യുക്തിയുക്തമായി അവതരിപ്പിച്ച വാദങ്ങളെ നേരിടാനാകാതെ വരുമ്പോള്‍ മറുപക്ഷക്കാര്‍ ഒഴികഴിവുകള്‍ നിരത്തുന്നു. ഞാന്‍ വ്യക്തമായും അവതരിപ്പിച്ച തെളിവുകളും വാദങ്ങളും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാതെ, അവതരിപ്പിക്കാത്ത വീക്ഷണങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് അന്വേഷിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുകയാണ് 'പ്രബുദ്ധ'രായ നിരീശ്വര ബ്ലോഗര്‍മാര്‍.
പ്രപഞ്ചത്തിലെ അത്യാശ്ചര്യകരമായ ആസൂത്രണം യാദൃഛികതയെയല്ല ആസൂത്രകനെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നതെന്ന് ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായ തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സമര്‍ത്ഥിച്ചെങ്കിലും അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകപോലും ചെയ്യാതെ "താങ്കള്‍ പറയുന്ന ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ ചാത്തനാണോ അതോ അയ്യപ്പനാണോ" എന്നു തിരക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളാണ് നമ്മുടെ നാട്ടിലുള്ളത്! ഇതേപ്പറ്റി ".......നിരീശ്വരവാദികള്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ പിന്നാലെ പായുന്ന കാഴ്ച്ച ദയനീയം തന്നെ "എന്നും ഞാന്‍ എഴുതിയിരുന്നു .ഇതില്‍നിന്ന് 'നിരീശ്വരവാദികള്‍'എന്നത് അടര്‍ത്തിമാറ്റി ഉദ്ധരിച്ചശേഷം സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു: "ആ കാഴ്ച വളരെ ദയനീയം തന്നെയാണ്‌. അത് വിവരമുള്ളവര്‍ എത്രകാലമായി പറയാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട്? "
ഇതാണ് യുക്തിവാദികളുടെ ഖണ്ഡനത്തിന്റെ സാമ്പിള്‍!
ഈ ഖണ്ഡനം മതിയായില്ല എന്നു തോന്നിയതുകൊണ്ടാകാം ഉപസംഹാരം ഇങ്ങനെയായത് : "വഷളന്മാരു്, അല്ല പിന്നെ "!!
(1)"ആദ്യത്തെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകളില്‍ പരിഹാസമുള്ളതായി സുശീല്‍കുമാര്‍ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല."എന്ന പ്രസ്താവനയെപ്പറ്റി ഇങ്ങനെയെഴുതുന്നു :"താങ്കളുടെ ഒരു പോസ്റ്റിലും പരിഹാസമുള്ളതായി ഞാന്‍ ആരോപിച്ചിട്ടില്ല."
"'മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങള്‍ 'എന്ന പരാമര്‍ശം പരിഹാസമാണെന്ന് ഒരിടത്തു സുശീല്‍കുമാര്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്." എന്നതിനെപ്പറ്റി ഇങ്ങനെയും:
"മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങള്‍ എന്ന പരാമര്‍ശം എന്നെ വ്യക്തിപരമായി പരിഹസിച്ചതാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ? "
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതായി ഞാനും എഴുതിയില്ലല്ലോ. "പരിഹാസമാണെന്നു" സൂചിപ്പിച്ചു എന്നു മാത്രമല്ലേ ഞാനും എഴുതിയത്. വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിച്ചു എന്ന താങ്കളുടെ ആരോപണത്തിന് തെളിവായി ഒരുദാഹരണം പോലും നല്‍കിയിട്ടില്ല എന്ന എന്റെ വിമര്‍ശനത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷപ്പെടാന്‍ ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയ സുശീല്‍കുമാര്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എന്തെഴുതി എന്നു നോക്കൂ: "വിമര്‍ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതയയില്‍നിന്ന്‌ ജനിക്കുന്നതും വ്യക്തിഹത്യാപരവുമായ ആക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ അദ്ദേഹം തന്റെ മറുപടിയില്‍ വിഷയത്തേക്കാള്‍ പ്രാധാന്യം കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് ".
"വ്യക്തിഹത്യാപരവുമായ ആക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ " വിഷയത്തേക്കാള്‍ ഞാന്‍ പ്രാധാന്യം കൊടുത്തത് എന്നു താങ്കള്‍ തന്നെയല്ലേ എഴുതിയത്? എന്നിട്ടും താങ്കളെ വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിച്ചുവെന്ന് താങ്കള്‍ പരാതിപ്പെട്ടതായി എഴുതാതെ ഞാന്‍ ഇങ്ങനെ മാത്രമാണ് എഴുതിയത് : "ആദ്യത്തെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകളില്‍ പരിഹാസമുള്ളതായി സുശീല്‍കുമാര്‍ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല "........"'മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങള്‍ 'എന്ന പരാമര്‍ശം പരിഹാസമാണെന്ന് ഒരിടത്തു സുശീല്‍കുമാര്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്." ഇതിലെവിടെയാണ് താങ്കള്‍ വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിച്ചു എന്ന് എഴുതിയിട്ടുള്ളത്?
വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിച്ചു എന്നു താങ്കള്‍ തന്നെ എഴുതിയിട്ടും ഞാനത് ആരോപണമായി ഉന്നയിക്കാത്തതാണോ താങ്കളെ ഇത്രയ്ക്കു പ്രകോപിതനാക്കിയത്?
(2)"ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല." എന്നു ഞാനെഴുതിയിരുന്നു. ഇത് അറിവുകേടായാണ് അദ്ദേഹം കാണുന്നത്. ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ട ഒരളെയെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കൂ! അറിയപ്പെട്ട പതിനായിരം വര്‍ഷത്തെ ചരിത്രത്തില്‍ നിന്നായാലും വിരോധമില്ല. ഇനി എങ്ങനെയാണു് അതു പറയേണ്ടതെന്നു വ്യക്തമാക്കാം. 'ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പമെങ്കിലും ഉള്ളതായി സമ്മതിക്കണം'. 'ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന'തും 'ഉണ്ട് എന്നൊരു സങ്കല്‍പ്പമെങ്കിലും ഉള്ളതായി സമ്മതിക്കു'ന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കാതെ എഴുതിയതിന് എന്നെ വിവരദോഷിയാക്കണോ? ഇങ്ങനെയൊരബദ്ധം പിണഞ്ഞതുകൊണ്ടല്ലേ താങ്കളെഴുതിയ ഒരൊറ്റ വാക്യം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് അപ്പൂട്ടന് എട്ടു ഖണ്ഡികകള്‍ എഴുതേണ്ടിവന്നത്! "ആ അര്‍ത്ഥത്തിലായിരിക്കണം സുശീല്‍ തന്റെ കാരണം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അതിന് രണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കണം എഴുതിയിരിക്കുക എന്ന് കരുതുന്നു"എന്നും അപ്പൂട്ടന് എഴുതേണ്ടിവന്നു! അപ്പൂട്ടനും 'കരുതുക'യേ ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ. താങ്കള്‍ സംവാദത്തിനിറങ്ങും മുന്‍പ് ലോജിക് മാത്രമല്ല, ശരിയായ മലയാള ഭാഷയും പഠിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു. (ഈ ഒറ്റ വാക്യം ശരിയാണെന്ന് വരുത്താന്‍ അപ്പൂട്ടന്റെ എട്ടു ഖണ്ഡികകള്‍ കൂടാതെ താങ്കള്‍ക്കും എഴുതേണ്ടിവന്നല്ലോ നാലു ഖണ്ഡികകള്‍!! മലയാളം ശരിയാംവണ്ണം അറിയാമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒറ്റവാക്യത്തില്‍ ഇത് എഴുതാമായിരുന്നില്ലേ?)
(3) "ഭൌതികലോകത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവനാ "ണ് നിരീശ്വരവാദിയെന്ന ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാക്യത്തില്‍ believe എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കു തന്നെയാണുള്ളത്. വിശ്വാസം എന്നല്ലാതെ അതിന് മറ്റൊരര്‍ത്ഥവുമില്ല. "ഭൌതികലോകത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ലെ "ന്ന് മൂര്‍ത്തമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നതിനാല്‍ ഈ പ്രയോഗം ശരിയുമാണ്. എന്നാല്‍ ' വിശ്വാസം' എന്ന വാക്ക് കുഷ്ഠരോഗം പോലുള്ള എന്തോ ഒന്നാണെന്നു ധരിച്ചുവശായ സുശീല്‍കുമാറിനെപ്പോലുള്ള കേരളത്തിലെ വിഡ്ഢികളായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ മാത്രമേ ഒന്നിലും 'വിശ്വസിക്കുന്നില്ല' എന്നു സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ തത്രപ്പെടുകയുള്ളൂ. അതിനു വേണ്ടി എന്തു വിഡ്ഢിത്തം എഴുതാനും അതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ പിന്നെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതാനും ഈ കോംപ്ലക്സാണു മുഖ്യ കാരണം.
(4) പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന്‍ ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സാമാന്യവിവരം പോലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലയില്‍ അടിച്ചുകയറ്റിയാലും കയറില്ലെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ നിസ്സഹായരാണ്! 'സ്നേഹസംവാദം' കാര്‍ എന്റെ ലേഖനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതു നിര്‍ത്തുകയാണോ ചെയ്യുക അതോ സുശീല്‍കുമാര്‍ തടിതപ്പുകയാണോ ചെയ്യുക എന്നു കാത്തിരുന്നു കാണാം.
('നാസ്തിനായ ദൈവം' എഴുതിയ പ്രൊഫ. രവിചന്ദ്രന്‍ എന്റെ സുഹൃത്താണ്. അദ്ദേഹത്തോടു ചോദിച്ചാല്‍ എന്തു സംഭവിക്കുമെന്ന് ഏറെക്കുറെ കൃത്യമായി പറഞ്ഞേക്കും . സുശീല്‍കുമാര്‍ ദയവായി ചോദിക്കണം)
(5) "ഈ വാക്യത്തില്‍ ഗ്ലാസിലുള്ള ദ്രാവകം ചായയാണെന്ന് എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല ".തീര്‍ത്തും ശരിയാണ്. "ചായയെപ്പോലെ തോന്നുന്നതാണ് " എന്നു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടല്ലോ? "നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു പോലും ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണു പ്രപഞ്ചമെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ?"എന്നതായിരുന്നുവല്ലോ എന്റെ ചോദ്യം. നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും തോന്നുന്നു എന്നതു സത്യമല്ലേ? ഇങ്ങനെ തോന്നിയിരുന്നില്ലെങ്കില്‍ "തോന്നുന്നതിന് " കാരണം ബാലയുക്തിയാണെന്ന വാദം അവര്‍ ഉന്നയിക്കുമായിരുന്നോ? കാരണം മുന്നോട്ടു വയ്ക്കുന്നവര്‍ കാര്യത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത് ഇരിക്കുന്ന കൊമ്പ് മുറിക്കുന്നതുപോലെയല്ലേ? ഇതൊക്കെ നിങ്ങള്‍ക്ക് എന്നെങ്കിലും മനസ്സിലാകുമോ?
(6) ബാലമനസ്സ് ശൂന്യമായിരിക്കും എന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ കുട്ടികള്‍ക്ക് മതപാഠശാലകളും സ്കൂളുകളും സ്ഥാപിച്ചിട്ടുള്ളത്!
മതതത്ത്വജ്ഞാനിയായാണ് കുട്ടികള്‍ ജനിച്ചു വീഴുന്നതെങ്കില്‍ ഇതൊക്കെ സ്ഥാപിക്കാന്‍ മതവിശ്വാസികള്‍ അത്യധ്വാനം ചെയ്യുമായിരുന്നോ? എന്നാല്‍ മനുഷ്യന് മതാഭിമുഖ്യമുള്ളവരും ജന്മനാ നിരീശ്വരവിരുദ്ധനുമാണെന്നതുകൊണ്ടാണ് ആധുനിക യുഗത്തില്‍പ്പോലും ബഹുഭൂരിപക്ഷം മനുഷ്യരും ദൈവവിശ്വാസികളായി തുടരുന്നത്. മനുഷ്യന്റെ Innate character നെയും Acquired characterനെയും വേര്‍തിരിച്ചു മനസ്സിലാക്കാനറിയാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഇത്തരം സൂക്ഷ്മവ്യത്യാസങ്ങള്‍ മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല.
മതാഭിമുഖ്യമുള്ളവരായി ജനിക്കുന്നുവെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഓരോ മതതത്ത്വങ്ങളുമായി ജനിക്കുന്നു എന്നല്ലല്ലോ അര്‍ത്ഥം. മനുഷ്യന് ഭാഷാപഠിക്കാനുള്ള ശേഷി ജന്മസിദ്ധമാണ് എന്നു ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറയുന്നു. ഇതിനര്‍ത്ഥം മലയാളിയുടെ കുഞ്ഞ് മലയാളഭാഷാശേഷിയോടെയും കന്നടക്കാരന്റെ കുഞ്ഞ് കന്നടഭാഷയോടെയും ജനിക്കുന്നു എന്നല്ലല്ലോ. ഭാഷാഭിമുഖ്യത്തോടെ ജനിക്കുക എന്നതും ഓരോ ഭാഷ പഠിക്കുക എന്നതും രണ്ടാണ്. നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഇതൊന്നും മനസ്സിലാകാത്തതില്‍ ആശ്ചര്യമില്ല.
(7)ആധുനിക മനശ്ശാസ്ത്ര പഠനങ്ങള്‍ പ്രകാരം മതവിശ്വാസമല്ല നിരീശ്വരവാദമാണ് 'പുഴുക്കുത്ത്'. മുസ്ലിമിന്റെ കുട്ടി മുസ്ലിമും ഹിന്ദുവിന്റെ കുട്ടി ഹിന്ദുവും ക്രിസ്ത്യാനിയുടെ കുട്ടി ക്രിസ്ത്യാനിയും മാത്രം ആകുകയേയുള്ളൂവെങ്കില്‍ മതംമാറ്റങ്ങള്‍ നടക്കുമായിരുന്നോ സുശീല്‍കുമാറേ? നിരീശ്വരവാദികള്‍ മതവിശ്വാസികളും മതവിശ്വാസികള്‍ നിരീശ്വരവാദികളും ആകുമായിരുന്നോ?(നിരീശ്വരവാദികളാകുന്നത് ചുരുക്കം പേരാണെങ്കിലും?)
(8)"ബാലയുക്തിയുടെ കാലം കഴിഞ്ഞ് യുക്തി പക്വത പ്രാപിക്കുമ്പോഴാണ് മനുഷ്യന് വിശ്വാസങ്ങള്‍ (അവിശ്വാസങ്ങളായാലും) ആര്‍ജിക്കുന്നതും മനസ്സില്‍ അവ പതിയുന്നതും ബോധ്യപ്പെട്ടലിന്റെ (conviction)ഘട്ടത്തിലെത്തുന്നതും..."എന്നു ഞാനെഴുതിയിരുന്നു. "ബാലയുക്തി കാലഘട്ടം മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്ത കാലമാണ്. അതായത് നിരീശ്വരവാദികളുടെ മനസ്സിനു സമാനമാണിത്" എന്നും എഴുതിയിരുന്നു. ഇത് വൈരുധ്യമാണെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍. പക്ഷേ എങ്ങനെയാണ് ഇതു വൈരുധ്യമാകുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. സാമാന്യമായ വാദങ്ങള്‍ പോലും ഗ്രഹിക്കാന്‍ പറ്റാത്ത സുശീല്‍കുമാറിനു് ഇത് ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തത് സ്വാഭാവികം തന്നെ.
നിരീശ്വരവാദികള്‍ മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്തവരാണ്. ബാലമനസ്സിലും മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ ഇല്ല. ഇതില്‍ വൈരുധ്യമില്ലല്ലോ. ബാലയുക്തി കഴിഞ്ഞാണ് അവിശ്വാസങ്ങള്‍ ആര്‍ജിക്കുന്നത് എന്ന പ്രസ്താവനയാണ് സുശീല്‍കുമാറിനു വൈരുധ്യമായത്. അവിശ്വാസങ്ങള്‍ എന്നാല്‍ വിശ്വാസങ്ങള്‍ ഇല്ലായ്ക എന്നല്ല അര്‍ത്ഥം. അവിശ്വാസങ്ങള്‍ എന്ന ഒരുകൂട്ടം വിശ്വാസങ്ങള്‍ തന്നെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കുണ്ട്. പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണ്, അന്ത്യമില്ലാത്തതാണ്,യാഥാര്‍ത്ഥ്യം ഭൌതികം മാത്രമാണ് തുടങ്ങി കുറെ അന്ധവിശ്വാസങ്ങള്‍ അവിശ്വാസികളായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കുണ്ട്. (കേരളത്തിലെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഭൌതികവാദത്തെപ്പറ്റി വിവരമില്ലാത്തതിനാല്‍ ഇത്തരം വിശ്വാസങ്ങളെപ്പറ്റി അറിയില്ലെന്നു മാത്രം. അവര്‍ക്ക് ആകെ അറിയാവുന്നത് ആരെങ്കിലും ഉണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഇല്ല എന്നു പറയാനാണ്. തത്ത്വശാസ്ത്രപരമായ നിരീശ്വരവാദം അറിയാത്തതിന്റെ മുരടിപ്പ് അവരില്‍ കാണാനുമുണ്ട്). ഇത് ആര്‍ജിക്കുന്നത് പക്വത പ്രാപിക്കുന്നതോടെയാണ്. നിരീശ്വരവാദികളിലെ ഒരു വിശ്വാസവും ഇല്ലാത്തവരും ബാലമനസ്സും മന്ദബുദ്ധിമനസ്സും വളരെ സാദൃശ്യം പുലര്‍ത്തുന്നു എന്നാണ് നിരീശ്വരവാദിയായ 'വിചാര'ക്കാരന്റെ വാദത്തെ ആസ്പദമാക്കി ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്.
(9)ബാല്യം കഴിഞ്ഞ് പക്വത പ്രാപിക്കുമ്പോളാണ് മനുഷ്യന് വിശ്വാസങ്ങള്‍ ആര്‍ജിക്കുന്നത് എന്നതിനെ സുശീല്‍കുമാര്‍ തിരസ്കരിക്കുന്നു. "ഹുസ്സൈന്‍ പറയുന്നത് വസ്തുതാപരമെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ടാണ് ചെന്നായ വളര്‍ത്തിയ മനുഷ്യശിശു ചെന്നായയുടെ സ്വഭാവവും, കരടി വളര്‍ത്തിയ കുട്ടി കരടിയുടെ സ്വഭാവവും ആര്‍ജിക്കുന്നത്? "എന്ന ചോദ്യവും ഉന്നയിക്കുന്നു.(ഇതിന് മറുപടി 6,7നോക്കുക). അതായത് ഇതു ശരിയല്ലെന്നാണല്ലോ വാദം. ഇതേ വരികളെഴുതിയ സുശീല്‍ എഴുതിയ ഈ വരി നോക്കൂ:" മനുഷ്യന് ഗ്രഹണശേഷി ആര്‍ജിക്കുന്ന ബുദ്ധിവികാസഘട്ടത്തില്‍ അടിച്ചേല്പ്പിക്കുന്നതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ് മതം മനുഷ്യനില്‍ ഇത്രയേറെ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നത്". ഈ ഘട്ടത്തെയല്ലേ പക്വതയാര്‍ജിക്കുന്ന ഘട്ടമെന്നു പറയുന്നത്? ഈ ഘട്ടത്തില്‍ മതവിശ്വാസം ആര്‍ജിക്കുന്നു എന്നുതന്നെയല്ലേ ഞാനും വാദിച്ചത്? ആരാണ് വൈരുധ്യത്തില്‍പ്പെടുന്നതെന്നു വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ. സ്കൂളുകളില്‍ പരിണാമവാദവും ഭൌതികവാദവും ശാസ്ത്രത്തിലെ നിരീശ്വരവാദവ്യാഖ്യാനങ്ങളും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നതിലും കൂടുതലായി ഒരു മതവും ആരും എവിടെയും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചിട്ടില്ല എന്നതല്ലേ വസ്തുത?
1920കള്‍ മുതല്‍ 1970കള്‍ വരെ സോവിയറ്റ് യൂണിയനില്‍ നിരീശ്വരവാദം ഒന്നാം ക്ലാസ് മുതല്‍ ഗവേഷണതലം വരെ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചിട്ടും അവിടുത്തെ വ്യവസ്ഥ തകര്‍ന്നില്ലേ? അവര്‍ മതത്തിലേക്കു മടങ്ങിയില്ലേ?നിരീശ്വരവാദം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചാലും മനുഷ്യര്‍ക്കിടയില്‍ വേരുപിടിക്കില്ലെന്നും മതം നിരോധിച്ചാല്‍പ്പോലും ജനങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ വളരുമെന്നുമല്ലേ സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ ഗതി(കേട്) തെളിയിച്ചത്? മനുഷ്യന് ജന്മനാ മതാഭിമുഖ്യമുള്ളവനായി ജനിക്കുന്നുവെന്നല്ലേ ഇതില്‍നിന്നു മനസ്സിലാകുന്നത്?
(10)മൂര്‍ത്തം ,അമൂര്‍ത്തം എന്നീ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥം രവിചന്ദ്രനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിവരണത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന സുശീല്‍കുമാറിനും മനസ്സിലായിട്ടില്ലെന്ന് ഞാന്‍ വിശദമായി സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. മനസ്സിലായെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ. ഇതേ വിവരക്കേടിനെ ആസ്പദമാക്കിയെഴുതിയ പഴയ വാക്യങ്ങള്‍ പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ മറുപടിയാകുമോ? സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയത് വീണ്ടും വിശകലനം ചെയ്താല്‍ കൂടുതല്‍ കൂടുതല്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ പുറത്തുവരും എന്നല്ലാതെ മറ്റൊരു പ്രയോജനവും ഉണ്ടാകില്ല. ഈ വരി നോക്കൂ: " ഇത്തരമൊരു 'ദൈവ'ത്തിനല്ല മറിച്ച് മതവിശ്വാസികള്‍ കെട്ടിയെഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന വ്യക്തിസ്വരൂപനായ ദൈവത്തിനാണ്‌ ഡാക്കിന്സ് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ചോദിക്കുന്നതെന്നതിനാല്‍ വളരെയേറെ ശ്രമകരമായി ലേഖകന്‍ ഉയര്‍ത്തുന്ന ഈ വാദം വെറും പൊള്ളയായ വാചകക്കസര്‍ത്തല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല"
ഒന്നാമതായി ,ഡോക്കിന്‍സ് ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ(concrete) തെളിവു ചോദിച്ചിട്ടേയില്ല.അഥവാ ചോദിച്ചതായി താങ്കള്‍ക്ക് അഭിപ്രായമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ വാക്യങ്ങള്‍ ഹാജറാക്കാം.
രണ്ടാതായി, മൂര്‍ത്തമായതിനേ മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടാകൂ എന്ന എന്റെ അനേകം പേജുകള്‍ നീണ്ട വാദം താങ്കള്‍ക്ക് ഇപ്പോഴും മനസ്സിലായിട്ടില്ല.
(11)" 'ദൈവത്തെ' മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാകില്ലെന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് പറഞ്ഞു"വെന്ന് താങ്കള്‍ എഴുതുന്നു. ഡോക്കിന്‍സ് എവിടെയും ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാക്യങ്ങള്‍ ഹാജറാക്കുക.
(12)"സി രവിചന്ദ്രന്‍ ഇക്കാര്യം സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ചത് ഒരു പേജ് "എന്നും താങ്കളെഴുതി. എന്നാല്‍ "ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ(concrete) യാതൊരു തെളിവും നല്‍കാന്‍ ഇന്നേവരെ ആര്‍ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല"എന്ന് ഒറ്റവരിയില്‍ പ്രസ്താവിച്ചതല്ലാതെ രണ്ടുവരിപോലും ഈ പ്രസ്താവന സ്ഥാപിക്കാന്‍ സി രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയിട്ടില്ല.
(13)"ഇവിടെ അതിനെ ഘണ്ഡിക്കാന്‍ നാല്‍ പോസ്റ്റിട്ട ശേഷം ഹുസ്സൈന്‍ പറയുന്നു ദൈവത്തെ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാകില്ലെന്ന്"എന്നും താങ്കളെഴുതി. ദൈവാസ്തിത്വം മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഒരു വരിപോലും എഴുതാത്ത എന്നെപ്പറ്റി നാലു പോസ്റ്റിട്ടു എന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍ പറയണമെങ്കില്‍ ഒരൊറ്റക്കാരണമെ അതിനുണ്ടാകാന്‍ സാധ്യതയുള്ളൂ. എന്റെ വാദങ്ങള്‍ ഇപ്പോളും സുശീല്‍കുമാറിനു മനസ്സിലായിട്ടില്ല! ഇനിയെങ്കിലും എന്റെ പോസ്റ്റില്‍ എന്താണു നടന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കുക. എന്തുകൊണ്ട് ദൈവത്തെ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നാണ് ഒട്ടേറെ ഉദാഹരണങ്ങളിലൂടെ ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്.
(14)"എന്നാല്‍ ഇക്കാര്യം ആദ്യമേ സമ്മതിച്ചാല്‍ പോരായിരുന്നോ?" എന്നും സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ ആദ്യമേ സമര്‍ത്ഥിച്ചതെന്താണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത ഒരാള്‍ ഇങ്ങനെതന്നെയാണല്ലോ ചോദിക്കേണ്ടത്. The Monkey's and the Capseller എന്ന നഴ്സറിക്കഥ കേട്ടിട്ടില്ലേ? "എന്നാല്‍ ഇക്കാര്യം ആദ്യമേ സമ്മതിച്ചാല്‍ പോരായിരുന്നോ?"എന്ന ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയായി സുശീലും ചോദിക്കുന്നു 'എന്നാല്‍ ഇക്കാര്യം ആദ്യമേ സമ്മതിച്ചാല്‍ പോരായിരുന്നോ?'എന്ന്! കാര്യം മനസ്സിലാക്കാതെ ഇങ്ങനെ ചോദിച്ചതിനാല്‍ കുരങ്ങന്മാര്‍ വെട്ടിലായതുപോലെയായില്ലേ?
(15) "മതവിശ്വാസികളില്‍ മന്ദബുദ്ധികളുമുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞത് ഹുസ്സൈന്‍ തന്നെ. എന്നാല്‍ നിരീശ്വരവാദികളില്‍ മന്ദബുദ്ധികള്‍ ഉണ്ടാകാന്‍ യാതൊരിടയുമില്ല. " എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍.തീര്‍ത്തും ശരിയാണ്. ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്കിടയിലേ മന്ദബുദ്ധികളുണ്ടാവൂ. ബുദ്ധിശൂന്യര്‍ക്കിടയില്‍ എങ്ങനെ മന്ദബുദ്ധികളുണ്ടാവും?
(16)"മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്‍പ് ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്ര വസ്തുത സുശീല്‍കുമാറിനറിയുമോ?"എന്ന എന്റെ ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടി നോക്കൂ: "സമയം, കാലം, സ്ഥലം ഇവയൊക്കെ എന്താണെന്ന് ഹുസ്സൈന്റെ ദൈവത്തിനറിയുമോ? അതറിയാത്ത 'ദൈവ'മാണോ മഹാവിസ്ഫോടനമുണ്ടാക്കിയത്?" ഏറ്റവും നല്ല ഉത്തരത്തിനുള്ള സമ്മാനം ഇതിനു തന്നെ!
(17)ഭൌതിക(physics)വും ഭൌതികവാദ(materialism)വും രണ്ടാണെന്ന കാര്യം സുശീല്‍കുമാറിന് അറിയണമെന്നില്ല. അറിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ എന്നേ രക്ഷപ്പെട്ടേനെ!
(18)പ്രോഗ്രാമറില്ലാതെ കംപ്യൂട്ടറിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തെ എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കാനാവും എന്ന ചോദ്യം മനസ്സിലാക്കിയ ശേഷം മറുപടി എഴുതിയാല്‍ മതി.
(19)പ്രപഞ്ചം ഉദ്ഭവിച്ചതാണെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ മുന്‍പു സമ്മതിച്ചല്ലേ എന്ന എന്റെ വാദം താങ്കളും സമ്മതിച്ചുവെന്ന് മനസ്സിലാക്കാം.
(20)ബിഗ് ബാങ്ങിനു ശേഷമാണ് ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്‍ ഉണ്ടായതെന്നിരിക്കെ ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ചാണ് ബിഗ് ബാങ് ഉണ്ടായതെന്നു വാദിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ് വിഡ്ഢിത്തം പറഞ്ഞാല്‍ അത് വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതാവുമോ?
നിരീശ്വരവാദികളുടെ പ്രതിരോധം ശോഷിച്ചുവരുന്നതിന്റെ ലക്ഷണമാണ് പ്രമുഖ ബ്ലോഗര്‍ സി കെ ബാബു സംവാദത്തിനു തയ്യാറാകാതെ തടിതപ്പിയത്.സംവാദത്തിനിറങ്ങിയ ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഇപ്പോള്‍ അതില്‍നിന്നും പിന്‍വാങ്ങിയതായി അറിയിക്കുന്നു.(സംവാദത്തിനില്ലെങ്കിലും ശല്യം ചെയ്യാതിരിക്കും എന്നാരും വിചാരിക്കരുത്. ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി ഞാനുമായുള്ള സംവാദത്തില്‍നിന്നും പിന്‍വാറിയെങ്കിലും എന്റെ 'വിഡ്ഢിത്ത'ങ്ങളെപ്പറ്റി ജാക്ക് റാബിറ്റ് സുബൈറുമായി 'ശല്യാദം' തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്!!)അതിപ്പോഴും തുടരുന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ ഒടുവിലത്തെ പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയവാക്കുകള്‍ നോക്കൂ: " വഷളന്മാര്‍,അല്ല പിന്നെ". ഒടുവില്‍ "കദളിവാഴ...ക്കയ്യിലിരുന്നൊരു......... "എന്ന പാട്ടും പാടിയാണ് മറുപടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നത്!
Sunday, November 28, 2010
68 comments:
കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
പ്രപഞ്ചത്തിലെ അത്യാശ്ചര്യകരമായ ആസൂത്രണം യാദൃഛികതയെയല്ല ആസൂത്രകനെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നതെന്ന് ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായ തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സമര്‍ത്ഥിച്ചെങ്കിലും അതിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകപോലും ചെയ്യാതെ "താങ്കള്‍ പറയുന്ന ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ ചാത്തനാണോ അതോ അയ്യപ്പനാണോ" എന്നു തിരക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളാണ് നമ്മുടെ നാട്ടിലുള്ളത്! ഇതേപ്പറ്റി ".......നിരീശ്വരവാദികള്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ പിന്നാലെ പായുന്ന കാഴ്ച്ച ദയനീയം തന്നെ "എന്നും ഞാന്‍ എഴുതിയിരുന്നു .ഇതില്‍നിന്ന് 'നിരീശ്വരവാദികള്‍'എന്നത് അടര്‍ത്തിമാറ്റി ഉദ്ധരിച്ചശേഷം സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു: "ആ കാഴ്ച വളരെ ദയനീയം തന്നെയാണ്‌. അത് വിവരമുള്ളവര്‍ എത്രകാലമായി പറയാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട്? "
ReplyDeleteഇതാണ് യുക്തിവാദികളുടെ ഖണ്ഡനത്തിന്റെ സാമ്പിള്‍!
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said ....
ReplyDeleteനിരീശ്വരവാദികളുടെ പ്രതിരോധം ശോഷിച്ചുവരുന്നതിന്റെ ലക്ഷണമാണ് പ്രമുഖ ബ്ലോഗര്‍ സി കെ ബാബു സംവാദത്തിനു തയ്യാറാകാതെ തടിതപ്പിയത്.സംവാദത്തിനിറങ്ങിയ ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഇപ്പോള്‍ അതില്‍നിന്നും പിന്‍വാങ്ങിയതായി അറിയിക്കുന്നു.(സംവാദത്തിനില്ലെങ്കിലും ശല്യം ചെയ്യാതിരിക്കും എന്നാരും വിചാരിക്കരുത്. ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി ഞാനുമായുള്ള സംവാദത്തില്‍നിന്നും പിന്‍വാറിയെങ്കിലും എന്റെ 'വിഡ്ഢിത്ത'ങ്ങളെപ്പറ്റി ജാക്ക് റാബിറ്റ് സുബൈറുമായി 'ശല്യാദം' തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്!!)
ശിഷ്യന്‍ ഗുരുവിന്റെ പൊട്ടിപ്പോയ ബലൂണ്‍ വീണ്ടും ഒട്ടിച്ചു കൊണ്ടു വന്നിരുന്നു. എന്തു ചെയ്യാം , വീണ്ടും എന്റെ ലോജികിന്റെ സൂചിമുനയില്‍ തട്ടി പൊട്ടിപോയി. ഗുരുവിനെ പോലെയല്ല ശിഷ്യനു കാര്യം മനസ്സിലായെന്നു തോന്നുന്നു.
സി.കെ.ബാബുവിന്റെ പുതിയ പ്രകോപനത്തിന് കാരണം ഇപ്പോഴാണ് മനസ്സിലായത്. കമന്റ് ബോക്‌സുപോലും തുറക്കാതെ (അല്ലെങ്കിലും പിന്തുണക്കുന്നവര്‍ക്ക് മാത്രമേ അവിടെ അവസാനം സീറ്റുണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ) വിശ്വാസികളെ കിട്ടാവുന്ന പദങ്ങളെല്ലാം ഉപയോഗിച്ച് പരിഹസിക്കുകയാണ്. ഇനിയേതായാലും സ്വന്തം ഐ.ഡിയില്‍ ഇവിടെ കമന്റുന്നവര്‍ ചുരുങ്ങും.
ReplyDeleteജാക്ക് രബ്ബിറ്റ്: "...ശിഷ്യന്‍ ഗുരുവിന്റെ പൊട്ടിപ്പോയ ബലൂണ്‍ വീണ്ടും ഒട്ടിച്ചു കൊണ്ടു വന്നിരുന്നു. എന്തു ചെയ്യാം , വീണ്ടും എന്റെ ലോജികിന്റെ സൂചിമുനയില്‍ തട്ടി പൊട്ടിപോയി. ഗുരുവിനെ പോലെയല്ല ശിഷ്യനു കാര്യം മനസ്സിലായെന്നു തോന്നുന്നു.""
ReplyDeleteതാങ്കളും സ്ടീരിയോ ട്യ്പാനെന്നു തോന്നുന്നു. "യുക്തിയെ അന്ധമായി ഒന്നില്‍ കെട്ടിയിട്ടു സംവദിക്കുമ്പോള്‍ വരുന്ന പിശക് സുശീല്‍ കുമാറിനെ പോലെ താങ്കളും അനുഭവിക്കുന്നു.
ശാസ്ത്രം വിളമ്പുന്നു എന്ന് പറയുമ്പോഴും അതിനിടയില്‍ തട്ടുപൊളിപ്പന്‍ (പരിഹാസ) വാചകങ്ങളും എഴുതി മറുപടി അവസാനിപ്പിക്കും. പിന്നെ ഞാനൊന്ന് മറിഞ്ഞില്ലേ രാമാ നാരായണ എന്ന് പടി അവസാനിപ്പിക്കും (സുശീലിന്റെ കദളി vaazhapole....).
യുക്തിയുടെ അവസാന വാക്ക് തങ്ങളില്‍ ആണ് എന്നാ അന്ധവിശ്വാസം ഇനിയെങ്കിലും മാറ്റി വെക്കുക! യുക്തി ഇറക്കുമതി ചെയ്യാന്‍ ദാവ്കിന്സു വേണമെന്ന് വരുമ്പോള്‍ "യുക്തി" ഇങ്ങിനെയൊക്കെ പണയം വെച്ചില്ലെന്കിലെ അല്ഭുധമുള്ളൂ.
Naj,
ReplyDeleteYou are welcome for the challenge to inflate that balloon again
Tracking..
ReplyDeleteWho can inflate Subair's balloon ? A simple challenge for Hussain and his ilk
ReplyDeleteലേഖകന്‍ പറായുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന്. ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന്‍ പ്രതികരിച്ചില്ല. 'ദൈവം ഭൗതികാതീതയാഥാര്‍ത്ഥ്മാണെന്നത്' ഈശ്വരവാദികളുടെ സങ്കല്പം മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ ദൈവം ഭൗതികമോ ഭൗതികാതീതമോ ആയ 'യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല'. പരമ്പരാഗത ദൈവസങ്കല്പത്തെയാണ്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവ് പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന്‍ പ്രതികരിച്ചില്ല. വിഡ്ഢിത്തങ്ങളില്‍നിന്ന് കൂടുതല്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതാര്‍?
ReplyDeleteJack rabbit:
ReplyDelete"" intervenes in our daily life - If your X has no business with our lives, why should you defend him ?
________________________________
Intervenes ?? what you mean by this word.
I will give an ex. Unless he intervenes, we don’t exist.
Take this word in all sense. Such as, each and every action is being ‘recorded’ with its impact/result and all such action directly or indirectly will have an effect adversely / favourably on human or nature and will be considered as evil / good.
If no result of action, that means he don’t exist.
I don’t know how to bring your mind into my perception.
3. co-exist with evil around us - You may choose to deny there is no evil in this world and it is my illusion
God was aware about the”” future events”” but he didn't take decision on future events instead he gave free will to humans. So evil (""adverse of effect on their action"") is creation of humans.
”” future events””
What you mean by future events. You apply all your weakness to God.
God has no time. He is beyond time. Creator is above creation, you are wise enough to know that !
He isn't aware of the famous example by William L. Rowe on natural evil: !!!!!
wild life fares. Who says such fare is evil !
How can you substantiate with taking the result (fire) is evil. It could be a cycle of balancing the nature unless it is human caused. Nature (environment) has its own system to caught fire as and when the such reason/situation emerges which you will account to natural disaster.
If time permit, I will get you to the height.
trcking
ReplyDeleteഈ പറയുന്ന ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ ചാത്തനാണോ എന്ന് ഇപ്പോഴും ഉത്തരം കിട്ടിയില്ല
ReplyDeleteഎനിക്കു തോന്നുന്നത് ഹുസൈന്‍ സാറുമായി സംവദിക്കാന്‍ കഴിവുള്ളവരൊന്നും ബൂലോകത്ത് ഇല്ല എന്നാണ്.ഡോക്കിന്‍സോളമില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല മിനിമം ഒരു ശങ്കരാചാര്യരുടെ നിലവാരമെങ്കിലും വേണ്ടെ? അതു പോലുമില്ലാത്തവരുമായി സംവദിക്കാനേ പോകരുത് എന്നാണ് എന്റെ എളിയ അഭിപ്രായം.
ReplyDeleteഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് പറയുന്നു.....
ReplyDeleteസ്കൂളുകളില്‍ പരിണാമവാദവും ഭൌതികവാദവും ശാസ്ത്രത്തിലെ നിരീശ്വരവാദവ്യാഖ്യാനങ്ങളും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നതിലും കൂടുതലായി ഒരു മതവും ആരും എവിടെയും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചിട്ടില്ല എന്നതല്ലേ വസ്തുത?>>>>>>>>>>>
കുട്ടി ജനിച്ച ഉടനെ അവന്റെ കാതില്‍ ബാങ്ക് ഓതി കേഴ്പ്പിക്കുന്നു,മരണകല്യാണാദി ചടങ്ങുകളില്‍ അവന്‍ ഖുറാന്‍ പാരായണം കേഴ്ക്കാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനാകുന്നു,സ്കൂളില്‍ ചേര്‍ക്കുമ്പോള്‍ തന്നെ മദ്രസകളില്‍ മത പഠനത്തിനായി പോകേണ്ടിവരുന്നു,മതപ്രസംഗങ്ങള്‍ അവന്‍ കേട്ടു വളരുന്നു,പിന്നെ വളര്‍ച്ചയുടെ ഘട്ടങ്ങളിലും മറ്റും ദിനേന 5നേര ബാങ്കകള്‍ 5നേര നമസ്കാരം, വെള്ളി ജുമാ, 30/365 ദിന നോമ്പു വ്രതം,തബ്ലീഗികളുടെ നിര്‍ബന്ധ ഉപദേശ വഴിപാട് ,....അങ്ങനെ വിടാതെ പിതുടരുന്ന മതം അവന്‍ മരിക്കാന്‍ കിടക്കുമ്പോഴും കാതില്‍ ഖലിമയും വായില്‍ സംസം ജലവും ഒഴിച്ചെഴിച്ച് മനുഷ്യാനെ വിടാതെ പിന്തുടമ്പോള്‍ എന്തിനാ ഹുസൈന്‍ സാഹിബെ യുക്തിവാദത്തെയും പഠശാലാ ശസ്ത്രാദ്ധ്യായനത്തെയും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു.
അപ്പോള്‍ ഭൌതിക ശാസ്ത്രം നിരീശ്വരവാദമോ.
ഇവ നിര്‍ത്തിക്കാന്‍ ഒരു ജിഹാദിന്റെ കോപ്പുണ്ട്.
സോളിഡാരിറ്റിയുടെ ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുമെന്നു കരുതാം .
Naj,
ReplyDeletePlease don't display your lack of comprehending skills by sending out a knee-jerk reply like this. At least you should give some respect to the problem in hand since very well known philosophers and theologians couldn't solve it. It is now like a 2 year child claiming he can solve any of the the millenium prize problems. I don't want to show the flaws in your argument. Show it to any of your fellow faithfuls and find out.
/JR
Tracking ...
ReplyDeleteDear Jack,
ReplyDeleteSTOP CHALLENGING, START THINKING RATIONALLY.
Dear Jack,
ReplyDeleteThanks for your analysis.
Refuting the proposition “everything that begins to exist has a cause of its existence”, you say “this isn't always true”. This logically means generally everything that begins to exist has a cause of its existence and exceptionally there may not be a cause. Why you accept an exception by rejecting a generally accepted fact? This approach itself is irrational and unscientific because science and rational thinking is based on generalizations, not on exceptions.
Secondly, in the subatomic world fluctuations are a temporary phenomenon and it does not violate cause and effect relationship. Do you know it was Quantum Mechanics that paved way for the downfall of materialism and rationalism in the modern world? I do not try to elaborate more as it would be a worst scenario for you. You indicated a New York Times newspaper article. I shall quote the concluding part of it: 'The vacuum is certainly a most mysterious and elusive object that makes itself known by only the most indirect of hints.' 'This is the words of Dr. Stephen M. Barnett of Oxford University. Do rationalists believe in mysterious and elusive things?
Finally, I am very reluctant to refute you elaborately as you are not qualified to engage in scholarly debates.
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteWith respect to your reply to JR: You mentions that science and rational thinking relies on generalizations and not exceptions.
This says that you are ignorant about key aspects of scientific thought. In science and logic, you only need a single exception to disprove anything. It would be better that you realize these simple facts before pretending that your arguments are water tight..
Just curious to know how your "rational" thinking lead to the conclusion that Quantum Mechanics was the cause for the demise of rationalism (Quantum Mechanics padicharum, athil research cheyyunavarum okke ee bhoologathil vereyum undu maashe..and that too through proper academics and not from popular science books.. so keywords eduthu ammanamadunna paripadi venda ennartham)
Mr. Hussain said ..
ReplyDeleteRefuting the proposition “everything that begins to exist has a cause of its existence”, you say “this isn't always true”. This logically means generally everything that begins to exist has a cause of its existence and exceptionally there may not be a cause. Why you accept an exception by rejecting a generally accepted fact? This approach itself is irrational and unscientific because science and rational thinking is based on generalizations, not on exceptions
This again proves what i said twice before is true- You don't understand philosophy of science or how science is practiced.
In the world of science, one single piece of rock solid evidence can overthrow any established theory. Here you are discounting it and making generalization. On the other hand to discredit evolution, you don't mind looking for any outlier observations in every nook and corner and reject generally accepted evolutionary biology.
Secondly, in the subatomic world fluctuations are a temporary phenomenon and it does not violate cause and effect relationship.
What do you mean by temporary ? What is the timescale you use to differentiate between temporary and permanent ? Do you know about Cassimir effect and it can be experimentally measured ?
Do you know it was Quantum Mechanics that paved way for the downfall of materialism and rationalism in the modern world?
Entammo ....So what did it create ? Age of mysticism ? It looks like you are feeding on lot of new age stuff containing quantum woo to arrive at this conclusion.
Please don't bring your knowledge of Quantum Mechanics by reading Tao of Physics or Dancing Wu Li Masters. This exchange between us itself is a realization of quantum mechanics. Transistors for information processing, Lasers for optical communication and High density Magnetic storage are all applications of Quantum Mechanics whose detailed understanding couldn't have been possible by classical physics.
Finally, I am very reluctant to refute you elaborately as you are not qualified to engage in scholarly debates.
In this field, i am far qualified than you. You can take my word.
You are proving again and again as an excellent piece of laughing stock for many readers.
Looks like my comment was caught in SPAM box
ReplyDeleteDear Manushya,
ReplyDeleteThanks for your comments.
I stated that science and rational thinking is based on generalizations not exceptions.This is a fact.If not, please provide me the reasons.
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact. Any contradiction in between these two facts? Please explain.
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteThanks for your reply. Lets now go through your arguments:
You agrees:
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact.
I would like to qualify the term scientific law in your above statement as ANY claim, proposal, theory, hypothesis, etc. In fact only a single solid evidence, no matter whatever it is, is required to sound the death knell for any claim, especially your claim that the existence of GOD can be proved, irrefutably.
Now, I suggest that you go back and read JR's post on how this applies to your case. It seems others (like Subair) have started to understand the flow of arguments presented there. You could also, if you try..
Between, you conveniently skipped my requests to elaborate on Quantum Mechanics and how it lead to the demise of rationalism. This request is still open. And if you again choose to skip this, I assume that to be your open acceptance that you do not know what you say, on many scientific facts.
Finally one piece of advice to you. You earlier claimed. "Ignorance is not a crime, but being ignorant about ignorance is". Fantastic sentence (I vaguely remember about this in JR/Hussain debates, but doubt whether you said this). Now apply this to your level of understanding on various scientific topics (like Quantum Mechanics, you mentioned) and judge how much of that applies to you also.
I would like to add one more thing: "Being a believer is not a crime". I do not think none of your debaters like JR or Susheel would vote to burn you in stake for this. But realize that "Being an Ignorant believer is stupidity". And you may as well do a great service to yourself if you stick to things you know.
Naj,
ReplyDeletePlease don't display your lack of comprehending skills by sending out a knee-jerk reply like this..."
_________________________________
Jack Rabbit:
Would you please make it clear the point you are making. would be helpful if you write in Malayalam.
1. ?
2. ?
3. ?
Let us see how successful will I be to bring you in.
It seems others (like Subair) have started to understand the flow of arguments presented there
ReplyDelete==========
Guess that you meant flaw.
No, so far I did not see any flaw in his argument, it might be that you simply did not comprehend the argument. But let him explain himself.
I dont want to enter into a debate here, I'm only pointing out a few points.
Not all those atheists who use evolutionary biology to argue for atheism are not biologists, similarly those who use quantum fluctuations to say universe begins to exist with out any cause are not physists. They are simply using scientific theory to support their belief , be it atheism or theism. In the same way, for theist to argue that certain scientific theory is in favour of his belief, he doesn't have to do reaerch in that field. Hope you get what I mean.
Also on rule and exception. We base our hypotheses on rules not on exception. So if for example, some one say, a dead person came back to life, we dont belive him, though there may be .00001% chance for that.
Similarly in general every thing that begin to exist need cause, so we should assume that the universe also need a cause unless proved othewewise.
Since you mentioned my name, I just expressed my thought on this. I think this is a place for the blog owner to interact with his readers, so I dont want to want to engage in debate here.
Dear Subair,
ReplyDeleteThanks for your reply..
Subair wrote: Guess that you meant flaw.
No, so far I did not see any flaw in his argument, it might be that you simply did not comprehend the argument. But let him explain himself.
Could you please clarify whom do you mean by "his/him" in the above sentence?
If you were mentioning "JR" as "his/him", the word I used is what I meant. It is the flow of arguments..
But instead if you were mentioning "N M Hussain" as "his/him", the apt word has to be "flaw" of arguments..
Subair said: In the same way, for theist to argue that certain scientific theory is in favour of his belief, he doesn't have to do reaerch in that field. Hope you get what I mean.
I agree with this, but one caveat: He should at least understand what the scientific theory means, not just superficial knowledge from popular science books, and similar discussion forums. Remember, little knowledge is dangerous. So stop extrapolating things from both ends. I mean from both ends- i.e., from your scriptures (interpret in such a way that it looks to predict all that science says) and from science (twisting scientific facts and cherry picking to support scriptures). So long theists refrain from the above two, I see no conflicts arising..
Subair said: Also on rule and exception. We base our hypotheses on rules not on exception.
Agree with this too, partly. But realize that only a single exception in required to make any hypothesis invalid. Also, remember that you are talking about extra-ordinary claims, which require extra ordinary evidences. So, if there is a probability or chance of having anything contrary to your claims, so long as it is non-zero, the claim cannot be accepted as universal truth.
Manushyan. Thanks.
ReplyDeletei have just skipped this through. may be beneficial for both of us for throughts.
ReplyDeletesee,
http://howgoodisthat.wordpress.com/2010/03/01/quantum-fluctuations-a-universe-from-nothing-at-all-or-there-is-no-such-thing-as-god-and-i-can-prove-it/
സുശീല്‍: "ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നതില്‍ മനുഷ്യനു പരിമിതികളുണ്ട് “” എന്നതുകൊണ്ടാണ് വൈവിധ്യവും വൈരുധ്യവുമാര്‍ന്ന ദൈവസങ്കല്‍പ്പങ്ങളുണ്ടായത്" ഈ പരിമിതി അംഗീകരിച്ച് അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് അറിയില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ്‌ മിണ്ടാതിരുന്നുകൂടേ ഹുസ്സൈന്‍?
ReplyDelete______________________________
""ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നതില്‍ പരിമിതികളുണ്ട്"". ഇത് സ്വയം അമ്ഗീകരിക്കുന്നുന്ടെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണ് ഈ തര്‍ക്കം ! ഇത് എല്ലാവര്ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. മനുഷ്യര്‍ അവരുടെ മാനസിക-വിജ്ഞാന വികാസതിനനുസരിച്ചുള്ള രീതിയില്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. അതാണ്‌ വിശ്വാസത്തിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ അളവുകോല്‍. അതിനെ സുശീലോ, ഞാനോ അളന്നു വിമര്ഷിക്കെണ്ടാതില്ല. വിശദീകരിക്കാം.
തനിക്കു അറിവുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ഷെയര്‍ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ മാത്രമേ കൂടുതല്‍ അറിവ് ഉള്ളവരില്‍ നിന്നും ലഭിക്കുകയുള്ളൂ. വിജ്ഞാനം അങ്ങിനെയാണ്. എന്റെ വിജ്ഞാനത്തെ കുറിച്ച് സുശീലിനു അറിയണമെങ്കില്‍ എന്റെ ചിന്തകള്‍ ഷെയര്‍ ചെയ്യപെടെന്തതുണ്ട്. പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ക്കും ബാധകം ആണെന്നിരിക്കെ , താങ്കള്‍ അടക്കം എല്ലാവരും മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ ഇവിടെ ഈ സംവാദം തന്നെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമല്ലേ. !!
_________________________________
“”പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ മനസ്സിലാകുന്ന വസ്തുത വ്യത്യസത മനുഷ്യരിലെ ദൈവസങ്കല്പങ്ങള്‍ വ്യത്യസ്തമാണെന്നാണ്‍.””
ഈ വാചകത്തില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം ഒന്നുമറിയാത്ത വഴിപോക്കനോടു ചോദിച്ചാല്‍ പറയുന്ന/അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. അതിനു ഗവേഷണത്തിന്റെ ആവശ്യമേ ഇല്ല !!
___________
സുശീല്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ രണ്ടു വരികളിലെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യത വ്യക്തമാക്കിയെന്നെയുള്ളൂ.
Mr. Hussain said ..This logically means generally everything that begins to exist has a cause of its existence and exceptionally there may not be a cause. Why you accept an exception by rejecting a generally accepted fact?
ReplyDeleteLet me elaborate on this as there is ample room for misrepresentation.
Here quantum fluctuations/ formation of virtual pair particles isn't something exceptional. It is a prediction and validation of quantum mechanics. In that case, it isn't an exception. It sits quite well in the general framework on quantum mechanics.
So where does the discussion on exception comes from ?
To common sense (not reality) everything that begins to exist has a cause of its existence. In the case of formation of pair particles, it looks like a violation.
But there is no scientific statement/generalization/law stating that everything should have a cause (previous step/action/agent driving this), although this is generously misused to argue universe needs a creator.
See what does law means in a scientific context ?
Scientific Law: This is a statement of fact meant to describe, in concise terms, an action or set of actions. It is generally accepted to be true and universal, and can sometimes be expressed in terms of a single mathematical equation. Scientific laws are similar to mathematical postulates. They don’t really need any complex external proofs; they are accepted at face value based upon the fact that they have always been observed to be true.
In short, scientific laws doesn't represent 99.99% of observations, but 100% of observations. There are no exceptions here. If there were one, law would have been dead.
Dear Manushya,
ReplyDeleteThanks for your response.In the former email I had provided you an explanation and posed a question as follows: “I stated that science and rational thinking is based on generalizations not exceptions.This is a fact.If not, please provide me the reasons.
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact. Any contradiction in between these two facts? Please explain”.
In your reply, no contradiction is mentioned and didn’t make any explanation for my question.So I assume that the problem of contradiction was actually your perception error.It is only yours not mine.
In the case of Quantum Mechanics,See the following words of Dr.Paul Davies: “… the new physics …find closer accord with mysticism than materialism”.
Actually what I claimed was a simple and widely accepted observation on philosophical impact of QM.But Jack and Manushyan are ignorant followers of blind materialism.Please remember that though Davies is a populariser of science,he is a reputed physicist also and got his PhD in QM.
I had given a quotation of Imam Shafi in a speech.Now Jack and Manushyan argue that Iam a symbol of that quotation! This like the attempt of a psychiatric patient who try to treat his doctor claiming that it is the doctor who deserves treatment!You people pretend to know what I know and don’t know about QM! Also where I got my knowledge (from Capra and Zukav-how funny!).There is no doubt Imam Shafi was speaking about the like of you.
Naj,
ReplyDeletePls forgive me for writing in English. By the time i complete writing and correcting typos in Malayalam, i usually lose what i was thinking.
Now Hussain has given us a fascinating tour through his world of understanding and we are again back at the bottom tip of inverted pyramid (his proof for refuting Dawkins - is it absolutely necessary for universe to have a creator ?). So you and this discussion below are far from that point.
Here is my reply. Keep in mind what Hussain/Dawkins are discussing is a God found in semitic religions and no X/Y/Z.
1. Intervenes ?? what you mean by this word.
I will give an ex. Unless he intervenes, we don’t exist.
If that were the case, God never intervened in earth before 800BC since semitic concept of single God originated after that. But we humans existed before that without any intervention from God. If they could have survived, why can't we today ?
2. ”” future events””
What you mean by future events. You apply all your weakness to God.
God has no time. He is beyond time. Creator is above creation, you are wise enough to know that !
Future events means anything from God's point of view just before creation. You are replying God has no time. Does it mean God doesn't have ability to see events happening in earth in chronological order ? I don't mind what is the speed of his cassette. Or do you mean he see all events at once in every moment (since that can relieve sense of time). It would have been like a core dumped experience. Any sane person would have become neurotic.
God has no time is only a statement which can be constructed in language. It doesn't mean it needs to be true. Have you ever thought about where did this creator above creation and beyond time came from ? Isn't that idea more mind-boggling and difficult to swallow ?
wild life fares. Who says such fare is evil !
How can you substantiate with taking the result (fire) is evil. It could be a cycle of balancing the nature unless it is human caused. Nature (environment) has its own system to caught fire as and when the such reason/situation emerges which you will account to natural disaster.
By natural evil in that context means, prolonged suffering by that fawn (baby deer) which could have been prevented or why God remained indifferent then. You or I would have helped that fawn. But God didn't move. Does it mean we are morally better than the infinitely compassionate God ?
Since you replied it could have been a balancing act by Nature, take another example. You live in a old house. One day while walking through a room, the floor collapsed and you fell down. You were in the middle of a treasure hidden by looters or your forefathers few generations ago. Your quality of life totally changed compared to before. Would you thank God or call it a balancing act of nature that made all this change ?
Mr. Hussain said..
ReplyDeleteIn the case of Quantum Mechanics,See the following words of Dr.Paul Davies: “… the new physics …find closer accord with mysticism than materialism”.
Actually what I claimed was a simple and widely accepted observation on philosophical impact of QM.But Jack and Manushyan are ignorant followers of blind materialism.Please remember that though Davies is a populariser of science,he is a reputed physicist also and got his PhD in QM.
See one of my old post on Paul Davies here
Also see Paul Davies' own reply from his site after getting Templeton prize to advance the world's understanding of God and/or spirituality
Mr. Hussain, Can you move ahead in the discussion on quantum mechanics beyond the world of quotations as we are after a fascinating tour through your world of understanding back at the bottom tip of inverted pyramid (act of refuting Dawkins - is it absolutely necessary for universe to have a creator ?) ?
Jack said; ""....If that were the case, God never intervened in earth before 800BC since semitic concept of single God originated after that. But we humans existed before that without any intervention from God. If they could have survived, why can't we today ?""'
ReplyDelete_______________________________
Jack, This statement is baseless and wrong. As I said, the intervention is not something that you think/imagine. As per Quranic verses and my understanding from Quran is all which takes place with his knowledge. Semitic is a word which used by others to identify those society who followed the prophets. Adam himself is prophet to his society and he is aware of Oneness of God and conveyed. So the concept of single god is originated since the creation of Human. The “consciousness of God” is inherent in all human including who act as agnotists. The agnotists in somewhat they agree (consciousness !) that there may be a creator behind but not….(as suseel and jabber mash says).
We believe in God or not, survival all the time is possible. Here, Islam not talking about just believe and do what you like. It refers to justice to your own and others. IN short, it is matter of corruption free life (justice) that is acquired by fearing a WISE who gifted the life.
cont...
As the comments take long, I stop here and will take next.
Naj said..
ReplyDeleteWe believe in God or not, survival all the time is possible. Here, Islam not talking about just believe and do what you like. It refers to justice to your own and others. IN short, it is matter of corruption free life (justice) that is acquired by fearing a WISE who gifted the life.
Naj,
Before typing out a lengthy reply, think through this carefully. 2500 years ago people around the world lived in more harsh surroundings with out the help of God whom we are defending now. Then why do we think they are necessary now.
Let us examine another case. Take the case of Scandinavian countries like Norway or Sweden. How come they are at the top of human development index for many years and also among the least religious nations in the world ?
Jack :”…You are replying God has no time. Does it mean God doesn't have ability to see events happening in earth in chronological order ?""
ReplyDelete___________________________________
God have the ability to see things in order not in human way but his way.
For an ex: you take a toycar, you will see its motor with some pinion wheels.
Look at the big wheel which is connected with small wheels. when the big wheel circles, by its half move, those small wheels will have completed 1 or 2 or 3 rotation. Here you take, the small wheel as earth and we look at it where we recognize/count each of its move differently.
I hope you got it.
Similarly, god knows what human do on earth as he is the designer of all things and time does not for him but for humans.
Jack,Any failure in satisfying you is solely my fault and I take its responsibility.
Naj said ..
ReplyDelete___________________________________
God have the ability to see things in order not in human way but his way.
For an ex: you take a toycar, you will see its motor with some pinion wheels.
Look at the big wheel which is connected with small wheels. when the big wheel circles, by its half move, those small wheels will have completed 1 or 2 or 3 rotation. Here you take, the small wheel as earth and we look at it where we recognize/count each of its move differently.
I hope you got it.
Naj,
Isn't it the same thing i asked, but you replied using different analogy ?
Does it mean God doesn't have ability to see events happening in earth in chronological order ? I don't mind what is the speed of his cassette.
This means i don't mind how fast/slow he is viewing compared to humans. You used gear analogy instead of my tape. But still it means God also works in a reference frame where time moves. This still doesn't explain God has no time.
Similarly, god knows what human do on earth as he is the designer of all things and time does not for him but for humans.
Could be. But God is present when humans do things on earth which knew earlier. God was aware of things at time t=0 and saw the action at time t=t1. So still there is a time gap and doesn't prove God has no time.
Only way out as i said earlier is he see all events at once in every moment and do nothing. That makes all events at time=0 and time=t1 and in future same and appears as if time doesn't flow. But this is logical contradiction to a God who intervenes in life.
Jack,Any failure in satisfying you is solely my fault and I take its responsibility.
Naj,
Please don't accept failure. My humble request is to be your own devil's advocate before publishing. Look at them as if you have nothing to do with Naj or God we are discussing here and see whether the arguments make sense. Think of different possible questions it can raise. This way you can refine your skills. You may have been doing this unknowingly. It is the same way you find out any trader is selling you bad stuff or whether you are taken for a ride by somebody.
Please don't think this is an act of condescension. Anybody can develop this with practice.
Dear Mr.Jack,
ReplyDeleteThanks for your response.What I had written was as follows: “I stated that science and rational thinking is based on generalizations not exceptions.” This is a fact.If not, please provide me the reasons.
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact. Any contradiction in between these two facts? Please explain how these two entirely different aspects become contradictory.
If you fail to explain as usual , it will show the contradiction was actually your perception error.It is only yours not mine which questions your own understanding of the nature of science.
In the case of evolution, there is no systematic fossil record. It is really very jerky and you people manufacture a theory out of this exceptions. This shows your approach regarding the knowledge itself is unscientific and irrational. On the other hand , we reject Darwinism on the basis of systematic gaps in the fossil record which very much in accordance with the spirit of science.
Your words: “What do you mean by temporary ? What is the timescale you use to differentiate between temporary and permanent ? Do you know aboutCassimir effect and it can be experimentally measured ?”
There is a lot of effects in the world.My purpose was to refute Dawkins’ book and I presented a few posts. Dawkins’ have no knowledge in Quantum Mechanics. If you are en expert in that area ,you can try to impart some information to him.This will be more useful to him than to enlighten me about QM.
Continued...
There is no need of a new debate, that is going on.It is you who withdrawn from this debate without providing an explanation for my many questions. See your words : “I amn't going to reply Mr. Hussain's last post. I left it as an intellectual exercise for readers to hone one's critical thinking skills and expand your horizon on fields like cosmology and evolution. If any reader is looking for clarification on any specific issue, i am always happy to respond”.
ReplyDeleteNow, you are inviting me to start a new debate on Quantum Mechanics! Then who will save Richard Dawkins? Who will be considered as a laughing stock due to this type of hide and seek?
Your words: “Entammo ....So what did it create ? Age of mysticism ? It looks like you are feeding on lot ofnew age stuff containing quantum woo to arrive at this conclusion”.
See the words of Physicist Dr.Paul Davies : “… the new physics …find closer accord with mysticism than materialism”. Surely , the age of mysticism ratherthan meterialism. There may be different opinion among some others.But historical evidence is favorable to Davies.
We know , there are a lot of PhD holders in our world who have not much sense of the subject or its historical background.
Let readers decide who is a laughing stock.
Dear Mr. Hussain
ReplyDeleteMr. Hussain said...
What I had written was as follows: “I stated that science and rational thinking is based on generalizations not exceptions.” This is a fact.If not, please provide me the reasons.
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact. Any contradiction in between these two facts? Please explain how these two entirely different aspects become contradictory.
If you fail to explain as usual , it will show the contradiction was actually your perception error.It is only yours not mine which questions your own understanding of the nature of science.
This means you have a lot to catch up on my replies. See my reply in your SPAM box. I cannot give link now because of that.
It ends with like this ..
In short, scientific laws doesn't represent 99.99% of observations, but 100% of observations. There are no exceptions here. If there were one, law would have been dead. ...
In the case of evolution, there is no systematic fossil record. It is really very jerky and you people manufacture a theory out of this exceptions. This shows your approach regarding the knowledge itself is unscientific and irrational. On the other hand , we reject Darwinism on the basis of systematic gaps in the fossil record which very much in accordance with the spirit of science.
It is not even two days you paraded your ignorance on evolution.
The following paragraph was my reply to Prof. Wahid also.
Fossilization is a rare occurrence in nature as it demands special conditions. Creationists demand to see fossil records like a movie film roll to agree. Even if we had no fossils, by comparison of sequences (of DNA, RNA and proteins) alone and molecular phylogenetics analysis prove evolution. For those who are looking for a popular account of this, refer to Sean Carroll's The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution. Since you are completely ignorant on this, ask any person who is doing molecular biology or population genetics to verify my statement.
Now, you are inviting me to start a new debate on Quantum Mechanics! Then who will save Richard Dawkins? Who will be considered as a laughing stock due to this type of hide and seek?
Come on Mr. Hussain. See who commented at Who can inflate Subair's balloon ? A simple challenge for Hussain and his ilk
See the words of Physicist Dr.Paul Davies : “… the new physics …find closer accord with mysticism than materialism”. Surely , the age of mysticism rather than meterialism. There may be different opinion among some others.But historical evidence is favorable to Davies.
Again you missed my reply.
I repeat. Mr. Hussain, Can you move ahead in the discussion beyond the world of quotations as we are (after a fascinating tour through your world of understanding and it showed how little you know compared to your claims) back at the bottom tip of inverted pyramid (act of refuting Dawkins - is it absolutely necessary for universe to have a creator ?) ?
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteOnce again, thanks for your reply..
Hussain said: In the former email I had provided you an explanation and posed a question as follows: “I stated that science and rational thinking is based on generalizations not exceptions.This is a fact.If not, please provide me the reasons.
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact. Any contradiction in between these two facts? Please explain”.
In your reply, no contradiction is mentioned and didn’t make any explanation for my question.So I assume that the problem of contradiction was actually your perception error.It is only yours not mine.
I am not sure on what type of "rationalism" you follow, but realize that it is the quest to unravel the exceptions that drives advances in science and technology. Take for example, classical physics and quantum mechanics. Around the turn of 20th century, it became apparent that classical laws are insufficient to describe physics at small scale. So, if, according to you, the researchers of that time ignored this exception, then we would not be having the entire field of modern physics now.
So, for Science, exceptions are as important as the existing theory. The general acceptance of any new hypothesis/theory depends on how successful it is in explaining the exceptions.
So, your first assertion that Science relies on generalizations and not exceptions is incorrect. If you follow the history of science, you will realize that exceptions act as the key catalysts for better scientific models.
I hope this clears that there was no perception error from my side. Your assertion shows a lack of exposure to scientific methodology.
Hussain said: "You people pretend to know what I know and don’t know about QM! Also where I got my knowledge (from Capra and Zukav-how funny!)."
It might indeed look very funny to you, Mr. Hussain. I, for sure, don't know what else you knows. But can safely assure you that your knowledge in modern physics is pretty weak, if not non-existent. Your arguments indicate your depth and grasp of the subject. If you do not realize this, it only indicates your lack of exposure..
Hussain said: "We know , there are a lot of PhD holders in our world who have not much sense of the subject or its historical background."
Ha ha.. frustration ad infinitum .. After all those volte-face in the last 2-3 posts, you are the right person to make this comment, Mr. Hussain. I liked it..
Thanks
PS: There is a topic of possible application for your "exception logic". Why science lags in Arab countries? May be science is not progressing in those countries just because they are content with existing generalizations and not interested in exploring the exceptions.
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteI replied to your questions and it indeed showed up as 38th comment. Not sure what happened now. If it is in your spam folder, I kindly request you to post it here.
Thanks
Dear Mr.Manushyan,
ReplyDeleteFirst, I request you to provide me an explanation for my many former comments and questions.
Jack:“..2500 years ago people around the world lived in more harsh surroundings ""with out the help of God"" whom we are defending now”
ReplyDelete_____________________________
Without the help of God !!!, I don’t know what is in your mind. I said, even people deny, God’s mercy/system cover all that is administered. Pls. do not roll over with the words I use here to express things to you. I hope you are wise enough to get further. How can you refer your statement generalizing 2500 years back where people lived such and such. How can you say all those people were away from God consciousness.!!
Still I say the span 2500 years may be a long period for us but in a circle of human life, it is just a dot.
Jack,
ReplyDeleteIt is good to have a discussion with you. Here I fails to bring all my thoughts into words.
Keep it up and hope you/we will succeed in finding the absolute truth !
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പതറിപോകുന്ന തരത്തില്‍ ഹുസൈന്‍ സാബ്‌ തെറിവിളി നടത്തുന്നുവെന്നാണു അദ്ധേഹം പരാതിപ്പെടുന്നത്‌.
ReplyDeleteതെറിവിളിയുടെ ആശാനായ ബാബു അച്ചായനും അഹങ്കാരത്തിണ്റ്റെ നെയ്യപ്പവുമായ ആ ബ്രൈറ്റ്‌ ഡാക്ടറും മാളമടച്ചു കുത്തിയിരിക്കാതെ വരിന്‍. കേരള ഡാക്കിന്സ് മാരായ അവരു പതുങ്ങിയിരുന്നിട്ടു പാവം ശുഷീല്‍ മാടപ്രാവിനെ സിംഹത്തിണ്റ്റെ മുന്നിലെറിഞ്ഞു കൊടുത്തതെന്തിനു ?
അതുകൊണ്ടാണു ശുഷീല്‍ പ്രാവിന്‌ അലര്‍ച്ചകള്‍ തെറിയായി തോന്നുന്നതു. ശുഷീലിനു നല്ല ഉപദേശം കൊടുത്തിട്ടുണ്ടു, അദ്ധേഹത്തിണ്റ്റെ പോസ്റ്റില്‍.
ഞാന്‍ ചുമ്മാ വന്നതാണ്‌. ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ .. ആശംസകള്‍ .. !!
ചര്‍ച്ചകള്‍ വിജ്ഞാനപ്രദമെങ്കിലും അവ ചര്‍ച്ചാവിഷയമായ "മാങ്ങ"യുടെ
ReplyDeleteതൊലിയില്‍ പറ്റിപ്പിടിച്ചു പോകുന്നുണ്ടോ..
ബൂലോകത്തെ സോ കോള്‍ഡ്‌ നാസ്തികവാദ
പ്രചാരകരും നിശബ്ദരായതു പോലെ..
ചര്‍ച്ച "അണ്ടിയോട്" അടുക്കുന്നത് അനുവാചകര്‍ക്ക് കുറച്ചുകൂടി ഉള്‍ക്കാഴ്ച
ലഭിക്കാന്‍ സഹായിക്കും.
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said ..
ReplyDeleteDear Mr.Manushyan,
First, I request you to provide me an explanation for my many former comments and questions.
Mr. Hussain,
Is this a new one from your bag of infinite tricks ? Manushya had sent a reply 8 hrs before you sent this mail. You have been asking for response from intelligent readers. From his arguments, i can see you finally got one. But i am pretty sure you will be in a perpetual state of being an unsinkable rubber duck even with him.
Yesterday you posted a comment to me without even reading my 2-3 comments posted before.
/JR
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteHussain said: "Dear Mr.Manushyan,
First, I request you to provide me an explanation for my many former comments and questions."
I gave my response to your question on the role of generalizations and exceptions in science and logic.
Now it is your turn to clarify whether you agree with them or not.
Subair said..
ReplyDeleteRegarding quantum vaccum being nothing, you said it is it the best description of what we call noithing. No I'm taking about best description, I'm talking about absolulte nothingness.
Subair,
See from your link
Quantum Vacuum :
The words "nothing," "void," and "vacuum" usually suggest uninteresting empty space. To modern quantum physicists, however, the vacuum has turned out to be rich with complex and unexpected behaviour. They envisage it as a state of minimum energy where quantum fluctuations, consistent with the uncertainty principle of the German physicist Werner Heisenberg, can lead to the temporary formation of particle-antiparticle pairs.
I repeatedly said there is no way we can remove all fluctuations and look at the "underlying vaccum". It is like asking you want to know position and momentum of an electron with absolute certainty as both are prevented by uncertainty principle.
The only way we may look at it is when quantum mechanics and uncertainty principle is wrong and there is some hidden variable theory. But you might already know based on your reading all that attempts were proven wrong.
You asked the following question right ?
What do you mean by temporary ? What is the timescale you use to differentiate between temporary and permanent
Doesn;t the above question show your ignorance of the subject. If you had the idea of QM you wouldnt have asked that silli question.
I asked this question to Hussain in a diff place. You copy and pasted here now. This was asked in the context of generalization/exception arguments and he treated this as an exception. That is why i asked and replied before
I don't see anything wrong in my explanations so far compared to what you have given from that link except how strongly i argue for the following.
In this sense, the Universe is not filled by the quantum vacuum, rather it is `written on' it, the substratum of all existence.
What i am saying strongly is we cannot break that substratum and look beneath
Sorry. Please disregard my previous comment to Subair as it was posted wrongly here instead of there . I cannot delete it also as it went to SPAM box
ReplyDeleteDear Mr. Hussain,
ReplyDeleteSee what others (as you were waiting for comments apart from Susheel and myself) are concluding about the content and style of your arguments. It is time for you to take a reality check.
Manushya: It might indeed look very funny to you, Mr. Hussain. I, for sure, don't know what else you knows. But can safely assure you that your knowledge in modern physics is pretty weak, if not non-existent. Your arguments indicate your depth and grasp of the subject. If you do not realize this, it only indicates your lack of exposure..
അപ്പൂട്ടൻ
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ഇതുപോലെ വഴുതിമാറാനുള്ള ശ്രമമായുള്ള ഒരു ചോദ്യം ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചതാണ്‌. I'm not surprised! സ്വയം കെട്ടിയ കുരുക്കുകളെക്കുറിച്ച്‌ താങ്കൾക്ക്‌ ബോധ്യമുണ്ടെന്ന് എനിക്ക്‌ മനസിലാവുന്നുണ്ട്‌.
വളരെ ജനറൽ ആയ ചോദ്യങ്ങൾക്കുപോലും താങ്കൾ ഇതുവരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനുശേഷമല്ലേ particulars-ലേയ്ക്ക്‌ പോകേണ്ടതുള്ളു.
The things you had written in the first post itself shows how much knowledge you have on general physics (even that of the Newtonian era), leave out QM
Dear Mr.Manushya/Jack,
ReplyDeleteMany thanks for your reappearence.
There are a lot of tricks that are played by the actors in accordance with their ability.I shall provide you an apparent example.Same person uses different identities, one original and the other fabricated to get rid of the trap he is holed in.But a person may be able to forge an extra name , email or passport but he cannot effectively manufacture an entirely different language style ,logic or information and thus he would be trapped by a smart intelligence officer. The problem is he was dumb enough to think that there is only one or two ways to identify a bogus man. In my case, there is no need of such tricks ,even a single one. Particularly because I’m not short of information and logic.
Let me come to your arguments.
(1)I had already replied to all of your arguments and it was you people who failed to provide me explanation for my many critical comments( Jack in one stage declared to withdraw without giving an explanation for many points ).
(2)Both people equally and exactly misunderstood my word ‘generalisation’( an intelligent person can easily identify this as a case of an identity fabrication). In the philosophy of science generalisation means inductive reasoning.A law is generalised by inductive reasoning on the basis of a limited observation.This induction rules out exceptions. Without understanding this primary notion in philosophy of science you blunderous identical twins have written so many wastes .See a few examples:
“In the world of science, one single piece of rock solid evidence can overthrow any established theory. Here you are discounting it and making generalization”.
“So, for Science, exceptions are as important as the existing theory. The general acceptance of any new hypothesis/theory depends on how successful it is in explaining the exceptions.
So, your first assertion that Science relies on generalizations and not exceptions is incorrect. If you follow the history of science, you will realize that exceptions act as the key catalysts for better scientific models.
I hope this clears that there was no perception error from my side. Your assertion shows a lack of exposure to scientific methodology”.
“In short, scientific laws doesn't represent 99.99% of observations, but 100% of observations. There are no exceptions here. If there were one, law would have been dead. ...”
(Jack Rabbit)
All these went astray due to the misunderstanding of a key concept in the philosophy of science.
Continued...
See this also:
ReplyDelete“You mentions that science and rational thinking relies on generalizations and not exceptions.
This says that you are ignorant about key aspects of scientific thought. In science and logic, you only need a single exception to disprove anything. It would be better that you realize these simple facts before pretending that your arguments are water tight..” (Manushyan)
To expell your misunderstanding, I posted a reply as follows:
“I stated that science and rational thinking is based on generalizations not exceptions.This is a fact.If not, please provide me the reasons.
Any exception can disprove a scientific law as you pointed out. This is another fact. Any contradiction in between these two facts? Please explain”.
What was Jack Rbbit’s reply? See :
“I am not sure on what type of "rationalism" you follow, but realize that it is the quest to unravel the exceptions that drives advances in science and technology. Take for example, classical physics and quantum mechanics. Around the turn of 20th century, it became apparent that classical laws are insufficient to describe physics at small scale. So, if, according to you, the researchers of that time ignored this exception, then we would not be having the entire field of modern physics now”.
Is this a reply for my argument? Let readers decide.
All these were nothing but waste wordings that had nothing to do with my argument or question.
See Manushyas last words:
“I gave my response to your question on the role of generalizations and exceptions in science and logic.
Now it is your turn to clarify whether you agree with them or not”.
I have already clarified and asked you to point out any contradiction in between what you and I have stated. So far no contradiction is spelled out either by Jack Rabbit or by his clone Manushyan.
Continued...
(3) Regarding the philosophical impact of QM, Jack Rabbit quoted my words as follows:
ReplyDelete“In the case of Quantum Mechanics,See the following words of Dr.Paul Davies: “… the new physics …find closer accord with mysticism than materialism”.
Actually what I claimed was a simple and widely accepted observation on philosophical impact of QM.But Jack and Manushyan are ignorant followers of blind materialism.Please remember that though Davies is a populariser of science,he is a reputed physicist also and got his PhD in QM”.
What was his reply? See:
“See one of my old post on Paul Davies here
Also see Paul Davies' own reply from his site after getting Templeton prize to advance the world's understanding of God and/or spirituality”
I carefully read both of these links but there was no counter explanation against my view in these posts.Moreover both of these pieces were not even slightely related with issue in the discussion that is philosophical impact of QM. So this is an outright lie and deception from the part of Mr.Jack Rabbit.
See what had written by Manushyan:
“Just curious to know how your "rational" thinking lead to the conclusion that Quantum Mechanics was the cause for the demise of rationalism (Quantum Mechanics padicharum, athil research cheyyunavarum okke ee bhoologathil vereyum undu maashe..and that too through proper academics and not from popular science books.. so keywords eduthu ammanamadunna paripadi venda ennartham)”
But no counter explanation or evidence from Manushyan!
In addition to Paul Davies’ assertion , I here add the words of one of the founders of QM Heisenberg:
"Quantum theory has led the physicists far away from the simple materialistic views that prevailed in the natural science of the nineteenth century" Werner Heisenberg, Physics and Philosophy, (New York: Harper & Row Publishers, (1962), 128
Jack, now you can teach Heisenberg QM.What a wonderful idiot you are( my former exclamation ‘what a wonderful rationalist you are’ now outdated!)
Continue...
(4) My words: “In the case of evolution, there is no systematic fossil record. It is really very jerky and you people manufacture a theory out of this exceptions. This shows your approach regarding the knowledge itself is unscientific and irrational. On the other hand , we reject Darwinism on the basis of systematic gaps in the fossil record which very much in accordance with the spirit of science.”
ReplyDeleteJacks reply:
“It is not even two days you paraded your ignorance on evolution.
The following paragraph was my reply to Prof. Wahid also.
Fossilization is a rare occurrence in nature as it demands special conditions. Creationists demand to see fossil records like a movie film roll to agree. Even if we had no fossils, by comparison of sequences (of DNA, RNA and proteins) alone and molecular phylogenetics analysis prove evolution. For those who are looking for a popular account of this, refer to Sean Carroll's The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution. Since you are completely ignorant on this, ask any person who is doing molecular biology or population genetics to verify my statement.”
Your explanation for the rarity of transitional fossils is simply false. Almost all transitional fossils go missing in all important places.This is not due to the rarity of fossilization process. Molecular similarities in no way prove an evolutionary relationship( For details see the book EVOLUTION : A THEORY IN CRISIS by Dr.Michael Denton)
Continued ...
(5) See my words and subsequent comment by Jack:
ReplyDelete“ Secondly, in the subatomic world fluctuations are a temporary phenomenon and it does not violate cause and effect relationship.
What do you mean by temporary ? What is the timescale you use to differentiate between temporary and permanent ? Do you know aboutCassimir effect and it can be experimentally measured ?”
Firstly, you should study QM. It is a known fact that virtual particle is a particle that exists for a limited time and space.Don’t try to teach me any effect as that would affect your remaining image.Actually , you are a wondrful idiot parading as an expert in QM.
End.
Dear Mr.Appootan,
ReplyDeleteIf you are unable to cite at least a single research article from any atheist journal, I assume that no such article exists.
There are a number of research journals being published by religious people . Creation Research quarterly , Muslim education quarterly, MASS Journal of Islamic Science,American Journal of Islamic Social Sciences ,Journal for christian theological research,Journal of Creation,Biblical Archaeology Review, Archaeology Odyssey,Biblical Archaeology Review,Biblical Astronomer journal etc. etc.
Actually you and your atheist tribal people like Jack are living in stone age.
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteSo, your "inductive reasoning" led you to believe that I am the same as Jack Rabbit !! Before jumping ahead to conclusions, you never bothered to collect any solid evidence (Any simple software to track the visitors to your site might have given you such solid evidence). Alas, such a sloppy logic...
Your arguments that
"A law is generalised by inductive reasoning on the basis of a limited observation.This induction rules out exceptions."
is fatally wrong. In Science, you might start with a generalised hypothesis which explains a limited set of observations. However, if that hypothesis turns out to be insufficient to explain new observations related to the topic ("exceptions" in your language), scientists just do not throw away the new data. Instead, they reject the older hypothesis and try to develop a new model. As explained in previous comments, the "model" does not graduate to a "law", if there are any "exceptions".
And you found the above as pretty "waste". Pity on you Mr. Hussain.. Such a mentality typically arises from some one whose only scientific experience is through reading popular science books. If that is what you want your readers to feel about you, I have no qualms..
Between, just saw that you have provided a list of journals you are familiar with. These journals lack broad appeal and most people might not have even heard about them. You might consider appealing to your fellow "scientists" to consider other journals by APS, ACS, etc (forget Nature and Science). It is too bad that you guys continue to deny the poor readers of such journals a chance to get enlightenment through your wonderfully constructed circular logic..
So, keep it up Mr. Hussain...
Thanks
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDeleteഎനിക്കുള്ള താങ്കളുടെ കമന്റ് ഈ പോസ്റ്റിലും കണ്ടതിനാൽ എന്റെ മറുപടിയും ഇവിടെ പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുന്നു.
താങ്കളുടെ ലിസ്റ്റിൽ ഉള്ള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ ഗവേഷണവിഷയങ്ങൾ തന്നെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ളവയാണ്‌. അത് നടത്തുന്നത്‌ മതനേതൃത്വങ്ങളാണെന്നേയുള്ളു. If there is something scientifically acceptable in it, no one will have any problem at all.
പക്ഷെ ഞാൻ താങ്കളോട്‌ ഒരു ലിസ്റ്റ്‌ അല്ല ചോദിച്ചത്‌. എനിക്ക്‌ ഈ ലിസ്റ്റ്‌ കൊണ്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ല. എന്റെ ചോദ്യം താങ്കൾക്ക്‌ മനസിലാകാത്തതോ അതോ ചോദ്യം ഒഴിവാക്കുന്നതോ? താങ്കൾ വെല്ലുവിളിയ്ക്കുന്ന അതേ മാനസികാവസ്ഥയിലാണ്‌ എല്ലാവരും എന്ന് കരുതിയാൽ അത് താങ്കളുടെ പ്രശ്നമാണ്‌, ഞാൻ വെല്ലുവിളിയായല്ല എന്റെ ചോദ്യം ഇവിടെയിട്ടത്‌. ഒരു വെല്ലുവിളി എന്ന നിലയിൽ കാര്യങ്ങൾ കാണുമ്പോഴാണ്‌ എന്തെങ്കിലും ഉത്തരം പറഞ്ഞ്‌ ഒഴിവാകാൻ നോക്കാനുള്ള ഒരു tendency വരുന്നത്‌.
എന്റെ ചോദ്യം, ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, ഇതായിരുന്നു.
മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വ്യക്തികൾ തങ്ങളുടെ ഗവേഷണപ്രബന്ധം പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യാറുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് അതാത്‌ മേഖല കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വരാതെ ഇവയിൽ വരുന്നു?
Please note, I specifically said മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ
I was questioning that very contention that religious publications, whose primary aim is religious matters, do publish research papers. Why should they do that?
താങ്കളുടെ ഇപ്പോഴുള്ള കമന്റിൽ രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്‌. ഒന്ന്, മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ എന്നത് താങ്കൾ അവഗണിച്ചു. രണ്ട്, ചോദ്യത്തിന്റെ കാതൽ താങ്കൾ അവഗണിച്ചു/മനസിലാക്കിയില്ല.
എന്റെ ആദ്യകമന്റിൽ തന്നെ ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്‌ scientific research പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യാനുള്ള ഇടമല്ല യുക്തിവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ എന്ന്. ഓരോ മാഗസിൻ ഇറക്കുമ്പോഴും അതിന്റെ നേതൃത്വത്തിന്‌ വ്യക്തമായ ധാരണയുണ്ടായിരിക്കും അവർ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന/ചെയ്യേണ്ട വിഷയം എന്തെന്ന്. കമ്പ്യൂട്ടർ മേഖലയെ ലക്ഷ്യമാക്കിയുള്ള മാഗസിനിൽ നരവംശശാസ്ത്രം എഴുതേണ്ട കാര്യമില്ല.
ReplyDeleteയുക്തിവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ പഠനം എന്ന നിലയിൽ വരുന്നത്‌ പലയിടത്തും നടക്കുന്ന അന്ധവിശ്വാസപരമായ സംഭവങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിശകലനമാണ്‌. അത്തരം സംഭവങ്ങൾ നമുക്കിടയിൽ അത്ര കുറവൊന്നുമല്ല, അവയൊക്കെ യുക്തിരേഖ പൊലുള്ള മാഗസിനുകളിൽ വന്നിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. അതിന്റെ particulars ഇവിടെ ചർച്ച ചെയ്തതുകൊണ്ട്‌ പ്രത്യേകിച്ച്‌ കാര്യമൊന്നുമില്ലതാനും.
ഗവേഷണം നടത്തുന്ന സംഘടനകൾ അല്ലെങ്കിൽ അത്തരം കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ അവരുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങൾ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യുന്നുണ്ട്‌, അതിൽ അസ്വാഭാവികമായി ഒന്നുമില്ലതാനും. ഒരു പ്രത്യേകവിശ്വാസത്തിന്റെ (അല്ലെങ്കിൽ അവിശ്വാസത്തിന്റെ) പ്രചരണാർത്ഥം ഗവേഷണം നടത്തുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധി തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതാണ്‌.
ഇനി, കൃത്യമായി, Atheist Research Journal എന്ന് പേരിട്ട്‌ വിളിക്കേണ്ട എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, (to be frank). ഗവേഷണം നടത്തുന്നതാരായാലും അത് വിശ്വാസിയാണോ അവിശ്വാസിയാണോ എന്നത് പ്രസക്തമല്ല. (ഇതും ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്‌)
താങ്കൾ സ്വയം കെട്ടിയ കുരുക്കെന്നുപറഞ്ഞത്‌ സാമാന്യയുക്തിയാണ്‌ ശരി എന്ന പ്രസ്താവനയാണ്. അതിൽ തന്നെ താങ്കൾ എത്ര മലക്കം മറിയും എന്നെനിക്കറിയില്ല. സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ, ആണെങ്കിൽ എങ്ങീനെ എന്ന ചോദ്യം ഇതുവരെ താങ്കൾ കണ്ടതായിപ്പോലും നടിച്ചിട്ടില്ല.
പ്രപഞ്ചത്തിലെ വസ്തുക്കൾ ചലിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടെന്ന് താങ്കൾ മനസിലാക്കിയ രീതി മാത്രം മതി താങ്കളുടെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം മനസിലാക്കാൻ or the way you twist arguments to suit you. വസ്തുക്കളുടെ പരസ്പരാകർഷണത്തെക്കുറിച്ച്‌ മനസിലാക്കാത്ത അക്വിനാസ്‌ അത് പറഞ്ഞത് മനസിലാക്കാം, താങ്കളും അതുതന്നെ പറയുമ്പോഴോ?
ഓരോ കമന്റിനിടയ്ക്കും ദൈവവിശ്വാസികളല്ലാത്തവരെ എന്തെങ്കിലും പറയണമെന്നത്‌ നിർബന്ധമാണെങ്കിൽ, ഒരു സമാധാനത്തിന്‌, ആയിക്കോട്ടെ. താങ്കൾ എഴുതിയ കാര്യങ്ങൾ വെച്ചുതന്നെയാണ്‌ ഞാൻ ഇവിടെ എന്റെ കമന്റുകൾ ഇട്ടിട്ടുള്ളത്‌. അതല്ലാതെ താങ്കളെക്കുറിച്ചോ ദൈവവിശ്വാസികളെക്കുറിച്ചോ "പോണവഴിയ്ക്കൊരു കൊട്ട്‌" മട്ടിൽ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. താങ്കൾ എന്ത്‌ ആധാരത്തിലാണ്‌ ഞാൻ കൃത്യമായി ശിലായുഗത്തിലാണ്‌ ജീവിയ്ക്കുന്നതെന്ന് പറഞ്ഞത്? Do define it in clear terms, അല്ലെങ്കിൽ താങ്കൾ എന്നെ ചുമ്മാ ഒന്ന് ചീത്തവിളിച്ചതാണെന്ന അനുമാനത്തിലെത്തേണ്ടിവരും. (ഞാനും ശിലായുഗവും മൂർത്തമായ കാര്യങ്ങൾ തന്നെയാണ്‌)
താങ്കളുടെ നോട്ടത്തിൽ അതാണ്‌ സംവാദമെങ്കിൽ.... it's up to you.
Dear Mr.Manushya,
ReplyDeleteIf it is misidentification , Iam sorry.Both inductive and deductive reasoning may some times be wrong. This is human limitation.That is why I argued that it is irrational to figure out God in material terms which is the mode of thinking of atheists.
Quoting my words "A law is generalised by inductive reasoning on the basis of a limited observation.This induction rules out exceptions.", you commented as follows:
“is fatally wrong. In Science, you might start with a generalised hypothesis which explains a limited set of observations. However, if that hypothesis turns out to be insufficient to explain new observations related to the topic ("exceptions" in your language), scientists just do not throw away the new data. Instead, they reject the older hypothesis and try to develop a new model. As explained in previous comments, the "model" does not graduate to a "law", if there are any "exceptions".”
All these are your old rubbishes.Why you forget to bottle it in a new one?. You say “it is fatally wrong”.But in the sebsequent sentences, you did not point out anything wrong in my words.Instead writes how observations invalidate the prevailing theory.I never used the term ‘exception’ for new observation.This is nothing but your imposturing.That is why I explained that you could not understand my argument.
I have effectively refuted the arguments of Dawkins.But here in kerala, the fans of Dawkins are now running away from such refutations and started 'very serious' discussions about my two word ‘generalization’ and ‘exception’. What a shame!
Iam well aware of so many technical journals like APR journals.But you were not aware of the journals that I had mentioned. By citing APR journals, you have exposed your own poor perception of the proportional relevence of technical and theoretical works regarding world view.
You can teach atheists as they lack such elementary information on philosophy of science.
Dear Mr.Appoottan,
ReplyDeleteMany thanks. I shall post a lengthy explanation( Malayalam ) for your comments separately.
This is a brief reply:
For your first question, answer is 'yes'.For the second question, there is no 'special knowledge zones' in todays post-modern world.
Even the legitimacy of peer-review practice is now under fire.You may not aware of such developments.
For eg:a scholar can publish his research article on philosophical implication of Big Bang in any mainstream philosophical research journal disregarding his conclusion.
Endgame analysis: Act of the Desperate or Evidence of Delusion ?
ReplyDeleteMr. Hussain,
ReplyDeleteTrue, there could be no special knowledge zones, as lot of things could be interconnected. A lot would need to be analyzed from a variety of fields to reach a conclusion. You could even create fiction from Science.
But that doesn't mean that you are doing "research" on the specific field to arrive at a paper on a field that is not directly related to another one (say philosophy based on science). You read more on the given field, think how you could apply your analysis to the field which you want to talk about, and then prepare your paper. You are not doing any research on Big Bang to reach at the philosophical implication of Big Bang. You are doing more of a study on what science says about Big Bang and then trying to apply it to philosophy. That is not regarded as a research on Big Bang itself.
Now, to put facts straight, when you do publish religious aspects connected to science or anthropology or whatever, the depth to which you go in the field is limited. Even if you go far down, the matter that you publish is just enough to prove your point. And, when you know your readers are common people, you are not going to put any advanced things into it.
Hope I make my point clear here.
If you are going to do research on any particular field, the place to publish the findings are in the community of people in that field. For others, you'd rather go for simplified things, even if you know more than that.
Coming to things in superstition, more often than not, basic science is enough to make people think.
Just a suggestion.
It's too naive for you to pass judgement on what others know. If it's a thought-out strategy, please keep it with yourself.
Anyway, you've said that you'd be publishing a reply soon. I do hope that you'd answer all my questions, not just the one point about publishings.
Dear Mr.Appoottan,
ReplyDeleteThanks for your response.
I am well aware of the things you have written and that in no way invalidate my explanation for your queries.
A research paper about the philosophical implications of Big Bang will not specifically deal the thermodynamic aspects of Singularity.
You people think that a person like me is not aware such simple facts and trying to teach the same.
This is naivete,pure and simple!
You people think that a person like me is not aware such simple facts and trying to teach the same.
ReplyDeleteSorry to write this off-topic stuff.
When did I say that you don't know anything? What did I try teach you? I was only expressing my opinion about what you've said here and in your earlier posts and have no intention whatsoever to gauge how much you know and how many books you read.
All along, one thing which I've seen is that you are not presenting any idea, rather you're hell bent on winning an argument. And when you understand others too are in the same mood, that's when you spell out so much of curses.
I'm least interested in that. If you have something with substance to talk, I'll happily join. Else, I'll just ignore your pompous words.
As far as I'm concerned, I've said my point here, that research papers are published in specified publications. Others are not research, they are more of studies to make things simpler for the common man. That's all.
My other question is still there.
ഇതെന്ത് യുക്തിവാദം അപ്പൂട്ടാ?
ReplyDeletejackrabbit said:
ReplyDelete>>>Why don't the cheer girls and boys (Subair, Naj, Noushad, അപ്പൊകലിപ്തോ,രവി മേനോന്,കാട്ടിപ്പരുത്തി) ask Hussain to do that instead of burping in every blog<<<
യുക് തി(?) വാദിയാണെങ്കിലും മറ്റൊരു ഗ്രഹത്തിലേക്കും സ്വേഛാപരമായി പോകാൻ കഴിയാതെ, ബോധപൂർവ്വമല്ലാതെ, 'ഭൌതിക സാഹചര്യങ്ങളുടെ സമ്മർദ്ദങ്ങളാൽ'തികച്ചും 'യാദൃശ്ചികമായി' ഭൂമിയെന്ന ഗ്രഹത്തിലേക്ക് കടന്നു വരുന്നതിന് മുമ്പ് ആവാസ സ്ഥാനമായിരുന്ന ഗർഭപാത്രത്തിന്റെ ഉടമയെ cheer girl എന്നും (മൂർത്തമായ തെളിവ്!)അതിലേക്ക് ബീജം ദാനം ചെയ്തവനെ( എക വചന പ്രയോഗത്തിൽ ജാക്ക് റാബിറ്റിന് വിരോധമുണ്ടാകില്ലയെന്ന് വിശ്വസിക്കട്ടെ!)cheer boy എന്നും വിളിച്ചു ശീലിച്ചതിലൂടെയായിരിക്കാം, ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണ ബ്ളോഗ് വായനക്കാരേയും സ്വന്തം മാതാപിതാക്കളെ പോലെ 'ബഹുമാനപൂർ വ്വം'അഭിസംബോധന ചെയ്തു കളയാം എന്ന് ജാക്ക് തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടാവുക. അവശേഷിക്കുന്ന സന്ദേഹമിതാണ്; പരിണാമവും പ്രകൃതി നിർ ദ്ധാരണവും ജാക്കിൽ നിന്നും ജാക്കിനേയും റാബ്ബിറ്റിൽ നിന്നും റാബ്ബിറ്റിനേയും പ്രത്യുല്പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ജൈവ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചേ പ്രതിപാദിക്കുന്നുള്ളൂ. ജാക്കും റാബ്ബിറ്റുമല്ലാത്ത രണ്ടും കെട്ട ഒരു ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഘട്ടത്തെയൊ തുടർച്ചയെയൊ കുറിച്ച് Descent of Man എഴുതിയ ഡാർ വിന് പോലും വെളിപ്പെടുത്തുവാൻ കഴിയാതിരുന്നതെന്ത് കൊണ്ട്? അതോ, 'പ്രകൃതി വിരുദ്ധ' സമസ്യകളെ ഗൌരവ പരിശോധനാവിഷയമാക്കാതെ ഡാർ വിനും അവഗണിച്ചതാകുമോ?