ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Saturday, December 25, 2010

ജാക്ക് റാബിറ്റ് മാളത്തിലൊളിക്കുന്നു !!


ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയിലെ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ളഭാഗങ്ങള്‍ വിമര്‍ശന വിധേയമാക്കുന്ന പോസ്ററുകള്‍ ഇതുവരെയും ഈ ബ്ളോഗില്‍ വന്നിട്ടില്ല. തത്വചിന്താപരമായ വിശകലനമാണ് ഇപ്പോള്‍ ഇടുന്നത്. ശേഷം മതത്തിന്റെയും നിരീശ്വരവാ
ദത്തിന്റെയും ജനസമ്മിതിയെക്കുറിച്ചാണ്.അതിനും ശേഷമാണ് പരിണാമവിമര്‍ശനം. എങ്കിലും പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ വന്നതോടേ ഡാര്‍വിന്‍ ഭക്തന്മാര്‍ ചാടി വീണു. ഈ ബ്ളോഗില്‍ കമന്റിയവര്‍ക്ക് യഥാസമയം മറുപടി നല്‍കിയ
പ്പോള്‍ ജാക്ക്, കാളിദാസന്‍, അപ്പൂട്ടന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ പിന്‍വാങ്ങി. ജാക്ക് സ്വന്തം സൈറ്റില്‍ എനിക്കെതിരായ വിമര്‍ശനം തുടര്‍ന്നു. ഞാന്‍ അവിടെ മറുപടികള്‍ കമന്റിയ
പ്പോള്‍ ഒരു മാസത്തിനിടയില്‍ മൂന്നു പ്രവിശ്യം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച് മറുപടി പറയാതെ രക്ഷപ്പെട്ടു. എങ്കിലും ഓരോ പ്രാവിശ്യവും രണ്ടു ദിവസം കഴിഞ്ഞ് ഒന്നും
അറിയാത്തമട്ടില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട് മഠയത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നു. ഇവയൊക്കെയും ക്രോണോളജിക്കലായി ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത് പ്രസിദ്ധികരിക്കാമെന്ന്
പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും വിജ്ഞാനത്തിന്റെയും വമ്പില്‍ വിഡ്ഢിധാരണകളുമായി നടക്കുന്ന ബൂലോകത്തെ നിരിശ്വരവാദി ബുദ്ധിജീവികളുടെ യഥാര്‍ത്ഥസ്ഥിതി മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ അതുപകരിക്കും.

അതിനിടെ അപ്പൂട്ടന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗിലെ കമന്റ് മതിയാക്കി സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍‘എന്‍.എം ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രീയ’ സൃഷ്ടിവാദം എന്ന പോസ്റ്റിട്ടു. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക സ്വഭാവത്തിലുള്ള ചില സംശയങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് അതിലുള്ളത്.(ഇതിനുള്ള വിശദീകരണം അടുത്ത് വരും). അതിലുള്ള എന്റെ കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടിയായി മി.,കെ.പി,കാളിദാസന്‍,ജാക്ക് തുടങ്ങിയവര്‍ ദീര്‍ഘമായ
കമന്റുകള്‍ തുരുതുരാ നല്‍കിപോന്നു. മി.യുടെതാണ് നിലവാരം പുലര്‍ത്തിയത്. മറ്റുള്ളവരുടേത് ഞാന്‍ തന്നെ മറുപടി നല്‍കിയ പഴയവിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഏറെക്കുറെ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതായിരുന്നു.
മി.ക്ക് രണ്ടു പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി, ദീര്‍ഘമായിത്തന്നെ. എങ്കിലും കമന്റ്ബോക്സിന്റെ പരിമിതികൊണ്ട് എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ചര്‍ച്ച തുടരാമെന്ന് അറിയിച്ചു.

ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കാളിയായ ജാക്ക് പുതുതായെന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ല. ജാക്ക് ലെനസ്കിയെപറ്റി വാദങ്ങള്‍ക്ക് നേരത്തേ മറുപടി നല്‍കിയതുമാണ്. അതിനിടെയാണ് ഡിസ:22ന് ജാക്കിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ പുതിയോരു വെല്ലുവിളി
കണ്ടത്. ശീര്‍ഷകം ഇങ്ങനെ:
കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്‍ ഒന്നാമന്‍


“ഹുസൈൻ സാർ.. ഈ first round ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടു വേണം നമുക്കു next round ആരംഭിക്കാൻ..
December 22, 2010 7:40 AM”

ഏതാനും കമന്റുകള്‍ പേരുകള്‍ സഹിതം കൊടുത്തത്
ഇങ്ങനെയും:


.
“In the ongoing (for one month now) greatest show in Malayalam blogosphere, these are some of the comments by the spectators who could never raise any technical comment , but spare no chance to proclaim they are studying from the contents. Some even said they don't have any knowledge to participate in the discussion. Nevertheless, they all have their conclusions.


Noushad - ഹുസൈന്‍ നിന്റെയൊക്കെ കരണക്കുറ്റിക്ക് തന്നു എന്നത് ശരിയാണ് ഹുസൈന്റെ ആത്മവിശ്വാസം തുളുമ്പുന്ന വാക്കുകള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ നീ ചൂളിപ്പോയി. അത്ര തന്നെ. നിനക്ക് ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടു.നീയൊക്കെ വിവരത്തില്‍ പുലി ആണെന്നാണ്‌ ഞാന്‍ കരുതിയത. ഇപ്പോള്‍ മനസ്സില്യായി നീയൊക്കെ വെറും എലി ആണ്. തൂരി ഓടുന്ന ടൈപ്പ്‌.

സത്യാന്വേഷി - ബൂലോകത്തെ മറ്റു മുസ്ലിം എഴുത്തുകാരെ നേരിട്ടതു പോലെ എളുപ്പത്തില്‍ തീര്‍ത്തുകളയാമെന്ന ധാരണയിലാണ് സുശീല്‍ കുമാറുള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ ഈ സംവാദത്തിലേക്കു ചാടി വീണത്. എന്നാല്‍ അതു സാധിക്കാതെ വന്നതോടെ അവരുടെ വിദ്വേഷം ഇരട്ടിച്ചു. ദൌര്‍ഭാഗ്യകരമായ കാര്യം, ഇവരില്‍ മിക്കവര്‍ക്കും ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല്‍ പോലും കാണാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണു്. എത്രവട്ടം ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞാലും തങ്ങള്‍ക്കു തെറ്റു പറ്റിയെന്ന് ഇവരാരും ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല.

M.A. Bakar - എന്നാല്‍ N.M ഹുസൈന്‍ എന്ന കൊടുങ്കാറ്റില്‍ ആടിയുലഞ്ഞുപോയ ഗര്‍ഭപാത്രങ്ങള്‍ പുറത്തിട്ടതൊക്കെയും ചാപിള്ളകളായിരുന്നു. ബ്ളോഗ്‌ ലോകത്തുള്ള കേരളത്തിലെ അഹന്തയുടെ പരിണാമവാദികളായ യുക്തിവാദികള്‍ എല്ലാം തികഞ്ഞവരും ഇനി ഒന്നും തികക്കാനില്ലാത്തവരുമായതിനാല്‍ അവരെക്കുറിച്ച്‌ കൂടുതല്‍ പറയാനില്ല. പ്രത്വേകിച്ച്‌ അവരുടെ ശവസംസ്കാരം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍..

C.K. Latheef - ബൂലോകത്ത് യുക്തിവാദ ചര്‍ചയില്‍ വമ്പിച്ച വഴിത്തിരിവ് സൃഷ്ടിച്ചു കൊണ്ട് എന്‍ . എം. ഹുസൈന്‍റെ രംഗപ്രവേശം ഈ നിലക്കാണ് ഞാന്‍ കാണുന്നത്. യുക്തിവാദികളുടെ മര്‍മത്തില്‍ തന്നെയാണ് അദ്ദേഹം കൈവെച്ചത്. യുക്തിവാദികളുമായുള്ള ചര്‍ചയിലും ക്രൈസ്തവ സുഹൃത്തുകളുമായുള്ള ചര്‍ചയിലും കേന്ദ്രബിന്ദു ഖുര്‍ആനും അതിന്റെ സന്ദേശങ്ങളും തന്നെയായിരുന്നു. അതിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നവരുടെ ശാസ്ത്രീയാടിത്തറ പരിശോധിക്കാനും അവരുടെ തെളിവുകളെ പരിശോധിക്കാനും എന്‍.എം ഹുസൈന്‍ തയ്യാറായതാണ് യുക്തിവാദികളെ ചൊടിപ്പിച്ചത്.

prakash - എൻ.എം.ഹുസൈൻ ആധുനിക ശാസ് ത്രവും ലോജിക്കും അടിസ് ത്ഥാനമാക്കി ഡോക്കിൻസിനെ ഖണ്ഡിക്കുമ്പോൾ, അതിൽ ആരോഗ്യകരവും ക്രിയാത്മകവുമായ പ്രതിവാദങ്ങൾ ഉയർത്തി ചർച്ചയെ ധൈഷണിക വിസ്ഫോടനത്തിന്റെ ഗവേഷണപരതയിലേക്കുയർത്തുന്നതിന് പകരം അക്കാദമിക ഗൌരവം തൊട്ടുതീണ്ടാത്ത വിശ്വാസിവിരുദ്ധ ജല്പനങ്ങളിലും ആർപ്പുവിളികളിലും സായൂജ്യം അടയുകയാണ് യുക്തിവാദ പക്ഷം ചെയ്തുകോണ്ടിരിക്കുന്നത്.

ചിന്തകന്‍ - മനുഷ്യൻ സ്വതവേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നവരാണ്. എന്നാൽ സ്വന്തം യുക്തിയിൽ തീരെ ആത്മവിശ്വാസമില്ലാത്തവരാണ്, ഞങ്ങൾ ‘യുക്തിവാദി‘കളാണെന്ന് അവകാശപെട്ടു നടക്കുന്നവർ എന്ന് ‘യുക്തിവാദി’കളുടെ ലേഖനങ്ങളും കമന്റുകളും വ്യക്തമാക്കുന്നു. യുക്തി വാദി/നിരീശ്വരവാദി ദൈവമായ ഡോക്കിൻസിനെ എൻ എം ഹുസൈൻ ഒന്ന് വിലയിരുത്തിയപ്പോഴേക്കും മണ്ണെണ്ണയൊഴിക്കപെട്ട നീർക്കോലിയെ പോലെയായി യുക്തിവാദികളുടെ അവസ്ഥ എന്ന് പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ :)



We are looking forward to hear from Subair, naj, കാട്ടിപ്പരുത്തി and കല്‍ക്കി who participated in various stages of technical discussion .

PS: The discussion is still going on. Hussain is yet to answer questions from many bloggers

PPS: Before this debate, i haven't heard about Mr. Hussain. Even after the trashing he is receiving now in Appoottan's blog, the above mentioned spectators may still hold him in high esteem. The single greatest achievement of this entire debate is that the rest of the world came to know how STUPID and FRAUD he is. Thanks to സത്യാന്വേഷി for making this happen.
Posted by Jack Rabbit at 6:11 AM “


ഞാനൊരു മ−നും വ്യാജനുമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചുകൊണ്ട് കെ.പി.യുടെ നാല് ചോദ്യങ്ങള്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട് എന്നും പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.

(a) What is your alternate hypothesis to evolution theory? How was ADAM like? Was he like modern human? In that case, where will you fit all fossil evidence on human evolution?
((a) പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനുള്ള താങ്കളുടെ ബദല്‍ സിദ്ധാന്തമെന്താണ്? ആദം എങ്ങനെയായിരുന്നു? അദ്ദേഹം ആധുനികമനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നോ? എങ്കില്‍ മനുഷ്യപരിണാമത്തിനുള്ള ഫോസിലുകള്‍ താങ്കള്‍ എവിടെസ്ഥാപിക്കും?)

(b) What are the scientific facts to support your hypothesis? Please stick to "scientific facts" only. We expect, solid and coherent answers.


((b) താങ്കളുടെ സിദ്ധാന്തത്തെ പിന്തുണക്കുന്ന ശാസ്ത്രവസ്തുതകള്‍ എന്തൊക്കെയാണ്? “ശാസ്ത്രവസ്തുതകള്‍” മാത്രമേ പറയാവൂ? പ്രബലവും യുക്തിപരവുമായ ഉത്തരങ്ങള്‍ ഞങ്ങള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.)

(c) How does it explain many questions regarding fossils that Jack Rabbit asked " we have fossils from more than 600 million years ago (even pre-Cambrian), why isn't there a single fossil of a humanoid which is more than 6 million years old ?"

((c)“പ്രീകേംബ്രിയന് മുമ്പുള്ള ആറായിരം ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഫോസിലുകള്‍ നമുക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറുപത് ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളില്‍ കൂടുതല്‍ പഴക്കമുള്ള ഒരു മനുഷ്യഫോസില്‍ പോലും കിട്ടാത്തതെന്തുകൊണ്ട്?“ ഫോസിലുകളെപ്പറ്റി ജാക്ക്
റാബിറ്റ് ചോദിച്ച ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ എങ്ങനെവിശദീകരിക്കും?)

(d) Using all scientific knowledge that you guys possessed all these years, is there any technological advancements you accomplished? Did you guys ever predict anything?

((d )ഇത്രയും കാലം നിങ്ങളുടെ കൈവശം ഉണ്ടായിരുന്ന ശാസ്ത്രീയവിജ്ഞാനം കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും സാങ്കേതിക പുരോഗതി നേടാനായിട്ടുണ്ടോ? നിങ്ങള്‍ എന്തെ
ങ്കിലും പ്രവചിച്ചിട്ടുണ്ടോ?)

ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം ജാക്ക്റാബിറ്റ് എഴുതി:
“ഹുസൈൻ സാർ.. ഈ first round ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടു വേണം നമുക്കു next round ആരംഭിക്കാൻ..”


ഇതിനുള്ള എന്റെ മറുപടിയിതായിരുന്നു:
Dear Mr.Jack,

Many thanks for your challenge.

These are my replies to Mr. KP’s questions along with a few questions of mine towards you, expecting a reply( not so many links!) .

1.Creationism is my alternative hypothesis. Adam was a typical human being ( I think you do not mean whether he looks like Mohan Lal or Mammootty).Yes, he was like a modern human being. All half-man fossils are evolutionary constructions based on evolutionary speculations and often outright forgeries like Dubois’ Java half-man.

((1) ഞാന്‍ മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ബദല്‍ സിദ്ധാന്തം സൃഷ്ടിവാദമാണ്. ആദം മാതൃകായോഗ്യനായൊരു മനുഷ്യനായിരുന്നു(അദ്ദേഹം മോഹന്‍ലാലിനെപ്പോലെയോ മമ്മൂട്ടിയെപ്പോലെയോആണോ എന്നൊന്നുമല്ല താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശ്ശിച്ചതെന്നു കരുതുന്നു). അതെ, അദ്ദേഹം ആധുനിക മനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നു. എല്ലാ അര്‍ധ-മനുഷ്യ ഫോസിലുകളും പരിണാമ അഭ്യൂഹങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള പരിണാമനിര്‍മ്മിതികളാണ്. പലതും
ഡുബോയ്സിന്റെ ജാവാ അര്‍ധ-മനുഷ്യനെപ്പോലെ നഗ്നമായ കൃത്രിമങ്ങളിലൂടെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയും.)

2.All scientific experiments done by evolutionary scientists ( Eg: Muller’s on Drosophila etc. to Lenski ) really proved that a species would not evolve in to an entirely different species.
((2) പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ (ഉദാ:ഡോസോഫിലയില്‍ പരീക്ഷണം നടത്തിയ മുള്ളര്‍ മുതല്‍ ലെന്‍സ്കി വരെ) നടത്തിയ എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും ഒരു ജീവജാതി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവജാതിയായിപരിണമിക്കില്ല എന്നാണ് തെളിയിച്ചത്.)



3.Humans appeared last in the order of creation. Hence no contradiction in getting human fossils on upper strata and the absence of the same in the lowest strata.

((3) സൃഷ്ടിക്രമത്തില്‍ ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല്‍ ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള്‍ കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില്‍ നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല.)


4.For the last 500 years, Westerners were the custodians of science. They developed it as a war science and anti-human science. Thanks to this mode of modern development which reached at its peak in America turned the society a cancerous one. According to the latest statistics, one in two males is at cancer risk and one in three females is at cancer risk. What would be the future of such a society? By the grace of God , Muslim society has comparatively escaped from this catastrophic doom only because they did not accomplish the western mode of development. Can American society be saved by the stock of their 10, 000 nuclear weapons?

((4) കഴിഞ്ഞ അഞ്ഞൂറ് വര്‍ഷങ്ങളായി പാശ്ചാത്യരാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കൈകാര്യകര്‍ത്താക്കള്‍. അവരത് യുദ്ധശാസ്ത്രമായും മനുഷ്യത്വരഹിതശാസ്ത്രമായും വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. അമേരിക്കയില്‍ പരമകാഷ്ഠപ്രാപിച്ച ഈ രീതിയിലുള്ള പുരോഗതി ആ സമൂഹത്തെ കാന്‍സറസാക്കിയിട്ടുണ്ട്
ഏറ്റവും പുതിയ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്ക്സ് പ്രകാരം അമേരിക്കയില്‍ രണ്ടു പുരുഷന്മാരില്‍ ഒരാളും മൂന്ന് സ്ത്രീകളില്‍ ഒരാളും ക്യാന്‍സര്‍ റിസ്ക്കുള്ളവരാണ്. അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിന്റെ ഭാവി എന്തായിരിക്കും? ദൈവാനുഗ്രഹത്താല്‍ , മുസ്ളീം സമൂഹം താരതമ്യേന രക്ഷപ്പെട്ടത് പാശ്ചാത്യന്‍ രീതിയി
ലുള്ള വികസനം കൈവരിക്കാതിരുന്നതുകൊണ്ടാണ്. പതിനായിരം ആണവായുധങ്ങളുടെ സ്റ്റോക്കിന് അമേരിക്കന്‍ സമൂഹത്തെ രക്ഷിക്കാനാകുമോ?)


Please provide me an explanation for the following Questions:

1.If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?

2.How and why did the long neck of the giraffe evolve?

3.All species except Homo sapiens are predominantly driven by instinct. Why did the transformation happen suddenly and did not evolve through many species? Why didn’t this happen in any other species?

4.Why language ability did not evolve in any species other than man while all humans possess inborn language ability?
December 23, 2010 1:44 AM

ഇതോടൊപ്പം നാലുചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ജാക്കിനോടും ചോദിച്ചു. അവ താഴെകൊടുക്കാം:
1.If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?

((1) ഇരുപതുലക്ഷം ജീവജാതികള്‍ അമീയില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെങ്കില്‍, ഏറ്റവും ലളിതാവസ്ഥയില്‍ അമീ ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? അവയ്ക്ക് ഈ കാലം അതിജീവിക്കാന്‍ സാധിച്ചെങ്കില്‍ ,എന്തുകൊണ്ട് മറ്റുജീവജാതികള്‍ അതില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ചുവരണം?)‌‌

2.How and why did the long neck of the giraffe evolve?
((2) എങ്ങനെ, എന്തുകൊണ്ട് ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് നീളമുള്ളതായി പരിണമിച്ചു?.)

3.All species except Homo sapiens are predominantly driven by instinct. Why did the transformation happen suddenly and did not evolve through many species? Why didn’t this happen in any other species?
((3) മനുഷ്യനൊഴികെ മറ്റെല്ലാ ജീവജാതികളും മുഖ്യമായും ജന്മവാസനയാല്‍ നയിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ പരിവര്‍ത്തനം അനേകം ജീവജാതികളിലൂടെ പരിണമിക്കാതെ പെട്ടെന്ന് സംഭവിച്ചതെന്തുകൊണ്ട്?.)

4.Why language ability did not evolve in any species other than man while all humans possess inborn language ability?
December 23, 2010 1:44 AM
((4)എല്ലാ മനുഷ്യര്‍ക്കും ജന്മനാ ഭാഷാശേഷിയുണ്ടാവുകയും മനുഷ്യനിലൊഴിച്ച് മറ്റുജീവജാതികളിലൊന്നും ഭാഷാശേഷി പരിണമിച്ചുണ്ടാവുകയും ചെയ്യാതിരുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?.)

ജാക്ക് മറുപടിയാവശ്യപ്പെട്ട നാലു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി.പുതുതായി ജാക്കിനോട് നാല് ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതിനുള്ളജാക്കിന്റെ പ്രതികരണം താഴെ:

Jack Rabbit said...
Mr. Hussain,
Here is my reply -
ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ്‌
(ഇവിടെ ക്ളിക്കിയാല്‍ മറ്റൊരു
പേജിലെ നാടകത്തില്‍ എത്തുന്നു). അത് താഴെ പകര്‍ത്താം- ഹുസ്സൈന്‍)
THURSDAY, DECEMBER 23, 2010
ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ്‌
.
സ്ഥലം : കുറ്റിപ്പുറം LP സ്കൂള്‍

ശങ്കരാ, ശങ്കരാ .....

ശ്രീദേവി ടീച്ചര്‍: ഷാഹിന ടീച്ചറെ, ആരാണു രാവിലെ തന്നെ ശങ്കരാഭരണം പാടുന്നതു ?

ഷാഹിന ടീച്ചര്‍: ശ്രീദേവി ടീച്ചറെ, അതു നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബാണു. ആരൊ പാവത്തെ പിരി കേറ്റി കൊടുത്തു, അദ്ദേഹത്തോടു സംവദിക്കാന്‍ കഴിവുള്ളവരൊന്നും ബൂലോകത്ത് ഇല്ലേന്നും , ഡോക്കിന്‍സോളമില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല മിനിമം ഒരു ശങ്കരാചാര്യരുടെ നിലവാരമെങ്കിലും വേണമെന്നു. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ ശങ്കരാചാര്യരെ തപ്പി നടക്കുകയാണു

ശ്രീദേവി ടീച്ചര്‍: പരിണാമം പഠിച്ചുക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ചെറിയ കുട്ടികളുടെ ഒരു ബാച്ച് ഉണ്ടല്ലൊ ? അവരിലൊരാളെ വിളിക്കാം

ഷാഹിന ടീച്ചര്‍: നൌഷാദ്കുട്ടി ഇങ്ങു വരൂ

[ഹുസ്സൈന്‍]: ഈ നഴ്സറിപ്പയ്യനാണോ 25 കൊല്ലം പരിണാമം പഠിച്ചുക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന എന്നൊടു വാദിക്കാന്‍ വരുന്നതു ? നീ എന്റെ 3 പുസ്തകത്തിലെതെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: ഇല്ല. പക്ഷേ ആ കാര്യം ഇവിടെ പ്രസ്ക്തമാണോ ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: ആ തിരുമണ്ടന്‍ ജാക് റാബ്ബിറ്റ് Lenski's expt മായി കുറെ നാളായി എന്റെ പുറകെ ശല്യം ചെയ്യുന്നു. ലെന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ബാക്ടീരിയകള്‍ പരിണമിക്കുകയില്ലെന്നാണ് തെളിയിച്ചത്. കാരണം 44000 തലമുറകള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും പുതിയൊരു ഫീച്ചറോ പുതിയതരം സ്പീഷിസോ ഉണ്ടാകാനുളള സാധ്യതപോലും പരീക്ഷണം സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. ലാബിലെ ക്യത്രിമ സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകള്‍ പ്രക്യതി സാഹചര്യ
ത്തില്‍ അതിജീവിനത്തിന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല എന്നും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി.

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: Ara-3 ട്രൈബില്‍ പെട്ട ബാക്ടീരിയകള്‍ ഒരു പ്രത്യേക കാരണവും കൂടാതെ 33,000 ജെനറേഷനു ശേഷം അവയുടെ പോപ്പുലേഷന്‍ ഡെന്‍സിറ്റി വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കുകയുണ്ടായെന്നു മി ചൂണ്ടി കാട്ടിയില്ലെ ?. എത്രയോ മടങ്ങ് കൂടുതല്‍ (0.04 to 0.25). ലിമിറ്റിംഗ് ഫുഡ് റിസോഴ്സായ ഗ്ലൂക്കോസില്‍ നിന്നും E-coli ബാക്റ്റീരിയകള്‍ ഒരിക്കലും ഉപയോഗിക്കാത്ത സിട്രേറ്റിലേക്ക് ചുവടു മാറ്റിയതായിരുന്നു കാരണം.

[ഹുസ്സൈന്‍]: ലാബിലെ ക്യത്രിമ സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകള്‍ പ്രക്യതി സാഹചര്യത്തില്‍ അതിജീവിനത്തിന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല എന്നും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. അതു കൊണ്ടു അതിനെ പരിണാമമെന്നു വിളിക്കാന്‍ പറ്റില്ല

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: മി ചൂണ്ടി കാട്ടിയില്ലെ എല്ലാ ട്രൈബിലും അവയുടെ സെല്‍ വലിപ്പം ക്രമാനുഗതമായി വര്‍ദ്ധിച്ചത് ? ആകൃതിയില്‍ വ്യതിയാനം വന്നത്. കാലക്രമേണ ബാക്റ്റീരിയകളുടെ ആകൃതി റൌണ്ട് ആയി മാറി. മാത്രമല്ല പരിണാമത്തില്‍ എപ്പോഴും relative fitness in local environment ആണു പ്രധാനം.

കൂരിരിട്ടില്‍ ജീവിച്ചു കാഴ്ച നഷ്ടപ്പെട്ട blind cave fish, അന്റാര്‍ട്ടിക്കയിലെ സമുദ്രത്തില്‍ തണുപ്പു തരണം ചെയ്യാന്‍ വേണ്ടി രക്തത്തിലെ ഹീമോഗ്ലോബിന് നഷ്ടപ്പെട്ട Antarctic ice fish തുടങ്ങിയവ പരിണാമത്തിന്റെ ഉത്തമോദാഹരണങ്ങള്‍ അല്ലേ ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: അതു കൊണ്ടു അതിനെ പരിണാമമെന്നു വിളിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. പ്രാദേശിക സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകളാണവ. അവയെ പിടിച്ചു നമ്മുടെ കുളത്തിലോ കൊയിലാണ്ടി കടലിലോ ഇട്ടാലവ ജീവിക്കുമൊ ? ലെന്സ്കിയുടെ ബാക്ടിരിയ പുരോഗതിയുടെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ ഉദാ: ഏക കോശ ജീവിയില്‍ നിന്നു ബഹുകോശ ജീവിയൊന്നും ആയില്ലാലൊ ?

നീ പോയി ഒരു സുലൈമാനി ചായ വാങ്ങിച്ചോണ്ടു വാ. പഹയന്‍!!

സുലൈമാനി ചായയുമായി നൌഷാദ്കുട്ടി തിരിച്ചെത്തി

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ് അപ്പോള്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നതു പരിണാമമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പുരോഗതി വേണമെന്നണോ ? സുബൈര്‍ അങ്കിള്‍ നേരത്തെ തിമിംഗലങ്ങളുടെ പരിണാമത്തെ (വെള്ളത്തില്‍ നിന്നും കരയിലേക്കും പിന്നീടു വീണ്ടും വെള്ളത്തിലേക്കു ജീവികള്‍ തിരിച്ചു പോയതു) പറ്റി ജാക് മാമന്റെ അടുത്തു സംശയം ചോദിച്ചതു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് കണ്ടില്ലായിരുന്നോ ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, പ്രശ്നം താങ്കള്‍ പരിണാമത്തിനു കൊടുക്കുന്ന നിര്‍വചനത്തിന്റെതാണു. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനും താങ്കളുടെ നിര്‍വചനം ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. താങ്കള്‍ ഈ Hillis diagram ഒന്നു print out എടുത്തു കൊണ്ടു വരാമോ ?

ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് print out മായി തിരിച്ചെത്തി

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, അതിനെ നിസ്കാരപ്പായ പോലെ വിരിച്ചിട്ടു അതിന്റെ ഒത്ത നടുക്കിരുന്നേ. 3000 species ഇന്റെ rRNA sequence താരതമ്യം ചെയ്തുണ്ടാക്കിയതാണിതു. Hillis diagram il താങ്കള്‍ നമ്മുടെ ലീഗിന്റെ ഏണിപ്പടി പോലൊന്നാണോ കാണുന്നതു ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: അല്ലെടാ വളഞ്ഞിരിക്കുന്നതു നിവര്‍ത്തി വെച്ചാല്‍ കുറ്റിച്ചെടി പോലിരിക്കും. എന്നാലും ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം ആയില്ലലൊ ?

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, നമ്മുടെ ഭൂമിയുടെ surface topography എടുത്താല്‍ എങ്ങനെ ഇരിക്കും ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: കളിയാക്കതെടാ പഹയാ, ഞാന്‍ ഭൂമി ഉരുണ്ടിട്ടാണെന്നാണു വിശ്വസിക്കുന്നതു. പൊങ്ങിയും താണും സമതലവുമായ പ്രദേശങ്ങള്‍ കാണാം

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, അതു പോലെയാണു evolutionary landscape. താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതു പോലെ അതു ഒരു cone അല്ല. Evolution is driven by local conditions. There is no global driving force. That is what happened in the case of blind cave fish and Antarctic ice fish i mentioned above.

Similarly in the past for some single celled organism, when variation occurred which can allow them to access new resources (like citrate in Lenski's expts), that part of the population tend to slowly diverge from the original population and found their own niches in new environment. They became the specialists of new surroundings while the old continues to do what they are best doing. This resulted in the various small hills in the evolutionary landscape rather than a single big cone.


എന്തറിയാം ഈ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനു് ?


I see your question 1 is relevant to the current discussion and your posts, but 2-4 i really doubt has anything to do with it. Although i have answers, i suspect is it a ploy to derail the discussion as you have shown before like asking back how spider web was evolved when i pressed you for the definition of evolution.

/JR
December 23, 2010 6:55 AM


(മി,ഹുസൈന്‍
എന്റെ മറുപടിയിവിടെയുണ്ട്. ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ് (ഇവിടെ ക്ളിക്കിയാല്‍ മറ്റൊരു പേജിലെ നാടകത്തില്‍ എത്തുന്നു).
ഇപ്പോഴത്തെ ചര്‍ച്ചയിലും നിങ്ങളുടെ പോസ്റുകളിലും പ്രസക്തമായി തോന്നുന്നത് ഒന്നാമത്തെ ചോദ്യമാണ്. രണ്ടു മുതല്‍ 4 വരെയുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഇതില്‍ എന്തെങ്കിലും പ്രസക്തിയുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ശരിക്കും സംശയിക്കുകയാണ്. എനിക്കിതിനൊക്കെ ഉത്തരം ഉണ്ടെങ്കിലും ചര്‍ച്ച വഴിതിരിച്ചുവിടാനുള്ള തന്ത്രമാണിതെന്ന് ഞാന്‍ സംശയിക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന് ഒരു നിര്‍വചനം തരാന്‍ താങ്കളെ നിര്‍ബ്ബന്ധിച്ച
പ്പോള്‍ എട്ടുകാലിവല എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന് താങ്കള്‍ മുമ്പ് ചോദിച്ചപോലെ.-ജാക്ക്റാബിറ്റ്)

ഇതിന് ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടി:
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
Dear Mr.Jack,

Many thanks for your miserable retreat, quite natural and usual.Now, you proved once again you are "കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്‍ ഒന്നാമന്‍".

നാടകമെഴുതിയാല്‍ പോര മോനേ, തെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ കൊണ്ടുവരൂ
മറുപടിയുണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ
December 23, 2010 9:45 AM

(പ്രിയ മി.ജാക്ക്,
തികച്ചും സ്വാഭാവികവും പതിവുമായ താങ്കളുടെ ദയനീയപിന്തിരി
ഞ്ഞാട്ടത്തിന് വളരെ നന്ദി. ‘കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്‍
ഒന്നാമന്‍’ താങ്കളാണെന്ന്, താങ്കള്‍ വീണ്ടും ഇപ്പോള്‍ തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു.നാടകമെഴുതിയാല്‍ പോരാമോനെ, തെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ കൊണ്ടു വരൂ, മറുപടിയുണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ.)

 അമീബകള്‍ ഇന്നും ജീവിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്നതിന് ജാക്ക് റാബിറ്റ് നല്‍കിയ വിശദീകരണം അസംബന്ധം മാത്രമാണ്.
പൊതുവേ , ഒരു ജീവജാതിക്കും അതിനു മാത്രമായി ഒരു പ്രാദേശിക ആവാസവ്യവസ്ഥ സൃഷ്ടിക്കാനോ അതിലേക്കുമാത്രമായി ഒതുങ്ങാനോ സാധ്യമല്ല. മനുഷ്യന്‍ ജീവിക്കുന്ന അതേ പ്രകൃതിവ്യവസ്ഥയില്‍ തന്നെ ജീവികള്‍ കഴിയുന്നുണ്ടല്ലോ; പട്ടി, പൂച്ച, പശു, പോത്ത് , കിളികള്‍, മൈക്രോബുകള്‍etc etc.

പൂച്ചയുടെ കാര്യമെടുക്കൂ. പരിണാമപ്രകാരം, ജാക്ക് പറയുന്ന മാതിരിയാണെങ്കില്‍, പൂച്ച രൂപപ്പെട്ടത് ഒരു പ്രത്യേക ആവാസവ്യവസ്ഥയിലാണ്. അവ ഇപ്പോഴും അതില്‍ത്തന്നെ കഴിയുന്നു. അതില്‍  നിന്നും കുറെ പൂച്ചകള്‍  വ്യത്യസ്തമായ ആവാസവ്യവസ്ഥകളിലേക്ക് നീങ്ങിയപ്പോള്‍ പൂച്ചയില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന്‍ വരെയുള്ള പതിനായിരക്കണക്കിനു ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടായി!!
എന്നാല്‍ ഇതേ പൂച്ചയാകട്ടെ മനുഷ്യന്റെ കാലില്‍ ചുറ്റിപ്പറ്റിത്തന്നെയാണു് ഇന്നും കഴിയുന്നത്(കാട്ടുപൂച്ചകളുടെ കാര്യം മറക്കുക). മനുഷ്യനു ചുറ്റിലുമായും മനുഷ്യശരീരത്തില്‍ത്തന്നെയും എത്രയോ വൈറസുകളും അമീബകളും ജീവിക്കുന്നു!


 ഏതായാലും ജാക്കിന്റെ മറുപടി നാടകരൂപത്തിലായത് ഉചിതമായി. പരിണാമം ശാസ്ത്രമല്ല, കഥയും നാടകവും ഒക്കെത്തന്നെയാണ്. എട്ടുംപൊട്ടും തിരിയാത്ത ജാക്ക് വില്ലന്‍ കഥാപാത്രമാണെന്നു മാത്രം. പട്ടി, പൂച്ച, പോത്ത് , പശു മുതലായവയാണ് ശരിയായ ഹീറോകള്‍.


 മറ്റു ബ്ളോഗുകളില്‍ (ജാക്ക്,അപ്പൂട്ടന്‍) തുടര്‍ച്ചയായി വന്ന കമന്റുകളില്‍ പ്രസക്തമായവയ്ക്ക് ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കിയിരുന്നു. ഇനിയും വല്ലതും അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ഒരോ പോസ്റ്റുകളായി ഈ ബ്ളോഗില്‍ മറുപടിയെഴുതുന്നതാ
ണ്. ജാക്ക്,കാളിദാസന്‍,കെ.പി , മി, അപ്പൂട്ടന്‍ തുടങ്ങിയവര്‍ പരിണണാമസിദ്ധാത്തെക്കുറിച്ച് ഉപരിപ്ളവമായ ധാരണകള്‍ മാത്രമുള്ളവരാണ്. സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പരിണാമവാദികള്‍ എഴുതിയ വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ നിന്നും കിട്ടിയ തുമ്പും തുരിമ്പും
മാത്രമേ ഇവരില്‍ ചിലരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുള്ളുതാനും.
എനിക്ക് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഒന്നും അറിയില്ലെന്ന് ജാക്ക് മറുപടിയെഴുതിയപ്പോള്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി പരിണാമം പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് ഞാനെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. മൂന്നുകൃതികളും ഇത് സംബന്ധമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതില്‍ നിന്നും ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ ഇവര്‍ അസംന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്നത് തുടരുകയാണ്. വിവരമില്ല എന്നതിനെക്കാള്‍ “വിവരമില്ല എന്ന വിവരം കൂടി" ഇല്ലാതായാല്‍ ബുദ്ധിജീവിയായി ബൂലോകത്ത് വിലസിയിരു
ന്ന ജാക്കിന് ഇപ്പോള്‍ സംഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പരിണിതിയായിരിക്കും ഫലം.


ഇത് സംബന്ധമായ വിശദമായ പോസ്റ്റുകള്‍ തയ്യാറാക്കാമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.


വലിയ പരിണാമവിദ്വാനായി ആദ്യം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ‘ബ്രൈറ്റ്’ ഇപ്പോള്‍ വളരെ‘ഡിമ്മാ‘യിട്ടുണ്ട്. ഡോക്കിന്‍സ് സംവാദത്തില്‍ ഞാന്‍ അവതരിപ്പിച്ച മറ്റു വിമര്‍ശനങ്ങളൊന്നും കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഇവര്‍ പരിണാമത്തിന് ശരണം വിളിക്കു
ന്നത്! ഇനി, വിശദമായ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധികരിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇവരെന്ത് ചെയ്യുമോ ആവോ?



ഏതായാലും ബൂലോകത്തെ ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നും ഒരു കര്യം ബോധ്യമായി നിരീശ്വര പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഗ്രാഹ്യശേഷി ശരാശരിയില്‍ കുറവാണെന്ന്. 

നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുപോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ
ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ് (അവരില്‍ തന്നെ അപവാദങ്ങളുണ്ട് എന്നതും സത്യമാണ്). അതിനാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയിലെ പരിണാമ വിവരണങ്ങളെ വിശദമായി നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങളോ എന്റെ തന്നെ മറ്റു കൃതികളിലെ വിശദമായ പരിണാമ വിശകലനങ്ങളോ പോസ്റ്റു ചെയ്താലോ എന്നും ആലോചിക്കുന്നുണ്ട്.വായനക്കാരുടെ ഇതു സംബന്ധമായ പ്രതികരണം എന്താണെന്ന് അറിഞ്ഞശേഷം
വേണ്ടതു ചെയ്യാം.

339 comments:

  1. നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുപോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ
    ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ് (അവരില്‍ തന്നെ അപവാദങ്ങളുണ്ട് എന്നതും സത്യമാണ്).

    ReplyDelete
  2. Kalidsan Said,

    Evolution is not a theory which is proved beyond doubt. It is still in the process of development. When Darwin put forward his Natural selection as a mechanism of evolution, he had not proved anything.

    -------------

    Welldone Mr. Kalidasan. I appreciate you.

    What I read from here is, First made a theory, then started to prove it. Is this we call Science? Now we are trying to prove it. We are trying to explaining everything as a proof for that theory that we made without proof. Theliv Kettichamakkal. Am i right Mr. Kalidasan.

    Neo Darwinism come when Natural selecion alone cant explain the "theory". Mutation Added to it. Now what all circus you will play to proof a theory?

    ReplyDelete
  3. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  4. Baburaj Said,


    So a small number of changes in genes, its a trait, if its large enough its a species. Lenski's stresser and time span wasn't enough to create that much changes. That’s it.
    ----------------

    Great!!!!!. So Ecolli bacteria didnt change to another species. It means Lenski experiment is not a proof for evolution.

    an adaptive change needing one mutation might occur every so often just by chance. This is why the malaria parasite can adapt to most antimalarial drugs; but chloroquine resistance took much longer to develop because two specific mutations needed to occur together in the one gene. Even this tiny change is beyond the reach of organisms like humans with much longer generation times. With bacteria, there might be a chance for even three coordinated mutations, but it’s doubtful that Lenski’s E. coli have achieved any more than two mutations, so have not even reached Behe’s edge, let alone progressed on the path to elephants or crocodiles.

    ReplyDelete
  5. Hussain Sir,
    Did you see this comment in the Jack Rabbit blog

    suraj::സൂരജ് said...
    "പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?"

    ഇതു ശരിക്കും ഈ അണ്ണൻ ചോദിച്ചതാണോ ? (Sorry I missed the bus ;)

    എങ്കിൽ നിങ്ങളീ മന്തന് എന്തു പരിണാമം ഒലത്തിക്കൊടുക്കാനാണ് ? പോയി സ്കൂളിൽ പഠിച്ചേച്ചും വരാൻ പറ.

    ReplyDelete
  6. സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ പിന്നെ കണ്ടില്ലലോ ഹുസൈനെ?എന്തായാലും താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരദ്ധ്യായത്തിലെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു വരി മാത്രം എത്ര മാത്രം വിഡ്ഢിത്തത്തമാണെന്ന് ഞാന്‍ രണ്ടു തവണ അവിടെ എഴുതിയതാണ്.'അരിയെത്ര,പയറഞ്ഞാഴി' സ്റ്റൈലിലുള്ള മറുപടി മാത്രമെ കണ്ടുള്ളൂ.ഈ ഉരുണ്ടുകളിയല്ലാതെ വ്യക്തമായ മറുപടി കാണാത്തതുകൊണ്ട് വീണ്ടും പുസ്തകത്തിലെ
    ആ വരി തന്നെ പിടിച്ചു തുടങ്ങാം.ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണത്തിനുശേഷമുള്ള പുസ്തകം ആരും മൈന്‍ഡു ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന പരാതി മാറ്റാം.


    ...[[[ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്]]]].....


    അതെവിടാ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം അങ്ങിനെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?(വെറുതെ കാടും പടലും തല്ലാതെ വ്യക്തമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.കൂടുതല്‍ എഴുതിയാല്‍ ഹുസൈന്‍ അപ്രധാനമായ

    എന്തിനെയെങ്കിലും കുറിച്ച് തര്‍ക്കിച്ച് രക്ഷപെടും.So we will take small steps,one at a time.)

    ReplyDelete
  7. Bright ഒരുങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതുപോലെയുണ്ടല്ലോ.വാക്കുകളില്‍ വെല്ലുവിളിയുടെ സ്വരമുണ്ട്.

    ഏതായാലും ഞങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ നല്ലൊരു യുദ്ധം കാണാം. ഇത്തവണ ബ്രൈറ്റ്‌ പതിവ് പോലെ പാതിവഴിക്ക്‌ മുങ്ങില്ല എന്ന് കരുതട്ടെ.

    ReplyDelete
  8. താങ്കളുടെ “അപ്പൂട്ടൻ“ പോസ്റ്റിൽ രണ്ട് ചോദ്യമിട്ടിരുന്നു. വൈകിയാണെത്തിയത്. അതിനാൽ കമന്റ് മോഡറേഷനുണ്ടായിരുന്നു. പിന്നെ അത് വെളിച്ചം കണ്ടില്ല. മറുപടിയും കണ്ടില്ല. താങ്കൾ പറയുന്ന സ്രുഷ്ടിവാദ ഗവേഷണ സൈറ്റിൽ പോയ അനുഭവമാണ് പറയാൻ വന്നത്. creation research എന്ന വെബ് ആണ്. അതിന്റെ തലക്കെട്ട് തന്നെ ഇങ്ങനെ “ For in six days the LORD made the heavens and the earth, the sea, and all that is in them...“ ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഇതിത്ര ഉറപ്പാണെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനീ റിസർച്ച്! ഒരു ബയോളജി ജേർണലിലും “ഡാർവിനിൽ വിശ്വസിക്കുക. ഡാർവിനിസമാണന്ത്യ ശാസ്ത്രം എന്ന് എഴുതിക്കണ്ടിട്ടില്ലല്ലോ. പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനെതിരായി യഥാർഥമായ കണ്ടെത്തലുകൾ നടന്നാൽ; ഇപ്പോൾ പരിണാമ ആർടിക്കിളുകൾ വരുന്ന സയൻസ് നേച്ചർ തുടങ്ങിയ ജേർണലുകളിലാണ് ആദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കേണ്ടത്. അതീല്ലല്ലോ. പിന്നെ കുറച്ചാളുകൾ കൂടി ഒരു ജേർണലുണ്ടാക്കി ദാ ഞങ്ങളും ശാസ്ത്രീയരാണ് എന്ന് പറയുന്നത് എന്ത് ലോജിക്കാണെന്ന് മനസിലാവുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  9. All the so called writers in the journal are freelance researchers it seems!! there is no mention about their institutes (and mentioned ones are from institute of creation research!!)ഈ ജേർണലുകളുടെയൊക്കെ ഇംപാക്റ്റ് ഫാക്ടർ എത്രയെന്ന് പറയാമോ? As per the science community is concerned a journal is evaluated by checking the impact factor. I ask Mr. Hussain to give any of the single article of creation theory(!) in a journal with impact factor. "Nature" has an impact factor of 29 which is the highest in the world. "Science" has an impacr factor of 16(i think).One of the article in creation website tells that Earth is only 6000 years old!! I invite Hussain to my lab. Here maximum of the samples we are Dating are more than 10000 years ago. The experiments are done not by atheists, but pure believers (so that you can trust them!). And the ages are not by paleontology; but Luminescence technique which is purely experimental.

    ReplyDelete
  10. ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഡാർവിനിസം ഒരു വൈകാരിക വിശ്വാസമല്ല. അതിൽ തിരുത്തലുകൾ വരുകയാണെങ്കിൽ വളരെ പ്രാധാന്യത്തോടെ തന്നെ മുൻ പറഞ്ഞ ജേർണലുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും. പകരം ക്രിയേഷനെതിരായി ഒരാർടിക്കിളെങ്കിലും ഇവർ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? താങ്കൾ പറഞ്ഞ പുസ്തകത്തിൽ (അതിന്റെ പ്രധാന കണ്ടന്റ് മാത്രമേ കണ്ടുള്ളൂ. പി ഡി എഫ് ഉണ്ടെങ്കിൽ അയച്ചു തരൂ) വ്യത്യസ്ത ക്രിയേഷൻ തിയറിയെക്കുറിച്ച് പറയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ അത് ഒരു collection മാത്രമാണ് (as per the reading so far). ഞാൻ നാളെ എല്ലാ മായാവി കഥകളും ശേഖരിച്ച് അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു റിവ്യൂ എഴുതിയാൽ മായാവിസമാണ് ശരി എന്ന് പറയാനാകുമോ? (മായാവി പൊറുക്കട്ടെ). ശാസ്ത്രത്തെ നിങ്ങൾ യുദ്ധശാസ്ത്രം എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ നമ്മൾ വെറുതേ ചർച്ച ചെയ്ത് സമയം കളയുകയാണ്. പിന്നെ താങ്കൾ സ്വീകരിക്കുന്ന തർക്ക രീതിയോടെനിക്ക് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ട്. മറ്റുള്ളവരുടെ വിവരക്കേട് വിളിച്ച് പറയാനാണ് താങ്കൾ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് (വിവരക്കേടുണ്ടെങ്കിൽ പറയണ്ട എന്നല്ല) താങ്കളുടെ പല പരാമർശങ്ങളും ഉപരിപ്ലവമായി എനിക്കും തോന്നിയിട്ടുണ്ട്.You are still talking about the old tools of evolution. Here is the nearest expample of gean mutation http://www.newsday.com/news/health/gene-mutation-found-in-one-of-four-cases-of-deadly-brain-cancers-1.2562423

    എവല്യൂഷൻ പഠിച്ചു വരൂ എന്ന് പറയുന്നപോലെ സ്രുഷ്ടിവാദം പഠിച്ചു വരൂ; എന്നിട്ട് സംസാരിക്കാമെന്ന് പറയുന്നത് അബദ്ധമാണെന്നേ ഞാൻ പറയൂ.
    സ്രിഷ്ടി വാദം മതപരമായ ഒരു വിശ്വാസമാണ്. ചിലർ അതിനെ ശാസ്ത്രത്തിലേക്ക് വലിച്ച് നീട്ടാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം. മേൽ‌പ്പറഞ്ഞ 6000 കൊല്ലം മാത്രം പഴക്കമുള്ള ഭൂമി എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാൽ എങ്ങനെ ഇതിനെ ലോജിക്കൽ എന്ന് പറയും. അത്തരം ഒന്നിനെ പഠിക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്ത്? വിശ്വസിക്കാം. പഠിക്കാൻ പോയാൽ പെടുന്നത് സ്രുഷ്ടിവാദികളായിരിക്കും.

    ReplyDelete
  11. Dear Mr. Hussain,

    "മി.ക്ക് രണ്ടു പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി, ദീര്‍ഘമായിത്തന്നെ"

    അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അതിനേക്കാള്‍ ദീര്‍ഘമായി വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കിയതും കണ്ടു കാണുമല്ലോ. എല്ലാ വസ്തുതകളുടെയും വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് ഞാന്‍ പോയപ്പോള്‍ തുടക്കം മുതല്‍ ഒടുക്കം വരെ ഉപരിപ്ലവമായ ചില കടിച്ചു തൂങ്ങലുകളില്‍ നിന്നതല്ലാതെ വിശദമായ മറുപടി ഒന്നിനും കണ്ടില്ല. മാത്രമല്ല; താങ്കളുടെ നിലപാടുകളില്‍ താങ്കള്‍ തന്നെ നടത്തിയ ചില ചാഞ്ചാട്ടങ്ങളും, എനിക്കു പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി താങ്കള്‍ കൊടുത്ത ചില റിസര്‍ച്ചുകളില്‍ താങ്കളുടെ തന്നെ നിലപാടിന് കടക വിരുദ്ധമായ കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതും ഓര്‍ക്കുമല്ലോ.

    ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ. സമയ പരിമിതിയുണ്ട്. മറ്റുള്ളവരുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് കൃത്യമായും, ഋജുവായും, വിശദമായും, കാര്യ കാരണങ്ങള്‍ നിരത്തിയും മറുപടി നല്‍കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ആശംസകളോടെ..

    ReplyDelete
  12. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  13. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  14. bright said...
    ....ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?.....

    There is 'Skeptical Inquirer' published by CSI(committee for scientific inquiry)formerly known as CSICOP(Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.)This is a peer reviewed journal publishing since ninenten seventies.
    എന്നാല്‍ Skeptical Inquirer പ്രതിനിധി Benjamin Radford പറയുന്നത് തങ്ങളുടെ മാഗസിന് നിരീശ്വരവാദവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്നാണ്. “the magazine has nothing to do with atheism”
    ,'സകെപ്റ്റിക്കല്‍ ഇന്‍ക്വയറര്‍' നിരീശ്വരവാദ ജേണല്‍ അല്ലെന്ന അവരുടെ തന്നെ പ്രതിനിധിയുടെ സമ്മതത്തെപ്പറ്റി ബ്രൈറ്റിന് എന്തു പറയാനുണ്ടെന്ന് ആദ്യം അറിയട്ടെ. എന്നിട്ടാകാം മറ്റുള്ള 'വെല്ലുവിളി'കള്‍ക്കൊക്കെ മറുപടി.
    ."So we will take small steps,one at a time."

    ReplyDelete
  15. പ്രിയപ്പെട്ട ഹുസൈന്‍ സാബ് , താങ്കളുടെ പഴയ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച സംശയങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി തന്നില്ല !!!!!!!!

    ആവര്‍ത്തിക്കേണ്ടി വരുന്നതില്‍ വിഷമമുണ്ട് ...... !!!


    >>> അക്വിനാസ്സിന്റെ വാദമനുസരിച്ച് ഏതൊരു കാര്യത്തിന്റെയും കാരണം അന്വേഷിച്ചു അനന്തമായി പുറകോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ ദൈവതിലെത്തും എന്നല്ലേ ? ..........പക്ഷെ ഏതൊരു കാര്യത്തിനും ഒരു പാട് കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകില്ലേ ? അങ്ങനെ പുറകോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ ബ്രാഞ്ച് ചെയ്തു ചെയ്തു അനന്തമായ "കാരണങ്ങളില്‍" എത്തില്ലേ ?......അതായത് സുശീല്‍ പറഞ്ഞ മേശയുടെ ഉദാഹരണം എടുക്കുക ...കാരണങ്ങളിലെയ്ക്കും കാരണങ്ങളുടെ കാരണങ്ങളിലെയ്ക്കും പോകുമ്പോള്‍ അവസാനം അനന്തമായ കാരണങ്ങളില്‍ എത്തില്ലേ ?....ഈ ചോദ്യത്തിന് യുക്തി ഭദ്രമായ ഒരു മറുപടി തരൂ , സ്ഥിരമായ പരിഹാസ വാചകങ്ങള്‍ അല്ലാതെ..

    >>>> അമൂര്‍ത്തമായതിന്നു ഭൌതിക പ്രവൃത്തി (physical work) ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നതെങ്ങനെ ? അമൂര്‍ത്തമായതിന്നു മൂര്‍ത്തമായ കാര്യങ്ങളില്‍ ഇടപെടാനും വര്‍ക്ക്‌ ചെയ്യാനും എങ്ങനെ സാധിക്കും ? അതിന്നിടയിലെ ലിങ്ക് അല്ലെങ്കില്‍ ട്രാന്‍സിഷന്‍ മീഡിയം എന്താണ് ?
    ഭൌതികമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉദാഹരണമായി ജൈവിക വികാരങ്ങളെ കണക്കാക്കാന്‍ പറ്റുമോ ? അതൊരു "ക്ലോസ്ട് ലൂപ് കണ്ട്രോള്‍ സിസ്റ്റം" അല്ലെ ? ചുറ്റും നടക്കുന്ന ഭൌതികമായ കാര്യങ്ങളെ ലൈറ്റ് , സൌണ്ട് , കെമിക്കല്‍ ഡിറ്റക്ടരുകളുടെ സഹായത്തോടെ തലച്ചോര്‍ എന്ന സെന്‍ട്രല്‍ കമ്പ്യൂടറില്‍ എത്തുകയും , രാസവസ്തുക്കളുടെ സഹായത്താല്‍ ഇത്തരം ആശയ വിനിമയങ്ങള്‍ നടക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെ ഭൌതികാതീതമാകും ?

    >>>>> അക്വിനസ്സിന്റെ നാലാമത്തെ വാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ വിശദീകരണം എങ്ങനെ ശരിയാകും ? .....

    പരമമായ സുഗന്ധവും പരമമായ നാറ്റവും ..പരമമായ ശക്തിയും പരമമായ ദുര്‍ബലതയും ..പരമമായ ക്രൂരതയും പരമമായ കരുണയും ...പരമമായ മധുരവും പരമമായ കയ്പും , ഉപ്പും പുളിയും ..എരിവും ..നെഗടീവ് പോസിടീവ് ചാര്‍ജുകള്‍ , ..പരാമാഗ്നെടിസം ഫെറോമാഗ്നടിസം ---ഇവയില്‍ ദുര്‍ഗുണവും സദ്‌ഗുണവും ഏതൊക്കെയാണെന്നാണ് അക്വിനാസ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് ?

    ഈ ഗുണങ്ങളെ എന്ത് അളവുകോല്‍ വെച്ചാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ? .അതായത് ഗന്ധത്തിന്റെ കാര്യമെടുക്കാം , മനുഷ്യന് ചീത്തതായ ഗന്ധങ്ങള്‍ മറ്റു പല ജീവികള്‍ക്കും വളരെ ഇഷ്ട്ടപ്പെട്ട ഗന്ധങ്ങള്‍ ആണ് ( മാര്‍ക്കോ ഡനേവിയുടെ ലോഡ് ഓഫ് ദ ഫ്ലൈസ് എന്ന കഥ ഓര്‍ക്കുക ....ഈച്ചകള്‍ അവരുടെ സ്വര്‍ഗ്ഗമായി കണക്കാക്കുന്നത് ചീഞ്ഞ ഒരു മാംസക്കഷണമാണ്!! )

    അതായത് മനുഷ്യന് ദൈവം പരമമായ സുഗന്ധമാണെങ്കില്‍ ഈച്ചകള്‍ക്ക് ദൈവം പരമമായ നാറ്റം ആണ് !!...ഈ രണ്ടു വൈരുധ്യങ്ങളും ഒരു വസ്തുവില്‍ പാരമ്യതയില്‍ ഒരുമിച്ചു പോകുക എന്നത് അസാധ്യമാണ് !!..ഇവിടെ ഒരേയൊരു സാധ്യത ഗുണമില്ലായ്മ ആണ് , അതായത് അക്വിനസ്സിന്റെ വാദത്തിന്റെ നേര്‍ വിപരീതം ..ദൈവമെന്നത്‌ പരമമായ ഗുണമില്ലായ്മ ആണ് !!!

    >>>>>ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനമാണ് ഈ ബ്ലോഗിലെ വിഷയം. വിശുദ്ധ ഖുര്‍ ആന്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ബ്ലോഗിലേക്ക് ചോദ്യം അയക്കാം !!!!!!---- തീര്‍ച്ചയായും .... ഞാന്‍ ചോദിച്ച ആ സംശയങ്ങള്‍ക്ക് ഇവിടെ മറുപടി പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു കഴിയില്ല എന്ന് എനിക്ക് നന്നായറിയാമായിരുന്നു .......അപ്പോള്‍ നമുക്ക് ഡോക്കിന്‍സ്‌ വിമര്‍ശനതിലെയ്ക്ക്‌ തന്നെ വരാം ....


    ------.മക്കാരു ദ്വീപിലെ പരീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചും റിച്ചാഡ് ലെന്‍സ്കിയുടെ " ഇ കോളി" പരീക്ഷണതെയും താങ്കള്‍ എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട് ..

    ------ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ഫോസ്സിലുകലായ ലിന്ഗ്വില , ഹോര്‍സ് ഷൂ ക്രാബ് , സീലാകാന്ത് എന്നിവയെ കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കു എന്താണ് പറയാനുള്ളത് ?

    മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു .....

    ReplyDelete
  16. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  17. "The mission of the Center for Inquiry is to foster a secular society based on science, reason, freedom of inquiry, and humanist values." നിരീശ്വരവാദം എന്ന് അവർ വിശേഷ്പ്പിച്ചിട്ടില്ലയെന്നേ ഉള്ളൂ. പിന്നെ നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകൾ റിസർച്ച് ആർടിക്കിൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതെന്തിനു? the science of a materialist is pure science and should be published in scientific journal. On the other hand theistic people cannot accept the pure science. So they made 'their' 'science'. And publishes in their own journals. If those articles comes in front of the science community (not atheistic community even) they will be wiped out

    ReplyDelete
  18. അതെവിടാ അദേഹം പറഞ്ഞത്?any reference? ഞാന്‍ നേരത്തെ എഴുതിയ
    കാര്യം തന്നെ വീണ്ടും പറയാം.Quote...''ഞാന്‍ നേരത്തെ ഒരു കമന്റ്‌ എഴുതിയത് താങ്കളുടെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ധാരണപിശക് തല്‍കാലം കണ്ടില്ല എന്ന് നടിച്ചുകൊണ്ടായിരുന്നു.എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ആ ധാരണപിശകില്‍ത്തന്നെ
    പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു വിശദീകരണം...Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief
    system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately
    journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.''


    Benjamin Radford ന്റെ എത്തീസ്റ്റ്‌ നിര്‍വചനം താങ്കളുടേതിന് സമമാണോ?താങ്കളുടെ നിര്‍വചനം ഇതായിരുന്നു... ''Atheism is not just a lack of
    belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc.''എന്റെ അറിവില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തേയും അവസാനത്തെയും കുറിച്ചൊക്കെ ആലോചിച്ച്
    തല പുണ്ണാക്കുന്ന എത്തീസ്റ്റുകളൊന്നുമില്ല.I should know,because I am
    one.എത്തിസമെന്നാല്‍ എന്താണെന്ന് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നതല്ലെ
    നല്ലത്?എന്തായാലും Committee for Skeptical Inquiry യുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്നായി ''careful, rational, critical examination of unusual claims.'' എന്ന് പറയുന്നുണ്ട്.ഇതുതന്നെയാണ് 'non belief' എന്ന എത്തിസം.പിന്നെ Committee for Skeptical Inquiry fellow ആയ Kenneth R.Miller(Professor of biology, Brown University.) യെക്കുറിച്ചുകൂടി പറയാം.ഇവിടെ
    ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധമുണ്ട്.


    ''Miller has been among the world’s leading (and arguably most articulate and effective) defenders of Darwinian evolution against the attacks of creationism (and its most recent incarnation, intelligent design). He is considered a magnificent teacher and public educator, and a role model for how to communicate to the public about science and pseudoscience. His testimony in the famous 2005 Dover trial is widely credited with playing a crucial role in overturning efforts to present intelligent design theory as a “scientific” alternative to natural selection in classrooms. In 2008, he received the AAAS “Award for Public Understanding of Science and Technology” for “his sustained efforts and excellence in communicating evolutionary science.” In 2009 he was presented with the Gregor Mendel Medal by Villanova University. His books include Only a Theory: Evolution
    and the Battle for America’s Soul, and Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. He is co-author,with Joseph S. Levine, of a series of high school biology textbooks used by millions of students nationwide.''


    ഇനി skeptical inquirer ഹുസൈന്റെ നിര്‍വചനത്തിലുള്ള athiest journal അല്ല
    എന്നുതന്നെയിരിക്കട്ടെ.അതും ഞാന്‍ നേരത്തെ എഴുതിയതാണ്.''ഏറ്റവും രസം
    ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു തലതിരിഞ്ഞ യുക്തിയാണ്.ഇനി ഒരു എത്തീസ്റ്റ് ജേര്‍ണല്‍
    ഇല്ലാത്തത് ഒരു വലിയ കുറവാണെന്നുതന്നെ കരുതുക.അതുകൊണ്ടെന്താ?അത്
    ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വാദത്തെ സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ടോ?നാളെ ആരെങ്കിലും
    ഒരു ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ ജേര്‍ണല്‍ ഓഫ് എത്തിസം തുടങ്ങിയാല്‍ സ്വന്തം
    വാദങ്ങളുടെ ശക്തി കുറഞ്ഞു എന്ന് ഹുസൈന്‍ സമ്മതിക്കുമോ?''


    മുകളിലെ ചിത്രബാനുവിന്റെ കമന്റും നോക്കുക... ''പിന്നെ കുറച്ചാളുകൾ കൂടി ഒരു
    ജേർണലുണ്ടാക്കി ദാ ഞങ്ങളും ശാസ്ത്രീയരാണ് എന്ന് പറയുന്നത് എന്ത് ലോജിക്കാണെന്ന് മനസിലാവുന്നില്ല.''


    താങ്കള്‍ ഈ അര്‍ത്ഥമില്ലാത്ത വാദത്തില്‍നിന്നു പിടി വിടില്ല എന്നെനിക്കറിയാം.ഇതുവരെ ആരുടെയും ഒരു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും താങ്കള്‍
    വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ പിടി വിടുന്നു.എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ജേര്‍ണലുകളൊന്നുമില്ല.അപ്പൊ ഇനി കാര്യത്തിലേക്ക് വരാമല്ലോ അല്ലെ?


    എവിടാ ''ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്'' പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?വെറുതെ കാടും പടലും തല്ലാതെ വ്യക്തമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  19. നിരീക്ഷിക്കുന്നു

    ReplyDelete
  20. Mr. Hussain,
    I amn't going to post any comments here if you are expecting so. I have no confidence that you won't repeat your circus again when ran out of arguments - restricting comments and come back after two days as if nothing had happened. You and your cheer girls can enjoy here.

    You are welcome to comment in any of my post. I have posted some of your new blunders here. Don't worry i won't do tricks like you.

    /JR

    ReplyDelete
  21. Hussain sahib says he is refuting evolution as he understands it.

    So what is the problem?

    addeham addehanthinte parinamam ethirkatte. ningalu ningade parinamam padicho, gaveshanam nadathiko.

    ReplyDelete
  22. >>>>>>>>What I read from here is, First made a theory, then started to prove it. Is this we call Science? Now we are trying to prove it. We are trying to explaining everything as a proof for that theory that we made without proof. Theliv Kettichamakkal. Am i right Mr. Kalidasan.

    Neo Darwinism come when Natural selecion alone cant explain the "theory". Mutation Added to it. Now what all circus you will play to proof a theory?<<<<<


    Science is always like that. Based on some observations, a theory is put forward and later it is proved. If you read history of science, you wil understand this point.

    It is not something written and kept somewhere above seven heavens as a hard copy and dictated to some illiterates.

    Natural selection suggested the way species originated. Based on that Evolution was formulated long after the time of Darwin. And many things may be added to that in future. That is how life goes on. There is nothing abnormal in that.

    ReplyDelete
  23. >>>>>>>>Hussain sahib says he is refuting evolution as he understands it.

    So what is the problem?

    addeham addehanthinte parinamam ethirkatte. ningalu ningade parinamam padicho, gaveshanam nadathiko.<<<<<


    Does he have a separate evolution apart from based on Darwin’s Natural selection? If so let him make it clear. As far as I know he is talking about the same evolution based on Darwin’s origin of species by Natural selection.


    I do not have any issue with him in this if he says that his evolution is not the evolution which is being discussed in scientific circles.

    ReplyDelete
  24. ഹുസൈന്‍,


    താങ്കളുടെ പഴയ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഞാന്‍ ചില കമന്റുകള്‍ എഴുതിയത് താങ്കള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു കണ്ടില്ല. ഇനി മറന്നു പോയെങ്കില്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കാം.

    താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു, ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗ ആണ്, ഒരു സ്പീഷീസിനെ നിര്‍വചിക്കാന്‍ ഉള്ള പ്രധാന ഉപാധി എന്ന്.

    എങ്കില്‍ ബക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസിനെ ഇത് വച്ച് നിര്‍വചിക്കാന്‍ ആകുമോ?

    ReplyDelete
  25. Dear Mr. Hussein,

    You said that Dinosaurs disappeared as a result of the rule of nature. I had asked you is it not proof that God does not have a role in that. But you did not respond. Could you please respond?

    ReplyDelete
  26. Dear Mr. Hussein,

    You said that you refuted Darwinism. But the Natural selection you defined was not the one defined by Darwin. That means you have not refuted Darwinism or Evolution based on Darwin’s natural selection. Is it not, you have refuted a non entity? Do you still content that you have refuted Darwinism and Evolution based on Darwin’s Natural selection?

    ReplyDelete
  27. Darwin, the originator of this theory, was an amateur observer of nature. His idea was that all living things underwent changes and evolved from one another in a step-by-step process. But the fossil record disproves his claim: In the fossils of once-living things, there are no traces of the intermediate stages that Darwin imagined were necessary to prove his theory. So far, there has been no discovery of a reptile with vestigial wings or a fish with vestigial feet. On the contrary, every fossil that has been found shows that the living creature it once was had been created perfectly, all at once.

    Moreover, it is clear that mutations—the supposed means by which evolution occurs—do not create the structural changes that enable natural selection.
    They can now demonstrate that life has an extraordinarily complex creation that could not possibly be the result of an infinite series of chances.

    ReplyDelete
  28. my reply to susheel's statement as

    സുശീല്‍':.. ചലനം അവസാനിക്കുന്നതിന്‌ ഒരു പുറം ശക്തിയുടെ തടഞ്ഞുനിര്‍ത്തല്‍ ആവശ്യമാകുന്നില്ല. എങ്കില്‍ ചലനം തുടങ്ങാന്‍ മാത്രം എന്തിനു പുറം ശക്തിവേണം?""
    _______________________________

    The above single statement is enough to prove that you are zero with your knowledge.

    സുശീല്‍, ദയവായി തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി മണ്ടത്തരം എഴുന്നുള്ളിക്കരുത്.
    താങ്കള്‍ എഴുതിയത് മനസ്സിരുത്തി ഒന്ന് സ്വയം വായിച്ചാല്‍ മതി അതിന്റെ മണ്ടത്തരം തിരിച്ചറിയാന്.
    ഒരു പന്ത് ചലനമില്ലാതെ നില്‍ക്കുന്നു. സുശീല്‍ തള്ളാതെ അത് നീങ്ങുന്നില്ല. പിന്നെ ആ നീങ്ങാത്ത സാധനത്തിനെ നിരുതെണ്ട ആവശ്യം വരുന്നില്ലല്ലോ. നീങ്ങുന്നതിനു ഒരു പുറം ശക്തി വേണം അത് ഇത്ര വരെ നീങ്ങണം എന്നത് സൃഷ്ടാവിനെ സംഭാന്ധിച്ചു വ്യക്തമായ സംവിധാനം ആണ്. അതിന്റെ നിയമം DETERMINED ആണ്. നമ്മള്‍ ഒരു പന്ത് തള്ളി വിടുമ്പോള്‍ അത് നീങ്ങുന്നതിനു അടിസ്ഥാനം പ്രെഷര്‍ ആണ്. എത്ര ദൂരം അത് നീങ്ങണം എന്നത് നമ്മളുടെ കാല്കുലെശന്‍ അനുസരിച്ച് നമ്മള്‍ നല്‍കുന്ന പ്രെഷര്‍ ആണ്. അപ്പോള്‍ അതിന്റെ പിന്നില്‍ വ്യക്തമായ ഒരു കല്കുലെശന്‍ ഉണ്ട്. ഈ കല്കുലെഷനപ്പുരമുള്ള ഒരു DETERMINED LAW ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിറകില്‍ ഉണ്ട്.
    പറഞ്ഞു വരുന്നത്, ചലനം നില്‍ക്കുന്നത് വ്യക്തമായ ഒരു നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള കാല്കുലെശന്‍ എന്ന് ചുരുക്കി പറയാം. നില്‍ക്കുന്നതിനു അടിസ്ഥാനം തുടക്കത്തിലേ ചലനത്തിന്റെ ആരംഭമാണ്. അതിനു പുറത്തു നിന്നുള്ള പ്രെഷര്‍ ആവശ്യമാണ്‌.
    സുശീല്‍, താങ്കളുടെ എല്ലാ വാദങ്ങളും പപ്പടം പോലെ പൊട്ടിക്കാം. പക്ഷെ സമയത്തിന്റെ പരിമിതി എന്നെ അതില്‍ നിന്നും തടയുന്നു.

    ഹുസൈന്‍ എത്ര മനോഹരമായി വിശദീകരിചീട്ടും, താങ്കളും, ജാക്ക് രാബിട്ടും മനസ്സിലാകാത്ത പോലെ അഭിനയിക്കുകയാണെന്നു വേണം കരുതാന്‍. അല്ലെങ്കില്‍ ഹുസൈന്റെ സമയത്തെ വിദഗ്ധമായി ഹൈജാക്ക് ചെയ്തു അദ്ധേഹത്തെ പരമാവധി പ്രോവോകെറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള ഒരു സുശീല്‍-ജബ്ബാര്‍-ജാക്ക്-ബ്രൈറ്റ് കന്‍സ്പൈരാസി.
    ""ഹുസ്സൈന്റെ കുട്ടികള്‍ സിനിമാതിയേറ്ററുകള്‍ കത്തിക്കാന്‍‍ കൊണ്ടുവെയ്ക്കുന്ന കുട്ടിബോംബ് മുതല്‍ ബസ്റ്റാന്റുകളില്‍ ആളെകൊല്ലാനുപയോഗിക്കുന്ന സാദാബോംബും അമേരിക്ക വിമാനത്തില്‍ നിന്ന് വിക്ഷേപിക്കുന്ന അണുബോംബും വരെ ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല. എന്നിട്ടും അവ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു. """

    എങ്ങിനെയുണ്ട് ഹുസൈന്റെ വാധതിനുള്ള ഘന്ടന വിജയം ! (മക്കാ മസ്ജിദും, അജ്മീരും, മാലഗോവും, മാവോയിസ്റ്റു കലാപങ്ങളും, ടിയാനെന്മേന്‍ സ്ക്വയറും ഞങ്ങള്‍ വലിച്ചു വാരി ഇടുകയില്ല ഇതിനിടയില്‍)

    I suspect you by the above, you are number one inherently fascist being who disguised as an Athiest and you proved that you are utter failure in this intellectual debate where you have nothing to counter on Hussain's argument.

    പക്ഷെ നിഷ്പക്ഷരായവര്‍ക്ക് ഇതിലൂടെ നിങ്ങളുടെ "STANDARD" നിങ്ങള്‍ അറിയിച്ചു കൊടുക്കുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാകുന്നുണ്ട്.

    ReplyDelete
  29. Naj,

    The best thing what we can see in this debate is that how intolerant is Aethist friends when somebody start to criticise their "beliefs". Anyway still I am hopeful that a nice intellectual debate with knowledge and logic will be happen.

    ReplyDelete
  30. Bright-

    സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.

    അപ്പോള്‍ എത്യസ്റ്റിനു ഒരു സംഘടനയുടെയും ആവശ്യം വരുന്നില്ലല്ലോ? സ്റ്റാമ്പ് കലെക്റ്റ് ചെയ്യാത്തവര്‍ക്ക് വല്ല സംഘടനയുമുണ്ടോ?

    Successful Atheists’ Meets in Bangalore, Pune and Mumbai -http://indianatheists.com/-

    ഇല്ലാത്ത സംഘം മീറ്റ് ചെയ്യുമോ? എതീസ്റ്റ് ബുക്ക് ക്ലബ്ബിന്റെ മാസികയാണു തേരാളി- സ്റ്റാമ്പ് കലെക്‍റ്റ് ചെയ്യാത്തവര്‍ക്ക് ഇങ്ങിനെ ഒരു മാസികയുമില്ലല്ലോ?

    http://www.therali.com/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=6

    ReplyDelete
  31. "ഏതായാലും ബൂലോകത്തെ ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നും ഒരു കര്യം ബോധ്യമായി നിരീശ്വര പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് *ഗ്രാഹ്യശേഷി* ശരാശരിയില്‍ കുറവാണെന്ന്."

    ഞാന്‍ ഇതു മുമ്പേ പറഞ്ഞതാണ് ഹുസൈന്‍ സാബ് ചെവിക്കൊണ്ടില്ല,
    ഒരു പഴഞ്ചൊല്ലുണ്ട് 'ചെറ്യോന്‍ പറഞ്ഞാലും ചെവിട്ടില്‍ കേള്‍ക്കണം' എന്ന്.

    നിരീശ്വരവാദ/യുക്തിവാദ/പരിണാമവാദികളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷി താങ്കളുടേതില്‍ നിന്നും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ചര്‍ച്ച വീക്ഷിച്ചാല്‍ മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
    പക്ഷേ താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നത്ര ഗ്രാഹ്യശേഷിയുള്ളവരും ചര്‍ച്ചയില്‍ സജീവമായുണ്ട് എന്ന് കമന്റുകളില്‍ നിന്നും വ്യക്തമാകുന്നു.അവര്‍ക്ക്
    താങ്കള്‍ പറയുന്നത് മുഴുവന്‍ മനസിലാവുകയും,യുക്തിവാദികളുടെ ശവമടക്ക്,പുലകുളി,അടിയന്തിരം മുതലായ ചടങ്ങുപോസ്റ്റുകളിലൂടെ അത് ആഘോഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

    ReplyDelete
  32. Just because my name being dragged in here.

    If a crab crawled out of Lenski's flask, I would be the biggest supporter for creationism. Didn't understand? You wont!

    //പരിണാമപ്രകാരം, ജാക്ക് പറയുന്ന മാതിരിയാണെങ്കില്‍, പൂച്ച രൂപപ്പെട്ടത് ഒരു പ്രത്യേക ആവാസവ്യവസ്ഥയിലാണ്. അവ ഇപ്പോഴും അതില്‍ത്തന്നെ കഴിയുന്നു. അതില്‍  നിന്നും കുറെ പൂച്ചകള്‍  വ്യത്യസ്തമായ ആവാസവ്യവസ്ഥകളിലേക്ക് നീങ്ങിയപ്പോള്‍ പൂച്ചയില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന്‍ വരെയുള്ള പതിനായിരക്കണക്കിനു ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടായി!! //

    Jack did you say that?
    Or is it that Hussain learned after 25 years of effort? Incredible!!

    ReplyDelete
  33. Husain,
    As you claimed to have addressed all criticisms on you, I only have to say one more aspect:

    Please realize that neither your wonderfully concocted definitions nor your twisted insights from creationist websites constitutes anything even remotely connected to science. Apart from the use some keywords, quotes from here and there, you do not even come any where near science..ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഏഴു്‌ അയൽവക്കതു പോലും വരില്ല..

    Anyone with basic knowledge in science knows what you say is all crap. All others can rejoice at the depth of your scientific knowledge.

    So go ahead and continue fooling your foolish supporters..I understand that it is highly necessary for your survival.

    Thanks

    PS: I again notice that you still stick with your innuendos that I am an impersonation of Jack Rabbit. If it is deliberate, it shows that you are a shameless guy. At least, a person of your age should not resort to such cheap tricks..

    PPS: Please refrain from again trumpeting that there is no logical inconsistency in your arguments. We all saw the poor quality of your arguments in Appoottan's blog.

    PPPS: Waiting for your magnum opus on scientific creationism.

    ReplyDelete
  34. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  35. Two unanswered logic puzzles - Anyone from Hussain's camp is welcome to solve these.

    No prior knowledge of evolution or cosmology is needed :)

    /JR

    ReplyDelete
  36. @ jack Rabbit

    രോഗം ഇത്രയും മൂര്‍ചിച്ചു എന്ന് കരുതിയില്ല. ജാക്ക് രാബിറ്റിനു എന്‍റെ ആദരാജ്ഞലികള്‍

    ReplyDelete
  37. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  38. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  39. നൌഷാദ് ഇതു കണ്ടിട്ടു ചാടി വീണുത്തരമെഴുതിയാതെണെന്നു മനസ്സിലായി

    No prior knowledge of evolution or cosmology is needed :)

    നൌഷാദെ ഇതു എന്നും ഒരു കിനാവായി നിലനില്ക്കുമോ ?

    /JR

    ReplyDelete
  40. Omnipotence paradox.
    'വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം' വരക്കാന്‍ സര്‍വ ശക്തന് കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം...? വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ തെറ്റാണ്.. പിന്നെ ആ ചോദ്യത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.. അതുപോലെ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌' അവനു ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം പക്ഷേ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌' എന്ന പ്രയോഗമേ തെറ്റാണ്.. കാരണം സര്‍വശക്തന്‍ എന്ന് ഉച്ചരിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ 'അവനു പൊക്കാന്‍ പറ്റാത്ത കല്ല്‌' എന്ന വാചകത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.

    ReplyDelete
  41. എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said.

    ഇനി, വിശദമായ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധികരിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇവരെന്ത് ചെയ്യുമോ ആവോ?


    Mr. Hussain,
    Could you clarify what does the above statement means ? Many people asked on the different aspects of evolution to you. None of them were light questions. Do you mean intentionally you have been giving diluted and comic replies to cheer up your fans so far and was saving the details for later ?.

    Even this post is nothing but 95% from my two posts + your comic footnote.

    /JR

    ReplyDelete
  42. പാവം ജാക്ക് റാബിറ്റ്!!! എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ ഒരു ആനുകാലികത്തില്‍ ഖണ്ഡശ്ശയായി ഈ വിഷയ സംബന്ധിയായി ലേഖനം എഴുതുകയാണ് എന്നത് പോലും മറന്നു പോയി.

    എങ്ങിനെ കഴിഞ്ഞിരുന്നതാ ഈ ജാക്ക് റാബിറ്റ്, ബൂലോകത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍... ഇപ്പോള്‍ അല്‍ഷിമേഴ്‌സ്‌ പിടിച്ചൂന്നാ തോന്നുന്നത്. അതോ ജബ്ബാര്‍ സിന്‍ഡ്രോം പകര്‍ന്നോ.

    ജാക്കിന്റെ സുന്ദരമായ ഓര്‍മ്മകള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ രണ്ടു കണ്ണുനീര്‍......

    ReplyDelete
  43. ഹുസൈന്റെ മറ്റൊരു അഭിപ്രായം.

    >>>>>>എനിക്ക് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഒന്നും അറിയില്ലെന്ന് ജാക്ക് മറുപടിയെഴുതിയപ്പോള്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി പരിണാമം പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് ഞാനെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. മൂന്നുകൃതികളും ഇത് സംബന്ധമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതില്‍ നിന്നും ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ ഇവര്‍ അസംന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്നത് തുടരുകയാണ്. <<<


    ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന പരിണാമം എന്നത് ഡാര്‍വിന്റെ Natural Selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. താങ്കള്‍ വിവക്ഷിക്കുന്ന Natural Selection അതല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ തന്നെ പല പ്രാവശ്യം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. താങ്കള്‍ പഠിച്ചത് യഥാര്‍ത്ഥ പരിണാമമല്ല എന്നല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം?

    ഇതൊന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും താങ്കള്‍ വിശദീകരിച്ചു കണ്ടില്ല. താങ്കളുടെ Delusions ആണീ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍.

    ReplyDelete
  44. ചിത്രഭാനു പറഞ്ഞു “ താങ്കൾ പറയുന്ന സ്രുഷ്ടിവാദ ഗവേഷണ സൈറ്റിൽ പോയ അനുഭവമാണ് പറയാൻ വന്നത്. creation research എന്ന വെബ് ആണ്. അതിന്റെ തലക്കെട്ട് തന്നെ ഇങ്ങനെ “ For in six days the LORD made the heavens and the earth, the sea, and all that is in them...“ ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഇതിത്ര ഉറപ്പാണെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനീ റിസർച്ച്! ഒരു ബയോളജി ജേർണലിലും “ഡാർവിനിൽ വിശ്വസിക്കുക. ഡാർവിനിസമാണന്ത്യ ശാസ്ത്രം എന്ന് എഴുതിക്കണ്ടിട്ടില്ലല്ലോ. “

    ചിത്രഭാനു,

    ഏത് ശാസ്ത്രത്തേയും വിശ്വാസവുമായി ഏച്ച്കെട്ടുമ്പോഴുള്ള സ്വാഭാവിക പ്രതിസന്ധിയാണിത്.
    അദ്യശ്യാമായതിനെക്കാണാനുള്ള , വരാനിരിക്കുന്നതിനെ കീഴടക്കാനുള്ള വ്യഥാവിലുള്ള മനുഷ്യശ്രമം.

    വിശ്വാസമെന്നത് മനുഷ്യന്‍ സ്വയം വെളിച്ചം നല്‍കി ജീവിക്കാനുള്ള ഗോചരമല്ലാത്ത ദൈവിക ജ്ഞാനമാണ്. ശാസ്ത്രമാകട്ടെ, മനുഷ്യന് പ്രക്യതിയെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ളതും ജീവിക്കാന്‍ വേണ്ടതുമായ അവസ്ഥ സ്വയം ആര്‍ജ്ജിച്ചെടുക്കാന്‍ ദൈവം അനുഗ്രഹിച്ചതുമായ ഗോചര ജ്ഞാനവും. രണ്ടും ദൈവത്തിന് സ്വന്തവും മനുഷ്യന് പ്രയോജനകരവുമായതാണ്. അത് പ്രയോജനപ്പെടുത്തി ദൈവത്തെതന്നെ സ്വന്തമാക്കിക്കളയാമെന്ന അല്ലെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാമെന്ന മാനുഷിക ഹുങ്കിനെയാണ് വിശ്വാസ-ശാസ്ത്ര സംഘട്ടനം പ്രധിനിധീകരിക്കുന്നത്. അന്ധവിശ്വാസവും അശാസ്ത്രീയതയും ദൈവനിഷേധത്തിന് തുല്ല്യമാവുന്നവിടെയ്‍ാണ്. ആത്മവിശ്വസമില്ലായ്മയാണത്. മാനുഷിക ജ്ഞാനമണ്ഡലത്തിന്റെ സ്വയം നാശവും.

    ReplyDelete
  45. I think Babu is revolving arround the point. I will not yeild an emotional discussion with a person who believes GOD created the universe. But when you talks about science I have to say something. Truly speeking, the maximum answers that creationists give are emotional or provoking trather than logical (leve the scientific; I am not expecting that)
    Babu said: "വിശ്വാസമെന്നത് മനുഷ്യന്‍ സ്വയം വെളിച്ചം നല്‍കി ജീവിക്കാനുള്ള ഗോചരമല്ലാത്ത ദൈവിക ജ്ഞാനമാണ്. ശാസ്ത്രമാകട്ടെ, മനുഷ്യന് പ്രക്യതിയെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ളതും ജീവിക്കാന്‍ വേണ്ടതുമായ അവസ്ഥ സ്വയം ആര്‍ജ്ജിച്ചെടുക്കാന്‍ ദൈവം അനുഗ്രഹിച്ചതുമായ ഗോചര ജ്ഞാനവും. രണ്ടും ദൈവത്തിന് സ്വന്തവും മനുഷ്യന് പ്രയോജനകരവുമായതാണ്"
    Who said? Any proof? Eny systamatic observation other than your personal feelings to arrive to this statement?
    Can you give any reason for this statement? Only thing is that you feel it emotionally; and liking to believe the same. I have no objection and that is your right to believe. But here we are discussing science rather than bilieves. So please do not defend the arguments with your personal believes

    ReplyDelete
  46. കാളി പറഞ്ഞു “ഇതൊന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും താങ്കള്‍ വിശദീകരിച്ചു കണ്ടില്ല. താങ്കളുടെ Delusions ആണീ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍.“.

    എന്താ കാളീയിത്. ഹുസ്സൈന്‍ മറുപടിതരും. താങ്കള്‍ക്ക് ക്ഷമയുണ്ടാകേണം. ഈ ചര്‍ച്ചക്കൊരു ഘടനയുണ്ടല്ലോ. താങ്കളുടെ “delusions" ആരോപണം നിയമലംഘനത്തിന്റെ ലക്ഷണവും “മനുഷ്യന്‍ ധ്യതിക്കാരനാണ്” എന്ന ദൈവിക പ്രസ്താവനയുടെ സാധൂകരണവുമാണ്. ക്ഷമിക്കുക, ഭംഗിയ്‍ായി തന്നെ. ഹുസൈന്റെ മേല്‍ കുതിരകയറാതിരിക്കുക.

    ReplyDelete
  47. ചിത്രബാനു പറഞ്ഞു “Who said? Any proof? Eny systamatic observation other than your personal feelings to arrive to this statement?

    Can you give any reason for this statement? Only thing is that you feel it emotionally; So please do not defend the arguments with your personal believes“

    ചിത്രബാനു,

    ഞാന്‍ കാര്യങ്ങള്‍ ദൈവത്തിന് വിട്ട്കൊടുക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോഴേക്കും താങ്കള്‍ വല്ലാതെ ഇമോഷണലായിക്കൊണ്ട് ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് തീകൊളുത്തുന്നുവല്ലോ. എന്റെ യുക്തിയെ “വ്യക്തിപരമാക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കെന്താണിത്ര വ്യഗ്രത ?. ലോകത്തിലെ മഹാഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ യുക്തിപരമായ ദൈവിക ചിന്ത താങ്കള്‍ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവാത്തതിന്റെ പരിമിതി എന്റെ പ്രതിസന്ധിയ്‍ായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതാണ് തെറ്റ്. ലോകത്തിലെ പ്രകാശത്തിന്റെ മുഴുവ്ന് സ്രോതസ്സ് ഒന്നാണെന്ന് ഞാന്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചതല്ലല്ലോ. ജ്ഞാനികള്‍ ഉള്‍ക്കൊണ്ടതല്ലേ. ആര്‍ക്കാകും തെളിവ് തരാന്‍ ? സ്വയുക്തിക്കല്ലാതെ. അതിനാല്‍ ചിലചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുത്തരം മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നതിനെക്ക്കാള്‍ സ്വയം നല്‍കുന്നതാണ് more effective.

    About "Systematic", how could you conclude that, my statements on universal knowledge were "not systematic" ?. What better way you could have overstated my words ?.

    And about "Proof", I never provide proof to others on all my logic, becuase logic is not limited to proof, and mere proof.

    ReplyDelete
  48. 1. ഞാന്‍ മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ബദല്‍ സിദ്ധാന്തം സൃഷ്ടിവാദമാണ്. ആദം മാതൃകായോഗ്യനായൊരു മനുഷ്യനായിരുന്നു(അദ്ദേഹം മോഹന്‍ലാലിനെപ്പോലെയോ മമ്മൂട്ടിയെപ്പോലെയോആണോ എന്നൊന്നുമല്ല താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശ്ശിച്ചതെന്നു കരുതുന്നു). അതെ, അദ്ദേഹം ആധുനിക മനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നു. എല്ലാ അര്‍ധ-മനുഷ്യ ഫോസിലുകളും പരിണാമ അഭ്യൂഹങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള പരിണാമനിര്‍മ്മിതികളാണ്. പലതും ഡുബോയ്സിന്റെ ജാവാ അര്‍ധ-മനുഷ്യനെപ്പോലെ നഗ്നമായ കൃത്രിമങ്ങളിലൂടെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയും.)


    2. സൃഷ്ടിക്രമത്തില്‍ ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല്‍ ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള്‍ കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില്‍ നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല.)
    ...................................................

    >>>> "സൃഷ്ടിക്രമത്തില്‍ ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല്‍ ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള്‍ കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില്‍ നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല."

    സൃഷ്ടിവാദം ഫൊസിലുകള്‍ വെച്ച് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയോ? ആദാമിന്റെ വാദിയെല്ലിന്റെ ഫോസിലാണൊ കിട്ടിയത്? ആദാമിന്റെ ഫോസിലില്‍ എത്ര വാരിയെല്ലുകളുണ്ടായിരുന്നു? ഒന്നു കുറവായിരിക്കുമല്ലോ? അപ്പോള്‍ ആദം എങ്ങനെ 'പൂര്‍ണമനുഷ്യ'നാകും?

    പരിണാമവാദം ശരിയല്ല എന്ന് ഹുസ്സൈന്‍ പൂര്‍ണമായി തെളിയിച്ചാലും(?) അത് സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്നതിന്‌ തെളിവാകുന്നില്ല. പരിണാമത്തിനു ബദലായി സൃഷ്ടിവാദത്ത് ബദല്‍ സിദ്ധാന്തമായി(?) അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്‍ ഇരുപത്തഞ്ചുകൊല്ലം പഠിച്ചുകഴിഞ്ഞ ശേഷമാണൊ പരിണാമം തെറ്റാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയത്? അതോ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന്‌ ആദ്യമേ തീരുമാനിച്ച ശേഷം പഠിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയോ?

    പ്രിയസുഹൃത്തുക്കളേ, പോത്തിനോട് വേദമോതിയിട്ട് കാര്യമില്ല. ഇരുപത്തഞ്ചുകൊല്ലം പരിണാമം പഠിച്ചിട്ടും ഒന്നും മനസ്സിലാകാത്തയാള്‍ക്ക് ബ്ലോഗ്‌ ചര്‍ച്ചയിലൂടെ അത് മനസ്സിലാകുമെന്ന് കരുതുന്നതില്‍ ന്യായമില്ല.

    ബദല്‍ സിദ്ധന്തമായി സൃഷ്ടിവാദത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്‍ പരിണാമം തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഇനിയും പോസ്റ്റിടുന്നതില്‍ എന്തര്‍ത്ഥം? പരിണാമം ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷം പഠിച്ച സ്ഥിതിക്ക് ‍ ശരിയാണെന്നുറപ്പിച്ച സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ എത്രവര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിക്കാണണം? അതിനാല്‍ ഹുസ്സൈന്‍ ഇനി സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്നതിനാണ്‌ തെളിവ് നിരത്തേണ്ടത്.

    സൃഷ്ടിവാദമാണ്‌ ശാസ്ത്രീയമെങ്കില്‍ അതേക്കച്ച് മതമൗലികവാദ മാസികകളില്‍ ലേഖനമെഴുതിയല്ല ‌തെളിവ് നല്‍കേണ്ടത്. ആദാമിന്റെ വാരിയെല്ലിന്റെ ഫോസിലുവെച്ച് താന്‍ നടത്തിയ ഗവേഷണം അദ്ദേഹം ഒരു പ്രബന്ധമായി ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിനുമുന്നില്‍ അവതരിപ്പിക്കട്ടെ. നാളത്തെ നോബല്‍ സമ്മാനം ഇന്ത്യക്കായിരിക്കില്ലെന്ന് ആരുകണ്ടു?

    സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ആത്മവിശ്വാസമുണ്ടെങ്കില്‍ 'തെറ്റായ' പരിണാമവാദം അവിടേവെയ്ക്കൂ. എന്നിട്ട് സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി( ശാസ്ത്രീയമായി മാത്രം) സ്ഥാപിക്കൂ.

    ReplyDelete
  49. സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ആദമിന്‌ പൊക്കിള്‍കൊടിയുണ്ടായിരുന്നോ? തെളിയിക്കാന്‍ സൃഷ്ടിവാദികളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  50. ഏത്‌ ദൈവമാണ്‌ ശരിയെന്ന കാര്യം ഇവിടെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുക്കേണ്ടതെന്ന പ്രാഥമികവിവരം പോലും യുക്തിവാദികള്‍ക്കില്ലെന്ന് പുളുവടിച്ച ഹുസ്സൈന്‍ എന്തേ ആദമിനെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുത്തു? ആദം സെമിറ്റിക് മതങ്ങളുടെ മാത്രം ആദ്യമനുഷ്യനാണ്‌. ഭാരതീയദര്‍ശനത്തില്‍ ആദമില്ല. ജൈന-ബുദ്ധദര്‍ശനങ്ങളിലും ദൈവം കളിമണ്ണുകുഴച്ച് സൃഷ്ടിച്ച ആദമില്ല. ആദം അള്ളാവാദത്തിനുമാത്രം സ്വന്തം.

    ReplyDelete
  51. bright said...
    "അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ പിടി വിടുന്നു. എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ജേര്‍ണലുകളൊന്നുമില്ല. അപ്പൊ ഇനി കാര്യത്തിലേക്ക് വരാമല്ലോ അല്ലെ?"

    ബ്രൈറ്റ്, ഇതിഷ്ടായി ട്ടോ. (ഉള്ളതു പറഞ്ഞാല്‍ ഉറിയും ചിരിക്കും എന്നാണല്ലോ.)

    ഹുസൈന്‍റെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  52. " എന്താ കാളീയിത്. ഹുസ്സൈന്‍ മറുപടിതരും."

    അതെ, കാളിദാസാ, കോഴിക്ക് മുല വരുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കാം താങ്കള്‍ക്കു....!! :)

    ReplyDelete
  53. ഒരു സാധാരണക്കാരനായ എന്‍റെ അഭിപ്രായം യുക്തിവാദി ബുദ്ധിജീവികള്‍ക്ക് രസിക്കുമോ എന്നറിയില്ല, എങ്കിലും പറയാം.

    ഹുസൈന്‍, ആദ്യം പരിണാമത്തിന്റെ തൊലി ഉരിച്ചിട്ടു മതി സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്ക്‌ പോകുന്നത്. യുക്തിവാദികള്‍ ഇപ്പോഴും മറ്റുള്ളവരുടെ ആശയവും ആദര്‍ശവും ചര്‍ച്ച ചെയ്തു ചോദ്യം ചെയ്തു ശീലമുള്ളത് കൊണ്ട് അത് മാത്രമേ അവര്‍ക്ക്‌ രസിക്കൂ. അത് കൊണ്ടാണ് പാവം സുശീല്‍ കുമാറും കൂട്ടരും, സൃഷ്ടിവാദം പറ എന്ന് പറഞ്ഞു ഇവിടെ തുള്ളുന്നത്. പരിണാമം ചര്‍ച്ചയ്ക്ക്‌ എടുത്താല്‍ ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങളും വിമര്‍ശനങ്ങളും അത് വലിച്ചു കീറുന്ന പല വ്യാജനിര്‍മ്മിതികളും കണ്ടു നില്‍ക്കാന്‍ മാത്രം നിഷ്പക്ഷതയോ അന്വേഷണ ബുദ്ധിയോ നിഷ്കളങ്കരായ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഇല്ല.

    അത് കൊണ്ട് പരിണാമത്തിനെ വിശകലനം ചെയ്തു മതി മുന്നോട്ടുള്ള പോക്ക്, ആത്മവിശ്വാസം നശിച്ച യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അത് വിശകലനം ചെയ്യാന്‍ അല്പം ബുദ്ധിമുട്ട് കാണും. എന്നാലും സാധാരണക്കാരായ ഞങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഇതാണ് അഭിപ്രായം. യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ആത്മവിശ്വാസം ഉണ്ടെങ്കില്‍ മറുപടി പറയട്ടെ.

    ReplyDelete
  54. >>>നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുപോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ
    ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്

    മതവും ഐ ക്യൂവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വിലയിരുത്തി മെന്‍സ മാഗസിന്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു , 1927 നു ശേഷം നടത്തിയ നാല്‍പ്പത്തിമൂന്നു പഠനങ്ങളില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞത് ഉയര്‍ന്ന ബുദ്ധിയ്ക്ക് മത വിശ്വാസവുമായി വിപരീത ബന്ധമാണെന്ന്!!! . അതായത് ഒരാളുടെ ബുദ്ധി കൂടുന്തോറും അയാള്‍ മതവിസ്വാസിയാകാന്‍ സാധ്യത മങ്ങുന്നു എന്ന് !!
    ഡോക്കിന്‍സ്‌ ഇക്കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ബുദ്ധിയും വിവരവും കൂടുതലുള്ളവരെല്ലാം അവിശ്വാസികളും മത നിഷേധികളുമാണെന്ന് തുറന്നടിക്കുന്നു !!!!!


    അതെന്താ ഹുസൈന്‍ സാബേ അങ്ങനെ ?????

    ReplyDelete
  55. പ്രിയ യുക്തിവാദികളെ.....ദൈവത്തിന്‍റെ ആരംഭം അന്വേഷിക്കുന്ന നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ ആരംബമെങ്കിലും ഒന്ന് ആലോചിച്ചു നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ. വെറും ശൂന്യതയല്ലേ അത്. നിങ്ങളുടെ ജന്മത്തിന് മുമ്പ് നിങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു. ? നിങ്ങളുടെ മരണത്തിന്നു ശേഷം നിങ്ങള്‍ എവിടെയാണ് ? ഇല്ലാത്ത നിങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ച ദൈവത്തെ ദിധിക്കരിക്കുന്ന നിങ്ങളും വിളിക്കും ഒരിക്കല്‍ ദൈവത്തെ. ദൈവ ധിക്കാരം എന്നത് അഹങ്കാരവും ധിക്കാരവും മാത്രമാണ്. സത്യത്തെ അന്ഗീകരിക്കാനുള്ള വൈമനസ്യം. അല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. തങ്ങളുടെ പരിണാമ വാദത്തിനു ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറ ഉണ്ട് എന്ന് " അന്ധ"മായി വിശ്വസിക്കുന്ന നിങ്ങളെക്കാള്‍ ഭേദം എല്ലാ സൃഷ്ടിപ്പിനു പിന്നിലും ദൈവമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതാണ്‌. അല്ലെങ്കില്‍ ഇന്നും പരിനാമാവാടികള്‍ക്ക് "ജീവന്‍ " എന്നാ യാടാര്ത്യത്തെ കൃത്യമായി നിര്‍വചിക്കാന്‍ കഴിയാതതെണ്ട് ? ഡാര്‍വിനോ മറ്റുള്ള കുറെ ആളുകളും പറഞ്ഞതിനെ വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഇവര്‍ക്ക് പ്രവാചകന്മാര്‍ പറഞ്ഞത് വിശ്വസിക്കാന്‍ പറ്റുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  56. സുശീല്‍:
    ""..പ്രപഞ്ചാതീമായ ശക്തി' എന്നൊക്കെ പറയുന്നതുതന്നെ പ്രകൃതിവിരുദ്ധമാണ്‌. അത് ഒരു ശാസ്ത്രചര്‍ച്ചയില്‍ ഉന്നയിക്കാന്‍ പോലും യോഗ്യതയില്ലാത്ത മൗഢ്യമാണ്‌"".
    ______________
    സുശീല്‍ താങ്കള്‍ പിന്നെ എന്ത് സംവാധതിനാണ് ഇറങ്ങി തിരിച്ചിരിക്കുന്നത് !ഇത് ആദ്യമേ പറഞ്ഞിരിന്നുവെങ്കില്‍ താങ്കളുമായി സംവദിക്കാന്‍ വന്ന ഞങ്ങളുടെ സമയം വെറുതെ പോകുമായിരുന്നോ. എല്ലാം കഴിഞ്ഞു ഇപ്പൊ ഇത് പറഞ്ഞു കൈകൊട്ടി ചിരിക്കുന്ന താങ്കളെ എന്തിനോടാണ്‌ ഉപമിക്കേണ്ടത്‌ !

    താങ്കള്‍ പോസ്റ്റ്‌ അവസാനിപ്പിച്ചത് ഇങ്ങിനെ : റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മുതൽ സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിങ്ങ് വരെ വിഡ്ഢിത്തം പറയുകയാണെന്ന് വിടുവായത്തം പറയുകയും, താൻ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യഭിചരിക്കുകയും കൂട്ടിക്കൊടുക്കുകയും, താനൊരു ഇരുപത്തഞ്ചാം ക്ലാസുകാരനാണെന്ന് സ്വയം മേനി നടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അല്പത്തമനോഭാവത്തോട് സംവാദം നടത്താൻ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതിൽ ഞാൻ അങ്ങേയറ്റം ലജ്ജിക്കുന്നു."""
    ഈ അരിശം ഇങ്ങിനെ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതില്‍ കൂടി തന്റെ തോല്‍വി അംഗീകരിക്കുകയാണ്. സുശീല്‍ പഠിച്ച ""ശാസ്ത്രം" യുക്തിവാദത്തിനു വേണ്ടി വ്യഭിച്ചരിക്കപെടുമ്പോള്‍ ഹുസ്സൈണോ ഞങ്ങളോ അതൊരു വ്യഭിചാരമാനെന്നു ആക്ഷേപിക്കുകയില്ല. അതെ സമയം ഹുസൈന്‍ താന്‍ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യക്തമായി അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍ അത് വ്യഭിചാരവും. സുശീലിന്റെ വ്യഥ, ഇപ്പോള്‍ ""കൂട്ടി കൊടുക്കുന്നതില്‍"" എത്തിയിരിക്കുന്നു. ! ഇതിലൂടെ എല്ലാവരുടെയും മുമ്പില്‍ സുശീല്‍ ചെറുതാവുകയാണ്

    ReplyDelete
  57. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  58. ////നമ്മള്‍ ഒരു പന്ത് തള്ളി വിടുമ്പോള്‍ അത് നീങ്ങുന്നതിനു അടിസ്ഥാനം പ്രെഷര്‍ ആണ്. എത്ര ദൂരം അത് നീങ്ങണം എന്നത് നമ്മളുടെ കാല്കുലെശന്‍ അനുസരിച്ച് നമ്മള്‍ നല്‍കുന്ന പ്രെഷര്‍ ആണ്.////

    നാജേ.. പ്രഷര്‍ എന്താണെന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകിയിട്ടു പോരെ പ്രപഞ്ച ചലനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ക്ലാസ്സെടുക്കല്‍ ..

    ReplyDelete
  59. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  60. സുശീല്‍ പറയുന്നു: ""... അദ്യത്തേയും അവസാനത്തേയും പ്രപഞ്ചം നമ്മുടെ ഈ പ്രപഞ്ചം തന്നെയാണെന്ന മൂഢ ധാരണയില്‍ നിന്നുരുത്തിരിയുന്നതാണ്‌ ഈ വികല ധാരണകള്‍.""
    പ്രപഞ്ചം എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ തന്റെ കിനരാനെന്ന മൂട ധാരണ ഹുസ്സൈനിലും ആരോപിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം വേറൊന്നുമല്ല, തന്റെ അപകര്‍ഷത മൂടിവെക്കാനുള്ള വെമ്പല്‍ അതില്‍ കാണുന്നു. ഹുസൈന്‍ ഇത്രയൊക്കെ വിവരീച്ചിട്ടും ഇങ്ങിനെ പറയുന്നതിന് തൊലികട്ടി കുറച്ചൊന്നും പോരാ.
    _____________________________________
    ഹോപ്കിന്സിനെ വിട്ടു ഇന്ത്യയിലേക്ക്‌ വണ്ടി വിട്ട സുശീല്‍ ഇപ്പൊ ആശ്രയിക്കുന്നത് കാണുക. തന്റെ ""ശാസ്ത്ര ബോധം ""വാരി വലിചിടുന്നതിലൂടെ മറ്റുള്ളവരുടെ മുമ്പില്‍ താന്‍ ചെറുതല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. ഈ ശാസ്ത്ര വിശദീകരണത്തില്‍ യാതൊരു തര്‍ക്കവും ഹുസ്സൈണോ ഞങ്ങള്‍ക്കോ ഇല്ല എന്നത് ഹുസൈന്റെ വിശദീകരനങ്ങളിലൂടെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകും. പിന്നെ എന്തിനീ വ്യായാമം.
    ഇനി ഇതില്‍ ഇതു വാക്കുകളിലൂടെ ""ശാസ്ത്രം"" ട്വിസ്റ്റ്‌ നടത്തുന്നു എന്നോ നോക്കാം.
    ""inന്ത്യക്കാരനായ അമേരിക്കന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ഡോ.അഭയ്‌ അഷ്ടേക്കര്‍(Abhay Ashtekar) പ്രപഞ്ചോല്പത്തിയെക്കുറിച്ചു നടത്തിയ പഠനങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ ചുരുക്കിപ്പറയാം:-

    "ഒരു 'മഹാഉത്പതനം'(Big Bounce) ആണ്‌ മാഹവിസ്ഫോടന വേളയിലുണ്ടായത്‌. (വിശദീകരണ എന്തായാലും അതോ , അതിനു സമാനമായ എന്തോ നടന്നീട്ടുണ്ട് എന്നത് തര്‍ക്കമില്ലാത്ത വസ്തുതയാണ്)

    പഴയ പ്രപഞ്ചം ചുരുങ്ങി ഒരു ""ബിന്ദുവിലേക്കെത്തിയപ്പോള്‍"" സ്ഥലകാലങ്ങളുടെ ""ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം"" മൂലം ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം ""ശരിക്കും""വികര്‍ഷണ ബലമായി മാറി.
    ഒരു ബിന്ദുവിലേക്ക് എത്തുക... (എന്ത് നല്ല വിശദീകരണം !, ഏതാണാവോ ആ ബിന്ദു.. !),
    സ്ഥല കാലങ്ങള്‍ ! (ഒരു ബിന്ദുവേ പോലും സങ്കല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയില്‍ !)
    ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം (ഒന്നും ഇല്ലാതിരിക്കെ ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം !)
    ആകര്‍ഷണം ! ആര്‍ക്കു എന്തിനോടു !
    പിന്നെ ശരിക്കും, ""ശരിക്കും അത് സംബവിചില്ലെങ്കില്‍ )
    പിന്നെ സുശീളിന്റെയും, ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെയും, എല്ലാവരുടെയും കാര്യം കട്ട പോക !
    സുശീല്‍ ശരിക്കും സംഭാവിപ്പിച്ചു...!

    എല്ലാവര്ക്കും കാര്യം മനസ്സിലായി..
    നമ്മള്‍ക്ക് കൈകൊട്ടി പാടാം...
    ഒരു നാള്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നാ ഒരു ബുദ്ധിമാന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു..
    അദ്ദേഹം.. എല്ലാത്തിനും അതിന്റേതായ ഡിസൈനിംഗ് നല്‍കി.. മനുഷ്യന് റോളിംഗ് കണ്ണുകളും, ചിന്തകളും, അവനു യോജിച്ച ഇണകളെയും നല്‍കി...
    ഇതൊക്കെ ആ നച്ചരല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നയാള്‍ മൂത്താശാന്‍ (mutation) എന്നാ ആളെയും കൂട്ട് പിടിച്ചു തമാഷിച്ചതിന്റെ ഫലമായി
    അങ്ങിനെ ഇങ്ങിനെയോക്കെയായി, അവരുടെ ആ മണ്ടത്തരങ്ങളെ ഞങ്ങള്‍ ""യുക്തി ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍""പഠിച്ചു ഫയങ്ങര ബുധിമാന്മാരായി !

    ReplyDelete
  61. ട്രാക്കിംഗ്..

    ReplyDelete
  62. ഹുസ്സൈന്‍ 25 വര്‍ഷം കൊണ്ട് സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കിയ പരിണാമസിദ്ധാന്തം അദ്ദേഹം തന്നെ പൊളിച്ചടുക്കി.. അതു കണ്ട് കുറെ വിഡ്ഡികള്‍ ഹുസ്സൈനുവേണ്ടി ആര്‍പ്പുവിളിക്കുന്നു.. കാണാന്‍ നല്ല രസമുണ്ട്..

    ReplyDelete
  63. പ്രിയ സര്‍ഫിങ്,
    സൂരജിന്റെ കമന്റ് വായിച്ചു. അങ്ങേയറ്റം ഗൌരവകരമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ കേട്ടാല്‍ പോലും സ്വയം ചിന്തിക്കാത്തതുകൊണ്ട് അതു വിഡ്ഢിത്തമാണെന്നു കരുതുന്ന പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള്‍ അങ്ങനെയേ പ്രതികരിക്കൂ. അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്ത് അപാകതയാണുള്ളതെന്ന് ആ 'അണ്ണന്‍'പറയട്ടെ.

    ReplyDelete
  64. ബ്രൈറ്റ്,
    (1)2010 Dec 23, 00:11:41ന് Skeptical Inquirer
    മാഗസിന്റെ Managing Editorആയ Benjamin Radford എനിക്കെഴുതിയ ഈ-മെയിലിലാണ് അവരുടെ Skeptical Inquirer "magazine has nothing to do with athiesm" എന്നറിയിച്ചത്. The Skeptical Inquirer എതീസ്റ്റ് ജേണലാണെന്ന താങ്കളുടെ നുണ പിന്‍വലിക്കുമോ?
    (2) "സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ പിന്നെ കണ്ടില്ലല്ലോ ഹുസൈനെ "-ബ്രൈറ്റ്.
    2010 ഡിസംബര്‍ 22ന് സത്യാന്വേഷി ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു മറുപടിയായി നമ്പറിട്ടെഴുതിയ 14 പോയിന്റുകള്‍ ഇപ്പോഴും അവിടെയുണ്ടല്ലോ. ഒന്നിനും തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്‍കാതെ, സത്യാന്വഷിയില്‍ മാസങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പേ തട്ടിവിട്ടതും മറുപടി നല്‍കപ്പെട്ടതുമായ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുക മാത്രമാണ് താങ്കള്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. താങ്കളുടെ സമയത്തിനു മാത്രമേ വിലയുള്ളൂ എന്നാണോ ധാരണ? അത്രയില്ലെങ്കിലും മറ്റുള്ളവരുടെ സമയത്തിനും വിലയുണ്ട് ബ്രൈറ്റേ.
    (3)ഉരുണ്ടുകളി document ചെയ്യപ്പെട്ട ബ്ലോഗില്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ഉരുളാന്‍ എത്തിയത് വായനക്കാര്‍ ശരിക്കും ആസ്വദിക്കുന്നുണ്ട്!
    (4)"ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ചു വേറൊരു സ്പീഷീസ് ഉണ്ടാവുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്. ജീവികളാണു പരിണമിക്കുന്നത്"എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തിന് ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടി സത്യാന്വേഷി ബ്ലോഗില്‍ ഇപ്പോഴുമുണ്ട്. അന്നു മുങ്ങിയ താങ്കള്‍ അതേ ചോദ്യവുമായി വീണ്ടും വരുന്നത് ഉരുണ്ടുകളി തുടരാന്‍ തീരുമാനിച്ചിട്ടാണോ?
    (5)" കൂടുതല്‍ എഴുതിയാല്‍ ഹുസൈന്‍ അപ്രധാനമായ എന്തിനെയെങ്കിലും കുറിച്ച് തര്‍ക്കിച്ച് രക്ഷപ്പെടും"-ബ്രൈറ്റ്.
    ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയത് മിത്താണെന്ന് ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോള്‍ പരീക്ഷണത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപ്രധാന വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കി രക്ഷപ്പെട്ടതും എന്റെ മറുപടി വന്നപ്പോള്‍ മുങ്ങിയതും താങ്കള്‍ തന്നെയല്ലേ?
    (6)Benjamin Radford നോട് ഞാന്‍ എതീസ്റ്റ് നിര്‍വചനം ചോദിച്ചിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം നല്‍കിയിട്ടുമില്ല. തല്‍ക്കാലം നിര്‍വചനത്തില്‍ ഗവേഷണം ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല!
    (7)പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് അസന്ദിഗ്ധമായും വാദിച്ച എത്തീസ്റ്റുകളെ ഭൌതികവാദികള്‍ എന്നാണു വിളിക്കുകയെന്ന പ്രാഥമിക വിവരമെങ്കിലും ബ്രൈറ്റ് മനസ്സിലാക്കുക. ഒരു വിശ്വാസവും ഇല്ലാത്തവന്‍ മാത്രമായ ഒരാളുടെ ബുദ്ധിയും ഹൃദയവും പൊള്ളയായിരിക്കും. റോഡരുകില്‍ കാലിയായി കിടക്കുന്ന കൂറ്റന്‍ പൈപ്പുകള്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ, അതുപോലെ.
    (8)"എത്തിസമെന്നാല്‍ എന്താണെന്ന് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത് "-ബ്രൈറ്റ്.
    എത്തീസത്തെ ഞാന്‍ പിടിച്ചുവച്ചോ? എന്റെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞെന്നേയുള്ളൂ. സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ക്ക് ജേണലില്ലാത്ത പോലെയാണ് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്കും ഗവേഷണ ജേണലില്ലാത്തത് എന്ന വിഡ്ഢിന്യായം ശാസ്ത്രജ്ഞാനിയായി രംഗത്തുവന്ന താങ്കളെപ്പോലൊരാള്‍ എഴുതിവിട്ടാല്‍ പ്രതികരിക്കാതിരിക്കുന്നതെങ്ങനെ? (എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ചവറുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന അനേകം ജേണലുകളുണ്ട് എന്നതും ഗവേഷണ ജേണലാണ് ഇല്ലാത്തതെന്നതും മറക്കുക)
    (9)Committee for Skeptical Inquiry (CSI) യുടെ ഔദ്യോഗിക ജേണല്‍ ആയ Skeptical Inquirer ന് എത്തീസവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന് അതിന്റെ മാനേജിങ് എഡിറ്ററായ Rdford തന്നെ പറഞ്ഞിരിക്കെ അവരുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്നായ " careful, rational, critical examination of unusual claima"എന്നത് എത്തീസമല്ല എന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ചില്ലറ ബുദ്ധിയെങ്കിലും 'ബ്രൈറ്റാ 'യ താങ്കള്‍ക്കുണ്ടാവണം. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം എന്താണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം Radfordനു് വിട്ടുകൊടുത്തുകൂടേ? Skeptical Inquirer സ്ഥാപിച്ചവരില്‍ ഒരാളായ മാര്‍ട്ടിന്‍ ഗാഡ്നര്‍ (മെയ് 22നു മരിച്ചു) ദൈവവിശ്വാസിയായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു കൃതിയിലെ അധ്യായം തന്നെ 'ഞാനെന്തുകൊണ്ട് നിരീശ്വരവാദിയല്ല' എന്നാണ്. (ചിത്രഭാനുവും ഇതൊക്കെ ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ വല്ലാതെ എഴുതേണ്ടിവരില്ല)
    (തുടരും)

    ReplyDelete
  65. >>>>>>>ആദ്യം പരിണാമത്തിന്റെ തൊലി ഉരിച്ചിട്ടു മതി സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്ക്‌ പോകുന്നത്.<<<<<

    നൌഷാദ്,


    ഹുസൈനൊന്നിന്റെയും തൊലിയുരിക്കുന്നില്ല നൌഷാദ്. അപ്പൂട്ടനു മറുപടി, സുശീലിനു മറുപടി ജാക്കിനു മറുപടി എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ചില ഗിമിക്കുകള്‍ കാണിക്കുകയാണ്. അതൊനും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല. അവര്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ചോദിച്ചിടത്തു തന്നെ മറുപടി എഴുതാമായിരുന്നു. എന്തിനാണു ഹുസൈന്‍ ഓടിപ്പോകുന്നത്? ഇവിടെയും ഹുസൈന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയില്ല പകരം ആര്‍ക്കെങ്കിലും മറുപടി എന്നു പറഞ്ഞ്, എഴുതിയത് വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കും.അദ്ദേഹത്തിന്റെ പല പോസ്റ്റുകളിലും, സുശീലിന്റെയും അപ്പൂട്ടന്റെയും, പോസ്റ്റുകളിലും,സ്വന്തം പോസ്റ്റിലും ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങളേ ജാക് വീണ്ടും ചോദിച്ചിട്ടുള്ളു. അദ്ദേഹം ഏതു മാളത്തില്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നാണ്‌ ഹുസൈന്‍ കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്നത്? മാളത്തില്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുന്ന ആളാണോ ഇവിടെ അഭിപ്രായമെഴുതിയത്?

    ഡാര്‍വിന്റെയോ കാള്‍ പോപ്പറുടേയോ ചിന്തകളിലുണ്ടായിരുന്ന പരിണാമമല്ല ഹുസൈന്റെ ചിന്തയിലുള്ളത്. അതാണോ എന്നു ചോദിച്ചിട്ടു ഇതു വരെ മിണ്ടുന്നുമില്ല. പിന്നെ എന്തിന്റെ തൊലിയുരിക്കുമെന്നാണ്‌ നൌഷാദ് പറയുന്നത്. 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി മൂന്നു പുസ്തകമെഴുതിയ ആള്‍ക്ക് ഒരോ വാചകങ്ങളില്‍ ഉത്തരമെഴുതുവാന്‍ ഉള്ള ചോദ്യങ്ങളാണ്‌ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.

    ReplyDelete
  66. (10)ബ്രൈറ്റിന്റെ പുതിയ പോയിന്റായ കെന്നത് മില്ലറെ നോക്കാം. CSI ഫെല്ലോയാണല്ലോ മില്ലര്‍. പരിണാമവാദി മാത്രമല്ല, ബെഹെയെ ഖണ്ഡിച്ച ആളുമാണ്.(കെന്നത്ത് മില്ലറുടെ അബദ്ധവാദങ്ങളെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയത് ഭാവിയില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്) .ഒന്നാന്തരം സത്യക്രിസ്ത്യാനിയായ മില്ലര്‍ ഫെല്ലോ ആയ ഒരു സ്ഥാപനം നിരീശ്വരവാദ സ്ഥാപനമാകുന്നതെങ്ങനെ?
    (11)സത്യക്രിസ്ത്യാനിയായ മില്ലര്‍ Skeptical Inquirer സ്ഥാപനത്തിലുണ്ട് എന്നു താങ്കള്‍ വിവരിച്ചത് എന്തുദ്ദേശ്യത്തിലായിരുന്നു? താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നതെന്തെന്ന് താങ്കള്‍ അറിയുന്നുണ്ടോ? മുന്‍പൊരിക്കല്‍ CSI യിലെ കാള്‍ സാഗന്‍ അജ്ഞേയവാദിയാണെന്നു താങ്കള്‍ എഴുതി. ഇതുതന്നെ അദ്ദേഹം നിരീശ്വരവാദിയല്ല എന്നു തെളിയിക്കുന്നില്ലേ എന്നു ഞാന്‍ ചോദിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ മുങ്ങി. പിന്നെ പൊങ്ങിയത് സത്യാന്വേഷിയിലാണ്. ഈ മുങ്ങലും പൊങ്ങലുമല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? വിരോധം കൊണ്ടല്ല, സഹതാപം കൊണ്ടു ചോദിക്കുകയാണ്. എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ താങ്കള്‍ എത്ര എഴുതിയാലും എനിക്കു സന്തോഷമേയുള്ളൂ. വായനക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതിലും വലിയ ഒരു എന്റര്‍ടെയിന്‍മെന്റ് ഉണ്ടാവുമോ?
    (12)Skeptical Inquirer എത്തീസ്റ്റ് ജേണല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ 'സങ്കല്‍പ്പിച്ച് 'താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ഞാന്‍ മറുപടിയെഴുതിയത് സത്യാന്വേഷിയിലുണ്ട്. വായിക്കുക.
    (13)"മനുഷ്യന്‍ ബുദ്ധിമാനായി ജനിക്കുന്നു, വിദ്യാഭ്യാസമാണ് മനുഷ്യനെ മന്ദബുദ്ധിയാക്കുന്നത് "എന്ന് പ്രമുഖ യുക്തിവാദി തത്ത്വചിന്തകനായ ബര്‍ട്രന്റ് റസ്സല്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇത് ഓര്‍മ വരാനുള്ള കാരണം പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ!

    ReplyDelete
  67. പ്രിയ ചിത്രഭാനു,
    കമന്റുകള്‍ക്കു നന്ദി.
    (1)ബൈബിള്‍ വിശ്വാസികള്‍ അവരുടെ ഗവേഷണ സ്ഥാപനത്തിന്റെ സൈറ്റില്‍ ഒരു ബൈബിള്‍ വാക്യം ചേര്‍ത്തതില്‍ എന്താണപാകത? അതിത്ര ഉറപ്പാണെങ്കില്‍ എന്തിനീ റിസര്‍ച്ച് എന്നു ചോദിക്കുന്ന പരിണാമവാദികളോട് : പരിണാമം ഉറപ്പാണെങ്കില്‍ (fact) എന്തിനീ റിസര്‍ച്ച് എന്നും ചോദിച്ചുകൂടേ?(പ്രത്യേകിച്ചും ലെന്‍സ്കിയോട്). ഉറപ്പില്ലാത്തതിലേ റിസര്‍ച്ച് പാടുള്ളൂ എന്നാണോ? ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നു എന്നുറപ്പുള്ളതുകൊണ്ട് ഭൂമിയുടെ ഭ്രമണത്തെപ്പറ്റി റിസര്‍ച്ച് പാടില്ലെന്നുണ്ടോ?
    (2)ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത എത്രയോ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. പാഠപുസ്തകങ്ങളിലെ ഒന്നോ രണ്ടോ പേജുകള്‍ വായിച്ച വിവരം മാത്രമുള്ള എത്രയോ പേര്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമല്ല അന്ധമായാണ്. അതിനാല്‍ പരിണാമവാദം ശാസ്ത്രവും സൃഷ്ടിവാദം അന്ധവിശ്വാസവുമാണെന്ന ധാരണയാണ് അന്ധവിശ്വാസം.
    (3)ക്രിയേഷന്‍ റിസര്‍ച്ച് വെബില്‍ പോയ താങ്കള്‍ അവിടെ കണ്ട ബൈബിള്‍ വാക്യം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ഇതെന്തു ശാസ്ത്രമാണെന്നു ചോദിക്കുന്നു. അവരുടെ ഗവേഷണ ജേണലിന്റെ ഒരു ലക്കം പോലും കാണാതെയുള്ള ഈ ചോദ്യം തന്നെ അപഹാസ്യമല്ലേ? അവയുടെ അനേകം ലക്കങ്ങളില്‍ നിന്നും ഏതെങ്കിലും ഒരു പഠനമെങ്കിലും വായിച്ച് അഭിപ്രായം പറയൂ.
    (4)പരിണാമത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഒരൊറ്റ പഠനം പോലും ഒരൊറ്റ മുഖ്യധാരാ ശാസ്ത്രജേണലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയില്ല. എന്നല്ല സൃഷ്ടിവാദ വീക്ഷണക്കാരനാണെന്നറിഞ്ഞാല്‍ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ മറ്റുവിഷയങ്ങളിലുള്ള പഠനം പോലും ഈ ശാസ്ത്രജേണലുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയില്ല. ഇങ്ങനെയുള്ള സംഭവങ്ങള്‍ നടന്നോ എന്ന കാര്യം പോലും അറിയാത്ത ചിത്രഭാനു ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളുടെ വിഡ്ഢിസ്വര്‍ഗത്തിലാണ്. Radioactive halosല്‍ ലോകത്തെ വിരലിലെണ്ണാവുന്ന വിദഗ്ധരില്‍ ഒരാളായ ഡോ. റോബര്‍ട്ട് ജെന്റിക്കുണ്ടായ അനുഭവം Creation's Tiny Mysteryഎന്ന കൃതിയില്‍ അദ്ദേഹം document ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
    (5)Nature എന്ന സയന്റിഫിക് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റിന്റെ ഇംപാക്റ്റ് ഫാക്റ്റര്‍ ക്രിയേഷന്‍ റിസര്‍ച്ച് ജേണലുകള്‍ക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ വങ്കത്തം?
    (6)ഹെന്റി മോറിസിന്റെ കൃതി വായിക്കാതെ അത് മായാവിക്കഥകളുടെ റിവ്യൂ ആണെന്നു വിധിയെഴുതുന്ന താങ്കള്‍ ഒന്നാന്തരം ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസിയല്ലേ?
    (7)സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പ്രാഥമിക തത്വങ്ങള്‍ പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ ബ്ലോഗിന്റെ കമന്റ് ബോക്സിലൂടെ സൃഷ്ടിവാദം പഠിക്കാന്‍ നോക്കുന്നവരോട് പ്രാഥമിക പാഠങ്ങള്‍ നോക്കിയശേഷം നിലവാരമുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കൂ എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തു പറയാന്‍?
    ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന മേഖലകളെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക വിവരം പോലും നേടാതെ വലിയ ജ്ഞാനികളായി ചാടിവീഴുന്നവരോട് നിങ്ങള്‍ക്കു വിവരമില്ല എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തു പറയാനാണ്?
    ചിത്രഭാനുവും ഇതിന്നപവാദമല്ല എന്നു മാത്രം സൂചിപ്പിക്കട്ടെ.

    ReplyDelete
  68. സുശീലിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ പ്രശ്നം: ""സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ആദമിന്‌ പൊക്കിള്‍കൊടിയുണ്ടായിരുന്നോ?
    "" തെളിയിക്കാന്‍ ഹുസ്സൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു"""!!!
    __________________________
    സുശീലിന്റെ പുതിയ ""യുക്തി ""അവതാരം..
    ഫാസ്റ്റ് ബെല്‍ എന്നാ സിനിമയില്‍.. മാനസിക രോഗാശുപത്രിയില്‍ ജഗദീഷ് ചെന്നപ്പോള്‍ ഒരു തടിച്ച (കണ്ടാല്‍ മണ്ടബുധിയെന്നു തോന്നുന്ന ഒരാള്‍) ജഗദീഷിനെ കണ്ടപ്പോള്‍ ഓടിച്ചെന്നു.. തന്നെ ഓടിക്കാനെന്നു കരുതി അയാളെ കണ്ടു പേടിച്ചു ജഗദീഷ് ഓടി..കുറച്ചു ഓടി നിന്നപ്പോള്‍ അയാള്‍ തൊട്ടടുത്ത്‌ കിതച്ചു എത്തി. ജഗദീഷ് പേടിച്ചു നില്‍ക്കവേ ""ഞാന്‍ തൊട്ടേ, ഇനി എന്നെ തൊടൂ ..""എന്ന് പറഞ്ഞു അയാള്‍ തിരിഞ്ഞോടുന്ന സീന്‍ കണ്ടു നില്‍ക്കുന്ന ജഗദീഷിന്റെ മാനസികാവസ്ഥയാണ് സുശീലിന്റെ മേല്‍ പറഞ്ഞ ചോദ്യം ഞങ്ങളില്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നത്‌.
    സൃഷ്ടിവാദം കഴിഞ്ഞു.. ഇനി പൊക്കിലിലേക്ക് പോകാം ! പൊക്കിള്‍ മാത്രം കിട്ടിയൊള്ളൂ, അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ വേറെ ഒരുപാടുണ്ട്.. ചിന്താ ദാരിദ്ര്യം ഉണ്ടെങ്കില്‍ അങ്ങോട്ട്‌ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഇതിനേക്കാള്‍ ഉശിരന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞങ്ങളോടെ ചോദിക്കാന്‍ സുശീലിനു തരാം..
    ___________________________________
    ഇത് ബല്ലാത്ത യുക്തി വാദം.. സുശീലേ...
    ജാക്കും, ബ്രൈടും...സുശീലിന്റെ ""യുക്തി"" എത്തിയിരിക്കുന്ന ഈ അവസ്ഥ കണ്ടു സ്ഥലം വിട്ടോ......!!

    ReplyDelete
  69. ///അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്ത് അപാകതയാണുള്ളതെന്ന് ആ 'അണ്ണന്‍'പറയട്ടെ///

    നമ്മുടെ നാട്ടില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ജോലിക്കു പോകുന്നതിനെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ കാശ് സ്വകാര്യകമ്പനിയില്‍ കിട്ടും . അതിന്റെ പത്തിരട്ടി ശമ്പളം കിട്ടും അമേരിക്കയില്‍ പോയാല്‍ . അപ്പോല്‍ എല്ലാര്‍ക്കും അമേരിക്കയില്‍ പോയാല്‍ പോരെ.. ഈ സര്‍ക്കര്‍ ജോലിയൊക്കെ ഇപ്പോഴും എന്തിനാ വച്ചോണ്ടിരിക്കുന്നത്..

    ReplyDelete
  70. >>>>>>അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്ത് അപാകതയാണുള്ളതെന്ന് ആ 'അണ്ണന്‍'പറയട്ടെ.<<<<

    അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും അതിജീവിക്കില്ല എന്ന ധാരണ താങ്കള്‍ക്കെവിടെ നിന്നാണു കിട്ടിയത്? പരിണാമം അനുസരിച്ച് അവ നശിച്ചുപോകണം എന്നാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്?

    ഏക കോശ ജീവികളില്‍ നിന്നും ബഹുകോശ ജീവികളുണ്ടായി എന്നേ പരിണാമം പറയുന്നുള്ളു. അല്ലാതെ ഏക കോശ ജീവികളൊക്കെ ഇല്ലാതായി ബഹുകോശ ജീവികളുണ്ടായി എന്നൊന്നും അത് പറയുന്നില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഈ അടിസ്ഥാന സത്യം അറിയാവുന്ന ആരും താങ്കള്‍ ചോദിച്ച മണ്ടന്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കില്ല.

    അര നൂറ്റാണ്ടു മുമ്പു വരെ അനേകായിരം ആളുകളെ കൊന്നൊടുകിയ മാരക രോഗമായിരുനു വസൂരി. ഇനിപ്പോള്‍ അതിന്റെ രോഗാണുക്കള്‍ ചില ലബോറട്ടറികളില്‍ മാത്രമേ അവശേഷിക്കുന്നുള്ളു. മനുഷ്യനാണതിനെ ഇല്ലാതാക്കിയത്?

    ദിനോസറുകള്‍ ഇല്ലാതായത് അതിജീവനത്തിനു ശേഷില്ലാഞ്ഞിട്ടാണെന്ന് താങ്കള്‍ മറ്റൊരിടത്ത് എഴുതിയിരുന്നു. ഇതില്‍ രണ്ടിലും ദൈവത്തിന്റെ കരങ്ങള്‍ പ്രാവര്‍ത്തിച്ചിട്ടില്ല. എന്നു താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  71. കലിപ്പേ, ചിരിപ്പിക്കല്ലേ...ഞാന്‍ ചിരിച്ചു ചിരിച്ചു ചിരിച്ചു .... ഹഹഹഹ

    ReplyDelete
  72. Dear Readers:

    Let us take a look at the situation here. On the one hand, we have science and on the other hand, we have creationism. Science is based on a specific methodology and the other is based on faith and belief.

    If things are left to that much, it is fair enough. But the trouble starts when one tries to argue that creationism is scientific. As Husain vouches that scientific creationism (which was prevalent in 70's in US before Intelligent design took over) is indeed scientific, it is instructive and informative to know what happened on the efforts to include scientific creationism in US schools (remember US is one of those few developed countries where a significant portion of common public stands for creation).

    Contd...

    ReplyDelete
  73. McLean v. Arkansas case (scientific creationism vs. Creationism)

    The following is the arguments that led to the defeat of scientific creationism (It is available in wiki. I hope Subair and Kaatiparuthy won't argue for authenticity just for argument sake).

    Judge William Overton's ruling handed down on January 5, 1982, concluded that "creation-science" as defined in Arkansas Act 590 "is simply not science". The judgment defined the essential characteristics of science as being:

    1. It is guided by natural law;
    2. It has to be explanatory by reference to natural law;
    3. It is testable against the empirical world;
    4. Its conclusions are tentative, i.e. are not necessarily the final word; and
    5. It is falsifiable.


    contd..

    ReplyDelete
  74. Judge Overton found that "creation science" failed to meet these essential characteristics for the following reasons:

    1. Sudden creation "from nothing" is not science because it depends upon a supernatural intervention which is not guided by natural law, is not explanatory by reference to natural law, is not testable and is not falsifiable.
    2. "insufficiency of mutation and natural selection" is an incomplete negative generalization.
    3. "changes only within fixed limits of originally created kinds" fails as there is no scientific definition of "kinds", the assertion appears to be an effort to establish outer limits of changes within species but there is no scientific explanation for these limits which is guided by natural law and the limitations, whatever they are, cannot be explained by natural law.
    4. "separate ancestry of man and apes" is a bald assertion which explains nothing and refers to no scientific fact or theory.
    5. Catastrophism and any kind of Genesis Flood depend upon supernatural intervention, and cannot be explained by natural law.
    6. "Relatively recent inception" has no scientific meaning, is not the product of natural law; not explainable by natural law; nor is it tentative.
    7. No recognized scientific journal has published an article espousing the creation science theory as described in the Act, and though some witnesses suggested that the scientific community was "close-minded" and so had not accepted the arguments, no witness produced a scientific article for which publication has been refused, and suggestions of censorship were not credible.
    8. A scientific theory must be tentative and always subject to revision or abandonment in light of facts that are inconsistent with, or falsify, the theory. A theory that is by its own terms dogmatic, absolutist, and never subject to revision is not a scientific theory.
    9. While anybody is free to approach a scientific inquiry in any fashion they choose, they cannot properly describe the methodology as scientific, if they start with the conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation. The creationists' methods do not take data, weigh it against the opposing scientific data, and thereafter reach the conclusions stated in [the Act] Instead, they take the literal wording of the Book of Genesis and attempt to find scientific support for it.


    contd...

    ReplyDelete
  75. The Act took a two-model approach to teaching identical to the approach put forward by the Institute for Creation Research, which assumes only two explanations for the origins of life and existence of man, plants and animals: it was either the work of a creator or it was not. Creationists take this to mean that all scientific evidence which fails to support the theory of evolution is necessarily scientific evidence in support of creationism. The judgment found this to be simply a contrived dualism which has no scientific factual basis or legitimate educational purpose.

    PS: Please don't get agitated by the fact this case took place in America. If Husain can copy from American creationists, it will do no harm in knowing more about the fate of creationists there.

    contd...

    ReplyDelete
  76. PPS: Robert Dentry, whom Husain quoted in his last comment was witness in this case. Even his arguments couldn't save his case. Read point 7 of my previous comment: "though some witnesses suggested that the scientific community was "close-minded" and so had not accepted the arguments, no witness produced a scientific article for which publication has been refused, and suggestions of censorship were not credible". If Dentry could not even present a scientific manuscript in a court of law, I will always give more importance to that that what he wrote in a book (There is a risk of being caught for perjury in a court of law, which even Dentry was unwilling to take. You can write any unsubstantiated things in a book. As Dentry and Husain does..)


    PPPS: Many like Jack Rabbit, MI, and Kaalidaasan have showed that Husain works with alternate definitions which are not accepted by scientific community. Now, if he relies on that, where is the point of refuting Science?

    PPPPS: For those who can read and understand, the above arguments should be clear. Science has no problems if you believe in creationism. But that is only a belief and not scientific. Please read the arguments against creationism once again and see whether it constitutes science. If you still thinks creationism is scientific, don't worry. You have reached your limits and be content with your thermodynamic equilibrium state..

    ReplyDelete
  77. In my previous comments, please read Robert Dentry as Robert Gentry, whom Husain quoted.

    Sorry for the typo..

    ReplyDelete
  78. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  79. McLean v. Arkansas case (scientific creationism vs. Creationism) is to be read as

    McLean v. Arkansas case (scientific creationism vs. Science)

    ReplyDelete
  80. Please release my comments..Thanks

    ReplyDelete
  81. KP,
    Thanks for bringing this up. I have asked many times to Hussain and Subair why they are intentionally quoting creationist works before 1980s and whether they are aware of its history of court battles which led to its final ban by US supreme court. They never cared to reply that. This shows that Hussain is not only mischaracterizing science for his ends but also doing the same thing with creationism.

    The fundamental problem with Hussain (i have been planning to create a separate post) is he thinks he can prove "scientific" creationism is right (and hence Dawkins was wrong) by showing the lack of scientific knowledge of opponents. He doesn't mind to bend or twist it to cheer up his fans. He thinks by showing an outlier in some observation he can prove evolution is wrong. But he doesn't know (nor does his fans) extraordinary claims require extraordinary evidence. I have asked him many times during the debate related to Karl Popper to bring an out of the order fossil to falsify evolution (like a fossilized rabbit from Cambrian era). He always run away from that.

    He is too humble to get his findings get published in research journals. He is contented with a "small scale" charlatan life while keeping his fans who cannot distinguish "നെല്ല് vs പതിരു" in any discussion on any matter on science (which he thinks not needed for Muslims) in delusion for ever.

    /JR

    ReplyDelete
  82. പോസ്റ്റുകൾ വായിക്കുന്നു.തമാശകൾ ആസ്വദിക്കുന്നു...... ഒരു ചോദ്യത്തിനു പോലും വ്യക്തമായ മറുപടി നൽകാതെ മറ്റുള്ളവർക്കു വിവരമില്ലെന്ന് ഓരോ പോസ്റ്റിലും തട്ടി വിടുന്ന ശ്രീ-ഹുസൈൻ സാഹിബിനു നല്ല നമസ്ക്കാരം.

    ReplyDelete
  83. ജിരാഫിന്‍റെ കഴുത് നീണ്ടതിനു ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞ കാരണം ഉണ്ടല്ലോ....(പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം) അത് ശരിയാണെന്നും ശാസ്ത്രീയം എന്നും പെരുമ്പറ കൊട്ടുന്ന യുക്തിവാദികളെ ഒരു "തമിശം" (സംശയം) ഉണ്ടായിരുന്നു . ആ കാലത്ത് പുല്ലും ഇലകളും തിന്നു ജീവിക്കുന്ന മറ്റു മൃഗങ്ങള്‍ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ ?!!!! പിന്നെ മറ്റൊന്ന്, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും "ചേലാ കര്‍മം" (സുന്നത് ചെയ്യുക എന്നും പറയാറുണ്ട്‌) ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമേറെ ആയി. എന്നിട്ടും അവരുടെ തലമുറയില്‍ ജനിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ "പരിണാമ മാറ്റം" വന്നു ജനിക്കുന്നത് കാണുന്നില്ല. എന്തെ ഇതിന്റെ "യുക്തി"

    Reply