ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Saturday, December 25, 2010

ജാക്ക് റാബിറ്റ് മാളത്തിലൊളിക്കുന്നു !!


ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയിലെ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ളഭാഗങ്ങള്‍ വിമര്‍ശന വിധേയമാക്കുന്ന പോസ്ററുകള്‍ ഇതുവരെയും ഈ ബ്ളോഗില്‍ വന്നിട്ടില്ല. തത്വചിന്താപരമായ വിശകലനമാണ് ഇപ്പോള്‍ ഇടുന്നത്. ശേഷം മതത്തിന്റെയും നിരീശ്വരവാ
ദത്തിന്റെയും ജനസമ്മിതിയെക്കുറിച്ചാണ്.അതിനും ശേഷമാണ് പരിണാമവിമര്‍ശനം. എങ്കിലും പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ വന്നതോടേ ഡാര്‍വിന്‍ ഭക്തന്മാര്‍ ചാടി വീണു. ഈ ബ്ളോഗില്‍ കമന്റിയവര്‍ക്ക് യഥാസമയം മറുപടി നല്‍കിയ
പ്പോള്‍ ജാക്ക്, കാളിദാസന്‍, അപ്പൂട്ടന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ പിന്‍വാങ്ങി. ജാക്ക് സ്വന്തം സൈറ്റില്‍ എനിക്കെതിരായ വിമര്‍ശനം തുടര്‍ന്നു. ഞാന്‍ അവിടെ മറുപടികള്‍ കമന്റിയ
പ്പോള്‍ ഒരു മാസത്തിനിടയില്‍ മൂന്നു പ്രവിശ്യം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച് മറുപടി പറയാതെ രക്ഷപ്പെട്ടു. എങ്കിലും ഓരോ പ്രാവിശ്യവും രണ്ടു ദിവസം കഴിഞ്ഞ് ഒന്നും
അറിയാത്തമട്ടില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട് മഠയത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നു. ഇവയൊക്കെയും ക്രോണോളജിക്കലായി ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത് പ്രസിദ്ധികരിക്കാമെന്ന്
പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും വിജ്ഞാനത്തിന്റെയും വമ്പില്‍ വിഡ്ഢിധാരണകളുമായി നടക്കുന്ന ബൂലോകത്തെ നിരിശ്വരവാദി ബുദ്ധിജീവികളുടെ യഥാര്‍ത്ഥസ്ഥിതി മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ അതുപകരിക്കും.

അതിനിടെ അപ്പൂട്ടന്‍ എന്റെ ബ്ളോഗിലെ കമന്റ് മതിയാക്കി സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍‘എന്‍.എം ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രീയ’ സൃഷ്ടിവാദം എന്ന പോസ്റ്റിട്ടു. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക സ്വഭാവത്തിലുള്ള ചില സംശയങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് അതിലുള്ളത്.(ഇതിനുള്ള വിശദീകരണം അടുത്ത് വരും). അതിലുള്ള എന്റെ കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടിയായി മി.,കെ.പി,കാളിദാസന്‍,ജാക്ക് തുടങ്ങിയവര്‍ ദീര്‍ഘമായ
കമന്റുകള്‍ തുരുതുരാ നല്‍കിപോന്നു. മി.യുടെതാണ് നിലവാരം പുലര്‍ത്തിയത്. മറ്റുള്ളവരുടേത് ഞാന്‍ തന്നെ മറുപടി നല്‍കിയ പഴയവിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഏറെക്കുറെ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതായിരുന്നു.
മി.ക്ക് രണ്ടു പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി, ദീര്‍ഘമായിത്തന്നെ. എങ്കിലും കമന്റ്ബോക്സിന്റെ പരിമിതികൊണ്ട് എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ചര്‍ച്ച തുടരാമെന്ന് അറിയിച്ചു.

ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കാളിയായ ജാക്ക് പുതുതായെന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ല. ജാക്ക് ലെനസ്കിയെപറ്റി വാദങ്ങള്‍ക്ക് നേരത്തേ മറുപടി നല്‍കിയതുമാണ്. അതിനിടെയാണ് ഡിസ:22ന് ജാക്കിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ പുതിയോരു വെല്ലുവിളി
കണ്ടത്. ശീര്‍ഷകം ഇങ്ങനെ:
കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്‍ ഒന്നാമന്‍


“ഹുസൈൻ സാർ.. ഈ first round ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടു വേണം നമുക്കു next round ആരംഭിക്കാൻ..
December 22, 2010 7:40 AM”

ഏതാനും കമന്റുകള്‍ പേരുകള്‍ സഹിതം കൊടുത്തത്
ഇങ്ങനെയും:


.
“In the ongoing (for one month now) greatest show in Malayalam blogosphere, these are some of the comments by the spectators who could never raise any technical comment , but spare no chance to proclaim they are studying from the contents. Some even said they don't have any knowledge to participate in the discussion. Nevertheless, they all have their conclusions.


Noushad - ഹുസൈന്‍ നിന്റെയൊക്കെ കരണക്കുറ്റിക്ക് തന്നു എന്നത് ശരിയാണ് ഹുസൈന്റെ ആത്മവിശ്വാസം തുളുമ്പുന്ന വാക്കുകള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ നീ ചൂളിപ്പോയി. അത്ര തന്നെ. നിനക്ക് ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടു.നീയൊക്കെ വിവരത്തില്‍ പുലി ആണെന്നാണ്‌ ഞാന്‍ കരുതിയത. ഇപ്പോള്‍ മനസ്സില്യായി നീയൊക്കെ വെറും എലി ആണ്. തൂരി ഓടുന്ന ടൈപ്പ്‌.

സത്യാന്വേഷി - ബൂലോകത്തെ മറ്റു മുസ്ലിം എഴുത്തുകാരെ നേരിട്ടതു പോലെ എളുപ്പത്തില്‍ തീര്‍ത്തുകളയാമെന്ന ധാരണയിലാണ് സുശീല്‍ കുമാറുള്‍പ്പെടെയുള്ളവര്‍ ഈ സംവാദത്തിലേക്കു ചാടി വീണത്. എന്നാല്‍ അതു സാധിക്കാതെ വന്നതോടെ അവരുടെ വിദ്വേഷം ഇരട്ടിച്ചു. ദൌര്‍ഭാഗ്യകരമായ കാര്യം, ഇവരില്‍ മിക്കവര്‍ക്കും ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല്‍ പോലും കാണാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണു്. എത്രവട്ടം ഹുസൈന്‍ വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞാലും തങ്ങള്‍ക്കു തെറ്റു പറ്റിയെന്ന് ഇവരാരും ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല.

M.A. Bakar - എന്നാല്‍ N.M ഹുസൈന്‍ എന്ന കൊടുങ്കാറ്റില്‍ ആടിയുലഞ്ഞുപോയ ഗര്‍ഭപാത്രങ്ങള്‍ പുറത്തിട്ടതൊക്കെയും ചാപിള്ളകളായിരുന്നു. ബ്ളോഗ്‌ ലോകത്തുള്ള കേരളത്തിലെ അഹന്തയുടെ പരിണാമവാദികളായ യുക്തിവാദികള്‍ എല്ലാം തികഞ്ഞവരും ഇനി ഒന്നും തികക്കാനില്ലാത്തവരുമായതിനാല്‍ അവരെക്കുറിച്ച്‌ കൂടുതല്‍ പറയാനില്ല. പ്രത്വേകിച്ച്‌ അവരുടെ ശവസംസ്കാരം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍..

C.K. Latheef - ബൂലോകത്ത് യുക്തിവാദ ചര്‍ചയില്‍ വമ്പിച്ച വഴിത്തിരിവ് സൃഷ്ടിച്ചു കൊണ്ട് എന്‍ . എം. ഹുസൈന്‍റെ രംഗപ്രവേശം ഈ നിലക്കാണ് ഞാന്‍ കാണുന്നത്. യുക്തിവാദികളുടെ മര്‍മത്തില്‍ തന്നെയാണ് അദ്ദേഹം കൈവെച്ചത്. യുക്തിവാദികളുമായുള്ള ചര്‍ചയിലും ക്രൈസ്തവ സുഹൃത്തുകളുമായുള്ള ചര്‍ചയിലും കേന്ദ്രബിന്ദു ഖുര്‍ആനും അതിന്റെ സന്ദേശങ്ങളും തന്നെയായിരുന്നു. അതിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നവരുടെ ശാസ്ത്രീയാടിത്തറ പരിശോധിക്കാനും അവരുടെ തെളിവുകളെ പരിശോധിക്കാനും എന്‍.എം ഹുസൈന്‍ തയ്യാറായതാണ് യുക്തിവാദികളെ ചൊടിപ്പിച്ചത്.

prakash - എൻ.എം.ഹുസൈൻ ആധുനിക ശാസ് ത്രവും ലോജിക്കും അടിസ് ത്ഥാനമാക്കി ഡോക്കിൻസിനെ ഖണ്ഡിക്കുമ്പോൾ, അതിൽ ആരോഗ്യകരവും ക്രിയാത്മകവുമായ പ്രതിവാദങ്ങൾ ഉയർത്തി ചർച്ചയെ ധൈഷണിക വിസ്ഫോടനത്തിന്റെ ഗവേഷണപരതയിലേക്കുയർത്തുന്നതിന് പകരം അക്കാദമിക ഗൌരവം തൊട്ടുതീണ്ടാത്ത വിശ്വാസിവിരുദ്ധ ജല്പനങ്ങളിലും ആർപ്പുവിളികളിലും സായൂജ്യം അടയുകയാണ് യുക്തിവാദ പക്ഷം ചെയ്തുകോണ്ടിരിക്കുന്നത്.

ചിന്തകന്‍ - മനുഷ്യൻ സ്വതവേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നവരാണ്. എന്നാൽ സ്വന്തം യുക്തിയിൽ തീരെ ആത്മവിശ്വാസമില്ലാത്തവരാണ്, ഞങ്ങൾ ‘യുക്തിവാദി‘കളാണെന്ന് അവകാശപെട്ടു നടക്കുന്നവർ എന്ന് ‘യുക്തിവാദി’കളുടെ ലേഖനങ്ങളും കമന്റുകളും വ്യക്തമാക്കുന്നു. യുക്തി വാദി/നിരീശ്വരവാദി ദൈവമായ ഡോക്കിൻസിനെ എൻ എം ഹുസൈൻ ഒന്ന് വിലയിരുത്തിയപ്പോഴേക്കും മണ്ണെണ്ണയൊഴിക്കപെട്ട നീർക്കോലിയെ പോലെയായി യുക്തിവാദികളുടെ അവസ്ഥ എന്ന് പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ :)



We are looking forward to hear from Subair, naj, കാട്ടിപ്പരുത്തി and കല്‍ക്കി who participated in various stages of technical discussion .

PS: The discussion is still going on. Hussain is yet to answer questions from many bloggers

PPS: Before this debate, i haven't heard about Mr. Hussain. Even after the trashing he is receiving now in Appoottan's blog, the above mentioned spectators may still hold him in high esteem. The single greatest achievement of this entire debate is that the rest of the world came to know how STUPID and FRAUD he is. Thanks to സത്യാന്വേഷി for making this happen.
Posted by Jack Rabbit at 6:11 AM “


ഞാനൊരു മ−നും വ്യാജനുമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചുകൊണ്ട് കെ.പി.യുടെ നാല് ചോദ്യങ്ങള്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട് എന്നും പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.

(a) What is your alternate hypothesis to evolution theory? How was ADAM like? Was he like modern human? In that case, where will you fit all fossil evidence on human evolution?
((a) പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനുള്ള താങ്കളുടെ ബദല്‍ സിദ്ധാന്തമെന്താണ്? ആദം എങ്ങനെയായിരുന്നു? അദ്ദേഹം ആധുനികമനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നോ? എങ്കില്‍ മനുഷ്യപരിണാമത്തിനുള്ള ഫോസിലുകള്‍ താങ്കള്‍ എവിടെസ്ഥാപിക്കും?)

(b) What are the scientific facts to support your hypothesis? Please stick to "scientific facts" only. We expect, solid and coherent answers.


((b) താങ്കളുടെ സിദ്ധാന്തത്തെ പിന്തുണക്കുന്ന ശാസ്ത്രവസ്തുതകള്‍ എന്തൊക്കെയാണ്? “ശാസ്ത്രവസ്തുതകള്‍” മാത്രമേ പറയാവൂ? പ്രബലവും യുക്തിപരവുമായ ഉത്തരങ്ങള്‍ ഞങ്ങള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.)

(c) How does it explain many questions regarding fossils that Jack Rabbit asked " we have fossils from more than 600 million years ago (even pre-Cambrian), why isn't there a single fossil of a humanoid which is more than 6 million years old ?"

((c)“പ്രീകേംബ്രിയന് മുമ്പുള്ള ആറായിരം ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഫോസിലുകള്‍ നമുക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറുപത് ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളില്‍ കൂടുതല്‍ പഴക്കമുള്ള ഒരു മനുഷ്യഫോസില്‍ പോലും കിട്ടാത്തതെന്തുകൊണ്ട്?“ ഫോസിലുകളെപ്പറ്റി ജാക്ക്
റാബിറ്റ് ചോദിച്ച ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ എങ്ങനെവിശദീകരിക്കും?)

(d) Using all scientific knowledge that you guys possessed all these years, is there any technological advancements you accomplished? Did you guys ever predict anything?

((d )ഇത്രയും കാലം നിങ്ങളുടെ കൈവശം ഉണ്ടായിരുന്ന ശാസ്ത്രീയവിജ്ഞാനം കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും സാങ്കേതിക പുരോഗതി നേടാനായിട്ടുണ്ടോ? നിങ്ങള്‍ എന്തെ
ങ്കിലും പ്രവചിച്ചിട്ടുണ്ടോ?)

ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം ജാക്ക്റാബിറ്റ് എഴുതി:
“ഹുസൈൻ സാർ.. ഈ first round ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടു വേണം നമുക്കു next round ആരംഭിക്കാൻ..”


ഇതിനുള്ള എന്റെ മറുപടിയിതായിരുന്നു:
Dear Mr.Jack,

Many thanks for your challenge.

These are my replies to Mr. KP’s questions along with a few questions of mine towards you, expecting a reply( not so many links!) .

1.Creationism is my alternative hypothesis. Adam was a typical human being ( I think you do not mean whether he looks like Mohan Lal or Mammootty).Yes, he was like a modern human being. All half-man fossils are evolutionary constructions based on evolutionary speculations and often outright forgeries like Dubois’ Java half-man.

((1) ഞാന്‍ മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ബദല്‍ സിദ്ധാന്തം സൃഷ്ടിവാദമാണ്. ആദം മാതൃകായോഗ്യനായൊരു മനുഷ്യനായിരുന്നു(അദ്ദേഹം മോഹന്‍ലാലിനെപ്പോലെയോ മമ്മൂട്ടിയെപ്പോലെയോആണോ എന്നൊന്നുമല്ല താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശ്ശിച്ചതെന്നു കരുതുന്നു). അതെ, അദ്ദേഹം ആധുനിക മനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നു. എല്ലാ അര്‍ധ-മനുഷ്യ ഫോസിലുകളും പരിണാമ അഭ്യൂഹങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള പരിണാമനിര്‍മ്മിതികളാണ്. പലതും
ഡുബോയ്സിന്റെ ജാവാ അര്‍ധ-മനുഷ്യനെപ്പോലെ നഗ്നമായ കൃത്രിമങ്ങളിലൂടെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയും.)

2.All scientific experiments done by evolutionary scientists ( Eg: Muller’s on Drosophila etc. to Lenski ) really proved that a species would not evolve in to an entirely different species.
((2) പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ (ഉദാ:ഡോസോഫിലയില്‍ പരീക്ഷണം നടത്തിയ മുള്ളര്‍ മുതല്‍ ലെന്‍സ്കി വരെ) നടത്തിയ എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും ഒരു ജീവജാതി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവജാതിയായിപരിണമിക്കില്ല എന്നാണ് തെളിയിച്ചത്.)



3.Humans appeared last in the order of creation. Hence no contradiction in getting human fossils on upper strata and the absence of the same in the lowest strata.

((3) സൃഷ്ടിക്രമത്തില്‍ ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല്‍ ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള്‍ കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില്‍ നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല.)


4.For the last 500 years, Westerners were the custodians of science. They developed it as a war science and anti-human science. Thanks to this mode of modern development which reached at its peak in America turned the society a cancerous one. According to the latest statistics, one in two males is at cancer risk and one in three females is at cancer risk. What would be the future of such a society? By the grace of God , Muslim society has comparatively escaped from this catastrophic doom only because they did not accomplish the western mode of development. Can American society be saved by the stock of their 10, 000 nuclear weapons?

((4) കഴിഞ്ഞ അഞ്ഞൂറ് വര്‍ഷങ്ങളായി പാശ്ചാത്യരാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കൈകാര്യകര്‍ത്താക്കള്‍. അവരത് യുദ്ധശാസ്ത്രമായും മനുഷ്യത്വരഹിതശാസ്ത്രമായും വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. അമേരിക്കയില്‍ പരമകാഷ്ഠപ്രാപിച്ച ഈ രീതിയിലുള്ള പുരോഗതി ആ സമൂഹത്തെ കാന്‍സറസാക്കിയിട്ടുണ്ട്
ഏറ്റവും പുതിയ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്ക്സ് പ്രകാരം അമേരിക്കയില്‍ രണ്ടു പുരുഷന്മാരില്‍ ഒരാളും മൂന്ന് സ്ത്രീകളില്‍ ഒരാളും ക്യാന്‍സര്‍ റിസ്ക്കുള്ളവരാണ്. അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിന്റെ ഭാവി എന്തായിരിക്കും? ദൈവാനുഗ്രഹത്താല്‍ , മുസ്ളീം സമൂഹം താരതമ്യേന രക്ഷപ്പെട്ടത് പാശ്ചാത്യന്‍ രീതിയി
ലുള്ള വികസനം കൈവരിക്കാതിരുന്നതുകൊണ്ടാണ്. പതിനായിരം ആണവായുധങ്ങളുടെ സ്റ്റോക്കിന് അമേരിക്കന്‍ സമൂഹത്തെ രക്ഷിക്കാനാകുമോ?)


Please provide me an explanation for the following Questions:

1.If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?

2.How and why did the long neck of the giraffe evolve?

3.All species except Homo sapiens are predominantly driven by instinct. Why did the transformation happen suddenly and did not evolve through many species? Why didn’t this happen in any other species?

4.Why language ability did not evolve in any species other than man while all humans possess inborn language ability?
December 23, 2010 1:44 AM

ഇതോടൊപ്പം നാലുചോദ്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ജാക്കിനോടും ചോദിച്ചു. അവ താഴെകൊടുക്കാം:
1.If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?

((1) ഇരുപതുലക്ഷം ജീവജാതികള്‍ അമീയില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെങ്കില്‍, ഏറ്റവും ലളിതാവസ്ഥയില്‍ അമീ ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? അവയ്ക്ക് ഈ കാലം അതിജീവിക്കാന്‍ സാധിച്ചെങ്കില്‍ ,എന്തുകൊണ്ട് മറ്റുജീവജാതികള്‍ അതില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ചുവരണം?)‌‌

2.How and why did the long neck of the giraffe evolve?
((2) എങ്ങനെ, എന്തുകൊണ്ട് ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് നീളമുള്ളതായി പരിണമിച്ചു?.)

3.All species except Homo sapiens are predominantly driven by instinct. Why did the transformation happen suddenly and did not evolve through many species? Why didn’t this happen in any other species?
((3) മനുഷ്യനൊഴികെ മറ്റെല്ലാ ജീവജാതികളും മുഖ്യമായും ജന്മവാസനയാല്‍ നയിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ പരിവര്‍ത്തനം അനേകം ജീവജാതികളിലൂടെ പരിണമിക്കാതെ പെട്ടെന്ന് സംഭവിച്ചതെന്തുകൊണ്ട്?.)

4.Why language ability did not evolve in any species other than man while all humans possess inborn language ability?
December 23, 2010 1:44 AM
((4)എല്ലാ മനുഷ്യര്‍ക്കും ജന്മനാ ഭാഷാശേഷിയുണ്ടാവുകയും മനുഷ്യനിലൊഴിച്ച് മറ്റുജീവജാതികളിലൊന്നും ഭാഷാശേഷി പരിണമിച്ചുണ്ടാവുകയും ചെയ്യാതിരുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?.)

ജാക്ക് മറുപടിയാവശ്യപ്പെട്ട നാലു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി.പുതുതായി ജാക്കിനോട് നാല് ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതിനുള്ളജാക്കിന്റെ പ്രതികരണം താഴെ:

Jack Rabbit said...
Mr. Hussain,
Here is my reply -
ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ്‌
(ഇവിടെ ക്ളിക്കിയാല്‍ മറ്റൊരു
പേജിലെ നാടകത്തില്‍ എത്തുന്നു). അത് താഴെ പകര്‍ത്താം- ഹുസ്സൈന്‍)
THURSDAY, DECEMBER 23, 2010
ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ്‌
.
സ്ഥലം : കുറ്റിപ്പുറം LP സ്കൂള്‍

ശങ്കരാ, ശങ്കരാ .....

ശ്രീദേവി ടീച്ചര്‍: ഷാഹിന ടീച്ചറെ, ആരാണു രാവിലെ തന്നെ ശങ്കരാഭരണം പാടുന്നതു ?

ഷാഹിന ടീച്ചര്‍: ശ്രീദേവി ടീച്ചറെ, അതു നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബാണു. ആരൊ പാവത്തെ പിരി കേറ്റി കൊടുത്തു, അദ്ദേഹത്തോടു സംവദിക്കാന്‍ കഴിവുള്ളവരൊന്നും ബൂലോകത്ത് ഇല്ലേന്നും , ഡോക്കിന്‍സോളമില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല മിനിമം ഒരു ശങ്കരാചാര്യരുടെ നിലവാരമെങ്കിലും വേണമെന്നു. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ ശങ്കരാചാര്യരെ തപ്പി നടക്കുകയാണു

ശ്രീദേവി ടീച്ചര്‍: പരിണാമം പഠിച്ചുക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ചെറിയ കുട്ടികളുടെ ഒരു ബാച്ച് ഉണ്ടല്ലൊ ? അവരിലൊരാളെ വിളിക്കാം

ഷാഹിന ടീച്ചര്‍: നൌഷാദ്കുട്ടി ഇങ്ങു വരൂ

[ഹുസ്സൈന്‍]: ഈ നഴ്സറിപ്പയ്യനാണോ 25 കൊല്ലം പരിണാമം പഠിച്ചുക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന എന്നൊടു വാദിക്കാന്‍ വരുന്നതു ? നീ എന്റെ 3 പുസ്തകത്തിലെതെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: ഇല്ല. പക്ഷേ ആ കാര്യം ഇവിടെ പ്രസ്ക്തമാണോ ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: ആ തിരുമണ്ടന്‍ ജാക് റാബ്ബിറ്റ് Lenski's expt മായി കുറെ നാളായി എന്റെ പുറകെ ശല്യം ചെയ്യുന്നു. ലെന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ബാക്ടീരിയകള്‍ പരിണമിക്കുകയില്ലെന്നാണ് തെളിയിച്ചത്. കാരണം 44000 തലമുറകള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും പുതിയൊരു ഫീച്ചറോ പുതിയതരം സ്പീഷിസോ ഉണ്ടാകാനുളള സാധ്യതപോലും പരീക്ഷണം സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. ലാബിലെ ക്യത്രിമ സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകള്‍ പ്രക്യതി സാഹചര്യ
ത്തില്‍ അതിജീവിനത്തിന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല എന്നും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി.

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: Ara-3 ട്രൈബില്‍ പെട്ട ബാക്ടീരിയകള്‍ ഒരു പ്രത്യേക കാരണവും കൂടാതെ 33,000 ജെനറേഷനു ശേഷം അവയുടെ പോപ്പുലേഷന്‍ ഡെന്‍സിറ്റി വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കുകയുണ്ടായെന്നു മി ചൂണ്ടി കാട്ടിയില്ലെ ?. എത്രയോ മടങ്ങ് കൂടുതല്‍ (0.04 to 0.25). ലിമിറ്റിംഗ് ഫുഡ് റിസോഴ്സായ ഗ്ലൂക്കോസില്‍ നിന്നും E-coli ബാക്റ്റീരിയകള്‍ ഒരിക്കലും ഉപയോഗിക്കാത്ത സിട്രേറ്റിലേക്ക് ചുവടു മാറ്റിയതായിരുന്നു കാരണം.

[ഹുസ്സൈന്‍]: ലാബിലെ ക്യത്രിമ സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകള്‍ പ്രക്യതി സാഹചര്യത്തില്‍ അതിജീവിനത്തിന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല എന്നും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. അതു കൊണ്ടു അതിനെ പരിണാമമെന്നു വിളിക്കാന്‍ പറ്റില്ല

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: മി ചൂണ്ടി കാട്ടിയില്ലെ എല്ലാ ട്രൈബിലും അവയുടെ സെല്‍ വലിപ്പം ക്രമാനുഗതമായി വര്‍ദ്ധിച്ചത് ? ആകൃതിയില്‍ വ്യതിയാനം വന്നത്. കാലക്രമേണ ബാക്റ്റീരിയകളുടെ ആകൃതി റൌണ്ട് ആയി മാറി. മാത്രമല്ല പരിണാമത്തില്‍ എപ്പോഴും relative fitness in local environment ആണു പ്രധാനം.

കൂരിരിട്ടില്‍ ജീവിച്ചു കാഴ്ച നഷ്ടപ്പെട്ട blind cave fish, അന്റാര്‍ട്ടിക്കയിലെ സമുദ്രത്തില്‍ തണുപ്പു തരണം ചെയ്യാന്‍ വേണ്ടി രക്തത്തിലെ ഹീമോഗ്ലോബിന് നഷ്ടപ്പെട്ട Antarctic ice fish തുടങ്ങിയവ പരിണാമത്തിന്റെ ഉത്തമോദാഹരണങ്ങള്‍ അല്ലേ ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: അതു കൊണ്ടു അതിനെ പരിണാമമെന്നു വിളിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. പ്രാദേശിക സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകളാണവ. അവയെ പിടിച്ചു നമ്മുടെ കുളത്തിലോ കൊയിലാണ്ടി കടലിലോ ഇട്ടാലവ ജീവിക്കുമൊ ? ലെന്സ്കിയുടെ ബാക്ടിരിയ പുരോഗതിയുടെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ ഉദാ: ഏക കോശ ജീവിയില്‍ നിന്നു ബഹുകോശ ജീവിയൊന്നും ആയില്ലാലൊ ?

നീ പോയി ഒരു സുലൈമാനി ചായ വാങ്ങിച്ചോണ്ടു വാ. പഹയന്‍!!

സുലൈമാനി ചായയുമായി നൌഷാദ്കുട്ടി തിരിച്ചെത്തി

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ് അപ്പോള്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നതു പരിണാമമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പുരോഗതി വേണമെന്നണോ ? സുബൈര്‍ അങ്കിള്‍ നേരത്തെ തിമിംഗലങ്ങളുടെ പരിണാമത്തെ (വെള്ളത്തില്‍ നിന്നും കരയിലേക്കും പിന്നീടു വീണ്ടും വെള്ളത്തിലേക്കു ജീവികള്‍ തിരിച്ചു പോയതു) പറ്റി ജാക് മാമന്റെ അടുത്തു സംശയം ചോദിച്ചതു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് കണ്ടില്ലായിരുന്നോ ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, പ്രശ്നം താങ്കള്‍ പരിണാമത്തിനു കൊടുക്കുന്ന നിര്‍വചനത്തിന്റെതാണു. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനും താങ്കളുടെ നിര്‍വചനം ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. താങ്കള്‍ ഈ Hillis diagram ഒന്നു print out എടുത്തു കൊണ്ടു വരാമോ ?

ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് print out മായി തിരിച്ചെത്തി

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, അതിനെ നിസ്കാരപ്പായ പോലെ വിരിച്ചിട്ടു അതിന്റെ ഒത്ത നടുക്കിരുന്നേ. 3000 species ഇന്റെ rRNA sequence താരതമ്യം ചെയ്തുണ്ടാക്കിയതാണിതു. Hillis diagram il താങ്കള്‍ നമ്മുടെ ലീഗിന്റെ ഏണിപ്പടി പോലൊന്നാണോ കാണുന്നതു ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: അല്ലെടാ വളഞ്ഞിരിക്കുന്നതു നിവര്‍ത്തി വെച്ചാല്‍ കുറ്റിച്ചെടി പോലിരിക്കും. എന്നാലും ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം ആയില്ലലൊ ?

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, നമ്മുടെ ഭൂമിയുടെ surface topography എടുത്താല്‍ എങ്ങനെ ഇരിക്കും ?

[ഹുസ്സൈന്‍]: കളിയാക്കതെടാ പഹയാ, ഞാന്‍ ഭൂമി ഉരുണ്ടിട്ടാണെന്നാണു വിശ്വസിക്കുന്നതു. പൊങ്ങിയും താണും സമതലവുമായ പ്രദേശങ്ങള്‍ കാണാം

[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, അതു പോലെയാണു evolutionary landscape. താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതു പോലെ അതു ഒരു cone അല്ല. Evolution is driven by local conditions. There is no global driving force. That is what happened in the case of blind cave fish and Antarctic ice fish i mentioned above.

Similarly in the past for some single celled organism, when variation occurred which can allow them to access new resources (like citrate in Lenski's expts), that part of the population tend to slowly diverge from the original population and found their own niches in new environment. They became the specialists of new surroundings while the old continues to do what they are best doing. This resulted in the various small hills in the evolutionary landscape rather than a single big cone.


എന്തറിയാം ഈ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനു് ?


I see your question 1 is relevant to the current discussion and your posts, but 2-4 i really doubt has anything to do with it. Although i have answers, i suspect is it a ploy to derail the discussion as you have shown before like asking back how spider web was evolved when i pressed you for the definition of evolution.

/JR
December 23, 2010 6:55 AM


(മി,ഹുസൈന്‍
എന്റെ മറുപടിയിവിടെയുണ്ട്. ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ് (ഇവിടെ ക്ളിക്കിയാല്‍ മറ്റൊരു പേജിലെ നാടകത്തില്‍ എത്തുന്നു).
ഇപ്പോഴത്തെ ചര്‍ച്ചയിലും നിങ്ങളുടെ പോസ്റുകളിലും പ്രസക്തമായി തോന്നുന്നത് ഒന്നാമത്തെ ചോദ്യമാണ്. രണ്ടു മുതല്‍ 4 വരെയുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഇതില്‍ എന്തെങ്കിലും പ്രസക്തിയുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ശരിക്കും സംശയിക്കുകയാണ്. എനിക്കിതിനൊക്കെ ഉത്തരം ഉണ്ടെങ്കിലും ചര്‍ച്ച വഴിതിരിച്ചുവിടാനുള്ള തന്ത്രമാണിതെന്ന് ഞാന്‍ സംശയിക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന് ഒരു നിര്‍വചനം തരാന്‍ താങ്കളെ നിര്‍ബ്ബന്ധിച്ച
പ്പോള്‍ എട്ടുകാലിവല എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന് താങ്കള്‍ മുമ്പ് ചോദിച്ചപോലെ.-ജാക്ക്റാബിറ്റ്)

ഇതിന് ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടി:
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
Dear Mr.Jack,

Many thanks for your miserable retreat, quite natural and usual.Now, you proved once again you are "കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്‍ ഒന്നാമന്‍".

നാടകമെഴുതിയാല്‍ പോര മോനേ, തെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ കൊണ്ടുവരൂ
മറുപടിയുണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ
December 23, 2010 9:45 AM

(പ്രിയ മി.ജാക്ക്,
തികച്ചും സ്വാഭാവികവും പതിവുമായ താങ്കളുടെ ദയനീയപിന്തിരി
ഞ്ഞാട്ടത്തിന് വളരെ നന്ദി. ‘കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്‍
ഒന്നാമന്‍’ താങ്കളാണെന്ന്, താങ്കള്‍ വീണ്ടും ഇപ്പോള്‍ തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു.നാടകമെഴുതിയാല്‍ പോരാമോനെ, തെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ കൊണ്ടു വരൂ, മറുപടിയുണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ.)

 അമീബകള്‍ ഇന്നും ജീവിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്നതിന് ജാക്ക് റാബിറ്റ് നല്‍കിയ വിശദീകരണം അസംബന്ധം മാത്രമാണ്.
പൊതുവേ , ഒരു ജീവജാതിക്കും അതിനു മാത്രമായി ഒരു പ്രാദേശിക ആവാസവ്യവസ്ഥ സൃഷ്ടിക്കാനോ അതിലേക്കുമാത്രമായി ഒതുങ്ങാനോ സാധ്യമല്ല. മനുഷ്യന്‍ ജീവിക്കുന്ന അതേ പ്രകൃതിവ്യവസ്ഥയില്‍ തന്നെ ജീവികള്‍ കഴിയുന്നുണ്ടല്ലോ; പട്ടി, പൂച്ച, പശു, പോത്ത് , കിളികള്‍, മൈക്രോബുകള്‍etc etc.

പൂച്ചയുടെ കാര്യമെടുക്കൂ. പരിണാമപ്രകാരം, ജാക്ക് പറയുന്ന മാതിരിയാണെങ്കില്‍, പൂച്ച രൂപപ്പെട്ടത് ഒരു പ്രത്യേക ആവാസവ്യവസ്ഥയിലാണ്. അവ ഇപ്പോഴും അതില്‍ത്തന്നെ കഴിയുന്നു. അതില്‍  നിന്നും കുറെ പൂച്ചകള്‍  വ്യത്യസ്തമായ ആവാസവ്യവസ്ഥകളിലേക്ക് നീങ്ങിയപ്പോള്‍ പൂച്ചയില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന്‍ വരെയുള്ള പതിനായിരക്കണക്കിനു ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടായി!!
എന്നാല്‍ ഇതേ പൂച്ചയാകട്ടെ മനുഷ്യന്റെ കാലില്‍ ചുറ്റിപ്പറ്റിത്തന്നെയാണു് ഇന്നും കഴിയുന്നത്(കാട്ടുപൂച്ചകളുടെ കാര്യം മറക്കുക). മനുഷ്യനു ചുറ്റിലുമായും മനുഷ്യശരീരത്തില്‍ത്തന്നെയും എത്രയോ വൈറസുകളും അമീബകളും ജീവിക്കുന്നു!


 ഏതായാലും ജാക്കിന്റെ മറുപടി നാടകരൂപത്തിലായത് ഉചിതമായി. പരിണാമം ശാസ്ത്രമല്ല, കഥയും നാടകവും ഒക്കെത്തന്നെയാണ്. എട്ടുംപൊട്ടും തിരിയാത്ത ജാക്ക് വില്ലന്‍ കഥാപാത്രമാണെന്നു മാത്രം. പട്ടി, പൂച്ച, പോത്ത് , പശു മുതലായവയാണ് ശരിയായ ഹീറോകള്‍.


 മറ്റു ബ്ളോഗുകളില്‍ (ജാക്ക്,അപ്പൂട്ടന്‍) തുടര്‍ച്ചയായി വന്ന കമന്റുകളില്‍ പ്രസക്തമായവയ്ക്ക് ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കിയിരുന്നു. ഇനിയും വല്ലതും അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ഒരോ പോസ്റ്റുകളായി ഈ ബ്ളോഗില്‍ മറുപടിയെഴുതുന്നതാ
ണ്. ജാക്ക്,കാളിദാസന്‍,കെ.പി , മി, അപ്പൂട്ടന്‍ തുടങ്ങിയവര്‍ പരിണണാമസിദ്ധാത്തെക്കുറിച്ച് ഉപരിപ്ളവമായ ധാരണകള്‍ മാത്രമുള്ളവരാണ്. സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പരിണാമവാദികള്‍ എഴുതിയ വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ നിന്നും കിട്ടിയ തുമ്പും തുരിമ്പും
മാത്രമേ ഇവരില്‍ ചിലരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുള്ളുതാനും.
എനിക്ക് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഒന്നും അറിയില്ലെന്ന് ജാക്ക് മറുപടിയെഴുതിയപ്പോള്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി പരിണാമം പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് ഞാനെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. മൂന്നുകൃതികളും ഇത് സംബന്ധമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതില്‍ നിന്നും ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ ഇവര്‍ അസംന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്നത് തുടരുകയാണ്. വിവരമില്ല എന്നതിനെക്കാള്‍ “വിവരമില്ല എന്ന വിവരം കൂടി" ഇല്ലാതായാല്‍ ബുദ്ധിജീവിയായി ബൂലോകത്ത് വിലസിയിരു
ന്ന ജാക്കിന് ഇപ്പോള്‍ സംഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പരിണിതിയായിരിക്കും ഫലം.


ഇത് സംബന്ധമായ വിശദമായ പോസ്റ്റുകള്‍ തയ്യാറാക്കാമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.


വലിയ പരിണാമവിദ്വാനായി ആദ്യം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ‘ബ്രൈറ്റ്’ ഇപ്പോള്‍ വളരെ‘ഡിമ്മാ‘യിട്ടുണ്ട്. ഡോക്കിന്‍സ് സംവാദത്തില്‍ ഞാന്‍ അവതരിപ്പിച്ച മറ്റു വിമര്‍ശനങ്ങളൊന്നും കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഇവര്‍ പരിണാമത്തിന് ശരണം വിളിക്കു
ന്നത്! ഇനി, വിശദമായ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധികരിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇവരെന്ത് ചെയ്യുമോ ആവോ?



ഏതായാലും ബൂലോകത്തെ ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നും ഒരു കര്യം ബോധ്യമായി നിരീശ്വര പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഗ്രാഹ്യശേഷി ശരാശരിയില്‍ കുറവാണെന്ന്. 

നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുപോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ
ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ് (അവരില്‍ തന്നെ അപവാദങ്ങളുണ്ട് എന്നതും സത്യമാണ്). അതിനാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയിലെ പരിണാമ വിവരണങ്ങളെ വിശദമായി നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങളോ എന്റെ തന്നെ മറ്റു കൃതികളിലെ വിശദമായ പരിണാമ വിശകലനങ്ങളോ പോസ്റ്റു ചെയ്താലോ എന്നും ആലോചിക്കുന്നുണ്ട്.വായനക്കാരുടെ ഇതു സംബന്ധമായ പ്രതികരണം എന്താണെന്ന് അറിഞ്ഞശേഷം
വേണ്ടതു ചെയ്യാം.

339 comments:

  1. നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുപോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ
    ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ് (അവരില്‍ തന്നെ അപവാദങ്ങളുണ്ട് എന്നതും സത്യമാണ്).

    ReplyDelete
  2. Kalidsan Said,

    Evolution is not a theory which is proved beyond doubt. It is still in the process of development. When Darwin put forward his Natural selection as a mechanism of evolution, he had not proved anything.

    -------------

    Welldone Mr. Kalidasan. I appreciate you.

    What I read from here is, First made a theory, then started to prove it. Is this we call Science? Now we are trying to prove it. We are trying to explaining everything as a proof for that theory that we made without proof. Theliv Kettichamakkal. Am i right Mr. Kalidasan.

    Neo Darwinism come when Natural selecion alone cant explain the "theory". Mutation Added to it. Now what all circus you will play to proof a theory?

    ReplyDelete
  3. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  4. Baburaj Said,


    So a small number of changes in genes, its a trait, if its large enough its a species. Lenski's stresser and time span wasn't enough to create that much changes. That’s it.
    ----------------

    Great!!!!!. So Ecolli bacteria didnt change to another species. It means Lenski experiment is not a proof for evolution.

    an adaptive change needing one mutation might occur every so often just by chance. This is why the malaria parasite can adapt to most antimalarial drugs; but chloroquine resistance took much longer to develop because two specific mutations needed to occur together in the one gene. Even this tiny change is beyond the reach of organisms like humans with much longer generation times. With bacteria, there might be a chance for even three coordinated mutations, but it’s doubtful that Lenski’s E. coli have achieved any more than two mutations, so have not even reached Behe’s edge, let alone progressed on the path to elephants or crocodiles.

    ReplyDelete
  5. Hussain Sir,
    Did you see this comment in the Jack Rabbit blog

    suraj::സൂരജ് said...
    "പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?"

    ഇതു ശരിക്കും ഈ അണ്ണൻ ചോദിച്ചതാണോ ? (Sorry I missed the bus ;)

    എങ്കിൽ നിങ്ങളീ മന്തന് എന്തു പരിണാമം ഒലത്തിക്കൊടുക്കാനാണ് ? പോയി സ്കൂളിൽ പഠിച്ചേച്ചും വരാൻ പറ.

    ReplyDelete
  6. സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ പിന്നെ കണ്ടില്ലലോ ഹുസൈനെ?എന്തായാലും താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരദ്ധ്യായത്തിലെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു വരി മാത്രം എത്ര മാത്രം വിഡ്ഢിത്തത്തമാണെന്ന് ഞാന്‍ രണ്ടു തവണ അവിടെ എഴുതിയതാണ്.'അരിയെത്ര,പയറഞ്ഞാഴി' സ്റ്റൈലിലുള്ള മറുപടി മാത്രമെ കണ്ടുള്ളൂ.ഈ ഉരുണ്ടുകളിയല്ലാതെ വ്യക്തമായ മറുപടി കാണാത്തതുകൊണ്ട് വീണ്ടും പുസ്തകത്തിലെ
    ആ വരി തന്നെ പിടിച്ചു തുടങ്ങാം.ഇരുപത്തഞ്ചു വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണത്തിനുശേഷമുള്ള പുസ്തകം ആരും മൈന്‍ഡു ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന പരാതി മാറ്റാം.


    ...[[[ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്]]]].....


    അതെവിടാ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം അങ്ങിനെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?(വെറുതെ കാടും പടലും തല്ലാതെ വ്യക്തമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.കൂടുതല്‍ എഴുതിയാല്‍ ഹുസൈന്‍ അപ്രധാനമായ

    എന്തിനെയെങ്കിലും കുറിച്ച് തര്‍ക്കിച്ച് രക്ഷപെടും.So we will take small steps,one at a time.)

    ReplyDelete
  7. Bright ഒരുങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതുപോലെയുണ്ടല്ലോ.വാക്കുകളില്‍ വെല്ലുവിളിയുടെ സ്വരമുണ്ട്.

    ഏതായാലും ഞങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ നല്ലൊരു യുദ്ധം കാണാം. ഇത്തവണ ബ്രൈറ്റ്‌ പതിവ് പോലെ പാതിവഴിക്ക്‌ മുങ്ങില്ല എന്ന് കരുതട്ടെ.

    ReplyDelete
  8. താങ്കളുടെ “അപ്പൂട്ടൻ“ പോസ്റ്റിൽ രണ്ട് ചോദ്യമിട്ടിരുന്നു. വൈകിയാണെത്തിയത്. അതിനാൽ കമന്റ് മോഡറേഷനുണ്ടായിരുന്നു. പിന്നെ അത് വെളിച്ചം കണ്ടില്ല. മറുപടിയും കണ്ടില്ല. താങ്കൾ പറയുന്ന സ്രുഷ്ടിവാദ ഗവേഷണ സൈറ്റിൽ പോയ അനുഭവമാണ് പറയാൻ വന്നത്. creation research എന്ന വെബ് ആണ്. അതിന്റെ തലക്കെട്ട് തന്നെ ഇങ്ങനെ “ For in six days the LORD made the heavens and the earth, the sea, and all that is in them...“ ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഇതിത്ര ഉറപ്പാണെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനീ റിസർച്ച്! ഒരു ബയോളജി ജേർണലിലും “ഡാർവിനിൽ വിശ്വസിക്കുക. ഡാർവിനിസമാണന്ത്യ ശാസ്ത്രം എന്ന് എഴുതിക്കണ്ടിട്ടില്ലല്ലോ. പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനെതിരായി യഥാർഥമായ കണ്ടെത്തലുകൾ നടന്നാൽ; ഇപ്പോൾ പരിണാമ ആർടിക്കിളുകൾ വരുന്ന സയൻസ് നേച്ചർ തുടങ്ങിയ ജേർണലുകളിലാണ് ആദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കേണ്ടത്. അതീല്ലല്ലോ. പിന്നെ കുറച്ചാളുകൾ കൂടി ഒരു ജേർണലുണ്ടാക്കി ദാ ഞങ്ങളും ശാസ്ത്രീയരാണ് എന്ന് പറയുന്നത് എന്ത് ലോജിക്കാണെന്ന് മനസിലാവുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  9. All the so called writers in the journal are freelance researchers it seems!! there is no mention about their institutes (and mentioned ones are from institute of creation research!!)ഈ ജേർണലുകളുടെയൊക്കെ ഇംപാക്റ്റ് ഫാക്ടർ എത്രയെന്ന് പറയാമോ? As per the science community is concerned a journal is evaluated by checking the impact factor. I ask Mr. Hussain to give any of the single article of creation theory(!) in a journal with impact factor. "Nature" has an impact factor of 29 which is the highest in the world. "Science" has an impacr factor of 16(i think).One of the article in creation website tells that Earth is only 6000 years old!! I invite Hussain to my lab. Here maximum of the samples we are Dating are more than 10000 years ago. The experiments are done not by atheists, but pure believers (so that you can trust them!). And the ages are not by paleontology; but Luminescence technique which is purely experimental.

    ReplyDelete
  10. ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഡാർവിനിസം ഒരു വൈകാരിക വിശ്വാസമല്ല. അതിൽ തിരുത്തലുകൾ വരുകയാണെങ്കിൽ വളരെ പ്രാധാന്യത്തോടെ തന്നെ മുൻ പറഞ്ഞ ജേർണലുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും. പകരം ക്രിയേഷനെതിരായി ഒരാർടിക്കിളെങ്കിലും ഇവർ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? താങ്കൾ പറഞ്ഞ പുസ്തകത്തിൽ (അതിന്റെ പ്രധാന കണ്ടന്റ് മാത്രമേ കണ്ടുള്ളൂ. പി ഡി എഫ് ഉണ്ടെങ്കിൽ അയച്ചു തരൂ) വ്യത്യസ്ത ക്രിയേഷൻ തിയറിയെക്കുറിച്ച് പറയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ അത് ഒരു collection മാത്രമാണ് (as per the reading so far). ഞാൻ നാളെ എല്ലാ മായാവി കഥകളും ശേഖരിച്ച് അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു റിവ്യൂ എഴുതിയാൽ മായാവിസമാണ് ശരി എന്ന് പറയാനാകുമോ? (മായാവി പൊറുക്കട്ടെ). ശാസ്ത്രത്തെ നിങ്ങൾ യുദ്ധശാസ്ത്രം എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ നമ്മൾ വെറുതേ ചർച്ച ചെയ്ത് സമയം കളയുകയാണ്. പിന്നെ താങ്കൾ സ്വീകരിക്കുന്ന തർക്ക രീതിയോടെനിക്ക് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ട്. മറ്റുള്ളവരുടെ വിവരക്കേട് വിളിച്ച് പറയാനാണ് താങ്കൾ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് (വിവരക്കേടുണ്ടെങ്കിൽ പറയണ്ട എന്നല്ല) താങ്കളുടെ പല പരാമർശങ്ങളും ഉപരിപ്ലവമായി എനിക്കും തോന്നിയിട്ടുണ്ട്.You are still talking about the old tools of evolution. Here is the nearest expample of gean mutation http://www.newsday.com/news/health/gene-mutation-found-in-one-of-four-cases-of-deadly-brain-cancers-1.2562423

    എവല്യൂഷൻ പഠിച്ചു വരൂ എന്ന് പറയുന്നപോലെ സ്രുഷ്ടിവാദം പഠിച്ചു വരൂ; എന്നിട്ട് സംസാരിക്കാമെന്ന് പറയുന്നത് അബദ്ധമാണെന്നേ ഞാൻ പറയൂ.
    സ്രിഷ്ടി വാദം മതപരമായ ഒരു വിശ്വാസമാണ്. ചിലർ അതിനെ ശാസ്ത്രത്തിലേക്ക് വലിച്ച് നീട്ടാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം. മേൽ‌പ്പറഞ്ഞ 6000 കൊല്ലം മാത്രം പഴക്കമുള്ള ഭൂമി എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാൽ എങ്ങനെ ഇതിനെ ലോജിക്കൽ എന്ന് പറയും. അത്തരം ഒന്നിനെ പഠിക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്ത്? വിശ്വസിക്കാം. പഠിക്കാൻ പോയാൽ പെടുന്നത് സ്രുഷ്ടിവാദികളായിരിക്കും.

    ReplyDelete
  11. Dear Mr. Hussain,

    "മി.ക്ക് രണ്ടു പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കി, ദീര്‍ഘമായിത്തന്നെ"

    അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അതിനേക്കാള്‍ ദീര്‍ഘമായി വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കിയതും കണ്ടു കാണുമല്ലോ. എല്ലാ വസ്തുതകളുടെയും വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക് ഞാന്‍ പോയപ്പോള്‍ തുടക്കം മുതല്‍ ഒടുക്കം വരെ ഉപരിപ്ലവമായ ചില കടിച്ചു തൂങ്ങലുകളില്‍ നിന്നതല്ലാതെ വിശദമായ മറുപടി ഒന്നിനും കണ്ടില്ല. മാത്രമല്ല; താങ്കളുടെ നിലപാടുകളില്‍ താങ്കള്‍ തന്നെ നടത്തിയ ചില ചാഞ്ചാട്ടങ്ങളും, എനിക്കു പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി താങ്കള്‍ കൊടുത്ത ചില റിസര്‍ച്ചുകളില്‍ താങ്കളുടെ തന്നെ നിലപാടിന് കടക വിരുദ്ധമായ കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതും ഓര്‍ക്കുമല്ലോ.

    ചര്‍ച്ച നടക്കട്ടെ. സമയ പരിമിതിയുണ്ട്. മറ്റുള്ളവരുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് കൃത്യമായും, ഋജുവായും, വിശദമായും, കാര്യ കാരണങ്ങള്‍ നിരത്തിയും മറുപടി നല്‍കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ആശംസകളോടെ..

    ReplyDelete
  12. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  13. bright said...
    ....ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?.....

    There is 'Skeptical Inquirer' published by CSI(committee for scientific inquiry)formerly known as CSICOP(Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.)This is a peer reviewed journal publishing since ninenten seventies.
    എന്നാല്‍ Skeptical Inquirer പ്രതിനിധി Benjamin Radford പറയുന്നത് തങ്ങളുടെ മാഗസിന് നിരീശ്വരവാദവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്നാണ്. “the magazine has nothing to do with atheism”
    ,'സകെപ്റ്റിക്കല്‍ ഇന്‍ക്വയറര്‍' നിരീശ്വരവാദ ജേണല്‍ അല്ലെന്ന അവരുടെ തന്നെ പ്രതിനിധിയുടെ സമ്മതത്തെപ്പറ്റി ബ്രൈറ്റിന് എന്തു പറയാനുണ്ടെന്ന് ആദ്യം അറിയട്ടെ. എന്നിട്ടാകാം മറ്റുള്ള 'വെല്ലുവിളി'കള്‍ക്കൊക്കെ മറുപടി.
    ."So we will take small steps,one at a time."

    ReplyDelete
  14. പ്രിയപ്പെട്ട ഹുസൈന്‍ സാബ് , താങ്കളുടെ പഴയ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച സംശയങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി തന്നില്ല !!!!!!!!

    ആവര്‍ത്തിക്കേണ്ടി വരുന്നതില്‍ വിഷമമുണ്ട് ...... !!!


    >>> അക്വിനാസ്സിന്റെ വാദമനുസരിച്ച് ഏതൊരു കാര്യത്തിന്റെയും കാരണം അന്വേഷിച്ചു അനന്തമായി പുറകോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ ദൈവതിലെത്തും എന്നല്ലേ ? ..........പക്ഷെ ഏതൊരു കാര്യത്തിനും ഒരു പാട് കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകില്ലേ ? അങ്ങനെ പുറകോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ ബ്രാഞ്ച് ചെയ്തു ചെയ്തു അനന്തമായ "കാരണങ്ങളില്‍" എത്തില്ലേ ?......അതായത് സുശീല്‍ പറഞ്ഞ മേശയുടെ ഉദാഹരണം എടുക്കുക ...കാരണങ്ങളിലെയ്ക്കും കാരണങ്ങളുടെ കാരണങ്ങളിലെയ്ക്കും പോകുമ്പോള്‍ അവസാനം അനന്തമായ കാരണങ്ങളില്‍ എത്തില്ലേ ?....ഈ ചോദ്യത്തിന് യുക്തി ഭദ്രമായ ഒരു മറുപടി തരൂ , സ്ഥിരമായ പരിഹാസ വാചകങ്ങള്‍ അല്ലാതെ..

    >>>> അമൂര്‍ത്തമായതിന്നു ഭൌതിക പ്രവൃത്തി (physical work) ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നതെങ്ങനെ ? അമൂര്‍ത്തമായതിന്നു മൂര്‍ത്തമായ കാര്യങ്ങളില്‍ ഇടപെടാനും വര്‍ക്ക്‌ ചെയ്യാനും എങ്ങനെ സാധിക്കും ? അതിന്നിടയിലെ ലിങ്ക് അല്ലെങ്കില്‍ ട്രാന്‍സിഷന്‍ മീഡിയം എന്താണ് ?
    ഭൌതികമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉദാഹരണമായി ജൈവിക വികാരങ്ങളെ കണക്കാക്കാന്‍ പറ്റുമോ ? അതൊരു "ക്ലോസ്ട് ലൂപ് കണ്ട്രോള്‍ സിസ്റ്റം" അല്ലെ ? ചുറ്റും നടക്കുന്ന ഭൌതികമായ കാര്യങ്ങളെ ലൈറ്റ് , സൌണ്ട് , കെമിക്കല്‍ ഡിറ്റക്ടരുകളുടെ സഹായത്തോടെ തലച്ചോര്‍ എന്ന സെന്‍ട്രല്‍ കമ്പ്യൂടറില്‍ എത്തുകയും , രാസവസ്തുക്കളുടെ സഹായത്താല്‍ ഇത്തരം ആശയ വിനിമയങ്ങള്‍ നടക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെ ഭൌതികാതീതമാകും ?

    >>>>> അക്വിനസ്സിന്റെ നാലാമത്തെ വാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ വിശദീകരണം എങ്ങനെ ശരിയാകും ? .....

    പരമമായ സുഗന്ധവും പരമമായ നാറ്റവും ..പരമമായ ശക്തിയും പരമമായ ദുര്‍ബലതയും ..പരമമായ ക്രൂരതയും പരമമായ കരുണയും ...പരമമായ മധുരവും പരമമായ കയ്പും , ഉപ്പും പുളിയും ..എരിവും ..നെഗടീവ് പോസിടീവ് ചാര്‍ജുകള്‍ , ..പരാമാഗ്നെടിസം ഫെറോമാഗ്നടിസം ---ഇവയില്‍ ദുര്‍ഗുണവും സദ്‌ഗുണവും ഏതൊക്കെയാണെന്നാണ് അക്വിനാസ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് ?

    ഈ ഗുണങ്ങളെ എന്ത് അളവുകോല്‍ വെച്ചാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ? .അതായത് ഗന്ധത്തിന്റെ കാര്യമെടുക്കാം , മനുഷ്യന് ചീത്തതായ ഗന്ധങ്ങള്‍ മറ്റു പല ജീവികള്‍ക്കും വളരെ ഇഷ്ട്ടപ്പെട്ട ഗന്ധങ്ങള്‍ ആണ് ( മാര്‍ക്കോ ഡനേവിയുടെ ലോഡ് ഓഫ് ദ ഫ്ലൈസ് എന്ന കഥ ഓര്‍ക്കുക ....ഈച്ചകള്‍ അവരുടെ സ്വര്‍ഗ്ഗമായി കണക്കാക്കുന്നത് ചീഞ്ഞ ഒരു മാംസക്കഷണമാണ്!! )

    അതായത് മനുഷ്യന് ദൈവം പരമമായ സുഗന്ധമാണെങ്കില്‍ ഈച്ചകള്‍ക്ക് ദൈവം പരമമായ നാറ്റം ആണ് !!...ഈ രണ്ടു വൈരുധ്യങ്ങളും ഒരു വസ്തുവില്‍ പാരമ്യതയില്‍ ഒരുമിച്ചു പോകുക എന്നത് അസാധ്യമാണ് !!..ഇവിടെ ഒരേയൊരു സാധ്യത ഗുണമില്ലായ്മ ആണ് , അതായത് അക്വിനസ്സിന്റെ വാദത്തിന്റെ നേര്‍ വിപരീതം ..ദൈവമെന്നത്‌ പരമമായ ഗുണമില്ലായ്മ ആണ് !!!

    >>>>>ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനമാണ് ഈ ബ്ലോഗിലെ വിഷയം. വിശുദ്ധ ഖുര്‍ ആന്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ബ്ലോഗിലേക്ക് ചോദ്യം അയക്കാം !!!!!!---- തീര്‍ച്ചയായും .... ഞാന്‍ ചോദിച്ച ആ സംശയങ്ങള്‍ക്ക് ഇവിടെ മറുപടി പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു കഴിയില്ല എന്ന് എനിക്ക് നന്നായറിയാമായിരുന്നു .......അപ്പോള്‍ നമുക്ക് ഡോക്കിന്‍സ്‌ വിമര്‍ശനതിലെയ്ക്ക്‌ തന്നെ വരാം ....


    ------.മക്കാരു ദ്വീപിലെ പരീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചും റിച്ചാഡ് ലെന്‍സ്കിയുടെ " ഇ കോളി" പരീക്ഷണതെയും താങ്കള്‍ എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട് ..

    ------ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ഫോസ്സിലുകലായ ലിന്ഗ്വില , ഹോര്‍സ് ഷൂ ക്രാബ് , സീലാകാന്ത് എന്നിവയെ കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കു എന്താണ് പറയാനുള്ളത് ?

    മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു .....

    ReplyDelete
  15. "The mission of the Center for Inquiry is to foster a secular society based on science, reason, freedom of inquiry, and humanist values." നിരീശ്വരവാദം എന്ന് അവർ വിശേഷ്പ്പിച്ചിട്ടില്ലയെന്നേ ഉള്ളൂ. പിന്നെ നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകൾ റിസർച്ച് ആർടിക്കിൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതെന്തിനു? the science of a materialist is pure science and should be published in scientific journal. On the other hand theistic people cannot accept the pure science. So they made 'their' 'science'. And publishes in their own journals. If those articles comes in front of the science community (not atheistic community even) they will be wiped out

    ReplyDelete
  16. അതെവിടാ അദേഹം പറഞ്ഞത്?any reference? ഞാന്‍ നേരത്തെ എഴുതിയ
    കാര്യം തന്നെ വീണ്ടും പറയാം.Quote...''ഞാന്‍ നേരത്തെ ഒരു കമന്റ്‌ എഴുതിയത് താങ്കളുടെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ധാരണപിശക് തല്‍കാലം കണ്ടില്ല എന്ന് നടിച്ചുകൊണ്ടായിരുന്നു.എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ആ ധാരണപിശകില്‍ത്തന്നെ
    പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു വിശദീകരണം...Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief
    system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately
    journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.''


    Benjamin Radford ന്റെ എത്തീസ്റ്റ്‌ നിര്‍വചനം താങ്കളുടേതിന് സമമാണോ?താങ്കളുടെ നിര്‍വചനം ഇതായിരുന്നു... ''Atheism is not just a lack of
    belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc.''എന്റെ അറിവില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തേയും അവസാനത്തെയും കുറിച്ചൊക്കെ ആലോചിച്ച്
    തല പുണ്ണാക്കുന്ന എത്തീസ്റ്റുകളൊന്നുമില്ല.I should know,because I am
    one.എത്തിസമെന്നാല്‍ എന്താണെന്ന് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നതല്ലെ
    നല്ലത്?എന്തായാലും Committee for Skeptical Inquiry യുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്നായി ''careful, rational, critical examination of unusual claims.'' എന്ന് പറയുന്നുണ്ട്.ഇതുതന്നെയാണ് 'non belief' എന്ന എത്തിസം.പിന്നെ Committee for Skeptical Inquiry fellow ആയ Kenneth R.Miller(Professor of biology, Brown University.) യെക്കുറിച്ചുകൂടി പറയാം.ഇവിടെ
    ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധമുണ്ട്.


    ''Miller has been among the world’s leading (and arguably most articulate and effective) defenders of Darwinian evolution against the attacks of creationism (and its most recent incarnation, intelligent design). He is considered a magnificent teacher and public educator, and a role model for how to communicate to the public about science and pseudoscience. His testimony in the famous 2005 Dover trial is widely credited with playing a crucial role in overturning efforts to present intelligent design theory as a “scientific” alternative to natural selection in classrooms. In 2008, he received the AAAS “Award for Public Understanding of Science and Technology” for “his sustained efforts and excellence in communicating evolutionary science.” In 2009 he was presented with the Gregor Mendel Medal by Villanova University. His books include Only a Theory: Evolution
    and the Battle for America’s Soul, and Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. He is co-author,with Joseph S. Levine, of a series of high school biology textbooks used by millions of students nationwide.''


    ഇനി skeptical inquirer ഹുസൈന്റെ നിര്‍വചനത്തിലുള്ള athiest journal അല്ല
    എന്നുതന്നെയിരിക്കട്ടെ.അതും ഞാന്‍ നേരത്തെ എഴുതിയതാണ്.''ഏറ്റവും രസം
    ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു തലതിരിഞ്ഞ യുക്തിയാണ്.ഇനി ഒരു എത്തീസ്റ്റ് ജേര്‍ണല്‍
    ഇല്ലാത്തത് ഒരു വലിയ കുറവാണെന്നുതന്നെ കരുതുക.അതുകൊണ്ടെന്താ?അത്
    ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വാദത്തെ സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ടോ?നാളെ ആരെങ്കിലും
    ഒരു ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ ജേര്‍ണല്‍ ഓഫ് എത്തിസം തുടങ്ങിയാല്‍ സ്വന്തം
    വാദങ്ങളുടെ ശക്തി കുറഞ്ഞു എന്ന് ഹുസൈന്‍ സമ്മതിക്കുമോ?''


    മുകളിലെ ചിത്രബാനുവിന്റെ കമന്റും നോക്കുക... ''പിന്നെ കുറച്ചാളുകൾ കൂടി ഒരു
    ജേർണലുണ്ടാക്കി ദാ ഞങ്ങളും ശാസ്ത്രീയരാണ് എന്ന് പറയുന്നത് എന്ത് ലോജിക്കാണെന്ന് മനസിലാവുന്നില്ല.''


    താങ്കള്‍ ഈ അര്‍ത്ഥമില്ലാത്ത വാദത്തില്‍നിന്നു പിടി വിടില്ല എന്നെനിക്കറിയാം.ഇതുവരെ ആരുടെയും ഒരു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും താങ്കള്‍
    വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ പിടി വിടുന്നു.എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ജേര്‍ണലുകളൊന്നുമില്ല.അപ്പൊ ഇനി കാര്യത്തിലേക്ക് വരാമല്ലോ അല്ലെ?


    എവിടാ ''ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്'' പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?വെറുതെ കാടും പടലും തല്ലാതെ വ്യക്തമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  17. നിരീക്ഷിക്കുന്നു

    ReplyDelete
  18. Mr. Hussain,
    I amn't going to post any comments here if you are expecting so. I have no confidence that you won't repeat your circus again when ran out of arguments - restricting comments and come back after two days as if nothing had happened. You and your cheer girls can enjoy here.

    You are welcome to comment in any of my post. I have posted some of your new blunders here. Don't worry i won't do tricks like you.

    /JR

    ReplyDelete
  19. Hussain sahib says he is refuting evolution as he understands it.

    So what is the problem?

    addeham addehanthinte parinamam ethirkatte. ningalu ningade parinamam padicho, gaveshanam nadathiko.

    ReplyDelete
  20. >>>>>>>>What I read from here is, First made a theory, then started to prove it. Is this we call Science? Now we are trying to prove it. We are trying to explaining everything as a proof for that theory that we made without proof. Theliv Kettichamakkal. Am i right Mr. Kalidasan.

    Neo Darwinism come when Natural selecion alone cant explain the "theory". Mutation Added to it. Now what all circus you will play to proof a theory?<<<<<


    Science is always like that. Based on some observations, a theory is put forward and later it is proved. If you read history of science, you wil understand this point.

    It is not something written and kept somewhere above seven heavens as a hard copy and dictated to some illiterates.

    Natural selection suggested the way species originated. Based on that Evolution was formulated long after the time of Darwin. And many things may be added to that in future. That is how life goes on. There is nothing abnormal in that.

    ReplyDelete
  21. >>>>>>>>Hussain sahib says he is refuting evolution as he understands it.

    So what is the problem?

    addeham addehanthinte parinamam ethirkatte. ningalu ningade parinamam padicho, gaveshanam nadathiko.<<<<<


    Does he have a separate evolution apart from based on Darwin’s Natural selection? If so let him make it clear. As far as I know he is talking about the same evolution based on Darwin’s origin of species by Natural selection.


    I do not have any issue with him in this if he says that his evolution is not the evolution which is being discussed in scientific circles.

    ReplyDelete
  22. ഹുസൈന്‍,


    താങ്കളുടെ പഴയ പോസ്റ്റുകളില്‍ ഞാന്‍ ചില കമന്റുകള്‍ എഴുതിയത് താങ്കള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു കണ്ടില്ല. ഇനി മറന്നു പോയെങ്കില്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കാം.

    താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു, ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗ ആണ്, ഒരു സ്പീഷീസിനെ നിര്‍വചിക്കാന്‍ ഉള്ള പ്രധാന ഉപാധി എന്ന്.

    എങ്കില്‍ ബക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസിനെ ഇത് വച്ച് നിര്‍വചിക്കാന്‍ ആകുമോ?

    ReplyDelete
  23. Dear Mr. Hussein,

    You said that Dinosaurs disappeared as a result of the rule of nature. I had asked you is it not proof that God does not have a role in that. But you did not respond. Could you please respond?

    ReplyDelete
  24. Dear Mr. Hussein,

    You said that you refuted Darwinism. But the Natural selection you defined was not the one defined by Darwin. That means you have not refuted Darwinism or Evolution based on Darwin’s natural selection. Is it not, you have refuted a non entity? Do you still content that you have refuted Darwinism and Evolution based on Darwin’s Natural selection?

    ReplyDelete
  25. Darwin, the originator of this theory, was an amateur observer of nature. His idea was that all living things underwent changes and evolved from one another in a step-by-step process. But the fossil record disproves his claim: In the fossils of once-living things, there are no traces of the intermediate stages that Darwin imagined were necessary to prove his theory. So far, there has been no discovery of a reptile with vestigial wings or a fish with vestigial feet. On the contrary, every fossil that has been found shows that the living creature it once was had been created perfectly, all at once.

    Moreover, it is clear that mutations—the supposed means by which evolution occurs—do not create the structural changes that enable natural selection.
    They can now demonstrate that life has an extraordinarily complex creation that could not possibly be the result of an infinite series of chances.

    ReplyDelete
  26. my reply to susheel's statement as

    സുശീല്‍':.. ചലനം അവസാനിക്കുന്നതിന്‌ ഒരു പുറം ശക്തിയുടെ തടഞ്ഞുനിര്‍ത്തല്‍ ആവശ്യമാകുന്നില്ല. എങ്കില്‍ ചലനം തുടങ്ങാന്‍ മാത്രം എന്തിനു പുറം ശക്തിവേണം?""
    _______________________________

    The above single statement is enough to prove that you are zero with your knowledge.

    സുശീല്‍, ദയവായി തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി മണ്ടത്തരം എഴുന്നുള്ളിക്കരുത്.
    താങ്കള്‍ എഴുതിയത് മനസ്സിരുത്തി ഒന്ന് സ്വയം വായിച്ചാല്‍ മതി അതിന്റെ മണ്ടത്തരം തിരിച്ചറിയാന്.
    ഒരു പന്ത് ചലനമില്ലാതെ നില്‍ക്കുന്നു. സുശീല്‍ തള്ളാതെ അത് നീങ്ങുന്നില്ല. പിന്നെ ആ നീങ്ങാത്ത സാധനത്തിനെ നിരുതെണ്ട ആവശ്യം വരുന്നില്ലല്ലോ. നീങ്ങുന്നതിനു ഒരു പുറം ശക്തി വേണം അത് ഇത്ര വരെ നീങ്ങണം എന്നത് സൃഷ്ടാവിനെ സംഭാന്ധിച്ചു വ്യക്തമായ സംവിധാനം ആണ്. അതിന്റെ നിയമം DETERMINED ആണ്. നമ്മള്‍ ഒരു പന്ത് തള്ളി വിടുമ്പോള്‍ അത് നീങ്ങുന്നതിനു അടിസ്ഥാനം പ്രെഷര്‍ ആണ്. എത്ര ദൂരം അത് നീങ്ങണം എന്നത് നമ്മളുടെ കാല്കുലെശന്‍ അനുസരിച്ച് നമ്മള്‍ നല്‍കുന്ന പ്രെഷര്‍ ആണ്. അപ്പോള്‍ അതിന്റെ പിന്നില്‍ വ്യക്തമായ ഒരു കല്കുലെശന്‍ ഉണ്ട്. ഈ കല്കുലെഷനപ്പുരമുള്ള ഒരു DETERMINED LAW ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിറകില്‍ ഉണ്ട്.
    പറഞ്ഞു വരുന്നത്, ചലനം നില്‍ക്കുന്നത് വ്യക്തമായ ഒരു നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള കാല്കുലെശന്‍ എന്ന് ചുരുക്കി പറയാം. നില്‍ക്കുന്നതിനു അടിസ്ഥാനം തുടക്കത്തിലേ ചലനത്തിന്റെ ആരംഭമാണ്. അതിനു പുറത്തു നിന്നുള്ള പ്രെഷര്‍ ആവശ്യമാണ്‌.
    സുശീല്‍, താങ്കളുടെ എല്ലാ വാദങ്ങളും പപ്പടം പോലെ പൊട്ടിക്കാം. പക്ഷെ സമയത്തിന്റെ പരിമിതി എന്നെ അതില്‍ നിന്നും തടയുന്നു.

    ഹുസൈന്‍ എത്ര മനോഹരമായി വിശദീകരിചീട്ടും, താങ്കളും, ജാക്ക് രാബിട്ടും മനസ്സിലാകാത്ത പോലെ അഭിനയിക്കുകയാണെന്നു വേണം കരുതാന്‍. അല്ലെങ്കില്‍ ഹുസൈന്റെ സമയത്തെ വിദഗ്ധമായി ഹൈജാക്ക് ചെയ്തു അദ്ധേഹത്തെ പരമാവധി പ്രോവോകെറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള ഒരു സുശീല്‍-ജബ്ബാര്‍-ജാക്ക്-ബ്രൈറ്റ് കന്‍സ്പൈരാസി.
    ""ഹുസ്സൈന്റെ കുട്ടികള്‍ സിനിമാതിയേറ്ററുകള്‍ കത്തിക്കാന്‍‍ കൊണ്ടുവെയ്ക്കുന്ന കുട്ടിബോംബ് മുതല്‍ ബസ്റ്റാന്റുകളില്‍ ആളെകൊല്ലാനുപയോഗിക്കുന്ന സാദാബോംബും അമേരിക്ക വിമാനത്തില്‍ നിന്ന് വിക്ഷേപിക്കുന്ന അണുബോംബും വരെ ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല. എന്നിട്ടും അവ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു. """

    എങ്ങിനെയുണ്ട് ഹുസൈന്റെ വാധതിനുള്ള ഘന്ടന വിജയം ! (മക്കാ മസ്ജിദും, അജ്മീരും, മാലഗോവും, മാവോയിസ്റ്റു കലാപങ്ങളും, ടിയാനെന്മേന്‍ സ്ക്വയറും ഞങ്ങള്‍ വലിച്ചു വാരി ഇടുകയില്ല ഇതിനിടയില്‍)

    I suspect you by the above, you are number one inherently fascist being who disguised as an Athiest and you proved that you are utter failure in this intellectual debate where you have nothing to counter on Hussain's argument.

    പക്ഷെ നിഷ്പക്ഷരായവര്‍ക്ക് ഇതിലൂടെ നിങ്ങളുടെ "STANDARD" നിങ്ങള്‍ അറിയിച്ചു കൊടുക്കുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാകുന്നുണ്ട്.

    ReplyDelete
  27. Naj,

    The best thing what we can see in this debate is that how intolerant is Aethist friends when somebody start to criticise their "beliefs". Anyway still I am hopeful that a nice intellectual debate with knowledge and logic will be happen.

    ReplyDelete
  28. Bright-

    സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.

    അപ്പോള്‍ എത്യസ്റ്റിനു ഒരു സംഘടനയുടെയും ആവശ്യം വരുന്നില്ലല്ലോ? സ്റ്റാമ്പ് കലെക്റ്റ് ചെയ്യാത്തവര്‍ക്ക് വല്ല സംഘടനയുമുണ്ടോ?

    Successful Atheists’ Meets in Bangalore, Pune and Mumbai -http://indianatheists.com/-

    ഇല്ലാത്ത സംഘം മീറ്റ് ചെയ്യുമോ? എതീസ്റ്റ് ബുക്ക് ക്ലബ്ബിന്റെ മാസികയാണു തേരാളി- സ്റ്റാമ്പ് കലെക്‍റ്റ് ചെയ്യാത്തവര്‍ക്ക് ഇങ്ങിനെ ഒരു മാസികയുമില്ലല്ലോ?

    http://www.therali.com/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=6

    ReplyDelete
  29. "ഏതായാലും ബൂലോകത്തെ ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നും ഒരു കര്യം ബോധ്യമായി നിരീശ്വര പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് *ഗ്രാഹ്യശേഷി* ശരാശരിയില്‍ കുറവാണെന്ന്."

    ഞാന്‍ ഇതു മുമ്പേ പറഞ്ഞതാണ് ഹുസൈന്‍ സാബ് ചെവിക്കൊണ്ടില്ല,
    ഒരു പഴഞ്ചൊല്ലുണ്ട് 'ചെറ്യോന്‍ പറഞ്ഞാലും ചെവിട്ടില്‍ കേള്‍ക്കണം' എന്ന്.

    നിരീശ്വരവാദ/യുക്തിവാദ/പരിണാമവാദികളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷി താങ്കളുടേതില്‍ നിന്നും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ചര്‍ച്ച വീക്ഷിച്ചാല്‍ മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
    പക്ഷേ താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നത്ര ഗ്രാഹ്യശേഷിയുള്ളവരും ചര്‍ച്ചയില്‍ സജീവമായുണ്ട് എന്ന് കമന്റുകളില്‍ നിന്നും വ്യക്തമാകുന്നു.അവര്‍ക്ക്
    താങ്കള്‍ പറയുന്നത് മുഴുവന്‍ മനസിലാവുകയും,യുക്തിവാദികളുടെ ശവമടക്ക്,പുലകുളി,അടിയന്തിരം മുതലായ ചടങ്ങുപോസ്റ്റുകളിലൂടെ അത് ആഘോഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

    ReplyDelete
  30. Just because my name being dragged in here.

    If a crab crawled out of Lenski's flask, I would be the biggest supporter for creationism. Didn't understand? You wont!

    //പരിണാമപ്രകാരം, ജാക്ക് പറയുന്ന മാതിരിയാണെങ്കില്‍, പൂച്ച രൂപപ്പെട്ടത് ഒരു പ്രത്യേക ആവാസവ്യവസ്ഥയിലാണ്. അവ ഇപ്പോഴും അതില്‍ത്തന്നെ കഴിയുന്നു. അതില്‍  നിന്നും കുറെ പൂച്ചകള്‍  വ്യത്യസ്തമായ ആവാസവ്യവസ്ഥകളിലേക്ക് നീങ്ങിയപ്പോള്‍ പൂച്ചയില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന്‍ വരെയുള്ള പതിനായിരക്കണക്കിനു ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടായി!! //

    Jack did you say that?
    Or is it that Hussain learned after 25 years of effort? Incredible!!

    ReplyDelete
  31. Husain,
    As you claimed to have addressed all criticisms on you, I only have to say one more aspect:

    Please realize that neither your wonderfully concocted definitions nor your twisted insights from creationist websites constitutes anything even remotely connected to science. Apart from the use some keywords, quotes from here and there, you do not even come any where near science..ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഏഴു്‌ അയൽവക്കതു പോലും വരില്ല..

    Anyone with basic knowledge in science knows what you say is all crap. All others can rejoice at the depth of your scientific knowledge.

    So go ahead and continue fooling your foolish supporters..I understand that it is highly necessary for your survival.

    Thanks

    PS: I again notice that you still stick with your innuendos that I am an impersonation of Jack Rabbit. If it is deliberate, it shows that you are a shameless guy. At least, a person of your age should not resort to such cheap tricks..

    PPS: Please refrain from again trumpeting that there is no logical inconsistency in your arguments. We all saw the poor quality of your arguments in Appoottan's blog.

    PPPS: Waiting for your magnum opus on scientific creationism.

    ReplyDelete
  32. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  33. Two unanswered logic puzzles - Anyone from Hussain's camp is welcome to solve these.

    No prior knowledge of evolution or cosmology is needed :)

    /JR

    ReplyDelete
  34. @ jack Rabbit

    രോഗം ഇത്രയും മൂര്‍ചിച്ചു എന്ന് കരുതിയില്ല. ജാക്ക് രാബിറ്റിനു എന്‍റെ ആദരാജ്ഞലികള്‍

    ReplyDelete
  35. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  36. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  37. നൌഷാദ് ഇതു കണ്ടിട്ടു ചാടി വീണുത്തരമെഴുതിയാതെണെന്നു മനസ്സിലായി

    No prior knowledge of evolution or cosmology is needed :)

    നൌഷാദെ ഇതു എന്നും ഒരു കിനാവായി നിലനില്ക്കുമോ ?

    /JR

    ReplyDelete
  38. Omnipotence paradox.
    'വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം' വരക്കാന്‍ സര്‍വ ശക്തന് കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം...? വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ തെറ്റാണ്.. പിന്നെ ആ ചോദ്യത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.. അതുപോലെ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌' അവനു ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം പക്ഷേ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌' എന്ന പ്രയോഗമേ തെറ്റാണ്.. കാരണം സര്‍വശക്തന്‍ എന്ന് ഉച്ചരിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ 'അവനു പൊക്കാന്‍ പറ്റാത്ത കല്ല്‌' എന്ന വാചകത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.

    ReplyDelete
  39. എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said.

    ഇനി, വിശദമായ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധികരിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ ഇവരെന്ത് ചെയ്യുമോ ആവോ?


    Mr. Hussain,
    Could you clarify what does the above statement means ? Many people asked on the different aspects of evolution to you. None of them were light questions. Do you mean intentionally you have been giving diluted and comic replies to cheer up your fans so far and was saving the details for later ?.

    Even this post is nothing but 95% from my two posts + your comic footnote.

    /JR

    ReplyDelete
  40. പാവം ജാക്ക് റാബിറ്റ്!!! എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ ഒരു ആനുകാലികത്തില്‍ ഖണ്ഡശ്ശയായി ഈ വിഷയ സംബന്ധിയായി ലേഖനം എഴുതുകയാണ് എന്നത് പോലും മറന്നു പോയി.

    എങ്ങിനെ കഴിഞ്ഞിരുന്നതാ ഈ ജാക്ക് റാബിറ്റ്, ബൂലോകത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍... ഇപ്പോള്‍ അല്‍ഷിമേഴ്‌സ്‌ പിടിച്ചൂന്നാ തോന്നുന്നത്. അതോ ജബ്ബാര്‍ സിന്‍ഡ്രോം പകര്‍ന്നോ.

    ജാക്കിന്റെ സുന്ദരമായ ഓര്‍മ്മകള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ രണ്ടു കണ്ണുനീര്‍......

    ReplyDelete
  41. ഹുസൈന്റെ മറ്റൊരു അഭിപ്രായം.

    >>>>>>എനിക്ക് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഒന്നും അറിയില്ലെന്ന് ജാക്ക് മറുപടിയെഴുതിയപ്പോള്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി പരിണാമം പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് ഞാനെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. മൂന്നുകൃതികളും ഇത് സംബന്ധമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതില്‍ നിന്നും ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ ഇവര്‍ അസംന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്നത് തുടരുകയാണ്. <<<


    ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന പരിണാമം എന്നത് ഡാര്‍വിന്റെ Natural Selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. താങ്കള്‍ വിവക്ഷിക്കുന്ന Natural Selection അതല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ തന്നെ പല പ്രാവശ്യം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. താങ്കള്‍ പഠിച്ചത് യഥാര്‍ത്ഥ പരിണാമമല്ല എന്നല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം?

    ഇതൊന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും താങ്കള്‍ വിശദീകരിച്ചു കണ്ടില്ല. താങ്കളുടെ Delusions ആണീ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍.

    ReplyDelete
  42. ചിത്രഭാനു പറഞ്ഞു “ താങ്കൾ പറയുന്ന സ്രുഷ്ടിവാദ ഗവേഷണ സൈറ്റിൽ പോയ അനുഭവമാണ് പറയാൻ വന്നത്. creation research എന്ന വെബ് ആണ്. അതിന്റെ തലക്കെട്ട് തന്നെ ഇങ്ങനെ “ For in six days the LORD made the heavens and the earth, the sea, and all that is in them...“ ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഇതിത്ര ഉറപ്പാണെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തിനീ റിസർച്ച്! ഒരു ബയോളജി ജേർണലിലും “ഡാർവിനിൽ വിശ്വസിക്കുക. ഡാർവിനിസമാണന്ത്യ ശാസ്ത്രം എന്ന് എഴുതിക്കണ്ടിട്ടില്ലല്ലോ. “

    ചിത്രഭാനു,

    ഏത് ശാസ്ത്രത്തേയും വിശ്വാസവുമായി ഏച്ച്കെട്ടുമ്പോഴുള്ള സ്വാഭാവിക പ്രതിസന്ധിയാണിത്.
    അദ്യശ്യാമായതിനെക്കാണാനുള്ള , വരാനിരിക്കുന്നതിനെ കീഴടക്കാനുള്ള വ്യഥാവിലുള്ള മനുഷ്യശ്രമം.

    വിശ്വാസമെന്നത് മനുഷ്യന്‍ സ്വയം വെളിച്ചം നല്‍കി ജീവിക്കാനുള്ള ഗോചരമല്ലാത്ത ദൈവിക ജ്ഞാനമാണ്. ശാസ്ത്രമാകട്ടെ, മനുഷ്യന് പ്രക്യതിയെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ളതും ജീവിക്കാന്‍ വേണ്ടതുമായ അവസ്ഥ സ്വയം ആര്‍ജ്ജിച്ചെടുക്കാന്‍ ദൈവം അനുഗ്രഹിച്ചതുമായ ഗോചര ജ്ഞാനവും. രണ്ടും ദൈവത്തിന് സ്വന്തവും മനുഷ്യന് പ്രയോജനകരവുമായതാണ്. അത് പ്രയോജനപ്പെടുത്തി ദൈവത്തെതന്നെ സ്വന്തമാക്കിക്കളയാമെന്ന അല്ലെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാമെന്ന മാനുഷിക ഹുങ്കിനെയാണ് വിശ്വാസ-ശാസ്ത്ര സംഘട്ടനം പ്രധിനിധീകരിക്കുന്നത്. അന്ധവിശ്വാസവും അശാസ്ത്രീയതയും ദൈവനിഷേധത്തിന് തുല്ല്യമാവുന്നവിടെയ്‍ാണ്. ആത്മവിശ്വസമില്ലായ്മയാണത്. മാനുഷിക ജ്ഞാനമണ്ഡലത്തിന്റെ സ്വയം നാശവും.

    ReplyDelete
  43. I think Babu is revolving arround the point. I will not yeild an emotional discussion with a person who believes GOD created the universe. But when you talks about science I have to say something. Truly speeking, the maximum answers that creationists give are emotional or provoking trather than logical (leve the scientific; I am not expecting that)
    Babu said: "വിശ്വാസമെന്നത് മനുഷ്യന്‍ സ്വയം വെളിച്ചം നല്‍കി ജീവിക്കാനുള്ള ഗോചരമല്ലാത്ത ദൈവിക ജ്ഞാനമാണ്. ശാസ്ത്രമാകട്ടെ, മനുഷ്യന് പ്രക്യതിയെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ളതും ജീവിക്കാന്‍ വേണ്ടതുമായ അവസ്ഥ സ്വയം ആര്‍ജ്ജിച്ചെടുക്കാന്‍ ദൈവം അനുഗ്രഹിച്ചതുമായ ഗോചര ജ്ഞാനവും. രണ്ടും ദൈവത്തിന് സ്വന്തവും മനുഷ്യന് പ്രയോജനകരവുമായതാണ്"
    Who said? Any proof? Eny systamatic observation other than your personal feelings to arrive to this statement?
    Can you give any reason for this statement? Only thing is that you feel it emotionally; and liking to believe the same. I have no objection and that is your right to believe. But here we are discussing science rather than bilieves. So please do not defend the arguments with your personal believes

    ReplyDelete
  44. കാളി പറഞ്ഞു “ഇതൊന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും താങ്കള്‍ വിശദീകരിച്ചു കണ്ടില്ല. താങ്കളുടെ Delusions ആണീ മൂന്നു പുസ്തകങ്ങള്‍.“.

    എന്താ കാളീയിത്. ഹുസ്സൈന്‍ മറുപടിതരും. താങ്കള്‍ക്ക് ക്ഷമയുണ്ടാകേണം. ഈ ചര്‍ച്ചക്കൊരു ഘടനയുണ്ടല്ലോ. താങ്കളുടെ “delusions" ആരോപണം നിയമലംഘനത്തിന്റെ ലക്ഷണവും “മനുഷ്യന്‍ ധ്യതിക്കാരനാണ്” എന്ന ദൈവിക പ്രസ്താവനയുടെ സാധൂകരണവുമാണ്. ക്ഷമിക്കുക, ഭംഗിയ്‍ായി തന്നെ. ഹുസൈന്റെ മേല്‍ കുതിരകയറാതിരിക്കുക.

    ReplyDelete
  45. ചിത്രബാനു പറഞ്ഞു “Who said? Any proof? Eny systamatic observation other than your personal feelings to arrive to this statement?

    Can you give any reason for this statement? Only thing is that you feel it emotionally; So please do not defend the arguments with your personal believes“

    ചിത്രബാനു,

    ഞാന്‍ കാര്യങ്ങള്‍ ദൈവത്തിന് വിട്ട്കൊടുക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോഴേക്കും താങ്കള്‍ വല്ലാതെ ഇമോഷണലായിക്കൊണ്ട് ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് തീകൊളുത്തുന്നുവല്ലോ. എന്റെ യുക്തിയെ “വ്യക്തിപരമാക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കെന്താണിത്ര വ്യഗ്രത ?. ലോകത്തിലെ മഹാഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ യുക്തിപരമായ ദൈവിക ചിന്ത താങ്കള്‍ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവാത്തതിന്റെ പരിമിതി എന്റെ പ്രതിസന്ധിയ്‍ായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതാണ് തെറ്റ്. ലോകത്തിലെ പ്രകാശത്തിന്റെ മുഴുവ്ന് സ്രോതസ്സ് ഒന്നാണെന്ന് ഞാന്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചതല്ലല്ലോ. ജ്ഞാനികള്‍ ഉള്‍ക്കൊണ്ടതല്ലേ. ആര്‍ക്കാകും തെളിവ് തരാന്‍ ? സ്വയുക്തിക്കല്ലാതെ. അതിനാല്‍ ചിലചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുത്തരം മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നതിനെക്ക്കാള്‍ സ്വയം നല്‍കുന്നതാണ് more effective.

    About "Systematic", how could you conclude that, my statements on universal knowledge were "not systematic" ?. What better way you could have overstated my words ?.

    And about "Proof", I never provide proof to others on all my logic, becuase logic is not limited to proof, and mere proof.

    ReplyDelete
  46. 1. ഞാന്‍ മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ബദല്‍ സിദ്ധാന്തം സൃഷ്ടിവാദമാണ്. ആദം മാതൃകായോഗ്യനായൊരു മനുഷ്യനായിരുന്നു(അദ്ദേഹം മോഹന്‍ലാലിനെപ്പോലെയോ മമ്മൂട്ടിയെപ്പോലെയോആണോ എന്നൊന്നുമല്ല താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശ്ശിച്ചതെന്നു കരുതുന്നു). അതെ, അദ്ദേഹം ആധുനിക മനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നു. എല്ലാ അര്‍ധ-മനുഷ്യ ഫോസിലുകളും പരിണാമ അഭ്യൂഹങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള പരിണാമനിര്‍മ്മിതികളാണ്. പലതും ഡുബോയ്സിന്റെ ജാവാ അര്‍ധ-മനുഷ്യനെപ്പോലെ നഗ്നമായ കൃത്രിമങ്ങളിലൂടെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയും.)


    2. സൃഷ്ടിക്രമത്തില്‍ ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല്‍ ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള്‍ കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില്‍ നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല.)
    ...................................................

    >>>> "സൃഷ്ടിക്രമത്തില്‍ ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല്‍ ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള്‍ കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില്‍ നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല."

    സൃഷ്ടിവാദം ഫൊസിലുകള്‍ വെച്ച് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയോ? ആദാമിന്റെ വാദിയെല്ലിന്റെ ഫോസിലാണൊ കിട്ടിയത്? ആദാമിന്റെ ഫോസിലില്‍ എത്ര വാരിയെല്ലുകളുണ്ടായിരുന്നു? ഒന്നു കുറവായിരിക്കുമല്ലോ? അപ്പോള്‍ ആദം എങ്ങനെ 'പൂര്‍ണമനുഷ്യ'നാകും?

    പരിണാമവാദം ശരിയല്ല എന്ന് ഹുസ്സൈന്‍ പൂര്‍ണമായി തെളിയിച്ചാലും(?) അത് സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്നതിന്‌ തെളിവാകുന്നില്ല. പരിണാമത്തിനു ബദലായി സൃഷ്ടിവാദത്ത് ബദല്‍ സിദ്ധാന്തമായി(?) അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്‍ ഇരുപത്തഞ്ചുകൊല്ലം പഠിച്ചുകഴിഞ്ഞ ശേഷമാണൊ പരിണാമം തെറ്റാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയത്? അതോ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന്‌ ആദ്യമേ തീരുമാനിച്ച ശേഷം പഠിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയോ?

    പ്രിയസുഹൃത്തുക്കളേ, പോത്തിനോട് വേദമോതിയിട്ട് കാര്യമില്ല. ഇരുപത്തഞ്ചുകൊല്ലം പരിണാമം പഠിച്ചിട്ടും ഒന്നും മനസ്സിലാകാത്തയാള്‍ക്ക് ബ്ലോഗ്‌ ചര്‍ച്ചയിലൂടെ അത് മനസ്സിലാകുമെന്ന് കരുതുന്നതില്‍ ന്യായമില്ല.

    ബദല്‍ സിദ്ധന്തമായി സൃഷ്ടിവാദത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഹുസ്സൈന്‍ പരിണാമം തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഇനിയും പോസ്റ്റിടുന്നതില്‍ എന്തര്‍ത്ഥം? പരിണാമം ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷം പഠിച്ച സ്ഥിതിക്ക് ‍ ശരിയാണെന്നുറപ്പിച്ച സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ എത്രവര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിക്കാണണം? അതിനാല്‍ ഹുസ്സൈന്‍ ഇനി സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്നതിനാണ്‌ തെളിവ് നിരത്തേണ്ടത്.

    സൃഷ്ടിവാദമാണ്‌ ശാസ്ത്രീയമെങ്കില്‍ അതേക്കച്ച് മതമൗലികവാദ മാസികകളില്‍ ലേഖനമെഴുതിയല്ല ‌തെളിവ് നല്‍കേണ്ടത്. ആദാമിന്റെ വാരിയെല്ലിന്റെ ഫോസിലുവെച്ച് താന്‍ നടത്തിയ ഗവേഷണം അദ്ദേഹം ഒരു പ്രബന്ധമായി ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിനുമുന്നില്‍ അവതരിപ്പിക്കട്ടെ. നാളത്തെ നോബല്‍ സമ്മാനം ഇന്ത്യക്കായിരിക്കില്ലെന്ന് ആരുകണ്ടു?

    സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ആത്മവിശ്വാസമുണ്ടെങ്കില്‍ 'തെറ്റായ' പരിണാമവാദം അവിടേവെയ്ക്കൂ. എന്നിട്ട് സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി( ശാസ്ത്രീയമായി മാത്രം) സ്ഥാപിക്കൂ.

    ReplyDelete
  47. സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ആദമിന്‌ പൊക്കിള്‍കൊടിയുണ്ടായിരുന്നോ? തെളിയിക്കാന്‍ സൃഷ്ടിവാദികളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  48. ഏത്‌ ദൈവമാണ്‌ ശരിയെന്ന കാര്യം ഇവിടെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുക്കേണ്ടതെന്ന പ്രാഥമികവിവരം പോലും യുക്തിവാദികള്‍ക്കില്ലെന്ന് പുളുവടിച്ച ഹുസ്സൈന്‍ എന്തേ ആദമിനെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കെടുത്തു? ആദം സെമിറ്റിക് മതങ്ങളുടെ മാത്രം ആദ്യമനുഷ്യനാണ്‌. ഭാരതീയദര്‍ശനത്തില്‍ ആദമില്ല. ജൈന-ബുദ്ധദര്‍ശനങ്ങളിലും ദൈവം കളിമണ്ണുകുഴച്ച് സൃഷ്ടിച്ച ആദമില്ല. ആദം അള്ളാവാദത്തിനുമാത്രം സ്വന്തം.

    ReplyDelete
  49. bright said...
    "അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ പിടി വിടുന്നു. എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ജേര്‍ണലുകളൊന്നുമില്ല. അപ്പൊ ഇനി കാര്യത്തിലേക്ക് വരാമല്ലോ അല്ലെ?"

    ബ്രൈറ്റ്, ഇതിഷ്ടായി ട്ടോ. (ഉള്ളതു പറഞ്ഞാല്‍ ഉറിയും ചിരിക്കും എന്നാണല്ലോ.)

    ഹുസൈന്‍റെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  50. " എന്താ കാളീയിത്. ഹുസ്സൈന്‍ മറുപടിതരും."

    അതെ, കാളിദാസാ, കോഴിക്ക് മുല വരുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കാം താങ്കള്‍ക്കു....!! :)

    ReplyDelete
  51. ഒരു സാധാരണക്കാരനായ എന്‍റെ അഭിപ്രായം യുക്തിവാദി ബുദ്ധിജീവികള്‍ക്ക് രസിക്കുമോ എന്നറിയില്ല, എങ്കിലും പറയാം.

    ഹുസൈന്‍, ആദ്യം പരിണാമത്തിന്റെ തൊലി ഉരിച്ചിട്ടു മതി സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്ക്‌ പോകുന്നത്. യുക്തിവാദികള്‍ ഇപ്പോഴും മറ്റുള്ളവരുടെ ആശയവും ആദര്‍ശവും ചര്‍ച്ച ചെയ്തു ചോദ്യം ചെയ്തു ശീലമുള്ളത് കൊണ്ട് അത് മാത്രമേ അവര്‍ക്ക്‌ രസിക്കൂ. അത് കൊണ്ടാണ് പാവം സുശീല്‍ കുമാറും കൂട്ടരും, സൃഷ്ടിവാദം പറ എന്ന് പറഞ്ഞു ഇവിടെ തുള്ളുന്നത്. പരിണാമം ചര്‍ച്ചയ്ക്ക്‌ എടുത്താല്‍ ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങളും വിമര്‍ശനങ്ങളും അത് വലിച്ചു കീറുന്ന പല വ്യാജനിര്‍മ്മിതികളും കണ്ടു നില്‍ക്കാന്‍ മാത്രം നിഷ്പക്ഷതയോ അന്വേഷണ ബുദ്ധിയോ നിഷ്കളങ്കരായ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഇല്ല.

    അത് കൊണ്ട് പരിണാമത്തിനെ വിശകലനം ചെയ്തു മതി മുന്നോട്ടുള്ള പോക്ക്, ആത്മവിശ്വാസം നശിച്ച യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അത് വിശകലനം ചെയ്യാന്‍ അല്പം ബുദ്ധിമുട്ട് കാണും. എന്നാലും സാധാരണക്കാരായ ഞങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഇതാണ് അഭിപ്രായം. യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ആത്മവിശ്വാസം ഉണ്ടെങ്കില്‍ മറുപടി പറയട്ടെ.

    ReplyDelete
  52. >>>നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കുപോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ
    ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്

    മതവും ഐ ക്യൂവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വിലയിരുത്തി മെന്‍സ മാഗസിന്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു , 1927 നു ശേഷം നടത്തിയ നാല്‍പ്പത്തിമൂന്നു പഠനങ്ങളില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞത് ഉയര്‍ന്ന ബുദ്ധിയ്ക്ക് മത വിശ്വാസവുമായി വിപരീത ബന്ധമാണെന്ന്!!! . അതായത് ഒരാളുടെ ബുദ്ധി കൂടുന്തോറും അയാള്‍ മതവിസ്വാസിയാകാന്‍ സാധ്യത മങ്ങുന്നു എന്ന് !!
    ഡോക്കിന്‍സ്‌ ഇക്കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ബുദ്ധിയും വിവരവും കൂടുതലുള്ളവരെല്ലാം അവിശ്വാസികളും മത നിഷേധികളുമാണെന്ന് തുറന്നടിക്കുന്നു !!!!!


    അതെന്താ ഹുസൈന്‍ സാബേ അങ്ങനെ ?????

    ReplyDelete
  53. പ്രിയ യുക്തിവാദികളെ.....ദൈവത്തിന്‍റെ ആരംഭം അന്വേഷിക്കുന്ന നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ ആരംബമെങ്കിലും ഒന്ന് ആലോചിച്ചു നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ. വെറും ശൂന്യതയല്ലേ അത്. നിങ്ങളുടെ ജന്മത്തിന് മുമ്പ് നിങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു. ? നിങ്ങളുടെ മരണത്തിന്നു ശേഷം നിങ്ങള്‍ എവിടെയാണ് ? ഇല്ലാത്ത നിങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ച ദൈവത്തെ ദിധിക്കരിക്കുന്ന നിങ്ങളും വിളിക്കും ഒരിക്കല്‍ ദൈവത്തെ. ദൈവ ധിക്കാരം എന്നത് അഹങ്കാരവും ധിക്കാരവും മാത്രമാണ്. സത്യത്തെ അന്ഗീകരിക്കാനുള്ള വൈമനസ്യം. അല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. തങ്ങളുടെ പരിണാമ വാദത്തിനു ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറ ഉണ്ട് എന്ന് " അന്ധ"മായി വിശ്വസിക്കുന്ന നിങ്ങളെക്കാള്‍ ഭേദം എല്ലാ സൃഷ്ടിപ്പിനു പിന്നിലും ദൈവമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതാണ്‌. അല്ലെങ്കില്‍ ഇന്നും പരിനാമാവാടികള്‍ക്ക് "ജീവന്‍ " എന്നാ യാടാര്ത്യത്തെ കൃത്യമായി നിര്‍വചിക്കാന്‍ കഴിയാതതെണ്ട് ? ഡാര്‍വിനോ മറ്റുള്ള കുറെ ആളുകളും പറഞ്ഞതിനെ വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഇവര്‍ക്ക് പ്രവാചകന്മാര്‍ പറഞ്ഞത് വിശ്വസിക്കാന്‍ പറ്റുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  54. സുശീല്‍:
    ""..പ്രപഞ്ചാതീമായ ശക്തി' എന്നൊക്കെ പറയുന്നതുതന്നെ പ്രകൃതിവിരുദ്ധമാണ്‌. അത് ഒരു ശാസ്ത്രചര്‍ച്ചയില്‍ ഉന്നയിക്കാന്‍ പോലും യോഗ്യതയില്ലാത്ത മൗഢ്യമാണ്‌"".
    ______________
    സുശീല്‍ താങ്കള്‍ പിന്നെ എന്ത് സംവാധതിനാണ് ഇറങ്ങി തിരിച്ചിരിക്കുന്നത് !ഇത് ആദ്യമേ പറഞ്ഞിരിന്നുവെങ്കില്‍ താങ്കളുമായി സംവദിക്കാന്‍ വന്ന ഞങ്ങളുടെ സമയം വെറുതെ പോകുമായിരുന്നോ. എല്ലാം കഴിഞ്ഞു ഇപ്പൊ ഇത് പറഞ്ഞു കൈകൊട്ടി ചിരിക്കുന്ന താങ്കളെ എന്തിനോടാണ്‌ ഉപമിക്കേണ്ടത്‌ !

    താങ്കള്‍ പോസ്റ്റ്‌ അവസാനിപ്പിച്ചത് ഇങ്ങിനെ : റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മുതൽ സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിങ്ങ് വരെ വിഡ്ഢിത്തം പറയുകയാണെന്ന് വിടുവായത്തം പറയുകയും, താൻ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യഭിചരിക്കുകയും കൂട്ടിക്കൊടുക്കുകയും, താനൊരു ഇരുപത്തഞ്ചാം ക്ലാസുകാരനാണെന്ന് സ്വയം മേനി നടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അല്പത്തമനോഭാവത്തോട് സംവാദം നടത്താൻ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതിൽ ഞാൻ അങ്ങേയറ്റം ലജ്ജിക്കുന്നു."""
    ഈ അരിശം ഇങ്ങിനെ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതില്‍ കൂടി തന്റെ തോല്‍വി അംഗീകരിക്കുകയാണ്. സുശീല്‍ പഠിച്ച ""ശാസ്ത്രം" യുക്തിവാദത്തിനു വേണ്ടി വ്യഭിച്ചരിക്കപെടുമ്പോള്‍ ഹുസ്സൈണോ ഞങ്ങളോ അതൊരു വ്യഭിചാരമാനെന്നു ആക്ഷേപിക്കുകയില്ല. അതെ സമയം ഹുസൈന്‍ താന്‍ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യക്തമായി അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍ അത് വ്യഭിചാരവും. സുശീലിന്റെ വ്യഥ, ഇപ്പോള്‍ ""കൂട്ടി കൊടുക്കുന്നതില്‍"" എത്തിയിരിക്കുന്നു. ! ഇതിലൂടെ എല്ലാവരുടെയും മുമ്പില്‍ സുശീല്‍ ചെറുതാവുകയാണ്

    ReplyDelete
  55. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  56. ////നമ്മള്‍ ഒരു പന്ത് തള്ളി വിടുമ്പോള്‍ അത് നീങ്ങുന്നതിനു അടിസ്ഥാനം പ്രെഷര്‍ ആണ്. എത്ര ദൂരം അത് നീങ്ങണം എന്നത് നമ്മളുടെ കാല്കുലെശന്‍ അനുസരിച്ച് നമ്മള്‍ നല്‍കുന്ന പ്രെഷര്‍ ആണ്.////

    നാജേ.. പ്രഷര്‍ എന്താണെന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകിയിട്ടു പോരെ പ്രപഞ്ച ചലനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ക്ലാസ്സെടുക്കല്‍ ..

    ReplyDelete
  57. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  58. സുശീല്‍ പറയുന്നു: ""... അദ്യത്തേയും അവസാനത്തേയും പ്രപഞ്ചം നമ്മുടെ ഈ പ്രപഞ്ചം തന്നെയാണെന്ന മൂഢ ധാരണയില്‍ നിന്നുരുത്തിരിയുന്നതാണ്‌ ഈ വികല ധാരണകള്‍.""
    പ്രപഞ്ചം എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ തന്റെ കിനരാനെന്ന മൂട ധാരണ ഹുസ്സൈനിലും ആരോപിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം വേറൊന്നുമല്ല, തന്റെ അപകര്‍ഷത മൂടിവെക്കാനുള്ള വെമ്പല്‍ അതില്‍ കാണുന്നു. ഹുസൈന്‍ ഇത്രയൊക്കെ വിവരീച്ചിട്ടും ഇങ്ങിനെ പറയുന്നതിന് തൊലികട്ടി കുറച്ചൊന്നും പോരാ.
    _____________________________________
    ഹോപ്കിന്സിനെ വിട്ടു ഇന്ത്യയിലേക്ക്‌ വണ്ടി വിട്ട സുശീല്‍ ഇപ്പൊ ആശ്രയിക്കുന്നത് കാണുക. തന്റെ ""ശാസ്ത്ര ബോധം ""വാരി വലിചിടുന്നതിലൂടെ മറ്റുള്ളവരുടെ മുമ്പില്‍ താന്‍ ചെറുതല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. ഈ ശാസ്ത്ര വിശദീകരണത്തില്‍ യാതൊരു തര്‍ക്കവും ഹുസ്സൈണോ ഞങ്ങള്‍ക്കോ ഇല്ല എന്നത് ഹുസൈന്റെ വിശദീകരനങ്ങളിലൂടെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നവര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകും. പിന്നെ എന്തിനീ വ്യായാമം.
    ഇനി ഇതില്‍ ഇതു വാക്കുകളിലൂടെ ""ശാസ്ത്രം"" ട്വിസ്റ്റ്‌ നടത്തുന്നു എന്നോ നോക്കാം.
    ""inന്ത്യക്കാരനായ അമേരിക്കന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ഡോ.അഭയ്‌ അഷ്ടേക്കര്‍(Abhay Ashtekar) പ്രപഞ്ചോല്പത്തിയെക്കുറിച്ചു നടത്തിയ പഠനങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ ചുരുക്കിപ്പറയാം:-

    "ഒരു 'മഹാഉത്പതനം'(Big Bounce) ആണ്‌ മാഹവിസ്ഫോടന വേളയിലുണ്ടായത്‌. (വിശദീകരണ എന്തായാലും അതോ , അതിനു സമാനമായ എന്തോ നടന്നീട്ടുണ്ട് എന്നത് തര്‍ക്കമില്ലാത്ത വസ്തുതയാണ്)

    പഴയ പ്രപഞ്ചം ചുരുങ്ങി ഒരു ""ബിന്ദുവിലേക്കെത്തിയപ്പോള്‍"" സ്ഥലകാലങ്ങളുടെ ""ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം"" മൂലം ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം ""ശരിക്കും""വികര്‍ഷണ ബലമായി മാറി.
    ഒരു ബിന്ദുവിലേക്ക് എത്തുക... (എന്ത് നല്ല വിശദീകരണം !, ഏതാണാവോ ആ ബിന്ദു.. !),
    സ്ഥല കാലങ്ങള്‍ ! (ഒരു ബിന്ദുവേ പോലും സങ്കല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയില്‍ !)
    ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം (ഒന്നും ഇല്ലാതിരിക്കെ ക്വാണ്ടം സ്വഭാവം !)
    ആകര്‍ഷണം ! ആര്‍ക്കു എന്തിനോടു !
    പിന്നെ ശരിക്കും, ""ശരിക്കും അത് സംബവിചില്ലെങ്കില്‍ )
    പിന്നെ സുശീളിന്റെയും, ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെയും, എല്ലാവരുടെയും കാര്യം കട്ട പോക !
    സുശീല്‍ ശരിക്കും സംഭാവിപ്പിച്ചു...!

    എല്ലാവര്ക്കും കാര്യം മനസ്സിലായി..
    നമ്മള്‍ക്ക് കൈകൊട്ടി പാടാം...
    ഒരു നാള്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നാ ഒരു ബുദ്ധിമാന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു..
    അദ്ദേഹം.. എല്ലാത്തിനും അതിന്റേതായ ഡിസൈനിംഗ് നല്‍കി.. മനുഷ്യന് റോളിംഗ് കണ്ണുകളും, ചിന്തകളും, അവനു യോജിച്ച ഇണകളെയും നല്‍കി...
    ഇതൊക്കെ ആ നച്ചരല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നയാള്‍ മൂത്താശാന്‍ (mutation) എന്നാ ആളെയും കൂട്ട് പിടിച്ചു തമാഷിച്ചതിന്റെ ഫലമായി
    അങ്ങിനെ ഇങ്ങിനെയോക്കെയായി, അവരുടെ ആ മണ്ടത്തരങ്ങളെ ഞങ്ങള്‍ ""യുക്തി ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍""പഠിച്ചു ഫയങ്ങര ബുധിമാന്മാരായി !

    ReplyDelete
  59. ട്രാക്കിംഗ്..

    ReplyDelete
  60. ഹുസ്സൈന്‍ 25 വര്‍ഷം കൊണ്ട് സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കിയ പരിണാമസിദ്ധാന്തം അദ്ദേഹം തന്നെ പൊളിച്ചടുക്കി.. അതു കണ്ട് കുറെ വിഡ്ഡികള്‍ ഹുസ്സൈനുവേണ്ടി ആര്‍പ്പുവിളിക്കുന്നു.. കാണാന്‍ നല്ല രസമുണ്ട്..

    ReplyDelete
  61. പ്രിയ സര്‍ഫിങ്,
    സൂരജിന്റെ കമന്റ് വായിച്ചു. അങ്ങേയറ്റം ഗൌരവകരമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ കേട്ടാല്‍ പോലും സ്വയം ചിന്തിക്കാത്തതുകൊണ്ട് അതു വിഡ്ഢിത്തമാണെന്നു കരുതുന്ന പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള്‍ അങ്ങനെയേ പ്രതികരിക്കൂ. അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്ത് അപാകതയാണുള്ളതെന്ന് ആ 'അണ്ണന്‍'പറയട്ടെ.

    ReplyDelete
  62. ബ്രൈറ്റ്,
    (1)2010 Dec 23, 00:11:41ന് Skeptical Inquirer
    മാഗസിന്റെ Managing Editorആയ Benjamin Radford എനിക്കെഴുതിയ ഈ-മെയിലിലാണ് അവരുടെ Skeptical Inquirer "magazine has nothing to do with athiesm" എന്നറിയിച്ചത്. The Skeptical Inquirer എതീസ്റ്റ് ജേണലാണെന്ന താങ്കളുടെ നുണ പിന്‍വലിക്കുമോ?
    (2) "സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ പിന്നെ കണ്ടില്ലല്ലോ ഹുസൈനെ "-ബ്രൈറ്റ്.
    2010 ഡിസംബര്‍ 22ന് സത്യാന്വേഷി ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു മറുപടിയായി നമ്പറിട്ടെഴുതിയ 14 പോയിന്റുകള്‍ ഇപ്പോഴും അവിടെയുണ്ടല്ലോ. ഒന്നിനും തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്‍കാതെ, സത്യാന്വഷിയില്‍ മാസങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പേ തട്ടിവിട്ടതും മറുപടി നല്‍കപ്പെട്ടതുമായ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുക മാത്രമാണ് താങ്കള്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. താങ്കളുടെ സമയത്തിനു മാത്രമേ വിലയുള്ളൂ എന്നാണോ ധാരണ? അത്രയില്ലെങ്കിലും മറ്റുള്ളവരുടെ സമയത്തിനും വിലയുണ്ട് ബ്രൈറ്റേ.
    (3)ഉരുണ്ടുകളി document ചെയ്യപ്പെട്ട ബ്ലോഗില്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ഉരുളാന്‍ എത്തിയത് വായനക്കാര്‍ ശരിക്കും ആസ്വദിക്കുന്നുണ്ട്!
    (4)"ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ചു വേറൊരു സ്പീഷീസ് ഉണ്ടാവുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്. ജീവികളാണു പരിണമിക്കുന്നത്"എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തിന് ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടി സത്യാന്വേഷി ബ്ലോഗില്‍ ഇപ്പോഴുമുണ്ട്. അന്നു മുങ്ങിയ താങ്കള്‍ അതേ ചോദ്യവുമായി വീണ്ടും വരുന്നത് ഉരുണ്ടുകളി തുടരാന്‍ തീരുമാനിച്ചിട്ടാണോ?
    (5)" കൂടുതല്‍ എഴുതിയാല്‍ ഹുസൈന്‍ അപ്രധാനമായ എന്തിനെയെങ്കിലും കുറിച്ച് തര്‍ക്കിച്ച് രക്ഷപ്പെടും"-ബ്രൈറ്റ്.
    ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തില്‍ കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയത് മിത്താണെന്ന് ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോള്‍ പരീക്ഷണത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപ്രധാന വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കി രക്ഷപ്പെട്ടതും എന്റെ മറുപടി വന്നപ്പോള്‍ മുങ്ങിയതും താങ്കള്‍ തന്നെയല്ലേ?
    (6)Benjamin Radford നോട് ഞാന്‍ എതീസ്റ്റ് നിര്‍വചനം ചോദിച്ചിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം നല്‍കിയിട്ടുമില്ല. തല്‍ക്കാലം നിര്‍വചനത്തില്‍ ഗവേഷണം ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല!
    (7)പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് അസന്ദിഗ്ധമായും വാദിച്ച എത്തീസ്റ്റുകളെ ഭൌതികവാദികള്‍ എന്നാണു വിളിക്കുകയെന്ന പ്രാഥമിക വിവരമെങ്കിലും ബ്രൈറ്റ് മനസ്സിലാക്കുക. ഒരു വിശ്വാസവും ഇല്ലാത്തവന്‍ മാത്രമായ ഒരാളുടെ ബുദ്ധിയും ഹൃദയവും പൊള്ളയായിരിക്കും. റോഡരുകില്‍ കാലിയായി കിടക്കുന്ന കൂറ്റന്‍ പൈപ്പുകള്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ, അതുപോലെ.
    (8)"എത്തിസമെന്നാല്‍ എന്താണെന്ന് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത് "-ബ്രൈറ്റ്.
    എത്തീസത്തെ ഞാന്‍ പിടിച്ചുവച്ചോ? എന്റെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞെന്നേയുള്ളൂ. സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാത്തവര്‍ക്ക് ജേണലില്ലാത്ത പോലെയാണ് എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്കും ഗവേഷണ ജേണലില്ലാത്തത് എന്ന വിഡ്ഢിന്യായം ശാസ്ത്രജ്ഞാനിയായി രംഗത്തുവന്ന താങ്കളെപ്പോലൊരാള്‍ എഴുതിവിട്ടാല്‍ പ്രതികരിക്കാതിരിക്കുന്നതെങ്ങനെ? (എത്തീസ്റ്റുകള്‍ക്ക് ചവറുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന അനേകം ജേണലുകളുണ്ട് എന്നതും ഗവേഷണ ജേണലാണ് ഇല്ലാത്തതെന്നതും മറക്കുക)
    (9)Committee for Skeptical Inquiry (CSI) യുടെ ഔദ്യോഗിക ജേണല്‍ ആയ Skeptical Inquirer ന് എത്തീസവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന് അതിന്റെ മാനേജിങ് എഡിറ്ററായ Rdford തന്നെ പറഞ്ഞിരിക്കെ അവരുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്നായ " careful, rational, critical examination of unusual claima"എന്നത് എത്തീസമല്ല എന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ചില്ലറ ബുദ്ധിയെങ്കിലും 'ബ്രൈറ്റാ 'യ താങ്കള്‍ക്കുണ്ടാവണം. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം എന്താണെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം Radfordനു് വിട്ടുകൊടുത്തുകൂടേ? Skeptical Inquirer സ്ഥാപിച്ചവരില്‍ ഒരാളായ മാര്‍ട്ടിന്‍ ഗാഡ്നര്‍ (മെയ് 22നു മരിച്ചു) ദൈവവിശ്വാസിയായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു കൃതിയിലെ അധ്യായം തന്നെ 'ഞാനെന്തുകൊണ്ട് നിരീശ്വരവാദിയല്ല' എന്നാണ്. (ചിത്രഭാനുവും ഇതൊക്കെ ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ വല്ലാതെ എഴുതേണ്ടിവരില്ല)
    (തുടരും)

    ReplyDelete
  63. >>>>>>>ആദ്യം പരിണാമത്തിന്റെ തൊലി ഉരിച്ചിട്ടു മതി സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്ക്‌ പോകുന്നത്.<<<<<

    നൌഷാദ്,


    ഹുസൈനൊന്നിന്റെയും തൊലിയുരിക്കുന്നില്ല നൌഷാദ്. അപ്പൂട്ടനു മറുപടി, സുശീലിനു മറുപടി ജാക്കിനു മറുപടി എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് ചില ഗിമിക്കുകള്‍ കാണിക്കുകയാണ്. അതൊനും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല. അവര്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ചോദിച്ചിടത്തു തന്നെ മറുപടി എഴുതാമായിരുന്നു. എന്തിനാണു ഹുസൈന്‍ ഓടിപ്പോകുന്നത്? ഇവിടെയും ഹുസൈന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയില്ല പകരം ആര്‍ക്കെങ്കിലും മറുപടി എന്നു പറഞ്ഞ്, എഴുതിയത് വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കും.അദ്ദേഹത്തിന്റെ പല പോസ്റ്റുകളിലും, സുശീലിന്റെയും അപ്പൂട്ടന്റെയും, പോസ്റ്റുകളിലും,സ്വന്തം പോസ്റ്റിലും ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങളേ ജാക് വീണ്ടും ചോദിച്ചിട്ടുള്ളു. അദ്ദേഹം ഏതു മാളത്തില്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നാണ്‌ ഹുസൈന്‍ കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്നത്? മാളത്തില്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുന്ന ആളാണോ ഇവിടെ അഭിപ്രായമെഴുതിയത്?

    ഡാര്‍വിന്റെയോ കാള്‍ പോപ്പറുടേയോ ചിന്തകളിലുണ്ടായിരുന്ന പരിണാമമല്ല ഹുസൈന്റെ ചിന്തയിലുള്ളത്. അതാണോ എന്നു ചോദിച്ചിട്ടു ഇതു വരെ മിണ്ടുന്നുമില്ല. പിന്നെ എന്തിന്റെ തൊലിയുരിക്കുമെന്നാണ്‌ നൌഷാദ് പറയുന്നത്. 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി മൂന്നു പുസ്തകമെഴുതിയ ആള്‍ക്ക് ഒരോ വാചകങ്ങളില്‍ ഉത്തരമെഴുതുവാന്‍ ഉള്ള ചോദ്യങ്ങളാണ്‌ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്.

    ReplyDelete
  64. (10)ബ്രൈറ്റിന്റെ പുതിയ പോയിന്റായ കെന്നത് മില്ലറെ നോക്കാം. CSI ഫെല്ലോയാണല്ലോ മില്ലര്‍. പരിണാമവാദി മാത്രമല്ല, ബെഹെയെ ഖണ്ഡിച്ച ആളുമാണ്.(കെന്നത്ത് മില്ലറുടെ അബദ്ധവാദങ്ങളെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയത് ഭാവിയില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്) .ഒന്നാന്തരം സത്യക്രിസ്ത്യാനിയായ മില്ലര്‍ ഫെല്ലോ ആയ ഒരു സ്ഥാപനം നിരീശ്വരവാദ സ്ഥാപനമാകുന്നതെങ്ങനെ?
    (11)സത്യക്രിസ്ത്യാനിയായ മില്ലര്‍ Skeptical Inquirer സ്ഥാപനത്തിലുണ്ട് എന്നു താങ്കള്‍ വിവരിച്ചത് എന്തുദ്ദേശ്യത്തിലായിരുന്നു? താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നതെന്തെന്ന് താങ്കള്‍ അറിയുന്നുണ്ടോ? മുന്‍പൊരിക്കല്‍ CSI യിലെ കാള്‍ സാഗന്‍ അജ്ഞേയവാദിയാണെന്നു താങ്കള്‍ എഴുതി. ഇതുതന്നെ അദ്ദേഹം നിരീശ്വരവാദിയല്ല എന്നു തെളിയിക്കുന്നില്ലേ എന്നു ഞാന്‍ ചോദിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ മുങ്ങി. പിന്നെ പൊങ്ങിയത് സത്യാന്വേഷിയിലാണ്. ഈ മുങ്ങലും പൊങ്ങലുമല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? വിരോധം കൊണ്ടല്ല, സഹതാപം കൊണ്ടു ചോദിക്കുകയാണ്. എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ താങ്കള്‍ എത്ര എഴുതിയാലും എനിക്കു സന്തോഷമേയുള്ളൂ. വായനക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതിലും വലിയ ഒരു എന്റര്‍ടെയിന്‍മെന്റ് ഉണ്ടാവുമോ?
    (12)Skeptical Inquirer എത്തീസ്റ്റ് ജേണല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ 'സങ്കല്‍പ്പിച്ച് 'താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ഞാന്‍ മറുപടിയെഴുതിയത് സത്യാന്വേഷിയിലുണ്ട്. വായിക്കുക.
    (13)"മനുഷ്യന്‍ ബുദ്ധിമാനായി ജനിക്കുന്നു, വിദ്യാഭ്യാസമാണ് മനുഷ്യനെ മന്ദബുദ്ധിയാക്കുന്നത് "എന്ന് പ്രമുഖ യുക്തിവാദി തത്ത്വചിന്തകനായ ബര്‍ട്രന്റ് റസ്സല്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇത് ഓര്‍മ വരാനുള്ള കാരണം പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ!

    ReplyDelete
  65. പ്രിയ ചിത്രഭാനു,
    കമന്റുകള്‍ക്കു നന്ദി.
    (1)ബൈബിള്‍ വിശ്വാസികള്‍ അവരുടെ ഗവേഷണ സ്ഥാപനത്തിന്റെ സൈറ്റില്‍ ഒരു ബൈബിള്‍ വാക്യം ചേര്‍ത്തതില്‍ എന്താണപാകത? അതിത്ര ഉറപ്പാണെങ്കില്‍ എന്തിനീ റിസര്‍ച്ച് എന്നു ചോദിക്കുന്ന പരിണാമവാദികളോട് : പരിണാമം ഉറപ്പാണെങ്കില്‍ (fact) എന്തിനീ റിസര്‍ച്ച് എന്നും ചോദിച്ചുകൂടേ?(പ്രത്യേകിച്ചും ലെന്‍സ്കിയോട്). ഉറപ്പില്ലാത്തതിലേ റിസര്‍ച്ച് പാടുള്ളൂ എന്നാണോ? ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നു എന്നുറപ്പുള്ളതുകൊണ്ട് ഭൂമിയുടെ ഭ്രമണത്തെപ്പറ്റി റിസര്‍ച്ച് പാടില്ലെന്നുണ്ടോ?
    (2)ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത എത്രയോ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. പാഠപുസ്തകങ്ങളിലെ ഒന്നോ രണ്ടോ പേജുകള്‍ വായിച്ച വിവരം മാത്രമുള്ള എത്രയോ പേര്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമല്ല അന്ധമായാണ്. അതിനാല്‍ പരിണാമവാദം ശാസ്ത്രവും സൃഷ്ടിവാദം അന്ധവിശ്വാസവുമാണെന്ന ധാരണയാണ് അന്ധവിശ്വാസം.
    (3)ക്രിയേഷന്‍ റിസര്‍ച്ച് വെബില്‍ പോയ താങ്കള്‍ അവിടെ കണ്ട ബൈബിള്‍ വാക്യം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ഇതെന്തു ശാസ്ത്രമാണെന്നു ചോദിക്കുന്നു. അവരുടെ ഗവേഷണ ജേണലിന്റെ ഒരു ലക്കം പോലും കാണാതെയുള്ള ഈ ചോദ്യം തന്നെ അപഹാസ്യമല്ലേ? അവയുടെ അനേകം ലക്കങ്ങളില്‍ നിന്നും ഏതെങ്കിലും ഒരു പഠനമെങ്കിലും വായിച്ച് അഭിപ്രായം പറയൂ.
    (4)പരിണാമത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഒരൊറ്റ പഠനം പോലും ഒരൊറ്റ മുഖ്യധാരാ ശാസ്ത്രജേണലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയില്ല. എന്നല്ല സൃഷ്ടിവാദ വീക്ഷണക്കാരനാണെന്നറിഞ്ഞാല്‍ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ മറ്റുവിഷയങ്ങളിലുള്ള പഠനം പോലും ഈ ശാസ്ത്രജേണലുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയില്ല. ഇങ്ങനെയുള്ള സംഭവങ്ങള്‍ നടന്നോ എന്ന കാര്യം പോലും അറിയാത്ത ചിത്രഭാനു ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളുടെ വിഡ്ഢിസ്വര്‍ഗത്തിലാണ്. Radioactive halosല്‍ ലോകത്തെ വിരലിലെണ്ണാവുന്ന വിദഗ്ധരില്‍ ഒരാളായ ഡോ. റോബര്‍ട്ട് ജെന്റിക്കുണ്ടായ അനുഭവം Creation's Tiny Mysteryഎന്ന കൃതിയില്‍ അദ്ദേഹം document ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
    (5)Nature എന്ന സയന്റിഫിക് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റിന്റെ ഇംപാക്റ്റ് ഫാക്റ്റര്‍ ക്രിയേഷന്‍ റിസര്‍ച്ച് ജേണലുകള്‍ക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ വങ്കത്തം?
    (6)ഹെന്റി മോറിസിന്റെ കൃതി വായിക്കാതെ അത് മായാവിക്കഥകളുടെ റിവ്യൂ ആണെന്നു വിധിയെഴുതുന്ന താങ്കള്‍ ഒന്നാന്തരം ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസിയല്ലേ?
    (7)സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പ്രാഥമിക തത്വങ്ങള്‍ പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ ബ്ലോഗിന്റെ കമന്റ് ബോക്സിലൂടെ സൃഷ്ടിവാദം പഠിക്കാന്‍ നോക്കുന്നവരോട് പ്രാഥമിക പാഠങ്ങള്‍ നോക്കിയശേഷം നിലവാരമുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കൂ എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തു പറയാന്‍?
    ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന മേഖലകളെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക വിവരം പോലും നേടാതെ വലിയ ജ്ഞാനികളായി ചാടിവീഴുന്നവരോട് നിങ്ങള്‍ക്കു വിവരമില്ല എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തു പറയാനാണ്?
    ചിത്രഭാനുവും ഇതിന്നപവാദമല്ല എന്നു മാത്രം സൂചിപ്പിക്കട്ടെ.

    ReplyDelete
  66. സുശീലിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ പ്രശ്നം: ""സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ആദമിന്‌ പൊക്കിള്‍കൊടിയുണ്ടായിരുന്നോ?
    "" തെളിയിക്കാന്‍ ഹുസ്സൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു"""!!!
    __________________________
    സുശീലിന്റെ പുതിയ ""യുക്തി ""അവതാരം..
    ഫാസ്റ്റ് ബെല്‍ എന്നാ സിനിമയില്‍.. മാനസിക രോഗാശുപത്രിയില്‍ ജഗദീഷ് ചെന്നപ്പോള്‍ ഒരു തടിച്ച (കണ്ടാല്‍ മണ്ടബുധിയെന്നു തോന്നുന്ന ഒരാള്‍) ജഗദീഷിനെ കണ്ടപ്പോള്‍ ഓടിച്ചെന്നു.. തന്നെ ഓടിക്കാനെന്നു കരുതി അയാളെ കണ്ടു പേടിച്ചു ജഗദീഷ് ഓടി..കുറച്ചു ഓടി നിന്നപ്പോള്‍ അയാള്‍ തൊട്ടടുത്ത്‌ കിതച്ചു എത്തി. ജഗദീഷ് പേടിച്ചു നില്‍ക്കവേ ""ഞാന്‍ തൊട്ടേ, ഇനി എന്നെ തൊടൂ ..""എന്ന് പറഞ്ഞു അയാള്‍ തിരിഞ്ഞോടുന്ന സീന്‍ കണ്ടു നില്‍ക്കുന്ന ജഗദീഷിന്റെ മാനസികാവസ്ഥയാണ് സുശീലിന്റെ മേല്‍ പറഞ്ഞ ചോദ്യം ഞങ്ങളില്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നത്‌.
    സൃഷ്ടിവാദം കഴിഞ്ഞു.. ഇനി പൊക്കിലിലേക്ക് പോകാം ! പൊക്കിള്‍ മാത്രം കിട്ടിയൊള്ളൂ, അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ വേറെ ഒരുപാടുണ്ട്.. ചിന്താ ദാരിദ്ര്യം ഉണ്ടെങ്കില്‍ അങ്ങോട്ട്‌ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഇതിനേക്കാള്‍ ഉശിരന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഞങ്ങളോടെ ചോദിക്കാന്‍ സുശീലിനു തരാം..
    ___________________________________
    ഇത് ബല്ലാത്ത യുക്തി വാദം.. സുശീലേ...
    ജാക്കും, ബ്രൈടും...സുശീലിന്റെ ""യുക്തി"" എത്തിയിരിക്കുന്ന ഈ അവസ്ഥ കണ്ടു സ്ഥലം വിട്ടോ......!!

    ReplyDelete
  67. ///അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്ത് അപാകതയാണുള്ളതെന്ന് ആ 'അണ്ണന്‍'പറയട്ടെ///

    നമ്മുടെ നാട്ടില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ജോലിക്കു പോകുന്നതിനെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ കാശ് സ്വകാര്യകമ്പനിയില്‍ കിട്ടും . അതിന്റെ പത്തിരട്ടി ശമ്പളം കിട്ടും അമേരിക്കയില്‍ പോയാല്‍ . അപ്പോല്‍ എല്ലാര്‍ക്കും അമേരിക്കയില്‍ പോയാല്‍ പോരെ.. ഈ സര്‍ക്കര്‍ ജോലിയൊക്കെ ഇപ്പോഴും എന്തിനാ വച്ചോണ്ടിരിക്കുന്നത്..

    ReplyDelete
  68. >>>>>>അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്ത് അപാകതയാണുള്ളതെന്ന് ആ 'അണ്ണന്‍'പറയട്ടെ.<<<<

    അമീബയും ബാക്റ്റീരിയയും അതിജീവിക്കില്ല എന്ന ധാരണ താങ്കള്‍ക്കെവിടെ നിന്നാണു കിട്ടിയത്? പരിണാമം അനുസരിച്ച് അവ നശിച്ചുപോകണം എന്നാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്?

    ഏക കോശ ജീവികളില്‍ നിന്നും ബഹുകോശ ജീവികളുണ്ടായി എന്നേ പരിണാമം പറയുന്നുള്ളു. അല്ലാതെ ഏക കോശ ജീവികളൊക്കെ ഇല്ലാതായി ബഹുകോശ ജീവികളുണ്ടായി എന്നൊന്നും അത് പറയുന്നില്ല. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഈ അടിസ്ഥാന സത്യം അറിയാവുന്ന ആരും താങ്കള്‍ ചോദിച്ച മണ്ടന്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കില്ല.

    അര നൂറ്റാണ്ടു മുമ്പു വരെ അനേകായിരം ആളുകളെ കൊന്നൊടുകിയ മാരക രോഗമായിരുനു വസൂരി. ഇനിപ്പോള്‍ അതിന്റെ രോഗാണുക്കള്‍ ചില ലബോറട്ടറികളില്‍ മാത്രമേ അവശേഷിക്കുന്നുള്ളു. മനുഷ്യനാണതിനെ ഇല്ലാതാക്കിയത്?

    ദിനോസറുകള്‍ ഇല്ലാതായത് അതിജീവനത്തിനു ശേഷില്ലാഞ്ഞിട്ടാണെന്ന് താങ്കള്‍ മറ്റൊരിടത്ത് എഴുതിയിരുന്നു. ഇതില്‍ രണ്ടിലും ദൈവത്തിന്റെ കരങ്ങള്‍ പ്രാവര്‍ത്തിച്ചിട്ടില്ല. എന്നു താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  69. കലിപ്പേ, ചിരിപ്പിക്കല്ലേ...ഞാന്‍ ചിരിച്ചു ചിരിച്ചു ചിരിച്ചു .... ഹഹഹഹ

    ReplyDelete
  70. Dear Readers:

    Let us take a look at the situation here. On the one hand, we have science and on the other hand, we have creationism. Science is based on a specific methodology and the other is based on faith and belief.

    If things are left to that much, it is fair enough. But the trouble starts when one tries to argue that creationism is scientific. As Husain vouches that scientific creationism (which was prevalent in 70's in US before Intelligent design took over) is indeed scientific, it is instructive and informative to know what happened on the efforts to include scientific creationism in US schools (remember US is one of those few developed countries where a significant portion of common public stands for creation).

    Contd...

    ReplyDelete
  71. McLean v. Arkansas case (scientific creationism vs. Creationism)

    The following is the arguments that led to the defeat of scientific creationism (It is available in wiki. I hope Subair and Kaatiparuthy won't argue for authenticity just for argument sake).

    Judge William Overton's ruling handed down on January 5, 1982, concluded that "creation-science" as defined in Arkansas Act 590 "is simply not science". The judgment defined the essential characteristics of science as being:

    1. It is guided by natural law;
    2. It has to be explanatory by reference to natural law;
    3. It is testable against the empirical world;
    4. Its conclusions are tentative, i.e. are not necessarily the final word; and
    5. It is falsifiable.


    contd..

    ReplyDelete
  72. Judge Overton found that "creation science" failed to meet these essential characteristics for the following reasons:

    1. Sudden creation "from nothing" is not science because it depends upon a supernatural intervention which is not guided by natural law, is not explanatory by reference to natural law, is not testable and is not falsifiable.
    2. "insufficiency of mutation and natural selection" is an incomplete negative generalization.
    3. "changes only within fixed limits of originally created kinds" fails as there is no scientific definition of "kinds", the assertion appears to be an effort to establish outer limits of changes within species but there is no scientific explanation for these limits which is guided by natural law and the limitations, whatever they are, cannot be explained by natural law.
    4. "separate ancestry of man and apes" is a bald assertion which explains nothing and refers to no scientific fact or theory.
    5. Catastrophism and any kind of Genesis Flood depend upon supernatural intervention, and cannot be explained by natural law.
    6. "Relatively recent inception" has no scientific meaning, is not the product of natural law; not explainable by natural law; nor is it tentative.
    7. No recognized scientific journal has published an article espousing the creation science theory as described in the Act, and though some witnesses suggested that the scientific community was "close-minded" and so had not accepted the arguments, no witness produced a scientific article for which publication has been refused, and suggestions of censorship were not credible.
    8. A scientific theory must be tentative and always subject to revision or abandonment in light of facts that are inconsistent with, or falsify, the theory. A theory that is by its own terms dogmatic, absolutist, and never subject to revision is not a scientific theory.
    9. While anybody is free to approach a scientific inquiry in any fashion they choose, they cannot properly describe the methodology as scientific, if they start with the conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation. The creationists' methods do not take data, weigh it against the opposing scientific data, and thereafter reach the conclusions stated in [the Act] Instead, they take the literal wording of the Book of Genesis and attempt to find scientific support for it.


    contd...

    ReplyDelete
  73. The Act took a two-model approach to teaching identical to the approach put forward by the Institute for Creation Research, which assumes only two explanations for the origins of life and existence of man, plants and animals: it was either the work of a creator or it was not. Creationists take this to mean that all scientific evidence which fails to support the theory of evolution is necessarily scientific evidence in support of creationism. The judgment found this to be simply a contrived dualism which has no scientific factual basis or legitimate educational purpose.

    PS: Please don't get agitated by the fact this case took place in America. If Husain can copy from American creationists, it will do no harm in knowing more about the fate of creationists there.

    contd...

    ReplyDelete
  74. PPS: Robert Dentry, whom Husain quoted in his last comment was witness in this case. Even his arguments couldn't save his case. Read point 7 of my previous comment: "though some witnesses suggested that the scientific community was "close-minded" and so had not accepted the arguments, no witness produced a scientific article for which publication has been refused, and suggestions of censorship were not credible". If Dentry could not even present a scientific manuscript in a court of law, I will always give more importance to that that what he wrote in a book (There is a risk of being caught for perjury in a court of law, which even Dentry was unwilling to take. You can write any unsubstantiated things in a book. As Dentry and Husain does..)


    PPPS: Many like Jack Rabbit, MI, and Kaalidaasan have showed that Husain works with alternate definitions which are not accepted by scientific community. Now, if he relies on that, where is the point of refuting Science?

    PPPPS: For those who can read and understand, the above arguments should be clear. Science has no problems if you believe in creationism. But that is only a belief and not scientific. Please read the arguments against creationism once again and see whether it constitutes science. If you still thinks creationism is scientific, don't worry. You have reached your limits and be content with your thermodynamic equilibrium state..

    ReplyDelete
  75. In my previous comments, please read Robert Dentry as Robert Gentry, whom Husain quoted.

    Sorry for the typo..

    ReplyDelete
  76. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  77. McLean v. Arkansas case (scientific creationism vs. Creationism) is to be read as

    McLean v. Arkansas case (scientific creationism vs. Science)

    ReplyDelete
  78. Please release my comments..Thanks

    ReplyDelete
  79. KP,
    Thanks for bringing this up. I have asked many times to Hussain and Subair why they are intentionally quoting creationist works before 1980s and whether they are aware of its history of court battles which led to its final ban by US supreme court. They never cared to reply that. This shows that Hussain is not only mischaracterizing science for his ends but also doing the same thing with creationism.

    The fundamental problem with Hussain (i have been planning to create a separate post) is he thinks he can prove "scientific" creationism is right (and hence Dawkins was wrong) by showing the lack of scientific knowledge of opponents. He doesn't mind to bend or twist it to cheer up his fans. He thinks by showing an outlier in some observation he can prove evolution is wrong. But he doesn't know (nor does his fans) extraordinary claims require extraordinary evidence. I have asked him many times during the debate related to Karl Popper to bring an out of the order fossil to falsify evolution (like a fossilized rabbit from Cambrian era). He always run away from that.

    He is too humble to get his findings get published in research journals. He is contented with a "small scale" charlatan life while keeping his fans who cannot distinguish "നെല്ല് vs പതിരു" in any discussion on any matter on science (which he thinks not needed for Muslims) in delusion for ever.

    /JR

    ReplyDelete
  80. പോസ്റ്റുകൾ വായിക്കുന്നു.തമാശകൾ ആസ്വദിക്കുന്നു...... ഒരു ചോദ്യത്തിനു പോലും വ്യക്തമായ മറുപടി നൽകാതെ മറ്റുള്ളവർക്കു വിവരമില്ലെന്ന് ഓരോ പോസ്റ്റിലും തട്ടി വിടുന്ന ശ്രീ-ഹുസൈൻ സാഹിബിനു നല്ല നമസ്ക്കാരം.

    ReplyDelete
  81. ജിരാഫിന്‍റെ കഴുത് നീണ്ടതിനു ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞ കാരണം ഉണ്ടല്ലോ....(പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം) അത് ശരിയാണെന്നും ശാസ്ത്രീയം എന്നും പെരുമ്പറ കൊട്ടുന്ന യുക്തിവാദികളെ ഒരു "തമിശം" (സംശയം) ഉണ്ടായിരുന്നു . ആ കാലത്ത് പുല്ലും ഇലകളും തിന്നു ജീവിക്കുന്ന മറ്റു മൃഗങ്ങള്‍ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ ?!!!! പിന്നെ മറ്റൊന്ന്, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും "ചേലാ കര്‍മം" (സുന്നത് ചെയ്യുക എന്നും പറയാറുണ്ട്‌) ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമേറെ ആയി. എന്നിട്ടും അവരുടെ തലമുറയില്‍ ജനിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ "പരിണാമ മാറ്റം" വന്നു ജനിക്കുന്നത് കാണുന്നില്ല. എന്തെ ഇതിന്റെ "യുക്തി"

    ReplyDelete
  82. എനിക്ക് വലിയ വിവരമൊന്നും ഇല്ല വലിയ യുക്തിയും ഇല്ല. എന്നാലും ..... ദൈവവും സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും ഒന്നും ഇല്ല എന്നും വിശ്വസിക്കണം എന്നാണല്ലോ യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത്. അതെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കാം പക്ഷെ ഒരു ചോദ്യം.. അഥവാ നിങ്ങളുടെ വാദം തെറ്റും സൃസ്ടിവാടികളുടെ വാദം ശരിയും ആയാല്‍ പിന്നെ ഞാനെണ്ട് ചെയ്യും. തിരിച്ചു വന്നു മാറ്റി ചിന്തിക്കാനും പ്രവര്‍ത്തിക്കാനും ഒരു ചാന്‍സും ഉണ്ടാവില്ല. ഹോ വല്ലാത്ത നഷ്ടമായിരിക്കും അത്. ഇനി നിങ്ങളുടെ വാദം ശരിയാണെങ്കില്‍ എന്നെ സംബന്ധിച്ച് നോ പ്രോബ്ലം. അതിനാല്‍ ഞാന്‍ ദൈവത്തില്‍ തന്നെ വിശ്വസിക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചു.

    ReplyDelete
  83. Lymi,
    ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചോളു. എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്കും പ്രതിസന്ധികള്‍ക്കും പരിഹാരവുമായി മുകളില്‍ ഒരാളുണ്ടെന്ന വിശ്വാസം Lymi-ക്ക് നല്‍ക്കുന്ന ആശ്വാസത്തിനും ആത്മവിശ്വാസത്തിനും പകരം നില്‍ക്കാന്‍ തല്‍ക്കാലം വേറൊന്നില്ല. ;)

    പക്ഷെ ദിവിടെ ദതൊന്നുമല്ല, സയന്റിഫിക്‌ സൃഷ്ടിവാദമാണു വിഷയം. അതൊന്നു തീരുമാനമായിക്കോട്ടെ..

    (പറഞ്ഞപോലെ, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും സുന്നത് ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലം കുറേ ആയല്ലോ. എന്തിനാ അതു ചെയ്യുന്നെ? എന്താ അതിന്റെ യുക്തി?)

    ReplyDelete
  84. നിങ്ങൾ പറയുന്ന മോറിസ്സിന്റെ കൂടി തിയറിയാണ് യങ്ങ് (ബിബ്ലിക്കൽ) എർത്ത് എന്നത്. അത് സംശയരാഹിത്യമന്ന്യേ തെറ്റാണെന്ന് പരീക്ഷണങ്ങളിൽനിന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. എത്തിയിസ്റ്റുകളല്ല ല്യൂമിനസൻസ് ഡേറ്റിങ്ങ് ചെയ്യുന്നത്. ഞാനിത് പറയുന്നത് വെറും ആകാശം നോക്കിയല്ല. പ്രവർത്തിച്ചാണ്. ഞങ്ങൾ ഡേറ്റ് ചെയ്ത ടോബാ ആഷ് (ഇന്തോനേഷ്യയിൽ ഉണ്ടായ ഒരു വലിയ അഗ്നിപർവ്വത് സ്ഫോടനത്തിന്റെ ചാരമാണിത്. ഭൂമി കണ്ടതിൽ വച്ച് ഏറ്റവും വലുതാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു ഇത്. ഈ ചാര നിക്ഷേപം ഏല്ലാ ഭൂമുഖത്തും കാണാം) ന്റെ പ്രായം 75000 കൊല്ലത്തിനടുത്താണ്. എന്തു പറയുന്നു ഹുസ്സൈൻ സാർ.

    ReplyDelete
  85. പേടിത്തൊണ്ടന്‍ said...
    "(പറഞ്ഞപോലെ, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും സുന്നത് ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലം കുറേ ആയല്ലോ. എന്തിനാ അതു ചെയ്യുന്നെ? എന്താ അതിന്റെ യുക്തി?)"

    =പക്ഷെ ദിവിടെ ദതൊന്നുമല്ല, സയന്റിഫിക്‌ സൃഷ്ടിവാദമാണു വിഷയം. അതൊന്നു തീരുമാനമായിക്കോട്ടെ..

    ReplyDelete
  86. Chitrabhanu..

    It might be that your reply went to SPAM folder. Please request Husain to release it..Those who opted for e-mail follow up have received your postings as e-mail (I also got)..

    A possible way to avoid this is to split your comment to small sections and post individually, rather than the entire comment as a single post itself.. May be others who know it better might help as well...

    Thanks

    ReplyDelete
  87. Thaks kp,


    @ ബാബു. നിങ്ങളെപ്പോലുള്ളവർക്ക് തെളിവുകളെ പേടിയാണെന്നറിയാം. താങ്കൾ പറയുന്ന ലോജിക് വ്യക്തിപരമാണ് എന്നാൽ തെളിവ് എന്നത് സാർവജനികമാണ്. ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്. ദൈവം എന്ന യുക്തി താങ്കൾ വച്ചു പുലർത്തുകയോ ഇല്ലാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുക. അത് എന്റെ പ്രശ്നമല്ല. ശാസ്ത്രീയ ഡിസ്കഷനുകളിൽ മിണ്ടാൻ പാടില്ല മറിച്ച് അതെല്ലാം ദൈവത്തിന് വിട്ട് കൊടുക്കണം എന്ന് പറയുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. വിഷയത്തെപ്പറ്റി പറയാനുണ്ടെങ്കിൽ പറയുക.

    @ ഹുസൈൻ:

    1.പരിണാമം ഒരു പൂർണമായ ശാസ്ത്രമാണെന്ന് ഞാൻ പറയില്ല. ഒരു ശാസ്ത്രവും പൂർണ്ണമല്ല. അത് വളർന്നുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. മാത്രമല്ല ഡാർവിൻ എന്നയാളുടെ വെളിപാടിൽ തോന്നിയ പ്രവചനങ്ങൾ അല്ല പരിണാമം. നിരീക്ഷണങ്ങളിൽനിന്നാണ് ഒരു തിയറി വരുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് അത് പഠനവിഷയമാകേണ്ട ആവശ്യകതയും. സ്രുഷ്ടിവാദം എന്നത് രണ്ടായിരത്തോളം കൊല്ലം മുൻപ് ജീവിച്ചിരുന്ന മനുഷ്യരുടെ ലോക വീക്ഷണമാണ്. അത് അന്നത്തെ ജീവിത സാഹചര്യത്തെ നല്ലതായും ചീത്തയായും ബാധിച്ചിരിക്കാം. എന്നാൽ ഇന്നും അത് ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ നടക്കുന്നവരോട് നല്ല നമസ്കാരമേ പറയാനുള്ളൂ

    2. പരിണാമത്തിൽ വിശ്വസിക്കുകയല്ലത്. ശാസ്ത്രത്തിലുള്ള വിശ്വാസമാണ്. ശാസ്ത്രീയ പഠനത്തിലുള്ള വിശ്വാസമാണ്. പരിണാമമെന്നാൽ മനുഷ്യൻ തന്റെ യുക്തിയും നിരീക്ഷണ പാടവവുമുപയോഗിച്ച് എത്തിച്ചേർന്ന തിയറി ആണ്. സ്രുഷ്ടിവാദമാകട്ടെ, വിശുദ്ധം എന്ന് പറഞ്ഞ് പഠിപ്പിച്ച് ഒരു പുരാതന ഗ്രന്ഥത്തിലെ കൽ‌പ്പനകളും. അപ്പോൾ ശാസ്ത്രം ശരിയെന്ന് പറയുന്നയാൾ എങ്ങനെ അന്ധവിശ്വാസിയാകും?

    ReplyDelete
  88. 3ആർട്ടിക്കിളുകളെപ്പറ്റി: ഒന്നല്ല രണ്ടെണ്ണം വായിച്ചു. ചിരിച്ച് ചിരിച്ച് മണ്ണ് കപ്പി. പറഞ്ഞല്ലോ; ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 കൊല്ലമാത്രേ. ഞാൻ ഇവിടെ ഫിസിക്കൽ റിസർച്ച് ലാബോറട്ടറിയിൽ ല്യൂമിനസൻസ് ഡേറ്റിങ്ങിലാണ് റിസർച്ച് ചെയ്യുന്നത്. ഇവിടെ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്ന സാമ്പിളുകളുടെ പ്രായം മിക്കതും 10000 കൊല്ലത്തിനു മുൻപുള്ളതാണ്. അതായത് ഹോളോസീൻ പിരീഡിനു മുൻപുള്ള നിരവധി സാമ്പിളുകൾ ഞങ്ങൾ ഡേറ്റു ചെയ്യുന്നു. (ല്യൂമിനസൻസ് ഡേറ്റിങ്ങ് എന്ന് വിക്കി പീഡിയയിൽ സർച്ച് ചെയ്താൽ കാര്യം പിടികിട്ടും. അല്ലെങ്കിൽ “കല്ലുകൾ കഥ പറയുമ്പോൾ” എന്ന എന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ വായിച്ചു നോക്കുക. http://chithrabhanup.blogspot.com/2010/06/blog-post_28.html)ഒരാർക്കിയോളജിക്കൽ / പാലിയന്റോളജിക്കൽ ഡേറ്റയുമല്ല ഇതിനാധാരം.തെർമോല്യൂമിനസൻസ് എന്ന ഭൌതിക പ്രതിഭാസമാണ്. ഇതറിയുന്ന ഞാൻ ഇത്തരം ഒരാർട്ടിക്കിൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ജേണലിനെ എങ്ങനെ കാണണം? (ഈ ചോദ്യം ഞാ‍ൻ ഒരുതവണെ ഇംഗ്ലീഷിൽ പോസ്റ്റിയിട്ടുണ്ട്. ഹുസൈൻ മറുപടി തന്ന് കണ്ടില്ല)

    4 നേച്ചർ പോലുള്ള ജേണലുകൾ താങ്കളുടെ വിശ്വാസമല്ല പരിഗണിക്കുക. ശാസ്ത്രീയതയാണ്.(അല്ലെങ്കിൽ എത്ര വിശ്വാസികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞ്ഞരുടെ ലേഖനങ്ങൾ തള്ളി പോവേണ്ടതാണ്?) ഞാനുറപ്പിച്ച് പറയുന്നു. പരിണാമത്തിനെതിരായി ശക്തമായ തെളിവുകൾ കിട്ടിയാൽ അത് ആദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുക ഈ ജേണലുകളിലായിരിക്കും. നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ 6000 കൊല്ലം പഴക്കമുള്ള ഭൂമിയൊക്കെയാണ് ആർട്ടിക്കിളെങ്കിൽ അവർ തിരസ്കരിക്കാതെ എന്ത് ചെയ്യും?

    5.താങ്കൾ ചോദിച്ചു “Nature എന്ന സയന്റിഫിക് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റിന്റെ ഇംപാക്റ്റ് ഫാക്റ്റര്‍ ക്രിയേഷന്‍ റിസര്‍ച്ച് ജേണലുകള്‍ക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ വങ്കത്തം?“ പ്രതീക്ഷിച്ചില്ലല്ലോ ഹുസൈൻ സാർ! ഇത് ഒരു ശാസ്ത്രീയ ജേണലായി സയൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റി അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്നതിന്നുദാഹരണമാണിത് എന്ന് പറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം. ഇത് തീയിസ്റ്റ് പ്രചരണത്തിനു വേണ്ടി തീയിസ്റ്റുകളുണ്ടാക്കിയ തീയിസ്റ്റുകളുടെ ജേർണലാണ്. മറിച്ച് നേച്ചർ എത്തിയിസ്റ്റുകളുടെ ജേർണലാണ് എന്ന് പറയാൻ നിങ്ങൾ ധൈര്യപ്പെടുമോ? ഒരു നേച്ചർ ആർട്ടിക്കിൾ എന്നത് ഒരു ഗവേഷകനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എത്ര വലുതാണെന്ന് ചോദിച്ച് നോക്കൂ. (വിശ്വാസികളായ ഗവേഷകരോട് ചോദിച്ചാൽ മതി.).

    ReplyDelete
  89. 6. പുസ്തകം കിട്ടിയില്ലെന്ന് ഞാൻ ആദ്യമേ പറഞ്ഞു. ഉണ്ടെങ്കിൽ അയക്കാനും. അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു content wise explanation ആണ് വായിച്ചത് (വിമർശനമല്ല). അതിന്നടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ പുസ്തകം ഒരു റിവ്യൂ മാ‍ത്രമാണ്. നിങ്ങൾക്ക് പഴയ വേദപുസ്തകക്കഥകളിലെ റിവ്യൂ എഴുതാമെങ്കിൽ എനിക്ക് പുതിയ ബാലരമക്കഥകളുടെ റിവ്യൂ എഴുതി ഈ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാമെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളൂ

    7. ക്രിയേഷനിസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് എന്ന് വീണ്ടും വീണ്ടും പറയുന്നു. പരിണാമത്തെപ്പോലെ സ്രുഷ്ടിവാദം പഠിക്കാൻ പറയുന്ന മണ്ടത്തരത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.

    *ഞാൻ ജീൻ മ്യൂട്ടേഷനെപ്പറ്റിയുള്ള ലിങ്ക് തന്നല്ലോ. എന്താ അത് മാത്രം കണ്ടില്ലേ

    *6000 കൊല്ലം പഴക്കമുള്ള ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് എന്തു പറയുന്നു
    ഇനി 6000 കൊല്ലം മുമ്പല്ലാത്ത വല്ല ക്രിയേഷനിസവും കൊണ്ട് വന്നാലേ രക്ഷയുള്ളൂ. പല വിശ്വാസികളും ഇപ്പോൾ ദൈവം നടത്തുന്ന പരിണാമവും; ദൈവം തീരുമാനിച്ച ബിഗ് ബാങ്ങുമെല്ലാം പറയാൻ തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ടല്ലോ..!

    ReplyDelete
  90. >>>>>>പിന്നെ മറ്റൊന്ന്, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും "ചേലാ കര്‍മം" (സുന്നത് ചെയ്യുക എന്നും പറയാറുണ്ട്‌) ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമേറെ ആയി. എന്നിട്ടും അവരുടെ തലമുറയില്‍ ജനിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ "പരിണാമ മാറ്റം" വന്നു ജനിക്കുന്നത് കാണുന്നില്ല. എന്തെ ഇതിന്റെ "യുക്തി.<<<

    അത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാനവിവരം ഉണ്ടാകണം.അതുണ്ടാകാന്‍ കുറച്ചൊക്കെ വായിക്കേണ്ടി വരും. ഹുസൈന്‍ വായിച്ചപോലെ പഴുതുകള്‍ കണ്ടുപിടിക്കാനല്ല. പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി വായിക്കണം.25 വര്‍ഷമൊന്നുമെടുക്കില്ല. വളരെ കുറഞ്ഞ സമയം കൊണ്ട് വായിച്ചു മനസിലാക്കാം.

    ReplyDelete
  91. >>>>>>എനിക്ക് വലിയ വിവരമൊന്നും ഇല്ല വലിയ യുക്തിയും ഇല്ല. എന്നാലും ..... ദൈവവും സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും ഒന്നും ഇല്ല എന്നും വിശ്വസിക്കണം എന്നാണല്ലോ യുക്തിവാദികള്‍ പറയുന്നത്.<<<<<

    ഏത് യുക്തിവാദിയാണത് പറഞ്ഞത്. താങ്കള്‍ സ്വര്‍ഗത്തിലോ നരകത്തിലോ ദൈവത്തിലോ പിശാചിലോ വിശ്വസിക്കുന്നതിനെ ആരും എതിര്‍ക്കില്ല. പക്ഷെ അത് ശാസ്ത്രീയമാണെന്നു പറഞ്ഞതിനെയാണെതിര്‍ത്തത്. തെളിയിക്കപ്പെടുന്ന സംഗതികളാണ്, ശാസ്ത്രീയസത്യങ്ങള്‍. അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്ന സംഗതികളല്ല. അതാണ്‌ ശാസ്ത്രവും വിശ്വാസവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം.

    സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിനും നരകത്തിനുമൊന്നും തെളിവുകളില്ല അതു കൊണ്ട് യുക്തിവാദികള്‍ അതൊന്നും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.താങ്കള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണം എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ പറയാറില്ല.

    ReplyDelete
  92. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  93. ചിത്രഭാനു said...

    6000 കൊല്ലം പഴക്കമുള്ള ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് എന്തു പറയുന്നു
    ഇനി 6000 കൊല്ലം മുമ്പല്ലാത്ത വല്ല ക്രിയേഷനിസവും കൊണ്ട് വന്നാലേ രക്ഷയുള്ളൂ. പല വിശ്വാസികളും ഇപ്പോള്‍ ദൈവം നടത്തുന്ന പരിണാമവും; ദൈവം തീരുമാനിച്ച ബിഗ് ബാങ്ങുമെല്ലാം പറയാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ടല്ലോ..!


    ചിത്രഭാനൂ, താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഹുസൈന്‍ എന്താണ് മറുപടി തരാന്‍ താമസിക്കുന്നത് എന്നെനിക്കറിയില്ല. ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഹുസൈന്‍റെ നിലപാട് എന്താണെന്നും എനിക്കറിയില്ല. വിശുദ്ധ ഖുര്‍‌ആന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള എന്‍റെ എന്‍റെ നിലപാട് ഇവിടെ ചുരിക്കി വവരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

    1. ഭൂമി ഉണ്ടായിട്ട് ആറായിരം കൊല്ലമേ ആയിട്ടുള്ളൂ എന്ന് ഖുര്‍‌ആനില്‍ എവിടെയും പറയുന്നില്ല.

    2. സൃഷ്ടിവാദം എന്ന നിലയില്‍ വ്യാപകമായി നിലവിലള്ള, കേവലം ഏതാനും ആയിരം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുന്‍പ് കളിമണ്ണ് കുഴച്ച് ദൈവം ആദാമിനെയും പിന്നെ ആദമിന്‍റെ വാരിയെല്ലില്‍ നിന്ന് ഹവ്വയെയും സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന രീതിയിലുള്ള ബൈബിള്‍ സൃഷ്ടി വാദം വിശുദ്ധ ഖുര്‍‌ആന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. വിശുദ്ധ ഖുര്‍‌ആനില്‍നിന്നു മനസ്സിലാകുന്ന മനുഷ്യ സൃഷ്ടിപ്പിനെക്കുറിച്ച് അറിയാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കില്‍ 'കളിമണ്ണില്‍ നിന്നുള്ള സൃഷ്ടിപ്പ്' എന്ന ഈ പോസ്റ്റ് വായിക്കുക. വിശുദ്ധ ഖുര്‍‌ആന്‍ മുന്നോട്ട് വെക്കുന്ന ജീവി വര്‍ഗ്ഗത്തിന്‍റെ അതിജീവനത്തെക്കുറിച്ച് അറിയാന്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്കുക.

    ReplyDelete
  94. kaalidaasaaaa.............>>>>>>>>>>>>സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിനും നരകത്തിനുമൊന്നും തെളിവുകളില്ല അതു കൊണ്ട് യുക്തിവാദികള്‍ അതൊന്നും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല>>>>>>> തെളിവുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കൂ എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന തത്വം എന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ മുകളില്‍ തുര്‍കി ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യം ഞാനും ചോദിക്കുകയാണ് , നിങ്ങളുടെ ജന്മത്തിന് മുമ്പ് നിങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു.. നിങ്ങള്‍ ഇല്ല....യാതൊരു തെളിവും ഇല്ല. അല്ലെ. അതായത് നിങ്ങള്‍ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ആണ് ഉണ്ടായത്, ശരിയല്ലേ. ഗര്‍ഭ പാത്രത്തില്‍ നിങ്ങളുടെ വളര്‍ച്ചയുടെ ഒരു നിശ്ചിത കാലഘട്ടമെതുമ്പോള്‍ നിങ്ങളില്‍ "ജീവന്‍" വെക്കുന്നു. ഇത് എവിടുന്നു വന്നു.? എന്താണ് ഇത്. ? ശേഷം നിങ്ങള്‍ മരിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ജീവന്‍ എവിടെ പോകുന്നു? എന്താണിത് ?
    സുന്നത് ചെയ്യുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കലാണോ ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്‍റെ ഉത്തരം......അരിയെത്ര ?.....മുതിര ഒരു കിലോ !!!
    പിന്നെ ജിരാഫിന്റെ കഴുത് നീണ്ടപ്പോള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ആ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ച പുല്ലും ഇലയും തിന്നു ജീവിച്ച മറ്റു ജീവികളുടെ കഴുത്തും നീണ്ടില്ല എന്ന എന്‍റെ സംശയം ബാക്കിയാണ്......

    ReplyDelete
  95. ആദമാണ് ആദ്യ പെര്‍ഫെക്റ്റ്‌ മനുഷ്യന്‍ എന്നൊക്കെ യാണ് ഹുസൈന്‍ തട്ടി വിടുന്നത്. !!!! ഹി ഹി ഹി ഹി ഹി ഹി ഹി ഹി ......
    ബ്രൈറ്റ് ,കാളിദാസന്‍ , ജാക്ക് , സുശീല്‍ , ചിത്രഭാനു, എന്നിവരോടൊക്കെ സഹതാപമുണ്ട്. അമ്മൂമ്മക്കഥ നിലവാരമുള്ള സൃഷ്ടിവാദം "സ്ഥാപിക്കാന്‍ " ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്ന ഹുസൈനെ തിരുത്താന്‍ നിങ്ങളൊക്കെ വിലപ്പെട്ട സമയം പാഴാക്കുന്നതോര്‍ത്ത് .

    ReplyDelete
  96. doodu: "ആദമാണ് ആദ്യ പെര്‍ഫെക്റ്റ്‌ മനുഷ്യന്‍ എന്നൊക്കെ യാണ് ഹുസൈന്‍ തട്ടി വിടുന്നത്. !!!!"
    ______________________________

    തങ്ങളുടെ പൂര്‍വികര്‍ പരിണാമം ബാധിച്ച കുരങ്ങുകള്‍ ആണെന്ന് പറയുന്ന യുക്തിവാദിയായ ഡോ. ഡൂടൂ .

    പെര്‍ഫെക്റ്റ് എന്നതിന് താങ്കള്‍ കാണുന്ന അര്‍ഥം എന്താണ്. കോട്ടും സൂട്ടുമിട്ട് നടക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്നാണോ. മനുഷ്യന്‍ എന്നാ നിലയില്‍ ന്യൂനതകല്‍ക്കാതീതനായ ഒരു സൃഷ്ടി.

    ReplyDelete
  97. Dr. Doodu.
    ശാസ്ത്രത്തെ ആരാണ് നിരാകരിക്കുന്നത്. അങ്ങിനെയാണോ താങ്കള്‍ ഇവിടെ നിന്നും മനസ്സിലാക്കിയത്.

    ശാസ്ത്രമെന്ന് പറഞ്ഞു അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത നിരീക്ഷനങ്ങളെയും, ഊഹാങ്ങലെയുമാണ് ഞങ്ങള്‍ നിരാകരിക്കുന്നത്. അതിനെ ശാസ്ത്രമെന്ന് പറഞ്ഞു വിഴുങ്ങുന്ന യുക്തിവാദികള്‍ ഒന്നുമറിയാതെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്ന മത വാദികളെ പോലെ തന്നെയാണ്.

    യഥാര്‍ത്ഥ ശാസ്ത്ര വസ്തുതകള്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് സീകാര്യമാകുന്നതിനു വിശ്വാസം യാതൊരു തടസ്സമല്ല. അത് വിശ്വാസത്തിന്റെ നിര്‍ബന്ധ ബാധ്യതകളില്‍ ഒന്ന് കൂടിയാണ്. ഇത് യുക്തിവാദികള്‍ മനസിലാക്കുക. ശാസ്ത്ര വിഞാനതോടൊപ്പം നിങ്ങള്‍ക്കില്ലാതെ ഒരു യുക്തി കൂടി ഞങ്ങള്‍ക്കുണ്ട്‌, അതാണ്‌ വിശ്വാസം. അവിടെ നിങ്ങള്‍ അനുഭവിക്കുന്ന ശൂന്യത ഞങ്ങള്‍ക്കില്ല. ശാസ്ത്ര വിഞാനതോടൊപ്പം ബ്രെയിനില്‍ അത് കൂടി ഉള്‍കൊള്ളാനുള്ള സ്ഥലം കൂടി ഞങ്ങള്‍ക്കുണ്ട്‌ എന്ന് തിരിച്ചറിയുക.

    ReplyDelete
  98. ഞാന്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ തന്നെ ചക്കിനു കെട്ടിയ കളയെപോലെ ഹുസൈന്‍ ജേര്‍ണലിനുചുറ്റും തന്നെയാണ്.കഴിഞ്ഞ ഒന്നരമാസത്തോളമായി ഇതുതന്നെയായിരുന്നു ഹുസൈന്റെ അങ്കം.ഒരാള്‍ പോലും ചോദിച്ച കാര്യമാത്രപ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരമില്ല.വിഷയവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങളിലേക്ക് മനഃപൂര്‍വം ചര്‍ച്ച തിരിച്ചുവിട്ട് മറ്റുള്ളവര്‍ മടുത്തുപിന്‍മാറിയാല്‍ 'last man standing' ന്യായത്തില്‍ സ്വയം വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിക്കുക. കുറെ ദിവസം കാള്‍ പോപ്പര്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്നായിരുന്നു.കാളിദാസന്‍ അത് പൊളിച്ചു കൈയില്‍ കൊടുത്തെങ്കിലും ഹുസൈന്‍ അത്
    സമ്മതിച്ചിട്ടില്ല.അല്ലെങ്കില്‍ത്തന്നെ കാള്‍ പോപ്പര്‍ എന്ത് പറഞ്ഞു എന്നത് സത്യത്തില്‍ ഒരു വിഷയമല്ല.ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെയോ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റേയോ തത്വ ചിന്തകന്റേയോ
    അഭിപ്രായം എന്നല്ല അര്‍ഥം എന്ന് ഈ 'എക്സ്പര്‍ട്ടിന്' എന്നാണ് മനസ്സിലാകുക?നിലവില്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഏറ്റവും ശക്തനായ വ്യക്താവായ ഡോക്കിന്‍സ് (Darwin's Rotveiler)തന്നെ
    പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞാലും(വ്യക്തമായ കാരണമില്ലാതെ)ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കില്ല. അതുപോലെ എത്തീസ്റ്റ് ജേര്‍ണല്‍ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് എങ്ങിനെ
    പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന് എതിരായ അല്ലെങ്കില്‍ അനുകൂലമായ തെളിവാകും?ഇനി ഒരു എത്തീസ്റ്റ് ജേര്‍ണല്‍ ഇല്ലാത്തത് ഒരു വലിയ കുറവാണെന്നുതന്നെ കരുതുക.അത് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വാദത്തെ സാധൂകരിക്കുന്നുണ്ടോ?നാളെ ആരെങ്കിലും ഒരു ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ ജേര്‍ണല്‍ ഓഫ് എത്തിസം തുടങ്ങിയാല്‍ അതുകൊണ്ട് സ്വന്തം വാദങ്ങളുടെ ശക്തി കുറഞ്ഞു എന്ന് ഹുസൈന്‍
    സമ്മതിക്കുമോ?''


    ''ഒരു സ്പീഷീസ് പരിണമിച്ചു വേറൊരു സ്പീഷീസ് ഉണ്ടാവുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്.ജീവികളാണ്പ രിണമിക്കുന്നത്.''എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന് ഹുസൈന്റെ മറുപടി ഇതായിരുന്നു....


    ........സ്പീഷിസ് എന്നത് സൌകര്യാര്‍ത്ഥം ഉപയോഗിക്കുന്നതാണെന്ന് കുറിപ്പുകാരന്‍ എഴുതുന്നു. എങ്കില്‍ ഈ 'സൌകര്യം' സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് അനുവദിക്കുകയില്ല എന്ന ശാഠ്യമല്ലേ അന്ധത ? ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്റെ മുഖ്യകൃതിയുടെ പേര് 'സ്പീഷിസുകളുടെ ഉത്ഭവ'മെന്നാണ്; ജീവികളുടെ ഉത്ഭവമെന്നല്ല. ഇല്ലാത്ത സ്പീഷ്യസിനെപ്പറ്റി വിഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതിയ ആളാണ് ആചാര്യനെന്ന്
    കുറിപ്പുകാരന്‍ വാദിക്കുമോ ? ഇല്ലാത്ത സ്പീഷിസ് ഉത്ഭവിച്ചതിന്റെ സിദ്ധാന്തം നിര്‍മിച്ച ആചാര്യനെയും ഇക്കൂട്ടര്‍ വിഢിയാക്കിയെന്നിരിക്കും. വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കഴിയാതെ വരുമ്പോള്‍ മറ്റെന്തു
    വഴി ?............


    ''ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്'' എന്ന മണ്ടത്തരത്തിന്റെ വിശദീകരണമാകുമോ ഇത്?സ്പീഷിസ് എന്ന'സൗകര്യം' സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് അനുവദിക്കുകയില്ല എന്ന് ആരു ശാഠ്യം പിടിച്ചു?ഇനി...''ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്റെ മുഖ്യകൃതിയുടെ പേര് 'സ്പീഷിസുകളുടെ ഉത്ഭവ'മെന്നാണ്;
    ജീവികളുടെ ഉത്ഭവമെന്നല്ല'' എന്ന് ഹുസൈന്‍....അതുകൊണ്ട്?ഇത് മുന്‍പ് പറഞ്ഞ ''ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കൃതിയുടെ പേരു തന്നെ - The Blind Watchmaker- അസംബന്ധജടിലമാണ്. ബ്ലൈന്‍ഡ് ആയ
    ഒരാള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും വാച്ചുണ്ടാക്കാനാകില്ല.''പോലൊരു വിഡ്ഢിത്തമാണ്‌. പിന്നെ സ്പീഷീസ്‌ എന്ന വര്‍ഗീകരണം ഇല്ലാത്തതാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞോ?The neat and clearcut discreetness in classification is an illusion that will evaporate if we include all animals that have ever lived.They don't care whether they belong to same or seperate species.It is our
    need to classify them to learn and understand them.ടാക്സോണമിയെക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ വായിക്കാനും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു.പിന്നെ 'സ്പീഷീസുകളുടെ ഉത്ഭവം' എന്നാല്‍ ഒരു സ്പീഷീസ്
    അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു സ്പീഷീസ് ആകുന്നത് എന്നാണോ അര്‍ഥം? എങ്ങനെ വായിച്ചിട്ടും എനിക്ക് അങ്ങനൊരു അര്‍ത്ഥം കിട്ടുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  99. ജീവികളുടെ വര്‍ഗ്ഗീകരണം ഡാര്‍വിന് മുന്‍പെ ലിനയസ്‌ നടത്തിയതാണ്.സ്പീഷീസ് എന്നാല്‍ മാറ്റമില്ലാത്തതാണ് (immutable) എന്ന വിശ്വാസമാണ് ഡാര്‍വിന് മുന്‍പ്
    ഉണ്ടായിരുന്നത്.അതനുസരിച്ചാണ് ലിനയസിന്റെ വര്‍ഗ്ഗീകരണവും.ആ 'അശാസ്ത്രീയമായ' വര്‍ഗ്ഗീകരണ രീതി മിക്കവാറും ആവശ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഇപ്പോഴും യോജിച്ചതുതന്നെയാണ്.എന്നാല്‍
    പരിണാമാസിദ്ധാന്തത്തില്‍ ആ വര്‍ഗ്ഗീകരണ രീതി ശരിയാവില്ല.കാരണം species are NOT immutable.All life forms have a common descent.അതായത് രണ്ടു സ്പീഷീസുകള്‍ തമ്മിലുള്ള അതിര്
    വ്യക്തമാവില്ല.(Blurred).അങ്ങിനെതന്നെയാണ് കാണുന്നതും.കിട്ടുന്ന ഫോസ്സിലുകള്‍ ഇതു സ്പീഷീസില്‍ പെടുത്തണം എന്ന് ശാസ്ത്രം തര്‍ക്കിക്കുന്നത്‌ പരിണാമം തെറ്റായതുകൊണ്ടല്ല.മറിച്ച്
    ശരിയായതുകൊണ്ടാണ്.പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഒരു പ്രവചനം (prediction ) ആണിത്.Boundries between species will be blurred.സത്യത്തില്‍ കിട്ടുന്ന ഓരോ ഫോസ്സിലും സംശയലേശമെന്യെ
    ഏത് സ്പീഷീസ് ആണെന്ന് പറയാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണ് എന്നാണര്‍ത്ഥം.


    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ 'പ്രവചനം' എന്നത് തത്തയെകൊണ്ട് ശീട്ടെടുപ്പിച്ച് നടത്തുന്നപോലെ 'പ്രവചനം'പോലെയാണ് എന്നമട്ടില്‍ ഹുസൈന്റെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കാം.ഡാര്‍വിന്‍ aim (ലക്‌ഷ്യം) എന്നുപയോഗിച്ചത് മുന്‍വിധി(predejuce)എന്നാക്കി-മുന്‍വിധി എന്നതിന് ലക്‌ഷ്യം എന്ന വാക്കിനില്ലാത്ത ഒരു നെഗറ്റീവ് സൂചനയുണ്ടല്ലോ-എന്നിട്ട് അതിനെ
    വിമര്‍ശനം നടത്തിയ ആളാണ് ഹുസൈന്‍.So keep in mind that 'prediction' in science is something else.അതൊക്കെ ഞാന്‍ പണ്ട് രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.)


    ഇവരുടെ സ്പീഷീസുകളിലും ഇടകണ്ണികളിലുള്ള ഒബ്സെഷനു കാരണം ഇതാണ്.കിട്ടുന്ന ഫോസ്സിലുകളെല്ലാം നിലവിലുള്ള ഏതെങ്കിലും സ്പീഷീസില്‍ത്തന്നെ പെടുത്തണം.സ്പീഷീസുകള്‍
    തമ്മിലുള്ള ആ 'ഗ്രേഡിയന്റ്' ഇല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കുക.ഇനി ലോകത്ത് ഇതുവരെ ജീവിച്ച എല്ലാ ജീവികളുടെയും ഫോസ്സിലുകള്‍ കിട്ടിയാലും ഈ 'ഗ്രേഡിയന്റ്' ഇല്ലാതാകില്ല.അതിന്റെ കാരണം പരിണാമ സിദ്ധാന്തമല്ല.വര്‍ഗ്ഗീകരണത്തിന് അടിസ്ഥാനമായ species are immutable എന്ന ധാരണയാണ്‌.species are immutable എന്ന ധാരണയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഉണ്ടാക്കിയ ഒരു ക്ലാസിഫിക്കേഷന് പില്‍കാലത്തുണ്ടായ species are NOT immutable എന്ന അറിവ് ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ പറ്റാത്തതില്‍ അത്ഭുതമില്ല.Infact we will be surprised if there were no difficulty in classification.


    ഹുസൈന്‍ ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷം പഠിച്ചുണ്ടാക്കിയ 'സ്വന്തം പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെയാണ്' എതിര്‍ക്കുന്നത്.താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കിയ 'പരിണാമസിദ്ധാന്തം' തെറ്റുതന്നെയാണ്.ഡാര്‍വിനിസം എന്ന്
    പൊതുവേ പറയപ്പെടുന്ന Modern evolutionary synthesis ആണ് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കില്‍ അത് പഠിച്ചിട്ട് വരുക.അത് കൊണ്ട് ഒരു കാര്യം ചെയ്യുക. Modern evolutionary synthesis
    എന്താണെന്നു ആദ്യം എഴുതുക.സ്വന്തം നിര്‍വചനങ്ങളൊന്നും വേണ്ട.(അതൊക്കെ തലക്കകത്ത് ആള്‍ത്താമസമുള്ളവര്‍ ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്.)''ഹുസൈന്‍ എഴുതിയത് ഏറെക്കുറെ ആധുനികശാസ്ത്രം
    പറയുന്ന പ്രകാരമാണ്''.എന്ന് തോന്നിയാല്‍ മാത്രം തുടര്‍ന്നുള്ള ചര്‍ച്ച.I have much better things to do with my time.

    ReplyDelete
  100. നാജൂ ....ഡോക്ടര്‍ സാറിനെ ഇങ്ങനെ വീക്കരുതായിരുന്നു......ഇതല്‍പ്പം കൂടിപ്പോയി....

    ReplyDelete
  101. പോന്നു Bright ......നിങ്ങള്‍ ഇപ്പറഞ്ഞത്‌ കലക്കി....ട്ടോ >>>>>>>നിലവില്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഏറ്റവും ശക്തനായ വ്യക്താവായ ഡോക്കിന്‍സ് (Darwin's Rotveiler)തന്നെ പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞാലും(വ്യക്തമായ കാരണമില്ലാതെ)ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കില്ല.>>>>>>> ഇതിലും വലിയ വിഡ്ഢിത്തം വേരെണ്ടുണ്ട്. എങ്ങനെ, ഞാന്‍ എനിക്ക് തോന്നിയത് ഒന്ന് പറയുക....അത് മറ്റുള്ളവര്‍ ഏറ്റു പറയുക . ഒടുവില്‍ ഞാന്‍ തന്നെ എന്‍റെ ആദ്യത്തെ വാക്ക് മാറ്റിപ്പറഞ്ഞാല്‍ പോലും ഏറ്റുപിച്ചവര്‍ അന്ഗീകരിക്കില്ലത്രേ. ......അഥവാ ബിരിയാണി കൊടുക്കുന്നുന്ടെങ്കിലോ !!!!!!!!!!അല്ലെ !!!!!!

    ReplyDelete
  102. ഈ ബ്‌ളോഗിൽ കമന്റിയവർക്ക്‌ യഥാസമയം മറുപടി നൽകിയപ്പോൾ ജാക്ക്‌, കാളിദാസൻ, അപ്പൂട്ടൻ അടക്കമുള്ളവർ പിൻവാങ്ങി.

    അതിനിടെ അപ്പൂട്ടൻ എന്റെ ബ്‌ളോഗിലെ കമന്റ്‌ മതിയാക്കി സ്വന്തം ബ്‌ളോഗിൽ'എൻ.എം ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രീയ' സൃഷ്ടിവാദം എന്ന പോസ്റ്റിട്ടു. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക സ്വഭാവത്തിലുള്ള ചില സംശയങ്ങൾ മാത്രമാണ്‌ അതിലുള്ളത്‌.(ഇതിനുള്ള വിശദീകരണം അടുത്ത്‌ വരും).

    ജാക്ക്‌,കാളിദാസൻ,കെ.പി , മി, അപ്പൂട്ടൻ തുടങ്ങിയവർ പരിണണാമസിദ്ധാത്തെക്കുറിച്ച്‌ ഉപരിപ്‌ളവമായ ധാരണകൾ മാത്രമുള്ളവരാണ്‌. സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പരിണാമവാദികൾ എഴുതിയ വിമർശനങ്ങളിൽ നിന്നും കിട്ടിയ തുമ്പും തുരിമ്പും മാത്രമേ ഇവരിൽ ചിലരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുള്ളുതാനും.


    ശ്രീ ഹുസൈൻ,
    എന്നെക്കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിയുള്ള താങ്കളുടെ ചില വിലയിരുത്തലുകളാണ്‌ ഇവ.

    താങ്കൾ എവിടെയൊക്കെയാണ്‌ യഥാസമയം മറുപടി നൽകിയിട്ടുള്ളത്‌?

    ഞാൻ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിൽ ഇടപെട്ടത്‌ (നാമിരുവരും തമ്മിൽ ചർച്ചയായി നടന്നത്‌) പ്രധാനമായും 4 പോയിന്റുകളിലാണ്‌. (ആദ്യത്തേത്‌ രണ്ടും താങ്കളുടെ ചോദ്യമാണ്‌)

    1. യുക്തിവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങൾ വരാറുണ്ടോ?
    2. Atheism എന്നതിൽ ഇസം എന്നാൽ എന്ത്‌?
    3. സൂര്യന്‌ ചുറ്റുമാണ്‌ ഭൂമി കറങ്ങുന്നത്‌ എന്നത്‌ സാമാന്യയുക്തിയാണോ?
    4. സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണോ?

    ReplyDelete
  103. യുക്തിവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ കാര്യം ഞാൻ സാമാന്യം ദീർഘമായി തന്നെ പറയുകയുണ്ടായി. അവസാനം അത്‌ സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗിൽ അപ്പൂട്ടന്‌ ഉത്തരം പറയാൻ സാധിച്ചില്ല എന്ന കമന്റിലും എത്തി.

    ഞാൻ എഴുതിയ concluding comment താങ്കളോ സത്യാന്വേഷിയോ ശ്രദ്ധിച്ചതായി പോലും തോന്നിയില്ല, പോസ്റ്റിടാൻ താങ്കളും കമന്റെഴുതാൻ സത്യാന്വേഷിയും കാണിച്ച ആവേശം എന്റെ closing comment ശരിയെന്നോ തെറ്റെന്നോ പറയാൻ പോലും രണ്ടുപേരും കാണിച്ചില്ല.

    എത്തിയിസം എന്നതിലെ ഇസം എങ്ങിനെ വന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഞാൻ കൃത്യമായി പറഞ്ഞതാണ്‌. അത്‌ താങ്കൾ അവസാനം ഇടമറുകും പ്രേമാനന്ദും തമ്മിലുള്ള അഭിപ്രായവ്യത്യാസം വരെയെത്തിച്ച്‌ നിർത്തി. അതാകട്ടെ ഈ വിഷയത്തിൽ ഒട്ടും പ്രസക്തമല്ലാത്തതാണുതാനും.

    പിന്നെയുള്ളത്‌ എന്റെ ചോദ്യങ്ങളാണ്‌. ഇവയ്ക്ക്‌ താങ്കൾ യഥാസമയം ഉത്തരം തന്നുവോ?

    സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നത്‌ സാമാന്യയുക്തിയാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്‌ താങ്കൾ ഏറെക്കഴിഞ്ഞാണ്‌ ഉത്തരം പറഞ്ഞത്‌. ആദ്യം ചോദിച്ചത്‌ നവംബർ 28-ന്‌. താങ്കൾ ചുറ്റിക്കറങ്ങി അവസാനം വേറൊരു പോസ്റ്റിലൂടെ ഉത്തരം പറഞ്ഞത്‌ ഒരാഴ്ചയും രണ്ട്‌ പോസ്റ്റുകളും കഴിഞ്ഞ്‌ (അതാണോ യഥാസമയം?). അതും 'സാമാന്യ യുക്തി അല്ല' എന്നൊരു phrase മാത്രം. (അതിനിത്രയും സമയം വേണോ, അറിഞ്ഞുകൂടാ).

    ആ പോസ്റ്റിൽ തന്നെ താങ്കളുടെ ഉത്തരത്തിനുള്ള പ്രതികരണം ഞാൻ എഴുതിയിരുന്നു. അതിനും മറുപടി കണ്ടില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റിലും ഞാൻ അക്കാര്യം സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു.

    ReplyDelete
  104. ബാക്കി കിടക്കുന്നത്‌ സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണോ എന്ന ചോദ്യമാണ്‌.

    താങ്കൾ പിൻവാങ്ങിയെന്നും അതിനിടെ പോസ്റ്റിട്ടെന്നും പറഞ്ഞത്‌ ഇതേക്കുറിച്ചാണ്‌. ഈ ചോദ്യം പ്രാഥമികനിലവാരത്തിലുള്ളതാണ്‌ എന്നാണ്‌ താങ്കൾ വിലയിരുത്തുന്നത്‌.

    താങ്കളുടെ തന്നെ പോസ്റ്റിലാണ്‌ ഞാൻ ഈ ചോദ്യം ചോദിച്ചത്‌. അതിന്‌ താങ്കൾ നൽകിയ ഉത്തരങ്ങൾ ഒന്നുകിൽ blanket statments ആയിരുന്നു (like it is testable, there are clear timelines etc.), അല്ലെങ്കിൽ, സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെക്കുറിച്ചുള്ളവ അല്ലായിരുന്നു (like any scientist can set up a lab to prove that evolution doesn't happen).

    അന്നിലയ്ക്ക്‌ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിൽ അത്‌ എത്ര ചോദിച്ചാലും താങ്കൾ കൃത്യമായി ഉത്തരം തരാനിടയില്ല എന്ന് മനസിലാക്കിത്തന്നെയാണ്‌ ഞാൻ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ പോസ്റ്റിട്ടത്‌. അത്‌ പിൻവാങ്ങലല്ല, ചർച്ച മുന്നോട്ട്‌ കൊണ്ടുപോകുക എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തിൽ തന്നെ ചെയ്തതാണ്‌.

    എന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ പ്രാഥമികനിലവാരത്തിൽ ഉള്ളതാണെന്ന് താങ്കൾ പറയുന്നു. അങ്ങിനെയെങ്കിൽ താങ്കൾക്ക്‌ അവയ്ക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ നിഷ്പ്രയാസം കണ്ടെത്താൻ സാധിക്കുമായിരുന്നു. താങ്കളുടെ പോസ്റ്റിലോ എന്റെ പോസ്റ്റിലോ അതിനുള്ള ഒരു ശ്രമവും താങ്കൾ നടത്തിയിട്ടില്ല. അതുമാത്രമല്ല, അവിടെ കമന്റിട്ട ആർക്കും അതിനൊരു ഉത്തരം തരാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടുമില്ല. അതിന്‌ രണ്ട്‌ അർത്ഥമേയുള്ളു.

    ഒന്നുകിൽ അവിടെ കമന്റിട്ട എല്ലാവരും പ്രാഥമികനിലവാരത്തിലുള്ളവരാണ്‌ (ഇക്കാര്യത്തിൽ). അല്ലെങ്കിൽ സൃഷ്ടിവാദം എന്ന വിഷയം പ്രാഥമികനിലവാരത്തിനപ്പുറം പോകാൻ സാധിയ്ക്കാത്ത ഒന്നാണ്‌.

    സൃഷ്ടിവാദത്തിന്‌ ശാസ്ത്രീയതെളിവൊന്നും നൽകാനാവില്ലെന്നും അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ്‌ അത്‌ വിശ്വാസമാകുന്നതെന്നും അവിടെ കമന്റ്‌ ഉള്ളതാണ്‌.

    ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ ഒട്ടേറെ ചോദ്യങ്ങളുടെ ഡെഡ്‌ എന്റ്‌ താങ്കൾ തന്നെയാണ്‌. ഉത്തരം കിട്ടാതായാൽ സമയലഭ്യതയ്ക്കും മൂഡിനും അനുസരിച്ച്‌ പിൻവാങ്ങുകയോ ഓർമ്മപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യും. ചർച്ചയിൽ വ്യക്തിയ്ക്കുള്ള താൽപര്യവും പ്രധാനമായേയ്ക്കും ഇവിടെ.

    ReplyDelete
  105. താങ്കളുടെ സമയപരിമിതിയും ഉത്തരം പറയേണ്ട ചോദ്യങ്ങളുടെ എണ്ണവും മനസിലാക്കുന്നു, പക്ഷെ അവ വിട്ട്‌ പലരോടും വേറെ കുറെ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിയ്ക്കുകയും വ്യക്തികളുടെ പേരിട്ട്‌ പരിഹസിച്ച്‌ പോസ്റ്റിടുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, അവയിൽ പ്രത്യേകിച്ച്‌ ആവശ്യമൊന്നുമില്ലാത്ത പരാമർശങ്ങൾ നടത്തുമ്പോൾ, അതിനൊരു യുക്തമായ backing ആവശ്യമല്ലെ?

    എനിയ്ക്ക്‌ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച്‌ പുസ്തകങ്ങളും ഇടയ്ക്കെ കാണാറുള്ള ലേഖനങ്ങളും വായിച്ച അറിവേയുള്ളൂ, അല്ലാതെ ഞാൻ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടൊന്നുമില്ല. താങ്കളും അതൊക്കെത്തന്നെയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്‌? അപ്പോൾ ആർക്കാണ്‌ ഉപരിപ്ലവമല്ലാത്ത, ആഴത്തിലുള്ള അറിവുള്ളത്‌?

    Finally, ഒരു കാര്യം കൂടി....

    സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച്‌ ഞാൻ വ്യക്തമായ ചോദ്യങ്ങളാണ്‌ ചോദിച്ചിട്ടുള്ളത്‌, അതിന്റെ നിലവാരം എന്തോ ആകട്ടെ. അതിന്‌ മറുപടി എഴുതുമ്പോൾ വ്യക്തമായ മറുപടികൾ തന്നെ ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്‌. അല്ലാതെ പരിണാമത്തിൽ എന്തെല്ലാം തെറ്റുകളുണ്ട്‌, അപ്പൂട്ടന്റെ വിവരം എന്തുമാത്രമുണ്ട്‌, കാളിദാസൻ എന്ത്‌ പറയുന്നു, ജാക്ക്‌ എവിടെയൊളിച്ചു തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ എനിയ്ക്ക്‌ താൽപര്യമില്ല. കഴിവതും specific, to the point മറുപടികൾ നൽകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    താങ്കൾ സൃഷ്ടിവാദം alternate hypothesis ആയി പ്രൊപ്പോസ്‌ ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിന്‌ ശാസ്ത്രീയമായ ബാക്കിങ്ങ്‌ ആവശ്യമാണ്‌, പ്രത്യേകിച്ചും താങ്കൾ ശാസ്ത്രം ഇത്രയധികം പറഞ്ഞു എന്ന് അവകാശപ്പെടുമ്പോൾ.

    തൽക്കാലം നിർത്തുന്നു.

    ReplyDelete
  106. എനിക്കൊരു അപേക്ഷയുണ്ട്:

    പത്തിരുപതു പേര്, ഒരാളുമായി സംവദിക്കാന്‍ വന്നാല്‍, അയാള്‍ക്ക്‌ മറുപടി പറയാന്‍ ഒരിക്കലും സമയം തികയാന്‍ സാധ്യതയില്ല. മാത്രവുമല ചര്‍ച്ച പല ശാഖകളായി പിരിയുകയും ചെയ്യും.

    കമ്മന്ടു മോഡറേഷന്‍ എനാബ്‌ള്‍ ചെയ്തു (വിഷയത്തില്‍ അവഗാഹമുള്ള മൂന്നോ നാലോ പേരെ മാത്രം ടീമില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തി ) വിഷയ കേന്ദ്രീക്രീതമായ ഒരു ബൌദ്ധികനിലവാരമുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച നടന്നു കാണാന്‍ ആഗ്രമുണ്ട്. അങ്ങിനെയാകുമ്പോള്‍ സമയവും പ്രശമാകില്ല, കാരണം പുട്ടിന് പീര പോലെ കമ്മന്റുകള്‍ വന്നു കൊണ്ടേയിരിക്കില്ലല്ലൊ. ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഇത് ബുദ്ധുമുട്ടാണെങ്കില്‍, സത്യാനെവ്ഷിയോ മറ്റാരെങ്കിലും മോഡറേറ്റര്‍ എന്ന നിലക്ക് മുന്കയ്യെടുത്താല്‍ നന്നായിരുന്നു.

    [ഹുസൈന്‍ പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് പോസ്റ്റിടുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞു - ഇത്തരം ചര്‍ച്ചയുടെ ഏറ്റവും വലിയ പരിമിതിയായി ഞാന്‍ കരുതുന്നത്, ബ്രൈറ്റ്‌ ചെയ്തത് പോലെ ഏതെന്കിലും അപ്രസക്തമായ ഒഒരു വാചകമെടുത്തു ഒരു മാസം മുഴുവന്‍ തര്‍ക്കിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും എന്നതാണ്. അവസാനം പലപ്പോഴും അരികില്‍ മൂലയിലും തട്ടി, വിഷയത്തിന്റെ മര്മത്തില്‍ നിന്നും ബഹു ദൂരം പോയിക്കളയും]

    മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  107. അങ്ങനെ വന്നാല്‍ സുബൈറിന് കമന്റ്‌ ഇടാന്‍ പറ്റും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല ! :-)

    ReplyDelete
  108. ഹുസൈന്‍ സാബ് ,

    നിങ്ങള്‍ പറയുന്നു നിരീശ്വര വാദികള്‍ക്ക് വിവരമില്ലെന്ന് !!!!!!

    മതവും ഐ ക്യൂവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വിലയിരുത്തി മെന്‍സ മാഗസിന്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു , 1927 നു ശേഷം നടത്തിയ നാല്‍പ്പത്തിമൂന്നു പഠനങ്ങളില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞത് ഉയര്‍ന്ന ബുദ്ധിയ്ക്ക് മത വിശ്വാസവുമായി വിപരീത ബന്ധമാണെന്ന്!!! . അതായത് ഒരാളുടെ ബുദ്ധി കൂടുന്തോറും അയാള്‍ മതവിസ്വാസിയാകാന്‍ സാധ്യത മങ്ങുന്നു എന്ന് !!
    ഡോക്കിന്‍സ്‌ ഇക്കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ബുദ്ധിയും വിവരവും കൂടുതലുള്ളവരെല്ലാം അവിശ്വാസികളും മത നിഷേധികളുമാണെന്ന് തുറന്നടിക്കുന്നു !!!!!


    അതെന്താ ഹുസൈന്‍ സാബേ അങ്ങനെ ????

    ReplyDelete
  109. അങ്ങനെ വന്നാല്‍ സുബൈറിന് കമന്റ്‌ ഇടാന്‍ പറ്റും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല ! :-)
    =============


    വളരെ ശരിയാണ്.

    എനിക്ക് സൃഷ്‌ടി വാദത്തിലും, പരിണാമവാദത്തിലും കാര്യമായ വിവരമില്ല.

    ReplyDelete
  110. PEDITHONDAN ഉം KAALIDAASANUM പോയോ.....

    ReplyDelete
  111. vipin,
    "..ബുദ്ധിയും വിവരവും കൂടുതലുള്ളവരെല്ലാം അവിശ്വാസികളും മത നിഷേധികളുമാണെന്ന് തുറന്നടിക്കുന്നു.."
    അതെന്താ ഹുസൈന്‍ സാബേ അങ്ങനെ ????
    ____________________
    യഥാര്‍ത്ഥ സത്യമെന്ന് തെളിഞ്ഞ ശാസ്ത്ര വസ്തുതകള്‍ തങ്ങള്‍ "അന്ധമായി" വിശ്വസിച്ച തങ്ങളുടെ മത അധ്യാപനങ്ങള്‍ക്ക് വിരുദ്ധമെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നവര്‍ മത വിരുദ്ധര്‍ ആകുന്നതിനെ കുറിച്ച് ഹുസൈന്റെ അഭിപ്രായം തെടെണ്ടതില്ല. നിലവില്‍ അത് ന്യൂനപക്ഷമോ, ഭൂരിപക്ഷമോ എന്നത് പ്രസക്തമെയല്ല..
    ___________________________________
    പിന്നെ ഇവിടെ വന്നു കൂകി വിളിച്ചു കടന്നു ഈ ബുദ്ധിമാന്മാരുടെ "ശാസ്ത്ര "വിജ്ഞാനം എത്രയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങള്‍ തന്നെ തെളിയിക്കുന്നത് ഞങ്ങള്‍ കാണുന്നുണ്ട് ട്ടോ !

    ReplyDelete
  112. @ കൽക്കി. ഹുസ്സൈൻ ശാസ്ത്രീയ സ്രുഷ്ടിവാദം പഠിക്കാനായി ഉപദേശിച്ച ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ രചയിതാവിന്റെ തിയറിയാണ് ദി യങ്ങ് എർത്ത്. മൂപ്പർ കാണിച്ചു തന്ന ജേണലിലെ വളരെ പ്രധാനമായി കൊടുത്ത ആർട്ടിക്കിൾ ആണ് 6000 കൊല്ലം പഴക്കമുള്ള ഭൂമി എന്നത്! ഇതുതന്നെ ഇത്തരം പഠനങ്ങളുടെ നിലവാരം വിളിച്ചറിയിക്കുന്നതാണ്. 2000 കൊല്ലം മുൻപിൽനിന്ന് 1400 കൊല്ലം മുൻപിലേക്ക് വരുമ്പോൾ മനുഷ്യൻ ആർജ്ജിച്ചെടുത്ത ചില വിവരങ്ങൾ (പരിണാമമെന്നല്ല പറഞ്ഞത്) വിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി എഴുതിയതിൽ അൽഭുതമില്ല. ഇന്നു ഒരാൾ മതമുണ്ടാക്കുകയെങ്കിൽ ആ മത ഗ്രന്ഥത്തിൽ പരിണാമം മുറക്ക് നടത്തുന്ന, ബിഗ്ബാങ്ങിനു മുൻപുണ്ടായ സിൺക്കുലാരിറ്റിയെ പൊട്ടിത്തെറിപ്പിച്ച, ബാരിയോൺ അസിമട്രി നടപ്പിലാക്കിയ ഒരു ദൈവത്തെക്കുറിച്ചാകും എഴുതുക!

    ReplyDelete
  113. 6ആം നൂറ്റാണ്ടായപ്പോഴേക്കും മനുഷ്യന്റെ ആന്തരിക വീവവ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ആർജ്ജിച്ച അറിവുകൾ (പരിമിതമെങ്കിലും) “കളിമണ്ണിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാക്കി” എന്ന ആശയത്തെ നിരാകരിക്കാൻ ഇടയാക്കി. മറിച്ച് "വാസ്തവത്തില്‍ അവന്‍ നിങ്ങളെ പല ദശകളിലായി സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു (71:15)" "നിങ്ങള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഒരു സ്ഥിതിയില്‍ നിന്ന്‌ മറ്റൊരു സ്ഥിതിയിലേക്ക്‌ പടിപടിയായി കയറി പോയ്കൊണ്ടിരിക്കും" (84:20) എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു. "ഇതിന്‌ മുമ്പേ (മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടി ക്കുന്നതിന്‌ മുമ്പേ) കഠിനമായ അഗ്നിയി ല്‍ നിന്നു ജിന്നിനെ നാം സൃഷ്ടിച്ചു" (75:28) എന്നും, "ജിന്നുകളെ അഗ്നിജ്വാലകളില്‍ നിന്നു അവന്‍ സൃഷ്ടിച്ചു" (55:16). ഇപ്പോൾ പറയുന്ന് ജിന്ന് എന്നാൽ ആർക്കി ബാക്റ്റീരിയകളാണെന്ന്! വേറൊരിടത്ത് പറയുന്നു "ചൂളക്ക്‌ വെച്ച മണ്പാത്രം പോലെ മുട്ടിയാല്‍ മുഴങ്ങുന്ന വരണ്ട കളിമണ്ണില്നിന്നു അവന്‍ മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചു." (55:15) എന്ന്. ഇതിനെ വിശദീകരിക്കുന്നത് ഓസോൺ പാളിയില്ലാത്തതിനാൽ അൾട്രാ വയലറ്റ് റേ അടിച്ചു ഉണങ്ങി വരണ്ട ഭൂമിയാണ് അപ്പോൾ എന്ന് 1. അൾട്രാവയലറ്റ് താപരശ്മിയല്ല. ഐൻഫ്രാറെഡ് ആണ് സോളാർ സ്പെക്ട്രത്തിലെ താപ വാഹി. 2. ഓസോൺ പാളി ഉണ്ടായത് ഏകദേശം 2 ബില്ല്യൺ കൊല്ലം മുൻപാണ്. മനുഷ്യൻ വരുന്നതിനു എത്രയോ മുൻപ്. മണ്ടത്തരം വിളിച്ച് പറയുന്നതിനു മുൻപ് വിക്കിപീഡിയയെങ്കിലും വായിക്കുന്നത് നല്ലതാവും എന്ന് ആ ബ്ബോഗറോട് പറയൂ.
    @Lymi ഡോക്കിൻസോ ഡാർവിൻ തന്നെയോ പറഞ്ഞാലും എവല്ല്യൂഷൻ തെറ്റാണെന്ന് ശാസ്ത്രലോകത്തിന് പറയാനാവില്ല. അതിന് മതിയായ തെളിവുകൾ തന്നെ വേണം. അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രവും മതവും തമ്മിൽ എന്തു വ്യത്യാസം.

    ReplyDelete
  114. Subair said...

    ബ്രൈറ്റ്‌ ചെയ്തത് പോലെ ഏതെന്കിലും അപ്രസക്തമായ ഒഒരു വാചകമെടുത്തു ഒരു മാസം മുഴുവന്‍ തര്‍ക്കിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും എന്നതാണ്.

    സുബൈര്‍, വിലയിരുത്തല്‍ നിഷ്പക്ഷമായിരിക്കണം. ഞാന്‍ ബ്രൈറ്റിന്‍റെ വിശ്വാസക്കാരനല്ല. ഞാന്‍ ഒരു നിരീശ്വര വാദിയുമല്ല. ഹുസൈന്‍ നിരീശ്വര വാദത്തെ പരാജയപ്പെടുത്തി ഈശ്വര വിശ്വാസം സ്ഥാപിച്ചാല്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ സന്തോഷിക്കുന്ന വ്യക്തിയായിരിക്കും ഞാന്‍.

    ബ്രൈറ്റ് മുന്നോട്ട് വെച്ച ചോദ്യം അപ്രസക്തമാകുന്നതെങ്ങനെ? ''ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്'' എന്ന ഹുസൈന്‍റെ പ്രസ്താവനയെയാണ് ബ്രൈറ്റ് ചോദ്യം ചെയ്തതത്. ഡാര്‍‌വിന്‍ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണ് ബ്രൈറ്റ് പറയുന്നത്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ ഗവേഷണം നടത്തിയ ഹുസൈനുമായുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ തികച്ചും പ്രസക്തമായ ചോദ്യം തന്നെയാണിത്; ഇവിടുത്തെ വിഷയവും പരിണാമ വാദവും സൃഷ്ടിവാദവും ആയിരിക്കെ. 'ഒരു വിഭാഗത്തോടുള്ള വിദ്വേഷം അവരോട് അനീതി പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ ഇടയാക്കരുത്' എന്ന ഖുര്‍‌ആനിക അധ്യാപനം സുബൈര്‍ ഓര്‍ക്കുക.

    ReplyDelete
  115. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  116. >>>>>>>>>>@Lymi ഡോക്കിന്‍സോ ഡാരവിന്‍ ‍ തന്നെയോ പറഞ്ഞാലും എവല്ല്യൂഷന്‍ തെറ്റാണെന്ന് ശാസ്ത്രലോകത്തിന് പറയാനാവില്ല. അതിന് മതിയായ തെളിവുകള്‍ തന്നെ വേണം. അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രവും മതവും തമ്മിൽ എന്തു വ്യത്യാസം.>>>>> ഇവിടെയും വിശ്വാസം തന്നെയാണ് നിങ്ങളുടെ പ്രശ്നം എന്ന് മനസ്സിലായി......അപ്പോള്‍ നേരത്തെ ഞാന്‍ kalidaasan ടു ചോദിച്ചത് നിങ്ങളോടെ കൂടി ചോദിക്കുകയാണ് ,,,,അബധമാനെങ്കില്‍ അടിയാണ് വിവരം കുറവായതിനാല്‍ ആണെന്ന് മനസ്സിലാകി സദയം പൊറുക്കുക ..........."""""""
    kaalidaasaaaa.............>>>>>>>>>>>>സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിനും നരകത്തിനുമൊന്നും തെളിവുകളില്ല അതു കൊണ്ട് യുക്തിവാദികള്‍ അതൊന്നും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല>>>>>>> തെളിവുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കൂ എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന തത്വം എന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ മുകളില്‍ തുര്‍കി ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യം ഞാനും ചോദിക്കുകയാണ് , നിങ്ങളുടെ ജന്മത്തിന് മുമ്പ് നിങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു.. നിങ്ങള്‍ ഇല്ല....യാതൊരു തെളിവും ഇല്ല. അല്ലെ. അതായത് നിങ്ങള്‍ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ആണ് ഉണ്ടായത്, ശരിയല്ലേ. ഗര്‍ഭ പാത്രത്തില്‍ നിങ്ങളുടെ വളര്‍ച്ചയുടെ ഒരു നിശ്ചിത കാലഘട്ടമെതുമ്പോള്‍ നിങ്ങളില്‍ "ജീവന്‍" വെക്കുന്നു. ഇത് എവിടുന്നു വന്നു.? എന്താണ് ഇത്. ? ശേഷം നിങ്ങള്‍ മരിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ജീവന്‍ എവിടെ പോകുന്നു? എന്താണിത് ?
    സുന്നത് ചെയ്യുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കലാണോ ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്‍റെ ഉത്തരം......അരിയെത്ര ?.....മുതിര ഒരു കിലോ !!!
    പിന്നെ ജിരാഫിന്റെ കഴുത് നീണ്ടപ്പോള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ആ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ച പുല്ലും ഇലയും തിന്നു ജീവിച്ച മറ്റു ജീവികളുടെ കഴുത്തും നീണ്ടില്ല എന്ന എന്‍റെ സംശയം ബാക്കിയാണ്......"""""""""""""

    ReplyDelete
  117. ബ്രൈറ്റ് :"...പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഏറ്റവും ശക്തനായ വ്യക്താവായ ഡോക്കിന്‍സ് (Darwin's Rotveiler)തന്നെ
    പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞാലും(വ്യക്തമായ കാരണമില്ലാതെ) "ശാസ്ത്രം" അംഗീകരിക്കില്ല. "".
    _________________
    ടോകിന്‍സ് ഒന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അംഗീകരിക്കുമെന്നും, മറ്റൊന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ലെന്നും പറയുന്നത് എന്ത് "ശാസ്ത്ര"മാണ്.
    പിന്നെ ആര് പറഞ്ഞാലാണ് ഈ "ശാസ്ത്രം" അംഗീകരിക്കുക.
    ഈ "ശാസ്ത്രം" എന്നാല്‍ വ്യക്തിയെന്നാണോ ബ്രൈറ്റ് ധരിച്ചു വെച്ചിരിക്കുന്നത്. !
    പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് പല ശാസ്ത്രഞ്ജരും പറഞ്ഞത് ഹുസൈന്‍ റഫ്. നല്‍കിയിരുന്നു. ഇതംഗീകരിക്കാതത്തിനു അര്‍ഥം ടോകിന്സിനെ ബ്രൈറ്റ് കണ്ണുമടച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതല്ലേ.!

    ReplyDelete
  118. ചിത്രഭാനു said...

    ഇതിനെ വിശദീകരിക്കുന്നത് ഓസോണ്‍ പാളിയില്ലാത്തതിനാല്‍ അള്‍ട്രാ വയലറ്റ് റേ അടിച്ചു ഉണങ്ങി വരണ്ട ഭൂമിയാണ് അപ്പോള്‍ എന്ന് 1. അള്‍ട്രാവയലറ്റ് താപരശ്മിയല്ല. ഐന്‍ഫ്രാറെഡ് ആണ് സോളാണ്‍ സ്പെക്ട്രത്തിലെ താപ വാഹി.

    ചിത്രഭാനു, കാര്യങ്ങള്‍ പരസ്പരം മനസ്സിലാക്കാനാണെങ്കിലേ ചര്‍ച്ച കൊണ്ട് പ്രയോജനമുള്ളൂ. വെറുതെ വാദിച്ചു തോല്പ്പിക്കാനാണെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇപ്പോല്‍ തന്നെ തോറ്റു തരാം.

    ആ ലേഖനത്തിന്‍റെ റെഫറന്‍സ് താഴെ കൊടുതണ്ട്ടുണ്ട് അതില്‍ ഈ ഭാഗം ഇങ്ങനെ വായിക്കാം.

    Despite the differences of opinion as to how the problem of hydrolysis was finally overcome, one thing is certain that no scientific theory of chemical evolution is conceivable without proposing an initial or intermediary dry stage. This stage was reached when the oceanic pre-biotic soup was concentrated and dried in the form of laminated micro-thin layers of clay.

    'താപവാഹി' എന്നൊരു വാക്ക് അവിടെ ഉപയോഗിച്ചതാണ് ചിത്രഭാനു ഒരു ഭയങ്കര തെറ്റായി കണ്ടത്.

    ReplyDelete
  119. ചിത്രഭാനു said...

    ഓസോണ്‍ പാളി ഉണ്ടായത് ഏകദേശം 2 ബില്ല്യണ്‍ കൊല്ലം മുന്‍പാണ്. മനുഷ്യന്‍ വരുന്നതിനു എത്രയോ മുന്‍പ്.

    ആരു പറഞ്ഞു അല്ലെന്ന്? മനുഷ്യന് വരാനുള്ള സാഹചര്യം ഉണ്ടായ കാര്യമാണ് അവിടെ പറയുന്നത്. അത് മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പ് തന്നെ ആകണമല്ലോ.

    സമയമുണ്ടെങ്കില്‍, മനസ്സിലാക്കണമെന്ന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ മൂല ലേനം ഒന്ന് മനസ്സിരുത്തി വായിക്കുക. അതല്ല, ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നതെല്ലാം വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന മുന്‍‌വിധിയാണെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല.

    ReplyDelete
  120. വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു ഇതുവരെ ഒന്നും സംസാരിക്കാതിരുന്ന ഞാന്‍ ഈ സംവാദം വിഷയം പഠിക്കാന്‍ സഹായിക്കും എന്ന് കരുതുന്നു. ജാക്ക് റാബിറ്റ്, ജബ്ബാര്‍ തുടങ്ങിയവര്‍ തറ സംസാരം നടത്തിയപ്പോള്‍ അവരുടെ നിലവാരത്തില്‍ താഴ്ന്നു സംസാരിച്ച ഒരാളാണ് ഞാന്‍.

    യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കള്‍ ഇവിടെ സര്‍വ്വ ശക്തിയും എടുത്ത്‌ പോരാടുന്നത് വായിക്കാന്‍ താത്പര്യം ഉണ്ട്. കെ പി, മി, ചിത്രഭാനു, അപ്പൂട്ടന്‍ തുടങ്ങിയവര്‍ നല്ല ഇടപെടല്‍ നടത്തുന്നുമുണ്ട്. അതില്‍ കെ പി ചില ലോക്കല്‍ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കിയാന്‍ നന്നാവും. കാളിദാസന്‍ വെറുതെ അതുമിതും പറഞ്ഞു കമന്റ് ബോക്സ് നിരക്കാതെ പറയാനുള്ളത്‌ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാല്‍ സംവാദത്തില്‍ മാന്യമായ സ്ഥാനം വഹിക്കാന്‍ കഴിയും. ബ്രൈറ്റ്‌ അണ്ണന്‍ അഹങ്കാരം അല്പം കുറച്ചു ഉണ്ടെന്നു നടിക്കുന്ന വിജ്ഞാനം ഇവിടെ മാന്യമായി വിളമ്പിയാല്‍ ഈ സംവാദത്തെ വൈജ്ഞാനികമായി സമ്പന്നമാക്കാന്‍ കഴിയും. ദൂടു, ബൈജു, കലിപ്പ് തുടങ്ങി ചീര്‍ ഗേള്‍സ്‌ അവിടെ ഇരിക്കട്ടെ, ഒരു തമാശക്ക് അവരെയും കൂട്ടാം.

    ഏതായാലും ഹുസൈന്‍, ജാക്ക് തുടങ്ങി ജീവികളുടെ അഹങ്കാരം പൊളിക്കുകയും യുക്തിവാദികളെ അവരുടെ രീതിയില്‍ തന്നെ ഏതാണ്ട് ഒതുക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കെ, ഇനി വിഷയത്തില്‍ കേന്ദ്രീകരിച്ചു സംവദിക്കുന്നത് കാണാം എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    വിഷയത്തില്‍ ഒതുങ്ങിയും പോയിന്‍റുകളയും ഒരു നല്ല വിജ്ഞാന യുദ്ധം ഞങ്ങള്‍ വായനക്കാര്‍ കാണട്ടെ. ആരും വേദി കയ്യേറില്ല എങ്കില്‍ നന്നായേനെ.

    ജബ്ബാറിനെ ഇവിടേക്ക്‌ അടുപ്പിക്കരുത് എന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  121. >>>>>>>അതായത് നിങ്ങള്‍ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ആണ് ഉണ്ടായത്, ശരിയല്ലേ. ഗര്‍ഭ പാത്രത്തില്‍ നിങ്ങളുടെ വളര്‍ച്ചയുടെ ഒരു നിശ്ചിത കാലഘട്ടമെതുമ്പോള്‍ നിങ്ങളില്‍ "ജീവന്‍" വെക്കുന്നു.<<<<

    ഇത് താങ്കള്‍ക്ക് എവിടെ നിന്നും കിട്ടിയ അറിവാണ്?

    ഞാന്‍ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതല്ല. താങ്കള്‍ ഒരു പക്ഷെ ആയിരിക്കും.
    എന്റെ അമ്മയുടെ അണ്ഡാണുവും അച്ചന്റെ ശുക്ളാണുവും കൂടി ചേര്‍ന്നാണു ഞാന്‍ ഉണ്ടായത്.

    ഗര്‍ഭ പാത്രത്തില്‍ അല്ല ജീവന്‍ വെക്കുന്നത്. ഗര്‍ഭ പത്രത്തിനു പുറത്തുവച്ച് ഈ രണ്ട് കോശങ്ങളും കൂടിച്ചേരുന്ന നിമിഷം ജീവന്‍ വെക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  122. >>>>>സുന്നത് ചെയ്യുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കലാണോ ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്‍റെ ഉത്തരം..<<<<<<

    ഞാന്‍ എവിടെയാണങ്ങനെ ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചത്?

    ReplyDelete
  123. >>>>>>>>>പിന്നെ ജിരാഫിന്റെ കഴുത് നീണ്ടപ്പോള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ആ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ച പുല്ലും ഇലയും തിന്നു ജീവിച്ച മറ്റു ജീവികളുടെ കഴുത്തും നീണ്ടില്ല എന്ന എന്‍റെ സംശയം ബാക്കിയാണ്.......<<<<<<

    ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തു നീണ്ട കാലത്ത് ജീവിച്ച ഏതെല്ലാം ജീവികളേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കറിയാം?

    ReplyDelete
  124. ചിത്രഭാനു പറയുന്നു

    ഡോക്കിൻസോ ഡാർവിൻ തന്നെയോ പറഞ്ഞാലും എവല്ല്യൂഷൻ തെറ്റാണെന്ന് ശാസ്ത്രലോകത്തിന് പറയാനാവില്ല. അതിന് മതിയായ തെളിവുകൾ തന്നെ വേണം. അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രവും മതവും തമ്മിൽ എന്തു വ്യത്യാസം.


    ------------------

    പ്രിയ ചിത്രഭാനു, താങ്കളുടെ പോലെ ഞാന്‍ ഗവേഷകന്‍ അല്ല. എങ്കിലും ചില നാട്ടു കാര്യങ്ങള്‍ പറയാന്‍ ഉടെഷിക്കുന്നു.

    പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ കുറിച്ച് കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞത്‌ ഇതാണ്.
    Evolution is not a theory which is proved beyond doubt. It is still in the process of development. When Darwin put forward his Natural selection as a mechanism of evolution, he had not proved anything.

    ഇതുവരെയും ശാസ്ത്രീയമായി സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത ഊഹാശാസ്ത്രമാണ് പരിനാമാസിധാന്തം. അത് തെളിയിക്കേണ്ടത്‌ നിങ്ങളെ പോലുള്ള അനുകൂലികളാണ്. അതിനു നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ സാധിക്കുമോ? ഇല്ല എന്നാണു ഉത്തരം. അതിനെ വിമര്ഷിക്കുന്നവരുടെ എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഉത്തരം നല്‍കാന ശാസ്ത്രീയമായി മറുപടി നല്‍കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ സാധിക്കില്ല. അത് കൊണ്ട് കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞത്‌ തനേന്‍ പറയട്ടെ.
    Evolution is not a theory which is proved beyond doubt.

    പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് എടുക്കുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ എരിപൊരി കൊള്ളുന്നത് ഈ ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നാണ്.

    ReplyDelete
  125. ''ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഒരു ജീവജാതി(Species)അനേകായിരം തലമുറകളിലൂടെ പരിണമിച്ചാണ് മറ്റൊരു ജീവജാതിയാകുന്നത്'' ഡാര്‍‌വിന്‍ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണ് ബ്രൈറ്റ് പറയുന്നത്
    ===========


    ബ്രൈറ്റ്‌ വെറുതെ വാക്കുകള്‍കൊണ്ട് കളിക്കുകയാണ്. ഡാര്‍വിന്‍ പണ്ട് പറഞ്ഞതായാലും, ഇപ്പോള്‍ ബ്രൈറ്റ്‌ വായിച്ചു പഠിക്കാന്‍ പറയുന്ന നിയോ ഡാര്‍വനിസം അയാലും ഒരു സ്പീഷിസ് പതുക്കെ, അനേകായിരം താമലുരകളിലൂടെ തെന്നെയാണ് പരിണമിച്ചു മറ്റൊരു സ്പീഷിസ് ആകുന്നത്. പിന്നെ Speciation എന്ന വാക്ക് പരിണാമ വാദികളും ഉപയോഗിക്കുന്നത് തെന്നെയാണ് - അവരെന്താണ് അതുകൊണ്ട് അര്‍ഥം ആക്കുന്നത് അത് തെന്നെയെ സൃഷ്‌ടി വാദികളും അര്‍ത്ഥമാകുന്നുള്ളൂ.

    ഇതാ Definitions of speciation on the Web:

    the evolution of a biological species
    wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn

    Speciation is the evolutionary process by which new biological species arise. The biologist Orator F. Cook seems to have been the first to coin the term 'speciation' for the splitting of lineages or 'cladogenesis,' as opposed to 'anagenesis' or 'phyletic evolution' occurring within lineages. ...
    en.wikipedia.org/wiki/Speciation

    Speciation is a process that occurs naturally in evolution and is modeled explicitly in some genetic algorithms.
    en.wikipedia.org/wiki/Speciation_(genetic_algorithm)

    The process by which new distinct species evolve; The formation of different (inorganic) species for example in a gas
    en.wiktionary.org/wiki/speciation

    speciate - evolve so as to lead to a new species or develop in a way most suited to the environment
    wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn

    The formation of two or more genetically distinct groups of organisms after a division within a single group or species. A group of organisms capable of interbreeding is segregated into two or more populations, which gradually develop barriers to reproduction.
    www.learner.org/courses/envsci/unit/unit_gloss.php

    the evolutionary process of differentiation, in which a population of organisms becomes two or more different species
    www.csa.com/discoveryguides/lang/gloss.php

    The creation of a species through the splitting of one species into two or more, through descent.
    www.talkorigins.org/faqs/precursors/glossary.html

    A group of organisms that are able to interbreed all belong to the same species. It follows then that organisms that are unable to interbreed belong to separate species.
    www.fisicx.com/quickreference/science/glossary.html

    The form or "species" taken by a metal. Metals such as copper can appear in numerous forms in the Chesapeake Bay, some far more toxic than others.
    www.mdsg.umd.edu/goto.php

    The formation of two or more species from one as the result of divergent natural selection and response to changes in environmental conditions.
    environment.nelson.com/0176169040/glossary.html

    Changes in related organisms to the point where they are different enough to be considered separate species. This occurs when populations of one species are separated and adapt to their new environment or conditions (physiological, geographic, or behavioral).
    www.chrysis.net/chrysis/resources/glossary_bio.htm

    The divergence of evolutionary lineages, and creation of new species.
    www.encyclopedia.com/doc/1G2-2830100902.html

    The evolution of one or more species from an existing species.
    oceanlink.island.net/glossary.html

    മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ടൈപ്പ് സ്പീഷ്‌യെഷന്‍ ഒറ്റ തലമുറ കൊണ്ട് ഉണ്ടാകുമെങ്കില്‍ ബ്രൈറ്റ്‌ പറയെട്ടെ.

    ReplyDelete
  126. കാളിദാസ്: ""അമ്മയുടെ അണ്ഡാണുവും അച്ചന്റെ ശുക്ളാണുവും കൂടി ചേര്‍ന്നാണു ഞാന്‍ ഉണ്ടായത്.""
    __________________
    അമ്മയുടെ അണ്ടതിനെ "ഞാന്‍" എന്ന് പറയില്ല, അച്ഛന്റെ ശുക്ലതിനെയും..
    അത് കൂടിചെരുംപോഴാണ് ഭൂമിയില്‍ ഇല്ലാതിരുന്ന ഈ "ഞാന്‍" ജന്മമെടുക്കുന്നത്.
    അതിനു മുമ്പ് ഈ ഞാന്‍ ഭൂമിയില്‍ ഇല്ല എന്ന് തന്നെയാണ് പറയുക.
    (ഞാന്‍ എല്ലാ ശുക്ലത്തിലും, അന്ടതിലും ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നത് ശരിയായ മറുപടിയാണോ ?)

    ReplyDelete
  127. അപ്പൂട്ടന്‍ താങ്കളുടെ ചിദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള എന്റെ നിലപാടുകള്‍ ഇവടെ വ്യക്തമാക്കട്ടെ.(മുമ്പേ എഴുതണം എന്ന് വിചാരിച്ചതാണ്, പിന്നെ ഞാനായിട്ട് ചര്‍ച്ചയുടെ മറ്റൊരു ഉപശാഖ തുടങ്ങണ്ട എന്ന് വിചാരിച്ചതാണ്)

    1. എത്തിയിസം എന്നതിലെ ഇസം എങ്ങിനെ വന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഞാൻ കൃത്യമായി പറഞ്ഞതാണ്‌. അത്‌ താങ്കൾ അവസാനം ഇടമറുകും പ്രേമാനന്ദും തമ്മിലുള്ള അഭിപ്രായവ്യത്യാസം വരെയെത്തിച്ച്‌ നിർത്തി. അതാകട്ടെ ഈ വിഷയത്തിൽ ഒട്ടും പ്രസക്തമല്ലാത്തതാണുതാനും
    ==============


    atheism എന്നത് ഒരു ഇസം അല്ല എന്നതിനോട് യോചിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. agonosticim വും, strong atheism വും weak atheism വും ഒന്നും വിത്യസ്ത ചിന്താ ധാരകള്‍ അല്ല എന്നാണോ അപ്പൂട്ടന്‍ പറയുന്നത്. atheism കള്‍ക്ക് പ്രപഞ്ചത്തെ ക്കുറിച്ചും, മനുഷ്യനെ ക്കുറിച്ചും ഒരു കാഴ്ചപ്പാടുണ്ട് (കാഴ്ചപ്പാടിന്റെ അഭാവം അല്ല കേട്ടോ) അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ആ കാഴ്ചപ്പാടിന് അനുബന്ധമായ നിലാടുകള്‍ അവര്‍ എല്ലാ കാര്യത്തിലും എടുക്കും. സമാനമായ കാഴ്ചപ്പടുള്ള ആളുകള്‍ കൂടി സംഘടനയും രൂപികരിച്ചിട്ടുണ്ട്ള്‍, വേണമെങ്കില്‍ ജേണലുകളും പ്രസിദ്ധീകരിക്കാവുന്നതാണ്.


    2. സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നത്‌ സാമാന്യയുക്തിയാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിന്‌ താങ്കൾ ഏറെക്കഴിഞ്ഞാണ്‌ ഉത്തരം പറഞ്ഞത്‌. ആദ്യം ചോദിച്ചത്‌ നവംബർ 28-ന്‌. താങ്കൾ ചുറ്റിക്കറങ്ങി അവസാനം വേറൊരു പോസ്റ്റിലൂടെ ഉത്തരം പറഞ്ഞത്‌ ഒരാഴ്ചയും രണ്ട്‌ പോസ്റ്റുകളും കഴിഞ്ഞ്‌ (അതാണോ യഥാസമയം?). അതും 'സാമാന്യ യുക്തി അല്ല' എന്നൊരു phrase മാത്രം. (അതിനിത്രയും സമയം വേണോ, അറിഞ്ഞുകൂടാ).
    ===============


    ഈ വിഷയം ചര്‍ച്ചക്ക് വരാന്‍ കാരണം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് പോലെ തോന്നുന്നു എന്ന പ്രസ്താവമാണ്. അതായത് സ്മാന്യമായി എല്ലാവര്ക്കും പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് പോലെ തോന്നുന്നുണ്ട്. ഇനി തര്‍ക്കമുള്ളത് ഇത് ഒരു perception error ആണോ എന്നുള്ളതാണ്.

    perception error ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത ഒരു അപവാദം എന്നാ നിലക്ക് ആരും നിഷേധിക്കുന്നില്ല. പക്ഷെ നമ്മള്‍ നിഗമനങ്ങള്‍ സ്വരൂപിക്കാറുള്ളത് അപവാദങ്ങളില്‍ നിന്നല്ല. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാം ആസൂത്രനം ചെയ്തപ്പെട്ട എല്ലാവര്ക്കും തോന്നുവെങ്കില്‍, അത് ഒരു പക്ഷെ ധരിയായിരിക്കും. സാമാന്യ യുക്തിവിട്ട് എ[പവാടങ്ങളുടെ പിന്നാലെ പോകുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ വ്യക്തമാക്കെനതുണ്ട്. അഥവാ ഒരു ആസൂത്രകന്‍ ഉണ്ട് എന്നുള്ള സാമാന്യ യുക്തി ശരിയാവാനുള്ള സാധ്യത യുക്തിവാദികള്‍ അന്ഗീകരിക്കുന്ന്ടോ? അതിനെതിരെ മറ്റെന്തെങ്കിലും തെളിവുകള്‍ ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഏതോ നിഷേധിക്കുന്നത് ?

    ഇനി സൂര്യന്‍ ഭൂമിക്ക് ചുറ്റും കറങ്ങുന്നു എന്നത് സാമാന്യ യുക്തിയാണ് എന്ന് തീര്‍ത്തു പറയാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, എന്തായിരുന്നാലും അതിനെതിരെ വ്യക്തമായ തെളിവുകള്‍ ഉള്ളതുകൊണ്ട് ആ നിഗമനം തള്ളിക്കളായാവുന്നതാണ്. ആസൂത്രണം എന്ന സാമാന്യ യുക്തിക്കെതിരെ വ്യക്തമായ വാദങ്ങള്‍ ഒന്നും ഇല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ കരുതന്നത്.

    ReplyDelete
  128. കലക്കി കാളിടാസാ കലക്കി...... ഞാന്‍ ചോദിച്ചു >>>>>>>അതായത് നിങ്ങള്‍ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ആണ് ഉണ്ടായത്, ശരിയല്ലേ. ഗര്‍ഭ പാത്രത്തില്‍ നിങ്ങളുടെ വളര്‍ച്ചയുടെ ഒരു നിശ്ചിത കാലഘട്ടമെതുമ്പോള്‍ നിങ്ങളില്‍ "ജീവന്‍" വെക്കുന്നു.<<<<
    ഇതിനു കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞ മറുപടി.....
    """"ഇത് താങ്കള്‍ക്ക് എവിടെ നിന്നും കിട്ടിയ അറിവാണ്?
    ഞാന്‍ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതല്ല. താങ്കള്‍ ഒരു പക്ഷെ ആയിരിക്കും.
    എന്റെ അമ്മയുടെ അണ്ഡാണുവും അച്ചന്റെ ശുക്ളാണുവും കൂടി ചേര്‍ന്നാണു ഞാന്‍ ഉണ്ടായത്.
    ഗര്‍ഭ പാത്രത്തില്‍ അല്ല ജീവന്‍ വെക്കുന്നത്. ഗര്‍ഭ പത്രത്തിനു പുറത്തുവച്ച് ഈ രണ്ട് കോശങ്ങളും കൂടിച്ചേരുന്ന നിമിഷം ജീവന്‍ വെക്കുന്നു.ഇത് താങ്കള്‍ക്ക് എവിടെ നിന്നും കിട്ടിയ അറിവാണ്?""""

    പോന്നു കാളീ........ നിങ്ങളുടെ അമ്മയുടെയും അച്ഛന്‍റെയും വിവാഹത്തിന് മുമ്പോ, അതുമല്ലെങ്കില്‍ അവരുടെ തന്നെ ജന്മത്തിന് മുമ്പോ നിങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു.... എന്നതാണ് ചോദ്യം.....? പിന്നെ ഗര്‍ഭപാത്രത്തില്‍ ഒന്നാം മാസം തന്നെ കുഞ്ഞിനു ജീവനുണ്ട് എന്നാണോ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്. ഇവിടെ ഡോക്ടര്‍മാരാരും ഇല്ലേ ഒന്ന് പറഞു കൊടുക്കാന്‍......

    ReplyDelete
  129. @ subair,

    Since you searched for talkorigins.org site atleast you could have gone through it.The short answer for your question is,.. nothing in the theory of evolution says that organisms can have only one line of descendents, or that the intermediate form itself has to go extinct when a line of descendents evolves.

    ReplyDelete
  130. naj....
    ഹുസൈന്‍റെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിവരമില്ലാത്തവര്‍ ആണെന്നുള്ള പ്രസ്താവന കണ്ടപ്പോള്‍ ചോദിച്ചതാണ് . ഐ ക്യൂവും മതവിശ്വാസവും താരതമ്യം ചെയ്തു പഠനം നടത്തിയ മെന്‍സ എതീസ്റ്റ് സംഘടന ഒന്നും അല്ല ( പഠനങ്ങളില്‍ നിന്നുമുള്ള റിസള്‍ട്ട് ഐ ക്യൂ കൂടുന്തോറും നാസ്തികന്‍ ആകുന്നു എന്നാണ് !!!)

    നിങ്ങളുടെ ഹുസൈന്‍ മാഷ്‌ പല ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഉത്തരം തരാതെ അതിവിദഗ്ദമായി മുങ്ങും .....അങ്ങേരു ബിഗ്‌ ബാങ്ങിനെ കുറിച്ച് വാചാലമാകുന്നതിനിടയ്ക്കു ആറു ദിവസം കൊണ്ടു പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിചെന്നുള്ള ഖുര്‍ ആന്‍ വാചകങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി , താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചപ്പോള്‍ അങ്ങേരു പറഞ്ഞത് ഇതു ഡോക്കിന്‍സ്‌ വിമര്‍ശനം ആണെന്ന് ...ഹഹഹ ..എങ്ങനെയുണ്ട് മുങ്ങല്‍ !!
    അതൊക്കെ പോട്ടെ അക്വിനസ്സിന്റെ നാലാമത്തെ വാദം സദ്ഗുണങ്ങളെ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചാണെന്ന് !, അങ്ങനെയെങ്കില്‍ സദ്ഗുണങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡം എന്താണെന്ന് ചോദിച്ചതിനും മറുപടിയില്ല .!!!

    വേറെ ചോദ്യം മക്കാരു ദ്വീപിലെ പരീക്ഷണത്തെകുറിച്ചും ( വെറും 18 തലമുറ കൊണ്ടു മാംസഭുക്കില്‍ നിന്നും സസ്യഭുക്കിലെക്കുള്ള മാറ്റം!!!, caecal വാള്‍വിന്റെ വളര്‍ച്ച ), ലെന്‍സ്കിയുടെ ഇ കോളി പരീക്ഷണത്തെകുറിച്ചും ( 12 റേസിന്റെയും സെല്‍ വോള്യം 12 തരമാണ് ) എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നാണ്‌ ....
    പിന്നത്തെ ചോദ്യം ......ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ഫോസ്സിലുകള്‍ എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ലിന്ഗ്വില , ഹോഴ്സ് ഷൂ ക്രാബ് , സീലാകാന്ത് എന്നിവയെ കുറിച്ച് എന്ത് പറയുന്നു എന്നുമാണ് ..........

    ഒന്നുകില്‍ മുങ്ങുക അല്ലെങ്കില്‍ ചോദിച്ചവരെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിക്കുക .....( ആദ്യമായിട്ട് കമന്റു എഴുതുന്ന വ്യക്തി അങ്ങേര്‍ക്കു അനുകൂലമല്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ തീര്‍ച്ചയായും അങ്ങേരു തരുന്ന വിശേഷണം വിവരമില്ലാത്തവന്‍ എന്നാണ്‌ !!! )

    ReplyDelete
  131. bright said...
    ""nothing in the theory of evolution says that organisms can have only one line of descendents, or that the intermediate form itself has to go extinct when a line of descendents evolves.""
    _________________________
    Taking this into consideration, Do you/science "believe" any possibility of evolution will take place on human (as per the darvinist belief !by natural selection, mutation and so on...)
    If not, why! if yes, any clue...

    ReplyDelete
  132. കൽക്കി said--> “ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നതെല്ലാം വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന മുന്‍‌വിധിയാണെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല“ താങ്കൾ വിശ്വാസിയാണോ എന്ന് പരിശോധിച്ചല്ല ഞാൻ മറുപടി പറഞ്ഞത്. ജിന്നുകളെ ബാക്ടീരിയകളാക്കുന്നത് സുന്ദരമായ വലിച്ചു നീട്ടൽ മാത്രമാണെന്നാണ് പറയുന്നത് (അലാവുദീന്റെ അൽഭുത വിളക്കിൽനിന്ന് എല്ലാം സാധിച്ചു തരുന്ന ജിന്ന് വരുമല്ലോ. അത് ബാക്ടീരിയയാണോ) താപവാഹി എന്ന് ഞാൻ ഉപയോഗിച്ചതാണ്. അൾട്രാ വയലറ്റ് ഏറ്റ് ഭൂമി ചുട്ടു പഴുക്കും എന്ന് പറയുന്നത്ശരിയല്ല എന്നാ പറഞ്ഞെ. ഏറ്റവും ഊർജ്ജം വഹിക്കുന്ന ഗ്ഗാമാകിരണങ്ങൾക്കു പോലും ചൂടില്ല. ഇൻഫ്രാ റെഡ് ആണ് സൂര്യപ്രകാശത്തിലെ ചൂടിന്നാധാരം. കളിമണ്ണിന്റെ യുക്തി: ബയോ കെമിക്കൽ കാറ്റലിസ്റ്റ് ആണ് എന്നതുകൊണ്ടൊന്നുമല്ല കളിമണ്ണിൽനിന്നുണ്ടാക്കി എന്ന് പറഞ്ഞത്. വ്യത്യസ്ത രൂപങ്ങളുണ്ടാക്കാൻ കളിമണ്ണ് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതിനാലാവ്വണം അത്തരമൊരു കഥ.(ഇന്നാണെങ്കിൽ പ്ലാസ്റ്റർ ഓഫ് പാരീസ് എന്നു പറഞ്ഞേനേ) ഉല്പ്രേരകം എന്നതിനർഥം രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ പങ്കെടുക്കാതെ രാസപ്രവർത്തനത്തിന്റെ വേഗം കൂട്ടുന്ന പദാർഥം എന്നാണ്. അതായത് കളിമണ്ണ് (its actually "silt" with diameter <4 micron) ജൈവരാസ പ്രവർത്തനത്തിൽ നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കുന്നില്ല എന്ന്. ദവമാകട്ടെ കളിമണ്ണ് ചൂളയിലിട്ടാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്. ഇവ എങ്ങിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുമെന്ന് ഒന്നാലോചിക്കുക!

    പ്രിയ നൌഷാദ്, കാര്യങ്ങൾ മനസിലാക്കാൻ ഗവേഷകനാകണമെന്നൊന്നുമില്ല. ശാസ്ത്രം എന്നത് എപ്പോഴും incremental ആണ്. അതിനർഥം അത് തെറ്റാണ് എന്നല്ല. ഉദ: ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രമെടുക്കുക. ഇനിയുമുണ്ടതിൽ അനന്തമായ സമസ്യകൾ. അതിനർഥം ജ്യോതിശാസ്ത്രം മുഴുവൻ തെറ്റ് എന്നാണോ? ശാസ്ത്രം ഒരാളായി മെനഞ്ഞുണ്ടാക്കുന്നതുമല്ല. contraindication ലൂടെ യാണ് അത് വളരുന്നത്. അതിനർഥം ഇത് ഒരു ഊഹ ശാസ്ത്രമാണ് എന്നല്ല. ഇതിൽ ഇനിയും പല കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളും വരാനിരിക്കുന്നു എന്നു മാത്രം. On the other side the religious views are neither incremental nor questionable by default. Its a pure belief only. ഇത്രയും അശാസ്ത്രീയമായി അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കാര്യത്തെ ശാസ്ത്രീയമാക്കാൻ നടത്തുന്ന ശ്രമങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ കഷ്ടം തോന്നുന്നു. അതാണ് ജൈവ രാസ പ്രവർത്തനത്തിൽ "silt”എന്ന് കാണുമ്പോഴേക്കും ഇത് ദൈവം നമ്മളെ പടച്ച കളിമണ്ണാണ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നത്

    ReplyDelete
  133. റൂമി - മധുരിക്കുന്ന കരിമ്പിൻപാടം

    കരിമ്പിൻമധുരം മധുരിക്കുമോ
    കരിമ്പിൻപാടം സൃഷ്ടിച്ചവന്റെ മധുരത്തോളം?
    ചന്ദ്രന്റെ ഭംഗിയ്ക്കു പിന്നിലൊരു ഭംഗിയുണ്ട്,
    ചന്ദ്രനു പിറവി കൊടുത്തവന്റെ ഭംഗി.
    കടലിന്റെ അറിവുകൾക്കു പിന്നിലൊരറിവുണ്ട്,
    കണ്ണിൽപ്പെടാത്തൊരു ചക്രം പോലെ വെള്ളം തേവി
    നമ്മെയൂട്ടുന്നതതു തന്നെ.
    എള്ളിൽ നിന്നെണ്ണയെടുക്കുന്നൊരു വിദ്യയുണ്ട്,
    നിങ്ങളുടെ കൺകുഴികളിൽ നിന്നു കാഴ്ചയെടുക്കുന്ന സൂത്രവുമുണ്ട്,
    അതുമൊന്നോർത്തുനൊക്കൂ.
    വിളമ്പിവച്ച വിരുന്നു പോലിതാ പുലരി പിറക്കുന്നു,
    വിശന്നും വശം കെട്ടും അതിലേക്കു നാമോടുമ്പോൾ
    അത്രയും വച്ചുണ്ടാക്കിയവനെ കാണാതിരിക്കരുതേ.
    മൂന്നു കഴുതകളെയും തെളിച്ചു ഞെളിഞ്ഞു നടക്കുമ്പോൾ
    പിരിച്ചുവെച്ച മീശയെപ്രതി ഗർവമരുതേ.
    രത്നക്കല്ലുകളെയല്ല, രത്നവ്യാപാരിയെ സ്നേഹിക്കൂ.
    പറഞ്ഞുപറഞ്ഞുകൂട്ടുകയാണു ഞാൻ.
    കേൾവിയെ കാഴ്ചയാക്കുന്ന പ്രേയാൻ തന്നെ
    ഇതിനൊരു തീർച്ചയും വരുത്തട്ടെ.

    ReplyDelete
  134. കൽക്കി said--> “ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നതെല്ലാം വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന മുന്‍‌വിധിയാണെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല“ താങ്കൾ വിശ്വാസിയാണോ എന്ന് പരിശോധിച്ചല്ല ഞാൻ മറുപടി പറഞ്ഞത്. ജിന്നുകളെ ബാക്ടീരിയകളാക്കുന്നത് സുന്ദരമായ വലിച്ചു നീട്ടൽ മാത്രമാണെന്നാണ് പറയുന്നത് (അലാവുദീന്റെ അൽഭുത വിളക്കിൽനിന്ന് എല്ലാം സാധിച്ചു തരുന്ന ജിന്ന് വരുമല്ലോ. അത് ബാക്ടീരിയയാണോ) താപവാഹി എന്ന് ഞാൻ ഉപയോഗിച്ചതാണ്. അൾട്രാ വയലറ്റ് ഏറ്റ് ഭൂമി ചുട്ടു പഴുക്കും എന്ന് പറയുന്നത്ശരിയല്ല എന്നാ പറഞ്ഞെ. ഏറ്റവും ഊർജ്ജം വഹിക്കുന്ന ഗ്ഗാമാകിരണങ്ങൾക്കു പോലും ചൂടില്ല. ഇൻഫ്രാ റെഡ് ആണ് സൂര്യപ്രകാശത്തിലെ ചൂടിന്നാധാരം. കളിമണ്ണിന്റെ യുക്തി: ബയോ കെമിക്കൽ കാറ്റലിസ്റ്റ് ആണ് എന്നതുകൊണ്ടൊന്നുമല്ല കളിമണ്ണിൽനിന്നുണ്ടാക്കി എന്ന് പറഞ്ഞത്. വ്യത്യസ്ത രൂപങ്ങളുണ്ടാക്കാൻ കളിമണ്ണ് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതിനാലാവ്വണം അത്തരമൊരു കഥ.(ഇന്നാണെങ്കിൽ പ്ലാസ്റ്റർ ഓഫ് പാരീസ് എന്നു പറഞ്ഞേനേ) ഉല്പ്രേരകം എന്നതിനർഥം രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ പങ്കെടുക്കാതെ രാസപ്രവർത്തനത്തിന്റെ വേഗം കൂട്ടുന്ന പദാർഥം എന്നാണ്. അതായത് കളിമണ്ണ് (its actually "silt" with diameter <4 micron) ജൈവരാസ പ്രവർത്തനത്തിൽ നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കുന്നില്ല എന്ന്. ദവമാകട്ടെ കളിമണ്ണ് ചൂളയിലിട്ടാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്. ഇവ എങ്ങിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുമെന്ന് ഒന്നാലോചിക്കുക!

    ReplyDelete
  135. പ്രിയ നൌഷാദ്, കാര്യങ്ങൾ മനസിലാക്കാൻ ഗവേഷകനാകണമെന്നൊന്നുമില്ല. ശാസ്ത്രം എന്നത് എപ്പോഴും incremental ആണ്. അതിനർഥം അത് തെറ്റാണ് എന്നല്ല. ഉദ: ജ്യോതിശ്ശാസ്ത്രമെടുക്കുക. ഇനിയുമുണ്ടതിൽ അനന്തമായ സമസ്യകൾ. അതിനർഥം ജ്യോതിശാസ്ത്രം മുഴുവൻ തെറ്റ് എന്നാണോ? ശാസ്ത്രം ഒരാളായി മെനഞ്ഞുണ്ടാക്കുന്നതുമല്ല. contraindication ലൂടെ യാണ് അത് വളരുന്നത്. അതിനർഥം ഇത് ഒരു ഊഹ ശാസ്ത്രമാണ് എന്നല്ല. ഇതിൽ ഇനിയും പല കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളും വരാനിരിക്കുന്നു എന്നു മാത്രം. On the other side the religious views are neither incremental nor questionable by default. Its a pure belief only. ഇത്രയും അശാസ്ത്രീയമായി അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കാര്യത്തെ ശാസ്ത്രീയമാക്കാൻ നടത്തുന്ന ശ്രമങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ കഷ്ടം തോന്നുന്നു. അതാണ് ജൈവ രാസ പ്രവർത്തനത്തിൽ "silt”എന്ന് കാണുമ്പോഴേക്കും ഇത് ദൈവം നമ്മളെ പടച്ച കളിമണ്ണാണ് എന്നൊക്കെ പറയുന്നത്

    ReplyDelete
  136. വിപിന്‍,

    മെന്‍സ മാത്രമല്ല; ചില സര്‍വകലാശാലകളില്‍ നടന്ന പഠനങ്ങളിലും ഇത് സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    2008 ജൂലൈ 13ന് കേരള കൌമുദി ദിനപത്രത്തില്‍ വന്ന വാര്‍ത്ത:

    "ബുദ്ധിശക്തി ദൈവ വിശ്വാസം കുറയ്ക്കുമെന്ന്

    ലണ്ടന്‍: ഉയര്‍ന്ന ബുദ്ധിശക്തിയുള്ളവര്‍ക്ക് ദൈവ വിശ്വാസം കുറവാണെന്ന് ഒരു പഠനത്തില്‍ കണ്ടെത്തി. ഉള്‍സ്റ്റര്‍ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഒരു സംഘം ഗവേഷകര്‍ നടത്തിയ പഠനത്തിലാണ് ബുദ്ധിയുടെ അളവുകോലായ ഐ.ക്യു വും ദൈവ വിശ്വാസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം കണ്ടെത്തിയത്. ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന മനസ്സുള്ളവര്‍ക്ക് ദൈവ വിശ്വാസം കുറയുമെന്നാണ് കണ്ടെത്തല്‍. ലണ്ടനില്‍ ഉയര്‍ന്ന ഐ.ക്യു വുള്ളവര്‍ക്കിടയില്‍ നടത്തിയ ഒരു അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പില്‍ 3.3 ശതമാനം പേര്‍ക്കു മാത്രമേ ദൈവ വിശ്വാസമുള്ളുവെന്നു കണ്ടെത്തി. എന്നാല്‍ പൊതു ജനങ്ങളില്‍ 68.5 ശതമാനവും വിശ്വാസികളാണ്.


    പ്രൈമറി ക്ലാസുകളില്‍ ഏതാണ്ട് എല്ലാ വിദ്യാര്‍ത്ഥികളും വിശ്വാസികളായിരിക്കുമെന്നും ഉയര്‍ന്ന ക്ലാസുകളില്‍ എത്തുന്നതിന് അനുസരിച്ച് വിശ്വാസികളായ വിദ്യാര്‍ത്ഥികളുടെ തോത് കുറഞ്ഞു വരുമെന്നും കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജനങ്ങളുടെ ബുദ്ധി പൊതുവേ വര്‍ദ്ധിച്ചതിനാല്‍ 137 രാജ്യങ്ങളില്‍ ദൈവ വിശ്വാസികളുടെ എണ്ണം കുറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നാണ് മറ്റൊരു കണ്ടെത്തല്‍. പ്രൊഫസര്‍ റിച്ചാര്‍ഡ് ലിന്നിന്റെ നേതൃത്വത്തിലായിരുന്നു പഠനം. എല്ലാ ഘടകങ്ങളും പരിഗണിച്ചല്ല പഠനമെന്ന് ആരോപിച്ചു കൊണ്ട് വിശ്വാസികള്‍ ലിന്നിനെതിരെ രംഗത്തിറങ്ങിയിട്ടുണ്ട്."

    ഇതിവിടെ പറയാന്‍ കാരണം മറ്റുള്ളവര്‍ മന്ദ ബുദ്ധികളാണ് എന്ന ഹുസൈന്റെ അടച്ചാക്ഷേപിക്കല്‍ ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടപ്പോഴാണ്. ഇത്രയും പ്രായമുള്ള ഒരു കക്ഷി, അതും വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള ഒരാള്‍ തന്റെ വാദങ്ങളെ മറ്റുള്ളവര്‍ കാര്യ കാരണ സഹിതം ഖണ്ടിക്കുമ്പോള്‍ ഇത്രയും പ്രകോപിതനാകുന്നതെന്തിനെന്നാണ് എനിക്ക് മനസിലാകാത്തത്. എന്നിട്ട് ഓരോ വ്യക്തിയേയും പരസ്യമായി അപമാനിക്കാനെന്നോണം പേര് പറഞ്ഞു പോസ്റ്റിടുക. തെറി വിളിക്കാന്‍ ചിലര്‍ക്ക് അവസരം ഉണ്ടാക്കുക. ആ തെറി കമന്റുകളൊക്കെ അവിടെ തന്നെ ഉണ്ട്. ഇങ്ങനെ ഉള്ള ആള്‍ക്കാരോടാണോ ഹുസൈന്‍, ഞങ്ങള്‍ സംവദിക്കേണ്ടത്?

    ഈ പോസ്റ്റിന്റെ കമന്റുകളില്‍ തന്നെ എത്ര മാത്രം വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപം മാത്രമുള്ള കമന്റുകള്‍ ഉണ്ടെന്നു നോക്കൂ. മറ്റു ചിലരാകട്ടെ വിഷയത്തെ കുറിച്ചു പ്രാഥമിക അറിവ് പോലുമില്ലെങ്കിലും റഫറി ചമഞ്ഞു നടക്കും. ഇങ്ങനെയുള്ളവരെ താങ്കള്‍ തന്നെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയാണോ എന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ സന്ദേഹിച്ചാല്‍ അവരെ കുറ്റം പറയാന്‍ പറ്റില്ല. (അനാവശ്യ കമന്റുകള്‍ 'പക്ഷം' നോക്കാതെ നീക്കിയ അപ്പൂട്ടന്‍ അഭിനന്ദനം അര്‍ഹിക്കുന്നു.)

    എന്‍റെ വായന ഉപരിപ്ലവമാനെന്നും എന്‍റെ ബുദ്ധി സായിപ്പന്മാര്‍ക്ക് പണയം വെച്ചിരിക്കുകയാനെന്നും പറഞ്ഞാണോ താങ്കള്‍ ഒരു സംവാദം ജയിക്കുന്നത്? എന്നെപ്പറ്റി താങ്കള്‍ക്കു എന്താണ് അറിയാവുന്നത്? അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അതാണ്‌ കണ്ടത്. എന്നിട്ടും ഞാന്‍ അത്തരത്തില്‍ താങ്കളെ ആക്രമിക്കതിരുന്നത് അതെന്റെ സംസ്കാരം അല്ലാത്തതിനാലാണ്. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കാണിക്കുന്ന ഈ പരിപാടി പലരുടെ അടുത്തും താങ്കള്‍ കാണിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നാണു താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ്‌ വായിച്ചപ്പോള്‍ എനിക്ക് മനസിലായത്. അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ താങ്കളുടെ വാദം തെറ്റാണെന്ന് കാര്യ കാരണ സഹിതം തെളിയിച്ച, താങ്കള്‍ ഉത്തരം പറയാത്ത, താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളിലെ ചാഞ്ചാട്ടം ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച, താങ്കള്‍ തന്നെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച പഠനങ്ങളിലെ പൊരുത്തക്കേടുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച എത്രയെത്ര കമന്റുകള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു? എന്റേത് മാത്രമല്ല പറഞ്ഞത്.

    അതിനൊന്നും ഉത്തരം പറയാത്തത് ഒന്നും സാരമില്ല. അതു കഴിഞ്ഞു ഇവിടെ വന്നിട്ട്, താങ്കളോട് മാന്യമായി ഇടപെട്ട ഞാന്‍ ഉള്‍പ്പെടെ ഉള്ളവര്‍ മന്ദ ബുദ്ധികളാണ് എന്ന് പറയാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു ഒരു ആത്മ വഞ്ചനയും ഉണ്ടായില്ലേ?

    ഹുസൈനെ പറ്റി പലരും പല ആരോപണങ്ങളും ഉന്നയിച്ചപ്പോഴും ഞാന്‍ അതൊന്നും വിശ്വസിച്ചിട്ടില്ലായിരുന്നു. എന്നാല്‍ അദ്ദേഹവുമായി സംവാദം നടത്തിയപ്പോഴാണ് പലതും വെറും മുഖം മൂടി ആണെന്ന് മനസിലായത്. ആദ്യം അമ്പരന്നത് അദ്ദേഹം പ്രാവീണ്യം ഉണ്ട് എന്ന് സ്വയം അവകാശപ്പെട്ട മേഖലയിലെ അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ അറിവില്ലായ്മ കണ്ടപ്പോഴാണ്. പിന്നെ എതിരാളിയെ അടിച്ചു വീഴ്ത്തുക എന്നതല്ലാതെ ഒരു സംവാദത്തില്‍ പാലിക്കേണ്ട മിനിമം മര്യാദകള്‍ - ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് ഒരു തെറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ അതു അന്ഗീകരിക്കല്‍ - അദ്ദേഹം പുലര്‍ത്തിയതായി തോന്നിയിട്ടില്ല.

    ബ്രൈറ്റ് ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യത്തിന് 150 കമന്റു കഴിഞ്ഞിട്ടും മറുപടിയില്ല. അതു വളച്ചു ചുറ്റി, വലിച്ചു നീട്ടി എവിടം വരെ എത്തിച്ചു എന്ന് നോക്കൂ!

    വിഷയ സംബന്ധിയല്ലാത്തതിനാല്‍ ഈ കമന്റ് താങ്കള്‍ക്കു നീക്കം ചെയ്യാം. പക്ഷെ ഇത്രയും പറയണം എന്ന് തോന്നി.

    ReplyDelete
  137. Mi/Vipin:"" ഉയര്‍ന്ന ബുദ്ധിശക്തിയുള്ളവര്‍ക്ക് ദൈവ വിശ്വാസം കുറവാണെന്ന് ഒരു പഠനത്തില്‍ കണ്ടെത്തി. ""
    ___________________
    ആനന്ദ ലബ്ദിക്കിനി മറ്റെന്തു വേണം !
    എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലായില്ലേ, ഇവിടെ വന്നിരിക്കുന്നവര്‍ യുക്തിവാദികള്‍ ആയതു ബുദ്ധി കൂടിയിട്ടാനെന്നു !
    എല്ലാവരും "ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍" ആയികോളൂ, എങ്ങിനെയെന്നല്ലേ....
    ദൂടുവിനെ പോലെ, വിപിനെ പോലെ, വിചാരത്തെ പോലെ, ജബ്ബാറിനെ പോലെ...കാളിദാസനെ പോലെ..

    yukhivaadathinte oru daaridryam !
    anyhow, it is a good "ADVERTISEMENT" !

    ReplyDelete
  138. ചിത്രഭാനു said...

    ജിന്നുകളെ ബാക്ടീരിയകളാക്കുന്നത് സുന്ദരമായ വലിച്ചു നീട്ടല്‍ മാത്രമാണെന്നാണ് പറയുന്നത്.

    താങ്കള്‍ക്ക് എത്ര ജിന്നുകളെ നേരിട്ട് പരിചയമുണ്ട്? ജിന്നുകളെക്കുറിച്ച് താങ്കളുടെ മനസ്സില്‍ ഉറച്ചുപോയ (അലാവുദ്ദീന്‍റെ ജിന്നുപോലെയെന്ന) വിശ്വാസമാണ് ഇത് താങ്കളെക്കൊണ്ട് പറയിക്കുന്നത്. ഇതിനെയാണ് ഞാന്‍ 'മുന്‍‌വിധി' എന്നു നേരത്തെ പറഞ്ഞത്.

    ചിത്രഭാനുവിന്‍റെ മറ്റോരു മുന്‍‌വിധി: 'ബയോ കെമിക്കൽ കാറ്റലിസ്റ്റ് ആണ് എന്നതുകൊണ്ടൊന്നുമല്ല കളിമണ്ണിൽനിന്നുണ്ടാക്കി എന്ന് പറഞ്ഞത്. വ്യത്യസ്ത രൂപങ്ങളുണ്ടാക്കാൻ കളിമണ്ണ് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതിനാലാവ്വണം അത്തരമൊരു കഥ.(ഇന്നാണെങ്കിൽ പ്ലാസ്റ്റർ ഓഫ് പാരീസ് എന്നു പറഞ്ഞേനേ)'

    ഇതുപോലെ എല്ലാ ഒരോ കാര്യത്തിനും താങ്കള്‍ക്ക് താങ്കളുടെതായ ഊഹങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരിക്കും. അതില്‍ നിന്ന് മാറാന്‍ താങ്കള്‍ ഒരുക്കമല്ല. പിന്നെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടു കാര്യമിവുമില്ല.

    ReplyDelete
  139. @അപ്പൂട്ടന്‍,
    താങ്കളുടെ ഈ വാക്യം മനസ്സിലായില്ല.
    "ഞാൻ എഴുതിയ concluding comment താങ്കളോ സത്യാന്വേഷിയോ ശ്രദ്ധിച്ചതായി പോലും തോന്നിയില്ല, പോസ്റ്റിടാൻ താങ്കളും കമന്റെഴുതാൻ സത്യാന്വേഷിയും കാണിച്ച ആവേശം എന്റെ closing comment ശരിയെന്നോ തെറ്റെന്നോ പറയാൻ പോലും രണ്ടുപേരും കാണിച്ചില്ല."
    ഞാന്‍ എന്തു കമന്റിട്ടുവെന്നാണ്?

    ReplyDelete
  140. Bright said:
    >>>I have much better things to do with my time<<<

    December 27, 2010 12:41 PM

    ബ്രൈറ്റ് 'കൂടുതല്‍ നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ക്കായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ 'വിലപിടിച്ച' സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത് നോക്കൂ :

    “ഇന്ന് എന്റെയും എന്റെ ബ്ലോഗിന്റെയും പിറന്നാളാണ്.ബ്ലോഗിന്റെ രണ്ടാം പിറന്നാള്‍ ‍..... അതുകൊണ്ട് വിഘ്നേശ്വരന്റെ ഒരു ചുമര്‍ ചിത്രം.

    .....താഴെ കാണുന്നത് ഈ (വിഘ്നേശ്വരന്റെ )ചിത്രം ഞാന്‍ (ബ്രൈറ്റ് ) ഫോട്ടോഷോപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് വരച്ചത്...ദിവസം ഏകദേശം നാലുമണിക്കൂര്‍ വീതം രണ്ടു മാസത്തോളം അധ്വാനവും,ഇരുന്നൂറിലധികം ഫോട്ടോഷോപ്പ് ലെയറുകളും...”

    എന്താ ബ്രൈറ്റ് , ഇത് നിരീശ്വര വാദമോ വിഗ്നെശ്വര വാദമോ? മൊത്തത്തില്‍ ഒരു 'ദിലുഷ്യന്‍' ല്‍ ആണല്ലോ ?

    ReplyDelete
  141. @സുബൈര്‍
    കമന്റ് മോഡറേഷന് വ്യക്തിപരമായി ഞാന്‍ അനുകൂലമല്ലെങ്കിലും ഈ ബ്ലോഗില്‍ അതാവശ്യമാണെന്നു തോന്നുന്നു. കമന്റുകള്‍ക്ക് അപ്പപ്പോള്‍ മറുപടി നല്‍കാന്‍ സാധിച്ചാല്‍ കുറേ തെറ്റിദ്ധാരണകള്‍ ഒഴിവാകും. പക്ഷേ, അതേര്‍പ്പെടുത്തിയാല്‍ 'ഹുസൈന്‍ ഇതാ പേടിച്ചേ' എന്നായിരിക്കും ആര്‍പ്പുവിളി. എന്നിരുന്നാലും അതാണു നല്ലത്. കമന്റുകള്‍ വന്നില്ല എന്നു പരാതിയുള്ളവര്‍ക്ക് അത് അവരുടെ ബ്ലോഗിലിടാമല്ലോ!
    മോഡറേഷനേര്‍പ്പെടുത്തിയാല്‍ കമന്റിടാന്‍ പലരും മടിക്കും. ഏതിനും ഹുസൈന്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ. ഇതിപ്പോള്‍ ഇരുപത്തിനാലു മണിക്കൂറും സിസ്റ്റത്തിനു മുന്നിലിരിക്കേണ്ട സ്ഥിതിയാണ്.(ഞാന്‍ അതില്‍ സന്തോഷിക്കുന്നയാളാണ്. ഇത്രയധികം ചര്‍ച്ച ഈ വിഷയത്തില്‍ ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നില്ല, സത്യം)
    മറുപടി പറയുക എന്നതു ഹുസൈനെ സംബന്ധിച്ച് നിസ്സാര കാര്യമാണ്. പക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന് ഇപ്പോഴും മലയാളം ടൈപ്പിങ് ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ല.അതാണു പ്രശ്നം.

    ReplyDelete
  142. ബ്രൈറ്റ് spent time on designing a Vigneshwar picture """ദിവസം ഏകദേശം നാലുമണിക്കൂര്‍ വീതം""
    """ രണ്ടു മാസത്തോളം അധ്വാനവും !""
    ,ഇരുന്നൂറിലധികം ഫോട്ടോഷോപ്പ് ലെയറുകളും...""!!!!!!!
    ________________________
    വിഗ്നെശ്വരനെ കൊണ്ട് അങ്ങിനെയെങ്കിലും ഒരുപകാരം !അല്ലെ ബ്രൈറ്റ്..
    എന്തായാലും സമയം വേസ്റ്റ് ചെയ്യരുത് ! ഇങ്ങിനെയൊക്കെ ചിലവാക്കുക.
    അല്ല, എന്താണ് ഈ വേസ്റ്റ് എന്നത് കൊണ്ട് ബ്രൈറ്റ് ഉദേശിക്കുന്നത് !

    ReplyDelete
  143. >>>>>പിന്നെ ഗര്‍ഭപാത്രത്തില്‍ ഒന്നാം മാസം തന്നെ കുഞ്ഞിനു ജീവനുണ്ട് എന്നാണോ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്. ഇവിടെ ഡോക്ടര്‍മാരാരും ഇല്ലേ ഒന്ന് പറഞു കൊടുക്കാന്‍...... >>>>


    ഒന്നാം ദിവസം തന്നെ ഒരു കുഞ്ഞിന്റെ ഡി.എന്‍.എ. നിശ്ചയിക്കാം.
    20 ദിവസത്തിനുള്ളില്‍ ഒരു കുഞ്ഞിന്‌ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന ഹൃദയം/ബ്രയിന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കും. വളര്‍ച്ചയാണ് ജീവന്റെ ലക്ഷണം എങ്കില്‍ ഒന്നാം ദിവസം തന്നെ കുഞ്ഞിനു ജീവന്‍ ലഭിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്. തെറ്റാണെങ്കില്‍ തിരുത്താന്‍ സദാ സന്നദ്ധന്‍.

    എങ്ങിനെ നോക്കിയാലും ജീവന്റെ ഊത്ത് നടക്കാന്‍ നാലാം മാസം വരെ പോകേണ്ടതില്ല. അതിനു മുമ്പും കുഞ്ഞു വളരുന്നുണ്ടായിരുന്നുവല്ലോ ...!

    ReplyDelete
  144. വിഷയാധിഷ്ടിതമായ ചര്‍ച്ച സാധ്യമാവാന്‍ തീര്‍ച്ചയായും കമന്റ് മോഡറേഷന് അനിവാര്യമായി വന്നിരിക്കുന്നു. വിഷയം വല്ലാതെ പരന്നൊഴുകുകയാണ്. വിഷയത്തില്‍ അറിവുള്ളവര്‍ മാത്രം പ്രസ്തുത വിഷയങ്ങളെ കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ നന്നാവും. ഇരുഭാഗവും പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനത്തോടെ സംവദിച്ചാല്‍ ഈ ബ്ലോഗും പോസ്റ്റും വിവരാന്വേഷികള്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടുമെന്നതില്‍ സംശയമില്ല.

    ReplyDelete
  145. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  146. സത്യാന്വേഷി,
    എന്റെ പ്രയോഗം താങ്കൾക്ക്‌ വിഷമമുണ്ടാക്കിയെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കൂ. ഇത്‌ താങ്കളുടെ പോസ്റ്റിലെ താങ്കളുടെ കമന്റ്‌ ആണ്‌.

    ഹുസൈൻ ചോദിച്ചു. ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ (ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഉള്ളവയിൽ ) ഏതെങ്കിലും ഗവേഷണ(ശാസ്ത്ര ഗവേഷണം എന്നു പോലുമല്ല) പ്രബന്ധങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്‌. അതിനു മറുപടി പറയുന്നതിൽ അപ്പൂട്ടനു സാധിച്ചില്ല.

    അതിനുള്ള മറുപടി ഞാൻ താങ്കളുടെ തന്നെ പോസ്റ്റിൽ ഇട്ടിട്ടുണ്ടായിരുന്നു. അതിന്‌ പ്രതികരണമൊന്നും കണ്ടതുമില്ല.

    ReplyDelete
  147. കാളിടാസാ.....സുന്നത് ചെയ്യുന്നത് എന്തിനെന്നു തിരിച്ചു ചോദിച്ചത് നിങ്ങള്‍ അല്ല.... പെടിതോണ്ടന്‍ ആണ് ....ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് ഇതാണ്..>>>>>>>>>>പിന്നെ മറ്റൊന്ന്, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും "ചേലാ കര്‍മം" (സുന്നത് ചെയ്യുക എന്നും പറയാറുണ്ട്‌) ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമേറെ ആയി. എന്നിട്ടും അവരുടെ തലമുറയില്‍ ജനിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ "പരിണാമ മാറ്റം" വന്നു ജനിക്കുന്നത് കാണുന്നില്ല. എന്തെ ഇതിന്റെ "യുക്തി". <<<<<<<<<<< അതിനു പെടിതോണ്ടന്‍ തിരിച്ചു ചോടിച്ചടാ ഇത് >>>>>>>(പറഞ്ഞപോലെ, ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും സുന്നത് ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലം കുറേ ആയല്ലോ. എന്തിനാ അതു ചെയ്യുന്നെ? എന്താ അതിന്റെ യുക്തി?)<<<<<<(ഇതാണോ ഉത്തരം. )

    ReplyDelete
  148. കാളിദാസന്‍ പറയുന്നത് കാണുക.....

    എന്‍റെ ചോദ്യം:>>>>>>>>>പിന്നെ ജിരാഫിന്റെ കഴുത് നീണ്ടപ്പോള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ആ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ച പുല്ലും ഇലയും തിന്നു ജീവിച്ച മറ്റു ജീവികളുടെ കഴുത്തും നീണ്ടില്ല എന്ന എന്‍റെ സംശയം ബാക്കിയാണ്.......<<<<<<

    അതിനു കാളിയുടെ മറുപടി.....ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തു നീണ്ട കാലത്ത് ജീവിച്ച ഏതെല്ലാം ജീവികളേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കറിയാം?...............

    ഇതിനാണ് ഞങ്ങള്‍ നാട്ടും പുറതുകാര്‍ പറയാറ്.... അരിയെത്ര.....? മുതിര ഒരു കിലോ !!!!!!

    ReplyDelete
  149. Subair,
    I could take your comments separately. Not sure whether it would be nice to have it in this post, which is 157 comments old already. The reason why I have put a snapshot of my comments here is different, not for a discussion in this post.
    I'm sorry for not elaborating, at this point of time.

    ReplyDelete
  150. പ്രിയ ചിത്രഭാനു,

    ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ച ശാസ്ത്ര വസ്തുതകളെയോ അതിന്‍റെ നിരവധി വീക്ഷണ വ്യത്യസങ്ങളെയോ കുറിച്ച് ഞാന്‍ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞില്ല. എന്നാല്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം നൂറു ശതമാനം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട സത്യമാണ് എന്ന നിലയില്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് വസ്തുതകള്‍ക്ക്‌ നിരക്കുന്നതല്ല എന്നാണു എനിക്ക് മനസ്സിലാവുന്നത്. മതവും ശാസ്ത്രവും ഒരേ വിഷയമല്ല ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് എന്ന് അഭിപ്രായമാണ് എനിക്ക്. അത് കൊണ്ട് മത ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രസത്യങ്ങള്‍ വിളിച്ചു പറയുന്നു എന്നൊന്നും അവകാശപ്പെടുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല. അത് പോലെ ശാസ്ത്രം ഭൌതിക യാതാര്ത്യങ്ങളുടെ രഹസ്യങ്ങള്‍ ഇഴപിരിചെടുക്കുന്ന തപസ്യയാണ് എന്നാണ് തോന്നിയിട്ടുള്ളത്‌.

    മതവും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ സംഘട്ടനം ഒന്നുമില്ല. സഹകരണം തന്നെയാണ് കരണീയം. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ പേരില്‍ എന്തും ചിലവാക്കാന്‍ നോക്കരുത്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പൂര്‍ണ്ണമായും തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത സിദ്ധാന്തമായിരിക്കെ, അതിനെ അങ്ങിനെ തന്നെ കാണുവാനാണ് എനിക്കിഷ്ടം. അല്ലാതെ യുക്തിവാദികളെ പോലെ അത് ശരിയാണ് എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ സര്‍ക്കസ്‌ കളിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രാനുകൂലികള്‍ക്ക് ചേര്‍ന്നതല്ല. ഒരു ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തത്തിനു ചേരാത്ത വിധം കെട്ടുകഥകള്‍ ചേര്‍ന്ന ഒന്നാണ് പരിണാമകഥകള്‍. ഇത് തിരിച്ചറിയാന്‍ ഞാന്‍ ഗവേഷകന്‍ ആവണം എന്നില്ല.

    സൃഷ്ടിവാദം ഭൌതിക സിദ്ധാന്തം വഴി തെളിയിക്കാന്‍ ആവുമോ എന്നത് വേറെ വിഷയമാണ്. രണ്ടു വിഷയമാണ് ഞാന്‍ ഇവിടെ ഉറ്റു നോക്കുന്നത്. പരിണാമം എത്ര മാത്രം ശാസ്ത്രീയമാണ്?. അത് എത്രമാത്രം അന്ധവിശ്വാസമാണ? രണ്ടാമത്തേത്‌ സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ ഇതുവരെ കിട്ടിയ അറിവുകള്‍ വെച്ച് സാധിക്കുമോ?

    ഈ ബ്ലോഗിന്‍റെ പേര് ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം എന്നായതിനാല്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ കുറിച്ചുള്ള വിമര്‍ശനം ആയിരിക്കും ഇതിന്റെ ഉള്ളടക്കവും ചര്‍ച്ചയും എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. സൃഷ്ടിവാദം അതിനു ശേഷം മാത്രമേ ചര്‍ച്ചയില്‍ വരേണ്ടതുള്ളൂ. ഇതിനെ നേരിടാന്‍ യുക്തിവാദികള്‍ എത്രത്തോളം ആത്മവിശ്വാസം കാണിക്കുന്നു എന്നറിയാന്‍ താത്പര്യം ഉണ്ട്. അല്ലാതെ സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്ക്‌ ചര്‍ച്ചയെ മാറ്റി രക്ഷപ്പെടാന്‍ യുക്തിവാദികളെ അനുവദിക്കരുത്‌.

    ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ താങ്കളുടെ ഇടപെടലിനെ പോസിറ്റിവ് ആയി വീക്ഷിക്കുന്ന വായനക്കാരനാണ് ഞാന്‍. ഭാവുകങ്ങള്‍.

    ReplyDelete
  151. naj പറന്ഞു,
    ടോകിന്‍സ് ഒന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അംഗീകരിക്കുമെന്നും, മറ്റൊന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ലെന്നും പറയുന്നത് എന്ത് "ശാസ്ത്ര"മാണ്.
    പിന്നെ ആര് പറഞ്ഞാലാണ് ഈ "ശാസ്ത്രം" അംഗീകരിക്കുക.
    ഈ "ശാസ്ത്രം" എന്നാല്‍ വ്യക്തിയെന്നാണോ ബ്രൈറ്റ് ധരിച്ചു വെച്ചിരിക്കുന്നത്. !
    പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന് പല ശാസ്ത്രഞ്ജരും പറഞ്ഞത് ഹുസൈന്‍ റഫ്. നല്‍കിയിരുന്നു. ഇതംഗീകരിക്കാതത്തിനു അര്‍ഥം ടോകിന്സിനെ ബ്രൈറ്റ് കണ്ണുമടച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതല്ലേ.!
    December 27, 2010 2:29 PM---------------------------------------------നാജ് മനസിലാക്കിവെച്ചിരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രം അപാരം തന്നെ! ശാസ്ത്രത്തിൽ വിഡ്ഡിത്തം ടോക്കിൻസ് പറന്ഞാലും,ഡാർവിൻ പറന്ഞാലും ശാസ്ത്രമാവില്ല.പറയുന്നത് ശാസ്ത്രീയമാവണം.ശാസ്ത്രീയമായ രീതിയിൽ തെളിയിക്കാൻ പറ്റുന്നതാവണം. ആ രീതിയിൽ പറയു മ്പോൾ നാജ് പറന്ഞാലും ശാസ്ത്രമാവും.................ശാസ്ത്രത്തിൽ പ്രവാചകന്മാരില്ല.

    ReplyDelete
  152. കൽക്കിയുടെ ശ്രദ്ധക്ക്; The Prophet also said: “They (the Jinn) would pass the information back down until it reaches the lips of a magician or forrtune-teller Sometimes a meteor would overtake them before they could pass it on. If they passed it on before being struck, they would add to it a hundred lies” (Saheeh Al-Bukhari)

    Through their powers of flying and invisibility, the Jinn are the chief component in occult activities. Voodoo, Black magic, Poltergeists, Witchcraft and Mediums can all be explained through the world of the Jinn. Likewise, so can the illusions and feats of magicians. Because the Jinn can traverse huge distances over a matter of seconds, their value to magicians is great. In return for helping them in their magic, the Jinns often ask the magicians to worship them and Satan. Thus the magicians take the Jinn and Satan as lords besides God.

    ---------------Taken from the website "Religion of Islam"

    ഇത് ബാക്ടീരിയ ആണെന്ന് പറയാമോ കൽക്കീ?

    കാറ്റലിസ്റ്റിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഞാൻ ചോദിച്ചുവല്ലോ. “ ഉല്പ്രേരകം എന്നതിനർഥം രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ പങ്കെടുക്കാതെ രാസപ്രവർത്തനത്തിന്റെ വേഗം കൂട്ടുന്ന പദാർഥം എന്നാണ്. അതായത് കളിമണ്ണ് (its actually "silt" with diameter <4 micron) ജൈവരാസ പ്രവർത്തനത്തിൽ നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കുന്നില്ല എന്ന്. ദവമാകട്ടെ കളിമണ്ണ് ചൂളയിലിട്ടാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്. ഇവ എങ്ങിനെ താരതമ്യം ചെയ്യും?”

    സാമാന്യ യുക്തിക്കനുസരിച്ച് ഇവ താരതമ്യം ചെയ്യാനാവുന്നതല്ല. ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഇതുവഴി നിങ്ങൾ ജൈവ രാസ പരിണാമത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നോ(അല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ഇത് രണ്ടും ഒന്നാണെന്ന് പറയണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ)?

    ReplyDelete
  153. കൽക്കിയുടെ ശ്രദ്ധക്ക്; The Prophet also said: “They (the Jinn) would pass the information back down until it reaches the lips of a magician or forrtune-teller Sometimes a meteor would overtake them before they could pass it on. If they passed it on before being struck, they would add to it a hundred lies” (Saheeh Al-Bukhari)

    Through their powers of flying and invisibility, the Jinn are the chief component in occult activities. Voodoo, Black magic, Poltergeists, Witchcraft and Mediums can all be explained through the world of the Jinn. Likewise, so can the illusions and feats of magicians. Because the Jinn can traverse huge distances over a matter of seconds, their value to magicians is great. In return for helping them in their magic, the Jinns often ask the magicians to worship them and Satan. Thus the magicians take the Jinn and Satan as lords besides God.

    ---------------Taken from the website "Religion of Islam"

    ഇത് ബാക്ടീരിയ ആണെന്ന് പറയാമോ കൽക്കീ?

    ReplyDelete
  154. @കൽകി: കാറ്റലിസ്റ്റിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഞാൻ ചോദിച്ചുവല്ലോ. “ ഉല്പ്രേരകം എന്നതിനർഥം രാസപ്രവർത്തനത്തിൽ പങ്കെടുക്കാതെ രാസപ്രവർത്തനത്തിന്റെ വേഗം കൂട്ടുന്ന പദാർഥം എന്നാണ്. അതായത് കളിമണ്ണ് (its actually "silt" with diameter <4 micron) ജൈവരാസ പ്രവർത്തനത്തിൽ നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കുന്നില്ല എന്ന്. ദവമാകട്ടെ കളിമണ്ണ് ചൂളയിലിട്ടാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്. ഇവ എങ്ങിനെ താരതമ്യം ചെയ്യും?”

    സാമാന്യ യുക്തിക്കനുസരിച്ച് ഇവ താരതമ്യം ചെയ്യാനാവുന്നതല്ല. ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഇതുവഴി നിങ്ങൾ ജൈവ രാസ പരിണാമത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നോ(അല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ഇത് രണ്ടും ഒന്നാണെന്ന് പറയണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ)?

    ReplyDelete
  155. hello HELP.....നാലാം മാസം വരെ സ്വയം ജീവനില്ലാത്ത ഒരു "വസ്തു" വളരുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ശരിയാണ്. നാലാം മാസത്തില്‍ തന്നെയാണ് കുഞ്ഞിനു സ്വന്തമായി ജീവന്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന്‍ സാദിക്കുകയുള്ളൂ....ജീവനുള്ള കോശങ്ങള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ , അല്ലെങ്കില്‍ DNA നിശ്ചയിക്കാന്‍ സാധ്യമാണ് എന്നാ കാരണത്താല്‍ ഒരു വസ്തുവിന് ജീവനുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ശരിയാണോ ?എന്‍റെ അടിസ്ഥാന ചോദ്യം ഇതൊന്നും അല്ലല്ലോ. ഇതിന്‍റെയൊക്കെ മുമ്പ് നാം എവിടെയായിരുന്നു എന്നാണു. ? അഥവാ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നാണ് നാം ഉണ്ടായത് എന്നാണു.

    ReplyDelete
  156. ഭട്ടതിരിക്ക് നന്ദി,
    നിരീസ്വരവാടികല്‍ക്കിടയിലെ 'ചുമര്ചിത്രസ്നേഹികളെ' പരിചയപ്പെടുത്തിയതിനു. അല്ലെങ്കിലും ചുമര്ചിത്രങ്ങളെ പ്പറ്റി പഠിക്കുവാന്‍ അത് വിഗ്നെസ്വരനില്‍ നിന്ന് തന്നെ തുടങ്ങണം ! പഠനത്തിനു 'വിഘ്നം' സംഭവിക്കരുതല്ലോ ? ഭദ്രകാളിയെ പിശാചു പിടിച്ചു എന്ന് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നതിതിനെയാണോ ബ്രൈറ്റ് ?

    ReplyDelete
  157. Susheel where are you ?
    be join here before going to Jack
    _________________

    സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...(At Jack' blog)
    പിന്തുടരുന്നു...

    December 27, 2010 7:11 AM

    ???

    ReplyDelete
  158. ചിത്രഭാനു
    ""---------------Taken from the website "Religion of Islam"

    ഇത് ബാക്ടീരിയ ആണെന്ന് പറയാമോ കൽക്കീ?""
    __________________________
    ചിത്രഭാനൂ കല്‍ക്കിയുടെ പിന്നാലെ പോകല്ലേ...
    ആദ്യം ബ്ലോഗ്‌ പോസ്റ്റ്‌ sambandhamaayulla ചര്‍ച്ച പൂര്നമാക്കുക.
    ബാക്ടീരിയയും, ജിന്നും, ശൈതാനും പിന്നെ..
    അതൊന്നും ഡിസ്കഷന് വേണ്ട കാര്യങ്ങള്‍ അല്ല.

    ReplyDelete
  159. >>>>നാലാം മാസത്തില്‍ തന്നെയാണ് കുഞ്ഞിനു സ്വന്തമായി ജീവന്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന്‍ സാദിക്കുകയുള്ളൂ..>>>>

    എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ...?

    ReplyDelete
  160. പ്രിയ നൌഷാദ്. മറുപടിക്ക് നന്ദി. പരിണാമത്തിൽ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കേണ്ട ആവശ്യം ആർക്കും ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. അതിനു കാരണം അത് വൈകാരികമായി സ്വാധീനിക്കുന്ന മത നിയമമല്ല എന്നതാണ്. ഡൈവഭയം കൊണ്ട് ഒരാൾ സ്രിഷ്ടിവാദത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നപോലെ ഡാർവിൻ ഭയം കൊണ്ട് ആരും പരിണാമവാദി ആവില്ലല്ലോ. പോസ്റ്റിൽ പരിണാമാന്ധവിശ്വാസവും ശാസ്ത്രീയ സ്രുഷ്ടിവാദവും മാറി മാറി വരുന്നതിനാലാണ് അതിനനുസരിച്ച് കമന്റുന്നത്. വിശ്വാസമാണ് വിഷയമെങ്കിൽ ഇത്ര ചർച്ചയൊന്നും ചെയ്യുമായിരുന്നില്ല.

    കാട്ടിപ്പരുത്തി അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗിൽ പറഞ്ഞ കമന്റ് ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു.

    “സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണോ എന്ന ചോദ്യം തന്നെ നിരര്‍ത്ഥകമാണെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. കാരണം എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമായ പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ് ഒരാളെ വിശ്വാസിയാക്കുന്നത്. വിശ്വാസം എന്നത് തന്നെ ശാസ്ത്രീയമായി പൂര്‍ണ്ണമായും തെളിയിക്കാനാവാത്ത ഒന്നാണെന്നിരിക്കെ എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കേണ്ട ഒന്നായി ഒരു വിശ്വാസി എടുക്കേണ്ടതില്ല.“

    നിങ്ങൾ ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ പറയില്ല. അത് നിങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്രമാണ്. എന്നാൽ ഇത് ശാസ്ത്രമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് മറ്റുള്ളവരെ വഴിതെറ്റിക്കരുത് എന്ന് മാത്രമാണ് പലപ്പോഴുമായി പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  161. >>>>ഇതിന്‍റെയൊക്കെ മുമ്പ് നാം എവിടെയായിരുന്നു എന്നാണു. ? അഥവാ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നാണ് നാം ഉണ്ടായത് എന്നാണു.>>>>

    അണ്ഡവും ബീജവും കൂടി ചേരുമ്പോള്‍ ആണ് ഒരു കുഞ്ഞു ജനിക്കുന്നത് എന്നാണു ഞാന്‍ പഠിച്ച പാഠം. ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നല്ല...! മാതാവും പിതാവും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടില്ലായിരുന്നുവേന്കില്‍ താങ്കള്‍ ജനിക്കുമായിരുന്നോ....? മാതാവും പിതാവും എന്ന് പറയുന്നത് ഇല്ലാത്ത സാധനങ്ങള്‍ ആണോ....?

    ReplyDelete
  162. Please Naj & others, I really didnt want to make this comment to you. I can understand the fun you are having while playing the referee role here, and commenting on everyone's comment. But honestly I think, if at all we need one, let Mr. Hussain do that. You are just flooding others mail boxes with absolutely zero valued comments. Your comments are just good enough to irritate others and deroute the discussion. Please dont be offended, I am your friend.

    Naj, I really wonder whether you ever thought why people ignore your comments at most of the occassions, and some people even deny to have a conversation with you. I think you need to have thought on that.

    Again, please dont be offended, please take it as a friendly statement. You can take it or leave it.

    ReplyDelete
  163. Noushad said ..

    ഏതായാലും ഹുസൈന്‍, ജാക്ക് തുടങ്ങി ജീവികളുടെ അഹങ്കാരം പൊളിക്കുകയും യുക്തിവാദികളെ അവരുടെ രീതിയില്‍ തന്നെ ഏതാണ്ട് ഒതുക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കെ, ഇനി വിഷയത്തില്‍ കേന്ദ്രീകരിച്ചു സംവദിക്കുന്നത് കാണാം എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.


    ഒരു ദിവസത്തില്‍ രണ്ടു നേരം ഇങ്ങനെ വന്നു കമ്മെന്റ് ഇട്ടാലെ സാഹിബിന്റെ ആത്മവിശ്വാസം നിലനിര്‍ത്താന്‍ പറ്റു


    Subair said ..
    കമ്മന്ടു മോഡറേഷന്‍ എനാബ്‌ള്‍ ചെയ്തു (വിഷയത്തില്‍ അവഗാഹമുള്ള മൂന്നോ നാലോ പേരെ മാത്രം ടീമില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തി ) വിഷയ കേന്ദ്രീക്രീതമായ ഒരു ബൌദ്ധികനിലവാരമുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച നടന്നു കാണാന്‍ ആഗ്രമുണ്ട്. അങ്ങിനെയാകുമ്പോള്‍ സമയവും പ്രശമാകില്ല, കാരണം പുട്ടിന് പീര പോലെ കമ്മന്റുകള്‍ വന്നു കൊണ്ടേയിരിക്കില്ലല്ലൊ. ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഇത് ബുദ്ധുമുട്ടാണെങ്കില്‍, സത്യാനെവ്ഷിയോ മറ്റാരെങ്കിലും മോഡറേറ്റര്‍ എന്ന നിലക്ക് മുന്കയ്യെടുത്താല്‍ നന്നായിരുന്നു.


    കൊള്ളാം വിഷയത്തിന്റെ ABCD പോലുമറിയാത്തവരെ തന്നെ വേണം moderator
    ആയിട്ടു, നടക്കട്ടെ

    /JR

    ReplyDelete
  164. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  165. റഫീക്ക് കിഴാറ്റൂര്‍ said...
    ശാസ്ത്രത്തിൽ വിഡ്ഡിത്തം ടോക്കിൻസ് പറന്ഞാലും,ഡാർവിൻ പറന്ഞാലും ശാസ്ത്രമാവില്ല.പറയുന്നത് ശാസ്ത്രീയമാവണം.
    ശാസ്ത്രീയമായ രീതിയിൽ തെളിയിക്കാൻ പറ്റുന്നതാവണം.
    _____________________________
    റഫീക്ക്, താങ്കള്‍ എത്ര ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍ എന്ന് ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ അറിയിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ സ്വയം പരീക്ഷിച്ചു സത്യമെന്ന് ഉറപ്പു വരുതീയിട്ടുണ്ട് !
    ദാര്വിന്റെ പരിണാമം ശാസ്ത്രമാണോ,
    ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിചീട്ടുndo,
    തെളിയിക്കപെടുന്നതിനു മുമ്പ് അതിനെ ശാസ്ത്രമെന്ന് പറയുന്നത് ശരിയാണോ, അല്ലെങ്കില്‍ അത് ഒരുതരത്തില്‍ വെറും വിശ്വാസമല്ലേ.
    റഫീക്ക് പരിണാമത്തെ വായിച്ചു വിഴുങ്ങുകയല്ലാതെ സ്വന്തം ബുദ്ധിക്കു അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന രീതിയില്‍ പരീക്ഷിച്ചരിന്ജീട്ടുണ്ടോ ??
    അല്ലെങ്കില്‍ ഡാര്‍വിനെ വിശ്വസിക്കുകയാണോ ??
    _______________________________
    യഥാര്‍ത്ഥ ശാസ്ത്രം ആര് പറഞ്ഞാലും, വിശ്വാസികള്‍ എന്നല്ല എല്ലാവര്ക്കും അത് സീകാര്യമാണ്.
    പിന്നെ ശാസ്ത്രം തിയറി ആയി കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കുമ്പോള്‍ ആ വസ്തുക്കളുടെ എന്ജിനീയറിംഗ് വിദഗ്ദ്ധനെ എനിക്ക് അവിശ്വസിക്കാതിരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. അല്ലാതൊരു അവസ്ഥയില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനും, മറ്റൊരു വസ്തുവിനും ഒരു എന്ജിനീയറിംഗ് തന്നെ ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയായിരിക്കും. ഇതെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നുവോ അന്ന് മാത്രമേ സൃഷ്ടാവിനെ അംഗീകരിച്ചുള്ള മനുഷ്യന്മാക്കായി ഒരു പ്യുവര്‍ ശാസ്ത്രം നമുക്കിടയില്‍ വരികയുള്ളൂ. അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തെ വെച്ച് മനുഷ്യനെ വെറും പുഴുവായി കണ്ടു തങ്ങളുടെ അജണ്ടകള്‍ തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു പരീക്ഷണ ശാല മാത്രമാകും ഈ ഭൂമി, അതിനെ ഫലം അനധിവിദൂരമാല്ലാതെ ഭാവിയില്‍ നമുക്ക് കാണാം.

    ReplyDelete
  166. ഈ help നെ പറഞ്ഞു മനസ്സിലാകാന്‍ ആരെങ്കിലും എന്നെ ഒന്ന് help ചെയ്യൂ....പോന്നു ഹെല്‍പെ....ഹെല്പിനു ഇപ്പോള്‍ വയസ്സ് 25 ആയി എങ്കില്‍ 27 വര്ഷം മുമ്പ് തങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു ? തികഞ്ഞ ശൂന്യതയല്ലേ ???? ഇനി നാളെ ഹെല്പ് മരിച്ചു പോയെന്നു വെക്കുക.
    അതുവരെ help നെ help ആയി നില്‍കാന്‍ help ചെയ്ത "ജീവന്‍" എവിടെ പോകുന്നു ? ഇതാണ് എന്‍റെ അടിസ്ഥാന ചോദ്യം. ഇനിയും മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍ എന്നെയങ്ങ് കൊന്നു കള...........!!!!!!!

    ReplyDelete
  167. Mi: "Naj, I really wonder whether you ever thought why people ignore your comments at most of the occassions, and some people even deny to have a conversation with you. I think you need to have thought on that.
    __________________________________

    താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്റെ പരിമിതി എനിക്കറിയാം. എന്റെ കമന്റുകള്‍ക്ക് സീറോ വാല്യു മാത്രമെന്നരിഞ്ഞു തന്നെയാണ് ഞാന്‍ കമന്റുന്നത്.
    _________________________
    Mi said:
    ""2008 ജൂലൈ 13ന് കേരള കൌമുദി ദിനപത്രത്തില്‍ വന്ന വാര്‍ത്ത:

    "ബുദ്ധിശക്തി ദൈവ വിശ്വാസം കുറയ്ക്കുമെന്ന് !""
    _________________________

    പക്ഷെ, താങ്കള്‍ മേല്‍പറഞ്ഞത്‌ ഒരു ബുദ്ധിജീവിയെന്നു കരുതുന്ന താങ്കള്‍ ചെയ്തത് കാണുമ്പോള്‍ ഒരു ആത്മ വിശ്വാസ കുറവില്ലേ എന്ന് സംശയിക്കുന്നു. അത് വേണ്ടിയിരുന്നില്ല.
    കേരള കൌമുദി പത്രം ! ഗവേഷണം !
    ലവ് ജിഹാടും ഗവേഷണം ആയിരുന്നു, അതും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരുന്നു...!
    കൊകനറ്റ് ഓയില്‍ ആരോഗ്യത്തിനു ഹാനികരം എന്നും, പാം ഓയില്‍ നല്ലാതാനെന്നും അതിന്റെ വക്താക്കള്‍ തട്ടിവിട്ടു വാര്‍ത്തകള്‍ നല്‍കിയിരുന്നു..
    _________________________
    പരസ്പരം ബുദ്ധിജീവി ചമയാതെ ആരോഗ്യകരമായ ചര്‍ച്ചയിലൂടെ കാര്യങ്ങള്‍ തെളിയട്ടെ. വ്യക്തികളെ അവഗണിക്കുക, ശരിയായ ചിന്തയെ അംഗീകരിക്കുക..

    ReplyDelete
  168. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  169. ഹുസൈന്‍,
    ചില യുക്തിവാദ സുഹൃത്തുക്കളുടെ കമന്റു വായിക്കുമ്പോള്‍ മനസ്സില്‍ വരുന്ന ഇരിറെശന്റെ പ്രതിഫലനമാണ് ഞാന്‍ നല്‍കുന്ന കമന്റുകള്‍.
    ആരോഗ്യകരമായ താങ്കളുടെ സംവാദത്തിനു അവ പ്രതിബന്ധം സൃഷ്ടിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
    ആത്മാര്‍ഥതയുള്ള പരസ്പര ബഹുമാനമുള്ള യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കളോടൊപ്പം താങ്കള്‍ സംവാദം തുടരുക.
    ഇനിയൊരു കമന്റു എന്റെ ഭാഗത്ത്‌ നിന്നും ഇല്ലാതിരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ശ്രമിക്കാം.
    ___________
    sorry if caused any interference.

    ReplyDelete
  170. പ്രിയ ചിത്രഭാനു,

    താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍,

    പരിണാമത്തിൽ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കേണ്ട ആവശ്യം ആർക്കും ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. അതിനു കാരണം അത് വൈകാരികമായി സ്വാധീനിക്കുന്ന മത നിയമമല്ല എന്നതാണ്.

    --------------------

    ഞാന്‍ ഇതിനെ പിന്തുണക്കുന്നു. പക്ഷെ ഇവിടെ യുക്തിവാദികള്‍ എത്ര വൈകാരികമായാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് എന്ന് നോക്കൂ. കാരണം, ശാസ്ത്രത്തെ അല്ല അവര്‍ പ്രതിരോധിക്കുന്നത്, മറിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരില്‍ ദൈവം ഇല്ല എന്ന പ്രഖ്യാപനം നടത്തിയത്‌ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ചര്‍ച്ചയാണ് ഇത് എന്ന നിലയിലാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം വിമര്‍ശന ബുദ്ധ്യാ നിരൂപണം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ വിരണ്ടു പോകുന്നത്.

    മതവിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസസംരക്ഷണത്തെ എത്രത്തോളം വൈകാരികമായി കാണുന്നുവോ അത്രയും വൈകാരിക തന്നെ യുക്തിവാദികള്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ സംരക്ഷിക്കാന്‍ കാണിക്കുന്നു. അത് കൊണ്ട് ഇത് ശാസ്ത്ര ചര്‍ച്ചയല്ല, അതിനേക്കാള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ അവരുടെ വിശ്വാസത്തിന്‍റെ അടിത്തറ ഇളകാതെ നോക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന കാഴ്ചയാണ് ഇവിടെ കാണുന്നത്. ശാസ്ത്രം എന്ന മേമ്പൊടി വെറുതെ ഇടുന്നു എന്നേയുള്ളൂ.

    വൈകാരികത മാറ്റി സംവാദത്തിനു വരേണ്ടത് യുക്തിവാദികള്‍ തന്നെയാണ്. യുക്തിവാദികളോട് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ കുറിച്ച് എന്‍റെ ഉപദേശം താങ്കളുടെ തന്നെ വാക്കുകളാണ്.

    നിങ്ങൾ ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ പറയില്ല. അത് നിങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്രമാണ്. എന്നാൽ ഇത് ശാസ്ത്രമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് മറ്റുള്ളവരെ വഴിതെറ്റിക്കരുത് എന്ന് മാത്രമാണ് പലപ്പോഴുമായി പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്

    ReplyDelete
  171. ജാക്കിനെ ഞാന്‍ ട്രാക്കുന്നില്ല, നിങ്ങളോ???

    ReplyDelete
  172. നൌഷാദ്കുട്ടി ഇവിടെ ഇങ്ങനെ കറങ്ങി നടക്കാതെ ക്ലാസ്സില്‍ പോയി ഇരിക്കൂ

    /JR

    ReplyDelete
  173. Has anyone really noticed how much of Hussain's analysis matches with arguments of Haaroon Yaahya?

    ReplyDelete
  174. ഹുസൈന്‍ സാബേ ,
    ദേ ഇങ്ങോട്ടൊന്നു നോക്കിയേ , ഇതെന്താ ഇങ്ങനെ ..... http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
    In 1971, biologists moved five adult pairs of Italian wall lizards from their home island of Pod Kopiste, in the South Adriatic Sea, to the neighboring island of Pod Mrcaru. Now, an international team of researchers has shown that introducing these small, green-backed lizards,Podarcis sicula, to a new environment caused them to undergo rapid and large-scale evolutionary changes.

    ReplyDelete
  175. Surfing said..

    Has anyone really noticed how much of Hussain's analysis matches with arguments of Haaroon Yaahya?


    I am pretty sure 99.9% of all Hussain's arguments are laundered from the Biblical creationist sites in US. There are reports on creationists in US helping those in Turkey (where Yahya is based) to fight the common enemy.

    The only new argument i have seen was the blunder statement - "Atheists have no research journals". People like സത്യാന്വേഷി are still in a shock after hearing this.

    Bright has pointed out that every respectable research publication in any field is proving that there was no intervention of God in any stage of the experiment (unless God has wisely decided not to intervene where he has no business unlike his followers).

    /JR

    ReplyDelete
  176. >>>>> അതുവരെ help നെ help ആയി നില്‍കാന്‍ help ചെയ്ത "ജീവന്‍" എവിടെ പോകുന്നു ? ഇതാണ് എന്‍റെ അടിസ്ഥാന ചോദ്യം. ഇനിയും മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍ എന്നെയങ്ങ് കൊന്നു കള...........!!!!!!! >>>>>>

    അത് തന്നെയാണ് വേണ്ടത്...! എങ്കിലും എനിക്ക് താത്പര്യമില്ല.

    എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ് "നാലാം മാസത്തില്‍ തന്നെയാണ് കുഞ്ഞിനു സ്വന്തമായി ജീവന്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന്‍ സാദിക്കുകയുള്ളൂ."
    എന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ സാധിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ആത്മഹത്യ എന്ന ഓപ്ഷന്‍ താങ്കളുടെ മുന്നില്‍ ബാക്കിയുണ്ട്. ഖുറാനില്‍ അങ്ങിനെ പറയുന്നു. അത് താങ്കള്‍ ഏറ്റുപാടുന്നു. അത്രയല്ലേ ഉള്ളൂ. എന്നിട്ട് ശൂന്യതയില്‍ കടിച്ചു തൂങ്ങുന്നു....! ഞാന്‍ ജനിച്ചതു ശൂന്യതയില്‍ നിന്നല്ല. താങ്കള്‍ ഒരു പക്ഷെ അങ്ങിനെ ആയിരിക്കാം. അത് എനിക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ല. അത് എന്റെ തെറ്റായി തോന്നുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  177. നാജ്,

    പ്രതികരണത്തിന് നന്ദി. ആ കമന്റ് പോസ്റ്റ് ചെയ്യാന്‍ കാരണം ഞാന്‍ അതില്‍ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. നാജ് ഒരു പക്ഷേ ശ്രദ്ധിച്ചു കാണില്ല.

    “ഇതിവിടെ പറയാന്‍ കാരണം മറ്റുള്ളവര്‍ മന്ദ ബുദ്ധികളാണ് എന്ന ഹുസൈന്റെ അടച്ചാക്ഷേപിക്കല്‍ ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടപ്പോഴാണ്“

    ഇതല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ ഞാനിതു പറയില്ലായിരുന്നു. ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ, ഒരു കൂട്ടം ആളുകളെ വെറുതെ അധിക്ഷേപിക്കുന്ന ഒരാളുടെ അടുത്ത്, അതേ രീതിയലല്ലാതെ, എന്റെ പ്രതിഷേധം അറിയിക്കുക എന്നതു മാത്രമേ ഞാന്‍ ചെയ്തുള്ളൂ. (ഇനി ‘മൂര്‍ത്ത’മായ തെളിവില്ലെന്നു വരരുതല്ലോ!)

    ബുദ്ധിജീവി ചമയേണ്ട ആവശ്യമൊന്നും വന്നിട്ടില്ല നാജ്! അത് വെറുതെ തോന്നുന്നതാവും! ഞാന്‍ എവിടെയൊക്കെ കമന്റിടുന്നത് നാജ് കണ്ടിട്ടുണ്ട്?

    Anyway, period on our discussion. I can see how much distraction it causes to others.

    ReplyDelete
  178. Thank you vipin for the link. Its a direct consequence of evolution and natural adaptation.
    Naushad, you should be sensible enough to distinguish "discussing science and discussing religion as science" സയൻസ് ഒരു മതമല്ല്ലെന്ന് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. ശാസ്ത്രം ശാസ്ത്രമെന്ന പോലെയും മതം മതമെന്നപോലെയും കാണണം. ഇവിടെ മിക്കവരും ശാസ്ത്രത്തെ മതമായും മതത്തെ ശാസ്ത്രമായും ചിത്രീകരിക്കുന്നതിൽ ഹരം കൊള്ളുന്നവരാണ്. ബയോളജിയുടെ ബേസ് ആയ പരിണാമം പറയുന്നത് വഴി തെറ്റിക്കലല്ല. മറിച്ച് മതം പറയുന്ന സ്രുഷ്ടിയാണ് യഥാർഥ ശാസ്ത്രം; അത് വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കിൽ മത നിന്ദയാകും എന്ന് പറയുന്നത് ശുദ്ധമായ വഴിതെറ്റിക്കലാണ്.

    ReplyDelete
  179. Subair said..........

    (വിഷയത്തില്‍ അവഗാഹമുള്ള മൂന്നോ നാലോ പേരെ മാത്രം ടീമില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തി )

    ശ്രദ്ധേയന്‍ | shradheyan said...

    വിഷയാധിഷ്ടിതമായ ചര്‍ച്ച സാധ്യമാവാന്‍ തീര്‍ച്ചയായും കമന്റ് മോഡറേഷന് അനിവാര്യമായി വന്നിരിക്കുന്നു. വിഷയം വല്ലാതെ പരന്നൊഴുകുകയാണ്. വിഷയത്തില്‍ അറിവുള്ളവര്‍ മാത്രം പ്രസ്തുത വിഷയങ്ങളെ കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ നന്നാവും. ഇരുഭാഗവും പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനത്തോടെ സംവദിച്ചാല്‍ ഈ ബ്ലോഗും പോസ്റ്റും വിവരാന്വേഷികള്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടുമെന്നതില്‍ സംശയമില്ല.

    ഹുസൈന്‍ സാബിന്‍റെ നോട്ടത്തില്‍ സുശീല്‍,ജാക്റാബിറ്റ്,ബ്രൈറ്റ് മുതല്‍ സാമാന്യ വിവരമില്ലാത്തെവരും, ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രയോഗ്യതമാത്രമുള്ളവരും,ഭീരുക്കളുമൊക്കെയാണ്. അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ഈ അറിവുള്ള കൂട്ടരെ ഏതുമാനദണ്ഡമുപയോഗിച്ചാണ് തെഅഞ്ഞെടുക്കുന്നത്,അവര്‍ ആരൊക്കെയാകും എന്നൊക്കെ അറിയാന്‍ ആകാംക്ഷയുണ്ട്.

    ReplyDelete
  180. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  181. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  182. Subair said..........

    "(വിഷയത്തില്‍ അവഗാഹമുള്ള മൂന്നോ നാലോ പേരെ മാത്രം ടീമില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തി)

    ശ്രദ്ധേയന്‍ | shradheyan said...

    "വിഷയാധിഷ്ടിതമായ ചര്‍ച്ച സാധ്യമാവാന്‍ തീര്‍ച്ചയായും കമന്റ് മോഡറേഷന് അനിവാര്യമായി വന്നിരിക്കുന്നു. വിഷയം വല്ലാതെ പരന്നൊഴുകുകയാണ്. വിഷയത്തില്‍ അറിവുള്ളവര്‍ മാത്രം പ്രസ്തുത വിഷയങ്ങളെ കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ നന്നാവും. ഇരുഭാഗവും പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനത്തോടെ സംവദിച്ചാല്‍ ഈ ബ്ലോഗും പോസ്റ്റും വിവരാന്വേഷികള്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടുമെന്നതില്‍ സംശയമില്ല."

    ഹുസൈന്‍ സാബിന്‍റെ നോട്ടത്തില്‍ സുശീല്‍,ജാക്റാബിറ്റ്,ബ്രൈറ്റ് മുതല്‍ സാമാന്യ വിവരമില്ലാത്തെവരും, ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രയോഗ്യതമാത്രമുള്ളവരും,ഭീരുക്കളുമൊക്കെയാണ്. അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ഈ അറിവുള്ള കൂട്ടരെ ഏതുമാനദണ്ഡമുപയോഗിച്ചാണ് തെഅഞ്ഞെടുക്കുന്നത്,അവര്‍ ആരൊക്കെയാകും എന്നൊക്കെ അറിയാന്‍ ആകാംക്ഷയുണ്ട്.

    ReplyDelete
  183. ചിത്രഭാനു,

    താങ്കളുടെ ശ്രമങ്ങള്‍ തുടരുക. വായനക്കാരനായി ഇവിടെ ഉണ്ട്. വിഷയത്തെ കുറിച്ചല്ല എന്‍റെ കമന്റുകള്‍ എന്നതിനാല്‍ ഇവിടെ നിരത്തുന്നു. ഇവിടെ പലരും അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് പോലെ, വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നവര്‍ കൂടുതല്‍ സജീവമാവുകയും പ്രസക്തവും മാന്യവുമായി ചര്‍ച്ച നടത്തട്ടെ. ഏതു അഭിപ്രയമായാലും ഇവിടെ രേഖപ്പെടുത്തുകയാണ് എങ്കില്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ ഇരുപക്ഷത്തിന്റെ വാദവും അറിയാന്‍ സഹായിക്കും.

    കാവാലാന്‍,

    മി, കെ പി, ചിത്രഭാനു, അപ്പൂട്ടന്‍, നിസ്സഹായന്‍, ബ്രൈറ്റ്‌, ഹുസൈന്‍, എന്‍റെ പ്രിയ സുഹൃത്ത്‌ ജാക്ക് റാബിറ്റ്, സുബൈര്‍, കാട്ടിപ്പരുത്തി ഇവരൊക്കെയും നേരത്തെ തന്നെ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്തവരാണ്. അത് കൊണ്ട് അതില്‍ ആരെ ഒഴിവാക്കാനാണ്? കാളിദാസനെ മറന്നില്ല കേട്ടോ.

    മണ്ടന്‍, ചതിയന്‍, നരാധാമന്‍, വിഡ്ഢി, ഫാഷിസ്റ്റ്‌, വംശീയവാദി, മതഭ്രാന്തന്‍ തുടങ്ങി പല പ്രയോഗങ്ങളും ആവേശം മൂത്ത് എല്ലാവരും ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് കൊണ്ട് തത്കാലം അതൊക്കെ മറന്നേക്കൂ.

    ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന മഹാന്മാര്‍ പരസ്പരം ബഹുമാനിച്ച് സംസാരിച്ചാല്‍ തന്നെ, അത് അവരെല്ലാം വായനക്കാരോട് ചെയ്യുന്ന നന്മയായിരിക്കും. തോല്പ്പിക്കുവാനും, ജയിക്കാനുമല്ല, അറിയാനും അറിയിക്കാനും ഒരു മാന്യ സംവാദം ഇവിടെ നടന്നെങ്കില്‍. ഇത്രയും വിവരമുള്ള ഈ മഹാന്മാര്‍ എല്ലാവരും കൂടി ഇതൊരു മനോഹരസംവാദമാക്കിയെങ്കില്‍..... അതിനുള്ള വിവരം മാത്രം ഇവര്‍ക്ക്‌ ആര്‍ക്കും കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്ന് കരുതേണ്ടി വരില്ലല്ലോ.

    ReplyDelete
  184. Bright said:
    >>>I have much better things to do with my time<<<

    December 27, 2010 12:41 PM

    ബ്രൈറ്റ് 'കൂടുതല്‍ നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ക്കായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ 'വിലപിടിച്ച' സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത് നോക്കൂ :

    “ഇന്ന് എന്റെയും എന്റെ ബ്ലോഗിന്റെയും പിറന്നാളാണ്.ബ്ലോഗിന്റെ രണ്ടാം പിറന്നാള്‍ ‍..... അതുകൊണ്ട് വിഘ്നേശ്വരന്റെ ഒരു ചുമര്‍ ചിത്രം.

    .....താഴെ കാണുന്നത് ഈ (വിഘ്നേശ്വരന്റെ )ചിത്രം ഞാന്‍ (ബ്രൈറ്റ് ) ഫോട്ടോഷോപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് വരച്ചത്...ദിവസം ഏകദേശം നാലുമണിക്കൂര്‍ വീതം രണ്ടു മാസത്തോളം അധ്വാനവും,ഇരുന്നൂറിലധികം ഫോട്ടോഷോപ്പ് ലെയറുകളും...”

    എന്താ ബ്രൈറ്റ് , ഇത് നിരീശ്വര വാദമോ വിഗ്നെശ്വര വാദമോ? മൊത്തത്തില്‍ ഒരു 'ദിലുഷ്യന്‍' ല്‍ ആണല്ലോ ?

    ReplyDelete
  185. >>>>>>>ഇതുവരെയും ശാസ്ത്രീയമായി സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത ഊഹാശാസ്ത്രമാണ് പരിനാമാസിധാന്തം.<<<

    നൌഷാദ്,

    സംശയതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ഊഹ ശസ്ത്രമാണെന്നത് ഒരു പക്ഷെ ഇസ്ലാമിക നിലപടായിരിക്കും. പരിണാമം ഊഹ ശസ്ത്രമല്ല. കണ്‍മുന്നില്‍ കാണപ്പെടുന്ന യഥര്‍ത്ഥ്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി രൂപപ്പെടുത്തിയ ശാസ്ത്രമാണ്. അതില്‍ ഇപ്പോഴും ചിലതിനൊക്കെ ഉത്തരം കിട്ടാനുണ്ട്. അതാണ്‌ സംശയതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ല എന്നു പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥം. അല്ലാതെ താങ്കള്‍ വളച്ചൊടിക്കുമ്പോലെ ഊഹമെന്നല്ല.

    ReplyDelete
  186. >>>>>>>>അമ്മയുടെ അണ്ടതിനെ "ഞാന്‍" എന്ന് പറയില്ല, അച്ഛന്റെ ശുക്ലതിനെയും..
    അത് കൂടിചെരുംപോഴാണ് ഭൂമിയില്‍ ഇല്ലാതിരുന്ന ഈ "ഞാന്‍" ജന്മമെടുക്കുന്നത്.
    അതിനു മുമ്പ് ഈ ഞാന്‍ ഭൂമിയില്‍ ഇല്ല എന്ന് തന്നെയാണ് പറയുക.
    (ഞാന്‍ എല്ലാ ശുക്ലത്തിലും, അന്ടതിലും ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നത് ശരിയായ മറുപടിയാണോ ?)<<<<


    നാജ്,

    ഞാന്‍ എല്ലാ ശുക്ലത്തിലും, അണ്ഡത്തിലും ഉണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

    ഞാന്‍ എന്ന വ്യക്തി ഉണ്ടായതെങ്ങനെയെന്നാണ്‌ ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചത്. അത് ശൂന്യതയില്‍ നിന്നല്ല.
    മനുഷ്യ ശരീരത്തിലെ വൃഷണത്തിനുള്ളിലെ കോശങ്ങള്‍ വിഭജിച്ചുണ്ടാകുന്നതാണ്, ശുക്ളാണുക്കള്‍. അതുപോലെ അണ്ഡത്തിലെ കോശങ്ങള്‍ വിഭജിച്ച് ഉണ്ടാകുന്നതാണ്‌ അണ്ഡാണുക്കള്‍. ഈ രണ്ടു കോശങ്ങള്‍ കൂടിച്ചേര്‍ന്നാണ്‌ ഒരു മനുഷ്യ ജീവനുണ്ടാകുന്നത്. കൂടിച്ചേരുമ്പോള്‍ തന്നെ അതിന്റെ ആരംഭമാണ്. ജീവനുള്ളതുകൊണ്ടാണത് ആ നിമിഷം മുതല്‍ വിഭജിച്ചു തുടങ്ങുന്നതും.

    അത് ശൂന്യത്യില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടാകട്ടെ എന്നു പറഞ്ഞുണ്ടാക്കുന്നതോ മണ്ണു കുഴച്ച് ഊതി ഉണ്ടാക്കുന്നതോ അല്ല. മനുഷ്യരേയും മൃഗങ്ങളെയും പോലെയുള്ള ജീവജാലങ്ങളില്‍ സാധാരണ നടക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണത്. ഇതാണ്‌ ശാസ്ത്രീയ സത്യങ്ങള്‍.

    മൂന്നാം മാസത്തില്‍ ഏതോ മലക്കു വന്നൂതിയപ്പോഴാണു താങ്കളുണ്ടായതെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുണ്ട്. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവരും അതു തന്നെ വിശ്വസിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ നടക്കുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  187. >>>>>>>നിങ്ങളുടെ അമ്മയുടെയും അച്ഛന്‍റെയും വിവാഹത്തിന് മുമ്പോ, അതുമല്ലെങ്കില്‍ അവരുടെ തന്നെ ജന്മത്തിന് മുമ്പോ നിങ്ങള്‍ എവിടെയായിരുന്നു.... എന്നതാണ് ചോദ്യം.....? പിന്നെ ഗര്‍ഭപാത്രത്തില്‍ ഒന്നാം മാസം തന്നെ കുഞ്ഞിനു ജീവനുണ്ട് എന്നാണോ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്. ഇവിടെ ഡോക്ടര്‍മാരാരും ഇല്ലേ ഒന്ന് പറഞു കൊടുക്കാന്‍.....<<<<<<

    എന്റെ അമ്മയുടെയും അച്ഛന്റെയും വിവാഹത്തിനു മുമ്പ് അവരുടെ കോശങ്ങളിലായിരുന്നു ഞാന്‍.അവരുടെ ജനനത്തിനു മുമ്പ് അവരുടെ അമ്മയുടെയും അച്ഛന്റെയും കോശങ്ങളിലായിരുന്നു ഞാന്‍.

    ഒന്നാം മാസത്തിലെന്നു പൊതുവായി പറയേണ്ട. രണ്ടു കോശങ്ങള്‍ക്കും ജീവനുണ്ട്. അത് കൂടിച്ചേര്‍ന്നുണ്ടാകുന്ന കോശത്തിനും ജീവനുണ്ട്.അതുകൂടിച്ചേരുമ്പോള്‍ പുതിയ ഒരു വ്യക്തിത്വം ആരംഭിക്കുന്നു. ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയല്ല. ഉള്ള രണ്ടു വസ്തുക്കളില്‍ നിന്നും ആരംഭിക്കുകയാണ്. അതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ജീവ ശാസ്ത്രം പഠിക്കണം. കുര്‍ആന്‍ പോരാ.

    ഒന്നാം മാസത്തില്‍ ജീവനില്ല എന്നത് ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസമാണ്. പക്ഷെ അതല്ല ജീവ ശാസ്ത്രം.

    ReplyDelete
  188. >>>>>>അതിനു കാളിയുടെ മറുപടി.....ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തു നീണ്ട കാലത്ത് ജീവിച്ച ഏതെല്ലാം ജീവികളേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ക്കറിയാം?...............

    ഇതിനാണ് ഞങ്ങള്‍ നാട്ടും പുറതുകാര്‍ പറയാറ്.... അരിയെത്ര.....? മുതിര ഒരു കിലോ !!!!!!<<<<<


    അതെങ്ങനെ വേണമെങ്കിലും വിലയിരുത്തിക്കോളൂ.

    ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തു നീണ്ടതിനേക്കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രീയ ലേഖനങ്ങളുണ്ട്. അതിലൊരെണ്ണം വായിക്കുക. എന്നിട്ട് സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ തീര്‍ക്കാം.

    പരിണാമം പഠിക്കുന്നത് താരതമ്യ പഠനം നടത്തിയാണ്. അല്ലാതെ ഒറ്റപ്പെട്ട ചിലതിനെ അടിസ്ഥാനമക്കിയല്ല. ഒരേ കാട്ടില്‍ ജീവിക്കുന്ന ചില ജാതി കുരങ്ങുകള്‍ നാലു കാലില്‍ നടക്കുന്നു. ചില ജാതി കുരങ്ങുകള്‍ രണ്ടു കാലിലും നടക്കുന്നു. അതൊക്കെ എന്തുകൊണ്ടാണെന്നന്വേഷിച്ചു പോയാല്‍ താങ്കള്‍ക്കും പലതും മനസിലാക്കാം.

    ReplyDelete
  189. >>>>>>>>നാലാം മാസം വരെ സ്വയം ജീവനില്ലാത്ത ഒരു "വസ്തു" വളരുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ശരിയാണ്. നാലാം മാസത്തില്‍ തന്നെയാണ് കുഞ്ഞിനു സ്വന്തമായി ജീവന്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന്‍ സാദിക്കുകയുള്ളൂ....<<<<<

    ഇങ്ങനെ പലരും പലതും പറയാറുണ്ട്. പക്ഷെ അതൊന്നും സത്യമായി ജീവ ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കില്ല. ജീവനില്ലാത്ത വസ്തുക്കള്‍ വളരുന്നത് ചില അമ്മൂമ്മക്കഥകളിലാണ്. അവിടെ കളിമണ്ണൊക്കെ വളരും. സംസാരിക്കും. അമ്മൂമ്മക്കഥകള്‍ ശാസ്ത്രമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രവും അമ്മൂമ്മക്കഥകളാണെന്നു തോന്നുക സ്വാഭാവികമാണ്.

    ജീവനുള്ള വസ്തുക്കളേ വളരാറുള്ളൂ.


    >>>>>>>ജീവനുള്ള കോശങ്ങള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ , അല്ലെങ്കില്‍ DNA നിശ്ചയിക്കാന്‍ സാധ്യമാണ് എന്നാ കാരണത്താല്‍ ഒരു വസ്തുവിന് ജീവനുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ശരിയാണോ ?<<<<


    ശരിയാണ്. അധുനിക ശസ്ര്ത്രം അനുസരിച്ച് ശരിയാണ്.

    >>>>>>>>>>എന്‍റെ അടിസ്ഥാന ചോദ്യം ഇതൊന്നും അല്ലല്ലോ. ഇതിന്‍റെയൊക്കെ മുമ്പ് നാം എവിടെയായിരുന്നു എന്നാണു. ? അഥവാ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നാണ് നാം ഉണ്ടായത് എന്നാണു.<<<<<

    ഒരു വ്യക്തിയും ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്നില്ല. അച്ഛന്റെയും അമ്മയുടെയും രണ്ടു കോശങ്ങളില്‍ നിന്നാണ്, ഞാന്‍ ഉണ്ടായത്. താങ്കള്‍ ഒരു പക്ഷെ ഇല്ലായ്മയില്‍ നിനുമുണ്ടായതായിരിക്കാം. താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാ പോലും ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നല്ല ആദത്തെ ഉണ്ടാക്കിയത്. ഉണ്ടാകട്ടെ എന്നു പറഞ്ഞ് മുതുകാടിനേപ്പോലെ ആദത്തെ ഉണ്ടാക്കി എന്ന് താങ്കളുടെ വേദ പുസ്തകം പോലും പറയുന്നില്ല. ഭൂമിയിലെ പലഭാഗത്തുമുള്ള കളിമണ്ണു കുഴച്ചാണദ്ദേഹതെ ഉണ്ടാക്കിയതെന്നാണവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. ഇതൊക്കെയല്ലേ താങ്കള്‍ ആദ്യം മനസിലാക്കേണ്ടത്?

    ReplyDelete

കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.