ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Sunday, December 5, 2010

ഇതെന്ത് യുക്തിവാദം അപ്പൂട്ടാ?

ആശയ വ്യക്തതടോടെയും മാന്യമായും എഴുതുന്ന അപ്പൂട്ടന്‍ ബ്ലോഗില്‍ ഇടപെട്ടതില്‍ സന്തോഷമേയുള്ളൂ. എന്നാല്‍ തുടക്കത്തില്‍ വരട്ടുവാദിയല്ലാതിരുന്ന അദ്ദേഹം 'ജാക്ക് ബാധ'യേറ്റ് അത്തരക്കാരനായി മാറുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.


പ്രബോധനം, മാധ്യമം പോലുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ വായനക്കാരെ മാത്രമേ എനിക്കു പരിചയമുള്ളൂ എന്നും എന്നാല്‍ ബ്ലോഗ് വായനക്കാര്‍ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള വിദ്യാസമ്പന്നരാണെന്നും ജാക്ക് എഴുതിയിരുന്നു(25നവം). ഇതിനു പ്രതികരണമായാണ് ഇങ്ങനെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്: "ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ? " അവിടെയാണ് താങ്കളുടെ വരവ്.


"That doesn't make sense. Athiest/Rationalist journals are not meant to publish research articles. You have science journals for that."എന്നു താങ്കളെഴുതി.  എന്റെ ചോദ്യം താങ്കള്‍ക്ക് അര്‍ഥശൂന്യമായി തോന്നി.  ലോകത്ത് മറ്റാര്‍ക്കെങ്കിലും (ജാക്ക്, മനുഷ്യന്‍ ... ഒഴിച്ച്) ഈ  ചോദ്യം അര്‍ഥശൂന്യമായി തോന്നുമോ?  നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ ഒരു ഗവേഷണപഠനമെങ്കിലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ എന്ന ചോദ്യത്തില്‍ എന്തു് അര്‍ഥശൂന്യതയാണുള്ളത് അപ്പൂട്ടാ?  സത്യത്തില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ചോദ്യം മനസ്സിലായില്ല എന്നതല്ലേ യാഥാര്‍ഥ്യം? 'You have science journals for that' എന്നായിരുന്നല്ലോ താങ്കളുടെ മൂന്നാമത്തെ വാക്യം.  ഞാന്‍ 'സയന്‍സ് റിസര്‍ച്ച് പഠന'ങ്ങളല്ലല്ലോ ചോദിച്ചത്?  എന്റെ ചോദ്യത്തില്‍ research article on any subject എന്ന് പ്രത്യേകം ഉണ്ടായിരുന്നല്ലോ.  ഇത് ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ You have science journals for that എന്ന് താങ്കള്‍ എഴുതുമായിരുന്നോ?


ഗവേഷണം എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രം മാത്രമാണെന്ന ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമായ അനുഭവമാത്രവാദം (positivism) താങ്കളറിയാതെ തന്നെ താങ്കളുടെ ചിന്തകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനാലല്ലേ താങ്കളുടെ ഗ്രഹണശേഷിപോലും മലിനമായിപ്പോയത്?


research article on any subject എന്ന്  വായിക്കുന്ന സ്കൂള്‍കുട്ടിപോലും അതിനര്‍ത്ഥം സയന്‍സ് പഠനമാണെന്ന് തെറ്റിദ്ധരിക്കില്ല.   നിരീശ്വരവാദവും ഭൌതികവാദവും അവയുടെ ഉപോല്‍പ്പന്നമായ അനുഭവമാത്രവാദവും നിങ്ങളുടെ ചിന്താരീതിയെപ്പോലും എത്ര ദയനീയമായി അധ:പതിപ്പിച്ചുവെന്ന് ഇനിയെങ്കിലും ആലോചിക്കുക.  എന്റെ ചോദ്യത്തിന് ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ ഉത്തരം നല്കിയാല്‍ പ്രശ്നം തീരുമായിരുന്നു.  എന്നാല്‍ അതിനുപകരം 'അര്‍ത്ഥശൂന്യ'തയാരോപിച്ചു താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ സമയവും അധ്വാനവും (ഒപ്പം എന്റെയും വായനക്കാരുടെയും) പാഴാക്കി.


അര്‍ത്ഥശൂന്യമായ ചോദ്യം എന്ന് താങ്കള്‍ വിശേഷിപ്പിച്ച ചോദ്യത്തിന് താങ്കളെഴുതിയ മറുപടിയിലെ മൂന്ന് വാചകങ്ങളില്‍ ഒന്നിതായിരുന്നു: "Athiest/Rationalist journals are not meant to publish research articles."  ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥമെന്താണ്?  നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ ഇന്നുവരെയും ഒരൊറ്റ ഗവേഷണപഠനവും വന്നിട്ടില്ല എന്നല്ലേ?  ഇതു തന്നെയല്ലേ എന്റെ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം?  research articles എന്നു മാത്രമാണ് science research articles എന്നല്ല താങ്കള്‍ എഴുതിയത് എന്നോര്‍ക്കുക.


ഇങ്ങനെയൊരു ഉത്തരം കിട്ടുന്ന ചോദ്യമാണ് എന്റേതെന്ന് വ്യക്തമല്ലേ?  എങ്കില്‍ അതെങ്ങനെ അര്‍ത്ഥശൂന്യമാവും?


ഈ മറുപടിയെ ആസ്പദമാക്കി ജാക്ക് റാബിറ്റിനുള്ള മറുപടിയില്‍ (26 നവ. ) ഞാന്‍ ഇങ്ങനെയെഴുതി:
"നിരീശ്വരപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ ഒരൊറ്റ ഗവേഷണപഠനവും വന്നിട്ടില്ലെന്ന് താങ്കളും അപ്പൂട്ടനും സംശയരഹിതമായി സമ്മതിച്ചിരിക്കുന്നു.  നിരീശ്വര'ചിന്തകരുടെ' നിലവാരമില്ലായ്കയാണ് ഇത് കാണിക്കുന്നത്.  എന്നാല്‍ മറുവശത്ത്, മതവിശ്വാസികള്‍ പുറത്തിറക്കുന്ന ഒട്ടേറേ  ഗവേഷണ ജേണലുകളുണ്ട്.  അവയില്‍ ആയിരക്കണക്കിനു ഗവേഷണപഠനങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്" (പ്രബോധനം, മാധ്യമം വായനക്കാരെ അവഹേളിച്ച ജാക്കിനുള്ള മറുപടി നിരീശ്വരവാദികളുടെ വായില്‍ നിന്നുതന്നെ നിര്‍മ്മിച്ചെടുക്കാനാണ് ഞാന്‍ ഈ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചത്.  അത് പൂര്‍ണമായി വിജയിക്കുകയും ചെയ്തു).


പ്രശ്നം ഇവിടെയും തീരാമായിരുന്നു.  പക്ഷേ 'ജാക്ക് ബാധ'യേറ്റ താങ്കള്‍ ഉണര്‍ന്നെണീറ്റ് വീണ്ടും എഴുതി:
"താങ്കള്‍ ഇതുകൊണ്ട്‌ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്തെന്ന് എനിക്ക്‌ മനസിലായില്ല. It doesn't make sense എന്നുപറഞ്ഞുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാന്‍ തുടങ്ങിയതുതന്നെ. "   (28 നവ. )


ചോദ്യം അര്‍ത്ഥശൂന്യമാണെന്ന് നേരത്തേ മറുപടി നല്കിയ താങ്കള്‍ തന്നെ അതിന്  ശരിയായ ഉത്തരവും നല്കിയിരുന്നു എന്ന് മുന്‍പ് സൂചിപ്പിച്ചല്ലോ.  ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ എന്താണ് പറയുന്നത്?  "താങ്കള്‍ ഇതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ത് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല" എന്ന്.  മനസ്സിലാകാത്ത ചോദ്യത്തിനാണോ താങ്കള്‍ ശരിയായ ഉത്തരം നല്കിയത്?  ശരിയായ ഉത്തരം നല്കിയ ചോദ്യത്തെപ്പറ്റി ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ രണ്ടഭിപ്രായമാണ് കുറിക്കുന്നത് (1) ചോദ്യം അര്‍ഥശൂന്യമാണ്
(2) ചോദ്യം മനസ്സിലായില്ല.  ചോദ്യം മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍ അര്‍ഥശൂന്യമാണെന്നാണോ പറയേണ്ടത്?  ചോദ്യം മനസ്സിലാകാതെ അത് അര്‍ഥശൂന്യമാണെന്ന് താങ്കള്‍  എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കി?


ഇതൊക്കെയും എഴുതിയ ശേഷം താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ കൂടി എഴുതി: "യുക്തിവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ പ്രധാനമായും സംസാരിക്കുന്നത്‌ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളോടുള്ള എതിര്‍പ്പുകളും വിശ്വാസങ്ങള്‍ മൂലം സമൂഹത്തിലോ വ്യക്തികളിലോ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങളിലും ഉള്ള നിലപാടുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനാണ്‌. അല്ലാതെ Research വിഷയങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനല്ല. "  നിരീശ്വര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ ഗവേഷണ പഠനങ്ങള്‍  വന്നിട്ടില്ല എന്നു തന്നെയല്ലേ ഇതിന്റെയും അര്‍ഥം?  മനസ്സിലാകാത്ത ചോദ്യത്തിനും അര്‍ഥശൂന്യമായ ചോദ്യത്തിനും ശരിയായ ഉത്തരം കിട്ടുന്നതെങ്ങനെ അപ്പൂട്ടാ?
തുടര്‍ന്ന് താങ്കളെഴുതിയതെല്ലാം ലോകത്ത് എന്ത് നടക്കുന്നു എന്നറിയാത്ത ഏതോ ഗുഹാവാസിയുടേതുപോലുള്ള സംശയങ്ങളായിരുന്നു.  അതിനാല്‍ ചോദ്യം ഞാന്‍ ഒന്നുകൂടി വ്യക്തമാക്കി:  "നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ സയന്‍സിനെപ്പറ്റി research articles വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നല്ല ചോദ്യം.  ഏതെങ്കിലും വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി ഗവേഷണ പഠനങ്ങള്‍ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്.  ഉദാഹരണത്തിന് 'അന്ധവിശ്വാസങ്ങള്‍'എന്ന വിഷയത്തിലെങ്കിലും" (28 നവം).  ഇതിനു താങ്കളുടെ മറുപടി ഇങ്ങനെയായിരുന്നു: "താങ്കളുടെ സംവാദരീതി എനിക്ക്‌ മനസിലാവുന്നില്ല (I don't want to publish a guess)".  തുടര്‍ന്ന് താങ്കളെഴുതിയത് കൂടുതല്‍ കൌതുകകരമാണ്: "താങ്കളുടെ ആദ്യചോദ്യം research papers ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നായിരുന്നു. അതിന്‌ ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടിയില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു ശാസ്ത്രഗവേഷണപഠനങ്ങള്‍ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യാന്‍ ശാസ്ത്രജേര്‍ണ്ണലുകള്‍ ഉണ്ടെന്ന്. താങ്കള്‍ വേറൊരിടത്ത്‌ പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്തു, saying I admitted that Atheist publications don't publish research papers. അപ്പോഴും താങ്കള്‍ക്ക്‌ തോന്നിയില്ലേ ഞാന്‍ ശാസ്ത്രവിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്‌ പറയുന്നതെന്ന്? ഇപ്പോള്‍, എന്റെ രണ്ടാമത്തെ കമന്റ്‌ കണ്ടതിനു ശേഷം അതല്ല, ഇതാണ്‌ ചോദ്യം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ ലോജിക്‌ എന്താണ്‌ ?especially since you used it to drive home a point, (perhaps) thinking that it suits your argument."


അപ്പൂട്ടാ, താങ്കള്‍ എഴുതിയത് സൂക്ഷ്മമായി വായിക്കുക.  ഒറ്റ വായനക്ക് ഇതൊക്കെ മനസ്സിലാകുന്ന ആളാണ് താങ്കളെന്ന എന്റെ ആദ്യ ധാരണ നേരത്തെ പൊളിഞ്ഞതാണ്.എന്റെ ആദ്യ ചോദ്യം :  "Can you suggest a single research article on any subject from any of malayalam atheist/rationalist journals for the last 10 0r 20 years ?Can you suggest a single research article from any of english atheist/rationalist journals for the last 20 years? "(25 നവം.2010)


science research articles എന്ന് ഞാന്‍ ഒരു കാലത്തും ചോദിച്ചില്ലല്ലോ. (നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ മറ്റു വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിപ്പോലും ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരുന്നില്ലെന്ന് അറിയാവുന്ന എനിക്ക് സയന്‍സിലും ഒന്നും വരാറില്ലെന്നറിയാം).  താങ്കളോട് on any subject എന്ന് ഞാന്‍ വ്യക്തമായി തന്നെ ചോദിച്ചിട്ടും science research articles  എന്ന് തെറ്റായി ധരിക്കുകയായിരുന്നു എന്നു വ്യക്തമല്ലേ?  എന്നിട്ടും താങ്കള്‍ പറയുന്നത് ഞാന്‍ ചോദ്യം മാറ്റിയെന്നാണ്!  താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണ നീക്കാന്‍ ഞാന്‍ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്തത്.  മാത്രമല്ല കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാകാന്‍ "ഉദാഹരണത്തിന് 'അന്ധവിശ്വാസം' എന്ന വിഷയത്തെപ്പറ്റിയെങ്കിലും"  എന്ന് എഴുതുകയും ചെയ്തു.  ഇത്രയൊക്കെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടും താങ്കള്‍ക്ക് ഗ്രഹിക്കാനാവുന്നില്ലെങ്കില്‍ ഗ്രഹണശേഷിക്ക് എന്തോ തകരാറുണ്ടെന്നല്ലേ അര്‍ത്ഥം?  ('നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയിലെ മനശ്ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ബ്ളൂമിന്റെ നിരീക്ഷണത്തെ ആസ്പദമാക്കി നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലച്ചോര്‍ ശരിയായി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല എന്ന് ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചതും അതേപ്പറ്റി  ഒരക്ഷരം പോലും എഴുതാതെ സുശീല്‍ കുമാര്‍ തടിതപ്പിയതും താങ്കള്‍ ഓര്‍മ്മിക്കുന്നുണ്ടോ?)


"അതല്ല, ഇതാണ് ചോദ്യം എന്ന്" ഞാന്‍ പറഞ്ഞുവെന്ന താങ്കളുടെ വാദം ശുദ്ധമായ കളവല്ലേ?  താങ്കള്‍ ബോധപൂര്‍വം കളവ് പറഞ്ഞു എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല.  താങ്കള്‍ സത്യസന്ധനാണെന്നു തന്നെയാണ് എന്റെ വിശ്വാസം (കള്ളന്മാരായ നിരീശ്വരവാദികളെ വേര്‍തിരിച്ചറിയാമെന്നതുകൊണ്ട്).  പക്ഷെ ധാരണപ്പിശകില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ക്ക് രക്ഷപ്പെടാനാവുന്നില്ല.


താങ്കള്‍ തന്നെ സ്വയം സൃഷ്ടിച്ച ധാരണപ്പിശകിനെ ആസ്പദമാക്കി കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞുകൊണ്ടിരുന്നപ്പോള്‍ ഞാന്‍ പഴയ ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു (ഇടമറുകും പ്രേമാനന്ദുമൊക്കെ പല അന്ധവിശ്വാസങ്ങളുടെയും 'കള്ളത്തരങ്ങളോ ശാസ്ത്രീയവശങ്ങളോ പഠിച്ച്‌ എഴുതാറുണ്ടുതാനും' എന്ന് താങ്കളെഴുതിയത് കണ്ടപ്പോള്‍):  Can you mention a single research article on any subject from any atheist journal (with particulars)?
(ഗവേഷണ ലേഖനം ഏതു ജേണലില്‍ എപ്പോള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചുവെന്ന് കൃത്യമായും വ്യക്തമാക്കി ഒരു ഗവേഷണപഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?)


ഈ ചോദ്യത്തിനു മറുപടിയില്ലാതെ വന്നപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെയാണു പ്രതികരിച്ചത് : "ഇതുപോലെ വഴുതിമാറാനുള്ള ശ്രമമായുള്ള ഒരു ചോദ്യം ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചതാണ്‌. I'm not surprised! "  നിരീശ്വര ജേണലുകളില്‍ പ്രസിദ്ധീകൃതമായ ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും വിശദാംശങ്ങളോടെ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ എന്ന ചോദ്യം എങ്ങനെയാണ് അപ്പൂട്ടാ 'വഴുതിമാറലാകുന്നത്"?  ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നല്കാതെ താങ്കളല്ലേ വഴുതിമാറിയത്?  എന്നിട്ട് താങ്കള്‍ ചെയ്ത പണി എന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെച്ചു!  ഇതെന്ത് യുക്തിവാദമാണ്?  ഇതെന്ത് ശാസ്ത്രബോധമാണ്?


മറുപടി നല്കാത്തതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെയും എഴുതി: "വളരെ ജനറല്‍ ആയ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുപോലും താങ്കള്‍ ഇതുവരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനുശേഷമല്ലേ particulars-ലേയ്ക്ക്‌ പോകേണ്ടതുള്ളു."


താങ്കള്‍ക്ക് ഉത്തരം മുട്ടിയെന്നു കരുതി ഞാന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറഞ്ഞില്ല എന്നൊരു നുണ കെട്ടിച്ചമയ്ക്കേണ്ടതുണ്ടായിരുന്നോ?  ഡോക്കിന്‍സ് സംവാദത്തില്‍ എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഞാന്‍ സവിസ്തരം മറുപടി നല്കിയിട്ടുണ്ട്.  താങ്കളുടെ  പക്ഷക്കാരനായ സുശീല്‍ കുമാറല്ലേ ഒഴിഞ്ഞു മാറി മാറി ഒടുവില്‍ ഒന്നും  എഴുതാനില്ലാതെ അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ ശിവനാണോ താങ്കളുടെ ദൈവം എന്ന് ചോദിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നത് . ഇതിനും ഞാന്‍ മറുപടി നല്കിയിരുന്നു (അല്ലാഹു എന്നത് ദൈവം, ഗോഡ് എന്നിവയുടെ അറബി പദമാണെന്ന്).  അതിനിടെ താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെയൊരു കമന്റും എഴുതി:  "The things you had written in the first post itself shows how much knowledge you have on general physics (even that of the Newtonian era), leave out QM".


'സാമാന്യമായി ഊര്‍ജതന്ത്രം പോലും അറിയാത്ത' ഞാന്‍ ഒന്നാമത്തെ പോസ്റ്റില്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതിയെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഉദാഹരണമായി ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമായിരുന്നില്ലേ?  തെളിവു ഹാജറാക്കാതെ ആരോപണം ഉന്നയിക്കുന്നത് എന്ത് യുക്തിയാണ് അപ്പൂട്ടാ?  എന്റെ ഒന്നാമത്തെ പോസ്റ്റിനു ശേഷം കുറേ (അസംബന്ധങ്ങള്‍) എഴുതിക്കൂട്ടിയ താങ്കള്‍ക്ക് എന്റെ ഊര്‍ജതന്ത്രത്തിലുള്ള മഠയത്തത്തിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമായിരുന്നല്ലോ?  ഇങ്ങനെ അതുമിതും വിളിച്ചുകൂവുന്നതാണോ യുക്തിവാദം?  ആണെന്ന് വായനക്കാര്‍ ധരിച്ചാല്‍ അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ?  ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്ര വിദഗ്ധനായി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട   ജാക് റാബിറ്റിനുപോലും താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ച മഠയത്തങ്ങള്‍ മനസ്സിലായില്ലേ?  അദ്ദേഹവും അതൊന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയില്ലല്ലോ?  ഇത്തരം പൊട്ടങ്കളിയുടെ  പേരാണോ അപ്പൂട്ടാ യുക്തിവാദം?




നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും ഒരൊറ്റ ഗവേഷണപഠനങള്‍ പോലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് സാധിക്കാതെ വന്നപ്പോള്‍ മതവിശ്വാസികള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഏതാനും ഗവേഷണ ജേണലുകളുടെ പേരുകള്‍ താങ്കളെ അറിയിച്ചു:  


Creation Research quarterly , Muslim education quarterly, MASS Journal of Islamic Science,American Journal of Islamic Social Sciences ,Journal for christian theological research,Journal of Creation,Biblical Archaeology Review, Archaeology Odyssey,Biblical Archaeology Review,Biblical Astronomer journal etc. etc.തുടങ്ങിയവ.


ഈ നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു നിരീശ്വരവാദ ജേണലെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ എന്നും ഞാന്‍ ചോദിചു (സാധ്യമല്ല എന്നറിയാവുന്നതുകൊണ്ടാണ് താങ്കളും ജാക്കിനെപ്പോലുള്ള നിരീശ്വര'ഗോത്ര'ക്കാരും ശിലായുഗത്തില്‍ ജീവിക്കുന്നവരാണെന്ന് എഴുതിയത്.  ഒരൊറ്റ ഗവേഷണ ജേണല്‍ പോലും ഇന്നേവരെ ഇറക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ അനേകം ഗവേഷണ ജേണലുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന മതവിശ്വാസികളെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്നുവെങ്കില്‍ ഈ കാലഘട്ടത്തെക്കുറിച്ചറിയാത്ത ശിലായുഗക്കാരാണ് നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്നല്ലേ അര്‍ഥം?  'ശിലായുഗക്കാര്‍' എന്ന പ്രയോഗത്തില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് വിഷമമുണ്ടെങ്കില്‍ 'നവശിലായുഗക്കാര്‍' എന്നാക്കാം!)


ഇത്രയൊക്കെ വിശദമാക്കിയിട്ടും താങ്കളുടെ ധാരണപ്പിശക് നീങ്ങിയില്ല.  "എന്റെ ചോദ്യം താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലാകാത്തതോ അതോ ചോദ്യം ഒഴിവാക്കുന്നതോ?" എന്ന് താങ്കള്‍ ചോദിക്കുന്നു.  ഇനി താങ്കളുടെ ചോദ്യമെന്താണെന്ന് നോക്കാം:  "മതവിഷയങ്ങള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍  വ്യക്തികള്‍ തങ്ങളുടെ ഗവേഷണ പ്രബന്ധം പബ്ളിഷ് ചെയ്യാറുണ്ടോ?  ഉണ്ടെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അതാത് മേഖല കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ വരാതെ ഇവയില്‍ വരുന്നു?"


ഏതായാലും ഇത് പുതിയ ചോദ്യങ്ങളാണ്.  താങ്കളെ ശിലായുഗക്കാരന്‍ എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചത് ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നത് കൊണ്ടുകൂടിയാണ്.  ഗവേഷണം എന്നത് ശാസ്ത്രഗവേഷണം മാത്രമാണെന്ന് മുന്‍പേ ധരിച്ചുവശായ താങ്കള്‍ക്ക് മതവിശ്വാസികള്‍ നടത്തുന്ന ഗവേഷണ ജേണലുകളില്‍ നിരവധി ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങള്‍ വരുന്നുണ്ടെന്ന കാര്യം അറിയാത്തതില്‍ അല്‍ഭുതമില്ല.  ചരിത്രകാരന്മാരുടെ ഔദ്യോഗിക സംഘടന നടത്തുന്ന ജേണലുകളില്‍  വരുന്നതു മാത്രമേ ചരിത്രഗവേഷണമാകൂ എന്ന ധാരണയാകാം താങ്കള്‍ക്കുള്ളത്.  ഇത് പോസ്റ്റ് മോഡേണ്‍ കാലഘട്ടമാണ് അപ്പൂട്ടാ.  കഴിഞ്ഞ അര നൂറ്റാണ്ടിനിടയില്‍ ലോകം കുറേ മാറിയിട്ടുണ്ട്.  പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ വരണ്ട നിരീശ്വരബാധയില്‍ ഇപ്പോഴും കഴിഞ്ഞു കൂടുന്ന താങ്കള്‍ കുറേ പഠിക്കാനുണ്ട്.  ഏതായാലും താങ്കളുടെ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഉത്തരം നല്കാം.
1. മതവിഷയങ്ങള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ വ്യക്തികള്‍ തങ്ങളുടെ ഗവേഷണ പ്രബന്ധം പബ്ളിഷ് ചെയ്യാറുണ്ട്.
2.  "അതാത് മേഖല കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന  പ്രസിദ്ധീകരണങള്‍ തന്നെയാണ് മതവിശ്വാസികള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഗവേഷണ ജേണലുകള്‍.  അവയൊക്കെ 'സ്പെഷ്യലൈസ്ഡ് ജേണല്‍സ്' ആണ്.  ലോകത്ത് ഇത്തരം ഒരുപാട് പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുണ്ട് എന്ന കാര്യമെങ്കിലും അപ്പൂട്ടന്‍ തല്‍ക്കാലം മനസ്സിലാക്കി  ഇനിയെങ്കിലും പഴയ ധാരണകള്‍ വെറും വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുക.  എന്നിട്ടും നിരീശ്വരവാദം തന്നെയാണു ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ ആയിക്കോളൂ.  അത് എനിക്കും കുറേയൊക്കെ ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാകും.  എന്നാല്‍ 'ശിലായുഗത്തി"ലിരുന്ന് മതവിശ്വാസികളെ കല്ലെറിയുന്ന പണി ഒട്ടും മതിപ്പുളവാക്കുന്നതല്ല.  അത്തരം പണിക്ക് ജന്മനാ യോഗ്യരായവര്‍ നിരീശ്വരവാദികളില്‍ വേറെ പലരുമുണ്ട്.  അവര്‍ എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കയറി ഇടക്കിടെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളെഴുതി "ഞങ്ങളും ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ കഴിയുന്നവരാണെന്ന്" ഓര്‍മ്മപ്പെടുത്താറുമുണ്ട്.  പക്ഷെ താങ്കളെ അത്തരക്കാരനായി കാണാത്തതുകൊണ്ടാണ് ഇത്രയും വിശദമായ ഒരു പോസ്റ്റിട്ടത്.


അവസാനമായി,അപ്പൂട്ടന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ചോദ്യത്തിലേക്കു വരാം. "സൂര്യന് ചുറ്റുമാണ് ഭൂമി കറങ്ങുന്നത് എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ? ആണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ?"
മറുപടി
സാമാന്യ യുക്തി അല്ല. അതുകൊണ്ട്  "ആണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ?" എന്ന ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തിയില്ലല്ലോ!
'സാമാന്യ യുക്തിപോലും' എന്നു മലയാളഭാഷയില്‍ എഴുതിയാല്‍ 'സാമാന്യയുക്തി' എന്നല്ല അര്‍ത്ഥം എന്ന കാര്യം അപ്പൂട്ടന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുന്നതു നന്ന്.

202 comments:

  1. അതാത് മേഖല കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങള്‍ തന്നെയാണ് മതവിശ്വാസികള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഗവേഷണ ജേണലുകള്‍. അവയൊക്കെ 'സ്പെഷ്യലൈസ്ഡ് ജേണല്‍സ്' ആണ്. ലോകത്ത് ഇത്തരം ഒരുപാട് പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുണ്ട് എന്ന കാര്യമെങ്കിലും അപ്പൂട്ടന്‍ തല്‍ക്കാലം മനസ്സിലാക്കി ഇനിയെങ്കിലും പഴയ ധാരണകള്‍ വെറും വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുക. എന്നിട്ടും നിരീശ്വരവാദം തന്നെയാണു ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ ആയിക്കോളൂ. അത് എനിക്കും കുറേയൊക്കെ ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാകും. എന്നാല്‍ 'ശിലായുഗത്തി"ലിരുന്ന് മതവിശ്വാസികളെ കല്ലെറിയുന്ന പണി ഒട്ടും മതിപ്പുളവാക്കുന്നതല്ല.

    ReplyDelete
  2. ....ഇംഗ്ലീഷിലോ മലയാളത്തിലോ ഇറങ്ങുന്ന ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ നിന്നും (കഴിഞ്ഞ പത്തോ ഇരുപതോ കൊല്ലത്തിനകമുള്ള) ഒരു ഗവേഷണ പഠനമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?.....

    There is 'Skeptical Inquirer' published by CSI(committee for scientific inquiry)formerly known as CSICOP(Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.)This is a peer reviewed journal publishing since ninenten seventies.

    Another one is 'skeptic magazine' edited by Michael Shermer.

    Then there is 'The skeptic' published from UK.


    Does this fit your definition of 'specialized journals'?


    Since our know all Hussein isn't aware of these publications just a little bit of copy/paste from our Hussein himself...

    ''ഇനിയെങ്കിലും പഴയ ധാരണകള്‍ വെറും വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുക.''

    :-)

    ReplyDelete
  3. @ ഹുസൈന്‍

    താങ്കളോട് യോജിപ്പാണ് (ആസ്തികതയില്‍). പക്ഷേ രണ്ടോ മൂന്നോ വാചകങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞുതീര്‍ക്കാവുന്ന ഒരു കാര്യം ഇത്രയേറെ നീട്ടിവലിച്ച് കറക്കിച്ചുറ്റി പറയുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് മാത്രം മനസിലായില്ല. താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ആഴമായ അര്‍ത്ഥമുള്ള, വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ ആവശ്യമുള്ളവയാണെന്നു സ്വയം കരുതുന്നോ?

    ReplyDelete
  4. അവസാനം ചൊറിച്ചിലിനു ഫലം കണ്ടു തുടങ്ങി. സാക്ഷാല്‍ സി കെ ബാബുവും വന്നിരിക്കുന്നു. ആ പോസ്റ്റ് വായിക്കണമെങ്കില്‍ ആദ്യം ഓക്കാനം വരാതിരിക്കാനുള്ള ഗുളിക വാങ്ങിക്കഴിച്ചിട്ടു വേണം. ഹുസൈന്‍ പിന്നെ കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍കാരനായതിനാല്‍ ഭരണിപ്പാട്ട് ഒരു പക്ഷേ കേട്ടുകാണും. ഇത് അതിനേയും വെട്ടും. ഏതായാലും ബൂലോകത്തെ ഈ വമ്പന്‍മാരുടെ "നിലവാരം" മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഒരു സുവര്‍ണാവസരം ഒരുക്കിത്തന്ന ഹുസൈനു നന്ദി.
    കാണുക:
    മൂര്‍ത്തദൈവം, അമൂര്‍ത്തദൈവം

    ReplyDelete
  5. Dear Mr.Bright,

    Thanks for your response.
    Skeptical Inquirer, The Skeptic or The Skeptic Magazine are not atheist journals. One of the CSICOP founders Mr. Martin Gardner is a Deist.,i.e. a believer in God. There is a chapter in his book titled ‘Why Iam Not an Atheist’ (The Whys of a Philosophical Scrivener).

    Iam a regular reader of all the magazines you mentioned and have a good collection of CSICOP books in my personel library.

    ReplyDelete
  6. @എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ ,

    മറ്റുയുക്തിവാദികളെ അപേക്ഷിച്ച് മാന്യമായ ഒരു ശൈലിയില്‍ സംവാദത്തിലേര്‍പ്പെടുന്ന വ്യക്തിയാണ് അപ്പൂട്ടന്‍. പക്ഷെ ഒരിക്കലെങ്കിലും അദ്ദേഹം ഉയര്‍ത്തിയ അന്വേഷണങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി ലഭിച്ചു എന്നദ്ദേഹം അംഗീകരിക്കുന്നത് കണ്ടിട്ടില്ല. അത് ഇവിടെയും സംഭവിച്ചു അത്രമാത്രമേ ഉള്ളൂ. യുക്തിവാദികളുടെ വാദങ്ങളിള്‍ ഒട്ടും പ്രതീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയാത്തത് യുക്തിയാണ്. മതത്തെക്കുറിച്ച ഉപരിപ്ലവമായ അറിവും മുന്‍ധാരണയുമാണ് അവരുടെ ഊര്‍ജം. സി.കെ. ബാബു, സുശീല്‍ എന്നിവര്‍ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ഒട്ടേറെ എഴുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും കേവലം ഠ വട്ടത്തില്‍ കിടന്ന് കറങ്ങുകയും മതവിശ്വാസികളെ കുറച്ച് തെറിപറയുകയും ചെയ്താല്‍ ഒരു പോസ്റ്റായി. പരിഹാസത്തിന്റെ ശൈലിയൊന്ന് മാറ്റിയാല്‍ മറ്റൊരു പോസ്റ്റായി. ഇതാണ് യുക്തിവാദി നടപ്പു ശൈലി. ഒരു വിധം അതെല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലാകുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പോസ്റ്റുകള്‍ വിഷയങ്ങള്‍ കേന്ദ്രീകരിച്ചാകട്ടെ എന്ന് പറയാനാണ് ഇത്രയും സൂചിപ്പിച്ചത്.

    ലോകത്തെ മൊത്തം യുക്തിവാദികള്‍ ബ്ലോഗിലെ യുക്തിവാദികളില്‍നിന്ന് ഏറെ ഭിന്നമല്ല എന്ന് വ്യക്തമാക്കാന്‍ ഈ പോസ്റ്റ് സഹായിച്ചു.

    ReplyDelete
  7. പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട് ഹുസയിന്‍ സാര്‍ ,

    " ലോകത്ത് മറ്റാര്‍ക്കെങ്കിലും (ജാക്ക്, മനുഷ്യന്‍ ... ഒഴിച്ച്) ഈ ചോദ്യം അര്‍ഥശൂന്യമായി തോന്നുമോ?" ...


    ഇമ്മാതിരി വാദമാണോ മാഷെ താങ്കളുടേത് ..? കഷ്ടം ..!! ഒരാള്‍ പറയുന്നതിന് മറുപടി പറയുന്നതിന് പകരം , ഈ ലോകത്തെല്ലാവരും ഒരാളെ കുറ്റം പറയുന്നു അത് കൊണ്ടു അയാള്‍ കുറ്റക്കാരാണ് എന്ന രീതിയില്‍ ബാലിശമായി എത്തി നില്‍ക്കുന്നു താങ്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ എന്ന് പറയുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട് .. ഒരാളെ ചെറുതാക്കി കാണിക്കാന്‍..'ദേ നോക്കൂ എല്ലാവരും നിങ്ങളെ നോക്കി ചിരിക്കുന്നു "...എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് ഒരു വികലമായ ഒരു ആത്മ സംതൃപ്തി നല്‍കും എന്നല്ലാതെ ....വേറെ എന്ത് മൂല്യമാണ് അത്തരം വാദങ്ങള്‍ക്ക് ഉള്ളത് ..

    ആളുകളെ കൂട്ട് പിടിച്ചു , എതിരെ വാദിക്കുന്ന ആള്‍ ന്യുന പക്ഷമാനെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അയാളുടെ വാദം തെറ്റാകുമോ .. വോട്ടെടുപ്പാണോ ഒരാള്‍ പറയുന്നതിന്റെ മൂല്യം അളക്കാനുള്ള മാര്‍ഗ്ഗം .. ?അങ്ങനെയാനെങ്ങില്‍ ഭുമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് ആദ്യം ചിന്തിച്ച ആള്‍ അക്കാലത്ത് നടന്നിരിക്കമാവുന്ന വോട്ടെടുപ്പില്‍ അമ്പേ തൊട്ടു പോയേനെ ..കാരണം ആയാല്‍ അല്ലാതെ "ലോകത്ത് മറ്റാരും" ഭുമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് ആണ് പറയാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല ..മ്ല്ചൂന്റിക്കാനിച്ച രീതിയില്‍ താങ്കളെ പ്പോലെ അക്കാലത്തും ആളുകള്‍ വാദിച്ചിരിക്കാം.. ആ വാദം ജയിക്കാതെ പോയത് കൊണ്ടു ഭൂമി ഉരുണ്ടാതനെന്ന വിജ്ഞാനം എല്ലാവര്ക്കും ലഭിച്ചു . താങ്കളും ആ വിഞാനതിന്റെ ഗുനഭോക്തവാണ് .. മറക്കരുത് ദയവായി .!

    ദയവായി , ഇത്തരം വികല യുക്തികള്‍ ഒഴിവാക്കുക ... അത് താങ്കള്‍ എന്താണോ പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് അതിനെ കുറച്ചു കാണിക്കുകയെ ഉള്ളൂ ..

    ReplyDelete
  8. അപ്പൂട്ടന്‍ എന്ന പേര് കണ്ട് ഒന്ന് കയറിയതായിരുന്നു... കഷ്ടം... എന്റെ കാര്യമാണ് പറഞ്ഞത് കേട്ടോ...

    “താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ സമയവും അധ്വാനവും (ഒപ്പം എന്റെയും വായനക്കാരുടെയും) പാഴാക്കി”

    :) :) :) :)

    ReplyDelete
  9. ചെത്തുകാരന്‍ വാസു,

    താങ്കളുടെ തൊഴിലുപോലെ തന്നെ കമന്റിലും ചെത്തി. പക്ഷെ യുക്തിവാദം എന്നത് അത്ര എളുപ്പത്തില്‍ കാടടച്ച് കാച്ചിവിടാന്‍ പറ്റുന്നതല്ലല്ലോ വാസു. കാര്യകാരണങ്ങള്‍ വേണമല്ലോ. വാസു പോയി, ആദ്യം മുതലേ വായിച്ച് കമന്റ് ചെയ്യൂ.

    ReplyDelete
  10. ശ്രീ ഹുസൈൻ,
    മറുപടിയ്ക്ക്‌ നന്ദി.
    ചില ധാരണപ്പിശകുകൾ നീക്കട്ടെ. നാം രണ്ടുപേരും രണ്ട്‌ ദിശയിലാണ്‌ ചർച്ച്‌ കൊണ്ടുപോയതെന്ന് തോന്നുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനിടെ യുക്തിവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങൾ വരുന്നുണ്ടോ എന്ന പെട്ടെന്നൊരു ചോദ്യം കണ്ടപ്പോൾ ഞാൻ മനസിലാക്കിയത്‌ pure science ലേഖനങ്ങൾ എന്നാണ്‌. എന്റെ ആദ്യമറുപടിയും ആ ലൈനിൽ തന്നെയായിരുന്നു. ആ രീതിയിൽ തന്നെയാണ്‌ താങ്കൾ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നത്‌ എന്നാണ്‌ ഞാനും മനസിലാക്കിയത്‌. എന്റെ ആ മറുപടി താങ്കൾ എടുത്തുപയോഗിച്ചു എന്നു കണ്ടപ്പോൾ കൂടുതൽ വിശദീകരണം (ഇരുഭാഗത്തുനിന്നും) ആവശ്യമെന്ന് തോന്നി, അതിന്റെ ബാക്കിയാണ്‌ എല്ലാ കമന്റുകളും.

    താങ്കൾ research എന്നത്‌ എന്ത്‌ ഉദ്ദേശ്യത്തിലാണ്‌ എഴുതുന്നതെന്ന് എനിക്ക്‌ സംശയമുണ്ട്‌. ശാസ്ത്രീയരീതി ഉപയോഗിച്ച്‌ ആധികാരികമായി ഡാറ്റ ശേഖരിച്ച്‌ വിശകലനം ചെയ്തോ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയോ നിഗമനങ്ങളിലേയ്ക്കെത്തുന്നതും പ്രസക്തമാകുന്ന പ്രവചങ്ങൾ നടത്തുന്നതുമായ പ്രക്രിയ അടങ്ങുന്ന പ്രോസസ്‌ ആണ്‌ ഗവേഷണം. താങ്കൾ പറയുന്ന പലകാര്യങ്ങളും പഠനം മാത്രമാണ്‌, ഗവേഷണം അല്ല. To a good extent,ഗവേഷണങ്ങളെ ആധാരമാക്കി നടത്തുന്ന പഠനലേഖനങ്ങളാണ്‌ താങ്കളുടെ ലിസ്റ്റിലെ സംഘടനകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത്‌ (എല്ലാം എന്ന് ഞാൻ പറയുന്നില്ല)

    ഇവിടെ ഞാൻ സംസാരിച്ചിരുന്നത്‌ രണ്ട്‌ കാര്യങ്ങളിൽ ഊന്നിയാണ്‌.
    ഒന്ന്, ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങൾ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യാൻ അതാതിന്റേതായ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുണ്ട്‌. അതിൽ വിശ്വാസികളും അല്ലാത്തവരും ഒക്കെ പ്രബന്ധങ്ങൾ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യും. താങ്കൾ തന്ന ലിസ്റ്റും അതിനായിത്തന്നെ പണം മുടക്കുന്ന സംഘടനകളുടേതാണ്‌. (In your words, അതാത് മേഖല കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങള്‍ തന്നെയാണ് മതവിശ്വാസികള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഗവേഷണ ജേണലുകള്‍.) അവയെ മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളായി കാണാനാവില്ല.
    രണ്ട്‌, ഓരോ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനും അതിന്റേതായ ഉദ്ദേശ്യവും intended reader group-ഉം ഉണ്ട്‌. മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ളതല്ല. അങ്ങിനെ ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിന്‌ കാരണങ്ങൾ ശാസ്ത്രജ്ഞാനം വളർത്തുക എന്നതല്ല എന്നാണ്‌ ഞാൻ പറഞ്ഞതും.

    This is my part, I'm sorry for the detour.

    ReplyDelete
  11. Coming to my other comments

    സാമാന്യയുക്തിയ്ക്ക്‌ ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നതല്ല യാഥാർത്ഥ്യം എന്ന് പറയുവാനായിട്ടാണ്‌ ഞാൻ സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ ചോദിച്ചത്‌. താങ്കൾ അതിന്‌ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്‌, നന്ദി. അഭിപ്രായം അറിയുക എന്നതിനപ്പുറം എന്റെ പോയിന്റ്‌ പറയുക എന്നൊരു ഉദ്ദേശ്യം കൂടിയുണ്ടായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യത്തിന്‌.

    My point here is this. Appearence & Reality is not the same. There may be things in day-to-day life where common sense, or even perception, might be right (like elephant is black), but when it comes to science, it breaks your common sense in many cases, and they are not just exceptions.

    (ഈ ഉത്തരം കൂടി കിട്ടിയാൽ താങ്കളുടെ വാദത്തിൽ ഞാൻ കാണുന്ന ഒരു പ്രശ്നം വിശദീകരിക്കാൻ എളുപ്പമാകും എന്നതിനാലാണ്‌ ചോദ്യം വീണ്ടും ഓർമ്മിപ്പിച്ചത്‌.)

    വസ്തുക്കൾ ചലിയ്ക്കുന്നതിന്റെ കാരണം എന്തെന്ന് ശാസ്ത്രം മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ്‌. അതിന്‌ അക്വിനാസിന്റെ കാലത്ത്‌ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നതിനാൽ അദ്ദേഹം സ്വാഭാവികമായി ചെന്നെത്തിയ ഇടമാണ്‌ ദൈവവിശ്വാസം. (Actually speaking, the direction is reverse, he started with God and found reasons).
    താങ്കളും അതേ വാദങ്ങൾ ശരിവെയ്ക്കുന്നു എന്ന് കാണുമ്പോൾ ചോദിച്ചുപോകുന്ന ഒന്നാണ്‌ താങ്കൾക്ക്‌ അത്‌ മനസിലായിട്ടില്ലേ എന്ന്. വ്യക്തിപരമായി താങ്കളുടെ അറിവ്‌ അളക്കുക എന്നൊരു ഉദ്ദേശ്യം എനിക്കുണ്ടായിരുന്നില്ല.

    താങ്കളുടെ വാദങ്ങൾ പലതും ആ ലൈനിലാണ്‌. പന്തുരുട്ടിയാൽ ഉരുളും എന്നുതുമായി താങ്കൾ നക്ഷത്രങ്ങളുടെ ചലനവും താരതമ്യം ചെയ്യുന്നുണ്ട്‌. ഞാനുള്ളതിനാലല്ലേ പന്ത്‌ ഉരുളാൻ തുടങ്ങിയത്‌ (which looks logical), അതുപോലെ ദൈവമുള്ളതിനാലല്ലേ നക്ഷത്രങ്ങൾ ചലിയ്ക്കാൻ തുടങ്ങിയത്‌ എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നതിൽ യുക്തിയില്ല എന്നത്‌ സൂചിപ്പിയ്ക്കാൻ കൂടിയാണ്‌ ഞാൻ എന്റെ ചോദ്യം ചോദിച്ചതും.

    ലതീഫ്‌,
    എന്റെ വാദമാണ്‌ ശരി എന്നൊരു പ്രസ്താവന ഞാൻ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. താങ്കളുടെ എല്ലാ പോസ്റ്റുകളിലും ഇടയ്ക്ക്‌ കയറി സംസാരിച്ചിട്ടുമില്ല. ഇടയ്ക്ക്‌ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്‌, പലപ്പോഴും കൃത്യമായി ഉത്തരം കിട്ടാതെ വരുമ്പോഴാണ്‌ കൂടുതൽ ചോദിയ്ക്കുന്നത്‌. ഒരു ഉത്തരം താങ്കൾക്ക്‌ ശരിയായി തോന്നുന്നു എന്നതിനാൽ എനിക്ക്‌ അത്‌ ബോധ്യമാകണമെന്നില്ലല്ലൊ. അപ്പോൾ വീണ്ടും ചോദിയ്ക്കുന്നു, അത്രയേ ഉള്ളു.
    ഒട്ടും മറുപടി പറയാതെ ഒഴിവാക്കുമ്പോൾ ഒന്ന് ഓർമ്മിപ്പിച്ചേയ്ക്കും, that's all. ഇവിടെയും അത്രയേ ചെയ്തിട്ടുള്ളു. അല്ലാതെ ഒരു ഭൂലോകസംഭവമായ ചോദ്യം എന്നൊന്നും ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല.

    ReplyDelete
  12. Dear Mr.Appoottan,

    Many thanks for your response.

    Research is a general term that can be applied in so many areas including science.The nature of the area determines the nature of research.This is the summary of my perception.

    Now my focus is on Dawkins' arguments.

    ReplyDelete
  13. @ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍

    ഞാന്‍ നേരത്തെ ഒരു കമന്റ്‌ എഴുതിയത് താങ്കളുടെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ധാരണപിശക് തല്‍കാലം കണ്ടില്ല എന്ന് നടിച്ചുകൊണ്ടായിരുന്നു.എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ വീണ്ടും ആ ധാരണപിശകില്‍ത്തന്നെ പിടിച്ചു തൂങ്ങുന്നതുകൊണ്ട് ഒരു വിശദീകരണം...Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്‍ണലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ.


    ...One of the CSICOP founders Mr. Martin Gardner is a Deist.,i.e. a believer in God. There is a chapter in his book titled ‘Why Iam Not an Atheist’ (The Whys of a Philosophical Scrivener)....


    So what? മറ്റൊരു സ്ഥാപകനായ Carl Sagan ഒരു അഗ്നോസ്റിക് ആയിരുന്നു.Trying a little bit of name dropping to impress your lay readers..eh? :-)

    And by the way Gardner calls himself a fideist,not a deist.He himself agrees it's a case of ''quixotic emotional belief that is really against the evidence and against the odds''. [''....I call myself a philosophical theist, or
    sometimes a fideist, who believes something on the basis of emotional reasons rather than intellectual reasons..... I call myself a philosophical theist in the tradition of Kant, Charles
    Peirce, William James, and especially Miguel Unamuno, one of my favorite philosophers. As a fideist I don’t think there are any arguments that prove the existence of God or the immortality of the soul. Even more than that, I agree with Unamuno that the atheists have the better arguments. So it is a case of quixotic emotional belief that is really against the
    evidence and against the odds. The classic essay in defense of fideism is William James’ The Will to Believe. James’ argument, in essence, is that if you have strong emotional reasons for a metaphysical belief, and it is not strongly contradicted by science or logical reasons, then you have a right to make a leap of faith if it provides sufficient satisfaction...... '']


    I won't say which interview,since you claim to be a regular reader of all the magazines I mentioned.You can see it in one of the issues of the magazines I mentioned.;-)

    ReplyDelete
  14. Mr. Hussain,
    Could you reply to my question clearly ?

    Most of the research in the journals you cited are in middle ground (interpreting scriptures in such a way that it looks to predict all that science says and mis-representing science and cherry picking evidence to support scriptures) to get more approval from educated believers.

    Mr. Hussain, do you agree with conclusions of Christian creationist journals ? Or as earlier, you would like to evade the question and want to reply that you agree in the broad conclusions only and not worried about details.

    Can anybody get a job in academia or industry (respectable science and technology institution) with research papers published in these journals ? Can you point out at least one ?

    See my discussion with Subair. Even the creationist leaning Philosopher William Craig published his arguments in a mainstream Philosophy journal and didn't choose any creationist journal. Simply there exists some journals doesn't mean experts value their impact similarly and they don't contribute to any intellectual advancement

    ReplyDelete
  15. Dear Mr.Bright,

    Thanks for the response.

    (1)Your words: “ Athesim is not a belief system.It is lack of one.As someone has said very beautifully,if Athesim is a belief system,then not collecting stamps is also a hobby.അതുകൊണ്ട് philately journls കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്ണhലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ”.

    This is simply an(ir) rationalization of accademic inferiority of atheists.

    Firstly, Atheism is not just a lack of belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc.

    Secondly,it is another fact that just lack of belief will not constitute an ‘ism’.

    (2)Your comparison itself shows atheism is not just a lack of beliefs. There are many philately groups.Is there a single organization in the entire world for the people who are not collecting stamps? But there are a number of atheist organizations even in a state.

    (3) Your words : “കൂടാതെ സ്റ്റാമ്പ്‌ ശേഖരിക്കാത്തവരുടെ ഒരു ജേര്ണlലും ഉണ്ടാകുന്ന കാലത്തേ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള Athesit journals ഉണ്ടാവുകയുളൂ”.

    Why don’t atheists start a research journal ? There are no natural laws in the universe to prohibit a lanuching of an official Atheist Research Journal. You don’t agree?

    (4) Carl Sagan was an agnostic ,you say. Yes . Doesn’t that prove that these magazines are not published by Atheists?

    ReplyDelete
  16. Dear Mr.Jack,

    Do you have even a little bit of self-respect?

    I was continuosly providing you a lot of explanations and many clear cut refutations on your arguments.Each time, you will sink ( your phrase unsinkable towards me is in that sense correct! You are sinkable!) and reappear with some other questions pretending nothing happened.
    You are raising questions that is easy.Answerring is laborious.You please accquire atleast a basic knowledge about the areas you are making immature assumptions.
    To the question:

    (1)Your words : “Can anybody get a job in academia or industry (respectable science and technology institution) with research papers published in these journals ? Can you point out at least one ?”
    This itself shows your poor understanding of what is happening in the world as well as your pathetic logical incapacity. See your own next wordings:


    “ See my discussion with Subair. Even the creationist leaning Philosopher William Craig published his arguments in a mainstream Philosophy journal and didn't choose any creationist journal.”

    What this show? There is a creationist philosopher William Craig who is a respected accademician among the mainstream philosophers.This is the answer for your question!

    (2)If you want a scientist, see Dr John Mann who was appointed Entomologist to the Government Department of Lands(Australia) and made a Fellow of the Royal Zoological Society and fellow of The Entomological Society of N.S.W. His work was published by the Smithsonian Institute, and appointed as State representative on the Australian Weeds Committee, becoming eventually chairman of the Noxious Weeds Committee, a member of the Agricultural Chemicals Distribution Committee and a member of the Interdepartmental Committee for Woody Plant Control . I can provide so many such persons of science.

    (3)Don’t try to teach me the accademic credibility of Craig etc. I have already studied almost all criticism levelled against them by atheist philosophers and scientists.You please study such criticism first, then ask me further questions that will be interesting.

    ReplyDelete
  17. See Hussain's great style of replying

    Mr. Hussain said ...

    [Jack's words] “ See my discussion with Subair. Even the creationist leaning Philosopher William Craig published his arguments in a mainstream Philosophy journal and didn't choose any creationist journal.”

    [Hussain]: What this show? There is a creationist philosopher William Craig who is a respected accademician among the mainstream philosophers.This is the answer for your question!


    Mr. Hussain,
    William Craig published his work in

    "The Caused Beginning of the Universe: a Response to Quentin Smith." British Journal for the Philosophy of Science 44 (1993): 623-639.

    and not in any of the crack pot creationist journals you have cited ?. You are conveniently ignoring that fact. Or are you claiming
    British Journal for the Philosophy of Science is a creationist journal ?

    You please study such criticism first, then ask me further questions that will be interesting.

    You should first try to learn to answer the question rather than throwing up lot of garbage.

    ReplyDelete
  18. Dear Mr.Jack,

    Thanks for the response.

    (1)This is your words: “You should first try to learn to answer the question rather than throwing up lot of garbage”.

    If Iam ‘throwingup lot of garbage’, why are you eating them hotly and reappearing in the next moment asking more and again appearing for even more?

    (2)Mr.Jack, you are not even a nursery student regarding philosophy of Theism and particularly on Prof :Craig’s contributions .So don’t make arguments out of a little bit information or blatant ignorance. He has written a lot of research articles both in professional journals and religious journals. You may only know what you have mentioned. See another one --"God and the Initial Cosmological Singularity: A Reply to Quentin Smith." Faith and Philosophy 9 (1992): 237-247. Faith and Philosophy is published quarterly by the Society of Christian Philosophers.

    (3)There is no restriction that a person should publish in one journal only.What I had mentioned were research journals not crack pot journals.Have you ever read any one of them?( surely, you will not answer this question, but will appear with some other questions)

    ReplyDelete
  19. ഹോ !!!
    മനോജ് പറഞ്ഞപോലെ അപ്പൂട്ടന്റെ പേര് കണ്ട് കയറിയതാണ്.
    നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പബ്ലിഷ് ചെയ്ത് കാണാറില്ല എന്നതിനാല്‍ അവരൊക്കെ പോങ്ങന്മാരാണെന്ന് വിലയിരുത്തുന്നത് മഹത്തായ കാര്യം തന്നെ.
    അപ്പൂട്ടനെ നമിച്ചു, ഇത്രയും സമയം ഇതിന്റെ പുറകെ ചിലവഴിക്കുന്നതില്‍.

    ReplyDelete
  20. "Firstly, Atheism is not just a lack of belief system.It has its own belief system like there is no beginning and end for the universe.There is nothing beyond matter etc."

    നിരീശ്വരവാദം എന്നാല്‍ എന്താണെന്നും എന്താകണമെന്നും ഹുസ്സൈന്റെ ഒരു കിതാബ് വരുന്നുണ്ട്. അത് വായിച്ചു പഠിച്ചശേഷം ഇനി നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുത്താല്‍ മതിയാകും. നിരീശ്വരവാദികളുടെ വേദപുസ്തകത്തിലെ നാലാമധ്യായം അഞ്ചാം വാക്യത്തില്‍ അവരുടെ ദൈവം ഇങ്ങനെ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. " നാം പരത്തി വിരിപ്പാക്കിയിട്ടിരിക്കുന്ന ഈ ഭൂമിക്ക് ആദിയും അന്ത്യവുമില്ല. മനുഷ്യരേ നിങ്ങളെ ഞാന്‍ ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്ന കളിമണ്ണിനുമേല്‍ മറ്റൊരു കളിമണ്ണുമില്ല."

    ReplyDelete
  21. ഇത്രനേരമായിട്ടും എനിക്ക് പറയാന്‍ തോന്നാത്ത ആ സത്യം പി എം പത്രോസ് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു:

    @ ഹുസൈന്‍

    " രണ്ടോ മൂന്നോ വാചകങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞുതീര്‍ക്കാവുന്ന ഒരു കാര്യം ഇത്രയേറെ നീട്ടിവലിച്ച് കറക്കിച്ചുറ്റി പറയുന്നത് എന്തിനാണെന്ന് മാത്രം മനസിലായില്ല. താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ആഴമായ അര്‍ത്ഥമുള്ള, വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ ആവശ്യമുള്ളവയാണെന്നു സ്വയം കരുതുന്നോ?"

    ReplyDelete
  22. അനില്‍@ബ്ലോഗ് // anil said..
    ..നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പബ്ലിഷ് ചെയ്ത് കാണാറില്ല എന്നതിനാല്‍ അവരൊക്കെ പോങ്ങന്മാരാണെന്ന് വിലയിരുത്തുന്നത് മഹത്തായ കാര്യം തന്നെ... അനിലേ, നിരീശ്വരവാദ ജേണലുകളില്‍ ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പബ്ളിഷ് ചെയ്യാത്തവർ പോങ്ങന്മാരാകുന്നില്ല.എന്നാൽ ഗൌരവസമീപനമാവശ്യമുള്ള അക്കാദമിക വിഷയങ്ങളിൽ പൊന്തക്കു ചുറ്റും അടിക്കുന്ന ഉപരിപ്ളവ നിലപാടു സ്വീകരിക്കുകയും തങ്ങൾക്കറിയാത്ത വൈവിധ്യമുള്ള വൈജ്ഞാനിക മേഖലകളിൽ ആഴത്തിൽ പാണ്ഡിത്യം നേടിയവരോട് ബൌദ്ധികസവാദം നടത്താൻ 'യുക്തിവാദി'യെന്ന മേൽവിലാസം മതിയാകുമെന്നും കരുതുന്നവർ പോങ്ങന്മാർ തന്നെയാണ്. മുൻപൊക്കെ "അറിവില്ലാത്തവൻ മൂഡൻ" എന്നാണ് പറഞ്ഞിരുന്നതെങ്കിൽ, ഇപ്പോൾ അത് "യുക്തിവാദി" യെന്നു തിരുത്തിപ്പറയാവുന്ന 'പരിണാമ'ഗുപ്തിയിലേക്കാണ് കാര്യങ്ങൾ പുരോഗമിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  23. ബ്ലോഗിലെ യുക്തിവാദികളില്‍ നിന്ന്‍ മറുപടി ലഭിക്കുമെന്നു കരുതുന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തി രാഹിത്യം മറ്റെന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ?

    ഇവിടെ തന്നെ മനോജിന് സമയം വളരെ പ്രശ്നമായി- മറുപടി എങ്ങിനെയുണ്ട്?

    Manoj മനോജ് said...
    അപ്പൂട്ടന്‍ എന്ന പേര് കണ്ട് ഒന്ന് കയറിയതായിരുന്നു... കഷ്ടം... എന്റെ കാര്യമാണ് പറഞ്ഞത് കേട്ടോ...

    “താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ സമയവും അധ്വാനവും (ഒപ്പം എന്റെയും വായനക്കാരുടെയും) പാഴാക്കി”

    :) :) :) :)

    പിന്നെ അനില്‍ ബ്ലോഗര്‍-

    അപ്പൂട്ടന്റെയും കൂടെയുള്ളവരുടെയും പേരു കേട്ടാല്‍ ഉടന്‍ എത്തി നോക്കും- അല്ലാത്തതൊന്നും നോക്കില്ല എന്നര്‍ത്ഥം!!!!

    ReplyDelete
  24. അല്ല! അറിയാംബാടില്ലാഞ്ഞു ചോദിക്കുകയാ... യുക്തി ഉപയോഗിക്കുന്നവര്‍ യുക്തി ഉപയോഗിക്കാന്‍ വിമുഖത കാണിക്കുന്നവരോട് യുക്തിയെപ്പറ്റി ചര്‍ച്ചയില്‍ ഏര്‍പ്പെടുന്നത് തന്നെ യുക്തിപരമാണോ ..? ദൈവം ഉണ്ടാകണം എന്ന് മനുഷ്യന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കാലത്തോളം ദൈവം ഒരു പക്ഷെ ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് അവരെക്കൊണ്ടു ചിന്തിപ്പിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല ... ഇതൊരു വൈകാരിക പ്രശ്നമാണ് ... യുക്തിയുടെ പ്രശം അല്ല . യുക്തി ഉപയോഗിക്കാന്‍ കപ്പാസിട്ടി ഇല്ലഞ്ഞിട്ടൊന്നും അല്ല "വിശാസികള്‍" യുക്തിവാദികളെ "അവിശ്വസിക്കുന്നത്" ...അത് വൈകാരിമായി ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ടു തന്നെ ... എന്ത് ചെയാന്‍ ..ഇത് ഒരു ജനിതക പരമായ പ്രതിസന്ധി ആണ് ... യുക്തിപരമായ ചര്‍ച്ചകള്‍ ക്ക് ജനിതക ഖടനകളെ മാറ്റാന്‍ കഴിയില്ലോ ...

    ഒന്നാലോചിച്ചാല്‍ , എല്ലാ വിശ്വാസികളും യഥാര്‍ഥത്തില്‍ അവിശാസികള്‍ ആണ് എന്ന് കാണാം .. കാരണം അടിസ്ഥാനപരമായി അവര്‍ മനുഷ്യരും അതോകൊന്ടു തന്നെ യുക്തി ഉപയോഗിക്കുന്നവരും ആകുന്നു .. തങ്ങളുടെ തന്നെ യുക്തി തങ്ങളുടെ ജ്നിതകപ്രോചോതിതമായ വൈകാരികമായ വിശ്വാസബോധത്തെ തോല്‍പ്പിച്ചു കളഞ്ഞാലോ എന്നുള്ള ഭയമാണ് , അവരെക്കൊണ്ടു വീണ്ടും വീണ്ടും തങ്ങളുടെ വിശ്വാസ ബോധത്തെ ആവര്‍ത്തിച്ചു ഒര്മാപ്പെടുത്തുന്നത് .. അനുഷ്ടാനങ്ങള്‍ അത്തരം ഓര്‍മപ്പെടുത്തലുകള്‍ ആകുന്നു ... യഥാര്‍ത്തത്തില്‍ ഓരോ വിശ്വാസിയും തന്നോടു തന്നെ സമരത്തിലാണ് ...ഓരോ നിമിഷവും ... ഒന്നോര്‍ത്താല്‍ കൊടുത്താല്‍ സമയവും ( 99 .99 % ) എല്ലാ വിശ്വാസികളും അവിശ്വാസികള്‍ ആണ് .. അത് കൊണ്ടാണ് തങ്ങള്‍ വിശ്വാസികള്‍ ആണെന്ന് അവര്‍ക്ക് തന്നെ ബാഹ്യമായ ഓര്മ പെടുതതലുകള്‍ ആവശ്യമായി വരുന്നത് ..

    പക്ഷെ ഇതൊരു ജനിതക പ്രശ്നമാകയാല്‍ , ഇത് യഥാര്‍തത്തില്‍ , യുക്തിപരമായ സംവാദത്തിന്റെ ഭാഗമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടുന്ന ഒന്നല്ല ! ;-)

    ReplyDelete
  25. സുശീൽ കുമാറേ, പുതിയ 'സിൽമാ കത'യൊന്നുമില്ലേ!? കേരള യുക്തിവാദം മൊത്തത്തിൽ സ്ലാപ് സ്റ്റിൿ കോമാളിത്തത്തിന്റെ അരങ്ങായതിനാൽ ചർച്ചയിൽ പ്രതിയോഗിയുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം കിട്ടാതെ വലയുന്ന വേളകളിലൊക്കെ ചാപ്ളിൻ കോമഡിയുടെ ഉദീരണം,ആകാവുന്നതാണ് കെട്ടോ!ആത്മ പ്രകാശനത്തിന് സിനിമയോളം യോജിച്ച മാധ്യമരൂപം മറ്റെന്തുണ്ട്?

    ReplyDelete
  26. സുശീൽ കുമാറേ, ഹുസൈന്റെ കിത്താബ് വായിച്ചാൽ സുശീലിന് മനസ്സിലാകുമോ? 'വരാൻ പോകുന്ന'ത് പോകട്ടെ, വന്നതേതെങ്കിലും? പരിണാമവാദ സംബന്ധിയായി തന്നെയുണ്ടല്ലോ മൂന്ന് ഉജ്വല കൃതികൾ!എന്തേ, ഇതുവരെ അതൊന്നും തൊട്ടു നോക്കാഞ്ഞത്? കാസർഗോഡ് മുതൽ പാറശ്ശാല വരെയുള്ള നാലും മൂന്നും എഴ് നിരീശ്വരവാദികളൊരുമിച്ചിരിന്ന് ദൈവമില്ലാ ദൈവമില്ലായെന്നു ദിനേന 'ജപിച്ചാൽ'മറികടക്കാൻ കഴിയുന്നതാണോ അറിവിന്റെ മേഖലയിൽ യുക്തിവാദികൾ നേരിടുന്ന അപരിചിതത്വവും പരിമിതിയും. ഇന്ന്സെന്റിനെ പകർത്തിയെഴുതി എത്ര നാൾ പിഴയ്ക്കാനാകും സുശീലേ?

    ReplyDelete
  27. "necessitty is the mother of ഇന്വേന്റേന്‍" എന്ന് സായിപ്പ് പെന്റെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ..
    അതായത് ഒരു കാര്യത്തെ കണ്ടെത്തുന്നത് , അത് കണ്ടെത്താനുള്ള ആഗ്രഹം കൊണ്ടാണ് എന്ന് ..
    അത് കൊണ്ടു .

    ദൈവം ഉള്ളത് കൊണ്ടാകില്ല പകരം ദൈവം ഉണ്ടാകണം എന്നുള്ള ആഗ്രഹം കൊണ്ടാണ് പലരും ദൈവത്തെ കണ്ടെതിക്കൊന്റിരിക്കുന്നത് എന്നര്‍ത്ഥം .. കുറ്റം പറയരുതല്ലോ ...

    ആഗ്രഹമാണ് എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങലുക്കും കാരണം എന്ന് ശ്രിബുഥന്‍ പണ്ടെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് .. ദൈവമുണ്ട് എന്നുള്ള സങ്കല്‍പ്പത്തിനും അത്തരം ആശയങ്ങള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന പുസ്തകങ്ങള്‍ക്ക് പിന്നിലും ഈ ആഗ്രഹം ആണെന്ന്നു കാണാം ..എങ്ങനെയെങ്ങിലും ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്ങില്‍ !!!

    എന്താ ചെയ്യാ ! ബുധ്തന്‍ പറഞ്ഞത് പണ്ടെ കേട്ടിരുന്നെങ്ങില്‍ ഹുസയിന്‍ സാറിനും ഈ ആഗ്രഹം ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല ..!

    വിശ്വാസികളും യുക്തിവാദികളും തമ്മിലുള്ള ഈ ഘോര യുദ്ധത്തില്‍ കൂടുതല്‍ അക്രമനൂറ്സുകരാകുന്നത് വിശ്വാസികള്‍ ആണെന്ന് കാണാം ..കുറ്റം പറയരുത് .. കാരണം യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് നഷ്ടപ്പെടാന്‍ ഒന്നുമില്ല അവര്‍ക്ക് വെറുതെ പറഞ്ഞു പോകാം ...പക്ഷെ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് നഷ്ടപ്പെടാനുള്ളത് ഒരു ദൈവം തന്നെ ആണ് ..അത് സ്വന്തമെന്നു ഓരോ വിശ്വാസിയും കരുതുന്ന ദൈവം..അപ്പൊ അതങ്ങനെ വിട്ടു കൊടുക്കാന്‍ പറ്റില്ല ..!

    അത് കൊണ്ടു വാസു വിശ്വാസികളോട് ക്ഷമിച്ചിരിക്കുന്നു !! ;-)

    ReplyDelete
  28. സുശീൽ കുമാറേ, ഹുസൈന്റെ കിത്താബ് വായിച്ചാൽ സുശീലിന് മനസ്സിലാകുമോ? 'വരാൻ പോകുന്നത്' പോകട്ടെ, വന്നതുണ്ടല്ലോ? പരിണാമവാദ സംബന്ധിയായി തന്നെ മൂന്ന് ഉജ്ജ്വല രചനകൾ!എന്തേ, ഇതു വരേ അവയിലൊന്നു പോലും തൊട്ടു നോക്കാഞ്ഞത്? കാസർഗോഡ് മുതൽ പാറശ്ശാല വരെ 'വ്യാപിച്ചു'കിടക്കുന്ന നാലും മൂന്നും എഴ് നിരീശ്വര വാദികൾ ദൈവമില്ലാ,ദൈവമില്ലായെന്ന് മുടങ്ങാതെ "ജപിച്ചു"കൊണ്ടിരുന്നാൽ മറി കടക്കുവാൻ കഴിയുന്നതാണോ കേരള യുക്തിവാദികൾ അറിവിന്റെ മേഖലയിൽ ഭയാനകമാം വിധം നേരിടുന്ന അപരിചിതത്വവും ആശയക്കുഴപ്പവും. ഇന്നസെന്റിനെ പകർത്തിയെഴുതി എത്ര നാൾ പിഴയ്ക്കാനാകും സുശീലേ???

    ReplyDelete
  29. നിരീശ്വരവാദികളുടെ വേദപുസ്തകത്തിലെ നാലാമധ്യായം അഞ്ചാം വാക്യത്തില്‍ അവരുടെ ദൈവം ഇങ്ങനെ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. " നാം പരത്തി വിരിപ്പാക്കിയിട്ടിരിക്കുന്ന ഈ ഭൂമിക്ക് ആദിയും അന്ത്യവുമില്ല. മനുഷ്യരേ നിങ്ങളെ ഞാന്‍ ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്ന കളിമണ്ണിനുമേല്‍ മറ്റൊരു കളിമണ്ണുമില്ല."
    ==============


    അനോണിമസ് ബ്ലോഗ്ഗര്‍ മാരില്‍ നിന്നും വിത്യസ്തമായി, സ്വന്തം ഫോട്ടോയും പേരും, നിലപാടുകളും ഒക്കെ വെളിപ്പെടുത്തി ബ്ലോഗ്‌ ചെയ്യുന്ന ആളല്ലേ സുശീല്‍ കുമാര്‍.

    അപ്പൊ വിഷയത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള സ്വന്തം അഭിപ്രായം മാന്യമായി തെന്നെ പറയലല്ലേ ഉചിതം. ചുമ്മാ പരിഹസിക്കാന്‍ വേണ്ടി അതും ഇതും പറയുമ്പോള്‍ പരിഹാസ്യനാകുന്നത് സുശീല്‍ കുമാര്‍ തെന്നെയെല്ലേ ?

    ഇവിടെ സുശീല്‍ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗത്ത് പരിഹസിക്കെണ്ടാതായി എന്താണ് ഉള്ളത് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. atheiim എന്നത് ഒരു belief system ആണ് എന്ന് ഹുസൈനും അല്ല എന്ന് ബ്രൈറ്റും പറഞ്ഞു. രണ്ടു പേരും ന്യായങ്ങളും വ്യക്തമാക്കി. സുശീലിന്റെ അഭിപ്രായം എന്താണ് ? അതിനുള്ള ന്യായീകരണം എന്താണ്. ഇതല്ലേ സുശീല്‍ വ്യക്തമാക്കേണ്ടത്?

    ReplyDelete
  30. യുക്തിവാദികള്‍ എന്തൂട്ടാ ഇവിടെ ചെയ്തു കൂട്ടുന്നത്? നാസ്തികന്മാര്‍ ആരും വിഷയത്തോട് ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമല്ലല്ലോ ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നത്. അവരുടെ വിഷയത്തിലുള്ള അഗാധ പാണ്ഡിത്യം കാണാന്‍ വേണ്ടി ഇവിടെ ഇരിക്കുകയാണ്. മറ്റാരോ നേരത്തെ പറഞ്ഞത്‌ പോലെ, പൊന്തക്ക് ചുറ്റും അടിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊന്നും യുക്തിവാദികള്‍ ചെയ്യുന്നില്ലല്ലോ.

    ചെത്തുകാരന്‍ വാസുവിന്‍റെ കമന്‍റില്‍ നിറയുന്ന ഫിലോസഫിക്ക്‌ ഏത്‌ വികാരമാണ് കൂടുതല്‍? വെറുതെ ചോദിച്ചൂന്നെ ഉള്ളൂ. ദൈവവിശ്വാസികള്‍ യുക്തിയുടെ ഭാഷയില്‍ സംസാരിക്കാന്‍ നിര്‍ബന്ധിക്കുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന കാഴ്ചയാണ് ഇവിടെ കാണുന്നത്.

    ഒടോ:

    കദളിവാഴക്കയ്യിലിരുന്നൊരു ........

    ReplyDelete
  31. >>>>പരിണാമവാദ സംബന്ധിയായി തന്നെ മൂന്ന് ഉജ്ജ്വല രചനകൾ!എന്തേ,>>>>

    കുര്ആന് പോലെ ഉള്ള ഊജ്ജ്വല രചനകള് അല്ലേ?

    ബൈബിളിലും തോറയിലും പരമര്ശിക്കുന്ന സംഭവങ്ങളേക്കുറിച്ച് മധ്യ പൂര്വ്വ ദേശത്ത് പ്രചരിച്ചിരുന്ന അമ്മുമ്മക്കഥകളില് ചില മാറ്റങ്ങള് വരുത്തി എഴുതി ഉണ്ടാക്കിയതു പോലെ, ആണുങ്ങള് എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങള് വായിച്ച് എഴുതുന്നതിനെ ഉജ്ജ്വല രചനകളെന്നൊക്കെ പറയണമെങ്കില് കുറച്ചധികം വിവരക്കേടു വേണം. ഹുസ്സൈനെ വാനോളം പുകഴ്ത്തുന്ന താങ്കള് പറയാമോ, എന്തു തരം ഗവേഷണമാണ് ഹുസ്സൈന് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് നടത്തിയത്, ഈ ഉജ്ജ്വല രചനകള് രചിക്കാന്? ഏത് ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തിലാണിദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രബന്ധങ്ങള് വന്നിട്ടുള്ളത്? ( ആധുനിക ശാസ്ത്രം മുസ്ലിം ലോകത്തിനാവശ്യമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് മുസ്ലിമായ ഹുസ്സൈന് ഈ വക അഴുക്ക് പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില് പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞ് ദയവായി ചിരിപ്പിക്കരുതെന്ന അപേക്ഷ).

    ഇനി അതേക്കുറിച്ച് ഹുസ്സൈനിന്റെ അഭിപ്രയങ്ങളില് ചിലത്.

    I have been studying evolution for the last 25 years and has expressed my own personel conclusion.
    ഇതാണാ Conclusion.
    Muslims have an open mind on evolution.
    Theory of evolution is not a verified scientific fact . The great philosopher of science Karl Popper opined that it is not a scientific theory but a “metaphysical research programme”

    കാള് പോപ്പറുടെ അഭിപ്രായം പകര്ത്തിവക്കുന്നതിനാരും ഉജ്ജ്വല രചന രചിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. വായന അറിയാവുന്നവര്ക്ക് പോപ്പറുടെ പുസ്തകങ്ങളും പ്രബന്ധങ്ങളും വായിച്ച് അത് മനസിലാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളു.
    പിന്നെ ഒരു കാര്യം കൂടി. എന്നേപ്പോലുള്ളവര് കാള് പോപ്പറുടെ,
    "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program."

    എന്നെഴുതിയ പ്രബന്ധം വായിക്കുമ്പോള് അതിലുള്ള
    And yet, the theory is invaluable. I do not see how, without it, our knowledge could have grown as it has done since Darwin. In trying to explain experiments with bacteria which become adapted to, say, penicillin, it is quite clear that we are greatly helped by the theory of natural selection. Although it is metaphysical, it sheds much light upon very concrete and very practical researches. It allows us to study adaptation to a new environment (such as a penicillin-infested environment) in a rational way: it suggests the existence of a mechanism of adaptation, and it allows us even to study in detail the mechanism at work.

    എന്നതു കൂടെ വായിക്കും.

    പിന്നീട് കാള് പോപ്പര് ഇതു കൂടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

    When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory - that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.[


    പരിമിതികളുണ്ടെങ്കിലും ഇത് Invaluable, Impressive and powerful. ഈ വാക്കുകളുടെ അര്ത്ഥമറിയില്ലെങ്കില് ഹുസ്സൈനോട് തന്നെ ചോദിക്കുക.

    ReplyDelete
  32. ഹുസ്സൈന്‍ പരിണാമ വാദത്തേക്കുറിച്ച് കാള് പോപ്പറെ ഉദ്ധരിച്ചപ്പോള് not a testable scientific theory എന്നതിലെ പ്രധാന പദമായ testable വിട്ടുകളഞ്ഞ് വെറും not a scientific theory എന്നെഴുതിയതിലെ കൌശലം കൂടി ശ്രദ്ധിക്കുക. ദൈവം ഉണ്ടെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതും testable theory അല്ല എന്നത് ഹുസ്സൈനും പരിവാരങ്ങളും സമ്മതിക്കുമല്ലോ.



    കദളി വാഴകയ്യിലിരുന്ന്

    കാക്കയിന്നു വിരുന്നു വിളിച്ചു
    ..............

    വയസനാണ് വരുന്നതെങ്കില്?????

    ReplyDelete
  33. @ഹുസൈന്‍,
    ഈ ബ്ലോഗില്‍ 'മര്യാദക്കാരന്‍ മത്തായി'യായി ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാളിദാസന്‍ തന്റെ സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ താങ്കളെപ്പറ്റി conclusion ല്‍ എത്തിയിരിക്കുന്നതു കാണുക:
    "Hussein is an arrogant fraud. As per his assertions only Muslims know history. And his assertion is as if Pope is the leader of all Christians. That exposes his distorted knowledge about Christianity......"

    ReplyDelete
  34. Criticizing the science while enjoying every benefit of it is art indeed..!

    ReplyDelete
  35. സത്യാന്വേഷി,

    താങ്കള്‍ ഏത് സത്യാന്വേഷി ആണെന്നറിഞ്ഞാല്‍ നന്നായിരുന്നു. ഒരു സത്യാന്വേഷി അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് ഞാനൊരിക്കല്‍ ഒരിടത്തു പരാമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍, മറ്റേ സത്യാന്വേഷി എന്റെ നേരെ ചാടിയിരുന്നു. അതൊഴിവാക്കാനാണ്.

    കുറച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പൊക്കിപ്പിടിച്ചപ്പോഴേക്കും വാനോളം പൊങ്ങിനില്‍ക്കുന്നു ഹുസ്സൈന്‍. അദ്ദേഹം നടത്തി എന്നു പറയുന്ന പഠനം, മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് വായിച്ചിട്ട് തനിക്ക് ഗുണപരമായ, തന്റെ വിശ്വസത്തിനനുസരിച്ചുള്ളവ അടര്‍ത്തി എടുത്ത് എഴുതി ഉണ്ടാക്കലാണെന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചില അഭിപ്രായങ്ങളില്‍ നിന്നും മനസിലാകാം. അത് Fraudulent ആയ നടപടിയാണ്.

    കാള്‍ പോപ്പര്, Untestable എന്ന് ആദ്യം വിശേഷിപ്പിച്ച ഡാര്‍വിനിസം Testable ആണെന്നു പിന്നീട് സമ്മതിക്കയുണ്ടായി. അതേക്കുറിച്ച് ജാക്ക് സുശീല്‍ കുമറിനെ ചീത്ത പറയാനെഴുതിയ പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ച് ഹുസൈനറിവില്ല എങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പഠനം അപൂര്‍ണ്ണമാണ്. അതുകൊണ്ട് Coclusion ല്‍ എത്തി എന്നു പറയുന്നത് അവിശ്വസനീയവുമാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പരിണാമവാദത്തോട് തുറന്ന മനസാണെന്നു പറയുന്ന അതേ നാവു കൊണ്ട് പറയുന്നു പരിണാമവാദം തെറ്റാണെന്ന്. ഇങ്ങനെയുള്ള നിലപാടുകളുള്ള ആളെ Fraud എന്നല്ലാതെ വേറെ എന്താണു വിളിക്കേണ്ടത്.

    ReplyDelete
  36. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)You never read a single page of my three books.But concludes that it is a foolish one.This approch itself shows who is a fool!

    (2)I never opined that Pope is the leader of the whole Christians.It was Mr.Jack who introduced Pope here and asked me aout Pope's view of Darwinism.

    (3)Every scietific theories are testable.There is no need to add a word 'testable' to get a correct meaning of Popper's view.But you are a nursery level guy in understanding and a superman in gutter language!

    ReplyDelete
  37. ഹുസ്സൈന്‍ കഴിഞ്ഞ 25 വര്‍ഷമായി പരിണാമവാദം പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌; എന്തിന്‌? പരിണാമവാദത്തിന്റെ പഴുതുകളിലെവിടെയെങ്കിലും തന്റെ ദൈവത്തിനൊരു ഇരിപ്പിടം തരപ്പെടുത്താനാകുമോ എന്നറിയാന്‍. സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മഹാസാഗരത്തിലിറങ്ങി മഹത്തായ മുങ്ങിത്തപ്പല്‍ നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌; ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിടവുകള്‍ എവിടെയാണെന്നന്വേഷിക്കാന്‍. മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തിലും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലും അവര്‍ വിടവുകളും ശൂന്യസ്ഥലങ്ങളും തപ്പി ഗവേഷണം നടത്തുകയും മഹത്തായ 'ഗവേഷണപ്രബന്ഥ'ങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇക്കൂട്ടര്‍ ശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്നതുതന്നെ അതിന്റെ വിടവുകള്‍ തേടാനാണ്‌. (ക്ഷീരമുള്ളൊരകിടിന്‍ ചുവട്ടിലും....)

    ശാസ്ത്രത്തിന്റെ 'മനസ്സിലാകാത്ത' സ്ഥലങ്ങളില്‍ ഇവര്‍ ദൈവത്തെ സുരക്ഷിതമായി താമസിപ്പിക്കുന്നു. നിഗൂഢതയെ ദൈവമാക്കി മാറ്റുന്ന മാജിക്കാണ്‌ സൃഷ്ടിവാദം.

    പക്ഷേ, ശാസ്തം മുന്നേറുംതോരും 'മനസ്സിലാകാത്ത' വിടവുകള്‍ കുറഞ്ഞുവരികയാണെന്ന സത്യം അവരില്‍ അമ്പരപ്പുളവാക്കുന്നു.

    വസൂരിയുണ്ടാക്കുന്നത് ദൈവമാണെന്ന് ചിലര്‍ വിശ്വസിച്ചു. മഴപെയ്യിക്കുന്നതും ഇടിവെട്ടിക്കുന്നതും ദൈവമാണെന്ന് മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു. ഈ ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നതു താനാണെന്ന് ദൈവം മനുഷ്യനെ മനസ്സിലാക്കിച്ചു. ശാസ്തം മുന്നേറിയപ്പോള്‍ അവിടെനിന്നെല്ലാം ദൈവത്തിന്‌ ഒഴിഞ്ഞുപോകേണ്ടി വന്നു. പിന്നീട് ശാസ്തം സൗരയൂഥത്തിലും അതിനുപുറമെ ഗാലക്സികളിലുമെത്തിയപ്പോള്‍ അതുണ്ടാക്കിയത് ദൈവമാണെന്നായി ചിലര്‍. അവിടെനിന്നും ശാസ്തം മുന്നേറിയപ്പോള്‍ മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തത്തില്‍ ചിലര്‍ ദൈവത്തെ തേടുന്നു.

    ഫോസിലുകളിലെ വിടവുകള്‍ കണ്ട് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്‌ പിഴവുണ്ടെന്ന് സംഘഗനമാലപിച്ചവര്‍ക്ക് ഫോസിലുകള്‍ എന്താണെന്നും എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുമെന്നും അറിയില്ല.

    ഇനി മിസ്റ്റര്‍ ഹുസ്സൈന്‍,

    പരിണാമസിദ്ധാന്തം മൊത്തം തെറ്റാണെന്നിരിക്കട്ടെ. അതുകൊണ്ട് സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്നെങ്ങനെ പറയാം? ഒരാള്‍ പറയുന്നത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അയാള്‍ പറയുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് വരാമന്നല്ലാതെ മറ്റേയാള്‍ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം ശരിയാകുന്നതെങ്ങനെ?

    മതത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തില്‍ 25 കൊല്ലം ഗവേഷണം നടത്തുകയല്ല വേണ്ടത്.തന്റെ സൃഷ്ടിവാദം ശരിയാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ 24 മണിക്കൂറെങ്കിലും പഠനം നടത്തി ഒരു ചെറുതെളിവെങ്കിലും അവതരിപ്പിക്കുകയാണ്‌.

    ദൈവം പോലുമുണ്ടായത് ഭൂമിയില്‍ ജീവനുണ്ടായതുകൊണ്ടണ്. (ജീവനില്‍ തന്നെ മനുഷ്യന്‍) അജൈവമായ ഒന്നിനും ദൈവമോ ദൈവചിന്തയോ ഇല്ലല്ലോ?

    ReplyDelete
  38. സുബൈര്‍ ഇവിടെയുണ്ടല്ലേ,

    എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. ഉത്തരം കണ്ടില്ല. ഒന്നുകൂടി ആവര്‍ത്തിക്കാം:

    " ജ്യോതിഷം ഒരു ശാസ്തം എന്ന നിലയിലാണ്‌ അതിന്റെ വക്താക്കള്‍ ഇന്ന് മാര്‍ക്കറ്റില്‍ വിറ്റുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. അതിന്‌ അവര്‍ക്ക്‌ അവരുടേതായ 'യുക്തി'യും, 'തെളിവു'കളുടെ പിന്‍ബലവും ഒക്കെയുണ്ട്. കോടിക്കണക്കിനാളുകള്‍ ജ്യോതിഷത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുകയും അത് ജീവിതചര്യയാക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് അതിനെ ശാസ്തീയമെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ സുബൈര്‍ തയ്യാറുണ്ടോ?"

    ഇല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്?

    കൃത്യമായ ഉത്തരം വേണം.

    സുബൈര്‍ പറഞ്ഞു:

    "അനോണിമസ് ബ്ലോഗ്ഗര്‍ മാരില്‍ നിന്നും വിത്യസ്തമായി, സ്വന്തം ഫോട്ടോയും പേരും, നിലപാടുകളും ഒക്കെ വെളിപ്പെടുത്തി ബ്ലോഗ്‌ ചെയ്യുന്ന ആളല്ലേ സുശീല്‍ കുമാര്‍.

    അപ്പൊ വിഷയത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള സ്വന്തം അഭിപ്രായം മാന്യമായി തെന്നെ പറയലല്ലേ ഉചിതം. ചുമ്മാ പരിഹസിക്കാന്‍ വേണ്ടി അതും ഇതും പറയുമ്പോള്‍ പരിഹാസ്യനാകുന്നത് സുശീല്‍ കുമാര്‍ തെന്നെയെല്ലേ ?"

    സുബൈര്‍,

    നിരീശ്വരവാദം ഒരു വിശ്വാസപദ്ധതിയാണെന്ന് ഏതങ്കിലും വിഡ്ഢി പറഞ്ഞാല്‍ അതെങ്ങനെ ശരിയാകും? അതും വീണ്ടും വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നാല്‍? മറ്റവനും തന്നെപ്പോലെ തന്നെയെന്ന്‌ വരുത്തിത്തീര്‍ക്കുന്ന അതിബുദ്ധിയാണിത്. ഇതിലുള്ള അഭിപ്രായമെല്ലാം എന്റെ പോസ്റ്റില്‍ വിശദമാക്കിയതാണല്ലോ?

    ReplyDelete
  39. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1) You claim that Karl Popper changed his mind .Of course he changed but only slightly and he never said the whole theory of Darwin is a testable scientific theory.I shall quote what Karl Popper stated after his ‘change of mind’:


    “However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry”.

    See these words also:

    “In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”

    Do you agree that Karl Popper clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted?

    Note that in the three books, I have refuted Darwinism!

    (2) You claim that my presentation of Popper is fraud. From the above presentation the readers can easily understand who is a real fraud or a super fraud.

    ReplyDelete
  40. Mr. Hussain,
    Secondly,it is another fact that just lack of belief will not constitute an ‘ism’

    It's not an ism in itself. The "ism" here is from theism. In its real form, it's atheism. It comes as a doctrine against theism. You have theism, and then there is atheism, a counter to theism.

    When we can determine a defenite time-based-relation between two processes, we say they are synchronous. When we say two events are asynchronous, we don't try to fix a time-relation between the two, do we? If you can not determine a continuous time-relation between two processes, you say they are asynchronous, that's all.

    Every scietific theories are testable.There is no need to add a word 'testable' to get a correct meaning of Popper's view.

    That's a good point. But then, how is creationism testable? What are the major findings? Do we have a testable process, that is repeatable, in any of the findings? What are the predictions? How much has it advanced from the beginning of the ism?

    ReplyDelete
  41. >>>>You claim that my presentation of Popper is fraud. From the above presentation the readers can easily understand who is a real fraud or a super fraud<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    It is really amusing, to see your cunningly selective reading, in this context. The first part of your quote is from the discourse "Natural Selection and Its Scientific Status", which goes on saying something else. Since you are afraid to quote those, I will do that for you. It reads.

    The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology. A tautology like 'All tables are tables' is not, of course, testable; nor has it any explanatory power. It is therefore most surprising to hear that some of the greatest contemporary Darwinists themselves formulate the theory in such a way that it amounts to the tautology that those organisms that leave most offspring leave most offspring. C. H. Waddington says somewhere (and he defends this view in other places) that 'Natural selection . . . turns out ... to be a tautology' … However, he attributes at the same place to the theory an 'enormous power. ... of explanation'. Since the explanatory power of a tautology is obviously zero, something must be wrong here.


    Yet similar passages can be found in the works of such great Darwinists as Ronald Fisher, J. B. S. Haldane, and George Gaylord Simpson; and others.


    I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as 'almost tautological', and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems.

    I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

    ReplyDelete
  42. Dear Mr. Hussein,

    Second part of your remark is from the book, "Natural Selection and the Emergence of Mind," which you quoted partly and misinterpreted in a really really husseinic way. This is it in full.

    "In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behaviour, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable but actually refuted. For not all organs serve a useful purpose: as Darwin himself points out, there are organs like the tail of the peacock, and behavioural programmes like the peacock's display of his tail, which cannot be explained by their utility, and therefore not by natural selection."

    Have you got any idea reading the emphasis? This particular remark of Popper is regarding highly complex organs and certain type of animal behavior. He has cited an example of the display of the tail of a pea cock which, cannot be explained by is utility and there for cannot be regarded as emerged out of natural selection. These are just a few of exceptions for natural selection as we know it now.

    You boast this as something great and proclaim others to decide who is fraud and super fraud. Any way laughing stuff. Even Charles Darwin did not claim that everything in universe can be explained by natural selection. But, most of it could be. There are some loop holes and, lapses and hitherto unknown issues. Science is an art of developing subject, not something which is kept as a hard copy somewhere over the seven heavens and read out to selective illiterates. It is a collective ongoing effort of all humanity. And evolution is just one of those. You boasted that you do not want to implant modern science in Islamic world. So what is itching you to study evolution which definitely a modern science and already wrote three books. Really amazing!!

    The lecture in which Popper admitted that Darwinism is testable, is available online. You can read it here.

    http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/popper/natural_selection_and_the_emergence_of_mind.html


    There is an opening remark, which could be regarded as a classic from a genius mind filed with humility and self respect, which is totally alien to you. Compared to your arrogance and your artificially created grandeur bloated out image and holier than thou attitude, this is simply classic. It would be worthwhile framing these words and keeping it in your study.

    When I received the invitation, I was worried whether or not I should accept it. I am not a scientist; nor am I a historian. There are Darwin scholars devoted to studying his life and his times; but I have done nothing of the kind. For these reasons, I suppose I ought to have declined the invitation. Yet it was an extremely kind and pressing invitation; and those who invited me were obviously well aware of the fact that I was neither a biologist nor a Darwin scholar, but simply an amateur.

    You have pasted your three book story in every page you scribble down. Just read the above words of a really really great person whom you consistently misquote to satisfy your ulterior motives.
    Another piece of information. Please do not underestimate readers. They might not have written three books on evolution. But many of them are much more learned than you in issues like evolution.

    ReplyDelete
  43. പരിണാമശാസ്ത്രം 25 വര്ഷം പഠിച്ചിട്ടും പറെതാവിന്റെ ചിന്തകള്‍ അല്പം പോലും പരിണാമത്തിനു വിധേയമായില്ല എന്നത് ചിന്തനീയമാണ് ...!

    ഇനി പരിണാമ ശാസ്ത്രമാല്ലെങ്ങിലും സമാനമായ ഒരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞാല്‍ ...

    മകന് അച്ചന്റെ ച്ചായ ഉണ്ടെങ്ങില്‍ അത് അച്ഛനില്‍ നിന്ന് ജനിതകമായി കിട്ടിയതാണെന്ന് വിവരമുള്ള ജനം പറയും ...പക്ഷെ പരിനാമാവിരുധ വാദം സ്വീകരിച്ചാല്‍ അവര്‍ പറയേണ്ടുന്നതു മകന് അച്ചിന്റെ ച്ചായ വന്നത് പിതാവില്‍ നിന്നും പകര്‍ന്നു കിട്ടിയതല്ലെന്നും പകരം ദൈവം മകനെ പിതാവിനെപ്പോലെ ഉണ്ടാക്കി വച്ചതാണെന്നും ...

    പരിനാമാശാത്രം മനസ്സിലാക്കാന്‍ impulse സിഗ്നലില്‍ നിന്ന് sine wave എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുന്നു എന്ന് പഠിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും - സംഗതി ഇലക്ട്രിക്കല്‍ ആണെങ്കിലും തത്വം ഒന്ന് തന്നെ .

    ReplyDelete
  44. kaalidasan said : >>> അദ്ദേഹം നടത്തി എന്നു പറയുന്ന പഠനം, മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് വായിച്ചിട്ട് തനിക്ക് ഗുണപരമായ, തന്റെ വിശ്വസത്തിനനുസരിച്ചുള്ളവ അടര്‍ത്തി എടുത്ത് എഴുതി ഉണ്ടാക്കലാണെന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചില അഭിപ്രായങ്ങളില്‍ നിന്നും മനസിലാകാം <<<

    കാളിദാസാ..
    ഈ സ്വന്തം വാക്കു നൂറു പ്രാവശ്യം ദിവസവും ഉരുവിട്ടാല്‍ ഇപ്പോല്‍ കാളിദാസനെന്ന പത്തനം തിട്ടക്കാരന്‍ മത്തായിയില്‍ കാണുന്ന ചൊറിച്ചിലിനും പുകച്ചിലിനും ശമനം വരും... ഈ തിയറി തന്നെയല്ലെ സ്വന്തം ബ്ളോഗിലും വച്ചു തള്ളുന്നതു.

    ബ്രൈറ്റ്‌ വന്നതില്‍ പെരുത്ത്‌ സന്തോഷം.. ഓടി തള്ളാതെ ഇവിടെ തന്നെ കാണണം. !

    ReplyDelete
  45. >>>Every scietific theories are testable.There is no need to add a word 'testable' to get a correct meaning of Popper's view.>>>

    Dear Mr. Hussein,

    Again you are entertaining readers with exposing your level of comprehension.

    Kopper initially said, "Darwinism is not a testable scientific theory", but later he changed his view and sated that, "Darwinism is a testable scientific theory."
    Could you please tell me, why he used these opposing terms in connection with Darwinism? Was he of your wavelength to use these irrelevant terms?

    ReplyDelete
  46. Kopper initially said, "Darwinism is not a testable scientific theory", but later he changed his view and sated that, "Darwinism is a testable scientific theory."
    ==================


    പോന്നു സഹോദരാ, ഞാന്‍ താങ്കളെ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്യണം എന്ന് പറഞ്ഞിരുന്നു, വീണ്ടും ഇടപെടുന്നത് താങ്കളുടെ വിടുവായത്തങ്ങള്‍ കേട്ട് സഹികേടുന്നതുകൊണ്ട്, ഇതൊന്നു നിര്‍ത്താന്‍ വേണ്ടി അപേക്ഷിക്കനാണ്.

    Karl Kopper Darwanism മോ Neo Darwism മോ testable ആണ് എന്ന് താങ്കള്‍ കൊടുത്ത ലിങ്കില്‍ എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. Neo darwasim ത്തിന്‍റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമായ Mendelian genetics, testable ആണ് എന്ന് മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം ആ പ്രഭാഷണത്തില്‍ പറയുന്നത്. Natural Selection, testable അല്ല എന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമായി തെന്നെ പറയുന്നുമുണ്ട്. Natural Selection ഇല്ലാതെ Neo Darwanism പൂര്‍ണമാവില്ല എന്നാണു എന്റെ അറിവ്.

    അപ്പൂട്ടനോ, ബ്രൈടോ, ഇന്ഗ്ലിഷ് വായിക്കാന്‍ അറിയാവുന്ന മറ്റാരെങ്കിലുമോ, അതൊന്നു വായിച്ച് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ ഒന്ന് പറഞ്ഞു തന്നാല്‍ നന്നായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  47. കലിപ്തോ,

    ഏറ്റവും നന്നായി അറിയാവുന്നതെന്നു വീമ്പിളക്കുന്ന കുര്‍ആന്‍ പോലും വായിച്ചിട്ട് കലിപ്തോക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല. അതു കൊണ്ട് എന്തു ചില്ലിട്ട് വച്ചിട്ടും കാര്യമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല.


    താങ്കളുടെ സാറൊരു മഹാ പ്രസ്ഥാനം തന്നെയാണ്. ഒരു നീണ്ട കമ്പു കൊണ്ടു പോലും തൊടില്ല എന്നു ശപഥം ചെയ്ത ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ അതി പ്രധാനമായ ഒരു ശഖയാണ്, പരിണാമം. അതില്‍ നീണ്ട 25 വര്‍ഷക്കാലമാണദ്ദേഹം പഠനം നടത്തിയത്.ഇത്രയേറെ വെറുക്കുന്ന ഒരു കാര്യത്തേപ്പറ്റി ഇത്ര ദീര്‍ഘകാലം പഠനം നടത്തിയവര്‍ ചരിത്രത്തില്‍ മാറ്റാരെങ്കിലുമുണ്ടാകാന്‍ സാധ്യത കുറവാണ്. ഒരു മലയാളിയുടെ ശരാശരി അക്കാദമിക കാലമാണത്. അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു പടം നിശ്ചയമായും ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കണം.പടത്തില്‍ വായിക്കേണ്ട ഒന്നുമില്ലല്ലോ. ക്ഷമിക്കണം പടത്തിന്റെ കുര്‍ആനിക വിധി വിലക്ക് ഞാനോര്‍ത്തില്ല. തല്‍ക്കാലം കലിപ്തോ പടം ചില്ലിടണ്ട. അവസാന വിധി സമയത്ത് അള്ളാ ചോദിച്ചാല്‍ കുടുങ്ങും.സാറിനേക്കുറിച്ച് എല്ലാ ദിവസവും ഓര്‍ത്താല്‍ മതി.

    ReplyDelete
  48. >>>>Karl Kopper Darwanism മോ Neo Darwism മോ testable ആണ് എന്ന് താങ്കള്‍ കൊടുത്ത ലിങ്കില്‍ എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.>>>

    Words of Karl Popper......

    The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology.

    I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

    ReplyDelete
  49. Dear Mr.Appoottan,

    Thanks for your response.

    (1)Your words: “It's not an ism in itself. The "ism" here is from theism. In its real form, it's atheism. It comes as a doctrine against theism. You have theism, and then there is atheism, a counter to theism”.

    To my understanding atheism is supersticious. So many atheists blindly believe in atheism .Even some who do not have a basic understanding of SCIENCE or PHILOSOPHY .

    If that ‘ism’ is not an ism in itself, that ‘ism’ stands for what? If one argue that in theism, ‘ism’ is not an ism in itself, what will be your response? What is wrong with an ism in itself? Or what are the merits of an ism without itself?

    (2)Your words : “Every scietific theories are testable.There is no need to add a word 'testable' to get a correct meaning of Popper's view.

    That's a good point. But then, how is creationism testable? What are the major findings? Do we have a testable process, that is repeatable, in any of the findings? What are the predictions? How much has it advanced from the beginning of the ism?”

    Actually you DID N’T STUDY CREATIONISM and at the same time you are negating creationism that is what a superstitious man does.And this is because your negation is a part of your ism-atheism.

    Come to your question: According to creation model, the first prediction is there will be no transitional forms . Palaeontology testifies that there are no transitional forms.

    ReplyDelete
  50. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks for your inquiries.

    Now, you again became a “MARYADA MATHAI” ?.

    Did you still stand in the former statament that Iam fraudulently quoted Karl Popper? Or you changed your mind ?

    Please declare your view.After that I shall provide you explanations for your queries?

    ReplyDelete
  51. @ എന്‍ എം ഹുസൈന്‍

    O.k,what does a transitional form look like?Can you atleast give an example of a hypothethical transitional form? Since you are sure no transitional forms exists you must have some idea.

    ReplyDelete
  52. Creation Research quarterly , Muslim education quarterly, MASS Journal of Islamic Science,American Journal of Islamic Social Sciences ,Journal for christian theological research,Journal of Creation,Biblical Archaeology Review, Archaeology Odyssey,Biblical Archaeology Review,Biblical Astronomer journal etc. etc.തുടങ്ങിയവ.

    ഇതാണ് മത സൌഹാര്ദം...മത സൌഹാര്ദം... എന്ന് പറയുന്നത്. "etc. etc.തുടങ്ങിയവ" യില്‍ ചേര്‍ക്കാനായി ചിലത്...

    1) Indian Institute of Scientific Heritage
    ഹാ..പേരില്‍ തന്നെ എന്തൊരു സയന്‍സ്...
    2) Commission on Scientific Signs in the Quran and Sunnah
    ഇതിനെ കുറിച്ച് പറയാന്‍ എന്റെ അക്കാഡമിക് നിലവാരം കുറവായതിനാല്‍ ഒരു റിസേര്‍ച് പേപ്പര്‍ വായിച്ചു നോക്കൂ...

    ReplyDelete
  53. Dear Mr.Bright,

    Thanks for your response.

    If darwinism is a scientific theory, there should be innumerable transitional forms in between two most related species .

    It would be evolutionists who are more competent to frame a hypothetical transitional form.Is n’t it?

    ReplyDelete
  54. Mr. Hussain,
    I have given an example twice to show evolution makes testable predictions.

    Evolutionary knowledge helps in predicting when the transitional animals between fish and amphibians lived. Geological knowledge helps us in finding where in earth we can find rocks of that age. Armed with this prediction, Neil Shubin and team went and searched in the rocks with specific age (as predicted by evolution) and found transitional fossil - Tiktaalik - between fish and amphibian.

    Why are you running away from it ? Or don't you consider it as a testable prediction ?

    On the other hand , why isn't there a single fossil found which appear in out of time order in available fossil record. This could have easily falsified evolution.

    ReplyDelete
  55. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1) You claim that Karl Popper changed his mind .Of course he changed but only slightly and he never said the whole theory of Darwin is a testable scientific theory.In your quotation of Popper, he never used Darwinism or Neo-Darwinism or Evolution Theory.

    I shall quote what Karl Popper stated after his ‘change of mind’:


    “However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry”.

    See these words also:

    “In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”

    Do you agree that Karl Popper clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted?

    Note that in the three books, I have refuted Darwinism!

    (2) You claim that my presentation of Popper is fraud. From the above presentation the readers can easily understand who is a real fraud or a super fraud.

    ReplyDelete
  56. Dear Mr.Jack,

    Thanks for the response.

    If Darwinism was a scientific theory, there would have been innumerable transitional fossils even in betwwen two most related species.You proposes a Tiktaalik in between fish and tetrapods . That itself show there is only one or a few examples that in turn prove no innumerable transitional forms in between two most related species.

    Then take the case of your tiktaalik specifically.Now , there are fossil tracks of land animals from Poland which predate Tiktaalik by several million years ( See Nature, 463, 43-48 (7 January 2010)) which conclusively debunks the status of tiktaalik as a transitional form.

    ReplyDelete
  57. Mr. Hussain said ..

    Note that in the three books, I have refuted Darwinism!


    Mr. Hussain,
    Please don't underestimate your readers and don't think they are the same ones you found in the local print edition of Madhyamam/Prabhodhanam/Snehasamvadam

    Some of the best popular science books are in the field of evolutionary biology.

    Even not counting Dawkins, there are qualified and very good writers like Matt Ridley, Nick Lane, Sean Carroll, Carl Zimmer, Jerry Coyne, Neil Shubin etc

    ReplyDelete
  58. Mr. Hussain,
    When someone negates theism, the word that could be coined is "a"theism. It's an antonym, and that's it. The analogy of "a"synchronous was given just to explain that.

    When you have a minority group, you certainly need a name. You have communists, a group, but you don't have "a"communists, because the majority would fall in that. You have philatelists, who is a minority, you don't have "a"philatelists.
    You have theism, which is already coined term and majority fall into that. Then you'd need a name for the minority that doesn't fall into that, thus came in "a"theism.
    There could be other philosophies towards which an individual could lean (like Communism), and atheism has nothing to do with it. It's not a way of life.
    It's up to you whether you need to accept that or not. Religious minded people have a general feeling "like we have a single philosophy of life, so do non-believers too". (BTW, I don't think there are people who practice a single ism throughout his/her life. Depending on what the situation demands, he/she acts or takes decisions, and would not really think whether it is strictly what "his philosophy" states)
    It's up to the individual to gauge the merits and demerits of an ism, or not following that ism. Atheism, as such, doesn't bring very specific benefits to you, other than avoiding the burdens of theism. If you feel that theism (or a particular brand of it) helps you, or you are not burdened with theism, you may follow it. But you should be ready to provide that freedom to all, including your near ones. When people dictate what others should do, based on their ism, that's when things turn to turmoil between "ists" and "a-ists"

    Coming to your answer on Creationism, there are quite a few things which you missed (or messed).

    One, the base question (from you argument itself) was on testability, which you didn't answer.

    Two, the only straight answer that you gave was the prediction. That too is very subjective. It's just negation and that's all. And, to add up to all those, it's just pure negation of what "others" have found and is nothing original in creationism at all.

    Three, you state that others (me in particular) haven't studied creationism (with an emphasis, I don't know why). There is nothing in detail about creationism which I've seen, except the statement that the superpower created everything (there could be some variations depending on which ism you believe in). No clear timelines (whatever is there in the scriptures have been found false), no clear methodology defined/observed (except that he did it from nothing or clay), no clear explanation as to why things are there (so many superflous things like billions of galaxies and millions of species), no identified method to directly observe/test and so on an on.

    ReplyDelete
  59. Dear Mr.Jack,

    Your words : "Mr. Hussain,
    Please don't underestimate your readers and don't think they are the same ones you found in the local print edition of Madhyamam/Prabhodhanam/Snehasamvadam"

    WHO ARE IDIOTS AND WHO ARE INTELLIGENT IS NOW EVIDENT TO THE VISITORS OF THIS BLOG.

    You are still shamelessly pouring criticisms without reading even a single page from my three books. You are really a typical model of atheists and a super model of rationalists.

    ReplyDelete
  60. Dear Mr.Appoottan,

    (1)You present atheists as individuals that is not correct. There are a lot of atheist organizations keeping all kinds of illness of ‘ isms’ including infight,corruption, fraud,dishonesty etc.( Just remember the infight between Edamaruk and Premanand).

    (2)You imply that there is nothing in creationism to be testable.The design in the universe is a testable case for creationism and a case against the origin explanation by chance.Can you suggest any thing testable from either Atheism or Darwinism?

    (3)Your words : “ Two, the only straight answer that you gave was the prediction. That too is very subjective. It's just negation and that's all. And, to add up to all those, it's just pure negation of what "others" have found and is nothing original in creationism at all”.
    This comment is fallacious. See what I have writen:
    “According to creation model, the first prediction is there will be no transitional forms . Palaeontology testifies that there are no transitional forms.”
    This is a Palaeontological fact, not negation.Can you present any evidence for the innumerable transitional forms in between two most related species as predicted by Darwinism?

    (4)Your words : “There is nothing in detail about creationism which I've seen, except the statement that the superpower created everything (there could be some variations depending on which ism you believe in). No clear timelines (whatever is there in the scriptures have been found false), no clear methodology defined/observed (except that he did it from nothing or clay), no clear explanation as to why things are there (so many superflous things like billions of galaxies and millions of species), no identified method to directly observe/test and so on an on”.

    All these are ignorance, pure and simple.That is why I had stated that you blindly negate creationism without studying it.

    Firstly, there are a lot things in detail about creationism.
    Secondly, There are clear timelines.
    Thirdly, there is clear methodology.
    Fourthly, there are clear explanations.
    Fifthly, there are a number of observations that are testable.

    ReplyDelete
  61. Jack Rabbit:""Please don't underestimate your readers and don't think they are the same ones you found in the local print edition"..""
    ________________________
    Dear Jack,
    why are you feeling so inferior and "guilty".
    Maintain your "gentle interaction always !

    ReplyDelete
  62. Mr Hussain,
    Thanks for putting in numbers.

    1. If there is a difference in opinion between two individuals or groups, there is nothing amusing about it, it's quite natural. Just that Edamaruku and Premanand are atheists doesn't mean that there could be no difference in opinion between them. And, when these happens to religious organizations and individuals, you don't attribute those to theism, do you?

    2. & 3.
    Where did all these come from? Creationism, from its origin, had passed on without any evidence (never needed it) till science came up with different ideas. Even the prediction that you stated, came in only after theory of evolution was proposed and people started digging out fossils. Else creationism wouldn't even have thought about transitional forms.

    You don't (can't) set up a lab to test creationism even at the basic level (and biologists have that). It just has been looking on things which science couldn't show-in-real-time, and put it across as "things of creation". Where is the "testability" factor coming in, then?

    How is "design" tested? Again, you are not doing it in a lab or even on a drawing board. You say that it is designed, because you are surviving and things look good for you to survive. There could be other reasons, even some unknown (if observations of science are not correct, that is). None of these have been analyzed. What creationism has done so far is to pull the current observations and find ways to say that they are wrong. It's a conclusion without any specific independent process. (And don't tell me that Universe is well designed. You have billions of dead pieces, especially asteroids, floating around with no reason at all. Talking about earth makes it slightly better, but you already have scientific explanations, which you reject)

    Firstly, there are a lot things in detail about creationism.
    Secondly, There are clear timelines.

    Where? In religious texts? As per believers, those are the only sources as that's spelt by god himself. I haven't seen any details there, and the timelines are too shaky. For anything other than that, you don't have any backing, as they are not confirmed even by god.
    What is the timeline you are talking about? If this is not in accordance with the religious scriptures, you'd be negating the holy texts itself.

    Thirdly, there is clear methodology.
    What is the methodology? Do you look at each aspect in detail and analyze how they came about? Or do you say that it is complex, that you need a designer/creator, from simple virus to stars? I'm talking about a clear, independent methodology, that doesn't lean on to explanations of science. Science didn't look towards religious texts for any data.

    Fourthly, there are clear explanations.
    What explanations are you talking about? Why do we have these many galaxies and these many species, many of which are of no significance to man?

    Fifthly, there are a number of observations that are testable.
    What are those? Please cite a few with the test? (Please note that the test should confirm creation, just a phrase "chance-can-not-do-this" won't suffice, in which case you would just be negating something that is explained by your opponent)

    As such, things are still there as in the beginning stages of creationism. There is nothing new that has come up, except for newer refutes on what science finds out.

    Please, blanket statements wouldn't be helpful.

    ReplyDelete
  63. >>>>I shall quote what Karl Popper stated after his ‘change of mind’:<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    What is the proof that Karl Popper stated this after he changed his mind?

    Where did he state this? In which paper or which book?

    When did he state this?

    ReplyDelete
  64. >>>>Do you agree that Karl Popper clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted?>>>

    Dear Mr. Hussein,

    It is really amazing to see now you have shifted from testability to refutability. It shows that you have admitted your mistake about testability of Darwinism. That is a good beginning.

    I had given an answer to this statement and that included a link as well. Subair who is still busy with a blocking campaign, had read that as well and stated this.
    Karl Kopper Darwanism മോ Neo Darwism മോ testable ആണ് എന്ന് താങ്കള് കൊടുത്ത ലിങ്കില് എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

    But that answer is missing now. Any way I will answer to this again.

    Second part of the quote is from the book of Karl Popper, "Natural Selection and the Emergence of Mind," which you quoted partly and misinterpreted in a really really husseinic way. This is it in full.

    "In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behaviour, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable but actually refuted. For not all organs serve a useful purpose: as Darwin himself points out, there are organs like the tail of the peacock, and behavioural programmes like the peacock's display of his tail, which cannot be explained by their utility, and therefore not by natural selection."

    Have got any idea reading the emphasis? This particular remark of Popper is, regarding highly complex organs and certain type of animal behavior. He has cited an example of the display of the tail of a pea cock which, cannot be explained by is utility and there for can not be regarded as emerged out of natural selection. These are just a few of exception for natural selection as we know it now.
    You boast this as something great and proclaim others to decide who is fraud and super fraud. Any way laughing stuff. Even Charles Darwin did not claim that everything in universe can be explained by natural selection. But most can be. There are some loop holes and, lapses and hitherto unknown issues.

    Science is an art of developing subject, not something which is kept as hard copy somewhere over the seven heavens and read out to selective illiterates. It is a collective ongoing effort of all humanity. And evolution is just one of those. You boasted that you do not want to implant modern science in Islamic world. So what is itching you to study evolution which definitely a modern science and already wrote three books. Really amazing!!

    ReplyDelete
  65. >>>>You claim that my presentation of Popper is fraud. From the above presentation the readers can easily understand who is a real fraud or a super fraud:<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Karl Popper was invited for a lecture in Darwin college, Cambridge. There also Popper repeated what he had written in his book, "Natural Selection and Its Scientific Status", that Darwinism is testable. This lecture is available online. You can read it here.

    http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/popper/natural_selection_and_the_emergence_of_mind.html

    There is an opening remark which could be regarded as a classic from a mind filled with humility and self respect which is totally alien to you. Compared to your arrogance and your artificially created grandeur bloated out image and holier than thou attitude, this is simply classic. It would be worthwhile framing these words and keeping it in your study.

    When I received the invitation, I was worried whether or not I should accept it. I am not a scientist; nor am I a historian. There are Darwin scholars devoted to studying his life and his times; but I have done nothing of the kind. For these reasons, I suppose I ought to have declined the invitation. Yet it was an extremely kind and pressing invitation; and those who invited me were obviously well aware of the fact that I was neither a biologist nor a Darwin scholar, but simply an amateur.

    You have pasted your three book story in every page you scribble down. Just read the above words of a really really great person whom you consistently misquote to satisfy your ulterior motives.
    Another piece of information. Please do not underestimate readers. They might not have written three books on evolution. But many of them are much more learned than you in issue like evolution.
    I still content that your representation of Popper is fraudulent. He stated that theory of natural selection is not testable in 1976. In 1977 he retracted from his statement and admitted that the theory is testable. But you conveniently suppressed his fact while highlighting non testability. This could be due to two reasons.

    1. Either you are unaware of all the views of Popper.
    2. Or you tried to misquote him

    If 1 is true, you have not done a proper study on evolution, and claim to have done this so called study for 25 years and written three books, which seems to be a waste of time. If 2 is true you try to mislead readers. Either way it is a fraudulent act.

    ReplyDelete
  66. Dear Mr.Kaalidaasa,

    These are taken from Popper’s lecture on November 8, 1977 .In this lecture, he stated that he had changed his mind.

    ReplyDelete
  67. Dear Mr.Kaalidasan,

    In the above presentation, you oferred nothing to refute my arguments. Interested readers can compare his above reply with my former refutation.

    ReplyDelete
  68. >>>>>In the above presentation, you oferred nothing to refute my arguments. Interested readers can compare his above reply with my former refutation.<<<<<<
    Your argument was theory of natural selection is wrong and in support of that stand you quoted Karl Popper ‘e opinion about untestabilty of the theory of natural selection. This you pointed only to argue that evolution is wrong. I had proved that this opinion was Popper’s initial opinion which he changed and agreed later that theory of natural selection is testable. Is it not refuting your arguments? If not let me ask a question. Do you still content that theory of natural selection is untestable?
    Yes sure. Interested readers can compare these clear issues.

    ReplyDelete
  69. >>>>>You present atheists as individuals that is not correct. There are a lot of atheist organizations keeping all kinds of illness of ‘ isms’ including infight,corruption, fraud,dishonesty etc.( Just remember the infight between Edamaruk and Premanand).>>>>>>

    Dear Mr. Hussein,

    I think you are inviting trouble by borrowing some other’s word without even thinking of it. Appooottan had given a clear explanation for this issue.

    Not having a God, is not a belief system. It is as simple as that. Atheists do not believe in a God. Some of them tries to spread their stand and have created some organizations. Most of the Communists do not believe in God. But their belief system is not that, but it is Communism. Those who do not believe in Communism are not referred to as a particular belief system, called non communism, but just non communists. It is similar to a word like atheists. But somebody called it atheism. That’s all.

    Even belief in God is not a belief system. Nobody call you a theist as such, but a Muslim. Islam is your belief system, not believing in God generally.

    ReplyDelete
  70. >>>>>These are taken from Popper’s lecture on November 8, 1977 .In this lecture, he stated that he had changed his mind..>>>>>>

    Dear Mr. Hussein,

    I do not have an issue with that.
    I asked that question for your particular statement, where you claimed that, Popper refuted Darwinism which you referred to and said, I shall quote what Karl Popper stated after his ‘change of mind’:

    When did Popper stated that particular quote? Which book or paper?

    ReplyDelete
  71. ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ടിച്ച ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ഹുസൈനെ കാളിദാസന്‍ കണ്ടിക്കുന്ന കാഴ്ചയാണ് ഇപ്പൊ കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. !

    ReplyDelete
  72. ഡുഡൂ, ഇടക്കിടെ ഒളിഞ്ഞുനിന്ന് ചളിവാരിയെറിഞ്ഞ് ഓടാന്‍ മാത്രം അറിയാവുന്ന ഡൂഡു, ഈ മഠയധാരണയിലെങ്കിലും സമാധാനം കണ്ടെത്തൂ. കാലിയായപ്പോയ കാളിദാസനെ സഹായിക്കാന്‍ രണ്ടക്ഷരമെങ്കിലും ആത്മാര്‍ഥമായി പഠിച്ചു വരൂ. ഡൂ ഡോ...

    ReplyDelete
  73. Dr.Doodu said : >>> ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ടിച്ച ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ഹുസൈനെ കാളിദാസന്‍ കണ്ടിക്കുന്ന കാഴ്ചയാണ് ഇപ്പൊ കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ! <<<

    ഹ.. ഹ... ഹാാ.. എണ്റ്റമ്മോ ചിരിച്ചെഴുന്നേല്‍ക്കാന്‍ വയ്യ..

    കാളിദാസാ.. ഇത്രയും വൃത്തികെട്ട കളി സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍ പോരെ. മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ പറയുകയും (ചോദിക്കുകയും) മറ്റൊരു ഐ.ഡി യില്‍ വന്ന് സ്വയം പുകഴ്ത്തുകയും ചെയ്യുന്ന തറപ്പണി ഇവിടെയെങ്കിലും നിര്‍ത്തികൂടേ..

    kaalidasan said : >>> (from previous comment) അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു പടം നിശ്ചയമായും ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കണം.പടത്തില്‍ വായിക്കേണ്ട ഒന്നുമില്ലല്ലോ. ക്ഷമിക്കണം പടത്തിന്റെ കുര്‍ആനിക വിധി വിലക്ക് ഞാനോര്‍ത്തില്ല. തല്‍ക്കാലം കലിപ്തോ പടം ചില്ലിടണ്ട <<<

    ഇതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ സാരം. എന്തെങ്കിലും മണ്ടത്തരം പറയുകയും അതിനുള്ള മറുപടി സ്വന്തമായി തന്നെ വച്ചുകാച്ചുകയും ചെയ്യുന്നത്‌ ഒരു തരം ഞരമ്പ്‌ രോഗമാണു. ചികിസിച്ചു ഭേദമാകാന്‍ ഇത്തിരി പാടാണു..

    ReplyDelete
  74. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks.

    (1)Your words : “Atheists do not believe in a God. Some of them tries to spread their stand and have created some organizations. Most of the Communists do not believe in God. But their belief system is not that, but it is Communism”.

    Atheists have their own stands and many organizations to lobbying for their stand and establishment as theists have.Communists are atheists who holds a belief system that claims every thing in nature is in materialistic dialectical condition.Do you believe this is a scientific worlview? They believe universe have no beginning .Do you believe in it?Is it scientific?Is Dialectics scientific? What are your views on dialectical materialism?

    (2)Reflecting on my words “These are taken from Popper’s lecture on November 8, 1977 .In this lecture, he stated that he had changed his mind.” You write:

    “Dear Mr. Hussein,

    I do not have an issue with that.
    I asked that question for your particular statement, where you claimed that, Popper refuted Darwinism which you referred to and said, I shall quote what Karl Popper stated after his ‘change of mind’:

    When did Popper stated that particular quote? Which book or paper?”

    My reply: You don’t understand my word you had quoted? Please read again my older post.Even then you faile to understand , please ask Mr.Appoottan to clear the doubt as he has some cognitive capacity which you and Mr.Jack lack.

    ReplyDelete
  75. >>>>>These are taken from Popper’s lecture on November 8, 1977 .In this lecture, he stated that he had changed his mind..>>>>>>

    Kalidas to Hussein,

    "I do not have an issue with that."

    "When did

    Popper stated that particular quote? Which book or paper?"

    ___________________________________
    Dr.Doodu said...
    ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ടിച്ച ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ഹുസൈനെ കാളിദാസന്‍ കണ്ടിക്കുന്ന കാഴ്ചയാണ് ഇപ്പൊ കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. !
    ___________________

    This is called Athiesm and this is the extreme capacity of our Athiest. Alas !
    ___________________
    ഹ.. ഹ... ഹാാ.. എണ്റ്റമ്മോ ചിരിച്ചെഴുന്നേല്‍ക്കാന്‍ വയ്യ..
    (courtesy to Appokalipto)

    ReplyDelete
  76. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  77. >>>>>> Communists are atheists who holds a belief system that claims every thing in nature is in materialistic dialectical condition. Do you believe this is a scientific world view? They believe universe have no beginning .Do you believe in it? Is it scientific? Is Dialectics scientific? What are your views on dialectical materialism?.>>>>>>

    Definitely they believe those. Believing in materialism does not have any connection with whether God exist or does not. It is not at all related to God. Why do you fail to comprehend that?

    For you, as an Islamic believer, everything is Allah centered. Allah or any other God, is not part of the life of a rationalist. God is not a factor in their belief system. But you try hard, but miserably unsuccessfull, to equate materialism as denial of God, You are wrong in that notion. God has no business in the life of rationalists. Whether God exist or not, does not come to their mind at all. They are confident enough to live this life without the help of manmade Gods like Allah.

    You believe blindly that a God created this universe and gave commandments and will punish who do not obey those stupidities. Communists do not believe in these, because they do not have any evidence to believe that. That is because they are rationalists. Rationalists do not believe in anything without evidence.

    You can only measure everything with a yard stock supplied by an illiterate man lived in 7th century. That is your problem.
    Rationalists refute not only God, but all superstitions. For them God is just another superstition only.

    Whether this is a scientific world view is another issue. Many things which were branded as devoid of scientific world view a century ago, turned out to have scientific basis.

    At any count the stupidities written in Quran, as word of God does not even have a nursery level narrow view. If you say that stars are missiles to chase away Satan, even a 5th standard child will wonder about your senses.

    ReplyDelete
  78. >>>>>> You don’t understand my word you had quoted? Please read again my older post. Even then you faile to understand , please ask Mr.Appoottan to clear the doubt as he has some cognitive capacity.>>>>>>

    Dear Mr . Hussein,

    You said that , These are taken from Popper’s lecture on November 8, 1977. That is why I stated that I do not have any issue at all.

    In this lecture, he stated that he had changed his mind. But he had actually changed his mind long before that.

    It was a lecture given by an eminent personality and it contains many issues he had discussed in many papers and books. It is a summation of his viewpoints till that time. It does have the older view of untestabilty and newer view of testability. Like that it has also mention about the animal behavior and complex organisms. I am not talking about that. Einstein spoke about theory of relativity in many venues. That does not mean that he talked theory of relativity for the first time in a particular venue.
    That is why I asked where did and when did Popper stated first about refuting Darwinism? Is it for the first time in the Nov 8 1977 lecture? Why do not you answer this simple question? I have not seen you stating that. If you have stated that in any of your posts or comments, please be kind enough to repeat that here. Or just state in which post you have stated that?


    A few more words of Popper from that same lecture

    My position, very briefly, is this. I am on the side of science and of rationality, but I am against those exaggerated claims for science that have sometimes been, rightly, denounced as "scientism". I am on the side of the search for truth, of intellectual daring in the search for truth; but I am against intellectual arrogance, and especially against the misconceived claim that we have the truth in our pockets, or that we can approach certainty.

    I think that scientists, however sceptical, are bound to admit that the universe, or nature, or whatever we may call it, is creative. For it has produced creative men: it has produced Shakespeare and Michelangelo and Mozart, and thus indirectly their works. It has produced Darwin, and so created the theory of natural selection. Natural selection has destroyed the proof for the miraculous specific intervention of the Creator.

    The counter-revolution against science is intellectually unjustifiable; morally it is indefensible.


    Any way I am leaving this issue here. Not interested in asking further question about this issue.

    ReplyDelete
  79. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Please answer my questions, if you can.

    ReplyDelete
  80. Dear Mr.Appoottan,

    Thanks for your response.

    (1)Difference of opinion exists among people irrespective of ideology.

    (2)And and (3) Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism.There was enough evidence for the stbility of species long before the arrival of evolution theory and it is still relevant .Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving. Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it.Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.

    (3)1-5 Please study a standard text on creationism( Eg: SCIENTIFIC CREATIONISM by Dr.Morris). It is practically impossible to teach you elementary aspects of creationism through comment box.You can make further comments or criticism after the study of the basics of creationism.I shall provide you explanations.

    I am sorry , there is time constraint to go in to every details as I single handedly deal the explanations for this blog.

    ReplyDelete
  81. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  82. Mr. Hussain said ..

    (3)My books were read by scholars but not by blogers like Kaalidasan.....

    ....You are still shamelessly pouring criticisms without reading even a single page from my three books....


    Mr. Hussain,
    Please post or give link to the scholarly review your books got.

    Or you call that an "abstract act" (അമ്മൂര്‍ത്തം) and cannot give evidence ?

    യുക്തി has quoted from your book here

    “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്‍വ്വകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്‍സലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ p78)

    Are these the testable observations or predictions of creationism ?

    /JR

    ReplyDelete
  83. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  84. >>>>Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.>>>>
    Dear Mr. Hussein,

    Really amazing!!. Who decided at this is a widely accepted conclusion?

    Let me ask a few questions based on this.

    1.Do you agree that multiple universes exist?

    Barrow and Tipler says,:

    “Intelligent information-processing must come into existence in the Universe, and, once it comes into existence, it will never die out."

    2.Do you agree to this contention?

    Barrow and Tipler says

    "At the instant the Omega Point is reached, life will have gained control of all matter and forces not only in a single universe, but in all universes whose existence is logically possible; life will have spread into all spatial regions in all universes which could logically exist, and will have stored an infinite amount of information, including all bits of knowledge which it is logically possible to know. And this is the end."

    3.Do you agree that this is the way life ends?


    4. Do you believe in Big Bang theory?

    ReplyDelete
  85. >>>>“ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്‍വ്വകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്‍സലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ പ്78)>>>>


    പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ തന്നെ.

    പക്ഷെ ഇതിന്റെ ഉത്തരം മൊഹമ്മദ് തന്നെ നല്‍കിയതായി ഹദീസുകളില്‍ ഉണ്ട്. ജാഹിലിയക്കാലത്തെ കുരങ്ങന്‍മാര്‍ വ്യഭിചാരികളായ കുരങ്ങന്‍മാരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും അവര്‍ മനുഷ്യരേപ്പോലെ കല്ലെറിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും എല്ലാം അറിയുന്ന വ്യക്തി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. വ്യഭിചാരികളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞ് കല്ലെറിയാനുള്ള വിവേകമുള്ള ജന്തുക്കള്‍ക്ക് അധ്യാപകനാകാന്‍ എന്താണു പ്രയാസം?

    മാത്രവുമല്ല ചില മനുഷ്യരെ ശപിച്ച് എലികളും കുരങ്ങന്‍മാരുമാക്കിയിരുന്നു എന്നും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പരിണാമം എതിര്‍ ദിശയിലേക്കും നടന്നിരുന്നു എന്നല്ലേ?

    ReplyDelete
  86. Mr. Hussain said to Appoottan..

    Firstly, there are a lot things in detail about creationism.
    Secondly, There are clear timelines.
    Thirdly, there is clear methodology.
    Fourthly, there are clear explanations.
    Fifthly, there are a number of observations that are testable.


    Mr. Hussain,
    Which creation myths will pass these testability/falsifiability requirements ? Since there are different myths for different tribes and cultures, any school kid can say all of them cannot pass these requirements.

    Or do you think only the creation myth in Koran satisfies these ? That shows deep down under all this facade of sophisticated theistic arguments you are convinced that your God is better than the God of others.

    /JR

    ReplyDelete
  87. Contd…..

    Remember, Popper harbored in his mind that natural selection was untestabe for more than 5 decades. But finally he admitted that mistake and unambiguously stated that it is testable. That has only one meaning. It is a sound scientific theory. Based on the knowledge we have now, some application of his theory is unexplainable in a few issues. Science was always like that. If you read history of science, there are ample explanations of failure of every new theory in its whole applications, in the initial stages of development. Even inventions did fail repeatedly in early stages. But later those were rectified and refined.

    You had concluded that natural selection was wrong, based on Popper’s untestbilty principle, without knowing that he himself had retracted from that contention. After knowing this retraction, do you still believe that, natural selection is wrong? Or have you changed at least to it could be right? Your hero Popper had a change of mind.

    In the other post you admitted that Popper changed his mind slightly. Are you able to change your mind at least slightly after knowing this?

    ReplyDelete
  88. Mr. Hussain said to Appottan ..

    Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving.


    Mr. Hussain,
    This shows your horrible lack of knowledge on evolution. There are many of examples of evolution observed in real time in wild.

    Since you asked about experiment in lab, here is the famous experiment done by Richard Lenski's group in Michigan State University. They have been tracking the long term evolution of E.coli bacteria since 1988 (over 44,000 generations).

    This experiment is given in detail in popular science books like Carl Zimmer's Microcosm and Richard Dawkins' Greatest Show on Earth (some better books to refer than Hussain's Magnum Opus written 17 years ago)

    PS: Microbes are a better candidates to observe evolution in lab since they can produce more descendants in a shorter time.

    ReplyDelete
  89. >>>>>>Please answer my questions, if you can<<<<<

    Dear Mr Hussein,

    Which question you are talking about? I had given answer to all questions you asked. But some of the answers are seen missing. I had cited the answer based on which Subair asked a question even. Like that my last comment is also missing. I do not have any problem in repeating the comment.

    You stated.

    You don’t understand my word you had quoted? Please read again my older post.Even then you faile to understand , please ask Mr.Appoottan to clear the doubt as he has some cognitive capacity which you and Mr.Jack lack.
    It seems it is you, who did not understand what I asked you. I will make it clear once again.

    Karl Popper is the greatest philosopher of 20th century. He had written many books, many papers and many articles in addition to umpteen numbers of lectures he gave in many eminent venues. The lecture he gave in Cambridge was one among those. In that as well, he referred to many issues he discussed in previous writings. He had opined that theory of natural selection was untestable decades before that lecture. He mentioned the untestabilty as well in the same lecture. Does it mean that he said that view first time only at that lecture? He had changed his mind on testability long before he addressed the august audience in Cambridge and he and written that before as well. And the issue of refute of certain application of natural selection, did not come to his mind in the same lecture, but long before that. Just because you are aware if this lecture only, and that too after I mentioned its availability online, you cannot have an idea regarding the timeframe of these developments. You boast that you have studied evolution for 25 yrs. And you based your arguments on issues like untestabilty of natural selection, which Popper harbored for decades. But miserably failed to even hear about Popper’s retraction from that untestabilty. This ignorance you have exposed amply clearly in your highlighting of untestability, by which you arrived at a conclusion that, natural selection is wrong.

    My intention was to drive home that your understanding is unfounded in these issues. But you do not seem to grasp that. Failing to do so, you resort to meaningless cacophonies like cognitive capacity trying to ridicule me. But the fact of matter is, you have heard about many views of Popper, only from some online lectures like I pointed out, not from his books.


    I do not have any problem.

    You claim that you have refuted Darwinism. And get support from a word refuted used by Popper, without knowing what Popper was talking about. Popper talked about an application of the theory of natural selection, in a very few special issues like, functioning of complex organs and certain type of behavior in animals. It is not in general about origin of species. It is merely some isolated issues seen in animal kingdom. It is far from refuting of the theory of natural selection. Popper’s words are these. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable but actually refuted. Do you have any cognitive capacity to understand this style of writing?. At least can you think why Popper used this big If? Because Popper was using, a probable usage of this theory. Nobody had formulated or are formulating this theory in a daring and sweeping way, the possibility mentioned by Popper. Even Darwin did not say that all issues in the universe could be explained based on natural selection. It is plainly because easy tests are not available as we have in Physics or Chemistry.

    ReplyDelete
  90. >>>>>>Please answer my questions, if you can<<<<<

    Dear Mr Hussein,

    Which question you are talking about? I had given answer to all questions you asked. But some of the answers are seen missing. I had cited the answer based on which Subair asked a question even. Like that my last comment is also missing. I do not have any problem in repeating the comment.

    You stated.

    You don’t understand my word you had quoted? Please read again my older post.Even then you faile to understand , please ask Mr.Appoottan to clear the doubt as he has some cognitive capacity which you and Mr.Jack lack.

    It seems it is you, who did not understand what I asked you. I will make it clear once again.

    Karl Popper is the greatest philosopher of 20th century. He had written many books, many papers and many articles in addition to umpteen numbers of lectures he gave in many eminent venues. The lecture he gave in Cambridge was one among those. In that as well, he referred to many issues he discussed in previous writings. He had opined that theory of natural selection was untestable decades before that lecture. He mentioned the untestabilty as well in the same lecture. Does it mean that he said that view first time only at that lecture? He had changed his mind on testability long before he addressed the august audience in Cambridge and he and written that before as well. And the issue of refute of certain application of natural selection, did not come to his mind in the same lecture, but long before that. Just because you are aware if this lecture only, and that too after I mentioned its availability online, you cannot have an idea regarding the timeframe of these developments. You boast that you have studied evolution for 25 yrs. And you based your arguments on issues like untestabilty of natural selection, which Popper harbored for decades. But miserably failed to even hear about Popper’s retraction from that untestabilty. This ignorance you have exposed amply clearly in your highlighting of untestability, by which you arrived at a conclusion that, natural selection is wrong.

    My intention was to drive home that your understanding is unfounded in these issues. But you do not seem to grasp that. Failing to do so, you resort to meaningless cacophonies like cognitive capacity trying to ridicule me. But the fact of matter is, you have heard about many views of Popper, only from some online lectures like I pointed out, not from his books.


    I do not have any problem.

    You claim that you have refuted Darwinism. And get support from a word refuted used by Popper, without knowing what Popper was talking about. Popper talked about an application of the theory of natural selection, in a very few special issues like, functioning of complex organs and certain type of behavior in animals. It is not in general about origin of species. It is merely some isolated issues seen in animal kingdom. It is far from refuting of the theory of natural selection. Popper’s words are these. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable but actually refuted. Do you have any cognitive capacity to understand this style of writing?. At least can you think why Popper used this big If? Because Popper was using, a probable usage of this theory. Nobody had formulated or are formulating this theory in a daring and sweeping way, the possibility mentioned by Popper. Even Darwin did not say that all issues in the universe could be explained based on natural selection. It is plainly because easy tests are not available as we have in Physics or Chemistry.

    ReplyDelete
  91. >>>>>>Please answer my questions, if you can<<<<<

    Dear Mr Hussein,

    Which question you are talking about? I had given answer to all questions you asked. But some of the answers are seen missing. I had cited the answer based on which Subair asked a question even. Like that my last comment is also missing. I do not have any problem in repeating the comment.

    You stated.

    You don’t understand my word you had quoted? Please read again my older post.Even then you faile to understand , please ask Mr.Appoottan to clear the doubt as he has some cognitive capacity which you and Mr.Jack lack.

    It seems it is you, who did not understand what I asked you. I will make it clear once again.

    Karl Popper is the greatest philosopher of 20th century. He had written many books, many papers and many articles in addition to umpteen numbers of lectures he gave in many eminent venues. The lecture he gave in Cambridge was one among those. In that as well, he referred to many issues he discussed in previous writings. He had opined that theory of natural selection was untestable decades before that lecture. He mentioned the untestabilty as well in the same lecture. Does it mean that he said that view first time only at that lecture? He had changed his mind on testability long before he addressed the august audience in Cambridge and he and written that before as well. And the issue of refute of certain application of natural selection, did not come to his mind in the same lecture, but long before that. Just because you are aware if this lecture only, and that too after I mentioned its availability online, you cannot have an idea regarding the timeframe of these developments. You boast that you have studied evolution for 25 yrs. And you based your arguments on issues like untestabilty of natural selection, which Popper harbored for decades. But miserably failed to even hear about Popper’s retraction from that untestabilty. This ignorance you have exposed amply clearly in your highlighting of untestability, by which you arrived at a conclusion that, natural selection is wrong.

    My intention was to drive home that your understanding is unfounded in these issues. But you do not seem to grasp that. Failing to do so, you resort to meaningless cacophonies like cognitive capacity trying to ridicule me. But the fact of matter is, you have heard about many views of Popper, only from some online lectures like I pointed out, not from his books.


    I do not have any problem.

    You claim that you have refuted Darwinism. And get support from a word refuted used by Popper, without knowing what Popper was talking about. Popper talked about an application of the theory of natural selection, in a very few special issues like, functioning of complex organs and certain type of behavior in animals. It is not in general about origin of species. It is merely some isolated issues seen in animal kingdom. It is far from refuting of the theory of natural selection. Popper’s words are these. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable but actually refuted. Do you have any cognitive capacity to understand this style of writing?. At least can you think why Popper used this big If? Because Popper was using, a probable usage of this theory. Nobody had formulated or are formulating this theory in a daring and sweeping way, the possibility mentioned by Popper. Even Darwin did not say that all issues in the universe could be explained based on natural selection. It is plainly because easy tests are not available as we have in Physics or Chemistry.

    ReplyDelete
  92. A quote from NMH's new post ("parinamavaathikkal daivathilekko?":
    "പക്ഷേ, ഒരു ഡോക്ടര്‍ പത്തുനിലകെട്ടിടത്തിന്റെ ഫൌണ്ടേഷന്‍ എങ്ങനെയായിരിക്കണം എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ളവര്‍ അത് മുഖവിലക്കെടുക്കില്ല"



    ഹൊ.. എന്തൊരു താങ്ങ്‌.. . മുകളിൽ പറഞ്ഞ ആപ്തവാക്യം താങ്കൾക്കും ബാധകമല്ലേ, ഹ്സൈൻ സാർ?

    പാവം ഡോക്ടർമാർ ജീവിച്ചു പൊയ്കൊട്ടേ..

    Russel, Hoodbhoy, Abdus Salam.. തുടങ്ങിയ എല്ലാവരും അവരവരുടെ വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രം വിദഗ്ധർ... നമ്മുടെ സാബ് മാത്രം എല്ലാത്തില്ലും അഗ്രഗണ്യൻ..

    Economics വലിച്ചു നീട്ടിയാൽ Evolution ആകുമോ?

    ReplyDelete
  93. Dear Mr.KP,

    I am an amateur investigator and an expert in many fields.Why you are unable to point out a single error from my so many arguments?

    If this type of cheap comment is for your own self-satisfaction, it is OK.

    ReplyDelete
  94. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)Your words: “Believing in materialism does not have any connection with whether God exist or does not”. This is a blunder as it shows you don’t know Communism as well as Materialism.According to both, universe had no beginning ,there is nothing beyong matter and thus absolutely no chance for the existence of God. First you should study what you are saying about.In your all comments ,this deep ignorance and superficial ideas are evident though you are parading as a teacher towards me! And you even ask me like this “ Why do you fail to comprehend that?”. What a comprehension capacity you are claiming!!

    (2)You quote this from a blog commentator. You did n’t know in what context I had written this.So don’t be a ‘copycat’ and you became a laughing stock among those who had read the book.
    “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്വ്വhകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്സവലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ പ്78)

    This is a refutation of a former Vice -Chancellor's statement that there was no difference between man and animals.

    (3)Your words : “You had concluded that natural selection was wrong, based on Popper’s untestbilty principle, without knowing that he himself had retracted from that contention”.Mr.Kaalidaasan, you first study Darwinism.You are very superficial in Darwinism or evolution theory.This statement clearly proves this .In my former comment I had stated that I never said natural selection was wrong.Don’t you understand this?You are repeating the same lie or miscomprehension. Actually, you have poor understanding of Popper’s analysis.I again assert that Popper never stated that Darvinism was a testable scientific theory in his life time.If you argue otherwise , please provide me evidence.All of your Popper quotations are irrelevant in this context.

    Your words : “ It seems it is you, who did not understand what I asked you. I will make it clear once again’.You are repeatedly acting a mock character before the serious readers of this blog!

    What you had written about Popper are almost blunders.I am sorry, I have time constraints to analyse each sentences and would be boring to readers as most of them already understood your structural defect of understanding.And I think they already abandoned to follow your comments.

    ReplyDelete
  95. Dear Mr.Jack,

    OH! You sinked when trapped in my comment on your Tiktaalik and again apperaed now.

    OK.Welcome again to this blog.

    What you have reffered are not evolution but variations.Please study what evolutionary concept is and variations are.

    ReplyDelete
  96. Mr. Hussain said ...
    What you have reffered are not evolution but variations.Please study what evolutionary concept is and variations are.


    Mr. Hussain,
    Please enlighten us with your
    infinite wisdom what do you mean by evolution and why Lenski's experiment isn't an example of evolution in action

    We would like to know how the editors and reviewers in Nature and PNAS
    and NSF which awarded $25 million for center to study evolution in action missed something which was so obvious to you.

    ReplyDelete
  97. ജാക്ക്, പുതിയൊരു കാര്യത്തിലേക് പോകുന്നതിന് മുമ്പ്, പഴയതിനെ ക്കുറിച്ച് ഒരു തീര്‍പ്പിലെതുന്നത്, ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടില്ലേ

    ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞു:

    OH! You sinked when trapped in my comment on your Tiktaalik and again apperaed now.

    ഇത് ശരിയാണോ ജാക്? ജാക് ആണല്ലോ Tiktaalik കൊണ്ടുവന്നത്, ഇതിനെ ക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‍ തെന്റെ അവസാനത്തെ കമ്മന്റില്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണോ ?

    ReplyDelete
  98. ജാക്ക്, പുതിയൊരു കാര്യത്തിലേക് പോകുന്നതിന് മുമ്പ്, പഴയതിനെ ക്കുറിച്ച് ഒരു തീര്‍പ്പിലെതുന്നത്, ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടില്ലേ

    ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞു:

    OH! You sinked when trapped in my comment on your Tiktaalik and again apperaed now.

    ഇത് ശരിയാണോ ജാക്? ജാക് ആണല്ലോ Tiktaalik കൊണ്ടുവന്നത്, ഇതിനെ ക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‍ തെന്റെ അവസാനത്തെ കമ്മന്റില്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണോ ?

    ReplyDelete
  99. Subair said ..

    ജാക്ക്, പുതിയൊരു കാര്യത്തിലേക് പോകുന്നതിന് മുമ്പ്, പഴയതിനെ ക്കുറിച്ച് ഒരു തീര്‍പ്പിലെതുന്നത്, ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടില്ലേ ഇത് ശരിയാണോ ജാക്? ജാക് ആണല്ലോ Tiktaalik കൊണ്ടുവന്നത്, ഇതിനെ ക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‍ തെന്റെ അവസാനത്തെ കമ്മന്റില്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണോ ?


    Subair,
    Hussain claims that Tiktaalik cannot be treated as forerunner of land animals. That comment and another only shows his serious misunderstanding on evolution. That is why i asked him to define what he meant by evolution

    /JR

    ReplyDelete
  100. ജാക് മനസ്സിലാകിയ എവല്യൂഷന്‍ ഒന് ഡിഫൈന്‍ ചെയ്യാമോ? അതില്‍ നിന്ന് ഹുസൈന്‍ ന്‍റെ എവല്യൂഷന്‍ "ഡെഫിനിഷന്‍" എത്ര മാത്രം വിത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നറിയാനാണ്.

    ReplyDelete
  101. >>>>>>This is a blunder as it shows you don’t know Communism as well as Materialism.According to both, universe had no beginning ,there is nothing beyong matter and thus absolutely no chance for the existence of God.>>>>

    Dear Mr. Husein,

    Is this not what I stated?. If my statement is blunder, you are repeating the same blunder. Materialist believe that Universe has no beginning . It itself proves that your assertion does not have any meaning. From time immemorial people, did believe in eternity of Universe. God is not a factor in the minds of materialists. A non factor does not have a role either. Your dubious agenda tries to insinuate God in everything. Bt does not stand any merit.

    Materialists do not need a God and hence do not think of a God. It is as simple as that

    ReplyDelete
  102. Subair said...

    ജാക് മനസ്സിലാകിയ എവല്യൂഷന്‍ ഒന് ഡിഫൈന്‍ ചെയ്യാമോ? അതില്‍ നിന്ന് ഹുസൈന്‍ ന്‍റെ എവല്യൂഷന്‍ "ഡെഫിനിഷന്‍" എത്ര മാത്രം വിത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നറിയാനാണ്.


    Subair,
    The following was copied from my reply to ചിന്തകന്‍ in Prof. Wahid's post

    Evolution is a scientific THEORY that explains the emergence of new varieties of organisms in the past or present and also a FACT in the sense it has happened in the past (happening also at present). It is NOT A THEORY ON THE ORIGIN OF LIFE. Evolution refers to the cumulative changes that occur in a population over time and geography through the action of processes such as natural selection, mutation, symbiosis, gene transfer, and genetic drift. These changes give organisms a survival and reproductive advantage in their local environments. The advantageous features tend to increase in frequency in the population, while those that are disadvantageous decrease in frequency. The above mentioned processes can produce macroscale evolution (species level) given enough time. The central idea of biological evolution is that all life on Earth shares a common ancestor.

    Evolution taught today is built upon the ideas of Darwin like common ancestry and natural selection. The mechanism of how traits are passed from one generation to next as we know from genetics and molecular biology was unknown to him.

    Historians of science sometimes use Darwinism to distinguish Darwin's ideas from modern evolutionary thought which includes later developments in biology

    In United states, the term Darwinism is used by creationists to attack evolution as though it were an ideology like Marxism. The same ploy is also co-opted by Islamic creationists (like Prof. Wahid and Hussain).


    PS: I won't elaborate on anything until i see Hussain's detailed definition like the one i gave above on evolution, Darwinism etc and why he thinks Lenski's expt isn't an example of evolution in action. I hope it shouldn't be any problem for somebody who is STUDYING evolution for 25 years.

    ReplyDelete
  103. >>>>>>And you even ask me like this “ Why do you fail to comprehend that?”. What a comprehension capacity you are claiming!!.>>>>

    Dear Mr. Husein,

    I do have enough comprehending capacity. But you show the pathetic nature of your comprehending capacity by declaring that Darwinism, evolution, and natural selection are different entities. From this very simple fact I can get an idea about your comprehending capacity and the pathetic nature of your so called three books.

    ReplyDelete
  104. Dear Mr.Jack,

    Editors and reviewers are blind believers of the modern superstition Darwinism as you are.But Iam not a blind follower of Scientists.

    In the corporate world millions and millions are wasting in the name of researc.So what for the 25 million dollars?

    See this words from the the refeered project organizers:
    “The problems we face and the questions we seek to answer are far too complex to fit into traditional academic frames,” MSU President Lou Anna K. Simon said. “This program will demonstrate again how we at MSU apply unique cross-cutting approaches to more fully understand the sublime processes that shape us and our world.”

    I think, the traditional evolutionary frame work is going to be challenged by the new generation scientists.

    ReplyDelete
  105. Mr.Kaalidaasan,

    Let readers decide. They can easily understand what really happening in this blog.

    ReplyDelete
  106. Dear Mr.Kaalidaasan,

    You concluded what type of books I have written without reading a single page!

    What a WONDERFUL COGNITIVE CAPACITY YOU HAVE!!

    ReplyDelete
  107. Mr. Hussain said..

    Dear Mr.Jack,

    Editors and reviewers are blind believers of the modern superstition Darwinism as you are.But Iam not a blind follower of Scientists.

    In the corporate world millions and millions are wasting in the name of researc.So what for the 25 million dollars?


    Come on Mr. Hussain. Is this how you concluded Lenski's expt isn't an example of evolution in action ?

    Then on what basis did you swallow the Polish fossil tracks paper published in Nature ? Isn't this a best example of cherry picking you have been doing and which i have been accusing you from first post ?



    Subair said...

    ജാക് മനസ്സിലാകിയ എവല്യൂഷന്‍ ഒന് ഡിഫൈന്‍ ചെയ്യാമോ? അതില്‍ നിന്ന് ഹുസൈന്‍ ന്‍റെ എവല്യൂഷന്‍ "ഡെഫിനിഷന്‍" എത്ര മാത്രം വിത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നറിയാനാണ്.


    Subair,
    If you know how Mr. Hussain defines evolution, you can give it here.

    ReplyDelete
  108. Dear Mr.Kaalidaasan,


    Your statement : "If my statement is blunder, you are repeating the same blunder".

    WHAT A WONDERFUL COGNITIVE CAPACITY!
    I did not repeated your blunders but quoted your blunders and critically commented on it.

    ReplyDelete
  109. >>>>>>You quote this from a blog commentator. You did n’t know in what context I had written this.>>>>

    Dear Mr. Husein,

    Any way you have not written a Quran to explain like Quran. You claimed that you have written a research book, not any book which is copy of something kept in heaven. So it need to be read a an research book only.

    In whatever context you had written this is immaterial. The meaning is, animals do not have the ability to become a book writer like Hussein. I did write a rejoinder to this from the words of Islam founder Mohammed. He stated that he saw monkeys stoning a she monkey accusing her of adultery. If a monkey is able to identify adultery, it amply has the capacity to write a book as well. Moreover he also stated that Jews were cursed and converted to Monkeys and rats. When a Jew who had written some books turns into a monkey, his book writing ability will not be lost. That means that monkey can write a book like you and even teach others as well like you do here.

    ReplyDelete
  110. Dear Jack,

    You first answer my criticisn on your Tiktaalik.

    “How could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?”

    ReplyDelete
  111. ജാക്, ഡെഫിനിഷന് നന്ദി.

    താങ്കള്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞു:

    Armed with this prediction, Neil Shubin and team went and searched in the rocks with specific age (as predicted by evolution) and found transitional fossil - Tiktaalik - between fish and amphibian.

    ഹുസൈന്റെ മറുപടി:

    Then take the case of your tiktaalik specifically.Now , there are fossil tracks of land animals from Poland which predate Tiktaalik by several million years ( See Nature, 463, 43-48 (7 January 2010)) which conclusively debunks the status of tiktaalik as a transitional form.

    അതിനുള്ള താങ്കളുടെ മറുപടി:

    You are reading too much from creationist web sites as they had concluded even before the scientists. Polish discovery only pushed back the invasion of land by 18 million years".

    ഹുസൈന്‍ വീണ്ടും മറുപടി എഴുതി.

    (2)Your words : "You are reading too much from creationist web sites as they had concluded even before the scientists. Polish discovery only pushed back the invasion of land by 18 million years".

    Pushed back the invasion of land by animals.Then how could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?


    ഇത്രയുമാണ് ഈ വിഷയത്തില്‍ നടന്ന ചര്‍ച്ച.
    താങ്കള്‍ പരിണാമത്തിന്റെ നിര്‍വചനം തന്നു - വളരെ നല്ലത്.

    എന്റെ സംശയം, താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും താങ്കളുടെ ആദ്യത്തെ അവകാശ വാദത്തില്‍ ഉറച്ച് നില്‍ക്കുന്നുണ്ടോ അതായത് Tiktaalik, fish ന്റെയും amphibian യും ഇടയിലെ കണ്ണിയാണ് എന്ന വാദം. പരിണാമ വാദത്തിന്‍റെ പ്രവചനം പുലര്ന്നതാണ് ഇത് എന്ന വാദം. താങ്കള്‍ ആണ് പറഞ്ഞത്, ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രവചനം തെറ്റിയാല്‍ ആ തിയറി സയന്റിഫിക്‌ ആകില്ല എന്ന്.

    വ്യക്തമായി ഒരു മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  112. Dear Mr.Kaalidaasan,

    You quote my words:

    "You quote this from a blog commentator. You did n’t know in what context I had written this'.

    What is your reply.Read again. PURE WASTE!

    I have written about a statement made by a former Vice-Chancellor.Kaalidaasan is talking about Prophet Mohammed!

    WHAT A WONDERFUL COGNITIVE CAPACITY!

    ReplyDelete
  113. Dear Mr.Jack,

    Polish fossil tracks are polish fossil tracks that in no way prove Darwinism.

    ReplyDelete
  114. Dear Mr.Jack,

    It is quite irrational to ask a definition for evolution from a non-evolutionist.

    ReplyDelete
  115. Subair said..
    എന്റെ സംശയം, താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും താങ്കളുടെ ആദ്യത്തെ അവകാശ വാദത്തില്‍ ഉറച്ച് നില്‍ക്കുന്നുണ്ടോ അതായത് Tiktaalik, fish ന്റെയും amphibian യും ഇടയിലെ കണ്ണിയാണ് എന്ന വാദം. പരിണാമ വാദത്തിന്‍റെ പ്രവചനം പുലര്ന്നതാണ് ഇത് എന്ന വാദം. താങ്കള്‍ ആണ് പറഞ്ഞത്, ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രവചനം തെറ്റിയാല്‍ ആ തിയറി സയന്റിഫിക്‌ ആകില്ല എന്ന്.


    Subair, Hussain,
    I still stand by that. You both are consciously avoiding one part of my original reply which contained the reason

    It also shows your lack of understanding of evolution. It is decided by a lot by local environment. There was no world wide call that all fishes are going to crawl into land on fine Sunday morning like that was on Oct 23, 4004

    Let me elaborate on this. What do we have ? Fossilized skeleton of Tiklaatik from Northern Canada and foot prints from Poland. These are separated by 10 million years.

    Please keep in mind that the differential survival and reproductive advantage in evolution is measured against local environment. As i said before there was no world wide call that all fishes to crawl into land on fine day. That would have been the case if there was an intelligent designer.

    Depending on local environment the selection pressure is different. Late dating of Tiktaalik only shows the selection pressure in the Northern Canada part was different compared to what existed in Poland. That means amphibians start to appear in Canada later than in Poland. So Tiktaalik is still a transitional fossil between the fishes and amphibian existed in that region and not a transitional animal between the fish in Canadian region and amphibian in Poland region.

    That is why for dating the arrival of first land animals, Polish data is used. It doesn't mean land animals start to appear on earth everywhere on the same year.

    PS: Usage of Poland and Canada are only in terms of current geography.

    PPS: 10 million years isn't a big time span in geological or evolutionary time scale.

    ReplyDelete
  116. Mr. Hussain said ..

    Dear Mr.Jack,

    It is quite irrational to ask a definition for evolution from a non-evolutionist.


    Mr. Hussain,
    Why are you running away like a COWARD ? This only shows your lack of self-confidence in discussing evolution with me. So much for someone who has been STUDYING evolution for 25 years and author of three SCHOLARLY books.

    Earlier it was the same thing when i asked about the definition of GOD.

    Subair,
    Do you want to take the challenge ? I checked your post on evolution. The very first sentence is WRONG

    ഒരു ജീവിവര്‍ഗത്തില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങളില്‍, അതിന്‍റെ നിലനില്പിന് അനുകൂലമായ ഗുണവിശേഷങ്ങള്‍ മാത്രം നിലനില്‍ക്കുകയും അവ അടുത്ത തലമുറകളിലേക്ക് പകരുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചു. ...

    ...പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം എന്നത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, പ്രകൃതി ഒരു ജീവിയിലെ നിലനില്പിന് അനുഗുണമായ വിശേഷങ്ങള്‍ മാത്രം നിലനിര്‍ത്തുകയും മറ്റുള്ളവയെ തള്ളുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്....

    /JR

    ReplyDelete
  117. Dear Jack,

    You first answer my criticisn on your Tiktaalik.

    “How could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?”

    ReplyDelete
  118. Dear Mr.Jack,

    I have already defined God the CREATOR, DESIGNER and the SUSTAINER.

    It is your responsibility to define the THEORY OF EVOLUTION.Let readers decide who deserves this comment:

    "Why are you running away like a COWARD ? This only shows your lack of self-confidence in discussing evolution with me".

    ReplyDelete
  119. Mr. Hussain said ..

    Dear Jack,

    You first answer my criticisn on your Tiktaalik.

    “How could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?”


    Mr. Hussain,
    Please save your trick of verbal gymnastics to some body else.

    I have clearly explained it in my previous comment

    /JR

    ReplyDelete
  120. Mr. Hussain said ...

    Dear Mr.Jack,

    It is your responsibility to define the THEORY OF EVOLUTION.Let readers decide who deserves this comment:

    "Why are you running away like a COWARD ? This only shows your lack of self-confidence in discussing evolution with me".


    Mr. Hussain,
    See here as it was also replied to Subair.

    /JR

    ReplyDelete
  121. Dear Mr.Jack,

    This is your words:

    “Subair said..
    എന്റെ സംശയം, താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും താങ്കളുടെ ആദ്യത്തെ അവകാശ വാദത്തില്‍ ഉറച്ച് നില്ക്കുലന്നുണ്ടോ അതായത് Tiktaalik, fish ന്റെയും amphibian യും ഇടയിലെ കണ്ണിയാണ് എന്ന വാദം. പരിണാമ വാദത്തിന്റെs പ്രവചനം പുലര്ന്നതാണ് ഇത് എന്ന വാദം. താങ്കള്‍ ആണ് പറഞ്ഞത്, ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രവചനം തെറ്റിയാല്‍ ആ തിയറി സയന്റിഫിക്‌ ആകില്ല എന്ന്.

    Subair, Hussain,
    I still stand by that. You both are consciously avoiding one part of my original reply which contained the reason

    It also shows your lack of understanding of evolution. It is decided by a lot by local environment. There was no world wide call that all fishes are going to crawl into land on fine Sunday morning like that was on Oct 23, 4004

    Let me elaborate on this. What do we have ? Fossilized skeleton of Tiklaatik from Northern Canada and foot prints from Poland. These are separated by 10 million years.

    Please keep in mind that the differential survival and reproductive advantage in evolution is measured against local environment. As i said before there was no world wide call that all fishes to crawl into land on fine day. That would have been the case if there was an intelligent designer.

    Continue...

    ReplyDelete
  122. Depending on local environment the selection pressure is different. Late dating of Tiktaalik only shows the selection pressure in the Northern Canada part was different compared to what existed in Poland. That means amphibians start to appear in Canada later than in Poland. So Tiktaalik is still a transitional fossil between the fishes and amphibian existed in that region and not a transitional animal between the fish in Canadian region and amphibian in Poland region.

    That is why for dating the arrival of first land animals, Polish data is used. It doesn't mean land animals start to appear on earth everywhere on the same year.

    PS: Usage of Poland and Canada are only in terms of current geography.

    PPS: 10 million years isn't a big time span in geological or evolutionary time scale”.

    ALL THESE ARE BLUNDERS.


    There is no reasonable explanation in the above words of Jack for the question “ how could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?”

    That is why I quoted a portion from the link Jack hiself proposed.In that article the author states that “the new fossil tracks tell a very different story. As one reviewer writes, they "lob a grenade into that picture"”. But Mr.Jack says this discovery “ ONLY PUSHED BACK THE INVASION OF LAND BY 18 MILLION YEARS” AS IF NOTHING HAPPENED! AND HE STLL STAND BY THE OLDER PICTURE THAT IS ALREADY EXPLODED BUT JACK IS NOT AWARE OF IT!!

    End...

    ReplyDelete
  123. (1)Difference of opinion exists among people irrespective of ideology.
    I don't disagree, in fact, it is the same thing that I said. You brought up the subject of infight between Premanand and Edamaruku, I didn't.

    The next part, I'm sorry to say, doesn't make sense.

    (2)And and (3) Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism.

    The questions that Creationism opens up can not be answered by Creationism. People have strived hard to dig deep into the mysteries of universe. There could still be questions, there may be questions which we would, probably, never be able to answer. That doesn't mean that "let there be light" is true or rational even.

    There was enough evidence for the stbility of species long before the arrival of evolution theory and it is still relevant.

    Stability depends on what timescale you measure it on. For a man's lifespan, species are indeed very stable. For man's known history too, it is stable. That doesn't mean that you have the same species for millions of years. When it was asked as to why many species became extinct, you said that it is a natural process. So, there are species which are not stable as it looks like. There is extiction happening in the history of earth. If they were stable and if the universe was well designed, why would they perish and why would new ones come in?

    Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving.

    Really? Come on, Mr. Hussain. I don't expect this type of a comment from you, who have at least taken some effort to understand what science is.

    What kind of lab this could be? What is the experiment that could be done in this lab to prove wihtout any hint of doubt that species are not evolving? If at all there is a lab that way, what is the timeframe that they observe?

    And, then, does it prove creationism? Does it prove that species are getting created?
    On the lighter side, anyone (need not be a scientist) can set up a lab and prove that creation doesn't happen.

    Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it.

    So?
    Sun was going around the earth for centuries (of course there were some odd "other ideas" too), and it looked very natural to all observations.
    It's as simple, Mr. Hussain. The natural observations that you make depend on what knowledge you have. Remember, I had asked the question Whether it is common sense to say that earth revolves around the sun. And you said it's not. It's the same point that I wanted to drive in, that the observation that you make without knowledge would often be misleading.
    Now that you've talked about 20th century, does it make sense to continue what people have been thinking for the past thousands of years and fail to see what people understand now? If I go by your statement, people would still be saying that geocentric model was dominant till the 16th century and all natural observations suited to it. After all, it's not even 500 years old (small from history stand-point and very small even by geological timeframe).

    ReplyDelete
  124. Continuing the earlier comment

    Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.

    When something survives, we feel it is designed to exist, there is nothing surprising with that deduction. But, the fact is, we adapt to the circumstances, else we can not survive. Life also has adapted. Do we know how many perished just because they couldn't survive enough to produce offsprings?
    Coming to the universe, what is the design that you are talking about? There are billions of galaxies, with no life in a very very high percentage of them (I'm tempted to say all except one, but I don't want to guess). There are asteroids, what for, no one knows. These asteroids clash with each other, with many planets and other bodies, and even with earth (rarely though).
    What is all these? Is this design or something else? After all, why do we need all these? If the design was so very correct, we wouldn't have had all these superflous things floating around.

    (3)1-5 Please study a standard text on creationism( Eg: SCIENTIFIC CREATIONISM by Dr.Morris). It is practically impossible to teach you elementary aspects of creationism through comment box.You can make further comments or criticism after the study of the basics of creationism.I shall provide you explanations.
    Thank you for the suggestion. I don't mind reading it, but I don't really know whether or when I can get a copy of that.

    I respect both your time and willingness to discuss. You might have done enough studies on how scientific-abilities of creationism could be proven, but alas, none of the arguments that you had put down here has anything to even minutely suggest that there is anything scientific in creationism. You are working overtime with some points, but, sorry again, you're losing your ground.

    To put things straight.
    Creationism presumes a creator. So, whatever details you need on creationism has to be obtained from the creator, no other source could help you (unless ofcourse, he has written it in an accessible form somewhere). Which then means that you have absolutely no control, there is no information you could gather in the area of Creationism, per se. In such a scenario, what is it that you could do indepedently?

    ReplyDelete
  125. NMH said:

    I am an amateur investigator and an expert in many fields.Why you are unable to point out a single error from my so many arguments?

    If this type of cheap comment is for your own self-satisfaction, it is OK.


    Ok..so whatever Mr. Husain said regarding other scientists must be for his self-satisfaction and were cheap tricks...

    ReplyDelete
  126. >>>>>>Mr.Kaalidaasan, you first study Darwinism.You are very superficial in Darwinism or evolution theory. This statement clearly proves this .In my former comment I had stated that I never said natural selection was wrong.Don’t you understand this?You are repeating the same lie or miscomprehension.>>>>

    Dear Mr.Hussein,

    Forget about my knowledge and my comprehending ability, about these issues. I may just recollect what you said so far.

    When I asked about your opinion regarding evolution, you wrote, as Popper’s statement
    "Darwinism is not a scientific theory, but a metaphysical research program."

    But actually what Popper said was ,

    "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program."

    That was the number one deception you did here. A person who claim to be a researcher distorting the words of an eminent philosopher is really cheap and fraudulent.

    Later Popper himself confessed that he was wrong. He said this.

    The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology.

    I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.


    Here Popper used the term natural selection and referred to as a research program and stated that he changed his mind about testability of natural selection.

    Now my questions. Before this confession, Did Popper ever say that, natural selection was not testable? I so where and when did he say so?

    Was he so ignorant to confuse the two terms Darwinism and Natural selection.

    Whom are you trying to fool Mr Hussein? If Darwinism and Natural selection are so different, why Popper used these terms for the issue testability? You claim to be an expert in this issue. Why do not you explain the difference between Darwinism , Evolution and Natural selection. And also explain why Popper used Darwinism and Natural selection in the same meaning and same context.

    ReplyDelete
  127. >>>>>Actually, you have poor understanding of Popper’s analysis.I again assert that Popper never stated that Darvinism was a testable scientific theory in his life time.If you argue otherwise , please provide me evidence.All of your Popper quotations are irrelevant in this context<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I may have poor understanding of Popper’s analysis. Since you have clear understanding of Popper’s analysis let me say this.

    This is what Popper said when he retracted form a previous statement.

    I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection

    To confess this and correct his stand on Natural selection, Did Popper ever say that Natural selection was non testable scientific theory, prior to this confession? If so, could you please give evidence for this?.

    ReplyDelete
  128. I thought I had posted a continuation of my earlier comment, can't see it here. So posting it again.

    Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.

    When something survives, we feel it is designed to exist, there is nothing surprising with that deduction. But, the fact is, we adapt to the circumstances, else we can not survive. Life also has adapted. Do we know how many perished just because they couldn't survive enough to produce offsprings?

    Coming to the universe, what is the design that you are talking about? There are billions of galaxies, with no life in a very very high percentage of them (I'm tempted to say all except one, but I don't want to guess). There are asteroids, what for, no one knows. These asteroids clash with each other, with many planets and other bodies, and even with earth (rarely though).
    What is all these? Is this design or something else? After all, why do we need all these? If the design was so very correct, we wouldn't have had all these superflous things floating around.

    (3)1-5 Please study a standard text on creationism( Eg: SCIENTIFIC CREATIONISM by Dr.Morris). It is practically impossible to teach you elementary aspects of creationism through comment box.You can make further comments or criticism after the study of the basics of creationism.I shall provide you explanations.
    Thank you for the suggestion. I don't mind reading it, but I don't really know whether or when I can get a copy of that.

    I respect both your time and willingness to discuss. You might have done enough studies on how scientific-abilities of creationism could be proven, but alas, none of the arguments that you had put down here has anything to even minutely suggest that there is anything scientific in creationism. You are working overtime with some points, but, sorry again, you're losing your ground.

    To put things straight.
    Creationism presumes a creator. So, whatever details you need on creationism has to be obtained from the creator, no other source could help you (unless ofcourse, he has written it in an accessible form somewhere). Which then means that you have absolutely no control, there is no information you could gather in the area of Creationism, per se. In such a scenario, what is it that you could do indepedently?

    ReplyDelete
  129. >>>>>Let readers decide. They can easily understand what really happening in this blog.<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Why are you so worried about readers? Let them deicide. Many of them are much more learned than me and you. I do not have the dubious habit of underestimating readers. I do not call them by names either.

    Apart from a few Islamists, who did agree with your assertions Mr. Hussein? If they understood your grandeur postures, then why did they question most of your misrepresentations? Come down to the earth Mr. Hussein. I have not seen any of them agreeing with any point in your claims. Even Appootttan whom you called having superior cognitive capacity did not agree to a single point you raised in many posts. Why is that Mr. Hussein?

    If a person with superior cognitive capacity cannot agree with you, there is something fundamentally wrong in what you write.

    ReplyDelete
  130. >>> I have written about a statement made by a former Vice-Chancellor.Kaalidaasan is talking about Prophet Mohammed!>>>

    Dear Mr. Hussein,

    You talked about a comment by a Vice Chancellor comparing human beings and animals. I talked about the comments of Mohammed comparing humans and animals. He did talk about the cognitive capacity of animals which could identify a female monkey which committed adultery. That has only one meaning. That monkeys had a superior sense than what I think about animals. And that too comparable to that of human beings. I have learnt that detecting adultery is a unique human behavior and no animals have that sense. If the monkey Mohamed referred to was able to identify an animal which did adultery, that monkey is similar to a human being. That is exactly what the vice chancellor said. There is no difference between humans and animals. At least in the issue of few monkeys they do not have any difference from human beings. So as per this issue Mohammed is proving that the vice chancellor is right.

    Why do not you understand this simple point Mr. Hussein?

    ReplyDelete
  131. Dear Mr.KP,

    I am critically analyzing scientists' views not commenting cheaply as you did.

    ReplyDelete
  132. Dear Mr.Kaalidasan,

    (1)Note that Mr.Appoottan is not raising any comments that you are perpetually raising.His objections are entirely different and genuine and not a single one coincides with yours! Hence it is proved by your own words that he is genuine and you are not.

    (2) There is no difference in meaning "Darwinism is not a scientific theory, but a metaphysical research program." and "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program." Because Popper defined a scientific theory as testable.It is because of your cognition deficiency, you are repeating this again and again.

    (3) Popper never stated that Darwinism is a testable scientific theory in his life time.You did not present evidence contradicting my assertion.All you have written in this case is pure waste.

    (4) Darwinism and the theory of natural selection are entirely different .You did not know the difference. So you are painstakingly dumping garbage!

    (5) Popper never used Darwinism and Natural Selection in the same meaning as you asserted.He used it in entirely different meaning but you could not understand it.

    (6) You could understand that Vice-Chancellor and Prophet Mohammed said the same thing! Surely, this proves your ‘high I.Q’. I don’t have ‘such a capacity’!

    (7) Darwinism is a unscientific speculation based on the fact of natural selection.

    ReplyDelete
  133. Mr. Hussain,
    There is no reasonable explanation in the above words of Jack for the question “ how could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?”


    Mr. Hussain,
    Stop playing dirty tricks like phrasing a sentence to make it sound to your fans as if you are winning a logical argument.

    Nobody has said anywhere

    ..Tiktaalik is the forerunner of ALL land animals..

    to even qualify to make a statement like you have.

    See detailed reply by KP below (copy and pasted from my mail INBOX, as it is stuck in SPAM box). All this shows you don't have any elementary knowledge in evolution and you are doing cherry picking.

    Or are you going to accuse me and KP are same person like you did with Manushya ?

    ReplyDelete
  134. KP's comments
    --------------
    ----------------

    KP has left a new comment on the post "അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കുപോലും പഞ്ഞം-സുശീല്‍കുമാറിനു മറുപട...":

    Regrading the discussion on Tektaalik and Polish fossils:

    From the links that Jack Rabbit gave and NMH quotes:

    Nature 463, 40-41 (7 January 2010)

    "There was a consensus that the divergence between some elpistostegalians (such as Tiktaalik or Panderichthys)3 and tetrapods might have occurred during the Givetian, 391–385 Myr ago. Coeval with the earliest fossil tetrapods, trackways dating to the Late Devonian were evidence for their ability to walk or crawl on shores2.


    Now, however, Niedźwiedzki et al.1 lob a grenade into that picture. They report the stunning discovery of tetrapod trackways with distinct digit imprints from Zachel strokemie, Poland, that are unambiguously dated to the lowermost Eifelian (397 Myr ago). This site (an old quarry) has yielded a dozen trackways made by several individuals that ranged from about 0.5 to 2.5 metres in total length, and numerous isolated footprints found on fragments of scree. The tracks predate the oldest tetrapod skeletal remains by 18 Myr and, more surprisingly, the earliest elpistostegalian fishes by about 10 Myr. The implication is that both groups have a very long 'ghost range' — that is, a period of time during which members of the groups should have been present but for which no body fossils have yet been found."


    The line in italics is what NMH quotes. However, the implication of this discovery is shown in bold.

    It is a simple fact that evolution involves large time scales. When evolution says B is a transition phase from A to C, that doesn't mean that all A transformed to B at, say, time t=100Myr, and all B transformed to C, at time,t=110Myr.
    In the evolution of C from A, there are significant overlap stages in which some forms of might have co-existed. And this transition, need not happen at the same time all over earth.

    The polish fossil records are indeed valuable. They indicate that the timeline and mechanism for land invasion is different from previous thoughts. To quote the same author (Nature 463, 40-41 7 January 2010)

    " Niedźwiedzki and colleagues' apparently anachronistic Eifelian tetrapod trackways1 will thus shake up thinking about tetrapod origins. They show that the first tetrapods thrived in the sea, trampling the mud of coral-reef lagoons; this is at odds with the long-held view that river deltas and lakes were the necessary environments for the transition from water to land during vertebrate evolution. And in guiding the search for a gradual timing of the fin–limb transition during the Middle Devonian, they are likely to trigger a burst of field investigations into potential tetrapodomorph fish sites of Emsian or earlier age."



    This study implies that Tiktaaliks were late surviving relics of direct transitional forms. Nowhere it says that it debunks the earlier conclusions and evolution is wrong.


    So Mr. Husain, before cherry-picking one line, please read what the authors have to say. Then try to understand what the new results mean (now I seriously doubt your cognitive capacities). If you do not understand, that does not mean that you have the license to run around saying that all these are blunders and absurds.


    May be you are doing this for your "self-satisfaction" (to borrow your own comments).

    PS: If you seriously think that the new study debunks the understanding that Tiktaalik represents a transitional form, then you should write to the editor, Nature. They might repeal the original article, thus giving credibility to your thoughts.

    ReplyDelete
  135. Dear Mr.Jack,

    Now, you are trapped in a desperate situation of copy-pasting others here.OK.

    (1)The implication of discovery is given below as your KP suggested in bold:

    “The implication is that both groups have a very long 'ghost range' — that is, a period of time during which members of the groups should have been present but for which no body fossils have yet been found."

    Firstly, there is only implication and no direct evidence. Any one can implicate as his presupposition.

    Secondly, “ both groups have a very long 'ghost range'" means no fossil evidence are available which contradicts Darwinism.

    Thirdly, the above two points clearly prove the concept of evolution of land animal from amphibian is a mere speculation having no tangible evidence.

    (2)This discovery debunks Darwinian view of evolution of land animals.This is my opinion based on the real evidence not evolutionists’ implication. I never said authors of Nature proposed such a view.

    ReplyDelete
  136. Mr. Hussain said ..
    Dear Mr.Jack,

    STOP CHALLENGING AND START STUDYING


    Mr. Hussain,
    Please stop behaving like a clown. (your fans are watching)

    What an IRONIC ADVICE from someone

    1. who has been STUDYING evolution for 25 years and author of three SCHOLARLY books refuting it

    2. who is now unable to give a definition of evolution (asking for it is irrational :) )

    3. and cannot explain why Richard Lenski's experiment isn't evolution in action (you asked for evidence for evolution seen in lab)

    /JR

    ReplyDelete
  137. Dear Mr.Jack,

    (1)Iam studied and further studying but you are making bluderous comments only.Is it advisable to any one?

    (2)It is evolutionists who are responsible to provide a definition for evolution.Is it atheists who are responsible to provide a definition for God?Is this your view?

    (3)In Lenski's experiment, one particularly striking adaption was a strain of E. coli that “was able to grow on citric acid in the growth media.” This is not evolution but simple adaptaion.

    (4)Can you explain how a spider got its net making capacity through evolution?

    ReplyDelete
  138. Dear Mr.Appoottan,

    Thanks for your comments

    (1)Commenting on this “(2)And and (3) Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism”, you have written :

    “The questions that Creationism opens up can not be answered by Creationism. People have strived hard to dig deep into the mysteries of universe. There could still be questions, there may be questions which we would, probably, never be able to answer. That doesn't mean that "let there be light" is true or rational even”.

    There are a lot of questions that cannot be answered by Evolution Theory than Creationism. So which is preferable to a rational man?

    (2)This is your words : “Stability depends on what timescale you measure it on. For a man's lifespan, species are indeed very stable. For man's known history too, it is stable. That doesn't mean that you have the same species for millions of years”.

    Your first three sentences are scientific.These are acceptable to me which means there is no evidence for evolution.But in contrast, your fourth or last sentence is a speculation having no evidence and thus not scientific but dogmatic.You yourself says “that does n’t mean”.But that does mean no evidence for evolution .Extinction is not an evidence for evolution.


    (3)Commenting on my words “Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving” You writes:

    “Really? Come on, Mr. Hussain. I don't expect this type of a comment from you( but I expected a surprise from you –Hussain), who have at least taken some effort to understand what science is.

    What kind of lab this could be? What is the experiment that could be done in this lab to prove wihtout any hint of doubt that species are not evolving? If at all there is a lab that way, what is the timeframe that they observe?

    And, then, does it prove creationism? Does it prove that species are getting created?
    On the lighter side, anyone (need not be a scientist) can set up a lab and prove that creation doesn't happen”.


    See your words : “For a man's lifespan, species are indeed very stable. For man's known history too, it is stable”.

    This is an experimentally proved fact and any one can prove this , that is the basis of creationism.On the other hand ,evolution is ony a speculation and nobody has experimentally proved it yet.That is why you write “that does n’t mean” which is a speculation in itself and unscientific.


    (4)Commenting on my staement, “Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it”,you writes: “So?”.

    My reply : So nothing. I stated a simple historical fact!

    ReplyDelete
  139. Dear Mr.Jack/Kaalidaasan,

    What happened to YOU who repeatedly Challenged me for explanations?

    Have you WITHDRAWN from the debate?

    Are you preparing?

    Do you need a break?

    ReplyDelete
  140. Hi Mr. Hussain,

    Well done so far,

    they may need a break. Usually these aethist bloggers in kerala dont know good way of debate. You may notice that they were trying to move away from the topic you are addressing. I guess they may not come back to discuss with you further because they cannot loose again.

    Poor performance of Aethist bloggers in this debate may cause many aethist believers to be disappointed. Also Please visit susheel's blog, there you can see they are talking each others in their own camp.

    I was there and I could notice disappointment in their voice, lack of confidence in their expression, also they feel secure in their own camp it seems.

    Funny part in their discussion is from cheer girls, servents to the top leaders in aethist camp is still making some funny evaluation about the debate here and in a week voice they are making challenges there. I am sure they will not dare to come here and challenge you here.

    It is sure that this is the one of the biggest blow they got recently in blogs. It is proved that Aethist believers are not even able to convince their own theories.

    Mr. Hussain, Let them take rest now and prepare well to come for debate with you.

    I forgot to tell you one thing. Their Aacharya, State Committee member Jabbar showed here funny baffoon performance. He was talking about some other topic always and not about Evolution or Existance of God. He and Kalidasan is trying their best to divert topic but failed. Both are trying the same in Susheel's Blog.

    Hope these Aethist believers will be okay from this psychological blow that they got after a while.

    ReplyDelete
  141. >>>>>>>>>>>Dear Mr.Jack/Kaalidaasan,

    What happened to YOU who repeatedly Challenged me for explanations?

    Have you WITHDRAWN from the debate?

    Are you preparing?

    Do you need a break
    <<<<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Did you need a break? Why did you reserve comments for team members for some time? Why did you run away like coward?

    I did come with a few comments. But the comment option was allowed only for team members. This post itself is addressed to Appoottan. You didn’t allow even Appoottan to comment. Is this what you have learned from your life? Cheap. Really cheap indeed.

    When the comment option was not allowed I did not stop commenting. These comments and many others are there in my blog as an answer to you. I did the same in Susil’s blog as well. Now you really want comments after two days of hibernation.

    So here you go.

    ReplyDelete
  142. >>>>>>>>>Note that Mr.Appoottan is not raising any comments that you are perpetually raising.His objections are entirely different and genuine and not a single one coincides with yours! Hence it is proved by your own words that he is genuine and you are not.<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I did not say that Appoottan is raising the same issue as me. He is raising the issues which he thinks relevant. But he has raised an issue perpetually Hussein never bothered to heed to. It is this.

    സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ, ആണെങ്കില് എന്തുകൊണ്ട്?

    This was sarcastically commented by one of your cheer girls.

    സൂര്യനു ചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുകയാണ് എന്നത് ശാസ്ത്ര (സാമാന്യ) യുക്തിയാണോ എന്ന ചോദ്യവുമാമായി അപ്പൂട്ടന് ഈ ബ്ലോഗില് എല്ലാവരുടെയും പിറകെ നടക്കുന്നു

    The essence of that questing was, what is the reality, is it earth revolving around sun or sun revolving around earth? To common perception and common sense sun is revolving around earth. Just ask an ordinary person who is not aware of any scientific development about this issue. He will definitely say that sun is revolving around earth. If one tries to correct him he will not agree. It is because daily he is seeing the sun rising in the east and setting in the west. That is the perceptive reality which is in front of hm. But the truth is, earth is revolving around sun. But nobody perceives that truth. The same perceptive reality was seen by generations who were not doubting. But inquisitive minds tried to find out the real truth behind this perception. An now we know the truth.


    The always correct Quran, also do not mention about the movement of earth. When this question was asked to Islamists many times, the answer was stupid. Just because this is not mentioned, how can one say this was not in the mind of Mohammed?

    What I stated was, Appoottan is not convinced about at least one point you had raised in your posts and comments. That is amply evident from the way he questions your stands. If he raises one issue and the concerned party is not interested in commenting, he quietly retreat. That is his nature. He will not stick to the point and bother others consistently. But others are not like that. That is just a difference in human behavior.

    I like to repeat Apoottan’s opinion.

    തന്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ ഹുസൈൻ ശാസ്ത്രം ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, വിഷയങ്ങളുടെ ഒരു മറുവശം മാത്രമാണ്, പിന്നെ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരിൽ അൽപം ക്വോട്ടുകളും.

    This is what Appoottan has to say about your holier than thou attitude. It is simply you do not discuss any scientific issue. Got the point?

    ReplyDelete
  143. >>>>>There is no difference in meaning "Darwinism is not a scientific theory, but a metaphysical research program." and "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program." Because Popper defined a scientific theory as testable.It is because of your cognition deficiency, you are repeating this again and again.<<<<<<


    Dear Mr. Hussein,

    I will make you understand this. But you have to answer another question I asked you ages ago, from which you cunningly ran away.

    Do you believe that big bang theory is a true scientific theory?

    ReplyDelete
  144. >>>>>>>Popper never stated that Darwinism is a testable scientific theory in his life time. You did not present evidence contradicting my assertion. All you have written in this case is pure waste..

    Darwinism and the theory of natural selection are entirely different .You did not know the difference. So you are painstakingly dumping garbage!<<<<


    Dear Mr. Hussein,

    These are Popper’s words copied by you, in this regard.

    “In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”

    Popper talked about refutability of Natural Selection as per these words. And actually you asserted that he had refuted Darwinism. It seems you are totally lost in time and space. This is what you claimed.

    Note that in the three books, I have refuted Darwinism!

    Popper initially stated that Darwinism is not a testable scientific theory. Later he retracted from this statement. These are his words.

    I still believe that natural selection works in this way as a research program. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

    If he was talking about two entirely different issues, why he used these two terms as if they are same?

    I think you are confused about Darwinism and Natural selection. And that is why Jack repeatedly asked you to define Evolution. I may add another two as well. Can you define Natural selection and Darwinism as well? I do not think you can. You are totally confused about these terms. A person who studied evolution for 25 years is reluctant to define these, is really shameful. Do you actually studied as you claim or just copied somebody’s works and pretending?

    And your ignorance is betrayed by your own words. Just below this statement you wrote

    Darwinism is a unscientific speculation based on the fact of natural selection

    You say that Darwinism is speculation based on the fact of Natural selection. So Natural selection is a fact, that meansit is a sound theory or reality. And Darwinism based on this sound Natural selection is a speculation. What sort of cognitive capacity is this Mr. Hussein?

    ReplyDelete
  145. >>>>>>You could understand that Vice-Chancellor and Prophet Mohammed said the same thing! Surely, this proves your ‘high I.Q’. I don’t have ‘such a capacity’!<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Vice Chancellor said that there is not much difference between animals and human. As far as I know monkeys are considered as animals. Your prophet said that he saw a few monkeys stoning a female monkey, accusing her of adultery. Do you think that monkeys can identify another monkey who committed adultery? If you do not, then what Mohammed said was utter stupidity. Since your belief is Mohamed in infallible, he said was correct. If what he said was correct, then there is no difference between those monkeys and human beings like you. Then what is wrong in the comment of the Vice Chancellor?

    It is not the question of any IQ, but basic common sense Mr. Hussein. I will agree with you, only on one condition. You have to admit what Mohamed said was a below IQ or below common sense level crap. Can you do that Mr. Hussein?

    ReplyDelete
  146. >>>>I am studied and further studying but you are making bluderous comments only. Is it advisable to any one?<<<

    Dear Mr. Hussein,


    It is true. You are studied by great people like naaj, subair, babu, apokalipti etc.

    And you are further studying as well. But the tragedy is before finishing the study you have reached a conclusion. Is it not pathetic?

    ReplyDelete
  147. >>>>>>It is evolutionists who are responsible to provide a definition for evolution.>>>>

    Dear Mr. Husein,

    This you say based one notion that, you do not based in evolution. And the fact is you also do not believe in Communism, and Rationalism. But you do not have any problem defining Communism and Rationalism. How much time you wasted your energy to teach me about Communism and Rationalism? Then you did not seem to have any problem in defining Communism and Rationalism. Now shamelessly you assert that evolutionists should define evolution. Really really pathetic. When you are cornered you run away like an injured wild boar. Are you a man with balls Mr. Hussein. If so define evolution which you falsely claim to have studied for 25 years. I do not think you have studied any evolution. Just pretending to have studied and amuse cheer girls. Nothing more than that.

    ReplyDelete
  148. >>>>>>I am an amateur investigator and an expert in many fields. >>>

    Dear Mr. Hussein,

    Yes yes. You are an expert in evolution, but afraid to define evolution.

    ReplyDelete
  149. >>>>Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.>>>>

    Dear Mr. Hussein,

    Really amazing!!. Who decided at this is a widely accepted conclusion?

    Let me ask a few questions based on this.

    1.Do you agree that multiple universes exist?

    Barrow and Tipler says,:

    “Intelligent information-processing must come into existence in the Universe, and, once it comes into existence, it will never die out."

    2.Do you agree to this contention?


    Barrow and Tipler says

    "At the instant the Omega Point is reached, life will have gained control of all matter and forces not only in a single universe, but in all universes whose existence is logically possible; life will have spread.

    into all spatial regions in all universes which could logically exist, and will have stored an infinite amount of information, including all bits of knowledge which it is logically possible to know. And this is the end."


    1.Do you agree tat this is the way life ends?

    2.Do you believe in Big Bang theory?

    ReplyDelete
  150. Responses to further comments will be given after 72 hrs.

    ReplyDelete
  151. In the previous comment, instead of

    This you say based one notion that, you do not based in evolution. ,please read as This you say, based one notion that, you do not believe in evolution.

    ReplyDelete
  152. Dear Mr. Kaalidaasan,

    (1)I never blocked any ones comments but started another blog for comments for a few hours. Then restored the statusco. That is why you are here.So your following words are pure lie:

    “I did come with a few comments. But the comment option was allowed only for team members. This post itself is addressed to Appoottan. You didn’t allow even Appoottan to comment. Is this what you have learned from your life? Cheap. Really cheap indeed”.

    (2)Your words:; “I did not say that Appoottan is raising the same issue as me. He is raising the issues which he thinks relevant.”
    That means what you perceived as relevant is not relevant for Mr.Appoottan. This in turn shows your points are irrelevant for a man who proved his cognition capacity.To date I provided reasonable explanations for every point Appoottan raised and he never sticked on his doubts as you have always done.What an incomparable difference!

    (3)You say I did n’t answer to this question raised by Appoottan: “സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ, ആണെങ്കില് എന്തുകൊണ്ട്?”


    I had already answered that it is not common sense and pointed out that this question is not relevant at all in this Dawkins debate. And note that he never raised it again. Imagine if it were you ? Surely you would dumb more than ten comments within minutes and all would be wastes! So you again proved that you are far below in style and stuff when compared with Mr.appoottan. I am copelled to write this only because of rationalization of your own delusions.


    Continued...

    ReplyDelete
  153. (4)This is your words concerning common sense : “To common perception and common sense sun is revolving around earth. Just ask an ordinary person who is not aware of any scientific development about this issue. He will definitely say that sun is revolving around earth. If one tries to correct him he will not agree. It is because daily he is seeing the sun rising in the east and setting in the west. That is the perceptive reality which is in front of hm. But the truth is, earth is revolving around sun. But nobody perceives that truth. The same perceptive reality was seen by generations who were not doubting. But inquisitive minds tried to find out the real truth behind this perception. An now we know the truth”

    This is a good example of Atheists’ mode of thinking. They accept what they perceive with naked eye as no eye can perceive God. Only Nature get in our perception NOT ITS Creator. Hence atheists are not ready to go beyond naked perception in the case of God as ancient people did in case of Sun-Earth rotation.This outdated mode of atheists fallacy is dealt in detail in my coming posts.

    (5)Your words : “ I like to repeat Apoottan’s opinion.

    തന്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ ഹുസൈൻ ശാസ്ത്രം ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, വിഷയങ്ങളുടെ ഒരു മറുവശം മാത്രമാണ്, പിന്നെ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരിൽ അൽപം ക്വോട്ടുകളും.

    This is what Appoottan has to say about your holier than thou attitude. It is simply you do not discuss any scientific issue. Got the point?’


    I explained a lot of scientific and philosophical points and many of them are beyond the level of an atheist like Appoottan( forget your level).For example I discussed SECOND LAW OF THERMODYNAMICS which Appottan was not able to understand( I shall illustrate this point in the next post on Susheel’s last reply). And often he fails to understand my arguments subtly which was explained in a lengthy post on Appoottan “ ഇതെന്ത് യുക്തിവാദം അപ്പൂട്ടാ?” What was his concluding remark?

    “This is my part, I'm sorry for the detour.”

    Hence Appoottan’s objections in no way invalidate my arguments, rather strngthens it .


    He never said “I will make you understand this” like you . Instead he accepted almost all my explanations and he could understand it. But your structural defficiency in cognition process make the issues problematique.

    Continued...

    ReplyDelete
  154. (6)Big Bang theory is a scientific theory .

    (7)Your words : “If he was talking about two entirely different issues, why he used these two terms as if they are same?”

    Popper never used Darwinism and Natural Selection as if they were thesame.That is your misunderstanding. If natural selection is refuted ,there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted .

    (8)Your words : “Can you define Natural selection and Darwinism as well? I do not think you can. You are totally confused about these terms. A person who studied evolution for 25 years is reluctant to define these, is really shameful. Do you actually studied as you claim or just copied somebody’s works and pretending?”

    You can make a justifiable jugement after reading my books on Darwinism or just telephone Mr.C.Ravi Chandran, the author of ‘Naastikanaya Daivam’. He knows very well how much I had studied Darwinism.

    Continued...

    ReplyDelete
  155. (9)Your words : “And your ignorance is betrayed by your own words. Just below this statement you wrote

    Darwinism is a unscientific speculation based on the fact of natural selection

    You say that Darwinism is speculation based on the fact of Natural selection. So Natural selection is a fact, that meansit is a sound theory or reality. And Darwinism based on this sound Natural selection is a speculation. What sort of cognitive capacity is this Mr. Hussein?”

    You can n’t understand my words unless you study Darwinism deeply. Natural selection is a fact.But it is not capable of originating species as Darwin speculated. It is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries.

    (10)Even in a discussion of the biological difference between man and animal, you are more eager to denounce Prophet Muhammed than a biological investigation.This is nothing but fascism and racism not rationalism or atheism.

    (11) One can study a topic for a period of time and make a conclusion. Even after that he can continue it and may strengthen, modify or abandon the former conclusion.In the case of my study, I became more convinced .

    (12) I never defined communism or rationalism but only corrected your poor notions about them.

    (13) Evolution is already defined by many authorities. If you are not aware of these definitions , you can consult a standard text like ‘One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought’ by Ernst Mayr or ‘Evolution ‘by Douglas J. Futuyma. No need of a new definition from my side.

    (14) I am not interested in the technical details or the multiple versions of anthropic theory but only interested in its essence that intelligent beings are a special occurrence in the universe which in turn shows the special status of man.

    End.

    ReplyDelete
  156. .....I explained a lot of scientific and philosophical points and many of them are beyond the level of an atheist like Appoottan....

    ...For example I discussed SECOND LAW OF THERMODYNAMICS which Appottan was not able to understand.....


    Not so fast Hussain.A better conclusion will be you are a 'piss artist'.

    ReplyDelete
  157. ..I am not interested in the technic.al details or the multiple versions of anthropic theory ....

    Please...You should be.You are our only resident' amateur investigator and expert in many fields'.Who will tell us the latest about anthropic principle?Btw I liked your definition of natural selection.Such an accurate description,and that too, coming after studying 'Darwinism deeply'for 25 years..!!

    Especially coming from someone who in his infinite humility refrains from giving a new definition for Evolution,obviously out of his respect for such great names as Ernst Mayr or Douglas J. Futuyma.Great!!!

    ReplyDelete
  158. Bright, why do you guys always resort to peronal remarks and make sarcastic comments ?

    If he said some thing wrong, expose it here, so that you can "save" the ignorant poeple like me from darkness, right.

    I will be very much interested to watch a discussion between you and Hussain instead of wasitng by time reading the comments on least important aspects of these posts.

    ReplyDelete
  159. Dear Mr.Bright,

    Thanks for your comments.

    (1)See Mr.Appoottan’s words:

    “തന്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ ഹുസൈൻ ശാസ്ത്രം ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, വിഷയങ്ങളുടെ ഒരു മറുവശം മാത്രമാണ്‌, പിന്നെ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരിൽ അൽപം ക്വോട്ടുകളും.”
    December 3, 2010 3:56 PM

    My explanation of Aquinas’ first argument was based on Second Law of thermodynamics.

    The above comment proves that Appoottan had failed to understand this.

    (2)Can you point out the reasons for your conclusion?

    (3)Iam not an answering machine. I shall provide explanations for the questions related with the posts as much as I can.

    (4)Can you point out a single scientific or logical error from any of my posts or books on evolution?( I think you were parading in the blogger world as a towering authority on science till one month back!)

    Let the readers decide who is a ‘piss Artist’!

    ReplyDelete
  160. Mr. Hussain Said to Bright

    I think you were parading in the blogger world as a towering authority on science till one month back!

    *****

    Mr. Hussain, You are correct. These Murivaidyanmar was acting like scientists here and now their real face is revealed here. Atleast their immature act is exposed here infront of the readers.

    As Subair stated here I was also one among the readers who is interested to read and study about the subject you are addressing in this blog. Unfortunately these aethist bloggers are not ready to participate in healthy debate.

    They only know to fight to win. Not to present knowledge. They are trying to win at any cost instead of presenting their knowledge here and to make it happen a healthy and wonderful debate where each side present their views about the topic.

    Still time is not late.Dear Aethist bloggers, participate in good debate, so let us read and know the views

    ReplyDelete
  161. വിട്ടു കൊടുക്കരുതു ബ്രൈറ്റേ വിട്ടുകൊടുക്കരുതു... കൊട്ടാരമാണോ ചീട്ടു കൊട്ടാരമാണോ എന്നു തെളിയിക്കൂ ബ്രൈറ്റേ..

    സൂരജിനോട