എന്റെ ലേഖനങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ട് സുശീല്‍കുമാര്‍ പി പി എഴുതിയ 'എന്‍ എം ഹുസൈന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍ '(ഭാഗം 1, ഭാഗം2) എന്ന പോസ്റ്റ് വന്നിട്ടുള്ള ബ്ലോഗിന്റെ പേര് 'യുക്തിദര്‍ശനം 'എന്നാണെങ്കിലും അതില്‍ യുക്തിയോ ദര്‍ശനമോ ഒട്ടുംതന്നെയില്ല എന്ന് ആദ്യമേ പറയേണ്ടിവരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്. എന്നാല്‍ അതാണു സത്യം. ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുന്ന വാദം എന്താണെന്നോ എങ്ങനെയാണതു ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുന്നതെന്നോ ലേഖകന് ഒരു ഗ്രാഹ്യവുമില്ല. തര്‍ക്കശാസ്ത്രം, തത്ത്വശാസ്ത്രം, ശാസ്ത്രം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളില്‍ പുതുതായി ഇറങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പഠനങ്ങള്‍ ഗ്രഹിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചില്ലെങ്കിലും ദാര്‍ശനിക പ്രാധാന്യമുള്ള മലയാള പദങ്ങളുടെ അര്‍ത്ഥമെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കിയ ശേഷം വേണ്ടിയിരുന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍ ഖണ്ഡനഖണ്ഡനത്തിന് ഇറങ്ങേണ്ടിയിരുന്നത്. അല്ലെങ്കില്‍ യുക്തിബോധമുള്ള നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കിടയില്‍ തന്നെ പരിഹാസ്യനായി മാറും. ആമുഖമായി ഇത്രയും.
ഇനി സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വാദങ്ങളിലേക്കു കടക്കാം.
ഇനി സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വാദങ്ങളിലേക്കു കടക്കാം.
പി പി സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതി:
"റിച്ചാഡ് ഡാക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്'നല്‍കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് സാധിക്കുമോ എന്നതാണ് പ്രധാനചോദ്യം. സ്നേഹം, കരുണ, വിദ്വേഷം, പക, അസൂയ തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങള്‍ യാഥാര്ത്ഥ്യമാണ്. എന്നാല്‍ ഒരാള്‍ക്ക് സ്നേഹമുണ്ട്, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരാള്‍ക്ക് അസൂയയുണ്ട്, വിശ്വാസമുണ്ട്, അവിശ്വാസമുണ്ട് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ? അത് പരീക്ഷണനിരീക്ഷണങ്ങളാല്‍ തെളിയിക്കാനാകുമോ? അവയെ ഒരു നിരീശ്വരവാദി അംഗീകരിക്കുന്നുവെങ്കില്‍ 'ദൈവത്തിന്' മാത്രം 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' ചോദിക്കുന്നതെന്തിന്‌?"
"ഒറ്റനോട്ടത്തില്‍ വളരെ ന്യായമെന്ന് തോന്നുന്ന ചോദ്യ"മാണിതെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ സമ്മതിക്കുന്നു. പിന്നെ എപ്പോഴാണിത് "വളരെ ന്യായ"മല്ലാതായി മാറുന്നത്? എപ്പോഴെങ്കിലും ഇത് "വളരെ ന്യായ"മല്ലാതായി മാറുന്നുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടേയില്ല. (മൂര്‍ത്തമായി സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ലെന്നത് തല്ക്കാലം പ്രശ്നമാക്കേണ്ട!) മറുവാദം പോലും അദ്ദേഹം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. പിന്നെയല്ലേ അതു സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നത്! മറുവാദം അവതരിപ്പിക്കണമെങ്കില്‍ വാദം എന്താണെന്നെങ്കിലും ആദ്യം മനസ്സിലാകണം. അതും നടന്നിട്ടില്ല.
അദ്ദേഹം എഴുതിയതിങ്ങനെ:" വിശ്വാസം, അവിശ്വാസം, സ്നേഹം, ദേഷ്യം, അസൂയ, തുടങ്ങിയവ മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറിന്റെ ഉല്പ്പന്നമായ ബോധത്തില്‍ അന്തര്‍ലീനമായ വിവിധ ഭാവങ്ങളാണല്ലോ? ഒരാളുടെ തലച്ചോറ് പരിശോധിച്ച് ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ ഒരാള്‍ക്ക് എത്രത്തോളമുണ്ടെന്ന് അറിയാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന് പറയാനുള്ള അറിവ് എനിക്കില്ല. പക്ഷേ ഒരാളുടെ തലച്ചോറിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളെ ഉത്തേജിപ്പിച്ച് ഇതില്‍ ചില ഭാവങ്ങളെ കൃത്രികമായി ഉല്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്ന അറിവ് ഇന്ന് ലഭ്യമാണ്. ഇതില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാവുന്ന കാര്യം ഇവയെല്ലാം തലച്ചോറിനെ ആശ്രയിച്ച് നിലനില്‍ക്കുന്നതും തലച്ചോറിന്റെ അഭാവത്തില്‍ സ്വതന്ത്രമായ അസ്തിത്വമില്ലാത്തതുമായ സ്വഭാവവിശേഷങ്ങളാണെന്നാണ്‌. ഇതുപോലെ 'ദൈവം' എന്നതും ഇത്തരത്തില്‍ തലച്ചോറില്‍ ഉല്പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ചിന്തയാണ് എന്നാണ് ശ്രീ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ വാദത്തില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത്. "
അദ്ദേഹം എഴുതിയതിങ്ങനെ:" വിശ്വാസം, അവിശ്വാസം, സ്നേഹം, ദേഷ്യം, അസൂയ, തുടങ്ങിയവ മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറിന്റെ ഉല്പ്പന്നമായ ബോധത്തില്‍ അന്തര്‍ലീനമായ വിവിധ ഭാവങ്ങളാണല്ലോ? ഒരാളുടെ തലച്ചോറ് പരിശോധിച്ച് ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ ഒരാള്‍ക്ക് എത്രത്തോളമുണ്ടെന്ന് അറിയാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന് പറയാനുള്ള അറിവ് എനിക്കില്ല. പക്ഷേ ഒരാളുടെ തലച്ചോറിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളെ ഉത്തേജിപ്പിച്ച് ഇതില്‍ ചില ഭാവങ്ങളെ കൃത്രികമായി ഉല്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്ന അറിവ് ഇന്ന് ലഭ്യമാണ്. ഇതില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാവുന്ന കാര്യം ഇവയെല്ലാം തലച്ചോറിനെ ആശ്രയിച്ച് നിലനില്‍ക്കുന്നതും തലച്ചോറിന്റെ അഭാവത്തില്‍ സ്വതന്ത്രമായ അസ്തിത്വമില്ലാത്തതുമായ സ്വഭാവവിശേഷങ്ങളാണെന്നാണ്‌. ഇതുപോലെ 'ദൈവം' എന്നതും ഇത്തരത്തില്‍ തലച്ചോറില്‍ ഉല്പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ചിന്തയാണ് എന്നാണ് ശ്രീ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ വാദത്തില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത്. "
ഇങ്ങനെയാണോ യുക്തിവാദികള്‍ വാദങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്?കഷ്ടം! ദൈവം സ്നേഹം പോലെ അമൂര്‍ത്തമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം തലച്ചോറിനകത്താണെന്നു മനസ്സിലാക്കുന്നവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിക്ക് കാര്യമായ തകരാറുണ്ടെന്നാണര്ത്ഥം. ദൈവമല്ല, ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചിന്തയാണ് തലച്ചോറിനകത്തുള്ളത്. ഒരാള്‍ ഗാന്ധിജിയെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഗാന്ധിജി അയാളുടെ തലച്ചോറിനകത്താണെന്നാണോ യുക്തവാദികള്‍ മനസ്സിലാക്കുക?
രൂപകം (metaphor)എന്താണെന്ന് സാമാന്യമായെങ്കിലും സുശീല്‍കുമാര്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതു നന്ന്.('രൂപക'ത്തെ 'കൂപരം' എന്നു മനസ്സിലാക്കരുതേ) ഉപമാരീതിയാണത്. സങ്കീര്‍ണമായ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ലളിതമായ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ദൈവം സ്നേഹം പോലെ അമൂര്‍ത്തമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം മസ്തിഷ്ക്കത്തിനകത്താണെന്നാണോ ധരിക്കുക? സിംഹം ആനയെപ്പോലെ വന്യമൃഗമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സിംഹത്തിനും ആനയെപ്പോലെ തുമ്പിക്കെ ഉണ്ടാകുമെന്നാണോ യുക്തിവാദികള്‍ മനസ്സിലാക്കുക?
ദൈവത്തിന്റെ അമൂര്‍ത്തത വ്യക്തമാക്കാനാണ് സ്നേഹത്തോട് ഉപമിച്ചത്. അമൂര്‍ത്തമായ സ്നേഹത്തിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഇല്ലാത്തതുപോലെ അമൂര്‍ത്തമായ ദൈവത്തിനും സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാനാവില്ല എന്നാണ് വാദം. ഈ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവം സമൂര്‍ത്തമാണെന്നോ സ്നേഹം സമൂര്‍ത്തമാണെന്നോ സമര്‍ത്ഥിക്കണം. അതുമല്ലെങ്കില്‍ അമൂര്‍ത്തമായതിനും സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടാകുമെന്നു സമര്‍ത്ഥിക്കണം. വാദം മനസ്സിലാകാത്തതുകൊണ്ടാകാം, ലേഖകന് അതിനു ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. 'നാസ്തികനായ ദൈവം 'എന്ന കൃതിയെ യുക്തിദര്‍ശനത്തിന്റെ പ്രഭാപൂരമായി കാണുന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാക്കുന്നതു നന്ന്. ഗ്രന്ഥകാരനായ സി.രവിചന്ദ്രനും സമൂര്‍ത്തം, അമൂര്‍ത്തം എന്നീ മലയാളവാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥം മനസ്സിലായിട്ടില്ല. ഇക്കാര്യം ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ, അതെപ്പറ്റി സുശീല്‍കുമാര്‍ വാചാലമായ മൌനം പാലിച്ചത് അര്‍ത്ഥവത്താണ്. ആചാര്യന് അറിയാത്തത് അനുയായിക്കറിയാന്‍ സാധ്യതയില്ലല്ലോ!
സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ലാതെ സ്നേഹം പോലെ ഒട്ടേറെ കാര്യങ്ങളില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ 'വിശ്വസിക്കുന്നു'ണ്ടെന്നിരിക്കെ സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ല എന്ന കാരണത്താല്‍ മാത്രം ദൈവത്തെ എന്തിന് തിരസ്കരിക്കണം എന്നായിരുന്നു ചോദ്യം. ഇത് മറുപടിയില്ലാതെ ശേഷിക്കുന്നു. ചോദ്യം തന്നെ മനസ്സിലാക്കാതെ അസംബന്ധങ്ങളെഴുതിയാല്‍ മറുപടിയാകുമോ?
ഒരു വിഡ്ഢിത്തത്തെ ആധാരമാക്കി 'ചിന്തി'ച്ചാല്‍ മറ്റൊരു വിഡ്ഢിത്തത്തിലായിരിക്കുമല്ലോ എത്തുക. സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതി:" ഇക്കാര്യത്തില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്കോ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കൊ വിയോജിപ്പില്ല. ദൈവം, പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍ തുടങ്ങിയ സങ്കല്പങ്ങള്‍ മനുഷ്യ മസ്തിഷ്കത്തില്‍ വിരിഞ്ഞവ തന്നെയാണെന്നാണ്‌ ഇവരുടെയും പക്ഷം. ഈ ചിന്തകള്‍/വികാരങ്ങള്‍ എല്ലാം തന്നെ മസ്തിഷ്കം നിശ്ചലമാകുന്നതോടെ അവസാനിക്കുന്നു. "
പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ചിന്തകളും വീക്ഷണങ്ങളുമെല്ലാം മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പ്രപഞ്ചം തന്നെയും മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്നു ധരിക്കുന്ന മൌഢ്യം തന്നെയാണ് മേല്‍ വരികളിലുമുള്ളത്. ദൈവമോ ജിന്നുകളോ മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. എന്നാല്‍ മതവിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
വിചിത്രമോ?
'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നും 'ദൈവമുണ്ട് 'എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറഞ്ഞേക്കും .എന്നാല്‍ ആദ്യത്തേത് യുക്തിപരമാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് 'ഹാജറാക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു സാധിക്കുമോ? ഇന്നേവരെ ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ?"എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം. ഇതിന് സുശീലിന്റെ മറുപടി ഇങ്ങനെ: " വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു ചോദ്യമാണിത്. പലവട്ടം വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടതും. "
"വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു ചോദ്യമാണിതെ"ന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്ന ലേഖകന് തന്നെ ഇത് "പലവട്ടം വിശദീകരിക്കപ്പെട്ട"താണെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്!
ഈ ചോദ്യം" വളരെ വിചിത്ര"മായി തോന്നിയതിന്റെ കാരണമെന്താണെന്നോ? ചോദ്യം മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നതുതന്നെ. ലേഖകന്റെ മറുപടിയില്‍ നിന്നും ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാവുന്നു. ദൈവം ഇല്ല എന്നതിനല്ല, ഉണ്ട് എന്നതിനാണ് തെളിവ് ഹാജറാക്കേണ്ടത് എന്നാണ് മറുപടി. ദൈവമില്ല എന്ന വാദത്തിന് തെളിവ് ഹാജറാക്കണമെന്ന വാദമേ ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നിരിക്കെ ഇതിന് എന്തു പ്രസക്തിയാണുള്ളത്?
ആദ്യം വാദം മനസ്സിലാക്കുക
വാദം ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക. 'ദൈവം ഇല്ല ' എന്നത് യുക്തിപരമായ നിഗമനമായി യുക്തിവാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുവെന്നത് അവര്‍ നിഷേധിക്കാറില്ലല്ലോ. എങ്കില്‍ 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനം യുക്തിപരമാണെന്നതിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാനാവുമോ എന്നായിരുന്നു ചോദ്യം. ദൈവം ഇല്ലെന്നത് യുക്തിപരമായ നിഗമനമാണെന്നതിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാനാവുമോ എന്നാണ് ചോദ്യം. ഇന്നേവരെ ഒരു യുക്തിവാദിയും ഇതിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. എങ്കില്‍ സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ലാതെയും പല വീക്ഷണങ്ങളും അവര്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട് എന്നാണര്‍ത്ഥം.
വാദം ഗ്രഹിക്കാതെ ലേഖകന് നടത്തുന്ന അസംബന്ധാഭ്യാസങ്ങള്‍ക്ക് മറ്റൊരു ഉദാഹരണമിതാ:"ആയതിനാല്‍ ഭൗതികമായ മസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ഉല്പന്നമായ ഇത്തരം ആശയങ്ങള്‍ക്ക് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് അന്വേഷിക്കാതെതന്നെ 'അവ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്' എന്ന കാര്യത്തില്‍ തര്‍ക്കത്തിനു കാര്യമില്ല. ഇത്തരമൊരു 'ദൈവ'ത്തിനല്ല മറിച്ച് മതവിശ്വാസികള്‍ കെട്ടിയെഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന വ്യക്തിസ്വരൂപനായ ദൈവത്തിനാണ് ഡാക്കിന്‍സ് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ചോദിക്കുന്നതെന്നതിനാല്‍ വളരെയേറെ ശ്രമകരമായി ലേഖകന് ഉയര്‍ത്തുന്ന ഈ വാദം വെറും പൊള്ളയായ വാചകക്കസര്‍ത്തല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല".
മസ്തിഷ്കത്തിനകത്ത് ആശയങ്ങളാണുള്ളതെന്നും യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളല്ലെന്നും എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം .പ്രപഞ്ചമല്ല, പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയങ്ങളാണ് മസ്തിഷ്കത്തിനകത്തുള്ളത്. ആര്‍ക്കും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമില്ലാത്ത ഈ കാര്യം സമര്‍ത്ഥിക്കാനാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ ഏറെ അധ്വാനിച്ചിട്ടുള്ളത്.എന്നുമാത്രമല്ല,
"ഇത്തരം ആശയങ്ങള്‍ക്ക് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് അന്വേഷിക്കാതെതന്നെ 'അവ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്' എന്ന കാര്യത്തില്‍ തര്‍ക്കത്തിനു കാര്യമില്ല"എന്നെഴുതിയ ലേഖകന് തന്നെയാണ് മസ്തിഷ്കത്തിനകത്ത് ആശയങ്ങളാണുള്ളതെന്ന് ദീര്‍ഘമായി സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നത്! എന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്ന് അയാള്‍ക്കുതന്നെ നിശ്ചയമില്ലെന്നു വന്നാല്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് സഹായിക്കാനാവുമോ?
".....വ്യക്തിസ്വരൂപനായ ദൈവത്തിനാണ് ഡാക്കിന്‍സ് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ചോദിക്കുന്നതെന്നതിനാല്‍ വളരെയേറെ ശ്രമകരമായി ലേഖകന് ഉയര്‍ത്തുന്ന ഈ വാദം വെറും പൊള്ളയായ വാചകക്കസര്‍ത്തല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല"എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയതില്‍ നിന്നും വാദം മനസ്സിലായില്ലെന്നതിന് മറ്റൊരു തെളിവുകൂടിയായി. ഒരു വാദത്തിലെ ലോജിക് പിടികിട്ടാത്തവനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ആ വാചകം 'വാചകക്കസര്‍ത്തു' മാത്രമായാവും അനുഭവപ്പെടുക. ലോജിക് മനസ്സിലാകണമെങ്കില്‍ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥം കൃത്യമായി ഗ്രഹിക്കാനാവണം. വ്യക്തിസ്വരൂപനായ ദൈവത്തിനാണ് ഡോക്കിന്‍സ് തെളിവു ചോദിച്ചതെന്നും വെറും തെളിവല്ല, സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവാണു ചോദിച്ചതെന്നും അതുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികളില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലുമാവുമോ എന്ന് ഞാന്‍ മറുചോദ്യം ഉന്നയിച്ചതെന്നും സുശീല്‍കുമാറിനു പിടികിട്ടിയിട്ടില്ല.
"റിച്ചാഡ് ഡാക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്'നല്‍കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് സാധിക്കുമോ എന്നതാണ് പ്രധാനചോദ്യം."എന്ന് തുടക്കത്തിലേ എഴുതിയ സുശീല്‍കുമാര്‍ ഇത്രയേറെ എഴുതിയിട്ടും ഈ ചോദ്യത്തിന് വിശദീകരണം നല്‍കിയിട്ടില്ലല്ലോ! ഒന്നുകില്‍ ചോദ്യം അബദ്ധമാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കണം. അല്ലെങ്കില്‍ സാധിക്കുമെന്നോ ഇല്ലെന്നോ മറുപടി എഴുതണം. സാധിക്കുമെന്നാണെങ്കില്‍ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ ഒരു തെളിവെങ്കിലും ഹാജറാക്കണം. ഇതൊന്നും ചെയ്യാതെ പ്രധാന ചോദ്യം ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് മറുപടിയെഴുതാതെ മറ്റസംബന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്നതില്‍ എന്തു യുക്തിയാണുള്ളത്?
"ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാത്ത നിരവധി യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുകയും വിശ്വാസമായി സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. യാതൊരു 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവു'മില്ലാതെ ഇത്തരം യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക്, പക്ഷേ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ മൂര്‍ത്തവും പരീക്ഷണപരവുമായ തെളിവ് വേണം എന്ന ശാഠ്യമുണ്ട്."എന്റെ ഈ വരികള്‍ക്ക് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയ മറുപടിയിതാണ്:"ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത എല്ലാ കാര്യവും നിരീശ്വരവാദികള്‍ നിരാകരിക്കണമെന്നില്ല. എന്നാല്‍ അവര്‍ അതില്‍ 'വിശ്വസിക്കുന്നു' എന്നു പറയുന്നത് അല്പം കടന്ന കയ്യാണ്‌. അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയത ഇപ്പോള്‍ എനിക്കറിയില്ല എന്ന നിലപാടായിരിക്കും അവര്‍ക്കുണ്ടാവുക. ഇതേക്കുരിച്ച്‌ കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കും മുമ്പ് മറ്റൊരു ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം ലഭിക്കേണ്ട്തുണ്ട്".
ഇത് ഞങ്ങളുടെ ആഭ്യന്തര പ്രശ്നം
അദ്ദേഹം തുടരുന്നു:" 'മൂര്‍ത്തമായ' യാതൊരു തെളിവുമില്ലാതെയാണ്‌ കോടിക്കണക്കിനാളുകള്‍ ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍, മാഹാവിഷ്ണു, ശിവന്‍, ബ്രഹ്മാവ് പറശ്ശിനിക്കടവ് മുത്തപ്പന്‍, സായിബാബ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. എന്‍ എം ഹുസ്സൈനും കൂട്ടരും എന്തുകൊണ്ടാണ്‌ ഈ വ്യക്തിദൈവങ്ങളെയൊന്നും വിശ്വസിക്കാതെ ഖുര്‍ ആനിലെ വ്യക്തിദൈവമായ അല്ലാഹുവിനെ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നത്? അവര്‍ 'മൂര്‍ത്തമായതെളിവില്ലാത്ത' കാര്യങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവാരാണെന്നിരിക്കെ? "
സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഈ വിശദീകരണങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കാം.:"ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവാത്ത നിരവധി യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുകയും സ്വവിശ്വാസമായി സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട് "എന്നാണല്ലോ ഞാനെഴുതിയത്. "ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത എല്ലാ കാര്യവും നിരീശ്വരവാദികള്‍ നിരാകരിക്കണമെന്നില്ല" എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചത് എന്റെ വാദത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരണമല്ലേ? "എന്നാല്‍ അവര്‍ അതില്‍ 'വിശ്വസിക്കുന്നു' എന്നു പറയുന്നത് അല്പം കടന്ന കയ്യാണെ "ന്ന ലഘുവായ പരാതിയേ അദ്ദേഹത്തിനുള്ളൂ. "ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത എല്ലാ കാര്യവും നിരീശ്വരവാദികള്‍ നിരാകരിക്കണമെന്നില്ല " എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ തന്നെ സമ്മതപ്രകാരം ഇങ്ങനെയൊരു സംശയത്തിന് പ്രസക്തിയുണ്ട്: "ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത"ത് എന്ന കാരണത്താല്‍ എന്തുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം ദൈവത്തെ നിരാകരിക്കുന്നു? സാമാന്യമായ ഒരു സംശയം ചോദിച്ചെന്നേയുള്ളൂ.
തെളിയിച്ചിട്ടില്ലാത്തതും തെളിയിക്കാനാവാത്തതും
ഇവിടെയും പ്രശ്നം ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടേതാണ്. "ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവാത്തതും" "ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ചിട്ടില്ലാത്ത"തും ഒരേ കാര്യങ്ങളല്ല. ഈ വ്യത്യാസം ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തതുകൊണ്ടാണ് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വരിയില്‍ "ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത" എന്ന പ്രയോഗം വന്നത്. 'തെളിയിക്കാനാവാത്തത്' എന്നാല്‍ ഒരിക്കലും തെളിയിക്കാനാവാത്തത് എന്നാണര്‍ത്ഥം. തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതിന് ഇതുവരെ തെളിയിക്കപ്പെടാത്തത് എന്ന അര്‍ത്ഥമേയുള്ളൂ. ഭാവിയില്‍ തെളിയിക്കപ്പെട്ടേക്കാം എന്നാണു വിവക്ഷ.
ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണെങ്കിലും മൂര്‍ത്തമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ തെളിയിക്കാനാവില്ല. ഇപ്പോള്‍ മാത്രമല്ല ഒരുകാലത്തും ഈ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം ശാസ്ത്രീയമായോ മൂര്‍ത്തമായോ തെളിയിക്കുക സാധ്യമല്ല. എന്റെ ഈ വാദത്തില്‍ യുക്തിപരമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ എന്തെങ്കിലും അപാകതകളുള്ളതായി അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുമില്ല. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവാത്ത 'ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണ്' എന്ന പ്രസ്താവനയെ നൂറ് ശതമാനവും അംഗീകരിച്ച് കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ മൂര്‍ത്തമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്ന കാരണം ഉന്നയിച്ച് ദൈവത്തെ തിരസ്കരിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട് എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം. ഇക്കാര്യം ഒന്നിലേറെ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നിരത്തി സമര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. പക്ഷേ ഇതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത വിശദീകരണങ്ങളാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയിട്ടുള്ളത്.
ഇനി 'വിശ്വസിക്കുന്നു' എന്ന വാക്കിനെപ്പറ്റി. 'ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെ 'ന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി "അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയത ഇപ്പോള്‍ എനിക്കറിയില്ല എന്ന നിലപാടായിരിക്കും അവര്‍ക്കുണ്ടാവുക"എന്നാണല്ലോ അദ്ദേഹം എഴുതിയത്. ഇതനുസരിച്ച് ശാസ്ത്രീയമായി ദൈവാസ്തിത്വം തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതിനാല്‍ "അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയത ..എനിക്കറിയില്ല എന്ന നിലപാടായിരി"ക്കണമല്ലോ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കുണ്ടാവേണ്ടത്? എന്നാല്‍ ഏതു സമയവും പുരപ്പുറത്തു കയറി ദൈവമില്ലെന്ന് വിളിച്ചുകൂവി നടക്കുന്നവരല്ലേ നിരീശ്വരവാദികള്‍? അവര്‍ സ്വയം വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതു തന്നെ 'നിരീശ്വരവാദി' എന്നല്ലേ?ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുമ്പോള്‍ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുമോ?
ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത കാര്യങ്ങളില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നു സമ്മതിക്കാന്‍ മടിയുള്ളതു നില്‍ക്കട്ടെ. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? ഉദാഹരണമായി രണ്ട് ഹൈഡ്രജന്‍ ആറ്റവും ഒരു ഓക്സിജന്‍ ആറ്റവും ചേര്‍ന്നാണ് വെള്ളത്തിന്റെ ഒരു തന്മാത്ര (molecule) ഉണ്ടാകുന്നതെന്ന് ഏവരും സമ്മതിക്കുന്നു. ഇതില്‍ നിരീശ്വരവാദി വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നത്? ഇത് പരീക്ഷണത്തിലൂടെ തെളിയിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ പേരെങ്കിലും അറിയാവുന്ന എത്രയുണ്ടാവും? ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറഞ്ഞു എന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താല്‍ സ്വന്തം ബുദ്ധിയുപയോഗിച്ച് അല്പം പോലും ചിന്തിക്കാതെ ആപേക്ഷികസിദ്ധാന്തമായാലും അനിശ്ചിതത്വ സിദ്ധാന്തമായാലും അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ ശാസ്ത്രത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തവും അനിശ്ചിതത്വ സിദ്ധാന്തവും മഹത്തായ ശാസ്ത്രസംഭാവനകളാണെന്നു വീമ്പടിക്കുന്ന കേരളത്തിലെ നിരീശ്വരവാദികളില്‍ എത്രപേര്‍ക്ക് ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടാകും?
ഇത്തരം അന്വേഷണങ്ങള്‍ തല്ക്കാലം മതിയാക്കാം.
ഇത്തരം അന്വേഷണങ്ങള്‍ തല്ക്കാലം മതിയാക്കാം.
"മറ്റൊരു ചോദ്യ"ത്തിലേക്കു കടക്കാം. 'എന്‍ എം ഹുസൈനും കൂട്ടരും ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍, മഹാവിഷ്ണു, ശിവന്‍, ബ്രഹ്മാവ്, പറശ്ശിനിക്കടവ് മുത്തപ്പന്‍,സായിബാബ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ അല്ലാഹുവില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടെ'ന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ സുശീല്‍കുമാര്‍ ചോദിക്കുന്നു. എന്റെ വിശദീകരണമിതാണ്. മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളും തമ്മിലുള്ള തര്‍ക്കത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കെന്താണു കാര്യം? (പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തു പുച്ചയ്ക്കെന്തു കാര്യം എന്ന ചൊല്ല് പ്രസക്തമാണിവിടെ).ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ എന്തിന് ആവേശഭരിതരാവണം?
ദൈവം തന്നെയില്ലെന്നു കരുതുന്നവര്‍ അതിന്റെ എണ്ണത്തെയും വണ്ണത്തെയും കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്നത് കാപട്യമല്ലേ? ദൈവം തന്നെ മിഥ്യയാണെന്നു കരുതുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഒരു മധ്യസ്ഥന്റെ റോളുപോലും അധികപ്പറ്റാണെന്ന് ആര്‍ക്കാണറിയാത്തത്?
പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന വ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍ ഈശ്വരവാദമാണോ നിരീശ്വരവാദമാണോ കൂടുതല്‍ യുക്തിപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായത് എന്ന അന്വേഷണമാണ് ഈ ബ്ലോഗിലെ/എന്റെ ലേഖനത്തിലെ മുഖ്യവിഷയം. ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളുണ്ടോ കാലുകളുണ്ടോ എന്നതല്ല. ദൈവം തന്നെയുണ്ടോ എന്നതാണ് ചര്‍ച്ചാവിഷയം. മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ആലങ്കാരികമായ പ്രയോഗങ്ങള്‍ അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തിലെടുത്ത് ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളും കാതുകളും കൈകാലുകളുമുണ്ടെന്ന് ആരു സങ്കല്‍പ്പിച്ചാലും അബദ്ധമാണെന്ന് സാമാന്യബോധമെങ്കിലുമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും.
വിശ്വാസത്തിലെ യുക്തി
"ദൈവം ഇന്ദ്രിയാതീത യഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്‌. അതുകൊണ്ടാണ് ഭൗതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ദൈവാസ്തിക്യം തെളിയിക്കാനാകില്ല എന്ന് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നത്."
എന്ന എന്റെ വാദത്തിനുള്ള സുശീലിന്റെ മറുപടി ഇതാണ്:
"മനുഷ്യന്റെ പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്ക് അറിയാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത പലതും പ്രപഞ്ചത്തിലുണ്ടാകാമെന്നത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാകാം. എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഇപ്പോള്‍ തന്നെ അറിയണമെന്ന് വാശിപിടിക്കുന്നതില്‍ കാര്യമില്ല. ഇപ്പോള്‍ അറിഞ്ഞതുതന്നെ എത്രയോ കാലത്തെ പരിശ്രമഫലം. അതിന് സ്വീകരിച്ച ഏക മാര്‍ഗം പഞ്ചേന്ദ്രിയജ്ഞാനവും. ഇന്ദ്രിയാതീതമായത് ഉണ്ടാകാമെന്നും അത് എന്താണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ അറിയില്ലെന്നും പറയാമെന്നല്ലാതെ അത് ഇന്നതുതന്നെയാണെന്ന് ഉറപ്പിച്ചുപറയാന്‍ എങ്ങനെയാണ്‌ മനുഷ്യന്‌ കഴിയുക? 'ദൈവം' 'ഇന്ദ്രിയാതീതയാഥാര്‍ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെനിന്നാണ്‌ ലഭിച്ചത്? ആ അറിവ് ലഭിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച ഉപകരണം ഇന്ദ്രിയങ്ങള്‍ തന്നെയാണോ? അതല്ല, പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്കുമപ്പുറം മറ്റാര്‍ക്കുമില്ലാത്ത എന്ത് ഉപകരണമാണ് ലേഖകന് സിദ്ധിച്ചിരിക്കുന്നത്? 'ഇന്ദ്രിയാതീത'മായത് ദൈവമാണെന്നും, ആ ദൈവം തന്റെ മതഗ്രന്ഥത്തിലെ ദൈവമായ അല്ലാഹു എന്ന അറേബ്യന്‍ ഗോത്രദൈവം തന്നെയാണെന്നും തീരുമാനിക്കുന്നതെങ്ങനെ? അത് 'നിര്‍ഗുണപരബ്രഹ്മ'മല്ലെന്നുള്ള അറിവ് ലേഖകനുണ്ടോ? എങ്കില്‍ ആ അറിവിന്റെ ഉറവിടമെന്ത്? അത് ലഭിച്ച മാര്‍ഗമേത്?"
ഇത്തരം നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള സംശയങ്ങള്‍ പ്രസക്തമാണ്. പക്ഷേ, ദൈവത്തെ വിശകലനം ചെയ്യാനിറങ്ങുന്നയാള്‍ ഇതൊക്കെ നിരത്തുന്നത് കൌതുകം തന്നെ. പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നോ സ്വയംഭൂവാണെന്നോ സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദം യുക്തിരഹിതവും അശാസ്ത്രീയവുമാണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാവും. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സംവിധാനങ്ങള്‍ക്കു പിന്നില്‍ ദൈവമാണെന്നും മനസ്സിലാവും. ഇക്കാര്യം ഒരു പരിധിവരെ സമ്മതിക്കാന്‍ ഡോക്കിന്‍സും നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്. ' നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയിലെ ഈ വരി നോക്കൂ : "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം " (പേജ് 180). ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കുപോലും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ? അങ്ങനെ തോന്നുന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിനുപിന്നില്‍ ആസൂത്രകന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന യുക്തിപരമായ നിഗമനത്തില്‍ അവരെത്തുന്നത്(Every design wants a designer).
"ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം " എന്ന അറിവ് നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ! "പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്കുമപ്പുറം മറ്റാര്‍ക്കുമില്ലാത്ത" ഉപകരണത്തിലൂടെയല്ലല്ലോ ഇതു ലഭിച്ചത് ? പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി സാമാന്യമായി പഠിച്ചാല്‍ ഗ്രഹിക്കാവുന്ന കാര്യമാണിത്. ഒരാസൂത്രണവും യാദൃഛികമായുണ്ടാകില്ലെന്ന് സാമാന്യബുദ്ധി മാത്രമല്ല, അതിബുദ്ധിയും പറയുന്നു( ഇത്തരം തെളിവുകളെപ്പറ്റി എന്റെ രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലും വിശദമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ലേഖകന് മിണ്ടിയിട്ടില്ല)
ഗോത്രദൈവമോ?
'അല്ലാഹു' എന്നത് അറേബ്യന്‍ ഗോത്ര ദൈവമാണെന്ന ധാരണ ശുദ്ധ വിവരക്കേടാണ്. ദൈവം, ഈശ്വരന് എന്നിത്യാദി മലയാള പദങ്ങളുടെയും God എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പദത്തിന്റെയും അറബി പദമാണ് അല്ലാഹു. മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങളുടെയിടയില്‍ കഴിയുന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ അതിലൊരു ദൈവം മാത്രമായി അല്ലാഹുവിനെ പരിഗണിക്കുന്നതില്‍ അദ്ഭുതമില്ല. പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവാണ് അല്ലാഹു. അല്ലാതെ ലേഖകന് കരുതും പോലെ പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാക്കളില്‍ ഒരാളുടെ പേരല്ല ദൈവം അഥവാ അല്ലാഹു. ഏറ്റവും പ്രാകൃതരായ ജനവിഭാഗങ്ങള്‍ പോലും പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവായ ദൈവം എന്ന വിവക്ഷയിലാണ് ഈശ്വരന് ഓരോ പേരുകള്‍ നല്‍കിയിട്ടുള്ളത്. ഇവയോരോന്നും ഓരോ ദൈവങ്ങളാണെന്ന് ധരിക്കുന്ന 'നിരീശ്വബുദ്ധി'യെപ്പറ്റി എന്തു പറയാന്‍?
അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെ ഖണ്ഡിക്കുന്നതില്‍ ഡോക്കിന്‍സ് ദയനീയമായി പരാജയപ്പെട്ടതായി രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലും സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രീയ വിവരങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകള്‍ സമര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.എന്നാല്‍ ഇതേപ്പറ്റി യാതൊന്നും എഴുതാതെ രക്ഷപ്പെടാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ കണ്ടെത്തിയ വിദ്യയെന്താണെന്നോ?നോക്കൂ: " ആടുത്തഭാഗം 'അക്വിനാസിന്റെ' തെളിവുകള്‍ സംബന്ധിച്ചാണ്‌. ഈ വിഷയത്തില്‍ വിശദമായ പോസ്റ്റ് സി കെ ബാബുവിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ലഭ്യമാണ്. "
ആ പോസ്റ്റില്‍ എന്തുണ്ടെന്നാണു പറയുന്നത്? അക്വിനാസിനെപ്പറ്റി സി കെ ബാബു 'അതുമിതും' എഴുതിയിട്ടുണ്ടെന്നല്ലാതെ തെളിവുകളെ ഖണ്ഡിക്കുകയോ ഡോക്കിന്‍സ് അതു കൈകാര്യം ചെയ്തതിനെ ന്യായീകരിക്കുകയോ എന്റെ വാദങ്ങളെ വിശകലനം ചെയ്യുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതൊന്നു ലേഖകനു ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ?
ശാസ്ത്രവും ശാസ്ത്രീയതയും
'ഇന്ദ്രിയാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായ' ദൈവത്തിന് ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുനല്‍കാന്‍ കഴിയില്ലെന്ന് ലേഖനത്തിലുടനീളം സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച ശേഷം പറയുന്നു ദൈവസാന്നിധ്യത്തിന്‌ ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുണ്ടെന്ന്. ഇതിനെയാണ് 'ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസം' എന്ന് വിളിക്കാന്‍ ഏറ്റവും യോഗ്യം. "എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍.
ഒന്നുകില്‍ ലേഖനങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ വായിക്കാതെയാകാം ഇങ്ങനെയൊരു വിമര്‍ശനം ഉന്നയിച്ചത്.അല്ലെങ്കില്‍ പതിവു തട്ടിപ്പ്. എന്റെ ലേഖനത്തില്‍ത്തന്നെ ഇതിന് വിശദീകരണം നല്‍കിയത് പകര്‍ത്താം. :"മേല്‍ വിവരണത്തില്‍ 'ശാസ്ത്രീയം' എന്നതുകൊണ്ട് ആ വാക്കിന്റെ സാങ്കേതികാര്‍ഥമാണ് പരിഗണിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഒരു പ്രതിഭാസത്തെ നിരീക്ഷിക്കുക, വിവരം ശേഖരിക്കുക, നിഗമനത്തിലെത്തുക, അത് പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ആവര്‍ത്തിച്ച് സ്ഥിരീകരിക്കുക എന്നിവയാണ് ശാസ്ത്രീയരീതി. എന്നാല്‍ 'ശാസ്ത്രീയം' എന്നതുകൊണ്ട് സാമാന്യമായി ഉദ്ദേശിക്കാറുള്ളത് ഈ അര്‍ഥമല്ല. യുക്തിപരമായതും ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള തെളിവുകളുടെ പിന്‍ബലമുള്ളതുമായ വീക്ഷണങ്ങളെ 'ശാസ്ത്രീയം' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാറുണ്ട്. യുക്തിസഹമായത് എന്ന വിവക്ഷയിലാണത്. ഈയര്‍ഥത്തില്‍ ദൈവവിശ്വാസവും മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് പറയാവുന്നതാണ്. "
സുശീല്‍കുമാറിന് ഇനിയും സംശയങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ എഴുതിക്കോളൂ. പക്ഷേ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ അടിച്ചുവിടുന്നതിനു മുന്‍പ് ഞാനെഴുതിയത് വായിച്ചിരിക്കണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു.
പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി
"മൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ലാതെ' പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ലാതെ' ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ എന്തിന് പരിഭവിക്കണം?" ഈ ചോദ്യത്തിന് സുശീല്‍ നല്‍കിയ മറുപടി ഇതാണ്:
" പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ഉല്‍ഭവിച്ചു എന്ന കാര്യത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഒരു പ്രത്യേക 'വിശ്വാസ'മൊന്നുമില്ല. ഇക്കാര്യത്തില്‍ പഞ്ചേന്ദ്രിയജന്യമായ അറിവുകള്‍ വെച്ച് ഉരുത്തിരിയുന്ന ചില സദ്ധാന്തങ്ങള്‍ മാത്രമാണുള്ളത്. ആ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ ആത്യന്തകമായ ശരികള്‍ ആണെന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്നല്ല ശാസ്ത്രമറിയുന്ന ആരും പറയുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. "
സുശീല്‍കുമാര്‍ ആദ്യം നിരീശ്വരവാദം എന്താണെന്ന് പഠിക്കുക. ആദ്യത്തെ നിരീശ്വരവാദിയായി തത്വചിന്താ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ കണക്കാക്കുന്നത് ഗ്രീക്ക് ചിന്തകനായ അനക്സഗോറസി( Anaxagoras-500BC-428BC)നെയാണ്. പ്രപഞ്ചം എന്നെന്നും ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അതിന് ആരംഭമില്ലെന്നുമാണ് ഇദ്ദേഹം സിദ്ധാന്തിച്ചത്. എക്കാലത്തെയും പ്രമുഖരായ നിരീശ്വര ചിന്താഗതിക്കാരുടെ വീക്ഷണം ഇതായിരുന്നു.
" പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ഉല്‍ഭവിച്ചു എന്ന കാര്യത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഒരു പ്രത്യേക 'വിശ്വാസ'മൊന്നുമില്ല"എന്നെഴുതിയതില്‍ നിന്നുതന്നെ ഇത്തരം കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി സുശീല്‍കുമാറിനു കാര്യമായ ധാരണയൊന്നുമില്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. " പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ഉല്‍ഭവിച്ചു എന്ന കാര്യത്തില്‍ "നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് പ്രത്യേക വിശ്വാസങ്ങള്‍ എങ്ങനെ ഉണ്ടാകാനാണ്? പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായിട്ടേയില്ലെന്ന വിശ്വാസക്കാര്‍ക്ക് 'ഉദ്ഭവ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ ' ഉണ്ടാകുമോ? "ഉദ്ഭവിച്ചതാണ് "എന്ന വീക്ഷണമുണ്ടെങ്കിലല്ലേ 'എങ്ങനെ ഉദ്ഭവിച്ചു 'എന്ന അന്വേഷണം ഉണ്ടാകുന്നത്?(യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍, പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ ശാസ്ത്രീയ പഠനങ്ങള്‍ക്കും തടസ്സം നില്‍ക്കുന്ന അബദ്ധവിശ്വാസമാണ് നിരീശ്വരവാദം.)
"ഇക്കാര്യത്തില്‍ പഞ്ചേന്ദ്രിയജന്യമായ അറിവുകള്‍ വെച്ച് ഉരുത്തിരിയുന്ന ചില സദ്ധാന്തങ്ങള്‍ മാത്രമാണുള്ളത്"എന്ന രണ്ടാമത്തെ വരിക്ക് നിരീശ്വരവാദവുമായി യാതൊരു സൈദ്ധാന്തിക ബന്ധവുമില്ല. അത് ശാസ്ത്രമാണ്. ആധുനിക പ്രപഞ്ച വിജ്ഞാനീയമനുസരിച്ച് പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉദ്ഭവമുണ്ട്.പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉദ്ഭവമില്ലെന്ന നിരീശ്വരവാദത്തെ ആധുനിക പ്രപഞ്ച പഠനങ്ങള്‍ ശക്തിയായി ഖണ്ഡിക്കുന്നു. ഇക്കാര്യത്തെക്കുറിച്ചും എന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ വിവരണങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും ലേഖകന് മൌനിയാണ്. ഏതായാലും വിവരക്കേടുകള്‍ എഴുതിവിടുന്നതിനേക്കാള്‍ ഭേദം മൌനം തന്നെയാണെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു!
പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖകന് പരാമര്‍ശിക്കുന്ന "ചില സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ " ശാസ്ത്രീയാന്വേഷണത്തില്‍ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞവയാണ്. ഇവയ്ക്ക് നിരീശ്വരവാദവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല. ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ ആത്യന്തികമായ ശരികളല്ലെന്ന് ആര്‍ക്കാണറിയാത്തത്? ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ ആത്യന്തികമായ ശരികളാണെന്ന് വിശ്വാസികളാരും വാദിച്ചിട്ടില്ലെന്നിരിക്കെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ അതു സമര്‍ത്ഥിക്കേണ്ട കാര്യമെന്തിരിക്കുന്നു?
ശാസ്ത്രവും നിരീശ്വരവാദവും
നിരീശ്വരവാദം യുക്തിവിരുദ്ധവും അശാസ്ത്രീയവുമാണെങ്കിലും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മറ പിടിച്ചാണ് അവരുടെ നിലനില്‍പ്പ്. സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതി : " പുതിയ അറിവുകള്‍ ലഭ്യമാകുമ്പോള്‍ ആ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ പരിഷ്കരിക്കപ്പെടാം. അപ്പോള്‍ നിരീശ്വരവാദി' തന്റെ പഴയ അറിവുതന്നെയാണ്‌ 'മൂര്‍ത്തമായ ശരി' എന്ന് വാശി പിടിച്ച്‌ അതിന് ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവ് ഹാജരാക്കാന്‍ 'ഗവേഷണം നടത്തി നാണം കെടുകയില്ല."
പുതിയ അറിവുകള്‍ ലഭ്യമാകുമ്പോള്‍ പരിഷ്കരിക്കപ്പെടുന്നത് ശാസ്ത്രമാണ്,നിരീശ്വരവാദമല്ല. 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം വരെയും പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമില്ലെന്ന വാദക്കാരായിരുന്നു നിരീശ്വരചിന്തകന്മാര്‍. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തി. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ തയ്യാറാണോ?
നിരീശ്വരവാദവും മനോരോഗവും
"സൃഷ്ടിവാദം 'പലര്‍ക്കു'മല്ല മിക്കവര്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാണ്‌, നിരീശ്വരവാദമാണ്‌ 'ചിലര്‍ക്ക്' മാത്രം സ്വീകാര്യമാകുന്നത്" എന്ന എന്റെ വാദത്തിനുള്ള മറുപടി ഇങ്ങനെ :"സൃഷ്ടിവാദം സെമിറ്റിക് മതങ്ങളുടെ സംഭാവനയാണ്‌. ഭാരതീയ ദര്‍ശങ്ങള്‍ ഭൂരിപക്ഷവും 'ഒരു വ്യക്തിദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിവാദത്തെ' അംഗീരിക്കുന്നില്ല. "
സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഈ വരികള്‍ അബദ്ധമാണെന്നതിരിക്കട്ടെ. എക്കാലവും മനുഷ്യര്‍ ഭൂരിപക്ഷവും സൃഷ്ടിവിശ്വാസികളായിരുന്നുവെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ ന്യൂനപക്ഷമായിരുന്നുവെന്നുമുള്ള ചരിത്രപരവും സമകാലികവുമായ വസ്തുതയാണ് എന്റെ വരികളിലുള്ളത്. ഇത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ ഭൂരിപക്ഷവും എക്കാലവും നിരീശ്വരവാദികളായിരുന്നുവെന്നു സമര്‍ഥിക്കണം. പ്രമുഖ നിരീശ്വരവാദി ചിന്തകന്മാര്‍ക്കൊന്നും അങ്ങനെ അഭിപ്രായമില്ലെന്നു മാത്രമല്ല, നിരീശ്വരവാദികള്‍ എക്കാലത്തും ന്യൂനപക്ഷമായിരുന്നു എന്ന് അവരും അംഗീകരിക്കുന്നു.
സൃഷ്ടിവാദം സെമിറ്റിക് മതങ്ങളുടെ സംഭാവനയാണെന്നത് മറ്റൊരു ശുദ്ധ വിവരക്കേടാണ്. മനുഷ്യരുടെ പൊതുവായ ജന്മവാസനയാണ് സൃഷ്ടിവാദങ്ങളെന്നു കരുതാനാണ് ആധുനിക മസ്തിഷ്കപഠനങ്ങള്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്. എന്റെ ലേഖനങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല, തന്റെ തന്നെ വീക്ഷണക്കാരനായ രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വും സുശീല്‍ കുമാര്‍ തീര്‍ത്തു വായിച്ചിട്ടില്ലെന്നാണു തോന്നുന്നത് . എന്നിട്ടാണ് എന്റെ പഠനത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനും 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ സമര്‍ത്ഥിക്കാനും ഇറങ്ങിയിട്ടുള്ളത്.
സി രവിചന്ദ്രന്‍ 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില്‍ എഴുതുന്നു:" സൃഷ്ടിവാദത്തോട് സഹജമായ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന രീതിയിലാണ് (Innately predisposed to creationism)മനുഷ്യരുടെ തലച്ചോര്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതെന്നാണ് ബ്ലുമിന്റെ അഭിപ്രായം. അതായത് എല്ലാം ആരോ ഉണ്ടാക്കിവച്ചു എന്നു സങ്കല്‍പ്പിക്കാനുള്ള ദ്വൈതബോധമാണ് മിക്ക മനുഷ്യര്‍ക്കുമുള്ളത്. അദ്വൈതവാദികളില്‍പ്പോലും ഈ ഭാവന ശക്തമാണ്."(പേജ് 202)
മനുഷ്യരുടെ പൊതുസ്വഭാവം ഇതായിരിക്കെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നുന്നില്ലെങ്കില്‍ അവരുടെ തലച്ചോര്‍ ശരിയായി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല എന്നല്ലേ അര്‍ത്ഥം? അദ്വൈതവാദികളില്‍ പോലും ഈ ദ്വൈതബോധം ശക്തമാണെങ്കില്‍ മനുഷ്യപ്രകൃതിക്കും മസ്തിഷ്കഘടനയ്ക്കും അനുയോജ്യമായ സൃഷ്ടിവാദം സ്വീകരിക്കുകയല്ലേ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ചെയ്യേണ്ടത്? മനുഷ്യപ്രകൃതിയിലെ സഹജമായ ഈ സൃഷ്ടിവാദവാസനയെ തിരസ്കരിക്കുകയോ അടിച്ചമര്‍ത്തുകയോ ചെയ്തുകൊണ്ട് നിരീശ്വരവാദവും അദ്വൈതവാദവും സ്വീകരിച്ചാല്‍ നിരീശ്വരവാദികളുടെ ആചാര്യന്മാരിലൊരാളായ ഫ്രോയ്ഡിന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം തന്നെ മനോരോഗികളാകാനുള്ള സാധ്യത കൂടുകയില്ലേ?
മനുഷ്യരില്‍ ബഹുഭൂരിപക്ഷവും സൃഷ്ടിവാദികളായിരുന്നുവെന്നും ഇന്നും അങ്ങനെയാണെന്നും ഇനിയും അങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്നും പ്രമുഖ മനശ്ശാസ്ത്ര ഗവേഷകനായ വില്യം ബ്ലുമിന്റെ പഠനങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നു(യേല്‍ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ് ബ്ലും)
ഭാരതീയരില്‍ ഭൂരിപക്ഷവും എക്കാലവും സൃഷ്ടിവാദികളായിരുന്നു. ഋഗ്വേദം അടക്കമുള്ള ഭാരതീയ മതമീമാംസാ സാഹിത്യങ്ങളില്‍ ഏറെയും സൃഷ്ടിസങ്കല്‍പ്പമാണ് അംഗീകരിക്കുന്നത്. ഭാരതീയ ചിന്തകരില്‍ അധികപക്ഷവും സൃഷ്ടിവാദികളായിരുന്നു. അല്ലെന്ന ധാരണ, ദേബീ പ്രസാദ് ചതോപാധ്യായ കെട്ടിച്ചമച്ച മിത്ത് മാത്രമാണ്. അദ്വൈതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഗ്രന്ഥമായ ബാദരായണന്റെ 'ബ്രഹ്മസൂത്ര'ത്തില്‍ പോലും സൃഷ്ടിവാദമാണുള്ളത്( വിശദാംശങ്ങള്‍ക്ക് ഞാനെഴുതിയ 'ബ്രഹ്മസൂത്രം: ദ്വൈതമോ അദ്വൈതമോ' എന്ന കൃതി കാണുക)
" പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ ഒരു ദൈവം അനിവാര്യമായി വരുന്നുവെങ്കില്‍ ആ ദൈവത്തിനെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ മറ്റൊരു സൂപ്പര്‍ ദൈവം ആവശ്യമാകില്ലേ എന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ ചോദിക്കുന്നതിലാണ്‌ ലേഖകന്റെ കുണ്ഠിതം മുഴുവനും"എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു.
എനിക്കിതില്‍ കുണ്ഠിതമോ അല്‍ഭുതമോ ഒട്ടുംതന്നെയില്ല. നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഇന്നത്തെ ആചാര്യനായ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ദാര്‍ശനികമായ വിവരക്കേടിന്റെ ആഴം മനസ്സിലാക്കിയതിനാല്‍ ഇത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമായി തന്നെയാണു തോന്നുന്നത്. ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല. ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന തത്വചിന്തിലെ പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ല. (ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി വിശദമായ പഠനം പിന്നീട് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്)
(തുടരും)
എന്റെ ലേഖനങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ട് സുശീല്‍കുമാര്‍ പി പി എഴുതിയ 'എന്‍ എം ഹുസൈന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍ '(ഭാഗം 1, ഭാഗം2) എന്ന പോസ്റ്റ് വന്നിട്ടുള്ള ബ്ലോഗിന്റെ പേര് 'യുക്തിദര്‍ശനം 'എന്നാണെങ്കിലും അതില്‍ യുക്തിയോ ദര്‍ശനമോ ഒട്ടുംതന്നെയില്ല എന്ന് ആദ്യമേ പറയേണ്ടിവരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്. എന്നാല്‍ അതാണു സത്യം. ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുന്ന വാദം എന്താണെന്നോ എങ്ങനെയാണതു ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുന്നതെന്നോ ലേഖകന് ഒരു ഗ്രാഹ്യവുമില്ല.
ReplyDeleteമുകളിൽ പറയുന്ന ദൈവം ഏതാണെന്ന് വ്യക്തമാകുന്നില്ല. അല്ലാഹുവാണോ ക്രിസ്തുവാണോ ശിവനാണോ വിഷ്ണുവാണോ ബ്രഹ്മാവാണോ അതോ മറ്റ് വല്ലതുമാണൊ എന്ന് അറിഞ്ഞിരുന്നുവെങ്കിൽ മനസ്സിലാക്കുവാൻ എളുപ്പമായിരുന്നു
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis is how you conclude the post.
ReplyDeleteആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല. ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന തത്വചിന്തിലെ പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ല. (ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി വിശദമായ പഠനം പിന്നീട് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്)
I am sorry to show who lacks knowledge of Philosophy here. Logic is one of the branches of philosophy. Let us take this claim -ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല. This is only an assertion based on belief with out any supporting evidence. Just because you can construct a proposition using language doesn't means it needs to be true. Then you are using this as a lemma to prove - ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന തത്വചിന്തിലെ പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ല.
You are using an unproven premise to arrive at a conclusion. I amn't sure who needs to take Logic 101 course here.
**Quoting from your post
'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നും 'ദൈവമുണ്ട് 'എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറഞ്ഞേക്കും .എന്നാല്‍ ആദ്യത്തേത് യുക്തിപരമാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് 'ഹാജറാക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു സാധിക്കുമോ? ഇന്നേവരെ ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ?"എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം.
Can i ask similarly whether you can provide solid evidence to show ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു ?
"ബാദരായണന്റെ 'ബ്രഹ്മസൂത്ര'ത്തില്‍ പോലും സൃഷ്ടിവാദമാണുള്ളത്( വിശദാംശങ്ങള്‍ക്ക് ഞാനെഴുതിയ 'ബ്രഹ്മസൂത്രം: ദ്വൈതമോ അദ്വൈതമോ' എന്ന കൃതി കാണുക)"
ReplyDeleteബ്രഹ്മസൂത്രത്തിലെ ഏതു സൂത്രമാണ്‌ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്‌ എന്നു കൂടി സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ നന്നായിരുന്നു
'ബ്രഹ്മസൂത്രം: ദ്വൈതമോ അദ്വൈതമോ' എവിടെ വായിക്കാന്‍ പറ്റും
Jack Rabbit
ReplyDelete'ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി വിശദമായ പഠനം പിന്നീട് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്.' എന്നു ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് അതുകൂടി വായിച്ചിട്ട് ഈ വിഷയത്തില്‍ വിമര്‍ശനം ഉന്നയിക്കുന്നതല്ലേ ശരി?
ഹുസൈന്‍ സാര്‍, ദയവു ചെയ്തു Word Verification ഒഴിവാക്കുക.
"ശാസ്ത്രീയം' എന്നതുകൊണ്ട് സാമാന്യമായി ഉദ്ദേശിക്കാറുള്ളത് ഈ അര്‍ഥമല്ല." ശാസ്ത്രീയത്തെ ഇതുപോലെ അർത്ഥം മാറ്റിയാണ് ഗൌളിശാസ്ത്രവും കോടാങ്കിശാസ്ത്രവുമൊക്കെ ആക്കുന്നത്. അതിലപ്പുറമൊന്നുമല്ല ഇതും.
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചത്തെ സംബന്ധിച്ചു് മനുഷ്യനു് കാര്യമായി ഒന്നും അറിയുകയില്ലെന്നും അറിയാന്‍ കഴിയുകയില്ലെന്നും അംഗീകരിക്കാന് കഴിയാത്തതാണു് അതേ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തന്നെ കാരണഭൂതനാവേണ്ട ദൈവത്തെ അറിയാനും തെളിയിക്കാനുമൊക്കെ സാധിക്കുമെന്നു് വിശ്വസിക്കാനും വീമ്പിളക്കാനുമുള്ള തന്റേടം മനുഷ്യനു് നല്‍കുന്നതു്. അറിയാന്‍ കഴിയാത്തതിനെ അറിയുന്നതെങ്ങനെ?
ReplyDeleteകല്‍ക്കി said...
ReplyDeleteJack Rabbit
'ഈ വിഷയത്തെപ്പറ്റി വിശദമായ പഠനം പിന്നീട് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നുണ്ട്.' എന്നു ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് അതുകൂടി വായിച്ചിട്ട് ഈ വിഷയത്തില്‍ വിമര്‍ശനം ഉന്നയിക്കുന്നതല്ലേ ശരി?
കല്‍ക്കി,
This isn't thriller/mystery serial/novel to put one bold conclusion and say the elaborate proof will be given in the next episode. I was only questioning his arguments
Eternal creator => No need to ask for creator/cause of creator
Dawkins is asking for creator/cause of creator => Dawkins doesn't know elementary logic/philosophy.
I am curious to see what proof/evidence he has for ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു (Premise of his conclusion).
ചതുരാകൃതിയില്‍ ഒരു പഞ്ചഭുജ ത്രികോണംവരക്കാന്‍ എനിക്കാവില്ല, അതുപോലെ മതം പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവം ഉണ്ടെന്നു വിശ്വസിക്കാനും എനിക്കാവില്ല !
ReplyDeleteasking once more just out of curiosity.
ReplyDelete"ബാദരായണന്റെ 'ബ്രഹ്മസൂത്ര'ത്തില്‍ പോലും സൃഷ്ടിവാദമാണുള്ളത്( വിശദാംശങ്ങള്‍ക്ക് ഞാനെഴുതിയ 'ബ്രഹ്മസൂത്രം: ദ്വൈതമോ അദ്വൈതമോ' എന്ന കൃതി കാണുക)"
ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിലെ ഏതു സൂത്രമാണ്‌ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്‌ എന്നു കൂടി സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ നന്നായിരുന്നു
'ബ്രഹ്മസൂത്രം: ദ്വൈതമോ അദ്വൈതമോ' എവിടെ വായിക്കാന്‍ പറ്റും
NOBODY in the 2800 year old history of Philosophy (from axial age to current) was able to give a logically coherent concept of God with infinite abilities (eternal, omnipotent, omnipresent, omniscient, infinitely compassionate) who also intervenes in our daily life and co-exist with evil around us.
ReplyDelete@ഇന്‍ഡ്യാഹെറിറ്റേജ്‌:Indiaheritage:
ReplyDelete'ബ്രഹ്മസൂത്രം ദ്വൈതമോ അദ്വൈതമോ?' എന്ന
പുസ്തകം കോഴിക്കോട്ടെ ഇസ്ലാമിക് പബ്ലിഷിങ് ഹൌസ് (മേരിക്കുന്ന് പീ ഓ, കോഴിക്കോട് -12)പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതാണ്. 2007 ഫെബ്രുവരിയിലെ രണ്ടാം പതിപ്പിന്റെ വില 40 ക യായിരുന്നു.(പേജ് 128)
സത്യാന്വേഷി
ReplyDeleteഏത് അധികരണത്തിലെ ഏതൊക്കെ സൂത്രങ്ങളാണ്‌ ആ നിഗമനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം എന്നു കൂടി സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ നന്നായിരുന്നു.
ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിന്റെ ഭാഷ്യങ്ങളില്‍ ശങ്കരാചാര്യരുടെതാണ്‌ അദ്വൈതസിദ്ധന്തത്തിന്റെ അടിത്തറ.
ദൈവം ഉണ്ടായതെങ്ങനെ ?എന്‍ എം ഹുസൈനു വേണ്ടി ഒരു പോസ്റ്റ് ഇവിടെ ഇട്ടിട്ടുണ്ട് !
ReplyDeleteമാഷേ, ഇവിടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ വസ്തു നിഷ്ടമായി ഖണ്ഡിക്കുന്നതിന് പകരം, ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇവിട ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വാദങ്ങളുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമില്ലാത്ത പോസ്റ്റുകളുടെ ലിങ്കുകള്‍ നിരത്തുന്നത് കൊണ്ട് താങ്കള്‍ യുക്തിവാദ പ്രബോധനമാണോ താങ്കള്‍ ലക്‌ഷ്യം വെക്കുന്നത്. അതോ ഈ ബ്ലോഗും താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ് പോലൊരു ചക്കളത്തിപോരാക്കാനാണോ ഉദ്ദേശം. കേരള യുക്തിവാദസംസ്കാരത്തിന്റെ ദുര്‍ഗന്ധം വമിക്കുന്നത് കാരണം താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഒന്നും മാന്യന്മാര്‍ക്ക്ക് കയറാന്‍ പറ്റാത്ത അവസ്ഥയാണല്ലോ, താങ്കള്‍ടെ സംസ്കാരത്തിന് പറ്റിയ അനോണികള്‍ (അത്തരത്തില്‍ പെട്ട കൂടുതല്‍ പെരു കൂടുതല്‍ പേരും മത വര്‍ഗീയ വാദികള്‍ ആണ് എന്നതാണ് സത്യം) കമ്മന്റുകള്‍ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗുകള്‍ നിരക്കുന്നതും അത് കൊണ്ടാണല്ലോ. ഈ ബ്ലോഗ്, എന്റേതല്ല എങ്കിലും എന്റെ വിനീതമായ അഭിപ്രായം, താങ്കള്‍ക്കു വിഷയത്തില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളുടെ ഖന്ധനമായി എന്തെങ്കിലും ഉണ്ട് എങ്കില്‍, ഇവിടെയോ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിലോ കൊടുക്കുക. അല്ലാതെ അകാദമിക ഭാഷയില്‍ വിഷയങ്ങള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന ഈ ബ്ലോഗിന്റെ കമ്മന്റ് ബോക്സ്, താങ്കളുടെ വിദ്വേഷവും, പരിഹാസവുംവിമിക്കുന്ന പോസ്റ്റുകളുടെ ലിങ്കുകള്‍കൊണ്ട് വൃത്തികേടാക്കരുത് എന്നാണ്.
ReplyDeleteജാക് റാബിറ്റ്, തികച്ചും ബാലിശമാണ്, താങ്കളുടെ "വലിയ" ചോദ്യങ്ങള്‍ എന്ന് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വിവേകം എങ്കിലും ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കുക.
നോവലിലും, ത്രില്ലെറിലും മാത്രമെതുടരും എന്ന് കൊടുക്കാന്‍ പെറ്റൂ ?
ഞാന്‍ താങ്കളോട്‌ പണ്ട് ചോദിച്ചിരുന്നു, താങ്കള്‍ നിരീശ്വറ വാദിയാണോ എന്ന്. വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു, ദൈവം ഇല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ചര്‍ച്ചകള്‍ നടക്കണമെങ്കില്‍, പരസ്പരം അറിയല്‍ പ്രധാനമാണല്ലോ. വ്യക്തമായ ഒരു ഉത്തരം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
Subair said..
ReplyDeleteജാക് റാബിറ്റ്, തികച്ചും ബാലിശമാണ്, താങ്കളുടെ "വലിയ" ചോദ്യങ്ങള്‍ എന്ന് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വിവേകം എങ്കിലും ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കുക.
For you, Hussain asking for evidence that there is no God is a big question.
and myself asking for evidence that there is no origin for Hussain's God is ബാലിശം. (This was the premise of Hussain's concluding statement that Dawkins doesn't know elementary philosophy)
Let us not discuss further as this isn't the first time we are discussing logic
ഞാന്‍ താങ്കളോട്‌ പണ്ട് ചോദിച്ചിരുന്നു, താങ്കള്‍ നിരീശ്വറ വാദിയാണോ എന്ന്. വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു, ദൈവം ഇല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ചര്‍ച്ചകള്‍ നടക്കണമെങ്കില്‍, പരസ്പരം അറിയല്‍ പ്രധാനമാണല്ലോ. വ്യക്തമായ ഒരു ഉത്തരം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
Could you show where i missed this question ? Nevertheless since you asked now, it has been available at my blogger profile as my webpage for close to 4 years. I posted it there since i became tired of repeating the answer every time.
tracking...
ReplyDeleteറിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്. അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം. എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദമെന്നത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന വ്യക്തിയെപ്പോലെ ഭൗതികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല, മറിച്ച് ആശയമാണ്‌. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം. പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ? ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്. എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ 'മദ'ദൈവം മൂര്‍ത്തതോ അതോ അമൂര്‍ത്തതോ?
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete
ReplyDeleteസുശീൽ പറഞ്ഞു:
റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.
----------------
സുശീലിന്റെ യുക്തിവാദ ശൈലിയിൽ തന്നെ എന്റെ ചില സംശയങ്ങൾ ചോദിച്ചോട്ടെ.
ഈ റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മനുഷ്യനല്ലെന്ന് എൻ.എം ഹുസൈൻ എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞിരുന്നുവോ?
അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്നതിന് ഹുസൈൻ മൂർത്തമായ തെളിവ് ചോദിച്ചിരുന്നുവോ?
സുശീൽ പറഞ്ഞു:
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം
--------------
തലച്ചോറ് എന്ന ഭൌതിക വസ്തുവിന്റെ ഉത്പന്നമാണ് നിരീശ്വരവാദമെന്ന് സുശീൽ കുമാറിന് എങ്ങനെ അറിയാം.? ഭൌതികമായ തലച്ചോറിൽ നിന്ന് ഭൌതികമല്ലാത്ത ആശയം എങ്ങനെ ഉണ്ടാവുന്നു.
നിരീശ്വരവാദി എന്ന് സ്വയം അവകാശപെടുന്നുണ്ട് ഡോക്കിൻസ്. എങ്കിലും അതിന് മൂർത്തമായ ഒരു തെളിവ് നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്നല്ലേ എൻ.എം ഹുസൈനും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ.
ദൈവത്തെ കുറിച്ചും മൂർത്തമായ തെളിവ് നൽകാനാവില്ലെന്ന് ഏത് കൊച്ചു കുട്ടിക്കുമറിയാം. പക്ഷേ ഡോക്കിൻസിനുമറിയില്ല. സുശീലിനുമറിയില്ല. യുക്തിവാദി/നിരീശ്വരവാദി എന്നവകാശപെടുന്നവർക്കും അറിയില്ല!
സുശീൽ പറഞ്ഞു:
പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ? ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്
--------------------------
അതെ .. അത് കറക്ട്!!.. ഇപ്പോൾ താങ്കൾ ശരിയായ ട്രാക്കിൽ തന്നെ!!!
ദൈവം ഒരു അതിഭൌതിക യാഥാർത്ഥ്യമാണ്. ദൈവത്തെ കുറിച്ച് മൂർത്തമായ തെളിവ് സാധ്യമല്ല. ഈ പ്രപഞ്ചവും അതിന്റെ പിന്നിലെ യുക്തിയുമാണ് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് അമൂർത്തമായ തെളിവ്. വിശ്വാസികൾക്ക് ഇതിന് നിരവധി അമൂർത്തമായ തെളിവുകളുണ്ട്. മൂർത്തമായ തെളിവുകൾക്ക് യുക്തിയുടെ ആവശ്യവുമില്ല. എന്നാൽ അമൂർത്തമായ തെളിവുകളെ കണ്ടെത്താൻ യുക്തി ആവശ്യമാണ്. അമൂർത്തമായതെന്തും വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ വേറെ ഒരു മാർഗ്ഗവുമില്ല. യുക്തി പൂർണമായതാണ് വിശ്വാസം. അല്ലാത്തതെല്ലാം അന്ധവിശ്വാസമാണ്. യുക്തിവാദ/നിരീശ്വരവാദ വും ഒരു അന്ധവിശ്വാസം തന്നെ.
ഈ പ്രപഞ്ചവും അതിലെ നിയമങ്ങളും താനേ രൂപപെട്ടു വന്നു, എന്ന് അന്ധമായങ്ങു വിശ്വസിക്കുക. എന്നിട്ട്, അതിനായി പല കള്ളവാദങ്ങളും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരും പറഞ്ഞു കെട്ടിയെഴുന്നള്ളിക്കുക. ഇത്തരം വിഡ്ഢിവാദങ്ങളെ തള്ളിക്കളയുന്നവരെ ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധരാക്കാൻ വൃഥാ ശ്രമം നടത്തുക. ഇപ്പണിയില്ലാതെ യുക്തി(വാദ?)“വാത/ബാധ“-നിരീശ്വര വാദക്കാർ, വേറെ വല്ലതും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ???
ബഹു: ഹുസൈൻ സാർ… താങ്കളുടെ ഈ അഭിപ്രായത്തോട് (ദൈവം സ്നേഹം പോലെ അമൂര്ത്ത മാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം തലച്ചോറിനകത്താണെന്നു മനസ്സിലാക്കുന്നവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിക്ക് കാര്യമായ തകരാറുണ്ടെന്നാണര്ത്ഥം . ദൈവമല്ല, ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചിന്തയാണ് തലച്ചോറിനകത്തുള്ളത്. ഒരാള്‍ ഗാന്ധിജിയെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഗാന്ധിജി അയാളുടെ തലച്ചോറിനകത്താണെന്നാണോ യുക്തവാദികള്‍ മനസ്സിലാക്കുക?) എന്റെ ചിന്ത ഇങ്ങനെ …
ReplyDeleteദൈവം എന്നത് ഇതുവരെ ഉണ്ട് എന്നതിന് ഒരു തെളിവും ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ് ലോകത്തുള്ള ജനസംഖ്യയിൽ നൂറിൽ 33 ആളുകൾ ക്രിസ്ത്യാനികളും കേവലം 21 പേർ മുസ്ലിംങ്ങളും (ഇതിൽ തന്നെ പരസ്പരം അംഗീകരിക്കാത്ത (163,601,094) ഷിയാക്കൾ ഉൾപ്പെടെ) മതങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കാത്തവരും മറ്റു മതങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കുന്നവരും കൂടി 56പേർ ഇങ്ങനെയൊക്കെ വേർതിരിവ് തന്നെ ദൈവം എന്നതിന് ഒരു മൂർത്തത ഇല്ലാത്തതിനാലാണ് ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ ദൈവത്തിന് ഒരു വ്യക്തത ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ (ദൈവം ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടാണല്ലോ അതിനൊരു വ്യക്തതയുമില്ലാത്തത്) 100 ൽ 100 പേരും ഒരേ മതത്തിലും വിശ്വാസ പ്രമാണങ്ങളിലും തന്നെ ഉറച്ച് നിൽക്കുമായിരുന്നില്ലേ ?.ദൈവം മാത്രമല്ല ഈ ലോകത്ത് നമ്മൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏതൊരു വസ്തുവും (ഉദാ:- മൊബൈൽ.കമ്പൂട്ടർ തുടങ്ങിയ എല്ലാം )മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറിന്റെ സൃഷ്ടിയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് , അവനവന്റെ ചിന്തയിൽ നിന്നാണ് അവനോരോന്നും ഉണ്ടാക്കുന്നത് ദൈവം എന്ന ഇല്ലാ സത്വത്തിനും അവസ്ഥ ഇതുതന്നെ. പിന്നെ താങ്കളുടെ ഗാന്ധിജി ഉദാഹരണം വായിച്ചപ്പോ ചിരിയാണെനിക്ക് വന്നത് .. കഷ്ടം എന്നല്ലാതെ എന്താ പറയുക, ജീവിച്ചിരുന്ന കേവലം ഒരു വ്യക്തിയെ കുറിച്ച് ചിന്തിയ്ക്കുന്നതും ഇല്ലാത്ത ദൈവത്തെ കുറിച്ച് ചിന്തിയ്ക്കുന്നതും തമ്മിലുള്ള വിത്യാസം ഹുസൈൻ സാറിന്റെ ഇടുങ്ങിയ ബുദ്ധിയിൽ വരാൻ സാദ്ധ്യതയില്ല .. മാഷേ ലോകത്തുള്ള ഏതൊരു വ്യക്തിയും ഗാന്ധിജിയെ കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചാൽ മൊട്ട തലയും കണ്ണടയും വെച്ച യഥാർത്ഥ രൂപമല്ലാതെ മറ്റൊന്നും മറ്റൊരു രൂപം ഉണ്ടാവില്ല അതിനെ നമ്മുക്ക് യാഥാർത്ഥ്യം എന്നു പറയാം എന്നാൽ ലോകത്തുള്ള 750 കോടി ജനതയും ദൈവത്തെ കുറിച്ച് വിചാരിച്ചാൽ 750 രൂപത്തിലായിരിക്കും അതെന്തുകൊണ്ടാണന്ന് ബുദ്ധിയുള്ളവർക്ക് മനസ്സിലാവും ഇല്ലാത്തവർക്ക് ഒന്നും മനസ്സിലാവില്ല.ഒരാൾ മറ്റൊരാളെ കുറിച്ച് വിചാരിക്കുന്നതും ഇല്ലാത്ത കാണാത്ത (കേവലം ഒരു ചിത്രം പോലും കാണാത്ത) ഒരു വ്യക്തിയെ കുറിച്ച് സങ്കൽപ്പിയ്ക്കുന്നതും തമ്മിലുള്ള വിത്യാസം എന്തന്ന് പോലും ഹുസൈൻ സാറിനറിയാതെ പോയതിൽ സങ്കടമുണ്ട് (ദൈവത്തെ അല്ലെങ്കിൽ കാണാത്ത വ്യക്തിയെ കുറിച്ച് മനുഷ്യർ സങ്കല്പിയ്ക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത് ഇതിൽ നിന്ന് എത്രയോ വിത്യാസമുള്ള കാര്യമാണ് ഉണ്ടായിരുന്ന /ഉള്ള ഒരാളെ കുറിച്ച് വിചാരിക്കുന്നത് (സങ്കല്പിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല ഇവിടെ).
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said... ചിന്തകള്‍/വികാരങ്ങള്‍ എല്ലാം തന്നെ മസ്തിഷ്കം നിശ്ചലമാകുന്നതോടെ അവസാനിക്കുന്നു. "
ReplyDeleteഹുസൈൻ സാറെ തീർച്ചയായും മസ്തിഷ്ക്കം നിശ്ചലമാകുന്നതോടെ ഈ ചിന്തകളുമെല്ലാം ഇല്ലാതാവും എന്നതിന് ജീവിയ്ക്കുന്ന തെളിവ് .. കോമയിലായ ഒരു വ്യക്തി ദൈവം, പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍ എന്നീ ചിന്തകളിൽ നിന്നല്ലാം മുക്തമാണ് , അവർക്ക് ഓർമ്മ തിരികെ വന്നാൽ എത്ര വർഷം കോമയിൽ കിടന്നെന്ന് പോലും അവരറിയുന്നില്ല, ദൈവം, പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍ എന്നിവ കേവലം ചിന്തകളല്ലെങ്കിൽ കോമയിലുള്ള അവസ്ഥയിൽ പോലും ഈ ജാതി മനുഷ്യ സങ്കല്പ വസ്തുക്കളുടെ പ്രവർത്തനം കോമ അവസ്ഥയിലുണ്ടായിരുന്ന വ്യക്തിക്ക് അനുഭവിക്കുമായിരുന്നു .
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said... മതവിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. .. ഹുസൈൻ സാറെ നിങ്ങളുടെ മതത്തിലെ മന്ദബുദ്ധികളുമായി എപ്പോഴെങ്കിലും സംവദിച്ചിട്ടുണ്ടോ ? ഇല്ലെങ്കിൽ ഒരു വട്ടം അവരുമായി സംവദിക്കുക അപ്പോളറിയാം അവരുടെ മനസ്സിന്റെ നാലയലത്ത് പോലും ദൈവം എന്ന ഇല്ലാ രൂപത്തിന്റെ ലാഞ്ചന പോലും ഇല്ലായെന്ന്.ഇതിൽ നിന്ന് തന്നെ മനസ്സിലാക്കാം ദൈവം നില നിൽക്കുന്നത് ഏതൊരു മനുഷ്യന്റേയും തലചോറിനകത്താണന്ന്.
ReplyDeleteഎന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said... 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നും 'ദൈവമുണ്ട് 'എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറഞ്ഞേക്കും .എന്നാല്‍ ആദ്യത്തേത് യുക്തിപരമാണെന്നതിന് 'മൂര്ത്താമായ തെളിവ് 'ഹാജറാക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്ക്കുാ സാധിക്കുമോ? ഇന്നേവരെ ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നതിന് മൂര്ത്ത മായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ?" പലവട്ടം യുക്തിവാദി ചിന്തകർ പറഞ്ഞത് ഞാനും പറയട്ടെ .. ഹുസൈൻ സാറെ.. ദൈവം എന്നതിന് തെളിവ് ഇല്ലാത്തത് തന്നെയാണ് ദൈവം ഇല്ല്ലാ എന്നതിനുള്ള തെളിവ് .
ReplyDeleteഎന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said... 'ഡോക്കിന്സ്റ നിരീശ്വരവാദിയാണെ 'ന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? ഹുസൈൻ സാറെ.. ഡോക്കിൻസ്.. നിരീശ്വര വാദിയെ ഈശ്വര വിശ്വാസിയോ എന്നതിനേക്കാൾ അദ്ദേഹമെഴുതിയ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തോടുള്ള യോജിപ്പാണ് യുക്തിവാദികൾക്കുള്ളത്.
ReplyDeleteഎന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said... "മറ്റൊരു ചോദ്യ"ത്തിലേക്കു കടക്കാം. 'എന്‍ എം ഹുസൈനും കൂട്ടരും ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍, മഹാവിഷ്ണു, ശിവന്‍, ബ്രഹ്മാവ്, പറശ്ശിനിക്കടവ് മുത്തപ്പന്‍,സായിബാബ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ അല്ലാഹുവില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടെ'ന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ സുശീല്കു്മാര്‍ ചോദിക്കുന്നു. എന്റെ വിശദീകരണമിതാണ്. മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളും തമ്മിലുള്ള തര്ക്കസത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്ക്കെഹന്താണു കാര്യം? (പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തു പുച്ചയ്ക്കെന്തു കാര്യം എന്ന ചൊല്ല് പ്രസക്തമാണിവിടെ).ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ എന്തിന് ആവേശഭരിതരാവണം?
ReplyDeleteഹുസൈൻ സാറെ .. ഡോക്കിൻസും രവി ചന്ദ്രനുമെല്ലാം എല്ലാ മതങ്ങളും അവയുടെ സൃഷ്ടികളായ എല്ലാ ദൈവങ്ങളും മിഥ്യ ധാരണകളാണന്ന് സമർത്ഥിക്കുകയാണ് ചെയ്തത് , ഒരാവശ്യമില്ലാതെ ഹുസൈൻ സാറെന്തിനാണ് മിനക്കെട്ടിരുന്ന് ഇവരുടെ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ വായിച്ച് വിലപ്പെട്ട സമയം ചിലവയിച്ച് ബ്ലോഗിൽ നിരൂപണം എഴുതാൻ മെനക്കട്ടത് , പൊന്നുരുക്കുന്നയിടത്ത് പൂച്ചയ്ക്കെന്ത് കാര്യമെന്ന് ഞാനും ചോദിക്കുന്നതിൽ വല്ല തെറ്റും ഉണ്ടോ ? ഉത്തരം കിട്ടുന്നില്ലെങ്കിൽ മേക്കട്ട് കയറുക എന്നത് ഒരു നാടൻ ശൈലിയാണ് അതാണ് ബഹു:ഹുസൈൻ സാറും ചെയ്യുന്നത്.
Susheel said:""റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌.
ReplyDeleteഅദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.
അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം.
എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദമെന്നത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന വ്യക്തിയെപ്പോലെ ഭൗതികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല,
മറിച്ച് ആശയമാണ്‌. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ
ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം.
പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ?
ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.""
___________________
susheel,
ടോകിന്സു ഈ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്ന് കരുതുക.
""അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം ""- എന്നത് അതിനാല്‍ കഴിയില്ല. "
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം "അദ്ധേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് "എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം.!
_______________
ഇവിടെ ഞാന്‍ ടോകിന്സിനെ തന്നെ നിഷേടിക്കുന്നു, അങ്ങിനെയൊരാള്‍ ജീവിചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നു ! അത് തെളിയിക്കാന്‍ "മൂര്‍ത്തമായ എന്തെങ്കിലും തെളിവ്" !മേല്പരഞ്ഞതോന്നും കഴിയില്ലെന്നിരിക്കെ !
________________________
ഇവിടെ സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് പ്രപഞ്ചം അതിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളിലൂടെ പറയുന്നു. ഈ ചലിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചം എന്നത് സൃഷ്ടാവിന്റെ മാസ്റര്‍ ബ്രെയിനിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന്റെ ഫലവുമാണ്‌. അതാകട്ടെ മൂര്‍ത്തമായ തെളിവായി അംഗീകരിക്കാന് യുക്തി നമ്മോടു പറയും. !
ടോകിന്സു ജീവിചിരിപ്പില്ലാതതിനാല്‍ ("എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌") അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജീവന്‍ നില നിന്ന കാലത്തെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ഒന്നും ഇപ്പോള്‍ ഇല്ല എന്നത് അദ്ദേഹം ജീവിചിരിനുന്നു എന്നതിനെ നിഷേടിക്കാനായി ചൂണ്ടികാനിക്കാം. മൂര്ത്ത തെളിവും, അമൂര്ത്ത തെളിവും സൃഷ്ടാവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ദകിന്സിനെ ഉധാഹരിച്ചാല്‍ പൊളിയും !
______________
ഇതിലും ലൂപ് ഹോള്‍സ് കാണും !
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said... ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്ഭതവമുണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തി. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്ഭതവമുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ സുശീല്കുെമാര്‍ തയ്യാറാണോ? ഹുസൈൻ സാറെ ഇന്നുവരെയുള്ള അറിവിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ഒരു യുക്തിവാദി തന്റെ ചിന്തകളെ തന്റെ ജീവിതത്തെ മുന്നോട്ട് നീക്കുന്നത് ഇവിടെ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യം ഉദിയ്ക്കുന്നില്ല, ശാസ്ത്രീയ എന്നത് യുക്തിവാദികൾ അംഗീകരിക്കുന്ന ഒന്നല്ല ലോകത്തുള്ള എല്ലാ ബുദ്ധിയുള്ള മനുഷ്യരും അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു സത്യമാണ് ( അതൊരു പച്ചയായ സത്യമായതുകൊണ്ടാണല്ലോ ശാസ്ത്രജ്ഞർ രാവും പകലും കുന്തിച്ചിരുന്ന് ആലോചിച്ച് കണ്ടെന്നുന്നതിന്റെ പിതൃത്വം ഏറ്റെടുക്കാൻ മത അനുയായികൾ .. ഇത് ഞങ്ങളുടെ ഖുറാനിലുണ്ട് /ഞങ്ങടെ ഗീതയിലുണ്ട്/ബൈബിളിലുണ്ട് എന്നൊക്കെ വീമ്പിളക്കുന്നത് ഇവരുടെ പ്രവാചകന്മാരും ദൈവ പുത്രരും പുത്രികളും കേവലം ഒരു കാൽകുലേറ്റർ പോലും കണ്ടെത്തിയിട്ടുമില്ല) നാളെ ദൈവം ഉണ്ടന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ തീർച്ചയായും എല്ലാ യുക്തിവാദികളും ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കും അതുവരെ നോ രക്ഷ !!!
ReplyDeleteദൈവം ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്ന് എനിക്കു ബോധ്യപ്പെട്ടത് ഇതൊക്കെ വായിച്ചപ്പോഴാണ്. ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ മണ്ടത്തരങ്ങളൊക്കെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരില്‍ എഴുന്നള്ളിച്ചവരുടെ തലയില്‍ ഇടിത്തീ വീഴുമായിരുന്നു !!
ReplyDeleteഅക്കാഡമികമായ ചര്‍ച്ച നടക്കുമ്പോള്‍ വന്ന്‌ മത്തിക്കച്ചവടം നടത്തുന്ന രീതി ശ്രീ ജബ്ബര്‍ ഒഴിവാക്കുക. ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ബഹുമാന്യനായ ഹുസൈന്‍ സാബ്‌ പറഞ്ഞതൊക്കെ ഒന്ന് യുക്തിപരമായി ഖണ്ഠിക്കാന്‍ നോക്ക്‌..
ReplyDeleteഓടിപ്പോകുന്ന വഴിക്ക്‌ തൂറിപ്പോകുന്ന രീതി ഇവിടെയെങ്കിലും ഒഴിവാക്കുക.
ഇന്ത്യഹെറിറ്റേജ്‌,
ReplyDeleteഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞ പുസ്തകം ഇതാണെന്ന് കരുതുന്നു.
ബ്രഹ്മ സൂത്രം ദ്വൈതാമോ, അദ്വൈതാമോ ?
ജാക് രാബിറ്റ്‌, താങ്കളുടെ പ്രൊഫൈലില്‍, ഞാന്‍ ചോതിച്ച കാര്യതിനുള്ള മറുപടി കണ്ടില്ല.
അറിയാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ചോതിക്കയാണ്, താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ദൈവമുണ്ടോ ?
I am curious to see what proof/evidence he has for ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു
ReplyDelete------
ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവു ചോദിച്ചിട്ടെന്താ ഒരനക്കവും കാണാത്തേ????
സ്നേഹം പോലെ അമൂര്‍ത്തമായ ആശയം മാത്രമാണു ദൈവം എങ്കില്‍ ആ ദൈവം ‘ഞാന്‍’ എന്നും പറഞ്ഞു വെളിപാടുമായി വരുന്നതും ‘അവന്‍‘ എന്നു വിശ്വാസികള്‍ ആ ദൈവത്തെ സംബോധന ചെയുന്നതും ദൈവത്തിന്റെ “എണ്ണം“ കൃത്യമായി പറയുന്നതുമൊക്കെ എങ്ങനെ ശരിയാകും? അമൂര്‍ത്തമായ “സ്നേഹം“ ഏകനാണെന്നോ അനേകരാണെന്നോ എണ്ണിപ്പറയുന്നതെങ്ങനെ? മൂര്ത്ത വസ്തുക്കള്‍ക്കല്ലേ എണ്ണവും നീളവും വീതിയുമൊക്കെ ഉണ്ടാകൂ ?? ദൈവം ഒറ്റയാളാണെന്നു ശാഠ്യം പിടിക്കുന്നവരാണല്ലോ ഇസ്ലാം ദൈവത്തിന്റെ ആളുകള്‍. മുപ്പത്തി മുക്കോടി എന്നതല്ലേ കുറേ കൂടി അമൂര്‍ത്തം ?
ReplyDeleteSubair said
ReplyDeleteജാക് രാബിറ്റ്‌, താങ്കളുടെ പ്രൊഫൈലില്‍, ഞാന്‍ ചോതിച്ച കാര്യതിനുള്ള മറുപടി കണ്ടില്ല.
അറിയാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ചോതിക്കയാണ്, താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ദൈവമുണ്ടോ ?
I amn't sure what you have read and understood. It was covered there
Nachiketa: Does God really exist ?
Yama: I could sense the arrival of this question. From the time immemorial, many tried to answer this question. For some it was like a wild goose chase. But before answering we should make sure that we are on the same page. God means different to different people. For example, for common believers it is one thing depending upon their religion, it is different for mystics, it is different for philosophers etc.
Similarly i amn't sure what do you mean by God when you ask me.
Here are two cases:
Case 1: God with infinite abilities (eternal, omnipotent, omnipresent, omniscient, infinitely compassionate) who also intervenes in our daily life and co-exist with evil around us.
My answer is NO.
Case 2:
Nachiketa: If some one wants to believe in God and be scientifically consistent, what would be the nature of it ?
Yama: Good question. As i said, such a god cannot be an interventionist. It could be a more evolved being which had the power to set the the initial conditions, allowed it to run on its own and watch the development impersonally. This initial condition could be in the form of fundamental physical constants. He/she might have chosen a different condition for a different universe in a system of multiverses. With the present scientific knowledge we cannot disprove the existence of such a god. But such a god would be totally different from any of the present religions preach.
There is no way in our best knowledge to know what happened before cosmological inflation, if God in case 2 then decided the initial conditions. Since such a God is beyond testability, we cannot definitely (with probability=1.000000 and not prob=0.99999999) disprove its existence. But with our current knowledge, such a non-interventionist God is as close as the case where there is no God. So i chose to answer NO for case 2 also.
Subair said
ReplyDeleteഇന്ത്യഹെറിറ്റേജ്‌,
ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞ പുസ്തകം ഇതാണെന്ന് കരുതുന്നു.
ബ്രഹ്മ സൂത്രം ദ്വൈതാമോ, അദ്വൈതാമോ ?
Could somebody provide the link to his another book ?
ഹോളോകോസ്റ്റ് വിവാദം
-----
സുബൈര്‍ സൂചിപ്പിച്ച ഫയല്‍ വായിച്ചു
ReplyDelete"ഏകം ഏവാദ്വിതീയം" എന്നാണ് അല്ലാതെ "എകം ഏവദ്വിതീയം" എന്നല്ല.
ഏകം ഏവാദ്വിതീയം = ഏകം + ഏവ + അദ്വിതീയം
എകം ഏവദ്വിതീയം = ഏകം + ഏവ + ദ്വിതീയം,
(അദ്വിതീയം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ രണ്ടില്ലാത്തത്‌ എന്നാണ് )
പേജ് 54
ശങ്കരാചാര്യരുടെ ബ്രഹ്മസൂത്രഭാഷ്യത്തിനു സ്വാമി ഗംഭീരാനന്ദ രചിച്ച ഇംഗ്ലീഷ് വ്യാഖ്യാനം ലഭ്യമാണ്, Published by Advaitha ashrama 5 Dehi Entally Road Calcutta
അല്ലെങ്കില്‍ മലയാളം വ്യാഖ്യാനം ശ്രീമാന്‍ പണ്ഡിറ്റ്‌ ഗോപാലന്‍ നായര്‍ അവര്‍കളുടെ.
Published by The Ethos
തൃശ്ശൂര്‍ 10
ഇതൊക്കെ വായിച്ചു നോക്കുക.
ശങ്കരാചാര്യരുടെ തന്നെ ഭാഷ്യം മുന്നിലുള്ളപ്പോള്‍ ആരെങ്കിലും ഒക്കെ എഴുതിയ നിരൂപണങ്ങള്‍ കാണിക്കാതെ അതിലെ അപാകതകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയല്ലെ ഭേദം.
"ശങ്കരാചാര്യരെ മുന്നില്‍ കൊണ്ടു നിര്‍ത്തിയാല്‍ ദാ വാദിച്ചു തോല്‍പ്പിച്ചു കാണിക്കാം" എന്നു വരെ പറഞ്ഞ വ്യക്തികളെ അറിയാം.
അതുകൊണ്ട്‌ ഈ വിഷയത്തില്‍ കൂടൂതല്‍ ഒന്നും പറയുന്നില്ല.
ഏതായാലും നന്ദി
ReplyDeleteea jabbar said
I am curious to see what proof/evidence he has for ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു.
------
ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവു ചോദിച്ചിട്ടെന്താ ഒരനക്കവും കാണാത്തേ????
Thank you Jabbar Mash for sending this reminder.
Mr. Hussain,
ReplyDeleteI have posted a reply to Subair few minutes back. Could you check whether it has ended up in your SPAM box and release it from there ?
ബാദരായണനും ശങ്കരാചാര്യരുമൊക്കെ മണ്ടന്മാർ. അദ്വൈതമാണെന്നു വിചാരിച്ച് ദ്വൈതവാദമായിരുന്നു ഇത്രയും കാലം ആളുകൾ വിശ്വസിച്ചിരുന്നത്.
ReplyDeleteജാക്ക് - ജാബ്ബാര്‍,
ReplyDeleteദൈവം തന്നെയില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍, ദൈവത്തിന്റെ ആരംഭവും അവസാനവും (ആദിയും അന്ത്യവും) അന്വേഷിക്കുന്നതിന്റെ യുക്തി വിശദീകരിക്കുമൊ ?
ശ്രി. ജബ്ബാര്‍ മാഷ്: മാന്യതയ്ക്ക് ചേരാത്ത ഭാഷ ഉപയോഗിക്കുന്ന താങ്കളെ യുക്തിവാദികള്‍ കൊണ്ട് നടന്നാല്‍ യുക്തിവാധതിന്റെ അന്ത്യം ഉടനെ തന്നെയുണ്ടാകും. (തെരുവില്‍ ചെന്ന് താങ്കളുടെ പ്രയോഗം നടത്തികോളൂ, താങ്കളുടെ സംസ്കാരം ഞങ്ങളുടെ രീതിക്ക് ചേരാത്തത് കൊണ്ട് സൂജിപ്പിചെന്നെയുള്ളൂ. താങ്കള്‍ക്കു തീരുമാനിക്കാം)
ReplyDeleteമാന്യമായ സംവാദത്തെ തെരുവ് ഭാഷയില്‍ എന്തെങ്കിലുമൊക്കെ പറഞ്ഞു ആശയകുഴപ്പം ഉണ്ടാക്കിയോ, താനുദ്ദേശിക്കുന്ന പ്രകോപനം ഉണ്ടാക്കിയോ ഇടപെടുന്നത് മാന്യതയല്ല. ഒരു അദ്ധ്യാപകന്‍ എന്നാ യോഗ്യത താങ്കള്‍ തന്നെ അന്യമാക്കുകയാണ് എവിടെയും. മാന്യമായ സംവാദം താങ്കള്‍ക്കു ചേരുന്നില്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കു മാറി നില്‍ക്കുകയോ, അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ വരുന്നവരെ ചീത്ത വിളിക്കുകയോ ചെയ്തു ത്രിപ്തിയടയാം.
_______________
സംവാദം മാന്യമായി തുടരട്ടെ.
വിചാരം, താങ്കളുടെ വിതണ്ഡവാദങ്ങള്‍ ഒരു യുക്തിരഹിതന്റേതാണ്. കാല്‍ക്കുലേറ്റര്‍ ഉണ്ടാക്കാനറിയാത്തതും ശാസ്ത്രം മതത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നുവെന്ന് വാദിക്കുന്നതുമാണോ ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ അയോഗ്യത ?. എങ്കില്‍,നിരാശ്രയനായി ഒരു നേരത്തെ ഭക്ഷണം പോലും സ്വയം സ്ര്യഷ്ടിക്കാനാകാത്ത പ്രപഞ്ചത്തിലെ സര്‍വ്വ ചരാചരങ്ങളും കേവലം അടിമകളാണെന്ന് സ്വയം സമ്മതിക്കാത്തതെന്ത് ? യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താനാകത്തതില്‍ ദൈവവിശ്വസികളെന്ത് പിഴച്ചു ?. യുക്തിവാദികളങ്ങ് കണ്ടെത്തിക്കളയാമെന്ന് തീരുമാനിക്കുമ്പോള്‍ തന്നെ പിടിതരുന്ന ഒരു ദുര്‍ബ്ബലനാണ് ദൈവമെന്ന് സ്വയം താങ്കള്‍ തീരുമാനിച്ചാല്‍, മറ്റാര്‍ക്കും താങ്കളെ യുക്തിരാഹിത്യത്തില്‍ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടുത്താനാവില്ല സാറേ....
ReplyDeleteയുക്തിവാദികളും വിശ്വാസികളുമായ ഏവരെയും പുതിയ പോസ്റ്റിലേക്ക് ക്ഷണിക്കുന്നു. വായിച്ച് അഭിപ്രായം അറിയിക്കുമല്ലോ.
ReplyDeleteഅശ്വമേധം എന്ന മൃഗബലിയും അതിനോടനുബന്ധിച്ച് സ്ത്രീകൾ മൃഗങ്ങളുമായി ലൈംഗിക വേഴ്ച നടത്തുന്ന വിചിത്രവും അപഹാസ്യവുമായ ആചാരത്തെ കുറിച്ച്.
Babu Thiruthikkaattu said
ReplyDeleteജാക്ക് - ജാബ്ബാര്‍,
ദൈവം തന്നെയില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍, ദൈവത്തിന്റെ ആരംഭവും അവസാനവും (ആദിയും അന്ത്യവും) അന്വേഷിക്കുന്നതിന്റെ യുക്തി വിശദീകരിക്കുമൊ ?
This is already answered three times before in this list of comments
1. To Mr. Hussain himself
2. To കല്‍ക്കി
3. To Subair
No more repetition.
ഇന്‍ഡ്യാഹെറിറ്റേജ്‌,
ReplyDeleteഇന്ത്യന്‍തത്വ ശാസ്ത്രം എനിക്ക് എനിക്ക് ഒട്ടും അറിവില്ലാത്ത മേഖലയാണ്, ഇവിടെ വിഷയവും അതല്ല. എന്നാലും താങ്കളുടെ മറുപടി കണ്ടപ്പോള്‍ തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കട്ടെ.
ആ പുസ്തകത്തില്‍ പറയുന്നത്, ശങ്കരന്റെ ബ്രഹ്മസൂത്ര ഭാഷ്യം അദ്വൈതമല്ല എന്നല്ല, മറിച്ചു ശങ്കരന്‍ ഭാഷ്യം രചിച്ച ബ്രഹ്മസൂത്രം അദ്വൈതത്തെക്കാളെറെ, ദ്വൈതതോടാണ് അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്നത് എന്നാണ്. അപ്പോള്‍ പിന്നെ താന്കള്‍ ബ്രഹ്മസൂത്ര ഭാഷ്യതിന്റെ, വ്യാഖ്യാനം വായിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന്റെ സാഗത്യം എന്ത് ?.
ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിന്, നല്‍കപ്പെട്ട വ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍ ഒന്ന് മാത്രമാണ് ശങ്കരാചാര്യരുടെത്, ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിന് ദദ്വൈതാടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാധവാചാര്യരെ പോലുള്ളവര്‍ വ്യാഖ്യാനം രചിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നാണ്ആ പുസ്തകത്തില്‍ നിന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയത്. എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്, ശങ്കരന്റെ വ്യാഖ്യാനം മാത്രം ശരിയും. മറ്റുള്ളവ തെറ്റും ആകുന്നു എന്നായിരുന്നില്ലേ താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കെണ്ടിയിരുന്നത്?.
ജാക്ക്, വിശദീകരിച്ചതിന് നന്ദി.
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ ഒരു നില നില്‍ക്കുന്ന ഒരു മതത്തിലും, നിലവിലുള്ള വേദ ഗ്രന്ഥത്തിലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്ന് ഞാന്‍ മനസിലാക്കുന്നു.
"ഇന്ത്യന്‍തത്വ ശാസ്ത്രം എനിക്ക് എനിക്ക് ഒട്ടും അറിവില്ലാത്ത മേഖലയാണ്, ഇവിടെ വിഷയവും അതല്ല. എന്നാലും താങ്കളുടെ മറുപടി കണ്ടപ്പോള്‍ തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കട്ടെ.
ReplyDelete"
പ്രിയ സുബൈര്‍,
ഭാരതീയ തത്വശാസ്ത്രം അറിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞല്ലൊ.
അപ്പോള്‍ അതു പഠിക്കാനുള്ള ഒരു മാര്‍ഗ്ഗദര്‍ശനം ആണ് ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിന്റെ ശ്രീശങ്കരാചാര്യഭാഷ്യത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ രണ്ടെണ്ണം കാണിച്ചു തന്നത്‌.
ആര്‍ക്കും ആരെയും ഒന്നും നിര്‍ബന്ധിച്ചു മനസ്സിലാക്കി കൊടുക്കാനൊക്കില്ല.
അവരവര്‍ തന്നെ പഠിച്ചു മനസ്സിലാക്കുന്നതേ മനസ്സിലാകൂ.
ബ്രഹ്മസൂത്രത്തിനുള്ള പലവ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍ പറയുന്ന പല വിധ വാദങ്ങള്‍ ഭാരതീയ ദര്‍ശനങ്ങള്‍ എന്ന പേരില്‍ പ്രസിദ്ധങ്ങള്‍ ആണ്.
വിശിഷ്ടാദ്വൈതം മാത്രമല്ല , ഞാന്‍ മുമ്പുപറഞ്ഞില്ലെ ശങ്കരാചാര്യരെ മുന്നില്‍ കൊണ്ടു വാ വാദിച്ചു തോല്‍പ്പിച്ചുതരാം എന്നു പറയുന്ന വിഡ്ഢികളെ വരെ അറിയാം
അവയൊന്നും ഒരു ബ്ലൊഗ്‌ കമന്റില്‍ കൂടി പറയുവാന്‍ സാധ്യമല്ല.
അതിന് ഉദ്ദേശവും ഇല്ല എന്നു കൂട്ടിക്കൊള്ളൂ.
ഈ ബ്ലോഗിന്റെ വിഷയവും അതല്ല എന്നു താങ്കള്‍ തന്നെ സൂചിപ്പിച്ച സ്ഥിതിക്ക് ഈ വഴിക്കു വരുന്നും ഇല്ല
നന്ദി
ഇന്ത്യന്‍ ഹെറിറ്റേജ്‌,
ReplyDeleteനന്ദി!.
ബ്രഹ്മസൂത്രം ഒരു ചെറിയ കുറിപ്പ്‌
ReplyDelete"എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവു' നല്‍കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് സാധിക്കുമോ?"
ReplyDelete"ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി എങ്ങനെ തെളിയിക്കും?"
"ഒരാള്‍ ഈശ്വര വാദിയാണെന്നതും ഇപ്രകാരം തെളിയിക്കാനാവില്ല. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും പരീക്ഷണശാലകളും ഒറ്റക്കെട്ടായി മുന്നിട്ടിറങ്ങിയാലും റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നോ പോപ്പ് ബെനഡിക്റ്റ് ദൈവവിശ്വാസിയാണെന്നോ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല."
"ചരിത്രത്തില്‍ ഇന്നേവരെ ഒരാളെയെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നോ ഈശ്വരവാദിയാണെന്നോ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് സാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഒരിക്കലുമില്ല, ഇനിയൊട്ട് സാധിക്കുകയുമില്ല."
വികാരങ്ങള്‍ക്കും ദൈവാനുഭവങ്ങള്‍ക്കും ശാസ്ത്രീയാടിത്തറ ഉണ്ടോയെന്നും അവ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവുമോ എന്നും ശ്രമിച്ചു നോക്കാം. (Continue)
വൈദ്യശാസ്ത്ര രംഗത്ത് ന്യൂറോഫാര്‍മക്കോളജിയും ന്യൂറോസയന്‍സും വികസിച്ചതോടെ വികാരങ്ങള്‍ക്ക് ശാസ്ത്രീയ അടിത്തയുണ്ടെന്ന് തെളിയുകയും മാനസ്സികരോഗചികില്‍സാ രംഗത്ത് ഈ അറിവുകളെ ഫലപ്രദമായി പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മറിച്ച് മതങ്ങളും അവയുടെ മന്ത്ര-തന്ത്ര-പൂജ-ആഭിചാരക്രിയകളും മാനസ്സികരോഗാവസ്ഥയെ ഭൂതാവേശമായി കാണുകയും രോഗികളെ ചികില്‍സിച്ച് കൊല്ലുകയുമാണ് ചെയ്തു കൊണ്ടിരുന്നത്.
ReplyDeleteവികാരങ്ങള്‍ മനുഷ്യനില്‍ സന്നിഹിതമായിരിക്കുന്ന സമയത്ത് ഓരോ വികാരത്തിനും ആധാരമായ രാസവസ്തുക്കള്‍ ശരീരത്തില്‍ ഉല്പാദിപ്പിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. വൈകാരികാവസ്ഥകളെ സ്വാധീനിക്കുന്ന രാസപദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ മൂന്ന് വിശാലമായ ഗ്രൂപ്പുകളില്‍പ്പെടുന്നു. ന്യൂറോട്രാന്‍സ്മിറ്റേഴ്സ് (neurotransmitters), ന്യൂറോപെപ്റ്റൈഡ്സ് (neuropeptides), ഹോര്‍മോണ്‍സ് (hormone)തുടങ്ങിയവയാണവ. ഡൊപ്പാമൈന്‍ (dopamine), സെറട്ടോനിന്‍ (serotonin), അസിറ്റൈല്‍കോലൈന്‍ (acetylcholine), നോര്‍പ്പിന്‍ഫ്രൈന്‍ (norepinephrine) തുടങ്ങിയ പ്രധാന രാസസംയുക്തങ്ങള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന ന്യൂറോ ട്രാന്‍സ്മിറ്ററുകള്‍ തലച്ചോറിലും ശരീരത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളിലും ഉണ്ടാകുന്നു. (Continue)
ഡൊപ്പാമൈന്‍ ആഹ്ലാദവുമായും, സൊറോട്ടിന്‍ ലൈംഗിക പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ , ഉറക്കം, ഉല്‍ക്കണ്ഠ, വിഷാദം തുടങ്ങിയവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടും നോര്‍പ്പിന്‍ഫ്രൈന്‍ വിഷമസന്ധികള്‍ ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള ധൈര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുമിരിക്കുന്നു. സെറോട്ടോനിന്റെ കുറവ് വിഷാദത്തിന് കാരണമാകുന്നു. വൈകാരികാരോഗ്യാവസ്ഥയ്ക്ക് സെറോട്ടോനിന്‍ നിര്‍ണായക പങ്കാണ് വഹിക്കുന്നത്. അതുപോലെ സ്നേഹം എന്ന വികാരത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനാല്‍ സ്നേഹരാസദ്രവ്യം എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഓക്സിറ്റോസിനും(oxytocin) നിര്‍ണായക പങ്കുണ്ട്. ന്യൂറോട്രാന്‍സ്മിറ്ററുകളുടെ അളവില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന വ്യതിയാനങ്ങള്‍ അഥവാ അസന്തുലിതാവസ്ഥ, മനോഭാവം, വൈകാരികത, ചിന്ത തുടങ്ങിയവയുടെ താളം തെറ്റിക്കുകയും പലതരം മാനസ്സികരോഗങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അത്തരം അസന്തുലിതാവസ്ഥയെ അതേ രാസഘടനയുള്ള മരുന്നുകള്‍ കൊടുത്തു സുഖപ്പെടുത്തുവാനും മനോരോഗ ചികില്‍സാശാസ്ത്രത്തിനു കഴിയുന്നുണ്ട്. മനോരോഗചികില്‍സയില്‍ ഓരോ വികാരത്തിന്റെ സാന്നിദ്ധ്യത്തിനും കാരണമായ രാസദ്രവ്യത്തിന്റെ അളവും വ്യാപ്തിയും മനസ്സിലാക്കുകയാണെന്നും അതിലൂടെ വികാരങ്ങളെ ശാസ്ത്രീയമായി അളക്കുകയാണെന്നും അവകാശപ്പെടാവുന്നതാണ്. (Continue)
ReplyDeleteഅതുപോലെ ന്യൂറോ ഇമേജിംഗ് രംഗത്തെ അതിശക്തമായ മൂന്ന് ടെക്നോളജിളായ fMRI(functional magnetic resonance imaging), PET(positron emission tomography), QEEG(quantitative electroencephalography) കൂടാതെ MEG(magnetoencephalography) ഇവയുപയോഗിച്ച് ദൈവവുമായി ആത്മീയ ഐക്യം സാധിക്കുമെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവരില്‍ നടത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ആത്മീയാനുഭവങ്ങള്‍ക്കു പിന്നിലെ ന്യൂറോ ബയോളജി കണ്ടെത്താന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. തലച്ചോറിലെ 'ഫ്രെന്റല്‍ ലോബില്‍ (Frontal Lobe)'ഉണ്ടാകുന്ന എപ്പിലെപ്റ്റിക്‍ സീസര്‍ (epileptic seizure/abnormal excessive or synchronous neuronal activity in the brain) മൂലം ഒരാള്‍ക്ക് അതീന്ദ്രിയാനുഭൂതികളും ദൈവികവെളിപാടുകളും ദിവ്യാനുഭൂതികളും ആത്മീയാനുഭൂതികളും ഒക്കെ അനുഭവിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യവും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. (Continue)
ReplyDeleteമുകളില്‍ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ദൈവമുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ തെളിയിക്കാന്‍ പര്യാപ്തമായ വസ്തുതകള്‍ എന്ന നിലയിലല്ല ഉദ്ധരിച്ചത്. അതിനു സാധിക്കയുമില്ല. മറിച്ച് ശരീരമെന്ന ആന്തരിക വ്യവസ്ഥയ്ക്കുള്ളില്‍ വികാരങ്ങളും മതാനുഭൂതികളും ഉണ്ടാകുമ്പോള്‍ സംഭവിക്കുന്ന രാസ-വൈദ്യുത മാറ്റങ്ങളെ കണ്ടെത്തുവാനും ഒരു പക്ഷേ അവയുടെ പരിമാണം തിട്ടപ്പെടുത്തുവാനും ശാസ്ത്രത്തിനു കഴിയുന്നതാണ് എന്നു പ്രസ്താവിക്കുക മാത്രമാണ് താല്പര്യം. അതായത് അമൂര്ത്ത സമൂര്‍ത്തഭാവങ്ങളുള്ള വികാരങ്ങളെ മാത്രമല്ല, അതു രണ്ടുമല്ലാത്ത ദൈവികാനുഭവത്തെയും മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്നു പറയുന്നത് ഒരു അതിശയോക്തിയായിരിക്കില്ല.
ReplyDeleteഅതിനാല്‍ അമൂര്‍ത്തമോ സമൂര്‍ത്തമോ ആയ വികാരങ്ങളെയും, ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതും ഹുസൈന്‍ വിശ്വാസിയാണെന്നതും മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകളോടെ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവും, പക്ഷെ ശാസ്ത്രം ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്തതായി അറിവില്ലെങ്കിലും അതിനുള്ള പ്രാപ്തി അതിനുണ്ടെന്ന വിശ്വാസം ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസമായി തള്ളിക്കളയരുത്.
@നിസ്സഹായൻ:
ReplyDelete[തലച്ചോറിലെ 'ഫ്രെന്റല്‍ ലോബില്‍ (Frontal Lobe)'ഉണ്ടാകുന്ന എപ്പിലെപ്റ്റിക്‍ സീസര്‍ (epileptic seizure/abnormal excessive or synchronous neuronal activity in the brain) മൂലം ഒരാള്‍ക്ക് അതീന്ദ്രിയാനുഭൂതികളും ദൈവികവെളിപാടുകളും ദിവ്യാനുഭൂതികളും ആത്മീയാനുഭൂതികളും ഒക്കെ അനുഭവിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യവും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.]
മുകളിൽ പറഞ്ഞ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ (ദൈവത്തിനെ മാറ്റിനിർത്തിക്കൊണ്ട്) വിശദ വിവരങ്ങൾ എവിടെ നിന്നെങ്കിലും കിട്ടുമോ ?
@നിസ്സഹായൻ:
ReplyDelete[തലച്ചോറിലെ 'ഫ്രെന്റല്‍ ലോബില്‍ (Frontal Lobe)'ഉണ്ടാകുന്ന എപ്പിലെപ്റ്റിക്‍ സീസര്‍ (epileptic seizure/abnormal excessive or synchronous neuronal activity in the brain) മൂലം ഒരാള്‍ക്ക് അതീന്ദ്രിയാനുഭൂതികളും ദൈവികവെളിപാടുകളും ദിവ്യാനുഭൂതികളും ആത്മീയാനുഭൂതികളും ഒക്കെ അനുഭവിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യവും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.]
മുകളിൽ പറഞ്ഞ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ (ദൈവത്തിനെ മാറ്റിനിർത്തിക്കൊണ്ട്) വിശദ വിവരങ്ങൾ എവിടെ നിന്നെങ്കിലും കിട്ടുമോ ?
@ പാര്‍ത്ഥന്‍,
ReplyDeleteനെറ്റില്‍ അനേകായിരം സൈറ്റുകള്‍ ലഭ്യമാണ്. എന്റെ കമന്റില്‍ കാണുന്ന കീ വേഡുകള്‍ ഏതെങ്കിലും ബ്രൌസ് ചെയ്താല്‍ വിക്കിപീഡിയ ഉള്‍പ്പെടെയുള്ളവയുടെ കണക്റ്റഡ് ലിങ്കുകള്‍ വഴി ധാരാളം സൈറ്റുകളില്‍ എത്തിച്ചേരാവുന്നതാണ്. താങ്കള്‍ക്ക് ലഭിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ ചില ലിങ്കുകള്‍ അറിയിക്കുന്നതാണ്.
ജാമ്യം:-
വികാരങ്ങളെയും ദൈവാനുഭൂതികളെയും മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന എന്റെ കമന്റിലെ വിവരങ്ങള്‍ വിവധ സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും ശേഖരിച്ച് എന്റെ പരിമിതമായ ബുദ്ധിയില്‍ ക്രോഡീകരിച്ചാണ് പോസ്റ്റിയത്. ഒരു സയന്‍സ് വിജ്ഞാനിയോ വൈദ്യശാസ്ത്രജ്ഞാനിയോ അല്ലാത്ത ഈയുള്ളവന്‍ പലവാക്കുകളും മലയാളത്തില്‍ ഉച്ചരിച്ചിരിക്കുന്നത് തന്നെ ശരിയാണോ എന്നു സംശയിക്കുന്നു. അതുപോലെ ആഴവും പരപ്പുമുള്ളതും സങ്കീര്‍ണ്ണവുമായ ലേഖനങ്ങളെ ചുരുക്കിയെഴുതിയപ്പോള്‍ സാങ്കേതികമായോ വസ്തുതാപരമായോ അബദ്ധമോ പിശകോ വന്നു പോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രരംഗത്തുള്ള വിശാരദര്‍ സദയം ക്ഷമിക്കുകയും അവ തിരുത്തുത്തരുകയും ചെയ്യണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു.
പ്രിയ നിസ്സഹായന്‍,
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ പ്രതികരണങ്ങള്‍ക്കു നന്ദി. മറുപടി വൈകിയതില്‍ ദയവായി ക്ഷമിക്കുക.
(1)വികാരങ്ങളുടെ ന്യൂറോളജിക്കല്‍ അടിസ്ഥാനങ്ങള്‍ കണ്ടെത്തിയാല്‍ പോലും വ്യക്തിയുടെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ ന്യൂറോളജിയിലൂടെ കണ്ടെത്താനാവില്ല. അതിനുള്ള സാധ്യത കാണുന്നില്ലെന്നു മാത്രമല്ല അസാധ്യമാണെന്നു വ്യക്തമാണ്. ആശയം ഒരു ന്യൂറോളജിക്കല്‍ പ്രശ്നമല്ല എന്നതാണ് കാരണം. അതിനാല്‍, ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നതു പ്രസക്തം തന്നെയാണ്.
(2)ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്യങ്ങള്‍ എഴുതുന്ന കാലത്ത് പോള്‍ ഡേവിസ് മതവിശ്വാസിയായിരുന്നില്ല എന്നതാണ് ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം. അദ്ദേഹം ഇപ്പോഴും ഇതേ നിലപാടുകാരനാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയും അഭിപ്രായപ്പെട്ടില്ലല്ലോ. ഇപ്പോള്‍ മതവിശ്വാസയായ പോള്‍ ഡേവിസ് മതവിശ്വസിയല്ലാതിരിക്കെ പറഞ്‍ വാക്യങ്ങളാണിവ എന്നെഴുതിയിരുന്നെങ്കില്‍ നിസ്സഹായനു തൃപ്തിയാകുമായിരുന്നോ?
(3)ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിയ നിരവധി നിരീശ്വര ശാസ്ത്രജ്ഞരുണ്ട്. അതിലൊരാള്‍ ഗണിത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ചന്ദ്ര വിക്രമ സിംഹെയാണ്. ദൈവം ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്ന് അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടതായും ഓര്‍ക്കുന്നു. ഇതിനര്‍ത്ഥം ദൈവത്തെ ഗണിതപരമായി നിര്‍വചിക്കാമെന്നല്ല.ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഗണിത ശാസ്ത്രം സഹായകമാണ് എന്നാണ്.(നിസ്സഹായന്‍ 'നിര്‍വചന'ത്തിന്റെ നിര്‍വചനം പഠിക്കുന്നതു നന്ന്. പദാര്‍ത്ഥത്തെ ഭൌതികവാദികള്‍ക്കു പോലും നിര്‍വചിക്കാനായിട്ടില്ല എന്ന സാമാന്യ വിവരവും ശ്രദ്ധിക്കുന്നതു നന്ന്)
(4)ദൈവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള മതദാര്‍ശനികരുടെ പഠനങ്ങള്‍ പ്രാഥമികമായിപ്പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ ശാസ്ത്രമാണ് ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തുന്നതെന്ന് പെരുമ്പറയടിക്കല്ലേ നിസ്സഹായാ! ശാസ്ത്രം എവിടെ കിടക്കുനനു, ആത്മീയത എവിടെ കിടക്കുന്നു!!
(5)മതവിശ്വാസങ്ങളെ താരതമ്യം ചെയ്ത് ശരിയേതെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കുന്ന ബ്ലോഗല്ല ഇതെന്ന് നേരത്തെ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. അനുഭവങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് സത്യത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമെന്ന് 'ചാത്തന്‍ വാദി'കള്‍ പോലും വാദിക്കാറില്ലല്ലോ. അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ഒരനുഭവം തള്ളാന്‍ മറ്റൊരനുഭവം മതിയാകുമല്ലോ.
(6)സ്നേഹവും ക്രൂരതയും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ച ശേഷമേ നിരീശ്വരവാദികള്‍ പ്രതികരിക്കാവൂ എന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും വാദിച്ചില്ലല്ലോ. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവാത്ത അത്തരം കാര്യങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കണം എന്നു വാദിക്കുന്നതിലെ വൈരുധ്യമാണ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. വിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അനുഭവപരമായ യാഥാര്ത്ഥ്യമാണ് ദൈവം. അതുകൊണ്ടാണ് യുക്തിപരമായ ന്യായങ്ങള്‍ ഇല്ലാതെയും വളരെ പേര് ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ആവശ്യപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന്‍ മറ്റു പല യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളുടെയും അസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവു ചോദിച്ചതായി കാണുന്നില്ല. മൂര്‍ത്തമായ തെളിവിന്(concrete evidence)മലയാളത്തില്‍ പരീക്ഷണപരമോ വസ്തുനിഷ്ടമോ ആയ തെളിവ് എന്നാണര്‍ത്ഥം. വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങള്‍ അതില്‍പ്പെടില്ല.
jackrabbit said:
ReplyDelete>>>Why don't the cheer girls and boys (Subair, Naj, Noushad, അപ്പൊകലിപ്തോ,രവി മേനോന്,കാട്ടിപ്പരുത്തി) ask Hussain to do that instead of burping in every blog<<<
യുക് തി(?) വാദിയാണെങ്കിലും മറ്റൊരു ഗ്രഹത്തിലേക്കും സ്വേഛാപരമായി പോകാൻ കഴിയാതെ, ബോധപൂർവ്വമല്ലാതെ, 'ഭൌതിക സാഹചര്യങ്ങളുടെ സമ്മർദ്ദങ്ങളാൽ'തികച്ചും 'യാദൃശ്ചികമായി' ഭൂമിയെന്ന ഗ്രഹത്തിലേക്ക് കടന്നു വരുന്നതിന് മുമ്പ് ആവാസ സ്ഥാനമായിരുന്ന ഗർഭപാത്രത്തിന്റെ ഉടമയെ cheer girl എന്നും (മൂർത്തമായ തെളിവ്!)അതിലേക്ക് ബീജം ദാനം ചെയ്തവനെ( എക വചന പ്രയോഗത്തിൽ ജാക്ക് റാബിറ്റിന് വിരോധമുണ്ടാകില്ലയെന്ന് വിശ്വസിക്കട്ടെ!)cheer boy എന്നും വിളിച്ചു ശീലിച്ചതിലൂടെയായിരിക്കാം, ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണ ബ്ളോഗ് വായനക്കാരേയും സ്വന്തം മാതാപിതാക്കളെ പോലെ 'ബഹുമാനപൂർ വ്വം'അഭിസംബോധന ചെയ്തു കളയാം എന്ന് ജാക്ക് തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടാവുക. അവശേഷിക്കുന്ന സന്ദേഹമിതാണ്; പരിണാമവും പ്രകൃതി നിർ ദ്ധാരണവും ജാക്കിൽ നിന്നും ജാക്കിനേയും റാബ്ബിറ്റിൽ നിന്നും റാബ്ബിറ്റിനേയും പ്രത്യുല്പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ജൈവ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചേ പ്രതിപാദിക്കുന്നുള്ളൂ. ജാക്കും റാബ്ബിറ്റുമല്ലാത്ത രണ്ടും കെട്ട ഒരു ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഘട്ടത്തെയൊ തുടർച്ചയെയൊ കുറിച്ച് Descent of Man എഴുതിയ ഡാർ വിന് പോലും വെളിപ്പെടുത്തുവാൻ കഴിയാതിരുന്നതെന്ത് കൊണ്ട്? അതോ, 'പ്രകൃതി വിരുദ്ധ' സമസ്യകളെ ഗൌരവ പരിശോധനാവിഷയമാക്കാതെ ഡാർ വിനും അവഗണിച്ചതാകുമോ?
പ്രിയ നിരീശ്വര വാദികളെ...
ReplyDeleteഞാന്‍ ഒരു ദൈവ വിശ്വാസിയാണ്..ഏതൊരു കാലഗട്ടത്തിലെ മനുഷ്യരും ഉറച്ചു വിശ്വസിച്ചിരുന്ന ഒരു യാടാര്ത്യമാണ് ദൈവം എന്നത്. നിങ്ങള്‍ വിരളിലെന്നാവുന്ന കുറച്ചു പേര് ചേര്‍ന്ന് ദൈവം ഇല്ല എന്നങ്ങു പറയുമ്പോള്‍ അത് തെളിയിച്ചു കൊടുക്കേണ്ട ബാധ്യതയും നിങ്ങള്‍ക്കുണ്ട്‌. ആദ്യം ഉള്ളത് ദൈവ വിശ്വാസമാണ്, ആ വിശ്വാസം തെറ്റാണെന്നും പറഞ്ഞാണ് നിരീശ്വര വാദികള്‍ രംഗത്ത് വന്നത്. നിങ്ങളുടെ കയ്യിലുള്ളത് "കള്ള നോട്ട് " ആണ് എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ അത് തെളിയിക്കേണ്ടത് നിങ്ങളുടെ ബാധ്യതയല്ലേ. ഒരു " നല്ല നോട്ട് " കാണിച്ചു ഞാങ്ങളുടെ കയ്യിലുള്ളത് " കള്ള നോട്ട് " ആണെന്ന് തെളിയിക്കു. അല്ലാതെ വെറും വിടുവായത്തം കൊണ്ട് കസര്‍ത്ത് കളിക്കല്ല.
http://islamdenied.blogspot.com/
ReplyDeleteislamdenied.blogspot.com
ReplyDelete