സുശീല്‍ കുമാറിനുള്ള മറുപടിയുടെ രണ്ടാം ഭാഗം:
(11)എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന്‍ എന്ന വാദത്തെ നിരൂപണം ചെയ്തത് നോക്കുക.
സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്നു "ഒരു കാര്യത്തിന്‌ ഒരു കാരണമല്ല, പല കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാം. മേശയുണ്ടായതിന്‌ ആശാരി എന്ന കാരണം മാത്രം പോര. അതിന്‌ മരം, വാള്‍, ഉളി, ചുറ്റിക, ആണി, മറ്റുപകരണങ്ങള്‍, തുടങ്ങിയവ കൂടി വേണം. അപ്പോള്‍ എല്ലാറ്റിന്റെയും കാരണം ആരാണോ അവനാണ്‌ ദൈവം എന്ന തെളിവ് ഒന്നുകൂടി പരിഷ്കരിക്കേണ്ടിവരും."
എല്ലാറ്റിന്റേയും കാരണം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ തന്നെ ഒന്നിലേറെ കാര്യങ്ങളുടെ കാരണമെന്നല്ലേ അര്‍ത്ഥം? ഈ വാദം ഒന്നിലേറെ കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല്‍ ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുകയല്ല സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യബുദ്ധി പോലും സുശീല്‍ കുമാറിനില്ലാതെ പോയല്ലോ! ആശാരി മേശയുണ്ടാക്കിയതുപോലെ ഉളിയും ചുറ്റികയും വാളും ഉപയോഗിച്ചാണ് ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന് ആരും പറയാറില്ലല്ലോ. അതുകൊണ്ടാണ് എല്ലാ കാര്യങ്ങളുടെയും കാരണക്കാരന്‍ എന്ന് ദാര്‍ശനികന്മാര്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
പ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ പിന്നോട്ടുള്ള ശൃംഘല നോക്കിയാല് ഇവക്കെല്ലാം വിശദീകരണമായി ഒരു ആത്യന്തികമായ ആദി കാരണത്തെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ് യുക്തിപരം എന്ന ന്യായമാണ് അക്വിനാസ് മുന്നോട്ടുവച്ചത്. ഈ ആത്യന്തിക കാരണത്തിനും കാരണമുണ്ടെന്നു വന്നാല്‍ സ്വാഭാവികമായും അത് ആത്യന്തിക കാരണം അല്ലാതാവും. അതുകൊണ്ടാണ് എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന്‍ എന്നു സിദ്ധാന്തിച്ചത്. പക്ഷേ ഇത്തരം ദാര്‍ശനിര ബോധമോ നിലവാരമോ ആര്‍ജിക്കാനാവാത്ത സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്നതു നോക്കൂ: "മരമുണ്ടാകാന്‍ വിത്ത്‌ വേണം, വളം വേണം, മണ്ണ് വേണം, വെള്ളം വേണം. ആണിയുണ്ടാകാന്‍ ഇരുമ്പ് വേണം, അത് കുഴിച്ചെടുക്കണം, ആണിയാക്കാന്‍ ഉള്ള ഉപകരണങ്ങൾ വേണം, ചൂട് വേണം. അങ്ങനെ ഓരോ കാര്യവും കാരണവും അനന്തമായ ശൃംഗലയായി പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ട് കിടക്കുന്നു. ഈ കാരണങ്ങളെയെല്ലാം ദൈവം എന്ന് വിളിച്ചാല്‍ അത് ഹുസ്സയിന്‍ 'പരിഹാസമല്ലാതെ' പറഞ്ഞ 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യും കടക്കും."
യുക്തിവിചാരത്തിന്റെ ഊക്ക് നോക്കണേ? ആത്യന്തിക കാരണമാണു ദൈവം എന്ന വാദം ഖണ്ഡിക്കുന്നതിന്റെ സാമ്പിളാണിത്. മറ്റു കാര്യ-കാരണങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം കാരണമായ ആത്യന്തിക കാരണമാണ് ദൈവം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ആത്യന്തിക കാരണമൊഴിച്ച് മറ്റു കാര്യ-കാരണങ്ങളെല്ലാം 'ദൈവങ്ങളാണെ'ന്നു ധരിക്കുന്ന ഇവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിക്ക് എന്തു പറ്റി?
മസ്തിഷ്കത്തിന് ഘടനാപരമായി തകരാറുള്ളവരുടെ കൂട്ടായ്മയാണോ നിരീശ്വരവാദ സംഘങ്ങള്‍ എന്ന് ആരെങ്കിലും സംശയിച്ചാല്‍ അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ?
(12)താനിതൊന്നും കൈകാര്യം ചെയ്തില്ല എന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ ധരിച്ചാലോ എന്ന ആശങ്കയുള്ളതുകൊണ്ടാകാം മൂന്നാമത്തെ തെളിവായ പ്രാപഞ്ചികവാദത്തെപ്പറ്റി നാലു വരികള്‍ മാത്രം എഴുതി സുശീല്‍ കുമാര്‍ രക്ഷപ്പെട്ടത്. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഈ ഒരൊറ്റ വാദത്തെ ഇരുപതിലേറെ ഖണ്ഡികകളിലൂടെ തലങ്ങും വിലങ്ങും ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ ഇവക്കെല്ലാമുള്ള സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടികള്‍ വെറും നാലേ നാലു വരികള്‍! മുഖ്യമായ വാദങ്ങളെയൊന്നും പരാമര്‍ശിക്കാതെ "മൂര്‍ത്തമായ പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാതിരുന്നപ്പോള്‍ ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു എന്ന വിഡ്ഢിച്ചോദ്യത്തെപ്പറ്റി മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നത്"
"ദൈവത്തിനു നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല്‍ 'എവിടെ' എന്ന ചോദ്യം തന്നെ അര്‍ത്ഥശൂന്യമാണ്. മൂര്‍ത്തമായ ഭൌതികവസ്തുക്കള്‍ക്കാണ് നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. അമൂര്‍ത്തമായതിന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല"എന്നു ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഇതിനുള്ള സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ മറുപടി ഇതാണ്: "ഭൗതിക വസ്തുക്കള്‍ക്കേ നിലനില്‍ക്കാന്‍ 'സ്ഥലം' ആവശ്യമുള്ളു എന്നത് ശരിയാണ്. 'അമൂര്‍ത്തമായ' സ്നേഹം, ദേഷ്യം, തുടങ്ങിയവയ്ക്ക് നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല എന്നതും ശരിതന്നെ. എന്നു വെച്ച് 'സ്നേഹം ഇല്ല', 'ദേഷ്യം ഇല്ല' എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയുമോ? ജൈവവികാരങ്ങളായ ആ ഗുണങ്ങള്‍ ജീവിയുടെ തലച്ചോറ്‌ ജീവനോടെ ഉള്ള സമയം വരെ നിലനില്‍ക്കും. "
"ഭൌതികവസ്തുക്കള്‍ക്കേ നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമുള്ളൂ എന്നതു ശരിയാണ്" എന്ന സമ്മതിച്ചതോടെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ സംശയം വിഡ്ഢിത്തമായി കലാശിക്കുകയാണ്. ജൈവ വികാരങ്ങളുടെ കാര്യം ആരും ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടേയില്ല.
"അമൂര്‍ത്ത ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു" എന്നെങ്ങനെ പറയാനാകും എന്ന ചോദ്യത്തില്‍ നിന്ന് ഹുസ്സയിന്‍ ഒഴിഞ്ഞു മാറുകയും ചെയ്യുന്നു" എന്നും അദ്ദേഹം പരാതിപ്പെടുന്നു. "ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു" എന്ന് ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ല. രവിചന്ദ്രനും അങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടില്ല. എന്താണെഴുതിയതെന്ന് നോക്കൂ. "ആദിയില്‍ മൂര്‍ത്തമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല .പക്ഷേ ഇന്നുണ്ട്"(നാസ്തികനായ ദൈവം പേജ് 90). ആദിയില്‍ മൂര്‍ത്തമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന വാദത്തില്‍ തന്നെ അമൂര്‍ത്തമായത് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന ധ്വനിയുണ്ട്. മലയാളത്തില്‍ സാമാന്യ കാര്യങ്ങള്‍ എഴുതിയാല്‍ പോലും ഗ്രഹിക്കാനാവാത്ത ഇവര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രവും തത്ത്വചിന്തയും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തതില്‍ ആശ്ചര്യമില്ല. "ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു" എന്നു വാദിക്കാത്തവരോട് "അമൂര്‍ത്ത ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്ന് എങ്ങനെ പറയാനാകും" എന്നു ചോദിക്കുന്നവര്‍ സ്വയം വിഡ്ഢിയാവുന്നു എന്നല്ലാതെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ഒഴിഞ്ഞുമാറേണ്ട കാര്യം പോലും ഇല്ല എന്നതല്ലേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം.
(13)അക്വിനാസിന്റെ നാലാമത്തെ വാദം ഇതാണ്:"
താരതമ്യത്തിലധിഷ്ഠിതമായ വാദത്തില്‍ (Argument from Degree) എല്ലാത്തിനും ഭിന്നഗുണനിലവാരമാണുള്ളത്. ഒന്ന് വേറൊന്നില്‍ നിന്ന് വ്യത്യസ്തപ്പെടുന്നത് താരതമ്യം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ്. ഒരു വലിയ വരയുടെ സമീപം കുറേക്കൂടി വലിയൊരു വര വരയ്ക്കുമ്പോള്‍ ആദ്യവര ചെറുതായിപ്പോകും. ഇതുപോലെയാണ് താരതമ്യത്തിന്റെ പോക്ക്. പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള ഒന്നും പൂര്‍ണമല്ല. പൂര്‍ണമല്ലെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ പൂര്‍ണത നിശ്ചയിക്കുന്ന എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ടെന്ന് വരുന്നു. എങ്കിലേ പൂര്‍ണത ഇല്ലെന്നോ ഉണ്ടെന്നോ ആരോപിക്കാനാവൂ. അതിനാല്‍ എല്ലാംകൊണ്ടും പൂര്‍ണമായ ഒന്നുണ്ട്. അതാണ് ദൈവം. മനുഷ്യരിലും നന്മയും തിന്മയുമുണ്ട്. പരമാവധി നന്മയാണ് (maximum good) ദൈവം".
ഇതിനെ വിലയിരുത്തുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: "സത്യത്തില്‍ ഇതൊരു വാദമാണോ?-ഡോക്കിന്‍സ് ചോദിക്കുന്നു. എല്ലാ മനഷ്യര്‍ക്കും ചെറിയ തോതിലെങ്കിലും ദുര്‍ഗന്ധമുണ്ട്. അത് ഏറിയും കുറഞ്ഞുമിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് അങ്ങേയറ്റം ദുര്‍ഗന്ധമുള്ള എന്തോ ഒന്നുണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ് താരതമ്യം ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കുന്നത്. അത്തരം പരമാവധി ദുര്‍ഗന്ധമുള്ളതായി എന്തുണ്ടോ അതാണ് ദൈവം! മറ്റേത് ഗുണമെടുത്താലും ഇങ്ങനെ വാദിക്കാം.''
മറ്റനേകം ഗുണങ്ങളില്‍ നിന്നും ഡോക്കിന്‍സ് ദുര്‍ഗന്ധം
തിരഞ്ഞെടുത്തത് അര്‍ഥവത്താണ്. സ്വന്തം മനസ്സിലെ മാലിന്യത്തെയാണ് മനഃശാസ്ത്രപരമായി അത് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നത്.
ഒരു വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത് ഫലപ്രദമാകണമെങ്കില്‍ ഒന്നാമതായി വാദം മനസ്സിലാക്കണം. ഡോക്കിന്‍സ് ഇക്കാര്യത്തില്‍ ദയനീയ പരാജയത്തിലാണ്. അക്വിനാസിന്റെ ദര്‍ശനത്തില്‍ ദുര്‍ഗന്ധം സ്ഥായീഗുണമല്ല. ദുഷ് പ്രവൃത്തികള്‍ക്കും ദുര്‍ഗുണങ്ങള്‍ക്കും സ്ഥായീഭാവമില്ല. നന്മയുടെയും സദ്ഗുണത്തിന്റെയും അഭാവമാണ് ഇവക്ക് നിലനില്‍പ്പ് നല്‍കുന്നത്. പിശാച് സ്ഥായീഭാവമുള്ള സൃഷ്ടിയല്ല. അതിനാല്‍ നല്ല ഗുണങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമേ അക്വിനാസ് സ്ഥായിയായ അസ്തിത്വം കല്‍പിക്കുന്നുള്ളൂ. ഈ ഗുണങ്ങളുടെ പരമോന്നത നിലവാരമാണ് ദൈവത്തില്‍ ദര്‍ശിക്കുന്നത്. അതിനാല്‍ അക്വിനാസിന്റെ ദര്‍ശനത്തില്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ 'ദുര്‍ഗന്ധവാദം' ഒരു വാദമേയല്ല. പരമാവധി നന്മയുള്ള ദൈവത്തെ വിശ്വാസികള്‍ അന്വേഷിക്കുകയും കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഡോക്കിന്‍സും നിരീശ്വരവാദികളും പരമാവധി ദുര്‍ഗന്ധമുള്ള ദൈവത്തെ അന്വേഷിക്കുകയും 'കണ്ടെത്തുക'യും ചെയ്യുന്നു. പരമാവധി നന്മയെന്നാല് പരമാവധി ദുര്‍ഗന്ധമാണത്രെ! ഓരോരുത്തര്‍ക്കും അവരര്‍ഹിക്കുന്നതേ കിട്ടൂ എന്ന ചൊല്ല് ഇവിടെ കൂടുതല്‍ പ്രസക്തമാണ്!
ദൈവത്തെ നന്മയുടെയും സുഗന്ധത്തിന്റേയും പരമോന്നത ഉറവിടമായി കണക്കാക്കാനാണ് മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിയും വികാരവും താല്‍പര്യപ്പെടുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരനും ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്: "വുഡി അലന്റെ (Woody Allen) വാക്കുകള്‍ തന്റെ കാതില്‍ ഇപ്പോഴും മുഴങ്ങുന്നുവെന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് പറയുന്നു: "ഒരു ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് തെളിയുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ; അവന്‍ ഒരിക്കലും തിന്മയായിരിക്കില്ല. ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് പറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഏറ്റവും മോശം കാര്യം അവന്‍ സ്വന്തം കഴിവനുസരിച്ച് നേട്ടമുണ്ടാക്കാത്ത ഒരാളാണ് (underachiever) എന്നായിരിക്കും.''
ദൈവം ഒരിക്കലും തിന്മയായിരിക്കില്ല എന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ കാതില്‍ മുഴങ്ങുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ദൈവശാസ്ത്രജ്ഞനായ തോമസ് അക്വിനാസ് ദൈവത്തെ നന്മയുടെ പരമഘട്ടമായി സിദ്ധാന്തിച്ചത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമല്ലേ?"
(14)സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഖണ്ഡനം നോക്കൂ:"A യ്ക്ക് വിവരക്കേടുണ്ട്. Bയ്ക്ക് അതിനേക്കാള്‍ കുറച്ചുകൂടി വിവിരക്കേടുണ്ട്. ഇതിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ വിവരക്കേടുള്ള എന്തോ ഉണ്ടെന്നുവരും. അതാണ് ദൈവം. ബൂലോകരേ, ഇപ്പോള്‍ ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് അസന്ദിഗ്ദ്മായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. എല്ലാവരും ഒന്ന് കയ്യടിച്ചേ, ആ അങ്ങനെ....നിരീശ്വരവാദികളേ നിങ്ങള്‍ക്ക് ഹാ കഷ്ടം..നാറ്റങ്ങളില്‍ വെച്ച് ഏറ്റവും വലിയ നാറ്റമാണോ ദൈവം? അതിനാല്‍ ഞെളിയന്‍ പറമ്പുകാരേ നിങ്ങള്‍ എത്ര ഭാഗ്യവാന്മാര്‍.."
ഇതാണ് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഖണ്ഡനത്തിന്റെ മറ്റൊരു സാമ്പിള്‍! വിവരക്കേട് !! കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ ചീഞ്ഞുനാറിയ ഇത്തരം വാദങ്ങളില്‍ നിന്നും വമിക്കുന്ന ദുര്‍ഗന്ധവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോള്‍ ഞെളിയന്‍ പറമ്പുകാര്‍ എത്ര ഭാഗ്യവാന്മാര്‍ തന്നെയാണെന്നതില്‍ സംശയമില്ല!
( 15)"സൃഷ്ടിവാദം ഒരു തെളിവല്ല. ലേഖകന് തന്നെ പറയുന്ന പോലെ അത് ഒരു തോന്നല്‍ മാത്രമാണ് "എന്ന പച്ച നുണയും തട്ടിവിടുന്നു സുശീല്‍ കുമാര്‍.
സൃഷ്ടിവാദം ഒരു ഒരു തോന്നല്‍ മാത്രമാണെന്ന് ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല. എഴുതിയതു മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവില്ലാതായാല്‍ ഇതും ഇതിലപ്പുറവും തട്ടിവിടും എന്നതില്‍ സംശയമില്ല. "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടപോലെ തോന്നുന്നതാണു പ്രപഞ്ചം" എന്ന് എഴുതിയത് സി രവിചന്ദ്രനാണ്. നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് "പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടപോലെ തോന്നുന്നു "വെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം.
നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഈ 'തോന്നല്‍ 'സൃഷ്ടിവാദികളുടെ തലയില്‍ കെട്ടിവെക്കാനാണ് സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ ശ്രമം. സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ബോധ്യത്തിനടിസ്ഥാനം ശാസ്ത്രം അസന്ദിഗ്ധമായി തെളിയിച്ച പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണമാണ്. ആസൂത്രണം 'തോന്നലാ'ണെന്നല്ല, യാഥാര്‍ഥ്യമാണെന്നാണ് വിവിധ ശാസ്ത്രശാഖകള്‍ സംശയരഹിതമായി തെളിയിച്ചിട്ടുള്ളത്.
(16)സുശീല്‍ കുമാറിനു പിണഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല്‍ മറ്റു നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു മനസ്സിലാകും. പക്ഷേ, സുശീല്‍ കുമാറിനു മാത്രം മനസ്സിലാവില്ല എന്നതാണു സ്ഥിതി. "ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍ കുമാറല്ലാതെ ലോകചചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല"എന്നു ഞാനെഴുതിയിരുന്നു. ഇതും ശരിതന്നെയെന്ന് അദ്ദേഹം സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നതു കാണുക :"മേശയില്‍ പേനയുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ മേശ എന്നും പേന എന്നും പേരില്‍ രണ്ട് വസ്തുക്കള്‍ ഉണ്ട് എന്നു സങ്കല്പിച്ചാല്‍ മതിയാകില്ല; അവ ഉണ്ട് എന്ന് സമ്മതിക്കുകതന്നെ വേണം. "
ഒന്നാമതായി, മേശയും പേനയും ഉണ്ടോ എന്ന തര്‍ക്കമേ ആര്‍ക്കിടയിലും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന തര്‍ക്കത്തിനിടയിലാണ് സുശീല്‍ കുമാര്‍ ഇങ്ങനെയൊരഭിപ്രായം എഴുതിയത്.
രണ്ടാമതായി, പേനയെന്നൊരു സാധനം ഇല്ലെന്നു കരുതുന്നവരും ഉണ്ടെന്നു കരുതുന്നവരും തമ്മില്‍ സംവാദം നടക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. പേനയില്ലെന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ പേന യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കണമെന്നു സുശീല്‍ കുമാര്‍ വാദിക്കുമോ? എങ്കില്‍, ദൈവം യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ടാവുമോ സുശീല്‍ കുമാര്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത്?
(17) പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ ദൈവത്തിന്റെ പൊതുവായ(General) സങ്കല്‍പ്പമാണ് പരിശോധിക്കപ്പെടുക; വിഭിന്ന (Particular)ദൈവസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ , ദൈവസങ്കല്‍പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനത്തിലാണു വരുന്നത്. ചക്കപ്പുഴുക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ചക്കയേയും പുഴുക്കിനെയും കുറിച്ചു ചര്‍ച്ചയാകാം. പായസത്തെപ്പറ്റി ആരും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാറില്ല.
പ്രപഞ്ചം ദൈവ സൃഷ്ടിയാണോ അതോ യാദൃഛികമായി രൂപപ്പെട്ടതാണോ എന്ന ചര്‍ച്ച സൃഷ്ടിവാദികളും നിരീശ്വരവാദികളും തമ്മിലാണ്. നിരവധി ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളില്‍ ശരിയായ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പമേത് എന്ന ചര്‍ച്ച ഈശ്വര വിശ്വാസികള്‍ തമ്മിലാണു നടക്കുന്നത്. ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ അംഗീകരിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികള്‍ യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവസങ്കല്‍പ്പമേത് എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ എങ്ങനെയാണു പങ്കെടുക്കുക? വൈരുധ്യവാദം അംഗീകരിക്കാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് പലതരം വൈരുധ്യവാദ(Dialectics)ങ്ങളില്‍ ഏതാണു ശരിയെന്ന് അന്വേഷിക്കാനാവുമോ?
സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ള ആര്‍ക്കും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന ഇക്കാര്യം ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത വിധം നിലവാരത്തകര്‍ച്ച ബാധിച്ച ഒരു വിഭാഗമായി നിരീശ്വരവാദികള്‍ മാറിക്കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് . എത്ര വിശദീകരിച്ചാലും ഗ്രാഹ്യമാകാത്തവര്‍ നിരീശ്വരവാദത്തിനു് ഒരു 'മുതല്‍'ക്കൂട്ടു തന്നെ!
ചര്‍ച്ചയില്‍ സ്വീകരിക്കേണ്ട യുക്തിഭദ്രമായ സമീപനം എന്ന നിലയ്ക്കാണ് ഞാന്‍ ഈ നിലപാടു വ്യക്തമാക്കിയത്. എനിക്ക് ശാസ്ത്രത്തിലും തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലും മാത്രമല്ല മതത്തിലും രാഷ്ട്രാന്തരീയ സംഭവങ്ങളില്‍ വരെയും സ്വന്തം കാഴ്ച്ചപ്പാടുണ്ടെന്നും അവയൊക്കെ അവതരിപ്പിക്കേണ്ട സന്ദര്‍ഭങ്ങളില്‍ വേണ്ടവിധം അവതരിപ്പിക്കാന്‍ മടിയില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കട്ടെ.
ഒരു പ്രത്യേക വിഷയത്തെപ്പറ്റി ചര്‍ച്ച നടക്കുമ്പോള്‍ എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലുമുള്ള വീക്ഷണങ്ങള്‍ ഒന്നാകെയിടുന്നത് യുക്തിഭദ്രമായ സംവാദശൈലിയല്ല,വിഷയം മാറ്റലാണ് എന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിനു മുതിരാത്തത്.
നിരീശ്വരവാദികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എന്റെ ഈ നിലപാട് പ്രശ്നകരമാണ്. അല്ലാഹുവിനെയും മുഹമ്മദ് നബിയേയും നാലു തെറി പറയാന്‍ കിട്ടുന്ന ഒരു സന്ദര്‍ഭവും പാഴാക്കത്തവരെന്നു മാത്രമല്ല കൂടുതല്‍ ചാന്‍സും തേടി നടക്കുന്ന അവര്‍ക്ക് ഇതു സഹിക്കാനാവുന്നില്ല. യുക്തിയോ ശാസ്ത്രമോ അല്ല ഉള്ളിന്റെയുള്ളില്‍ അടിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന കാളകൂട വര്‍ഗീയ വിഷമാണ് അവരെ അതിനു പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്. മനുഷ്യനും മൃഗങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ജീവശാസ്ത്ര ചര്‍ച്ചയിലും മുഹമദ് നബിയെ ഭല്‍സിക്കണമെന്നു ശാഠ്യമുള്ള കാളിദാസന്‍ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ യുക്തിവാദത്തിന്റെയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെയും മുഖംമൂടി ധരിച്ച വംശീയവാദിയാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ പ്രയാസമില്ല. ദൈവം തന്നെയില്ലെന്നു നാഴികക്കു നാല്‍പ്പതുവട്ടം വിളിച്ചു കൂവുന്നവര്‍ ദൈവത്തെ സെമിറ്റിക് എന്നും ആര്യന്‍ എന്നും വേര്‍തിരിക്കുന്നത് കടുത്ത വംശീയവാദമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? സെമിറ്റിക് ആയ എല്ലാറ്റിനേയും തുടച്ചുനീക്കാനിറങ്ങിയ ഹിറ്റ്ലറുടെ പിന്‍ഗാമികളല്ലാതെ മറ്റാരാണിവര്‍?
(18)ഇതേ മനോഭാവത്തോടെയുള്ള സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ വരികള്‍ നോക്കൂ: "സംഗതിയുടെ കിടപ്പ് അങ്ങനെയൊക്കെയാണെങ്കിലും അല്ലാഹുവിനെപറ്റി ചോദിച്ചപ്പോള്‍ തനി നിറം പുറത്തുവന്നു. അല്ലാഹു എന്നത് പല ദൈവങ്ങളില്‍ ഒന്നല്ലെന്നും അത് GOD എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കിന്റെ അറബി വിവര്‍ത്തനമാണെന്നുമാണ്‌ വാദം.. "
സുശീല്‍ കുമാറിന് ഇത് 'വെറും വാദ'മായാണ് അനുഭവപ്പെടുക.(വെറും വാദങ്ങളുമായി നടക്കുന്നവര്‍ക്ക് മറ്റെന്തു തോന്നാന്‍?) എന്നാല്‍ , അതാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യം. എങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അറബിയില്‍ അല്ലാഹു എന്നു പ്രയോഗിക്കുമോ എന്ന് ഒരു നിരീശ്വരവാദി കമന്റെഴുതിയതായും കണ്ടു.
ബൈബിളിന്റെ അറബി വിവര്‍ത്തനത്തില്‍ ദൈവത്തിന് അല്ലാഹു എന്നുതന്നെയാണ് പ്രയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന വസ്തുത ഇവര്‍ക്കറിയില്ലെങ്കില്‍ വലിയൊരു വിവരക്കേടല്ല അത്. എന്നാല്‍ വിഡ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ച് ഈ വിവരക്കേടുകളൊക്കെയും മാലോകരെ അറിയിക്കേണ്ട കാര്യമെന്ത് എന്നെങ്കിലും ഇവര്‍ക്കാലോചിച്ചുകൂടേ? സുശീല്‍ കുമാര്‍ തുടരുന്നു: " എന്നാല്‍ ചാത്തനും മാടനും മരുതയും, അയ്യപ്പനുമൊന്നും അങ്ങനെയല്ല, അവര്‍ 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യില്‍ വരും. അല്ലാഹുവിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്ക് GOD ആണെങ്കില്‍ പരമേശരന്റെ അറബിവാക്ക്‌ അല്ലാഹുവാകുമല്ലൊ?" എന്നാണു സംശയം. സംശയമില്ല,
അല്ലാഹു തന്നെ. ബൈബിളിന്റെ അറബി വിവര്‍ത്തനത്തില്‍
ദൈവ(God)ത്തിന് അല്ലാഹു എന്നു തന്നെയാണ് ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാര്‍ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളതെന്ന വിവരമുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഇത്തരം വിഡ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുമായിരുന്നോ?
"പക്ഷേ, പാര്‍വതിയുടെ അറബി വാക്ക് ഏതാണാവോ "എന്നും സുശീല്‍കുമാറിനു സംശയമുണ്ട്. അല്ലാഹു അല്ല എന്നതില്‍ സംശയമില്ല. (അറബി പണ്ഡിതന്മാര്‍ വ്യക്തമാക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കാം).
(19)" ലേഖകന് പറയുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യ'മാണെന്ന്. ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്‍ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല"എന്നു സുശീല്‍ കുമാര്‍. മതപാഠശാലകളിലെ നഴ്സറി വിദ്യാര്‍ത്ഥികള്‍ക്കു പോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന ഇത്തരം വിവരങ്ങള്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവില്ല എന്നത് അവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിയുടെ ഘടനാപരമായ തകരാറാണു വെളിവാക്കുന്നത് എന്നു ഞാനെഴുതിയത് "തൃപ്തികരമായ ഒരു ഉത്തരമാണോ?"എന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യം.
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം (Universe does not explain itself , Nature is a fact not an explanation എന്നൊക്കെ ദാര്‍ശനികന്മാര്‍ പറയാറുണ്ട്) പ്രപഞ്ചാതീതമാകണം എന്ന് മനുഷ്യന്റെ യുക്തിബോധം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് അങ്ങനെയൊരു യുക്തിയില്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണെന്നു തെളിയുമെന്നല്ലാതെ ആസ്തിക്യവാദം യുക്തിരഹിതമാണെന്നു വരുന്നില്ല. ഒരു സിസ്റ്റത്തെയും ആ സിസ്റ്റം കൊണ്ടു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. വിശദീകരണം സിസ്റ്റത്തിനതീതമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ടാണ് ഭൌതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം ഭൌതീകാതീതമാണെന്നു പറയുന്നത്.
(20)"മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്പ് ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്ര വസ്തുത സുശീല്‍കുമാറിനറിയുമോ?"എന്ന എന്റെ ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടി നോക്കൂ:
"പണ്ടൊരു ക്ലാസ് മുറിയില്‍ ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് പഠിപ്പിച്ചുകൊടണ്ടിരിക്കെ തന്റെ കയ്യിലുള്ള ഗ്ലോബ് ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ച് അധ്യാപകന്‍ പറഞ്ഞു, 'ഭൂമി അതിന്റെ അച്ചുതണ്ടില്‍ സ്വയം കറങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌'. ഇതുകേട്ട ഒരു കുട്ടിക്ക് സംശയം ഏതാണ്‌ സാര്‍ ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ട്? ഉടനെ അധ്യാപകന്‍ സംശയദൂരീകരണത്തിനായി തന്റെ കയ്യിലിരിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ട് വലിച്ചൂരി ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടി. 'ഇതാണ് ആ സാധനം. എല്ലാവരും നല്ലവണ്ണം കണ്ടോളൂ'. ഇതുപോലെ ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫൊക്കെ കീശയിലിട്ടാണ്‌ ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ നടപ്പ്‌. തനിക്ക് പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച്‌ 'ചിന്തിച്ചപ്പോള്‍' തോന്നിയ ദൈവത്തിന് ഇതെങ്ങാനും ആവശ്യം വന്നാലോ? മൂപ്പരുടെ ദൈവം ഇപ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗം, പരലോകം, നരകാഗ്നിയിലിട്ട് പൊരിക്കല്‍, പെണ്ണുകെട്ടുന്നതിന്റെ എണ്ണം, തന്നെമാത്രം ആരാധിപ്പിക്കല്‍, ഇത്യാദി പണികളൊക്കെ താല്‍കാലികമായി നിര്‍ത്തി ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫും നോക്കി സ്ഥലം, കാലം, ഇവയൊക്കെ നിര്‍ണയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌."
എങ്ങനെയുണ്ട് ദീര്‍ഘമായ മറുപടി? ഇതാണ് കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദയനീയ സ്ഥിതി. ഗോള ശാസ്ത്രത്തിലെ ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫ് പ്രകാരം പ്രപഞ്ചം ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും ഉദ്ഭവിച്ചതാണല്ലോ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ നല്‍കുന്ന മറുപടിയാണ് മേലുദ്ധരിച്ചത്! ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മൊത്തക്കുത്തകക്കാരായി നാടു ചുറ്റുന്ന ഇവര്‍ എത്ര വലിയ വിവരദോഷികളാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാനെങ്കിലും ഈ പ്രതികരണം ഉപകരിക്കും.
കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ അങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിവിട്ട ജാള്യത മറക്കാനാകാം പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ (13 Dec)ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്:"പൊതു ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആ ഒരു ബിന്ദുവില്‍ നിലവിലുള്ള ഭൗതികസിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ തകര്‍ന്ന് തരിപ്പണമാകുന്നു. " പ്രപഞ്ചം ഉല്‍ഭവിച്ചത് "ആ ബിന്ദു"വെന്ന് സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്ന സിങ്കുലാരിറ്റി(Singularity)യില്‍ നിന്നാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. ഈ ബിന്ദുവില്‍ പോലും 'ഭൌതിക സിദ്ധാന്ത'ങ്ങളോ ഭൌതിക നിയമങ്ങളോ ഇല്ല. എങ്കില്‍ ഈ സിങ്കുലാരിറ്റി തന്നെയും ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ 'അനുസരിച്ച് 'ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ?
(21)" പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ട് എന്ന കാര്യം പണി പതിനെട്ടും പയറ്റി നോക്കിയിട്ടും ഡോക്കിന്‍സൊ, രവിചന്ദ്രനൊ മറ്റ് വിവരമില്ലാത്ത യുക്തിവാദികളോ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ തയ്യാറാകുന്നില്ല എന്നതിനാല്‍ ലേഖകന് വളരെയേറെ സമയവും സ്ഥലവും മെനക്കെടുത്തേണ്ടിവരുന്നുണ്ട്"എന്നും സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്നു.
പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെപ്പറ്റി ഞാന്‍ വിശദമായെഴുതിയിട്ടും നിരീശ്വരവാദികള്‍ അതു ഖണ്ഡിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് സത്യം മനസ്സിലാവുകയും നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഭീരുത്വം വെളിവാകുകയും ചെയ്യുമെന്നല്ലാതെ എനിക്ക് സ്ഥലവും സമയവും നഷ്ടമാവുന്നതെങ്ങനെ? നിവൃത്തിയില്ലാതെ സുശീല്‍ കുമാര്‍ ഒരു കാര്യം സമ്മതിക്കുന്നു: " അതിനാല്‍ അതിനു മുമ്പുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ മാതൃകയുടെ ഭാഗമാക്കുന്നില്ല. അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനും അതുവഴി കാലത്തിനും മഹാവിസ്ഫോടനത്തില്‍ ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു."പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്ന ഭൌതികവാദത്തിന്റെ ആധാരതത്ത്വം ആധുനിക ശാസ്ത്രം തകര്‍ത്തെന്നു തുറന്നു പറയാനുള്ള ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത സുശീല്‍ കുമാറില്‍ നിന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ അബദ്ധം? ഇത്രയെങ്കിലും നിര്‍ബന്ധിതാവസ്ഥയിലാണെങ്കിലും സമ്മതിച്ചല്ലോ!
(22)എന്റെ ആദ്യ പോസ്റ്റുകളില്‍ തന്നെ പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി എഴുതിയിരുന്നു. തൊട്ടടുത്ത മറുപടികളില്‍ പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന്‍ ശ്രമിച്ചെങ്കിലും വായനക്കാരുടെ കമന്റുകളില്‍ നിന്നും നിരീശ്വരവാദികളുടെ വിവരക്കേടുകളെപ്പറ്റിയുള്ള ആക്ഷേപങ്ങള്‍ ബോധ്യമായതുകൊണ്ടാകാം അതേപ്പറ്റി രണ്ടു വാക്യങ്ങള്‍ എഴുതാന്‍ തന്നെ സുശീല്‍ കുമാര്‍ തീരുമാനിച്ചത്. കൂട്ടത്തില്‍ ഇങ്ങനെയും കാണാം.: " അനന്തതയെ അക്കങ്ങള്‍കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യാനാകില്ല എന്നതിനാല്‍ അത് പൂജ്യമായി സങ്കല്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു." എന്തൊരു 'വിവരം'!ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ പ്രപഞ്ചോത്പത്തിക്കു മുന്പ് പൂജ്യമാണ്. ഇതിനുള്ള സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ വ്യഖ്യാനം പച്ചയായ വിഡ്ഢിത്തമാണ്. തനിക്കും ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി അറിയാം എന്നു കാണിച്ചാല്‍ ഇങ്ങനെയിരിക്കും! ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ അനന്തതയെ പൂജ്യമായോ പൂജ്യത്തെ അനന്തതയായോ സങ്കല്‍പ്പിച്ചിട്ടില്ല. ഏതു ഗണിതശാസ്ത്രത്തിലാണ് അനന്തതയെ പൂജ്യമായി കണക്കാക്കുന്നതെന്നു സുശീല്‍ കുമാര്‍ വ്യക്തമാക്കുമോ?
(എന്റെ ശാസ്ത്രാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വാദങ്ങള്‍ നേരിടാനാകാതെ വിരണ്ടുപോയ സുശീല്‍ കുമാര്‍ അതൊക്കെ 'ഗൌളിശാസ്ത്ര'മാണെന്നു പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്).ഗൌളിശാസ്ത്രത്തില്‍പ്പോലും അനന്തതയെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ പൂജ്യം ഉപയോഗിക്കാറില്ലെന്ന കാര്യം സുശീലിനറിയുമോ? സുശീലിന്റെ ശാസ്ത്രം ഗൌളിശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിലവാരം പോലും ഇല്ലാത്തതാണെന്ന് ഇതിലൂടെ തെളിഞ്ഞില്ലേ? കഷ്ടം!
ഇനി ശാസ്ത്രത്തിലേക്കു വരാം. ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ പ്രപഞ്ചോത്പത്തിക്കു മുന്പ് പൂജ്യമാണ് .സമയവും സ്ഥലവും(space and time) പൂജ്യമായ അവസ്ഥ. പ്രപഞ്ചം തന്നെയില്ലാത്ത അവസ്ഥയെ സൂചിപ്പിക്കാനാണ് ഇത്. പ്രപഞ്ചം ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതാണ് എന്നര്‍ത്ഥം. ഇല്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ഉണ്ടാകാനാവുമോ? ഭൌതികനിയമങ്ങള്‍ പോലും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഭൌതികനിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കൊന്നും ഡോക്കിന്‍സോ മറ്റേതെങ്കിലും നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവികളോ തൃപ്തികരമായ യാതൊരു വിശദീകരണവും നല്‍കിയിട്ടില്ല. സൃഷ്ടിവാദം മാത്രമാണ് തൃപ്തികരമായ വീക്ഷണമെന്ന് ആധുനിക-ആധുനികാനന്തര ശാസ്ത്രം പഠിച്ചാല്‍ ബോധ്യമാകും. എന്നാല്‍ അല്പ്പജ്ഞാനികളുണ്ടോ ഇതറിയുന്നു?
Tuesday, December 21, 2010
77 comments:
കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ അനന്തതയെ പൂജ്യമായോ പൂജ്യത്തെ അനന്തതയായോ സങ്കല്‍പ്പിച്ചിട്ടില്ല. ഏതു ഗണിതശാസ്ത്രത്തിലാണ് അനന്തതയെ പൂജ്യമായി കണക്കാക്കുന്നതെന്നു സുശീല്‍ കുമാര്‍ വ്യക്തമാക്കുമോ?
ReplyDelete(എന്റെ ശാസ്ത്രാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വാദങ്ങള്‍ നേരിടാനാകാതെ വിരണ്ടുപോയ സുശീല്‍ കുമാര്‍ അതൊക്കെ 'ഗൌളിശാസ്ത്ര'മാണെന്നു പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്).ഗൌളിശാസ്ത്രത്തില്‍പ്പോലും അനന്തതയെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ പൂജ്യം ഉപയോഗിക്കാറില്ലെന്ന കാര്യം സുശീലിനറിയുമോ? സുശീലിന്റെ ശാസ്ത്രം ഗൌളിശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിലവാരം പോലും ഇല്ലാത്തതാണെന്ന് ഇതിലൂടെ തെളിഞ്ഞില്ലേ? കഷ്ടം!
Good Mr. Hussain. Waiting for more informative articles from your side in future.
ReplyDeleteThanks for your efforts and your presense in this media which is helping many like to me learn and compare different view points.
Mostly Atheist view points were dominating here about science but now there is a drastic change in the field. Readers are now coming to know about the other side too through you.
Thanks agian
ഹുസൈന്-
ReplyDeleteകേവല വാദപ്രതിവാദങ്ങള്‍ ബ്ലോഗില്‍ സജീവമാണു. പലപ്പോഴും ചൊറിഞ്ഞു വീഴ്ത്തലാണു ഇങ്ങിനെയുള്ള കമെന്റുകളില്‍ ഉണ്ടാകാറുള്ളത്. അവയെല്ലാം സീരിയസ് ആയി എടുത്താല്‍ വിഷയത്തില്‍ നിന്നും ബഹുദൂരം മാറി പിന്നീട് തിരിച്ചു വരാന്‍ പ്രയാസപ്പെടും. ഡ്വാക്കിന്‍സ് നിരൂപണം തന്നെ കമെന്റ് ചര്‍ച്ചകളില്‍ ബഹുദൂരം മാറി മറ്റേതോ തലത്തിലേക്ക് പോകുന്നു, അതിനാല്‍ പ്രകോപിതനാവാതിരിക്കുക.
വിഷയത്തില്‍ നിന്നു മാറാതിരിക്കാന്‍ താത്പര്യപ്പെടുന്നു.
ആശംസകളോടെ-
@കാട്ടിപ്പരുത്തീ
ReplyDeleteഎൻ.എം. ഹുസൈൻ വിഷയത്തിൽ നിന്നു മാറുന്നില്ലല്ലോ? ഡ്വാക്കിന്‍സ് നിരൂപണം കമെന്റ് ചര്‍ച്ചകളില്‍ ബഹുദൂരം മാറി മറ്റേതോ തലത്തിലേക്ക് പോകുന്നുമില്ല. ഗൌരവമുള്ള കമന്റുകൾ സീരിയസ് ആയി തന്നെയല്ലേ എടുക്കേണ്ടത്? ഈ ബ്ളോഗിൽ കമന്റിലൂടെ ചൊറിഞ്ഞുവീഴ്ത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നവർ, കമന്റിലൂടെ തന്നെ എറിഞ്ഞുവീഴ്ത്തപ്പെടാനുള്ള തങ്ങളുടെ സ്വന്തം 'വിധി'യാണ് അതിലൂടെ വിളംബരം ചെയ്യുന്നത്! പ്രതികരണം ആവശ്യമുള്ളിടത്ത് നിരവ്വികാരതയും നിസ്സംഗതയും പരിഹാരമാവുമോ?
"ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ പ്രപഞ്ചോത്പത്തിക്കു മുന്പ് പൂജ്യമാണ് .സമയവും സ്ഥലവും(space and time) പൂജ്യമായ അവസ്ഥ. പ്രപഞ്ചം തന്നെയില്ലാത്ത അവസ്ഥയെ സൂചിപ്പിക്കാനാണ് ഇത്. പ്രപഞ്ചം ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതാണ് എന്നര്‍ത്ഥം. "
ReplyDeleteThere are alternate hypotheses.
The most recent by Roger Penrose.
http://www.nytimes.com/2010/12/14/science/space/14cosmic.html
And then there is this favourite of mine
http://www.ted.com/talks/sean_carroll_on_the_arrow_of_time.html
The point is we really do not know if there was nothing beyond the singularity-just a bunch of hypotheses.
Hussain's intentions are very clear again.. he knows his readers(supporters) very well.. and never bothers to present reasonable arguments here. Only thing he does is just play to the galleries.
ReplyDelete///ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഈ ഒരൊറ്റ വാദത്തെ ഇരുപതിലേറെ ഖണ്ഡികകളിലൂടെ തലങ്ങും വിലങ്ങും ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നു.///
ReplyDeleteചാര്‍ജ്ജെടുത്തതിന്റെ മൂന്നാം ദിവസം ഐതിഹാസികമായ ഒരു സംഘടനത്തിലൂടെ കോട്ടപ്പള്ളി സുലൈമാനെ തറപറ്റിച്ച പഴയ ഒരു എസ് ഐ യുടെ കഥ ഓര്‍മ്മവരുന്നു..
Dear Kalipp,
ReplyDeleteകലിപ്പിന്നു കലിവരുന്നു!കഥ വരുന്നു!! കാര്യം
മാത്രം വരുന്നില്ലാ!!
Dear Mr.Noushad,
ReplyDeleteMany thanks for your appreciation.
My critical evaluation on Dawkins' book is not published completely, critical comment on Evolution comes in the third part.You can read a detailed analysis of Darwinism in those postings.
Most of evolution writings of the bloggers like Mr.Jack,Kaalidaasan, KP ,Bright etc are garbages recycled.A detailed analysis of MI is forthcoming and relevant comments on recyclers' also.
Dear Mr.കാട്ടിപ്പരുത്തി,
ReplyDeleteMany thanks for your appreciation.
Your suggestion is very relevant.I shall try to be topical.
"കേവല വാദപ്രതിവാദങ്ങള്‍ ബ്ലോഗില്‍ സജീവമാണു. പലപ്പോഴും ചൊറിഞ്ഞു വീഴ്ത്തലാണു ഇങ്ങിനെയുള്ള കമെന്റുകളില്‍ ഉണ്ടാകാറുള്ളത്"
ReplyDeleteകാട്ടിപ്പരുത്തി ഉള്ള കാര്യം മര്യാദയായി പറഞ്ഞു, ഹുസൈന് മനസിലായോ എന്തോ! എനിക്കുതോന്നുന്നത് കമന്റു കൊണ്ട് ചൊറിഞ്ഞു വീഴ്ത്തുന്നതിനെതിരെ പോസ്റ്റുകൊണ്ട് ചൊറിയുക എന്ന മറുതന്ത്രമാണോ ഇതെന്നാണ്.
കലിപ്പിന്റെ ഫോട്ടോ കണ്ടില്ലേ? പിന്നെ വേദമോതിയിട്ടു വല്ല കാര്യവുമുണ്ടോ?
ReplyDeleteThe 'zero' in the Friedman equations/graph is something that is not explained by science. There are even debates whether there is an actual 'zero'. Only a quantum gravity theory can hopefully explain it. So it is not good to make strong statements from this 'zero'.
ReplyDeleteEven singularities in black holes are not understood.
@chumma
There are loads of alternative therories.
Btw Roger Penrose he is coming to Trivandrum for a talk in IISER about his cosmology on dec 30. The admission may be restricted.
ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫിലെ പൂജ്യത്തെക്കുറിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിന് വ്യക്തമായ ഒരു ധാരണ ഇല്ല എന്നത് ശരി തന്നെ. എന്തായാലും ആ പൂജ്യത്തിനപ്പുറം ഒന്നുകില്‍ പ്രപഞ്ചം ഇല്ല. അല്ലെങ്കില്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു തുടക്കമെന്നൊരു അവസ്ഥയില്ലാതെ എന്നെന്നും ഉണ്ടായിരുന്നു. പ്രപഞ്ചം അനാദിയായി നിലവിലുള്ളതാണെന്ന വാദം ശാസ്ത്രം ഉപേക്ഷിച്ച ഒരു സംഗതിയാണെങ്കിലും, വാദത്തിനു വേണ്ടി അങ്ങനെ ഒരവസ്ഥ സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ ഈ രണ്ടവസ്ഥയല്ലാതെ മൂന്നാമതൊരവസ്ഥ പ്രപഞ്ചത്തിനില്ലല്ലോ? എങ്കില്‍ ഈ രണ്ടു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ആരെങ്കിലും മറുപടി തരിക.
ReplyDeleteഒന്ന്. പ്രപഞ്ചം ആരും സൃഷ്ടിക്കതെ സ്വയം ഉണ്ടായതാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുന്പ് ദൈവത്തിനും അങ്ങനെ ഉണ്ടായിക്കൂടാ? (ദൈവം 'ഉണ്ടായതാ'ണോ അല്ലേ എന്നുള്ള ചര്‍ച്ച പിന്നെയാകാം)
രണ്ട്. പ്രപഞ്ചം അനാദി (എന്നെന്നും ഉണ്ടായിരുന്നത്) ആണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ദൈവവും അതുപോലെ അനാദി (എന്നെന്നും ഉള്ളവന്‍) അയിക്കൂടാ?
കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ വാക്കുകള്‍ക്കു ഒരു അടിവര.
ReplyDeleteഹുസൈന് സാഹിബ്, തുടരുക.
///"Dear Mr.കാട്ടിപ്പരുത്തി,
ReplyDeleteMany thanks for your appreciation."/// എന്തോന്ന് appreciation .. അയാള്‍ക്കും കലി വരുന്നുണ്ട്. മറ്റൊരു രീതിയില്‍ പറഞ്ഞന്നേയുള്ളൂ.. ഇസ്ലാം മതവിശ്വാസം എന്ന ഒറ്റക്കാരണം കൊണ്ടാണ് കുറെപേര്‍ ഇവിടെ ഹുസ്സൈന്‌ പിന്‍തുണയുമായി കഥയറിയാതെ ആട്ടം കാണുന്നത്. അപ്പോള്‍ കഥപറഞ്ഞുകൊടുക്കണ്ടേ..
വായിക്കുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും കാര്യമുണ്ടെങ്കിലല്ലേ മറുപടിയുല്‍ കാര്യം പറയാന്‍ . ആദ്യം വായന പാതിവച്ച് നിര്‍ത്തി. നിലവാരം അത്രക്കുണ്ടേ.. പിന്നെ മുഴുവന്‍ വായിച്ചപ്പോള്‍ sensible ആയിട്ടുള്ള ഒരു വാചകം മാത്രമാണ് കണ്ടത്. " പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ ദൈവത്തിന്റെ പൊതുവായ(General) സങ്കല്‍പ്പമാണ് പരിശോധിക്കപ്പെടുക; "
പ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ഏതു ദൈവം എന്ന ചോദ്യം യുക്തിവാദികള്‍ ചോദിക്കേണ്ടതില്ല. പക്ഷേ ദൈവത്തിന്റെ പൊതുസ്വഭാവം സൃഷ്ട്ടിവാദികള്‍ വ്യക്തമായി നിര്‍വചിച്ചേ മതിയാവൂ.. അല്ലാതെ ദൈവം നന്മയും സുഗന്ധവുമൊക്കെ മാത്രമാണെങ്കില്‍ നാറ്റവും തിന്മയുമൊക്കെ ദൈവത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിനു പുറത്തുള്ള കാര്യങ്ങളാണന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും . താങ്കളുടെ ദൈവസങ്കല്‍പ്പം ശരിയാകണമെങ്കില്‍ നാറ്റത്തിന്റെയും വിവരക്കേടിന്റെയുമൊക്കെ അങ്ങേയറ്റമാണ്‌ ദൈവം എന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വാദം അംഗീകരിക്കേണ്ടിവരും .
പ്രിയ ഹുസയിനും , താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ്ഗുകള്‍ വായിക്കുകയും കമന്റുകള്‍ ചെയ്യുന്ന മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും അറിയുവാന്‍ സ്വന്തം വാസു എഴുതുന്നത് -
ReplyDeleteപ്രിയ സുഹൃത്തുക്കളെ , ശാസ്ത്രീയമായി ഒരു കാര്യം വിശദീകരിക്കുമ്പോള്‍ , അതിനോട് അല്പം നീതി കാണിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും . പ്രത്യകിച്ചും "hypothetical " എന്നാ സ്റ്റേജില്‍ മാത്രം വിശകലനം ചെയ്യേണ്ട ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങള്‍ - അതായത് , ഏതാണ്ട് പൂര്‍ണമായ തെളിവുകള്‍ ഇനിയും കണ്ടു പിടിക്കെപ്പെടാനുള്ളവ ആയിരിക്കെ , അതിനെ ശാസ്ത്രതം ഇതാ ഇങ്ങനെ കണ്ടു പിടിച്ചു എന്നാ മട്ടില്‍ പറയുകയും അതിനെ ആധാരമാക്കി താന്താങ്ങളുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ അതിനോട് ബന്ധിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന രീതി നിസ്സഹായനായി നോക്കിനില്‍ക്കാന്‍ മാത്രമേ വാസുവിന് കഴിയുന്നുള്ളൂ..
ഉദാഹരണത്തിന് "ബിഗ് ബാംഗ് " എന്ന കാര്യം തന്നെ എടുക്കാം . ഒരു ശാസ്ത്രന്ജനെ സംഭിചെടുതോളം ഇത് ഒരു സാധ്യത മാത്രമാണ് . മറ്റു പല ശാസ്ത്രായമായ സാധ്യതകളില്‍ ഒന്ന് . ഒരു പാസ്കെ മറ്റുള്ള നിഗമാനെങ്ങലെക്കളും കൂടുതല്‍ സാധ്യമായതെന്ന് കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ കരുതുന്ന ഒന്ന് .. ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ വേണം ബിഗ് ബംഗ് എന്ന ആശയത്തെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ . അത് ഒരു പോസ്സിബിളിട്ടി ആണ് . ഒരു proven ഐഡിയ ഇനിയും ആയിട്ടില്ല . പക്ഷെ ഇന്നത്തെ അറിവിന്റെയും നിരീക്ഷനങ്ങലുറെയും അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബിഗ് ബംഗില്‍ അധിസ്ടിതമായ പ്രപഞ്ച മോടലിനു ഒരു നല്ല അളവ് വരെ സ്വീകാര്യത ഉണ്ട് എന്ന് മാത്രം.
അല്ലാതെ , ബിഗ് ബംഗ് ഇതാ ഉറപ്പാക്കി , അത് കൊണ്ട് ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫിലെ "0 " സൃഷിയുറെ തുടക്കമാണ് എന്ന് പറയുന്നത് അത്യന്തം ബാലിശമായ ഒന്നാണ് .
ഇനി "singularity " എന്നതിനെ വിഷ്വലൈസ് ചെയ്യാനുള്ള ശ്രമം ഒരു പാടു ഊഹാപോഹങ്ങള്‍ക്കും രസകരങ്ങളായ അഭിപ്രായ പ്രകടങ്ങള്‍ക്കും ഇട നല്‍കുന്നുണ്ട് എന്ന് കണ്ടു :-) എന്റെ പോന്നു സുഹൃത്തുക്കളെ , singularity എന്നത് ഒരു mathematical മോഡലിന്റെ ലിമിറ്റേഷന്‍ മാത്രമാണ് . അതിനെ ദയവായി മോഡലിന്റെ ലിമിറ്റേഷന്‍ ആയി മാത്രം കാണുക . singularity എന്നത് സാധാരണ ഗണിത ശാസ്ത്ര വിദ്യാര്‍ഥികള്‍ നിത്യേനെ എന്നോണം കണ്ടു വരാറുള്ള ഒരു പ്രിത്ഭാസമാണ് . ചുര്ങ്ങിയ പക്ഷന്‍ laplace പ്ലയിന്‍ , ട്രാന്ഫോരം തുടങ്ങിയവ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ ഈ സിങ്ങുലരിടികളെ എടുത്തു അമ്മനമാടുന്നവരും . ഒരു particular പോയിന്റില്‍ , കൃത്യമായ മൂല്യം നല്‍കുന്നതിനു ആ മോടലിനു അടിസ്ഥാനമായ ഗണിത സമവാക്യം ഉതകുന്നില്ല എന്ന് മാത്രമേ അതിനു അര്‍ത്ഥമുള്ളൂ . ഒരു മോടലില്‍ കാണപ്പെടുന്ന സിങ്ങുലരിട്ടികളെ മറ്റു മോഡലുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് വിശദീകരിക്കവുന്നത്തെ ഉള്ളൂ..ലിമിറ്റ് തിയരവും കല്‍ക്യുലാസ് എന്ന സംഭവും ഇത്തരത്തില്‍ ഉള്ള ഉപയോഗങ്ങള്‍ക്കായി ആവിഷ്കരിക്കപ്പെട്ടതാണ് .
ഇനി , ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫിലെ കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ , ഇന്നത്തെ സമയത്തിന്റെ യും ദ്രവ്യതിന്റെയും അളവുകോല്‍ ഉപയോഗിച്ച് പ്രപഞ്ച സമയത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നത് ശരിയല്ല . അത് ഒരു മൂവിംഗ് സ്കയില്‍ ഓഫ് ടൈം ആണ് . അതായത് ഇന്ന് ഇന്നും പുറകോട്ടു ഇനിഗല്‍ സഞ്ചരിക്കുകയാനെങ്ങില്‍, നിങ്ങളുടെ വാച്ചില്‍ എത്ര കാലം കഴിഞ്ഞാലും ബിഗ് ബംഗ് സിങ്ങുലരിട്ടിയില്‍ എത്തില്ല തന്നെ ..!!!
പിന്നെ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നാണ് ബിഗ് ബാന്ഗ് ഉണ്ടായത് ന്നത് ബിഗ് ബാംഗ് തിയറിയുടെ ഭാഗമാണ് എന്നത് തെറ്റിധാരണയാണ് , ഇന്നുള്ള മാസ്സ് + എനര്‍ജി ബിഗ് ബന്ഗിന്റെ കണക്കു കൂട്ടപ്പെട്ട തുടക്കത്തിലെ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ് തിയറി പറയുന്നത് , അതുനു മുന്പ് എന്തുണ്ടായി എന്നത് mathamatical മോഡല്‍ വിശദീകരിക്കുനില്ല . മേല്‍ പറഞ്ഞ "അതിനു മുമ്പ് " എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ തന്നെ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഒരു പക്ഷെ അര്‍ത്ഥരഹിതമായെക്കാം..
>>>>(11) അക്വിനാസ്സിന്റെ വാദമനുസരിച്ച് ഏതൊരു കാര്യത്തിന്റെയും കാരണം അന്വേഷിച്ചു അനന്തമായി പുറകോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ ദൈവതിലെത്തും എന്നല്ലേ ? ..........പക്ഷെ ഏതൊരു കാര്യത്തിനും ഒരു പാട് കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകില്ലേ ? അങ്ങനെ പുറകോട്ടു പോകുമ്പോള്‍ ബ്രാഞ്ച് ചെയ്തു ചെയ്തു അനന്തമായ "കാരണങ്ങളില്‍" എത്തില്ലേ ?......അതായത് സുശീല്‍ പറഞ്ഞ മേശയുടെ ഉദാഹരണം എടുക്കുക ...കാരണങ്ങളിലെയ്ക്കും കാരണങ്ങളുടെ കാരണങ്ങളിലെയ്ക്കും പോകുമ്പോള്‍ അവസാനം അനന്തമായ കാരണങ്ങളില്‍ എത്തില്ലേ ?....ഈ ചോദ്യത്തിന് യുക്തി ഭദ്രമായ ഒരു മറുപടി തരൂ , സ്ഥിരമായ പരിഹാസ വാചകങ്ങള്‍ അല്ലാതെ..
ReplyDelete>>>>(12) അമൂര്‍ത്തമായതിന്നു ഭൌതിക പ്രവൃത്തി (physical work) ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നതെങ്ങനെ ? അമൂര്‍ത്തമായതിന്നു മൂര്‍ത്തമായ കാര്യങ്ങളില്‍ ഇടപെടാനും വര്‍ക്ക്‌ ചെയ്യാനും എങ്ങനെ സാധിക്കും ? അതിന്നിടയിലെ ലിങ്ക് അല്ലെങ്കില്‍ ട്രാന്‍സിഷന്‍ മീഡിയം എന്താണ് ?
ഭൌതികമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉദാഹരണമായി ജൈവിക വികാരങ്ങളെ കണക്കാക്കാന്‍ പറ്റുമോ ? അതൊരു "ക്ലോസ്ട് ലൂപ് കണ്ട്രോള്‍ സിസ്റ്റം" അല്ലെ ? ചുറ്റും നടക്കുന്ന ഭൌതികമായ കാര്യങ്ങളെ ലൈറ്റ് , സൌണ്ട് , കെമിക്കല്‍ ഡിറ്റക്ടരുകളുടെ സഹായത്തോടെ തലച്ചോര്‍ എന്ന സെന്‍ട്രല്‍ കമ്പ്യൂടറില്‍ എത്തുകയും , രാസവസ്തുക്കളുടെ സഹായത്താല്‍ ഇത്തരം ആശയ വിനിമയങ്ങള്‍ നടക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെ ഭൌതികാതീതമാകും ?
>>>>>(13&14) അക്വിനസ്സിന്റെ നാലാമത്തെ വാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ വിശദീകരണം എങ്ങനെ ശരിയാകും ? .....
പരമമായ സുഗന്ധവും പരമമായ നാറ്റവും ..പരമമായ ശക്തിയും പരമമായ ദുര്‍ബലതയും ..പരമമായ ക്രൂരതയും പരമമായ കരുണയും ...പരമമായ മധുരവും പരമമായ കയ്പും , ഉപ്പും പുളിയും ..എരിവും ..നെഗടീവ് പോസിടീവ് ചാര്‍ജുകള്‍ , ..പരാമാഗ്നെടിസം ഫെറോമാഗ്നടിസം ---ഇവയില്‍ ദുര്‍ഗുണവും സദ്‌ഗുണവും ഏതൊക്കെയാണെന്നാണ് അക്വിനാസ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് ?
ഈ ഗുണങ്ങളെ എന്ത് അളവുകോല്‍ വെച്ചാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ? .അതായത് ഗന്ധത്തിന്റെ കാര്യമെടുക്കാം , മനുഷ്യന് ചീത്തതായ ഗന്ധങ്ങള്‍ മറ്റു പല ജീവികള്‍ക്കും വളരെ ഇഷ്ട്ടപ്പെട്ട ഗന്ധങ്ങള്‍ ആണ് ( മാര്‍ക്കോ ഡനേവിയുടെ ലോഡ് ഓഫ് ദ ഫ്ലൈസ് എന്ന കഥ ഓര്‍ക്കുക ....ഈച്ചകള്‍ അവരുടെ സ്വര്‍ഗ്ഗമായി കണക്കാക്കുന്നത് ചീഞ്ഞ ഒരു മാംസക്കഷണമാണ്!! )
അതായത് മനുഷ്യന് ദൈവം പരമമായ സുഗന്ധമാണെങ്കില്‍ ഈച്ചകള്‍ക്ക് ദൈവം പരമമായ നാറ്റം ആണ് !!...ഈ രണ്ടു വൈരുധ്യങ്ങളും ഒരു വസ്തുവില്‍ പാരമ്യതയില്‍ ഒരുമിച്ചു പോകുക എന്നത് അസാധ്യമാണ് !!..ഇവിടെ ഒരേയൊരു സാധ്യത ഗുണമില്ലായ്മ ആണ് , അതായത് അക്വിനസ്സിന്റെ വാദത്തിന്റെ നേര്‍ വിപരീതം ..ദൈവമെന്നത്‌ പരമമായ ഗുണമില്ലായ്മ ആണ് !!!
പ്രിയ Chethukaran വാസു
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് മിക്കവാറും ശരി ആണ്. പക്ഷെ ബിഗ് ബാന്ഗ് വരെ ഉള്ള സമയം അനന്തം ആണെന്നുള്ളത്‌ ശരിയല്ല. Friedman equations ഇന്റഗ്രേറ്റ്‌ ചെയ്താല്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണ്ടു പിടിക്കാം. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഇന്ന് സാധാരണ ദ്രവ്യവും ഊര്‍ജവും ഉള്ളതിനാല്‍ ഇത് ഇപ്പോഴും ഒരു പരിമിതമായ ഉത്തരം തരും. പക്ഷെ ബ്ലാക്ക് ഹോലുകളില്‍ വീഴാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയം ഇങ്ങനെ കണക്കാക്കിയാല്‍ അനന്തം ആയിരിക്കും. proper time ഉം coordinate time ഉം friedmann coordinate ഇല് ഒന്നായതിനലാണ് ഇങ്ങനെ.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ പിന്നോട്ടുള്ള ശൃംഘല നോക്കിയാല് ഇവക്കെല്ലാം വിശദീകരണമായി ഒരു ആത്യന്തികമായ ആദി കാരണത്തെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ് യുക്തിപരം ...അതുകൊണ്ടാണ് എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന്‍ എന്നു സിദ്ധാന്തിച്ചത്.
ReplyDelete----
പ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ ശൃംഖല ഒന്നിലേക്കു നീളുന്നില്ല, മറിച്ചു ശാഖോപശാഖകളായി അനന്തത്തിലേക്കു ഡൈവേര്‍ജു ചെയ്യുന്നതായാണു കാണപ്പെടുന്നത്. അതുകൊണ്ടു തന്നെ ഒറ്റ ദൈവം എന്നതിനേക്കാള്‍ മുപ്പത്തിമുക്കോടി എന്നതാണു യുക്തിപരം !
കാരണങ്ങളുടെ കാരണം ഒരുവന്‍ [ഒരു വ്യക്തി] ആണെന്നതിന്റെ യുക്തിയെന്താണാവോ? അമൂര്‍ത്തം എങ്ങനെയാണു അമൂര്‍ത്തന്‍ ആകുന്നത്?
പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള ഒന്നും പൂര്‍ണമല്ല. പൂര്‍ണമല്ലെന്ന് പറയുമ്പോള്‍ പൂര്‍ണത നിശ്ചയിക്കുന്ന എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ടെന്ന് വരുന്നു. എങ്കിലേ പൂര്‍ണത ഇല്ലെന്നോ ഉണ്ടെന്നോ ആരോപിക്കാനാവൂ. അതിനാല്‍ എല്ലാംകൊണ്ടും പൂര്‍ണമായ ഒന്നുണ്ട്. അതാണ് ദൈവം.
ReplyDelete--------
എല്ലാം തികഞ്ഞ “പരിപൂര്‍ണന്‍ എന്തിനു സൃഷ്ടി നടത്തണം ?”
മൂന്നു കൊല്ലമായി ബൂലോകത്ത് ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്ന എന്റെ ചോദ്യം !
മനുഷ്യര്‍ എന്ന നിസ്സാരജന്തുക്കളുടെ മുഖസ്തുതിയും പുകഴത്തലും കിട്ടാനായി മാത്രമാണു ടിയാന്‍ സൃഷ്ടി നടത്തിയതെങ്കില്‍ അയാള്‍ മനുഷ്യനെക്കാള്‍ അപൂര്‍ണനും അല്‍പ്പനും തന്നെ !!
അബ്ദുല്‍ ജബ്ബാറേ, താങ്കളുടെ പേരിലെ അബ്ദുള്‍ (വിധേയന്‍) സ്വയം മാറ്റിയതാകണം. കാരണവന്മാര്‍ തന്റെ സ്ര്യഷ്ടിപ്പിനായി പ്രാര്‍ഥിച്ചത് ജബ്ബാറായ (ഏറ്റവും ഉന്നതിയിലുള്ള) ദൈവത്തൊടായിരുന്നു. താന്‍ ജനിച്ചില്ലെങ്കില്‍ തന്റെ മാതാപിതാക്കള്‍ക്കൂണ്ടാകുമായിരുന്ന ദുഖത്തെ തന്റെ അഹങ്കാരവും അല്പത്തവും നിറഞ്ഞ പില്‍ക്കാല പരിണിതിയെക്കാളും ദൈവം ദയാവായ്പോടെ കണ്ടതായിരിക്കാം. എന്ത് ചെയ്യാം , മാതാപിതാക്കള്‍ക്ക് തന്നിലെ അല്പനെ തിരുത്താനാകാത്തത് ദൈവത്തിന്റെ തലയില്‍ തട്ടുന്നു. ഫറോവയും ഇങ്ങിനെയാണ് അവസാനിച്ചത്.
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ഏതു ദൈവം എന്ന ചോദ്യം യുക്തിവാദികള്‍ ചോദിക്കേണ്ടതില്ല. പക്ഷേ ദൈവത്തിന്റെ പൊതുസ്വഭാവം സൃഷ്ട്ടിവാദികള്‍ വ്യക്തമായി നിര്‍വചിച്ചേ മതിയാവൂ.. അല്ലാതെ ദൈവം നന്മയും സുഗന്ധവുമൊക്കെ മാത്രമാണെങ്കില്‍ നാറ്റവും തിന്മയുമൊക്കെ ദൈവത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിനു പുറത്തുള്ള കാര്യങ്ങളാണന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും . താങ്കളുടെ ദൈവസങ്കല്‍പ്പം ശരിയാകണമെങ്കില്‍ നാറ്റത്തിന്റെയും വിവരക്കേടിന്റെയുമൊക്കെ അങ്ങേയറ്റമാണ്‌ ദൈവം എന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വാദം അംഗീകരിക്കേണ്ടിവരും .
ReplyDelete--
കലിപ്പിന്റെ അഭിപ്രായത്തോടു യോജിക്കുന്നു. മറുപടി വരട്ടെ !
അമൂര്‍ത്തം അമൂര്‍ത്തം എന്നു പറഞ്ഞ് ഒരു മാതിരി അഴകൊഴമ്പ് അവതരിപ്പിച്ചാല്‍ ... പോരാ . വ്യക്തമായ നിര്‍വ്വചനം വേണം . എങ്കിലല്ലേ അതുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നു ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനൊക്കൂ !
എണ്ണാന്‍ പറ്റുന്ന ഒരു ‘വസ്തു’ വാണോ ദൈവം ? അല്ലെങ്കില്‍ അത് ഒരുവന്‍ ആണെന്നു പറയുന്നതെങ്ങനെ? അനന്തന്‍ ആകാമല്ലോ . ഒരുവള്‍ അല്ലാത്തതെന്തുകൊണ്ട് ?
ReplyDeleteസംസ്ഥാന സമിതി അംഗം പറയുന്നു
ReplyDeleteമൂന്നു കൊല്ലമായി ബൂലോകത്ത് ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്ന എന്റെ ചോദ്യം !
-----------------------
സംസ്ഥാന സമിതി അംഗം അലയുകയാണ്. ചോദ്യങ്ങളുമായുള്ള അലച്ചില്‍. ഉത്തരം ആര് കൊടുത്താലും വിഴുങ്ങാതെ അലച്ചില്‍ തന്നെ, അലച്ചിലോടലച്ചില്‍. ചോദ്യങ്ങള്‍ വെറും ജല്‍പ്പനങ്ങള്‍ ആയി നാട്ടുകാര്‍ കേള്‍ക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ പോലും കഴിയാതെ ചോദ്യങ്ങളുമായി അലയുകയാണ്. സ്ഥല കാല ബോധം ഇല്ലാതെ എല്ലായിടത്തും ഒരേ ചോദ്യം, എല്ലാവരോടും അതേ ചോദ്യം, എന്ത് പറഞ്ഞാലും അതേ ചോദ്യം. ഏതു സമയവും പിറുപിറുക്കുന്നു അതേ ചോദ്യം. അലയുകയാണ്, ഇപ്പോഴും അതേ വാക്കുകള്‍ പിറുപിറുത്ത് സംസ്ഥാന സമിതി അംഗം അലയുകയാണ്. സ്ഥല കാല ബോധമില്ലാത്ത അലച്ചില്‍........
വായനക്കാരെ, സംസ്ഥാന സമിതി അംഗത്തിന്‍റെ ഈ അസുഖത്തിന്‍റെ പേര് എന്ത് എന്ന് ആര്‍ക്കെങ്കിലും പറയാമോ.
താപഗതികം പഠിച്ച ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങളെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല. ഹുസ്സൈൻ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ അങ്ങനെയൊരു സംഗതി കണ്ടെത്തിയെങ്കിൽ അത് ഒരു വലിയ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തമാണ്‌. ആ സിദ്ധാന്തം ബ്ലോഗിൽ ഈ അലവലാതികളായ യുക്തിവാദികളുമായി സംവാദം നടത്തി നശിപ്പിച്ചുകളയരുത്. ഇത്തരമൊരു കണ്ടെത്തൽ നടത്തിയ ഉടനെ യുറീക്കാ.., യുറീക്കാ.. എന്ന് ഉറക്കെ വിളിച്ച് ഓടേണ്ടതായിരുന്നു. അതേതായാലും നടന്നില്ല, ഇനി ചെയ്യാവുന്നത് ഈ കണ്ടെത്തൽ ഒരു പ്രബന്ധമാക്കി ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിനുമുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുകയായാണ്‌. അവർ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിശോധിക്കട്ടെ. 'ആപ്ലികേഷൻ ഒഫ് എന്റ്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം' എന്നോ, 'ഹുസ്സൈൻസ് തിയറി ഒഫ് എന്റ്രോപ്പി ഇൻ അള്ളാവാദം' എന്നൊ പേർ നല്കാവുന്നതാണ്‌. ഒരു നോബൽ പ്രൈസ് ഇന്ത്യയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെടുത്തരുത്. പ്ലീസ്..
ReplyDeleteജബൂര്‍ പറഞ്ഞു “അല്ലാതെ ദൈവം നന്മയും സുഗന്ധവുമൊക്കെ മാത്രമാണെങ്കില്‍ നാറ്റവും തിന്മയുമൊക്കെ ദൈവത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിനു പുറത്തുള്ള കാര്യങ്ങളാണന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും“. എന്തിനാ ജബ്ബീറേ എഴുതാപ്പുറം വായിക്കുന്നത്. ജബ്ബാര്‍ കുളിക്കുന്നവനാണെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ അറിയണമെങ്കില്‍ നാറ്റം എന്നൊന്ന് ആവശ്യമല്ലേ. നന്മ ചെയ്യണമെന്ന് ജബ്ബാറിന്റെ ശത്രുക്കള്‍ക്ക് തോന്നണമെങ്കില്‍ താങ്കളില്‍ തിന്മ നിലലനില്‍ക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇവയൊക്കെ തിരഞ്ഞെടുക്കാന്‍ സ്വതന്ത്ര്യം നല്‍കിയ സ്ര്യഷ്ടാവും സ്ര്യഷ്റ്റിയും തമ്മിലുള്ള മനസ്സാക്ഷിക്കരാറിനെയാണ് (self) ജബ്ബാര്‍ ചോദ്യംചെയ്യുന്നത്. ദൈവമില്ലായമയെക്കുറിച്ചാ‍ണ് ഇതുവരെ ജബ്ബാര്‍ അല്പം അറിഞ്ഞത്. ഇനി ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് അല്പം പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക. എന്നിട്ടാവാം ലോക തിന്മകള്‍ക്ക് കാരണം കണ്ടെത്തല്‍. ധ്യതിക്കാരനാണ് മനുഷ്യനെന്ന് ഖുര്‍-ആന്‍.ഇക്കാര്യം താങ്കളുടെ ഖുര്‍-ആന്‍ വിമര്‍ശന സൈറ്റില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തേക്കുക.
ReplyDelete“എണ്ണാന്‍ പറ്റുന്ന ഒരു ‘വസ്തു’ വാണോ ദൈവം ? അല്ലെങ്കില്‍ അത് ഒരുവന്‍ ആണെന്നു പറയുന്നതെങ്ങനെ? അനന്തന്‍ ആകാമല്ലോ . ഒരുവള്‍ അല്ലാത്തതെന്തുകൊണ്ട് ?“ - ജാബ്ബാര്‍.
ReplyDeleteജബ്ബാര്‍ ആണാണെന്നോ പെണ്ണാണെന്നൊ ലോകത്ത് എത്രപേര്‍ക്ക് അനുഭവഭേദ്യമായിരിക്കാന്‍ സാധ്യമാണ് ?. അത് പോലെ, ദൈവത്തെ അറിയാന്‍ ദൈവം അവസരം നല്‍കിയ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് മാത്രമെ അത് മനസ്സിലാക്കാനാകൂ. കുറച്ചറിഞ്ഞവര്‍ക്ക് അത്രയും, കുടുതലറിഞ്ഞവര്‍ക്ക് അത്രയും. അതാണ് ദൈവം.
“എണ്ണാന്‍ പറ്റുന്ന ഒരു ‘വസ്തു’ വാണോ ദൈവം ? അല്ലെങ്കില്‍ അത് ഒരുവന്‍ ആണെന്നു പറയുന്നതെങ്ങനെ?.
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചം മുഴുവനുള്ള പ്രകാശം ഏകവും അനന്തവുമല്ലേ ജബ്ബാറീ. അതിന്റെ ലിംഗഭേദം നടത്താറുണ്ടോ താങ്കള്‍ ?. എണ്ണിത്തിട്ടപ്പെടുത്തൂ. ആ വസ്തുവിനെ എനിക്കൊരു പ്ലേറ്റില്‍ സപ്ലൈ ചെയ്യൂ സര്‍.
ശുശീല്‍ എന്നയാള്‍ പറഞ്ഞു “താപഗതികം പഠിച്ച ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങളെല്ലാം അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല.“
ReplyDeleteസ്ര്യഷ്ടാവ് സ്ര്യഷ്ടിയുടെ അംഗീകാരം തേടിയതായി എനിക്ക് അറിവില്ല. സുശിലിന്‍ ചോദ്യം എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയൊ എന്തൊ. ഒരു പുഴയെ കണ്ടിട്ട്, അതിന്റെ യാത്രയെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ദൈവമാണെന്ന് ആരെങ്കിലും എടുത്ത് പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ ?. കാരണം അത് ജ്ഞാനമാണ്. ആദ്യമുണ്ടായത് ശാസ്ത്രമോ ആധുനികതയോ അല്ല. വിജ്ഞാനമാണ്. അപ്പോള്‍ ജ്ഞാനികളാണ് ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കേണ്ടത്. ശാസ്ത്രമല്ലല്ലോ സുശി. ഇനി എത്ര ജ്ഞാന ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട് ?.
സുശീല്‍: ""ചലനം ദ്രവ്യത്തിന്റെ ___________ സ്വഭാവമാണ്‌. ""
ReplyDeleteഎന്ത് സ്വഭാവം ""സഹജ""
ഇറ്റ്‌ ഈസ്‌ സൊ സിംപ്ള്‍.."സഹജം"
"ചലനത്തിന്‌ പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ‘ശക്തി’യുടെ
""തള്ളൽ"" ആവശ്യമാണെന്ന വാദം ശാസ്ത്രമല്ല,
കാരണം അതിനു ""സഹജ" മുണ്ട്.
എന്റെ "സഹജ" ദൈവമേ..
ഹുസൈന്റെ വാദം "സഹജം" കൊണ്ട് ഘന്ടിച്ചു ! (അര്‍ജുനന്‍ ഘാണ്ടീവം എടുത്ത പോലെ !)
ഈ വാക്ക് നീ എന്തിനു നല്‍കീ..
ഈ സഹജം മൂര്താമോ, അമൂര്താമോ...
ഒന്ന് വിവരിക്കുമോ..
ജബ്ബാര്‍: "ദൈവം നന്മയും സുഗന്ധവുമൊക്കെ മാത്രമാണെങ്കില്‍
ReplyDelete""നാറ്റവും തിന്മയുമൊക്കെ"" ദൈവത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിനു പുറത്തുള്ള കാര്യങ്ങളാണന്ന്‌ സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും . ...വിവരക്കേടിന്റെയുമൊക്കെ അങ്ങേയറ്റമാണ്‌ ദൈവം എന്ന വാദം അംഗീകരിക്കേണ്ടിവരും. ""
________________________
ജബ്ബാര്‍ മാഷ് ദൈവമായാല്‍ ഉള്ള കുഴപ്പങ്ങളാണ് മേല്‍ പറഞ്ഞത്. തന്റെ എല്ലാ ന്യൂനതകളും ദൈവത്തിനും നല്‍കും ! എന്നീട്ടു ദൈവത്തെ തന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ കൊണ്ട് "ഉത്തരം" മുട്ടിക്കും. അങ്ങിനെ ദൈവത്തിനെ തോല്‍പ്പിച്ച് അവിടെ ""ജബ്ബാര്‍ മാഷിരിക്കും"" !
വിവരക്കേടിന്റെ അങ്ങേയറ്റമാണ്‌ "ജബ്ബാര്‍ മാഷ്" എന്നത് ഇതിനു മുമ്പേ എന്നെ അമ്ഗീകരിക്കപെട്ടിരിക്കുന്നു .!
ദാവ്കിന്സിനെ ഘണ്ടിച്ച ഹുസ്സൈനോടുള്ള സുശീലിനെ ഫയങ്കര ചോദ്യം
ReplyDelete"ഉയര്‍ത്താന്‍ പറ്റാത്ത കല്ല്‌ ദൈവത്തിനു സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുമോ "?
ഗുരു (ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ) വിന്റെ ചോദ്യം " സൃഷ്ടാവിനെ സൃഷ്ടിച്ചത് ആര്""!
_____________________________
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പവര്‍ മാള്‍ട്ടിന്റെ പരസ്യത്തിനു ദൈവത്തെ വെച്ച് പരസ്യം ഉണ്ടാക്കാനാവും ഈ confirmation ചോദിച്ചത് ! സുശീലിനു കഴിയാത്തത് മറ്റാര്‍ക്കും കഴിയില്ല. !
സൃഷ്ടാവ് സൃഷ്ടിക്കുന്നവന്‍ ആണെന്ന് ആ വാക്ക് തന്നെ ബോദ്യപെടുതുംപോള്‍, മാഷ്ടെ അപാര അധ്യാപക വിജ്ഞാന ചോദ്യം " എങ്കില്‍ സൃഷ്ടാവിനെ സൃഷ്ടിച്ചത് ആര്" !
സൃഷ്ടിച്ചത് സൃഷ്ടാവും സൃഷ്ടിക്കപെട്ടത്‌ സൃഷ്ടിയും ആണെന്ന സാമാന്യ ബോധവും, തിരിച്ചറിവും ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇത് പോലെ ഫയങ്കര ചോദ്യവുമായി ഗുരുവും, ശിഷ്യന്മാരും ഇനിയും ഇറങ്ങും.
susheel"".. താപഗതികം പഠിച്ച ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ""പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങളെല്ലാം"" അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന് പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല.""
ReplyDelete____________________________
""പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങള്‍"", ""തനിയെ"" ഉണ്ടായി എന്ന് താപഗതികം പഠിച്ച ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ കരുതുകയില്ല. അവര്‍ അങ്ങിനെ പറയുന്നുവെങ്കില്‍ "പ്രപഞ്ചത്തിനു നിയമങ്ങള്‍ ഇല്ലെന്നു അവരെ ഗവേഷണം പറയിപ്പിക്കും. അനസ്യൂതം ഒരു നിയമത്തെ പ്രപഞ്ചം ഫോളോ ചെയ്യുന്നുവെങ്കില്‍ ആ നിയമത്തെ നിയമം എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ മാത്രമേ ശാസ്ത്രത്തിനു കഴിയൂ. അത് വരെയുള്ള എന്ട്രിക്ക് മാത്രമേ ശാസ്ത്രമെന്ന പേര് മനുഷ്യന് നല്കിയീട്ടുള്ളൂ. ആ നിയമത്തിന്റെ സോഴ്സിനെ (ക്രിയെടര്‍) അല്ലാഹുവെന്നോ, വിഷ്ണുവെന്നോ, എലോഹിം എന്നോ വിശേഷിപ്പിക്കപെടുന്ന ഒരു അവസ്ഥയില്‍ അത് വിശ്വാസപരമായ ആത്യന്തിക സത്യത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നു. അവിടെ ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ വിശ്വാസിയാവുന്നു. നിരീശ്വര വാദികള്‍ ആവുന്ന ചിലര്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിധി വരെ മാത്രം പോയി തിരിച്ചു നടക്കുന്നവര്‍ ആണ്.
സുശീല്‍ പറഞ്ഞ പോലെ എല്ലാം "സഹജം" എന്നാ വാക്കില്‍ അവസാനിപ്പിക്കും.
"ദൈവത്തിനു നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല്‍ 'എവിടെ' എന്ന ചോദ്യം തന്നെ അര്‍ത്ഥശൂന്യമാണ്. മൂര്‍ത്തമായ ഭൌതികവസ്തുക്കള്‍ക്കാണ് നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. അമൂര്‍ത്തമായതിന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല"എന്നു ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഇതിനുള്ള സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ മറുപടി ഇതാണ്: "ഭൗതിക വസ്തുക്കള്‍ക്കേ നിലനില്‍ക്കാന്‍ 'സ്ഥലം' ആവശ്യമുള്ളു എന്നത് ശരിയാണ്. 'അമൂര്‍ത്തമായ' സ്നേഹം, ദേഷ്യം, തുടങ്ങിയവയ്ക്ക് നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല എന്നതും ശരിതന്നെ. എന്നു വെച്ച് 'സ്നേഹം ഇല്ല', 'ദേഷ്യം ഇല്ല' എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയുമോ? ജൈവവികാരങ്ങളായ ആ ഗുണങ്ങള്‍ ജീവിയുടെ തലച്ചോറ്‌ ജീവനോടെ ഉള്ള സമയം വരെ നിലനില്‍ക്കും. "
ReplyDelete"ഭൌതികവസ്തുക്കള്‍ക്കേ നിലനില്‍ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമുള്ളൂ എന്നതു ശരിയാണ്" എന്ന സമ്മതിച്ചതോടെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ സംശയം വിഡ്ഢിത്തമായി കലാശിക്കുകയാണ്. ജൈവ വികാരങ്ങളുടെ കാര്യം ആരും ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടേയില്ല.
............സ്നേഹം ദേഷ്യം എന്നിവ പോലെ ഒരു വികാരമാണോ ദൈവം? ഭൌതിക വസ്തുക്കള്‍ക്കെ നില്ക്കാന്‍ സ്ഥലം ആവശ്യമുള്ളൂ . സ്നേഹവും ദേഷ്യവുമൊക്കെ തലച്ചോര്‍ ഉണ്ടെങ്കിലല്ലേ നിലനില്‍ക്കൂ? തലച്ചോര്‍ ഭൌതിക വസ്തുവല്ലേ? അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ഏതു തലച്ചോറിലാണ് താങ്കള്‍ പറയുന്ന ദൈവം ഉള്ളത്?ഒരു വ്യക്തതയും ഒന്നിനും ഇല്ല .വന്നു വന്നു താങ്കളുടെ സിദ്ധാന്തവും അദ്വൈതം ആയോ? പിന്നെ വേറെ വിരണ്ടു പോകാന്‍ ഒന്നും സുശീലിനു കിട്ടിയില്ല. സ്വയം പുകഴ്തല്ലേ.......
ആ നിയമത്തിന്റെ സോഴ്സിനെ (ക്രിയെടര്‍) അല്ലാഹുവെന്നോ, വിഷ്ണുവെന്നോ, എലോഹിം എന്നോ വിശേഷിപ്പിക്കപെടുന്ന ഒരു അവസ്ഥയില്‍ അത് വിശ്വാസപരമായ ആത്യന്തിക സത്യത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നു. അവിടെ ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ വിശ്വാസിയാവുന്നു.
ReplyDeleteഎന്നാലും പ്രശ്നമുണ്ടല്ലോ, നാജേ.. ഇതു നമ്മുടെ കിത്താബില്‍ പറയുന്ന ദൈവമേ അല്ലല്ലോ? ‘നിയമത്തിന്റെ ആത്യന്ത സോഴ്സിന്’ അവിശ്വാസികളെ തീയിലിട്ട് പൊരിക്കാനും ജൂതന്മാരെ ശപിച്ച് ആള്‍ക്കുരങ്ങുകളും പന്നികളുമൊക്കെ ആക്കാനും നേരമെവിടെ?
കണ്ടാല്‍ കളി, കണ്ടില്ലെങ്കില്‍ കാര്യം എന്നതാണ് വിശ്വാസിപക്ഷം. കിത്താബിലെ ദൈവം ഒരു abstract അല്ലെങ്കില്‍ subtle ആയ ദൈവമല്ല എന്നും, അത് തികച്ചും falsifiable ആയ ഒരു ആശയമാണ് എന്നും സമ്മതിക്കേണ്ടിവരുമ്പോള്‍ അണ്ഡകടാഹവും ആത്യന്തിക സത്യവും ബിഗ് ബാങും സിംഗുലാരിറ്റിയും ബ്ലാക്ക് ഹോളുമെല്ലാം എടുത്തിടുക. അല്ലാത്തപ്പോള്‍ ഖുറാനിലെ ‘ശാസ്ത്രീയ സത്യവും’, reproductive biology-ക്കുള്ള തെളിവുകളും സമര്‍ഥിക്കുക! നല്ല പണി തന്നെ.
ഡോക്കിന്‍സ് താന്‍ ഖണ്ഡിക്കുന്നത് മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍, പ്രത്യേകിച്ച് സെമിറ്റിക് മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറയുന്ന ദൈവത്തെയാണെന്നും, സ്പിനോസയുടെയോ ഐന്‍സ്റ്റീന്റെയോ പോലെയുള്ള ഒരു subtle ദൈവത്തെയല്ല (അത് ഒരു falsifiable concept തന്നെയല്ല എന്ന് ശാസ്ത്രം അറിയാവുന്നവരെല്ലാം സമ്മതിക്കും) എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടും ഈ അണ്ഡകടാഹം എടുത്തുള്ള കളി കാണുമ്പോള്‍ ചിരിയാണോ ഓക്കാനമാണോ വരുന്നതെന്നേ സംശയമുള്ളൂ.
ReplyDeletehttp://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/11/blog-post.html
ReplyDeleteമേല്പറഞ്ഞ ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ ഇട്ട കമന്റ്സ് എന്ത് കൊണ്ടോ വന്നില്ല. അത് കൊണ്ട് ഞാന്‍ ഇവിടെ അത് ഇടട്ടെ
വളെരെ logical ആയി എഴുതിയ ഈ ലേഖനത്തിലെ ചില സംഗതികളെ കുറിച്ച് എന്റെ ചില logical അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു കൊള്ളട്ടെ.
ReplyDelete1 എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകള്‍ നല്കാന്‍ പറ്റും. അതിനു വേണ്ടി ആദ്യമേ ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ ലംഖിക്കാന്‍ കഴിവുള്ളയലാണ് ദൈവം എന്ന് നമുക്ക് നിര്‍വചിക്കാം.
ഇനി ഒരു ചെറിയ thought experiment . ദൈവം നേരിട്ട് വന്നു ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ തെറ്റിച്ചു കാണിച്ചു തരുന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ. (ഉദാഹരണത്തിന് ബാരക്ക് ഒബാമയെ എറണാകുളത് വിരല് ഞൊടിച്ചു കൊണ്ട് വരുക.) അത് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് ഒരു ഉഗ്രന്‍ തെളിവാണ് (മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് തന്നെ ).ഇനി ഒരു ദൈവ വിശ്വാസി ദൈവത്തിനു ഉണ്ടെന്നതിനു തെളിവ് തരണം എന്നാണ് എങ്കില്‍ പുള്ളി ഒബാമയെ കൊണ്ട് വരട്ടെ. എന്നിട്ട് അത് ദൈവത്തിന്റെ കഴിവ് കൊണ്ടാണ് എന്ന് പറയട്ടെ.എന്റെ വിനീതമായ അഭിപ്രായത്തില്‍ അത് ദൈവം ഉണ്ടെന്നതിനു ഒരു മൂര്‍ത്തമായ തെളിവാണ്.
2 . ഒരു നാസ്തികന് ദൈവം ഇല്ല എന്നതിന് ഒരിക്കലും മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് തരാന്‍ പറ്റില്ല.പൂര്‍ണമായും ഞാന്‍ അതിനോട് യോജിക്കുന്നു.
3 ദൈവ അസ്തിത്വത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ വസ്തുക്കളുടെ ചലനം ഒരു തെളിവായി കാണിക്കുകയുണ്ടായി. അതിനെ പിന്തുണച്ചു കൊണ്ട് ഇങ്ങേനെയും കണ്ടു.
ReplyDelete" സംവൃതമായ ഒരു വ്യവസ്ഥക്കകത്ത് (closed system) ആ വ്യവസ്ഥക്ക് സ്വയം ചലനം സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ലെന്നത് ഭൌതിക ശാസ്ത്രത്തിലെ മൌലികമാ യൊരു തത്ത്വമാണ്. "
സത്യത്തില്‍ എന്റെ അറിവില്‍ അങ്ങനെ ഒരു തത്വം ഇല്ല. ഒരു പക്ഷെ "momentum conservation " ആയിരിക്കണം ഉദ്ദേശിച്ചത്. സംവൃതമായ ഒരു വ്യവസ്ഥക്കകത്ത് momentum ത്തിനു മാറ്റമുണ്ടാവില്ല എന്നാണതിന്റെ ശരിയായ പ്രസ്താവന. അത് ചലനത്തെ ഉണ്ടാകുന്നതു തടയുന്നില്ല. momentum സംരക്ഷിക്കപെടനം എന്ന് മാത്രം. particle decay അതിനുള്ള ഉദാഹരണം ആണ്. ഏതു പൊട്ടിത്തെറിയും അതിനുള്ള ഉദാഹരണം ആണ്.(തീര്‍ച്ചയായും ഈ ഉദാഹരണങ്ങളില്‍ മറ്റു ബലങ്ങള്‍ പ്രവര്തിക്കുന്നുട് . അനാദിയില്‍ എങ്ങനെ ഒരു ബലം ഉണ്ടാര്യിരുന്നോ എന്നത് ശാസ്ത്രം നല്‍കേണ്ട ഉത്തരമാണ്.)
4 . പോയിന്റ്‌ 3 നെപ്പറ്റി കുറച്ചു കൂടെ കൃത്യമായി പറയട്ടെ. ആദ്യ നിമിഷം എന്ത് സംഭവിച്ചു എന്നതിന് ഭൌതിക ശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ unsolved problem ആണ്. ഒരു quantum gravity തിയറി അതിനു ഉത്തരം നല്‍കും എന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു. (ഇന്ന് നിലവില്‍ ഗ്രാവിടിക്ക് മാത്രമേ ഒരു quantum തിയറി ഇല്ലാതുള്ളൂ .). ഒരു പക്ഷെ ആ സിദ്ധാന്തനിനു അനാടിയിളിലെ പെട്ടന്നുള്ള പൊട്ടിത്തെറി വിശദീകരിക്കാന്‍ പറ്റിയേക്കും. പിന്നെ അനാദി പോലുലുള്ള മറ്റു ചില 'singularity കല്‍ സ്വയം radiate ചെയ്യുന്നു എന്ന് ശാസ്ത്രം ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു.(അതാണ് hawking radiation ). ഈ സംഗതി ഇത് വരെ തെളിയിക്കപെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് കൂടെ ഓര്‍മിപ്പിക്കട്ടെ.
ReplyDeleteഇവിടെ ഒന്നുമില്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് ചലനം ഉണ്ടാവുക ആണ്.
നാജേ.. ‘നിയമത്തിന്റെ ആത്യന്ത സോഴ്സിന്’ ""അവിശ്വാസികളെ തീയിലിട്ട് പൊരിക്കാനും ജൂതന്മാരെ ശപിച്ച് ആള്‍ക്കുരങ്ങുകളും പന്നികളുമൊക്കെ""??
ReplyDeleteആക്കാനും നേരമെവിടെ?
നേരമെവിടെ?
നേരമെവിടെ?
______________________
ചോദ്യങ്ങള്‍ ഈ അവസ്ഥയില്‍ എത്തി നില്‍ക്കുന്നു.
ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് ""നിരീശ്വരവാധികള്‍ക്ക്" മനസ്സിലായിട്ടുണ്ട്.
പക്ഷെ ഇപ്പൊ ചോദ്യം
കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്യാന്‍ "നേരമെവിടെ" എന്നാണു.
നിരീശ്വരവാധികള്‍ക്ക് അഞ്ചു മിനിറ്റ് സ്ലോ ആണോ ! എന്താണ് ചോദിക്കെണ്ടാതെന്നു യാതൊരു നിശ്ചയവുമില്ല.
>>> എന്‍ എം ഹുസൈന് said...
ReplyDeleteമസ്തിഷ്കത്തിന് ഘടനാപരമായി തകരാറുള്ളവരുടെ കൂട്ടായ്മയാണോ നിരീശ്വരവാദ സംഘങ്ങള്‍ എന്ന് ആരെങ്കിലും സംശയിച്ചാല്‍ അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ <<<
tracking...
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteസുശീല്‍ ദൈവത്തോട് : പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിയുമോ ?
ReplyDeleteദൈവം : കഴിയും
(ദൈവം ആ കല്ല്‌ സൃഷ്ടിച്ചു.)
സുശീല്‍ പറഞ്ഞു, ശരി സര്‍വശക്തന്‍ തന്നെ !
സുശീല്‍ വീണ്ടും: ആ കല്ല്‌ ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയുമോ / ഉയര്താതിരിക്കാന്‍ കഴിയുമോ ?
ദൈവം: (രണ്ടും) കഴിയും.
സുശീല്‍ : ങേ !
സൃഷ്ടാവ്: എനിക്ക് ഉയര്‍ത്താനും, ഉയര്താതിരിക്കാനും കഴിയും. സൃഷ്ടിയുടെ പിറകിലെ ഉദ്ദേശം എന്താണോ അതനുസരിച്ചാണ് അവയെല്ലാം സൃഷ്ടിക്കപെടുക. അതനുസരിച്ച് എന്റെ കഴിവുകളെ രൂപപെടുതുവാന്‍ എനിക്ക് തന്നെ കഴിയുമെന്നത് കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ സൃഷ്ടാവ് ആകുന്നതു. ഞാന്‍ എല്ലാത്തിനും കഴിവുള്ളവന്‍ ആകുന്നു.
സുശീല്‍ : !!
______________________________________
സുബൈറിന്റെ ചോദ്യം സുശീലിന്റെ മറുപടി തേടുന്നു.
എങ്കില്‍ സര്‍വശക്തന്‍ എന്നാ വാദം പൊളിയില്ലേ എന്നാ ഉത്തരതിനപ്പുരം എന്തെങ്കിലും. !!
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteദൈവത്തിന്റെ എല്ലാ വിശേഷണങ്ങളും പരസ്പരം റദ്ദാകുന്ന വിരോധാഭാസങ്ങള്‍ തന്നെ !
ReplyDelete""സുശീലിനു"", "" ജബ്ബാര്‍ മാഷ് "" കൂട്ട് !!
ReplyDelete_________________________
താങ്കല്‍ക്കിങ്ങിനെ ഒരുപാട് " " ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരു "വ്യക്തി" ആണെന്ന് അറിയാം.
__________________
സൃഷ്ടിക്കപെട്ടതാണ് സൃഷ്ടികലെന്നു വിളിക്കപെടുന്നതറിയാത്ത "വിജ്ഞാനം" കൊണ്ട് നടക്കുന്ന , സൃഷ്ടിക്കപെട്ടതിനു അതീതനായവന്‍ ആരോ അതാണ് സൃഷ്ടാവെന്നു വിളിക്കപെടുന്നതറിയാത്ത "വിഞാനവുമായി" നടക്കുന്ന സുശീലിന്റെ ഗുരു ആണല്ലോ സൃഷ്ടാവിനെ സൃഷ്ടിച്ചതാരെന്ന മഹാ ചോദ്യ മുണ്ടാക്കിയതു.
പല ചോദ്യങ്ങളും വരും. !!! (സ്വയം അറിവ് ആര്ജ്ജിക്കുക , അല്ലെങ്കില്‍ കിട്ടിയ "യോഗ്യതാ സര്ടിഫികറ്റ്" തിരിച്ചേല്‍പ്പിക്കുക. )
________________________
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്,
താങ്കള്‍ എന്നെങ്കിലും യുക്തി ഭദ്രമായി സംവധിചീട്ടുണ്ടോ. സംവാധതിലേക്ക് വരാതെ തെരുവ് വിഞാനവുമായി അതെ ഭാഷയില്‍ സംസാരിച്ച പാരമ്പര്യം തെളിയിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുക അല്ലാതെ യാതൊരു മാറ്റവും താങ്കളില്‍ ഉണ്ടാക്കാന്‍ താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കില്ല.
___________
സര്‍വ്വശക്തന്‍ എന്ന സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ യുക്തിഹീനവും അപ്രായോഗികവുമാണ്. അതിനൊരു കല്ലു പൊക്കലിന്റെ ഉദാഹരണം മാത്രമല്ല. പ്രാര്‍ത്ഥന കേട്ട് ഭക്തരെ സഹായിക്കാന്‍ പോലും ദൈവത്തിനു കഴിയാത്ത സന്ദര്‍ഭങ്ങള്‍ നിരവധിയുണ്ട്. പാകിസ്ഥാനും ബംഗ്ലാദേശും തമ്മില്‍ ഒരു ഫുട്ബാള്‍ മത്സരം നടക്കുന്നു. രണ്ടു ടീം ക്യാപ്റ്റന്മാരും ഒരേ ദൈവത്തോടു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു : കളി ജയിപ്പിച്ചു തരണേ എന്ന്! രണ്ടു ടീമിന്റെയും പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിക്കാന്‍ സര്‍വ്വശക്തനു കഴിയുമോ? പരമാവധി കളി സമനിലയിലാക്കിക്കൊടുക്കാം. പക്ഷെ ആവശ്യം ജയമാണല്ലോ !!
ReplyDeleteഎല്ലാം കഴിയുന്നവന്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ സര്‍വ്വശക്തന്‍ ആവുക അസാധ്യമാണെന്നര്‍ത്ഥം
ലോകത്തെ കോടിക്കണക്കിനാളുകള്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ഇതു പോലെ പരസ്പരവിരുദ്ധമായ കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെയായിരിക്കും . നിസ്സഹായനായ സര്‍വ്വശക്ത ദൈവം എന്തു ചെയ്യും ?
സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ അന്തേവാസികള്‍ എന്ത് ആവശ്യം ഉന്നയിച്ചാലും അതു സാധിച്ചു കൊടുക്കും എന്നാണു വാഗ്ധാനം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്.. നരകത്തിലുള്ള എല്ലാവരെയും മോചിപ്പിക്കണം എന്നൊരാവശ്യം ഒരു നന്മയുള്ള മനുഷ്യന് മുന്നോട്ടു വെച്ചാല്‍ ദൈവം എന്തു ചെയ്യും? നിത്യനരകം എന്ന വാഗ്ധാനം പൊളിയും. ഹൂറിപ്പെണ്ണുങ്ങളെ മുഴുവന്‍ തനിക്കു സ്വന്തമായി വേണം എന്നാണൊരു സ്ത്രീലംബടന്‍ ആവശ്യമുന്നയിക്കുന്നതെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ കാര്യം കട്ടപ്പൊകയാവില്ലേ?
ReplyDeletejabbar: "ഹൂറിപ്പെണ്ണുങ്ങളെ മുഴുവന്‍ തനിക്കു സ്വന്തമായി വേണം എന്നാണൊരു സ്ത്രീലംബടന്‍ ആവശ്യമുന്നയിക്കുന്നതെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ കാര്യം കട്ടപ്പൊകയാവില്ലേ?
ReplyDelete"
__________
ഒരു മനുഷ്യന് താന്‍ എത്ര/എന്ത് കഴിവാണ് കൊടുത്തത് എന്നറിയുന്നവന് ഒന്നും കട്ടപൊകയല്ല. മാഷെ..
ഇങ്ങിനെ പോയാല്‍ മാഷ കാര്യം അവിടെ കട്ടപോകയാകും.
(പിന്നെ സ്റോക്ക് തീരും എന്നാ പേടി വേണ്ടാ ട്ടോ )
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete>>>കാരണങ്ങളുടെ കാരണം ഒരുവന്‍ [ഒരു വ്യക്തി] ആണെന്നതിന്റെ യുക്തിയെന്താണാവോ? <<<
ReplyDeleteസ്വന്തം ജന്മത്തിന്റെ കാരണം പോലും നാളിതുവരെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത ജബ്ബാറിനെങ്ങനെയാ 'കാരണങ്ങളുടെ കാരണത്തിന്റെ' യുക്തി പിടി കിട്ടുക? വിവരമുള്ളവർക്ക് പറഞ്ഞിട്ടുള്ള മേഖലകളിൽ സ്ഥലകാലബോധമില്ലാതെ കയറി ശീലിച്ചതിന്റെ പ്രശ്നമാ ജബ്ബാറിന്റേത്. ഭൂമിയെന്ന ഗ്രഹത്തിലെവിടെയോ നിന്ന്, ജബ്ബാറിന് 'ഭൌതീക സ്രോതസ്സാ'യി ഭവിച്ചവരുടെ രോദനം കേൾക്കുന്നില്ലേ? തികച്ചും 'യാദൃശ്ചിക'മായിട്ടായിരിക്കാം 'അത്' സംഭവിച്ചതെങ്കിലും തങ്ങൾ ഇങ്ങനെ ഒരു 'യുക്തിരാഹിത്യ'ത്തിനുള്ള ഭൌതിക കാരണങ്ങളാകുകയാണെന്ന് അവർ ഒരിക്കലും നിനച്ചിരിക്കുവാൻ ഇടയില്ല!'അതല്ലെങ്കിൽ, "പൊതുമേഖലയുടെ പങ്കാളിത്തത്തോടെ സഹകരണാടിസ്ഥാനത്തിൽ" ഉത്പാദിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിന്റെ 'ഗുണനിലവാരമില്ലായ്മയാണോ?
ആസൂത്രണ'മില്ലാത്ത പ്രപഞ്ചത്തിൽ ആസൂത്രണമില്ലാത്ത പ്രജനനമുണ്ടായാൽ ഇങ്ങിനെയിരിക്കും കാര്യങ്ങൾ! കാരണങ്ങളൂടെ കാരണത്തിന്റെ 'യുക്തി' ഒരിക്കലും പിടി കിട്ടില്ല. 'ഒരുവ'നെ തിരിച്ചറിയുവാനും അംഗീകരിക്കുവാനും
'എകജാലക'സം വിധാനത്തിലൂടെ കടന്നു വന്നവർക്ക് മാത്രമേ കഴിയൂ ജബ്ബാറേ!
'സൃഷ്ടാവി'നെ നിഷേധിക്കുവാൻ ജബ്ബാറിന് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്.
പക്ഷെ, ആ സ്വാതന്ത്ര്യം 'സൃഷ്ടാവി'ന് പറ്റിയ 'തെറ്റി'ന്റെ അനന്തര ഫലമാണെന്ന്
കരുതുവാൻ സ്വന്തം സൃഷ്ടാവിനെക്കുറിച്ച് സന്ദിഗ്ദതകളേതുമില്ലാത്ത വിശ്വാസികൾക്കും സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്ന കാര്യം മറക്കരുതെന്ന് മാത്രം!!!
>>വിവരമുള്ളവർക്ക് പറഞ്ഞിട്ടുള്ള മേഖലകളിൽ സ്ഥലകാലബോധമില്ലാതെ കയറി ശീലിച്ചതിന്റെ പ്രശ്നമാ ജബ്ബാറിന്റേത്<<<
ReplyDeleteശരിയാ പ്രകാശ് മാഷേ ഇവിടെ നോക്കിയാല് നല്ല തമാശ കാണാം
പ്രപഞ്ചം മുഴുവനുള്ള പ്രകാശം ഏകവും അനന്തവുമല്ലേ ജബ്ബാറീ.
ReplyDelete-----
ഏകന്‍ അല്ല ! അനന്തന്‍ അല്ല !!
ഞങ്ങള്‍ രണ്ടെണ്ണമുണ്ടായാല്‍ ഞങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ തല്ലി കൂടുമായിരുന്നു എന്നാണു കുര്‍ ആനിലെ ദൈവം പറയുന്നത്.
പ്രകാശത്തെ രണ്ടായാല്‍ തല്ലു കൂടുന്ന ഒരു പൂവന്‍ കോഴിയായി ഒന്നു സങ്കല്പിച്ചു നോക്കൂ !!!
സ്വന്തം സൃഷ്ടികളായ മനുഷ്യപ്പുഴുക്കളെ , തന്റെ ഏകത്വം ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ കഴിയാതെ ദേഷ്യപ്പെട്ട് തെറി വിളിക്കുന്ന ഒരു prakaash നിലവാരത്തിലുള്ള ആള്‍ ദൈവമാണു കുര്‍ ആന്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന അല്ലാഹു. അതിനെ പ്രകാശത്തോടും മറ്റും ഉപമിക്കാനാകുമോ ?
ReplyDelete>>> നരകത്തിലുള്ള എല്ലാവരെയും മോചിപ്പിക്കണം എന്നൊരാവശ്യം ഒരു നന്മയുള്ള മനുഷ്യന് മുന്നോട്ടു വെച്ചാല്‍ ദൈവം എന്തു ചെയ്യും?<<<
ReplyDeleteഒരാളെ ഒഴിച്ച് മറ്റെല്ലാവരെയും മോചിപ്പിക്കും. അത് ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്ത ജബ്ബാറിന്റെ ആരാധ്യൻ റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് തന്നെ. കുറ്റം ദൈവത്തെ നിഷേധിച്ചതല്ല; നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ മറവിൽ ഇഹലോകത്ത് മൂന്ന് (ഹൂറി)പ്പെണ്ണുങ്ങളെ മാറി മാറി പീഡിപ്പിച്ചതിന്. ഒരു ഹൂറിയെ മടുത്തപ്പോൾ ഡോക്കിൻസ് അവരെ പെരുവഴിയിലാക്കി അടുത്ത ഹൂറിയെ കെട്ടി,അവരെ മടുത്തപ്പോൾ അടുത്ത ഹൂറിയെ കെട്ടി! സ്വർഗ്ഗത്തിൽ നിന്നല്ല, യൂറോപ്പിൽ നിന്ന്. എന്താ ജബ്ബാറേ, ഡോക്കിൻസിനെ ദൈവം ശിക്ഷിക്കുന്നതിന് മുൻപേ ഇഹലോകത്ത് ടിയാന്റെ സ്ത്രീവിരുദ്ധ നീക്കങ്ങൾക്കെതിരെ ഒരു സംസ്ഥാന കാമ്പയിൻ ആലോചിച്ചുകൂടെ! ഡോക്കിൻസ് മൂന്ന് കെട്ടിയതിന് കാരണക്കാരൻ പ്രവാചകൻ മുഹമ്മദാണെന്നും ഇസ്ലാമിക ശരീഅത്ത് സ്ത്രീവിരുദ്ധമാണെന്നും അങ്ങ് കാച്ചിയേക്കണമെന്ന് ജബ്ബാറിനോട് പ്രത്യേകം ഒർമ്മിപ്പിക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ?
>>ഹൂറിപ്പെണ്ണുങ്ങളെ മുഴുവന്‍ തനിക്കു സ്വന്തമായി വേണം എന്നാണൊരു സ്ത്രീലംബടന്‍ ആവശ്യമുന്നയിക്കുന്നതെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ കാര്യം കട്ടപ്പൊകയാവില്ലേ?<<<
ഇല്ലല്ലോ ജബ്ബാറേ, ദൈവം യുക്തിജ്ഞനാണല്ലോ! സ്ത്രീലമ്പടനോട് നരകത്തിൽ പോയി കേരള യുക്തി വാദികളുടെ 'ജീവിതപങ്കാളി'കളുടെയടുത്ത് പോയി ''കാര്യം' സാധിച്ചു അവിടെ തന്നെ കൂടിക്കോളാൻ പറയും. സ്വർഗ്ഗത്തിൽ ബാക്കിയുള്ളവരുടെ കാര്യം കട്ടപ്പൊകയാകാതിരിക്കാൻ ഇതിനേക്കാൾ 'യുക്തി'ഭദ്രമായ മാർഗ്ഗമുണ്ടോ ജബ്ബാറേ?
'തെറി'യിൽ ജനിച്ച് 'തെറി'യിൽ വളർന്ന് 'തെറി'യിൽ ജീവിച്ച് 'തെറി'യെ 'യുക്തി' യാക്കി മതവിശ്വാസികളെ മുഴുവൻ 'തെറി'മാത്രം പറഞ്ഞ് ശീലിച്ച ജബ്ബാർ എന്ന് മുതലാണ് 'തെറി'യെ 'യുക്തി' രാഹിത്യമായി കാണാൻ തുടങ്ങിയത്?
ReplyDelete>>>അതിനെ പ്രകാശത്തോടും മറ്റും ഉപമിക്കാനാകുമോ?<<<
ReplyDeleteപറ്റും ജബ്ബാറേ, മറ്റുള്ളവരെല്ലാം ജബ്ബാറിനെപ്പോലെ കണ്ണിന് കുഷ് ഠം ബാധിച്ചവരല്ലല്ലോ?
അത് കൊണ്ട് തന്നെ അതിനെ പ്രകാശത്തോട് തന്നെ ഉപമിക്കാനാകും.
മനുഷ്യർക്കെല്ലാം ദൈവത്തിന്റെ എകത്വം സ്വയം മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിവുണ്ടെന്നതിനാൽ അക്കാര്യം ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ മാത്രമായി ദൈവത്തിന് പ്രത്യേക ശ്രമം നടത്തേണ്ട ആവശ്യമില്ല. 'പുഴുക്കൾ'ക്ക് ബോധ്യപ്പെടില്ല; ഇല്ലെങ്കിൽ ജബ്ബാറിന് ബോധ്യപ്പെടേണ്ടതല്ലേ? ചിലരങ്ങിനെയാ ജബ്ബാറേ, മനുഷ്യരൂപവും 'പുഴു'വിന്റെ ജന്മവുമായിരിക്കും; ജബ്ബാറിനെപ്പോലെ!
'പുഴുവിന്റെ ആത്മ കഥ വായിച്ചിട്ടില്ലേ; പേര്:ഞാൻ എന്ത് കൊണ്ട് മുസ്ലിമല്ല?"
ദൈവം ഇല്ല എന്നു പ്രകാശ് തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു !
ReplyDeleteദൈവത്തിന്റെ പണി മൂപ്പരങ്ങേറ്റെടുത്തിരിക്കുകയാണല്ലോ !!!!!!!!!!!!!!
ദൈവം എന്നൊരുത്തന്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ പാവങ്ങള്‍ക്ക് ഇത്രയൊന്നും പെടാപ്പാടു പെടേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.
ReplyDeleteദൈവമില്ല എന്നതിനു ഞാന്‍ കാണുന്ന ഏറ്റവും “മൂര്‍ത്തമായ” തെളിവ് ഇതു തന്നെ !!!!!
സുബൈറിനെപ്പോലുള്ള “ബുദ്ധി”ജീവികളുടെ ബലത്തിലാണിന്ന് ദൈവം നിന്നു പെഴക്കുന്നത്! ഇവരൊന്നും സഹായിച്ചില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ മൂപ്പര് ചുറ്റിപ്പോയേനേ!
ReplyDeleteസര്‍വ്വശക്ത സ്ഥാനം പൊട്ടിപ്പോകാതിരിക്കാന്‍ ദൈവത്തിനു സുബൈര്‍ പറഞ്ഞു കൊടുക്കുന്ന ചുളുക്കുവിദ്യ കണ്ടില്ലേ?
പരസ്പരവിരുദ്ധമായ ആഗ്രഹങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കാന്‍ ആദ്യമേ അവരുടെ ഇച്ഛയില്‍ കേറിയങ്ങു വിലങ്ങു വെക്കുക !
സ്വര്ര്ഗ്ഗത്തില്‍ “നിങ്ങള്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും തരാം” എന്ന വാഗ്ദാനം ഞാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നതു തരും . അതിനനുസരിച്ചു മാത്രം നിങ്ങള്‍ ആഗ്രഹിച്ചാല്‍ മതി എന്നു പരിമിതപ്പെടുത്തും എന്ന് ! അതോടെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിന്റെ കാറ്റും പോകും. സൊമാലിയ പോലെയാകും അല്ലാഹൂന്റെ സ്വര്‍ഗ്ഗം എന്നര്‍ത്ഥം !
ഇനി ഭൂമിയിലെ ഉദാഹരണത്തിലേക്കു തന്നെ വന്നാലോ? പാകിസ്ഥാന്‍ ക്യാപ്റ്റനും ബംഗ്ലാ ക്യാപ്റ്റനും ഒരേ ആവശ്യം ഉന്നയിച്ചാല്‍ അല്ലാഹു എന്തു ചെയ്യും എന്നായിരുന്നു പ്രശ്നം. സുബൈര്‍ അല്ലാഹുവിനു പറഞ്ഞു കൊടുക്കുന്ന പരിഹാരമാര്‍ഗ്ഗം ഒന്നു വിശകലനം ചെയ്തു നോക്കൂ. ആ രണ്ടു ടീമും ഫൈനലില്‍ എത്താതിരിക്കാനായി അല്ലാഹു ആദ്യമേ പാര വെക്കും. എന്നിട്ട് ഒരു ടീമിനെ നേരത്തെ പുറത്താക്കും. അതല്ലെങ്കില്‍ ഒരു ടീം ക്യാപ്റ്റന്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കാതിരിക്കാന്‍ അയാളുടെ ഹൃദയത്തിലേക്കു വല്ല പിശാചിനെയും കയറ്റി വിടും . അങ്ങനെ ദൈവം തന്റെ തടി സലാമത്താക്കും. സുബൈര്‍ ഈ വിദ്യ പറഞ്ഞു കൊടുത്തൊല്ലായിരുന്നു എങ്കില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ അവസ്ഥ വരുകയും രണ്ടു പേരും ഒരു കളിയുടെ വിജയത്തിനായി പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും അല്ലാഹു തല ചുറ്റി വീഴുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു !! [അല്‍ ഹംദു ലിസ്സുബൈര്‍ !]
ഇക്കാലത്തെ മനുഷ്യന്മാരാണു ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചിരുന്നതെങ്കില്‍ ആ ദൈവത്തിന് ഒരു ഹുസൈന്റെ നിലവാരമെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നേനേ . എങ്കില്‍ ദൈവസംരക്ഷകര്‍ ഇത്രയും വെള്ളം കുടിക്കേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.
ദൈവത്തിന്റെ സ്രഷടാവിനെ തേടി ഇനിയുംനാം ഏറെ അലയേണ്ടതുണ്ടോ ?
ചിന്താപരമായി സുബൈറിന്റെയോ നാജിന്റെയോ പോലും നിലവാരമില്ലാത്ത പ്രാകൃത മനുഷ്യര്‍ അവരുടെ പരിമിതവും ശൂന്യവുമായ യുക്തിഭാവനയില്‍ മെനഞ്ഞുണ്ടാക്കിയ വികല കഥാപാത്രം മാത്രമാണു ദൈവം. അതാണിത്തരം വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ക്കു കാരണം. ഇന്ന് ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ധിഷണയുടെ മുമ്പില്‍ നില്‍ക്കക്കള്ളിക്കായി സ്വയം പരിണമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണു ദൈവങ്ങള്‍. നിലനില്‍പ്പിനായുള്ള കൊട്ടിപ്പിടച്ചിലാണിവിടെയൊക്കെ നാം കണ്ടാസ്വദിക്കുന്നത് ! വ്യാഖ്യാന ഫാകടറികളില്‍ സംസ്കരിച്ചെടുക്കാത്ത ദൈവങ്ങള്‍ ഇന്നത്തെ മാര്‍ക്കറ്റില്‍ എടുക്കാച്ചരക്കായി മാറുന്നു എന്നതാണു സത്യം !
ReplyDeletejabbar said
ReplyDelete>>>ദൈവം ഇല്ല എന്നു പ്രകാശ് തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു<<<
അല്ലല്ലോ, എകനായ 'സൃഷ്ടാവ്' തനിക്കില്ലയെന്ന് ജബ്ബാറല്ലേ ഇതിനകം അനിഷേധ്യമായി തെളിയിച്ചിട്ടുള്ളത്. എന്താ ജബ്ബാറേ, 'ചെകുത്താന്റെ' ആസ്ഥാനപദവി ജബ്ബാറിൽ നിന്നും ദൈവം മാറ്റിക്കളയുമെന്ന ആശങ്കയിലായത് കൊണ്ടാണോ പരസ്പരവിരുദ്ധമായി പുലമ്പുന്നത്?
ഭയപ്പെടേണ്ട, അറബി പഠിച്ച കേരളത്തിലെ ഒരേയൊരു ചെകുത്താൻ ആയത് കൊണ്ട് ജബ്ബാറിന്റെ 'പദവി'എന്നും സുരക്ഷിതം;പോരേ?
jabbar said
ReplyDelete>>> ദൈവത്തിന്റെ പണി മൂപ്പരങ്ങേറ്റെടുത്തിരിക്കുകയാണല്ലോ<<<
അല്ല ജബ്ബാറെ, 'മൂപ്പരുടെ'പുതിയ വിവരങ്ങളൊന്നും അറിയാത്തത് കൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാ;
'മൂപ്പര്' ഇപ്പോഴും ഹയാത്തിലുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ, നോഹയുടെ മകന്റെ കഥ പറഞ്ഞ് കൊടുത്ത് ആശ്വസിപ്പിച്ചാൽ മതി. ജബ്ബാറിനാണെങ്കിൽ ഖുർ ആൻ പച്ചവെള്ളമായതിനാൽ ചെകുത്താന്റെ ഖുർ ആൻ പാരായണം കേൾക്കാൻ 'ഭാഗ്യം' ലഭിക്കുന്ന ആദ്യത്തെ മലയാളിയെന്ന വിശേഷണം 'മൂപ്പര്'ക്ക് സ്വന്തമാകുകയും ചെയ്യും! മക്കളായാൽ ഇങ്ങിനെ വേണം!
jabbar said
ReplyDelete>>>ദൈവം എന്നൊരുത്തന്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ പാവങ്ങള്‍ക്ക് ഇത്രയൊന്നും പെടാപ്പാടു പെടേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.<<<
ആര് പറഞ്ഞു?
ദൈവം എന്നെന്നും ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവനായത് കൊണ്ടല്ലേ, ചെകുത്താന്മാർ ഒരോരുത്തരായി ദൈവനിഷേധത്തിനായി ഇത്രയേറെ പാടു പെടുന്നത്? പക്ഷെ, ഒന്നുണ്ടെട്ടോ? എ.ടി.കോവൂർ, എം.സി.ജോസഫ്, പവനൻ, യു.കലാനാഥൻ, രാജഗോപാൽ വാകത്താനം, തുടങ്ങിയവർക്കിടയിൽ ലക്ഷണമൊത്ത ചെകുത്താൻ ജബ്ബാർ തന്നെ! ജൂദാസിന്റെ പണിയിൽ അവരൊക്കെ ജബ്ബാറിന്റെ വിദ്യാർത്ഥികൾ മാത്രമല്ലേ???
jabbar said
ReplyDelete>>>മനുഷ്യര്‍ എന്ന നിസ്സാരജന്തുക്കളുടെ മുഖസ്തുതിയും പുകഴത്തലും കിട്ടാനായി മാത്രമാണു ടിയാന്‍ സൃഷ്ടി നടത്തിയതെങ്കില്‍ അയാള്‍ മനുഷ്യനെക്കാള്‍ അപൂര്‍ണനും അല്‍പ്പനും തന്നെ<<<
'ജന്തുക്കളു'ടെ മുഖസ്തുതിയും പുകഴത്തലും കിട്ടാൻ,മുസ്ലിം നാമം സ്വീകരിച്ച് യുക്തിവാദി സംഘം സംസ്ഥാന സമിതിയംഗമായാൽ പോരേ, ജബ്ബാറേ?
പിന്നെ ഇ.എ.ജബ്ബാറെന്ന് ഉച്ചരിക്കുമ്പോൾ അപൂര്‍ണനും അല്‍പ്പനും എന്ന് പ്രതേകം പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ? the name is enough!
പിന്നെ, ജബ്ബാർ മനുഷ്യനെക്കാൾ താഴെയാണെന്ന കാര്യത്തിൽ വിശ്വാസികൾക്കിടയിൽ രണ്ട് പക്ഷമില്ല കെട്ടോ? അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം അതല്ല, സ്വന്തം വാൽ എങ്ങിനെയാണ് ജബ്ബാർ ഇത്ര വിദഗ്ദമായി ഒളിപ്പിച്ചുവെക്കുന്നത്? ജോൺസൺ ഐരൂരിന്റെ വല്ല മാജിക്കുമാണോ?
jabbar said
ReplyDelete>>> സുബൈറിനെപ്പോലുള്ള “ബുദ്ധി”ജീവികളുടെ ബലത്തിലാണിന്ന് ദൈവം നിന്നു പെഴക്കുന്നത്! ഇവരൊന്നും സഹായിച്ചില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ മൂപ്പര് ചുറ്റിപ്പോയേനേ <<<
മൂപ്പത്തിയാര് 'പെഴച്ച'ത് കൊണ്ടാണല്ലോ ജബ്ബാറിനെക്കൊണ്ട് 'മൂപ്പര് ' ചുറ്റിപ്പോയത്! 'പെഴ'കൾക്ക് യുക്തിബോധം കൂടി ഇല്ലാതായാലോ? നിരീശ്വര വാദിയാകുക തന്നെ!
'പെഴ'കൾ, നിരീശ്വരവാദികൾക്കിടയിൽ അസാധാരണ കാഴ്ച്ചയല്ല. പക്ഷെ, 'നിന്ന് പെഴ'ച്ചുണ്ടായ ദുരന്തം എന്ന വിശേഷണം ജബ്ബാറിന്റേത് മാത്രമായിരിക്കും. 'പെഴ'യുടെ പേറ്റന്റ് ഒരു എൽ.പി.വാധ്യാർക്ക് എകകണ്ഠമായി ലഭിക്കുന്നത് കേരള വിദ്യാഭ്യാസ ചരിത്രത്തിൽ തന്നെ ആദ്യ സംഭവമായിരിക്കും; ശരിയല്ലേ ജബ്ബാറേ
ഹുസൈന് സാബ് എവിടെയാണ് ? ..കാണാനില്ലല്ലോ ..എന്ത് പറ്റി ?
ReplyDeletejabbar said
ReplyDelete>>>ദൈവം എന്നൊരുത്തന്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ പാവങ്ങള്‍ക്ക് ഇത്രയൊന്നും പെടാപ്പാടു പെടേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.<<<
ആര് പറഞ്ഞു?
ദൈവം എന്നെന്നും ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവനായത് കൊണ്ടല്ലേ, ചെകുത്താന്മാർ ഒരോരുത്തരായി ദൈവനിഷേധത്തിനായി ഇത്രയേറെ പാടു പെടുന്നത്? പക്ഷെ, ഒന്നുണ്ടെട്ടോ? എ.ടി.കോവൂർ, എം.സി.ജോസഫ്, പവനൻ, യു.കലാനാഥൻ, രാജഗോപാൽ വാകത്താനം, തുടങ്ങിയവർക്കിടയിൽ ലക്ഷണമൊത്ത ചെകുത്താൻ ജബ്ബാർ തന്നെ! ജൂദാസിന്റെ പണിയിൽ അവരൊക്കെ ജബ്ബാറിന്റെ വിദ്യാർത്ഥികൾ മാത്രമല്ലേ???
പാകിസ്ഥാനും ബംഗ്ലാദേശും തമ്മില്‍ ഒരു ഫുട്ബാള്‍ മത്സരം നടക്കുന്നു. രണ്ടു ടീം ക്യാപ്റ്റന്മാരും ഒരേ ദൈവത്തോടു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു : കളി ജയിപ്പിച്ചു തരണേ എന്ന്! രണ്ടു ടീമിന്റെയും പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിക്കാന്‍ സര്‍വ്വശക്തനു കഴിയുമോ? പരമാവധി കളി സമനിലയിലാക്കിക്കൊടുക്കാം. പക്ഷെ ആവശ്യം ജയമാണല്ലോ !!............................അങ്ങനെ വല്ലതും സംഭവിച്ചാല്‍ ദൈവം പാക്കിസ്ഥാന്‍ ക്യാപ്ടനെക്കൊണ്ട് കോഴ വാങ്ങിപ്പിക്കും. എന്നിട്ട് ബംഗ്ലാദേശിനെ ജയിപ്പിക്കും . ഏതു? ...... ദൈവത്തോടാ ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ കളി. സൂക്ഷിച്ചോ മരിച്ചു നാളെ അങ്ങ് ചെല്ലെണ്ടതാ..കൂടുതലൊന്നും പറയാന്‍ നില്‍ക്കണ്ട . തിരിച്ചെടുക്കാന്‍ പറ്റിയെന്നു വരില്ല.......
ReplyDelete48 മണിക്കൂറിനുള്ളില്‍ മറുപടി പറഞ്ഞുകളയും എന്ന് പറഞ്ഞ ആളെ കാണാന്‍ തന്നെയില്ല. പൊടി പോലുമില്ല കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ ടാണ്ടടിം....
ReplyDeleteദൈവ വിശ്വാസം മോശമാണെന്ന യാതൊരു അഭിപ്രായവും എനിക്കില്ല. ദൈവമുണ്ടയാലും ഇല്ലെങ്കിലും ദൈവവിശ്വാസം പ്രതിസന്ധി ഘട്ടങ്ങളില്‍ വല്ലാത്തൊരു ആശ്വാസം നല്‍കുന്നതായി ഒരു പാട് പേര് പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ ദിവസം അന്തരിച്ച ലീഡര്‍ അടക്കം. പക്ഷെ ആ ദൈവം ജനങ്ങളെ മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ വേര്‍തിരിച്ചു തന്റെ മതക്കാരെ മാത്രം സ്വര്‍ഗതിലോട്ട് അയക്കുകയും മറ്റുള്ളവരെ നരകതീയില്‍ ദാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും എന്ന ചെറ്റവാദത്തോടാണ്‌ യോജിപ്പില്ലാത്തത്.
ReplyDeleteചിലരങ്ങിനെയാ ജബ്ബാറേ, മനുഷ്യരൂപവും 'പുഴു'വിന്റെ ജന്മവുമായിരിക്കും; ജബ്ബാറിനെപ്പോലെ!
ReplyDelete"ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കുത്തുക"
നമ്മടെ സമുദായത്തില്‍ നിന്നും പുരതുപോകുന്നവര്‍ , നമ്മളെ വിമര്‍സിക്കുന്നവര്‍ എല്ലാം പുഴുക്കള്‍
എണ്ണാന്‍ പറ്റുന്ന ഒരു ‘വസ്തു’ വാണോ ദൈവം ? അല്ലെങ്കില്‍ അത് ഒരുവന്‍ ആണെന്നു പറയുന്നതെങ്ങനെ? അനന്തന്‍ ആകാമല്ലോ . ഒരുവള്‍ അല്ലാത്തതെന്തുകൊണ്ട് ?..........ദൈവം ഓരോ ദര്‍ശനത്തിലും വ്യത്യസ്തമായിട്ടാണ് കാണുന്നത്. ദൈവമില്ല എന്ന് നിരീശ്വര വാദികലെക്കൊണ്ട് പറയിപ്പിക്കാന്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ കാരനമായിതീര്‍ന്നതും അത് തന്നെ . അത് കൊണ്ട് തന്നെ ദൈവം എന്നതിന് പകരം ആ മതവിഭാഗം ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്ക് പ്രയോഗിക്കുന്നതാകും ഉചിതം........
ReplyDelete"പ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ ശൃംഖല ഒന്നിലേക്കു നീളുന്നില്ല, മറിച്ചു ശാഖോപശാഖകളായി അനന്തത്തിലേക്കു ഡൈവേര്‍ജു ചെയ്യുന്നതായാണു കാണപ്പെടുന്നത്. അതുകൊണ്ടു തന്നെ ഒറ്റ ദൈവം എന്നതിനേക്കാള്‍ മുപ്പത്തിമുക്കോടി എന്നതാണു യുക്തിപരം !"...............................ചെറിയ കുട്ടികളുടെ മൂക്കില്‍ തൊട്ടു ദേഷ്യം പിടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പരിപാടി നാട്ടിന്‍ പുറങ്ങളില്‍ ചില വിരുതന്മാര്‍ കാണിക്കാറുണ്ട്. ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ലക്ഷ്യവും അത് തന്നെ . പക്ഷെ കുട്ടികള്‍ക്ക്കത്തു മനസിലാവില്ലല്ലോ. കാരണം അവര്‍ കുട്ടികളല്ലേ....
ReplyDelete