(നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍ എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ മൂന്നാം ഭാഗമായ പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ഉത്തരാധുനികശാസ്ത്രവും ഇന്നു മുതല്‍ പോസ്റ്റുന്നു).
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ സാന്ദര്‍ഭികമായി, മുന്‍പു വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആസൂത്രണം വിശദീകരിക്കാന്‍ ജീവലോകത്തിനു പുറത്ത് പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പത്തിനു യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ലെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചതായി ആ ഭാഗത്തു വ്യക്തമാക്കിയല്ലോ. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന് ജീവലോകത്തെ ആസൂത്രണം വിശദീകരിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ടോ എന്നാണ് ഇനിയുള്ള പേജുകളില്‍ പരിശോധിക്കുന്നത്. ഡോക്കിന്‍സ് ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നതിനാല്‍ അതിനു പ്രത്യേക പ്രസക്തിയുണ്ട്.(1)
ഡാര്‍വിന്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ആവിഷ്ക്കരിക്കുന്ന കാലത്ത് ജീവശാസ്ത്രവിജ്ഞാനങ്ങളെല്ലാം ശൈശവ ദശയിലായിരുന്നു. ജീവികളുടെ സങ്കീര്‍ണത വളരെ കുറഞ്ഞതോതിലേ അന്നു മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിച്ചിരുന്നുള്ളൂ. അതിനാല്‍ വളരെ ഉപരിപ്ളവമായ വിവരങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപവത്കൃതമായത്. എന്നാല് കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളായി സൂക്ഷ്മജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ മാത്രമല്ല ജീവനിരീക്ഷണത്തിലും വലിയ വികാസങ്ങള്‍ നേടാനായിട്ടുണ്ട്. പുതിയ സാങ്കേതിക വിദ്യകള്‍ ഇതിന് ഏറെ സഹായകമായി. ഇന്നത്തെ ജീവശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനം ജീവികളുടെ സങ്കീര്‍ണതകള്‍ ഒന്നൊന്നായി വെളിപ്പെടുത്തുകയാണ്. അവയ്ക്കു മുന്നില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അമ്മൂമ്മക്കഥയുടെ നിലയിലേക്കു താഴുകയാണ്.
ആധുനികതയുടെ മൂശയില്‍ വാര്‍ത്തെടുക്കപ്പെട്ട ജീവവിജ്ഞാനത്തെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു വശത്താക്കാന്‍ പരിണാമവാദക്കാര്‍ക്കു സാധിക്കുകയുണ്ടായി. എന്നാല് ഉത്തരാധുനിക കാലത്ത് ജീവവിജ്ഞാനത്തിന്റെ ഏകപ്രതിനിധിയായി രംഗത്തുവരാന്‍ പരിണാമവാദികള്‍ക്കു പ്രയാസമുണ്ട്. അവരുടെ സിദ്ധാന്ത ചട്ടക്കൂടില്‍ എങ്ങനെ കുത്തിനിറച്ചാലും ഒതുങ്ങാത്തത്ര വിപുലവും സങ്കീര്‍ണവുമാണ് ഇന്നത്തെ ഗവേഷണ ഫലങ്ങള്‍. ഇതു സംബന്ധമായി നിരവധി കൃതികള്‍ ഇറങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അവയിലെ വാദങ്ങള്‍ക്കൊന്നും തൃപ്തികരമായി വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ പരിണാമവാദികള്‍ക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല.
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മുഖ്യമായ പ്രവര്‍ത്തന തത്ത്വം പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണമാണ്. എന്നാല് ഭൂമുഖത്തെ പലജീവികളുടെയും ആവിര്‍ഭാവം പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ വിശദീകരിക്കാന്‍ പരിണാമ സങ്കല്‍പത്തിനു കഴിയില്ല എന്നതാണു യാഥാര്‍ഥ്യം. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള്‍: "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. എന്നാല് അത് ഇന്ന് എങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നുവോ അതേ അവസ്ഥയില്‍ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണ് പലര്‍ക്കും താല്പര്യം.''(2)
പരിണാമത്തിനുള്ള ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ തെളിവുകളിലൊന്ന് എന്ന നിലക്കാകാം ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ളൈ എന്ന വലിയ തുമ്പിയെ ഗ്രന്ഥകാരന്‍ ഹാജറാക്കിയത്. പരിണാമ സാഹിത്യങ്ങളില്‍ കാണുന്നു എന്നതിനപ്പുറം ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ളൈയെപ്പറ്റി കൂടുതല്‍ അന്വേഷിച്ച് ഇത്തരം അവകാശവാദങ്ങള്‍ ശരിതന്നെയോ എന്നു പരിശോധിക്കാന്‍ മുതിര്‍ന്നിട്ടുണ്ടാവില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. മതവിശ്വാസികളെ അന്ധവിശ്വാസികളായി മുദ്രകുത്തുന്ന ആധുനികന്‍ ആധുനികതയിലാണ് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നത്. "ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ പറഞ്ഞു'' എന്ന മുഖവുരയോടെ ആരെന്ത് അസംബന്ധം പറഞ്ഞാലും ഇവര്‍ വിശ്വസിക്കും. പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ആധുനികത എന്ന ഇവരുടെ മുന്‍വിധിയുടെ ചട്ടക്കൂടില്‍ ഒതുങ്ങുന്നതാകണം എന്നുമാത്രം.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ പരിണാമത്തിലേക്കു വരാം. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതിയത്. എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സ്ഥാപിക്കാത്ത സ്ഥിതിക്ക് തെളിവുകള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാനാവില്ല. "നിരന്തരമോ പടിപടിയായിട്ടുള്ളതോ ആയ പരിണാമത്തിലൂടെയല്ല ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ ഉണ്ടായതെ''ന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ അവകാശവാദം ദുര്‍ബലമായി. പ്രസ്താവനയ്ക്കു പകരം പ്രസ്താവന മതിയാകും.
ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്ന പ്രശ്നം തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക എന്നാണല്ലോ'' ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതുന്നത്. അതിനാല്‍ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്നു നോക്കാം. "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്നാ''ണ് അവകാശവാദം.
ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ചിറകുകളില്ലാത്ത ഒരു ഇഴജന്തുവില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടതു ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ (transitional fossils) ലഭിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കേണ്ടിയിരുന്നിട്ടും ഒരെണ്ണം പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതില്‍ നിന്നു് എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നുതന്നെ.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്‍സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ യുക്തിഭംഗമോ അശാസ്ത്രീയതയോ ഇല്ല.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ? തീര്‍ച്ചയായും ഉണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഫോസിലുകളില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകള്‍ എങ്ങനെയാണോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ടത്, അത്തരത്തില്‍ തന്നെയാണ് അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് (എന്നാല് പരിണാമ പ്രകാരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ട വിധം അവ കാണപ്പെടുന്നുമില്ല.)
ഇതുവരെ ലഭ്യമായതില്‍ ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഫോസിലിന് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുണ്ട്. ഇവ 'കാര്‍ബോണിഫെറസ്' കാലഘട്ടത്തിലേതാണ്. ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളെപ്പോലെയാണ് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പുണ്ടായിരുന്നവയും. എന്താണിതിനര്‍ഥം? കഴിഞ്ഞ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നുതന്നെ.
ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളെ പാലിയന്റോളജിസ്റ്റുകള്‍ 'ജീവിക്കുന്ന ഫോസില്‍' (living fossil) എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ കാരണമിതാണ്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെപ്പറ്റിയോ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളുടെ ഫോസിലുകളെക്കുറിച്ചോ പ്രാഥമികമായ വിവരമെങ്കിലും ഗ്രന്ഥകാരനുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ 'ജീവിക്കുന്ന ഫോസിലായ' ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയെ പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവായി ഹാജറാക്കുമായിരുന്നില്ല.
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പു കാണപ്പെട്ട ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ചിറകുകളുടെ സങ്കീര്‍ണതയില്‍ മാറ്റമൊന്നുമില്ല. അതായത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നവയാണു ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍. പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് അവ രൂപം കൊണ്ടതെങ്കില്‍ ചിറകില്ലാത്ത ഒരു ഷഡ്പദത്തിന് ക്രമാനുഗതമായി ചിറകുണ്ടാകുന്നതു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു. എന്നാല് ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ലളിതമായ ചിറകുകള്‍ ആദ്യം ഉത്ഭവിക്കുകയും പിന്നീട് സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളായി മാറുകയും ചെയ്തതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാറിയിട്ടില്ല എന്നതിനാണ് തെളിവുള്ളത്.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ശരീരഘടന പരിശോധിച്ചാല്‍ പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പം നൂറുവട്ടം തകര്‍ന്നുവീഴുന്നതായി കാണാം. രണ്ടു ജോടി ചിറകുകളാണ് അവയ്ക്കുള്ളത്. ഒരു വശത്തെ ഒരു ജോടി ചിറകുകള്‍ താഴ്ത്തിയും എതിര്‍വശത്തെ ഒരു ജോടി ചിറകുകള്‍ അതേ സമയം ഉയര്‍ത്തിയുമാണ് ഇവയുടെ പറക്കല്‍. ഒരു മിനുട്ടില്‍ 1600 പ്രാവശ്യമെങ്കിലും ചിറകടിച്ചുകൊണ്ടാണ് യാത്ര; മണിക്കൂറില്‍ 50 കി. മീറ്റര്‍ വേഗതയില്‍. ഈ കഴിവുകളും സവിശേഷതകളും ഉള്ള ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് മുന്‍ഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതാണ്. അവ പിന്‍ഗാമികളെ സൃഷ്ടിക്കാതെ ഇന്നും അതേപടി നിലനില്‍ക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന്റെ ലാഞ്ചനപോലും എവിടെയും കാണാനില്ല.
"എന്നാല് അത് ഇന്ന് എങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നുവോ അതേ അവസ്ഥയില്‍ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണ് പലര്‍ക്കും താല്പര്യം'' എന്നാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതിയത്. (സുപ്രഭാതത്തിലാണോ വൈകുന്നേരമാണോ എന്നതില്‍ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടായാലും!) പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനാണു തെളിവുള്ളത് എന്നതുകൊണ്ടാണ് ഈ താല്‍പര്യമെന്നു ഗ്രന്ഥകാരനു മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല. കാരണം പരിണാമം എന്ന ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസത്തിലാണ് അദ്ദേഹത്തിനു താല്പര്യം! ശാസ്ത്രത്തിലോ തെളിവുകളിലോ അല്ല. അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ പരിണമിച്ചതിന് ഒരു തെളിവു പോലും ഹാജറാക്കാതെ വെറും അവകാശവാദ പ്രസ്താവന മാത്രം നിരത്തിയത്.
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ 'ദി ഗോഡ് ഡെല്യൂഷന്‍' എന്ന കൃതിയില്‍ എവിടെയും ഒരു ജീവജാതി മറ്റൊരു ജീവജാതിയായി മാറിയത് എങ്ങനെയെന്ന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളോടെ സമര്‍ഥിച്ചിട്ടില്ല. അതേ സമയം പ്രപഞ്ചം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതാണ് എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവരെ 'എങ്ങനെ സൃഷ്ടിച്ചു' എന്നു വിശദമായി വിവരിക്കാത്തതിന് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ നിശിതമായി വിമര്‍ശിക്കുന്നുമുണ്ട്. ഈ വരികള്‍ നോക്കൂ: "ഒരു സൃഷ്ടാവിനെ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി വളരെ നിസ്സാരമായി പ്രപഞ്ചരഹസ്യം വിശദീകരിക്കുന്നവരെ സ്രഷ്ടാവിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ തിരിഞ്ഞു കടിക്കും. ആകസ്മികമായി ഉണ്ടായി അല്ലെങ്കില്‍ ആരോ ഒരാള്‍ ഉണ്ടാക്കി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റമാണ്. എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്ന് വിശദീകരിക്കുക തന്നെ വേണം.''(3)
പ്രപഞ്ചത്തെ ദൈവം എങ്ങനെയുണ്ടാക്കിയെന്നു "വിശദീകരിക്കുകതന്നെ വേണം'' എന്നു ശാഠ്യം പിടിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ എങ്ങനെ ഉണ്ടായി എന്ന് ഒരിടത്തും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല. പോകട്ടെ, അവയുടെ ചിറകുകള്‍ എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല. അതും നില്‍ക്കട്ടെ, ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളുള്ളതില്‍ ഒരെണ്ണത്തെയെങ്കിലും ഉദാഹരണമായെടുത്ത് എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല! "എന്നാല് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം ഈ ഉത്തരവാദിത്തം സധൈര്യം ഏറ്റെടുക്കുന്നു'' എന്നു ഗ്രന്ഥകാരന്‍ തന്നെ അവകാശപ്പെട്ടിരിക്കെ ഈ ഒഴിഞ്ഞു മാറല്‍ ശ്രദ്ധേയമാണ്. അതിനാല്‍ "അന്ധമായി വിശ്വസിക്കാന്‍ എളുപ്പമാണെന്നതല്ലാതെ സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവരെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന യാതൊന്നും ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണത്തിലില്ല'' എന്ന ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്യത്തില്‍'' ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണത്തിലില്ല'' എന്നതിനു പകരം "പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലില്ല'' എന്നാക്കിയാല്‍ വാക്യം കൂടുതല്‍ അര്‍ഥവത്താകും.
(തുടരും)
കുറിപ്പുകള്‍
1. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിത്തറ ഭദ്രമല്ലെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി സമര്‍ഥിക്കുന്ന മലയാളകൃതികള്‍: ഫൈസി ദോഹ, ജൈവര്‍ഗോല്‍പ്പത്തി: ഒരു വിമര്‍ശന പഠനം (ഐ.പി.എച്ച്, കോഴിക്കോട്-1), എന്‍.എം. ഹുസൈന്, ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, സൃഷ്ടിവാദവും പരിണാമവാദികളും, പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ എന്നിവ നോക്കാം.
2. പേജ് 130
3. പേജുകള്‍ 135-136
Saturday, February 26, 2011
198 comments:
കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ 'ദി ഗോഡ് ഡെല്യൂഷന്‍' എന്ന കൃതിയില്‍ എവിടെയും ഒരു ജീവജാതി മറ്റൊരു ജീവജാതിയായി മാറിയത് എങ്ങനെയെന്ന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളോടെ സമര്‍ഥിച്ചിട്ടില്ല.
ReplyDeleteസുശീല്‍ കുമാര്‍ പി.പി.യുടെ 'സൃഷ്ടിവാദവും ഫോസിൽ തെളിവുകളും' എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഞാന് ഇടപ്പെട്ട ചില ചര്‍ച്ചകള്‍ ആണ് താഴെ:
ReplyDeleteഡിയര്‍ കാളിദാസന്,
എന്താണ് ഞാന് പഠിച്ച നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍, ഞാന് പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്നാണു ഉത്തരം. ഇനി ചോദ്യം, എന്താണ് ഞാന് പഠിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്നാണെങ്കില്‍ ഉത്തരം JR തന്ന ലിങ്കില്‍ നിന്ന് താ (പരിണാമം പഠിക്കാന്‍ JR എനിക്ക് ഒരു ലിങ്ക് കുറിച്ച് തന്നിരുന്നു : http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_25 ) ഇങ്ങിനെ:
Natural selection
Natural selection is one of the basic mechanisms of evolution, along with mutation, migration, and genetic drift.
Darwin's grand idea of evolution by natural selection is relatively simple but often misunderstood. To find out how it works, imagine a population of beetles:
There is variation in traits.
For example, some beetles are green and some are brown.
There is differential reproduction.
Since the environment can't support unlimited population growth, not all individuals get to reproduce to their full potential. In this example, green beetles tend to get eaten by birds and survive to reproduce less often than brown beetles do.
There is heredity.
The surviving brown beetles have brown baby beetles because this trait has a genetic basis.
End result:
The more advantageous trait, brown coloration, which allows the beetle to have more offspring, becomes more common in the population. If this process continues, eventually, all individuals in the population will be brown.
If you have variation, differential reproduction, and heredity, you will have evolution by natural selection as an outcome. It is as simple as that.
ഇറ്റ്‌ ഈസ് ആസ് സിമ്പിള്‍ ആസ് ദാറ്റ്‌. ക്ഷമിക്കണം, ഇതില്‍ നിന്ന് എനിക്കു എവലൂഷ്യനെ കുറിച്ച് ഒന്നും മനസിലായില്ല. ആത്മാര്‍ത്ഥ മായി ചോദിക്കട്ടെ, താങ്കള്‍ക്ക് നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷനെ കുറിച്ച് വ്യക്തമായ രീതിയില്‍ മനസിലാക്കാന്‍ ഉതകുന്ന നല്ല ഒരു ലിങ്ക് തരാന്‍ പറ്റുമ്മോ?
മുകളില്‍ പറഞ്ഞതല്ല നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എങ്കില്‍, എന്റെ താഴെ കൊടുക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ അപ്രസക്തമാണ്:
- ഈ മുകളില്‍ പറഞ്ഞതില്‍ എവിടെയാണ് ഒരു ജീവി വേറെ ജീവിയായി പരിണമിച്ചത്?
- നിറ വിത്യാസം കൊണ്ടു ഒരേ തരത്തില്‍ പെട്ട ജീവികളില്‍ ചില നിറത്തിലുള്ളവ പലകാരണങ്ങളാല്‍ നശിച്ചു പോകുന്നതും ചില നിറത്തിലുള്ളവ നില നിന്ന് പോകുന്നതുമാണോ നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷ്യനിലൂടെ തെളിയുന്ന പരിണാമം?
താങ്കളുടെ സഹായം (നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ പഠിക്കാന്‍) പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
തുടരുന്നു...
അതിനു കാളിദാസന്റെ മറുപടി:
ReplyDeleteഅബ്ദുള്‍ ഖാദര്‍
ഇതിലും ലളിതമായി പരിണാമം വിശദീകരിക്കുന്ന മറ്റൊരു ലിങ്ക് എന്റെ അറിവില്‍ ഇല്ല.
ഞാന് വിശദീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാം.
വേറൊരു ഉദാഹരണം പറയാം. വ്യവസായിക വിപ്ളവത്തിനു മുന്നേ peppered moth എന്ന പറവകള്‍ പല നിറങ്ങളിലുള്ളത് ഉണ്ടായിരുന്നു. ചില വെളുത്ത moth കള്‍ കരിപുരണ്ട്, കറുത്ത നിറത്തില്‍ കാണപ്പെടാനും തുടങ്ങി. കറുത്ത നിറമുള്ളതിനെ പക്ഷികള്‍ക്ക് എളുപ്പത്തില്‍ കണ്ടുപിടിക്കാനും തിന്നാനും സാധിക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ survive ചെയ്തു. മറ്റ് നിറങ്ങളുള്ളവ സാവധാനം അപ്രത്യക്ഷമായി. കുറെ കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ കറുത്ത നിറമുള്ളത് മാത്രമവശേഷിച്ചു. ഇത് പെട്ടൊന്നൊരു ദിവസം കൊണ്ട് സംഭവിച്ചതല്ല. കുറെയധികം തലമുറകള്‍ കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ സംഭവിച്ചതാണ്. കറുത്ത നിറം സ്വായത്തമാക്കിയത് natural selection വഴിയാണ്. ഇങ്ങനെ ചില പ്രത്യേകതകള്‍ സ്വായത്തമാക്കുന്നതാണ്, natural selection എന്നു പറയുന്നത്.
പല തലമുറകളിലും ഇതുപോലെ ഓരോരോ പ്രത്യേകതകള്‍ സ്വായത്തമാക്കി, അനേകായിരമോ ലക്ഷക്കണക്കിനോ തലമുറകള്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ പുതിയ ഒരു ജീവി വര്‍ഗ്ഗം ആയി മാറുന്നു. അപ്പോഴാണു പരിണാമം സംഭവിക്കുന്നത്.
യുക്തിയുടെ ഒരു കമന്റു:
ReplyDeleteപ്രക്രതി നിര്‍ദ്ധാരണം....
ഏണസ്റ്റ് മേയറുടെ വിശദീകരണം-
വസ്തുത 1)
ജീവസമിഷ്ടികള്‍ ജ്യാമിതീയമായി വികസിക്കാനുള്ള
സാധ്യത അഥവ അതിപ്രത്യുല്‍പ്പാദന ക്ഷമത
വസ്തുത 2)
ജീവികളുടെ നിലനില്‍പ്പിനു വേണ്ട വിഭവങ്ങളുടെ പരിമിതി
ഈ വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ താഴെ പറയുന്ന നിഗമനങ്ങ്ലിലെത്താം
നിഗമനം 1)
വ്യക്തികള്‍ തമ്മില്‍ നിലനില്‍പ്പിനായി പോരാട്ടമുണ്ടാകും
വസ്തുത 3)
ഒരോ വ്യക്തിയും അനന്യമാണ്,ഒരോവ്യക്തിയുടെയും വ്യക്തിത്വം സവിശേഷമായ വ്യതിയാങ്ങളില്‍ അദിഷ്ടിതമാണ്
വസ്തുത 4)
വ്യക്തികളില്‍ കാണുന്ന സവിശേഷതകളീല്‍
നല്ലൊരു ഭാഗം അടുത്ത തലമുറയിലേക്കു
കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടും
ആദ്യത്തെ നിഗമനവും,
മൂന്നാമത്തെയും
നാലാമത്തെ വസ്തുതകളും
കണക്കിലെടുത്താല്‍ വീണ്ടും ചില നിഗമനങ്ങളിലെത്താം...
നിഗമനം 2)
ഒരുജീവസമിഷ്ടിയിലെ വ്യക്തികള്‍ തമ്മില്‍ അതിജീവന ക്ഷമതയില്‍ വ്യത്യാസമുണ്ടായിരിക്കും
.
ഈ ഭേദസൂചകമായ അതുജീവനത്തെയാണ്
പ്രക്ര്തു നിര്‍ദ്ധാരണം എന്നു പറയുന്നത്
നിഗമനം 3)
പ്രക്ര്തി നിര്‍ദ്ധാരണം തലമുറകളായി തുടരുമ്പോഴാണ് പരിണാമം നടക്കുന്നത്.
തുടരുന്നു....
വേണ്ടും ഞാന് എഴുതി:
ReplyDeleteകാളിദാസന്റെയും യുക്തിയുടെയും കമന്റുകള്‍ വായിച്ചു,
രണ്ട് സഹോദരന്മാരുടെയും കമന്റുകള്‍ അവസാനിക്കുന്നത് നോക്കൂ:
"പല തലമുറകളിലും ഇതുപോലെ ഓരോരോ പ്രത്യേകതകള്‍ സ്വായത്തമാക്കി, അനേകായിരമോ ലക്ഷക്കണക്കിനോ തലമുറകള്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ പുതിയ ഒരു ജീവി വര്‍ഗ്ഗം ആയി മാറുന്നു. അപ്പോഴാണു പരിണാമം സംഭവിക്കുന്നത്." - കാളിദാസന്
"പ്രക്ര്തി നിര്‍ദ്ധാരണം തലമുറകളായി തുടരുമ്പോഴാണ് പരിണാമം നടക്കുന്നത്." - യുക്തി
തങ്ങളുടെ വരികളില്‍ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറി എന്നു സ്ഥാപ്പിക്കാന്‍ കഴിയാത്തത് കൊണ്ടാണ് അവര്‍ ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു കണ്ക്ലുഷനില്‍ എത്തിയത് എന്നാണ് ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നു.
ഞാന് ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം (പലരും ചോദിച്ചതാവാം) ചോദിച്ചോട്ടെ, നാം ഇപ്പോള്‍ നമ്മുടെ മുമ്പില്‍ കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പലജീവികളും കാളിദാസന്റെ വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ 'അനേകായിരമോ ലക്ഷക്കണക്കിനോ തലമുറകള്‍ കഴി'ഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവുമല്ലോ! യുക്തിയുടെ വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ 'തലമുറകളായി തുട'ര്‍ന്നിട്ടുണ്ടാവുമല്ലോ! എന്നിട്ടും ഏതങ്കിലും ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായിമാറുന്നത് അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയില്‍ മാറ്റ മുണ്ടാവുന്നത് (ഈ നിറം മാറ്റ മല്ലാതെ) ഒന്ന് കാണിച്ചുതരാവോ?
ഇവിടെ അനേകായിരം ജീവജാലങ്ങള്‍ ഉണ്ടന്ന സത്യം മറക്കാതിരിക്കുക.
തുടരുന്നു....
യുക്തിയുടെ അടുത്ത കമന്റു:
ReplyDeleteപ്രിയ അബ്ദുല്‍ ഖാദര്‍ ഇ കെ
താങ്ങള്‍ തര്‍ക്കിക്കുവാനായി ടി കമന്റിട്ടതായി ഞാന് കരുതുന്നില്ല,ഒരോ സംശയത്തിനും കമന്റിലൂടെയുള്ള വിശദീകരണം അസാധ്യമാണ്,കേരള ശാസ്ത്ര സാഹിത്യപരിഷത്ത്
മലയാളത്തില്‍ പരിണാമശാസ്ത്ര പുസ്തകങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.വേണ്ടതുചെയ്യുമല്ലോ,നന്ദി.
തുടരുന്നു....
തുടര്‍ന്ന് വന്ന സുശീലന്റെ കമന്റുകള്‍ :
ReplyDeleteഖാദർ,
ഈ പോസ്റ്റിന്റെ തുടക്കത്തിൽ എന്റെ കമന്റിൽ ഇക്കാര്യം പ്രതിപാദിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ.
ചിമ്പൻസിയും മനുഷ്യനും വേർപെട്ടിട്ട് 60-50 ലക്ഷം വർഷമായെന്നാണ്‌ ശാസ്ത്രീയ നിഗമനം. എന്നാൽ ആധുനിക മനുഷ്യൻ ഉണ്ടായിട്ട് 2 ലക്ഷം വർഷത്തിൽ താഴെയേ ആയിട്ടുള്ളു. ഒരു മനുഷ്യന്റെ ശരാശരി ആയുസ്സിനിടയ്ക്ക് ജൈവപരിണാമം നേരിട്ട് ‘കണ്ട്’ മനസ്സിലാക്കുന്നതിന്‌ മാനുഷികമായ പരിമിതികളുണ്ടല്ലോ. എന്നാൽ അതിന് മേല്പറഞ്ഞതുപോലെയു തെളിവുകൾ നേരിട്ടുതന്നെ നമുക്ക് ലഭ്യമാണ്‌. ജതിതക പരമായ തെളിവുകൾ ഇന്ന് ആവശ്യത്തിലേറെ ലഭ്യമാണ്‌. ഫോസിലുകൾ ഇക്കാലത്ത് ഒരു ബോണസ് തെളിവുമാത്രം
തുടരുന്നു....
ശേഷമുള്ള എന്റെ കമന്റുകള്‍ (ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തവ ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്):
ReplyDeleteപ്രിയ യുക്തി,
നിങ്ങലല്ലാം ഇവിടെ സമര്‍ത്തിച്ച നിറം മാറ്റമാണ് യഥാര്‍ത്ഥ പരിണാമമെങ്കില്‍ അതിനു ഖുര്‍ആന്‍ എതിരല്ല. ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറുന്ന എന്നാ രീതിയിലുള്ള പരിണാമത്തെ ആരെങ്കിലും ഖുര്‍ആന്‍ വെച്ച് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് കോപ്പി ചെയ്തു ഇവിടെ പേസ്റ്റ്‌ ചെയ്യൂ, എല്ലാ വായനക്കാര്‍ക്കും ഉപകാരപെടുമല്ലോ.
എന്റെ ചെറിയ അറിവ് വെച്ച് ഞാന് മനസ്സിലാകിയത് ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറുന്ന എന്ന രീതിയിലുള്ള പരിണാമത്തെ ഖുര്‍ആന്‍ എവിടെയും സമര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല, പകരം ഒന്ന് മില്ലായിമയില്‍ നിന്ന് നമ്മെ യല്ലാം സ്രിഷ്ടിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്.
അത് പരിണാമത്തെ കുറിച്ചാണ് എന്ന് ആര്‍ക്കെങ്കിലും തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ അതിന്നു കാരണം ഞാന് മുമ്പ് വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. നാം ഭൂമുഖത്ത് കാണുന്നതല്ലാം പടിപടിയായാണ് ഉണ്ടാവുന്നതു, ആദ്യ സൃഷ്ടിപ്പും അങ്ങിനെയായിരിക്കാം എന്നാ നിഗമനമാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം.
സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ അവസാന കമന്റിലും 'നിഗമനം' എന്ന പദം കാണാം.
ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ ആദ്യ സ്രിഷ്ടിപ്പിനെ കുറിച്ച് വിശ്വസികല്‍ക്കുള്ളത് വിശ്വാസവും യുക്തി വാദികള്‍ക്കുള്ളത് നിഗമനവും.
മുകളില്‍ കാളിദാസന് എഴുതിയത് ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കുമല്ലോ, JR തന്നതിനെക്കാള്‍ നല്ല ഒരു സൈറ്റ്‌ (പരിണാമം പഠിപ്പിക്കുന്ന) അദ്ദേഹത്തിന്റെ അറിവില്‍ ഇല്ല.
ആ സൈറ്റില്, പരിണാമത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ മെക്കാനിസമായ, നാചോരല്‍ സെലെക്‌ഷ്യന്‍ എങ്ങിനെ വിശദീകരിച്ചു എന്ന് ഞാന് മുകളില്‍ ഒരു കമന്റില്‍ പേസ്റ്റു ചെയ്തുവല്ലോ. ഇതിനെക്കാളും ശാസ്ത്രീയമാണ് സ്രിഷ്ടിവാദം എന്ന് പറഞ്ഞു കൊള്ളട്ടെ.
തുടരുന്നു....
സുശീലന്റെ അടുത്ത കമന്റു:
ReplyDelete"സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ അവസാന കമന്റിലും 'നിഗമനം' എന്ന പദം കാണാം."
>>>>> സയൻസ് എന്നത് വസ്തുനിഷ്ഠ സത്യം തേടലാണ്‌. സയൻസിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തിൽ നിഗമനങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രധാന സ്ഥാനമുണ്ട്. നിഗമനങ്ങളെ പരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് വിധേയമാക്കുകയാണ്‌ അടുത്ത പടി. പിന്നീട് ആ പരീക്ഷണങ്ങൾ ആവർത്തിക്കപ്പെടുകയും വേണം. അപ്പോൾ ഏതെങ്കിലും ഒരു സ്റ്റെപ്പിൽ വിപരീതമായ ഒരു റിസൾട് കിട്ടിയാൽ അതോടെ ഒരു ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തം തെറ്റാകും. ഈ പോസ്റ്റിൽ ആവർത്തിക്കുന്ന ഒരു അവകാശാവാദമുണ്ട്:
" Warrawoona ഫോസിൽ ഗ്രൂപ്പിൽ കാണുന്ന 350 കോടി വർഷം പഴക്കമുള്ള Cyanobacteria ഫോസിലിനോടൊപ്പം ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഫോസിലും കാണെണ്ടതുണ്ട്. അവിടെനിന്നും ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഫോസിൽ പൊക്കിയെടുക്കാൻ സൃഷ്ടിവാദികൾക്ക് കഴിഞ്ഞാൽ അതോടെ പരിണാമവാദം തകർന്ന് തരിപ്പണമാകും. പരിണാമവാദികളുടെയും യുക്തിവാദികളുടേയും വായ അടപ്പിക്കാൻ ഇതിലും നല്ലൊരു മരുന്ന് വേറെ കിട്ടാനില്ല. എന്നാൽ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ദൗർഭാഗ്യം എന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാൻ, മനുഷ്യന്റേത് പോയിട്ട് ഒരു ചെറുമീനിന്റെ പോലും ഫോസിൽ ഇവിടെനിന്ന് കിട്ടില്ല. കാരണം ഏകകോശജീവിയായ ബാക്റ്റീരിയയിൽനിന്ന് സങ്കീർണജീവിയായ മനുഷ്യനിലെത്താൻ ഇനിയും ബില്യൻ (നൂറ്‌ കോടി)കണക്കിന്‌ വർഷത്തെ പരിണാമം നടക്കണം. ഈ ഒരൊറ്റ പോയിന്റിൽ തന്നെ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കാറ്റ് പോവുകയാണ്‌."
ഇത്തരത്തിൽ കൃത്യമായ ശാസ്ത്രീയ രീതികളിലൂടെ പരീക്ഷിച്ചുറപ്പിക്കപ്പെട ഒരു പാട് തെളിവുകൾ പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനുണ്ട്. അസ്ഥാനത്ത് ലഭിക്കുന്ന ഒരു ഫോസിൽ മതിയാകും പരിണാമശസ്ത്രം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയാൻ.
എന്നാൽ മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യം നേർ വിപരീതമാകും. മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ നല്കുന്ന അറിവുകൾക്ക് എന്തെങ്കിലും തെളിവുവേണമെന്നൊ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തണമെന്നോ ഏതെങ്കിലും മതവിശ്വാസി സമ്മതിക്കുമോ? ഖാദർ, താങ്കൾ സമ്മതിക്കുമോ?
അപ്പോൾ താങ്കളുടെ ഈ ‘നിഗമനം’ എങ്ങനെ ശരിയാകും:“ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ ആദ്യ സ്രിഷ്ടിപ്പിനെ കുറിച്ച് വിശ്വസികല്‍ക്കുള്ളത് വിശ്വാസവും യുക്തി വാദികള്‍ക്കുള്ളത് നിഗമനവും.”
തുടരുന്നു....
എന്റെ മറുപടി:
ReplyDeleteസുശീല്‍ കുമാര്‍ പറഞ്ഞു:
"സയൻസ് എന്നത് വസ്തുനിഷ്ഠ സത്യം തേടലാണ്‌. സയൻസിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തിൽ നിഗമനങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രധാന സ്ഥാനമുണ്ട്. നിഗമനങ്ങളെ പരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് വിധേയമാക്കുകയാണ്‌ അടുത്ത പടി. പിന്നീട് ആ പരീക്ഷണങ്ങൾ ആവർത്തിക്കപ്പെടുകയും വേണം. അപ്പോൾ ഏതെങ്കിലും ഒരു സ്റ്റെപ്പിൽ വിപരീതമായ ഒരു റിസൾട് കിട്ടിയാൽ അതോടെ ഒരു ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തം തെറ്റാകും.
------------------
ഇത്തരം നിഗമനങ്ങളെ എന്ത് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ക്കാണ് നമ്മുക്ക് വിധേയമാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത്‌?
ഇവിടെ ഇത്തരം നിഗമങ്ങള്‍ ഒരു പരീക്ഷണത്തിനും വിധേയമാക്കാതെ അല്ലെങ്കില്‍ വിധേയമാക്കി എന്ന് വാദിക്കുന്ന ഒരു പരീക്ഷണങ്ങള്‍ക്കും തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയാതെ തന്നെ ശാസ്ത്രമായി അവതരിപ്പിക്കുകയും കുറെ ആളുകള്‍ അതല്ലാം ശാസ്ത്രസത്യമായി കാലങ്ങളോളം അഗീകരിക്കുകയും ശേഷം വേറെചിലര്‍ പുതിയ നിഗമനങ്ങലില്‍ എത്തിചേരുകയും അവ ശാസ്ത്രമായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
ഉദാഹരണം: ആദ്യം മനുഷ്യന് കുരങ്ങില്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന് പറഞ്ഞു, ഇപ്പോള്‍ മനുഷ്യനും കുരങ്ങനും മറ്റെന്തില്‍ നിന്നോ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്നു.
=====================
സുശീല്‍ :
ഈ പോസ്റ്റിൽ ആവർത്തിക്കുന്ന ഒരു അവകാശാവാദമുണ്ട്:
" Warrawoona ഫോസിൽ ഗ്രൂപ്പിൽ കാണുന്ന 350 കോടി വർഷം പഴക്കമുള്ള Cyanobacteria ഫോസിലിനോടൊപ്പം ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഫോസിലും കാണെണ്ടതുണ്ട്. അവിടെനിന്നും ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഫോസിൽ പൊക്കിയെടുക്കാൻ സൃഷ്ടിവാദികൾക്ക് കഴിഞ്ഞാൽ അതോടെ പരിണാമവാദം തകർന്ന് തരിപ്പണമാകും. പരിണാമവാദികളുടെയും യുക്തിവാദികളുടേയും വായ അടപ്പിക്കാൻ ഇതിലും നല്ലൊരു മരുന്ന് വേറെ കിട്ടാനില്ല. എന്നാൽ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ദൗർഭാഗ്യം എന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാൻ, മനുഷ്യന്റേത് പോയിട്ട് ഒരു ചെറുമീനിന്റെ പോലും ഫോസിൽ ഇവിടെനിന്ന് കിട്ടില്ല.
----------------
ഞാന് മനസില്ലാക്കിയ സ്രിഷ്ടിപ്പില്‍ എവിടെയും എല്ലാ ജീവികളും ഒന്നിച്ചാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത് എന്ന് പറയുന്നതായി കണ്ടിട്ടില്ല.
ഓരോ ജീവിയും പരിപൂര്‍ണ്ണ ജീവിയായി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നെ പറയുന്നുള്ളൂ.
അത് ഈ ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ക്ക് എതിരാവുന്നില്ല.
====================
സുശീല്‍ :
...... കാരണം ഏകകോശജീവിയായ ബാക്റ്റീരിയയിൽനിന്ന് സങ്കീർണജീവിയായ മനുഷ്യനിലെത്താൻ ഇനിയും ബില്യൻ (നൂറ്‌ കോടി)കണക്കിന്‌ വർഷത്തെ പരിണാമം നടക്കണം. ഈ ഒരൊറ്റ പോയിന്റിൽ തന്നെ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കാറ്റ് പോവുകയാണ്‌."
--------------------
നിഗമനങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാറ്റ് പോകില, കണക്കുകള്‍ കൊണ്ടും അങ്ങിനെ തന്നെ.
തെളിവുകള്‍ കൊണ്ട് വന്നു കാറ്റ് പോയി എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലാവുകയും എല്ലാവരും അഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യും.
തുടരുന്നു....
സുശീല്‍ :
ReplyDeleteഇത്തരത്തിൽ കൃത്യമായ ശാസ്ത്രീയ രീതികളിലൂടെ പരീക്ഷിച്ചുറപ്പിക്കപ്പെട ഒരു പാട് തെളിവുകൾ പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനുണ്ട്. അസ്ഥാനത്ത് ലഭിക്കുന്ന ഒരു ഫോസിൽ മതിയാകും പരിണാമശസ്ത്രം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയാൻ.
-------------------
എല്ലാ ജീവികളും ഒന്നിച്ചു അല്ലെങ്കില്‍ ഒരേ കാലഘട്ടത്തില്‍ ആണ് സ്രിഷ്ടിക്കപെട്ടത്‌ എന്ന വാദം സ്രിഷ്ടിവാദികള്‍ക്കില്ല, ഇവിടെ താങ്കള്‍ ആ വാദത്തെ മാത്രമേ കണ്ണിക്കുന്നുളൂ.
ലളിതമായ ഒരു ഉദാഹരണം നോക്കാം: ഒരാള്‍ ഒരു വീടുണ്ടാക്കി എന്ന് വെക്കുക, വീട് പണി തുടങ്ങിയത് മുതല്‍ ഓരോ ദിവസവും അയാള്‍ ആ സൈറ്റിന്റെ ഫോട്ടോ എടുക്കുന്നു എന്ന് വെക്കുക, ആ ഫോട്ടോകള്‍ അതിന്റെ ഓര്‍ഡരില്‍ തന്നെ നോക്കുന്ന ഒരാള്‍ ആദ്യ ഫോട്ടോകളില്‍ കമ്പിയും മെറ്റലും കാണുന്നില്ലല്ലോ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എങ്ങിനെയിരിക്കും?
========================
സുശീല്‍ :
എന്നാൽ മതവിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യം നേർ വിപരീതമാകും. മതഗ്രന്ഥങ്ങൾ നല്കുന്ന അറിവുകൾക്ക് എന്തെങ്കിലും തെളിവുവേണമെന്നൊ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തണമെന്നോ ഏതെങ്കിലും മതവിശ്വാസി സമ്മതിക്കുമോ? ഖാദർ, താങ്കൾ സമ്മതിക്കുമോ?
-----------------
മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ നല്കുന്ന വിവരങ്ങള്‍ തെളിവുകളുടെ പിന്‍ബലം ഇല്ലാതെ തനെ എന്നെ പോല്ലുള്ളവര്‍ വിശ്വസിക്കും, അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഞങ്ങള്‍ സ്വയം വിശ്വാസികള്‍ എന്ന് അവകാശപെടുന്നത്.
അത് അഗീകരിക്കാന്‍ തെളിവുകള്‍ വേണം എന്നത് ഞാന് സമ്മതിക്കില്ല, കാരണം ഞാന് ഒരു വിശ്വാസിയാണ്, യുക്തിവാദിയല്ല.
അതോടപ്പം അതിനെ കുറിച്ച് പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തണമെന്നതിനെ കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒരു വിയോജിപ്പും ഇല്ല, അത്തരം പഠനങ്ങളെ ഞാന് പൂര്‍ണ്ണമായി പിന്തുണക്കുന്നു.
=============
സുശീല്‍ :
അപ്പോൾ താങ്കളുടെ ഈ ‘നിഗമനം’ എങ്ങനെ ശരിയാകും:“ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ ആദ്യ സ്രിഷ്ടിപ്പിനെ കുറിച്ച് വിശ്വസികല്‍ക്കുള്ളത് വിശ്വാസവും യുക്തി വാദികള്‍ക്കുള്ളത് നിഗമനവും.”
----------------
നിഗമനത്തെ നിഗമനം എന്നല്ലാതെ ശാസ്ത്രം എന്ന് വിളിക്കാവോ?
സുശീളിനുള്ള എന്റെ മറുപടിക്ക് മുമ്പായി ശേഷം കാളിദാസന് എഴുതിയ ചില കമന്റുകള്‍ (ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തവ ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്):
ReplyDeleteഖാദര്‍,
ഇവിടെ നടക്കുന്ന ചര്ച്ചു പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചാണ്, അതിന്റെ പല വിഷയങ്ങളേക്കുറിച്ചും മനുഷ്യര്ക്ക് പൂര്ണ്ണകമായ അറിവുണ്ട്. പരിണാമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ശിലകളിലൊന്നായ Natural selection ന്റെ തെളിവാണു ഞാന് മുകളില്‍ സൂചിപ്പിച്ച peppered moth ന്റെ കാര്യം. അത് മനുഷ്യരുടെ കണ്മു്ന്നില്‍ നടന്ന സംഗതിയാണ്.
മനുഷ്യര്‍ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായിട്ട് കുറച്ചു കാലങ്ങളേ ആയിട്ടുള്ളു എന്നതും ഇന്നറിയാവുന്ന സംഗതിയാണ്. ബില്യണ്‍ കണക്കിനു വര്ഷ്ങ്ങള്ക്ക്ു മുമ്പുള്ള പല ജീവികളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടും അക്കാലത്തെ മനുഷ്യരുടെ ഫോസിലുകല്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല. പണ്ടു ജീവിച്ചിരുന്ന പല ജീവികളും ഇന്ന് ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല. അതൊക്കെ കണ്മുോന്നില്‍ കാണുന്ന സത്യങ്ങളാണ്. Survival of the fittest എന്നതിന്റെ ഏറ്റവും പ്രകടമായ ഉദഹരണമാണത്.
ഇതൊക്കെ ഈ വിഷയങ്ങളിലുള്ള പൂര്ണ്ണിമായ അറിവുകള്‍ അല്ലേ? പരിണാമത്തേ സംബന്ധിച്ചുള്ള എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്ക്കുംത ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നത് ശരിയാണ്.
ഖാദര്‍,
താങ്കള്‍ ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ നടന്ന പരിണാമ ചര്ച്ചികള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഇല്ലെങ്കില്‍ അതൊക്കെ ഒന്നു വായിക്കുക. അപ്പോള്‍ പലതും മനസിലാകും.
ഏക കോശ ജീവിയായ E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയില്‍ 45000 തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടപ്പോള്‍ കണ്ട മാറ്റങ്ങളൊക്കെ വിശദമായി അവിടെ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ ബാക്റ്റീരിയയുടെ ആകൃതി മാറി. അതു വരെ അത് ജീവിക്കില്ലാത്ത മീഡിയയില്‍ വളരാനും തുടങ്ങി.
തുടരുന്നു...
എന്റെ മറുപടികള്‍:
ReplyDeleteകാളിദാസന് ,
താങ്കളുടെ ലാസ്റ്റ്‌ കമന്റു ഒഴികെ എല്ലാ കമന്റുകളും ഞാന് വായനക്കാര്ക്ക് വിടുന്നു.
ലാസ്റ്റ്‌ കമന്റു:
ഏക കോശ ജീവിയായ E. Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയില്‍ 45000 തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടപ്പോള്‍ കണ്ട മാറ്റങ്ങളൊക്കെ വിശദമായി അവിടെ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ ബാക്റ്റീരിയയുടെ ആകൃതി മാറി. അതു വരെ അത് ജീവിക്കില്ലാത്ത മീഡിയയില്‍ വളരാനും തുടങ്ങി.
---------------------
വെറും ഒരു ഏക കോശ ജീവിയായ E. Coli 45000 തലമുറകള്‍ പിന്നിടെണ്ടി വന്നു ഒന്ന് ആകൃതി മാറുവാനും മറ്റൊരു മീഡിയത്തില്‍ നിലനിക്കാനും, ഇങ്ങിനെ എത്ര എത്ര എത്ര എത്ര എത്ര എത്ര എത്ര തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടിട്ടുണ്ടാവും മനുഷ്യനെ പോലെ ഒരു സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ഒരു ജീവിയായി തീരാന്‍?
ഇതാണോ തെളിയിക്കപെട്ട ശാസ്ത്രം?
ഇത് വെറും നിഗമനമാല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
ഇതിനെക്കാളും (എനിക്ക്) അഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്നത് എന്ത് കൊണ്ടും സൃഷ്ടി വിശ്വാസം തന്നെയാണ്.
തുടരുന്നു....
സുശീലിന്റെ മറുപടി:
ReplyDeleteഖാദർ,
ജലത്തിന്റെ ഘടകങ്ങൾ ഏതൊക്കെയാണെന്ന് നമുക്ക് നേരിട്ട് പരീക്ഷിച്ച് കണ്ടുപിടിക്കാം. എന്നാൽ പഴയകാലത്തിന്റെ ചരിത്രം നമ്മൾ പഠിക്കുന്നത് അന്നത്തെ അവശേഷിപ്പുകൾ കണ്ടെത്തിപഠിച്ചുകൊണ്ടാണല്ലോ. ഇത്തരത്തിൽ കണ്ടേത്തപ്പെട്ട ഫോസിൽ രേഖകൾ പഠിച്ചിട്ടാണ്‌ പരിണാമം നടന്നു എന്ന നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തുന്നത്. എന്നാൽ ഇന്ന് ജനിതകശസ്ത്രം ഏറേ വളർന്നിരിക്കുന്നു. ഇന്നു കാണുന്ന ജീവികളെ നേരിട്ട് പഠിച്ചുതന്നെ അവയുടെ ജനിതകപരമായ സാമ്യങ്ങൾ കണ്ടെത്താനാകുമല്ലോ? മനുഷ്യന്റെയും ചിമ്പാൻസിയുടെയും DNAകൾ തമ്മിൽ 98.5 ശാതമാനം സാമ്യമുണ്ട്. പരിണാമം ശാസ്ത്രമാകുന്നത് ഇത്തരം സമ്പന്നമായ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌.
ഏതെങ്കിലും മതപുസ്തകത്തിൽ എഴുതിവെച്ചാൽ അത് കണ്ണൂമടച്ച് വിശ്വസിക്കുന്നവനാണ്‌ മതവിശ്വാസി.(തന്റെ മതത്തിന്റെ കിതാബിലേത് മാത്രം എന്ന കാര്യത്തിൽ വാശിയുമുണ്ട്) അതിന് തെളിവൊന്നും ആവശ്യമില്ല. തെളിവു കിട്ടിയാൽ കിതാബ് ശരിയെന്ന് ആർത്തുവിളിക്കും, എന്നാൽ തെളിവ് എതിരാണെങ്കിൽ അതിനുനേരെ മുഖതിരിക്കുകയും എന്ത് തെളിവുകിട്ടിയാലും കിതാബിലേത് തന്നെ ശരിയെന്ന് വാശിപിടിക്കുകയും ചെയ്യും. മതവിശ്വാസികൾ അംഗീകരിച്ചുകൊള്ളണം എന്ന കാര്യത്തിൽ ശാസ്ത്രത്തിന് യാതൊരു നിർബന്ധവുമില്ല. അതിന് അതിന്റെ വഴി. ആരെങ്കിലും അംഗീകരിക്കാത്തതുകൊണ്ട് ശാസ്ത്രം തെറ്റാകുന്നില്ല, എന്നാൽ എതിരായ ഒരു തെളിവുമതി അതിലെ തെറ്റ് ശാസ്ത്രത്തിന് അംഗീകരിക്കാൻ.
തുടരുന്നു....
കാളിദാസന്റെ മറുപടി:
ReplyDeleteഖാദര്‍,
45000 തലമുറ പിന്നിട്ടപ്പോഴേക്കും എന്ന E.Coli ബാക്റ്റീരിയ മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറി എന്നു താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായല്ലോ. അത് മതി. ബാക്കിയൊക്കെ പിന്നീട് മനസിലായിക്കൊള്ളും. പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തേക്കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ വായിച്ചാല്‍ മതി.
മനുഷ്യനെ പോലെ സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ഒരു ജീവി ഉണ്ടായി വരാന്‍ ബില്യണ്‍ കണക്കിനു തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടിട്ടുണ്ടാകും.
>>>>ഇതിനെക്കാളും (എനിക്ക്) അഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്നത് എന്ത് കൊണ്ടും സൃഷ്ടി വിശ്വാസം തന്നെയാണ്.<<<<<
താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ സൃഷ്ടി വിശ്വാസത്തില്‍ അന്ധമായി വിശ്വസിച്ചു ജീവിക്കുന്നതിനെ ആരും എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. സുശീല്‍ ഇവിടെ എതിര്‍ത്തത് ഹുസൈന് സാബിന്റെ സൃഷ്ടി ശാത്രീയമായി തെളിയിക്കാം എന്ന അവകാശവദത്തെയാണ്.
===============================
സുശീലന്റെയും കാളിദാസന്റെയും അവസാന കനന്റുകള്‍ ഇന്ന് പോസ്റ്റ് ചെയ്തതാണ്, അതില്‍ നിന്ന് തന്നെ അവിടെ ചര്‍ച്ച തുടരുകയാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക.
അവിടെ വരുന്ന ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ള കമന്റുകള്‍ തുടര്‍ന്നും കോപി പേസ്റ്റ്‌ ചെയ്യാം (ഇന്‍ഷാ അല്ലാഹ്).
തീര്‍ന്നു.
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ? തീര്‍ച്ചയായും ഉണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഫോസിലുകളില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകള്‍ എങ്ങനെയാണോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ടത്, അത്തരത്തില്‍ തന്നെയാണ് അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് (എന്നാല് പരിണാമ പ്രകാരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ട വിധം അവ കാണപ്പെടുന്നുമില്ല.)"
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ ബൌദ്ധിക പാപ്പരത്തം ലോക സമക്ഷം വെളിവാക്കുന്ന അനേകം പ്രസ്താവനകളില്‍ ഒന്ന് മാത്രമാണിത്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അങ്ങ് തകര്‍ന്നു വീണു എന്ന് തന്നെയിരിക്കട്ടെ (എത്ര മനോഹരമായ , ഒരിക്കലും നടക്കാത്ത ഹുസൈന് സ്വപ്നം ! :-) ) , പകരം വെയ്ക്കാന്‍ ഹുസൈന് എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ കൈയിലുള്ളത് ഒരാഴ്ച കൊണ്ട് പ്രപഞ്ചം പടച്ച മന്ദബുദ്ധി ക്കെട്ടുകഥ മാത്രമല്ലെ ? അറിയില്ലാത്തത് അറിയില്ല എന്ന് പറയുന്നതാണ് ബൌദ്ധിക വളര്‍ച്ച യുടെ ലക്ഷണം. കുട്ടിക്കഥ കളുടെ സമാഹാരമായ ഒരു വേദപുസ്തകവും കെട്ടിപ്പിടിച്ചു ഡോക്കിന്‍സിനെ കണ്ടിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കളോട് അശേഷം സഹതാപമില്ല. കെ പിയും ബ്രൈറ്റും, ജാക്കും സുശീലും കാളിദാസനും ഇവിടെ കാഴ്ച വെച്ച പ്രകടനം അഭിനന്ദനം അര്‍ഹിക്കുന്നു. അക്കാദമിക് ലോകത്തെ (?) വെറും കളയായ ഹുസൈനെ തുറന്നു കാണിച്ചത് കൊണ്ട്. സത്യാന്വേഷി (?) എന്ന അടിമയെയും.
ചര്‍ച്ച പിന്തുടരുന്നു..
ReplyDeleteഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകളെക്കുറിച്ചാണ്‌ ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ പുതിയ പോസ്റ്റ്. അദ്ദേഹം പറയുന്നു:
ReplyDeleteഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ പരിണാമത്തിലേക്കു വരാം. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ “നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്” എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതിയത്. എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല."
ദൈവവിഭാന്തി പരിണാമത്തെ വിശദമായി പ്രതിപാദിക്കുന്ന വിഷയമല്ല; മറിച്ച് അത് ദൈവസങ്കല്പങ്ങളിലെ വിരോധാഭാസങ്ങളെയും വിഭ്രാന്തിയെയും കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന നാസ്തികഗ്രന്ഥമാണല്ലോ? അതുകൊണ്ടാണല്ലോ തന്റെ ഖണ്ഡന പുസ്തകത്തിന്‌ "നവനാസ്തികത- ഡോക്കിൻസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൾ" എന്ന് പേരിട്ടത്. ഗോഡ് ഡെല്യൂഷനിലും നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലും ഗ്രന്ഥകാരന്മാർ സാന്ദർഭികമായി പരിണാമവാദം പരിശോധിക്കുന്നുവെന്നേയുള്ളു;മറിച്ച് ഓരോ ജീവിയുടെയും പരിണാമത്തെ പ്രത്യേകമായി പരിശോദിക്കുന്നില്ലെന്നിരിക്കെ ഡ്രാഗൺഫ്ലൈയുടെ കാര്യം മാത്രം പരിശോധിക്കണമെന്ന് പറയുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലല്ലോ.
ഇനി മറ്റൊരു വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ പരിണാമം ചർച്ചചെയ്യേണ്ടാതാരാണ്‌. ശ്രീ. ഹുസ്സൈനെപ്പോലുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിവാദിക്ക് അക്കാര്യം ചർച്ചചെയ്യാൻ അർഹതയുണ്ടോ? ഹുസ്സൈന്റെ മുൻ നിലപാടുകൾ തന്നെ പരിശോധിക്കാം.
ഈ സംവാദത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഞാൻ ഒരു സുപ്രധാന ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈയം ഏതാണ്‌? ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് കാരാക്കാരനെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്ന അമൂർത്തദൈവം ഖുർ ആനിലെ വ്യക്തിദൈവം തന്നെയാണോ? ഈ ചോദ്യത്തോട് ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ പ്രതികരണങ്ങൾ ഇങ്ങനെയായിരുന്നല്ലോ.
1. ഇത്തരം അന്വേഷണങ്ങള്‍ തല്ക്കാലം മതിയാക്കാം. “മറ്റൊരു ചോദ്യ”ത്തിലേക്കു കടക്കാം. ‘എന്‍ എം ഹുസൈനും കൂട്ടരും ശബരിമല അയ്യപ്പന്‍, മഹാവിഷ്ണു, ശിവന്‍, ബ്രഹ്മാവ്, പറശ്ശിനിക്കടവ് മുത്തപ്പന്‍,സായിബാബ തുടങ്ങിയ ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ അല്ലാഹുവില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടെ‘ന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ സുശീല്‍കുമാര്‍ ചോദിക്കുന്നു. എന്റെ വിശദീകരണമിതാണ്. മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളും തമ്മിലുള്ള തര്‍ക്കത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കെന്താണു കാര്യം? (പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തു പുച്ചയ്ക്കെന്തു കാര്യം എന്ന ചൊല്ല് പ്രസക്തമാണിവിടെ).ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ എന്തിന് ആവേശഭരിതരാവണം?
ReplyDeleteദൈവം തന്നെയില്ലെന്നു കരുതുന്നവര്‍ അതിന്റെ എണ്ണത്തെയും വണ്ണത്തെയും കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്നത് കാപട്യമല്ലേ? ദൈവം തന്നെ മിഥ്യയാണെന്നു കരുതുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഒരു മധ്യസ്ഥന്റെ റോളുപോലും അധികപ്പറ്റാണെന്ന് ആര്‍ക്കാണറിയാത്തത്?
പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന വ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍ ഈശ്വരവാദമാണോ നിരീശ്വരവാദമാണോ കൂടുതല്‍ യുക്തിപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായത് എന്ന അന്വേഷണമാണ് ഈ ബ്ലോഗിലെ/എന്റെ ലേഖനത്തിലെ മുഖ്യവിഷയം. ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളുണ്ടോ കാലുകളുണ്ടോ എന്നതല്ല. ദൈവം തന്നെയുണ്ടോ എന്നതാണ് ചര്‍ച്ചാവിഷയം. മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ആലങ്കാരികമായ പ്രയോഗങ്ങള്‍ അക്ഷരാര്‍ത്ഥത്തിലെടുത്ത് ദൈവത്തിന് കണ്ണുകളും കാതുകളും കൈകാലുകളുമുണ്ടെന്ന് ആരു സങ്കല്‍പ്പിച്ചാലും അബദ്ധമാണെന്ന് സാമാന്യബോധമെങ്കിലുമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും
2.പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്നതാണ് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകളിലെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ഓരോ ദൈവസങ്കല്‍പങ്ങളുടെയും വിശദാംശങ്ങള്‍ ഈ അന്വേഷണത്തില്‍ പരിശോധിക്കുന്നതിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനം മറ്റൊരു വിഷയമാണ്.
ReplyDelete3.പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന്‍ ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സാമാന്യവിവരം പോലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലയില്‍ അടിച്ചുകയറ്റിയാലും കയറില്ലെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ നിസ്സഹായരാണ്
4.“പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്‍വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?”
ഡ്രഗൺ ഫ്ലൈയുടെ പരിണാമത്തിന്റെ ചർച്ചതുടങ്ങും മുമ്പ് ഒരു ന്യായമായ ചോദ്യത്തിന്‌ ശ്രീ. ഹുസ്സൈനിൽനിന്ന് ഉത്തരം കിട്ടേണ്ടതുണ്ട്. ദൈവത്തെയും ദൈവവിഭ്രാന്തിയെയും കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്ന പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയിൽ ആ ദൈവം ഏതാണെന്ന കാര്യം ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് ദൈവമുണ്ടെന്ന്പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികളുടെ പണിയല്ലെന്നും അത് തങ്ങൾ വിശ്വാസികളുടെ ആഭ്യന്തരകാര്യമാണെന്നും തട്ടിവിട്ട് തടി രക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചയാളാണല്ലോ ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ. എങ്കിൽ ഈ ജൈവലോകത്തിന് തൃപ്തികരമായ ഉത്തരം സൃഷ്ടിവാദമാണോ അതോ പരിണാമവാദമാണോ എന്ന ചർച്ചയിൽ ഡ്രാഗൺഫ്ലൈയുടെ ചിറകുംകൊണ്ട് വരുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ്? ദൈവത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച വേറൊരു വിഷയമാണെങ്കിൽ പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയും വേറെ വിഷയമല്ലേ?
ReplyDeleteഅത് പരിണാമവാദികളുടെ ആഭ്യന്തര കാര്യമല്ലേ? പരിണമവാദികൾക്കെന്താ, ആഭ്യന്തരകാര്യം പാടില്ലേ? ആദ്യം പരിണാമം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുക. അതിനുശേഷം പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ ചർച്ചചെയ്യുക.
അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?“
"അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്"
ReplyDelete= എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം ഇല്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍, അതിന്റെ ഉയരം വട്ടപൂജ്യമാണ് എന്ന് വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിച്ചാല്‍ അതില്ല എന്ന് തന്നെയല്ലെ സുശീലേ അര്‍ഥം.
സുശീല്‍, അവസാനത്തെ പോസ്റൊഴികെ ഈ ബ്ലോഗിലെ എല്ലാ ചര്‍ച്ചകളും പിന്തുടരുന്ന ഒരാളാണ് ഞാന്.
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ ആദ്യത്തെ പോസ്റ്റുകള്‍ ടോസ്കിന്സിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ സാമൂഹ്യവും തത്വശാസ്ത്രപരവും ആയ മാനങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയുന്നവയായിരിന്നു. എന്നാല് അതോള്‍ പരിണാമം എന്ന ഒരു വാക്കോ മറ്റോ കണ്ടപ്പോഴേക്കും, ജാക്കും കേപിയും ഒക്കെ ചാടി വീണ് ചര്‍ച്ച മുഴുവന്‍ അതിന്മേല്‍ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയായിരുന്നു.
അതുകൊണ്ട്, തുടര്‍ന്നുള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ പരിണാമവാദം തെന്നെ പരിണാമം തെന്നെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം എന്ന് ഹുസൈന് പറഞ്ഞതായും ഞാന് വായിച്ചിരുന്നു. അപ്പൊ ഇതാണ് പരിണാമം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനുണ്ടായ സാഹചര്യം, സുശീല്‍ ചര്‍ച്ച പിന്തുടരാഞ്ഞിട്ടാകാം ഇത് മനസ്സിലാകാഞ്ഞത്.
സുശീലിന്റെ പ്രശനം ഇപ്പോഴും ഏതു ദൈവം എന്നാണ്. ഞാന് ആദ്യമേ പറഞ്ഞിരിന്നു, ദൈവം ഉണ്ടോ എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍, സാധാരണ എടുക്കാറുള്ളത്, ഭൂരിഭാഗം ആസ്തികര്‍ക്കും സ്വീകാര്യമായ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമായ തീരുമാനങ്ങള്‍ എടുക്കാന്‍ കഴിവുള്ള പ്രപന്ചാതീതനായ ശക്തി എന്നാ ലളിതമായ നിര്‍വചനമാണ്. അകിനാസിന്റെ തെളിവുകള്‍ നിരത്തി ഹുസൈന് ഇവിടെ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത് ഇത്തരം ഒരു ശക്തി ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു പിന്നില്‍ ഉണ്ട് എന്നാണ്.
എന്റെ ബ്ലോഗിലും ഇത്തരം ഒരു ശക്തി ഉണ്ടാകാനാണ് സാധ്യത എന്ന് ഞാന് സമര്തിച്ചിരുന്നു, മറിച്ചു ഉണ്ടാകാന്‍ സാധ്യതയില്ല എനുല്ലതിനു ഒരു തെളിവ് പോലും സുശീല്‍ ഹാജരാക്കിയുമില്ല. ഇത്തരം ഒരു ശക്തി ഉണ്ടാകാം ഏന് വന്നാല്‍ പോലും, പ്രകൃത്യാതീതനായ ഒന്നിനെയും അന്ഗീകരിക്കാത്ത നിരീശ്വര വാദം തെറ്റാണ് എന്ന് വരും.
അബ്ദുല്‍ കാദര്‍, ഈ കമ്മന്ടു ബോക്സ് കമ്മന്റുകള്‍ കൊണ്ട് നിറക്കുന്നതിന് പകരം താങ്കള്‍ക്കു ആ പോസ്റ്റിന്റെ ലിനക് മാത്രം നല്‍കാമായിരുന്നു.
ReplyDeleteഹുസൈന്, ദയവു ചെയ്തു Dr.Doodu വിനെ പോലയുള്ളവര പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്ന, വ്യ്കതിപരമായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ മാത്രമുള്ള കമ്മന്റുകള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാമോ, ഒരുക്കല്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്താല് പിന്നെ അത്തരം ആള്‍ക്കാര്‍ ഈ വഴി വരില്ല...
Seek Truth said...
ReplyDelete"അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്"
= എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം ഇല്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍, അതിന്റെ ഉയരം വട്ടപൂജ്യമാണ് എന്ന് വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിച്ചാല്‍ അതില്ല എന്ന് തന്നെയല്ലെ സുശീലേ അര്‍ഥം.
>>>>ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈന് ഇതൊരു നല്ല മറുപടിയാണ്‌. Seek Truth ന് അഭിനന്ദനങ്ങൾ.
"ഇത്തരം ഒരു ശക്തി ഉണ്ടാകാം ഏന് വന്നാല്‍ പോലും, പ്രകൃത്യാതീതനായ ഒന്നിനെയും അന്ഗീകരിക്കാത്ത നിരീശ്വര വാദം തെറ്റാണ് എന്ന് വരും."
ReplyDelete>>>>'പ്രകൃത്യാതീതം' മനസ്സിലാക്കാൻ പറ്റിയ ഇന്ദ്രിയം എനിക്കും സുബൈറിനുമില്ല. പ്രകൃത്യാതീതമെന്ന് പറയുന്നത് പറയുന്നവനും അറിയില്ല, കേൾക്കുന്നവനുമറിയില്ല എന്താണെന്ന്. അത് ചിലരെ പറ്റിക്കാൻ ഉപകരിച്ചേക്കാം. അവരെ പറ്റിക്കാൻ കഴിയാവുന്നത്രകാലം പറ്റിക്കാം.
?>>>>'പ്രകൃത്യാതീതം' മനസ്സിലാക്കാൻ പറ്റിയ ഇന്ദ്രിയം എനിക്കും സുബൈറിനുമില്ല. പ്രകൃത്യാതീതമെന്ന് പറയുന്നത് പറയുന്നവനും അറിയില്ല, കേൾക്കുന്നവനുമറിയില്ല എന്താണെന്ന്. അത് ചിലരെ പറ്റിക്കാൻ ഉപകരിച്ചേക്കാം. അവരെ പറ്റിക്കാൻ കഴിയാവുന്നത്രകാലം പറ്റിക്കാം.
ReplyDelete=============
പ്രകൃത്യാതീതം മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റിയ ഇന്ദ്രിയം സുശീലിന് ഇല്ല എന്നതിന് പ്രകൃത്യാതീതം തെന്നെയില്ല എന്നര്‍ത്ഥമില്ലല്ലോ?. അപ്പൊ, പ്രകൃത്യാതീതശക്തി ഉണ്ടാകാം എന്നാല് എനിക്കതിനെ നേരിട്ട് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഇന്ദ്രിയയം ഇല്ല എന്നാണോ സുശീലിന്റെ നിലപാട്.
പ്രകൃത്യാതീത ശക്തിയെ നേരിട്ട് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്തതു കൊണ്ടാണ്, അത്തരം ഒരു ശക്തി ഉണ്ടായിരിക്കല്‍ അനിവാര്യമാണ് എന്നതിന് ഫിലോസഫികല്‍ ആര്‍ഗ്യുമെന്റ്സ് കൊണ്ട് വരുന്നത്.
പ്രകൃത്യാതീതശക്തിയെ മനസ്സിലാക്കാൻ ഫിലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ്സ് മാത്രം മതിയോ സുബൈറേ? പ്രകൃത്യാതീതശക്തി ഉണ്ട് എന്നും അത് ‘നമ്മുടെ പ്രകൃത്യാതീതശക്തി’ തന്നെയാണെന്നും ഉറപ്പിക്കാൻ മതവിശ്വാസികൾ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന ഫ്ലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ് മാത്രം മതിയാകുമോ?
ReplyDeleteഎന്റെ ചോദ്യം അതല്ല, എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തെന്നെയില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നവർ അതിന്റെ ഉയരത്തെക്കുറിച്ച് ചോദിക്കേണ്ടതില്ല എന്നായിരുന്നു ശൈ‍ീ ഹുസ്സൈന്റെ വാദം. എങ്കിൽ പരിണാമം തന്നെ നടന്നിട്ടില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്ന ഹുസ്സൈൻ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് പരിശോധിക്കുന്നതിന് ന്യായമെന്ത്? ഹുസ്സൈൻ സാർ ഉപയോഗിച്ച അതേ ഫിലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ് തന്നെയാണ് തിരിച്ച് ചോദിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിനത് മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടാകും. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടിയാണ്‌ എനിക്ക് വേണ്ടത്.
പ്രകൃത്യാതീതശക്തിയെ മനസ്സിലാക്കാൻ ഫിലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ്സ് മാത്രം മതിയോ സുബൈറേ?
ReplyDelete=============
പിന്നെ സുശീലിന് എന്താണ് വേണ്ടത് ?
പ്രകൃത്യാതീതശക്തി ഉണ്ട് എന്നും അത് ‘നമ്മുടെ പ്രകൃത്യാതീതശക്തി’ തന്നെയാണെന്നും ഉറപ്പിക്കാൻ മതവിശ്വാസികൾ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന ഫ്ലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ് മാത്രം മതിയാകുമോ?
=============
സുശീല്‍ ഞാന് പറയാത്തത് പറഞ്ഞു ജയിക്കാന്‍ നോക്കരുത്.
മത വിശ്വാസികള്‍ അങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നത് ഒരു ആര്‍ഗ്യുമാന്റ്റ് ആയി ഞാന് എവിടെയും കൊടുത്തിട്ടില്ല..
തമോഗര്‍ത്തം ഇന്ദ്രിയ ഗോച്ചരമല്ല എന്ന് വായിച്ചു, സുശീല്‍ അത് ഇല്ല എന്ന് വാദിക്കുമോ?
എന്റെ ചോദ്യം അതല്ല, എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തെന്നെയില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നവർ അതിന്റെ ഉയരത്തെക്കുറിച്ച് ചോദിക്കേണ്ടതില്ല എന്നായിരുന്നു ശൈ‍ീ ഹുസ്സൈന്റെ വാദം.
=============
സുശീല്‍ ഇത് അന്ഗീകരികുന്നോ ?
എങ്കിൽ പരിണാമം തന്നെ നടന്നിട്ടില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്ന ഹുസ്സൈൻ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് പരിശോധിക്കുന്നതിന് ന്യായമെന്ത്?
============
തെന്റെ വാദം ന്യായമാണ് എന്ന് സമര്‍ത്തിക്കാന്‍.
ഇനി, മത വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തിന് വിത്യസ്ത ഗുണങ്ങള്‍ എണ്ണവും അറിപിക്കുന്നത് പോലെയാണ്, പരിണാമവാദത്തില്‍ ജെവികളും പരിണാമം വിശദീകരിക്കുന്നത് എന്നാണോ സുശീല്‍ പറയുന്നത് ?
സുശീല്‍, ആപ്പിളും ഓറഞ്ചഹുസ്സൈൻ സാർ ഉപയോഗിച്ച അതേ ഫിലോസഫിക്കൽ ആർഗ്യൂമെന്റ് തന്നെയാണ് തിരിച്ച് ചോദിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിനത് മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടാകും. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടിയാണ്‌ നിക്ക് വേണ്ടത്.
സുശീല്‍, ആപ്പിളും ഓറഞ്ചും ആണ് തരത്യമ്യം ചെയ്യുന്നത്. എന്നാണ് ടൈപ്പ് ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്.
ReplyDeleteപ്രിയ സുശീല്‍ക്കുമാറിന്
ReplyDeleteദൈവാസ്തിത്വത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ച നാസ്തിക -ആസ്തിക സംവാദത്തില്‍ പ്രസക്തമല്ലെന്ന എന്റെ വാദം ഇപ്പൊഴെങ്കിലും താങ്കള്‍ കുറച്ചെങ്കിലും അംഗീകരിച്ചതിന് നന്ദി .ഏതായാലും ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ പരിണാമത്തിലെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും രക്ഷപ്പെടാന്‍ ആ യുക്തി പ്രയോഗിച്ചത് ശരിയാണോ ?
".. ഈ ജൈവലോകത്തിന് തൃപ്തികരമായ ഉത്തരം സൃഷ്ടി വാദമാണോ അതോ പരിണാമവാദമാണോ എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകൊണ്ട് വരുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ് ? ”എന്നാണ് താങ്കളുടെ ചോദ്യം. ഞാനല്ലല്ലോ, താങ്കളുടെ വക്താവായ പ്രൊഫ: രവിചന്ദനല്ലേ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ട് വന്നത് ? ഞാനതിനെ ഖണ്ഡിക്കുകയല്ലേ ചെയ്തത് ? അതിനാല്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ട് വന്നത് ന്യായമല്ലെങ്കില്‍ അന്യായം ചെയ്തയാള്‍ പ്രൊഫ : രവിചന്ദനല്ലേ ? വിശദീകരണം അദ്ദേഹത്തോട് ആരായാവുന്നതാണ്.
ദൈവാസ്തിത്വം തന്നെ അംഗീകരിക്കാത്തവര്‍ ദൈവത്തിന്റെ എണ്ണമോ ഗുണമോ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് അര്‍ത്ഥശൂന്യമാണെന്നായിരുന്നു എന്റെ വാദം. ഇത് തീര്‍ത്തും ശരിയുമാണ്.എന്നാല് ഇത് "തടി രക്ഷിക്കാനുള്ള" ശ്രമമാണെന്ന് താങ്കള്‍ എഴുതുന്നു . എങ്കില്‍ ഇതേ വാദം (തെറ്റായി) പ്രയോഗിച്ച് താങ്കള്‍ നടത്തുന്നതും തടി രക്ഷിക്കാനുള്ള ശ്രമമായി വരുന്നില്ലേ ? ഏതായാലും ആര്‍ക്കാണ് തടി രക്ഷിക്കേണ്ട സ്ഥിതിയെന്ന് വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ .
ReplyDeleteപരിണാമം സാവധാനത്തിലാണോ വേഗത്തിലാണോ സംഭവിച്ചത് (gradual or punctuational) എന്നത് പരിണാമവാദികളുടെ ആഭ്യന്തര പ്രശ്നമാണ്. എന്നാല് ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചാണോ സൃഷ്ടിയിലൂടെയാണോ ഉണ്ടായതെന്ന തര്‍ക്കം സൃഷ്ടിവാദ --പരിണാമവാദ തര്‍ക്കം തന്നെയല്ലേ ? gradual or punctuational ആയാണോ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചത് എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ ആഭ്യന്തരകാര്യം . ഡാര്‍വിനിസമോ അതിന്റെ ഇന്നത്തെ രൂപമായ ന്യൂ സിന്തറ്റിക്ക് തീയറിയോ ശരിയായിരുന്നുവെങ്കില്‍ മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം പഴക്കമുളള ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ ഇന്നും അതേവിധം അവശേഷിക്കുമായിരുന്നില്ല. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അവ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ സമാഹരിക്കപ്പെട്ടാണ് ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടാകുന്നതെന്നുമുള്ള വാദമനുസരിച്ച് എന്തുകൊണ്ട് മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ അതേപടി നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നതിന് സുശീല്‍ക്കുമാര്‍ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കാമോ ?
End.
സുബൈര്‍ സെഡ്.....
ReplyDeleteഎന്റെ ബ്ലോഗിലും ഇത്തരം ഒരു ശക്തി ഉണ്ടാകാനാണ് സാധ്യത എന്ന് ഞാന് സമര്തിച്ചിരുന്നു,...>>>>>>>>>>>
ഉണ്ടാകാനാണ് സാധ്യത എന്ന സുബൈറിന്റെ വാദം ടിയാനെ മുസ്ലിമല്ലാതാക്കി മാറ്റി-ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസനിയമം അനുസരിച്ച്.
ഒരു ശക്തിയല്ല അല്ലാഹു എന്ന ശക്തിയാണ് ഉള്ളത് എന്ന് സുബൈര്‍ അസഗ്ദിധമായി പറയുകയാണ് ഇസ്ലാമിക രീതി.
subair വിണ്ടും കലിമ വേഗം ചൊല്ല്.
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പറഞ്ഞു.....
ReplyDelete>>>>'പ്രകൃത്യാതീതം' മനസ്സിലാക്കാൻ പറ്റിയ ഇന്ദ്രിയം എനിക്കും സുബൈറിനുമില്ല. പ്രകൃത്യാതീതമെന്ന് പറയുന്നത് പറയുന്നവനും അറിയില്ല, കേൾക്കുന്നവനുമറിയില്ല എന്താണെന്ന്. അത് ചിലരെ പറ്റിക്കാൻ ഉപകരിച്ചേക്കാം. അവരെ പറ്റിക്കാൻ കഴിയാവുന്നത്രകാലം പറ്റിക്കാം>>>>>>>>>>>>>>
സുശീല്‍ കുമാര്‍,
ശാസ്ത്രത്തിനുമപ്പുറത്തുള്ള ബോധ്യങ്ങള്‍ ഉള്ളവരാണിവര്‍,അവര്‍ അതൊക്കെ “ശാസ്ത്രിയമായി” തെളിയിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.
ഉണ്ടാകാനാണ് സാധ്യത എന്ന സുബൈറിന്റെ വാദം ടിയാനെ മുസ്ലിമല്ലാതാക്കി മാറ്റി-ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസനിയമം അനുസരിച്ച്.
ReplyDeleteഒരു ശക്തിയല്ല അല്ലാഹു എന്ന ശക്തിയാണ് ഉള്ളത് എന്ന് സുബൈര്‍ അസഗ്ദിധമായി പറയുകയാണ് ഇസ്ലാമിക രീതി.
subair വിണ്ടും കലിമ വേഗം ചൊല്ല്.
=================
യുക്തി, നിങ്ങള്‍ ആ യുക്തി എന്നാ വാക്കിനെ അപമാനിക്കുന്നു.
ഇസ്ലാമിക രീതിയെന്താണ് എന്നത് ഇവിടെ വിഷയമായിരുന്നില്ല, യുക്തിയോടു ഞാന് അതപ്പെറ്റി അഭിപ്രായം ആരാഞ്ഞിട്ടുമില്ല. ഞാന് കലിമ ചോല്ലണമോ എന്നതു തികച്ചും എന്റെ വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണ്, യുക്തിക്ക് അതില്‍ കാര്യമൊന്നും ഇല്ല.
നാസ്തികവാദം തെറ്റാണ് എന്നായിരുന്നു ഞാന് അവിടെ സമര്‍ത്തിച്ചത്, ദൈവം ഉണ്ടാകാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട് എന്ന് വന്നാല്‍ തെന്നെ നാസ്ഥികതാവാതം തെറ്റാണ് എന്ന് വരും എന്നായിരുന്നു ഞാന് പറഞ്ഞത്.
ReplyDelete
ReplyDeleteശാസ്ത്രത്തിനുമപ്പുറത്തുള്ള ബോധ്യങ്ങള്‍ ഉള്ളവരാണിവര്‍,അവര്‍ അതൊക്കെ “ശാസ്ത്രിയമായി” തെളിയിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.
===============
യുക്തിക്ക് ഒന്നും പറയാനില്ല എങ്കില്‍ മിണ്ടാതിരിക്കുന്നതല്ലേ ഭംഗി...
ഇവിടെ ശാസ്ത്രീയം എന്ന് പറയുന്ന ഒരു കാര്യത്തെ ക്കുറിച്ച് ഒരു വിഷയം അവതരിപ്പിച്ചു..ഇതില്‍ എന്താണ് യുക്തിയുടെ അഭിപ്രായം...
ആ ഭാഷ ഇന്സ്ട്ടിട്യൂട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച കിത്താബു ഒക്കെ എടുത്തു നോക്കി എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞുകൂടെ..പരിഹസിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ മാത്രം മതിയോ യുക്തീ, ഇതും കുറച്ച് നിലവാരമുള്ള പരിഹാസാമാനെങ്കില്‍ തരക്കേടില്ല?? സുശേലിനു ഞാന് തെന്നെ മറുപടിയും കൊടുത്തതാണല്ലോ, അതിനെ പറ്റി യുക്തിടെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാലും കൊള്ളാം...
യുക്തീ, മറ്റുള്ളവരെ സംവാദത്തിന്റെ രീതി ശാസ്ത്രം ഉപദേശിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് സ്വയം അത് പഠിക്കുക...
യുക്തീ, പ്രപന്ചാതീതശക്തിയുടെ ഉണ്മയെ കുറിച്ച് യുക്തിക്ക് എന്റെ സംവദിക്കാം..
ReplyDeletehttp://subairpulikkal.blogspot.com/2010/07/blog-post.html
ഇവിടെ, ഹുസൈന് അവതരിപ്പിച്ച വിഷയും ആയി ബന്ധപ്പെട്ടു പറയാനുള്ളത്, യുക്തിക്ക് പറയാനുള്ളത് മാന്യമായി പറയൂ..ഒന്ന് കേള്‍ക്കട്ടെ...
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteസുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
ReplyDelete"അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്"
Seek Truth said...
= എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം ഇല്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍, അതിന്റെ ഉയരം വട്ടപൂജ്യമാണ് എന്ന് വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിച്ചാല്‍ അതില്ല എന്ന് തന്നെയല്ലെ സുശീലേ അര്‍ഥം.
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
>>>>ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈന് ഇതൊരു നല്ല മറുപടിയാണ്‌. Seek Truth ന് അഭിനന്ദനങ്ങൾ.
Seek Truth said...
= അസംബന്ധങ്ങളാണ് ഹുസൈനുള്ള മറുപടികള്‍. സുശീലും കൂട്ടരും മാസങ്ങളായി എഴുതികൂട്ടിയതെല്ലാം ഒന്നാംതരം അസംബന്ധങ്ങള്‍ തന്നെ !!!
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
ReplyDelete"അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്"
Seek Truth said...
= എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം ഇല്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍, അതിന്റെ ഉയരം വട്ടപൂജ്യമാണ് എന്ന് വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിച്ചാല്‍ അതില്ല എന്ന് തന്നെയല്ലെ സുശീലേ അര്‍ഥം.
>>>>ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈന് ഇതൊരു നല്ല മറുപടിയാണ്‌. Seek Truth ന് അഭിനന്ദനങ്ങൾ.
<<<<< സുശീലിന് ആദ്യം അസംബന്ധം, ഇപ്പോള്‍ ......
പരിണാമ സങ്കല്പം വട്ടപൂജ്യമാണ് എന്ന് സമ്മതിച്ച സുശീലിന് ആയിരമായിരം അഭിവാദ്യങ്ങള്‍
Hussain said:
ReplyDelete"ദൈവാസ്തിത്വത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ച നാസ്തിക -ആസ്തിക സംവാദത്തില്‍ പ്രസക്തമല്ലെന്ന എന്റെ വാദം ഇപ്പൊഴെങ്കിലും താങ്കള്‍ കുറച്ചെങ്കിലും അംഗീകരിച്ചതിന് നന്ദി .ഏതായാലും ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ പരിണാമത്തിലെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നും രക്ഷപ്പെടാന്‍ ആ യുക്തി പ്രയോഗിച്ചത് ശരിയാണോ ?"
>>>> ആ വാദം ഞാൻ അംഗീകരിച്ചുവെന്ന എങ്ങനെയാണ് മനസ്സിലായത്? അങ്ങനെയൊരു നിലപാടെടുക്കുന്നയാൾ തിരിച്ചും അതേ നിലപാടെടുക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നാണ്‌ ഞാൻ പറഞ്ഞത്.
ദൈവാസ്തിത്വത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്ന പുസ്തകാണല്ലോ നാസ്തികനായ ദൈവം. ആ പുസ്തകത്തിൽ വിവിധ മതസങ്കല്പങ്ങളെ വിശദമായിതന്നെ ചർച്ചചെയ്യുന്നുണ്ട്. നാസ്തികനായ ദൈവത്തിന്റെ 50 മുതൽ 58 വരെയു പേജുകൾ ഉദാഹരണം. എന്നാൽ ആ പുസ്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയയാൾ ആ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് മിണ്ടുന്നേയില്ല. ,മാത്രമല്ല അത് ഇവിടെ ചർച്ചചെയ്യേണ്ട വിഷയമല്ലെന്നും പറയുന്നു. ഇത് ഒളിച്ചോട്ടമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ മാത്രമല്ല മനുഷ്യന്റെയും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ചചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് ഒളിച്ചോടേണ്ട യാതൊരു സാഹചര്യവും നിലവിലില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് ആ വിഷയത്തിനുമാത്രമായി ഒരു പുതിയ ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിയ സ്ഥിതിക്ക്. രവിചന്ദ്രൻ അക്കാര്യം ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ടുവന്നതിൽ യാതൊരപാകതയുമില്ല, അദ്ദേഹം അത് ചർച്ചചെയ്യേണ്ട വിഷയമല്ല എന്ന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ?
"പരിണാമം സാവധാനത്തിലാണോ വേഗത്തിലാണോ സംഭവിച്ചത് എന്നത് പരിണാമവാദികളുടെ ആഭ്യന്തര പ്രശ്നമാണ്. എന്നാല് ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചാണോ സൃഷ്ടിയിലൂടെയാണോ ഉണ്ടായതെന്ന തര്‍ക്കം സൃഷ്ടിവാദ --പരിണാമവാദ തര്‍ക്കം തന്നെയല്ലേ ? ഗ്രദുൽ ഒർ പുൻക്റ്റുറ്റയോനൽ ആയാണോ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചത് എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ ആഭ്യന്തരകാര്യം . ഡാര്‍വിനിസമോ അതിന്റെ ഇന്നത്തെ രൂപമായ ന്യൂ സിന്തറ്റിക്ക് തീയറിയോ ശരിയായിരുന്നുവെങ്കില്‍ മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം പഴക്കമുളള ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ ഇന്നും അതേവിധം അവശേഷിക്കുമായിരുന്നില്ല. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അവ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ സമാഹരിക്കപ്പെട്ടാണ് ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടാകുന്നതെന്നുമുള്ള വാദമനുസരിച്ച് എന്തുകൊണ്ട് മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ അതേപടി നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നതിന് സുശീല്‍ക്കുമാര്‍ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കാമോ ?"
ReplyDelete>>>> ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചാണോ അതോ സൃഷ്ടിയിലൂടെയാണോ ഉണ്ടായതെന്ന കാര്യം സൃഷ്ടിവാദ പരിണാമ തർക്കം തന്നെയാണ്. അതുപോലെ ഇന്ന് നിലവിലുള്ള മതങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലുമാണോ സൃഷ്ടികർത്താവ് എന്ന കാര്യം ആസ്തിക-നാസ്തിക തർക്കവുമാണ്‌. ഖുർ ആനിലെയോ ബൈബിളിലെയോ ദൈവമല്ല ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ അവതരിപ്പിക്കുന്ന അമൂർത്തദൈവം എന്ന കാര്യം ഉറപ്പ്. കാരണം തങ്ങൾ എങ്ങനെയുള്ള ദൈവങ്ങളാണെന്നും സൃഷ്ടി എങ്ങനെ നടാത്തിയെന്നുമൊക്കെ ആ ദൈവങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. അവർ പറയാത്തതിനുമപ്പുറമുള്ള ഭാരമൊക്കെ അവയുടെ തലയിൽ കെട്ടിവെയ്ക്കാനാണ്‌ ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ ശ്രമിച്ചത്. കോപം, പ്രതികാരം, സ്വജന പക്ഷപാതം, ഇത്യാദി മാനുഷിക ഗുണങ്ങൾ കാണിക്കുന്ന മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവമല്ല അമൂർത്തദൈവവാദം എന്ന് പറയുന്നത് ഈ ചർച്ചയുടെ പരിധിയിൽ തന്നെ വരും.
ആദിമ ബാക്റ്റീരിയകൾക്ക് ഇന്നും അതേ അവസ്ഥയിൽ തുടരുന്നതിന് പരിണാമം തടസ്സമല്ലെന്നിരിക്കെ എന്തിനു ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈക്ക് മാത്രം തടസ്സം? ജീവിക്കുന്ന ഫോസിലുകൾ എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്നത് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ മാത്രമല്ലല്ലോ. Lung fish, horse-shoe crab, Lingula, velvet wrom തുടങ്ങിയവയെല്ലാം ആ ഗണങ്ങളിൽ പെടുന്നവയല്ലേ?
ReplyDeleteനിർബന്ധിത പരിണാമം എന്നൊരു സംഗതിയില്ലാത്തിടത്തോളം പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ യാതൊരല്ഭുതവുമില്ല.
സുശീലേ,
ReplyDeleteപരിണാമത്തെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ മാത്രം കോപ്പ് സുശീലിന്റെ കയ്യില്‍ ഇല്ല എന്നും മതത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചയാക്കി മാറ്റി തടിയൂരാം എന്നാണു സുശീലിന്റെ ഉള്ളിലിരുപ്പ് എന്നും മനസ്സിലാവുന്നുണ്ട്.
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പരിണാമത്തെ കുറിച്ചുള്ള ഖണ്ഡനങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറഞ്ഞിട്ട് പോരെ മതങ്ങളെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍. അതോ യുക്തിവാദം എന്ന ഏര്‍പ്പാടിന് മതവിരുദ്ധം എന്ന അര്‍ഥം മാത്രമേ ഉള്ളൂ? എങ്കില്‍ കേവല വൈകാരികപ്രതിഭാസമായ യുക്തിവാദം തലയില്‍ വെച്ച് നടക്കുന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ ഒരു അന്ധവിശ്വാസിയല്ലേ?
ഹുസൈന്, ഈ ചര്‍ച്ച ഒരിക്കലും മതത്തെയോ ദൈവത്തെയോ കുറിച്ച് ആവരുത്. പരിണാമം എന്ന എടുക്കാ നാണയവുമായി നടക്കുന്ന യുക്തിവാദ അഭ്യാസം തൊലിയുരിഞ്ഞു കാണിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ മുങ്ങാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന അഭ്യാസികളെ മലയാളികള്‍ പരിചയപ്പെടട്ടെ.
** നിർബന്ധിത പരിണാമം എന്നൊരു സംഗതിയില്ലാത്തിടത്തോളം പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ യാതൊരല്ഭുതവുമില്ല***
ReplyDeleteഅതേ ഞങ്ങള്‍ പരിണാമവിശ്വാസികള്‍ക്ക്‌ ഇക്കാര്യത്തില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവും ഇല്ല. യാദൃശ്ചികതയുടെ സൃഷ്ടിയായ ഈ പ്രപഞ്ചവും അതിലെ സര്‍വ്വചരാചരങ്ങളും യാദൃശ്ചികതക്ക് അപ്പുറം ഏതെന്കിലും നിയമത്തിനു വിധേയമാനെന്കില്‍ അതും യാദൃശ്ചികം മാത്രം.
എല്ലാം യാദൃശ്ചികം.
ഈ യാദൃശ്ചികം ഞങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികളെ എല്ലാറ്റില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കും. ഒന്നിനും ഉത്തരം പറയാന്‍ ഞങ്ങള്‍ ബാധ്യസ്ഥര്‍ അല്ലാലോ. ഉത്തരം മുട്ടിയാല്‍ ഇത് തന്നെ ഉത്തരം, ഇതൊക്കെ യാദൃശ്ചികം.
ഞങ്ങള്‍ ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു. പരിണാമം നടന്നിട്ട് സ്പീഷിസ് മാറിയാണ് എല്ലാം ഉണ്ടായത്. ഞങ്ങളുടെ പരിണാമ വിശ്വാസം സിന്ദാബാദ്.
February 28, 2011 6:52 AM സുശീല്‍ ചോദിച്ചു :
ReplyDelete" ഈ ജൈവലോകത്തിന് തൃപ്തികരമായ ഉത്തരം സൃഷ്ടിവാദമാണോ അതോ പരിണാമവാദമാണോ എന്ന ചർച്ചയിൽ ഡ്രാഗൺഫ്ലൈയുടെ ചിറകുംകൊണ്ട് വരുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ്? "
February 28, 2011 10:43 PM ന് ശ്രീ ഹുസൈന് മറുപടി പറഞ്ഞു :
"ചര്‍ച്ചയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകൊണ്ട് വരുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ് ? ”എന്നാണ് താങ്കളുടെ ചോദ്യം. ഞാനല്ലല്ലോ, താങ്കളുടെ വക്താവായ പ്രൊഫ: രവിചന്ദനല്ലേ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ട് വന്നത് ? ഞാനതിനെ ഖണ്ഡിക്കുകയല്ലേ ചെയ്തത് ? അതിനാല്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ട് വന്നത് ന്യായമല്ലെങ്കില്‍ അന്യായം ചെയ്തയാള്‍ പ്രൊഫ : രവിചന്ദനല്ലേ ? വിശദീകരണം അദ്ദേഹത്തോട് ആരായാവുന്നതാണ്. "
March 1, 2011 8:49 PM സുശീല്‍ വീണ്ടും എഴുതി:
"രവിചന്ദ്രൻ അക്കാര്യം ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ടുവന്നതിൽ യാതൊരപാകതയുമില്ല, അദ്ദേഹം അത് ചർച്ചചെയ്യേണ്ട വിഷയമല്ല എന്ന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ? "
= പ്രിയ യുക്തിവാദികളെ, മനുഷ്യനായാല്‍ ഇത്രമാത്രം അധ:പതിക്കരുത്.
Evolution ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നവര്‍ ഇത് ഒന്ന് വായിച്ചാല്‍ നന്നായിരിക്കും. http://science.howstuffworks.com/environmental/life/evolution/evolution8.htm
ReplyDeleteഇത്രനാളും 'പരിണാമം, പരിണാമം' എന്ന് അലറി വിളിച്ചു നടന്ന "ബൂലോക പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ക്ക്" പരിണാമ സംബന്ധിയായ പോസ്റ്റിട്ടപ്പോള്‍ അതില്‍ നിന്ന് ഒളിച്ചോടാന്‍ എന്തെല്ലാം ഞൊണ്ടിഞൊയങ്ങള്‍! ഒരു പണ്ഡിതന്‍ പരാതിപ്പെടുന്നതു് ഇങ്ങനെ: "നിരീശ്വരവാദത്തേക്കുറിച്ചുള്ള പുസ്തകത്തില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ പരിണാമമില്ലത്രെ."
ReplyDelete"നിരീശ്വരവാദത്തേക്കുറിച്ചുള്ള പുസ്തകത്തില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ പരിണാമ"ത്തെപ്പറ്റി ആരാണ് എഴുതിയത്? ഹുസൈനാണോ? "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു....."എന്നത് രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തിലല്ലേ കാണുന്നത്? അപ്പോള്‍ പണ്ഡിതന്റെ ചോദ്യം രവിചന്ദ്രനോടാണോ?
വളരെ വിചിത്രമാണ് ബുലോകത്തെ യുക്തിവാദികളുടെ നിലപാടുകള്‍! സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ മോഡറേഷന്‍ വച്ചിരിക്കുന്നവര്‍ , ഹുസൈന് അതു് ഒരിക്കല്‍ ചെയ്തപ്പോള്‍, ഹുസൈന് "ബ്ലോഗടച്ചു മുങ്ങി "എന്നാരോപിച്ചു.
പുതിയതായി പോസ്റ്റിട്ടാല്‍ അത് "ഗോള്‍പോസ്റ്റ് മാറ്റി മുങ്ങ"ലാണെന്ന് ആരോപിക്കുന്നു(പഴയ പോസ്റ്റിലെ ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് മറുപടി പറയുമ്പോളും).
ഹുസൈന്റെ നിരവധി ചോദ്യങ്ങളെ കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുകയോ മറുപടി പറയുകയോ ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കാതിരിക്കയോ ചെയ്യുമ്പോള്‍ ,പോസ്റ്റുമായി നേരിട്ടു ബന്ധമില്ലാത്ത തങ്ങളുടെ എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു പോലും ഹുസൈന് മറുപടി പറയണമെന്ന് ശഠിക്കുന്നു.
ഫയങ്കരമായ യുക്തി/ശാസ്ത്രബോധം തന്നെ!
Seek Truth..
ReplyDeleteതാങ്കൾക്ക് ചർച്ചയുടെ കാതൽ മനസ്സിലായിട്ടില്ല. ഹുസൈന് മനസ്സിലായിട്ടുണ്ട്; മനസ്സിലാകണം.
‘നാസ്തികനായ ദൈവത്തിൽ’ വിവിധ ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങളെ വിശദമായി പരിശോധിക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നയാൾ അത് ചർച്ചയ്ക്കെടുക്കാൻ കൂട്ടാക്കുന്നില്ല, ആ നിലപാടുമായി മുന്നോട്ട് പോകുന്നയാളോടാണ്‌ എന്റെ ചോദ്യം.
ഒരു പാലമിട്ടാൽ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും കടക്കണം. പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ വിശദമായി തന്നെ ചർച്ചചെയ്യും. എന്തിനു ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയാക്കണം? മനുഷ്യന്റെ പരിണാമം തന്നെ ചർച്ച ചെയ്യും. അതിലൊന്നും വിരോധമില്ല. പക്ഷേ, ഖുർ ആനിലെയോ, ബൈബിളിലെയോ ദൈവസങ്കല്പ്പത്തിന്‌ 'അമൂർത്ത'ദൈവസങ്കല്പ്പവുമായി ഒരു സാമ്യവുമില്ലെന്ന് പറയുമ്പോഴേക്കും ഒളിച്ചോടം തുടങ്ങും. ഈ ഇരട്ടതാപ്പിനെയാണ്‌ ചോദ്യം ചെയ്തത്.
സത്യാന്വേഷിക്ക് ഇവിടെയെന്താണ്‌ കാര്യം? ഇത് നാസ്തിക-ആസ്തിക ചർച്ചയാണ്‌. ഇതിൽ രണ്ടിലും പെടാത്തയാൾക്ക് വിഷയത്തിൽ ഒന്നും പറയാൻ കാണില്ലല്ലോ?
പ്രിയ സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ക്ക് ആത്മാര്‍ത്ഥമായ നന്ദി.
ഒന്ന് തുറന്നു പറയട്ടെ, യുക്തിവാദികളുടെയും പരിണാമവാദികളുടെയും ബ്ലോഗുകള്‍ ഒന്നും എന്റെ ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടിരിന്നില്ല.'പാവം മലയാളികള്‍ ' പോലുള്ള ബ്ലോഗുകളില്‍ കയറി നിരാശനാവേണ്ടിയും വന്നിട്ടിണ്ട് (ചിലര്‍ കഥകളോ കവിതകളോ എഴുതും, മറ്റുള്ളവര്‍ അത് ഭയങ്കര സംഭവം എന്ന് കമന്റിടുകയും ചെയ്യുക, ആര്‍ക്കും ഒരു പ്രയോജനവും ഇല്ലാത്ത ഒരു സംഗതി. പക്ഷെ ഇപ്പോള്‍ അത്തരം കൂട്ടായിമകളില്‍ കാര്യങ്ങള്‍ കുറച്ചൊക്കെ മാറിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു, പാവങ്ങളെ സഹായിക്കുക ജോലി നേടിക്കൊടുക്കുക പോല്ലുള്ള കാര്യങ്ങളും ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്, ആശാവഹം), നമ്മുടെ ജീവിതം വെറും കഥയിലും കവിതയിലും ഒതുക്കി നിര്‍ത്തുന്നതിനെ ഞാന് ഒരിക്കലും അനുകൂലിക്കുന്നില്ല.
യുക്തിവാദികളും പരിണാമവാദികളുമെല്ലാം എന്നുമെന്റെ വീക്നസ് ആയിരുന്നു, പക്ഷെ സംവാദത്തിന് വേണ്ടവിധം അവസരങ്ങള്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ലായിരുന്നു, എന്‍ എം ഹുസൈനെ ബ്ലോഗിലേക്ക് ഇറക്കിയതിലൂടെ താങ്കള്‍ കുറെ അവസരങ്ങള്‍ തുറന്നു തന്നു.
യുക്തിവാദികളുടെയും പരിണാമവാദികളുടെയും ബ്ലോഗുകള്‍ പരിചയപെടാനും ചര്‍ച്ചകളില്‍ സജീവമായി ഇടപ്പെടാനും പരിണാമത്തെ കുറച്ചു മനസ്സിലാക്കാനും സാധിച്ചു.
ഈ അവസരങ്ങള്‍ തുറന്നുകിട്ടിതില്ലുള്ള സന്തോഷം ഞാന് താങ്കളുമായി പങ്കുവെക്കുന്നു.
ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു ഞാന് ചില പോസ്റ്റുകള്‍ എന്റെ ബ്ലോഗിലും ഇട്ടിട്ടുണ്ട്:
http://nanmayude-vazhikal.blogspot.com/
സുശീല്‍,
ReplyDeleteമനസിലാകാഞ്ഞിട്ടല്ല. താങ്കള്‍ പൊട്ടന്‍ കളിക്കുകയാണ്.
സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകള്‍ വിശകലനം ചെയ്തപ്പോള്‍ 'പരിണാമം, പരിണാമം' എന്ന് അലറി വിളിച്ചു നടന്ന "ബൂലോക പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ക്ക്" പരിണാമ സംബന്ധിയായ പോസ്റ്റിട്ടപ്പോള്‍ അതില്‍ നിന്ന് ഒളിച്ചോടാന്‍ എന്തെല്ലാം ഞൊണ്ടിഞൊയങ്ങള്‍! (കടപ്പാട് : സത്യാന്വേഷി)
"പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ വിശദമായി തന്നെ ചർച്ചചെയ്യും. എന്തിനു ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയാക്കണം? മനുഷ്യന്റെ പരിണാമം തന്നെ ചർച്ച ചെയ്യും."
= എന്തേ, ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയെ ഇത്ര ഭയം!!!
“”പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ വിശദമായി തന്നെ ചർച്ചചെയ്യും. എന്തിനു ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയാക്കണം? മനുഷ്യന്റെ പരിണാമം തന്നെ ചർച്ച ചെയ്യും.“
ReplyDelete= എന്തേ, ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയെ ഇത്ര ഭയം!!”
>>>>ഇതുകേട്ടാൽ തോന്നും മനുഷ്യനടക്കമുള്ള എല്ലാ ജീവികളും പരിണമിച്ചുണ്ടായതും ഡ്രാഗൺ ഫ്ളൈയെ മാത്രം സൃഷ്ടിച്ചതുമാണെന്ന്. ഡ്രാഗൺ ഫ്ളൈ, ബീവറിന്റെ അണക്കെട്ട് ഇത്യാദികളിൽ പിടിച്ച് പയറ്റ് തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമെത്രയായി? മനുഷ്യന്റെ കണ്ണിൽ പിടിച്ചായിരുന്നു കുറെക്കാലം പയറ്റ്. ഇപ്പോൾ അത് മിണ്ടാൻ ഭയമാണ്‌.
എന്തിന് ഇത്രബുദ്ധിമുട്ടി ഗവേഷണം നടത്തണം? മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം വർഷം മുമ്പുള്ള ഡ്രാഗൺ ഫ്ളൈയുടെ ഫോസിലിനോളം പ്രായമുള്ള ഒരു ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ഫൊസിൽ കാട്ടിത്തന്നിട്ട് പരിണാമവാദികളെ വെല്ലുവിളിക്കൂ... അതല്ലേ ഉചിതം?
അതുപോകട്ടെ, അല്ലാഹു എത്രകാലമെടുത്താണ്‌ സൃഷ്ടി നടത്തിയതെന്നെങ്കിലും പറയാൻ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു; സ്വന്തം വിശ്വാസപ്രമാണങ്ങളിൽ ഉറച്ച വിശ്വാസമുണ്ടെങ്കിൽ....
>>>സത്യാന്വേഷിക്ക് ഇവിടെയെന്താണ്‌ കാര്യം? ഇത് നാസ്തിക-ആസ്തിക ചര്‍ച്ചയാണ്‌. ഇതില്‍ രണ്ടിലും പെടാത്തയാള്‍ക്ക് വിഷയത്തില്‍ ഒന്നും പറയാന്‍ കാണില്ലല്ലോ? <<<
ReplyDeleteവിഷയത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള്‍ ആസ്തിക-നാസ്തികന്മാര്‍ മാത്രം(?)ചര്‍ച്ച ചെയ്തോളൂ.എന്നാല് ആ ചര്‍ച്ചയില്‍ സ്വീകരിക്കുന്ന ഇരട്ടത്താപ്പ് കണ്ടിരിക്കുന്ന സത്യാന്വേഷി പറയുന്നതില്‍ എന്താണിത്ര അസഹിഷ്ണുത?
>>>>ഒരു പാലമിട്ടാല്‍ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും കടക്കണം. പരിണാമത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ വിശദമായി തന്നെ ചര്‍ച്ചചെയ്യും. എന്തിനു ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയാക്കണം? <<<
തത്ക്കാലം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയില്‍ തുടങ്ങ്. രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ എടുത്തിട്ട വിഷയവുമതാണല്ലോ!
മനുഷ്യൻ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെങ്കിൽ പിന്നെ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യത്തിൽ മാത്രം സത്യാന്വേഷിക്ക് എന്താണിത്ര സംശയം?
ReplyDelete'മുട്ടുകാല്‌ കൂട്ടിയിടിച്ച' രവിചന്ദ്രന്റെ കാര്യംതന്നെയാണോ സത്യാന്വേഷി പറയുന്നത്?
ReplyDelete1)സുബൈര്‍ സെഡ്....
ReplyDeleteഇസ്ലാമിക രീതിയെന്താണ് എന്നത് ഇവിടെ വിഷയമായിരുന്നില്ല, യുക്തിയോടു ഞാന് അതപ്പെറ്റി അഭിപ്രായം ആരാഞ്ഞിട്ടുമില്ല. ഞാന് കലിമ ചോല്ലണമോ എന്നതു തികച്ചും എന്റെ വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണ്, യുക്തിക്ക് അതില്‍ കാര്യമൊന്നും ഇല്ല. >>>>>>>>>
2)നൌഷാദ് സെഡ്.......
ഹുസൈന്, ഈ ചര്‍ച്ച ഒരിക്കലും മതത്തെയോ ദൈവത്തെയോ കുറിച്ച് ആവരുത്.>>>>>>>>>>>>>
സുശീല്‍ കുമാറ് സെഡ്....
ദൈവാസ്തിത്വത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്ന പുസ്തകാണല്ലോ നാസ്തികനായ ദൈവം. ആ പുസ്തകത്തിൽ വിവിധ മതസങ്കല്പങ്ങളെ വിശദമായിതന്നെ ചർച്ചചെയ്യുന്നുണ്ട്. നാസ്തികനായ ദൈവത്തിന്റെ 50 മുതൽ 58 വരെയു പേജുകൾ ഉദാഹരണം. എന്നാൽ ആ പുസ്തത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയയാൾ ആ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് മിണ്ടുന്നേയില്ല. ,മാത്രമല്ല അത് ഇവിടെ ചർച്ചചെയ്യേണ്ട വിഷയമല്ലെന്നും പറയുന്നു. ഇത് ഒളിച്ചോട്ടമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? >>>>>>>>>>>>
സുബൈറെ മതത്തെ കുറിച്ചു പറഞ്ഞാല്‍ പുളിക്കും കാരണം എട്ടുനിലയിലും പൊട്ടാന്‍ അതു കാരണമാകും
തുടരും.....
ഹുസൈന് സാബ്‌, സുബൈര്‍ , മറ്റുവയനക്കാര്‍ ... ക്ഷമിക്കണം,
ReplyDeleteസുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത ചില കമന്റുകള്‍ കാര്യമായ ചര്‍ച്ച നടക്കാതെ പോകുന്നു. യുക്തിവാദികളുടെ വാദ പ്രകാരം എന്റെ കമന്റുകള്‍ നിലവാര മില്ലാത്തത് കൊണ്ടും മറുപടി അര്‍ഹിക്കാത്തത് കൊണ്ടുമാണെത്രെ ചര്‍ച്ച നടക്കാത്തത്.
ഇത് ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നത് ചര്‍ച്ചക്ക് വേണ്ടിയല്ല, പകരം ഇവിടുത്തെ വായനക്കാര്ക്ക് വിലയിരുത്തലിനു വേണ്ടി മാത്രമാണ്
സാമാന്യം വലിയ ആ കമന്റുകളിലേക്ക്...
ReplyDeleteഏതായാലും ബ്രൈറ്റും അപ്പുട്ടനും ഒക്കെ ഈ വഴിയെ വന്നതല്ലേ, നമ്മുക്ക് ഒന്ന് ആഘോഷിക്കാം.
ഇവിടെ എല്ലാവര്ക്കും അറിയേണ്ടത് ദൈവം എന്ത് കൊണ്ട് ഇറാക്കില്‍ ഇടപെട്ടില്ല? ദൈവം എന്ത് കൊണ്ട് ട്രൈനില്‍ പിച്ചിച്ചീന്തപെട്ട കുട്ടിയെ രക്ഷിച്ചില്ല?
ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കാനുള്ള പ്രധാനകാരണമായി ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നത് എന്താണെന്നു പറയാം. ചിലര്‍ കുറേകാലമായി ദൈവത്തെ അഗീകരിക്കാതെ ദൈവത്തിന്റെ അസ്ഥിത്വത്തെ ചോദ്യം ചെയ്തു വെല്ലുവിളിച്ചു നടക്കുന്നു, തങ്ങള്‍ ഇത്രയൊക്കെ ചെയ്തിട്ടും ദൈവമെന്താ തങ്ങളെ ഒന്നും ചെയ്യാത്തത് എന്ന ചിന്തയാണ് അത്തരക്കാരെ മുകളിലെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.
ഇത് പരിണാമം പോലെ കുറച്ചു അധികം വിശദീകരിക്കേണ്ട വിഷയമാണ്, പക്ഷെ ഒരു ഉത്തരം കിട്ടും:
ദൈവം അവന്‍റെ ഇച്ഛക്കനുശ്രതമായി നമ്മെ സൃഷ്ടിച്ചു, ഇതിനെ കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചാല്‍ ഒരു തമാശയായാണ് തോന്നുക; ഇപ്പോള്‍ നാമെല്ലാം എത്ര ഭയങ്കരന്മാരാണ് ? ഈ ഭയങ്കരന്മാരായ നാം ജനിച്ചപ്പോള്‍ നമ്മള്‍ക്ക് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള തിരഞ്ഞടുപ്പിനുള്ള സ്വാതന്ത്യം ഉണ്ടായിരുന്നുവോ? നമ്മുടെ മാതാപിതാക്കളെ, അവരുടെ ദേശം, സാമ്പത്തികസ്ഥിതി ഇവകള്‍ എല്ലാം തീരുമാനിച്ചത് നാമാണോ? നമ്മുടെ ലിഗം, നിറം, ശരീരപ്രകൃതി, ബുദ്ധിസാമര്‍ത്ഥ്യം, ഭംഗി ഇവകള്‍ നിര്‍ണയിച്ചതില്‍ നമ്മുക്ക് എന്തെങ്കിലും പങ്കു ഉണ്ടായിരുന്നോ?
ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കല്ലാം ഇല്ലാ എന്നാണു ഞാന് പറയുന്ന ഉത്തരം, ഇനി എന്റെ മരണത്തിന്‍റെ കാര്യത്തിലും എനിക്ക് ആ ഉത്തരം തന്നെയാനുള്ളത്. ഞാന് പറഞ്ഞു വന്നത് നമ്മുടെമേലില്‍ മറ്റൊരു ശക്തിക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ അധികാരം ഉണ്ട്, ഇവിടെ ഒരു സംശയം 'പൂര്‍ണ്ണമായ' എന്ന് പറയാന്‍ പറ്റുമോ എന്നതാണ്, തീര്‍ച്ചയായും ഈ സംശയം ന്യായമാണ്, പക്ഷെ ഒരു രീതിയില്‍ വീക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ ഉത്തരം 'അതെ' അതായതു 'പൂര്‍ണ്ണമായി വിധേയമാണ്' എന്ന് തന്നെയാണ്. മറ്റൊരു രീതിയില്‍ വീക്ഷിച്ചാല്‍ 'ഒട്ടും വിധേയമല്ല' എന്നും കാണാന്‍ സാധിക്കും.
തുടരുന്നു...
ഏതാണാ രണ്ടു അവസ്ഥകള്‍ എന്ന് നോക്കാം, ഒന്ന് നമ്മുടെ ശരീരം, രണ്ടാമത്തേത് നമ്മുടെ പ്രവര്‍ത്തന മേഖല.
ReplyDeleteനമ്മുക്ക് ആദ്യം ഒന്നാമാത്തെതിനെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കാം: നമ്മുടെ ശരീരം മറ്റു എല്ലാജീവജാലങ്ങളെയും പോലെ, അല്ല എല്ലാ സൃഷ്ടി ചരാചരങ്ങളെയും പോലെ സുശക്തമായ ഒരു നിയമത്തിനു വിധേയമാണ്, ഈ സംഗതി വേറെ ഒരു രീതിയില്‍ പരിണാമത്തിന്റെ ഒരു വെബ്സൈറ്റിലും പറയുന്നു [It is tempting to see evolution as a grand progressive ladder with Homo sapiens emerging at the top. But evolution produces a tree, not a ladder — and we are just one of many leaves on the tree.] (ലിങ്ക്: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_54) അതായത് നാം മറ്റു എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളെയും പോലെ ഒരു ജീവി. നമ്മുടെ ശരീരത്തിന് ആ നിയമത്തില്‍ നിന്ന് സ്വല്പം പോലും വ്യതിചലിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല, നമ്മുടെ ശരീരം മൊത്തത്തിലും ഓരോ അവയവങ്ങളും എന്തിനു പറയുന്നു ഓരോ രോമം പോലും ആ നിയമങ്ങളെ പൂര്‍ണ്ണമായി അനുസരിക്കുന്നു. അതേപോലെ തന്നെ മറ്റു ജീവജാലങ്ങളും, നാം ചിന്തിക്കുകയാണെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ ചെറിയ കണം പോലും ആ നിയമത്തിന് വിധേയമാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാനാവും. ഞാന് ഖുര്‍ആനിലേക്ക് പോകുന്നില്ല, ഇനി ഇപ്പോള്‍ അതിന്റെ പേരില്‍ ആരും തെറി പറയേണ്ടല്ലോ.
ആസ്വാദകരമായ ഈ ഗാനം ഒന്ന് കേട്ടുനോക്കൂ : http://www.jihkerala.org/songs/player/playav.php?vid=278
ഇനി രണ്ടാമത്തേത് നോക്കാം: നമ്മുടെ ഫ്രീവില്‍ വെച്ച് നമ്മുക്ക് പ്രവര്‍ത്തിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്യം, ഇതില്‍ എന്താണ് നമ്മുക്ക് ഇത്രമാത്രം ചര്‍ച്ചചെയ്യാനുള്ളത്? നമ്മുക്ക് എല്ലാവര്ക്കും നാം ഇച്ചിക്കുന്നതിനനുസരിച്ചു പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കഴിയുന്നുണ്ടല്ലോ? നാം കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കോടികണക്കിനു ജീവജാലങ്ങളില്‍ നമ്മുക്ക് മാത്രമുള്ള ഒരു പ്രത്യേകതയാണിത് . ഒന്ന് ചിന്തിച്ചു നോക്കൂ സഹോദരന്മാരെ, നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് പോലെ പരിണമിച്ചാണ് ഇവിടെ കാണുന്ന ജീവജാലങ്ങള്‍ എല്ലാം ഉണ്ടായതെങ്കില്‍ എന്താ മനുഷ്യനു മാത്രം ഇങ്ങിനെ ഒരു കഴിവ് ലഭിച്ചത് ? ചിലര്‍ പറയും മനുഷ്യന്റെ ബ്രെയിന്‍ വലിപ്പകൂടുതല്‍ ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ് എന്ന്, ശരിയായിരിക്കാം, ഞാന് ചോദിക്കട്ടെ ഈ വലിയ ബ്രെയിന്‍ എന്ത്കൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിലെ മറ്റു ഒരൊറ്റ ജീവിക്കും ലഭിച്ചില്ല? നാമുമായി ജീനില്‍ 95% സാമ്യമുള്ള (സുശീലനോട് കടപാട്) ചിമ്പാന്‍സിക്ക് ലഭിച്ചില്ല? അല്ലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവിക്ക്!ഇവിടെയാണ് "Homo sapiens emerging at the top" എന്ന് പറയുന്നത്, പക്ഷെ അത് നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് പോലെ evolution നില്‍ അല്ല, സ്രിഷ്ടിപ്പില്‍തന്നെയാണ് നാം മുകളില്‍ . ദൈവം ഒരിടത്ത് പറയുന്നണ്ട്, "ഞാന് മനുഷ്യരെ അതായതു ആദം സന്തതികളെ ആദരിച്ചിരിക്കുന്നു", മറ്റൊരിടത്ത് പറയുന്നു, "നിശ്ചയം നാം മനുഷ്യനെ ഭൂമിയില്‍ പ്രതിനിധിയാക്കി".
തുടരുന്നു...
സഹോദരന്മാരെ സ്വല്പം ചിന്തിക്കൂ, നിങ്ങളുടെ വാദമനുസരിച്ച് പരിണാമത്തിലൂടെ ഉടലെടുത്ത അനേകം ജീവജാലങ്ങളില്‍ ഒന്നായ മനുഷ്യന് മാത്രമല്ലെ ഇവിടെ പൂര്‍ണ്ണമായ സ്വതന്ത്ര്യത്തോടു കൂടി ജീവിക്കുന്നുളൂ? നാം മാത്രമല്ലേ ഈ പ്രകൃതില്‍ കാണുന്ന എല്ലാ ജീവികളെയും നമ്മുടെ ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങള്‍ക്ക് അനുസരിച്ച് വരുതിയില്‍ നിര്‍ത്തുന്നത്? നാമല്ലേ സസ്യലതാതികളെ വേണ്ടുന്ന വിധം ഉപയോകപെടുത്തുന്നത്? ഈ ഭൂമിയിലെ ജൈവവസ്തുക്കളെ സംസ്ക്കരിച്ചു എടുത്തു വേണ്ടവിധം ഉപയോഗിക്കുന്നത്? അന്തരീക്ഷം പോലും നാം ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നില്ലയോ? ഇത്തരത്തിലുള്ള നാം അതായതു ഹോമോ സാപിയനസല്ലാതെ പിന്നെ ആരാ ലാടറിന്റെ മുകളിലിരിക്കേണ്ടത്? ആകാശത്തിലൂടെ വിമാനത്തില്‍ സഞ്ചരിക്കുന്ന സ്പെഇസിലേക്ക്‌ പേടകമയക്കുന്ന നാമ്മും നമ്മുടെ വീടുകള്‍ക്ക് ചുറ്റും കാണുന്ന തവളകളും തേരട്ടകളും എലികളും മെല്ലാം സമമാകുന്നത് എങ്ങിനെയാണ്? എന്തിനാ ചങ്ങാതിമാരെ സ്വന്തത്തെ തവലകളോടും പല്ലികളോടും സമപ്പെടുത്തി അപഹാസ്യരാവുന്നത്. നിങ്ങള്‍ ചിന്തിക്കുന്നില്ലേ?
ReplyDeleteനമ്മുക്ക് ഇത്രത്തോളം അനുഗ്രഹങ്ങള്‍ അല്ലെങ്കില്‍ അധികാരങ്ങള്‍ നല്‍കുമ്പോള്‍ അതോടപ്പം തന്നെ ഒരു ബാധ്യതയും കൂടി ഉണ്ടായിതീരുന്നുണ്ട്, ആ ബാധ്യത നാം എങ്ങിനെ നിറവേറ്റി എന്ന് വിലയിരുത്തപ്പെടെണ്ടതുണ്ട്, അവിടെയാണ് ഞങ്ങള്‍ പറയുന്ന മരണാനന്തരജീവിതത്തിന്റെ ആവശ്യകത അല്ലെങ്കില്‍ അനിവാര്യത എന്ന് പറയാം. നമ്മുക്ക് ഓരോരുത്തര്‍ക്കും തോന്നുന്നവിധം നാം നമ്മുടെ ബാധ്യതവിലയിരുത്തി അങ്ങിനെ ജീവിതം നയിച്ചാല്‍ മതിയോ? അതല്ല അവിടെ ദൈവത്തിന്റെതായി എന്തെങ്കിലും ഏല്‍പ്പിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ട് എന്നാണു എനിക്ക് പറയാനുള്ളത്, അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ഈ ഏല്‍പ്പിക്കപ്പെട്ട ഉത്തരവാദിത്തങ്ങള്‍ എവിടെ? അതു ദൈവം എങ്ങിനെയാണ് മനുഷ്യര്ക്ക് നല്‍ക്കുന്നത്? അവിടെയാണ് പ്രവാചകന്മാരുടെയും മതങ്ങളുടെയും മെല്ലാം പ്രസക്തി.
തുടരുന്നു...
ഇനി ആദ്യം നിങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് വരാം, എന്തുകൊണ്ട് ദൈവം ഭൂമിയില്‍ ഇടയ്ക്കിടെ (ഓരോ സംഭവങ്ങള്‍ നടക്കുമ്പോള്‍ ) ഇടപ്പെടുന്നില്ല? എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ദൈവം ഇടപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് ഇടപ്പ്ട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നുമുണ്ട്, ഞാന് മുകളില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ പ്രവാചകരിലൂടെ പലപ്പോഴായി ഇടപെട്ടിട്ടുണ്ട്, നല്ലവരായ മനുഷ്യരിലൂടെ ആ ഇടപെടല്‍ ഇപ്പഴും തുടര്‍ന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഇങ്ങനെ മനുഷ്യരിലൂടെ യുള്ള ഇടപെടലാണ് ഈ പദാര്‍ത്ഥ വല്‍കൃതമായ കാര്യകാരണങ്ങള്‍ക്ക് വിധേയമായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു അനുയോജ്യമായത്. അതിനാല്‍ ദൈവം മനുഷ്യനെയാണ് ഇവിടെ കാര്യങ്ങള്‍ നോക്കല്‍ ഏല്‍പ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്, അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇവിടെ എന്തെങ്കിലും നടക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതിന്റെ ഉത്തരവാദിയും മനുഷ്യര്‍ തന്നെ (നല്ലതാണെങ്കിലും ചീത്തയാണങ്കിലും ശരി) .
ReplyDeleteഅതോടപ്പം തന്നെ നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ട മറ്റൊരു പ്രധാനപ്പെട്ട സംഗതിയുണ്ട്, ഇവിടെ വലിയ വലിയ അതിക്രമങ്ങള്‍ ചെയ്ത ഇപ്പോള്‍ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന പല അഹങ്കാരികളും ഉണ്ട്, അവരെ ശിക്ഷിക്കുവാന്‍ ഈ പദാര്‍ത്ഥ വല്‍കൃതമായ ഈ ലോകം പര്യാപ്തമല്ല, ഞാന് പറഞ്ഞു വരുന്നത്, ഒരാളെ കൊന്നവനെയും നൂറു പെരെകൊന്നവനെയും നമ്മുക്ക് അല്ലെങ്കില്‍ നമ്മുടെ നീതിപീടത്തിനു ഒരേ ശിക്ഷയെ കൊണ്ടുക്കാന്‍ സാധിക്കുകയുള്ളൂ. ദൈവവും ഈ ലോകഘടനയില്‍ അങ്ങിനെ മാത്രമേ ചെയ്യുകയൊള്ളൂ അതുകൊണ്ടാണ് ദൈവം ചിലകാര്യങ്ങള്‍ പിന്നേക്കു (പരലോകത്തിലേക്ക് ) മാറ്റി വെച്ചിട്ടുള്ളത്.
ചില പ്രത്യേക സന്ദര്‍ഭങ്ങളില്‍ ദൈവം നേരിട്ടും ഇടപെടാറുണ്ട്, ഉദാഹരണം: കൊടിയധിക്കാരിയായ ഫറോവയെ കടലില്‍ മുക്കികൊന്നതും ദൈവധിക്കരികലായ പല സമൂഹങ്ങളേയും പലപല രീതിയില്‍ പാടെ നശിപ്പിച്ചതും.
തീര്‍ന്നു.
തുടരുന്നു....
ReplyDeleteപിന്നെ താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ കാര്യം....
യുക്തീ, പ്രപന്ചാതീതശക്തിയുടെ ഉണ്മയെ കുറിച്ച് യുക്തിക്ക് എന്റെ സംവദിക്കാം..>>>>>>
സുബൈറെ
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാത്രം നില്‍ക്കുന്ന നമ്മള്‍ പ്രപഞ്ചാതീതമായി ശക്തിയുടെ ഉന്മയെ(?) മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവുള്ളവരല്ല,അറിവില്ലാത്ത കാര്യങ്ങളില്‍ ആര്‍ക്കും സങ്കല്‍പ്പങ്ങളാകാം,അതു ശാസ്ത്രിയെമെന്നു ശഠിക്കരുതെന്നുമാത്രം .
ക്ഷണത്തിനു നന്ദി,സമയക്കുറവുണ്ട്,എന്നാലും ശ്രമിക്കാം.
subair said.....
ReplyDeleteഇവിടെ ശാസ്ത്രീയം എന്ന് പറയുന്ന ഒരു കാര്യത്തെ ക്കുറിച്ച് ഒരു വിഷയം അവതരിപ്പിച്ചു..ഇതില്‍ എന്താണ് യുക്തിയുടെ അഭിപ്രായം...>>>>>>>>>
ശാസ്ത്രമിതാ....
1) “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്‍വ്വകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്‍സലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
(പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന് p78)
2)suraj::സൂരജ് said...
"പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?"
ഇതു ശരിക്കും ഈ അണ്ണൻ ചോദിച്ചതാണോ ? (Sorry I missed the bus ;)
എങ്കിൽ നിങ്ങളീ മന്തന് എന്തു പരിണാമം ഒലത്തിക്കൊടുക്കാനാണ് ? പോയി സ്കൂളിൽ പഠിച്ചേച്ചും വരാൻ പറ.>>>>>
സുബൈറെ ഇതൊക്കെ ശാസ്ത്രമെന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള”യുക്തി “ എനിക്കില്ല
സത്യാന്വേഷി പതറുന്നു....
ReplyDeleteതത്ക്കാലം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്സൈയില്‍ തുടങ്ങ്. രവിചന്ദ്രന്‍ സാര്‍ എടുത്തിട്ട വിഷയവുമതാണല്ലോ! >>>>>>>>>>>
രവിചന്ദ്രന്‍ സാറുമായി- ഡ്രാഗന്‍ പ്ലൈ - ഒരുപൊതു വേദിയില്‍ വെച്ചുള്ള സംവാദത്തിനു ആളേകിട്ടുമോ അന്വേഷി?
>>>മനുഷ്യന് പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെങ്കില്‍ പിന്നെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രം സത്യാന്വേഷിക്ക് എന്താണിത്ര സംശയം? <<<
ReplyDelete>>'മുട്ടുകാല്‌ കൂട്ടിയിടിച്ച' രവിചന്ദ്രന്റെ കാര്യംതന്നെയാണോ സത്യാന്വേഷി പറയുന്നത്? <<
ഇങ്ങനെ അതുമിതും പറയുന്നതിനു പകരം ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയത്തെ കുറിച്ച് വല്ലതും പറയൂ സുശീലേ? വായനക്കാര്ക്ക് അതറിയാനാവും താത്പര്യം. അല്ലാതെ വെറുതെ സത്യാന്വേഷിയെ ചീത്ത വിളിക്കാന്‍ കോപ്പു കൂട്ടേണ്ട. മനുഷ്യന് പരിണമിച്ചുണ്ടായതില്‍ സംശയമില്ലാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് നിസ്സാരമായ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചല്ല ഉണ്ടായതെന്ന ഹുസൈന്റെ വാദത്തെ നിഷ്പ്രയാസം പൊളിച്ചടക്കാമല്ലോ! എന്തേ അതു ചെയ്യുന്നില്ല എന്നാണ് ചോദ്യം.
>>>രവിചന്ദ്രന്‍ സാറുമായി- ഡ്രാഗന്‍ പ്ലൈ - ഒരുപൊതു വേദിയില്‍ വെച്ചുള്ള സംവാദത്തിനു ആളേകിട്ടുമോ അന്വേഷി? <<<
ReplyDeleteഈ ചങ്ങായിയോട് ഇത്ര നാളും പിന്നെ എന്താണു പറഞ്ഞത്? ആകെ നാലും മൂന്നും ഏഴുപേരുള്ള സംഘടന, വിദേശഫണ്ടിംഗ് കൈപ്പറ്റാത്ത സംഘടന....യുക്തിവാദിസംഘം.നാടൊട്ടുക്കും നാസ്തികനായ ദൈവത്തെ ആസ്പദിച്ച് സംവാദം സംഘടിപ്പിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ! അതിലൊരെണ്ണം സുശീല്‍ പറഞ്ഞപോലെ ആലുവയിലാവട്ടെ.ഹുസൈനെ പങ്കെടുപ്പിക്കാം. 'പേടിത്തൂറി'കളില്ലെങ്കിലും സാരമില്ല.
1)സുബൈര്‍ സെഡ്....
ReplyDeleteഇസ്ലാമിക രീതിയെന്താണ് എന്നത് ഇവിടെ വിഷയമായിരുന്നില്ല, യുക്തിയോടു ഞാന് അതപ്പെറ്റി അഭിപ്രായം ആരാഞ്ഞിട്ടുമില്ല. ഞാന് കലിമ ചോല്ലണമോ എന്നതു തികച്ചും എന്റെ വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണ്, യുക്തിക്ക് അതില്‍ കാര്യമൊന്നും ഇല്ല. >>>>>>>>>
ഇനി യുക്തിയുടെ മറുപടി
സുബൈറെ മതത്തെ കുറിച്ചു പറഞ്ഞാല്‍ പുളിക്കും കാരണം എട്ടുനിലയിലും പൊട്ടാന്‍ അതു കാരണമാകും
തുടരും.....
======================
പറഞ്ഞതിന് തെന്നെയാണ് മറുപടി...
യുക്തി വിസ്വാസിയായിരുന്നിട്ടു, യുക്തിവാദതിലേക്ക് മാര്‍ഗം കൂടിയാതാണ് അല്ലെ...വെറുതെയല്ല...
ഇവിടെ ശാസ്ത്രീയം എന്ന് പറയുന്ന ഒരു കാര്യത്തെ ക്കുറിച്ച് ഒരു വിഷയം അവതരിപ്പിച്ചു..ഇതില്‍ എന്താണ് യുക്തിയുടെ അഭിപ്രായം...>>>>>>>>>
ReplyDeleteശാസ്ത്രമിതാ....
1) “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്‍വ്വകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്‍സലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
(പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന് p78)
2)suraj::സൂരജ് said...
"പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?"
ഇതു ശരിക്കും ഈ അണ്ണൻ ചോദിച്ചതാണോ ? (Sorry I missed the bus ;)
എങ്കിൽ നിങ്ങളീ മന്തന് എന്തു പരിണാമം ഒലത്തിക്കൊടുക്കാനാണ് ? പോയി സ്കൂളിൽ പഠിച്ചേച്ചും വരാൻ പറ.>>>>>
സുബൈറെ ഇതൊക്കെ ശാസ്ത്രമെന്ന് തിരിച്ചറിയാനുള്ള”യുക്തി “ എനിക്കില്ല
=====================
ആ ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ ആയി തികച്ചും ബന്ധമുള്ള കാര്യം...യുക്തിയെ സമ്മടിചിരിക്കുന്നു...
പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയാണ് ജീവന്‍ ഉണ്ടായത് എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞു എന്ന അസംബന്ധ നൂറ്റൊന്നാവര്തിച്ച കാളിദാസനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍, ഡാര്‍വിന്റെ കത്ത് ഹാജരാക്കിയ യുക്തിയില്‍ നിന്ന് ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എന്ത് പ്രതീക്ഷിക്കാന്‍....അരിയത്ര പയറഞ്ഞാഴി...
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാത്രം നില്‍ക്കുന്ന നമ്മള്‍ പ്രപഞ്ചാതീതമായി ശക്തിയുടെ ഉന്മയെ(?) മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിവുള്ളവരല്ല,അറിവില്ലാത്ത കാര്യങ്ങളില്‍ ആര്‍ക്കും സങ്കല്‍പ്പങ്ങളാകാം,അതു ശാസ്ത്രിയെമെന്നു ശഠിക്കരുതെന്നുമാത്രം ..
ReplyDelete==================
അങ്ങിനെയൊരു ശക്തി അനിവാര്യമാണ് എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ കഴിയും..അതിലേക്കു വരാം..
പക്ഷെ, യുക്തീ അറിയാത്ത കാര്യം അറിയില്ല എന്നാണു പറയേണ്ടത്....പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ശക്തി, ഉണ്ടാകാനും ഉണ്ടാകാതിരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട് എന്നാണോ യുക്തി കരുതുന്നത്..
(യുക്തിയുടെ ശൈലി അനുസരിച്ച്, ഇതിന്റെ മറുപടി ലിബിയിയിലെ കലാപത്തെക്കുറിച്ചോ, യെത്യോപിയിലെ പട്ടിണിയെ ക്കുറിച്ചോ മറ്റോ ആകേണ്ടതാണ്..ഹമ്മോ വല്ലാത്തൊരു യുക്തി തെന്നെ)
സുശീല്‍ പറഞ്ഞു :
ReplyDelete" ഡ്രാഗൺ ഫ്ളൈ, ബീവറിന്റെ അണക്കെട്ട് ഇത്യാദികളിൽ പിടിച്ച് പയറ്റ് തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമെത്രയായി? മനുഷ്യന്റെ കണ്ണിൽ പിടിച്ചായിരുന്നു കുറെക്കാലം പയറ്റ്. ഇപ്പോൾ അത് മിണ്ടാൻ ഭയമാണ്‌. "
=== ഭയം ആര്‍ക്കാണെന്ന് വളരെ വ്യക്തമാണ്. ഡ്രാഗൺ ഫ്ളൈയെ ആദ്യമായി പരാമര്‍ശിച്ചത് താങ്കളുടെ വക്താവ് രവിചന്ദ്രന്‍ തന്നെയല്ലേ. എന്തേ ഇപ്പോള്‍ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നു. ശേഷം കുറ്റം ഹുസൈനും!!!
മറ്റു ജീവികളെ കുറച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് മറ്റൊരു പോസ്റ്റ് എഴുതാം. അതിനു മറ്റാരുടെയും സമ്മതം ആവശ്യമില്ലല്ലോ. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച വഴിതിരിച്ചു വിടെരുത്‌.
പ്രിയ വായനക്കാരേ, ആ അധ:പതനം ഒന്നുകൂടി ഓര്‍ക്കാം
March 1, 2011 8:49 PM സുശീല്‍ വീണ്ടും എഴുതി:
"രവിചന്ദ്രൻ അക്കാര്യം ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറക് കൊണ്ടുവന്നതിൽ യാതൊരപാകതയുമില്ല, അദ്ദേഹം അത് ചർച്ചചെയ്യേണ്ട വിഷയമല്ല എന്ന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ? "
അതിനാല്‍ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നു. ഇരട്ടത്താപ്പ് ദയവായി അവസാനിപ്പിക്കുക. ചര്‍ച്ചയിലേക്ക് മടങ്ങുക.
മനുഷ്യൻ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെങ്കിൽ പിന്നെ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ കാര്യത്തിൽ മാത്രം സത്യാന്വേഷിക്ക് എന്താണിത്ര സംശയം?
ReplyDelete==============
സുശീല്‍,ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രീയ മാകണമെങ്കില്‍ അതിന്റെ എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളും വിശദീകരണക്ഷമമായിരിക്കണം. ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ അവിടെ നില്കട്ടെ , ഞാന് അതിലും വലിയ മനുഷ്യപരിണാമം തെളിയിക്കാം എന്നൊന്നും ശാസ്ത്ര ബോധമുള്ളവര്‍ പറയില്ല.
പിന്നെ മനുഷ്യ പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് പരിണാമവാദികള്‍ക്കുള്ള അവകാശവാദങ്ങള്‍ വായിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്, ആദ്യമേ അവവില്‍ "വിശ്വസിക്കുന്നവരെ" ആ "തെളിവുകള്‍" തൃപ്തിപ്പെടുതിയെക്കം എങ്കിലും ഒരു സന്ദേഹവാദിയെ പരിണാമം ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ ആ തെളിവുകള്‍ പര്യാപ്തമല്ല.
പരിണാമവാദത്തിന്‍റെ കാര്യത്തിലെലെങ്കിലും ഞാന് ഒരു തികഞ്ഞ യുക്തിവാദിയാണ് സുശീല്‍. :-)
"ഇന്നത്തെ ജീവശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനം ജീവികളുടെ സങ്കീര്‍ണതകള്‍ ഒന്നൊന്നായി വെളിപ്പെടുത്തുകയാണ്. അവയ്ക്കു മുന്നില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അമ്മൂമ്മക്കഥയുടെ നിലയിലേക്കു താഴുകയാണ്."
ReplyDelete---------------------------
tracking ...
shark നെ സംബന്ധിച്ച് പുതിയ കണ്ടെത്തല്‍. താഴെ കൊടുത്ത ലിങ്കില്‍ വായിക്കുക.
ReplyDeleteSharks navigate using 'mental maps'
By Richard Black
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12612655
Mr.Suseel, Mr.Sathyaneweshy is not neutral.He conducts all religious ceremonies including 'shathrusamhara pooja'at home. I know him for many years. If challenges me, I will produce evidence in this blog itself. He pretends to be an atheist or irreligious to boost his intellectual image. Hussain saab, you should try to enlist some Muslim scholars with science-philosophy background to counter these arrogant atheists. They attack as a team and dominate this blog. The Noushad-Prakash-Appo-Seek truth package is of no use.They are easy meat for a Kali. If you can't get more science scholars in your side, it will be one way traffic as usual. Your long absence was also not helpful
ReplyDeleteപ്രിയ സുശീല്‍ ,
ReplyDeleteലഭ്യമായ ഫോസിലുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി പരിണമിച്ചതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ?
ലഭ്യമായ ഫോസിലുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി പരിണമിച്ചതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ?
ReplyDelete==============
അബ്ദുല്‍ കാദര്‍,
ഏകദേശം രൂപസാമ്യമുള്ള രണ്ടു ഫോസിലുകള്‍ അടുത്തടുത് വെച്ച്, കണ്ടോ ഇതില്‍ നിന്നാണ് ഇത് ഉണ്ടായത്(ഓ ഹ്രീം ഹൂം) എന്ന് പറയാന്‍ വലിയ ബുദ്ധിമുട്ടൊന്നും ഇല്ല... അതാണ് പരിണാമകദികള്‍ ഹാജരാക്കുന്ന ഫോസില്‍ തെളിവ്.
എന്നാല് പരിണാമവാദികള്‍ പറയുന്ന രീതിയില്‍ പരിണാമം നടന്നിട്ടാണ് ഇന്നുള്ള ഇരുപത് മില്യന്‍ (കണക്ക് ശരിയാണ് എന്ന് വിചാരിക്കുന്നു)ജീവി ജാലങ്ങള്‍ ഉണ്ടായത് എങ്കില്‍, ഇപ്പറഞ്ഞ ഫോസിലുകള്‍ ഒന്നും കണ്ടാല്‍ പോരാ എന്നത് മറ്റൊരു കാര്യം
പ്രിയ സുഹൃത്തുക്കളെ,
ReplyDelete"സംവാദത്തിൽ സംഭവിച്ചത്......" എന്ന പേരില്‍ ഒരു പോസ്റ്റ് ഇട്ട് സുശീല്‍ എവിടെ എത്തിനില്‍ക്കുന്നു എന്നു വിലയിരുത്താന്‍ എല്ലാവരെയും ക്ഷണിക്കുന്നു.
http://yukthidarsanam.blogspot.com/2011/02/blog-post_19.html
>>Mr.Sathyaneweshy is not neutral.He conducts all religious ceremonies including 'shathrusamhara pooja'at home. I know him for many years. If challenges me, I will produce evidence in this blog itself. <<<
ReplyDelete@Dalithan
ഓഹോ അങ്ങനെയൊക്കെയാണോ? ശത്രുസംഹാര പൂജ നടത്തിയപ്പോള്‍ പൂജാരിയായി വന്നത് ഇങ്ങേരായിരിക്കും. ഇയാള്‍ തെളിവു ഹാജറാക്കി സത്യാന്വേഷിയെ മൂക്കിലോട്ടു വലിക്കും. അതൊന്നു കണ്ടിട്ടു തന്നെ കാര്യം.പേടിപ്പിക്കല്ലേ.സത്യാന്വേഷി തൂറിപ്പോവും.
രവിചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞു:
ReplyDelete"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. "
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു :
"അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല."
== സുശീലാ, ആര് പറയുന്നത് ഞാന് മുഖവിലകെടുക്കണം.
സുബൈര്‍ പറഞ്ഞു......
ReplyDeleteപരിണാമവാദത്തിന്‍റെ കാര്യത്തിലെലെങ്കിലും ഞാന് ഒരു തികഞ്ഞ യുക്തിവാദിയാണ് സുശീല്‍. :-)>>>>>>>>>>>>>
പരിണമം അറിയില്ല എന്നു കുമ്പസരിച്ച സുബൈര്‍ ഇപ്പൊള്‍ പരിണാമ യുക്തിവാദിയായതില്‍ ബൂലോകത്തിനു ആനന്ദിക്കാം.
അതിനു തെളിവുമുണ്ട്,പരന്നണ്ണാനെ പ്രതിയുള്ള സുബൈര്‍ ഈയിടയ്ക്കു നല്‍കിയ ലിങ്ക്.അണ്ണാനെ പോലെ ഈ ജാതി യുക്തിവാദവും പരക്കട്ടെ(അഡാപ്റ്റേഷന്‍).
subair said.....
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ശക്തി, ഉണ്ടാകാനും ഉണ്ടാകാതിരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട് എന്നാണോ യുക്തി കരുതുന്നത്..>>>>>>>>>>
പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടിനു മുമ്പത്തെ ഗോത്രവര്‍ഗ്ഗ സങ്കല്‍പ്പമായ അല്ലാഹു “ഇല്ല”എന്നു ഗണിശമായും കരുതുന്നു.
സുബൈര്‍ യുക്തി......
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ശക്തി,
അങ്ങിനെയൊരു ശക്തി അനിവാര്യമാണ് എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ കഴിയും>>>>>>>>>
സുബൈറെ ഇത്,
ഹമ്മോ വല്ലാത്തൊരു യുക്തി തെന്നെ)
പരിണാമ യുക്തി വാദി ആയിത്തിര്‍ന്നതു കൊണ്ട്
ഇനിസുബൈര്‍ ഇതൊക്കെ പ്രപഞ്ചാതീതമായും ശാസ്ത്രീയമായും ത്തന്നെ സമര്‍ഥിക്കും.
ഈ സുബൈരിയന്‍ യുക്തി പഠിക്കുന്നതുവരെ ജീവിച്ചിരക്കാന്‍ വല്ലാത്ത മോഹം ,ജനിച്ചതിനു പൂര്‍ണ്ണ ഗുണം കിട്ടണമല്ലോ.
സുബൈര്‍ സെഡ്.....
ReplyDelete1)ആ ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ ആയി തികച്ചും ബന്ധമുള്ള കാര്യം...യുക്തിയെ സമ്മടിചിരിക്കുന്നു...>>>>>>>>
സുബൈറിനു കാര്യം പിടികിട്ടിയില്ലങ്കില്‍ .......?????????
പിന്നെ ആ “സമ്മതം“ നാലാള്‍ കാണെ വീട്ടു മുട്ടത്തെ മരത്തില്‍ കെട്ടിതൂക്കിയിടുക.
2)പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയാണ് ജീവന്‍ ഉണ്ടായത് എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞു എന്ന അസംബന്ധ നൂറ്റൊന്നാവര്തിച്ച കാളിദാസനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍, ഡാര്‍വിന്റെ കത്ത് ഹാജരാക്കിയ യുക്തിയില്‍ നിന്ന് ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എന്ത് പ്രതീക്ഷിക്കാന്‍....അരിയത്ര പയറഞ്ഞാഴി>>>>>>>>>
ഇത് മറ്റൊരു പ്രപഞ്ചാതീത കണ്ടുപിടിത്തം,
ഗതികെട്ടാല്‍ പുലിയും കള്ളം പറയും.
അന്വേഷി ഒടുവില്‍ കണ്ടെത്തിയിരിക്കുന്നു.......
ReplyDeleteഹുസൈനെ പങ്കെടുപ്പിക്കാം. 'പേടിത്തൂറി'കളില്ലെങ്കിലും സാരമില്ല. >>>>>>>>
അപ്പോള്‍
1)സംവാദത്തിനു രവിമാഷും ഹുസ്സൈന് സാഹിബും തയ്യാര്‍
2)സ്ഥലം-ആലുവ
തീയതി
രവിമാഷിന്റെ സൌകര്യം ഞാന് തിരക്കാം
ഹുസ്സൈന് സാഹിബിന്റെത് അന്വേഷി ,അന്വേഷിക്കും
ശേഷം വഴിയെ.
toilet സംവിദാനമുള്ള ഹാള്‍ തന്നെ നമുക്കു ശരിയാക്കാം അന്വേഷി ,അക്കാര്യത്തില്‍ ഇപ്പോഴെ നിങ്ങ്ല് ഗുളിക കരുതണ്ട.
Seek Truth said...
ReplyDeleteരവിചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞു:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. "
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു :
"അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല."
== സുശീലാ, ആര് പറയുന്നത് ഞാന് മുഖവിലകെടുക്കണം. >>>>>>>>>
രണ്ടുപേരും പറഞ്ഞ ട്രൂത്ത് ഇവിടെ സീക്ക് അകുന്നില്ലല്ലോ.
എവിടയോ“ ലീക്ക് “ ഉണ്ട്.
>>>സുശീലാ, ആര് പറയുന്നത് ഞാന് മുഖവിലകെടുക്കണം.<<<
ReplyDeleteഇതു പോലെ സത്യം തേടിയാല്‍ ഒരു സത്യവും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകില്ല.
ഒന്നും മുഖവിലക്കെടുക്കേണ്ട. മലയാളത്തില്‍ എഴുതിയത് അതേപോലെ വായിച്ചു മനസിലാക്കിയാല്‍ മതി.
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാറ്റമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്. മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല.
അതില്‍ നിന്നും അതിനു മുന്നേ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ല എന്ന അര്‍ത്ഥം കുഴിച്ചെടുത്തത് താങ്കളാണ്. ഹുസൈനേപ്പോലെ തന്നെയാണു താങ്കളും. ഹുസൈനു ഇംഗ്ളീഷില്‍ എഴുതിയത് ഒന്നും തന്നെ മനസിലായില്ല. അതുകൊണ്ട് എഴുതിയവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിക്കുന്നു. താങ്കള്‍ക്ക് മലയാളത്തില്‍ ഞാന് എഴുതിയതും മനസിലാകുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിച്ച് സുശീലിനോട് ചോദിക്കുന്നു.
ഹുസൈനു കാള്‍ പോപ്പര്‍ എഴുതിയതൊന്നും ഇപ്പോഴും മനസിലായിട്ടില്ല. If formulated in this sweeping way, the theory of Natural selection is not only refutable, but already refuted, എന്നെഴുതിയത് ഹുസൈന് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത് The theory of natural selectionis already refuted എന്നാണ്.
If formulated in this sweeping way എന്ന ഒരു imaginary situation നേക്കുറിച്ചാണ്, കാള്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞത്. ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയിലെ പ്രയോഗങ്ങള്‍ അറിയാത്തതുകൊണ്ടുള്ള പ്രശ്നമാണത്.
സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തിമാറ്റി വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ സംഭവിക്കും.
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് പരിണമിക്കേണ്ട പ്രശ്നമൊന്നുമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് ഈ കാലയളവില്‍ അവ പരിണമിച്ചില്ല എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. അതിനെ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തിമാറ്റി, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ അതിനു മുമ്പ് പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ല, എന്നു താങ്കള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ചക്കിക്കൊത്ത ചങ്കരന് തന്നെ.
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് തെളിയിക്കണമെങ്കിൽ ഡ്രാഗൻ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിൽ 300 ദശലക്ഷം വർഷം പഴക്കമുള്ളത് കിട്ടിയതുകൊണ്ട് മാത്രം കാര്യമില്ല. അതുകൊണ്ടെങ്ങനെ അത് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടാതാണെന്നതിന്‌ തെളിവാകും?അതിന് രൂപമാറ്റം സംഭവിച്ചില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ അതിനു മുമ്പുള്ള ഫോസിലും വേണ്ടേ? 300 ദശലക്ഷം വർഷത്തിനുശേഷം അതിനു രൂപമാറ്റം വന്നിട്ടില്ലെന്നല്ലേ ഇപ്പോഴത്തെ തെളിവ് വെച്ച് സ്ഥാപിക്കാനാകൂ.
ReplyDeleteസൃഷ്ടിവദിയും ശത്രുസംഹാര (സവർണ) പൂജക്കാരനുമായ സത്യാന്വേഷീ, ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയിൽ നിന്ന് തന്നെ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഉശിരുണ്ടെങ്കിൽ ഖണ്ഡിക്കൂ...
ReplyDeleteപരിണമം അറിയില്ല എന്നു കുമ്പസരിച്ച സുബൈര്‍ ഇപ്പൊള്‍ പരിണാമ യുക്തിവാദിയായതില്‍ ബൂലോകത്തിനു ആനന്ദിക്കാം.
ReplyDelete==========
ആനന്ദിച്ചോളൂ, പക്ഷെ അതിന് മുമ്പ് ഞാന് അവിടെ പറഞ്ഞതിന്റെ ഉദ്ദേശം എന്താണ് എന്ന് ,യുക്തിയുള്ള (യുക്തി എന്ന പെരല്ല കേട്ടോ) ആരോടെങ്കിലും ചോദിച്ചു മനസിലാക്കുക.
അതിനു തെളിവുമുണ്ട്,പരന്നണ്ണാനെ പ്രതിയുള്ള സുബൈര്‍ ഈയിടയ്ക്കു നല്‍കിയ ലിങ്ക്.അണ്ണാനെ പോലെ ഈ ജാതി യുക്തിവാദവും പരക്കട്ടെ(അഡാപ്റ്റേഷന്‍).
===================
പരിനാമാവാദികള്‍ കണ്ണ് അനേക ഘട്ടങ്ങളിലൂടെ താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായത് വിശദീകരിക്കുന്നത് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ യുക്തീ, ഇല്ലങ്കില്‍ അത് വായിക്കുക...അണ്ണാന്‍ പരക്കുന്നതൊക്കെ വളരെ നിസാരം ആണ് എന്ന് അപ്പൊമനസിലാകും...
അല്ലെങ്കില്‍ കരയില്‍ സസുഖം ജീവിച്ചിരുന്ന ചെന്നായ പോലെയുള്ള ഒരു ജീവിക്ക് കടലിലേക്ക് പോകാന് തോന്നുകയും അങ്ങിനെ പതുക്കെ അതുക്കെ കടലില്‍ ജീവിക്കാനുള്ള സിദ്ധി കൈവരികയും ചെയ്ത ഈസോപ്പ് കഥയെ വെല്ലുന്ന പരിണാമകഥ വായിച്ചു നോക്കുക..
അതും അല്ലെങ്കില്‍ ഉരഗം വര്‍ഗത്തിന്‌ പതുക്കെ, വളരെ പതുക്കെ ചിറകുകള്‍ മുളച്ചു, പതുക്കെ പറക്കാന്‍ ആരഭിച്ച പരിണാമം എന്ന അമ്മൂമ്മ ക്കഥ വായിച്ചു നോക്കുക..യുക്തിക്ക് മനസ്സിലാക്കുമോ എന്നറിയില്ല പക്ഷെ യുക്തിയുള്ളവര്‍ക്ക് അപ്പോള്‍ മനസ്സിലാകും അതിലൊക്കെ എത്രയോ ബദ്ധമാണ് പരന്ന അണ്ണാന്‍ ഉണ്ടാകല്‍ എന്ന്.
ReplyDeleteസുബൈര്‍:പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ശക്തി, ഉണ്ടാകാനും ഉണ്ടാകാതിരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട് എന്നാണോ യുക്തി കരുതുന്നത്..>>>>>>>>>>
യുക്തി:പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടിനു മുമ്പത്തെ ഗോത്രവര്‍ഗ്ഗ സങ്കല്‍പ്പമായ അല്ലാഹു “ഇല്ല”എന്നു ഗണിശമായും കരുതുന്നു.
===============
യുക്തീ, വളരെ വെനീതമായ ആരോപെക്ഷയുണ്ട്.. ദയവ്ചെ യ്തു യുക്തിയോടെ സംസാരിക്ക്കാന്‍ ശീലിക്കുക, അല്ലെങ്കില്‍ ആ പേര് മാറ്റി മറ്റെന്തെങ്കിലും
ഉപയോഗിക്കുക.
ഞാന് ചോദിച്ചതിനാണോ യുക്തി മറുപടി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്, എന്നോന്നലോചിച്ചു നോക്കുക?
യുക്തിക്ക് അല്ലാഹു വിനെ ക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യണം എങ്കില്‍ ആകാം,,യുക്തിയ്യുടെ ബ്ലോഗിലോ എന്റെ ബ്ലോഗിലോ, ഇപ്പൊ പക്സഹെ ഞാന് ചോദിച്ചതിനു ഉത്തരം പറയണം.
[പിന്നെ ജബ്ബാര്‍ മാഷിനെ മാത്രം വായിച്ചാല്‍ പോരല്ലോ, മതങ്ങളെക്കുറിച്ചും സെമിടിക്‌ ദൈവ സങ്കല്പത്തെ ക്കുറിച്ചും പഠിച്ച ഒരു പാട് ചരിത്രകാരന്മാരുണ്ട്, അവരാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതാണോ അള്ളാഹു എന്നാല് ട്രൈബല്‍ ഗോഡ് എന്ന് ഒന്ന് അന്വേഷിച്ചു വെച്ചോ..ആ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആവശ്യം വരും]
പരിണാമ യുക്തി വാദി ആയിത്തിര്‍ന്നതു കൊണ്ട്
ReplyDeleteഇനിസുബൈര്‍ ഇതൊക്കെ പ്രപഞ്ചാതീതമായും ശാസ്ത്രീയമായും ത്തന്നെ സമര്‍ഥിക്കും.
ഈ സുബൈരിയന്‍ യുക്തി പഠിക്കുന്നതുവരെ ജീവിച്ചിരക്കാന്‍ വല്ലാത്ത മോഹം ,ജനിച്ചതിനു പൂര്‍ണ്ണ ഗുണം കിട്ടണമല്ലോ.
================
എന്റെ ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന് അത് സമര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്, യുക്തിയുടെ ഉസ്താദ് ജബ്ബാര്‍ മാഷും, സുശീലും മറ്റും ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇടപെട്ടിട്ടുണ്ട്...അവര്‍ക്ക് ആ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ മറുപടി അര്‍ഹിക്കുന്നതാണ് എന്നെങ്കിലും തോന്നിയിട്ടുണ്ട്..യുക്തിക്ക് അത് തോന്നാത്തത് എന്തുകൊട്നായിരിക്കും ?
പിന്നെ ആ “സമ്മതം“ നാലാള്‍ കാണെ വീട്ടു മുട്ടത്തെ മരത്തില്‍ കെട്ടിതൂക്കിയിടുക.
===========
യുക്തിയോട് ഞാന് പറഞ്ഞിരുന്നു, യുക്തിയുടെ പരിഹാസ പ്രയോഗങ്ങള്‍ വളരെ നിലവാരം കുറഞ്ഞതാണ് എന്ന്, അത് പരിഹാസമാണ് എന്ന് തെന്നെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
അതുകൊണ്ട് യുക്തി ഇനി തമാശയോ പരിഹാസമോ പറയാന്‍ ഉദ്ടെഷിക്കുകയാണ് യുക്തി അത് പ്രത്യേകം സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ നന്നായിരിക്കും..ക്യ്റഞ്ഞ പക്ഷം യുക്തിവാടികല്‍ക്കെങ്കിലും ചിരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാമല്ലോ. യുക്തിക്ക് വേണമെങ്കില്‍ .. എന്ന ടാഗ് ഉപയോഗിക്കാം..
2)പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയാണ് ജീവന്‍ ഉണ്ടായത് എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞു എന്ന അസംബന്ധ നൂറ്റൊന്നാവര്തിച്ച കാളിദാസനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍, ഡാര്‍വിന്റെ കത്ത് ഹാജരാക്കിയ യുക്തിയില്‍ നിന്ന് ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എന്ത് പ്രതീക്ഷിക്കാന്‍....അരിയത്ര പയറഞ്ഞാഴി>>>>>>>>>
ReplyDeleteഇത് മറ്റൊരു പ്രപഞ്ചാതീത കണ്ടുപിടിത്തം,
ഗതികെട്ടാല്‍ പുലിയും കള്ളം പറയും
===========================
കള്ളം പറയുന്നത് യുക്തിയാണ്.
അല്ല എങ്കില്‍ പറയൂ യുക്തീ, എന്ത് കള്ളമാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത് ???? കാളിദാസനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ യുക്തി അവിടെ ഡാര്‍വിന്റെ കത്ത് ഹാജാരാക്കിയില്ലേ? അതല്ല ആ തര്‍ക്കം പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയാണ് ജീവന്‍ ഉത്ഭവിച്ചത് എന്നായിരുന്നില്ലേ ?
ആ തര്‍ക്കത്തിലെ ഏതാനും കമ്മന്റ്കുകള്‍ ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്യാം..ആരാണ് നുണ പറയുന്നത് എന്നതിന് തീരുമാനകാട്ടെ..
ആദ്യം ഹുസൈന് ചോദിച്ചു:
ReplyDelete(2) കാളിദാസാ, ചോദ്യം ചോദിക്കാനുള്ള അവകാശം താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രം ആരും ‘അട്ടിപ്പേറായി’ നല്‍കിയിട്ടില്ലല്ലോ. ഇവക്ക് മറുപടിതരൂ:
a) ആദ്യ ജീവന്റെ ഉല്‍ഭവം Natural Selection വഴി ആകാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയത് എവിടെയാണെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കാമോ?
January 17, 2011 8:16 PM
=========================================
കാളിദാസന്റെ മറുപടി.
ഹുസൈന്,
വ്യക്തമാക്കാം.
1871 Joseph Dalton Hooker ക്ക് എഴുതിയ കത്തില്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ ഒരു വെബ് സൈറ്റില് ഈ ഭാഗം പകര്‍ത്തി വച്ചിട്ടുണ്ട്.
The original spark of life may have begun in a "warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, so that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes".
January 18, 2011 4:34 AM
==========================
ഞാന് ഈ പറഞ്ഞത് ശരിയാണോ എന്ന് ജക്കിനോടും കെപി യോടും ചോദിച്ചപ്പോള്‍, അതെ മറുപടിയുടെ ആകാം എന്നാ വാക്ക് ബോള്‍ഡ്‌ ചെയ്തു കാളിദാസന് വീണ്ടും ഇട്ടു.
>>>>>a) ആദ്യ ജീവന്റെ ഉല്‍ഭവം Natural Selection വഴി ആകാമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയത് എവിടെയാണെന്ന് താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കാമോ??<<<<<<
ഹുസൈന്,
വ്യക്തമാക്കാം.
1871 ല് Joseph Dalton Hooker ക്ക് എഴുതിയ കത്തില്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ ഒരു വെബ് സൈറ്റില് ഈ ഭാഗം പകര്‍ത്തി വച്ചിട്ടുണ്ട്.
The original spark of life may have begun in a "warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, so that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes".
January 18, 2011 9:17 AM
======================================
കാളിദാസന് വീണ്ടും എഴുതി.
>>>>ആദ്യത്തെ ജീവന്റെ ഉത്ഭവം നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ വഴിയാണ് എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതി എന്ന് താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ?<<<
സുബൈര്‍ ഹുസൈനു പഠിക്കുന്നുണ്ടല്ലൊ.
ആദ്യത്തെ ജീവന്റെ ഉത്ഭവം നാച്ചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ വഴി ആകാം(The original spark of life may have begun ) എന്ന സൂചന നാല്‍കുക മാത്രമേ ഡാര്‍വിന്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളു. തന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗത്തും അദ്ദേഹം അത് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മറ്റൊരാള്‍ക്കെഴുതിയ ഒരു കത്തിലാണതു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്.
അങ്ങനെ ഒന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞതിന്റെ തെളിവ് ഹുസൈന് ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചതിനു മറുപടി പറഞ്ഞതേ ഉള്ളു. സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ളോഗില്‍ ഇതേ ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. പക്ഷെ മറുപടി പറയുന്നതിനു മുന്നെ സത്യാന്വേഷി ബ്ളോഗടച്ചു.
January 18, 2011 1:07 PM
===================================
കാളിദാസന് വീണ്ടും
>>>>കാളിദാസന് സ്വകാര്യമായി ചോദിച്ചാല്‍ ഒരു പക്ഷെ ജാക്ക് പറഞ്ഞു തന്നേക്കും.<<<<<
സുബൈര്‍,
ഇതില്‍ സ്വകാര്യമായി ചോദിക്കേണ്ടതൊന്നുമില്ല.
ഞാനെഴുതിയ കാര്യത്തേക്കുറിച്ച് എന്നോടല്ലേ വിശദീകരണം ചോദിക്കേണ്ടത്?
ഹുസൈന് സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ളോഗിലും വീണ്ടും ഇവിടെയും ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യത്തിനു ഞാന് മറുപടി പറഞ്ഞതാണ്. അത് ഡാര്‍വിന്റെ വെറും ഊഹമായിരുന്നു എന്നും ഞാന് വിശദീകരിച്ചു.
January 19, 2011 2:38 AM
============================
ഇനി യുക്തി അന്ന് പറഞ്ഞത്.
ReplyDeletejan 21:
subair said:
യുക്തീ, ആദ്യ ജീവന്‍ ഉത്ഭവിച്ചത് natural selection വഴിയാകാം എന്നാ അസംബന്ധം ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന് അറിയണമെങ്കില്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ ഒത്തിരിയൊന്നും വിവരം വേണ്ട, കേവലം പ്രാധമികധാരണ മാത്രം മതി. തും പറഞ്ഞ തര്‍ക്കിച്ച ഒരാള്‍ക്ക്‌ വേണ്ടി കയ്യടിക്കണം എങ്കില്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ അഞ്ജത കുറച്ചൊന്നും പോര താനും.
ഇതിന് മറുപടിയായിട്ടാണ് യുക്തി ഡാര്‍വിന്റെ കത്ത് ഹാജരാക്കുന്നത്. അത് ഇങ്ങനെ..
സുബൈരെ
ഇതു ഇവിടെ പകര്‍ത്തുന്നതുകൊണ്ടുള്ള ഗുണത്തില്‍ പ്രതീക്ഷ തീരെ കുറവാണ്,എങ്കിലും.....
ഡാര്‍വിനും ജീവോല്‍പ്പത്തിയും....
ഡാര്‍വിന്‍ ജീവോല്‍പ്പത്തിയെ പറ്റി പഠനങ്ങള്‍ നടത്തുകയോ ഏതെങ്കിലും സിദ്ധാന്തം ആവിഷ്കരിക്കുകയ്യൊ ചെയ്തിട്ടില്ല.എന്നാല് ചില നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.ഉടനെയൊന്നും എളുപ്പത്തില്‍ ഉത്തരം കണ്ടെത്താനാകാത്ത ഒരു പ്രശ്നമായാണ് ജീവോല്‍പ്പത്തിയെ അദ്ദേഹം കണക്കാക്കിയത്.1971ല് അദ്ദേഹം സര്‍ ജോസഫ് ഹുക്കറീന് (സിറ്റ് ജോസഫ് ഡാല്‍റ്റന്‍ ഹൂക്കര്‍) ഈ പ്രസ്നത്തെ കുറിച്ച് ഇങ്ങനെ എഴുതി
‘പലപ്പോഴും പറഞ്ഞു കേഴ്കാറുണ്ട് ,ആദിമ ജീവിയുടെ നിര്‍മാണത്തിനാവശ്യമായ എല്ലാ പരിസ്തിതിയും എന്നെങ്കിലും ഉംടായിരുന്നെങ്കില്‍ അതെല്ലാം ഇന്നുമുണ്ടെന്ന്.എന്നാല്(ഹൊ!എന്തൊരു വലിയ എന്നാല്!) അമോനിയയും ഫൊസ്ഫറിക് ലവണങ്ങളും വെളീച്ചവും ചൂടും വൈദ്യുതിയും കാര്‍ബണുമൊക്കയുള്ള ,ഇളം ചൂടുള്ള ,ഏതോ ഒരു ചെറിയ കുളത്തില്‍ ഒരു പ്രോട്ടിന്‍ സംയുക്തം രാസപ്രവര്‍ത്തനത്തോടെ ഉണ്ടായി കൂടൂതല്‍ സങ്കീര്‍ണമായ മാറ്റങ്ങല്‍ക്കു വിദേയമാകാന്‍ തുടങ്ങുന്നു എന്നു നമുക്ക് സങ്കല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയും.ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയില്‍ അവ പെട്ടന്നു തന്നെ ഭക്ഷിക്കപ്പെടുകയോ വിഘടിക്കപ്പെടൂകയോ ചെയ്യും. എന്നാല് ജീവികളൊന്നും ഇല്ലാതിരുന്ന കാലത്തെ സ്ഥിതി ഇതായിരിക്കില്ല‘ആദിമ ഭൂമിയിലെ പരിസ്ഥിതിയില്‍ രാസപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളീലീടെ പ്രോട്ടിന്‍ സംയുക്തങ്ങളും ആദിമജീവനും ഉണ്ടാകാന്‍ സാധ്യത ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും ഡാര്‍വിന്‍ കരുതിയിരുന്നു,നോ;ഒപാരിന്‍ കൊയാസറ്റ്വേറ്റ്,പാന്‍സ്പെര്‍മിയ
(കടപ്പാട് “പരിണാമ വിജ്ഞാനകോശം”സംസ്ഥാന സര്‍വവിജ്ഞാനകോശ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് 2009)
സുബൈറെ താങ്കള്‍ പരീണാമത്തിലെ അറിവ് താങ്കള്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചതല്ലെ.കുരുടന്‍ കുഴിയാനയെ .....|
എന്നിട്ട് ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു ഞാന് കള്ളം പറയുകയാണ് എന്ന്...!!!!!
ഇനി യുക്തി അന്ന് പറഞ്ഞത്.
ReplyDeletejan 21:
subair said:
യുക്തീ, ആദ്യ ജീവന്‍ ഉത്ഭവിച്ചത് natural selection വഴിയാകാം എന്നാ അസംബന്ധം ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന് അറിയണമെങ്കില്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ ഒത്തിരിയൊന്നും വിവരം വേണ്ട, കേവലം പ്രാധമികധാരണ മാത്രം മതി. തും പറഞ്ഞ തര്‍ക്കിച്ച ഒരാള്‍ക്ക്‌ വേണ്ടി കയ്യടിക്കണം എങ്കില്‍ പരിണാമ വാദത്തില്‍ അഞ്ജത കുറച്ചൊന്നും പോര താനും.
ഇതിന് മറുപടിയായിട്ടാണ് യുക്തി ഡാര്‍വിന്റെ കത്ത് ഹാജരാക്കുന്നത്. അത് ഇങ്ങനെ..
സുബൈരെ
ഇതു ഇവിടെ പകര്‍ത്തുന്നതുകൊണ്ടുള്ള ഗുണത്തില്‍ പ്രതീക്ഷ തീരെ കുറവാണ്,എങ്കിലും.....
ഡാര്‍വിനും ജീവോല്‍പ്പത്തിയും....
ഡാര്‍വിന്‍ ജീവോല്‍പ്പത്തിയെ പറ്റി പഠനങ്ങള്‍ നടത്തുകയോ ഏതെങ്കിലും സിദ്ധാന്തം ആവിഷ്കരിക്കുകയ്യൊ ചെയ്തിട്ടില്ല.എന്നാല് ചില നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്.ഉടനെയൊന്നും എളുപ്പത്തില്‍ ഉത്തരം കണ്ടെത്താനാകാത്ത ഒരു പ്രശ്നമായാണ് ജീവോല്‍പ്പത്തിയെ അദ്ദേഹം കണക്കാക്കിയത്.1971ല് അദ്ദേഹം സര്‍ ജോസഫ് ഹുക്കറീന് (സിറ്റ് ജോസഫ് ഡാല്‍റ്റന്‍ ഹൂക്കര്‍) ഈ പ്രസ്നത്തെ കുറിച്ച് ഇങ്ങനെ എഴുതി
‘പലപ്പോഴും പറഞ്ഞു കേഴ്കാറുണ്ട് ,ആദിമ ജീവിയുടെ നിര്‍മാണത്തിനാവശ്യമായ എല്ലാ പരിസ്തിതിയും എന്നെങ്കിലും ഉംടായിരുന്നെങ്കില്‍ അതെല്ലാം ഇന്നുമുണ്ടെന്ന്.എന്നാല്(ഹൊ!എന്തൊരു വലിയ എന്നാല്!) അമോനിയയും ഫൊസ്ഫറിക് ലവണങ്ങളും വെളീച്ചവും ചൂടും വൈദ്യുതിയും കാര്‍ബണുമൊക്കയുള്ള ,ഇളം ചൂടുള്ള ,ഏതോ ഒരു ചെറിയ കുളത്തില്‍ ഒരു പ്രോട്ടിന്‍ സംയുക്തം രാസപ്രവര്‍ത്തനത്തോടെ ഉണ്ടായി കൂടൂതല്‍ സങ്കീര്‍ണമായ മാറ്റങ്ങല്‍ക്കു വിദേയമാകാന്‍ തുടങ്ങുന്നു എന്നു നമുക്ക് സങ്കല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയും.ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയില്‍ അവ പെട്ടന്നു തന്നെ ഭക്ഷിക്കപ്പെടുകയോ വിഘടിക്കപ്പെടൂകയോ ചെയ്യും. എന്നാല് ജീവികളൊന്നും ഇല്ലാതിരുന്ന കാലത്തെ സ്ഥിതി ഇതായിരിക്കില്ല‘ആദിമ ഭൂമിയിലെ പരിസ്ഥിതിയില്‍ രാസപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളീലീടെ പ്രോട്ടിന്‍ സംയുക്തങ്ങളും ആദിമജീവനും ഉണ്ടാകാന്‍ സാധ്യത ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും ഡാര്‍വിന്‍ കരുതിയിരുന്നു,നോ;ഒപാരിന്‍ കൊയാസറ്റ്വേറ്റ്,പാന്‍സ്പെര്‍മിയ
(കടപ്പാട് “പരിണാമ വിജ്ഞാനകോശം”സംസ്ഥാന സര്‍വവിജ്ഞാനകോശ ഇന്‍സ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് 2009)
സുബൈറെ താങ്കള്‍ പരീണാമത്തിലെ അറിവ് താങ്കള്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചതല്ലെ.കുരുടന്‍ കുഴിയാനയെ .....|
എന്നിട്ട് ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു ഞാന് കള്ളം പറയുകയാണ് എന്ന്...!!!!!
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete"മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല."
ReplyDelete.....
"@ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും."
=കെട്ടുകഥകള്‍ എന്തിനിത്ര ബുദ്ധിമുട്ടി പ്രചരിപ്പിക്കണം.
അപ്പോള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള തെളിവുമില്ല, ശേഷമുള്ള തെളിവുമില്ല, ഞാന് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു ... തെറ്റിയത് രവിചന്ദ്രനോ അതോ കാളിദാസനോ ?
പ്രിയ യുക്തീ,
അതെ, ഈ പരിണാമം മൊത്തം ലീക്കാ,
ഈ ലീക്ക് അടക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഹെല്‍പ്‌ ചെയ്യാന്‍ പറ്റുമോ ?
"അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല."
ReplyDelete============
ആ ഹാ..നിലനില്‍പ്പിന് പ്രശനം ഉണ്ടാകുംപോഴാണല്ലേ പരിണമിക്കുന്നത്...
>>>>>>ആ ഹാ..നിലനില്‍പ്പിന് പ്രശനം ഉണ്ടാകുംപോഴാണല്ലേ പരിണമിക്കുന്നത്.<<<<
ReplyDeleteഅല്ല. പരിണമിച്ചു പോയാല്‍ നരകത്തിലെ വിറകു ശേഖരത്തിലേക്ക് മുതല്‍ കൂട്ടുമെന്ന് ആരോ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കിയ ഒരു പൊത്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞത് വായിച്ച് പേടിച്ചാണ്, അമീബയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയും പരിണമിക്കേണ്ട എന്നു തീരുമാനിച്ചത്.
അല്ല. പരിണമിച്ചു പോയാല്‍ നരകത്തിലെ വിറകു ശേഖരത്തിലേക്ക് മുതല്‍ കൂട്ടുമെന്ന് ആരോ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കിയ ഒരു പൊത്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞത് വായിച്ച് പേടിച്ചാണ്, അമീബയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയും പരിണമിക്കേണ്ട എന്നു തീരുമാനിച്ചത്.
ReplyDelete================
ഓ അതു ശരി..
ഈ കാളിദാസ വചനം, യേശു ക്രിസ്തു പരിണമിച്ചുണ്ടായി മനസ്സില്‍ ഉദ്ദേശിച്ചു "ദൈവംസൃഷ്‌ടിച്ചു" എന്ന് "പ്രതീകാതമാകായി" പറഞ്ഞ പോലെയൊന്നും അല്ലല്ലോ...അല്ല കാളിദാസന് മാത്രമേ പ്രതീകാത്മകത മനസിലാകുകയുള്ളൂ എതുകൊട്നു ചോദിച്ചതാ..
എന്തായാലും കാളിദാസന് പറഞ്ഞത് കേട്ടപ്പോള്‍ ഞാന് വിചാരിച്ചു..നിലനില്പിന് ഭീഷണിയാകും എന്നും കരുതുമ്പോള്‍ ജീവികള്‍ താനേ അങ്ങ് പരിണമിക്കും എന്ന്...
Mr. Sathyanweshi, please don't tou(oo)r in this blog. It will get wet& dirty. Pl go outside
ReplyDeleteസൃഷ്ടിവാദികൾ ഉത്തരം തരേണ്ട ചോദ്യങ്ങൾ:
ReplyDelete1. സൃഷ്ടി നടന്നുകഴിഞ്ഞു എന്നും ഇനി സ്ഥിതിയും സംഹാരവും മാത്രമേ ബാക്കിയുള്ളു എന്നാണ് 'ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദി'യായ ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ പറയുന്നത്. ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം അഭിപ്രായമല്ല; ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധുനിക വക്താവായ ഡോ. ഹെന്റി മോറിസിന്റെയും അഭിപ്രായമാണെന്ന്‌ അദ്ദേഹം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു. എങ്കിൽ എന്നാണ് ദൈവം സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചത്‌?
2. എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് അതീതശക്തി സൃഷ്ടി നടത്തിയത്?
3. ശാത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികളും ഫോസിൽ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌ നിഗമനങ്ങളിലെത്തുക എന്നാണല്ലോ ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ അവകാശവാദം. 300 ദശകലക്ഷം വർഷം മുമ്പേതന്നെ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നത് അതിനുശേഷം അതിന് പരിണാമം സംഭവിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ ആകൂ. അക്കാര്യത്തിൽ പരിണാമവാദികളും എതിരല്ലല്ലോ? അതുകൊണ്ടല്ലേ അവർ അതിനെ ജീവിക്കുന്ന ഫോസിൽ എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്. എങ്കിൽ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചതല്ല എന്നതിന് എന്താണ് ഫോസിൽ തെളിവ്?
4. കഴിഞ്ഞ കാലത്തിന്റെ 99.9999 ശതമാനം കാലവും സൃഷ്ടി കർമ്മം തുടർന്നുവെന്നാണൊ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ വാദം? അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ സമയ പരിധി എത്രയാണ്‌?
5. സംഹാരം എന്നത് കൊണ്ട് ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദികൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് Extinction തന്നെയാണോ? എങ്കിൽ അത് ഇതിനുമുമ്പ് ഉണ്ടായതായി സമ്മതിക്കുമോ?
ReplyDeleteഉരുണ്ടുകളിക്കാത്ത ഉത്തരം കിട്ടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാമോ?
സുശീല്‍ പറഞ്ഞു:
ReplyDelete"ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിലുകൾ കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ പരിണാമം ശരിയാകില്ലെങ്കിൽ മനുഷ്യന്റെ ഫൊസിലുകൾ കിട്ടിയാൽ പരിണാമം ശാരിയാണെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരില്ലേ?"
== അങ്ങിനെ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയും വെള്ളത്തിലായി. .
എന്തായിരുന്നു ഉഡായിപ്പ് "
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. "
Susheel Said:
"മനുഷ്യന്റെ ഫൊസിലുകൾ കിട്ടിയാൽ പരിണാമം ശാരിയാണെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരില്ലേ?
=ഇല്ല, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ മില്യണ്‍ കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള ഫോസിലുകള്‍ ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടല്ലല്ലോ ആ ജീവിയെ ചര്‍ച്ചക്കെടുത്തവര്‍ വെള്ളത്തിലാത് !!!
Seek truth said:-"വായിച്ചു, വിവിധ കമന്റുകളുടെ സമാഹരണമല്ലാതെ പ്രത്യാകിചോന്നും ഏറെ കണ്ടില്ല."
ReplyDeleteഅത് കമന്റുകളുടെ സമാഹരണമല്ല; ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ കിതാബിൽനിന്നുള്ള ഉദ്ധരണികളാണ്‌. ഏറെ കണ്ടില്ലെങ്കിലും കുറച്ചുകണ്ടല്ലൊ? അത്ര കുറച്ചു മതി എന്ന് തീരുമാനിച്ചതാണ്‌? ആ കുറച്ചുകാര്യത്തിനുപോലും മറുപടിപറയാൻ വിഷമം തോന്നുന്നത് സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിൽ ആത്മവിശ്വാസം പോരാഞ്ഞിട്ടാകണം.
ഭാവുകങ്ങളും ആശംസിച്ച് സലാം ചൊല്ലി പോകുകയാണോ? ഇത്രനേരം കാട്ടിയ ഗുസ്തിയൊന്നും കാണുന്നില്ലല്ലോ?
സുശീലേ,
ReplyDeleteഇതായിരുന്നു ഞാന് എഴുതിയ കമന്റ്.
"= വായിച്ചു, വിവിധ കമന്റുകളുടെ സമാഹരണമല്ലാതെ പ്രത്യാകിചോന്നും ഏറെ കണ്ടില്ല.
ഇവിടെ വെള്ളത്തില്‍ മുങ്ങി മരിച്ച DragonFly യെ പോസ്റ്റുമോര്ടം നടത്താന്‍ ആരെങ്കിലും വരും എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ചര്ച്ചനടക്കട്ടെ, എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും."
ഞാന് അവിടെ വന്ന ദൌത്യം പൂര്തീകരിച്ചിട്ടുതന്നെയാണ് തല്‍കാലം വിടവാങ്ങിയത്‌. അതിന് തൊട്ടുമുന്‍പ്‌ കാളിദാസനും "രവിചന്ദ്രനോട് പോയി ചോദിക്ക്" എന്നും പറഞ്ഞ് വിടവാങ്ങി.
താങ്കള്‍ക്ക് വേണ്ടി എഴുതിയ ഏതാനും കമന്റുകള്‍ ഞാന് ഇവിടെയും കോപ്പി ചെയ്തിടുണ്ട്. വിഷയത്തിലൂന്നിയ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
?ഇത്രനേരം കാട്ടിയ ഗുസ്തിയൊന്നും കാണുന്നില്ലല്ലോ?
= ശവത്തില്‍ ഞാന് കുത്താറില്ല.
സുബൈറെ
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ കള്ളം പറഞ്ഞു എന്ന എന്റെ കമന്റ് ഞാന് പിന്വലിക്കുകയാണ്.
താങ്കള്‍ ഞാനും കാളീദാസനും പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ട് വളച്ചൊടിക്കുകയാണന്നു ഞാന് കരുതി,
പക്ഷെ താങ്കള്‍ക്കു കാര്യം പിടികിട്ടിയില്ലാ എന്നു എനിക്കു ഇപ്പോള്‍ മനസ്സിലായി
എന്തൊ ജയിച്ചുകളഞ്ഞെന്ന ഭാവത്തിലാണ് ഇത് പലപ്പോഴായി നിങ്ങള്‍ പൊക്കികൊണ്ടുവരുന്നത്,
ഇതിലോക്കായി പലവുരു വായിച്ചിട്ടും അത് സുബൈറിനു പിടികിട്ടിയില്ല,
അതിന്റെ മറ്റൊരു തെളിവ്...
പരിനാമാവാദികള്‍ കണ്ണ് അനേക ഘട്ടങ്ങളിലൂടെ താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായത് വിശദീകരിക്കുന്നത് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ യുക്തീ, ഇല്ലങ്കില്‍ അത് വായിക്കുക...അണ്ണാന്‍ പരക്കുന്നതൊക്കെ വളരെ നിസാരം ആണ് എന്ന് അപ്പൊമനസിലാകും...(സുബൈര്‍)
കണ്ണൂതുറന്നു കാണുക കണ്ണിന്റെ പരിണാമം
http://www.youtube.com/watch?v=jHoxZF3ZgTo
എന്നിട്ട് പണ്ട് ഭൂമിയെ പരത്തിയതുപോലെ അണ്ണാനെയും പരത്താം.
വിണ്ടും എനിക്കു സംശയം പുലി കള്ളം പറയുന്നോ
കാരണം-സുബൈര്‍ പറഞ്ഞു......
പരിണാമവാദത്തിന്‍റെ കാര്യത്തിലെലെങ്കിലും ഞാന് ഒരു തികഞ്ഞ യുക്തിവാദിയാണ് സുശീല്‍.
സുബൈര്‍ സെഡ്....
ReplyDeleteഎന്റെ ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന് അത് സമര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്, യുക്തിയുടെ ഉസ്താദ് ജബ്ബാര്‍ മാഷും, സുശീലും മറ്റും ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇടപെട്ടിട്ടുണ്ട്...അവര്‍ക്ക് ആ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ മറുപടി അര്‍ഹിക്കുന്നതാണ് എന്നെങ്കിലും തോന്നിയിട്ടുണ്ട്..യുക്തിക്ക് അത് തോന്നാത്തത് എന്തുകൊട്നായിരിക്കും ?>>>>>>>>
എനിക്കു തോന്നാതെ പോയതിനു കാരണം
1)പ്രപഞ്ചതീതമായ ശക്തിയെ പ്രപഞ്ചാതീതമായി തെളിയിക്കാന്‍ ആദ്യം ബ്ലോഗില്‍ ഒരു പോസ്റ്റ് ഇടുക,
2)ജബ്ബാര്‍ ഉസ്താതും സുശീല്‍ സാമിയും മറൂപടീ കമന്റുമായി വരിക
കാര്യങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചാതീതമായി തെളിഞ്ഞോ,
പേരില്‍ മത്രം യുക്തിയുള്ള എനിക്കു ഇമ്മാതിരി”ബലിയ” കാര്യങ്ങള്‍ പിടികിട്ടുകയില്ല.
ഹുസ്സൈന് സാഹിബും പരിണാമത്തെയും ബ്ലോഗിലുടെ കണ്ടീച്ചു കിടത്തിയിരിക്കുകയ്യാണല്ലോ.
സീക്ക് ട്രൂത്ത്(ഇത് വേറേ സത്യാന്വേഷണം)സെഡ്.......
ReplyDeleteപ്രിയ യുക്തീ,
അതെ, ഈ പരിണാമം മൊത്തം ലീക്കാ,
ഈ ലീക്ക് അടക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഹെല്‍പ്‌ ചെയ്യാന്‍ പറ്റുമോ ?>>>>>>>>
കുടം ഓട്ടയാണങ്കില്‍ വെള്ളം ലീക്കാകും
തല ഓട്ടയാണങ്കില്‍ പരിണാമവും മൊത്തം ലീക്കാവും
അതിനാല്‍ എന്റെ ഹെല്‍പ്പു കൊണ്ടു പ്രയോജനമുണ്ടാവില്ല.
അധികം ഹെല്‍പ്പിലാതെ ഇസ്കൂള്‍ കുട്ടികള്‍ ഇപ്പോള്‍ പരിണാമം
പാഠപുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും പഠിക്കുന്നുണ്ട്.എന്നാലും
ലീക്കുള്ള തലകള്‍ തോല്‍ക്കും.
truth never seek help.
Dalithan said...
ReplyDeleteMr. Sathyanweshi, please don't tou(oo)r in this blog. It will get wet& dirty. Pl go outside>>>>>>>
കലശലായ വയറിളക്കം പിടിപെട്ട സത്യാന്വേഷി എവിടെയുണ്ടോ
അവിടെയെല്ലാം തൂറലും കാണാം.മൂകൂ പൊത്താതെ മാര്‍ഗമില്ല,
ഇനിയിപ്പോള്‍ ആലുവാപ്പുഴയാണ് സമീപ ഭാവിയിലെ അഭയസ്ഥലം.
ആലുവയ്ക്കു മോഹിച്ച വണ്ടികിട്ടുമോ?
“പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഒരു ശക്തി“,
ReplyDeleteസുബൈര്‍ ബ്ലോഗിലൂടെ അത് സമര്‍ത്തിച്ചു കളഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് ഭൂ ലോക കരിക്കുലം കമ്മിറ്റികള്‍ തനതു പാഠശാലകളില്‍ സുബൈറിയന്‍ ബ്ലൊഗ് വായന നിര്‍ബന്ധ വിഷയമാക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കാം.YEC ക്കാരെ ഇങ്ങോട്ട് വേഗം ഒന്ന് നോക്ക്.
ഞാനും എന്റെ തലയില്‍ കയറ്റി നോക്കട്ടെ ,എന്നിട്ടു പറയാം
പ്രപഞ്ചാതീത ശക്തി ഉണ്ടാകാനോ ഉണ്ടാകാതിരിക്കാനോ സാധ്യത ഉണ്ടോഎന്ന്.
തലയില്‍ കേറൂമെന്നു തോന്നുന്നില്ല,മഹാജ്ഞാനി സുബൈര്‍ അവര്‍കള്‍ ഈയുള്ളവന്റെ പേരുമാറ്റാന്‍ വരെ ഉപദേശിച്ചിരിക്കുകയല്ലേ.
ഒരു കാര്യത്തില്‍ ഞാന് അഭിമാനിക്കുകയാണ്,
ഐന്‍സ്റ്റീനും ഹോക്കിങ്സിനും തുല്യനായ ഒരു മഹാഭൌതികശാസ്ത്ര പ്രതിഭ ഇങ്ങ് എന്റെ മലയാളക്കരയിലും സംജാതനായി പ്രാപഞ്ചിക സത്യങ്ങള്‍ മാലോകര്‍ക്ക് എളിയ ബ്ലോഗിലൂടെ അതും മലയാളത്തില്‍ സമര്‍ത്തിച്ചുകളഞ്ഞിരികുന്നതില്‍.
കണ്ണിന്റെ പരിണാമം അറിയാനായി ഈ ലിങ്ക് കാണുക
ReplyDelete1)http://www.youtube.com/watch?v=YT1vXXMsYak&feature=related
2) http://www.youtube.com/watch?v=iT5gDA_QNhs
നേരത്തെ തന്ന ലിങ്ക് യൂട്യൂബ് ഡൌന്‍ ലോഡ് ചെയ്തതില്‍ നിന്നം കോപ്പിപേസ്റ്റ് ചെയ്തപ്പോള്‍ മാറിവന്നു പോയതാണ്
തെറ്റിനു ക്ഷമചോദിക്കുന്നു.
>>>If challenges me, I will produce evidence in this blog itself<<<
ReplyDeleteഎന്നു ഭീഷണി മുഴക്കിയിട്ട് ? എന്തു പറ്റി ? പൊങ്ങണില്ലേ തെളിവ്?
ഈ ബ്ലോഗില്‍ വയറിളകിയപോലെ ഒരു കാര്യോമില്ലാതെ തൂറ്റി നാറ്റിക്കണ യുക്തി തന്നെ മറ്റുള്ളവര്‍ തൂറ്റിക്കുന്നു എന്നാക്ഷേപിക്കണം. ഇതാണല്ലൊ ഇവന്മാരുടെയൊക്കെ 'യുക്തി'വാതം!
എന്‍ എം ഹുസൈന് ഈ പോസ്റ്റിലൂടെ അവതരിപ്പിച്ച മുഖ്യവാദം ഇതാണ്:
ReplyDeleteപരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മുഖ്യമായ പ്രവര്‍ത്തന തത്ത്വം പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണമാണ്. എന്നാല് ഭൂമുഖത്തെ പലജീവികളുടെയും ആവിര്‍ഭാവം പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ വിശദീകരിക്കാന്‍ പരിണാമ സങ്കല്‍പത്തിനു കഴിയില്ല എന്നതാണു യാഥാര്‍ഥ്യം. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള്‍: "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. എന്നാല് അത് ഇന്ന് എങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നുവോ അതേ അവസ്ഥയില്‍ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണ് പലര്‍ക്കും താല്പര്യം.''(2)
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതിയത്. എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്ന പ്രശ്നം തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക എന്നാണല്ലോ'' ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതുന്നത്. അതിനാല്‍ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്നു നോക്കാം. "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്നാ''ണ് അവകാശവാദം
.........
.........ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ചിറകുകളില്ലാത്ത ഒരു ഇഴജന്തുവില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടതു ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ (transitional fossils) ലഭിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കേണ്ടിയിരുന്നിട്ടും ഒരെണ്ണം പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതില്‍ നിന്നു് എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നുതന്നെ.
ReplyDeleteഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്‍സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല.
ഇതുവരെ ലഭ്യമായതില്‍ ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ഫോസിലിന് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുണ്ട്. ഇവ 'കാര്‍ബോണിഫെറസ്' കാലഘട്ടത്തിലേതാണ്. ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളെപ്പോലെയാണ് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പുണ്ടായിരുന്നവയും. എന്താണിതിനര്‍ഥം? കഴിഞ്ഞ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നുതന്നെ.
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പു കാണപ്പെട്ട ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ചിറകുകളുടെ സങ്കീര്‍ണതയില്‍ മാറ്റമൊന്നുമില്ല. അതായത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നവയാണു ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍. പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് അവ രൂപം കൊണ്ടതെങ്കില്‍ ചിറകില്ലാത്ത ഒരു ഷഡ്പദത്തിന് ക്രമാനുഗതമായി ചിറകുണ്ടാകുന്നതു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു. എന്നാല് ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ലളിതമായ ചിറകുകള്‍ ആദ്യം ഉത്ഭവിക്കുകയും പിന്നീട് സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളായി മാറുകയും ചെയ്തതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാറിയിട്ടില്ല എന്നതിനാണ് തെളിവുള്ളത്.
റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സും അതിന്റെ ചുവടുപിടിച്ച് പ്രൊഫ രവിചന്ദ്രനും വാദിച്ചത്, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയും അവയുടെ ചിറകുകളും പരിണമിച്ചാണുണ്ടാടതെന്നാണ് അതങ്ങനെയല്ല എന്നാണ് ഹുസൈന് വാദിക്കുന്നത്.
...........
ബൂലോകത്തെ പ്രശസ്തരായ പരിണാമ വാദികളാരും ഇവിടെ മറുപടി പറയാന്‍ കണ്ടില്ല ഇതുവരെ. ആകെ സുശീല്‍കുമാറാണ് വന്നത്. അദ്ദേഹമാണെങ്കില്‍ ഈ പ്രശ്നത്തിന് എങ്ങനെ മറുപടി പറയാതിരിക്കാം എന്നതിനുള്ള വാദങ്ങളാണു നിരത്തിയത്. ആകെ ഈ വിഷയകമായി പറഞ്ഞത് ഇത്രമാത്രം:
ReplyDeleteസുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
ഗോഡ് ഡെല്യൂഷനിലും നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലും ഗ്രന്ഥകാരന്മാര്‍ സാന്ദര്‍ഭികമായി പരിണാമവാദം പരിശോധിക്കുന്നുവെന്നേയുള്ളു;മറിച്ച് ഓരോ ജീവിയുടെയും പരിണാമത്തെ പ്രത്യേകമായി പരിശോദിക്കുന്നില്ലെന്നിരിക്കെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈയുടെ കാര്യം മാത്രം പരിശോധിക്കണമെന്ന് പറയുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ലല്ലോ.
ഇനി മറ്റൊരു വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ പരിണാമം ചര്‍ച്ചചെയ്യേണ്ടാതാരാണ്‌. ശ്രീ. ഹുസ്സൈനെപ്പോലുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിവാദിക്ക് അക്കാര്യം ചര്‍ച്ചചെയ്യാന്‍ അര്‍ഹതയുണ്ടോ?
February 28, 2011 6:51 AM
അതിനു് ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞു:
എന്‍ എം ഹുസൈന് said...
ഡാര്‍വിനിസമോ അതിന്റെ ഇന്നത്തെ രൂപമായ ന്യൂ സിന്തറ്റിക്ക് തീയറിയോ ശരിയായിരുന്നുവെങ്കില്‍ മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം പഴക്കമുളള ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ ഇന്നും അതേവിധം അവശേഷിക്കുമായിരുന്നില്ല. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അവ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ സമാഹരിക്കപ്പെട്ടാണ് ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടാകുന്നതെന്നുമുള്ള വാദമനുസരിച്ച് എന്തുകൊണ്ട് മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ അതേപടി നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നതിന് സുശീല്‍ക്കുമാര്‍ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കാമോ ?
February 28, 2011 10:46 PM
നില്‍ക്കക്കള്ളിയില്ലാതെ, സുശീല്‍ തന്റെ ആചാര്യന്മാരുടെ വാദത്തെ നിഷ്കരുണം തള്ളിക്കളയുകയാണ്.നോക്കുക:
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
ആദിമ ബാക്റ്റീരിയകള്‍ക്ക് ഇന്നും അതേ അവസ്ഥയില്‍ തുടരുന്നതിന് പരിണാമം തടസ്സമല്ലെന്നിരിക്കെ എന്തിനു ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈക്ക് മാത്രം തടസ്സം? ജീവിക്കുന്ന ഫോസിലുകള്‍ എന്ന പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്നത് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ മാത്രമല്ലല്ലോ. Lung fish, horse-shoe crab, Lingula, velvet wrom തുടങ്ങിയവയെല്ലാം ആ ഗണങ്ങളില്‍ പെടുന്നവയല്ലേ?
നിര്‍ബന്ധിത പരിണാമം എന്നൊരു സംഗതിയില്ലാത്തിടത്തോളം പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തില്‍ ഇക്കാര്യത്തില്‍ യാതൊരല്ഭുതവുമില്ല.
March 1, 2011 9:00 PM
അതായത് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയോ അതിന്റെ ചിറകോ പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന രവിചന്ദ്രന്റെ വാദത്തെ സുശീല്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് അര്‍ത്ഥം
തുടര്‍ന്ന് കാളിദാസനും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചില്ല എന്നു സമ്മതിക്കുന്നതു കാണാം.
ReplyDeletekaalidaasan said...
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാറ്റമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്. മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല.
March 4, 2011 5:00 AM
എന്നാല് അഭ്യാസം വിട്ടിട്ടില്ല കാളിദാസന് . ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ അതിനു മുമ്പ് പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ലഎന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടില്ലത്രേ! എന്നെങ്കിലും പരിണമിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതിനു തെളിവു ഹാജരാക്കി ഹുസൈനെ "മലര്‍ത്തിയടിക്കാനുള്ള" ചാന്‍സ് കാളിദാസന് ഇങ്ങനെ നഷ്ടപ്പെടുത്തുമെന്ന് ആരെങ്കിലും കരുതുമോ? ഏതായാലും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയും അതിന്റെ ചിറകും പരിണമിച്ചാണുണ്ടായതെന്ന രവിചന്ദ്രന്റെ വാദം കാളിദാസനും അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ചുരുക്കത്തില്‍ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയും അതിന്റെ ചിറകുകളും പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതു തെറ്റാണെന്ന ഹുസൈന്റെ വാദത്തെ ഇവര്‍ക്കാര്‍ക്കും ഖണ്ഡിക്കാനാവുന്നില്ല. ഇനി ജാക്ക്, കെ പി, അപ്പൂട്ടന്‍ ,ബ്രൈറ്റ് ,രാജു വാടാനപ്പള്ളി തുടങ്ങിയ പരിണാമവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ക്ക് ഒരു കൈ നോക്കാം.
പ്രിയപ്പെട്ട സുബൈര്‍ ,
ReplyDeleteഒരുവന്റെ ഭ്രാന്തന്‍ ജല്പനങ്ങള്‍ വായനക്കാര്ക്ക് വീണ്ടും കാണിച്ചു തന്നതില്‍ വളെരെയധികം നന്ദി.
EXPIRED പാര-സെറ്റ്മോള്‍ മാത്രം കയ്യിലുള്ള അതിനെ വെറുതെ വിടുകയാവും ഉചിതം. ഇവിടെ പ്രത്യേകിച്ച് അതിന്റെ TOXIC ഏശില്ല.
ഇവിടെത്തെ IMMUNE പവര്‍ എത്രയുണ്ട്‌ന്നു അതിനും അതിന്റെ പരിവാരങ്ങള്‍ക്കും അറിയില്ല.
യുക്തി പറഞ്ഞു:
ReplyDelete"കുടം ഓട്ടയാണങ്കില്‍ വെള്ളം ലീക്കാകും
തല ഓട്ടയാണങ്കില്‍ പരിണാമവും മൊത്തം ലീക്കാവും
അതിനാല്‍ എന്റെ ഹെല്‍പ്പു കൊണ്ടു പ്രയോജനമുണ്ടാവില്ല."
==അതോ, പരിണാമം മാത്രമേ ലീക്കാകൂ? വേസ്റ്റ്കള്‍ തലയില്‍നിന്ന് മാത്രമല്ല, വയറ്റില്‍നിന്നും ലീക്കാകും.
---------------------------------------
ഓടുന്ന പട്ടിക്ക് ഒരുമുളം നീട്ടിയെറിഞ്ഞപ്പോള്‍ റിസള്‍ട്ട്‌ അല്പം വൈകിപോയി. ശേഷം അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്ത കമന്റിട്ടിരുന്നു. ഏതായാലും അതൊന്നുകൂടി ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
രവിചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞു:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. "
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു:
"മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല."
.....
"@ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും."
കാളിദാസന് പറഞ്ഞതനുസരിച് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുമുമ്പും ശേഷവും നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. അവസാനം രവിച്ചന്ദ്രനോട് തന്നെ ചോദിച്ചോ എന്നും പറഞ്ഞ് കാളിദാസന് വിടവാങ്ങി.
ആര് പറഞ്ഞത് മുഖവിലക്കെടുക്കണം എന്നതായിരുന്നു യുക്തീ സുശീളിനോടുള്ള എന്റെ ചോദ്യം.
=====================
ലീക്കുന്ടെനില്‍ അത് വ്യക്തമാക്കാന്‍ എന്താണിത്ര പ്രായാസം. പ്രിയ യുക്തീ വാചകമടി നിര്‍ത്തി അതൊന്നു കാണിച്ചു തരൂ. അങ്ങിനെയെങ്കിലും താങ്കള്‍ വിഷയത്തിലേക്ക് മടങ്ങുക.
സുശീല്‍ കുമാറേ,
ReplyDelete1) “ആദിമ ബാക്ടീരിയകള്‍ക്ക് ഇന്നും അതേ അവസ്ഥയില്‍ തുടരുന്നതിന് പരിണാമം തടസ്സമല്ലെന്നിരിക്കെ എന്തിന് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാത്രം തടസ്സം?” എന്ന് സുശീല്‍ കുമാര്‍ ചോദിക്കുന്നു. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അതാണ് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ ജീവികളില്‍ പരിണാമത്തിന് കാരണമാകുന്നതെന്നുമാണ് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തം. എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ബാക്ടീരിയകള്‍-- ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ മാറാതെ ശേഷിച്ചു എന്നതാണ് സംശയം. “പരിണാമം തടസ്സമല്ലെന്നിരിക്കെ” എന്നതാണോ ഉത്തരം? “നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍” ഇവക്കൊന്നും ബാധകമല്ലെന്നാണോ? നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍ “നിര്‍ബ്ബന്ധിത പരിണാമം” ആണെന്ന കാര്യം സുശീല്‍ കുമാറിനറിയില്ലേ?
2) അമീബകളില്‍ ഉണ്ടായ “നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍” ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാകാന്‍ കാരണമായെന്ന് പരിണാമവാദികള്‍ സിദ്ധാന്തിക്കുന്നു. എന്നാല് ഒരു വിഭാഗം അമീബകള്‍ക്ക് മാത്രം ഇതു ബാധകമല്ലെന്നും വാദിക്കുന്നു ! ഇതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ ശാസ്ത്റവെളിച്ചത്തിലോ വിശദീകരിക്കുന്നുമില്ല. ഈ സംശയം തന്നെ ‘മണ്ടത്തര’മാണെന്നാണ് ചിലരുടെ വിധി!
3) “എന്നാല് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചതല്ല എന്നതിന് എന്താണ് ഫോസില്‍ തെളിവ്?” എന്ന് സുശീല്‍ ചോദിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവി ക്രമാനുഗത പരിണാമത്തിലൂടെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈ ആയി പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു ഫോസില്‍ തെളിവുമില്ല. പരിണമിച്ചാണ് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ ഉണ്ടായതെങ്കില്‍ ഇവയുടെ ക്രമാനുഗത പരിണാമം കാണിക്കുന്ന ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു.
ReplyDelete4) “പരിണമിച്ചതിന് തെളിവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യം അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. സൃഷ്ടിക്ക്പപെട്ടതാണെന്നതിന് തെളിവുവേണ്ടേ?” എന്ന് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ചോദ്യമുണ്ട്. പരിണാമവുമല്ല സൃഷ്ടിയുമല്ല നടന്നതെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണുനടന്നതെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍വ്യക്തമാക്കിയാല്‍ ഞാന് മൊത്തത്തില്‍ അതിലങ്ങ് വിശ്വസിക്കാം!
5) “അതിന് രൂപമാറ്റം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ അതിന് മുമ്പുള്ള ഫോസിലും വേണ്ടേ ?” എന്ന് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ചോദിക്കുന്നു. അതിന് മുമ്പുള്ള ഫോസിലുകള്‍ ഇല്ലാത്തതിന് ഞാനെന്ത് പിഴയടക്കണം സുശീലേ ?. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ ആയാണ്. അതിന്നും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ ആയി തുടരുന്നു. അതിനാല്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല , സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്നാണ് ശാസാത്രീയമായും യുക്തിപരമായും അനുമാനിക്കാവുന്നത് . ഇതൊന്നും താങ്കളുടെ ‘യുക്തി’ക്കോ ‘ശാസ്ത്ര’ത്തിനോ നിരക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ എനിക്ക് സന്തോഷമേയുള്ളു !
പലവക
ReplyDelete1) സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുണ്ട്. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വ്വമാണെന്ന വിശദീകരണം അപ്പൂട്ടന്റെ വിവരമില്ലായ്മ മാത്രമാണ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. അസംഖ്യം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടും അവയുടെ പരിണാമ മുന്‍ഗാമികളുടെ മാത്രം ഫോസിലുകള്‍ (ഒന്നോ രണ്ടോ പോലും !) കിട്ടുന്നില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വ്വമാണെന്ന് എല്ലാവര്ക്കും അറിയാം . ഈ “അപൂര്‍വ്വമായത്” മുന്‍ഗാമി രൂപങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രം ബാധകം എന്ന മട്ടിലുള്ള വാദത്തില്‍ യുക്തിയോ ശാസ്ത്രമോ ഇല്ല.
2) “ഒരു വിടവ് കിട്ടിയിരുന്നെങ്കില്‍ ഹുസൈന്റെ പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവത്തെ ഒളിപ്പിച്ചിരുത്താമായിരുന്നു - ജയന്‍” എന്ന് ജാക്ക് റാബിറ്റ് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കമന്റിയിട്ടുണ്ട്.ഏതായാലും ജാക്ക്റാബിറ്റിന് ഒളിച്ചിരിക്കാന്‍ സുശീലിന്റെ കമന്റ് ബോക്സിലെങ്കിലും ഒരു വിടവ് കിട്ടിയത് ഭാഗ്യമായി !
3) “അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല”. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല എന്ന് കാളിദാസന് .ഏതെങ്കിലും ഒരു പരിണാമ വിദഗ്ധന്‍ ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതിന് ഒരു സൂചനയെങ്കിലും തരാമോ ? മറ്റെല്ലാ ജീവികള്‍ക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായപ്പോള്‍ ഇവക്കുമാത്രം അതുണ്ടാകാതിരുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കാമോ ? അതിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകള്‍ ചുരുക്കി വിവരിക്കാമോ ?
4) ഡാര്‍വിനിസം sweeping explanation ആണെന്ന് തന്നെയാണ് പോപ്പറുടെ അഭിപ്രായം . അതുകൊണ്ടാണ് മനസ്സ് മാറിയശേഷവും ഡാര്‍വിനിസം very far from being established എന്ന് പോപ്പര്‍ എഴുതിയത്.
End.
സത്യാന്വേഷിയുടെ കമന്റ് ഭാഷയ്ക്കു മറ്റാരുടെയോ ഭാഷയുടെ മണം,
ReplyDeleteഎന്തായാലും പുരോഗതികാണുന്നുണ്ട്.
നമ്മുടെ അലുവാതീര തീര്‍ഥയാത്ര എന്തായി അന്വേഷി,
സംവാദത്തിനു രണ്ടുപേരും സമ്മതുച്ച സ്ഥിതിക്ക് എന്തിനാണ് വെച്ചു താമസിപ്പിക്കുന്നത്,
സീക്ക് ട്രൂത്തിന്റെ ആഗ്രഹപ്രകാരം ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ യെ ആലുവാപ്പുഴ വെള്ളത്തില്‍ മുക്കി കൊല്ലാമല്ലോ.
സീകീങ് ട്രൂ ഈസ് ലീക്കിങ് നൌ മിസറബ്ലി............
ReplyDelete>>>>>>ലീക്കുന്ടെനില്‍ അത് വ്യക്തമാക്കാന്‍ എന്താണിത്ര പ്രായാസം. പ്രിയ യുക്തീ വാചകമടി നിര്‍ത്തി അതൊന്നു കാണിച്ചു തരൂ. അങ്ങിനെയെങ്കിലും താങ്കള്‍ വിഷയത്തിലേക്ക് മടങ്ങുക. >>>>>>>>>
പ്രിയ സീക്കറെ,
കാളിദാസന് കമന്റിയതു തലയിലാക്കാന്‍ ഒന്നുകൂടിശ്രമിക്ക്,
ഓട്ട(തുള) വലുതാണങ്കില്‍ യാതോരു രക്ഷയുമ്മില്ല
മൊത്തം വില്‍ ലീക് ഔട്ട്
കാളിദാസന്....
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാറ്റമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്. മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല.
അതില്‍ നിന്നും അതിനു മുന്നേ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ല എന്ന അര്‍ത്ഥം കുഴിച്ചെടുത്തത് താങ്കളാണ്
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് പരിണമിക്കേണ്ട പ്രശ്നമൊന്നുമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് ഈ കാലയളവില്‍ അവ പരിണമിച്ചില്ല എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. അതിനെ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തിമാറ്റി, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ അതിനു മുമ്പ് പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ല, എന്നു താങ്കള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ചക്കിക്കൊത്ത ചങ്കരന് തന്നെ.>>>>>>>>>>
തലയില്‍ തുളകാരണം ഒന്നും മനസ്സിലാകതെ ചങ്കരന് ക്ലാസ്സ് കട്ട് ചെയ്ത് കണ്ട പേപ്പട്ടികളുടെ പിന്നാലെ കല്ലുമായി പായുന്നു.ഫലം ദയനീയമാകും.
>>
യുക്തി said
ReplyDeleteചങ്കരന് ക്ലാസ്സ് കട്ട് ചെയ്ത് കണ്ട പേപ്പട്ടികളുടെ പിന്നാലെ കല്ലുമായി പായുന്നു
March 6, 2011 2:07 AM
kaalidaasan said...
>>>“….നിങ്ങളതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും കിതച്ചുനാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും...”<<<
കിതക്കുന്നുണ്ട്. ഇനി നാക്കു നീട്ടുന്നുണ്ടോ എന്നൊക്കെ സത്യാന്വേഷിക്കേ അറിയൂ.
February 18, 2011 4:50 PM
ഗുരുവിന്റെ നിഴലില്‍ നടക്കുന്ന ശിഷ്യന്‍ ഇത്ര അധ:പതിക്കുമെന്ന് കരുതിയില്ല. നിന്ദ്യയ്ത എത്രവേഗമാണ് അവരെ പിന്തുടരുന്നത്.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteയുക്തീ,
ReplyDeleteകണ്ണുണ്ടായാല്‍ പോരാ, കാണണം.
കാളിദാസന് :
"@ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും."
കാളിദാസന് പറഞ്ഞതനുസരിച് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുമുമ്പും ശേഷവും നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. അവസാനം രവിച്ചന്ദ്രനോട് തന്നെ ചോദിച്ചോ എന്നും പറഞ്ഞ് കാളിദാസന് വിടവാങ്ങി.
എന്തേ ഈ വാചകം വെട്ടിമാറ്റേണ്ടി വന്നത്.
കഴിഞ്ഞ കമന്റില്‍ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തിടുണ്ട് എന്ന് ഞാന് പ്രത്യകം എഴുതുകയും ചെയ്തു.
യുക്തി വീണ്ടും :
കാളിദാസന്....
"മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാറ്റമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്. "
മാത്രമല്ല: അതിനു താഴെ ഹുസൈന് ഇതും പറഞ്ഞു :
"ഈ കഴിവുകളും സവിശേഷതകളും ഉള്ള ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് മുന്‍ഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതാണ്. അവ പിന്‍ഗാമികളെ സൃഷ്ടിക്കാതെ ഇന്നും അതേപടി നിലനില്‍ക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന്റെ ലാഞ്ചനപോലും എവിടെയും കാണാനില്ല."
=ഉശിരുന്ടെന്കില്‍ അല്ല എന്ന് തെളിയിക്കു....
അങ്ങിനെ കണ്ണ് പരിണമിച്ചുണ്ടായപ്പോള്‍ യുക്തി ഒറ്റകണ്ണനായി.
>>>>>3) “അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല”. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല എന്ന് കാളിദാസന് .ഏതെങ്കിലും ഒരു പരിണാമ വിദഗ്ധന്‍ ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതിന് ഒരു സൂചനയെങ്കിലും തരാമോ ?
ReplyDelete<<<<<<
എല്ലാ പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഇതാണു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഡാര്‍വിന്‍ പോലും പറഞ്ഞത് survival of the fittest എന്നാണ്. എന്നു വച്ചാല്‍ നിലനില്‍ക്കാന്‍ fit ആയത് survive ചെയ്യുമെന്നാണ്. നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശന്മുണ്ടാകുമ്പോള്‍ പരിണമിച്ച് fit ആകുന്നു
കാള്‍ പോപ്പര്‍ പരാമര്‍ശിച്ച പെപ്പെര്‍ഡ് മോത്തും ഇതാണു സ്വീകരിച്ചത്. കറുത്ത നിറം ഒഴികെയുള്ളവ നശിച്ചു പോകുന്ന ഘട്ടം വന്നപ്പോള്‍ കറുത്തവ മാത്രം survive ചെയ്തു. fit ആയത് survive ചെയ്തു.
താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകില്ലല്ലോ. അതുകൊണ്ട് ആദ്യം ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ പഠിക്ക്. എന്നിട്ട് പരിണാം പുസ്തകങഗള്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസിലാകും.
നമുക്കൊരു സമവായം ആയാലെന്താ?: കുറെയൊക്കെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നും അല്ലാത്തവയൊക്കെ പരിണമിച്ചതാണെന്നും?
ReplyDeletesusheel said :
ReplyDeleteഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ എല്ലാ പരിണാവസ്ഥയിലുമുള്ള ഫോസിലുകൾ കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ പരിണാമം നടന്നില്ല എന്ന് വരുമോ? അത് കിട്ടിയില്ലെന്നല്ലേ പറയാൻ കഴിയൂ. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ചിറകുകൾക്ക് വ്യത്യാസം വന്നില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അത് പരിണമിക്കണമെന്ന് നിർബന്ധമില്ല എന്നാണുത്തരം.
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു :
ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും."
രവിചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞു:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. "
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു :
"അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല."
-------------------------------------------
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
ഹ... ഹാ.... ഹാ... ഹാ...
എണ്റ്റമ്മോ .. എണ്റ്റമ്മ്മോ...
ഈ യുക്തിവാതക്കാര്‍ക്ക്‌ "പറിണാമം" നിറുത്തി കൂലിപ്പണിക്ക്‌ പോയിക്കൂടെ ... ???
ഇന്നുമുഴുവന്‍ ചിരിച്ചുചിരിച്ചു എണ്റ്റെ പരിപ്പുവരും ...
കൂൂൂയ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്‌ ..............
കൂൂൂയ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്‌ ..............
കൂൂൂയ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്‌ ..............
കൂൂൂയ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്‌ ..............
കൂൂൂയ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്‌ ..............
കൂൂൂയ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്യ്‌ ..............
മണി said...
ReplyDelete(16. പരാജയപ്പെട്ടിരിക്കുമ്പോൾ പോലും എപ്പോഴും ജയിച്ച് നിൽക്കുകയാണെന്ന ആത്മവിശ്വാസം!! )
20 കാരണങ്ങള് വേണ്ട, KP യുടെ 16ആം പോയിന്റ് മാത്രം മതി
February 16, 2011 8:10 PM
മണി,
മുകളില്‍ കൊടുത്ത താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തെ കുറിച്ച് വിശദീകരിക്കാമോ?
മണി said...
നമുക്കൊരു സമവായം ആയാലെന്താ?: കുറെയൊക്കെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നും അല്ലാത്തവയൊക്കെ പരിണമിച്ചതാണെന്നും?
March 6, 2011 11:22 AM
പിന്നെ സമവായവും വിശദീകരിക്കുക.
പ്രിന്‍സിപ്പല്‍ അല്ലെ നല്ല ധാരണയുണ്ടാകുമല്ലോ
കാളിദാസന്:
ReplyDelete300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല.
-----------------
നില നില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായാല്‍ ഒരു ജിവി പരിണമിക്കും എന്ന് മനസ്സിലായി, ഒരു ജീവി പരിണമിക്കാനുള്ള ഒരു കാരണം നിലനില്‍പ് ഇല്ലായിമയാണെന്ന് മനസിലായി.
ഇത് വരെ കണ്ടെത്തിയ പരിണാമം ചില ജീവികള്‍ നിറം മാറുന്നതും ചില നിറമുള്ളവ നശിച്ചു പോകുന്നതും ചില നിറമുള്ളവ നിലനിന്നു പോകുന്നത് മാണ്. ജീവികളില്‍ കാണുന്ന ഇത്തരം ചെറിയ മാറ്റങ്ങളുടെ കാരണങ്ങള് പോലും വിശദീകരിക്കുന്ന ഇവര്‍ ഈ കാണുന്ന ജീവികള്‍ എല്ലാം ഉണ്ടായതിനുള്ള കാരണം എന്താ അന്വേഷിക്കാത്തത്?
N M Hussain said:-
ReplyDelete1) “ആദിമ ബാക്ടീരിയകള്‍ക്ക് ഇന്നും അതേ അവസ്ഥയില്‍ തുടരുന്നതിന് പരിണാമം തടസ്സമല്ലെന്നിരിക്കെ എന്തിന് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാത്രം തടസ്സം?” എന്ന് സുശീല്‍ കുമാര്‍ ചോദിക്കുന്നു. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അതാണ് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ ജീവികളില്‍ പരിണാമത്തിന് കാരണമാകുന്നതെന്നുമാണ് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തം. എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ബാക്ടീരിയകള്‍-- ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ മാറാതെ ശേഷിച്ചു എന്നതാണ് സംശയം. “പരിണാമം തടസ്സമല്ലെന്നിരിക്കെ” എന്നതാണോ ഉത്തരം? “നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍” ഇവക്കൊന്നും ബാധകമല്ലെന്നാണോ? നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍ “നിര്‍ബ്ബന്ധിത പരിണാമം” ആണെന്ന കാര്യം സുശീല്‍ കുമാറിനറിയില്ലേ?
>>>>> എല്ലാ ജീവികളും നിർബന്ധമായും പറിണമിച്ചിരിക്കണം എന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രം പറയുന്നില്ല. ജീവികളിൽ സംഭവിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകളാണ് പ്രകൃതിനിർധാരണത്തിന്‌ വഴിവെയ്ക്കുന്നത്. മ്യൂട്ടേഷനും അതുവഴിയുള്ള പ്രകൃതിനിർധാരണവും നടന്നില്ലെങ്കിൽ ഒരേ ജീവി കോടിക്കണക്കിൽ വർഷങ്ങൾ കഴിജ്ഞാലും പരിണമിക്കണമെന്ന് യാതൊരു നിർബന്ധവുമില്ല.
2) അമീബകളില്‍ ഉണ്ടായ “നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍” ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാകാന്‍ കാരണമായെന്ന് പരിണാമവാദികള്‍ സിദ്ധാന്തിക്കുന്നു. എന്നാല് ഒരു വിഭാഗം അമീബകള്‍ക്ക് മാത്രം ഇതു ബാധകമല്ലെന്നും വാദിക്കുന്നു ! ഇതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ ശാസ്ത്റവെളിച്ചത്തിലോ വിശദീകരിക്കുന്നുമില്ല. ഈ സംശയം തന്നെ ‘മണ്ടത്തര’മാണെന്നാണ് ചിലരുടെ വിധി!
ReplyDelete>>> എല്ലാ അമീബകളും നിർബന്ധമായും പരിണമിക്കണമെന്ന് എന്താണിത്ര നിർബന്ധം? മ്യൂട്ടേഷൻ ഇല്ലെങ്കിൽ അത് പരിണമിക്കില്ലല്ലോ.
3) “എന്നാല് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചതല്ല എന്നതിന് എന്താണ് ഫോസില്‍ തെളിവ്?” എന്ന് സുശീല്‍ ചോദിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവി ക്രമാനുഗത പരിണാമത്തിലൂടെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈ ആയി പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു ഫോസില്‍ തെളിവുമില്ല. പരിണമിച്ചാണ് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ ഉണ്ടായതെങ്കില്‍ ഇവയുടെ ക്രമാനുഗത പരിണാമം കാണിക്കുന്ന ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു.
ReplyDelete>>>> ഫോസിൽ ലഭിച്ചില്ല എന്നത് പരിണാമ നടന്നില്ല എന്നതിന് തെളിവാകുന്നില്ല. ഫോസിൽ കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവേ ആകൂ. എന്നാൽ എന്റെ ചോദ്യം ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ മനപൂർവ്വം അവഗണിച്ചു. 350 കോടി വർഷം മുമ്പേ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് ഫോസിൽ കിട്ടിയില്ല?
muhammed,
ReplyDelete20 കാരണങ്ങള് വേണ്ട, KP യുടെ 16ആം പോയിന്റ് മാത്രം മതി
ആ അഭിപ്രായം എഴുതിയിടത്ത് തന്നെ ചോദിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്?
ഇനി ആ പോസ്റ്റും കമന്റുകളുമൊന്നും വായിച്ചിട്ട് പിടികിട്ടിയില്ല എങ്കില്‍ ഞാന് നിസ്സഹായനുമാണ്!
പിന്നെ സമവായവും വിശദീകരിക്കുക
സമവായം വിശദീകരിക്കാതെ മനസ്സിലാവാന്‍ അല്പം നര്‍മബോധം മാത്രം മതി.
4) “പരിണമിച്ചതിന് തെളിവുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന കാര്യം അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. സൃഷ്ടിക്ക്പപെട്ടതാണെന്നതിന് തെളിവുവേണ്ടേ?” എന്ന് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ചോദ്യമുണ്ട്. പരിണാമവുമല്ല സൃഷ്ടിയുമല്ല നടന്നതെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണുനടന്നതെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍വ്യക്തമാക്കിയാല്‍ ഞാന് മൊത്തത്തില്‍ അതിലങ്ങ് വിശ്വസിക്കാം!
ReplyDelete>>>> പരിണമിക്കപ്പെട്ടതല്ല എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ? പരിണാമത്തിന് ഫോസിൽ തെളിവ് നിർബന്ധമാണെങ്കിൽ, ഫോസിൽ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിതന്നെ നിലനില്ക്കുന്നുവെന്ന് ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ വാദിച്ച ശാസ്ത്രീയ സൃട്ഷ്ടിവാദത്തിനും തെളിവുവേണ്ടേ? 300 ദശലക്ഷം വർഷ്ം മുമ്പ് ഒരു സുപ്രഭാതത്തിൽ ഡ്രാഗ്ൺ ഫ്ലൈ ഉണ്ടായി എന്നാണൊ താങ്കളുടെ വാദം?
5) “അതിന് രൂപമാറ്റം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ അതിന് മുമ്പുള്ള ഫോസിലും വേണ്ടേ ?” എന്ന് സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ചോദിക്കുന്നു. അതിന് മുമ്പുള്ള ഫോസിലുകള്‍ ഇല്ലാത്തതിന് ഞാനെന്ത് പിഴയടക്കണം സുശീലേ ?. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ ആയാണ്. അതിന്നും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ ആയി തുടരുന്നു. അതിനാല്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല , സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്നാണ് ശാസാത്രീയമായും യുക്തിപരമായും അനുമാനിക്കാവുന്നത് . ഇതൊന്നും താങ്കളുടെ ‘യുക്തി’ക്കോ ‘ശാസ്ത്ര’ത്തിനോ നിരക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ എനിക്ക് സന്തോഷമേയുള്ളു !
ReplyDelete>>>> ഉത്തരവും കഴിഞ്ഞ് പോവുകയാണോ? ഞാൻ ചോദിച്ച ചോദ്യം മുഴുവനായില്ലല്ലോ? ഇതിനുകൂടി മറുപടി പറഞ്ഞിട്ട് പോകണം.
1. സൃഷ്ടി നടന്നുകഴിഞ്ഞു എന്നും ഇനി സ്ഥിതിയും സംഹാരവും മാത്രമേ ബാക്കിയുള്ളു എന്നാണ് 'ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദി'യായ ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ പറയുന്നത്. ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം അഭിപ്രായമല്ല; ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധുനിക വക്താവായ ഡോ. ഹെന്റി മോറിസിന്റെയും അഭിപ്രായമാണെന്ന്‌ അദ്ദേഹം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു. എങ്കിൽ എന്നാണ് ദൈവം സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചത്‌?
2. എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് അതീതശക്തി സൃഷ്ടി നടത്തിയത്?
3. ശാത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികളും ഫോസിൽ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌ നിഗമനങ്ങളിലെത്തുക എന്നാണല്ലോ ശ്രീ. ഹുസ്സൈന്റെ അവകാശവാദം. 300 ദശകലക്ഷം വർഷം മുമ്പേതന്നെ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈ ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നത് അതിനുശേഷം അതിന് പരിണാമം സംഭവിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ ആകൂ.
4. കഴിഞ്ഞ കാലത്തിന്റെ 99.9999 ശതമാനം കാലവും സൃഷ്ടി കർമ്മം തുടർന്നുവെന്നാണൊ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ വാദം? അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ സമയ പരിധി എത്രയാണ്‌?
5. സംഹാരം എന്നത് കൊണ്ട് ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദികൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് Extinction തന്നെയാണോ? എങ്കിൽ അത് ഇതിനുമുമ്പ് ഉണ്ടായതായി സമ്മതിക്കുമോ?
ഹുസ്സൈൻ സർ,
എന്നാണ് അമീബയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചത്?
എന്നാണ് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയെ സൃഷ്ടിച്ചത്?
എന്നാണ് മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചത്?
ഇനിയും ‘സൃഷ്ടിക്കില്ലെന്ന്’ ആരാണ് പറഞ്ഞത്?
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിൽ 300 ദശലക്ഷം വർഷത്തിനു മുമ്പുള്ളത് കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്ന കാരണത്താൽ അതിന് പരിണാമം സംഭവിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവെങ്ങനെയാകും? അതിനുശേഷം പരിണാമമൊന്നും സംഭവിച്ചില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേയാകൂ. ഫോസിൽ തെളിവുകളെയും ജനിതകശസ്ത്രത്തെയുമ്യുമൊക്കെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്‌ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദവും നിലനില്ക്കുന്നതെന്ന താങ്കളുടെ വാദം വെറും പുളിവായിരുന്നു? ഫൊസിൽ കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ സൃഷ്ടി ശരി എന്നതാണോ ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം?
നിസ്സഹായനായ പ്രിന്സിപലിനത്രേ വേണ്ടത് സമവായം!
ReplyDeleteനല്ല നര്‍മ ബോധം!!.
കാത്തു സൂക്ഷിക്കുക!!!.
>>> എന്നാണ് അമീബയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചത്?
ReplyDeleteഎന്നാണ് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയെ സൃഷ്ടിച്ചത്?
എന്നാണ് മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചത്? <<<
അപ്പോള്‍ സൃഷ്ടിച്ചത് ദൈവമാണ്. ഇനി എന്ന് സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നേ അറിയാന്‍ ബാക്കിയുള്ളൂ. ??!!
>>> ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിൽ 300 ദശലക്ഷം വർഷത്തിനു മുമ്പുള്ളത് കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്ന കാരണത്താൽ അതിന് പരിണാമം സംഭവിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവെങ്ങനെയാകും?
ReplyDeleteഅതിനുശേഷം പരിണാമമൊന്നും സംഭവിച്ചില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേയാകൂ. <<<
മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം വര്‍ഷത്തിന് മുമ്പ് പരിണാമം നടന്നുവെന്നതിനും തെളിവാകുകയില്ല. അതിന് ശേഷം പരിണാമം നടന്നില്ല എന്നതിന് തെളിവാകുകയും ചെയ്തു. മൊത്തത്തിലെടുക്കുമ്പോള്‍ പരിണാമവാദിത്തിന് തന്നെയാണ് ക്ഷീണം.
>>> ഫോസിൽ തെളിവുകളെയും ജനിതകശസ്ത്രത്തെയുമ്യുമൊക്കെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്‌ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദവും നിലനില്ക്കുന്നതെന്ന താങ്കളുടെ വാദം വെറും പുളിവായിരുന്നു? ഫൊസിൽ കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ സൃഷ്ടി ശരി എന്നതാണോ ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം? <<<
സൃഷ്ടിവാദം നിരാകരിക്കാന്‍ പരിണാമാവാദത്തെ കൂട്ടുപിടിച്ചു. അതിനാല്‍ പരിണാമവാദം സ്ഥാപിക്കാനാവാതെ വന്നാല്‍ ഏകപക്ഷീയമായി സൃഷ്ടിവാദം നിലനില്‍ക്കും. അതിനാല്‍ വേഗം പരിണമവാദത്തിന് കൂടുതല്‍ തെളിവ് വല്ലതുമുണ്ടോ എന്ന് അന്വേഷിച്ച് കണ്ടെത്തുന്നത് നന്നായിരിക്കും.
>>>>4) ഡാര്‍വിനിസം sweeping explanation ആണെന്ന് തന്നെയാണ് പോപ്പറുടെ അഭിപ്രായം . അതുകൊണ്ടാണ് മനസ്സ് മാറിയശേഷവും ഡാര്‍വിനിസം very far from being established എന്ന് പോപ്പര്‍ എഴുതിയത്.<<<
ReplyDeleteDarwinism എന്ന വാക്കു പോലും ഈ പരാമര്‍ശത്തില്‍ പോപ്പര്‍ ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍ ഇവയാണ്.
“In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”
Natural selection എന്ന വാക്കാണദ്ദേഹമുപയോഗിച്ചത്. Darwinism എന്നല്ല. തങ്കള്‍ക്കിപ്പോഴും natural selection, evolution, Darwinism എന്നീ വാക്കുകളുടെ ഉദ്ദേശം മനസിലായിട്ടില്ല 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയ expert inmany fieold ന്റെ ഗതികേട്. താങ്കള്‍ പരിണാമം ആദ്യം മുതലേ പഠിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയിലെ If എന്ന പ്രയോഗം പോലും മനസിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാന വിവരമില്ല താങ്കള്‍ക്ക്. If you shout at me, I will hit you എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞാല്‍, I have hit you എന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന വിവരമേ ഇംഗ്ളീഷില്‍ താങ്കള്‍ക്കുള്ളു. അതുകൊണ്ട് പോപ്പറുടേതെന്നല്ല മറ്റാരുടെയും പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടു താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല.
ഫോസില്‍ കിട്ടിയാലേ പരിണാമം അംഗീക്കരിക്കൂ എന്നു ശഠിക്കുന്ന താങ്കളുടെ ഒരഭിപ്രയാവും പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഗൌരവമായി ചിന്തിക്കുന്ന ആരും കേള്‍ക്കാന്‍ പോലും താല്‍പ്പര്യപ്പെടില്ല. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മയേപ്പോലെ അവര്‍ ഓടിയൊളിക്കും. cheer girls നെ ഒക്കെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ ഇത് മതി. പക്ഷെ ശാസ്ത്ര ലോകം ഇതിനുമൊക്കെ വളരെ മുകളിലാണ്. താങ്കളൊക്കെ ചിന്തിക്കുന്നതിനും മുകളില്‍.
കെട്ടുകഥകളിലാണ്‌ മതത്തിന്റെ ആണിക്കല്ലുകൾ ഉറപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്. പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അപ്രമാദിത്തത്തിനുമുന്നിൽ ആ ദുർബലശിലകൾ തകർന്നുപോകുമെന്ന് മതത്തെ താങ്ങിനിർത്തുകയും അതിന്റെ ചെലവിൽ മനുഷ്യരുടെ അജ്ഞതയെ മുതലെടുത്ത് ഉപജീവനം നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന പുരോഹിതവർഗത്തിനും മതവക്താക്കൾക്കും നല്ലവണ്ണം അറിയാം. അതിനാലാണ്‌ പരിണാമശാസ്ത്രം എന്നും അവരുടെ കണ്ണിലെ കരടായി നിലകൊള്ളുന്നത്. പക്ഷേ, പൊൻപാത്രം കൊണ്ട് മൂടിയാലും സത്യത്തെ അധികകാലം മൂടിവെയ്ക്കാൻ ആർകുമാവില്ല എന്നാണ് കഴിഞ്ഞകാലചരിത്രം നമുക്ക് പറഞ്ഞുതരുന്നത്. മനുഷ്യപരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള രാജു വാടാനപ്പള്ളിയുടെ ഉജ്ജ്വല ലേഖനം ഇവിടെ വായിക്കുക.
ReplyDeleteCKLatheef said...
ReplyDelete>>> എന്നാണ് അമീബയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചത്?
എന്നാണ് ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയെ സൃഷ്ടിച്ചത്?
എന്നാണ് മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചത്? <<<
അപ്പോള്‍ സൃഷ്ടിച്ചത് ദൈവമാണ്. ഇനി എന്ന് സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നേ അറിയാന്‍ ബാക്കിയുള്ളൂ. ??!!
>>>>> എന്താ ലത്തീഫിന്റെ ഒരുൽസാഹം. ഉത്തരം മാത്രമില്ല. ലത്തീഫിന്‌ ഉത്തരമുണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ. ഇതൊരു വെല്ലുവിളിയാണ്‌. സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിൽ ഉറച്ച വിശ്വാസമുണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ.
പരിണാമമുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചിട്ടാണ്‌ ഹുസ്സൈൻ ഡ്രാഗൺഫ്ലൈയുടെ ചിറകിന്റെ പരിണാമം ചർച്ചചെയ്യുന്നതെങ്കിൽ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു.
നുമ്മടെ സി കെ ബാബുവിന്റെ ഗതികേടോര്‍ത്ത് സങ്കടം തോന്നുന്നുണ്ട് വാസ്തവത്തില്‍.എന്തരു പൊളപ്പന്‍ ബ്ലോഗായിരുന്നു ബാബു "മാഷി"ന്റേത്. ഹുസൈന് ബ്ലോഗുമായി വന്നതിനുശേഷം,ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റുകളെ പ്രത്യക്ഷമായും പരോക്ഷമായും പരാമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ട് പുള്ളിക്കാരന്‍ കുറേയധികം പോസ്റ്റുകളുമായി വരുകയുണ്ടായി.എന്നാല് എന്താണെന്നറിയില്ല, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പോസ്റ്റ് ആരും തിരിഞ്ഞുനോക്കുന്നതായി (അഥവാ അതില്‍ അധികമാരും കമന്റ് ഇട്ട്) കാണുന്നില്ല. ഏതാണ്ട് അനാഥമാണ് ഈയിടെയായി ആ ബ്ലോഗ്, ആരാലും ശ്രദ്ധിക്കാതെ, ആരാലും പ്രതികരിക്കാതെ. അദ്ദേഹം എഴുതുന്നത് അദ്ദേഹം മാത്രം വായിച്ചു തൃപ്തിയടയുകയാണെന്നു തോന്നും. കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ആകെ നാലുപേരാണ് കമന്റിട്ടത്. അതിനു മുന്നിലത്തെ പോസ്റ്റിലാണെങ്കില്‍ അഞ്ചുപേര്‍. അതും ചിയര്‍ ഗേള്സിന്റെ പതിവ് "ആഹാ ...ഒഹോ... സബാഷ്... ഉഗ്രന്‍ "പോലുള്ള പുകഴ്ത്തലുകള്‍ മാത്രം.ചിലതില്‍ ഒറ്റയാള്‍ പോലും കമന്റിയിട്ടില്ല. എന്താവാം ഈ നിസ്സംഗതയ്ക്കു കാരണം? ഈയുള്ളവനാണെങ്കില്‍ "ഭരണിപ്പാട്ടി"നു ശേഷം ആ ബ്ലോഗിലേക്കു് അങ്ങനെ പോകാറില്ല. ഇന്നാണ് പിന്നെ പോയത്. അപ്പോള്‍ ചില പഴയ പോസ്റ്റുകളും ക്ലിക്കി നോക്കി. അപ്പോളാണ് ഹുസൈനെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പോസ്റ്റിനെയും സംബന്ധിച്ച് അദ്ദേഹം നടത്തിയ ചില ഓഫ് ഹാന്‍ഡ്(?) കമന്റുകള്‍ കണ്ടത്. അവ ഇവയാണ്:.............
ReplyDelete1. ശ്രീമാന്‍ ഹുസൈനുമായുള്ള ഡോക്കിന്‍സ് വിഷയത്തിലെ സംവാദം ഇടയ്ക്കിടെ ഞാന് വീക്ഷിക്കാറുണ്ടായിരുന്നു. കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് മാസങ്ങളില്‍ വസ്തുനിഷ്ഠമായ എന്തെങ്കിലും ഒരു ആര്‍ഗ്യുമെന്‍റ് ഹുസൈന്റെ പക്ഷത്തുനിന്നും ഉണ്ടായതായി കാണാന്‍ എനിക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. എവൊല്യൂഷനെപ്പറ്റിയും സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റിയും ആരൊക്കെയോ പറഞ്ഞതിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റി ചൂടുപായസത്തിന് ചുറ്റും പൂച്ച എന്നപോലെ കറങ്ങിയതുകൊണ്ട് ഡോക്കിന്‍സ് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളുടെ ഖണ്ഡനമാവുമോ? ഗഹനമായ ശാസ്ത്രീയതകള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ ഹുസൈന് എന്തുകൊണ്ടോ കഴിയുന്നില്ലെന്നാണ് എന്റെ നിഗമനം. ഈ പരിമിതി മറച്ചുപിടിക്കാനാവാം, എതിര്‍പക്ഷത്തെ വ്യക്തിപരമായി അവഹേളിക്കുന്നതും അര്‍ത്ഥശൂന്യവുമായ വാചാടോപമായിരുന്നു ആദ്യം മുതലുള്ള ഹുസൈന്റെ സംവാദരീതി. കുറെ ചിയര്‍ ഗേള്സിന്റെ പിന്‍തുണയില്‍ പിടിച്ചുനില്‍ക്കുകയായിരുന്നു ഹുസൈന് ഇതുവരെ. ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റുകളും കമന്റുകളും ശ്രദ്ധിച്ചാല്‍ ചിയര്‍ ഗേള്‍സിനൊഴികെ മറ്റാര്‍ക്കും അത് കാണാനാവും. അത് തുടക്കത്തിലേ മനസ്സിലായതുകൊണ്ടാണ് ഞാന് വിട്ടുനിന്നതും. വെറുതെ പടര്‍പ്പില്‍ തല്ലുന്നതിന്റെ ഇടയില്‍ കയറി എന്തിന് എന്റെ വിലപ്പെട്ട സമയം നഷ്ടപ്പെടുത്തണം? വിശ്വാസികളുമായുള്ള ചര്‍ച്ച പണ്ടേ ഞാന് ഉപേക്ഷിച്ചതുമാണ്‍. എന്നിട്ടും ഇടയ്ക്കിടെ ഈ വിഷയത്തില്‍ ചില ലേഖനങ്ങള്‍ എഴുതുന്നത്, ചര്‍ച്ചയില്‍ നിന്നും മാറി നില്‍ക്കുന്നത് പറയാന്‍ ഒന്നുമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന് ചുരുങ്ങിയപക്ഷം എന്റെ പതിവ് വായനക്കാരെങ്കിലും കരുതാതിരിക്കാനാണ്. വിശ്വാസിപക്ഷത്തേയും അവരിലെ ചിയര്‍ ഗേള്‍സിനേയും യുക്തിബോധമുള്ളവരാക്കാമെന്ന ചിന്ത എന്തായാലും അസ്ഥാനത്താണ്‍. അതിനുവേണ്ടി നടത്തുന്ന ഏത് ശ്രമവും പാഴ്വേലയാണ്.
ReplyDeleteസൃഷ്ടിവാദസംബന്ധമായോ, എവൊല്യൂഷന്‍ സംബന്ധിച്ചോ ഒരു തുറന്ന ചര്‍ച്ച ബ്ലോഗിലും വേണമെങ്കില്‍ സാദ്ധ്യമാവും. അര മണിക്കൂറോ ഒരു മണിക്കൂറോ സ്റ്റേജിലിരുന്ന് വാചകക്കസര്‍ത്ത് നടത്തുന്നതിനേക്കാള്‍ വിഷയബന്ധിതമായി ഒരു സംവാദം ബ്ലോഗില്‍ നടത്തുന്നതാണ് എന്തെങ്കിലും പഠിക്കണമെന്നുള്ളവര്‍ക്കും നല്ലത്. വെറുതെ കൂവാന്‍ മാത്രമായി ഒരു ഐഡിയുമുണ്ടാക്കി പണ്ഡിതര്‍ ചമയുന്ന വിവരദോഷികളെ അകറ്റി നിര്‍ത്തണമെന്നേയുള്ളു. പക്ഷേ, ശാസ്ത്രീയവും, യുക്തിയുക്തവുമായിരിക്കേണ്ട അത്തരമൊരു ചര്‍ച്ചക്ക് മതിയായ അമ്പുകള്‍ ഹുസൈന്റെ ആവനാഴിയില്‍ ഇല്ല എന്നതാണ് സത്യം.
ശാസ്ത്രസംബന്ധമായ കാര്യങ്ങള്‍ ഒരു കോഴിപ്പോരിലൂടെയോ, അങ്കം വെട്ടിലൂടെയോ ജയവും തോല്‍വിയും നിശ്ചയിക്കാനുള്ളതല്ല. കേരളരാഷ്ട്രീയം പോലുള്ള മേഖലകളില്‍ ഒരുപക്ഷേ അതിന് പ്രസക്തിയുണ്ടാവാം. കേരളത്തില്‍ ഒരു പുതിയ സംവാദസംസ്കാരം തന്നെ രൂപമെടുക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്നാണെന്റെ പക്ഷം. അനുയോജ്യമായ വിദ്യാഭ്യാസം ജനങ്ങള്‍ക്ക് ലഭിച്ചാലേ അത് സാദ്ധ്യമാവൂ.
2.ദയനീയം എന്ന് മാത്രം വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്നതാണ് ശ്രീ എന്‍. എം. ഹുസൈന്റെ അവസ്ഥ. ശാസ്ത്രവും എവൊല്യൂഷനുമൊക്കെ ഹുസൈന് ഒരുപാട് നമ്പര്‍ വലുതാണ്. ഇത്രയൊക്കെയായിട്ടും ആ മനുഷ്യന് അത് മനസ്സിലാക്കാത്തതാണ് എന്നെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നത്. എത്രയോ പേര് അങ്ങോട്ട് പറയുന്ന കാര്യങ്ങളിലെ ഒരു ചെറിയ അംശമെങ്കിലും ഹുസൈന് മനസ്സിലായിരുന്നെങ്കില്‍ പണ്ടേ അങ്ങേര്‍ ഈ പണി നിര്‍ത്തി പോയേനെ. തന്നോട് സംവദിക്കാന്‍ വരുന്നവരെല്ലാം ഒന്നും വായിക്കാത്തവരും പഠിക്കാത്തവരുമാണെന്നും, അവരെല്ലാവരും തന്റെ ‘ഖണ്ഡനാതീതമായ’ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ച് വിവരം ഉണ്ടാക്കണമെന്നുമൊക്കെ ഒരു മടിയുമില്ലാതെ വിളിച്ചുപറയുന്നതില്‍ നിന്നും ആ മനുഷ്യനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ഏതുതരം മിഥ്യാബോധമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാം.
ReplyDeleteഎന്‍. എം. ഹുസൈന് മലയാളം ബ്ലോഗുലകത്തില്‍ ഇതുവരെക്കണ്ട മൊല്ലാക്കമാരെയെല്ലാം കടത്തിവെട്ടുന്ന കൊമേഡിയന്‍ എന്ന പദവിയിലേക്കു്‌ സ്വയം ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
ReplyDelete4.ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ ഉഗ്രന്‍ വീമ്പിളക്കല്‍ കേട്ടപ്പോള്‍ എന്തെങ്കിലും കാമ്പുണ്ടാവുമെന്ന് കരുതി. പക്ഷേ, വായിച്ചുതുടങ്ങിയതേ മനസ്സിലായി, ചിന്തിക്കുന്ന മനുഷ്യര്‍ പണ്ടേ കമ്പോസ്റ്റ് കുഴിയിലേക്ക് വലിച്ചെറിഞ്ഞ ചവറുകള്‍ വാരിയെടുത്ത് പുതിയ ചട്ടിയില്‍ വിളമ്പിയിരിക്കുകയാണെന്ന്. ആള്‍ദൈവങ്ങളുടെയും ഏലസ്സുകളുടെയും പുറകെ ഓടുന്ന കേരളത്തിലെ വിശ്വാസികള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഇതും വാങ്ങി പാല്‍പായസം പോലെ മോന്തും. അത് വ്യക്തമായി അറിയാവുന്ന മലയാള മാധ്യമങ്ങള്‍ അതൊക്കെ യാതൊരു ഉളുപ്പും ഇല്ലാതെ ജനങ്ങള്‍ക്കുമുന്നില്‍ വിളമ്പുകയും ചെയ്യും.
ReplyDeleteഉപരിപ്ലവം എന്ന് പണ്ടേ തിരിച്ചറിഞ്ഞ അക്വീനാസിന്റെ തത്വങ്ങളൊന്നും ആര്‍ക്കും ഇതേവരെ നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നൊക്കെ ഗീര്‍വ്വാണം അടിക്കുന്നതില്‍നിന്നും അറിയാം ഡോക്കിന്‍സിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനുള്ള യോഗ്യത. കേരളീയ മാതൃകയില്‍ , ബ്ലോഗിലെ മതപണ്ഡിതരുടെ സമയംകൊല്ലിചര്‍ച്ചകള്‍ പോലെതന്നെ, വല്ല ബാര്‍ബര്‍ ഷോപ്പിലും ഇരുന്ന് വാചകമടിക്കാന്‍ കൊള്ളാവുന്ന വാദമുഖങ്ങള്‍ , കൂടുതലൊന്നുമില്ല.
.........................................................
ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെ എളുപ്പമാണ് ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം തെളിയിക്കലും എന്ന മിഥ്യാധാരണയില്‍ നിന്നാണ് ഇക്കൂട്ടര്‍ ശക്തി സംഭരിക്കുന്നത്. കമ്പ്യൂട്ടറും സോഫ്റ്റ്വെയറും പോലെ, ആരോ ഉണ്ടാക്കിയ വാച്ചുപോലെ എന്നൊക്കെയുള്ള കേട്ടുകേട്ട് മടുത്ത കുറെ ഉദാഹരണങ്ങളാണ് ദൈവം ഉണ്ടെന്നുള്ളതിന് അവര്‍ നിരത്തുന്ന തെളിവുകള്‍ . അവര്‍ സ്വപ്നം കാണുന്ന തരത്തില്‍ പെട്ട ഒരു ദൈവമായിരുന്നു പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെങ്കില്‍ അവരുടെ വാദങ്ങള്‍ ശരിയായിരുന്നേനെ. പക്ഷേ, അവര്‍ പ്രസംഗിക്കുന്ന ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ നാഥന്‍ എന്നതുപോയിട്ട് ഇന്നത്തെ ഒരു ശരാശരി മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിപോലുമില്ലാത്ത ഒരു സങ്കല്‍പ്പസൃഷ്ടി മാത്രമാണെന്ന് അവര്‍ക്കറിയില്ല, അതറിയാന്‍ അവര്‍ക്കവകാശവുമില്ല. കാരണം, അവരുടെ ഗ്രന്ഥം ലോകാവസാനം വരേക്കുമായി ദൈവം ഇറക്കിക്കൊടുത്തതാണെന്ന് നിരുപാധികം വിശ്വസിക്കണം എന്നാണവര്‍ പഠിപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഓരോ പുതിയ ശാസ്ത്രീയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളും വരുമ്പോള്‍ അവ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ അവര്‍ക്ക് കഷ്ടപ്പെടേണ്ടി വരുന്നത്. ഓരോവട്ടവും അവര്‍ ദയനീയമായി പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.
ദൈവത്തെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ഈ പൊരുതല്‍ മുഴുവനുമെങ്കിലും അവസാനം തുണിപോലുമില്ലാതെ തോറ്റോടേണ്ടിവരുമ്പോള്‍ അവര്‍ ആശ്രയിക്കുന്നത് ദൈവത്തിലല്ല, തെറിവിളിയിലാണ്. ബ്ലോഗില്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ തെറി വിളിക്കുന്നത് ദൈവത്തിന്റെ ആള്‍ക്കാരാണെന്നതിനും വേണമല്ലോ ഒരു ‘ആദ്യ’കാരണം.
ഏതാണാവോ ഈ "പുതിയ സംവാദ സംസ്കാരം"? കലിപൂണ്ട് ബാബു തന്നെ എഴുതിയ 'ഭരണിപ്പാട്ടി'ന്റെ സംസ്കാരമായിരിക്കും ഉദ്ദേശിച്ചത്!
ReplyDeleteഈ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ (തമാശകള്‍)എന്തുകൊണ്ടാണ് ബാബു ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വന്നു പറയാത്തതെന്ന് വായനക്കാര്‍ ആലോചിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഇവിടെയും സമാനമായ വാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നവരാണ് കെ പി , ജാക്ക്, കാളിദാസന്, സുശീല്‍കുമാര്‍ മുതലായവര്‍. അവര്‍ക്കാര്‍ക്കും ഹുസൈന്റെ ഈ പോസ്റ്റിലെ വാദങ്ങള്‍ "ശാസ്ത്രീയവും, യുക്തിയുക്തവുമായി" ഖണ്ഡിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ലെന്ന് നാം കണ്ടു. അതായത് രവിചന്ദ്രനെയോ ഡോക്കിന്‍സിനെയോ രക്ഷിക്കാനായി അവര്‍ക്കായില്ല എന്നര്‍ഥം. ഇനി ബാബുവിനതു സാധിക്കുമോ എന്നാണ് വായനക്കാര്‍ ഉറ്റുനോക്കുന്നത്.അതോ സ്വന്തം ബ്ലോഗിലെ വാചകമടിയില്‍ മാത്രമായി ബാബു ഒതുങ്ങുമോ? കാത്തിരുന്നു കാണാം.
അവസാനം തുണിപോലുമില്ലാതെ തോറ്റോടേണ്ടിവരുന്നത്ആരെന്നു കാണാന്‍ കാത്തിരിക്കയാണ് മലയാളം ബ്ലോഗ് വായനക്കാര്‍. ഇതുവരെ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്ന് തോറ്റോടിയ പലരുമുണ്ട്. അവരെയാരെയും മഷിയില്‍പ്പോലും തെളിയുന്നില്ല. ഇനിയും ഓടാന്‍ മറ്റു ചിലരും ബാക്കിയുണ്ട്. ഭാഗ്യത്തിന് ബാബുവിനെപ്പോലുള്ളവര്‍ക്ക് ആ ഗതികേടു വരില്ലെന്നു തോന്നുന്നു. ബുദ്ധിമാന്മാരായ അവര്‍ വിശ്വാസികളോട് തര്‍ക്കിച്ചിട്ടു കാര്യമൊന്നുമില്ലെന്ന ഞായത്തില്‍ ഇങ്ങോട്ടു തിരിഞ്ഞുനോക്കിയില്ല.
ReplyDeleteDear Mr. Sathyanweshy,
ReplyDeleteThink what is happening to Hussain saab's blog because of you.How many worthy comments here now? You and One Mr. Khader write some 'valavala' worthless stuff. See how Saab was insulted and laughed at because of your provoking and substandard comments. As Suseel once said in your blog, why do you do the PIMPING only, Why can't you PUMP a bit? You Challenge Mr. C.K.Babu! How kashtam! What is your qualification to do so? Just visit his blog and realize what a genius he is. His language may be bit sharp.But you like fleas deserve more.Pl don't 'help' Hussain saab like this. He can do it himself and doing it for the last 25 years. Even before Sathyaneweshy learned 'thara-para'.
അല്ല, വെല്ലുവിളിയൊക്കെ നടത്തി മുങ്ങിയിട്ട് ഇപ്പോളാണല്ലോ പൊങ്ങിയത്! ആദ്യം ശത്രുസംഹാര പൂജയുടെ തെളിവു ഹാജരാക്കുക.എന്നിട്ട് എന്നെ ഉപദേശിക്ക്.
ReplyDeleteഅല്ലാതെ നിങ്ങളോട് ഡയലോഗില്ല.
>>>Pl don't 'help' Hussain saab like this. He can do it himself and doing it for the last 25 years. Even before Sathyaneweshy learned 'thara-para'. <<<
ReplyDeleteതെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്. ചങ്ങായി ഹുസൈന് "സാബി"ന്റെ ബല്യ അബ്യുദയകാംശിയാണ്.
How many worthy comments here now? You and One Mr. Khader write some 'valavala' worthless stuff.
ReplyDelete=============
ങേ..ശത്രുസംഹാര പൂജയും ആയി വ്യക്തിഹത്യക്കിറങ്ങിയ ദളിതന്‍ തെന്നെയാണോ ഇത്...?
നാം - ഞാനും ഉള്‍പ്പടെ - ഇങ്ങനെയാണ്, മറ്റുള്ളവരെ ഉപദേശിക്കുന്നതര താല്പര്യം അവ ജീവിതത്തില്‍ പുലര്‍ത്താന്‍ കാണിക്കില്ല. അല്ലെങ്കില്‍ ഈ ലോകം എന്നെ നന്നായേനെ അല്ലെ.
>>>ദൈവത്തെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ഈ പൊരുതല്‍ മുഴുവനുമെങ്കിലും അവസാനം തുണിപോലുമില്ലാതെ തോറ്റോടേണ്ടിവരുമ്പോള്‍ അവര്‍ ആശ്രയിക്കുന്നത് ദൈവത്തിലല്ല, തെറിവിളിയിലാണ്. ബ്ലോഗില്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ തെറി വിളിക്കുന്നത് ദൈവത്തിന്റെ ആള്‍ക്കാരാണെന്നതിനും വേണമല്ലോ ഒരു ‘ആദ്യ’കാരണം.<<<
ReplyDeleteബാബുവിന്റെ 'ഭരണിപ്പാട്ടോ'ളം വലിയ തെറിവിളി ഈ ബൂലോകത്ത് ആരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? ബാബുവും "ദൈവത്തിന്റെ ആളാ"ണോ?
Shame on you Mr. Subair. I thought you were a gentle Muslim. Not any more. Where were you when mr. sathyaneweshy abused me without any valid reason when I posted my first comment in this blog. He abused me, ridiculed me, called my caste name as if this blog is his family property. Then, where was your morality Mr. Subair? Why didn't u say anything then? I don't say anything against anybody except this caste animal. hussain saab and CK babu are scholars. They read lot of books.But What is this sathyneweshy? What is he doing? As suseel said PIMPING, right? Aanakale Manushyar manikkum, pedikkum. Aaanappindam vaari thengin chottilidum
ReplyDeleteദളിതന്‍..കൂള്‍ഡൌണ്‍..
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ ഫെസ്റ്റ് കമ്മന്റ്, ഒരു ഈ പക്ഷെ പ്രൊഫൈല്‍ ക്രിയേറ്റ്‌ ചെയ്തു ആദ്യം ഇട്ട കമ്മന്റ്, സത്യാന്വേഷി ശത്രു സംഹാരപൂജ നടത്തിയെന്നും അത് തെളിയിക്കാന്‍ തയ്യാറാണ് എന്നും ആയിരുന്നു...സത്യന്വേഷിയും പ്രകൊപിതനായി അതിനസുഅരിച്ചു മറുപടിയും തന്നു....രണ്ടു മരുപടികളോടും എനിക്ക് യോചിപ്പില്ല...
പിന്നീട് യൂട്ടെന്‍ എടുത്തു അനാവശ്യ കമ്മന്റുകള്‍ ഇടരുത്‌ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ കൌതുകം തോന്നി..
പിന്നെ ഞാന് ഒരു ജെന്റില്‍ മാന്‍ ആണെന്ന് തോന്നി എന്ന് പറയുകയാരിരുന്നു, ഞാന് ഒരു ജെന്റിലെ മുസ്ലിം ആണെന്ന് പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ ഭംഗി...കാര്യം ഞാന് മുസ്ലിമും ജെന്ടിലും ആണെങ്കിലും ആദ്യത്തേത് കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഒരു സ്പെല്ലിംഗ് മിസ്ടകെ പോലെ..
വ്യക്തിപരംയാ പരമാര്‍ങ്ങളും തെറിവിളിയും ചീത്തവിളിയും ഇല്ലാതെ തേന്നെ നല്ല രീതിയില്‍ "തല്ലുകൂടിക്കൂടെ" ??
സുശീല്‍കുമാറേ,
ReplyDelete1. “എല്ലാ ജീവികളും നിര്‍ബ്ബന്ധമായും പരിണമിച്ചിരിക്കണം എന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രം പറയുന്നില്ല” എന്ന് സുശീല്‍. പറയുന്നുണ്ട് സുശീലേ. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അവ നിര്‍ധരിക്കപ്പെട്ടാണ് പരിണാമം ഉണ്ടാകുന്നതെന്നുമാണ് സങ്കല്‍പ്പം. എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അനേകം ജീവികളില്‍ ഇതൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നതിന് മറുപടിയുണ്ടോ ?
2. “ജീവികളില്‍ സംഭവിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകളാണ് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് വഴിവെക്കുന്നത്" എന്നും സുശീല്‍ .അല്ല, മുഖ്യമായും വഴിവെക്കുന്നത് സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ്.മ്യൂട്ടേഷന്‍ അപൂര്‍വ്വമാണ്. മ്യൂട്ടേഷന്‍ നാശകരമാണ് എന്ന് എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. മ്യൂട്ടേഷന്‍ വഴിയുള്ള പരിണാമം എന്ന സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്.
3. “മ്യൂട്ടേഷനും അതുവഴിയുള്ള പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണവും നടന്നില്ലെങ്കില്‍ ഒരേ ജീവി കോടിക്കണക്കില്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞാലും പരിണമിക്കണമെന്ന് യാതൊരു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമില്ല” എന്ന് സുശീല്‍. പരിണാമത്തില്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കല്ലല്ലോ നിങ്ങള്‍ക്കായിരുന്നില്ലേ നിര്‍ബ്ബന്ധം ? ! നിങ്ങള്‍ക്കും “യാതൊരു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമില്ലെ" ങ്കില്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കെന്തു നിര്‍ബന്ധം സുശീലേ ? !!
4. “മ്യൂട്ടേഷന്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍” അമീബകള്‍ പരിണമിക്കില്ലല്ലോ എന്ന് സുശീല്‍. ഒരു വിഭാഗം അമീബകളില്‍ നിന്നും “മ്യൂട്ടേഷനിലൂടെ”(?) ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടായി ! മറ്റൊരു വിഭാഗം അമീബകളില്‍ നിന്നും മറ്റൊരൊറ്റ ജീവജാതിപോലും ഉണ്ടായതുമില്ല ! എന്തുകൊണ്ട് ഇവയില്‍ മാത്രം മ്യൂട്ടേഷനുകള്‍ ഉണ്ടായില്ല എന്നാണ് ചോദ്യം .
ReplyDelete5. “ഫോസില്‍ ലഭിച്ചില്ല എന്നത് പരിണാമം നടന്നില്ല എന്നതിന് തെളിവാകുന്നില്ല” എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍.പിന്നെയോ “ഫോസില്‍ ലഭിച്ചില്ല” എന്നത് “ഫോസില്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവേ ആകൂ” എന്നും സുശീല്‍. ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിനും കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നതിനും ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ സുശീലിന്റെ ഭാഷാ ശാസ്ത്രത്തിലെന്ന് അറിയില്ല. ഏതായാലും മലയാളത്തില്‍ ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണ്. അതായത് സുശീല്‍ പറയുന്നതിങ്ങനെ : ഫോസില്‍ ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് ഫോസില്‍ ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിനേ തെളിവാകൂ ! എന്തൊരു യുക്തിയും ബുദ്ധിയും !! എങ്കില്‍ സുശീലേ ഒരു ചോദ്യം : ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാകില്ലേ ? ! എങ്കില്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന് പിന്നെയെന്തിന് ഫോസില്‍ തെളിവ് ?
6. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. അവ ഉല്‍ഭവം മുതലേ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ ആയിരുന്നു. ഇതിനാണ് തെളിവുള്ളത്. അതായത് സൃഷ്ടിവദത്തിനാണ് തെളിവുള്ളത് എന്നര്‍ത്ഥം ! തെളിവില്ലാതെ സുശീല്‍കുമാറിന് പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാം !
7. ദൈവം ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ദൈവം എന്നാന്ന് സൃഷ്ടി അവസാനിപ്പിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എന്റെ വീട് പണിതത് എന്നാണെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?
ReplyDelete8. സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?
9. മുന്നൂറ് ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പ് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചുവെന്നതിന് ഫോസില്‍ തെളിവില്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്തെങ്കിലും തെളിവ് ഹാജരാക്കാമോ ?
10. യാതൊരു തെളിവുമില്ലാഞ്ഞിട്ടും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവായി ഹാജരാക്കാന്‍ മടിക്കാത്ത പരിണാമവാദികളുടെ മറ്റുള്ള അവകാശവാദങ്ങളും പരിശോധിച്ചാല്‍ ഇങ്ങനെയായിരിക്കും സ്ഥിതി എന്ന് വ്യക്തമായില്ലേ?
കാളിദാസന്,
ReplyDelete1. “ഹുസൈനു ഇംഗ്ളീഷില്‍ എഴുതിയത് ഒന്നും തന്നെ മനസ്സിലായില്ല” എന്ന് കാളിദാസന് (March 4,2011) . ആദ്യത്തെ ജീവന്റെ ഉല്‍ഭവം നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ വഴി ആകാം എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയെന്ന് താങ്കള്‍ പലവട്ടം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇതില്‍ നിന്നും രണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ സംശയരഹിതമായി തെളിയുന്നു.
ഒന്ന്, താങ്കള്‍ക്ക് ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാവില്ല. താങ്കള്‍ തെളിവായി ഹാജരാക്കിയ ഡാര്‍വിന്റെ വാചകങ്ങളില്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ എന്ന വാക്ക് പോലും ഇല്ലായിരുന്നു.
രണ്ട്, താങ്കള്‍ക്ക് പരിണാമവും അറിയില്ല. അതിന്റെ പ്രാഥമിക സങ്കല്‍പങ്ങള്‍ പോലും! കാരണം ജീവോല്‍പ്പത്തിക്കുശേഷമേ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം പ്രവര്‍ത്തിക്കു എന്നത് പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പ്രാഥമികധാരണയാണ്. ഇക്കാര്യം പോലും അറിയില്ല എന്നര്‍ത്ഥം.
മൂന്ന്, താങ്കള്‍ നുണയനുമാണ്. ഡാര്‍വിന്‍ പറയാത്തതും ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ അബദ്ധമായി കണക്കാക്കുന്നതുമായ പ്രസ്താവന ഡാര്‍വിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെച്ചയാള്‍! (ബോധപൂര്‍വ്വം നുണപറഞ്ഞു എന്നര്‍ത്ഥമില്ല, അശ്രദ്ധമായി പറഞ്ഞത് നുണയായി!).
താങ്കളുടെ ഒരൊറ്റ പരാമര്‍ശത്തില്‍ നിന്നും ഇത്രയൊക്കെ വ്യക്തമായെങ്കില്‍ ഓരോന്നും പരിശോധിച്ചാല്‍ എന്താകും സ്ഥിതി? ഇത്തരം അസംബന്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച് എഴുതി വിലപ്പെട്ട സമയം നശിപ്പിക്കാന്‍ താല്‍പര്യമില്ല.
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ മൂലകൃതി വായിച്ചപ്പോള്‍ പ്രൊഫ: രവി ചന്ദനു പിണഞ്ഞ അബദ്ധങ്ങള്‍ എന്റെ ഖണ്ഡനകൃതിയില്‍ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഒറിജിനല്‍ ഇംഗ്ളീഷ് സഹിതം. അത്തരം എന്തെങ്കിലും അബദ്ധങ്ങള്‍ ഇംഗ്ളീഷ് ഗ്രഹണത്തില്‍ എനിക്ക് സംഭവിച്ചതായി കാളിദാസന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല്‍ ഉപകാരം. കാളിദാസന് പിണയുന്ന അബദ്ധങ്ങള്‍ എന്റെ തലയില്‍ കെട്ടിവെക്കാതെ എനിക്ക് ഭാഷാഗ്രഹണത്തില്‍ അപാകതകള്‍ സംഭവിച്ചതിന് ഉദാഹരണം നല്‍കൂ.
2. “അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല” എന്ന് ഒരൊറ്റ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞനും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പറഞ്ഞുവെന്നത് കാളിദാസനുണയാണ്. അഥവാ പറഞ്ഞെങ്കില്‍ ഒരു പരിണാമശ്സ്ത്രജ്ഞന്റെ പേരും സോഴ്സും വ്യക്തമാക്കൂ.
ReplyDelete3. “നിലനില്‍പ്പിന് പ്രശ്നമുണ്ടാകുമ്പോള്‍ പരിണമിച്ച് fit ആകുന്നു” എന്ന് കാളിദാസന്. ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ട ഒരു പരിണാമശ്സ്ത്രജ്ഞന്റേയെങ്കിലും പേര് സൂചിപ്പിക്കാമോ?
4. “പെപ്പെര്‍ഡ് മോത്തും ഇതാണു സ്വീകരിച്ച”തെന്ന് കാളിദാസന്.പെപ്പെഡ്മോത്ത് പരിണമിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പിന്നീട് സമ്മതിച്ച കാര്യം കാളിദാസനറിയില്ലേ?
5. ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ അടിത്തറ natural selection ആണെന്ന് കാളിദാസന് മനസ്സിലാക്കാത്തതിന് എന്നെ പഴിച്ചതുകൊണ്ട് കാര്യമുണ്ടോ? ഡാര്‍വിന്റെ natural selection തന്നെയാണ് sweeping explanation എന്ന് കാള്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞതെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലാകാത്തതിന് ഞാനെന്തു ചെയ്യാന്‍! ഇംഗ്ളീഷും പരിണാമവിവരവും ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ തന്നെയാവും! പോപ്പറുടെ ഒരു പ്രസംഗവും വായിച്ച് പോപ്പറുടെ പ്രധാനകൃതികള്‍ പഠിച്ച എന്നോട് തര്‍ക്കിക്കാന്‍ കാളിദാസന് ലജ്ജയുമില്ല!
End.
സൃഷ്ടിവാദപ്രകാരം ഇതിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് സൈനോബാക്രീരിയ 350 കോടി വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നാണ്. അതായത് സൈനോബാറ്റീരിയയുടെ സൃഷ്ടിക്കു ശേഷം 320 കോടി വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞാണ്‌ ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈയുടെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്നാണ്‌. ആധുനിക മനുഷ്യന്റെ ഫോസിൽ പ്രായം വെറും 1,95,000 വർഷം മാത്രം. അതായത് ആദ്യസൃഷ്ടി കഴിഞ്ഞ് 349 കോടി വർഷവും 98 ലക്ഷം വർഷവും കഴിഞ്ഞ ശേഷമാണ്‌ മനുഷ്യന്റെ സൃഷ്ടി നടന്നതെന്ന് സാരം. ഇതിൽ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാവുന്ന പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം കഴിഞ്ഞ കാലത്തിന്റെ 99.9999999 ശതമാനം കാലവും സൃഷ്ടി നടന്നുകൊണ്ടിരുന്നു എന്നാണ്. ഈ കണക്ക് സൃഷ്ടി വാദികൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നാണ് ചോദ്യം. വെറും സൃഷ്ടി വാദികളോടല്ല ചോദ്യം, ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി സിദ്ധാന്തവല്ക്കരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികളോടാണ്‌.
ReplyDeleteഎന്നാൽ ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈനോട് ഇത്തരമൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ ഒരു പശ്ചാത്തലമുണ്ട്. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദമെന്ന് പറയുന്നത് സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമാണെന്നും, അത് മതഗ്രന്ഥങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ വദമല്ലെന്നും, മറിച്ച് ജീവൻ, ജീവി വർഗങ്ങൾ, ഫോസിലുകൾ തുടങ്ങിയ ശാസ്തീയ വിഷയങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമാണെന്നുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശവാദമാണ്‌.
ReplyDeleteഈ അവകാശാവാദമുന്നയിച്ച ഒരാളോട് സൃഷ്ടി എന്നാണ് നടന്നതെന്ന് ചോദിച്ചുകൂടേ? അത്തരമൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ ചോദിക്കുന്നയാൾ സൃഷ്ടിയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നയാളാകണമെന്ന് നിബന്ധനയുണ്ടോ? പിന്നെ എന്ത് ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം?
ജീവൻ, ജീവജാതികൽ, ഫോസിൽ ഇത്യാദി തെളിവുകൾ വെച്ച് സൃഷ്ടി എന്നാണ് നടന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമോ? അതുപോലും കഴിയില്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ഫോസിൽ തെളിവുവെച്ച് പിന്നെ എന്താണ് ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദികൾ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്?
ഇവിടെ നിലംപരിശാകുന്നത് ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ കെട്ടിയുയർത്തിയ ദുർബലമായ വാദങ്ങൾ മാത്രമാണോ അതോ ശസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം തന്നെയോ?
ReplyDelete“വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?”
ReplyDelete>>>> എനിക്ക് വീടില്ലെന്ന് വെച്ച് വീടുള്ള ഹുസ്സൈൻ അത് എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് വീട് പണിതതെന്ന് ചൊദിച്ചുകൂടേ?
>>>>>>1. “ഹുസൈനു ഇംഗ്ളീഷില്‍ എഴുതിയത് ഒന്നും തന്നെ മനസ്സിലായില്ല” എന്ന് കാളിദാസന് (March 4,2011) . ആദ്യത്തെ ജീവന്റെ ഉല്‍ഭവം നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ വഴി ആകാം എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതിയെന്ന് താങ്കള്‍ പലവട്ടം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. <<<<<<
ReplyDeleteഞാന് എഴുതിയതില്‍ ഒരു പിശകുമില്ല. നാചുറല്‍ സെലെക്ഷന്‍ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം പ്രകൃതി തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് എന്നാണ്. ജീവികള്‍ നിലനില്‍പ്പിനായി തെരഞ്ഞെടുക്കുന്ന പ്രത്യേകതകളാണ്, കാലാന്തരത്തില്‍ പരിണാമമുണ്ടാക്കുന്നത്. ഈ പ്രത്യേകതകളെന്തൊക്കെയാണെന്ന് പരിണാമത്തേപ്പറ്റി അടിസ്ഥാന വിവരമൂള്ളവര്‍ക്ക് മാന്സിലാകും. ഈ പ്രത്യേകതകള്‍ തന്നെയാണ്, ആദ്യ ജീവനുണ്ടാകനായി മൂലകങ്ങള്‍ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതെന്ന് അവരാരും കരുതില്ല.
ഒരു ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടലില്ലാതെ മൂലകങ്ങള്‍ സ്വയം കൂടിച്ചേര്‍ന്ന് , തികച്ചും നാചുറലായ ഒരു പ്രക്രിയ വഴിയാണ്, ആദ്യ ജീവന്‍ ഉണ്ടയതെന്ന ഒരു അനുമാനം ഡാര്‍വിന്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതും ഞാന് പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. കാളിദാസന് എഴുതിയ വാചകത്തിലെ തെറ്റു കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ താങ്കളും cheer girls ഉം തപസിരിക്കുന്നതു കൊണ്ട് ഇതൊക്കെ വീണ്ടും വീണ്ടും എഴുതി തൃ പ്തി അടയുക.
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete>>>>>>4. “പെപ്പെര്‍ഡ് മോത്തും ഇതാണു സ്വീകരിച്ച”തെന്ന് കാളിദാസന്.പെപ്പെഡ്മോത്ത് പരിണമിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പിന്നീട് സമ്മതിച്ച കാര്യം കാളിദാസനറിയില്ലേ?. <<<<<<
ReplyDeleteപെപ്പേര്‍ഡ് മോത്ത് natural selection വഴി കറുത്ത നിറം മാത്രമുള്ളതായി മാറിയില്ല എന്ന് ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞനാണു സമ്മതിച്ചിട്ടുള്ളത്?
Natural selection നെതിരെയുള്ള പ്രമുഖ സാക്ഷിയായി താങ്കള്‍ അവതരിപ്പിച്ച കാള്‍ പോപ്പര്‍ പോലും പറഞ്ഞത്, നമ്മുടെ കണ്‍മുന്നില്‍ കാണ്ട Natural selectionദാഹരണമാണ്, പെപ്പേര്‍ഡ് മോത്ത് എന്നായിരുന്നു. Cherry picking നടത്തി വളച്ചൊടിച്ച് അര്‍ത്ഥ വ്യത്യാസം വരുത്തിയത് കൊണ്ടായില്ല. അവരൊക്കെ എഴുതുനത് മനസിലാക്കാനുള്ള കഴിവു കൂടി വേണം. അല്ലെങ്കില്‍ ഭാഷാ ജ്ഞാനം വേണം.
>>>>>>5. ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ അടിത്തറ natural selection ആണെന്ന് കാളിദാസന് മനസ്സിലാക്കാത്തതിന് എന്നെ പഴിച്ചതുകൊണ്ട് കാര്യമുണ്ടോ? ഡാര്‍വിന്റെ natural selection തന്നെയാണ് sweeping explanation എന്ന് കാള്‍ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞതെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലാകാത്തതിന് ഞാനെന്തു ചെയ്യാന്‍! <<<<<<
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ ഇതുപോലെ ഉരുണ്ടു കളിച്ചാല്‍ cheer girls പോലും താങ്കളെ പരിഹസിക്കും. താങ്കള്‍ ആദ്യം എഴുതി,ഡാര്‍വിനിസം sweeping explanation ആണെന്ന് തന്നെയാണ് പോപ്പറുടെ അഭിപ്രായം . ഇപ്പോള്‍ എഴുതുന്നു, ഡാര്‍വിന്റെ natural selection തന്നെയാണ് sweeping explanation.
ഡാര്‍വിന്റെ natural selection തന്നെയാണ് sweeping explanation എന്ന് താങ്കള്‍ വികലമായി മനസിലാക്കിയതിന്‌ ഞാനോ, പോപ്പറോ, പരിണാമ ശസ്ത്രമോ ഉത്തരവാദിയല്ല. താങ്കളുടെ ഇംഗ്ളീഷ് അപരിജ്ഞാനമാണതിനുത്തരവാദി. അതിനുള്ള പോംവഴി ഇംഗ്ളീഷ് ശരിയായി പഠിക്കുക എന്നതാണ്.
Darwinism എന്നാല് Natural selection മാത്രമാണെന്നാണ്, താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നതെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഒന്നും പഠിച്ചിട്ടില്ല. ആദ്യം മുതലേ പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക.
ജീനുകളും അവയുടെ വ്യതിയാനങ്ങളും കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിനു മുന്നേ Natural selection മാത്രമായിരുന്നു പരിണാമത്തിന്റെ അടിത്തറ. അത് 150 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പാണ്. പരിണാമശസ്ത്രം അതില്‍ നിന്നൊക്കെ വളരെ മുന്നോട്ടു പോയി. ഇന്ന് പരിണാമത്തിന്റെ ഒരു മെക്കാനിസം മാത്രമാണ് Natural selection . മറ്റ് പല മെക്കാനിസങ്ങളും ഇതോടൊപ്പം പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട്. അതൊക്കെ മനസിലാകണമെങ്കില്‍ പരിണാമം ശരിയായി പഠിക്കണം. കണ്ടിക്കാന്‍ വേണ്ടി നടത്തി പഠിച്ചാല്‍ പോര.
Daring ഉംsweeping ഉം ആയ ഒരു imaginary way ല് formulate ചെയ്താല് natural selection, refutable ആണെന്നേ പോപ്പര്‍ പറഞ്ഞ വാചകത്തിനര്‍ത്ഥമുള്ളൂ. അങ്ങനെ ഒരു daring and sweeping way ല്‍ആരും natural selection, formulate ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഇംഗ്ളീഷില്‍ If
എന്നും, മലയാളത്തില്‍ എങ്കില്‍ എന്നുമൊക്കെയുള്ള പ്രയോഗങ്ങള്‍ക്കൊരര്‍ത്ഥമുണ്ട്. അതൊക്കെ ആദ്യം പഠിച്ചിട്ട് ഗഹനമായ കാര്യങ്ങള്‍ വായിച്ചാല്‍ ഇതുപോലെ അപഹാസ്യനാകാതെയിരിക്കാം. ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷ വശമുള്ളവരാണ്, ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ നടത്തുന്നവര്‍.ഇംഗ്ളീഷ് വായിച്ചിട്ടു മനസിലാകാതെ താങ്കളെന്തെങ്കിലും വിവരക്കേടെഴുതിയാല്‍ അവര്‍ അതൊക്കെ ചവറ്റു കുട്ടയില്‍ വലിച്ചെറിയും. എന്നിട്ട് ഇംഗ്ളീഷ് പഠിക്കാന്‍ ഒരുപദേശവും തരും.
പോപ്പറുടെ ആ വാചകങ്ങളും അതിനു താങ്കള്‍ നല്‍കിയ വിശദീകരണവും കേരളത്തിലെ ഒരിംഗ്ളീഷ് അധ്യാപകനെ കാണിച്ച് കൊടുക്കൂ. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു തരും താങ്കള്‍ നല്‍കുന്നതല്ല അതിന്റെ അര്‍ത്ഥമെന്ന്.
>>>>>2. “അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല” എന്ന് ഒരൊറ്റ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞനും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പറഞ്ഞുവെന്നത് കാളിദാസനുണയാണ്. അഥവാ പറഞ്ഞെങ്കില്‍ ഒരു പരിണാമശ്സ്ത്രജ്ഞന്റെ പേരും സോഴ്സും വ്യക്തമാക്കൂ. <<<<<
ReplyDeleteഇത് ഞാന് പറഞ്ഞതല്ലേ? പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറഞ്ഞു എന്ന് ഞാന് എഴുതിയോ? ഞാന് മനസിലാക്കിയ കാര്യമാണു ഞാന് എഴുതിയത്.
Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്. പരിണമിക്കാന്‍ ആകാത്ത ജീവികള്‍ക്ക് വംശനാശം സംഭവിച്ചു എന്ന് ജീവശാസ്ത്രം മനസിലാക്കിയിട്ടും ഉണ്ട്. എല്ലാ ജീവികളും തുടര്‍ച്ചയായി പരിണമിച്ചോളണം എന്ന അലംഘ്യ നിയമുണ്ടെന്നാണ്, താങ്കളൊക്കെ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ്, അമീബയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയും എന്തുകൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന വിഡ്ഢിച്ചോദ്യം ഇപ്പോഴും ചോദിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഇതൊക്കെ എഴുതിക്കൊണ്ടു ചെന്നാല്‍ വിവരമുള്ള ഏതൊരാളും താങ്കളുടെ ആ ലേഖനം ചവറ്റുകൊട്ടയില്‍ വലിച്ചെറിയും. എന്നിട്ട് പറയും ്‌, പരിണാമം ആദ്യം മുതലേ വായിച്ചു പഠിക്കാന്‍.
ആരോ എഴുതിയ മാറ്റാനാകാത്ത വേദപുസ്തകത്തിനപ്പുറം സ്വന്തം ചിന്താശേഷി ഉപയോഗിച്ച് ഒന്നും മനസിലാക്കില്ല എന്ന വാശിയുള്ളവരും, അതിനുള്ള ശേഷിയില്ലാത്തവരും, ഇതൊന്നും മനസിലാക്കില്ല എന്നെനിക്കറിയാം
"സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എത്രകാലം കൊണ്ട് സൃഷ്ടി നടത്തി എന്നന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണുള്ളത് ? വീടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ എത്ര വര്‍ഷം കൊണ്ടാണ് ഞാന് വീട് പണിതതെന്ന് ചോദിക്കുമോ ?"
ReplyDelete>>>> വീടില്ലാത്ത എന്റെ വീട് എന്നുവെച്ചു എന്നതല്ല എന്റെ ചോദ്യം; വീട് വെച്ചു എന്നവകാശപ്പെടുന്ന ശ്രീ എൻ എം ഹുസ്സൈൻ അത് എത്ര കാലം കൊണ്ട് പണിതു എന്നാണ്. 46 വയസ്സുള്ള ഹുസൈൻ ജനിച്ച അന്നുമുതൽ 45 വയസ്സ് 11 മാസം, 364 ദിവസം, 22 മണിക്കൂർ, 40 സെക്കന്റ് സമയം മുഴുവൻ വീടുവെച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയായിരുന്നോ എന്നാണെന്റെ ചോദ്യം.
"1. "എല്ലാ ജീവികളും നിര്‍ബ്ബന്ധമായും പരിണമിച്ചിരിക്കണം എന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രം പറയുന്നില്ല" എന്ന് സുശീല്‍. പറയുന്നുണ്ട് സുശീലേ. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അവ നിര്‍ധരിക്കപ്പെട്ടാണ് പരിണാമം ഉണ്ടാകുന്നതെന്നുമാണ് സങ്കല്‍പ്പം. എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അനേകം ജീവികളില്‍ ഇതൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നതിന് മറുപടിയുണ്ടോ ?"
ReplyDelete>>>> അനുക്രമമായ പരിണാമ(gradual evolution)ത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഡാർവിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്‌ ഡാർവിൻ ജീവിച്ചിരുക്കുമ്പോൾ തന്നെ വലിയ അംഗീകാരം ലഭിച്ചിരുന്നില്ല. പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാന ഘട്ടമായപ്പോഴേക്ക് അതേതാണ്ട് തിരസ്കരിക്കപ്പെട്ടു എന്നുതന്നെ പറയാം.
ക്രമാനുഗത പരിണാമത്തിനു വിരുദ്ധമായി പങ്ങ്ച്യുവേറ്റഡ് ഇക്വിലിബ്രിയം അഥവാം വിരാമയുക്തമായ സന്തുതിലാതവസ്ഥ(punctuated equilibria)എന്ന ആശയമാണ്‌ ഇന്നുള്ളത്.
പരിണാമം ചിലപ്പോൾ ദ്രുതഗതിയിൽ നടക്കാം. അതുപോലെ ഒരു സ്പീഷീസിന്റെ ചരിത്രത്തിൽ മാറ്റമൊന്നുമില്ലാതെ തുടർന്നെന്നും വരാം. ഒറിജിൻ ഓഫ് സ്പീഷീസ് എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൽ കൊടുത്തിട്ടുള്ള ചിത്രത്തിൽ ഒരു സ്പീഷീസ് 14,000 തലമുറകൾ മാറ്റമില്ലാതെ തുടരുന്നതായി കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ സ്പീഷീസ് ഭൂവിജ്ഞാനീയ പാളികളുടെ ഒരു ശ്രേണിയിൽ മുഴുവനും ഉണ്ടായിരുന്നു താനും. അതായത് അത് വളരെക്കാലം മാറ്റമില്ലാതെ നിലനിൽക്കുന്നു.
“2.“ജീവികളില്‍ സംഭവിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകളാണ് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് വഴിവെക്കുന്നത്” എന്നും സുശീല്‍ .അല്ല, മുഖ്യമായും വഴിവെക്കുന്നത് സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളാണ്.മ്യൂട്ടേഷന്‍ അപൂര്‍വ്വമാണ്. മ്യൂട്ടേഷന്‍ നാശകരമാണ് എന്ന് എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. മ്യൂട്ടേഷന്‍ വഴിയുള്ള പരിണാമം എന്ന സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്.“
ReplyDelete>>>> മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെയായാലും, സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളിലൂടെയായാലും പ്രകൃതിനിർധാരണം നടക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അത്തരം പ്രകൃതിനിർധാരണത്തിന്റെ ഫലമാണ്‌ പരിണാമം.
3. “മ്യൂട്ടേഷനും അതുവഴിയുള്ള പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണവും നടന്നില്ലെങ്കില്‍ ഒരേ ജീവി കോടിക്കണക്കില്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞാലും പരിണമിക്കണമെന്ന് യാതൊരു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമില്ല” എന്ന് സുശീല്‍. പരിണാമത്തില്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കല്ലല്ലോ നിങ്ങള്‍ക്കായിരുന്നില്ലേ നിര്‍ബ്ബന്ധം ? ! നിങ്ങള്‍ക്കും “യാതൊരു നിര്‍ബ്ബന്ധവുമില്ലെ“ ങ്കില്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കെന്തു നിര്‍ബന്ധം സുശീലേ ? !!
ReplyDelete>>>> നിർബന്ധമില്ല, എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അതിന്റെ അർത്ഥം ഒരിക്കലും പരിണമിക്കുന്നില്ല എന്നല്ലല്ലോ? ഞങ്ങൾക്കോ നിങ്ങൾക്കോ നിർബന്ധമുണ്ടായാലും ഇല്ലെങ്കിലും പരിണാമം അതിന്റെ വഴിക്ക് നടക്കും. ആരെല്ലാം അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് നോക്കിയല്ലല്ലോ ഭൂമി സൂര്യനെ ചുറ്റുന്നത്.
4. “മ്യൂട്ടേഷന്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍” അമീബകള്‍ പരിണമിക്കില്ലല്ലോ എന്ന് സുശീല്‍. ഒരു വിഭാഗം അമീബകളില്‍ നിന്നും “മ്യൂട്ടേഷനിലൂടെ”(?) ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉണ്ടായി ! മറ്റൊരു വിഭാഗം അമീബകളില്‍ നിന്നും മറ്റൊരൊറ്റ ജീവജാതിപോലും ഉണ്ടായതുമില്ല ! എന്തുകൊണ്ട് ഇവയില്‍ മാത്രം മ്യൂട്ടേഷനുകള്‍ ഉണ്ടായില്ല എന്നാണ് ചോദ്യം .“
ReplyDelete>>>> പെരുമണ്ണിലും, കടലുണ്ടിയിലും തീവണ്ടി മറിഞ്ഞ് അപകടം നടന്നിട്ടുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ട് അതുവഴിപോയ എല്ലാ തീവണ്ടിയിലും അപകടം നടന്നില്ല എന്ന് ചോദിച്ചാൽ ഞാൻ എന്ത് ചെയ്യും?
5. “ഫോസില്‍ ലഭിച്ചില്ല എന്നത് പരിണാമം നടന്നില്ല എന്നതിന് തെളിവാകുന്നില്ല” എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍.പിന്നെയോ “ഫോസില്‍ ലഭിച്ചില്ല” എന്നത് “ഫോസില്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവേ ആകൂ” എന്നും സുശീല്‍. ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിനും കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നതിനും ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ സുശീലിന്റെ ഭാഷാ ശാസ്ത്രത്തിലെന്ന് അറിയില്ല. ഏതായാലും മലയാളത്തില്‍ ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണ്. അതായത് സുശീല്‍ പറയുന്നതിങ്ങനെ : ഫോസില്‍ ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് ഫോസില്‍ ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിനേ തെളിവാകൂ ! എന്തൊരു യുക്തിയും ബുദ്ധിയും !! എങ്കില്‍ സുശീലേ ഒരു ചോദ്യം : ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാകില്ലേ ? ! എങ്കില്‍ പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന് പിന്നെയെന്തിന് ഫോസില്‍ തെളിവ് ?
ReplyDelete“
>>>> ‘ലഭിക്കുക’, ‘കിട്ടുക’ ഇതുരണ്ടും ഒന്നുതന്നെയാണല്ലോ? എന്തിനാണ് സാർ ഭാഷയിൽ പിടിച്ച ഈ ഉരുണ്ടുകളി? ഇത്ര ബുദ്ധിയൊക്കെ മതിസർ. കഴിഞ്ഞുകൂടിക്കൊള്ളട്ടെ. ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈകൾ കഴിഞ്ഞ 30 കോടി വർഷമായി പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് 30 കോടിവർഷമായി പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവുതന്നെ. എന്നാൽ അതിനു മുമ്പ് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാകില്ലല്ലോ? മനസ്സിലായിട്ടും എന്തിനാണ് ഈ ഒളിച്ചുകളി?
ഡ്രാഗൺ ഫ്ലൈകൾ മുപ്പതുകോടി വർഷത്തിനു മുമ്പ് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നു പറയണമെങ്കിൽ അതിനു മുമ്പുള്ള 'അതേ രൂപത്തിലുള്ള' ഫൊസിൽ ലഭിക്കണം. അത് ലഭിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ? അല്ലെങ്കിൽ 30 കോടി വർഷം മുമ്പാണ് ഡ്രഗൺ ഫ്ലൈ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത് എന്ന് സമ്മതിക്കണം. അത് ചോദിച്ചപ്പൊഴാണല്ലൊ 'എന്റെ വീടിന്റെ കാര്യം ചോദിക്കാൻ നീയാരെടെ' എന്ന് "തോമസുകുട്ടീ വിട്ടോടാ" എന്ന് വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് ഓടടാ ഓട്ടം നടത്തിയത്?
കേൾക്കുന്നവർക്കും പറയുന്നതിനൊരു യുക്തിയൊക്കെ തോന്നണ്ടെ ഹുസ്സൈൻ സർ.
Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമ്പോഴാണ്, ജീവികള്‍ പരിണമിക്കുന്നത്. ഇതാണ്, ഡാര്‍വിന്‍ മുതലുള്ള എല്ലാ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞരും പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് Survive ചെയ്യാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഒരു ജീവിയും പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ്.
ReplyDelete=============
പരിണാമത്തെ ക്കുറിച്ച് മഹത്തായ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുള്ള ദേഹത്തിന്റെ (യുക്തിയോട് കടപ്പാട്)പരിണാമം ശാസ്ത്രത്തിന് മുതല്ക്കൂട്ടയെക്കാവുന്ന ചില്ലിട്ട് വെക്കേണ്ട വാക്കുകള്‍.
ഇത് തെന്നെയാണോ സുശീല്‍ താങ്കളുടെയും രാജുവിന്റെയും അഭിപ്രായം ?????
പ്ലീസ് ഒരു ഒറ്റവാക്കില്‍ ഉള്ള മരുപടിയെന്കിലും തന്നിട്ട് പോണേ.
@ സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteസി.കെ.ബാബുവിന്റെ ഭരണിപ്പാട്ടിനെ ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ച് ബൂലോകത്ത് യുക്തിവാദികളെല്ലാം തെറിവിളിക്കാരാണെന്ന് സത്യാന്വേഷി സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ !? സി.കെ.ബാബുവിന്റെ ആ 'തെറിവിളി/ ഭരണിപ്പാട്ട് ' വിശ്വാസികളുടെ നേരെയോ വിശ്വാസത്തെ സംബന്ധിക്കുന്ന വിഷയത്തിലോ അല്ലായിരുന്നു എന്നതാണ് സത്യം. മറിച്ചാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തെളിയിക്കാമോ ? മറ്റ് വിഷയത്തില്‍ നടത്തിയ തെറിവിളിയെ ഇങ്ങോട്ട് ഇറക്കുമതി ചെയ്ത് 'യുക്തിവാദം' = 'തെറിവിളി' ആക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ സത്യാന്വേഷീ.
സുശീലിണ്റ്റെ മുത്തുമൊഴികള്‍
ReplyDelete---------------------------
1. ഡാർവിൻ ജീവിച്ചിരുക്കുമ്പോൾ തന്നെ വലിയ അംഗീകാരം ലഭിച്ചിരുന്നില്ല.
2. പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാന ഘട്ടമായപ്പോഴേക്ക് അതേതാണ്ട് (darvinism) തിരസ്കരിക്കപ്പെട്ടു
3. ക്രമാനുഗത പരിണാമവാദം ഇന്നില്ല.
4. വിരാമയുക്തമായ സന്തുതിലാതവസ്ഥ(punctuated equilibria)എന്ന ആശയമാണ്‌ ഇന്നുള്ളത്. (അതായത് sexually reproducing species. എന്നാണു.. ഇതെണ്റ്റെവക)
ഹമ്പോ ..അപ്പോല്‍ നാളെ ?????
സൃഷ്ടിവാദത്തിലെത്താന്‍ ഇനി ഒരു നാള്‍ കൂടി... !!
>>>സി.കെ.ബാബുവിന്റെ ഭരണിപ്പാട്ടിനെ ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിച്ച് ബൂലോകത്ത് യുക്തിവാദികളെല്ലാം തെറിവിളിക്കാരാണെന്ന് സത്യാന്വേഷി സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ !?<<<
ReplyDeleteഇല്ല. ഞാനങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. കുറ്റബോധം കൊണ്ട് നിസ്സഹായന് അങ്ങനെ തോന്നുന്നതാകും.
ബാബുവിന്റെ താഴെ ഉദ്ധരിക്കുന്ന വാക്യത്തോടുള്ള പ്രതികരണമായി ഞാനെഴുതിയത് ഇതാണ്:
>>>ദൈവത്തെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ഈ പൊരുതല്‍ മുഴുവനുമെങ്കിലും അവസാനം തുണിപോലുമില്ലാതെ തോറ്റോടേണ്ടിവരുമ്പോള്‍ അവര്‍ ആശ്രയിക്കുന്നത് ദൈവത്തിലല്ല, തെറിവിളിയിലാണ്. ബ്ലോഗില്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ തെറി വിളിക്കുന്നത് ദൈവത്തിന്റെ ആള്‍ക്കാരാണെന്നതിനും വേണമല്ലോ ഒരു ‘ആദ്യ’കാരണം.<<<
ബാബുവിന്റെ 'ഭരണിപ്പാട്ടോ'ളം വലിയ തെറിവിളി ഈ ബൂലോകത്ത് ആരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? ബാബുവും "ദൈവത്തിന്റെ ആളാ"ണോ?
March 8, 2011 11:59 AM
ഇതില്‍ എവിടെയെങ്കിലും യുക്തിവാദികള്‍ മുഴുവന്‍ തെറിവിളിക്കാരാണെന്ന് ധ്വനിപ്പിക്കുന്നു പോലുമില്ല. മറിച്ച് ദൈവത്തിന്റെ ആള്‍ക്കാരെല്ലാം അങ്ങനെയാണെന്ന് ബാബു പരസ്യമായി പറയുന്നുമുണ്ട്.
നിസ്സഹായന് വെളിവും ഇല്ലാതായോ?
>>>>സി.കെ.ബാബുവിന്റെ ആ 'തെറിവിളി/ ഭരണിപ്പാട്ട് ' വിശ്വാസികളുടെ നേരെയോ വിശ്വാസത്തെ സംബന്ധിക്കുന്ന വിഷയത്തിലോ അല്ലായിരുന്നു എന്നതാണ് സത്യം. മറിച്ചാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തെളിയിക്കാമോ ? <<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പ്രതികരിക്കാത്തതു സംബന്ധിച്ച് ചില വായനക്കാര്‍ ബാബുവിനോട് നിരന്തരം ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോള്‍ നിലവിട്ട്(?) ബാബു പ്രതികരിച്ചതാണ് ആ തെറിവിളി. അതിനി ഏതു വിഷയത്തിലായാലെന്ത്? അതാണോ പുതിയ സംവാദ സംസ്കാരം എന്നല്ലേ ചോദിച്ചത്?
ബാബു ദേഷ്യം പിടിച്ചു ഒന്നോ രണ്ടോ തെറി പറഞ്ഞു എന്നാണെങ്കില്‍ മനസ്സിലാക്കുന്ന കാര്യമാണ്. എന്നെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തിയത് ആ തെറിയുടെ "സര്‍ഗാത്മകതതാണ്" തെറിക്കാവ്യം എന്നൊക്കെ പറയാം. ഒരു പേജ് നിറയെ വായിച്ചാല്‍ ചര്‍ദ്ദിക്കാന്‍ വരുന്ന തരം ഒന്നാന്തരം തെറിപ്പൂരം. ആ മനുഷ്യന് ഇതില്‍ ഇത്ര വൈദഗ്ദ്യം ഉണ്ട് എന്ന് മനസ്സിലായത് അപ്പോഴാണ്‌.
ReplyDeleteഇത്ര മാത്രം വികാരം കൊള്ളാന്‍ എന്താണ് പ്രകോപനം എന്ന് എനിക്കറിയില്ല. പക്ഷെ ബാബുവിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ മുഴുക്കെ ആ വികാരവേശം ദര്‍ശിക്കാന്‍ കഴിയുമായിരുന്നു. ബാബു തുടങ്ങിയത്, "ഏയ്‌ എനിക്ക് മത വിസാസ്വികളും ആയി തര്‍ക്കിച്ചു സമയം കളയാന്‍ വലിയ താല്പര്യമൊന്നും ഇല്ല, പിന്നെ എന്റെ വായനക്കാര്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല എന്ന് കരുതുകയില്ലേ എന്ന് കരുതി വല്ലപ്പോഴും എന്തെങ്കിലും കുറിക്കും" എന്നും പറഞ്ഞു തുടങ്ങിയ ആള്‍ ഓരോ ആഴ്ചയും ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയങ്ങളെയും ക്കുറിച്ചും മറ്റും പോസ്റ്റിടും. ബാബു വിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ എന്റെ കമ്മന്റൊന്നും അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യില്ല, പക്ഷെ എന്നെ പേരെടുത്തു പറഞ്ഞ് അധിക്ഷേപിക്കുന്ന പരമാര്‍ശങ്ങള്‍ നടത്തുകയും ചെയ്യും. എന്തൊരു ജനാധിപത്യമര്യാദ ?.
വിശ്വാസികള്‍ തങ്ങളുടെ ആദര്‍ശതോട് വൈകാരികാവേശം വെച്ച് പുലര്‍ത്തുന്നവരാണ് എന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിമര്‍ശനത്തെയൊക്കെ സഹിഷ്ണുതയോടെ കാണുന്നവരാണ് എന്നു പലരും പറയാറുണ്ട്‌. അത് തെറ്റാണ് എന്നുള്ളതിന് ഉത്തമ നിദര്‍ശനം ആണ് ബാബുവിന്റെ പോസ്റ്റ്. പഠിപ്പും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉണ്ടെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വര വാദി അധപധിച്ചാല്‍ താവാവുന്നതിനു പരിധികള്‍ ഇല്ല എന്നും അത് കാണിക്കുന്നു.
അപ്പൊകലിപ്തോ said...
ReplyDelete"സുശീലിണ്റ്റെ മുത്തുമൊഴികള്‍
---------------------------
1. ഡാർവിൻ ജീവിച്ചിരുക്കുമ്പോൾ തന്നെ വലിയ അംഗീകാരം ലഭിച്ചിരുന്നില്ല.
2. പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാന ഘട്ടമായപ്പോഴേക്ക് അതേതാണ്ട് (darvinism) തിരസ്കരിക്കപ്പെട്ടു
3. ക്രമാനുഗത പരിണാമവാദം ഇന്നില്ല.
4. വിരാമയുക്തമായ സന്തുതിലാതവസ്ഥ(punctuated equilibria)എന്ന ആശയമാണ്‌ ഇന്നുള്ളത്. (അതായത് sexually reproducing species. എന്നാണു.. ഇതെണ്റ്റെവക)
ഹമ്പോ ..അപ്പോല്‍ നാളെ ?????
സൃഷ്ടിവാദത്തിലെത്താന്‍ ഇനി ഒരു നാള്‍ കൂടി... !!"
>>>> അപ്പോ,
ഇത് ആദ്യമായിട്ട് കേൾക്കുന്നതിന്റെ കുഴപ്പമാണ്‌. സുശീലിന്റെ മൊഴിമുത്തൊന്നുമല്ല. സാക്ഷാൽ പരിണാമമൊഴിമുത്ത് തന്നെയാണ്.
ഡാർവിൻ പരിണാമത്തിന്റെ ‘പ്രവാചകൻ’ ഒന്നുമല്ലെന്ന കാര്യം മറക്കരുത്. ശാസ്ത്രം പുതിയ തെളിവുകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ പുതിയ അറിവുകൾ അംഗീകരിക്കും. അല്ലെങ്കിൽ അതിന് ശാസ്ത്രം എന്ന് പറയാനാകില്ല. ഡാർവിന്റെ കാലഘട്ടത്തിൽ നിന്നും പരിണാമശാസ്ത്രം എത്രയോ മുന്നോട്ട് പോയിരിക്കുന്നു. എന്നുവെച്ച് ഡാർവിൻ കണ്ടേത്തിയ പരിണാമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപ്രമണങ്ങൾക്ക് ഇന്നും മാറ്റമൊന്നുമില്ല.
ഫൈസല്‍ കുണ്ടോട്ടിക്കെതിരെ 2009 ല് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു വേണ്ടി സിംഹമായി ഗര്‍ജ്ജിച്ച ധീരന്‍ ബ്രൈറ്റ് ,
ReplyDelete( 2009 ആഗസ്റ്റ്‌ 12 ലെ പോസ്റ്റ് "ഡാര്‍വിന്റെ (പുതിയ ) ബുള്‍ ഡോഗ്") തന്റെ ഗുരുവായ ഡോകിന്സിന്റെ ബ്രൈട്നെസ്സിനെ (വിവരത്തെ) ശരിക്കൊന്നു വിലയിരുത്തി ഹുസൈന് സാഹിബ്‌ പോസ്റ്റ് ഇട്ടു തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ മറുപടി പോസ്റ്റ് ഇടനാവത്തവിധം വിഷയ ദാരിദ്ര്യത്തിലാണ്. തൊട്ടിരിക്കുന്നത് വെറുമൊരു ഡോകിന്സിനെയെല്ല തങ്ങളുടെ വിവരത്തിന്റെ ഏക സ്രോതസ്സായ ഗുരുവിനെയാണ്.
ബാറ്ററി പെട്ടന്ന് DRAIN ചെയ്യുന്നതിനാല്‍ ഒറ്റ ശ്വാസത്തില്‍ തന്റെ റേഡിയോ ട്രാന്‍സ്മിട്ടറില്‍ "ഹാറൂണ്‍ യാഹ്യ ഹാറൂണ്‍ യാഹ്യ "എന്ന് മാത്രം ശബ്ദിക്കുന്നു ബ്രൈറ്റ്.
ബ്രൈറ്റ് എന്ന പേരുപോലും കടമെടുത്തതാണന്നു അറിയണമെങ്കില്‍ താഴെ കൊടുത്ത സൈറ്റില് നോക്കുക.
http://www.the-brights.net/
തുടരുന്നു ...
പ്രമുഖ എഴുത്തുകാരനായ DR DAVID AIKMAN തങ്ങളെല്ലാത്ത മറ്റുള്ളവരെ "DIM " ആയി കാണുന്ന ഡോകിന്‍സ് ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള
ReplyDelete“Atheist Bright “ നെപറ്റി തന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ വിലയിരിത്തിയിട്ടുണ്ട്.
( THE DELUSION OF DISBELIEF : Why the New Atheism Is a Threat to Your Life , Liberty , and Pursuit of Happiness ; DR DAVID AIKMAN ; SALTRIVER ; Tyndale House Publishers , Illinois ).
അസഹിഷ്ണുത എന്തെന്ന് അറിയാത്ത വൈദ്യന്‍ കൌതുകത്തിനു ചൊറിയാനായി മലപ്പുറം ഡിഗ്രി , മലപ്പുറം രോഗം , മുസ്ലിം ഗര്‍ഭിണികളുടെ നോമ്പ് ...... തുടങ്ങി പലവക എഴുതി ആശ്വസിക്കുന്നു.
ബ്രൈറ്റിന്റെ ബ്രൈറ്റ്നെസ്സ് എവിടെ?
ആമ്പിയര്‍ നന്നായി കുറഞ്ഞിരിക്കുന്നു!.
വെല്ലുവിളിയില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്കുന്നുവെങ്കില്‍ ഇവിടെ കാണേണ്ടതാണ്.
( Bright said ,
എനിക്ക് പക്ഷേ അങ്ങിനെ പോകാന് പറ്റില്ലല്ലോ.ഞാന് മിണ്ടാതിരുന്നാല് എല്ലാവര്ക്കും മറുപടി കൊടുത്തു വായടപ്പിച്ചു എന്ന് ഹുസൈന് വീമ്പിളക്കില്ലെ?
February 2, 2011 12:18 PM )
വായനക്കാര്‍ മലയാളി ബ്രൈറ്റിനെ വെറുമൊരു കുഴിയീച്ചയായി കാണാനഗ്രഹിക്കുന്നില്ല (വോള്‍ട്ടയരുടെ ഭാഷയിലെ കുഴിയീച്ച).
@ സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteബാബുവിന്റെ 'ഭരണിപ്പാട്ടോ'ളം വലിയ തെറിവിളി ഈ ബൂലോകത്ത് ആരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? ബാബുവും "ദൈവത്തിന്റെ ആളാ"ണോ?
ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പ്രതികരിക്കാത്തതു സംബന്ധിച്ച് ചില വായനക്കാര്‍ ബാബുവിനോട് നിരന്തരം ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോള്‍ നിലവിട്ട്(?) ബാബു പ്രതികരിച്ചതാണ് ആ തെറിവിളി. അതിനി ഏതു വിഷയത്തിലായാലെന്ത്? അതാണോ പുതിയ സംവാദ സംസ്കാരം എന്നല്ലേ ചോദിച്ചത്?
തെറിവിളി ചിലപ്പോഴെങ്കിലും ഒരായുധമാക്കേണ്ടിവരും. ഇങ്ങോട്ടു തെറിവിളിക്കുന്നവരെ തിരിച്ചു വിളിക്കുന്നത് ശരിയായ, വളരെ ന്യായമായ പ്രതിരോധമായിരിക്കും. കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിച്ചിട്ടും മനസ്സിലായില്ലെന്നു നടിച്ച്, സത്യത്തെ മറച്ചു വെച്ച് സംവദിക്കുന്ന ഗൂഢതാല്പര്യക്കാരെ ചിലപ്പോള്‍ തെറി വിളിക്കേണ്ടി വരും. ഒരു ഉദാഹരണം പറയാം. സാമൂഹികനീതിയെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നിടത്ത് കപടാഭ്യാസങ്ങളിറക്കുന്ന അതിബുദ്ധിമാന്മാരായ ചില നായന്മാര്‍ക്കും സവര്‍ണന്മാര്‍ക്കും പലപ്പോഴും പച്ചത്തെറികൊണ്ട് മറുപടികൊടുക്കേണ്ട സന്ദര്‍ഭം ബൂലോകത്ത് ഉണ്ടായിട്ടുള്ള കാര്യം ഓര്‍ക്കുക. ജാതിബോധവും ജാത്യാഭിമാനവും ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടാന്‍ പേരിന്റെ അറ്റത്ത് വാല് തൂക്കിയിട്ടിട്ട് സാംസ്ക്കാരപാരമ്പര്യത്തെ ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടുന്നവരെ തെറി കൊണ്ട് നേരിടേണ്ടിവന്നിട്ടുള്ള കാര്യവും ഓര്‍ക്കുക. കമന്റുബോക്സ് അടച്ചുവെച്ച്, ഏകപക്ഷീയമാക്കി കളഞ്ഞെങ്കിലും ഷൈന്റെ വിചിത്രകേരളം നടത്തിയ ഹൈന്ദവസാംസ്ക്കാരികവാദികളുടെ നഗ്നത തുറന്നു കാട്ടിയ തെറിവിളി ഓര്‍ക്കുക. പ്രതിരോധത്തിനായി ഉയര്‍ത്തുന്ന തെറിവിളികളെ ന്യായീകരിക്കുന്ന ചിത്രകാരന്റെ പഴയ പോസ്റ്റ് കാണുക. സാഹചര്യത്തിനും സന്ദര്‍ഭത്തിനും അനുസരിച്ച് നീതീകരിക്കാവുന്ന തലങ്ങള്‍ തെറിവിളിക്ക് ഉണ്ടാകണമെന്നു മാത്രം.
സി.കെ. ബാബുവിന്റെ 'ഭരണിപ്പാട്ട് ' അദ്ദേഹം ചില ഫെമിനിസ്റ്റുകളുമായി 'ബസി'ലോ മറ്റോ നടത്തിയ ചര്‍ച്ചയിലുള്ള തെറിവിളികള്‍ക്കുള്ള മറുപടിത്തെറികളായിരുന്നു. അല്ലാതെ ഹുസൈനെയോ സത്യാന്വേഷിയെയോ വിശ്വാസികളെയോ ലക്ഷ്യം വെച്ചിട്ടുള്ളതായിരുന്നില്ലെന്നു മാത്രമേ ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളു. ആ തെറിവിളിയെ എടുത്തു കാട്ടി അത് തങ്ങള്‍ക്കുള്ള തെറിയായിരുന്നെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട്, യുക്തിവാദികള്‍ രക്ഷയില്ലാതെ വന്നാല്‍ തെറിവിളിച്ചു കളയും എന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കേണ്ട എന്നു സൂചിപ്പിവെന്ന് മാത്രം. ദൈവാസ്തിത്വ വാദത്തിന് മറുപടി പോസ്റ്റില്‍, സി.കെ.ബാബു , മേല്‍പ്പറഞ്ഞവര്‍ക്കുള്ള തെറിവിളി ഇന്‍ട്രൊഡക്ഷനായി വെച്ചു എന്നുള്ളതായിരുന്നു അദ്ദേഹം ചെയ്ത തെറ്റ്. അതുകൊണ്ട് ഉടന്‍തന്നെ അത് മാറ്റുകയും ചെയ്തു. സ്ഥാനത്തും അസ്ഥാനത്തും സത്യാന്വേഷി തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന രീതിയല്‍ ഈ 'ഭരണിപ്പാട്ട് ' ഉദ്ധരിക്കുന്നതു കൊണ്ടാണിതു വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
>>>>ദൈവാസ്തിത്വ വാദത്തിന് മറുപടി പോസ്റ്റില്‍, സി.കെ.ബാബു , മേല്‍പ്പറഞ്ഞവര്‍ക്കുള്ള തെറിവിളി ഇന്‍ട്രൊഡക്ഷനായി വെച്ചു എന്നുള്ളതായിരുന്നു അദ്ദേഹം ചെയ്ത തെറ്റ്. അതുകൊണ്ട് ഉടന്‍തന്നെ അത് മാറ്റുകയും ചെയ്തു. സ്ഥാനത്തും അസ്ഥാനത്തും സത്യാന്വേഷി തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന രീതിയല്‍ ഈ 'ഭരണിപ്പാട്ട് ' ഉദ്ധരിക്കുന്നതു കൊണ്ടാണിതു വ്യക്തമാക്കുന്നത്. <<<<
ReplyDeleteഒന്നാന്തരം വ്യാഖ്യാനം!
സി കെ ബാബു, പാവം.മറ്റാര്‍ക്കോ ഉള്ള തെറിവിളി അറിയാതെ ഇന്‍ട്രൊഡക്ഷനായി വച്ചതാണ്. ഇനി ഓരോ ബാബുവിന്റെ തെറിവിളിക്കും വ്യാഖ്യതാവും കൂടെപ്പോകേണ്ടിവരുമല്ലോ!
Hussain saab,
ReplyDeleteYou deleted my comments for that caste animal. All atheists have left this blog. This was the biggest blog in kerala. But now, nobody here and nothing happens.All this because of the biggest 'cancer of malayalam blog' Mr sathyaneweshy.He is trapping you.Bloggers have very very low opinion of him. When you understand that, it will be too late. Never trust him saab. I have real experience. He is real toxic. I too leave forever. I know that you don't get the due. I have not seen any Muslim scholar like you in this state. When you removed my comment,it pained me and I understood that sthyaneweshy is more important to you than the real dalits. Thank u saab. Hope you will be rewarded in heavens
കാളിദാസന്:
ReplyDelete"........... ഇതില്‍ നിന്നും ചിന്താശേഷിയുള്ള മനുഷ്യര്‍, ജന്തുക്കളല്ല, മനസിലാക്കുന്നത് ........."
-------------
ഇതിനോട് ചേര്‍ത്ത് വായിക്കുക:
http://nanmayude-vazhikal.blogspot.com/2011/02/blog-post_28.html
Dear Mr. Dalithan,
ReplyDeleteSorry to bothered you and other readars with my 'valavala', I am promising I will never disturb you and other readers oncemore with valavala.
Could you please visit my blog to get more idea about my valavala and real valavala.
My blog posts: http://nanmayude-vazhikal.blogspot.com/
യുക്തിവാദികളുടെ കാപട്യം
ReplyDeleteസുശീല്‍ :
ReplyDelete"എനിക്ക് വീടില്ലെന്ന് വെച്ച് വീടുള്ള ഹുസ്സൈൻ അത് എത്ര കാലം കൊണ്ടാണ് വീട് പണിതതെന്ന് ചൊദിച്ചുകൂടേ?"
= ഈ ചോദ്യം ഉന്നയിക്കണമെങ്കില്‍ ഹുസൈന് വീടുണ്ട് എന്ന് ആദ്യം താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കണ്ടേ?
സുശീല്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞത്:
"അല്ലാതെ എവറസ്റ്റ് പർവ്വതം തന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്"
ഈ യുക്തിവാദികളുടെ അവസ്ഥ എത്രമാത്രം ദയനീയം!!!
സുശീല്‍ പറഞ്ഞു :
ReplyDelete" പെരുമണ്ണിലും, കടലുണ്ടിയിലും തീവണ്ടി മറിഞ്ഞ് അപകടം നടന്നിട്ടുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ട് അതുവഴിപോയ എല്ലാ തീവണ്ടിയിലും അപകടം നടന്നില്ല എന്ന് ചോദിച്ചാൽ ഞാൻ എന്ത് ചെയ്യും?"
=തീവണ്ടി അപകടങ്ങള്‍ വേറെയും നടന്നിട്ടുണ്ട്. തീവ്രവാദികളും മറ്റും നടത്തിയ ക്രിത്രിമമായതും അല്ലാത്തതും. ഒരു കുരങ്ങിനെ കൃത്രിമമായി മനുഷ്യനാക്കി കാണിക്കാമോ ?
അതിനാല്‍ വാദത്തോട് യോജിക്കുന്ന ഉദാഹരണങ്ങള്‍ കണ്ടെത്തുക.
g
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete