ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Friday, February 4, 2011

തെര്‍മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവും

ആമുഖം


വിശദമായ മറുപടി വേണ്ടിവന്നതിനാല്‍ ഇതൊരു പോസ്ററായി കൊടുക്കുന്നു.  തെര്‍മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബ്രൈറ്റ്, കെ.പി. എന്നിവരുടെ കമന്റുകള്‍ക്കുള്ള മറുപടിയാണിത്. അവരുടെ കമന്റുകള്‍ ഏറ്റവും താഴെ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്.


ബ്രൈറ്റേ ,


1.    എന്റെ ചോദ്യത്തില്‍ നിന്നുള്ള താങ്കളുടെ ഒഴിഞ്ഞുമാറലുകള്‍ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തത് ഇപ്പോഴും ബ്ളോഗിലുണ്ടല്ലോ.എന്നിട്ടും ഞാനാണ് ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്നത് എന്നാരോപിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു ലജ്ജയില്ലേ ?


2.    റോജര്‍ ലെവിന്‍ എന്ത് എവിടെ എഴുതിയെന്ന് വ്യക്തമായ റഫറന്‍സോടെ എഴുതിയിട്ടും ബ്രൈറ്റ് എഴുതുന്നതിങ്ങനെയാണ് : "വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ് പല തവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും  ഹുസൈന് മിണ്ടാട്ടമില്ല". വാചകങ്ങള്‍ ഇംഗ്ളീഷില്‍ തന്നെ ഉദ്ധരിച്ചശേഷം Science ,1982, No: 217, pp1239-1240 എന്നെഴുതിയാല്‍ റഫറന്‍സാവില്ലെങ്കില്‍,  അദ്ദേഹത്തിന്റ കുടുംബ വിവരങ്ങള്‍ കൂടി എഴുതിയാലേ 'വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ്' ആകൂ എന്ന വാദമുണ്ടോ ബ്രൈറ്റിന് ? ഉണ്ടായിക്കൂടായ്കയില്ല !


ഇനി  ബ്രൈറ്റിന്റ ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് :


3.    ബ്രൂക്ക്സ് - വില്ലി, പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ച് "It does not promote speciation" , " it is not a creative force as many people have suggested" എന്നീ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറഞ്ഞതിനോടു പൂര്‍ണമായും യോജിക്കുന്നു .


4.    എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിച്ചാല്‍ പരിണാമം ഉണ്ടാകുമെന്ന ബ്രൂക്സ്-വില്ലി വീക്ഷണം തെര്‍മോ ഡൈനാമിക്സ് വിരുദ്ധമായതിനാല്‍ വിയോജിക്കുന്നു.


5.    ബ്രൂക്സ്-വില്ലി തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെപ്പറ്റി  എഴുതിയത്  ഇതുവരെയും ബ്ളോഗില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നിരിക്കെ ബ്രൂക്സ്-വില്ലി നിഗമനത്തോടു യോജിക്കുന്നു  "ണ്ടെങ്കില്‍ തെര്‍മോഡയനാമിക്സിനൈക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ തിരുത്തുമോ?"   എന്ന താങ്കളുടെ ചോദ്യമല്ലേ മണ്ടത്തരം ? ഇതുവരെയും പറയാത്ത അഭിപ്രായം തിരുത്തുമോ എന്ന് വെളിവുള്ള ആരെങ്കിലും ചോദിക്കുമോ ?


6.    “യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ നിയോ ഡാര്‍വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ ”എന്ന ചോദ്യം അപ്രസക്തമാണ്. ബ്രൂക്ക്സ് വില്ലിയുടെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വീക്ഷണത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പാണുള്ളത്.


7.    ബ്രൂക്സ്-വില്ലിയുടെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം does not promote speciation  എന്ന വീക്ഷണം ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ഖണ്ഡനമാണ് എന്ന കാര്യം ഗ്രഹിക്കാന്‍ ബ്രൈറ്റിന് ഗ്രാഹ്യശേഷിയുണ്ടാകണമെന്നില്ല. ഡാര്‍വിനിസം അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങിയവര്‍ക്ക് അതുണ്ടാകില്ല , സാധ്യവുമല്ല .


8.    ഡാര്‍വിനിസം ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം ശാസ്ത്രീയമായി വിശദീകരിച്ചുവെന്നു പ്രചരിപ്പിച്ച് ജനങ്ങളെ പറ്റിക്കുന്നതു പതിവാക്കിയത് ബ്രൈറ്റും സംഘവുമാണ് .


9.    ബ്രൈറ്റ് ചോദ്യം 4നു താഴെ ഉദ്ധരിച്ച ഇംഗ്ളീഷ് വാചകങ്ങള്‍ ബ്രൈറ്റിനു തന്നെ മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്.വിശദമാക്കാം   (ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇനിയും കുറെ മണ്ടന്‍ ചോദ്യങ്ങളുമായി ബ്രൈറ്റ് അവതരിക്കും)  Chaos   ല്‍ നിന്നും order  ഉണ്ടാകുന്നതു വിശദീകരിച്ച ഇല്യ പ്രിഗോഗിന് ഇതേ തത്വ പ്രകാരം species ഉണ്ടകുമെന്ന് ബ്രൂക്ക്സ് പറഞ്ഞതു മനസ്സിലാക്കാനായില്ലെന്ന് ! "I don’t see how you can do it with species . I don’t  understand the extrapolation".   ബ്രൈറ്റിന് വല്ലതും മനസ്സിലായോ ? തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം ബ്രൂക്സിന്റെ വാദം പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിലെ എറ്റവും വലിയ ആധികാരിക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ പ്രിഗോഗിന്‍ ഭംഗ്യന്തരേണ സൂചിപ്പിക്കുകയാണിവിടെ ! തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ഉപയോഗിച്ച് വാദങ്ങളെ നേരിടാനിറങ്ങിയ ബ്രൈറ്റ് എന്റെ വീക്ഷണങ്ങളെ സ്ഥിരികരിക്കുന്ന തെളിവ് അവതരിപ്പിച്ചത്  വിധിവൈപരീതമാണെങ്കിലും ഉചിതമായി ,നന്ദി . കൊക്കിലൊതുങ്ങാത്തത് കൊത്തരുതു ബ്രൈറ്റേ !
 

10.     എന്റെ നാലാം പോയിന്റിനെ പ്രിഗോഗിന്റെ ബ്രൈറ്റ് ഉദ്ധരിച്ച കമന്റ് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.


11.     "Non Equilibrium thermodynamics  ന്റെ ഒരു പ്രധാനിപോലും അംഗീകരിക്കാത്ത, മുപ്പതുവര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ് ?  ശാസ്ത്രം ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ ?" എന്ന് ബ്രൈറ്റ് ചോദിക്കുന്നു. ഈ സംശയങ്ങളും ബ്രൈറ്റ് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ വളരെ ഡിമ്മാണെന്ന് മാത്രമാണു തെളിയിക്കുന്നത് .


     ഇല്യ പ്രിഗോഗിന്‍ എതിര്‍ത്തത്  ബ്രൂക്സ് - വില്ലി പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണ വീക്ഷണത്തെയല്ല (പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന ആ അഭിപ്രായം തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമാണ് ;ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ഖണ്ഡനവുമാണ് ) . തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന്‍ നടക്കും എന്ന ബ്രൂക്സ്- വില്ലി ധാരണയെയാണ് പ്രിഗോഗിന്‍  നിരാകരിച്ചത് . പ്രിഗോഗിന്റെ  നിരാകരണം നൂറുശതമാനം ശരിയുമാണ്. ചുരുക്കത്തില്‍ ഡാര്‍വിനിസം പൊളിയുകയും ചെയ്തു, പുതിയൊരു സ്പീസിയേഷന്‍ മെക്കാനിസം ഉണ്ടായതുമില്ല എന്നതാണ് ബ്രൂക്സ്-വിലി സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രീയസ്ഥിതി (ഈ ബ്ളോഗില്‍ ഞാന്‍ അവതരിപ്പിച്ച വീക്ഷണങ്ങളുടെ സമ്പൂര്‍ണ സ്ഥിരീകരണം ബ്രൈറ്റിന്റെ  കൈകളാല്‍ സംഭവിച്ചു എന്നതിന്   ബ്രൈറ്റിന്റെ 'ബ്രൈറ്റ്നസി'നെ വീണ്ടും അഭിനന്ദിക്കാതിരിക്കന്‍ ആവുന്നില്ല! )


12.     “കുറിപ്പില്‍ വില്ലി- ബ്രൂക്സ് പഠനത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നതിങ്ങനെയാണ് “A different but currently contentious response "... contentious  എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന്  ? "എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ അവസാന ചോദ്യം . Contentious എന്ന വാക്കിന്റെ  അര്‍ത്ഥം മാത്രം മനസ്സിലാവുകയും ഈ വാചകത്തിന്റ മൊത്തം വിവക്ഷ മനസ്സിലാവുകയും ചെയ്തില്ല എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ ദുര്യോഗം.  Contentious  എന്ന് പ്രയോഗിച്ചത് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെപറ്റിയുളള വില്ലി-ബ്രുക്സ് വിലയിരുത്തലിനെ പറ്റിയല്ല. മറിച്ച് തെര്‍മൊഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന്‍ സംഭവിക്കുമെന്ന ധാരണയെക്കുറിച്ചാണ് .


13.    ഈ മഠയന്‍ ധാരണയെയാണ് പുതിയ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമായി താങ്കള്‍ തന്നെ പരാമര്‍ശിച്ച കാളിദാസന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്!. നിവൃത്തിയില്ലാതാകുമ്പോള്‍ ഏതു മഠയത്തങ്ങളെയും കൂട്ടു പിടിച്ച് പരിണാമത്തെ രക്ഷിക്കാനിറങ്ങുന്ന വിഡ്ഢിയാണ് താങ്കളുടെ സുഹൃത്ത് കാളിദാസന്‍  എന്ന് ഇപ്പോഴെങ്കിലും മനസ്സിലായോ ? ഇക്കാര്യവും ഭംഗ്യന്തരേണ താങ്കള്‍ തന്നെ സമര്‍ത്ഥിച്ചതിന് ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി നന്ദി !


14.     It does not promote speciation എന്നു പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞാല്‍ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നു തന്നെയാണര്‍ത്ഥം . but only as a minor influence എന്നത് ഇതിനെ  ഒരു നിലക്കും ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല . It can affect survivorship എന്ന നിലക്കാണ് ഈ minor influence   അംഗീകരിക്കുന്നത്. ഇതു സൃഷ്ടിവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്നതാണ്. survivorship നെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം സ്വാധീനിച്ചാലും സ്പീസിയേഷന്‍ സംഭവിക്കില്ല .


15.    ഡാര്‍വീനിയന്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തത് ലെവിനല്ല ,വിലിയും ബ്രൂക്സുമാണ് . ലെവിന്‍ അവരുടെ സിദ്ധാന്തം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ആളാണ് .


16.    വില്ലി -ബ്രൂക്സ് പരിണാമ വിശ്വാസികളാണെന്ന് ഞാന്‍ മുന്‍പേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ് .പരിണാമ വിശ്വാസികളായ ഇവര്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടതു് ചെറിയ കാര്യമാണോ ബ്രൈറ്റേ ?


17.    ലെവിന്‍ ഇവരുടെ വീക്ഷണക്കാരനല്ല എന്ന് ലെവിന്റെ മറ്റു ശാസ്ത്ര ലേഖനങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുള്ളവര്‍ക്കറിയാം. എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ലെവിനെ പരിചയമില്ലെന്ന്  ‘ഒരു ലെവിന്‍’ എന്നു മുന്‍പു പ്രയോഗിച്ചതില്‍ നിന്നു മനസ്സിലായി .


"ഹുസൈന്‍ പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ" എന്ന് ബ്രൈറ്റ് ഉപസംഹാരമായി കുറിക്കുന്നു. ഞാന്‍ പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റെയും ബ്രൈറ്റ് പഠനം പുറത്തെടുത്തതിന്റെയും ഫലം ഒന്നു തന്നെ .ബ്രൈറ്റിന്റെ ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമായ ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ സര്‍വ നാശം  ! രക്ഷക്കെത്തുമായിരുന്ന പുതിയ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയും സര്‍വനാശം !!


"സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പകര്‍ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള്‍ വീണ്ടും പകര്‍ത്തിവച്ച് ചുളുവില്‍ വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്താല്‍ തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്‍നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?"-Bright .


ഈ വാചകങ്ങളൊക്കെ ആര്‍ക്കാണു ചേരുകയെന്നു വായനക്കാര്‍ക്ക് ഇപ്പോള്‍ മനസ്സിലായിക്കാണും !
ബ്രൈറ്റേ ,എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിവാദികള്‍  ?
താങ്കളെപ്പോലെ മന്ദബുദ്ധിയായ ഒരൊറ്റ അനുയായി പോരെ , ഡാര്‍വിനിസം  തകരാന്‍ ? !








കെ.പിക്ക്,


“Evolution as Entropy”എന്ന ശീര്‍ഷകം തന്നെ പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് കെ.പിക്ക് മനസ്സിലാകാത്തത് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ആഴത്തിലറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ്. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സില്‍  അതി വിദഗ്ധനായ പ്രിഗോഗിന്‍ ഇതു പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് മുകളില്‍ വിശദീകരിച്ചല്ലോ (ഇനിയും വേണമെങ്കില്‍ പിന്നീടു വിശദീകരിക്കാം. സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ള വായനക്കാര്‍ക്ക് അവര്‍ നിരീശ്വരവാദികളായാലും ഇതു മതിയാകും. എന്നാല്‍ കെ.പിക്കും ജാക്കിനുമൊന്നും ഇതുകൊണ്ടൊന്നും മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല)


“….causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality”എന്ന് ബ്രൂക്സും വില്ലിയും പറയുന്നത് തന്നെ അവര്‍ പരിണാമത്തില്‍ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കൂന്നു എന്നതിന് തെളിവാണ്.  Mechanism ഇല്ലാതെ പരിണാമം വസ്തുതയാണെന്ന് കരുതുന്നയാള്‍ തെളിവില്ലാതെ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണര്‍ത്ഥം.  ഡാര്‍വിനിസം പൊളിഞ്ഞാല്‍ ഇന്ന് വ്യാപകമായി സ്വീകാര്യത നേടിയ പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പം പൊളിഞ്ഞു എന്നു തന്നെയാണര്‍ത്ഥം.  ശാസ്ത്രീയമായ മെക്കാനിസം നിര്‍ദ്ദേശിക്കാതെ തിയറിമാത്രം മുന്നോട്ടു വെച്ചാലും തെറ്റില്ല എന്ന അശാസ്ത്രീയ സമീപനം സ്വീകരിച്ചിട്ടുളള ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും തങ്ങളുടെ പുതിയ മെക്കാനിസത്തിന്റെ ദൌര്‍ബല്യം മറച്ചുവെക്കാന്‍ കൂടിയാണ് ഇങ്ങനെയൊരു മുന്‍കൂര്‍ ജാമ്യമെടുക്കുന്നത്.  ഡാര്‍വിനിസം അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങാന്‍ മാത്രം ശീലിച്ച കെ.പിക്ക് ഇതു വല്ലതും മനസ്സിലാകുമോ?


ഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തിന്റെ  ‘യാഥാര്‍ത്ഥ്യം’ അംഗീകരിക്കാന്‍ ഒരു ഗുരുത്വാകര്‍ഷണ സിദ്ധാന്തം വേണമെന്നില്ല. ഇപ്പോഴും നിരീക്ഷിച്ച് അറിയാവുന്ന process ആണത്.  എന്നാല്‍ പരിണാമം ഗതകാല സംഭവത്തെക്കുറിച്ചുളള സങ്കല്‍പ്പമാണ്.  ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം വിശദീകരിക്കുന്ന തിയറി ഇല്ലാതെ തന്നെ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാമെന്നപോലെ തിയറിയില്ലാതെ പരിണാമത്തിലും വിശ്വസിക്കാം എന്നു കരുതുന്നയാള്‍ അന്ധവിശ്വാസിയാണ്. ഏതായാലും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുളള ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെ സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് disprove ചെയ്യാനാവും എന്ന് ഭംഗ്യന്തരേണ സമ്മതിക്കാന്‍ അവര്‍ നിര്‍ബ്ബന്ധിതരായല്ലോ.  ഈ സിദ്ധാന്തം കെ.പി. യുടെ ഇഷ്ടസിദ്ധാന്തമായ ഡാര്‍വിനിസമാണ്! പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും സമ്മതിച്ചല്ലോ.  പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം വഴി ജീവജാതികള്‍ ഉല്‍ഭവിക്കുകയില്ല എന്നാണിതിനര്‍ത്ഥം.  എങ്കില്‍ പിന്നെ എങ്ങനെ ഉല്‍ഭവിക്കുമെന്ന് കെ.പി.  ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെയെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കാമോ?


1)    എട്ടുകാലി വലകെട്ടുന്ന വിദ്യ ആര്‍ജിച്ചതെങ്ങനെ? (ജാക്ക് ചെയ്തപോലെ മറുപടിയെഴുതാതെ ലിങ്കി രക്ഷപ്പെടരുത്).


2)    ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് എന്തുകൊണ്ട് ഏതു ജീവശാസ്ത്രമെക്കാനിസത്തിലൂടെ വന്‍തോതില്‍ നിണ്ടു?


3)    ട്രൈലോബൈറ്റുകളില്‍ വികസിത രൂപത്തിലുളള കണ്ണ് മുന്‍ഗാമിരൂപങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ എങ്ങനെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു?


4)    തേനീച്ചകളില്‍ പ്രവ്യത്തിവിഭജനം ഏതു മെക്കാനിസത്തിലൂടെ എന്തുകൊണ്ടുണ്ടായി?


5)    ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളില്‍ മനുഷ്യനില്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ടു ഭാഷയുണ്ടായി?


ഇതില്‍ ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ത്യപ്തികരമായും ശാസ്ത്രീയമായും വിശദീകരിക്കാന്‍ കെ.പി.ക്കാവുമോ?
കമന്റുകള്‍:


"  bright said...
ഹുസൈനോട് ഞാന്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചിരുന്നെങ്കിലും അവയൊക്കെ കാണാത്ത ഭാവത്തില്‍ തുടരുകയാണ് പുള്ളി.May be hoping if he ignore it long enough those
embarrassing questions might go away.എനിക്ക് പക്ഷേ അങ്ങിനെ പോകാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ.ഞാന്‍ മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും മറുപടി കൊടുത്തു വായടപ്പിച്ചു എന്ന് ഹുസൈന്‍ വീമ്പിളക്കില്ലെ?




കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ എനിക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ ഒരു കനപ്പെട്ട തെളിവായി റോജര്‍ ലെവിനെ ചര്‍ച്ചയില്‍ കൊണ്ടുവന്നത് ഹുസൈനാണ്.വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ് പലതവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും ഹുസൈന്
മിണ്ടാട്ടമില്ല.ഹുസൈന്റെ സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ കാണിക്കുന്നതിനും ആ പഠനത്തിന് ഹുസൈന്‍ ഇപ്പോഴും പിടി വിട്ടിട്ടില്ലാത്ത തെര്‍മോഡൈനാമിക്സുമായും ബന്ധമുള്ളതുകൊണ്ടും ആ കുറിപ്പിന്റെ ഒരു ലിങ്ക് ഇവിടെ പോസ്റ്റുന്നു.രണ്ടു പേജുള്ള കുറിപ്പിന്റെ ഒരു പേജ് ഫ്രീ ആയി വായിക്കാം.നമുക്ക് തല്‍കാലം അത് മതി.ലിങ്ക്....


http://www.sciencemag.org/content/217/4566/1239.short




ലെവിന്‍ ബ്രൂക്സ് വില്ലി പഠനത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതുന്നത് തന്നെ''Two phylogenticists argue that increasing species diversity is an inevitable consequence,not a violation of the second law of thermodynamics.'' അവരുടെ പഠനത്തിന്റെ പേര് '' Victims of history-a non equilibrium approach to evolution.'' പഠനത്തിന്റെ സാരാംശം ഇതാണ്.''Evolution and the appearence of a
hierarchy of life is not only compatable with the second law of thermodynamics but also an inevitable out come of the inescapable increase in entropy in system.''




അപ്പോള്‍ ഹുസൈനോട് ചോദ്യം..


(1) ബ്രൂക്സ് വില്ലി നിഗമനത്തോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?


(2)ഉണ്ടെങ്കില്‍ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ തിരുത്തുമോ?


(3)യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ നിയോഡാര്‍വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ?


(4) ഈ പഠനത്തെ ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ചത് ആരെ പറ്റിക്കാന്‍?




ആ കുറിപ്പില്‍ ഇങ്ങനെ വായിക്കാം...''The application of non equilibrium thermodynamics to living systems is still relatively new and controversial.IIya Prigogine of the University of
Texas,who pioneerd much of this field,heard brooks talk about his and Wiley's theory at a seminar earlier this year.''I see how you can do this with molecules,''he told brooks,''but I don't
see how you can do it with species.I don't understand the extrapolation.''




(5) Non equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനി പോലും അംഗീകരിക്കാത്ത,മുപ്പതു വര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ്?ശാസ്ത്രം
തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ?




(6) കുറിപ്പില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പഠനത്തേക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...''A different but currently contentious response''.... 'contentious' എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന്?
February 2, 2011 12:18 PM


ഈ കുറിപ്പില്‍ ലെവിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ വാക്കുകള്‍ ഹുസൈന്‍ ഉദ്ധരിച്ചപോലല്ല.(ഇത് കാളിദാസന്‍ മുന്‍പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.) യഥാര്‍ത്ഥ വരികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്.''Natural selection, a central feature of neo-Darwinism, is allowed for in Brooks and Wiley's theory, but only as a minor influence. "It can affect survivorship" says Brooks. "It can weed out some of the complexity and so slow down the information decay that results in speciation. It may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested."




ഇതാണ് ഹുസൈന്‍ താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന അര്‍ത്ഥം കിട്ടാന്‍ ഇങ്ങനെയാക്കിയത്....“It (natural selection) may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested"




(7) രണ്ടിനും ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ ഹുസൈനേ ?




(8) ഈ വരികള്‍ ലെവിന്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്?




(9) ഈ പഠനത്തില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നുണ്ടോ?




(10) കുറിപ്പിലെവിടെയെങ്കിലും ഒരു പഠനത്തേക്കുറിച്ച് റിപ്പോര്‍ട്ട്‌ ചെയ്യുന്നു എന്നല്ലാതെ ആ പഠനത്തിലെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയാണെന്ന് താന്‍ കരുതുന്നതായി എന്തെങ്കിലും സൂചന ലെവിന്‍
നല്‍കുന്നുണ്ടോ?




ഹുസൈന്‍ പഠനം പുറത്തെടുക്കാഞ്ഞതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ.സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പകര്‍ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള്‍ വീണ്ടും പകര്‍ത്തിവച്ച് ചുളുവില്‍ വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്താല്‍ തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്‍നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?
February 2, 2011 12:19 PM"


KP said...What Brooks and Levin has to say on evolution (I asked Husain to read this in my very first comments on this issue)


From the first paragraph, "Preface to first edition", of their book "Evolution as Entropy- toward a unifying principle for biology".


-- That organisms have evolved rather than being created is the single most important and unifying principle of modern biology. Theories regarding the causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality. The fact that scientists put forward theories mean that they accept this reality. Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue-even if they succeeded they would only be disproving a theory and not the process (KP's words- here process means "Evolution")..---


Brooks and Levin clearly anticipated confused creationists like Husain mis-interpreting their intentions. See what they have to say on this -"Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue"


Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!!

What a scientific approach!!

Yet another example of Husain's intellectual dishonesty.

February 2, 2011 5:41 PM


436 comments:

  1. ബ്രൈറ്റേ ,എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ?
    താങ്കളെപ്പോലെ മന്ദബുദ്ധിയായ ഒരൊറ്റ അനുയായി പോരെ , ഡാര്‍വിനിസം തകരാന്‍ ? !

    ReplyDelete
  2. Husain:
    Your new post contains no scientific arguments except your usual junk stuff. You haven't analyzed the works of Brooks & Wiley, its current status and is just relying on your cherry picking skills.

    For all the time you devoted on writing this, my previous comment is more than enough

    "Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!!

    What a scientific approach!!"

    And regarding your old stock questions on evolution -

    1). I will describe the current understanding once I realize that you have the mental acumen to grasp what I say.

    2). For that you need to show first that you understands Humphrey's model first. Once you do that, I will get back to your questions..

    Many thanks

    PS: I see that you have omitted this question from your old list -"If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?" Does that mean that you understood your stupidity in that??

    ReplyDelete
  3. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  4. =>tracking...

    >>> 5) ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളില്‍ മനുഷ്യനില്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ടു ഭാഷയുണ്ടായി? <<<<

    മനുഷ്യന് മാത്രമേ ഭാഷയുള്ളൂ അല്ലേ...? നബി പറയുന്നത് ഉറുമ്പുകള്‍ സംസാരിക്കുന്നുണ്ട് എന്നാണല്ലോ...സുലൈമാനോട് ...?

    "കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം." തെര്‍മോഡൈനമിക്സും ഭാഷയും തമ്മില്‍ എന്തിരോ ബന്ധം എന്നറിയില്ല ...!! ഉണ്ടെങ്കീ എന്റെ കമന്റും ഈയുള്ള ബ്ലോഗും തമ്മീ ബന്ധമുണ്ടാകും.

    ReplyDelete
  5. Hussain said ..
    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും"

    2)തെല്‍മോഡൈനമിക്സിനെപ്പറ്റി ജാക്കും കെ.പിയും വിളമ്പുന്ന വിവരക്കേടുകള്‍ വിഴുങ്ങാനല്ലാതെ അത് ‘അങ്ങാടി മരുന്നോ പച്ചമരുന്നോ” എന്ന് കാളിദാസനറിയുമോ? അല്‍പ്പജ്ഞാനത്തേക്കാള്‍ നല്ലത് അജ്ഞതയല്ലേ കാളിദാസാ?

    2.തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ഏതു നിമിഷവും ബാധകമായ പ്രകൃതിനിയമമാണെന്ന് കെ.പിക്കറിയില്ല


    Mr. Hussain,
    First you should learn from school textbooks that second law of thermodynamics is a statistical law. There is no binding on what each individual particle is doing every time and it only states total entropy of the isolated system under consideration doesn't decrease.

    I gave a simple example of marks of two children to illustrate it. However idiots like Muhammed could only see a tennis match score there.

    ഇത്രെ അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യങ്ങളെ പറ്റിയുള്ള താങ്കളുടെ അല്പജ്ഞാനം 2-3 ആഴ്ചയായി വായനക്കാര്‍ക്കൊക്കെ മനസ്സിലായി. അല്പജ്ഞാനം കൂടുതലായ Fazil അതു കൊണ്ടു quantum de-coherence ഒക്കെ പിടിച്ചാണു വാചക കസര്‍ത്തു നടത്തുന്നതു

    /JR

    ReplyDelete
  6. ജാക്ക് മുയലെ,
    ബ്ലോഗ്‌ ഉടമയെ വിട്ടു വായനെക്കാരെ തേടിപ്പിടിക്കുന്ന "വിഡ്ഢി" ആരെന്നു വായനക്കാര്‍ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതിനാലാണ് ടെന്നീസ് കോര്‍ട്ടിലേക്ക് ക്ഷണിക്കെരുതെന്നു പറഞ്ഞത്. കണക്കിന്റെ കാര്യത്തില്‍ താങ്കള്‍ മിടുക്കന്‍ ആണന്നു ഫാസിലിന്റെ ചോദ്യം കേട്ട് മറുപടി പറയാതെ "ഇന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വാ എന്ന് വിളിക്കുന്നതും" വായനക്കാര്‍ കണ്ടു. ഹുസൈന്‍ സാഹിബില്‍ നിന്നും ഫാസിലില്‍ നിന്നും കിട്ടുന്ന മറുപടി പേടിച്ച് (ആശാരിയുടെ വീട്ടിലെ മുയല് ഞെട്ടുന്നതുപോലെ) ചാടി ചാടി ഞങ്ങളുടെ അടുത്ത് വരേണ്ട ഒരാവശ്യവും മുയലിനില്ല.

    ReplyDelete
  7. Jack rabitt ന്റെ പഴയ കമന്റു വായനക്കാര്‍ക്ക്,

    Jack Rabbit said...
    I haven't studied biology or genetics after 10th class

    August 30, 2009 1:02 PM
    http://parinaamam.blogspot.com/2009/08/blog-post_28.html

    ReplyDelete
  8. മുഹമ്മദേ,
    ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് 25 കൊല്ലം ഡാര്‍വിനിസം എന്ന പേരില്‍ ഒരു വൈക്കോല്‍ മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി ഗുസ്തി പിടിക്കുകയായിരുന്നു. അതു കാരണം +2 നിലവാരമുള്ള ഭൌതിക ശാസ്ത്രമോ/ഗണിതമോ ഒന്നും നേരാം വണ്ണം പടിക്കന്‍ പറ്റിയില്ല. ഫാസിലാകട്ടെ "ഉന്നത പഠനമൊക്കെ" കഴിഞ്ഞു ബിഗ് ബാങ്ങും പരിണാമവുമൊക്കെ ഖുറാന്റെ തൊഴുത്തില്‍ കൊണ്ടു കെട്ടിയിട്ടുണ്ടു. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് അവസാനം ഖുറനൊന്നും നേരാം വണ്ണം പടിച്ചിട്ടില്ലെന്നു കാളിദാസനോടു മനസ്സമ്മതം നടത്തി. അതു കൊണ്ടു ചിയര്‍ ഗേള്‍സെല്ലം ചേര്‍ന്നു ഈ വയസ്സാം കാലത്തു അദ്ദേഹത്തിനു ഖുറാന്‍ മര്യാദക്കു പഠിപ്പിച്ചു കൊടുക്കു. അല്ലെങ്കില്‍ ചിലപ്പോള്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം ബസ്സ് സ്റ്റോപ്പില്‍ നില്ക്കുമ്പൊല്‍ പറുദീസയിലെക്കുള്ള വണ്ടി നിറ്ത്താതെ വന്നെന്നു വരും .

    /JR

    ReplyDelete
  9. Muhammed,

    Why didn't you copy the entire comment ? I wrote that postscript as it was the blog of the local genetics expert Faizal Kondotty who despite having formal education in Genetics show lack of fundamental understanding on evolution. There is no need to read too much from there. What i meant only class room education. But i have spent many years in learning about evolution from real books and not from wikipedia

    /JR

    ReplyDelete
  10. ജാക്ക് മുയല്‍ പാഞ്ഞു, "അല്ലെങ്കില്‍ ചിലപ്പോള്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം ബസ്സ് സ്റ്റോപ്പില്‍ നില്ക്കുമ്പൊല്‍ പറുദീസയിലെക്കുള്ള വണ്ടി നിറ്ത്താതെ വന്നെന്നു വരും" .
    എന്തായാലും ഇങ്ങിനെ വേണം മറുപടി പറയുവാന്‍. നന്നായിട്ടുണ്ട് ട്ടോ!.
    പച്ചമലയാളത്തില്‍ എനിക്ക് സത്യം ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് പറയരുത് ട്ടോ!!.
    അറിവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ പൊട്ട കിണര്‍ ആണന്നും പറയരുത് ട്ടോ!!!.
    ബാബു വോള്‍ട്ടയരെ ബ്ലോഗില്‍ കൊണ്ട് വന്നത് നിങ്ങളെ കണ്ടിട്ടാണ് ആണന്നു ബോധ്യമായി.

    "ഒന്നാംതരം ഓട്ടക്കാരനായ ഒരു കുതിരയുടെ ആസനത്തില്‍ ചെന്ന് കുഴിയീച്ച മുട്ടയിടുന്നതുപോലെയാണ് നല്ല എഴുത്തുകാരുടെ പുറകെ നടന്ന് ചൊറിയുന്ന വിമര്‍ശകര്‍ . കുതിരയുടെ ഓട്ടത്തിന് അതുവഴി തടസ്സമൊന്നും ഉണ്ടാവുന്നില്ല"

    ReplyDelete
  11. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  12. @തുര്‍കി:
    Thanks for your comment. However, I should say that your example is not appropriate for this case. Let me try to explain it:

    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും"

    In the above statement, the key dynamic factor is "losing energy" (ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്). In your example, you are comparing it with "കത്തിതീര്‍ന് കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്".

    Now particles in universe can lose energy, gain energy, or cannot have any change in energy. In your example, the contents of the packet can either burn or not burn. So clearly, not all the options that are available for particles in universe with respect to energy are not available for the contents in the package in your example.

    Scattering and collisions are the norm in this world.. Here, particles regularly gain/lose energy. So a statement like "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും" is fundamentally wrong.

    Husain didn't have the basic knowledge to appreciate this aspect of Second law. Now, he realizes his blunder but just hangs on with his argument saying irrelevant things.

    An appropriate example for this case is the one Jack Rabbit gave:

    **************************
    ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ thermodynamics നെ പറ്റിയുള്ള ഭൂലോക മണ്ടത്തരം ഇതു വരെ മനസ്സിലായിട്ടിലാത്ത (അതൊ മനസ്സിലായില്ലെന്നു നടിക്കുന്ന) like prakash, muhammed, noushad വര്‍ക്കു ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം

    ഒരു ക്ളാസ്സില്‍ 2 കുട്ടികള്‍. അവര്‍ക്കു ഓണപരീക്ഷക്കു കണക്കില്‍ ലഭിച്ച മൊത്തം മാര്‍ക്ക് = 8

    അതേ കുട്ടികള്‍ക്കു ക്രിസ്തുമസ് പരീക്ഷക്കു കണക്കില്‍ ലഭിച്ച മൊത്തം മാര്‍ക്ക് = 6

    So the total marks decreased from first exam to the second exam. Does this imply that marks of both students decreased? Not at all..

    ഉദാഹരണത്തിനു ആദ്യ പരീക്ഷക്കു അവരുടെ മാര്‍ക്കു (5,3) ആയിരുന്നുവെങ്കില്, രണ്ടാമത്തെ പരീക്ഷയ്ക്കു (6,0), (5,1),(4,2), (3,3), (2,4), (1,5), (0,6) ഇവയൊക്കെ ആകാം .

    ഇതില്‍ (4,2) മാത്രമെ രണ്ടുപേരുടെയും മാര്‍ക്കു ഒരുമിച്ചു കുറയുന്ന അവസ്ഥ ഉള്ളൂ. But there are other cases in which either of the students increased their marks..

    *******************************

    Now, see the difference between your example and the one Jack gave.

    I hope that my explanation was useful..

    Thanks

    ReplyDelete
  13. Please read the following sentence in my previous comment-

    "So clearly, not all the options that are available for particles in universe with respect to energy are not available for the contents in the package in your example."

    As

    "So clearly, all the options that are available for particles in universe with respect to energy are not available for the contents in the package in your example."

    ReplyDelete
  14. mr. K.p.
    as your comment, the particles in the universe can lose and gain energy, and cannot have any change energy. Is the particle can gain energy as well as loss energy ? if yes, your example is correct. I think mr. hussain's argument is - the particles can only loss the energy. Now i am in confusion, which argument is correct as per the thermodynamic law.

    ReplyDelete
  15. @antifoolish:

    Thanks for your comment. Particles in nature are constantly interacting with each other. In these interactions they can gain/lose energy. This is a very fundamental fact and you can see examples in our real world itself.

    For example, consider the collision between a small object at low velocity with a huge object at high velocity. After the collision, the small object might as well be moving with a velocity higher than its initial velocity. Even in this simple example, one particle has gained in energy, while the second has lost some. This clearly shows that EACH and EVERY particle cannot lose energy at EACH and EVERY moment of time. This is something that is routinely discussed in PDC/+2 level physics classes.

    What second law of thermodynamics says is "Entropy of universe never decreases". Note that it is for the whole universe. It is not a detailed description for EACH and EVERY particle of the universe at EACH and EVERY moment of time. So a statement "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും" is fundamentally wrong. Anyone who stands by such a sentence is only displaying his/her poor basics in thermodynamics.

    So the example given by Jack Rabbit is the appropriate one for this case. The one given by തുര്‍കി... is not suitable here.

    Thanks

    ReplyDelete
  16. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  17. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  18. തുര്‍കി...said:

    ഇതില്‍ എനിക്ക് മനസ്സിലായത്‌
    ആദ്യ പരീക്ഷക്ക്‌ രണ്ടു കുട്ടികള്‍ക്കും കൂടി കിട്ടിയ മൊത്തം മാര്‍ക് = 8
    രണ്ടാമത്തെ പരീക്ഷക്ക്‌ അതെ രണ്ടു കുട്ടികള്‍ക്കും കൂടി കിട്ടിയ മൊത്തം മാര്‍ക് = 6
    എവിടെ രണ്ടു സംഗതി ആണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
    ഒന്ന്
    ഇവിടെ രണ്ടു പരീക്ഷക്കും മൊത്തം കുട്ടികളുടെ എണ്ണം കൃത്യം 2 ആണ്

    KP: This is correct

    രണ്ട്
    മൊത്തം മാര്കിന്‍റെ tendency , decrease മാത്രം ആണ്

    KP: This is also correct. The total marks is decreasing .

    മൂന്നു .
    എവിടെയും ഒരാള്‍ക്കും മാര്‍ക് കൂടുക എന്നാ അവസ്ഥ കാണുന്നില്ല

    KP: This is wrong. The fact that total marks is decreasing doesn't mean that mark of each student decreases.

    Of the 6 or so cases that Jack gave, there is only one case in which the marks of both students are decreasing.

    [[തുര്‍കി...said: മൊത്തം കണങ്ങളുടെ tendency, DECREASE ആണ് എന്ന് നിങ്ങളുടെ ഉദാഹരണത്തില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാകുന്നു . പക്ഷെ
    എവിടെയും മാര്‍ക് കൂടുക എന്നാ ഒരു റെന്ടെന്‍സി പോലും കാണുന്നില്ല. ഇതേ സമയം നിങ്ങള്‍ തന്നെ പറയുന്നു """Now particles in universe can lose energy, gain energy, or cannot have any change in energy"'"""
    ഇവിടെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് can lose, can gain , and can't have any change in energy എന്നാണു. നിങ്ങളുടെ ഉദാഹരണത്തില്‍ ""can lose, can't have any change എന്നത് മാത്രമേ കാണുന്നുമുള്ളൂ
    എവിടെയും മാര്‍ക്കു കൂടുക (can gain the energy) എന്നത് കാണുന്നില്ല ]]

    Note that we are not speaking about averages here, but individual marks in EACH and EVERY exam. Now, please consider the case (6,0). Note that in the initial exam the marks were (5,3). In this case, the marks of one student has clearly increased. So this example shows that it is indeed possible for the marks of a student to increase irrespective of the fact that total marks decreased.


    Please read carefully: Husain's statement is "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും", which says energy of EACH and EVERY particle is decreasing at EACH and EVERY moment of time.

    Such a detailed description of EACH and EVERY particles at EACH and EVERY moment of time is inconsistent with thermodynamics.

    In the simple example provided, it is clear that the individual marks of a student can increase irrespective of the fact that total marks decreased. This example clearly shows that Husain's statement arises from poor understanding of thermodynamics!!

    ReplyDelete
  19. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  20. @തുര്‍കി... :

    You are welcome to refer this to anyone who knows this subject. However, I don't think wiki experts like Fazil are going to be any help here..

    Before that: Do you agree with me that in the example that Jack provided, it is possible for the marks of a student to increase irrespective of the fact that total marks of a class decreased from one exam to the next??

    ReplyDelete
  21. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  22. @ K.P....YOUR SAID
    For example, consider the collision between a small object at low velocity with a huge object at high velocity. After the collision, the small object might as well be moving with a velocity higher than its initial velocity. Even in this simple example, one particle has gained in energy, while the second has lost some. This clearly shows that EACH and EVERY particle cannot lose energy at EACH and EVERY moment of time. This is something that is routinely discussed in PDC/+2 level physics classes."""
    I THINK ONE OF ANOTHER EXAMPLE SUITABLE...
    ie,. ONE BOTTLE HOT WATER, AND BOTTLE COLD WATER, IF WE MIXING TOGETHER WHAT WILL BE HAPPENED ?
    WE CAN SAY,
    1 THE TOTAL TEMPERATURE OF WATER IS DECREASE IN THE CASE OF HOT WATER
    OR
    2. TOTAL TEMPERATURE OF THE WATER IS INCREASING IN THE CASE OF cold WATER.
    THERE IS NO CONTR...IS ?

    ReplyDelete
  23. antifoolish said: 1 THE TOTAL TEMPERATURE OF WATER IS DECREASE IN THE CASE OF HOT WATER
    OR
    2. TOTAL TEMPERATURE OF THE WATER IS INCREASING IN THE CASE OF cold WATER.]]

    There is no apparent contradiction in what you said.

    But didn't you notice that by doing so, you just now agreed that the temperature of water from the cold container increased from its previous state. That says that those molecules have achieved an increase in energy at the expense of molecules from the HOT container..

    This is what happens in a collisions that I mentioned earlier and in the water mixing problem you just quoted. The molecules are constantly scattering/colliding with each other. As HOT molecules and COLD molecules collide, energy re-distribution happens. This leads to COLD molecules gaining in energy..

    Now during this mixing process, does the energy (temperature is an indicator of energy) of EACH and EVERY molecule decreases?

    It doesn't right? The molecules from COLD container clearly gets more energy. This is against Husain's initial claims..

    I hope this clarifies..

    ReplyDelete
  24. ബ്രൈറ്റേ ,എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ?
    താങ്കളെപ്പോലെ മന്ദബുദ്ധിയായ ഒരൊറ്റ അനുയായി പോരെ , ഡാര്‍വിനിസം തകരാന്‍ ? !

    -----------------------------------

    Tracking ... (only for bright..)

    ReplyDelete
  25. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  26. [[തുര്‍കി... said: ഇനി ചില കണങ്ങള്‍ക്ക് ഊര്‍ജം കൂടിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ തന്നെ അത് മറ്റൊരു കണത്തിന്റെ ഊര്‍ജം സ്വീകരിച്ചത് മൂലമാണല്ലോ?]]

    So you agree that it is indeed possible that particles can gain energy during their interactions. Good..That is precisely what I said ..

    Hence, a statement like EACH and EVERY particle losing energy at EACH and EVERY moment of time is fundamentally wrong. Had this been true, even after a single collision both particles should end up lower energies than their previous states, which is clearly not what happens in physical world. Particles with lower energy routinely gain energy in their interaction with particles of higher energy..

    All this indicates that a statement like "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും" arises from poor basics in thermodynamics.

    Anyone who appreciates these fundamental aspects would not have given a statement like Husain and tried to defend it..

    ReplyDelete
  27. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  28. [[തുര്‍കി... said: ഏതെങ്കിലും ഒരു കണത്തിനു സ്വന്തമായി ഊര്‍ജം കൂടിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ മൊത്തം ഊര്‍ജം(total mark) ആദ്യതെതില്‍ നിന്നും വര്‍ദിക്കുന്ന ഒരവസ്ഥ നമുക്ക് കാണാന്‍ സാദിക്കും. എവിടെയും അത് സംഭവിക്കുന്നില്ല എപ്പോളും കുറയുക മാത്രമേ ചെയ്യുന്നുള്ളൂ.]]

    Did I ever say or imply that total energy increases? Never..

    All that I said that a statement like EACH and EVERY particle is losing energy at EACH and EVERY moment of time, is fundamentally wrong..


    Thanks

    ReplyDelete
  29. @തുര്‍കി...

    I didn't see that you had deleted your last comment. I replied as I got your comment as e-mail.

    I have stated my views on this aspect.. And I believe that it should be now clear for anyone with basic understanding in physics.


    Many thanks

    ReplyDelete
  30. Bright said ,

    എനിക്ക് പക്ഷേ അങ്ങിനെ പോകാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ.ഞാന്‍ മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും മറുപടി കൊടുത്തു വായടപ്പിച്ചു എന്ന് ഹുസൈന്‍ വീമ്പിളക്കില്ലെ?

    February 2, 2011 12:18 PM

    ReplyDelete
  31. ഇന്നലെ കൈരളി പീപ്പ്ള്‍ ചാനലില്‍ നടന്ന എന്‍ എം ഹുസൈന്‍-രവിചന്ദ്രന്‍ സംവാദം കണ്ടവര്‍ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കും. ആത്മവിശ്വാസം സ്ഫുരിക്കുന്ന പുഞ്ചിരിയോടെ കൂളായി ചോദ്യങ്ങളോടു പ്രതികരിക്കുന്ന ഹുസൈനേയും ജാള്യതയോടെയും ആത്മവിശ്വാസക്കുറവോടെയും അസ്വസ്ഥതയോടെയും സംസാരിക്കുന്ന രവിചന്ദ്രനേയുമാണ് കണ്ടത്. അടുത്ത ഭാഗം കൂടി നോക്കാം.

    ReplyDelete
  32. സത്യാന്വേഷിക്കു ഭക്തി മൂക്കുന്നുണ്ട്.ആ പ്രോഗ്രാം ഞാനും കണ്ടിരുന്നു.എനിക്കങ്ങനെ തോന്നിയില്ല.

    ReplyDelete
  33. ഇന്നലത്തെ കൈരളി പ്രോഗ്രാം കണ്ടിരുന്നു.
    പ്രപഞ്ചോല്‍പത്തിയെകുറിച്ചും അതിന്റെ നാശത്തെക്കുറിച്ചും സയന്‍സിന്റെ സങ്കീര്‍ണ്ണതകള്‍ അസാധാരണ അറിവില്ലാത്തവര്‍ക്കുപോലും വളരെ ലളിതമായി മനസ്സിലാവുന്നരീതിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞ ഹുസൈന്‍ സാബിനെ അഭിനന്ദിക്കട്ടെ.

    ഭൌതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഒരു സിദ്ദാന്തത്തിന്റെ (thermodynamic) എല്ലാ നിയമങ്ങളെയും സൃഷ്ടിവാദാനുകൂലികള്‍ അംഗീകരിക്കുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മാത്രം (അന്നേവരെ കണ്ടെത്തിയ) പിന്‍ബലത്തില്‍ വീക്ഷണങ്ങളുടെ ഇലാസ്തികത മാറ്റിപ്പിടിക്കുന്ന പരിണാമവാദികള്‍ രണ്ടാം നിയമത്തെക്കുറിച്ച്‌ അജ്ഞത ഭാവിക്കുകയോ അതിനെ കുറിച്ച്‌ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുകയോ ചെയ്യാതെ (പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ) അനാദിയെ കുറിച്ച്‌ മാത്രം മന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ബ്ളാക്മാജികിന്റെ രീതിയാണ്‌ അനുഭവപ്പെട്ടത്‌.

    Mr. രവിചന്ദ്രന്റെ വെപ്രാളമോ ശാസ്ത്രാവഗാഹ കുറവോ എന്നറിയില്ല , അദ്ധേഹം കുറച്ച്‌ ടെന്‍സ്ട്‌ ആയി അനുഭവപ്പെട്ടിരുന്നു. അതുകൊണ്ട്‌ അദ്ധേഹം പറഞ്ഞത്‌ അസംബന്ധമെന്നല്ല, വിജ്ഞാനപ്രദമായ കാര്യം തന്നെയായിരുന്നു.

    രണ്ടുപേര്‍ക്കും അഭിവാദ്യങ്ങള്‍...

    ReplyDelete
  34. ഒരു മാസം മുൻപ് ഗൂഗ്ൾ ചുഴിയിൽ പെട്ടു കറങ്ങി തിരിഞു ‘സത്യാന്വേഷണ ബൂമിയിൽ‘ വന്നു വീണതാണ്.
    ഖണ്ഡന മഹാ-മഹം കണ്ടപ്പോൾ ഒന്നെത്തി നോക്കാം എന്നു കരുതി.
    പിന്നെ ഹരം മൂത്തു ഒന്നു കുളിച്ചുകയറാം എന്നു തന്നെ തീരുമാനിച്ചു.
    പോസ്റ്റുകളിലും കമന്റു കളിലും കമന്റിയവരുടെ പോസ്റ്റുകളിലും ബൂമിയിലും ഒക്കെ നീന്തി തുടിച്ചു.
    സായിബിന്റെ വീരസ്യങ്ങൾ കേട്ടപ്പോൾ ഖണ്ഡന പുത്തകങ്ങൾ മൂന്നും പിന്നെ സായിബിന്റെ തന്നെ മറ്റു ചിലപുത്തകങ്ങളും തപ്പിയെടുത്തു.
    എന്റമ്മോ! ഈ സായിബ് ഒരു ഇമ്മണി ബല്ല്യേ സായിബ് തന്നേണ് ട്ടോ!
    ഞമ്മള് വിചാരിച്ചു ഞമ്മളാണ് ഇമ്മണി ബല്ല്യേ പരിണാമീന്ന്
    ഞമ്മള് ഇത്ര നാളും തലകുത്തി നടക്കുകായിരുന്നൂനാണ് സായിബ് പറേന്നത്.
    എന്റമ്മോ! പരിണാമത്തിനെതിരെ ഇങ്ങനേയും...

    ശ്രീ ഹുസൈൻ, നന്ദി - ഹ്രദയം നിറഞ നന്ദി; പുതിയ ചില അന്വേഷണത്തിനും പഠനത്തിനും പ്രേരണ തന്നതിന്.

    ReplyDelete
  35. kairali t.v. യിലെ സംവാദം കാണാന്‍ പറ്റാത്ത എന്നെ പോലുള്ള ഒരുപാട് പേര്‍ ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ആരെങ്കിലും ആ vedio ക്ലിപ്പ്, add ചെയ്‌താല്‍ നന്നായിരുന്നു..

    ReplyDelete
  36. Bright is always busy, that is why you have to suffer with the same comments, which he had commented from the day one.

    Bright copy / paste the same scribbles.

    Doctor sir, please comment if you have anything new otherwise leave it without further interruption.

    ReplyDelete
  37. me too in the queue for the video clip.

    ReplyDelete
  38. തുര്‍ക്കി:"... കണത്തിനു സ്വന്തമായി ഊര്‍ജം കൂടിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ മൊത്തം ഊര്‍ജം(total mark) ആദ്യതെതില്‍ നിന്നും വര്‍ദിക്കുന്ന ഒരവസ്ഥ നമുക്ക് കാണാന്‍ സാദിക്കും. എവിടെയും അത് സംഭവിക്കുന്നില്ല എപ്പോളും കുറയുക മാത്രമേ ചെയ്യുന്നുള്ളൂ.]]
    കെ പി : "...Did I ever say or imply that total energy increases? Never..All that I said that a statement like EACH and EVERY particle is losing energy at EACH and EVERY moment of time, is fundamentally wrong.. "
    ______________________
    ഓരോ ഘട്ടത്തിലും എനെര്‍ജി കൈമാറ്റം ചെയ്യപെടുമ്പോള്‍ സ്വാഭാവികമായും അത് കുറഞ്ഞു വരികയില്ലേ. നേരത്തെ ചൂടുള്ള ജലത്തിന്റെയും, തണുത്ത ജലത്തിന്റെയും മിക്സിങ്ങിലൂടെ ഇത് ഉധാഹരിച്ചത് വായിച്ചിരുന്നു. തണുത്ത ജലത്തിലെ കണങ്ങള്‍ ചൂടുള്ളവരെ സീകരിക്കുംപോള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ആദ്യത്തെ ചൂട് നസ്തപെടുന്നുണ്ട്. പിന്നീട് ഈ ചൂട് ആര്‍ജിച്ച കണങ്ങള്‍ ചൂടില്ലാതവയിലേക്ക് ചേരുമ്പോള്‍ ആദ്യത്തെ ചൂട് ഓരോ തവണയും കുറഞ്ഞു കൊണ്ടേ കൊണ്ടിരിക്കും.
    ഇതെങ്ങിനെ ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞതിനെ വീക്ക് ആക്കും.
    (തെര്‍മോ ദൈനാമിക്സിനെ കുറിച്ച് ആധികാരികമായി അറിയില്ല, ഉധാഹരിച്ചപ്പോള്‍ മനസ്സിലായത്‌ എഴുതിയതാണ്. )

    ReplyDelete
  39. @ Yukthi,

    Is there any chance to get Video of the debate? Pls help...

    ReplyDelete
  40. ഡിയര്‍ ശ്രേയസ്,

    താങ്കള്‍ ആ പുത്തകങ്ങളിലൂടെ എത്തി ചേര്‍ന്ന കണ്ഗ്ലൂഷന്‍ ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരൂ, പ്ലീസ്.

    ReplyDelete
  41. തീര്‍ച്ചയായും സംവാദം അപ് ലോഡ് ചെയ്യുന്നതാണ്. "ഭക്തിഭ്രാന്താ"ണോ എന്ന് അപ്പോള്‍ മറ്റു വായനക്കാര്‍ക്കും തീരുമാനിക്കാമല്ലോ.

    ReplyDelete
  42. ചാര്‍വാകന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഈയുള്ളവന്‍ ഹുസൈന്റെ(എന്റെയും)നിശിത വിമര്‍ശകരായ നിസ്സഹായ-ചാര്‍വാകന്മോരോട് ഈയുള്ളവന്‍ ഇങ്ങനെയും ചോദിച്ചിരുന്നു.

    ബൂലോകത്തെ(ഭൂലോകത്തെയും)പ്രമുഖ നിരീശ്വരവാദ-യുക്തിവാദ-പരിണാമവാദ-ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരായ ബ്രൈറ്റ്,സുശീല്‍കുമാര്‍,രാജു വാടാനപ്പള്ളി,കെ പി, ജാക്ക്, കാളിദാസ പ്രഭൃതികളെ മുഴുവന്‍ ഒരു ഭാഗത്തും ഹുസൈന്‍ ഒറ്റയ്ക്ക് മറുഭാഗത്തും അണിനിരക്കുന്ന,നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദം സംഘടിപ്പിക്കാന്‍ തയ്യാറാകുമോ? അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്ററാക്കാം.

    ഇതിന് അവരാരും മറുപടി പറഞ്ഞുകണ്ടില്ല. യുക്തിയോ മറ്റു യുക്തിവാദികളോ ഇത്തരമൊരു സംവാദത്തിനു മുന്‍കൈയെടുത്താലും തരക്കേടില്ല.

    ReplyDelete
  43. >>>>ബൂലോകത്തെ(ഭൂലോകത്തെയും)പ്രമുഖ നിരീശ്വരവാദ-യുക്തിവാദ-പരിണാമവാദ-ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരായ ബ്രൈറ്റ്,സുശീല്‍കുമാര്‍,രാജു വാടാനപ്പള്ളി,കെ പി, ജാക്ക്, കാളിദാസ പ്രഭൃതികളെ മുഴുവന്‍ ഒരു ഭാഗത്തും ഹുസൈന്‍ ഒറ്റയ്ക്ക് മറുഭാഗത്തും അണിനിരക്കുന്ന,നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദം സംഘടിപ്പിക്കാന്‍ തയ്യാറാകുമോ? അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്ററാക്കാം<<<


    സത്യാന്വേഷി,

    അതു തന്നെയല്ലേ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗിലും ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിലും നടന്നത്.

    ഇതൊക്കെ കുറെയധികം ആളുകള്‍ വായിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.

    അതിന്റെ അവസാനം ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection അല്ല ഹുസൈന്റെ Natural selection എന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു.

    ഹുസൈന്റെ Natural selection ആണോ ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനടിസ്ഥാനമായ Natural selection എന്ന് താങ്കളോട് ചോദിച്ചിട്ട് ഇന്നു വരെ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഇത്രകാലം സത്യം അന്വേഷിച്ചിട്ടും ഈ സംവാദങ്ങളൊക്കെ നടത്തിയിട്ടും ഇത്ര ലളിതമായ ഒരു കാര്യം താങ്കള്‍ക്കിതു വരെ മനസിലായിട്ടില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു വേറൊരു സംവാദം? എന്തു കൂടുതല്‍ സത്യം മനസിലാക്കാനാണ്?

    ReplyDelete
  44. >>അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്ററാക്കാം<<

    സത്യാന്വേഷി,

    ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഞാന്‍ വായിച്ച ഏറ്റവും വലിയ തമാശ എന്നു വേണമെങ്കില്‍ ഇതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കാം.

    ഇതൊക്കെ അലോചിക്കുന്നതിനു മുന്നേ അപ്പൂട്ടന്‍ ഹുസൈനോട് ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് coherent ആയ മറുപടി പറയാന്‍ അദ്ദേഹത്തോട് സത്യാന്വേഷിക്കൊന്നു പറയാമോ? പല അവര്‍ത്തി ചോദിച്ചിട്ടും ഹുസൈന്‍ മറുപടി പറയതെ വന്നപ്പോള്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിക്കുന്നത് നിറുത്തി.

    ReplyDelete
  45. Naj:
    I have explained this many times till now..My previous comment to തുര്‍ക്കി, is the answer for your question also.. Hence, I am repeating it..

    [[ Naj..said: ഈ ചൂട് ആര്‍ജിച്ച കണങ്ങള്‍......]

    So you agree that it is indeed possible that particles can gain energy during their interactions. Good..That is precisely what I said ..

    Hence, a statement like EACH and EVERY particle losing energy at EACH and EVERY moment of time is fundamentally wrong. Had this been true, even after a single collision both particles should end up lower energies than their previous states, which is clearly not what happens in physical world. Particles with lower energy routinely gain energy in their interaction with particles of higher energy..

    All this indicates that a statement like "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും" arises from poor basics in thermodynamics.

    Anyone who appreciates these fundamental aspects would not have given a statement like Husain and tried to defend it..

    ReplyDelete
  46. [[ സത്യാന്വേഷി said: ബൂലോകത്തെ(ഭൂലോകത്തെയും)പ്രമുഖ നിരീശ്വരവാദ-യുക്തിവാദ-പരിണാമവാദ-ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരായ ബ്രൈറ്റ്,സുശീല്‍കുമാര്‍,രാജു വാടാനപ്പള്ളി,കെ പി, ജാക്ക്, കാളിദാസ പ്രഭൃതികളെ മുഴുവന്‍ ഒരു ഭാഗത്തും ഹുസൈന്‍ ഒറ്റയ്ക്ക് മറുഭാഗത്തും അണിനിരക്കുന്ന,നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദം സംഘടിപ്പിക്കാന്‍ തയ്യാറാകുമോ? അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്ററാക്കാം. ]]

    എന്തിനാ സത്യാന്വേഷി, ഈ പൊട്ടൻ‍കളി??

    1. പരിണാമത്തെ സംബന്ധിച്ച ഹുസൈന്റെ pseudoscience താങ്കളെ പോലെയുള്ള അന്ധവിധേയത്വമനസ്ഥിതികാരെ കോരിത്തരിപ്പിച്ചെന്നിരിക്കും... പക്ഷേ, ശാസ്ത്രലോകത്തിൽ അതിനു യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല..

    2. ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി കൊണ്ടു വന്ന Humphrey's model എന്താണെന്നു കൂടി ഹുസൈനു അറിയില്ല. പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഹുസൈൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല.

    3. അവസാനം, നിൽക്കകള്ളിയില്ല എന്നു വന്നപ്പോൾ, ഖുർ‍ആനെപ്പറ്റി അറിയില്ല എന്നു വരെയായി..

    അതിനാൽ, ഇത്രയും നാൾ നടന്ന സംവാദത്തിൽ നിന്നും സത്യാന്വേഷിക്കു "സത്യം" മനസ്സിലായില്ല എന്നു ഭാവിക്കുന്നത് മറ്റൊരു ഒളിചോട്ടത്തിന്റെ തുടക്കമായെ വായനക്കാർ (അന്ധവിധേയത്വമനസ്ഥിതികാരെയല്ല ഉദ്ധേശിച്ചത്) കണക്കാകൂ..

    വളരെ നന്ദി...

    ReplyDelete
  47. KP.

    Ithrem kaalam Hussain Saheb Quran vachallallo sheriyaaya shaasthram vechalley samvadichathu.. nilkkakkalliyillaathaayathu ningalkkum....

    ReplyDelete
  48. K.P: ".. I repeat your statement above ""..should end up lower energies than their previous states, which is clearly not what happens in physical world.""

    As such you cements “ Particles with lower energy routinely gain energy in their interaction with particles of higher energy.”
    __________________

    In such case, the particle with (lower) energy gains higher energy from its interaction with higher energy particle is able to maintain the higher energy without any decreasing effect
    and also able to maintain this higher energy for the same process later.

    If no discrepancy in the above and proves to be 100% correct, then, What you stated above is true !

    ReplyDelete
  49. K.P: ".. I repeat your statement above ""..should end up lower energies than their previous states, which is clearly not what happens in physical world.""

    As such you cements “ Particles with lower energy routinely gain energy in their interaction with particles of higher energy.”
    __________________

    In such case, the particle with (lower) energy gains higher energy from its interaction with higher energy particle is able to maintain the higher energy without any decreasing effect
    and also able to maintain this higher energy for the same process later.

    If no discrepancy in the above and proves to be 100% correct, then, What you stated above is true !

    ReplyDelete
  50. @truth:
    Nice to see you back. It has been a long time since you left without answering. Now let me see whether you have changed since then..

    May be you can answer the questions related to Quran:

    Is Quran compatible with evolution? I have seen many quoting verses from Quran to support evolution. If evolution is something that has never been happened and will never happen, why such meaningless verses are there in Quran?

    You still have than option of leaving the debate unanswered..Thanks

    ReplyDelete
  51. ഹുസൈനുവേണ്ടി 'മനുഷ്യബോംബായി' പൊട്ടിത്തെറിച്ച് സര്‍വയുക്തിവാദികളെയും കാലപുരിക്കയക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചിരിക്കയാണ് സത്യാന്വേഷി. ആരെങ്കിലും ഇതിയാനെ തളയ്ക്കൂ. ഹുസൈനെങ്കിലും അത് നേരത്തെ ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ എത്ര മാന്യമായി ഈ സംവാദം മുന്നോട്ടു പോകുമായിരുന്നു ?! അതു ചെയ്യാത്തതില്‍ നിന്നും എന്തോ ചിലത് ചീഞ്ഞു നാറുന്നു !!!

    ReplyDelete
  52. @..naj:

    Your previous comment is an illustration of your convoluted/confused thinking.

    You still do not seem to understand what I objected and why I objected.

    When you talk about a collection of a large number of items, statistics needs to be considered. Second law, describes only the total characteristics of a system, not a detailed description on the individual particles at every moment of time.

    Only those with poor understanding on fundamental aspects like distributions, statistics, and fluctuations would extrapolate it to EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment of time..

    Thats what Husain did and people like you are continuing to do..

    ReplyDelete
  53. സത്യാന്വേഷി said ..

    ബൂലോകത്തെ(ഭൂലോകത്തെയും)പ്രമുഖ നിരീശ്വരവാദ-യുക്തിവാദ-പരിണാമവാദ-ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരായ ബ്രൈറ്റ്,സുശീല്‍കുമാര്‍,രാജു വാടാനപ്പള്ളി,കെ പി, ജാക്ക്, കാളിദാസ പ്രഭൃതികളെ മുഴുവന്‍ ഒരു ഭാഗത്തും ഹുസൈന്‍ ഒറ്റയ്ക്ക് മറുഭാഗത്തും അണിനിരക്കുന്ന,നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദം സംഘടിപ്പിക്കാന്‍ തയ്യാറാകുമോ? അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്ററാക്കാം.


    "സത്യാ"ന്വേഷി കഴിഞ്ഞ 3 മാസം കിടന്നുറങ്ങുകയായിരുന്നോ ? മോഡറേറ്ററുടെ അവലോകനവും സാഹിബിന്റെ ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറമുള്ള കാര്യങ്ങളെ ശാസ്ത്രീയമായി ഉറപ്പിച്ചു പറയാമെന്ന മറുപടിയും കണ്ടില്ലെ ?

    [Appottan]: "ഇതിന്‌ ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക്‌ കിട്ടുന്നുള്ളൂ....
    സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ തന്നെ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചു പറയാന്‍ സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല."


    [Hussain]: ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്‍ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.

    ReplyDelete
  54. കാളിദാസാ/കെ പി,
    നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദം എന്നു പറഞ്ഞതു മനസ്സിലായില്ലേ? ബ്ലോഗില്‍ വ്യാജ പേരില്‍ വായില്‍ തോന്നിയതു പറയാന്‍ ആര്‍ക്കും ആരെയും ഭയക്കേണ്ടതില്ല. മറിച്ച് പൊതുവേദിയിലെ സംവാദം അങ്ങനെയല്ല. അവിടെ ആളുകളുടെ നിലവാരം നേരിട്ട് ബോധ്യപ്പെടും. അറിവും അറിവുകേടുകളും പുറത്താകുമ്പോള്‍ ലജ്ജയുള്ളവര്‍ക്ക് പിടിച്ചുനില്‍ക്കാനാവില്ല. മാത്രമല്ല, ഏതു് ആരോപണത്തിനും അപ്പപ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ഹുസൈനു സാധിക്കയും ചെയ്യും.അതുകൊണ്ടാണ് രവിചന്ദ്രനെപ്പോലുള്ളവര്‍ നെര്‍വസാകുന്നത്.
    നിസ്സഹായാ,
    താങ്കള്‍ ആ പരിപാടി കണ്ടില്ല. കണ്ട യുക്തിവാദികളാരും എന്റെ അഭിപ്രായത്തെ ഖണ്ഡിച്ചുമില്ല ഇതുവരെ(ചാര്‍വാകന്‍ യുക്തിവാദിയല്ലെന്നാണ് അദ്ദേഹം തന്നെ പറയുന്നത്).പിന്നെ താങ്കള്‍ക്കിത്ര ബേജാറ് എന്താണ്? ഞാനുള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഈ സംവാദം മാന്യമായി മുന്നോട്ടു പോകാത്തതെന്നത് താങ്കളുടെ delusion ആണ്. ഈ സംവാദത്തില്‍ ഞാനായിട്ട് ഒരു അമാന്യ പരാമര്‍ശവു നടത്തുന്നില്ല. മറ്റുള്ളവര്‍ നടത്തുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതില്‍ ഞാന്‍ ഉത്തരവാദിയാകുന്നതെങ്ങനെ? ഇതാണോ യുക്തിവാദികളുടെ ലോജിക്?

    ReplyDelete
  55. [[സത്യാന്വേഷി said: മാത്രമല്ല, ഏതു് ആരോപണത്തിനും അപ്പപ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ഹുസൈനു സാധിക്കയും ചെയ്യും]]

    For you kind information, Husain did this only once in this entire debate (i.e., real-time debate). And do you know the result?- Husain ran away shamelessly!!

    Read the transcript shown below:
    ********************************
    [KP]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഒരു ഖണ്ടകൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം മുഴുവൻ കൈയടിച്ചു സ്വീകരിക്കുന്നവർ തന്നെ വേണം ഇങ്ങനെ വിധിയെഴുത്ത് നടത്താൻ!!!.

    [Husain]: exponential ഉപയോഗിക്കാതെ തന്നെ 6000വും 14 ബില്യണും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എല്ലാവറ്ക്കും മനസ്സിലാകും. താങ്കള്‍ എന്താണ് ഇവിടെ argue ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ? exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്. exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.

    [KP]: So you finally made an attempt to understand what I wrote. Now what you said above shows that

    1). You haven't even understood what Humphrey says about in his model of planetary magnetism.

    2). Now go back and read (may be for the first time) and tell us what is the role of "exponential" in Humphrey's model.

    3). Once you understand that, I will explain what is wrong with that model.

    Is this your understanding on "exponentials"? This shows that you don't even have Pre-Degree level maths knowledge

    ********************************

    That real-time debate exposed Husain's lack of understanding - both on research he quoted as evidences for scientific creationism as well as the PDC level maths/physics.

    He is still unable to understand anything that contains maths/physics on PDC level..

    Now you should realize who is running away shamelessly..

    ReplyDelete
  56. കെ പി,
    ചുരുക്കത്തില്‍ ഹുസൈനെ നിഷ്പ്രയാസം താങ്കള്‍ക്കും കൂട്ടര്‍ക്കും നിലം പരിശാക്കാമെന്നര്‍ഥം. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ സംവാദം നടത്തുന്നതല്ലേ നല്ലത്? ഇനിയെങ്കിലും നോ എന്നു പറയല്ലേ. പ്ലീസ്. നിങ്ങളെപ്പോലുള്ള അസാമാന്യ പ്രതിഭകള്‍ ഇങ്ങനെ മറഞ്ഞുനില്‍ക്കരുത്. രവിചന്ദ്രനെപ്പോലെ വെള്ളിവെളിച്ചത്തില്‍ വരിക

    ReplyDelete
  57. സംവാദം നടക്കട്ടെ. ശ്രീ ഹുസ്സൈന്‌ യാത്ര ചെയ്യാൻ വിഷമമുണ്ടെങ്കിൽ സംവാദം ആലുവയിലാകാം. പൊതു സദസ്സിനെ അഭിമുഖീകരിക്കാൻ വിഷമമുണ്ടെങ്കിൽ അടച്ചിട്ട മുറിയിൽ സുഹൃത്തുക്കളുടെ മുന്നിലാകാം. സത്യാന്വേഷി മുൻ കയ്യെടുക്കുക. റെഡി.

    ReplyDelete
  58. [[സത്യാന്വേഷി said: ചുരുക്കത്തില്‍ ഹുസൈനെ നിഷ്പ്രയാസം താങ്കള്‍ക്കും കൂട്ടര്‍ക്കും നിലം പരിശാക്കാമെന്നര്‍ഥം]]

    So you do agree that Husain was indeed floored (നിലം പരിശായി) in that instance of real-time debate..Good. Now don't change your position in the very next comment!!..

    However, it is a sad fact that he is still in the same condition..

    വീരവാദം ഇനിയെങ്കിലും കുറയ്ക്കാൻ ശ്രധിക്കുമല്ലോ!!!


    [[സത്യാന്വേഷി said: അങ്ങനെയെങ്കില്‍ സംവാദം നടത്തുന്നതല്ലേ നല്ലത്?]]

    നിലം പരിശായ ഖണ്ഡകൻ, കാര്യങ്ങ്ള് നേരാം വണ്ണാം പഠിച്ചു എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എനിട്ട് സംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം..

    Let him first show ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) on Scientific creationism. Not some research by young earth creationists which he himself has neither studied nor believes!!

    Then, let him show that he indeed understands PDC/+2 level Maths/Physics..

    After that, let us see whether he has developed some basic understanding in statistics/thermodynamics by acknowledging that what he said and repeated on second law only amounts to poor basics on thermodynamics.

    Else, why waste time with someone who thrives on PSEUDOSCIENCE?

    ReplyDelete
  59. തിരുവന്തപുരം വരെ യാത്ര ചെയ്താണ് ഹുസൈന്‍ പീപ്പിള്‍ ചാനലിലെ സംവാദത്തില്‍ പങ്കെടുത്തത്. എന്നിരുന്നാലും ആലുവ നല്ല നിര്‍ദേശം തന്നെ. സത്യാന്വേഷിക്കു മുന്‍കൈയെടുക്കാന്‍ സാധിക്കുമായിരുന്നെങ്കില്‍ യുക്തിവാദികളോട് അഭ്യര്‍ഥിക്കുമായിരുന്നില്ലല്ലോ! യുക്തിയോ സുശീലോ നിസ്സഹായനോ മുന്‍കെയെടുക്കുക. നിങ്ങള്‍ക്കല്ലേ സംഘടനയും യുക്തിവാദികളെ എല്ലാവരെയും അറിയാവുന്നതും. ഇതില്‍ തമാശയില്ല. കാര്യമായി പറയുകയാണ്. ഹുസൈനെ പങ്കെടുപ്പിക്കുന്ന കാര്യവും ചുരുങ്ങിയത് ഒരു നൂറുപേരെ ശ്രോതാക്കളായി പങ്കെടുപ്പിക്കുന്ന കാര്യവും ഞാനേല്‍ക്കാം.

    ReplyDelete
  60. >>>നിലം പരിശായ ഖണ്ഡകന്‍, കാര്യങ്ങ്ള് നേരാം വണ്ണാം പഠിച്ചു എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എനിട്ട് സംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം.<<<
    ഇമ്മിണി പുളിക്കും.

    ReplyDelete
  61. ഒരു കാര്യം കൂടി സുശീലേ,
    ബ്രൈറ്റ്, കെ പി, ജാക്ക്, കാളിദാസന്‍ ഇവരിലാരെങ്കിലും വേണം ഹുസൈനെ നേരിടാന്‍. എങ്കിലേ ശ്രോതാക്കള്‍ക്ക് ഒരു 'ഇതു'ണ്ടാവൂ. ഏത്?

    ReplyDelete
  62. [[KP said: നിലം പരിശായ ഖണ്ഡകന്‍, കാര്യങ്ങ്ള് നേരാം വണ്ണാം പഠിച്ചു എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എനിട്ട് സംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം.]]

    [[സത്യാന്വേഷി said: ഇമ്മിണി പുളിക്കും. ]]

    That's it.. You have said it and it shows your അന്ധവിധേയത്വമനസ്ഥിതി.

    This is what many others have said on Husain's debating style -"തെറ്റു ചൂണ്ടികാണിച്ചാലും അംഗീകരിക്കാൻ വിമുഖത കാട്ടുന്ന, ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത എന്നത് തൊട്ടുതെറിക്കാത്ത, , നിർലജ്ജം കാപട്യം നിറഞ്ഞ സംവാദശൈലി".

    If you don't even show an iota of intention for a creative debate, what is the purpose of arranging one?

    ReplyDelete
  63. സത്യാന്വേഷിയുടെ നിര്‍ദ്ദേശം സ്വാഗതാര്‍ഹം! ബ്‌ളോഗില്‍ നടക്കുന്ന (വെര്‍ച്വല്‍) ചര്‍ച്ച വായിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരു വലിയ വിഭാഗം ആളുകള്‍ പുറത്തുണ്ട്. അവര്‍ക്കും ഇത്തരം വിഷയങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കുവാനും മനസ്സിലാക്കുവാനും നേരിട്ടുള്ള സംവാദങ്ങള്‍ ഏറെ ഉപകാരപ്പെടുമെന്നാണ് ഈയുള്ളവന്റെ അഭിപ്രായം. ആയതിനാല്‍ ഈ ബ്‌ളോഗില്‍ സജീവമായി പങ്കെടുക്കുന്ന യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കള്‍ ശ്രീമാന്‍ ഹുസൈനുമായി ഒരു പരസ്യ സംവാദത്തിനുള്ള അവസരമൊരുക്കണമെന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുകയാണ്.

    ReplyDelete
  64. സത്യാന്വേഷീ,

    യാത്രചെയ്യുന്ന കാര്യവും, പൊതുസദസ്സിനെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന കാര്യവും ഞാൻ തോന്നിപ്പറഞ്ഞതല്ല, യുക്തിയോട് ശ്രീ ഹുസ്സൈൻ തന്നെ പറഞ്ഞതാണ്‌. അത് മോശമായ അർത്ഥത്തിലല്ല ഞാൻ പറഞ്ഞതും. കാര്യമായി തന്നെയാണ്‌. യുക്തി മുൻ കയ്യെടുക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. കൈരളി ചർച്ചയ്ക്ക് മുൻ കയ്യെടുത്തത് അദ്ദേഹമാണല്ലോ. സംഗതി നടക്കട്ടെ. ശ്രോതാക്കൾക്ക് ഒരു 'ഇത്' ഉണ്ടാകാൻ രവിചന്ദ്രൻ തന്നെ ഉണ്ടാകും.

    ReplyDelete
  65. കെ.പീ, താങ്കള്‍ക്ക് തന്നെ ശ്രീമാന്‍ ഹുസൈനുമായി ഒരു പരസ്യസംവാദം നടത്തുവാന്‍ കഴിയുമെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടുള്ളത്. ആവശ്യമെങ്കില്‍ ജാക്ക് റാബ്ബിറ്റും ബ്രൈറ്റും അപ്പൂട്ടനും മത,ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളില്‍ ഒരു പോലെ പണ്ഡിതനായ കാളിദാസനുമടങ്ങുന്ന ഒരു പാനല്‍ തന്നെയാകുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ആലോചിക്കാവുന്നതാണ്. ഏറെ കാലവിളംബത്തിനിടവരുത്താതെ ഇക്കാര്യം യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കള്‍ ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  66. ചീയര്‍ബോയിയി ഈയുളളവനും റെഡി

    ReplyDelete
  67. @ഭട്ടതിരി:

    Thanks for your encouraging words (even if you might have done it for making fun of me). I remember finding your comments sometime back on such debates with Husain. I hope you are doing well, as I hope the same with scores of others like Noushad, Darwinism Refuted, etc.

    Now coming to your suggestion- So far my experience with Husains shows that he is someone with a unique debating style that can be described like this - "തെറ്റു ചൂണ്ടികാണിച്ചാലും അംഗീകരിക്കാൻ വിമുഖത കാട്ടുന്ന, ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത എന്നത് തൊട്ടുതെറിക്കാത്ത, , നിർലജ്ജം കാപട്യം നിറഞ്ഞ സംവാദശൈലി".

    Even now, I see no intentions of a creative debate from him and the so called "സത്യാന്വേഷി". So in this case, the onus is on Husain to walk the extra mile - Let him show that he values and appreciates others opinions.

    I have provided a small list earlier, and am sure many others like Jack, Mi, Kaalidaasan, Bright, Appoottan, Chirabhanu have similar concerns as well. Let Husain come clean on those aspects..

    Otherwise, why should one waste time with someone who practices PESUDOSCIENCE?

    ReplyDelete
  68. "ചാര്‍വാകന്‍ യുക്തിവാദിയല്ലെന്നാണ് അദ്ദേഹം തന്നെ പറയുന്നത്"

    ചാര്‍വാകന്‍ യുക്തിവാദിയുമല്ല, വിശ്വാസിയുമല്ല. ഈയുള്ളവനും യുക്തിവാദിസംഘത്തില്‍ ചേര്‍ന്നു പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നെങ്കിലും കൃത്യമായി എന്താണെന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തുക പ്രയാസമാണ്. വ്യക്തിപരമായി വളരെ മുന്‍പേ താങ്കളോട് നമ്മള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത കാര്യങ്ങളാണ് ഇതെല്ലാം. താങ്കളും കൂട്ടരും വിശ്വാസികളെ മാത്രം അണിയില്‍ കൂട്ടിയാല്‍ പോരെ. ചാര്‍വാകന്‍ താങ്കളുടെ കളത്തിനു വെളിയിലല്ലേ !

    <<< ഞാനുള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഈ സംവാദം മാന്യമായി മുന്നോട്ടു പോകാത്തതെന്നത് താങ്കളുടെ delusion ആണ്.>>>

    ആയിക്കോട്ടെ. അതേ ഡെല്യൂഷന്‍ ഇന്ന് ഭൂരിപക്ഷം പേര്‍ക്കും ഉണ്ട്. അല്പം വ്യതിയാനത്തോടെയൊക്കെ ആണെന്നു മാത്രം.

    ReplyDelete
  69. കെ.പീ. നന്ദി
    സാങ്കേതിക കാരണങ്ങളാല്‍ ബ്‌ളോഗ് ചര്‍ച്ചയിലേക്ക് കടന്നുവരുവാനോ വായിക്കുവാനോ പരിമിതിയുള്ള ആളുകള്‍ക്ക് ഏറെ ഉപകാരപ്പെടുന്നതെന്ന നിലക്കാണ് നേരിട്ടുള്ള പരസ്യസംവാദത്തെ ഞാന്‍ കാണുന്നത്. ബ്‌ളോഗ് ചര്‍ച്ചയില്‍ സജീവമായി രംഗത്തുള്ള വിഭിന്ന വീക്ഷണം പുലര്‍ത്തുന്നവര്‍, ഒരുമിച്ചിരുന്ന് ജനങ്ങള്‍ക്ക് അറിവിന്റെ പുതിയ മേഖലകള്‍ സാധ്യമാം വിധം പകര്‍ന്നു നല്‍കുന്നതിന് നിമിത്തമാകും എന്ന പ്രതീക്ഷയിലാണ് പരസ്യസംവാദം നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത്. ഇരുവിഭാഗങ്ങള്‍ക്കും പരസ്പരമുള്ള മറ്റു പരാതികള്‍ ഒരു പരസ്യസംവാദത്തിന് തടസ്സമായി മാറരുതെന്നാണ് ഈയുള്ളവന്റെ അഭിപ്രായം

    ReplyDelete
  70. സത്യാന്വേഷി പറയുന്നു.....

    ഇന്നലെ കൈരളി പീപ്പ്ള്‍ ചാനലില്‍ നടന്ന എന്‍ എം ഹുസൈന്‍-രവിചന്ദ്രന്‍ സംവാദം കണ്ടവര്‍ ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കും. ആത്മവിശ്വാസം സ്ഫുരിക്കുന്ന പുഞ്ചിരിയോടെ കൂളായി ചോദ്യങ്ങളോടു പ്രതികരിക്കുന്ന ഹുസൈനേയും ജാള്യതയോടെയും ആത്മവിശ്വാസക്കുറവോടെയും അസ്വസ്ഥതയോടെയും സംസാരിക്കുന്ന രവിചന്ദ്രനേയുമാണ് കണ്ടത്. അടുത്ത ഭാഗം കൂടി നോക്കാം.>>>>>>>>>>>>>>>>>

    പരിപാടി കഴിഞ്ഞതിനു ശേഷം ഞാന്‍ ഗിരീഷ് ഡോക്റ്റരെയും ഹുസ്സൈന്‍ സഹിബിനെയും രവിചന്ദ്രം മാഷിനെയും വിളിച്ചിരുന്നു.ഡോക്ടര്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍....
    ഡോക്ടര്‍ ഷൂട്ടിങ്ങ് വേളയില്‍ രണ്ടു പേരും സൌമമായി ഇരുന്നതില്‍ അതിശയം കൂറി,അദ്ദേഹം ഒരു മുന്‍ സംഭവം അവരോടായി പറഞ്ഞു,
    (ഫിലിപ് എം പ്രസാദ്, ഡോക്ടര്‍,ഈയുള്ളവന്‍,രാജഗോപാല്‍ വാകത്താനം എന്നിവര്‍ പങ്കെടുത്ത ഒരു ടിവി പരിപാടിയ്ക്കിടയ്ക്ക് ഞാന്‍ അന്തരീക്ഷത്തില്‍ നിന്നും ഭസ്മം വരുത്തി ഫിലിപ് എം പ്രാസാദിനു നല്‍കി,സായിഭാഭയെ അനാവരണം ചെയ്തതില്‍ ക്ഷുഭിതനായി അദ്ദേഹം എന്നെ തല്ലി.)എന്നാല്‍ നമ്മുടെ സാഹിബും മാഷും വളരെ കൂളായി പങ്കെടുത്തത്
    ഡോക്ടറെ അതിശയപ്പിച്ചത്.

    സത്യാന്വേഷി അന്വേഷണത്തിന്റെ ഒടുവില്‍ വ്യക്തിഭക്തിയില്‍ അഭയം തേടിയിരിക്കുന്നു.

    മൂന്നു പ്രാവശ്യം രവിചന്ദ്രന്‍ മാഷ് എടുത്തുന്നയിച്ച കാര്യമുണ്ട്....

    പ്രപഞ്ചത്തില്‍ എവിടെയും“ സ്രിഷ്ടി“നടക്കുന്നില്ല,
    എന്താണ് സ്രിഷ്ടി എന്നു തീരുമാനിച്ചിട്ടുവേണം ചര്‍ച്ച ,
    സ്രിഷ്ടി വേറെ “ആസൂത്രണം“ വേറെ

    എന്നാല്‍ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഒരിടത്തും സാഹിബ് ഇതിന്റെ മറൂപടി പറഞ്ഞില്ല.ഇതു വളരെ പ്രധാന പോയിന്റായി എനിക്കു തോന്നുന്നു.സത്യാന്വേഷി റിക്കോഡ് ചെയ്തുട്ടുണ്ടങ്കില്‍ ദയവായി ലിങ്ക് നല്‍കുക ,വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ.
    എന്തിനാ അന്വേഷിക്കു രാജാവിനെക്കാള്‍ വലിയ രാജ ഭക്തി.സഹിബിനോടു ചോദിക്കൂ അദ്ദേഹം കാര്യങ്ങള്‍ പറയും


    ഇരുളില്‍ പതുങ്ങി നിന്നു പേരുപോലും വെളിപ്പെടുത്താത്ത ;രവിമാഷ് വെള്ളിവെളിച്ചത്തിലാണന്നു പറയുന്ന സത്യാന്വേഷീ
    ഫെബ്രുവരി 13ന് പെരിന്തല്‍മണ്ണ,20ന് തിരൂര്‍.മാര്‍ച് 6 ന് പരപ്പനങ്ങാടി എന്നിവിടങ്ങളിലെ വെള്ളിവെളിച്ചത്തില്‍ റെക്കാര്‍ഡ് ചെയ്തു നടത്തപ്പെടുന്ന രവിചന്ദ്രന്‍ മാഷിന്റെ പരിപാടികള്‍ കാണാന്‍ വരിക,പൂരം പറഞ്ഞറിയിക്കുന്നില്ല.ഇതു വ്യക്തിപൂജയല്ല വിഷയ താല്പര്യമാണ്.

    ReplyDelete
  71. പ്രിയ laimi,NKAS,vbn

    സത്യാന്വേഷി വേണ്ടതുചെയ്യാമെന്നു ഏറ്റിട്ടുണ്ടല്ലോ.യൂ ട്യൂബില്‍ ഇടുന്നുണ്ട്.താങ്കളുടെ ആകാംശ എനിക്കു സംത്രിപ്തിയേകുന്നു.

    ReplyDelete
  72. സത്യാന്വേഷി ,
    നിങ്ങള്‍ കെപി യെ വായിച്ചില്ല/മനസ്സിലാക്കിയില്ല,അല്ലെങ്കില്‍ നിങ്ങള്‍ക്കു മനസ്സിലായില്ല.അതു കെപി യുടെ കുറ്റമല്ല അദ്ദേഹത്തിന്റെ അപാര ജ്ഞാനത്തിന്റെ കറ്റമാണ്.
    കെപി ഞാനുദ്ദേശിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണെങ്കില്‍ മറുപക്ഷം ബൌദ്ധികമായി വെള്ളം കുടിക്കെണ്ടിവരും.
    എനിക്കു പരിണാമ ക്ലാസ്സെടുത്തത് (4 ദിന ക്യാമ്പ്)കെപി യെന്നു പേരുവെച്ചു ഞാന്‍ അനുമാനിക്കുന്നു,എനിക്കു ഇപ്പോഴും കെപി ജാക് കാളിദാസന്‍ ഇവരെ നേരിട്ടറിയണമെന്നു തല്പര്യമില്ല,അവര്‍ വളരെ നന്നായി പറയുന്നുണ്ടല്ലോ അതുമതി.
    പിന്നെ ചര്‍ച്ചയിലൂടെ അവര്‍ ശരിക്കും സാഹിബിനെ മനസ്സിലാക്കി കഴിഞ്ഞു,അതാണു ‘സ്യൂടോ‘യുമായുള്ള സംവാദത്തിനു ഔത്സുക്യം കാണിക്കാത്തത്.

    ReplyDelete
  73. പ്രിയ ഭട്ടതിരി

    ടിവി പരിപാടിയുടെ ആലോചനാ വേളയില്‍ ഞാന്‍ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനോടും രവിമാഷിനോടും ഏകദിന സംവാദത്തിനായി ആവശ്യപ്പെടുകയുണ്ടായി,രണ്ടുപേരും സമ്മതിച്ചതാണ്,എന്നാല്‍ സഹിബ് ന്യായയുക്തമായ ചില കാരണങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ് അസൌകര്യം അറിയിച്ചു.ഇത് സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ കമന്റിയതാണ്.വീണ്ടും ശ്രമിക്കാം ,താല്പര്യമുള്ള ബ്ലോഗറന്മാരുടെ ഒത്തുകൂടല്‍ കൂടി ആവുമല്ലോ.

    കെപി പറയുന്നതില്‍ ന്യായമുണ്ട്,സാഹിബിന്റെ ശരിയുത്തരങ്ങളുടെ അഭാവമാണ് നിദാനം.

    ReplyDelete
  74. ഭട്ടതിരി said ..

    സത്യാന്വേഷിയുടെ നിര്‍ദ്ദേശം സ്വാഗതാര്‍ഹം! ബ്‌ളോഗില്‍ നടക്കുന്ന (വെര്‍ച്വല്‍) ചര്‍ച്ച വായിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരു വലിയ വിഭാഗം ആളുകള്‍ പുറത്തുണ്ട്. അവര്‍ക്കും ഇത്തരം വിഷയങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കുവാനും മനസ്സിലാക്കുവാനും നേരിട്ടുള്ള സംവാദങ്ങള്‍ ഏറെ ഉപകാരപ്പെടുമെന്നാണ് ഈയുള്ളവന്റെ അഭിപ്രായം.


    മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു വേണ്ടി പരസ്യ സംവാദം ആവശ്യപെടുന്ന ഭട്ടതിരി/"സത്യാ"ന്വേഷിയും കഴിഞ്ഞ 3 മാസമായി നടക്കുന്ന ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും വിഷയ സംബന്ധിയായി എന്താണു പുതിയതായി മനസ്സിലാക്കിയതെന്നു പറയാമോ ?

    പിന്നെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു വേണ്ടി ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബും "സത്യാ"ന്വേഷിയും ചേര്‍ന്നു പരിണാമ സിദ്ധാന്തം:ബൂലോകത്തെ മന്ദബുദ്ധികള് എന്ന പരിചയപ്പെടുത്തല്‍ ഗ്രനഥവും ഇറക്കുന്നുണ്ടു .

    നിങ്ങളെല്ലാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശരിക്കും അഭ്യുദായകാംക്ഷികളാണെങ്കില്‍ കുറച്ചു കാശു പിരിവെടുത്തു ഒരു +2 ടീച്ചറെ/വിദ്യാര്‍ഥി/നി യെ കൊണ്ടു ഭൌതിക ശാസ്ത്രം , ഗണിതം , പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഇവ എന്താണെന്നു പഠിപ്പിച്ചു കൊടുക്കാന്‍ പറയൂ.

    വെറുതെ കേട്ടിരുന്നാല്‍ പോരാ, problems ചെയ്തു പഠിപ്പിക്കണം എന്നു കൂടി പറയണേ. ആയ കാലത്തു ചെയ്തു പഠിക്കാത്തതിന്റെ കുറവു സാഹിബിനു ശരിക്കുമുണ്ടു

    /JR

    ReplyDelete
  75. >>>നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദം എന്നു പറഞ്ഞതു മനസ്സിലായില്ലേ? ബ്ലോഗില്‍ വ്യാജ പേരില്‍ വായില്‍ തോന്നിയതു പറയാന്‍ ആര്‍ക്കും ആരെയും ഭയക്കേണ്ടതില്ല. <<<


    സത്യാന്വേഷി,

    സത്യാന്വേഷി എന്നുതന്നെയാണോ താങ്കളുടെ യഥാര്‍ഥ പേര്? താങ്കളുടെ പ്രൊഫൈലില്‍ ഇങ്ങനെ കാണുന്നു.


    സത്യാന്വേഷി
    About Me
    2009 ഏപ്രില്‍ മുതല്‍ ബ്ലോഗ് ചെയ്യുന്നു. ഇടയ്ക്ക് ബ്ലോഗ് അഡ്രസ് (URL)മാറ്റേണ്ടിവന്നു. വേഡ്പ്രസ്.കോമിലും വേഡ്പ്രസ്.ഓര്‍ഗിലും ബ്ലോഗുകളുണ്ട്. ലിങ്ക് സൈഡ് ബാറില്‍ മുകളില്‍ കാണാം.

    My Blogs
    Team Members
    സത്യാന്വേഷി : Sathyaanweshi
    Blogs I Follow
    ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം
    സത്യാന്വേഷി : Sathyaanweshi


    സത്യാന്വേഷി എന്നത് താങ്കളുടെ വ്യാജ പേരു തന്നെയല്ലേ?

    നേരിട്ടു തന്നെയല്ലേ ഇവിടെ എല്ലാവരും സംവാദം നടത്തിയത്? നേരിട്ട് സംവാദം നടത്താന്‍ താങ്കള്ക്കുമാകുന്നില്ലല്ലോ. നിസഹായന്‍ താങ്കളെ വിമര്‍ശിച്ചതിനു മറുപടി എഴുതന്‍ താങ്കള്‍ ഹുസൈനെ അല്ലേ ഏല്‍പ്പിച്ചത്? എന്തേ താങ്കള്‍ക്ക് നേരിട്ട് നിസഹായനു മറുപടി എഴുതാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല?

    ReplyDelete
  76. സത്യാന്വേഷി,


    ഇവിടേ എല്ലാവരും നേരിട്ടുതന്നെയാണു ഹുസൈനോട് സംവദിച്ചത്. ഹുസൈനുത്തരം മുട്ടിയപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ബ്ളോഗടച്ചു ഹുസൈനെ രക്ഷിച്ചു. സ്വന്താം ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും ഹുസൈന്‍ പല പ്രാവശ്യം ഓടി രക്ഷപ്പെട്ടു. പലപ്പോഴും ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റി.

    അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്റര്‍ ആക്കി സംവാദം നടത്താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ഹുസൈനൊട് പറ, അപ്പൂട്ടന്റെ ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയാന്‍. ഇവിടെ ഉത്തരമില്ലത്ത ഹുസൈന്‌ പൊതു വേദിയിലും ഉത്തരമുണ്ടാകില്ല. അതാണു സാമാന്യ യുക്തി.

    ഭാഗ്യം കൊണ്ട് താങ്കളുടെ വായില്‍ ഒന്നും തോന്നുന്നില്ലല്ലോ. ആധുനിക ശസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന Natural selection ആണോ ഹുസൈന്റെ natural selection എന്ന് താങ്കളോട് ചോദിച്ചപ്പോഴൊക്കെ താങ്കളുടെ വായില്‍ ഒന്നും തോന്നിയില്ലല്ലോ. അതിന്റെ കാരണം താങ്കളിപ്പോഴും ഹുസൈന്‍ പറയും പോലെ നേഴ്സറി ക്ളാസില്‍ തന്നെയാണ്‌ പഠിക്കുന്നത് എന്നതാണോ? അതോ തോന്നേണ്ട അവയവം ഹുസൈനു പണയം വച്ചതുകൊണ്ടാണോ സത്യാന്വേഷി? മറ്റ് സത്യങ്ങള്‍ അന്വേഷിക്കുന്ന കൂടെ ഇതു കൂടി ഇടക്കൊന്ന് അന്വേഷിക്കാം.

    ReplyDelete
  77. >>>മറിച്ച് പൊതുവേദിയിലെ സംവാദം അങ്ങനെയല്ല. അവിടെ ആളുകളുടെ നിലവാരം നേരിട്ട് ബോധ്യപ്പെടും. അറിവും അറിവുകേടുകളും പുറത്താകുമ്പോള്‍ ലജ്ജയുള്ളവര്‍ക്ക് പിടിച്ചുനില്‍ക്കാനാവില്ല. മാത്രമല്ല, ഏതു് ആരോപണത്തിനും അപ്പപ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ഹുസൈനു സാധിക്കയും ചെയ്യും.അതുകൊണ്ടാണ് രവിചന്ദ്രനെപ്പോലുള്ളവര്‍ നെര്‍വസാകുന്നത്. . <<<


    സത്യാന്വേഷി,

    ഞാന്‍ പഠിച്ച പരിണാമം ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. വായില്‍ പഴമുള്ളതുകൊണ്ട് അതുതന്നെയാണോ താങ്കള്‍ പഠിച്ചതെന്ന് ജീവന്‍ പോയാലും താങ്കള്‍ പറയില്ല.


    ഹുസൈന്‍ പഠിച്ച പരിണാമം, പരിണാമം നടക്കന്‍ സാധ്യതയില്ലാത്ത മറ്റേതോ തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ഇതില്‍ എന്ത് സംവാദം ആണു നടത്താനുള്ളത്?

    ഹുസൈനാദ്യം പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഡര്‍വിന്റെ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണെന്ന് മനസിലാക്കണം. എന്നാലേ ഈ വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് ഒരു സംവാദം എന്ന ആശയത്തിനു തന്നെ പ്രസക്തിയുള്ളു.

    കേരളത്തിലെ കാക്ക കറുത്തതാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് സാമാന്യ ബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാകും. കാക്ക വെളുത്തതാണെന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു ശഠിച്ചാല്‍ അതേക്കുറിച്ച് സംവാദം തന്നെ നടത്തേണ്ട കാര്യമില്ല. മിഥ്യാ ബോധങ്ങളേകുറിച്ച് സുബോധമുള്ള ആരും സംവാദം നടത്തില്ല.

    ReplyDelete
  78. >>> ഒരു കാര്യം കൂടി സുശീലേ,
    ബ്രൈറ്റ്, കെ പി, ജാക്ക്, കാളിദാസന്‍ ഇവരിലാരെങ്കിലും വേണം ഹുസൈനെ നേരിടാന്‍. എങ്കിലേ ശ്രോതാക്കള്‍ക്ക് ഒരു 'ഇതു'ണ്ടാവൂ. ഏത്. . <<<



    സത്യാന്വേഷി,

    അപ്പോള്‍ സുശീലിന്റെ മുന്നില്‍ പ്രസ്ഥാനം നിലം പരിശാകും എന്നുറപ്പാണല്ലേ?

    ReplyDelete
  79. >>> ആയതിനാല്‍ ഈ ബ്‌ളോഗില്‍ സജീവമായി പങ്കെടുക്കുന്ന യുക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കള്‍ ശ്രീമാന്‍ ഹുസൈനുമായി ഒരു പരസ്യ സംവാദത്തിനുള്ള അവസരമൊരുക്കണമെന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുകയാണ്. . <<<


    ഭട്ടതിരിക്കോ സത്യാന്വേഷിക്കോ ഒരു സംവാദത്തിനുള്ള അവസരമൊരുക്കി ഹുസൈനേയും യുക്തിവാദികളെയും അതിലേക്ക് ക്ഷണിച്ചു കൂടെ?
    സുശീല്‍ തയ്യാറാണെന്നു പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ കണ്ടു കാണുമെന്നു വിശ്വസിക്കട്ടേ.

    ReplyDelete
  80. [[യുക്തി said: അതു കെപി യുടെ കുറ്റമല്ല അദ്ദേഹത്തിന്റെ അപാര ജ്ഞാനത്തിന്റെ കറ്റമാണ്.]]

    പ്രിയ യുക്തി:

    താങ്കളുടെ വാക്കുകൾക്കു നന്ദി. പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരമില്ലാത്തവർ പോലും "expert in many fields" എന്ന് മേനി നടിക്കുന്ന ഈ കാലഘട്ടത്തിൽ, ഒരു കാര്യം സൂചിപ്പിച്ചു കൊള്ളട്ടേ.. ഞാൻ ഒരു പണ്ഡിതനൊന്നുമല്ല.. ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചു എനിക്ക് അറിയാവുന്നതിന്റെ എത്രയോ മടങ്ങ് ഇനിയും ഞാൻ അറിയാനിരിക്കുന്നു.

    എന്നിരുന്നാൽ തന്നെയും, ചില വിഷയങ്ങൾ ഞാൻ നല്ലരീതിയിൽ പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്. Jack Rabbit പറഞ്ഞ പോലെ പഠിക്കേണ്ട സമയത്ത്, പഠിക്കേണ്ട കാര്യങ്ങൾ, problems solve ചെയ്തു തന്നെ പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    ഇവിടെ സർവഞ്ജപീഠം കയറി എന്നഹങ്കരിക്കുന്ന ചിലർക്ക് വെറും വാചാടോപം മാത്രമേ കൈമുതലായുള്ളു..അങ്ങനെയുള്ളവർ കാര്യങ്ങൾ നേരാം വണ്ണം മനസ്സിലാക്കിത്തുടങ്ങി എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എന്നിട്ട് പരസ്യസംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം..


    നന്ദി..

    ReplyDelete
  81. പുസ്തകങ്ങളെഴുതുന്ന സമയം അപഹരിക്കപ്പെടും എന്നു കരുതുന്നതിനാല്‍ സംവാദം എല്ലാ സ്ഥലത്തും വച്ചാല്‍ ഹുസൈന് ഒരുപക്ഷേ പങ്കെടുക്കാന്‍ അസൌകര്യം ഉണ്ടായേക്കാം. എന്നാല്‍ ആലുവയില്‍ ഒരു സംവാദം ആവാം. അതില്‍ അദ്ദേഹത്തെ പങ്കെടുപ്പിക്കാം. അതിന്നിടെ ഞാന്‍ മോഡറേറ്ററാവണമെന്ന് എന്റെ പ്രിയസുഹൃത്ത് നിസ്സഹായനു വലിയ നിര്‍ബന്ധം(സുഹൃത്തല്ലേ? എന്നെ ഭൂലോകത്തും ഒന്നു "പ്രശസ്തനാക്കാന്‍" മോഹം കാണും). അതും ഞാന്‍ സമ്മതിച്ചു, ഒറ്റ കണ്ടീഷന്‍. ഇപ്പോളും ഹുസൈനെതിരെ സജീവമായുള്ള കെ പി , കാളിദാസന്‍, ജാക്ക് ഇവരിലാരെങ്കിലും മറുവശത്തും വരണം. കെപി ഞാനുദ്ദേശിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണെങ്കില്‍ മറുപക്ഷം ബൌദ്ധികമായി വെള്ളം കുടിക്കെണ്ടിവരുംഎന്നു യുക്തി പറയുന്നതു മാതിരിയാണെങ്കില്‍ കെ പി മതി. (കാളിദാസനും ജാക്കും ജന്മത്തു പുറത്തുവരാന്‍ സാധ്യതയില്ല). ആലുവാപ്പുഴ അടുത്തായതിനാല്‍ "വെള്ളം കുടിക്കാ"ന്‍ അധികദൂരം പോകേണ്ടതില്ലല്ലോ!

    ReplyDelete
  82. >>>ഇവിടെ സര്‍വഞ്ജപീഠം കയറി എന്നഹങ്കരിക്കുന്ന ചിലര്‍ക്ക് വെറും വാചാടോപം മാത്രമേ കൈമുതലായുള്ളു..അങ്ങനെയുള്ളവര്‍ കാര്യങ്ങള്‍ നേരാം വണ്ണം മനസ്സിലാക്കിത്തുടങ്ങി എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എന്നിട്ട് പരസ്യസംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം.. <<<
    ശ്ശോ! വെള്ളം കുടിപ്പിക്കുന്ന ആള്‍ ഒരുവിധത്തിലും അടുക്കുന്ന മട്ടില്ലല്ലോ. യുക്തി, ഇനി എന്തു ചെയ്യും?

    ReplyDelete
  83. [[Kaalidaasan to സത്യാന്വേഷി,: ഇവിടേ എല്ലാവരും നേരിട്ടുതന്നെയാണു ഹുസൈനോട് സംവദിച്ചത്. ഹുസൈനുത്തരം മുട്ടിയപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ബ്ളോഗടച്ചു ഹുസൈനെ രക്ഷിച്ചു. സ്വന്താം ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും ഹുസൈന്‍ പല പ്രാവശ്യം ഓടി രക്ഷപ്പെട്ടു. പലപ്പോഴും ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റി.

    അപ്പൂട്ടനെ മോഡറേറ്റര്‍ ആക്കി സംവാദം നടത്താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ഹുസൈനൊട് പറ, അപ്പൂട്ടന്റെ ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയാന്‍. ഇവിടെ ഉത്തരമില്ലത്ത ഹുസൈന്‌ പൊതു വേദിയിലും ഉത്തരമുണ്ടാകില്ല. അതാണു സാമാന്യ യുക്തി.
    ]]

    പരസ്യസംവാദത്തിനു വേണ്ടി മുറവിളി കൂട്ടുന്ന സത്യാന്വേഷിയുടെ ഉദ്ധേശലക്ഷ്യം "ചർച്ച വഴിതെറ്റിച്ചു ഹുസൈൻ സാബിനു final ഒളിച്ചോട്ടത്തിനു വഴിയൊരുക്കുക" എന്നതാണോയെന്നു ന്യായമായും സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു..

    എന്തായാലും സത്യാന്വേഷി, സാബിനൊട് ഇനിയെങ്കിലും ഉരുണ്ടുകളി നിറുത്തി നേരെചൊവ്വെ ഉത്തരം പറഞ്ഞ് ശീലിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുക. ബ്ലോഗിൽ വന്നിട്ട് അങ്ങനെയെങ്കിലും ഒരു ഗുണം സാബിനു കിട്ടട്ടെ!!!

    ReplyDelete
  84. KP said ..പരസ്യസംവാദത്തിനു വേണ്ടി മുറവിളി കൂട്ടുന്ന സത്യാന്വേഷിയുടെ ഉദ്ധേശലക്ഷ്യം "ചർച്ച വഴിതെറ്റിച്ചു ഹുസൈൻ സാബിനു final ഒളിച്ചോട്ടത്തിനു വഴിയൊരുക്കുക" എന്നതാണോയെന്നു ന്യായമായും സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു..

    സാഹിബിന്റെ ആരോന്‍ കളിയെ പറ്റി കാളിദാസന്‍ വിശദമായി ചോദിച്ചതിനു ശേഷം സാഹിബിനെ പുറത്തു കാണുന്നില്ലലൊ ?

    See the comment dated February 5, 2011 9:43 AM here

    ReplyDelete
  85. >>>പുസ്തകങ്ങളെഴുതുന്ന സമയം അപഹരിക്കപ്പെടും എന്നു കരുതുന്നതിനാല്‍ സംവാദം എല്ലാ സ്ഥലത്തും വച്ചാല്‍ ഹുസൈന് ഒരുപക്ഷേ പങ്കെടുക്കാന്‍ അസൌകര്യം ഉണ്ടായേക്കാം. <<<


    രണ്ടു മൂന്നു മാസമായി എല്ലാ ദിവസവും ബ്ളോഗില്‍ എഴുതുന്നതിനു ഹുസൈനു സമയമുണ്ടല്ലോ. അതൊന്നും പുസ്തകമെഴുത്തിനു തടസമല്ലേ?

    <<<ഇപ്പോളും ഹുസൈനെതിരെ സജീവമായുള്ള കെ പി , കാളിദാസന്‍, ജാക്ക് ഇവരിലാരെങ്കിലും മറുവശത്തും വരണം.<<<

    എന്തിനാണു നിബന്ധനകള്‍?


    ഹുസൈനുമായി സംവാദത്തിനു തയ്യാറായി സുശീല്‍ നില്‍ക്കുന്നല്ലോ. അദ്ദേഹത്തെ ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണം ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ? ഹുസൈനെഴുതുന്നവക്കൊക്കെ അപ്പപ്പോള്‍ ഖണ്ഡനമെഴുതുന്ന വ്യക്തിയാണ്‌ സുശീല്‍കുമാര്‍.

    അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെയും ഹുസൈന്റെയും ഉദ്ദേശശുദ്ധി സംശയത്തിന്റെ നിഴലില്‍ നില്‍ക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  86. <<<ഇപ്പോളും ഹുസൈനെതിരെ സജീവമായുള്ള കെ പി , കാളിദാസന്‍, ജാക്ക് ഇവരിലാരെങ്കിലും മറുവശത്തും വരണം.<<<

    എന്തിനാണു നിബന്ധനകള്‍?


    ഹുസൈനുമായി സംവാദത്തിനു തയ്യാറായി സുശീല്‍ നില്‍ക്കുന്നല്ലോ. അദ്ദേഹത്തെ ഒഴിവാക്കാനുള്ള കാരണം ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ? ഹുസൈനെഴുതുന്നവക്കൊക്കെ അപ്പപ്പോള്‍ ഖണ്ഡനമെഴുതുന്ന വ്യക്തിയാണ്‌ സുശീല്‍കുമാര്‍.

    അപ്പോള്‍ താങ്കളുടെയും ഹുസൈന്റെയും ഉദ്ദേശശുദ്ധി സംശയത്തിന്റെ നിഴലില്‍ നില്‍ക്കുന്നു.

    = കര്‍ട്ടന് പിറകില്‍ മറഞ്ഞിരിക്കുന്നവര്‍ക്കും, പുതിയ പുതിയ അനോനി ID യില്‍ കമന്‍റുന്നവര്‍ക്കും നേര്‍ക്ക്‌ നേരെയുള്ള ചര്‍ച്ചക്ക് ധൈര്യം ചോര്‍ന്നുപോയോ ?

    വെള്ളത്തില്‍ സ്വയം ചലിക്കുന്ന സോഡിയം, മെഴുകുതിരികത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ദ്രവ്യ - ഊര്‍ജ മാറ്റം ..... തുടങ്ങി അനേകം സുശീലിയന്‍ തിയറികള്‍ ഉള്ളതിനാല്‍ സുശീലുമായി ചര്‍ച്ചക്ക് ആര് ധൈര്യം കാണിക്കും?

    ReplyDelete
  87. ഭട്ടതിരി said : >>>

    കെ.പീ, താങ്കള്‍ക്ക് തന്നെ ശ്രീമാന്‍ ഹുസൈനുമായി ഒരു പരസ്യസംവാദം നടത്തുവാന്‍ കഴിയുമെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടുള്ളത്. ആവശ്യമെങ്കില്‍ ജാക്ക് റാബ്ബിറ്റും ബ്രൈറ്റും അപ്പൂട്ടനും മത,ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളില്‍ ഒരു പോലെ പണ്ഡിതനായ കാളിദാസനുമടങ്ങുന്ന ഒരു പാനല്‍ .. <<<


    ആ ബോള്‍ഡ്‌ ലെറ്ററിലുള്ളത്‌ ഞാന്‍ ജീവിതത്തില്‍ ഇതേവരെ കേട്ട ഏറ്റവും വലിയ കോമടി..

    ReplyDelete
  88. @kalidasan,
    നേരത്തെ പരാമര്‍ശിച്ചവരോടൊപ്പം സുശീല്‍കുമാറും താങ്കളുമടങ്ങുന്ന ഒരു പാനല്‍ ശ്രീമാന്‍ ഹുസൈനുമായി പരസ്യസംവാദം നടത്തുന്ന കാര്യവും ഗൗരവമായി ആലോചിക്കാവുന്നതാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ചര്‍ച്ചാ വിഷയത്തെ അതിന്റെ സമഗ്രതയില്‍ സമീപിക്കുവാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയിലാണീ നിര്‍ദ്ദേശം. 'സത്യാന്വേഷി' മുന്‍കൈയെടുക്കാമെന്ന് ഇതിനകം സന്നദ്ധത അറിയിച്ചിട്ടുള്ളതിനാല്‍ എന്റെ പ്രത്യേക ശ്രമം വേണ്ടിവരില്ല എന്നാണ് തോന്നുന്നത്. അതല്ല, സത്യാന്വേഷിയോടൊപ്പം ഞാനും സംയുക്ത ശ്രമം നടത്തണമെന്നുണ്ടങ്കില്‍ അങ്ങിനെയുമാവാം.

    ReplyDelete
  89. കാര്യഗൌരവം ഇപ്പോഴാണു മനസ്സിലാവുന്നതു. എണ്റ്റെ ഭട്ടതിരീ മുന്‍പു ഒരു ക്ളൂവുമില്ലായിരുന്നു ...

    "ആ പാനല്‍ സംവാദം അപ്പോല്‍ തീര്‍ച്ചയായും വേണം..." !!

    ReplyDelete
  90. ഭട്ടതിരി,

    ഇതുവരെ പല പോസ്റ്റുകളിലും ബ്ളോഗുകളിലുമായി നടന്ന സംവാദം സമഗ്രതയില്‍ തന്നെയല്ലേ? ഇവിടെ എന്തങ്കിലും വിട്ടുപോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം. ഇതിലും സമഗ്രമായ ഒരു സംവാദം നടക്കണമെങ്കില്‍ ആഴ്ചകള്‍ തന്നെ വേണ്ടി വരും.


    സംവാദം കൊണ്ട് താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്താണെന്നറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം. സത്യാന്വേഷി സ്വപ്നം കാണുന്നത് ഹുസൈന്‍ മറ്റുള്ളവരെ മലര്‍ത്തിയടിക്കുന്നതാണ്.

    പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് സംവാദത്തിനു ഞാന്‍ തയ്യാറാണ്. പക്ഷെ അത് ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന പരിണാമ സിദ്ധാന്തമായിരിക്കണം. അല്ലാതെ ഹുസൈന്‍ സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും കണ്ടുപിടിച്ച ഒരു വികല തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിണാമ സംവാദത്തില്‍ എനിക്ക് താല്‍പ്പര്യമില്ല.

    സത്യാന്വേഷി മുന്‍കൈ എടുക്കട്ടെ. പക്ഷെ എനിക്ക് വിശ്വാസം പോര. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഹുസൈനെ സ്തുതിക്കുന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഇപ്പോള്‍ താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന പാനലിലെ എല്ലാവരും വന്‍ സംവാദത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെട്ടിരുന്നു. അതിനെ സത്യാന്വേഷിക്ക് നല്ല രിതിയില്‍ മോഡറേറ്റ് ചെയ്ത് നല്ല ഒരു സംവാദമാക്കി തീര്‍ക്കാമായിരുന്നു. പക്ഷെ അവിടെ ഹുസൈന്റെ ചാവേറുകളൊക്കെ അത് പിടിച്ചെടുത്ത് ചളമാക്കി. വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ കൊണ്ട് അത് നിറഞ്ഞു. സത്യാന്വേഷി മിണ്ടാതിരുന്നു. അന്ധമായ ഹുസൈന്‍ ആരാധന കാരണം ചവേറുകളുടെ ചവറുകളൊക്കെ കണ്ടില്ല എന്നു നടിച്ചു. അവസാനം ഹുസൈന്‍ ക്ഷീണിക്കുന്നു എന്നു കണ്ടപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ബ്ളോഗ് പൂട്ടി. അത് ഭട്ടതിരി കണ്ടിരിക്കുമെന്ന് കരുതട്ടെ.

    ReplyDelete
  91. >>>>വെള്ളത്തില്‍ സ്വയം ചലിക്കുന്ന സോഡിയം, മെഴുകുതിരികത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ദ്രവ്യ - ഊര്‍ജ മാറ്റം ..... തുടങ്ങി അനേകം സുശീലിയന്‍ തിയറികള്‍ ഉള്ളതിനാല്‍ സുശീലുമായി ചര്‍ച്ചക്ക് ആര് ധൈര്യം കാണിക്കും?<<<

    സുശീലുമായി ഒരു സംവാദത്തിനു ഹുസൈനെ പ്രേരിപ്പിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാകുമോ? സുശീല്‍ തയ്യാറായി നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. ഹുസൈനെ സമ്മതിപ്പിച്ചാല്‍ മാത്രം മതി.

    മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ദ്രവ്യ - ഊര്‍ജ മാറ്റം പൊക്കിപ്പിടിച്ച് ചിലരൊക്കെ നടക്കുന്നുണ്ട്. എന്താണു സുശീല്‍ പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റ് എന്നു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ നന്നായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  92. Kaalidaasan പറഞ്ഞു (((മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ദ്രവ്യ - ഊര്‍ജ മാറ്റം പൊക്കിപ്പിടിച്ച് ചിലരൊക്കെ നടക്കുന്നുണ്ട്. എന്താണു സുശീല്‍ പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റ് എന്നു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ നന്നായിരുന്നു. )))
    കാളീ...മെഴുകു തിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഊര്‍ജം ആയി മാറുമെന്നു പറയുന്ന സുശീലിയന്‍ theory പൊക്കിപ്പിടിച്ച് നടക്കുന്ന താങ്ങള്‍ തന്നെ വേണം ഹുസനെ മലര്‍ത്തിയടിക്കാന്‍....!!!!!! 2011 ലെ ആദ്യത്തെ ഇടവും നല്ല comody thangal .പോയി ഒരു മെഴുകുതിരി വാങ്ങി കത്തിച്ചു ആ വെളിച്ചത്തില്‍ വല്ലതും പഠിക്കാന്‍ നോക്ക്....സംവാദം നടത്താന്‍ പോകട്ടെ കേള്കാനും കാണാനും ഉള്ള യോഗ്യത പോലും നിങ്ങള്കില്ല എന്ന് ആദ്യം മനസ്സിലാകു. നിങ്ങളെവിടെ ഹുസൈന്‍ എവിടെ.....

    ReplyDelete
  93. >>>> മെഴുകു തിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഊര്‍ജം ആയി മാറുമെന്നു പറയുന്ന സുശീലിയന്‍ theory പൊക്കിപ്പിടിച്ച് നടക്കുന്ന താങ്ങള്‍ തന്നെ വേണം ഹുസനെ മലര്‍ത്തിയടിക്കാന്‍....!!!!!!? <<<

    മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യത്തില്‍ നിന്നുതന്നെയല്ലേ ഊര്‍ജ്ജം ഉണ്ടാകുന്നത്? അതോ ഇനി വല്ല മലക്ക് വഴി ആരെങ്കിലും ഊര്‍ജമിറക്കി വിടുന്നതാണോ?

    ReplyDelete
  94. >>>> സംവാദം നടത്താന്‍ പോകട്ടെ കേള്കാനും കാണാനും ഉള്ള യോഗ്യത പോലും നിങ്ങള്കില്ല എന്ന് ആദ്യം മനസ്സിലാകു. നിങ്ങളെവിടെ ഹുസൈന്‍ എവിടെ...<<<

    ഞാന്‍ ഇവിടെ തന്നെയുണ്ട്. താങ്കളുടെ ഹുസൈന്‍ സാര്‍ എവിടെയാണെന്ന് അറിയാമെങ്കില്‍ പറഞ്ഞുതാ. ഇവിടെയൊക്കെ കണ്ടിട്ട് കുറച്ചു ദിവസമായി.

    ReplyDelete
  95. ഇപ്പോള്‍ കൈരളി ടിവിയില്‍ ഒരു സംവാദം നടന്നു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെല്ലോ. ടി സംവാദം അടുത്ത എപ്പിസോടോടുകൂടി അവസാനിക്കും . അതിനുശേഷം അത് ബൂലോകത്ത് അപ്പ്ലോഡു ചെയ്യപ്പെടും. ഈ സംവാദത്തില്‍ യുക്തിവാദിയായ രവിചന്ദ്രനെ ഹുസൈന്‍ തറപറ്റിക്കുകയാണെങ്കില്‍ വിശ്വാസിപക്ഷം ജയിക്കുകയല്ലേ. കാത്തിരുന്നു കാര്യങ്ങള്‍ വിലയിരുത്താമല്ലോ. പിന്നെ യുക്തിവാദികളുമായി വീണ്ടും ഏറ്റുമുട്ടാന്‍ ഇപ്പഴെ സത്യാന്വേഷി കോപ്പുകൂട്ടുന്നത് റിക്കോഡു ചെയ്യപ്പെട്ട ടി പരിപാടിയില്‍ പരാജയം സംഭവിച്ചെന്ന് ബോധ്യമായിട്ടാണോ എന്നു സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.?! ആദ്യത്തെ എപ്പിസോഡില്‍ പരസ്പരം ഏറ്റുമുട്ടലുകളൊന്നും നടന്നതായി അറിയില്ല. രവിചന്ദ്രന്‍ മോഡറേറ്റര്‍ ചോദിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് നന്നായി മറുപടി പറഞ്ഞു. ഹുസൈനും പറഞ്ഞെങ്കിലും രണ്ടുമൂന്നു കാര്യങ്ങളില്‍ ഉത്തരം മുട്ടിയതായി അറിയുന്നു. എങ്കിലും ആരും മേല്‍കൈ നേടിയതായി ഈയുള്ളവന്‍ മുന്‍വിധി നടത്തുന്നില്ല. കാര്യങ്ങള്‍ യൂടൂബില്‍ കണ്ടു വിലയിരുത്താമല്ലോ ! പക്ഷെ നമ്മുടെ സത്യാന്വേഷി, 'രവിചന്ദ്രന്റെ മുഖം വളിച്ചിരിക്കുന്നു', 'ആത്മവിശ്വാസം കുറവായിരുന്നു', 'ചിരിച്ചില്ല', 'അസ്വസ്ഥനായിരുന്നു' തുടങ്ങിയ തറയടിക്കല്‍ കമന്റുകളുമായി ഇറങ്ങിയിരിക്കയാണ്. എന്നാല്‍ അവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെട്ട വിഷയത്തില്‍ രണ്ടുപേരും 'എന്തു പറഞ്ഞു', 'ഏതായിരുന്നു ശരി' തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം നിശബ്ദനായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ സംവാദത്തിന്റെ വിജയം വാദങ്ങളുടെ ശക്തിയിലല്ല, വേഷഭൂഷാദികളിലും ശരീരഭാഷയിലുമാണത്രെ ! എങ്ങിനെയുണ്ട് സത്യാന്വേഷിയുടെ വിശകലനശേഷി ?!!

    ReplyDelete
  96. കാളിദാസാ,
    ഞാന്‍ മോഡറേറ്ററായാല്‍ സംവാദമാകാം എന്ന് എന്റെ പ്രിയ സുഹൃത്ത് നിസ്സഹായന്‍ സ്നേഹക്കൂടുതല്‍ കൊണ്ട് നിബന്ധന വച്ചപ്പോളാണ് ഞാനും ഒരു നിബന്ധന വച്ചത്. വ്യക്തിപരമോ ഔദ്യോഗികമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ കാരണത്താലാവുമല്ലോ താങ്കളും ഞാനുമൊക്കെ ഓരോ തൂലികാ/വ്യാജ നാമങ്ങളില്‍ ബ്ലോഗെഴുതുന്നത്. എന്നാല്‍ സുശീലിനെപ്പോലെ ചിലര്‍ സ്വന്തം പേരില്‍ തന്നെ ബ്ലോഗെഴുതുന്നു. എന്നെ പൊതുജനമധ്യത്തില്‍ 'പ്രശസ്തനാക്കാ'നുള്ള നിസ്സഹായന്‍ എന്ന എന്റെ പ്രിയ സുഹൃത്തിന്റെ ശ്രമം കണ്ടപ്പോള്‍ അതിനൊരു മറുമരുന്ന് ഇട്ടതാണു ഞാന്‍. അതു ഫലിക്കുകയും ചെയ്തു. താങ്കളും ജാക്കും ഒരിക്കലും അതിനു തയ്യാറാവില്ലെന്ന എന്റെ ഊഹം ശരിയായി. കെ പി എന്ന "വെള്ളം കുടിപ്പി"ക്കലുകാരനെങ്കിലും തയ്യാറാകുമെന്നു വിചാരിച്ചു. എവടെ? പാവം യുക്തിയും നിസ്സഹായനും !

    ReplyDelete
  97. നിസ്സഹായനപ്പോ സംവാദത്തില്‍ നിന്നു പിന്മാറി? എന്നെ മോഡറേറ്ററാക്കുമെന്നു പറഞ്ഞ് മോഹിപ്പിച്ചിട്ട്? വലിയ ചതിയായിപ്പോയി !

    ReplyDelete
  98. കാളിദാസ്: ".. മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ദ്രവ്യ - ഊര്‍ജ മാറ്റം പൊക്കിപ്പിടിച്ച് ചിലരൊക്കെ നടക്കുന്നുണ്ട്. എന്താണു സുശീല്‍ പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റ് എന്നു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ നന്നായിരുന്നു.""
    _________________
    കാളിദാസ് വീണ്ടും തൂണിനു ചുറ്റും കൈവിട്ടു സൈക്കിള്‍ ചവിട്ടി എന്തൊക്കെയോ വിളിച്ചു പറയുന്നു. !
    ഹുസൈന്റെ മുന്‍ പോസ്റ്റില്‍ ഇതൊക്കെ കഴിഞ്ഞു പോയതല്ലേ സുഹൃത്ത് കാളിദാസ്! താങ്കള്‍ നൂറ്റൊന്നാവര്തിക്കൂ, എന്നീട്ടും മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍..പിന്നെ !

    ReplyDelete
  99. എനിക്ക് സംവാദത്തിന് താല്പര്യക്കുറവൊന്നുമില്ല. കൈരളിയിലെ സംവാദം കഴിഞ്ഞിട്ടു പോരേയെന്നു ചോദിച്ചെന്നേയുള്ളു. കൈരളിയില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ പരാജയപ്പെട്ടാല്‍ വീണ്ടും അവരെ ആവര്‍ത്തിച്ചു പരാജയപ്പെടുത്തേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ സത്യാന്വേഷി ? താങ്കളും ഹുസൈനും ഉള്‍പ്പെടുന്ന, സ്നേഹസംവാദക്കമ്മിറ്റി സംവാദത്തിന്റെ ചിലവ് പൂര്‍ണമായും വഹിക്കണം (നല്ലൊരു നോണ്‍ വെജ് ശാപ്പാടോ ബിരിയാണിയോ ആകുന്നതില്‍ പരിഭവമില്ല. ടിഎ തന്നാല്‍ സ്നേഹസംവാദം സ്നേഹപൂര്‍ണമാകുമെന്നു തോന്നുന്നു). യുക്തിവാദി സംഘടനകളാരും വിദേശഫണ്ടൊന്നും കൈപ്പറ്റാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ടില്ലാത്തതിനാല്‍ പരമദരിദ്രരാണ്. ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഇവര്‍ക്കിനിയും നല്ല ബുദ്ധിതോന്നിത്തുടങ്ങിയിട്ടില്ല. അറ്റ്ലീസ്റ്റ് മതപ്രചാരണത്തിന് വിദേശി ആകാമെങ്കില്‍ മതവിരുദ്ധതയ്ക്കും അതാകാമെന്നു യുക്തി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടില്ല യുക്തിവാദികള്‍ എന്നു തോന്നുന്നു.

    ഇത്തരം സംവാദത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ലെന്ന് കാളിദാസന്‍ വ്യക്തമാക്കിയതിനെ ഞാനും പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. കാരണം ബ്ലോഗില്‍ നേരെ ചൊവ്വേ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടു പോരെ നേരിട്ടു സംവാദം നടത്തി കൂക്കിവിളിച്ചു തോല്പിക്കാന്‍ !

    ReplyDelete
  100. I too watched the programme. sathyaneweshi is absolutely wrong. Mr.Ravichandran was not upset nor out of sorts. He was calm and articulate so was Mr. Hussain. Mr. Ravichandran challenged and rebutted his opponent few times but Mr Hussain didn't defend at all. I saw Mr. Hussain was bit tense shivering in the outset.If at all there is a winner (slightly) in the first half, it was Mr Ravichandran. But I am sure Mr. Hussain will hit back and win the debate in the second part. Waiting to watch it

    ReplyDelete
  101. യുക്തിവാദികള്‍ അവസാനം ഇങ്ങനെ തന്നെ പറയുമെന്ന് ഊഹിച്ചിരുന്നു. ബ്ലോഗിലാവുമ്പോള്‍ എന്തു തോന്ന്യാസവും ആര്‍ക്കും പറയാമല്ലോ! പൊതുവേദിയിലെ പരസ്യ സംവാദമാകുമ്പോള്‍ സ്വന്തം ഐഡന്റിറ്റി വെളിപ്പെടുത്തി നാണം കെടാന്‍ ഇത്തിരി ജാള്യതയുണ്ടാകും, ആര്‍ക്കും. അതുകൊണ്ടാണ് മഹാപണ്ഡിതരെന്നു നടിക്കുന്ന കെ പി, ജാക്ക് മുതല്‍പേര്‍ പരസ്യസംവാദം എന്നു കേട്ടപാടെ പിന്തിരിഞ്ഞോടുന്നത്.

    കൈരളിയിലെ സംവാദത്തിന്റെ തുടര്‍ച്ചയായി നടത്തിയാല്‍ മതി പരസ്യ സംവാദം.(കണ്ടീഷന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞതു തന്നെ;ഞാന്‍ മോഡറേറ്ററാവണമെങ്കില്‍) എന്നിട്ടും തയ്യാറാവുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതിന്നര്‍ത്ഥം യുക്തിവാദികള്‍ തോറ്റെന്നാവും, അല്ലേ നിസ്സഹായാ?

    ReplyDelete
  102. >>>>But I am sure Mr. Hussain will hit back and win the debate in the second part. Waiting to watch it <<<
    @kollammani
    ശരിക്കും കോരിത്തരിച്ചുപോയി ഈ "പാണന്‍." ഇത്രനാളെവിടായിരുന്നു ,ഇന്നലത്തെ മഴയില്‍ പൊട്ടിമുളച്ച ഈ kollammani എന്ന പരിഭവമേ ഈയുള്ളവനുള്ളൂ. ഇനി വിടാതെ അഭിപ്രായിക്കണേ.ശരിയായ ഐഡിയുള്ള ആരും ഇത്തരം (I saw Mr. Hussain was bit tense shivering in the outset)അഭിപ്രായം പറയാന്‍ ധൈര്യം കാണിക്കാതിരിക്കെ ഒരു kollammani യെങ്കിലും ഉണ്ടായല്ലോ. ആശ്വാസമായി.

    ReplyDelete
  103. മെഴുതിരി പ്രശ്നത്തിൽ ഞാൻ ഹുസ്സൈന്‌ മറുപടി പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ, അതിന്‌ ഹുസ്സൈൻ തിരിച്ച് പ്രതികരിച്ചതായും അറിവില്ല, ഏതായാലും ഒന്നുകൂടി ആവർത്തിക്കുന്നു:

    "പക്ഷേ, മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോൾ ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറുന്നു എന്ന പരാമർശം എന്തോ മഹാപരാധം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്ന നിലയിലാണ്‌ ഹുസ്സൈന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോൾ ദ്രവ്യത്തിന്‌ രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ദ്രവ്യം കൂടുതലായി ഊർജരൂപം പ്രാപിക്കുന്നത് ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷനിൽ തന്നെയാണ്‌ എങ്കിൽ പോലും കെമിക്കൽ റിയാക്ഷനിലും നാമമാത്രമായി അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ലേഖകന്‍ പറയുന്നു:-

    "ന്യൂക്ലിയര്‍ റിയാക്ഷനില്‍ മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല. അവയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്‍പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്‍ത്ഥം. കെമിക്കല്‍ ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്‍ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്(സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ ഒരു ഹൈസ്കൂള്‍ വിദ്യാര്‍ത്ഥിയോടു ചോദിക്കു). "


    കെമിക്കൽ ബോണ്ടുകളിലെ ഊർജം സ്വതന്ത്രമക്കപ്പെടുന്നതോടൊപ്പം പരിമിതമായ രീതിയിലെങ്കിലും ദ്രവ്യ-ഊർജ മാറ്റം ഈ രാസപ്രവർത്തനത്തിലും നടക്കുന്നുണ്ട്.
    ഇലക്ട്രോണ്‍ നഷ്ടം കെമിക്കല്‍ ബോണ്ടിങ്ങില്‍ സംഭവിക്കുകയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഹുസ്സൈനാകുമോ? ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രമനുസരിച്ച് ഇലക്ട്രോണ്‍ ശോഷണം സജീവമായ സാധ്യതയാണ്‌. എത്രത്തോളം അവഗണനീയമാണെങ്കിലും ഇലക്ട്രോണ്‍ ഫോട്ടൊണുകള്‍ ആയി മാറുമ്പോള്‍ അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു"

    ReplyDelete
  104. SORRY MR.ASATHYANEWESHI.Hussain is an extra ordinary muslim scholar. But I am not sure he is a good debator. I said what I felt. Let us see the second part also. I am a regular reader of Hussain saab's blog and agree to most of his views. But your initial comment on the debate was untrue & dishonest. True,I am a 'panan'. So what? I am not ashamed of my community. You are not my lord. Times have changed-I am a dalit with self-dignity. Yes, I am proud to be PANAN.

    ReplyDelete
  105. സോഡിയം വെള്ളവുമായി പ്രതിപ്രവർത്തികുമ്പോൾ അതിന്‌ ചലനശേഷി കൈവരുന്നു. അതിനുകാരണം പ്രപഞ്ചാതീതമായ ഏതെങ്കിലും ശക്തിയുടെ തള്ളൽ മൂലമല്ല എന്നാണ്‌ എന്റെ വാദം. ഹുസൈൻ അതിനു പറഞ്ഞ മറുപടിയാണ്‌ വിചിത്രം.

    വെള്ളത്തിലിടുമ്പോഴേ സോഡിയം ചലിക്കുന്നുള്ളു എന്നത് അതിന്‌ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നതിന്‌ തെളിവല്ലേയെന്ന്. ദ്രവ്യം പ്രതിപ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ അതിന്‌ ചലനമുണ്ടാകുന്നത് പ്രപഞ്ചാതീത തള്ളല്കാരന്റെ തള്ളൽ കൊണ്ടാണോ?

    ReplyDelete
  106. ഈ വാദത്തോടെങ്കിലും കഴിയുമെങ്കിൽ ഒന്ന് പ്രതികരിക്കാൻ ഹുസ്സൈൻ സാറിനോട് പറയുക. കഴിയുന്നവർ വേറെ വല്ലവരുമുണ്ടേങ്കിലും ആകാം.

    "സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ ചലിപ്പിക്കാൻ ഒരു പ്രാരംഭ 'തള്ളല്കാരൻ' ആവശ്യമാണ്‌ എന്നതാണ്‌ ആ വാദം. ഇത് ശരിയാണെന്ന് സമ്മതിച്ചാൽ മറ്റൊരു പ്രശ്നം ഉല്ഭവിക്കുകയാണ്‌. തള്ളിക്കഴിഞ്ഞശേഷം തള്ളല്കാരൻ വീട്ടിലിരുന്ന് വിശ്രമിക്കുകയാണോ? അല്ലെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു? ദൈവം ഇപ്പോൾ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ ഇടപെടുന്നില്ലേ? പ്രപഞ്ചത്തിനെ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടാൻ വിട്ട് ദൈവം എന്തെടുക്കുകയാണ്‌? ഈ പ്രപഞ്ചം അനാഥമാണോ?"

    പ്രപഞ്ചത്തിലെ കണികകൾക്ക് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നത് കണികകൾക്ക് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതിനാലാണെന്നും ആയതിനാൽ പ്രപഞ്ചത്തിന്‌ ഒരു പ്രാരംഭ തള്ളല്കാരൻ വേണമെന്നുമാണ്‌ ഹുസ്സൈൻ സാറിന്റെ വാദങ്ങളുടെ കാതൽ. എന്തുകൊണ്ടാണ്‌ ആ തള്ളല്കാരൻ കണികകൾക്ക് ചലിക്കാനുള്ള ഇന്ധനം നല്കാത്തത്? അത് അനാഥമായ പ്രപഞ്ചത്തിനു തെളിവല്ലേ?

    ReplyDelete
  107. നിസ്സഹായന്‍ said to സത്യാന്വേഷി ..

    ആടിനെ പട്ടിയാക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ വൈദഗദ്ധ്യം അസാമാന്യം തന്നെ. ഇവിടെ അന്ധമായ പക്ഷപാതിത്വം കാണിച്ചു 'ഹുറേ' വിളിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ഇവിടുത്തെ പരാജയം അംഗീകരിക്കാന്‍ സമ്മതമില്ലാത്തതു കൊണ്ടല്ലേ അടുത്ത മാധ്യമത്തിലേക്ക് ചേക്കേറാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്.


    "സത്യാ"ന്വേഷി,

    കഴിഞ്ഞ 3 മാസത്തെ സംവാദത്തിനിടയില്‍ 3 തവണ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് പരാജയം മണത്തപ്പോള്‍ ഒളിച്ചോടി. അതില്‍ ഒരു തവണ താങ്കള്‍ ആയിരുന്നല്ലോ ചൂട്ടും വീശി മുന്പെ ഓടിയതു.

    പിന്നെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ ഉപജീവനം സ്വന്തം മതത്തിലെ പാവങ്ങളുടെ അറിവില്ലായ്മയും അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെയും "ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായും " ചൂഷണം ചെയ്തു, 150 കൊല്ലമായി ശാസ്ത്രസമൂഹം അംഗീകരിച്ച പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ വികലമാക്കി വളച്ചൊടിച്ചു വിശ്വ വിഖ്യാത ഖണ്ഡനമിറക്കി 50 രൂപക്കു ചന്തയില്‍ വിറ്റു പുരോഹിത വര്‍ഗ്ഗത്തെയും ദൈവത്തെയും സന്തോഷിപ്പിക്കുകയല്ലെ ?

    My challenge to him (Hussain) during the discussion of Lenski's expts is still open.

    If you are so confident that Lenski's expt is not an example of evolution in action, why don't you write to Nature or PNAS ?. They are the ones who published Lenksi's results. If you can get your rebuttal published there, you need only that single evidence for rest of your life and no need to brag about your books published through Islamic Publishing House 17 years back.

    Your name will appear in all school text books. This is highest achievement any scientist can get to see in one's life time. Only very limited Nobel laureates get this kind of accomplishment.


    Why don't you and other cheer girls ask him to get his rebuttal published ?

    നിങ്ങളെല്ലാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശരിക്കും അഭ്യുദായകാംക്ഷികളാണെങ്കില്‍ കുറച്ചു കാശു പിരിവെടുത്തു ഒരു +2 ടീച്ചറെ/വിദ്യാര്‍ഥി/നി യെ കൊണ്ടു ഭൌതിക ശാസ്ത്രം , ഗണിതം , പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഇവ എന്താണെന്നു problems ചെയ്തു പഠിപ്പിച്ചു കൊടുക്കാന്‍ പറയൂ.

    Hussain barely knows the fundamentals of topics he is discussing. Ignorant and dumb cheer girls who refuse to read anything outside and check the validity of his statements are his plus point.

    ഇതൊക്കെ കൊണ്ടു നിസ്സഹായന്‍ ചോദിച്ച പോലെ, താങ്കള്‍ ഇവിടുത്തെ പരാജയം അംഗീകരിക്കാന്‍ സമ്മതമില്ലാത്തതു കൊണ്ടല്ലേ അടുത്ത മാധ്യമത്തിലേക്ക് ചേക്കേറാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ?


    /JR

    ReplyDelete
  108. My humble request to നിസ്സഹായന്‍ and യുക്തി,

    Public debates will only help to boost popularity of creationists and CUNNING CHARLATANS like Hussain. That was the reason even Gould advised Dawkins not to keep on debating creationists. No matter how the debate turns out and how dumb were their arguments, they will preach victory to their folks. This is what Hussain is doing with his lame arguments claiming to have refuted Dawkins.

    If a debate cannot be avoided, it is worthwhile to check NCSE website for some good pointers

    /JR

    ReplyDelete
  109. ഇതെന്തൊരു മറിമായം? ആദ്യം kollammani എന്ന ഐഡിയില്‍ വന്നു കമന്റി. അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞപ്പോള്‍
    Dalithan എന്ന ഐഡിയില്‍ വരുന്ന. രണ്ടും പ്രൊഫൈല്‍ ഒന്നുതന്നെ. ഇതുപോലെ
    Dalithan
    * Location: Ernakulam : KOchi : India

    About Me

    Can't stoop, won't impose
    My Blogs

    Team Members
    DALITHAN

    പിന്നെ താങ്കള്‍ പാണനാണോ അല്ലയോ എന്നു ഞാനെങ്ങനെ അറിയാന്‍? എന്നെയാണ് ഞാന്‍ 'പാണന്‍' എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചത്. ആ തൊപ്പി എന്റെ പ്രിയ സുഹൃത്ത് നിസ്സഹായന്‍ എനിക്കു വച്ചുതന്നതാണ്. എനിക്കു വയ്യ.

    ReplyDelete
  110. >>>>Public debates will only help to boost popularity of creationists and CUNNING CHARLATANS like Hussain. That was the reason even Gould advised Dawkins not to keep on debating creationists. No matter how the debate turns out and how dumb were their arguments, they will preach victory to their folks. This is what Hussain is doing with his lame arguments claiming to have refuted Dawkins.<<<<
    ദേ തതാണ് കാര്യം. ജാക്കിനറിയാം അതിന്റെ ഗുട്ടന്‍സ്. ഇതൊന്നും യുക്തിവാദികള്‍ക്കറിയില്ലേ ജാക്കേ? കഷ്ടം!
    അല്ലാതെ വാദം ജയിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്ന വിശ്വാസമില്ലാഞ്ഞിട്ടോ നാലാളുടെ മുന്നില്‍ സ്ഥാപിക്കാനോ കഴിയാഞ്ഞിട്ടല്ല.
    ഇനിയും യുക്തിയും നിസ്സഹായനും മറ്റും ഈ പാവത്തുങ്ങളെ പരസ്യസംവാദം എന്നു പറഞ്ഞ് ബുദ്ധിമുട്ടിക്കരുത്. അതുങ്ങള്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ കള്ളപ്പേരില്‍ തന്നെ ഹുസൈനെ നിലം പരിശാക്കിക്കഴിഞ്ഞോളും.

    ReplyDelete
  111. അല്പബുദ്ധികളായ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് കാലിടറുന്നു, ആത്മവിശ്വാസം തകരുന്നു. എന്‍ എം ഹുസൈന്‍റെ പുതിയ ലേഖനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍
    മതവും വിഭ്രാന്തിയും - എന്‍ എം ഹുസൈന്‍

    ReplyDelete
  112. "സത്യാ"ന്വേഷി,

    കഴിഞ്ഞ 3 മാസത്തെ സംവാദത്തിനിടയില്‍ 3 തവണ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് പരാജയം മണത്തപ്പോള്‍ ഒളിച്ചോടി. അതില്‍ ഒരു തവണ താങ്കള്‍ ആയിരുന്നല്ലോ ചൂട്ടും വീശി മുന്പെ ഓടിയതു.

    സാഹിബിന്റെ ആരോന്‍ കളിയെ പറ്റി കാളിദാസന്‍ വിശദമായി ചോദിച്ചതിനു ശേഷം സാഹിബിനെ പുറത്തു കാണുന്നില്ലലൊ ?

    See the comment dated February 5, 2011 9:43 AM here

    ഇതു നാലാമത്തെ ഒളിച്ചോട്ടമായി കണക്കാക്കാമോ ?

    /JR

    ReplyDelete
  113. No Mr.Sathyanweshy. You like OBC Thampurans always ditched the original Dalits. You pretend to side with us only to exploit us and loot our benefits. When we first entered school in Travancore it was you like people beat us. Sometimes, I feel that the so called Savarnas are more humane than these caste-minded low thinking Backward lords. That is why the caste poison came out of your mouth unknowingly. Hussain saab is not a caste-minded person. But you are a caste-animal. Everybody knows it in ERKM.You are the enemy of the real Dalits. What you do is 'Dhritharashtralinganam'. I know your activities well.You are on the pay-roll of jihadi groups in ERKM. So don't abuse my caste anymore. You are not my lord.

    ReplyDelete
  114. ==============
    Jack Rabbit said...

    Is there any one in Hussain's camp who knows physics ? We all know you are experts on evolution. But what i am asking is only +2/PDC level physics to check the truth of Hussain's two claims (which was repeated in his talk show)

    1. ഭൌതികശാസ്ത്ര (Physics)ത്തിലെ ഏറ്റവും മൌലികമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന താപഗതികനിയമങ്ങള്‍ (Thermodynamics) പ്രകാരവും പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ട്.

    2. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും. സ്വയം ചലനശേഷിയുള്ളവക്ക് ഇപ്രകാരം ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടില്ല. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുത്താനല്ലാതെ സ്വയം ആര്‍ജിക്കാന്‍ ഒരു കണികക്കും സാധ്യമല്ല.

    തുടര്‍ന്നു ഇതിനു മറുപടിയായി jack മറ്റൊരിടത്ത് എഴുതി:

    "ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം

    ഒരു ക്ളാസ്സില്‍ 2 കുട്ടികള്‍. അവര്‍ക്കു ഓണപരീക്ഷക്കു കണക്കില്‍ ലഭിച്ച മൊത്തം മാര്‍ക്ക് = 8

    അതേ കുട്ടികള്‍ക്കു ക്രിസ്തുമസ് പരീക്ഷക്കു കണക്കില്‍ ലഭിച്ച മൊത്തം മാര്‍ക്ക് = 6

    So the total marks decreased from first exam to the second exam. Does this imply that marks of both students decreased? Not at all..

    ഉദാഹരണത്തിനു ആദ്യ പരീക്ഷക്കു അവരുടെ മാര്‍ക്കു (5,3) ആയിരുന്നുവെങ്കില്, രണ്ടാമത്തെ പരീക്ഷയ്ക്കു (6,0), (5,1),(4,2), (3,3), (2,4), (1,5), (0,6) ഇവയൊക്കെ ആകാം .

    ഇതില്‍ (4,2) മാത്രമെ രണ്ടുപേരുടെയും മാര്‍ക്കു ഒരുമിച്ചു കുറയുന്ന അവസ്ഥ ഉള്ളൂ. But there are other cases in which either of the students increased their marks.."
    ==============

    ഈ ഉദാഹരണത്തില്‍ ഇവര്‍ പറയുന്നത് പോലെ ഒരേഒരു കൈസില്‍ മാത്രമേ രണ്ട് പേര്‍ക്കും കുറയുന്നുള്ളൂ, പക്ഷെ ഈ ഉദാഹരണത്തിന് കാതലായ ഒരു പ്രശ്നം ഉണ്ട്:

    പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ 'ഒരു കണികക്കും ചലനശേഷി നഷ്ടപെടുത്താനല്ലാതെ സ്വയം ആര്‍ജിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല' എന്നത് എല്ലാവരും അഗീകരിക്കുന്ന തത്വ മാണല്ലോ, അല്ലെങ്കില്‍ 'മൊത്തം ചലനശേഷി കുറയുന്നു' എന്നത് ഏവര്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാണ് എന്ന് ധരിക്കാവുന്നതാണ്, അതുകൊണ്ടാവനമല്ലോ ഇവടെ മൊത്തം മാര്‍ക്ക്‌ 8 നിന്ന് 6 ആയി കുറച്ചത്. ഈ ഉദാഹരണത്തിലെ പ്രശ്നമെന്താണെന്ന് വെച്ചാല്‍ ഇവിടെ ഒരാള്‍ക്ക് മാര്‍ക്കു കൂടണമെങ്കില്‍ മറ്റേ ആള്‍ക്ക് മാര്‍ക്ക്‌ കുറയണം എന്ന് നിര്‍ബന്ധമില്ല, പക്ഷെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ അങ്ങിനെ നിര്‍ബന്ധമുണ്ട്.

    എന്‍റെ ചെറിയ ബുദ്ധിയില്‍ തോന്നിയ ഒരു ഉദാഹരണം നമ്മുക്കു നോക്കാം:

    രണ്ട് കൂട്ടുക്കാര്‍ സ്വന്തം വാഹനങ്ങളില്‍ ഒരു യാത്ര പോകുന്നു,
    രണ്ട് വാഹനങ്ങളില്ലും ഫുള്‍ട്ടാങ്ക് പെട്രോള്‍ നിറച്ചു,
    ഒരാളുടെ വാഹനത്തിന്റെ (ഒരു വാന്‍ എന്ന് കരുതാം) ടാങ്കില്‍ 80 ലിറ്റര്‍ പെട്രോളും
    മററെവന്റെ കാറിന്റെ ടാങ്കില്‍ 45 ലിറ്റര്‍ പെട്രോളും,
    യാത്ര തുടരുന്നു, രണ്ട് വാഹനത്തിലും ഇന്ധനം കുറഞ്ഞു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.
    ഇന്ധനം ഏകദേശം തീരാറായി വേറെ പെട്രോള്‍ സ്റ്റേഷന്‍ ലഭിച്ചതുമില്ല,
    സ്വാഭാവികമായി വാന്‍ കാറിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ ഇന്ധനം ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നു.
    കാറില്‍ വാനിനെ അപേക്ഷിച്ച് സ്വല്‍പം ഇന്ധനം കൂടുതല്‍ ഉണ്ട്,

    അതായതു കാറില്‍ 15 ലിറ്ററും വാനില്‍ 5 ലിറ്ററും.

    വാഹനങ്ങള്‍ സ്റ്റാര്‍ട്ട്‌ങ്ങില്‍ നിലനിര്‍ത്തി കൊണ്ട് തന്നെ കാറില്‍ നിന്ന് ഒരു 7 ലിറ്റര്‍ പെട്രോള്‍ എടുത്തു വാനില്‍ ഒഴിക്കുന്നു.

    ഇപ്പോള്‍ കാറില്‍ 8 ലിറ്റര്‍ , വാനില്‍ 12 ലിറ്റര്‍ .

    വാനില്‍ 5 ഉണ്ടായിരുന്നത് 12 ആയി വര്‍ദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും കാറില്‍ 15 ഉണ്ടായിരുന്നത് 8 ആയി കുറഞ്ഞു.

    തനെയുമല്ല വാഹനങ്ങള്‍ സ്റ്റാര്‍ട്ട്‌ങ്ങില്‍ ആയിരുന്നതിനാല്‍ രണ്ടില്‍ നിന്നും ഇന്ധനം നഷ്ടം സംഭാവിച്ചുകൊണ്ടേയിരുന്നു.

    ഇവിടെ ഓരോ വാഹനത്തില്‍ നിന്നും ഇന്ധനം നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും.

    ReplyDelete
  115. Dear Abdul Khader EK:

    Thanks for your interest. I would suggest that you re-read Jack's post on the same topic along with various replies that I wrote to antifoolish, തുര്‍കി..., ..naj, etc.

    If you still do not understand my arguments on this issue, I am sorry. Enough explanations are given in this topic. If you are still in dark, I do not think any more explanation from my side is going to help you..

    Best wishes..

    ReplyDelete
  116. >>>>>വ്യക്തിപരമോ ഔദ്യോഗികമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ കാരണത്താലാവുമല്ലോ താങ്കളും ഞാനുമൊക്കെ ഓരോ തൂലികാ/വ്യാജ നാമങ്ങളില്‍ ബ്ലോഗെഴുതുന്നത്. <<<<


    അപ്പോള്‍ സത്യാന്വേഷിക്ക് ഈ സത്യം അറിയാം. എങ്കിലും ഒരു രസത്തിനു ചൊറിഞ്ഞതാണല്ലേ? സത്യം അന്വേഷിക്കുന്നതിനു മുന്നെയായിരിക്കാം താങ്കളീ പ്രസ്താവന നടത്തിയത്.


    ബ്ലോഗില്‍ വ്യാജ പേരില്‍ വായില്‍ തോന്നിയതു പറയാന്‍ ആര്‍ക്കും ആരെയും ഭയക്കേണ്ടതില്ല.

    സത്യം അന്വേഷിച്ചു കണ്ടുപിടിച്ച സ്ഥിതിക്ക് ഞാന്‍ കൂടുതല്‍ പറയുന്നില്ല. ഒരു സത്യമെങ്കിലും കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ സാധിച്ചതില്‍ ചാരിതാര്‍ത്ഥ്യം തോന്നുന്നുണ്ടോ സത്യ അന്വേഷിക്ക്?

    സ്വന്തം പേരുവച്ചെഴുതുന്ന സുശീല്‍, "കുമാര്‍ വായില്‍ തോന്നുന്നതു പറയുന്നു," എന്ന് ഹുസൈന്‍ ആദ്യമേ ആരോപിച്ചതാണ്. അപ്പോള്‍ വായില്‍ തോന്നത് പറയാന്‍ വ്യാജപേരു വേണമെന്നില്ലല്ലോ സത്യ അന്വേഷി.

    വായില്‍ തോന്നുന്നത് പറയുന്നു എന്നത്, "മനസിലാകാതെ വരുമ്പോള്‍ തോന്നുന്ന", ഒരു Delusion ആണ്. ഹുസൈന്റെ Delusion താങ്കളെയും ബാധിച്ചു. ഒരു മനസും രണ്ടു ശരീരവുമായി ജീവിക്കുമ്പോള്‍ അത് സ്വാഭാവികമാണു താനും.

    ReplyDelete
  117. >>>>> എന്നെ പൊതുജനമധ്യത്തില്‍ 'പ്രശസ്തനാക്കാ'നുള്ള നിസ്സഹായന്‍ എന്ന എന്റെ പ്രിയ സുഹൃത്തിന്റെ ശ്രമം കണ്ടപ്പോള്‍ അതിനൊരു മറുമരുന്ന് ഇട്ടതാണു ഞാന്‍. അതു ഫലിക്കുകയും ചെയ്തു. താങ്കളും ജാക്കും ഒരിക്കലും അതിനു തയ്യാറാവില്ലെന്ന എന്റെ ഊഹം ശരിയായി. കെ പി എന്ന "വെള്ളം കുടിപ്പി"ക്കലുകാരനെങ്കിലും തയ്യാറാകുമെന്നു വിചാരിച്ചു. എവടെ? പാവം യുക്തിയും നിസ്സഹായനും !. <<<<


    സത്യാന്വേഷി,

    ഞാന്‍ എഴുതിയതില്‍ നിന്നും താങ്കളും ജാക്കും ഒരിക്കലും അതിനു തയ്യാറാവില്ലെന്ന സത്യം അന്വേഷിച്ചു കണ്ടുപിടിച്ചതിനൊരു നല്ല നമസ്കാരം.


    അപ്പോള്‍ ഉദ്ദേശ്യം ആശയ സംവാദമല്ല. മരുന്നും മറുമരുന്നുമാണല്ലേ?

    പൃഷ്ടം താങ്ങുന്നവരില്‍ നിന്നും അതൊക്കെയേ പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടതുള്ളു.

    താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ‍ കടമെടുത്തു പറയട്ടേ," വ്യക്തിപരമോ ഔദ്യോഗികമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ കാരണത്താല്‍" പല ഭാഗത്ത് താമസിക്കുന്ന കുറേ പേര്‍ ഒരുമിച്ചു വരിക അത്ര പ്രായോഗികമാണോ? അതും പുസ്തകമെഴുതാന്‍ സമയമുണ്ടാകുമോ എന്ന് വേവലതിപ്പെടുന്ന ഒരാളുമായി സംവദിക്കാന്‍.

    പൊതു വേദിയില്‍ സംവാദം വേണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമാണെങ്കില്‍ ഒറ്റക്കൊറ്റക്കാകാം. സുശീല്‍ ഇവിടെ തയ്യാറായി നില്‍പ്പുണ്ട്. നിസഹായന്‍ പറഞ്ഞപോലെ രവിചന്ദ്രനുമായുള്ള സംവാദം അവസാനിക്കട്ടെ. വീണ്ടും ഹുസൈനു വേണമെന്നു തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ സുശീലുമായി സംവാദം നടത്തുക. അതിനു ശേഷം ഞാന്‍ ഹുസൈനുമായി സംവദിക്കാം. അതിനു ഞാന്‍ ഒരു നിബന്ധന വച്ചത് താങ്കളും കേട്ടിരിക്കും. ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമക്കിയുള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ സംവദിക്കാം. ഹുസൈന്‍ എങ്ങുനിന്നോ കുഴിച്ചെടുത്ത വ്യാജ Natural selection നേക്കുറിച്ച് സംവദിക്കാന്‍ എനിക്കു സമയമില്ല. Pseudoscience ഇല്‍ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  118. >>>>> കാളിദാസ് വീണ്ടും തൂണിനു ചുറ്റും കൈവിട്ടു സൈക്കിള്‍ ചവിട്ടി എന്തൊക്കെയോ വിളിച്ചു പറയുന്നു. !
    ഹുസൈന്റെ മുന്‍ പോസ്റ്റില്‍ ഇതൊക്കെ കഴിഞ്ഞു പോയതല്ലേ സുഹൃത്ത് കാളിദാസ്! താങ്കള്‍ നൂറ്റൊന്നാവര്തിക്കൂ, എന്നീട്ടും മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍..പിന്നെ ! <<<<



    കഴിഞ്ഞുപോയതാണെങ്കില്‍ അതിവിടെ വലിച്ചു കൊണ്ടു വന്നയാളുടെ നേരെ മുക്രയിടുക ആദ്യം.

    താങ്കള്‍ക്കത് പ്രസക്തമല്ലെങ്കില്‍ അതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയേണ്ട. സുശീല്‍ തന്നെ അതിനു വിശദീകരണം നല്‍കുന്നുണ്ട്. ആവശ്യക്കാര്‍ വായിച്ചോളും.

    അത് പ്രസക്തമാണെന്നു തന്നെ എനിക്കു തോന്നുന്നു.

    ReplyDelete
  119. സത്യാന്വേഷി വെള്ളം കോരുന്നു.....
    വിറകുവെട്ട് വഴിയെ......

    ആലുവാപ്പുഴ അടുത്തായതിനാല്‍ "വെള്ളം കുടിക്കാ"ന്‍ അധികദൂരം പോകേണ്ടതില്ലല്ലോ!>>>>

    അതുകൊണ്ടായിക്കുമോ സാഹിബ് ആലുവയില്‍ സ്ഥിര താമസമാക്കിയത്,അന്വേഷിക്കും ഇക്കണക്കിനു പുഴയില്‍ ചാടേണ്ടിവരും.-വെള്ളം കുടിക്കാന്‍,ആരും സരയൂ രാമനെ ഇപ്പോള്‍ ഓര്‍ക്കല്ലേ പ്ലീസ്.

    ReplyDelete
  120. സത്യാന്വേഷി സെഡ്......
    യുക്തിവാദികള്‍ അവസാനം ഇങ്ങനെ തന്നെ പറയുമെന്ന് ഊഹിച്ചിരുന്നു. ബ്ലോഗിലാവുമ്പോള്‍ എന്തു തോന്ന്യാസവും ആര്‍ക്കും പറയാമല്ലോ!

    ഈ തോന്ന്യാസങ്ങളുടെ ഏതെങ്കിലും മുക്കോ മൂലയോ പുടികിട്ടിയോ ചെരുപ്പിന്റെ വാറഴിച്ചോള്ളൂ,പക്ഷെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി മനസ്സിലാക്ക്,എങ്കില്‍ അഭിപ്രായ വ്യതാസം എവിടെയെന്നു പറയുക.

    ഇവിടെ ജാക്കിന്റെയും കെപിയുടെയും കാളിദാസന്റെയും ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് സാഹിബ് മറുപടി പറയട്ടെ ,സാധിക്കുകയില്ലങ്കില്‍ എന്തു സംവാദം,ചത്തപാമ്പിനെ കുഴിച്ചുമൂടാറെയുള്ളൂ തല്ലാറില്ല.

    എന്നാലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ വാക്കില്‍ ഉറച്ചുനില്‍ക്കുന്നു,ബ്ലോഗില്‍ വരാത്ത രവിചന്ദ്രന്‍ മാഷുമായി ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനെ ഏറ്റ മാതിരി അന്വേഷി സംവാദത്തിനു പ്രേരിപ്പിക്കുക.നൂറില്ലേലും ഒന്നെങ്കിലും?

    ReplyDelete
  121. പ്രിയ ജാക് റാബിറ്റ്,
    ലിങ്ക് തന്നതിനു നന്ദി.ശ്രദ്ധിച്ചു ,വിലപ്പെട്ട വിലയിരുത്തലുകള്‍.

    ReplyDelete
  122. സത്യാന്വേഷി..

    ഹുസൈൻ സാബിന്റെ തലവെട്ടം TV യിൽ കണ്ടപ്പോൾ മുതൽ ഭക്തിഭ്രാന്ത് മൂത്ത താങ്കളുടെ പ്രകടനം എല്ലാവരും കണ്ടു കഴിഞ്ഞു. അവർക്കെല്ലാം സാബിനൊടുള്ള താങ്കളുടെ വിധേയത്വമനോഭാവവും ബോധ്യപ്പെട്ടു കഴിഞ്ഞു. അതു കൊണ്ട് താങ്കൾ ഇനി പ്രകടനം ആവർത്തിക്കണമെന്നില്ല..

    താങ്കളുടെ ഹുസൈൻപ്രേമം ഇനിയും കൂടുതൽ പ്രദർശിപ്പിക്കണം എന്ന് നിർ‍ബ്ബന്ധമാണെങ്കിൽ താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ചില കാര്യങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കാവുന്നതാണ്‌..

    1) ബുദ്ധന്റെ പടം മാറ്റി, സാബിന്റെ പടം പ്രൊഫൈൽ picture ആയി ഉപയോഗിക്കുക.

    2) "സത്യാന്വേഷി" എന്ന പേരു മാറ്റി "H. S. അടിമക്കണ്ണ്" എന്നാക്കുക..


    നന്ദി..

    PS: "H. S. അടിമക്കണ്ണ്" എന്നാൽ "ഹുസൈന്റെ സ്വന്തം അടിമക്കണ്ണ്"

    ReplyDelete
  123. ഹുസൈനുമായി പരസ്യ സംവാദം നടത്താന്‍ പണ്ഡിതനായ കെ പിയോട് അഭ്യര്‍ത്ഥിച്ച 'പാതക'ത്തിന് എന്നെ H. S. അടിമക്കണ്ണ്" എന്നും "ഹുസൈന്റെ സ്വന്തം അടിമക്കണ്ണ്" എന്നും അല്ലാതെ മറ്റെന്തു വിളിക്കാന്‍?
    കെ പിയെ എന്തു വിളിക്കും? പി ടി എന്നോ?( പേടിത്തൂറി)

    ReplyDelete
  124. [[സത്യാന്വേഷി said: ഹുസൈനുമായി പരസ്യ സംവാദം നടത്താന്‍ പണ്ഡിതനായ കെ പിയോട് അഭ്യര്‍ത്ഥിച്ച 'പാതക'ത്തിന് എന്നെ H. S. അടിമക്കണ്ണ്" എന്നും "ഹുസൈന്റെ സ്വന്തം അടിമക്കണ്ണ്" എന്നും അല്ലാതെ മറ്റെന്തു വിളിക്കാന്‍?
    കെ പിയെ എന്തു വിളിക്കും? പി ടി എന്നോ?( പേടിത്തൂറി)
    ]]

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു mathematical analysis നു മുന്നിൽ ഉത്തരം മുട്ടി, ഒളിച്ചോട്ടം നടത്തിയ ഹുസൈൻ സാബിനാണ്‌ താങ്കൾ പറഞ്ഞ വിശേഷണം കൂടുതൽ ചേരുക..

    ReplyDelete
  125. ഈ Dalithan ചങ്ങാതിക്ക് എന്താണു പറ്റിയത്? വല്ലതും പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മലയാളത്തില്‍ പറയാം. ഞാന്‍ നിങ്ങളുടെ ജാതിയെ എവടെ abuse ചെയ്തെന്നാണു പറയുന്നത്? മലയാളത്തില്‍ എഴുതാനറിയാത്തപോലെ വായിച്ചാലും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്നുണ്ടോ?
    പിന്നെ ഈ ജിഹാദി ഗ്രൂപ്പെന്നാല്‍ വല്ല ലശ്കറെ ത്വയിബയോ മറ്റോ ആണോ? payroll കണക്കൊക്കെ കൃത്യമായി സൂക്ഷിക്കണേ. സമയക്കുറവുള്ളതിനാല്‍ അതൊന്നും സാധിക്കുന്നില്ല താങ്കള്‍ ആരുടെ പേറോളില്‍ നിന്നാണ് ഇങ്ങനെയൊക്കെ തട്ടിവിടുന്നത്?

    ReplyDelete
  126. കെ പി,
    ഈ ധൈര്യമൊക്കെ എന്താ പരസ്യസംവാദം എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ചോര്‍ന്നുപോകുന്നത്? വല്ല ധൈര്യക്കഷായമോ മറ്റോ കഴിച്ച് ഒന്ന് ഉഷാറാകുക.

    ReplyDelete
  127. കാളിദാസാ,
    പരസ്യമായ ആശയ സംവാദം തന്നെയാണ് ഉദ്ദേശ്യം. അതിന് എന്നെ മോഡറേറ്ററാക്കണമെന്ന നിബന്ധന വച്ചപ്പോള്‍ ഞാനും ഒരു നിബന്ധന വച്ചു എന്നേയുള്ളൂ. തയ്യാറായി നില്‍ക്കുന്ന സുശീലായാലും മതി.( ആ പാവത്തിനെ നിങ്ങളെല്ലാവരും കൂടി നടുക്കടലില്‍ തള്ളാന്‍ തീരുമാനിച്ചല്ലേ?). സംവാദം സംഘടിപ്പിക്കാമെന്ന് വീരവാദം മുഴക്കിയവരെയൊന്നും പക്ഷേ ഇപ്പോള്‍ കാണാനില്ലെന്നു മാത്രം.

    ReplyDelete
  128. [[കെ പി,
    ഈ ധൈര്യമൊക്കെ എന്താ പരസ്യസംവാദം എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ചോര്‍ന്നുപോകുന്നത്? വല്ല ധൈര്യക്കഷായമോ മറ്റോ കഴിച്ച് ഒന്ന് ഉഷാറാകുക.
    ]]

    സത്യാന്വേഷി..

    ഹുസൈൻ സാബിനു നിലവാരമില്ലാത്തതു എന്റെ കുഴപ്പമാണോ?.. എന്തു കൊണ്ട് പരസ്യസംവാദം അപ്രസക്തമാണെന്നു ഞാൻ പലപ്രാവശ്യം സൂചിപ്പിച്ചതാണ്‌.. താങ്കൾക്ക് മനസ്സിലായിലെങ്കിൽ വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു..

    1. "നിലം പരിശായ ഖണ്ഡകൻ, കാര്യങ്ങ്ള് നേരാം വണ്ണാം പഠിച്ചു എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എനിട്ട് സംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം.."

    2. "ഇവിടെ സർവഞ്ജപീഠം കയറി എന്നഹങ്കരിക്കുന്ന ചിലർക്ക് വെറും വാചാടോപം മാത്രമേ കൈമുതലായുള്ളു..അങ്ങനെയുള്ളവർ കാര്യങ്ങൾ നേരാം വണ്ണം മനസ്സിലാക്കിത്തുടങ്ങി എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എന്നിട്ട് പരസ്യസംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം.."

    3. "എന്തായാലും സത്യാന്വേഷി, സാബിനൊട് ഇനിയെങ്കിലും ഉരുണ്ടുകളി നിറുത്തി നേരെചൊവ്വെ ഉത്തരം പറഞ്ഞ് ശീലിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുക. ബ്ലോഗിൽ വന്നിട്ട് അങ്ങനെയെങ്കിലും ഒരു ഗുണം സാബിനു കിട്ടട്ടെ!!!
    "

    എത്ര പറഞ്ഞാലും സത്യാന്വേഷി ഒന്നും മനസ്സിലാക്കില്ല എന്ന ശാഠ്യത്തിലാണെങ്കിൽ പിന്നെ ഞാനെന്തു ചെയ്യും? ഹുസൈൻ സാബും ഒട്ടും മോശമല്ല.. 25 വർഷമായിട്ടും ഗുരു ഒന്നും നേരാംവണ്ണം മനസ്സിലാക്കാത്ത സ്ഥിതിക്കു പിന്നെ ശിഷ്യനെ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാര്യം!!!

    ReplyDelete
  129. ഇതാണവസ്ഥയെങ്കില്‍ പരസ്യസംവാദം ഒരു ഈസി വാക്കോവറാവില്ലേ താങ്കളെ സംബന്ധിച്ച്? ആരും അത്തരമൊരവസ്ഥയില്‍ പരസ്യ സംവാദത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്യും. താങ്കള്‍ നേരെ മറിച്ച് ഓടിയൊളിക്കുന്നു. ഹുസൈന്‍ നേരാംവണ്ണം പഠിച്ചിട്ട് ആലോചിക്കാം എന്ന മുടന്തന്‍ ന്യായവും പറഞ്ഞ്. ഒരു പേടി മണക്കുന്നില്ലേ?

    ReplyDelete
  130. [[സത്യാന്വേഷി said: കെ പി,
    ഇതാണവസ്ഥയെങ്കില്‍ പരസ്യസംവാദം ഒരു ഈസി വാക്കോവറാവില്ലേ താങ്കളെ സംബന്ധിച്ച്? ആരും അത്തരമൊരവസ്ഥയില്‍ പരസ്യ സംവാദത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്യും. താങ്കള്‍ നേരെ മറിച്ച് ഓടിയൊളിക്കുന്നു. ഹുസൈന്‍ നേരാംവണ്ണം പഠിച്ചിട്ട് ആലോചിക്കാം എന്ന മുടന്തന്‍ ന്യായവും പറഞ്ഞ്. ഒരു പേടœ