ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Saturday, January 29, 2011

വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ PART IV

ഗവേഷണം എന്നതു തന്നെ തെററാകാന്‍ possibility യുളള സംരംഭമാണ്. പക്ഷെ,സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണം അങ്ങനെയായിക്കൂടാ എന്നാണ് പരിണാമവാദികളുടെ തിട്ടൂരം!!!.


"അപ്പൂട്ടന്‍ said...

താങ്കളുടെ ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ കൂടി താഴെ കൊടുക്കുന്നു.

അവരുടെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയോ,തെറ്റോ എന്നതും ഞാനെത്ര അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്‌.സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത്‌ നിങ്ങള്‍ക്കും നിഷേധിക്കാനാവുന്നില്ലല്ലോ!

കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ തെറ്റിയാല്‍പ്പോലും റിസര്‍ച്ച്‌ റിസര്‍ച്ചല്ലാതാകുമോ ജാക്കേ?

സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന്‌ തെളിയിയ്ക്കാന്‍ ഇതുകൊണ്ടും സാധിയ്ക്കുന്നില്ലല്ലോ. കാര്യങ്ങളില്‍ ഇപ്പോഴും glaringly missing അംശങ്ങളുണ്ട്‌, താങ്കള്‍ക്കത്‌ അറിയില്ല എന്ന്‌ ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. I don't think that, personally, you are convinced about your own replies. ഓസ്റ്റിന്റേയും ഹംഫ്രീസിന്റെയും പരീക്ഷണങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതി. രണ്ടിലും ഉള്ള visible misinterpretations താങ്കള്‍ക്ക്‌ മനസിലാകും എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.

ഇതു പറയാന്‍ എന്നെ പ്രേരിപ്പിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ ഇവയാണ്‌.
ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന്‌ താങ്കള്‍ കരുതുന്ന സൃഷ്ടിവാദ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെയോ പരീക്ഷണങ്ങളിലെയോ നിഗമനങ്ങള്‍ (actually, should say assumptions, doesn't matter) ശരിയാണെന്നു പോലും താങ്കള്‍ക്ക്‌ ഉറപ്പില്ല. താങ്കള്‍ ഇവിടെ ലിസ്റ്റ്‌ ചെയ്ത എല്ലാ ഗ്രന്ഥ/പരീക്ഷണങ്ങളും YEC മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്ന വ്യക്തി/സംഘടനകളുടേതാണ്‌. യങ്ങ്‌ എര്‍ത്ത്‌ തിയറി താങ്കളുടെ നോട്ടത്തില്‍ ശരിയുമല്ല. അത്തരത്തില്‍, താങ്കള്‍ക്ക്‌ തന്നെ അംഗീകരിക്കാനാവാത്ത നിഗമനങ്ങള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന വിഷയങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ എന്തിന്‌ എടുത്തുദ്ധരിക്കണം? It's a different thing to be unaware of details, but if you quote something without even agreeing to the basic concepts, then there is some trouble.

ഇതിന്‌ ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക്‌ കിട്ടുന്നുള്ളൂ....
സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ തന്നെ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചുപറയാന്‍ സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല.

കാര്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങിനെയാണെങ്കിലും സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നില്ലേ എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക്‌ ഇനിയും ചോദിയ്ക്കാം.

ഇതെല്ലാം സാധാരണക്കാര്‍ക്ക്‌ സ്വീകാര്യമായിരിക്കാം. സയന്‍സ്‌ പഠിച്ച താങ്കള്‍ ഒരു ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇവ കൊണ്ടുവരുമ്പോള്‍ സ്വാഭാവികമായും താങ്കള്‍ക്ക്‌ അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന തീസിസ്‌ വേണ്ടെ പറയാന്‍. ഇല്ലാതെ ഗവേഷണം ഉണ്ടെന്ന് കാണിക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ചില ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നതില്‍ എത്രമാത്രം ഔചിത്യമുണ്ട്‌?
If you have difference in opinion on the basic things of a theory, how much does it stand the scrutiny? You would certainly be aware of these aspects as well.

That also brings back one question, your own comment is doubtful
Secondly, There are clear timelines.

January 17, 2011 8:42 PM"




മോറിസിന്റെയും മറ്റും പരമ്പരാഗത കാലഗണനാ രീതിയുടെ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ശരിയാണെന്ന് ഞാന്‍ മുന്‍പേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഞാനും ചിത്രഭാനുവും തമ്മിലൊരു exchange ഉം നടന്നു. ഇപ്പോള്‍ ചിത്രഭാനുവിനെ കാണാനുമില്ല. അതിനാല്‍ എനിക്കു തന്നെയും ബോധ്യപ്പെട്ടതും നിങ്ങള്‍ക്കൊന്നും ദുര്‍ബ്ബലമാക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തതുമായ വീക്ഷണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സൃഷ്ടിവാദം സമര്‍ത്ഥിച്ചതെന്നു വ്യക്തമാണ്.


 Appottan  : "ഇതിന്‌ ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക്‌ കിട്ടുന്നുള്ളൂ....
സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ തന്നെ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചു പറയാന്‍ സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല."


പിന്നെ , നൂറുശതമാനം ശാസ്ത്രീയമെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയണം എന്നൊക്കെയുള്ള അപ്പുട്ടന്റെ വാശിക്ക് അഞ്ചു ശതമാനം പോലും ഉറപ്പില്ലെന്നു വ്യക്തമല്ലേ? ഡാര്‍വിനിസം ശരിയാണെന്ന് അഞ്ചു ശതമാനം പോലും ഉറപ്പിച്ചു പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ അപ്പൂട്ടന്‍ സൃഷ്ടിവാദം നൂറു ശതമാനം ഉറപ്പിച്ചുപറയണമെന്നു ശഠിക്കുന്നത് തമാശയായിപ്പോലും കാണാനാവുമോ?! ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്‍ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism  തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.


അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റില്‍ നമ്പറിട്ടെഴുതിയ നാലു പ്രധാന പോയിന്റുകള്‍ക്കും വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട് . എങ്കിലും ഇവ ലഘുവാണ്.


"Firstly, there are a lot things in detail about creationism.

Secondly, There are clear timelines.

Thirdly, there is clear methodology.

Fourthly, there are clear explanations.

Fifthly, there are a number of observations that are testable".



മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച ഓരോ കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയും അനേകം കൃതികള്‍ മാസം തോറും ഇറങ്ങുന്ന ഇക്കാലത്ത് അവയെപ്പറ്റി വിശദീകരിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയാല്‍ തീരില്ല എന്നു പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. മാത്രമല്ല പരിണാമ- സൃഷ്ടി വീക്ഷണങ്ങള്‍ ജീവലോകവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പട്ടതുമല്ല.മനുഷ്യന്റെ സാംസ്കാരിക ചരിത്രം തുടങ്ങി പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി വരെയുള്ള അനേകം മേഖലകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു നില്‍ക്കുന്നതാണ് .ഇവയെക്കുറിച്ച് സമഗ്രമായല്ലെങ്കിലും സമാന്യമായി വിവരിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകം തയ്യാറാക്കുന്നുണ്ട് (ഇതിനു പ്രേരണ നല്‍കിയ അപ്പൂട്ടന്‍ തുടങ്ങി ബ്ളോഗില്‍ അനുകൂലമായും പ്രതികൂലമായും കമന്റിയ എല്ലാവര്‍ക്കും so many thanks ).



പിന്നീടു വന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുകള്‍ കൂടി പരാമര്‍ശിക്കട്ടെ.



"അപ്പൂട്ടന്‍ said...


പരിണാമം എന്നതിന്റെ നിര്‍വ്വചനം താങ്കള്‍ നല്‍കിയത്‌ ഇങ്ങിനെയാണ്‌.

സ്പീഷിസ്‌ ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ്‌ ഘടനക്ക്‌ പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ്‌ പരിണാമം.ഇങ്ങനെയൊരു നിര്‍വ്വചനം ഞാന്‍ എവിടെയും കേട്ടിട്ടില്ല. Evolution എന്ന വാക്കിന്റെ വാച്യാര്‍ത്ഥം പോലും അതല്ല. അപ്പോള്‍ പിന്നെ മാറ്റമൊന്നും നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് പറയുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല, താങ്കളുടെ ഡെഫിനിഷന്‍ അനുസരിച്ചുള്ള മാറ്റം കണ്ടില്ല എന്ന് പറയാനേ കഴിയൂ. Science doesn't go by that.With all these, if you still feel that Creationism is more scientific, providing more accurate answers than all of Cosmology and Evolution, it's just your choice and nothing more than that. So far, you have hardly done anything to justify your stand.
January 17, 2011 8:46 PM"



ഡാര്‍വിന്റെ കാലത്തോ തൊട്ടടുത്തുള്ള ദശകങ്ങളിലൊ “ഇങ്ങനെയൊരു നിര്‍വ്വചനം” ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളുടെ കാരണവും വ്യാപ്തിയും അക്കാലത്തു വ്യക്തമായിരുന്നില്ല.എന്നാല്‍ കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളായി ജനിതക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഇത്തരമൊരു നിര്‍വ്വചനത്തിലെത്തിയിട്ടുണ്ട്.സ്ഥൂല പരിണാമമെന്നും സൂക്ഷ്മ പരിണാമമെന്നും ( macro evolution and micro evolution) .മാറ്റങ്ങളെ രണ്ടായി അവര്‍ വേര്‍തിരിച്ചിട്ടുണ്ട്. micro evolution എന്ന് അവര്‍ പറയുന്ന സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങള്‍ macro evolution നു കാരണമാകുമോ എന്നതില്‍ അവര്‍ തര്‍ക്കത്തിലാണ്.


Macro evolution is evolution on a scale of separated gene pools. Macro evolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with micro evolution, which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.(http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution)

 'micro evolution'  എന്ന് evolutionists പേരിട്ട ഈ ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളായി അംഗീകരിക്കുന്നു.അവ ഏങ്ങനെ എത്രനാള്‍ കുന്നുകൂടിയാലും macro evolution നു കാരണമാകില്ലെന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറയുന്നു. ഈ നിലപാടിലേക്ക് പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരിലെ തന്നെ പലരും എത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ് .


"New concepts and information from molecular, developmental biology, systematics, geology and the fossil record of all groups of organisms, need to be integrated into an expanded evolutionary synthesis. These fields of study show that large-scale evolutionary phenomena cannot be understood solely on the basis of extrapolation from processes observed at the level of modern populations and species. Patterns and rates of evolution are much more varied than had been conceived by Darwin or the evolutionary synthesis, and physical factors of the earth's history have had a significant, but extremely varied, impact on the evolution of life."
(Carroll, Robert L., "Towards a new evolutionary synthesis," Trends in Ecology and Evolution, 2000, Vol. 15, pp.27-32, p.27)

"A persistent debate in evolutionary biology is one over the continuity of micro evolution and macro evolution -- whether macroevolutionary trends are governed by the principles of microevolution."(Andrew M. Simons, "The continuity of microevolution and macroevolution,"Journal of Evolutionary Biology 15 (2002): 688-701).



പിന്നീടു വന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ ഒരു കമന്റ് കൂടി പരാമര്‍ശിക്കട്ടെ :
"അപ്പൂട്ടന്‍ said...


സുസ്ഥിരതയാണ്‌ താങ്കള്‍ സൃഷ്ടിയ്ക്ക്‌ തെളിവായി പരാമര്‍ശിച്ചത്‌. സ്ഥിരത എന്നത്‌ പരീക്ഷണ വിധേയമാക്കാവുന്നതാണോ? കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലെ ചര്‍ച്ചയുടെ ഗതിയനുസരിച്ച്‌ വിശദമാക്കാം എന്ന്‌ കരുതിയിരുന്നതാണ്‌, ഏതായാലും ഇവിടെയെഴുതാം.You can not test a status-quo.സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കണമെങ്കില്‍ ആ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും അറിഞ്ഞിരിക്കണം. ജീവജാലങ്ങളുടെ കാര്യത്തില്‍ അത്തരമൊരു exhaustive list തല്‍ക്കാലം നിലവിലുള്ളതായി അറിവില്ല. പിന്നെയുള്ള വഴി നിരീക്ഷണമാണ്‌. പക്ഷെ എത്രകാലം നിരീക്ഷിക്കും? ഒരു മനുഷ്യജന്മം പോരല്ലൊ ഇതിന്‌. പ്രകൃതിസാഹചര്യങ്ങളും ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങളുടെ ബാഹുല്യവും ഒന്നും പണ്ടത്തേതുപോലെയല്ലതാനും. ഇനി, ഇതല്ലാതെ വഴികള്‍ വല്ലതുമുണ്ടെങ്കില്‍ പറഞ്ഞുതരൂ. ഇനി, നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ ജീവികള്‍ക്ക്‌ മാറ്റമൊന്നുമുണ്ടായില്ല (still subjective, as it is proven that there is change, though not as what you pervieve as change)എന്നുണ്ടെങ്കില്‍പ്പോലും മില്യണ്‍ കണക്കിന്‌ വര്‍ഷങ്ങളുടെ കാര്യം വെച്ച്‌ തെളിയിയ്ക്കാനുള്ള ഒരു പരീക്ഷണ/ നിരീക്ഷണവും സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ലഭ്യമായിക്കണ്ടിട്ടില്ല. (താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിച്ച ഉദാഹരണങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ മില്യണ്‍ അക്കം അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഇതൊന്നും അവിടെ ബാധകവുമല്ല)

താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം.പരിണാമവാദ പ്രകാരം പരാണാമം നടന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്‌.അതുകൊണ്ടാണ്‌ ലാബില്‍ നിരീക്ഷിക്കുന്നതു സാധ്യമാകുന്നത്‌.Exactly, this is exactly what I mean by saying you can not test status-quo.
January 17, 2011 8:45 PM"


"സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കണമെങ്കില്‍ ആ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും അറിഞ്ഞിരിക്കണം" എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതുന്നു . പരിണാമവാദികള്‍ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കുമെന്നു സിദ്ധാന്തിച്ച എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും നമുക്ക് ഇന്നറിയാം .സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ,മ്യൂട്ടേഷനുകള്‍ , പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം തുടങ്ങിയവയെല്ലാം അറിഞ്ഞതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടത് .ലഭ്യമായ ഈ പരാമീറ്ററുകളല്ലാതെ ലഭ്യമല്ലാത്ത മറ്റേതെങ്കിലും പരാമീറ്ററുകളുണ്ടങ്കില്‍ അവയെ ആസ്പദിച്ചുകൂടി വേണം പരീക്ഷണം നടത്താന്‍ എന്ന് ഒരു ശാസ്ത്രവും വാദിക്കുന്നില്ലെന്നിരിക്കേ പിന്നെ പ്രശ്നമെന്തിരിക്കുന്നു ? ജീവികളുടെ കാര്യത്തില്‍ ലഭ്യമായ പരാമീറ്റര്‍ ലിസ്റ്റ്  വെച്ചാണ് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടന്നത് .ലഭ്യമല്ലാത്തതി(ലഭ്യമല്ലാത്തത് ഉണ്ട് എന്നതു വെറും ഊഹമാണ് ) നെ ചൂണ്ടി സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിലയിരുത്തുവാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന അപ്പൂട്ടന്‍ അജ്ഞതയെ വാദമുഖമാക്കുകയാണ് !


സൃഷ്ടിവാദത്തിന് അനുകൂലമായി അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളെ നിഷേധിക്കാന്‍ മറ്റു മാര്‍ഗ്ഗങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ നിവൃത്തികേടുകൊണ്ടാണ് അപ്പൂട്ടന്‍ അജ്ഞതയില്‍ അഭയം തേടുന്നതെന്നു മനസ്സിലാക്കാവുന്ന തേയുള്ളു. "പിന്നെയുള്ള വഴി നിരിക്ഷണമാണ് .പക്ഷേ എത്രകാലം നിരീക്ഷിക്കും ?"എന്നുള്ള സംശയവും അജ്ഞതയിലേക്കുള്ള തീര്‍ത്ഥയാത്രയാണ് .ശാസ്ത്രം അറിഞ്ഞതിനെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള ഒന്നാണെന്നിരിക്കേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വക്താക്കള്‍ അറിയാത്തതിനെ ചൂണ്ടി സൃഷ്ടിവാദത്തെ നേരിടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് കാണേണ്ട  കാഴ്ച തന്നെയാണ് !


   വളരെക്കുറഞ്ഞ കാലത്തിനകം നിരീക്ഷിച്ച് പരിണാമ സാധ്യതകള്‍ കണ്ടത്താനാണ് അവയെ കൃത്രിമ റേഡിയേഷനു വിധേയമാക്കിയത് . ചുരുക്കത്തില്‍ ദീര്‍ഘകാലത്തെ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ക്കു സമാനമാണിത് .  ഒരു ജന്മം പോരല്ലോ ഇതിന് എന്ന പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാനുള്ള മാര്‍ഗ്ഗങ്ങങ്ങളായിരുന്നു ഇവയൊക്കെ. അതിനാല്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ പ്രശ്നങ്ങളായി കണ്ടവയെല്ലാം പരിഹരിച്ചുകൊണ്ടാണ് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടന്നത്. പരിണാമം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയായി സിദ്ധാന്തിക്കപ്പെട്ട വീക്ഷണമായതുകൊണ്ട് അമ്പതിനായിരം തലമുറകള്‍ക്കിടയിലൊന്നും അതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ കാണുന്നില്ലെങ്കില്‍ അങ്ങനെയൊരു പ്രക്രിയയില്ലെന്ന നിഗമനത്തില്‍ എത്തേണ്ടിവരുന്നു. അങ്ങനെ സ്റാറ്റസ്ക്വോ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണ്.

സ്റാറ്റസ്ക്വോയെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കാന്‍ ഇനിയെന്തു ശാസ്ത്രമാണ് അവശേഷിക്കുന്നത് അപ്പൂട്ടാ?

നാം കണ്ടത്തിയതും പരീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞതുമല്ലാത്ത മറ്റെന്തൊക്കെയോ (നിഗൂഢതകള്‍) ഉണ്ടാകാമെന്ന അശാസ്ത്രീയമായ അഭ്യൂഹങ്ങളല്ലാതെ? പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടതേ ശാസ്ത്രമാവൂ എന്ന പോപ്പറിന്റെ വീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നു് ഈ നിഗൂഢവാദ(defacto mysticism ) ത്തിലേക്കുള്ള ദൂരം എത്രയെന്ന് അപ്പൂട്ടനു തന്നെയും തിട്ടപ്പെടുത്താനാവുമോ?


ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ പരിണാമമാണ്, നിരീശ്വരവാദമാണ് എന്നൊരു അബദ്ധധാരണ അപ്പൂട്ടന്‍ അടക്കമുള്ള നിരീശ്വരാനുകൂലികളായ ബ്ളോഗര്‍മാരെ നയിക്കുന്നുണ്ട്. പുനര്‍വിചിന്തനത്തിനു പോലും സാധ്യമല്ലാത്ത വിധം അതിനവര്‍ വിധേയരാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരനായ ഒരു ബ്ളോഗര്‍ 'സയന്‍സ്', 'നേയ്ച്ചര്‍' പോലുള്ള ശാസ്ത്ര ഗവേഷണ ജര്‍ണലുകളെല്ലാം നിരീശ്വരവാദ ജര്‍ണലുകളാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്! ഒടുവില്‍ കൂടുതല്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ന്നപ്പോള്‍ മറുപടി തരാതെ അദ്ദേഹം പിന്‍വലിയുകയും ചെയ്തു. ഇത് ഓര്‍മ്മിക്കാനുള്ള കാരണം അപ്പൂട്ടന്റെ തന്നെ വരികളാണ്.


"അപ്പൂട്ടന്‍ said...
ഞാന്‍ എന്റെ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ചോദിച്ചിരുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരം അദ്ദേഹം തന്നിട്ടില്ല. സുസ്ഥിരത എന്നത്‌ ഞാന്‍ ആദ്യമേ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നതാണ്‌. പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിയ്ക്കാന്‍ ഒരു ലാബ്‌ സെറ്റപ്‌ ചെയ്യാന്‍ ഏത്‌ ശാസ്ത്രജ്ഞനും സാധിയ്ക്കും എന്ന മറുപടിയാണ്‌ അദ്ദേഹം തന്നത്‌. എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരമല്ല അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ പോസ്റ്റ്‌ എന്ന് അറിയിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഒരു കമന്റ്‌ മാത്രമാണ്‌ ഞാനവിടെ ഇട്ടത്‌. സുസ്ഥിരതയ്ക്കായുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ എന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹം എഴുതിയത്‌ പരിണാമത്തെ പഠിയ്ക്കുവാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ മാത്രം. എന്ത്‌ പരീക്ഷണാത്മകതയാണത്‌?"
ഒന്നാമതായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പരിണാമവാദികളോ സ്യഷ്ടിവാദികളോ പ്രക്യതിയെപ്പറ്റി പുതുതായി യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളൊന്നും സ്യഷ്ടിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. അത് സാധ്യവുമല്ല. ലഭ്യമാകുന്ന വസ്തുതകളെ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണ് . ഏറ്റവും സത്യസന്ധമായ വ്യാഖ്യാനം ഏത് എന്നതാണ് മുഖ്യപ്രശ്നം. പഴയീച്ചകളില്‍ പരീക്ഷണം നടത്തിയത് മോര്‍ഗനായതുകൊണ്ട് അത് പരിണാമ പരീക്ഷണമായെന്നും ഇനി അത് സ്യഷ്ടിവാദ പരീക്ഷണമെങ്കില്‍ മോറിസ് എന്നോ മറ്റോ പേരുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിവാദി ഇതേ പരീക്ഷണം നടത്തണമെന്നുമുള്ള ധാരണയില്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതുന്നത് ശരിയല്ല. ആര്‍ക്കായാലും ഒരൊറ്റ പരീക്ഷണമേ നടത്താനാവൂ. ഫലം എന്ത് എന്നതാണ് പ്രസക്തമായത്. പരിണാമവാദികള്‍ നടത്തുന്ന പരീക്ഷണത്തെ പരിണാമ പരീക്ഷണങ്ങളെന്നും സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ നടത്തുന്ന പരീക്ഷണത്തെ സ്യഷ്ടിവാദപരീക്ഷണമെന്നും വിളിക്കുന്നു എന്ന രീതിയിലുള്ള സമീപനം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്. ശാസ്ത്രീയരീതി(scientific method) യില്‍ തകരാറില്ലാത്ത ഏതു പരീക്ഷണവും സാധുവാണ്. ഫലമെന്ത് എന്നതാണ് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത്.
ഈ വിവരണം നോക്കൂ : 
"പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധാര ഘടകം പരിണാമം തന്നെയാണ്‌. അത്‌ പല രീതിയില്‍ പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌, അത്‌ സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ടെന്ന് താങ്കളും അംഗീകരിക്കുന്നതായാണ്‌ ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്‌. പിന്നെ വരുന്നത്‌ സ്പീസിയേഷനാണ്‌. സ്പീഷീസ്‌ ഫോര്‍മേഷന്‍ നാം പഠിയ്ക്കുന്നത്‌ അത്‌ സംഭവിച്ചതിനു ശേഷമാണ്‌. കണ്മുന്നില്‍ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറുന്നത്‌ കാണിച്ചുകൊടുക്കാന്‍ തല്‍ക്കാലം നിര്‍വ്വാഹമില്ല (ജീവികളുടെ ബാഹ്യരൂപത്തിലോ സ്വഭാവത്തിലോ mating preference-ലൊ വരുന്ന മാറ്റം ഒരു പുതിയ സ്പീഷീസ്‌ ആയി താങ്കള്‍ കാണുന്നില്ല എന്നറിഞ്ഞു കൊണ്ടുതന്നെയാണ്‌ ഞാനിതെഴുതുന്നത്‌). പിന്നെ ചെയ്യാനുള്ളത്‌ മുന്‍പ്‌ ജീവിച്ചിരുന്ന ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങളെക്കുറിച്ച്‌ പഠിക്കുക എന്നതാണ്‌. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്‍ക്കനുസൃതമായിത്തന്നെയാണ്‌ ലഭ്യമായ തെളിവുകളും. വിശദാംശങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടാകാം, കാലഗണനയില്‍ അല്‍പാല്‍പം വ്യത്യാസങ്ങള്‍ കണ്ടേയ്ക്കാം, എങ്ങിനെയെല്ലാം പരിണാമം സംഭവിയ്ക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ മുഴുവനായും അറിവുണ്ടാകണമെന്നുമില്ല, നാമിതുവരെ അറിയാത്ത ഘടകങ്ങള്‍ ഭാവിയില്‍ കണ്ടെത്തുമായിരിക്കാം. പക്ഷെ സംഭവിച്ചതെന്ത്‌ എന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ വലിയ സംശയം ഉള്ളതായി അറിവില്ല.
January 10, 2011 7:57 PM"


പിന്നെ വരുന്നത് സ്പീസിയേഷനാണ്. സ്പീഷിയേഷന്‍ നാം പഠിക്കുന്നത് അത് സംഭവിച്ചതിനുശേഷമാണ്” എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതിയല്ലോ? സ്പീസിയേഷന്‍ നിരീക്ഷണവിധേയമല്ലെന്നും പരീക്ഷണപരമല്ലെന്നും ആവര്‍ത്തന വിധേയമല്ലെന്നും അപ്പൂട്ടന്‍ സമ്മതിക്കുകയാണിവിടെ. നിരീക്ഷണ വിധേയവും പരീക്ഷണാത്മകവും ആവര്‍ത്തന വിധേയവുമല്ലാത്ത ഒന്നിനേയും പോപ്പറിന്റെ നിര്‍വചന പ്രകാരം ശാസ്ത്രം എന്നു വിളിക്കാനാവില്ല എന്നതായിരുന്നല്ലോ നമ്മുടെ സംവാദത്തിന്റെ പ്രാരംഭം. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്‍വിനിസം “ is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme” എന്ന് പോപ്പര്‍ വിലയിരുത്തിയത്. എന്നാല്‍ ഇതിനെ അപേക്ഷിച്ച് സൃഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണാത്മകമാണെന്നു പറയാം.ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്ന ഡാര്‍വിനിയന്‍ സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷണപരമായി ഇതുവരെയും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഒരു ജീവജാതിയും മറ്റൊരു ജീവജാതിയുടെ മൌലികസ്വഭാവങ്ങള്‍ ആര്‍ജ്ജിക്കുന്നതായി നിരീക്ഷണ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല (ഉണ്ടെന്ന വ്യാജേന പരിണാമവാദികള്‍ കൊണ്ടുവരുന്ന അവകാശവാദങ്ങള്‍ക്ക് ത്യപ്തിപരമായ എതിര്‍ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ട്) . എന്നാല്‍ ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്നതാണ് ജീവജാതികളെക്കുറിച്ചുള്ള സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം. പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ഇതുവരേയും സ്ഥാപിക്കാനായത് ഈ സിദ്ധാന്തമാണ്. അതിനാല്‍ സൃഷ്ടിവാദ വീക്ഷണം പരിണാമവാദത്തെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രീയമാണെന്നതു നിസ്തര്‍ക്കമാണ്. ഡാര്‍വിനിസം ശാസ്ത്രീയമാണെന്നും സൃഷ്ടിവാദം മഹാ മഠയത്തമാണെന്നും കരുതിയിരുന്ന ‘ബൂലോക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍’ക്ക് ഇനി സമാധാനമായി ഉറങ്ങാം!

ഇനി, പരീക്ഷണത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെപ്പറ്റി ചിലതു കുറിക്കാം. സുബൈര്‍ എന്ന ബ്ളോഗര്‍ക്ക് മറുപടിയായി ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ കുറിച്ചു:


"അപ്പൂട്ടന്‍ said...


സുബൈര്‍,
തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി തര്‍ക്കിക്കരുതേ, ദയവായി.ഞാന്‍ എഴുതിയത്‌...
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധാരഘടകം പരിണാമം തന്നെയാണ്‌. അത്‌ പല രീതിയില്‍ പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌

താങ്കള്‍ പ്രതികരിച്ചത്‌...
സൃഷ്‌ടി പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന്‌ മാത്രമല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്‌ പരിണാമവും പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു - അത്‌ താങ്കള്‍ അങ്കീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. പരിണാമ വാദത്തിലെ പരിണാമം പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നത്‌ പരിണാമ വാദം അശാസ്ത്രീയമാക്കുന്നുണ്ടോ?

സ്പീസിയേഷന്‍, താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന രീതിയില്‍, കണ്മുന്നില്‍ കാണിച്ചുതരാനാവില്ല എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. മ്യൂട്ടേഷന്‍ നടത്തിയാലുടനെ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറും എന്ന് താങ്കള്‍ എവിടെനിന്നാണ്‌ പഠിച്ചത്‌? അങ്ങിനെ ഒരു പുതിയ ജീവിയെ ഉണ്ടാക്കിക്കളയാം എന്ന് കരുതിയാണ്‌ ആരെങ്കിലും പരിണാമ പരീക്ഷണം നടത്തിയതെന്ന് എന്റെ അറിവിലില്ല. പരിണാമം അറിയുന്ന ആരും അത്തരമൊരു claim മുന്നോട്ട്‌ വെയ്ക്കില്ല. ഈ കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ വരുന്നത്‌ സൃഷ്ടിവാദികളില്‍ നിന്നുതന്നെയാണ്‌. അത്തരമൊരു കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ വെച്ച്‌ പരീക്ഷണങ്ങളെ വിലയിരുത്താനാണ്‌ താങ്കളും ശ്രമിക്കുന്നത്‌.

അഥവാ അങ്ങിനെയാരെങ്കിലും പരീക്ഷിക്കുകയാണെങ്കില്‍ത്തന്നെ ആ പരീക്ഷണം ലക്ഷ്യം കണ്ടില്ലെങ്കില്‍പ്പോലും exact cause നമുക്ക്‌ reproduce ചെയ്യാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു. പ്രകൃതിയുടെ വഴികള്‍ നമ്മുടേതിനേക്കാള്‍ ശക്തമാണെന്നത്‌ എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യവുമാണ്‌. വെറും ലാബ്‌ സിറ്റുവേഷന്‍ അല്ലല്ലൊ പ്രകൃതിയുടേത്‌.
January 11, 2011 6:15 PM"


exact cause നമുക്ക് reproduce  ചെയ്യാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു” എന്നതില്‍ നിന്നും അപ്പൂട്ടന്‍ എത്തുന്നത് അതു പരിണാമമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലേക്കാണ്. അതായത് നമുക്കു കണ്ടെത്താനാകാത്തത് പരിണാമമെന്നു വിചാരിക്കണം എന്നു സാരം! ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസം ഏതു പ്രാചീന അന്ധ വിശ്വാസങ്ങളേക്കാളും ഒട്ടും ഭേദമല്ല എന്നാണിതു തെളിയിക്കുന്നത്.

“ exact cause നമുക്ക് reproduce  ചെയ്യാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു” എന്നതിനാല്‍ സൃഷ്ടിവാദമാണു ശരിയെന്നോ ദൈവമാണ് അതിനു പിന്നിലെന്നോ പറഞ്ഞാല്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ ‘ശാസ്ത്രബോധ‘ത്താല്‍ രോഷം കൊള്ളും. അജ്ഞതയിലാണ് നിങ്ങള്‍ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തുന്നതെന്നും God of gaps ആണ് നിങ്ങളുടേതെന്നും പറയും. എന്നാല്‍ ഈ gap  ല്‍ പരിണാമവും നിരീശ്വരവാദവും കുത്തിത്തിരുകാന്‍ ഇവര്‍ക്ക് യാതൊരു മടിയുമില്ലതാനും (ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങള്‍  ‘നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍’ എന്ന കൃതിയില്‍ സവിസ്തരം പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട്).


പരിണാമവാദത്തിന്റേയും നിരീശ്വരത്വത്തിന്റേയും അടിത്തറ വിജ്ഞാനമാണ് എന്നതു മറ്റൊരു ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമാണ്. അജ്ഞാനവും ദൈവത്തെ തിരസ്കരിക്കാനുള്ള human centric അഹങ്കാരവുമാണ് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അവയുടെ അടിത്തറ. സമീപനമാകട്ടെ അടിസ്ഥാനപരമായി അന്ധവിശ്വാസപരവും. ഇങ്ങനെ എഴുതുമ്പോള്‍ ഭൂരിപക്ഷം നിരീശ്വരവാദികളും അഹങ്കാരികളാണെന്ന് അര്‍ത്ഥമാക്കരുത്. നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്നല്ല ബഹുഭൂരിപക്ഷം മനുഷ്യരും ആത്മാര്‍ത്ഥമായാണ് അവരുടെ വീക്ഷണങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.
വളരെ ചുരുക്കം പേരേ കപടന്മാരായി ഉണ്ടാകൂ; വിശ്വാസികളിലായാലും അവിശ്വാസികളിലായാലും. എന്നാല്‍ ദൈവത്തെയും മതത്തേയും ആട്ടിയകറ്റാനുള്ള പാശ്ചാത്യന്‍ നവോത്ഥാനക്കാരുടെ ശ്രമത്തിന് മനുഷ്യന്‍ അതിമാനുഷനാണെന്ന അക്കാലത്തെ അഹങ്കാരം കാരണമായി എന്ന് ( ഇന്ന് പാശ്ചാത്യന്‍ ചിന്തകന്മാര്‍ക്കിടയില്‍ അത് ഏറെക്കുറെ തളര്‍ന്നിട്ടുണ്ട്)ന്യായമായും അനുമാനിക്കാം. നിലവിലുള്ള ശാസ്ത്രവ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍ ഇതു നിഴലിക്കുന്നുണ്ടുതാനും.

ഇതു വിശദമായി സമര്‍ത്ഥിക്കേണ്ട  വിഷയമായതിനാല്‍ മറ്റൊരു സന്ദര്‍ഭത്തിലാകാം.
അപ്പൂട്ടന്റെ വിമര്‍ശനങ്ങളിലേക്കു മടങ്ങാം.
“ പരിണാമവാദത്തിലെ പരിണാമം പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നത് പരിണാമവാദം അശാസ്ത്രീയമാക്കുന്നുണ്ടോ?” എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിക്കുന്നു. പോപ്പറുടെ വീക്ഷണ പ്രകാരം തീര്‍ച്ചയായും പരീക്ഷിക്കാനാകാത്തത് അശാസ്ത്രീയം തന്നെയാണ്. എന്നാല്‍ പോപ്പറുടെ വീക്ഷണം സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കില്‍‘പരീക്ഷണപരത’ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മുഖ്യ മാനദണ്ഡമാകാത്ത മറ്റൊരു വീക്ഷണമുണ്ടാക്കി പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേയും ശാസ്ത്രമാക്കാവുന്നതാണ്. പക്ഷേ ഇതു സൃഷ്ടിവാദത്തിനും ബാധകമാകുമ്പാള്‍ പരിണാമത്തേക്കാള്‍ സൃഷ്ടിവീക്ഷണമായിരിക്കും ശാസ്ത്രത്തോടടുത്തത് എന്നു വരികയും ചെയ്യും. ഏതായാലും നിര്‍വ്വചനം മാറ്റി പ്രകൃതി യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളെ ഒതുക്കാനാവില്ല.

മ്യൂട്ടേഷന്‍ നടത്തിയാലുടനെ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറും എന്ന് താങ്കള്‍ എവിടെ നിന്നാണ് പഠിച്ചത്?” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ ചോദ്യം ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിലുള്ള ധാരണയില്ലായ്മയാണു വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. പ്രകൃതിയില്‍ വളരെ ദുര്‍ലഭമാണ് മ്യൂട്ടേഷന്‍. ലാബില്‍ കൃത്രിമമായി അനേകം തലമുറകളെ മ്യൂട്ടേഷന്‍ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമാക്കിയാല്‍ പുതുതായി എന്തെങ്കിലും ഫീച്ചറുകള്‍ സംഭവിക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ടെങ്കില്‍ പുറത്തുവരും.  ദശകങ്ങള്‍ നീണ്ട മോര്‍ഗന്റേയും മുള്ളറുടേയും റേഡിയേഷന്‍ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ഈ സാധ്യതകള്‍ പൂര്‍ണമായും ആരായുകയും ചെയ്തതാണ്.
എന്നാല്‍ പിന്നെയും പഴയീച്ചകള്‍ പഴയീച്ചകളായി തുടര്‍ന്നു. പഴയീച്ചകള്‍ ഒരിക്കലും പഴയീച്ചകള്‍ അല്ലാതാവുകയില്ല എന്നാണ് ഇവയില്‍ നിന്നും അസന്ദിഗ്ധമായും മനസ്സിലാവുന്നത്. “ ഒരു പുതിയ ജീവിയെ ഉണ്ടാക്കിക്കളയാം” എന്ന് മോര്‍ഗനോ മുള്ളറോ തീരുമാനിച്ചിരുന്നില്ലെങ്കിലും ഒരു പുതിയ ജീവി ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കണ്ടെത്താമെന്ന് അവര്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ ഒന്നും സംഭവിച്ചില്ല! പരിണാമം അറിയുന്നവര്‍ ഇത്തരം സാധ്യതയാണ് അന്വേഷിക്കുക. ഈ സാധ്യതയല്ല സാധ്യതയില്ലായ്മയാണ് തെളിഞ്ഞതെന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

പ്രകൃതിയുടെ വഴികള്‍ നമ്മുടേതിനേക്കാള്‍ ശക്തമാണെന്നത് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യവുമാണ്. വെറും ലാബ് സിറ്റുവേഷന്‍ അല്ലല്ലോ. പ്രകൃതിയുടേത്” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ വാചകങ്ങള്‍ പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പത്തിന് അനുകൂലമായി (bias ) ഗ്രഹണ ശേഷി വികൃതമാവുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണം കൂടിയാണ്. “ പ്രകൃതിയുടെ വഴികള്‍ നമ്മുടേതിനേക്കാള്‍ ശക്തമാണ്” എന്നതിന് എന്താണര്‍ത്ഥം? പ്രകൃതി ജീവജാതികളെ മാറാന്‍ ഒട്ടും അനുവദിക്കുകയില്ല എന്നും അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിച്ചു കൂടേ? ലാബില്‍ നമുക്കു ചില മാറ്റങ്ങള്‍ വരുത്താന്‍ സാധിച്ചാലും പ്രകൃതി നമ്മേക്കാള്‍ ശക്തമായതി
നാല്‍ അതുപോലും അനുവദിക്കില്ല എന്നും വരാമല്ലോ? ഇതാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യം. പ്രകൃതി ജീവജാതികളുടെ സ്ഥിരതയാണു പ്രോല്‍സാഹിപ്പിക്കുന്നത്; അസ്ഥിരതയല്ല. ജനിതക ശാസ്ത്രത്തിലെ  ഹോമോസ്ററാസിസ്(genetic homeostasis) അതാണു തെളിയിക്കുന്നത്. അതിനാല്‍ പ്രകൃതിയുടെ ശക്തി സൃഷ്ടിവാദത്തിന് അനുകൂലമാണ്. പരിണാമവാദത്തിനെതിരുമാണ്.എന്നാല്‍, അപ്പൂട്ടന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് മറ്റൊന്നാണ്. ലാബില്‍ നമുക്ക് പരിണാമ പ്രവണത ഉണ്ടാക്കാനായില്ലെങ്കിലും പ്രകൃതിക്കതു സാധ്യമാകുമെന്ന്. എന്നാല്‍ പ്രകൃതിയുടെ സ്വഭാവം ജീവജാതി സ്ഥിരതയായതുകൊണ്ട് സൃഷ്ടിവാദത്തെയായിരിക്കും പ്രകൃതി തുണക്കുക എന്നതാണു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം
(ഇക്കാര്യം അനേക പേജുകളിലായി സമര്‍ത്ഥിക്കാവുന്നതാണ്. സ്ഥലപരിമിതിയുണ്ട്. വിശദാംശങ്ങള്‍ക്ക് ആര്‍ട്ടിഫിഷ്യല്‍ സെലക്ഷന്റെ പരിമിതികളേയും അവയുടെ ഇവലൂഷനറി ഇംപ്ളിക്കേഷനെയും കുറിച്ച് ‘ ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും’ എന്ന കൃതിയിലെ വിവരണം വായിക്കുക).
ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ് "domestication and hybridization are good examples ,and pretty much against the stability which creationists are talking about" എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതിയത്. domestication, hybridization, artificial selection..... ഇവയൊന്നും ജീവജാതികളെ അവയുടെ അടിസ്ഥാനഘടനക്കു പുറത്തു കടക്കാന്‍ സഹായിക്കുന്നവയല്ല.അവയെല്ലാം സൃഷ്ടിവാദത്തെ പൂര്‍ണമായും സാധൂകരിക്കുന്നതുമാണ്.
(അപ്പൂട്ടനുള്ള വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഇവിടെ അവസാനിക്കുന്നു.)

വായനക്കാരോട്
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ആശയങ്ങളെയും വാദങ്ങളെയും നിരൂപണം ചെയ്യാനാണ് ഈ ബ്ളോഗ് തുടങ്ങിയത്. സുദീര്‍ഘമായ നാലു പോസ്റ്റുകള്‍ ഇതിന്റെ ഭാഗമായി പോസ്റ്റു ചെയ്തല്ലോ.ഇവക്ക് മറുപടിയും അവയുടെ ഖണ്ഡനവും കമന്റുകളും അടക്കം വന്‍തോതില്‍ ചര്‍ച്ചയും നടന്നു. അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമായി പ്രതികരിച്ച ഏവര്‍ക്കും നന്ദി കുറിക്കുന്നു. ഒപ്പം ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്‍പ്പെടുത്തട്ടെ: മൂന്നു ഭാഗങ്ങളായാണ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം തയാറാക്കിയത്. ഒന്ന് തത്വശാസ്ത്രപരമായ ചര്‍ച്ച, രണ്ട്, സാമൂഹികശാസ്ത്ര ചര്‍ച്ച മൂന്ന്, പരിണാമ ചര്‍ച്ച എന്നിങ്ങനെ. പോസ്റ്റു ചെയ്ത നാല് അധ്യായങ്ങളും തത്വശാസ്ത്രപരമായ ചര്‍ച്ചയാണ്. ഇവയിലെ ഒരു എതിര്‍വാദത്തേയും ഖണ്ഡിക്കാനോ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും സ്ഥാപിക്കാനോ വിമര്‍ശന കമന്റുകള്‍ എഴുതുന്നവര്‍ ഗൌരവപൂര്‍വ്വം ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. ആകെക്കൂടി പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് കുറെ ചറപറ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ് അവര്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. വിശദമായി മറുപടി പോസ്റ്റിട്ട സുശീല്‍കുമാറിനാകട്ടെ എന്റെ വാദങ്ങള്‍ ഗ്രഹിക്കാന്‍ പോലും സാധിച്ചിട്ടില്ല. ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ വിശദമായ മറുപടിയിലൂടെ ഇവിടെ തുറന്നുകാട്ടിയിട്ടുണ്ട്.

പരിണാമവാദികളുടെ പ്രധാനപരിമിതി സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി അവര്‍ക്കൊന്നുമറിയില്ല എന്നതിനേക്കാള്‍ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു തന്നെ അവര്‍ക്ക് ആഴത്തിലുള്ള വിവരമില്ല എന്നതാണ്. അതു സ്വാഭാവികവുമാണ്. പരിണാമവാദത്തില്‍ ജനിച്ച് ജീവിച്ച് മരിക്കാന്‍ വിധിക്കപ്പെട്ട ആധുനിക തലമുറ മുഖ്യമായും അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്ന പരിണാമത്തില്‍ വിവരം നേടേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യമേ ഉദിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെയും സ്പീഷിസിന്റെ ഉല്‍ഭവത്തെപ്പറ്റിയാണു വിവരിച്ചിട്ടുള്ളതെന്നും ജീവികളുടെ ഉല്‍ഭവത്തെപ്പറ്റിയല്ല വിവരിച്ചതെന്നും ഡാര്‍വിന്റെ പൊതുവായ പ്രയോഗം സ്പീഷിസ് എന്നായിരുന്നുവെന്നും ജീവികള്‍ എന്നല്ല എന്നും പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ പരിണാമവാദികള്‍ ചാടിവീണത്. എവിടെയാണ്
ഡാര്‍വിന്‍ അങ്ങനെ എഴുതിയത് എന്നായിരുന്നു അവരുടെ ചോദ്യം. ഈ പരിണാമ പ്രമുഖരൊന്നും ഒരു പ്രാവശ്യം പോലും ഡാര്‍വിന്റെ ‘ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ വായിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അതില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞു. പിന്നീടുണ്ടായ വിമര്‍ശന കമന്റുകളെല്ലാം വീണതു വിദ്യയാക്കാനുള്ള ദയനീയ ശ്രമങ്ങളായിരുന്നു. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഇവര്‍ക്കെന്ത് അറിയാമെന്ന് അതില്‍ നിന്നു ബോധ്യമായി. കമന്റുകളുടെ മൊത്തം ട്രെന്റ് പരിണാമവാദവും പിന്നെയും മുന്നോട്ടുനീങ്ങി സൃഷ്ടിവാദത്തിലും എത്തിനില്‍ക്കുകയാണ്; ഒടുവിലായി തെര്‍മോഡൈനമിക്സും. ആദ്യത്തെ പോസ്റ്റുകളില്‍ തന്നെ താപഗതികതത്വങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള വാദങ്ങള്‍ ഞാനുന്നയിച്ചിരുന്നു. നിരീശ്വര ബ്ളോഗര്‍മാരില്‍ താരതമ്യേന ഗ്രഹണശേഷിയുള്ള അപ്പൂട്ടനു പോലും അതു മനസ്സിലായില്ല. താപഗതിക നിയമങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയുള്ള വാദങ്ങളാണിവയെന്നു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോഴാണ് അവര്‍ക്കു മനസ്സിലായതു തന്നെ. ബൂലോകത്തെ ‘ശാസ്ത്രജ്ഞ’ന്മാരുടെ വിവരം നോക്കണേ! ഇപ്പോഴിതാ ഖണ്ഡനത്തിനുള്ള വിഫലശ്രമവുമായി ജാക്കും കെ.പി.യും ഇറങ്ങിനോക്കി. ഫാസിലിന്റെ യുക്തിസഹമായ മറുപടികള്‍ വന്നതോടെയുണ്ടായ ഞാണിന്മേല്‍ക്കളികള്‍ ഒന്നു കാണേണ്ടതു തന്നെയായിരുന്നു. ഇപ്പോള്‍ വീണിതല്ലോ കിടക്കുന്നു ഭൂമിയില്‍ എന്ന സ്ഥിതിയിലാണ്. എങ്കിലും പിടയലും ഞരക്കവും മൂളലും മരണവെപ്രാളങ്ങളും നിന്നിട്ടില്ല എന്നുമാത്രം. അതിനിടെയും പരിണാമവും ഫോസിലുകളും കടന്നുവരുന്നുണ്ട്. അതിനാല്‍ തത്വശാസ്ത്ര-സാമൂഹികശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള പോസ്റ്റിങ് നിറുത്തിവെച്ച് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ഇനി പോസ്റ്റു ചെയ്യാമെന്നു കരുതുന്നു. ‘നാസ്തികനായ ദൈവം: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം’ എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം ‘നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍’പുസ്തക രൂപത്തില്‍ രണ്ടാഴ്ച മുന്‍പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായതിനാല്‍ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം മുഴുവന്‍ ബ്ളോഗില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തിയില്ലതാനും. അതുകൊണ്ട് അടുത്ത പോസ്റ്റ് അതായിരിക്കും.

235 comments:

  1. തത്വശാസ്ത്ര-സാമൂഹികശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള പോസ്റ്റിങ് നിറുത്തിവെച്ച് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ഇനി പോസ്റ്റു ചെയ്യാമെന്നു കരുതുന്നു. ‘നാസ്തികനായ ദൈവം: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം’ എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം ‘നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍’പുസ്തക രൂപത്തില്‍ രണ്ടാഴ്ച മുന്‍പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായതിനാല്‍ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം മുഴുവന്‍ ബ്ളോഗില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തിയില്ലതാനും. അതുകൊണ്ട് അടുത്ത പോസ്റ്റ് അതായിരിക്കും.

    ReplyDelete
  2. കമന്റുന്നവരോട്:
    ദയവായി ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയസംബന്ധമായി എന്തെങ്കിലും പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രം കമന്റുക.

    ReplyDelete
  3. Tracking ...

    കാളിദാസനെ പോലുള്ള വിവരദോശികള്‍ ഇവിടെ വരുന്നില്ലെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച ആസ്വാദനമായേനെ. അയാളുടെ ഒരു കമണ്റ്റുപോലും ഞാനിപ്പോള്‍ വായിക്കുന്നില്ല. പെന്തക്കോസ്റ്റ്‌ കഞ്ഞിവെപ്പുകാരണ്റ്റെ വിവരദോശം വായിച്ച്‌ വെറുതെ സമയംകളയണ്ടല്ലോ..

    ReplyDelete
  4. Reading... please go ahead with ur arguments. Ignore the prejudiced minds

    ReplyDelete
  5. Dear Mr. Hussain,

    Please dont allow someone to comment about the topic which is not related to the discussion. We suggest you to delete the comments that is not related to the topic.

    Stupid Kalidasan is commenting about something else that is not related to the topic. This is you Mr. Hussain need to decide whether you have to give platform for his racist propaganda.

    ReplyDelete
  6. ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസ്യത്തിന്റെ ആകെത്തുക..

    1. Theory of Evolution അഥവാ പരിണാമസിദ്ധാന്തം


    [[Husain said: എന്റെ Natural selection അല്ല ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection എന്നാണ് മൂന്നു കൃതികളിലും ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുള്ളത്.]]

    ശാസ്ത്രലോകം ഇന്നു അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ള Evolution Theory യെ ഹുസൈന്റെ alternate definition യാതൊരു തരത്തിലും ബാധിക്കുന്നുല്ല. തന്മൂലം, പരിണാമസംബന്ധിയായ ഹുസൈന്റെ ജല്പനങ്ങൾ യതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല..ഇതിനൊക്കെ പുറമെയാണ്‌ അമീബയെ പറ്റിയുള്ള വെളിപാടുകളും!!!

    2. Physics അഥവാ ഭൗതികശാസ്ത്രം

    [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷി ഓരോ നിമിഷവും നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നൊക്കെ പറയാൻ ചില്ലറ വിഡ്ഢിത്തം ഒന്നും പോരാ. Thermodynamics ഇന്റെ ബാലപാഠങ്ങൾ ശരിയായ രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഒരാളും ഇത്രയും വിഡ്ഡിത്തം പറയില്ല.. അതു മാത്രമല്ല, പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചു കൊടുത്തതിനു ശേഷവും ഹുസൈനെന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി ഈ പൊട്ടത്തരം നിർലജ്ജം ആവർത്തിക്കുന്നു. ഇതൊന്നും പോരാഞ്ഞിട്ടു "expert in many fields" എന്ന അഹങ്കാരവും.

    3. scientific creationism അഥവാ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം

    scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?

    4. Mathematics

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള mathematical analysis ഉപയോഗിച്ചു Humphrey's arguments on planetary magnetism നിരർത്ഥകമെന്നു ഞാൻ സമർത്ഥിച്ചതു ഖണ്ഡകന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും അപ്പുറത്താണ്‌..

    എന്തു കൊണ്ടു എന്റെ analysis ഇനെ എതിർക്കുന്നു എന്നു കാര്യകാരണസഹിതം ചൂണ്ടികാട്ടാനുള്ള ആമ്പിയറൊന്നും ഈ ഖണ്ഡകനില്ല..

    വായിൽ തോന്നിയത് കോതയ്ക്കു പാട്ട് എന്ന രീതിയിൽ നമ്പറിട്ടു കുറെ എഴുതികൂട്ടുക എന്നതു മാത്രമാണ്‌ 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസ്യത്തിൽ നിന്നും ഖണ്ഡകൻ സ്വായത്തമാക്കിയത്

    എന്തായാലും ഒരു കാര്യത്തിൽ ഖണ്ഡകൻ ഭാഗ്യം ചെയ്തവനാണ്‌.. എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന, അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുമായി ഒരു കൂട്ടം എപ്പോഴും ചുറ്റുമുണ്ട്..

    ReplyDelete
  7. KP said..എന്തായാലും ഒരു കാര്യത്തിൽ ഖണ്ഡകൻ ഭാഗ്യം ചെയ്തവനാണ്‌.. എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന, അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുമായി ഒരു കൂട്ടം എപ്പോഴും ചുറ്റുമുണ്ട്..

    Their relationship is like ants and aphids.

    Ants make sure aphids are well fed. Aphids in turn produce a honey like substance for ants.

    Here in our context, poor believers and their employers give donations which are used by people like Hussain to buy all the books. He digest it and "show" all their prejudices, superstitions and blind beliefs are "scientifically, logically and rationally" correct.

    അതല്ലെങ്കില്‍ എന്തിനാണു കൂട്ടത്തില്‍ വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ള സുബൈര്‍ , സയ്യു, ഫാസില്‍ മുതലായവര്‍ സ്വന്തം വില കളഞ്ഞു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ താങ്ങി നിര്‍ത്തുന്നതു ?

    /JR

    ReplyDelete
  8. ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് സെഡ്....

    ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്‍ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.>>>>>>>>

    ‘ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറം ബോധ്യമുള്ളവയെ‘ശാസ്ത്രീയമായും ത്രിപ്തിപ്പെടുന്ന
    മനുഷ്യബുദ്ധി അപാരം തന്നെ.

    ReplyDelete
  9. 1000 കവിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ കെ പിയും ജാക്ക റാബിറ്റും ഉന്നയിച്ച “വളരെ പ്രധാന”ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു ഉത്തരമില്ലാതെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റിയിരിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  10. Hussain's tactics looks same as the one deployed in Turkey.

    Two reports from National Center for Science Education

    Islamic Scientific Creationism

    Cloning Creationism in Turkey

    /JR

    ReplyDelete
  11. KP said... ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസ്യത്തിന്റെ ആകെത്തുക..

    Jack Rabbit said... Mr. Hussain എന്ന പമ്പര വിഡ്ഡിയുടെ ഖണ്ഡനോദാഹരണങ്ങള്‍
    -------------------------------

    ഇനിയിപ്പൊ തട്ടിക്കുടഞ് എഴുന്നേറ്റു തിരിഞുനിന്ന് നാലു തെറിവിളിക്കാം...
    വേറെ എന്തു ചെയ്യും എന്റെ ദൈവമേ....

    "എന്നിട്ടരിശം തീരാതവനാ-പുരയുടെ ചുറ്റും മണ്ടി നടന്നു..."

    ReplyDelete
  12. “….നിങ്ങളതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും കിതച്ചുനാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും...” (7:176)

    “....അവർക്കു ഹ്രദയങ്ങളുണ്ട്; പക്ഷേ അവരൊന്നും മനസിലാക്കുന്നില്ല. അവർക്കു കണ്ണുകളുണ്ട്; എന്നാലവരൊന്നും കണ്ടറിയുന്നില്ല. അവർക്കു ചെവികളുണ്ട്; അതുകൊണ്ടവർ കേട്ടു മനസിലാക്കുന്നവരും അല്ല. അവർ മ്രഗങ്ങളെ പ്പോലെയാണ്; അല്ല – അതിലും താഴെയാണ്. ...” (7:179)

    ReplyDelete
  13. [[ഷംസ് said: അവർക്കു ഹ്രദയങ്ങളുണ്ട്; പക്ഷേ അവരൊന്നും മനസിലാക്കുന്നില്ല]]

    വെറുതെയല്ല ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷം പാഴായത്.. ഹൃദയം വച്ചു മനസ്സിലാക്കാൻ നോക്കിയാൽ, ഇതല്ല ഇതിനപ്പുറം മണ്ടത്തരങ്ങൾ വിളിച്ചു പറയും!!!!

    ReplyDelete
  14. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  15. "അള്ള"യെ കുറിച്ചു ഗവേഷണം നടത്തി Phd എടുത്ത ഒരാള്‍ ബാങ്കില്‍ പോയി പണം എണ്ണുന്നു.
    ഒരു വൈദ്യന്‍ ജീവനില്‍ നിന്നും ജീവനില്ലാത്ത പാവകളിലേക്കും കാര്ട്ടൂനുകളിലേക്കും പരിണാമം എത്തിക്കുന്നു.
    ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനെയും ഫാസിലിനെയും അഭിമുഖികരിക്കാനകാതെ പിച്ചും പേയും പറഞ്ഞു നടക്കുന്നു വേറൊരു കൂട്ടര്.
    ഒന്നാന്തരം TOXIC -വാല കുളം കലക്കാനകാതെ അരിശത്തോടെ അങ്ങട്ടും ഇങ്ങട്ടും ഓടി നടക്കുന്നു.
    ദിവസങ്ങള്‍ മാത്രം മതിയോ പരിണാമം സംഭവിക്കാന്‍!. എല്ലാകാര്യത്തിലും വേണ്ട ശരിയായ INTENTION ഹൃദയത്തില്‍ ഇല്ലാതെ പോയതാണ്. പാവങ്ങള്‍!, മലയാളി എതീസ്റ്റുകള്‍!!. സയന്‍സോ സത്യമോ ആയിരുന്നു ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ അവരില്‍ നിന്നും എത്രയോ നന്ദി ഇവടെ കാണാമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  16. The following is very apt..

    എല്ലാകാര്യത്തിലും വേണ്ട ശരിയായ INTENTION ഹൃദയത്തില്‍ ഇല്ലാതെ പോയതാണ്. പാവങ്ങള്‍!,

    എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന, അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുമായി, ഖണ്ടകനുചുറ്റും മണ്ടി നടക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം‍!!.

    സയന്‍സോ സത്യമോ ആയിരുന്നു ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ അവരില്‍ നിന്നും എത്രയോ നന്ദി ഇവടെ കാണാമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  17. കെ പി, ജാക്ക്,

    സൃഷ്ടിയെ അമ്ഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന വിവരക്കേട് ആണ് നിങ്ങളെപോലെ ഉള്ളവരെ ഇത്തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.
    നിങ്ങള്ക്ക് രണ്ടും രണ്ടാകുംപോള്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് രണ്ടില്ല, ഒന്ന് മാത്രമേയുള്ളൂ. സൃഷ്ടിക്കപെട്ട വസ്തുക്കളെ വെച്ച് മനുഷ്യ സൃഷ്ടി തങ്ങള്‍ക്കു ലഭിച്ച ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് നിരീക്ഷിക്കുന്ന പഠനത്തിന്റെയും ഗവേഷണത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ‍ വിവരിക്കപെടുന്ന രീതി മാത്രമാണ് ശാസ്ത്രം.
    അത് അംഗീകരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കുള്ള തടസ്സം സൃഷ്ടിക്കു പിറകില്‍ സൃഷ്ടാവില്ല എന്ന് പരിണാമത്തില്‍ ജീനുകളില്‍ ദൈവികതയെ ഒളിപ്പിച്ചു നിങ്ങള്‍ കളിക്കുന്ന ട്രപ്പീസ് കളികള്‍ മാത്രമാണ്.
    ____________
    എന്തായാലും സംവാദം നിങ്ങളില്‍നിന്നും കൈവിട്ടു പോകുന്നു..
    പരജായം നിങ്ങള്ക്ക് സ്വയം സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്നെന്നു ഈ കമന്റുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപെടുന്നു.

    ReplyDelete
  18. [[naj said: എന്തായാലും സംവാദം നിങ്ങളില്‍നിന്നും കൈവിട്ടു പോകുന്നു..
    പരജായം നിങ്ങള്ക്ക് സ്വയം സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്നെന്നു ഈ കമന്റുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപെടുന്നു. ]]

    കൂടുതൽ തമാശ പറയരുത്.. Please...

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഒരു ഖണ്ടകൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം മുഴുവൻ കൈയടിച്ചു സ്വീകരിക്കുന്നവർ തന്നെ വേണം ഇങ്ങനെ വിധിയെഴുത്ത് നടത്താൻ!!!..

    ReplyDelete
  19. I am waiting for the scientific evidence on scientific creationism..

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല..

    സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?


    Why don't you all ask Husain to show such scientific evidence? It has been more than a month since he has been living on such a hollow promise!!

    ReplyDelete
  20. കെ.പീ,


    1. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് പഠിക്കാതെ മറ്റുള്ളവരെ വിഢിയാക്കിയാല്‍ സ്വയം വിഢിയാകുമെന്ന കാര്യം പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല !


    2. താങ്കളും സംഘവും മറ്റുള്ളവരെ വിഢ്ഢി,വിഢ്ഢി എന്ന് കലമ്പുകയല്ലാതെ ഒരെതിര്‍വാദവും ഇപ്പോള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നില്ലല്ലോ ! കഷ്ടം !!

    3. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് വാദങ്ങള്‍ ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ വന്നപ്പോള്‍ പഴയ തമാശകള്‍ ലിസ്ററ് ചെയ്യുകയാണ് കെ.പി !

    4. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് രണ്ട് വേര്‍ഷനുകളുണ്ടെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ എന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി തന്നെ പഠിക്കാത്ത കെ.പി. മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ ?

    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ?

    ReplyDelete
  21. 6. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മൂന്ന് ദശകങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പിറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതി ഇപ്പോഴും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത കെ.പി അതിനെ പറ്റി പറയാന്‍ കൈനോട്ടക്കാരാനാണോ ?

    7. ഹംഫ്രിസിന്റെ ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഇതുവരെയും ഖണ്ഡിക്കാത്ത കെ.പി ഖണ്ഡനം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ഹംഫ്രിസിന്റെ ഏതു വാദത്തെ എന്തടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഖണ്ഡിച്ചുവെന്ന് ഇതുവരെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാത്ത കെ.പി.യാണോ ഡോക്കിന്‍സ് വാദങ്ങളെ കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിച്ച ഞാനാണോ വായില്‍ തോന്നിയത് പാട്ടാക്കുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്കറിയാം .

    8. കെ.പി,ജാക്ക്,കാളാദാസന്‍ എന്നിവരെ പിന്തുണക്കാന്‍ സാമാന്യബോധമെങ്കിലുമുള്ള നിരീശ്വരവാദികള്‍ പോലും രംഗത്തില്ല എന്നത് എന്തൊരു ഗതികേടാണ് കെ.പി ?

    9. കെ.പി, കാളിദാസന് പിന്തുണ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു . ബുധ്ധിമാന്മാര്‍ ഒരുപോലെ ചിന്തിക്കുന്നുവെന്ന് പഴമൊഴി. വിഢ്ഢികളും ഒരുപോലെ 'ചിന്തിക്കുന്നു'വെന്ന് പുതുമൊഴി !

    ReplyDelete
  22. മി. നൌഷാദ്,

    താങ്കളുടെ നിര്‍ദ്ധേശത്തിന് നന്ദി. തീര്‍ച്ചയായും അത് ഗൌരവപൂര്‍വ്വം പരിഗണിക്കും. കാളിദാളനെപ്പോലുള്ള വംശീയവാദിയെ സഹിക്കുന്നത് വായനക്കാരുടെ മുന്നില്‍ ഒരു ദ്യഷ്ടാന്തമാകട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ്. സെന്‍സോടെ മാന്യമായി എഴുതുന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ സംശയങ്ങളും ജാക്കിന്റേയും കെ.പി.യുടെയും വിഢിത്തം നിറഞ്ഞ ചോദ്യങ്ങളും വായനക്കാര്‍ക്ക് താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവും. അതിനൊക്കെ ഒരു ചാന്‍സ് വേണ്ടേ എന്ന് കരുതിയാണ്. സെന്‍സുള്ള മാന്യന്മാരായ നിരീശ്വരവാദികളിലാണ് എന്റെ പ്രതീക്ഷ.

    ReplyDelete
  23. ജാക്കേ,

    1. വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റില്‍ ഉണ്ടായാല്‍ ഗ്രഹണശേഷിയുണ്ടാകണമെന്നില്ലന്നതിന് തെളിവ് ജാക്ക് തന്നെയല്ലേ ?

    2. മഠയത്തങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കഴിവില്ലാതെ അവയത്രയും വിശ്വസിച്ചു നടക്കുന്ന ജാക്ക് മറ്റുള്ളവരെ മഠയന്മാരാക്കിയാല്‍ ബുദ്ധിമാനാകുമെന്ന് കരുതുന്നു !

    ReplyDelete
  24. Hussain to KP...

    4. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് രണ്ട് വേര്‍ഷനുകളുണ്ടെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ എന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി തന്നെ പഠിക്കാത്ത കെ.പി. മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ ?

    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ?


    Hussain has two or more versions for every well known scientific concept taught today; from Natural selection to laws of thermodynamics.

    How can he act like a bunny in energizer battery advt to keep on making this foolish statement ?

    It is a big shame that none dare to come out in open and make any objection to his statement which has no religious implication.

    Or everyone is like Shams who can issue blank statements without having enough "cash" in their brains ?

    /JR

    ReplyDelete
  25. "KP said...

    I am waiting for the scientific evidence on scientific creationism.."

    You will wait till you acquire enough cognition capacity and openmindedness to perceive it putting away your blind belief in evolution. You are not ready to read anything on it nor listen to reason.What a wonderful scientific approach!

    ReplyDelete
  26. [[Husain said: 1. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് പഠിക്കാതെ മറ്റുള്ളവരെ വിഢിയാക്കിയാല്‍ സ്വയം വിഢിയാകുമെന്ന കാര്യം പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല !
    3. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് വാദങ്ങള്‍ ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ വന്നപ്പോള്‍ പഴയ തമാശകള്‍ ലിസ്ററ് ചെയ്യുകയാണ് കെ.പി !
    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ? ]]

    For all these my previous comments are just enough.

    പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷി ഓരോ നിമിഷവും നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നൊക്കെ പറയാൻ ചില്ലറ വിഡ്ഢിത്തം ഒന്നും പോരാ. Thermodynamics ഇന്റെ ബാലപാഠങ്ങൾ ശരിയായ രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഒരാളും ഇത്രയും വിഡ്ഡിത്തം പറയില്ല.. അതു മാത്രമല്ല, പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചു കൊടുത്തതിനു ശേഷവും ഹുസൈനെന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി ഈ പൊട്ടത്തരം നിർലജ്ജം ആവർത്തിക്കുന്നു. ഇതൊന്നും പോരാഞ്ഞിട്ടു "expert in many fields" എന്ന അഹങ്കാരവും

    I have clearly explained why you statement is a totally meaningless one on the basis of first and second law of thermodynamics.

    Husain: Have you ever solved any actual problem in thermodynamics or read any textbook on thermodynamics? Your statements clearly show that you have no exposure to science other than reading some creationist stuff.

    If you lack the mental acumen, then please don't blame me. Go back, read some well written books and then try to understand something, if you can..

    ReplyDelete
  27. naj said ..കെ പി, ജാക്ക്,

    സൃഷ്ടിയെ അമ്ഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന വിവരക്കേട് ആണ് നിങ്ങളെപോലെ ഉള്ളവരെ ഇത്തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.


    Nobody is here preventing anyone to speak on science. But Hussain isn't talking science, it is pure pseudo-science.

    If Hussain is talking science, why aren't his definitions on matters which are well known and taught in schools in any of standard textbooks ?

    /JR

    ReplyDelete
  28. [[Husain said: 7. ഹംഫ്രിസിന്റെ ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഇതുവരെയും ഖണ്ഡിക്കാത്ത കെ.പി ഖണ്ഡനം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ഹംഫ്രിസിന്റെ ഏതു വാദത്തെ എന്തടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഖണ്ഡിച്ചുവെന്ന് ഇതുവരെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാത്ത കെ.പി.യാണോ ഡോക്കിന്‍സ് വാദങ്ങളെ കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിച്ച ഞാനാണോ വായില്‍ തോന്നിയത് പാട്ടാക്കുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്കറിയാം .]]

    For this also, my previous reply is more than enough..

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള mathematical analysis ഉപയോഗിച്ചു Humphrey's arguments on planetary magnetism നിരർത്ഥകമെന്നു ഞാൻ സമർത്ഥിച്ചതു ഖണ്ഡകന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും അപ്പുറത്താണ്‌..എന്തു കൊണ്ടു എന്റെ analysis ഇനെ എതിർക്കുന്നു എന്നു കാര്യകാരണസഹിതം ചൂണ്ടികാട്ടാനുള്ള ആമ്പിയറൊന്നും ഈ ഖണ്ഡകനില്ല..

    Is it my fault that you cannot even follow a mathematical analysis routinely done by even Pre-Degree students??

    ReplyDelete
  29. [[Husain said: 6. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മൂന്ന് ദശകങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പിറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതി ഇപ്പോഴും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത കെ.പി അതിനെ പറ്റി പറയാന്‍ കൈനോട്ടക്കാരാനാണോ ?]]

    This doesn't cover for your inability to show scientific evidence for scientific creationism.

    So, I repeat what I said earlier..

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?

    ReplyDelete
  30. [[Husain said:
    You will wait till you acquire enough cognition capacity and openmindedness to perceive it putting away your blind belief in evolution. ]]

    So now you openly admit that you have nothing to show that can stand upto scientific scruitiny. I have only this more to ask to you..

    സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?

    ReplyDelete
  31. Husain said to KP

    : 6. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മൂന്ന് ദശകങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പിറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതി ഇപ്പോഴും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത കെ.പി അതിനെ പറ്റി പറയാന്‍ കൈനോട്ടക്കാരാനാണോ ?


    Mr. Hussain,
    Can you honestly say what do you believe in Morris' conclusions ? Morris has concluded Genesis account of creation in Bible is correct.

    You don't dare to admit in open that you accept Morris or Humphreys. Why are you making this dishonest and hollow statements if you don't believe in them ? You are the biggest LIAR and FRAUD i have seen in malayalam blogs.

    If you are incapable to follow KP's refutation on Humphreys, please ask someone like സയ്യു who is a Ph.D student in Geology/Geophysics (who would know more mathematics than you) to explain it you.

    /JR

    ReplyDelete
  32. Mr.Jack,

    "Hussain to KP...

    4. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് രണ്ട് വേര്‍ഷനുകളുണ്ടെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ എന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി തന്നെ പഠിക്കാത്ത കെ.പി. മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ ?

    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ?

    Hussain has two or more versions for every well known scientific concept taught today; from Natural selection to laws of thermodynamics."

    How can you who don't know even one version well, know that there are two or more versions?
    You have only the one version which you believe in blindly! What differing scientists say does not matter to those who are dogmatic in their belief.

    ReplyDelete
  33. Mr.Jack,

    <<<"How can he act like a bunny in energizer battery advt to keep on making this foolish statement ?

    It is a big shame that none dare to come out in open and make any objection to his statement which has no religious implication">>>.

    You can understand neither thermodynamics nor that you are parading your idiotism.Others have enough sense to understand both.

    ReplyDelete
  34. Mr.Jack,

    <<>>

    First, you should read Morris's book.Then refute at least a single argument in it scientifically. Your prejudistic statements on a book which you haven't even seen proves how dogmatic you are!

    I have stated many times that I fully agree with Morris' criticism on Darwinism but disagree with some of his views that is quite natural to anyone who has individuality.

    ReplyDelete
  35. Hussain said ..

    You can understand neither thermodynamics nor that you are parading your idiotism. Others have enough sense to understand both


    Mr. Super Idiot,
    You neither understand thermodynamics nor you know there is no word as idiotism. You are the only one qualified enough to become its founding chairman.

    Every one should watch the film "Idiocracy" to understand what will happen if everyone starts following idiots like Hussain.

    /JR

    ReplyDelete
  36. [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    This is what I have to say on the above blunder statement by you..

    Second law only specifies about the total entropy of a closed system. What happens inside the system, is determined by the energetics involved.
    It makes no such detailed prediction that binds to EACH and EVERY particle at EVERY moment.. So what you have done is utter foolishness.


    Now argue with all your knowledge to show how such a statement that is applicable to EACH and EVERY particle in the universe at EACH and EVERY time is consistent with first and second laws of thermodynamics.. Let us see..

    ReplyDelete
  37. Hussain said ..

    I have stated many times that I fully agree with Morris' criticism on Darwinism but disagree with some of his views that is quite natural to anyone who has individuality.


    Mr. Hussain,
    Please admit openly which of Morris' views you don't agree upon and on what reasons. This is quite appropriate to the occasion as your post is on creationism and that of Morris' book is scientific creationism.

    /JR

    ReplyDelete
  38. [[Husain said: I have stated many times that I fully agree with Morris' criticism on Darwinism but disagree with some of his views that is quite natural to anyone who has individuality.]]

    This is precisely what Science does. Science object to the various assumptions (young earth creationism), methodology, and conclusions (again young earth creationism) of Morris's arguments.

    Since none of the assumptions, methodology, and conclusions can stand up to scientific scrutiny, we summarily reject Morris's arguments.

    A CHERRYPICKER like you might find Morris's book next to your holy book!!

    But who care for someone like you who can't even understand PRE-DEGREE level mathematical analysis!!

    ReplyDelete
  39. Mr.Jack,

    <<< You neither understand thermodynamics nor you know there is no word as idiotism. >>>

    This itself proves your idiotism!

    ( please look up a dictionary:
    idiotism
    1. the condition of an idiot, especially an extreme degree of mental deficiency, usually a mental age of less than three or four years; idiocy.
    2. idiotic conduct or action, especially in a normal person. — idiotie, adj.
    http://www.thefreedictionary.com/idiotism)

    ReplyDelete
  40. A correction in made in my previous comment..

    [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    This is what I have to say on the above blunder statement by you..

    Second law only specifies about the total entropy of an isolated system. What happens inside the system, is determined by the energetics involved.
    It makes no such detailed prediction that binds to EACH and EVERY particle at EVERY moment.. So what you have done is utter foolishness.

    Now argue with all your knowledge to show how such a statement that is applicable to EACH and EVERY particle in the universe at EACH and EVERY time is consistent with first and second laws of thermodynamics.. Let us see..

    ReplyDelete
  41. KP,
    <<< .പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഒരു ഖണ്ടകൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം മുഴുവൻ കൈയടിച്ചു സ്വീകരിക്കുന്നവർ തന്നെ വേണം ഇങ്ങനെ വിധിയെഴുത്ത് നടത്താൻ!!!. >>>

    exponential ഉപയോഗിക്കാതെ തന്നെ 6000വും 14 ബില്യണും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എല്ലാവറ്ക്കും മനസ്സിലാകും. താങ്കള്‍ എന്താണ് ഇവിടെ argue ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ? exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്. exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.

    ReplyDelete
  42. [[Husain said: exponential ഉപയോഗിക്കാതെ തന്നെ 6000വും 14 ബില്യണും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എല്ലാവറ്ക്കും മനസ്സിലാകും. താങ്കള്‍ എന്താണ് ഇവിടെ argue ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ? exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്. ]]


    So you finally made an attempt to understand what I wrote. Now what you said above shows that

    1). You haven't even understood what Humphrey says about in his model of planetary magnetism.

    2). Now go back and read (may be for the first time) and tell us what is the role of "exponential" in Humphrey's model.

    3). Once you understand that, I will explain what is wrong with that model.

    ReplyDelete
  43. [[Husain said: exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.]]


    Is this your understanding on "exponentials"? This shows that you don't even have Pre-Degree level maths knowledge

    ReplyDelete
  44. Hussain's glorious declaration to KP ..

    exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്.exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.



    WHAT ON EARTH DOES HE KNOW EVEN ON ELEMENTARY MATHS...

    Now let us see whether Fazil will come up with his advanced mathematics.

    ReplyDelete
  45. Mr. Hussain,
    Here is from the same link you provided just before the section you quoted .

    idiotism [ˈɪdɪəˌtɪzəm]
    n
    1. an archaic word for idiocy
    2. (Linguistics) an obsolete word for idiom

    Do you know what does archaic means ?

    ar·cha·ic (är-kk) also ar·cha·i·cal (--kl)
    adj.
    1. often more primitive period,
    2. No longer current or applicable
    3. that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.

    Check this link on Google ngrams to see relative usage of idiocy and idiotism from books around the world.

    Closer to home, have you wondered why there are red dots below the word idiotism when you type in comment box and not under idiocy ?


    /JR

    ReplyDelete
  46. Mr.KP,

    <<< Second law only specifies about the total entropy of an isolated system. What happens inside the system, is determined by the energetics involved. >>>


    അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്. ബുദ്ധി തെളിയുന്നുണ്ട്.വീണിടത്ത് കിടന്ന് ഉരുണ്ടാല്‍ വിദ്യയാവില്ല!

    ReplyDelete
  47. [[Husain said: അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്. ]]

    For your kind information, this is what you said:

    [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    What you said and repeated for many times is not about the total system.

    Your statement is a detailed description for EACH and EVERY particles at EACH and EVERY moment, which is fundamentally against laws of thermodynamics.


    Now why are you shamelessly changing your argument? വീണിടത്ത് കിടന്ന് ഉരുണ്ടാല്‍ വിദ്യയാവില്ല!. Why not prove that your original claim is correct as per thermodynamics??

    ReplyDelete
  48. Mr.Jack,


    <<< idiotism [ˈɪdɪəˌtɪzəm]
    n
    1. an archaic word for idiocy >>>

    Of course , yours is an archaic form of idiocy.So
    idiotism is the apt word.

    ReplyDelete
  49. അവസാനം പമ്പര വിഡ്ഡിയായ ഹുസ്സൈന്‍ പറഞ്ഞതു തെറ്റാണെന്നു സ്വയം സമ്മതിച്ചു.എന്നാലും വീണടിത്തു കിടന്നുരുളന്നുതിനു ഒരു കുറവും ഇല്ല

    [Hussain]: പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും.

    [KP]: Whatever somersault you do, Second law doesn't give a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment of time. Such a statement is fundamentally against thermodynamics.

    [Hussain]: അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്.


    [JR]: Now he changed his words from each and every particle at every instant to total system

    Fazil, do you also want to change since the master has changed his statement ?

    /JR

    ReplyDelete
  50. For all readers:

    Mr. Husain is a shameless, spineless, and dishonet guy who changes his arguments when shown summarily wrong..


    [[Husain on thermodynamics, January 29, 2011 8:41 PM: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    After about 2 weeks of arguments, now Husain realizes that such a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment is inconsistent with fundamental laws of thermodynamics.

    See, what he does? He shamelessly changes his argument:


    [[Husain to KP, January 31, 2011 11:08 PM : അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്. ]]


    I am yet to see a more dishonest, spineless, and shameless guy than you Mr. Husain

    If you have an iota of self-respect, why not stand by your original argument and show that it is correct??

    ReplyDelete
  51. Mr.KP,

    <<< [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    What you said and repeated for many times is not about the total system. >>>

    This is a general statement on every particle .

    ReplyDelete
  52. Mr. Hussain,
    Why are you shamelessly doing this flip flop and verbal gymnastics ? Why don't you accept that you are wrong here, show some self-respect and save your face ?

    Instead you keep on going on your path of falsehood. Keep in mind this was a simple statement which has no religious implications. Now one can imagine how far will you LIE if it had any religious connotations. You won't loss a seat in heaven or enter in God's wrong doer's book by confessing you were wrong.

    On the other hand, I am extremely disappointed by the behavior of other folks esp the educated ones like Sayoo, Subair and Fazil.

    1. When there was a gross error in Hussain's statement on age of universe and origin of life, Sayoo cheerfully commented every thing he said was correct despite being a Ph.D student in geology/geophysics. Fazil corrected him. But his comment was released from SPAM only a few days back.

    2. Subair broadened his moral definitions to say Hussain didn't show any dishonesty by giving creationist evidence which he doesn't believe. Fortunately he didn't defend his statements

    3. Fazil scaled new heights by "scientifically" defending Hussain's idiocy.

    Keep in mind this was on a pretty harmless statement on thermodynamics which has no connection to Islam or Koran if proved wrong.

    This is a very dangerous signal you all are giving to readers. Come hell or high water, you will stand like a monolith behind a LIAR and a CUNNING CHARLATAN like Hussain.

    Is this the kind of rabid anti-intellectualism you want to keep among your folks and community at large and want to bring up in your children ?

    /JR

    ReplyDelete
  53. [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.

    This is a general statement on every particle]]

    Mr. Husain:

    You are the DUMBEST as well as the most DISHONEST person I have ever came across.

    Such a such a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment is inconsistent with fundamental laws of thermodynamics.

    It doesn't even qualify for a general statement.

    It took you more than two weeks to realize your DUMB act.

    Now nowhere to hide, you are SHAMELESSLY changing your arguments, after repeating it verbatim for many times..

    ReplyDelete
  54. ഇരു പക്ഷവും ചര്‍ച്ചയുടെ അവസാന ഘട്ടത്തില്‍ സമനില തെറ്റിയതുപോലുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങളില്‍ മുഴുകി,തുടങ്ങിവെച്ചതു ഹുസ്സൈന്‍ സഹിബ് തന്നെയാണ്.സാഹിബിന്റെ ഈ ശൈലി, തെറ്റായാലും ശരിയായാലും അദ്ദേഹം ഉന്നയിക്കുന്ന വമര്‍ശനങ്ങളുടെ മുനയൊടിക്കുന്നതാണ്.കാളിദാസന്‍ കമന്റിലൂടെ പോസ്റ്റിന്റെ ബൌദ്ധികതലം ഉയര്‍ത്തി ആളാണ്.
    ഒഴിവാക്കല്‍ അസഹിഷ്ണൂതയെ വെളിവാക്കുന്നു.പുനര്‍വിചിന്തനം അന്തസ്സുയര്‍ത്തും.നൌഷാദ് ഒത്തിരി തെറിച്ചിട്ടുള്ളയാളാണ്.അദ്ദേഹം പൊലും ഒഴിവാകുന്നത് അനിഷ്ടതയാണ്.വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായക്കാരാണെങ്കിലും നമുക്കു അന്തസ്സോടെ സംവദിച്ചുകൂടെ? അന്തസ്സ് എല്ലാ അര്‍ഥത്തിലും.

    ReplyDelete
  55. To all readers:

    യുക്തിയുടെ comments ഉം ആയി ഞാൻ യോജിക്കുന്നു..

    പക്ഷേ, എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും അന്തസ്സോടെ സംവാദം തുടരണമെങ്കിൽ ഹുസൈൻ എന്ന MEGA FRAUD തന്റെ ശൈലി മാറ്റിയേ തീരൂ... അതിനുമപ്പുറം, ഹുസൈൻ എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ കൈയടിച്ച് സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന പ്രവണത വിശ്വാസികൾക്കു യാതൊരു തരത്തിലും ഭൂഷണമല്ല..

    മറ്റു ചില കാര്യങ്ങൾ എനിക്കു പറയാനുണ്ട്..

    1). ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി നടത്തിയ നാണംകെട്ട ഉരുണ്ടുകളി എല്ലാവരും കണ്ടല്ലോ? താൻ പറഞ്ഞ വിഡ്ഡിത്തം ചൂണ്ടികാട്ടിയതിനു മറ്റുള്ളവരെ എത്ര പ്രാവശ്യം ഹുസൈൻ അധിക്ഷേപിച്ചു? 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും ഖണ്ടകൻ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകളെക്കുറിച്ച് ഇതിൽ കൂടുതൽ എന്തു തെളിവാണ്‌ വേണ്ടത്‌? ഈ വിഷയത്തിൽ ഹുസൈനെ ന്യായീകരിക്കാനിറങ്ങിത്തിരിച്ച ഫാസിൽ ഇപ്പൊ ആരായി?

    2) കാളിദാസൻ ഇവിടെ സാങ്കേതികമായി വളരെ ഉയർന്ന തലത്തിൽ തന്നെയാണ്‌ സംവദിച്ചിരിക്കുന്നത്‌. ഹുസൈൻ അങ്ങൊട്ടു നടത്തിയ അനാവശ്യപരാമർശങ്ങൾക്ക് അർഹിക്കുന്ന മറുപടി കാളിദാസൻ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നതു ശരിയാണ്‌. കാളിദാസൻ ഇസ്ലാം/ഖുർ‍ആനെ അധിക്ഷേപ്പിക്കുന്നു എന്നു പരാതിപറയുന്നവർ വടി കൊടുത്ത് അടി വാങ്ങിയിട്ട് മോങ്ങുന്ന ചിലരെ ആണ്‌ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നത്. ഇസ്ലാം/ഖുർ‍ആനെ ചർച്ചയിലേക്കു കൊണ്ടു വരാതെ, ശാസ്ത്രകാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രം സംസാരിച്ചാൽ തീരുന്ന ഒരു പ്രശ്നമായിട്ടെ ഈ വിഷയത്തെ ഞാൻ കാണുന്നുള്ളു..

    3). ഇവിടെ ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി Thermodynamics മായി ബന്ധപെട്ടു പറഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ Muslim/Islam മതവിശ്വാസത്തിനെ യാതൊരു തരത്തിലും ബാധിക്കാത്ത കാര്യങ്ങളാണ്‌. എന്നിട്ടും, കൂട്ടത്തിൽ വിവരവും, വിദ്യാഭ്യാസവുമുള്ള, സുബൈർ, സയ്യു, ഫാസിൽ, മുതലായവർ പ്രത്യക്ഷമായും പരോക്ഷമായും ഹുസൈനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ലജ്ജാകരമായ കാഴ്ചയാണ്‌ ഇവിടെ കണ്ടത്..

    മറ്റൊരു ഉദാഹരണം: ബീമാപള്ളി എഴുതിയ അബദ്ധപഞ്ജാംഗമായ "അനുഗ്രഹമായി പെയ്തിറങ്ങുന്ന മഴ, ഖുര്‍ആനില്‍" എന്ന പോസ്റ്റിൽ, ആ മണ്ടത്തരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കുന്ന വിശ്വാസികൂട്ടമാണ്‌.

    ഇതെല്ലാം നിങ്ങളുടെ അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന നിങ്ങൾ ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള തട്ടിപ്പുകാർക്ക് നൽകുന്ന പിന്തുണ അന്തർമുഖമായ ഒരു സമൂഹത്തെ വാർത്തെടുക്കുന്നതിൽ മാത്രമെ സഹായിക്കൂ..

    ReplyDelete
  56. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  57. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  58. >>>സൃഷ്ടിയെ അമ്ഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന വിവരക്കേട് ആണ് നിങ്ങളെപോലെ ഉള്ളവരെ ഇത്തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.<<<

    സൃഷ്ടിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന് ഇവിടെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഏതു ശാസ്ത്രം എന്നതാണു പ്രശ്നം. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection ആണ്. അതല്ല എന്നു ശഠിക്കുന്ന ഹുസൈന്‍ പഠിച്ചത് മറ്റേതോ ശാസ്ത്രമാണ്. ഹുസൈന്‍ ആധുനിക ശാസ്ത്രം പഠിക്കട്ടെ. ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പഠിക്കട്ടെ. എന്നിട്ട് അതില്‍ എന്താണു തെറ്റെന്നു പറയട്ടെ. ഡാര്‍വിന്റെ theory of evolution അല്ല ഹുസൈന്റെ theory of evolution . അപ്പോള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‌ അറിയില്ല.

    ശാസ്ത്രം വളച്ചൊടിച്ച് തനിക്കനുകൂലമാക്കുന്ന കാപട്യമാണ്‌ ഹുസൈന്റേത്. അമേരിക്കയില്‍ അണുബോംബ് നിര്‍മ്മിച്ച് അത് സുരക്ഷിതമാക്കി സൂക്ഷിക്കുന്ന Sandia Laborataries നെ വരെ അദ്ദേഹം സ്വന്തം താല്‍പ്പര്യം സംരക്ഷിക്കാന്‍ വളച്ചൊടിച്ച് പച്ച നുണ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു.

    ഹുസൈനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ പ്രത്യേകതയാണിത്. അന്ധമായി ചിലത് വിശ്വസിക്കും. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബാക്കിയുള്ളതൊക്കെ അളക്കും.

    ReplyDelete
  59. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  60. Contd..


    ഇസ്ലമിസ്റ്റുകല്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി മൊഹമ്മദ് കണ്ടുപിടിച്ച കുറെ ഭാവനകളുപയോഗിച്ചാണ്. ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ ഹുസൈനും അതേ പാത പിന്തുടരുന്നു. സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും കണ്ടെത്തിയ ഒരു ഉപയോഗിച്ചാണ്, ഹുസൈന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്.

    ബൈബിളില്‍ നിന്നും കോപ്പിയടിച്ച കൂടെ സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും ചിലതെല്ലാം ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും തോറയേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദ് എഴുതി ചേര്‍ത്തു. അതു വച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഇറങ്ങും. ഹുസൈനിത് തന്നെ മറ്റ് പലതിലും ചെയ്യുന്നു. കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് എല്ലാം അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ചു എന്നാണ്. അത് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് അതിനെതിരെയുള്ള ഏത് വാദത്തെയും കണ്ടിക്കാനിറങ്ങും. അതിനടിസ്ഥാനമാക്കുന്നത് കുര്‍ആനിക അളവുകോലും. നിര്‍ഭാഗ്യകരമായ അവസ്ഥ ഇതേ കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ച് സൃഷ്ടിയെ ന്യയീകരികാനുള്ള മനോധൈര്യമില്ല എന്നതാണ്. അതിനു നഖശിഖാന്തം തള്ളിപ്പറയുന്ന ബൈബിളും തോറയും തന്നെ വേണം.

    വിചിത്രമായ സംഗതി മറ്റൊന്നാണ്,. ഇവിടെ ആധുനിക ശാസ്ത്രം കുഴിക്കാന്‍ ഹുസൈനൊരു താങ്ങ് എന്ന രീതിയില്‍ അവതരിച്ച ഫാസില്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ചാണ്, പരിണാമത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നത്. ഫാസില്‍ മാത്രമല്ല മറ്റ് പല അറിയപ്പെടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും പരിണാമത്തെ അവിടെ അനുകൂലിക്കുന്നു. അതിന്‌ ഉതകുന്ന രീതിയില്‍ കുര്‍ആനിലെ വാചകങ്ങള്‍ വളച്ചൊടിച്ച് അതൊക്കെ പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു.

    കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍ ചെന്ന് അവര്‍ നിരത്തുന്ന വാദഗതികളെ കണ്ടിക്കാനുള്ള തന്റേടം ഹുസൈനുണ്ടോ? ഉണ്ടാകില്ല. അവിടെ പരിണാമത്തെ അനുകുലിച്ചെഴുതുന്ന ഫാസില്‍ പോലും ഇവിടെ മറ്റൊരു മുഖമാണു കാണിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തോട് പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ട് ഒഴിഞ്ഞു മാറുന്നു. വിചിത്രമയ മറ്റൊന്ന് ഇവിടെ ഹുസൈനെ അനുകൂലിച്ചെഴുതുന്ന ആരും കാട്ടിപ്പരുത്തിയെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. അവിടെ കാട്ടിപ്പരുത്തിയെ അനുകൂലിക്കുന്ന ആരും ഇവിടെ ഹുസൈനെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്നത് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ കുറെയധികം മുസ്ലിങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനസ്വഭാവമാണ്.

    ReplyDelete
  61. സത്യം അന്ഗീകരിക്കാതിരിക്കുക കാളിദാസന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവമാണ്. കാളിദാസനെ ടെസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുവാനാണ് എട്ടുകാലിയെ ഇട്ടുകൊടുത്തത്. എനിക്കറിയില്ല എന്നാ ധാരണയില്‍ എട്ടുകാലിയെ കുറിച്ച് വിളമ്പി. ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചു കൊടുത്തപ്പോള്‍ അദേഹത്തിന് എട്ടുകാലി വിവരം വെറും കഥയായി. ഒരു സാധാരണ വായനക്കാരനോടുപോലും വേണ്ട വിധം സംവദിക്കാന്‍ അറിയാത്ത കാളിദാസന് ബൈബിളും ഖുറാനും താരതമ്യം പോലും അറിയില്ലാന്നു അദേഹത്തിന്റെ വരികളില്‍ നിന്നും ബോധ്യപ്പെടുന്നു. ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത്‌ മോറിസ് ബുക്കായിയുടെ "ബൈബിള്‍ ഖുറാന്‍ ശാസ്ത്രം" മൂന്നു തവണയെങ്കിലും വായിക്കുക. മലയാളത്തില്‍ പ്രതിഭ ബുക്സ്, കോഴിക്കോട് പ്രസിദ്ദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ CONGNITION CAPACITY തീരെയില്ലെന്നു കരുതുക.

    ReplyDelete
  62. നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞാലും കാളിടാസിനെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസ്സിലാകില്ല. അതാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞ കമന്റു !
    ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ പരിണാമം ആണെന്ന ശുദ്ധ ഭോഷ്ക്ക് ആണ് താങ്കളെ കൊണ്ട് ഇതൊക്കെ പറയിപ്പിക്കുന്നത്.
    ഇനി എന്ത് പറഞ്ജീട്ടെന്തു !
    പിന്നെ കോപിയടി സിദ്ധാന്തം !
    കോപി അടിക്കുന്നെങ്കില്‍ ബൈബ്ള്‍ തന്നെ കോപി അടിക്കണം !. (""വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥത്തില്‍"" ഇന്സെസ്റ്റ് കഥകള്‍ വായിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നു !).
    ഇവിടെ അതെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച വേണോ കാളിദാസ് !

    ReplyDelete
  63. യുക്തി പറയുന്നു

    "കാളിദാസന്‍ കമന്റിലൂടെ പോസ്റ്റിന്റെ ബൌദ്ധികതലം ഉയര്‍ത്തി ആളാണ്"

    സ്വന്തം ബുദ്ധിയെ പണയം വെച്ച് ഏതോ വിഡ്ഢിയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ മാത്രം തൊലിക്കട്ടി യുക്തിക്കും അയാളെ പിന്താങ്ങുന്ന മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ഉണ്ട് എന്ന കാര്യം ഒരിക്കല്‍ കൂടി തെളിയുന്നു. കാളിദാസന്‍ കുറെ സ്പാമ്മിംഗ് ചെയ്തതല്ലാതെ ബുദ്ധിപരമായ, യുക്തിഭദ്രമായ, വൈകാരികവും, വംശീയവും അല്ലാത്ത എന്താണ് ഇവിടെ ചെയ്തത്. യുക്തി, അന്ധമായ വിരോധം കൊണ്ട് മാത്രം കമന്റുന്ന ഒരാളെ വംശീയ വാദിയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ മാത്രം ചുരുങ്ങിപ്പോയ നിങ്ങളുടെ ബോധത്തെ ഓര്‍ത്ത്‌ സഹതപിക്കുന്നു.

    കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗ്‌ തൊട്ടു, എല്ലാ സാമൂഹിക, രാഷ്ട്രീയ, സാംസ്കാരിക, ചരിത്ര, ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളിലും മുസ്ലിം എന്ന സംജ്ഞയെ അങ്ങേയറ്റം വിഷലിപ്തമായ പരാമര്‍ഷമായി വിമര്‍ശിക്കുന കാളിദാസന്‍ എന്ത് ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്തതയാണ് പുലര്‍ത്തിയത്‌. ശാസ്ത്രവും, പരിണാമവും ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഈ ബ്ലോഗിലും വംശീയമായ വിരോധം സ്ഫുരിക്കുന്ന പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ കൊണ്ട് നിറച്ച മറ്റൊരു കമന്ടുകാരനെ കാളിദാസനെ അല്ലാതെ ആരെ കാണിക്കാന്‍ പറ്റും.

    യുക്തി, നിഷ്പക്ഷത എല്ലാവര്ക്കും ഉണ്ടാവും എന്ന് പറയുന്നില്ല. അത് പാലിക്കണം എന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നുമില്ല. എല്ലാവരും ഓരോ പക്ഷത്താണ്. പക്ഷെ, ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധതയും, കാളിദാസനെ പോലുള്ള ഒരാളെ റിവ്യൂ ചെയ്യുമ്പോള്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം കാണാതെ വെറുതെ വായിട്ടലക്കരുത്. ഇനി ഇതിനു മറുപടി മറ്റു വിഷയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തേണ്ട.

    വംശീയവാദികള്‍ക്ക്‌ ഇവിടെ സ്ഥാനം കൊടുക്കരുത് ശ്രീ ഹുസൈന്‍. കാളിദാസനെ പോലുള്ള വംശീയ വിദ്വേഷം ചര്ടിക്കുന്നാവരെ "കാളിദാസന്‍ കമന്റിലൂടെ പോസ്റ്റിന്റെ ബൌദ്ധികതലം ഉയര്‍ത്തി ആളാണ്"
    എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന കേരള യുക്തിവാദികളുടെ ബൌദ്ധിക സത്യസന്ധതയെ കുറിച്ച് തന്നെ ഇവിടെയുള്ള വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ സംശയം ഉണ്ട്. വംശീയതയും യുക്തിവാദവും ഒത്ത്ചേര്‍ന്ന് പോവുമോ എന്ന് ചിന്തിക്കേണ്ടത് യുക്തിവാദികള്‍ തന്നെയാണു. യുക്തിവാദം ഒരു സങ്കുചിത ചിന്തയല്ലെങ്കില്‍ അതിലെ ചിന്തിക്കുന്ന വിഭാഗമെങ്കിലും ഇത് കണക്കിലെടുക്കുമെന്ന് കരുതട്ടെ.

    അടിക്കുറിപ്പ്‌: തെറി വിളി യുക്തിവാദികളുടെ സ്വഭാവമാണ് എന്നതിന് യുക്തിവാദി ബ്ലോഗുകളും, കമന്റുകളും തന്നെ സാക്ഷി. ഇവിടെ ശാസ്ത്ര കുത്തക നഷ്ടപ്പെട്ട യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് മുഖം നഷ്ടപ്പെട്ടു അതിനാല്‍ ഹാളിലകുന്നു എന്ന് മാത്രമേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ. വിശ്വസിപക്ഷം ഈ ബ്ലോഗില്‍ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തിരിച്ചടിച്ചു എന്നും നമുക്ക് കാണാം. പ്രിയ ജാക്ക്, യുക്തി ഇനി ലിങ്കി ഇവിടെ നിരക്കല്ലേ എന്ന് അപേക്ഷ.

    ReplyDelete
  64. യുക്തി = കാളിദാസന്‍

    (കാളിദാസനു കാക്കത്തൊള്ളായിരം വ്യാജ ഐ.ഡികളുണ്ട്‌. ശുദ്ധവ്യാജന്‍.. കൂടാതെ സ്വയം പൊക്കുന്ന ഒരു അല്‍പനും )

    ReplyDelete
  65. “”സൃഷ്ടിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവര് ശാസ്ത്രം പറയാന് പാടില്ലെന്ന് ഇവിടെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഏതു ശാസ്ത്രം എന്നതാണു പ്രശ്നം. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഡാര്വിന്റെ Natural selection ആണ്. അതല്ല എന്നു ശഠിക്കുന്ന ഹുസൈന് പഠിച്ചത് മറ്റേതോ ശാസ്ത്രമാണ്.””
    _____________________

    നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞാലും കാളിടാസിനെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസ്സിലാകില്ല. അതാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞ കമന്റു !
    ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ പരിണാമം ആണെന്ന ശുദ്ധ ഭോഷ്ക്ക് ആണ് താങ്കളെ കൊണ്ട് ഇതൊക്കെ പറയിപ്പിക്കുന്നത്.
    ഇനി എന്ത് പറഞ്ജീട്ടെന്തു !
    പിന്നെ കോപിയടി സിദ്ധാന്തം !
    കോപി അടിക്കുന്നെങ്കില്‍ ബൈബ്ള്‍ തന്നെ കോപി അടിക്കണം !. (""വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥത്തില്‍"" ഇന്സെസ്റ്റ് കഥകള്‍ വായിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നു !).
    ഇവിടെ അതെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച വേണോ കാളിദാസ് !

    ReplyDelete
  66. >>>>>>>>കാളിദാസനെ ടെസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുവാനാണ് എട്ടുകാലിയെ ഇട്ടുകൊടുത്തത്<<<

    ഇങ്ങളാരാ എല്ലാവരെയും ടെസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ടെസ്റ്ററാണോ? എങ്കില്‍ ആ കുഞ്ഞാലിക്കുറ്റിയേയും റൌഫിനെയും ഒന്ന്ടെസ്റ്റ് ചെയ്ത് ആരു പറയുന്നതാണു ശരി എന്ന് ഒന്നു പറ.

    ഇപ്പോള്‍ ഷംസ് എന്നു പേരുള്ള മറ്റൊരാള്‍ പട്ടിയുടെ കഥയും കൊണ്ട് വന്നിട്ടുണ്ട്. അതാരെ ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാനാണോ?

    എട്ടുകാലിയുടെയും പട്ടിയുടെയും മറ്റും കഥ ഇവിടെ എഴുതും അതേക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും അഭിപ്രായമെഴുതിയാല്‍ ഉടന്‍ cheer girls കരയും, ചര്‍ച്ച വഴിമാറുന്നേ എന്ന്.

    ReplyDelete
  67. യുക്തിയുടെ പ്രിയ സ്നേഹിത (മാന്യമായ സംവാദം ആഗ്രഹിക്കുന്ന) ന്റെ ഒരു ഒറ്റ കമന്റിൽനിന്നും
    February 1, 2011 7:07 AM

    >>>>.... ഹുസൈൻ എന്ന MEGA FRAUD...
    ....ഹുസൈൻ എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും....
    ...ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി നടത്തിയ നാണംകെട്ട ഉരുണ്ടുകളി.....
    ....താൻ പറഞ്ഞ വിഡ്ഡിത്തം...
    ...25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും ഖണ്ടകൻ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകളെക്കുറിച്ച്....
    .... ഇവിടെ ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി...
    ....പറഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ....
    ....ഹുസൈനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ലജ്ജാകരമായ കാഴ്ചയാണ്‌....
    ...ബീമാപള്ളി എഴുതിയ അബദ്ധപഞ്ജാംഗമായ....
    ....ആ മണ്ടത്തരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കുന്ന വിശ്വാസികൂട്ടമാണ്‌....
    ...ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള തട്ടിപ്പുകാർക്ക്...<<<<<<


    അഴുക്കുചാലിൽ കിടന്നുള്ള ‘മാന്യമായ’ കുത്തിമറിച്ചിൽ!!!

    ReplyDelete
  68. >>നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞാലും കാളിടാസിനെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസ്സിലാകില്ല. അതാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞ കമന്റു !<<<

    നൂറു വട്ടം പറയണ്ട. ഒരു വട്ടം പറഞ്ഞാല്‍ മതി. എന്താണു താങ്കളുടെ അജണ്ട, പരിണാമത്തെ എതിര്‍ക്കലാണോ, ഹുസൈന്റെ ചവേറാകുക എന്നതാണോ?

    കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിച്ച് കുറച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പരിണാമം കുഴിച്ചെടുക്കുന്നുണ്ട്, കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍. പരിണാമത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നു എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അവരുടെ നിലപട് തെറ്റാണെന്ന് താങ്കള്‍ അവിടെ പറയുന്നില്ല . അവരെ പേടിയാതുകൊണ്ടാണോ അത് തുറന്നു പറയാത്തത്? അതിനുള്ള തന്റേടം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടോ? ഹുസൈനുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  69. കാളീ ദാസൻ: >>>>ഇപ്പോള്‍ ഷംസ് എന്നു പേരുള്ള മറ്റൊരാള്‍ പട്ടിയുടെ കഥയും കൊണ്ട് വന്നിട്ടുണ്ട്. അതാരെ ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാനാണോ?<<<<<

    എത്രപെട്ടന്നാണ് കാളീ ദാസൻ മണം പിടിച്ച് സ്വയം അങ്ങേറ്റെടുത്തത്!

    എന്തായാലും കാളീ ദാസനെ ‘ടെസ്റ്റ്’ ചെയ്യാൻ ഉദ്ധേശിച്ചിരുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  70. ലക്‌ഷ്യം കാണാനാവത്തതിലുള്ള ആര്ത്തിരംബലുകള്‍ കാളിദാസനില്‍ വായനക്കാര്‍ കാണുന്നു. കുളം കലക്കനാകത്തതിലുള്ള നൈരാശ്യം.

    ReplyDelete
  71. ഡോക്കിന്‍സ് ഡിബേറ്റ് ബ്‌ളോഗില്‍ കമന്റുന്ന നിരീശ്വര/യുക്തിവാദികളില്‍ അധമവ്യക്തിത്വപ്രകാശനത്തില്‍ എന്തുകൊണ്ടും അദ്വിതീയനാണ് വര്‍ഗ്ഗീയവംശീയ വിദ്വേഷം മാത്രം കൈമുതലായുള്ള കാളിദാസന്‍. കാളിദാസന്റെയുള്ളില്‍ മുസ്ലിംകളോടും അവരുടെ വിശ്വാസചിഹ്നങ്ങളോടുമുള്ള തീര്‍ത്താല്‍ തീരാത്ത പക പതഞ്ഞുപൊന്തുന്നത്, ഓരോ കമന്റിലും സുതരാം വ്യക്തമാണ്. നരാധമന്‍മാരായ ഹിറ്റ്‌ലറുടെയും ഗോള്‍വാള്‍ക്കറുടെയും ജോര്ജ് ബുഷിന്റെയും മാനസപുത്രനാകാന്‍ എന്ത്‌കൊണ്ടും പരമയോഗ്യന്‍!!! എന്നിട്ടും, ഈ ബ്‌ളോഗിലെ ചര്‍ച്ചയെ ബൗദ്ധികതലത്തിലേക്കുയര്‍ത്തിയ ആളാണ് കാളിദാസനെന്നാണ് 'യുക്തി' പുകഴ്ത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്!!!!വെറുതെയല്ല, കേരളത്തില്‍ യുക്തിവാദം ഉപ്പു വെച്ച കലം പോലെയായി 'പരിണമിച്ചത്' !!! മുസ്ലിം വിരോധം തലയിണയാക്കി സ്വന്തം വിവരക്കേടിനു മുകളില്‍ സ്യൂഡോസയന്‍സിന്റെ പുതപ്പണിഞ്ഞ് സുഖശയനം നടത്തിയിരുന്ന കാളിദാസനടക്കമുള്ള പകരക്കാരില്ലാത്ത കപടന്‍മാരെ വിശ്വാസികളും അല്ലാത്തവരുമായ ബ്‌ളോഗ് വായനക്കാരുടെ മുമ്പിലേക്ക് കയ്യോടെ പിടികൂടി എത്തിക്കുവാന്‍ കഴിഞ്ഞുവെന്നത് ഈ ബ്‌ളോഗിന്റെ അപ്രതീക്ഷിത നേട്ടമാണ്. ഡോക്കിന്‍സിനെ തുറന്നു കാട്ടുമ്പോള്‍ കെ.പി.യും ജാക്കും കാട്ടിക്കുട്ടുന്ന വെപ്രാളങ്ങളൊന്നും ജബ്ബാറും സുശീല്‍കുമാറും മറ്റും കാണുന്നില്ലേ? കേരളയുക്തിവാദികളുടെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനത്തിന്റെ ആഴം നിഷ്‌കൃഷ്ടപരിശോധനക്കു വിധേയമാക്കപ്പെട്ട ഈ 'വെന്റിലേറ്റര്‍' ഘട്ടത്തില്‍ 'സംസ്‌കാര' ചടങ്ങുകള്‍ കാളിദാസനെയും മറ്റും ഏല്‍പ്പിച്ച് സ്വന്തം ബ്‌ളോഗിലെ പതിവു 'ജ്ഞാനപ്പാന'യിലേക്ക് ഒതുങ്ങിയത് ഒട്ടും ശാസ്ത്രീയമായില്ല. ഒന്നുമില്ലെങ്കില്‍, പൂരപ്രബന്ധക്കാരനായ ആ സീ.കെ.ബാബുവിനെക്കൊണ്ട് നാല് 'ഭരണി' യെങ്കിലും.......!!! വിവരത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ 'ദൂരെ നിന്ന്' വേറെയാരും വരാനില്ലാത്തതിനാല്‍ 'ചടങ്ങുകള്‍' ഇനി താമസിപ്പിക്കേണ്ട കെട്ടോ!! ഒരു കാര്യം വിട്ടു പോയി;ഡോക്കിന്‍സിനെ 'വിവരം' അറിയിച്ചോ???

    ReplyDelete
  72. >>>>ജോര്ജ് ബുഷിന്റെയും മാനസപുത്രനാകാന്‍ എന്ത്‌കൊണ്ടും പരമയോഗ്യന്‍!!<<<

    ജോര്ജ് ബുഷിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ മാനസപുത്രന്‍ ഇവിടെ തന്നെയുണ്ടല്ലോ. താങ്കളുടെയൊക്കെ കണപ്പെട്ട ദൈവം ഹുസൈന്‍ സാര്‍ അദ്ദേഹത്തെ പ്രവാചക സ്ഥാനത്തേക്കുയര്‍ത്തിയതൊന്നും വായിച്ചില്ലേ. ഇറാക്ക് യുദ്ധത്തിലും ​അഫ്ഘാന്‍ യുദ്ധത്തിലും പ്രവാചകനൊരു പങ്കുമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞത് കേട്ടില്ലേ. നിരീശ്വരവാദിയായ ഉപദേഷ്ടവാണ്‌ ആ കടും കൈകളൊക്കെ ചെയ്യിച്ചതെന്ന് ദൈവം പറഞ്ഞതു കേട്ടില്ലേ. ഇല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിഞ്ഞ ലക്കം ആട്ടക്കഥ ഒന്നുകൂടി വായിക്കുക.

    cheer girls കൂട്ടക്കരച്ചില്‍ നടത്തിയാലും ശരി, എന്നോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും എന്നേക്കുറിച്ചെഴുതുന്ന അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്കും ഞാന്‍ മറുപടി പറയും.

    ReplyDelete
  73. Kalidas:
    "..നിരീശ്വരവാദിയായ ഉപദേഷ്ടവാണ്‌ ആ കടും കൈകളൊക്കെ ചെയ്യിച്ചതെന്ന് ദൈവം പറഞ്ഞതു കേട്ടില്ലേ. ഇല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിഞ്ഞ ലക്കം ആട്ടക്കഥ ഒന്നുകൂടി വായിക്കുക.
    "
    _______
    താങ്കളുടെ ഇത്തരത്തിലുള്ള പ്രതികരണം താങ്കളെ ബാല്യത്തിലേക്ക് "പരിനമിപ്പിക്കുന്നു "!

    ReplyDelete
  74. ശരിയാണ്, ക്രൂരതയുടെ കാര്യത്തില്‍ ജോര്‍ജ് ബുഷ് ചെങ്കിസ്ഖാനേക്കാള്‍ മുമ്പിലാണെങ്കിലും അധമവ്യക്തിത്വപ്രകാശനത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ബുഷിനും ഗുരു കാളിദാസന്‍ തന്നെ! വല്ല, സ്വീഡിഷ് അക്കാദമിയോ മറ്റോ അധമാധമന്‍മാര്‍ക്കുള്ള പുരസ്‌കാരം ഏര്‍പ്പെടുത്തിയാല്‍ കാളിദാസന്റെ കാലശേഷം മാത്രമേ, ബുഷും ബഌയറും ബെഗിനും നതന്യാഹുവുമടക്കമുള്ള പരമനികൃഷ്ടന്‍മാര്‍ക്കു പോലും ഒരു നോമിനേഷനുള്ള സാധ്യത വിദൂരമായി പോലും ചിന്തിക്കാന്‍ കഴിയു!!! അല്ലെങ്കിലും മുസ്ലിം വിരോധം 'ശാസ്ത്ര' മേമ്പൊടിയിട്ട് സമയാസമയങ്ങളില്‍ വിളമ്പുന്നതില്‍ കാളിദാസന് എതിരാളി ജനിച്ചിട്ട് വേണം! എന്തായാലും ക്‌ളോണിംഗ് സാധ്യതകള്‍ 'പുരോഗമിച്ചിട്ടുള്ളതിനാല്‍ കാളിദാസന്റെ 'പിന്‍ഗാമി'യെ പടച്ചുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യത്തില്‍ ഇയാന്‍ വില്‍മുട്ടിന്റെ ശിഷ്യരുമായി വൈകാതെ തന്നെ ധാരണയിലെത്തുക. കേട്ടിട്ടില്ലേ, ധാര്‍ഷ്ട്യവും അധമത്വവും ഹുങ്കും കൊണ്ട് കണ്ണ് കാണാതെ ചെങ്കടലില്‍ ചാടി ചാകേണ്ടിവന്ന ചെകുത്താന്‍ ഫറോവയെ ; കാളിദാസനോട് ഏറ്റവും സാദൃശ്യമുള്ള മുന്‍ഗാമിയെപ്പറ്റി കാളിദാസനോട് തന്നെ ഓര്മ്മിപ്പിക്കുന്നത് അധികപ്പറ്റാകുമെന്ന് അറിയാം. കാരണം ഏറ്റവും അടുത്ത കൂട്ടുകാരനെ അങ്ങിനെ വിസ്മരിക്കുന്ന ആളല്ലല്ലോ കാളി. സംസ്‌കൃത മഹാകവിയുടെ പ്രതിഭയെ ഓര്മ്മിക്കേണ്ടതിന് പകരം അസംസ്‌കൃതനും പ്രാകൃതനുമായ ഒരാളെ കാളിദാസന്‍ എന്ന് വിളിക്കേണ്ടിവരുന്ന കൈരളിയുടെ ദുര്യോഗം ഒന്നാലോചിച്ചു നോക്കൂ!!!!

    ReplyDelete
  75. [[Fahim said: യുക്തിയുടെ പ്രിയ സ്നേഹിത (മാന്യമായ സംവാദം ആഗ്രഹിക്കുന്ന) ന്റെ ഒരു ഒറ്റ കമന്റിൽനിന്നും....


    അഴുക്കുചാലിൽ കിടന്നുള്ള ‘മാന്യമായ’ കുത്തിമറിച്ചിൽ!!! ]]

    Expert in many fields എന്ന മേനിയിൽ നടക്കുന്ന ഒരാൾ വിഡ്ഡിത്തം പറഞ്ഞാൽ, അതു പൊട്ടത്തരം ആണെന്നു തുറന്നു പറയുന്നതു മാന്യതയ്ക്കു നിരക്കാത്ത പ്രവൃത്തിയൊന്നുമല്ല..അതും നൂറു വട്ടം മറ്റുള്ളവരെ അധിക്ഷേപിച്ച, തെറ്റു ചൂണ്ടികാണിച്ചാലും അംഗീകരിക്കാൻ വിമുഖത കാട്ടുന്ന, ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത എന്നത് തൊട്ടുതെറിക്കാത്ത, നിർലജ്ജം കാപട്യം നിറഞ്ഞ സംവാദശൈലി കൈമുതലായുള്ള ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള ഒരു വ്യക്തി എന്തുകൊണ്ടും വിമർശനയോഗ്യനാണ്‌..

    ഹുസൈൻ എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒരു ആൾദൈവം ഒന്നുമല്ല (കടപ്പാട്: Jack Rabbit). അങ്ങനെ കരുതുന്നവർക്ക് ഞാൻ പറഞ്ഞത് അസഹനീയമായി തോന്നുന്നു എങ്കിൽ അതു ഞാൻ നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ച അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുടെ പ്രശ്നമാണ്‌..

    അതു കൊണ്ട് മാന്യത, മാന്യത എന്നു പറഞ്ഞ് എന്റെയടുത്ത് തട്ടികയറാൻ നിൽകാതെ, ഹുസൈനു അല്പം സൽസ്വഭാവം ഉപദേശിച്ചു കൊടുക്കാൻ നോക്കൂ. അതുമലെങ്കിൽ സ്വയം അല്പം ശാസ്ത്രഞ്ജാനം ഉണ്ടാകിയെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുക..ഇതു രണ്ടും കഴിയിലെങ്കിൽ...പിന്നെ പറഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല!!!!

    ReplyDelete
  76. [[Noushad said: ഇവിടെ ശാസ്ത്ര കുത്തക നഷ്ടപ്പെട്ട യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് മുഖം നഷ്ടപ്പെട്ടു അതിനാല്‍ ഹാളിലകുന്നു എന്ന് മാത്രമേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ. വിശ്വസിപക്ഷം ഈ ബ്ലോഗില്‍ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തിരിച്ചടിച്ചു എന്നും നമുക്ക് കാണാം.]]

    Thermodynamics il ഗുരുവിനേറ്റ ദയനീയപരാജയവും, തുടർന്നു നടത്തിയ ലജ്ജാകരമായ ഉരുണ്ടുകളിയും മനസ്സിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനവിവരം "സ്ഥലത്തെ അറിയപ്പെട്ട വിദ്ധ്യാർത്ഥിയുടെ" ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും പുറത്താണല്ലേ?

    ReplyDelete
  77. കെ.പി,

    1. ഇത്രയും നാള്‍ കെ.പി. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഫാസിലിന്റെ കമന്റുകളിലൂടെ അത് അല്പം പഠിച്ചു. എങ്കിലും പിന്നേയും വിവരക്കേട് തുടര്‍ന്നു. കണങ്ങളുടെ ചലനശേഷി നശിക്കുന്നുവെന്നത് ഒന്നാം നിയമത്തിനെതിരല്ലേ എന്നുപോലും കെ.പി.ക്ക് സംശയമുണ്ടായി. ഊര്‍ജ്ജം രണ്ട് തരമുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ ആ സംശയം മാറി. ഒടുവിലായി സിസ്റ്റം ഒന്നാകെയെടുത്താല്‍ ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കയാണെന്ന് കെ.പി. പഠിച്ചു. ഇപ്പോള്‍ സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു. അവശേഷിക്കുന്ന ഏകസംശയം ഇതാണ്: “ ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും” ചലനശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പറയരുത്. ഒരു സിസ്റത്തിന് ബാധകമായത് അതിലെ ഓരോ കണങ്ങള്‍ക്കും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമായ പൊതുതത്വമാണെന്ന കാര്യം കൂടി ഗ്രഹിച്ചാല്‍ കെ.പി.യുടെ പഠനം സ്കൂള്‍ നിലവാരം പിന്നിട്ടു എന്നുപറയാം. പക്ഷേ ഇതുകൊണ്ടൊന്നും അഹങ്കാരവും അസൂയയും രോഗാതുരമനസ്ഥിതിയും കുറയുമെന്ന് ധരിക്കരുത്. അതിനു ചികിത്സ ശാസ്ത്രത്തിലില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇപ്പോഴും തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പഠിപ്പിച്ചവരെ കെ.പി തിരിഞ്ഞുനിന്ന് പഠിപ്പിക്കുന്നത്!

    ബ്ളോഗിന്റെ ആരംഭസന്ദര്‍ഭത്തില്‍ എന്റെ വാദം തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയാണെന്ന് പോലും ഇവര്‍ക്ക് മനസ്സിലായിരുന്നില്ല. ന്യൂട്ടന് മുമ്പ് ജീവിച്ചതുകൊണ്ടാണ് അക്വിനാസ് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതെന്നും ഹുസൈന് ന്യൂട്ടോണിയന്‍ ഫിസിക്സ് പോലും അറിയില്ലെന്നുമായിരുന്നു വാദം! ഇത് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള വാദമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോള്‍ അതിനെന്താണ് തെളിവെന്നായി. തെളിവ് ഭംഗിയായിത്തന്നെ ഫാസില്‍ മനസ്സിലാക്കിക്കൊടുത്തു. ഇപ്പോള്‍ കെ.പി. ഫാസിലിനെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പഠിപ്പിക്കുകയാണ്! ഇത്രക്ക് നാണംകെട്ട ജന്തുക്കള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാകുമെന്ന് ഏതായാലും ഡാര്‍വിന്‍ പോലും കണക്ക് കൂട്ടിയിട്ടുണ്ടാവില്ല !!

    ReplyDelete
  78. 2. മോറിസിന്റെ കൃതി വായിക്കാതെ കെ.പി. വീണ്ടും കലമ്പുന്നു!

    3. “ അപ്പോള്‍ മൊത്തം സിസ്റത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതുതന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്” എന്ന് ഞാനെഴുതിയതോടെ കെ.പി.യും ജാക്കും വിഡ്ഢിനൃത്തം തുടങ്ങി. ഇവര്‍ക്ക് ഇപ്പോഴെങ്കിലും തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് മനസ്സിലായല്ലോ എന്നാണിതിന്റെ അര്‍ത്ഥമെന്നുമാത്രം മനസിലായില്ല!

    4. എന്റെ മുഖ്യപോസ്ററിങ്ങ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണമാണെന്നും അതിപ്പോഴും ഭംഗിയായി തുടരുന്നുവെന്നും കെ.പി.ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരൊറ്റ വാദത്തേയും ഇതുവരെയും ഡിഫെന്റ് ചെയ്യാനാകാത്ത കെ.പി.യുടെ ചറപറ പൊറാട്ട് നാടകം കൊണ്ട് എന്ത് പ്രയോജനം?

    ReplyDelete
  79. 5. ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി ഇത്രയൊക്കെ എഴുതിയിട്ടും കെ.പി.ക്കും സംഘത്തിനും മാത്രം അത് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഇതുവരേയും സൃഷ്ടിവാദത്തിന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവൊന്നും നല്‍കിയിട്ടില്ലെന്നാണ് പരാതി. റിപ്പയര്‍ കൊണ്ട് മാറാത്ത സ്ട്രക്ചറല്‍ തകരാറാണിത്.

    6. എന്നെപ്പോലെ നാണംകെട്ട ഒരാളെ കണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് കെ.പി. അക്ഷരപ്പിശകാകാം- നാണം കെടുത്തിയ എന്ന് തിരുത്തിവായിക്കുക.
    ഡാര്‍വിനിസവും തെര്‍മോഡൈനാമിക്സും അറിയാത്ത ബൂലോകശാസ്ത്രജ്ഞരാണ് കെ.പി.യും സംഘവുമെന്ന് തെളിഞ്ഞാല്‍ എങ്ങനെ സഹിക്കും?

    7. കെ.പി.യും ജാക്കുമൊന്നും ഇപ്പോള്‍ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വാദങ്ങള്‍ക്കില്ല. ആകെക്കൂടി പറയാനുള്ളത് Shame, Liar, Dumbest, Dishonest etc യാണ്. ഗതികോട് നോക്കണേ!

    ReplyDelete
  80. ജാക്കേ,

    1. ആദ്യം ‘ഇഡിയോട്ടിസം’ എന്നൊരു വാക്കില്ലെന്ന് വാദിച്ചു. ഡിക്ഷ്ണറി വിവരണം തെളിവായി നിരത്തിയപ്പോള്‍ അതൊരു പഴയവാക്കാണെന്നായി ! പഴയവാക്കുകളൊന്നും ഭാഷയില്‍ ഉപയോഗിക്കാറില്ലെന്നാവും പാവം ധരിച്ചത്!

    2. പൊളിഞ്ഞു പാളീസായപ്പോള്‍ ജാക്ക് വായനക്കാരെ വിളിച്ച് നിലവിളിക്കുന്നു. സയ്യു, സുബൈര്‍ ,ഫാസില്‍ രക്ഷിക്കണേ എന്ന്! നിങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസമുണ്ടായിട്ടും എന്നെ പിന്തുണക്കുന്നില്ലല്ലോ എന്ന്! വിഡ്ഢികളെ പിന്തുണക്കാന്‍ വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളവരെ കിട്ടുമോ ജാക്കേ? ജാക്കിന് അതും അറിയില്ല! ഇപ്പോള്‍ വിഡ്ഢിത്തം, വിഡ്ഢിത്തം എന്ന് വിളിച്ച് കൂവി കരയുകയാണ്. ചിത്രഭാനുപോലും പിന്തുണക്കാതെ സ്ഥലം വിട്ടു. ജാക്കിന്റെ ഗതികേട് നോക്കണേ!

    End.

    ReplyDelete
  81. ജാക്കേ,

    (1) “അവസാനം പമ്പരവിഡ്ഢിയായ ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞതുതെറ്റാണെന്ന് സ്വയം സമ്മതിച്ചു”
    എന്ന നുണയും ജാക്ക് തട്ടിവിട്ടു. പമ്പരവിഡ്ഡി സ്വയം സമ്മതിക്കില്ലെന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ ജാക്ക് ഇതുവരെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ സ്വയം മനസ്സിലാക്കാത്തത്! ഇക്കാര്യവും ജാക്കിന് മനസ്സിലാവില്ലല്ലോ.

    (2) ടോട്ടല്‍ സിസ്ററം എന്നാല്‍ “ഓരോ കണവും ഓരോനിമിഷത്തിലും” ഉളള പൊതുസ്ഥിതിയാണെന്ന കാര്യം ജാക്കിന് മനസ്സിലാവുമോ?

    (3) ‘മൊത്തം സിസ്ററത്തിന്’ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമല്ല എന്ന് ജാക്കിന്റെ ബുദ്ധിക്ക് തോന്നി! കഷ്ടം.

    End.

    ReplyDelete
  82. ഹുസൈൻ:

    1) പരിണാമം, ഭൗതികശാസ്ത്രം, ഗണിതം എന്നീ വിഷയങ്ങളിൽ താങ്കളിനി അധികം ബുദ്ധിമുട്ടണമെന്നില്ല..25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും താങ്കൾ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല..

    2) പിന്നെ ബാകിയുള്ളത് ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?

    3) പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു mathematical analysis മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്ത താങ്കൾ, Humphrey's model ഇൽ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി എന്താണ്‌ എന്നു മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞെങ്കിൽ പറയൂ.. എന്നിട്ടാകാം ബാകി വീരവാദം..

    ReplyDelete
  83. കെ.പി,

    (1) സെക്കന്റ് ലോ എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും എല്ലാനിമിഷവും ബാധകമായ നിയമമാണെന്ന് കെ.പി.ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒരു നിയമം frame ചെയ്യുന്നതുതന്നെ അങ്ങനെയാണ്. ഇതും കെ.പിക്കറിയില്ല. ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും എന്നു പറയരുതെന്ന് ! ഒരു കണത്തെയും ഒരു നിമിഷവും ഒഴിവാക്കാത്തതാണ് ഒരു സയന്റിഫിക് ലോ എന്ന കാര്യം പോലും കെ.പി ക്കറിയില്ല. കഷ്ടംതന്നെ ബുലോക ‘ ശാസ്ത്രജ്ഞ’ന്റെ സ്ഥിതി!

    (2) കെ.പി. പറയുന്നത് ‘മനസ്സി’ലായ ഏക ആള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും പോലും അറിയാത്ത യുക്തിവാദാന്ധവിശ്വാസിയായ യുക്തിയാണ്.! ഇന്നേവരെ ശാസ്ത്രീയവിവരങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ഒരു കമന്റ് പോലും നല്‍കാത്തയാള്‍!
    തെര്‍മോഡൈനമിക്സും ഡാര്‍വിനിസവും വിട്ട് കെ.പി. ‘യുക്തി’യെ ശരണം പ്രാപിച്ചിരിക്കയാണ്. കെ.പി.യുടെ ബുദ്ധിക്ക് വിപരിണാമം സംഭവിക്കുന്നു! കൂടാതെ കെ.പി.ബുദ്ധി വിപരിണമിച്ച് ഭീമാപള്ളിയിലേക്കും മറ്റും എത്തുന്നത് കൌതുകകരമായ കാഴ്ചതന്നെ.
    പരിണാമം തെളിയിക്കാന്‍ അര്‍ധമനുഷ്യനെ കെട്ടിച്ചമച്ച ഡുബോയ്സിന്റെ പാരമ്പര്യം പേറുന്ന കെ.പി.യും ജാക്കും തിരിഞ്ഞുനിന്ന് മറ്റുള്ളവരെ കള്ളന്‍മാരാക്കുന്നത് നല്ലൊരു എന്റര്‍ടൈയിന്‍മെന്റായിട്ടുണ്ട്.
    സൃഷ്ടിവാദശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പ്രകൃതിനിരീക്ഷണങ്ങളും പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണവും ‘ചെറിപിക്കി’ (Origin of Species) എഴുതിയ ഡാര്‍വിെന്‍റ ഭക്തന്മാര്‍ മറ്റുള്ളവരെ ‘ ചെറുപിക്കു’കാരാക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ഈ ചെറിപിക്ക