ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Thursday, December 2, 2010

അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കുപോലും പഞ്ഞം-സുശീല്‍കുമാറിനു മറുപടി-4

ഇതുവരെയുള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെങ്കിലും സമനില കൈവിടാതെയാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയിരുന്നത്. എന്നാല്‍ അതുപോലും സാധ്യമാകാതെ വരുന്നതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഒളിഞ്ഞല്ല തെളിഞ്ഞുതന്നെ കാണാം.
കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഇരുപത് പോയന്റുകള്‍ നമ്പറിട്ട് ഞാന്‍ എഴുതിയിരുന്നു. മറുപടിയെഴുതാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റെ പൊതു സ്വഭാവം വായനക്കാര്‍ക്ക് എളുപ്പം മനസ്സിലാകട്ടെ എന്നു കരുതിയാണ് അങ്ങനെ ചെയ്തത്. അത് അക്ഷരം പ്രതി പുലര്‍ന്നു. അവയ്ക്കൊന്നിനും വിശദീകരണം നല്‍കാതെ അര്‍ത്ഥശൂന്യമായ പഴയ വര്‍ത്തമാനങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുക മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അതുപോലും അഞ്ചു പോയന്റുകള്‍ക്കപ്പുറം നീങ്ങിയില്ല എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ്.


(1) കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിച്ചു എന്നു പരാതിയെഴുതിയ സുശീല്‍കുമാറിനോട് അതിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും സൂചിപ്പിക്കാന്‍ അപേക്ഷിക്കുകയുണ്ടായി. എന്നാല്‍ അതു ചെയ്യാതെ അതേ ആരോപണം വീണ്ടും ഉന്നയിക്കുന്നതു നോക്കൂ : "വിമര്‍ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതമൂലം അദ്ദേഹം തന്റെ ഓരോ വാക്യത്തിനുശേഷവും എതിരാളിയെ നിഷ്ക്രയരാക്കാന്‍ വേണ്ടി വ്യക്തിപരമായ അവഹേളങ്ങള്‍ നിരത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.  "  


"ഓരോ വാക്യത്തിനുശേഷവും  " "അവഹേളനങ്ങള്‍ നിരത്തി "യിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അവഹേളനങ്ങള്‍ ധാരാളം കാണണമല്ലോ. അതില്‍ നിന്നും അഞ്ചോ പത്തോ 'വ്യക്തിപരമായ അവഹേളനങ്ങള്‍'  ഉദാഹരണമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനും എളുപ്പമാണ്. സുശീല്‍കുമാറേ, അഞ്ചോ പത്തോ വേണ്ട, 'വ്യക്തിപരമായ അവഹേളന'ത്തിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?


(2)"വിമര്‍ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതമൂലം അദ്ദേഹം തന്റെ ഓരോ വാക്യത്തിനുശേഷവും എതിരാളിയെ നിഷ്ക്രയരാക്കാന്‍ വേണ്ടി വ്യക്തിപരമായ അവഹേളങ്ങള്‍ നിരത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു"എന്ന് ഏറ്റവും ഒടുവിലത്തെ പോസ്റ്റില്‍ ( 28 നവം: 2010)  എഴുതിയ സുശീല്‍കുമാര്‍ വെറും രണ്ടു ദിവസം മുന്‍പുള്ള പോസ്റ്റില്‍ (26 നവം: 2010) ഇങ്ങനെയാണെഴുതിയത്: "താങ്കളുടെ ഒരു പോസ്റ്റിലും പരിഹാസമുള്ളതായി ഞാന്‍ ആരോപിച്ചിട്ടില്ല." രണ്ടു ദിവസങ്ങള്‍ക്കകം എന്റെ ഓരോ വാക്യത്തിനു ശേഷവും 'വ്യക്തിപരമായ അവഹേളനങ്ങള്‍ 'നിറഞ്ഞതായി താങ്കള്‍ കണ്ടെത്തണമെങ്കില്‍ അതിനു കാരണം 'വ്യക്തിപരമായ അവഹേളനങ്ങളാ'യിരിക്കില്ലെന്നും നില്‍ക്കക്കള്ളിയില്ലാതായതുകൊണ്ട് സഹതാപതരംഗം സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള വിദ്യ മാത്രമാണെന്നും ഓരോ പോസ്റ്റും വായിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വായനക്കാര്‍ക്കു മനസ്സിലാകും.


 (3)സുശീല്‍കുമാറിന്റെ പോസ്റ്റ് തുടങ്ങുന്നതു് ഇങ്ങനെയാണ്:"തന്റെ അഞ്ചാമത്തെ പൊസ്റ്റിലും എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ പുതുതായൊന്നും പറയുന്നില്ല.


ഒന്നാമതായി, എന്റെ ഒന്നാമത്തെ പോസ്റ്റിലെ വാദങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും മനസ്സിലായിട്ടില്ലാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ പുതുതായൊന്നും പറയുന്നില്ല എന്ന് എങ്ങനെ മനസ്സിലാകും? ഒന്നും മനസ്സിലാകാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് എല്ലാ പോസ്റ്റുകളും ഒരുപോലെ തോന്നിയത് സ്വാഭാവികമല്ലേ?സുശീല്‍കുമാറിന് ഇപ്പോളും  ഓരോ പോസ്റ്റിലേയും വാദങ്ങളും ഖണ്ഡന-ഖണ്ഡനങ്ങളും മനസ്സിലാകുന്നില്ല എന്നു തന്നെയല്ലേ ഈ കമന്റ് തെളിയിക്കുന്നത്?


(4) രണ്ടാമത്തെ ഖണ്ഡിക വായിച്ചതില്‍നിന്നും മൂര്‍ത്തം, അമൂര്‍ത്തം എന്നീ വാക്കുകളുടെ സാമാന്യമായ അര്‍ത്ഥം സുശീല്‍കുമാറിന് ഒടുവില്‍ പിടികിട്ടി എന്നു മനസ്സിലായി. എന്റെ നാലു പോസ്റ്റുകള്‍ കൊണ്ട് അങ്ങനെയെങ്കിലും ഒരു പ്രയോജനമുണ്ടായല്ലോ എന്ന് സമാധാനിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ ആ വാക്കുകളുടെ ആശയം സാമാന്യമായി പിടികിട്ടി എന്നല്ലാതെ എന്റെ വാദങ്ങള്‍ ഗ്രാഹ്യമായതായി കാണുന്നില്ല. ഒരു വ്യക്തി ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിന് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടാകാമെന്നല്ലാതെ ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവൊന്നും ഇല്ലെന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം. തോമസ് അക്വിനാസ് നല്‍കിയ അഞ്ച് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകളെ ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിരുന്നു. ഈ ശ്രമത്തിലെ അബദ്ധങ്ങള്‍ വിശദീകരിച്ച് അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ച് അമൂര്‍ത്ത തെളിവുകളേയും ഞാന്‍ യുക്തിപരമായും ശാസ്ത്രീയമായും സമര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. (ഒന്നും രണ്ടും പോസ്റ്റുകള്‍ ). പക്ഷേ ഇതൊക്കെ സി കെ ബാബു കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന പച്ചനുണ തട്ടിവിട്ട് സുശീല്‍കുമാര്‍ തടിതപ്പുകയായിരുന്നു. ഇക്കാര്യം മുന്‍പത്തെ പോസ്റ്റുകളില്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നുവെങ്കിലും തന്റെ സമീപനത്തെ ന്യായീകരിക്കാനോ തല്‍സംബന്ധമായി  എന്തെങ്കിലും പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ പോലുമോ ഇതുവരേയും തയ്യാറാകാത്ത അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ പരാതിപ്പെടുകയാണ്:ഒരാള്‍   ദൈവവിശ്വാസിയാണെന്നതിന് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടാകാമെന്നല്ലാതെ   'ദൈവം ഉണ്ട് ' എന്നതിനു് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവൊന്നുമില്ലെന്ന്!  ഇവിടെ വീണ്ടും സംശയമുണ്ടാകുന്നു: 'അമൂര്‍ത്തത' എന്നതുകൊണ്ട് സുശീല്‍കുമാര്‍ എന്താണാവോ ധരിച്ചിരിക്കുന്നത്? ഏതായാലും ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിമര്‍ശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങളെ ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചതിനെപ്പറ്റി സുശീല്‍കുമാര്‍ ഇതുവരെ ഒന്നും എഴുതിക്കണ്ടില്ല. 


എന്നിട്ട്  കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ അദ്ദേഹം എഴുതിയത് ഇങ്ങനെ: "എന്റെ ഈ വാദങ്ങളോടും ലേഖകന്‍ പ്രതികരിച്ചുകണ്ടില്ല.  "
ഏതു വാദങ്ങളോട്? അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ചു തെളിവുകളെപ്പറ്റി ഒന്നും എഴുതാതിരുന്ന താങ്കള്‍ എന്തു വാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചുവെന്നാണു പറയുന്നത്? അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെപ്പറ്റി സി കെ ബാബു എഴുതിയത് നോക്കുക എന്നെഴുതിയാല്‍ "വാദങ്ങള്‍ "ആകുമോ? ചുരുങ്ങിയത് ബാബുവെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും വാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ നന്നായിരുന്നു. ബാബു ഏതെങ്കിലും വാദം ഉന്നയിച്ചതായി സുശീലിനോ മറ്റാര്‍ക്കങ്കിലുമോ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാനാവില്ല. പിന്നെങ്ങനെയാണ് 'പ്രതികരി'ക്കുക?


വാദം മനസ്സിലാക്കാതെ ഖണ്ഡനം എഴുതുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഇതൊന്നും പ്രശ്നമായി തോന്നണമെന്നില്ല! പക്ഷേ, വാദങ്ങള്‍ വ്യക്തമായി മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചശേഷം മാത്രം അതേപ്പറ്റി ആലോചിക്കുന്ന എന്നെപ്പോലുള്ള സാധാരണക്കാരന് അത് വലിയൊരു പ്രശ്നം തന്നെയാണെന്നെങ്കിലും താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കണം. (ഞാന്‍ സാധാരണ മതവിശ്വാസിയേക്കാള്‍ നിലവാരം കുറഞ്ഞയാളാണെന്ന് സുശീല്‍ തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ ആഴം നോക്കണേ!)


(5)"അതിനാല്‍ ഈശ്വരവാദി മൂര്‍ത്തമായോ അമൂര്‍ത്തമായോ തെളിവില്ലാത്ത 'കാര്യത്തെ' വിശ്വസിക്കുന്നു."എന്ന് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു. അക്വിനാസ് ദൈവാസ്തിത്വം സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ അഞ്ച് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകളാണ് നല്‍കിയതെന്ന കാര്യം സുശീല്‍ കുമാറിന് ഇപ്പോളും ഗ്രാഹ്യമായിട്ടില്ല എന്നതിന് തെളിവാണ് ഈ വാക്യം. 'അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവു നല്‍കി' എന്ന കാര്യം പോലും മനസ്സിലാകാത്ത ഒരാള്‍ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നതെങ്ങനെ?


(6)"നിരീശ്വരവാദി അറിവുസമ്പാദിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ ഇന്ദ്രിയങ്ങളൊന്നും ഈശ്വരവാദിക്കില്ലാത്തതിനാല്‍ അവര്‍ക്കും  "ദൈവത്തെ അറിയില്ലെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍. നിരീശ്വരവാദികളുടെ അറിവിന്റെ ആഴം കണ്ട് ഈ ബ്ലോഗ് വായനക്കാര്‍ സ്തബ്ധരായിട്ടുണ്ടാകുമെന്നതില്‍ സംശയമില്ല. ശാസ്ത്രവും തത്ത്വശാസ്ത്രവും സംബന്ധമായി എന്റെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകളിലും ഒട്ടേറെ വാദങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. 
എന്നാല്‍ അവയില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും ശാസ്ത്രീയ വിവരങ്ങളോ ദാര്‍ശനിക ന്യായങ്ങളോ അവതരിപ്പിച്ച് ഖണ്ഡിക്കാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ അറിയേണ്ടക് ഒരൊറ്റക്കാര്യം മാത്രമായിരുന്നു: ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അതോ അയ്യപ്പനോ ശിവനോ സായിബാബയോ എന്ന്? ഇങ്ങനെയൊരു സംശയം ഉന്നയിക്കാന്‍ എത്ര അറിവുണ്ടാകണമെന്ന് സങ്കല്‍പ്പിച്ചു നോക്കൂ!


(7) മൂര്‍ത്തം , അമൂര്‍ത്തം എന്നിത്യാദി വാക്കുകളില്‍ കിടന്നുരുണ്ടിട്ടും സുശീല്‍കുമാറിന് അവയുടെ ശരിയായ വിവക്ഷ മനസ്സിലാകാതിരുന്നതിനാലാണ് അതേപ്പറ്റി എനിക്ക് കൂടുതല്‍ എഴുതേണ്ടിവന്നത്. മാത്രമല്ല, നാസ്തികനായ ദൈവം രചിച്ച സി രവിചന്ദ്രന് ഈ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥമറിയില്ല എന്നും ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ സുശീല്‍കുമാറോ ഈ ബ്ലോഗിലെ മറ്റു നിരീശ്വര കമന്റര്‍മാര്‍ക്കോ രവിചന്ദ്രന് അബദ്ധം പിണഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക പോലും ചെയ്തില്ല! ഇതും നിരീശ്വരവാദികളുടെ അറിവിന്റെ ആഴം തന്നെയാണ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്.


(8) ഈ ധൈഷണികമാനക്കേട് ഒളിച്ചുവയ്ക്കാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ പ്രയോഗിക്കുന്ന തന്ത്രം നോക്കൂ : "ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ഏറെയുണ്ട്. എന്നാല്‍ അല്‍ഭുതകരമെന്ന് പറയട്ടെ, ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന്‍ മൂര്‍ത്തമായ(concrete) യാതൊരു തെളിവും നല്‍കാന്‍ എന്നേവരെ ആര്‍ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല " എന്ന നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ ഒരു വാക്യത്തെ മുന്‍ നിര്‍ത്തിയാണ്‌ ലേഖകന്‍ തന്റെ 'ഖണ്ഡനത്തിന്റെ' വേദിയൊരുക്കിയത്. ദൈവത്തെ മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുള്ള യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായി വിലയിരുത്തുന്ന വിശ്വാസികളെ സംബന്ധിക്കുന്നതാണ്‍ ഈ പ്രസ്ഥാവന".


വീണത് വിദ്യയാക്കണമെങ്കിലും അല്‍പ്പം കഴിവുവേണ്ടേ? ദൈവം മൂര്‍ത്തമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവരെ സംബന്ധിച്ചാണ് പ്രസ്താവനയെങ്കില്‍ അതിങ്ങനെയാകുമായിരുന്നു: "ദൈവം മൂര്‍ത്തമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ പോലും ദൈവത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. " മലയാള ഭാഷയറിയാവുന്നവര്‍ ഇങ്ങനെയാണ് എഴുതുക. "ഒരു കാര്യം ഇല്ലെന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ ആദ്യം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കണമെന്ന്" എഴുതുന്ന വികലമായ ഭാഷാശൈലിക്കാര്‍ മാത്രമേ രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയവിധത്തില്‍ അക്കാര്യം എഴുതുകയുള്ളൂ.  "ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ " എന്ന ശൈലി തന്നെ ദൈവവിശ്വാസികളെ പൊതുവായി ഉദ്ദേശിക്കുന്നതാണെന്നു വ്യക്തമാണ്. മൂര്‍ത്തം, അമൂര്‍ത്തം എന്നീ വാക്കുകളുടെ വിവക്ഷയറിയാതെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ എഴുതിയത് ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഭാഷാശൈലിയെക്കുറിച്ച് പുതിയ 'സിദ്ധാന്തം' അവതരിപ്പിച്ചാല്‍ മതിയാവുമോ? സുശീല്‍കുമാറേ, ഇനിയെങ്കിലും സത്യം അംഗീകരിക്കാന്‍ സന്മനസ്സ് കാട്ടിക്കൂടേ?


(9) നിരീശ്വരവാദികളുടെ അറിവിന്റെ ആഴം വ്യക്തമാകാന്‍ സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടികളിലൊന്ന് ഹാജറാക്കാം. "മഹാസ്ഫോടനത്തിനു മുന്‍പ് ദ്രവ്യം ഇല്ലായിരുന്നു എന്നുമല്ല" എന്ന് എഴുതി പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് വരുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോള്‍ മറുപടിയായി ഞാന്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതി:" മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്‍പ് ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്രവസ്തുത സുശീല്‍കുമാറിനറിയുമോ? "ഇതിനുള്ള മറുപടി നോക്കൂ: "സമയം,കാലം,സ്ഥലം ഇവയൊക്കെ എന്താണെന്ന് ഹുസൈന്റെ ദൈവത്തിനറിയുമോ? അതറിയാത്ത 'ദൈവ'മാണോ മഹാവിസ്ഫോടനമുണ്ടാക്കിയത്? " വിശ്വാസികള്‍ ഗോളശാസ്ത്രത്തിലെ ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി പരാമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മൊത്തക്കുത്തകക്കാരെന്നു മേനി നടിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്ര വക്താവ് പ്രതികരിച്ചതാണ് മേല്‍കൊടുത്തത്! വിശ്വാസികള്‍ ശാസ്ത്രം പറയുമ്പോള്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചു പറയുന്നു!! ഇതും ശാസ്ത്രവിഷയങ്ങളിലുള്ള അറിവിന്റെ 'ആഴം' കൊണ്ടുതന്നെയാകാം!
"അറിയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ അറിയില്ലെ അന്നാണ്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ പറയാറ്."
എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെയല്ല പറയാറെന്നതിന് മുകളില്‍ ഉദ്ധരിച്ച അദ്ദേഹത്തിന്റെ രണ്ടു വരികള്‍ തന്നെ വ്യക്തമായ തെളിവല്ലേ?


ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി അറിയില്ലെങ്കില്‍ അതറിയില്ല എന്നു പറയുന്നതിനു പകരം സുശീലിനറിയാത്ത ദൈവത്തിന്റെ കാര്യം വലിച്ചിഴച്ചുകൊണ്ടുവരുന്നതെന്തിന്? ശാസ്ത്രീയവിവരങ്ങളെയും യുക്തിയേയും ആസ്പദമാക്കിയുള്ള എന്റെ വാദങ്ങള്‍ നേരിടാനാകാതെ വന്നപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ക്കറിയാത്ത അല്ലാഹുവിനെയും ശിവനെയും അയ്യപ്പനേയും മുന്‍നിര്‍ത്തി അന്വേഷണം തിരിച്ചുവിടാന്‍ ശ്രമിക്കുകയല്ലേ താങ്കള്‍ കഴിഞ്ഞ ഏതാനും പോസ്റ്റുകളിലുടനീളമായി ചെയ്തത്? അറിവുകേട് തുറന്നു സമ്മതിക്കുന്ന സത്യസന്ധമായ സമീപനവുമായി ഇതിന് വിദൂരബന്ധമെങ്കിലുമുണ്ടോ?


(10)"ദൈവം സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തിയതെന്ന് ഹുസ്സൈന്‍ അടക്കമുള്ള വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥത്തെയും അതിലെ  അതിലെ ദൈവസങ്കല്പത്തെയും പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ ലേഖകന്‍ ഇത്തരത്തില്‍ അസഹുഷ്ണുവാകുന്നതെന്തിനാണ്‌? അതിലൊന്നും വിശ്വാസമില്ലേ?" എന്നും സുശീല്‍.


പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്ന പരിശോധനയില്‍ വിവിധ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദാംശങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ചാവിഷയമാക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സമീപനമാണ് യുക്തിപരമായിട്ടുള്ളത്. (ഇതിനുള്ള ന്യായങ്ങള്‍ നമ്പറിട്ട് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. വിശദീകരിച്ചാലും ഫലം ഒളിച്ചോട്ടം ആയിരിക്കുമല്ലോ?!)


രണ്ടാമതായി, ചൊവ്വയെപ്പറ്റി ഒരു പ്രബന്ധം അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രജ്ഞനോട് താങ്കളെന്തുകൊണ്ട് മെര്‍ക്കുറിയെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയുന്നില്ല, എന്തുകൊണ്ട് നെപ്റ്റ്യൂണിനെപ്പറ്റി ഒരു വാക്യം പോലും പറഞ്ഞില്ല, താങ്കള്‍ പ്ലൂട്ടോയെ അവഗണിച്ചത് പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹത്തെ ഭയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടാണോ എന്നു സുബോധമുള്ളവരാരും ചോദിക്കാറില്ല.


എന്റെ വിശ്വാസങ്ങളും വീക്ഷണങ്ങളും (എന്തിനെക്കുറിച്ചായാലും എന്തൊക്കെയായാലും) മനോഹരമായി സമര്‍ത്ഥിക്കാമെന്ന ആത്മവിശ്വാസം എനിക്കുണ്ട്. ഈ ബ്ലോഗിലും സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ബ്ലോഗിലും സന്ദര്‍ശനം നടത്തിയ നിക്ഷ്പക്ഷമായി ചിന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കു പോലും ഇക്കാര്യം മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടാകുമെന്നാണ് പ്രതീക്ഷ. ഞാന്‍ ഒരസഹിഷ്ണുതയും പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. സമീപനം യുക്തിപരമാകണമെന്ന നിലപാടേ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുള്ളൂ.


(11) "ലേഖകന്‍ പറയുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന്. ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന്‍ പ്രതികരിച്ചില്ല. "-സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വരികളാണിത്. എന്നാല്‍ ഒന്നാമത്തെ മറുപടി ( 18 നവം 2010)യില്‍ത്തന്നെ ഞാനെഴുതിയത് ഇതായിരുന്നു: "ഇത്തരം നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള സംശയങ്ങള്‍ പ്രസക്തമാണ്. പക്ഷേ, ദൈവത്തെ വിശകലനം ചെയ്യാനിറങ്ങുന്നയാള്‍ ഇതൊക്കെ നിരത്തുന്നത് കൌതുകം തന്നെ. പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നോ സ്വയംഭൂവാണെന്നോ സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദം യുക്തിരഹിതവും അശാസ്ത്രീയവുമാണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാവും. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സംവിധാനങ്ങള്‍ക്കു പിന്നില്‍ ദൈവമാണെന്നും മനസ്സിലാവും. ഇക്കാര്യം ഒരു പരിധിവരെ സമ്മതിക്കാന്‍ ഡോക്കിന്‍സും നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്. ' നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയിലെ ഈ വരി നോക്കൂ : "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം " (പേജ് 180). ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കുപോലും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ? അങ്ങനെ തോന്നുന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിനുപിന്നില്‍ ആസൂത്രകന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന യുക്തിപരമായ നിഗമനത്തില്‍ അവരെത്തുന്നത്(Every design wants a designer).
"ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം "  എന്ന അറിവ് നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ! "പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്‍ക്കുമപ്പുറം മറ്റാര്‍ക്കുമില്ലാത്ത" ഉപകരണത്തിലൂടെയല്ലല്ലോ ഇതു ലഭിച്ചത് ? പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി സാമാന്യമായി പഠിച്ചാല്‍ ഗ്രഹിക്കാവുന്ന കാര്യമാണിത്. ഒരാസൂത്രണവും യാദൃഛികമായുണ്ടാകില്ലെന്ന് സാമാന്യബുദ്ധി മാത്രമല്ല, അതിബുദ്ധിയും പറയുന്നു. "


 നോക്കൂ. ഇതാണ് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ പരാതിയുടെ സാമ്പിള്‍. എന്റെ ആദ്യ പോസ്റ്റില്‍  നിരത്തിയ വിശദീകരണങ്ങള്‍ കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുക. തുടര്‍ന്ന് നല്‍കുന്ന വിശദീകരണങ്ങളും മറച്ചുപിടിക്കുക. എന്നിട്ട് ഞാനൊരു വിശദീകരണവും നല്‍കിയിട്ടില്ലെന്നു പരാതിപ്പെടുക! ഇത്തരം യുക്ത്യാഭാസങ്ങളല്ലാതെ യുക്തിപരമായ ഒരു വിമര്‍ശനമെങ്കിലും സുശീല്‍കുമാര്‍ മുന്നോട്ടു വച്ചുവോ?


വായനയുടെ ഒഴുക്കിനെ ബാധിക്കുമെന്നതിനാലും സമയക്കുറവുകൊണ്ടുമാണ്, സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഓരോ വരികളും പരിശോധിച്ച് ഒരു ഘടനാപഗ്രഥനത്തിനു മുതിരാത്തത് . സത്യസന്ധരായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കുപോലും ബോധ്യപ്പെടുമാറ് സംവാദം പുരോഗമിക്കുന്നു എന്ന പ്രതീക്ഷയുള്ളതുകൊണ്ടു കൂടിയും ആ കൃത്യം ഒഴിവാക്കുകയാണ്. (പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി കൂടുതല്‍ സൂക്ഷ്മമായി പഠിച്ചപ്പോഴാണ് പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരായ ഫ്രഡ് ഹോയില്‍, വിക്രമ സിംഹെ, മൈക്കേല്‍ ബെഹെ തുടങ്ങി നിരവധിപേര്‍ നിരീശ്വരവാദത്തില്‍ നിന്നും ഈശ്വരവാദത്തിലെത്തിയത്. ഇതേപ്പറ്റി വിശദമായ പോസ്റ്റ് പിന്നീടു വരും).


(12) "പരമ്പരാഗത ദൈവസങ്കല്പത്തെയാണ്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവ് പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന്‍ പ്രതികരിച്ചില്ല "എന്നും സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു.
 പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ച് സംവിധാനിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന ദൈവം പരമ്പരാഗത ദൈവസങ്കല്‍പ്പമല്ലേ? അതുതന്നെയല്ലേ ഞാന്‍ രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി സമര്‍ത്ഥിച്ചത്? സുശീല്‍കുമാറിന് ഇതൊന്നും മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ ഞാനെന്തു ചെയ്യാനാണ്?


(13) ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ മനുഷ്യനു പരിമിതികളുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ടാണ് വൈവിധ്യവും വൈരുധ്യവുമാര്‍ന്ന ദൈവസങ്കല്‍പ്പങ്ങളുണ്ടായത് എന്ന് ഞാന്‍ എഴുതിയിരുന്നു.  "ഈ പരിമിതി അംഗീകരിച്ച് അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് അറിയില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ്‌ മിണ്ടാതിരുന്നുകൂടേ ഹുസ്സൈന്‍?"എന്നാണ് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ചോദ്യം. ഞാന്‍ മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ ഏറ്റവും സന്തോഷവാനാവുന്ന ഒരാളായി സുശീല്‍കുമാര്‍ മാറിക്കഴിഞ്ഞു എന്ന് മനസ്സിലാകാഞ്ഞിട്ടല്ല. മനുഷ്യന് ചാടാനും ഓടാനും പാടാനും ചിന്തിക്കാനും കാണാനും കേള്‍ക്കാനും പരിമിതികളുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മനുഷ്യന്‍ ചാടരുത്,ഓടരുത്,പാടരുത്,ചിന്തിക്കരുത്,കാണരുത്,കേള്‍ക്കരുത് എന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ മറ്റാരെങ്കിലും പറയുമോ?


(14) മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ കാണുന്ന ദൈവങ്ങള്‍ വ്യത്യസ്തമാകുന്നത് മനുഷ്യന്റെ പരിമിതി മൂലമാണെന്നു പറഞ്ഞത് സുശീല്‍കുമാറിനു മനസ്സിലായില്ല. എല്ലാ വാദങ്ങളേയും തെറ്റായി ധരിക്കുന്നതുപോലെ ഇതും തെറ്റായി ധരിച്ച് ഒരു നുണകൂടി എന്റെ മേല്‍ കെട്ടിവെക്കാനാണ് അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നത്. ഈ വരികള്‍ നോക്കൂ: "അപ്പോള്‍‍ മറ്റൊരു മഹത്തായ കുറ്റസമ്മതം കൂടി ഹുസ്സൈന്‍ നടത്തിക്കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മതഗ്രന്ഥങ്ങളെല്ലാം മനുഷ്യസൃഷ്ടിയാണ്‍.  " വിഡ്ഢികൂടിയായാലേ ഒരാള്‍ക്ക് നിരീശ്വരവാദിയാകാനാവൂ എന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍ ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി തെളിയിക്കുകയാണ് ഈ വരികളിലൂടെ. മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവിക വചനങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതില്‍ മനുഷ്യനു പരിമിതികളുള്ളതിനാല്‍ വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണു ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്. മനുഷ്യന്റെ പരിമിതിമൂലമാണ് വ്യത്യസ്ത ദൈവസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നതെന്നതിന് "മതഗ്രന്ഥങ്ങളെല്ലാം മനുഷ്യസൃഷ്ടിയാണ്‍.  "എന്ന വിവക്ഷയുണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെയെന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍ വ്യക്തമാക്കുമോ? വ്യക്തമാക്കിയില്ലെങ്കിലും എനിക്കു സന്തോഷമേയുള്ളൂ. ഓരോരോ മഠയത്തങ്ങള്‍ക്കു പിന്നെയും പിന്നെയും വിശദീകരണം നല്‍കേണ്ടിവരില്ലല്ലോ! 


വൈരുധ്യങ്ങള്‍ക്കും വൈവിധ്യങ്ങള്‍ക്കും കാരണം മനുഷ്യന്റെ ഗ്രഹണപരിമിതിയാണ്. ഇത് മനുഷ്യന്റെ പ്രശ്നമാണ്, ദൈവത്തിന്റെയല്ല.
ഉപസംഹാരം
"സ്വന്തം മഹത്വം നിരത്തിയല്ല, സംവാദം നടത്തിയാണ്‍ ജയിക്കേണ്ടത്."എന്ന ഉപദേശത്തോടെയാണ് സുശീല്‍ പ്രതികരണം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത്.
നിരത്താന്‍ പ്രത്യേക മഹത്വങ്ങളൊന്നുമില്ലാത്ത ഞാന്‍ സംവാദത്തില്‍ "ജയിക്കു"ന്നതായി സുശീല്‍കുമാറിനു തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?

181 comments:

  1. ഇതുവരെയുള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെങ്കിലും സമനില കൈവിടാതെയാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയിരുന്നത്. എന്നാല്‍ അതുപോലും സാധ്യമാകാതെ വരുന്നതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഒളിഞ്ഞല്ല തെളിഞ്ഞുതന്നെ കാണാം.
    കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഇരുപത് പോയന്റുകള്‍ നമ്പറിട്ട് ഞാന്‍ എഴുതിയിരുന്നു. മറുപടിയെഴുതാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റെ പൊതു സ്വഭാവം വായനക്കാര്‍ക്ക് എളുപ്പം മനസ്സിലാകട്ടെ എന്നു കരുതിയാണ് അങ്ങനെ ചെയ്തത്. അത് അക്ഷരം പ്രതി പുലര്‍ന്നു. അവയ്ക്കൊന്നിനും വിശദീകരണം നല്‍കാതെ അര്‍ത്ഥശൂന്യമായ പഴയ വര്‍ത്തമാനങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുക മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അതുപോലും അഞ്ചു പോയന്റുകള്‍ക്കപ്പുറം നീങ്ങിയില്ല എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ്.

    ReplyDelete
  2. വിധമില്ലയെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ഇമെയില്‍ ഐഡി ബ്ലോഗില്‍ കൊടുത്താല്‍ ഉപകാരമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  3. Dear Mr.Subair,

    So many thanks for your creative interventions.

    Email myselfhussain@rediffmail.com

    ReplyDelete
  4. പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനം പുലർത്തുന്ന എൻ.എം.ഹുസ്സൈന്റെ സംവാദ ശൈലി ചർച്ചകളിൽ പങ്കെടൂക്കുന്നവർക്കുള്ള ഒരു പാഠപുസ്തകം തന്നെയാണ്. അക്കാദമികചർച്ചകളിൽ പങ്കെടുക്കന്നതിനുള്ള കെല്പില്ലായ്മ പലപ്പോഴും യുക്തിവാദ/നിരീശ്വരവാദികളുടെ ചർച്ചാവിഷയത്തോടുള്ള സമീപനത്തിൽ വ്യക്തമാണ്. ഹുസൈൻ ഉയർത്തിയിട്ടുള്ള മർമ്മ പ്രധാനമായ ചോദ്യങ്ങളുടെ നേരെ കണ്ണടയ്ക്കുകയും ഉപവിഷയങ്ങളുടെ അപ്രദാനമായ വിശദാംശങ്ങളിൽ ചർച്ചയെ തളച്ചിടാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യൂന്ന ദൈവനിഷേധികളുടെ പ്രതിലോമശൈലി ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത പുലർത്തണമെന്നാഗ്രഹിക്കുന്ന ബ്ലോഗ് വായനക്കാരോടു ചെയ്യുന്ന മാപ്പർഹിക്കാത്ത കുറ്റമാണെന്നറിയുക. ആവശ്യമായ ഗൃഹപാഠം ചെയ്യാതെയാണ് ദൈവനിഷേധികൾ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. വാചാടോപങ്ങൾക്കപ്പൂറം വിഷയം ആവശ്യപ്പെടുന്ന വൈജ്ഞാനിക ഔന്നിത്യം പ്രകടിപ്പിക്കുവാൻ കഴിയുന്ന യുക്തിവാദികൾ ആരെങ്കിലും (അങ്ങിനെ ആരെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ)ഈ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ ചർച്ച കണ്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബ്ലൊഗ് കാഴ്ച്ചക്കാരുടെ/വായനക്കാരുടെ വിലപ്പെട്ട സമയം വിനഷ്ടമാവുകയില്ലായിരുന്നു

    ReplyDelete
  5. ഏതായാലും സമഗ്രമായി അതിനെ വിലയിരുത്തി പ്രതികരിക്കത്തക്കതായി വല്ലതുമുണ്ടെങ്കില്‍ ഉത്തരവാദപ്പെട്ടവര്‍ അത് ചെയ്യുമെന്ന് കരുതുന്നു. എന്ന പ്രതീക്ഷയോടെയാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ തന്റെ ഹുസൈന്‍ ഖണ്ഡനം ആരംഭിച്ചതെങ്കിലും ആ ഉത്തരവാദപ്പെട്ടവര്‍ സുശീലിനെ നടുക്കടലില്‍ തള്ളിക്കൊണ്ട് സൂത്രത്തില്‍ മാവിലായിക്കാരായി മാറി നില്‍ക്കുകയാണ്. ഇനി വല്ല മുട്ടാപ്പോക്കും നിരത്തി "ഈ ബ്ലോഗിലേക്കില്ല, വേറെ ജോലിയുണ്ട്, സമയമില്ല "എന്നുവല്ലോം പറഞ്ഞ് തടി കയിച്ചിലാക്കാനേ പറ്റൂ. അതിന്റെ ലക്ഷണമായിരുന്നു സുശീലിന്റെ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റ്. വെളിവു നഷ്ടപ്പെട്ട മട്ടായിട്ടുണ്ട് പാവത്തിന്. "അപ്പഴേ പറഞ്ഞില്ലേ പോവണ്ടാ പോവണ്ടാന്ന്"

    ReplyDelete
  6. ചര്‍ച്ച സാകൂതം വീക്ഷിക്കുകയാണ്. ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് നന്ദി, ബൂലോഗത്തെ ഇടപെടലുകള്‍ക്ക്‌. മതപൌരോഹിത്യം വേദപുസ്തകങ്ങള്‍ തങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമാണ് വായിക്കാനും വ്യാഖ്യാനിക്കാനും അവകാശം എന്ന് സാധാരണ ജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് ചൂഷണം ചെയ്തിരുന്നു. അത് പോലെ, ആധുനിക ലോകത്തെ അറിവുകളുടെ കുത്തകാവകാശവും വ്യാഖ്യാനത്തിനുള്ള അവകാശവും തങ്ങള്‍ക്ക മാത്രമാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ആധുനിക പൌരോഹിത്യമാണ് ചിലര്‍ ഇവിടെ കൊണ്ട് നടക്കുന്നത്. "പൊത്തകം" തുറന്നു നോക്കുംപോഴല്ലേ യുക്തിവാദികളുടെ യുക്തിയുടെ ആഴം മനസ്സിലാവുന്നത്.


    മറ്റുചിലര്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിലെ ദൈവസങ്കല്‍പത്തെ ഈ ചര്‍ച്ചയുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടിയെ പറ്റൂ. ഡോക്കിന്‍സ് ചിന്തകളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നിടത്തും ഇസ്ലാമിലെ ദൈവസങ്കല്‍പം തന്നെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തെ പറ്റൂ എന്നത് പതിവ് പോലെ, ചായക്കട "വാടാപോടാ പ്രതിവാദം" ആക്കി ചര്‍ച്ചയെ ചുരുക്കാനുള്ള അടവ് മാത്രമാണ്. ബൌദ്ധികമായി ഉന്നത തലത്തില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ഒരു ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് ഒരുങ്ങാന്‍ യുക്തിരഹിത വാദികള്‍ ഇനിയും പഠിക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്ന് കൂടി ഇവിടെ നിന്ന് മനസ്സിലായി.

    യുക്തിരഹിതവാദികളുടെ മലയാളം ബ്ലോഗുകളിലെ ഇടപെടലുകള്‍ കേവല വൈകാരിക വിക്ഷോഭം മാത്രമാണ് എന്നും അത് മാത്രമേ അവര്‍ക്ക്‌ കഴിയൂ എന്നും ഇത്തരം പഠനാര്‍ഹമായ ബ്ലോഗുകളിലെ യുക്തിരഹിതവാദികളുടെ പരിതാപകരമായ ഇടപെടല്‍ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നു.

    സുബൈര്‍, നാജ്, പ്രത്യേകം നന്ദി.

    ReplyDelete
  7. ജ്ജ് ആള് കൊള്ളാലോ സത്യന്വേഷീ, അന്റെ ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനെ കൊണ്ടന്നു ബൂലോകത്തെ അങ്ങട്ട് വെറപ്പിച്ചല്ലോ ! സമയല്ലാത്തേനെ കൊണ്ട് സാഹിബിന്റെ മൊത്തം സാഹിത്യവും വായിക്കാന്‍ കയിഞ്ഞില്ല.
    ....
    ഇനി ഹുസൈന്‍ സഹിബിനോടൊരു ചോദ്യം. അല്ലാഹു എന്നാ ഏക ദൈവത്തില്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? അല്ലാഹു 1400 കൊല്ലം മുന്‍പ് മുഹമ്മദിന് ഒരു മാര്‍ഗനിര്‍ദ്ദേശം (ദിവ്യമായ) കൊടുത്തു എന്നും താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ? ദയവായി ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം തരിക, ധൈര്യമായി.

    ReplyDelete
  8. പ്രിയപ്പെട്ട ടൂടു (Doodu)

    സമയം കണ്ടെത്തി വായിച്ചും പഠിച്ചും ഇവിടെ അഭിപ്രായം പറയുന്നതല്ലേ യുക്തിപരം. ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് പറഞ്ഞ മറുപടിയിലേക്ക് ശ്രദ്ധ ക്ഷനിക്കട്ടെ.

    പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്ന പരിശോധനയില്‍ വിവിധ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദാംശങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ചാവിഷയമാക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സമീപനമാണ് യുക്തിപരമായിട്ടുള്ളത്


    ടൂടു, ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് ഇവിടെ ഉയര്‍ത്തിയ വിഷയത്തില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഉള്ള അഭിപ്രായം പോരട്ടെ. ബാക്കി ചര്‍ച്ച പിന്നെയുമാവാം. തന്നെയുമല്ല, താങ്കളീ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യവും ചര്‍ച്ചയും ഞങ്ങള്‍ ബൂലോഗര്‍ ഒരുപാടു കേട്ട് ബോറടിച്ചു പോയി. ഉള്ളു പൊള്ളയായ പാത്രമാണ് യുക്തിരഹിത വാദം എന്ന് തെളിയിക്കാതെ ചര്‍ച്ചയില്‍ വിഷയാധിഷ്ടിത ഇടപെടല്‍ നടത്തുമല്ലോ.

    ReplyDelete
  9. ഡോ, ഡു ഡൂ,

    അല്ലാഹുവിനേയും മുഹമ്മദിനേയും കൈയ്യില്‍ കിട്ടിയാല്‍ കൊന്ന് കൊലവിളിക്കാനുള്ളത്ര വര്‍ഗ്ഗീയ-വംശീയ വിഷം ചീറ്റുന്ന കേരള യുക്തിവാദികള്‍, ഹുസൈന് ഇതിലുള്ള വിശ്വാസം അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കാതിരിക്കുന്നതല്ലേ അവരുടെ നിലനില്‍പ്പിന് നല്ലത് ?. ഹുസൈന്റെ നിരീശ്വരവാദത്തിനുള്ള മറുപടി പോലും താങ്ങാനാവത്തവര്‍ക്ക്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈശ്വരവിശ്വാസത്തെ നേരിടാനുള്ള കെല്‍പ്പ് കാണിക്കുമോ ?.

    ReplyDelete
  10. പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് ഒരു എട്ട് ഭാഗം വീഡിയോ യൂടൂബില്‍ ഉണ്ട്... നല്ല വിവരവും വിദ്യഭ്യാസവും ഉള്ളവര്‍ തമ്മിലുള്ള ചര്‍ച്ച.. നേരമുണ്ടേല്‍ ഒന്ന് കേട്ടിട്ട് ഒരു മറുപടി എഴുതോ? ഇവിടെ അതിന്റെ 8 ഭാഗങ്ങളുടേയ്ന്‍ ലിങ്കുണ്ട്! http://mukkuvan.blogspot.com/2009/09/blog-post.html

    ReplyDelete
  11. കേരളത്തിലെ ഡോക്കിന്‍സുമാര്‍ അസാധാരണമായ മൌനം പാലിക്കുന്നതില്‍ അത്ഭുതം തോന്നുന്നു.

    ബ്ളോഗില്‍ താന്‍ വായിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങള്‍ നിരത്തി വച്ച്‌ അഹംകരിച്ചവരെക്കുറിച്ച്‌ ഇപ്പോല്‍ മനസ്സിലാക്കാനാവുന്നത്‌ തെരുവുകളില്‍ പഴയപുസ്തകം വില്‍ക്കാന്‍ വച്ച വാണിഭക്കാര്‍ മാത്രമണ്‌ എന്നാണു.

    മറ്റുള്ളവരൊക്കെ മന്ദബുദ്ധികളാണ്‌ എന്ന വെളിപാടില്‍ കമണ്റ്റുബോക്സുപോലും അടച്ചു പുസ്തകങ്ങല്‍ ബ്ളോഗില്‍ കോപി ചെയ്യുന്ന അഭിനവ പുത്തിജീവിയെന്നു സ്വയം തോന്നുകയും, സ്വന്തം തോടിനകത്തൊളിച്ചു സൌകര്യവും സുരക്ഷിതത്വവും അനുഭവിക്കുന്ന കൂര്‍മ്മങ്ങളും എവിടെ ???

    അപ്പൂട്ടനെയും സുശീലനെയും പോലുള്ള കൃമികളെയല്ല സംവാദത്തിനു വായനക്കാര്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്‌ ... വിവരം മൊത്തമായി വിളമ്പുന്ന സോ കാള്‍ഡ്‌ ബാബു ബുജിയെയും ബ്രൈറ്റ്‌ ഡാക്ടറേയുമാണ്‌..

    സൂരജിനൊട്‌ തോറ്റ ബ്രൈറ്റ്‌ ഇനി പുനര്‍ജന്‍മം കിട്ടുമോ എന്തോ .. ??

    ReplyDelete
  12. അപ്പൊകലിപ്തൊ എന്തായാലും ഞാനും സുശീലും കൃമികളാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്‌.
    :)
    അപ്പൊകലിപ്തൊ,
    ഒരു കൃമി ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്‌ വിശദമായി എഴുതാം എന്ന് ഹുസൈൻ പറയുന്നത്‌ എന്തിനാണെന്ന് താങ്കൾ ചിന്തിച്ചുവോ?

    ശാസ്ത്രം ഒരുപാട്‌ അറിയാമെന്ന് ഞാനും പറയുന്നില്ല, അങ്ങിനെ ഇതുവരെ ഭാവിച്ചിട്ടുമില്ല. സാധാരണ ലോജിക്‌ വെച്ച്‌ ചോദിക്കാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ മാത്രമേ ഞാനിവിടെ ചോദിച്ചിട്ടുള്ളു. താങ്കൾ ഉത്തരം പറഞ്ഞാലും മതി, എനിക്ക്‌ ഹുസൈന്റെ സമയം നഷ്ടപ്പെടുത്തണം എന്ന് നിർബന്ധമൊന്നുമില്ല.

    സൂര്യനുചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു എന്നത്‌ സാമാന്യയുക്തിയാണോ, ആണെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട്‌?

    ശ്രമിക്കൂ, കൃമിയല്ലെന്ന് സ്വയം തെളിയിയ്ക്കൂ.

    തന്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ ഹുസൈൻ ശാസ്ത്രം ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, വിഷയങ്ങളുടെ ഒരു മറുവശം മാത്രമാണ്‌, പിന്നെ ശാസ്ത്രം എന്ന പേരിൽ അൽപം ക്വോട്ടുകളും.

    ReplyDelete
  13. Anwar azhicode said...

    ...പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനം പുലർത്തുന്ന എൻ.എം.ഹുസ്സൈന്റെ സംവാദ ശൈലി ചർച്ചകളിൽ പങ്കെടൂക്കുന്നവർക്കുള്ള ഒരു പാഠപുസ്തകം തന്നെയാണ്...

    All are welcome to read Endgame analysis: Act of the Desperate or Evidence of Delusion ?

    ReplyDelete
  14. സൂര്യനു ചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുകയാണ് എന്നത് ശാസ്ത്ര (സാമാന്യ) യുക്തിയാണോ എന്ന ചോദ്യവുമാമായി അപ്പൂട്ടന്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ എല്ലാവരുടെയും പിറകെ നടക്കുന്നു. യുക്തിവാദവും ഡോക്കിന്‍സും ഗതിപിടിക്കണമെങ്കില്‍ ഈ യുക്തി വിശദെകരണം അനിവാര്യമെന്ന് തോന്നുംവിധം.

    ശരിയാണ്, ഭൂമിയും സൂര്യനും തമ്മിലുള്ള ചലനബന്ധത്തെ ആശ്രയിച്ചാണ് ബിഗ്ബാങ് തിയറിയും നിരീശ്വരവാദവും നിലനില്‍ക്കുന്നത് തന്നെ. പക്ഷെ ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ പോലും പരാജയപ്പെട്ടിടത്ത് നിന്ന് അപ്പുക്കുട്ടന്‍ സ്വയം ചോദിച്ച് തുടങ്ങുന്നതാണുത്തമം. മൈക്കള്‍സാണ്‍ മൊര്‍ലെയുടെ പരീക്ഷണ-പരാജയത്തിലൂടെ. ഡോ. ബോവും നെവില്ലെ ജൊണ്‍സും നല്‍കുന്ന നിഗമനങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കുക. എര്‍ത്ത് സെന്റ്രിസവും ജിയൊസെന്റ്രിസവും കുടുതല്‍ പഠിക്കുക.

    മേല്‍ ആശങ്കകള്‍ക്കിടയില്‍, ഹുസൈന്‍ ഉന്നയിച്ച ശാസ്ത്രവശങ്ങള്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ കാണാതെ പോകുന്നത് സ്വാഭാവികം. റിറീഡ് ഹുസൈന്‍, ഒരിക്കല്‍ക്കുടി.

    ReplyDelete
  15. അപ്പൂട്ടൻ,

    താങ്കളെയോ സുശീലനെയോ അപമാനിക്കണമെന്ന ആഗ്രഹം ഒട്ടുമില്ലാതെയാണു ഞാന്‍ കമണ്റ്റിട്ടതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സത്യമായിതന്നെയാണു പറയുന്നതു.

    കൃമി എന്നതു കേവലമായ ഒരു ജീവി എന്ന നിലക്കല്ല, മറിച്ച്‌ വിഷയത്തിലെ പ്രാധാന്യത്തെ തട്ടിച്ചുകൊണ്ടാണങ്ങനെ സൂചിപ്പിച്ചത്‌. ആ അര്‍ഥത്തില്‍ ഞാനും കൃമിക്ക്‌ സമാനമായ നിലയില്‍ തന്നെയാണു. അതിനാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക്‌ അപകീര്‍ത്തികരമായല്ല എഴുതിയതെന്നും താങ്കള്‍ അതില്‍ പ്രകോപിച്ചിട്ടല്ല എഴുതിയതെന്നും വിശ്വസിക്കാമല്ലോ ?

    പിന്നെ താങ്കള്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം, ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഹുസൈന്‍ സാബ്‌ ഡാകിന്‍സിണ്റ്റെ ഈ "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം " ക്വാട്ടിനു താങ്കള്‍ പറയാന്‍ പോകുന്ന യുക്തിയെന്തെന്നു സത്യസന്ധമായി പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചാലോ അലോചിച്ചാലോ ഒരുപക്ഷേ താങ്കള്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരത്തിനടുത്തെങ്കിലുമെത്തുമെന്നു കരുതുന്നു.

    ഡാക്കിന്‍സിണ്റ്റെ അതേ ആങ്കിളില്‍ തന്നെ വിശ്വാസി "സാമാന്യയുക്തി"യുപയോഗിക്കുന്നുവെന്നതിനര്‍ഥം സര്‍വ്വതിലും, പ്രത്വേകിച്ചു "സൂര്യനു ചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു" എന്നതും ആ ഒരു മാപിനിയിലാണു വിശ്വാസി അളക്കുന്നതെന്നു അപ്പൂട്ടന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതു പോലുണ്ട്‌. !

    ഹുസൈന്‍ സാബിനെതിരെ വന്ന ചില വിമര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക്‌ അല്ലെങ്കില്‍ അദ്ധേഹത്തിണ്റ്റെ വിമര്‍ഷനങ്ങള്‍ക്കെതിരെ വന്ന വിമര്‍ഷനങ്ങള്‍ക്ക്‌ മറുപടി ഈ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലൂടെ അദ്ധേഹം പറയുകയല്ലാതെ ശാസ്ത്രത്തിണ്റ്റെ ഇഴയിടുക്കുകള്‍ കീറിയിട്ടില്ലെന്നു അപ്പൂട്ടനു മനസ്സിലായത്‌ പരാതിയായി പറയാന്‍ അദ്ധേഹം അങ്ങനെ അവകാശപ്പെടാത്തിടത്തോളം, അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ പ്രപഞ്ചം പടച്ചതെന്ന ചോദ്യവും താങ്കളുടെ ചോദ്യവും അസമയത്തും വഴിയേ ചര്‍ച്ചക്കുവരുമെന്നതും മുഖവിലക്കെടുക്കാം.

    ReplyDelete
  16. Anwar azhicode said...

    ...പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനം പുലർത്തുന്ന എൻ.എം.ഹുസ്സൈന്റെ സംവാദ ശൈലി ചർച്ചകളിൽ പങ്കെടൂക്കുന്നവർക്കുള്ള ഒരു പാഠപുസ്തകം തന്നെയാണ്...


    നല്ല മാതൃക അധ്യാപനം.

    ReplyDelete
  17. Mr. Hussain,
    I stopped debating you as you proved to be an outright LIAR and CHARLATAN. Even your last reply shows that.

    SEE WHAT I ASKED IN MY LAST COMMENT (I only asked about this)

    You have been conveniently avoiding to reply on one of my comments (given below) which was asked twice before (in this post and Response 7 in here)

    Even NON-SCIENTIFIC BODIES like Catholic Pope in Vatican and judicial courts in US rule in favor of evolution against the Christian creationists (with whom you agree) based on overwhelming evidence. Think who (you or them) has a bigger face to lose if they are wrong and so how much evidence they might have examined. This shows another example of your DELUSIONS OF GRANDEUR


    and SEE WHAT WAS YOUR REPLY

    Take the case you asked. You argued that design in the universe is an appearance.But it is a reality.You countered my argument saying sometimes perception error occurs. You erroniously interpolates this ‘sometimes’ to an ‘always’ argument.That is blatantly irrational and unscientific

    താങ്കള്‍ ഒരു സംഭവമോ പ്രസ്ഥാനമോ അല്ല, ഒരു അവതാരം തന്നെയാണു

    /JR

    ReplyDelete
  18. Dear Mr.Jack,

    Now, once again you declared a withdrwal from the debate.


    “I have no further interest in debating with you”-Jack’s words.

    I am always expecting a declaration “I have no further interest in debating with you” from you.There is no other way if one is holed in.This is the second time you are declaring withdrawal.When you miserably fail to counter my arguments,you declare withdrawal. Then after a few days, you would reappear raising some other arguments. Is there a psychiatrist who has identified and categorized this disorder? Anyway you are dumb enough to ignore the fact that so many readers are following each post and comment keenly.

    When you fail to provide satisfactory explanation, you declare withdrawal!
    What a wonderful model of debate!

    Take the case you asked. You argued that design in the universe is an appearance.But it is a reality.You countered my argument saying sometimes perception error occurs. You erroniously interpolates this ‘sometimes’ to an ‘always’ argument.That is blatantly irrational and unscientific.

    Whether Jack and Manushya are the same person or not is immaterial in an intellectual debate but the fact remains that both are identical in their ignorance, arrogance and confusion.

    Do you convinced that repeating lies , deceptions and ignorance without providing proper explanation constitute a reply? The readers of these blogs are watching and wondering your panic and distress.

    Now, you withdrawn from the debate and started abusing!

    ReplyDelete
  19. എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

    Dear Mr.Jack,

    Do you convinced that repeating lies , deceptions and ignorance without providing proper explanation constitute a reply? The readers of these blogs are watching and wondering your panic and distress.


    Mr. Hussain,
    Here is my proof for all the accusations

    The very act of intentionally never replying to my comment below shows you are a complete FRAUD

    You are very well aware that this question is a CHECK MATE for you. That is the only reason why you aren't answering this even after asking three times.

    This was my question


    Even NON-SCIENTIFIC BODIES like Catholic Pope in Vatican and judicial courts in US rule in favor of evolution against the Christian creationists (with whom you agree) based on overwhelming evidence. Think who (you or them) has a bigger face to lose if they are wrong and so how much evidence they might have examined. This shows another example of your DELUSIONS OF GRANDEUR

    Institutions like Catholic church and US Judiciary are concerned about civic response in case they make a sloppy examination, trial and judgment.

    Let us see the different ways Mr. Hussain responded/can respond.

    1. As we saw last time, he took this question and gave completely different answer after posing himself a different question - FRAUDULENT ACT

    2. You know Catholic Church and US Judiciary for Dover trial had asked lot of experts to examine all the evidence for evolution, before declaring it is a fact and intelligent design is false. If you are never admitting this, you are a LIAR and propagating falsehoods on evolution by writing books and articles only for business reasons. All your replies to my comments on evolution were fabricated by cherry picking to deceive readers.

    3. Or you can claim that you don't know about Catholic Church and US Judiciary declaring evolution is a fact and intelligent design is false. In that case you aren't an expert and not current on these matters. But still you are creating an impression you know everything and my comments were wrong - again FRAUDULENT ACT

    4. Last case, you can claim that you have more knowledge than all scientists who examined evidence and gave green light to Pope and testified before US judges. But you are yet to publish any single research paper on evolution in a respectable biology journal - evidence of DELUSIONS OF GRANDEUR - Needs serious psychological counseling

    QED


    /JR

    ReplyDelete
  20. Dear Mr.Jack,

    It is very pity that a man declared withdrawn without providing not a single explanation from the debate is now appearing here and there and challenging me for replies. What a shame!

    I unambiguously proved that you fraudulently quoted Paul Davies. But no explanation from you. In order to escape, you declared withdrawal!


    (1)Catholics accepted evolution theory. So what? I am not a blind follower of Pope. So this was an irrelevant question .Hence, I never replied .Now; Jack says I gave another reply for this question .This is really a cognition error.

    (2)Your words: “All your replies to my comments on evolution were fabricated by cherry picking to deceive readers”. Then why don’t you expose? Instead, you declared withdrawn from the debate without providing even a false explanation. So it is blatantly clear that it is you are a fraudulent man and a shameless man as well.

    (3)You atheist people believe that Catholicism is a fraudulent establishment. Now, you are producing certificates from these horrible inquisitors to prove me wrong. What a DISGRACE!

    (4)I don’t claim to have more knowledge than all the scientists. I simply refuse to follow them blindly and refuse to accept your blunders.

    Finally, for your information : I had examined the whole procedure of Dover Trial and has written elaborately exposing Dawkins’ misrepresentation .It will be published in “Snehasamvadam” monthly in the coming issues and also in this blog.

    ReplyDelete
  21. Dear Jack,

    I have sent a response to you three times.But it may trapped in your spam box.Please release it.

    ReplyDelete
  22. ജാക്ക്,താങ്കളെന്തിനാണ് വെപ്രാളപ്പെടുന്നത്? ചർച്ച തുടങ്ങിയതല്ലേയുള്ളു. എൻ.എം.ഹുസൈനുമായി ചർച്ചക്കില്ലായെന്നു ചർച്ചയുടെ പ്രാരംഭഘട്ടത്തിൽ തന്നെ താങ്കൾ വീണ്ടും വീണ്ടും പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ താങ്കളുടെ അഗാധ പാണ്ഡിത്യത്തിൽ പ്രതീക്ഷയർപ്പിച്ച് കൊണ്ട് ചർച്ച വീക്ഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന അനേകം ബ്ലോഗ് വായനക്കാരുടെ ആത്മവിശ്വാസത്തെ തകർക്കുകയല്ലേ ഫലത്തിൽ ചെയ്യുന്നത്? ഇനി,പോരാട്ട വേളയിൽ ആവനാഴി ശൂന്യമാകുകയാണെങ്കിൽ കൂടി നിരായുധനാണെന്ന കാര്യം വിദഗ്ധമായി മറച്ചു പിടിക്കുകയല്ലേ യുക്തിബോധമുള്ളവർ ചെയ്യുക? കൃത്യതയുള്ള വാദമുഖങ്ങൾ സമചിത്തതയോടെ അവതരിപ്പിക്കുവാൻ എൻ.എം.ഹുസൈനെപ്പോലെ താങ്കൾക്കും കഴിയേണ്ടതല്ലേ?

    ReplyDelete
  23. ഹുസ്സയിന്റെ സമര്‍ത്ഥനത്തിന്റെ ഒരു സാമ്പിൾ ഇതാ..


    1. ഗോപാലന്‍ തങ്കപ്പന്റെ അച്ഛനാണ്‌.


    2. കൃഷ്ണന്‍ നാണപ്പന്റെ അയൽക്കാരനാണ്‌.


    ശരി, അതുകൊണ്ട്?


    അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ പഴനിക്ക് പോവുകയാണ്‌.


    ഞാന്‍ പഴനിക്ക് പോകുന്നതെന്തിനാണെന്ന് ഇപ്പോൾ ശാത്രീയമായും, ദര്‍ശനികമായും, ത്ത്വശാസ്ത്രപ്രകാരവും, തെളിയിച്ചുകഴിഞ്ഞില്ലേ?


    ടാണ്ടണം...
    ഇനി അടുത്ത സ്റ്റൈല്‍:


    "പോലീസുകാര്‍ക്കെന്താ ഈ വീട്ടീ കാര്യം?"


    "തോന്നയ്ക്കല്‍ 'പഞ്ചവാദ്യത്തിലെ' അരിയെല്ലാം ഞാന്‍ പെറുക്കിയെടുത്തു കഴിഞ്ഞു. ഇനി രാമന്‍ നായരുടെ വീട് മാത്രമേ ബാക്കിയുള്ളു."


    ഇനി ഇന്നസന്റ് കുടിക്കുന്ന ആ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യമൊന്നാലാചിച്ചുനോക്കൂ...


    New Post

    ReplyDelete
  24. Mr. Hussain said ...

    (1)Catholics accepted evolution theory. So what? I am not a blind follower of Pope. So this was an irrelevant question .Hence, I never replied .
    (3)You atheist people believe that Catholicism is a fraudulent establishment. Now, you are producing certificates from these horrible inquisitors to prove me wrong. What a DISGRACE!


    Since this is the only new thing you said, let me elaborate. Christianity had a longer history than Islam in fighting evolution which started with the legendary debate between Thomas Huxley and Rev. Wilberforce. Most of the Church denominations except fundamentalist Protestants in US now accept evolution as a fact.

    All the arguments presented by Hussain here and Islamic creationists elsewhere are copied from Christian creationists and they also get help from them. I haven't seen any original contribution from Islamic world even to creationism. (leave out contribution to modern science)

    It is a good and welcome thing from the side of Catholic Church to move ahead from its dark past. But you are discounting their acceptance citing 16th century inquisitions.


    Subair,
    Since you were confused with what comes under ad hominem attack, this argument by Hussain is a text book example of guilt by association or ad hominem attack

    Good job Mr. Hussain. You are one of the current torch bearers of the tradition started by the second greatest Muslim ever lived (after Muhammed), Al-Ghazali in 13th century to put out ANY LIGHT OF REASON from the Islamic world. As long as there are people like you who can hold the Muslim masses on short leashes, the vision of Al-Ghazali remains in tact.

    Poor Hoodbhoy doesn't know he is preaching to choir on his recommendations how science can return to Islamic world


    (Concluded)

    ReplyDelete
  25. praksah said...
    ജാക്ക്,താങ്കളെന്തിനാണ് വെപ്രാളപ്പെടുന്നത്? ചർച്ച തുടങ്ങിയതല്ലേയുള്ളു. എൻ.എം.ഹുസൈനുമായി ചർച്ചക്കില്ലായെന്നു ചർച്ചയുടെ പ്രാരംഭഘട്ടത്തിൽ തന്നെ താങ്കൾ വീണ്ടും വീണ്ടും പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ താങ്കളുടെ അഗാധ പാണ്ഡിത്യത്തിൽ പ്രതീക്ഷയർപ്പിച്ച് കൊണ്ട് ചർച്ച വീക്ഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന അനേകം ബ്ലോഗ് വായനക്കാരുടെ ആത്മവിശ്വാസത്തെ തകർക്കുകയല്ലേ ഫലത്തിൽ ചെയ്യുന്നത്? കൃത്യതയുള്ള വാദമുഖങ്ങൾ സമചിത്തതയോടെ അവതരിപ്പിക്കുവാൻ എൻ.എം.ഹുസൈനെപ്പോലെ താങ്കൾക്കും കഴിയേണ്ടതല്ലേ?


    Prakash,
    If you think debate has only started, it looks like you missed lot of blunders from Hussains' mouth which are cataloged here in these 5 posts

    Seven Criticisms on Hussain's arguments

    Nine more flaws in Hussain's understanding

    Dozen more blunders in Hussain's understanding including three volte-faces

    Who can inflate Subair's balloon ? A simple challenge for Hussain and his ilk

    Endgame analysis: Act of the Desperate or Evidence of Delusion ?

    As i wrote in the last post given above, i amn't one who has material gains by continuing debate

    Let us examine it from Mr. Hussain's side. Hussain desperately wants to show (his fans and publishers) that he is the last man standing in the debate by any means and was always on the top in discussions. It is understandable as he is the only one who is making a living out of these by royalties from his books (mis-representing evolution, Holocaust denial..), giving talks etc.

    ReplyDelete
  26. Dear Mr.Jack,

    Many thanks for your response.

    You are not aware of very priliminary historical facts. Muslim world never banned evolution or any other scientifc theories as Catholic establishment had done and it is out of question “to move ahead from its dark past”.

    Still , muslim world keeps an open mind towards evolution.So there is no need of an appology from the never existed ‘Muslim Pope’ .If you were literate in history ,you could easily undrstand that there were no Pope or Hierarchies in the muslim world similar to Catholic Church.

    I have been studying evolution for the last 25 years and has expressed my own personel conclusion.My first book on Evolution was published 18 years ago.How many years did you spend to study evolution? I assume you will not dare to answer this question as you did in the case of many other questions that I had raised.Actually you and your atheist tribes swallowed what Dawkins’ had propagated without any critical examination. I never blindely copied any one else’s ideas. It is you people who are copy cats of Dawkins. That is why you miserably fail to answer my criticisms and totally failed in defending a single argument of Dawkins.

    Prof: Hoodbhoy is a physics teacher having no historical and cultural sense. I had examined his most important work ‘Islam and Science’ a decade back and find it senseless. Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.

    ReplyDelete
  27. Dear Jack,

    I have twice posted a comment in your box but seems spam marked. Please release the comment.

    ReplyDelete
  28. jack said... As i wrote in the last post given above, i amn't one who has material gains by continuing debate
    ജാക്ക്, ഈ പതനം അതിദയനീയം!!!സംവാദത്തിനിറങ്ങിത്തിരിക്കുമ്പോൾ അറിയുമായിരുന്നില്ലേ വിത്തലാഭത്തിനല്ല ഈ ചർച്ചയെന്ന്? പിന്നെയെന്താണീ ഘട്ടത്തിൽ മാത്രം വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തെക്കുറിച്ചൊരു വല്ലാത്ത വീണ്ടുവിചാരം? ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണം തുടങ്ങിവച്ച എൻ.എം.ഹുസൈൻ തികഞ്ഞ ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ ചർച്ചയിൽ വ്യാപൃതനാവുമ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധിയെക്കുറിച്ചുള്ള ദുസ്സൂചനകൾ വിദഗ്ധമായി വിന്യസിച്ച് ചർച്ച വീക്ഷിക്കുന്നവരെ ബൌദ്ധിക മസ്തിഷ്കാഘാതത്തിന് വിധേയമാക്കാനുള്ള വിഫലശ്രമത്തിലാണ് താങ്കൾ എർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. It is understandable as he is the only one who is making a living out of these by royalties from his books (mis-representing evolution, Holocaust denial..), giving talks etc.എന്ന് ഹുസൈനെക്കുറിച്ച് എഴുതിവിടുമ്പോൾ അനാവൃതമാകുന്നത്, താങ്കളുടെ ശുഷ്ക വ്യക്തിത്വം മാത്രമല്ല, സംവാദ വിഷയത്തിലുള്ള പാമരത്വവും ചർച്ചയിൽ തുടരാനുള്ള ഭീരുത്വവും കൂടിയാണ്.

    ReplyDelete
  29. Prakash said ..

    jack said... As i wrote in the last post given above, i amn't one who has material gains by continuing debate
    ജാക്ക്, ഈ പതനം അതിദയനീയം!!!സംവാദത്തിനിറങ്ങിത്തിരിക്കുമ്പോൾ അറിയുമായിരുന്നില്ലേ വിത്തലാഭത്തിനല്ല ഈ ചർച്ചയെന്ന്? പിന്നെയെന്താണീ ഘട്ടത്തിൽ മാത്രം വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തെക്കുറിച്ചൊരു വല്ലാത്ത വീണ്ടുവിചാരം? ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണം തുടങ്ങിവച്ച എൻ.എം.ഹുസൈൻ തികഞ്ഞ ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ ചർച്ചയിൽ വ്യാപൃതനാവുമ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധിയെക്കുറിച്ചുള്ള ദുസ്സൂചനകൾ വിദഗ്ധമായി വിന്യസിച്ച് ചർച്ച വീക്ഷിക്കുന്നവരെ ബൌദ്ധിക മസ്തിഷ്കാഘാതത്തിന് വിധേയമാക്കാനുള്ള വിഫലശ്രമത്തിലാണ് താങ്കൾ എർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. It is understandable as he is the only one who is making a living out of these by royalties from his books (mis-representing evolution, Holocaust denial..), giving talks etc.എന്ന് ഹുസൈനെക്കുറിച്ച് എഴുതിവിടുമ്പോൾ അനാവൃതമാകുന്നത്, താങ്കളുടെ ശുഷ്ക വ്യക്തിത്വം മാത്രമല്ല, സംവാദ വിഷയത്തിലുള്ള പാമരത്വവും ചർച്ചയിൽ തുടരാനുള്ള ഭീരുത്വവും കൂടിയാണ്.


    Please don't display your lack of comprehending skills. I was giving reasons why Hussain will continue to debate by all means

    through volte-faces, misrepresentation of opponent's ideas, cherry picking available observations (denying the conclusions of experts in every fields) to substantiate his claims, doing verbal gymnastics and acting like an unsinkable rubber duck (no amount of contrary evidence will ever unconvince the true believer and deny any refutations has even taken place).

    and why he has more interest in shooing people away from it by his style of discussion. It looks Manushya has left the debate after Hussain's false accusations.

    ReplyDelete
  30. Hussain said ..

    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.


    Mr. Hussain.
    I presume you are using all your resources in fighting MES against their science and engineering colleges since you are against planting modern science in Islamic world.

    Do you know how many of your fans here got their science and engineering degrees from these colleges ?

    1. Or you don't have any problem with technology - the fruit of modern science** ?. As i mentioned before the very exchange through these blogs are the realization (Transistors/Lasers/High density hard disk) of the applications of quantum mechanics - a modern science.

    2. Or you are ok with any modern science field as long as the students don't think too much about underlying philosophy and don't venture into fields like cosmology and evolution whose philosophical implications and findings are against Koranic claims.

    ** You may know pornographic industry and Islamic terrorists are some of the early adopters of every technology.

    ReplyDelete
  31. Mr. Hussain said ...
    I have been studying evolution for the last 25 years and has expressed my own personel conclusion.My first book on Evolution was published 18 years ago.How many years did you spend to study evolution? I assume you will not dare to answer this question as you did in the case of many other questions that I had raised.


    Mr. Hussain,
    Because of our age differences, i have only around 10 years experience in learning more about evolution. It is pity that you don't find any logical fallacy in your question.

    You published a book when you had only 7 years of experience with evolution. Did anybody forbid you from doing so citing your "less" experience which is what you are using against the authenticity of my arguments ? In the field of research, age doesn't matter. If that were the case no young researcher could have ever published any paper refuting the conclusions of an aged researcher.

    As i said before, you are under the delusion that quantity of books in one's personal library and age translates to quality, depth and clarity of understanding.

    ReplyDelete
  32. Hussain / Jack

    Jack said;

    Do you know how many of your fans here got their science and engineering degrees from these colleges ?

    ** You may know pornographic industry and Islamic terrorists are some of the early adopters of every technology.

    From his above comments, Jack proves himself that he is out of stock and now he applies the tactics of Jabbar mash attacking with baseless criticism.

    Mr. Jack, I think you indirectly give a sign to Hussain that you surrender here.
    Is this the comments we expect from an expert claimed of quantum mechanics.!!!

    ReplyDelete
  33. മറ്റുചിലര്‍ക്ക് ഇസ്ലാമിലെ ദൈവസങ്കല്‍പത്തെ ഈ ചര്‍ച്ചയുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടിയെ പറ്റൂ.

    ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ നല്ല തമാശക്കാരാണല്ലോ. ഇസ്ലാമിലെ ദൈവസങ്കല്‍പ്പത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ എന്താണു പേടി? ഇസ്ലാമിലെ ദൈവത്തിന്റെ പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുമെന്നാണോ?

    ഞാനുമായി സംവാദം നടത്തിയ എല്ലാ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും ആവശ്യപ്പെട്ടതാണ്‌ എന്റെ മത വിശ്വാസം എന്താണെന്നു വെളിപ്പെടുത്താന്‍. അങ്ങനെ ആവശ്യപ്പെടുന്നവര്‍ക്ക് സ്വന്തം ദൈവവിശ്വസത്തിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ചര്‍ച്ചകള്‍ ആയിക്കൂടെ? എന്തിനാണ്, തോമസ് അക്വിനാസിന്റെ ദൈവമായ യേശുവിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അദ്ദേഹം നടത്തുന്ന അവകാശവാദങ്ങളെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നത്.

    ഇസ്ലാമിലെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം കുറ്റമറ്റതാണെങ്കില്‍ അതില്‍ അത്ര ഉറപ്പുണ്ടെങ്കില്‍ അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ലേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടത്? ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം ചര്‍ച്ച ചെയ്യണമെങ്കില്‍ അക്വിനാസിന്റെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ വേണമെന്നത് നാണക്കേടല്ലേ

    ReplyDelete
  34. >>>>I have been studying evolution for the last 25 years and has expressed my own personel conclusion.<<

    That is a great news. In which University you are studying evolution? Is it, really studying or reading books about evolution? To read books about evolution nobody needs anything special. Need to have books available and know the art of reading. But to study evolution one need to go to the fields to learn firsthand. There are thousands of people engaged in studying evolution, not from books as you do, but from the nature. They do go o the forests of Amazon, Africa and Indonesia to get firsthand knowledge about species of animals and plants and observe their characteristics and behavior. That is what is called study. Where have you done such a study?

    By 25 years of study you have reached a personal conclusion and that is great. Could you be kind enough to let others know that conclusion. Or let me put it straight. As per your belief based on Quran, is the concept of evolution right or wrong? Just one word answer.


    I have read that Muslims do have an open mind towards evolution. That is not a conclusion, but just speculation.

    ReplyDelete
  35. ഹുസൈന്‍ എന്ത് തരം ദൈവത്തെയാണ് ഇവിടെ സമര്‍ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? കാളിദാസന്റെ ചോദ്യം പ്രസക്തം. ഇസ്ലാമിന്റെ ദൈവത്തെ സാധൂകരിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയവര്‍ , ക്രിസ്തീയ ചിന്തകനായ അക്വിനാസിന്റെ ദൈവത്തെയാണ് സ്ഥാപിക്കുന്നത്! ഹുസൈന്‍ ഏതു ദൈവത്തിലാണ് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്നു പറയൂ....

    ReplyDelete
  36. ബിജു ചന്ദ്രന്‍ said...
    ഹുസൈന്‍ എന്ത് തരം ദൈവത്തെയാണ് ഇവിടെ സമര്‍ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? ""കാളിദാസന്റെ ചോദ്യം പ്രസക്തം."" !
    _________________________________
    എന്തൊരു പ്രസക്തമായൊരു ചോദ്യം !!!!
    _____________________________
    പ്രിയ യുക്തിവാദ സുഹൃക്കളെ,
    ഹുസൈന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകുന്ന ഒരു വസ്തുത ഇതാണ്.
    അദ്ദേഹം പലവട്ടം പറഞ്ഞു, പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയുടെ പിറകില്‍ ഒരു ദൈവം (സൃഷ്ടാവ്) അതിനെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ എന്ത് പേര് വേണമെങ്കിലും വിളിക്കട്ടെ. (സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഒരു വാക് വേണം എന്നത് ഏത് യുക്തിവാദിയും സമ്മതിക്കും !). അക്വിനാസ് യേശു എന്ന് പറയുമ്പോള്‍, ഹിന്ദുക്കള്‍ ആ ശക്തിയെ, വിഷ്ണുവെന്നോ, ശിവനെന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ചാത്തന്‍ കല്ലെന്നോ വിശേഷിപ്പിക്കും. (തങ്ങളുടെ സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ അവര്‍ അതിനു പിക്ച്ചറും നല്‍കും, എന്നിരുന്നാലും പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിക്കു ഒരു കാരണ ഭൂതന്‍ എന്നുണ്ട് എന്നതാണ് അതിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകം). ഈ അടിസ്ഥാന കണ്സെപ്ടില്‍ നിന്നാണ് ഹുസൈന്‍ സംവദിക്കുന്നത്. അല്ലാഹു എന്ന നാമത്തിനു യുക്തിവാദികള്‍ എന്തെങ്കിലും സങ്കല്‍പ്പിച്ചു നല്കിയീട്ടുന്ടെങ്കില്‍ അത് ഹുസൈന്റെ കുഴപ്പമല്ല. സ്വന്തം കഴിവുകേടും, സങ്കല്‍പ്പവും മറ്റുള്ളവരില്‍ ആരോപിച്ചു കമന്റി ഇരിക്കുന്നതാണ് യുക്തിവാധതിന്റെ "വാതത്തിന്റെ" അടിസ്ഥാന തകരാറ്.
    ആദ്യം ഒരു കാരണ ഭൂതന്‍ ഉണ്ടെന്നു ഹുസൈന്‍ സമര്‍തിച്ചു തെളിയിക്കുമ്പോള്‍ അത് സമ്മതിക്കുന്നതിന് പകരം യുക്തിവാദം "ഹുസൈന്റെ ദൈവത്തിന്റെ" പിന്നാലെ പോകുന്നത് സ്വന്തം ജാള്യത മറച്ചു വെക്കാനാനെന്നു ഇവിടെ അവര്‍ തന്നെ തെളിയിക്കുന്നു.
    വാട്ട്‌ എ പിറ്റി ! (""കേരള യുക്തിവാടതോട്"" സഹതാപം തോന്നുന്നു, ചിന്താ ദാരിദ്ര്യം !)

    ReplyDelete
  37. step 1 : സൃഷ്ടാവ് എന്ന ഒരു സാധനം ഉണ്ടെന്നു സ്ഥാപിക്കുക.
    step 2 : അന്ത സൃഷ്ടാവ് എന്ന സാധനം ഞമ്മളെ ദൈവം ആണെന്ന് വരുത്തുക.
    അതാണ്‌ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ്‌ എഴുത്തിന്റെ ലക്‌ഷ്യം. :-) വിശ്വാസത്തെപ്പറ്റി യുള്ള ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഹുസൈന്‍ ഒളിച്ചോടുന്നത് അതാണ്‌ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ഹുസൈന്‍ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ദൈവം മനുഷ്യന്റെ സ്തുതി ആവശ്യപ്പെടാത്ത ഒന്നാണോ? (ഡെയിലി 5 തവണ ) മൃഗബലി , ചെകുത്താനെ കല്ലെറിയല്‍ , ഇത്യാതി അനാചാരങ്ങള്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരാളാണോ ഹുസൈന്റെ ദൈവം? സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ മദ്യ പ്പുഴകളും , ഹൂറിമാരെയും (ബാലന്മാരെയും!) അറേഞ്ച് ചെയ്ത് വെക്കാത്ത ഒരു ദൈവം? അങ്ങനെയുള്ള ഒരു ദൈവത്തെയാണ് ഹുസൈന്‍ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ആര്‍ക്കും പരാതിയില്ല. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഹുസൈന്റെ ദൈവ സങ്കല്പം എങ്ങനെയുള്ളതാനെന്നു അറിയാന്‍ താല്‍പ്പര്യമുണ്ട്.

    ReplyDelete
  38. >>>>പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയുടെ പിറകില്‍ ഒരു ദൈവം (സൃഷ്ടാവ്) അതിനെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ എന്ത് പേര് വേണമെങ്കിലും വിളിക്കട്ടെ.>>>>

    ദൈവത്തിനെന്തു പേരു വിളിച്ചാലും പ്രശ്നമില്ല എന്ന് ഒരു മുസ്ലിം പറയുന്നത് ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണ്. അപ്പോള്‍ ദൈവം യേശുവായാലും കുഴപ്പമില്ല എന്നാണോ നാജ് എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ അഭിപ്രായം?

    പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയുടെ വിഷയത്തില്‍ ദൈവം ഏതായാലും പ്രശ്നമില്ല. ആരാധിക്കുന്നതിന്റെ വിഷയത്തില്‍ മാത്രമാണോ പ്രശ്നം?

    പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയേക്കുറിച്ച് വാദിക്കാന്‍ എല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും കൂട്ടുപിടിക്കുന്ന കാപട്യം മറ്റുള്ളവര്‍ കാണാതെ പോകുന്നില്ല.അവിടെ കൃമികളുടെ ദൈവമായാലും ദൈവനിന്ദകരുടെ ദൈവമായാലും സാരമില്ല എന്ന നിലപാട് അപഹാസ്യമല്ലേ നാജേ? എല്ലാ ദൈവങ്ങളും ഒരുമിച്ച് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു, ഇസ്ലാമിക ദൈവമായ അള്ളാ മനുഷ്യനു വേണ്ടി നിയമമുണ്ടാക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് നാണക്കേടല്ലേ നാജേ? ആദ്യം ഏതാണു യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവം എന്ന ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തിയിട്ട് മതിയില്ലേ പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടി പോലുള്ള വലിയ കാര്യങ്ങളിലേക്കു പോകാന്‍? പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയേക്കുറിച്ചുള്ളതും അല്ലാത്തതുമായ എല്ലാം അള്ളാ വെളിപ്പെടുത്തി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ അള്ളായെ മുന്‍നിറുത്തിയല്ലേ ദൈവത്തേക്കുറിച്ചുള്ള ഏത് ചര്‍ച്ചയും നടത്തേണ്ടത്? അള്ളാ തന്നെയാണെന്നതിന്‌ അത്ര ഉറപ്പില്ല നാജിന്‌ അതല്ലേ സത്യം?

    അക്വിനാസ് പ്രതിപാദിക്കുന്ന ദൈവശാസ്ത്രമോ തത്വ ശാസ്ത്രമോ കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിലില്ല എന്നതല്ലേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം? അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ അക്വിനാസിന്റെ ദൈവമായ യേശുവായാലും കുഴപ്പമില്ല. ഇന്ദുലേഖയില്ലെങ്കില്‍ തോഴിയായാലും മതി എന്ന സൂരി നമ്പൂതിരി ശാസ്ത്രം.

    ReplyDelete
  39. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  40. കാര്യങ്ങളെ കളിയായിക്കാണുന്ന കളിദാസന്,

    ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളെയും യുക്തിയേയും കൈകാര്യം ചെയ്യാന്‍ വിഷമം തോന്നുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതത്തിന്റെ മേല്‍ കുതിരകയറുക സ്വാഭാവികം. പക്ഷെ, ഇവിടെ, കാളിദാസനെന്ന വര്‍ഗ്ഗീയ-ഭീകരന്‍ നേരെ ഇസ്ലാമിനെ ആക്രമിച്ച് വാദങ്ങള്‍ തുടങ്ങുമ്പോള്‍, ഇത്തരം ഫോബിയക്കാരെ മെരുക്കാന്‍ പറ്റിയ ചര്‍ച്ചാവേദിയിതല്ല. കാളിദാസന്‍ ഒരു ഹിന്ദുവെന്ന് കരുതി ആക്രമിക്കാന്‍ ഹുസൈന്റെ റാഷണലിസ്റ്റ് രീതി അനുവദിക്കാത്തതിനാല്‍, അദ്ദേഹത്തെ നീചന്മാരായ ബുഷിന്റെക്കൊണ്ടൊ മോഡിയെക്കൊണ്ടൊ തല്ലിക്കുക.

    ReplyDelete
  41. ബിജു ചന്ദ്രന്‍ said...
    ""step 1 : സൃഷ്ടാവ് എന്ന ഒരു സാധനം ഉണ്ടെന്നു സ്ഥാപിക്കുക.
    step 2 : അന്ത സൃഷ്ടാവ് എന്ന സാധനം ഞമ്മളെ ദൈവം ആണെന്ന് വരുത്തുക.""
    _____________________
    What a step "Questions" !!!
    സൃഷ്ടാവ് എന്ന ഒരു സാധനം ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞവര്‍ക്ക് ഇപ്പൊ അറിയേണ്ടത്,
    അഞ്ചു നേരത്തെ നമസ്കാരത്തെ കുറിച്ചും, കല്ലെരിയലിനെ കുറിച്ചും, സ്വര്‍ഗ്ഗത്തെ കുറിച്ചും ഹുസൈന്റെ കാഴ്ച്ചപാടാണ്.
    സഹോദരന്‍ ഹുസൈന്‍,
    താങ്കള്‍ ഈ സംവാദം ഇവിടെ അവസാനിപ്പിക്കുക എന്നതാണ് എന്റെ വ്യക്തി പരമായ അഭിപ്രായം..
    ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ ശിഷ്യന്മാര്‍ ഇനി വണ്ടിയോടിച്ചു പല വഴിക്കും പോകും. അവരുടെ മെയിന്‍ പ്രശ്നം ഒരു സമൂഹ സമത്വത്തെ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന നമസ്കാരവും, സര്‍ഗതിലുള്ള വിശ്വാസവുമോക്കെയാണ്...
    _____________________
    പോസ്റ്റു എന്ത്, ഇവര്‍ പറയുന്നതെന്തു...
    സുശീല്‍ നല്ലൊരു സോമാര്‍സോല്ടരായി രംഗത്ത് ഉണ്ട്. വാക്കുകളിലും, മോഹന്‍ലാലും, ഇന്നസെന്റു ദയലോഗ്സും, പാട്ടുമൊക്കെയായി നില്‍ക്കുന്നു.
    അവസാനം ബുദ്ധിജീവിയെന്നു തോന്നിയ ജാക്ക് രാബിട്ടിന്റെ "instinctum" പുറത്തു വന്നു. as I quoted his comment above
    സൊ ദിസ്‌ ഈസ്‌ ദി റൈറ്റ് ടൈം ടു കണ്ക്ലൂദ് ആന്‍ഡ്‌ ലീവ് തെം ഫ്രീ വിത്ത്‌ തെയര്‍ അബോവ് ജങ്ക് കമ്മന്റ്സ്.

    ReplyDelete
  42. കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞു “ അക്വിനാസ് പ്രതിപാദിക്കുന്ന ദൈവശാസ്ത്രമോ തത്വ ശാസ്ത്രമോ കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിലില്ല എന്നതല്ലേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം? “.

    വിശുദ്ധ ഖുര്‍-ആന്‍ എന്ന ദൈവം നല്‍കിയ വൈജ്ഞാനിക സമഗ്രതയുടെ ഒരംശം പോലും അറിയാത്ത കാളി, അഹങ്കാരത്തിന്റെ പരിപൂര്‍ണ്ണ ദാസനാകും മുമ്പേ, ദൈവഗ്രന്ഥം തുറന്നമനസ്സോടെ വായിക്കട്ടെ. വിമര്‍ശിക്കട്ടെ.

    അക്വിനാസിന്റെ ചിലവില്‍ ഖുര്‍-ആനെതിരെ വിധിയെഴുതും മുമ്പെ, വിജ്ഞാനമെന്തെന്ന്, അത് നല്‍കുന്ന ലാളിത്യമെന്തെന്ന് കാളിക്കാരെങ്കിലും പറഞ്ഞ് കൊടുക്കുക. ഭാവുകങ്ങള്‍.

    ReplyDelete
  43. >>>>>ഇതുവരെയുള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെങ്കിലും സമനില കൈവിടാതെയാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയിരുന്നത്.<<

    സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയ ഇതുവരെയുള്ള പോസ്റ്റുകളില്‍ എഴുതിയത് വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാണെന്നു പറയുന്നത് സമനിലയുടെ ലക്ഷണമല്ല. ആലിക്കോയ എന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ വിളിക്കുന്ന ഒരു പേരുണ്ട്, ആണും പെണ്ണും കെട്ടവന്‍ എന്ന്.

    സുശില്‍ കുമാര്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അതിനുള്ള തെളിവുകള്‍ ഇല്ല എന്നാണതിനു പറയുന്ന കാരണം. ഇല്ലാത്ത ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്നും അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ദൈവമാണു പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്നതിനു താങ്കളുടെ കയ്യിലും തെളിവൊന്നുമില്ല. കുര്‍അന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് മാത്രം താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. ദൈവമാണു പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്നു തോന്നാന്‍ പാകത്തിലുള്ള ചില സൂചനകളുണ്ട് എന്നേ താങ്കളും പറയുന്നുള്ളു. തോന്നലുകള്‍ സത്യങ്ങളാവണമെന്നില്ല. അതിനായി യേശുവിനെ ദൈവമെന്നു കരുതുന്ന തോമസ് അക്വീനാസിന്റെ വദഗതികളാണു സ്വീകരിക്കുന്നതും. എന്തിനാണ്, ക്രൈസ്തവ ദൈവശാസ്ത്ര ചിന്തകള്‍ ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ താങ്കള്‍ കടം കൊള്ളുന്നത്? പ്രപഞ്ചത്തെ അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ ഉള്ള തൊന്നും താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിലില്ലേ? സുശീല്‍ കുമാറില്‍ താങ്കളരോപിക്കുന്ന വിഡ്ഢിത്തത്തേക്കാളും മുന്തിയ വിധിത്തമായി എനിക്ക് തോന്നുന്നത് ഈ വിചിത്ര നിലപാടാണ്. പ്രപഞ്ചം അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്നു വാദിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതിന്റെ കാരണമല്ലേ ആദ്യം അന്വേഷിക്കേണ്ടത്?

    അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വ ചിന്തയും ബൈബിളിലെ മറ്റ് ചില വിശ്വാസങ്ങളെയും അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണ്, അക്വിനാസ് തന്റെ ദൈവാസ്ഥിത്വത്തിന്റെ തെളിവുകള്‍ നിരത്തിയിരിക്കുന്നത്. അത് യേശു എന്ന ദൈവത്തിന്റെ അസ്ഥിത്വം തെളിയിക്കാനാണ്‌ അക്വിനാസ് എഴുതിയതും. ആ വാദങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കുകയാണ്, Dawkins തന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഇസ്ലാമിന്റെ സുവര്‍ണ്ണയുഗത്തില്‍ അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വ ചിന്ത ഇസ്ലാമിക തത്വ ചിന്തയുടെ ഭാഗമായിരുന്നു. പക്ഷെ പിന്നീട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതൊക്കെ ഉപേക്ഷിച്ചു. അക്കാലത്തെ Mutazilah നിലപാടിലേക്ക് തിരിച്ചു പോകാന്‍ താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്നുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  44. >>>>ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളെയും യുക്തിയേയും കൈകാര്യം ചെയ്യാന്‍ വിഷമം തോന്നുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതത്തിന്റെ മേല്‍ കുതിരകയറുക സ്വാഭാവികം.<<<<

    ബാബു,

    ഒരാള്‍ ഒരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍, ആ ദൈവമാണ്, പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍, ആ ദൈവത്തെ അടിസ്ഥനമാക്കിയാകണം പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയേക്കുറിച്ച് വാദിക്കേണ്ടത്. അതാണു സാമാന്യ യുക്തി അല്ലെങ്കില്‍ അടിസ്ഥാനയുക്തി. അത് ഞാന്‍ ഹുസ്സൈനില്‍ കാണുന്നില്ല.

    ഹുസ്സൈന്റെ വാദങ്ങളില്‍ ഒരു യുക്തിയുമില്ല. അക്വിനാസ് അന്ധമായ വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌ വാദിച്ചത്. ഹുസ്സൈനും ബാബുവിനും അതേ അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രമേ ഉള്ളു. അന്ധമായ വിശ്വാസം എന്ന ഒരു കണ്ണി മാത്രമേ രണ്ടിനെയും കൂട്ടിയിണക്കുന്നതായി ഉള്ളു. അതുകൊണ്ട് ഹുസ്സൈന്‍ അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങളെ കടമെടുക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ഹുസ്സൈന്‌ കുര്‍ആന്റെയും ഇസ്ലാമികദൈവശസ്ത്രത്തിന്റെയും(അങ്ങനെ ഒന്നുണ്ടെങ്കില്‍). അടിസ്ഥാനത്തില്‍ വാദിച്ചു കൂടാ? എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളിലും മേത്തരമെന്നു താങ്കളൊക്കെ അവകാശപ്പെടുന്നതാണ്‌ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം. നിരത്തിയ വാദങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ എന്തേ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം പര്യാപ്തമല്ലേ?



    കുര്‍ആനെയും ഇസ്ലാമിക ദൈവശാസ്ത്രത്തേയും അടിസ്ഥാനമാക്കി ചര്‍ച്ച ചെയ്താല്‍ അസ്വസ്ത ജനകമായ പല ചോദ്യങ്ങളും ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഹുസ്സൈന്‌ നന്നായി അറിയാം. അതുകൊണ്ടാണ്‌ കുതിര കയറുന്നു എന്ന തോന്നലൊക്കെ ഉണ്ടാകുന്നതും.

    ശാസ്ത്രത്തിനിന്നും പലതും അജ്ഞാതമാണെന്ന ഒരു നേരിയ കച്ചിത്തുരുമ്പിലാണ്‌ ഹുസ്സൈന്റെ വാദം മുഴുവനും. അത് യുക്തി ഭദ്രമെന്നു പറയാനാകില്ല.
    സമീപ വാനത്തെ അലങ്കരിക്കാനുപയോഗിച്ച വിളക്കുകളായ നക്ഷത്രങ്ങളെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് അതാണു ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതിന്റെ തെളിവെന്നാണ്‌ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത്. അന്ന് നക്ഷത്രങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള മൊഹമ്മദിന്റെ അന്ധമായ വിശ്വാസം അതായിരുന്നു. പിന്നീട് അതൊന്നുമല്ല നക്ഷത്രങ്ങളെന്നു മനസിലായി. അന്ന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതുതന്നെയാണ്‌ ഹുസ്സൈന്‍ ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നത്. ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കാത്ത അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു മനസിലാകാത്ത പലതും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ്‌ അദ്ദേഹം ദൈവമാണ്‌ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന് വാദിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  45. Dear Mr.Kalidasan,

    Can you point out a single logical fallacy from any of my posts on Dawkins?

    Can you defend a single argument of Dawkins'?

    I am ready to discuss.

    ReplyDelete
  46. ചക്കപ്പുഴുക്കില്‍ ചക്കയില്ലാതെ വരുമോ?

    Hussain Said:
    പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന്‍ ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല എന്ന സാമാന്യവിവരം പോലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ തലയില്‍ അടിച്ചുകയറ്റിയാലും കയറില്ലെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ നിസ്സഹായരാണ്.

    >>>ആസ്തികവാദം പറയുന്നിടത്ത് മതം പറയണ്ട, മതദൈവം പറയേണ്ട എന്നുള്ളത്‌ എത്ര വിചിത്രമായ വാദമാണ്‌? ചക്കപ്പുഴുക്കിനെ സംബന്ധിച്ച ചർച്ചയിൽ ചക്കയെക്കുറിച്ചല്ലാതെ പിന്നെ റോക്കറ്റ് വിക്ഷേപിക്കുന്ന കാര്യമാണൊ ചർച്ചചെയ്യുന്നത്?

    അല്ലാഹുവും അയ്യപ്പനും ചാത്തനും അല്ലാഹുവുമെല്ലാം പിന്നെ ഏത് ജനുസ്സില്‍ പെടും? പ്രവാചകനും മലക്കുകളും ജിന്നുകളുമില്ലാത്ത ഒരു മത ദൈവമോ?

    ഹുസ്സയിൻ കളിക്കളത്തിലെ ഗോൾ പൊസ്റ്റുകൾ നിരന്തരം മാറ്റി സ്ഥാപിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌. ആ പോസ്റ്റ് എവിടെയെങ്കുലുമൊന്ന് ഉറപ്പിച്ച് സ്ഥാപിക്കൂ. എന്നിട്ട് ഗോളടിക്കാൻ പറയൂ.

    ReplyDelete
  47. Dear Kalidasan,

    "ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കാത്ത അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു മനസിലാകാത്ത പലതും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ്‌ അദ്ദേഹം ദൈവമാണ്‌ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന് വാദിക്കുന്നത്"

    All these are your blunders not my arguments.Do you know what are my arguments for the existence of God?
    Don't Marshall your garbages here.

    ReplyDelete
  48. A‌ യ്ക്ക് വിവരക്കേടുണ്ട്. Bയ്ക്ക്‌ അതിനേക്കാൾ കുറച്ചുകൂടി വിവിരക്കേടുണ്ട്. ഇതിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ഏറ്റവും കൂടുതൽ വിവരക്കേടുള്ള എന്തോ ഉണ്ടെന്നുവരും. അതാണ്‌ ദൈവം.

    >>> Can you point out a single logical fallacy in this statement?

    ReplyDelete
  49. ഹുസ്സയിൻ സാബിന്റെ ഗൗളിശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നിൽ കാളിദാസനാര്‌? ദൈവമാര്‌?

    ReplyDelete
  50. സുശീല്‍:"ഹുസ്സയിൻ സാബിന്റെ ഗൗളിശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നിൽ കാളിദാസനാര്‌? ദൈവമാര്‌?""
    ______________________________

    Susheel, താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷെ നിലവാരത്തിലേക്ക് താഴുന്നു. യുക്തി പരമായി മറുപടി നല്‍കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനു പകരം ജബ്ബര്‍മഷ്-കാളിദാസ ശൈലിയെ കൂട്ടുപിടിച്ച് തടിയൂരുന്നത് ഒരു മാന്യനു ചേര്‍ന്നതല്ല. താങ്കളുടെയും കൂട്ടുകാരുടെയും അവസ്ഥ നിങ്ങള്‍ നല്‍കുന്ന മറുപടിയിലൂടെ ഞങ്ങള്‍ക്ക് മനസ്സിലാകും. തിരിച്ചു മാന്യമായ സംവാധതിലേക്ക് വരിക.

    വ്യക്തിപരമായ അധ്ക്ഷേപങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്നത് ഒഴിവാക്കുക. അത് പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനുള്ള അവസാന കച്ചി തുരുംപാനെന്നു എല്ലാവര്ക്കും അറിയാം. (കാളിദാസനെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ നിലവാരത്തെ ഒന്ന് കൂടി താഴ്ത്തും !)

    ReplyDelete
  51. "Don't Marshall your garbages here‍". ??? ഹുസൈന്‍ , താങ്കളുടെ പോസ്റ്റ്‌ വായിച്ച്, തികച്ചും യുക്തി ഭദ്രമായ ചോദ്യങ്ങളാണ് കാളിദാസന്‍ ചോദിച്ചിരിക്കുന്നത്? അതില്‍ എന്ത് garbage ആണുള്ളതെന്നറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.

    ReplyDelete
  52. നാജ് വിഷമിക്കാതെ, ഹുസ്സൈന്‍ സാബ് ദൈവമുണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ കണ്ടുപിടിച്ച ശാസ്ത്രം എന്താണെന്ന് അദ്ദേഹം തന്റെ ബോഗില്‍ വിസ്തരിച്ച് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആ ശാസ്ത്രത്തിന്‌ 'ഗൗളിശാസ്ത്രം' എന്നതിനേക്കാള്‍ നല്ല ഒരു‍ പേരുണ്ടെങ്കില്‍ നാജിന്‌ നിര്‍ദ്ദേശിക്കാം.

    താങ്കളുടെ രണ്ടാമത്തെ ഉപദേശം ഹുസ്സൈന്‍ സാബിനെ ഉദ്ദേശിച്ചാണോ?

    ReplyDelete
  53. Dear Mr.Kalidasan,

    I had written three books on Evolution theory in Malayalam.If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.

    Don't heap other junk here.

    ReplyDelete
  54. Dear Mr Biju Chandran,

    Kalidasan's words "ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കാത്ത അല്ലെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു മനസിലാകാത്ത പലതും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ്‌ അദ്ദേഹം ദൈവമാണ്‌ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന് വാദിക്കുന്നത്"

    All these are Kalidasan's blunders not my arguments.Hence it is garbages.

    ReplyDelete
  55. ഹുസൈന്‍,

    കാളിദാസന്‍, ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയടത്തോളം കടുത്ത മുസ്ലിം വിദ്വെഷിയും മത വര്‍ഗീയ വാദിയും ആണ്. ആള്‍ യേത് മതക്കാനാണ് എന്ന് വ്യക്തമല്ല, പക്ഷെ സ്വന്തം ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റുകള്‍ ‍ മിക്കതും മുസ്ലിം വിരുദ്ധ ക്രിസ്ത്യന്‍ വിദ്വേഷ സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും കോപി അടിച്ചതാണ്.

    ഒരിക്കല്‍ ബൈബിള്‍ (പുതിയ നിയമവും പെടും എന്ന് കരുതുന്നു) കേട്ട് കഥകളും നാടോടി കഥകളും ആണ് എന്ന് നിലകള്ളിയില്ലാതെ സമ്മദിച്ചത് ഒഴിച്ചാല്‍, മറുപടികള്‍ എല്ലാം ക്രിസ്ത്യീയ പശ്ചാതലത്തില്‍ നിന്നാണ് (യേശുവും,ബൈബിളും ഒക്കെ ഇപ്പോഴും കൂടെ ഉണ്ടാകും).

    കാളിടാസന്‍റെ തര്‍ക്കതിന്റെ ശൈലി അറിയാന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ "മുസ്ലിംകള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു" എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഞാനുമായി നടന്ന ചര്‍ച്ച നോക്കിയാല്‍ മതി.

    നാസ്ഥികാവാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഈ ബ്ലോഗ്‌ മാന്യമായി മുന്നോട്ട് കൊണ്ട് പോകണമെങ്കില്‍, കാളിദാസനെ പോലെയുള്ള, വിഷം വമിക്കുന്ന വാക്കുകളില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന, മത വര്‍ഗീയ വാദികളെ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്തെ പെറ്റൂ എന്നാണു എന്‍റെ വിനീതമായ അഭിപ്രായം. അല്ല എങ്കില്‍ വിഷയത്തില്‍ നില്‍ക്കുകയില്ല. താങ്കള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു

    ReplyDelete
  56. Naj said..

    ..Jack said;

    Do you know how many of your fans here got their science and engineering degrees from these colleges ?

    ** You may know pornographic industry and Islamic terrorists are some of the early adopters of every technology.

    From his above comments, Jack proves himself that he is out of stock and now he applies the tactics of Jabbar mash attacking with baseless criticism.

    Mr. Jack, I think you indirectly give a sign to Hussain that you surrender here.
    Is this the comments we expect from an expert claimed of quantum mechanics.!!!


    Naj,
    Please don't reply without reading my comment properly and quoting only one section. I wasn't replying to Hussain's comment on quantum mechanics.

    See Hussain's comment and my reply


    Hussain said ..

    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.


    [Jack's reply] Mr. Hussain.
    I presume you are using all your resources in fighting MES against their science and engineering colleges since you are against planting modern science in Islamic world.

    Do you know how many of your fans here got their science and engineering degrees from these colleges ?

    1. Or you don't have any problem with technology - the fruit of modern science** ?. As i mentioned before the very exchange through these blogs are the realization (Transistors/Lasers/High density hard disk) of the applications of quantum mechanics - a modern science.

    2. Or you are ok with any modern science field as long as the students don't think too much about underlying philosophy and don't venture into fields like cosmology and evolution whose philosophical implications and findings are against Koranic claims.

    ** You may know pornographic industry and Islamic terrorists are some of the early adopters of every technology.


    It looks like you all are agreeing with Hussain on this. Even Hussain is silent. Any comment Subair ?

    ReplyDelete
  57. After my persistent requests, Hussain finally replied me on this

    Nine more flaws in Hussain's understanding

    In short, Hussain is defending an Abrahamic God or Allah

    Read below


    COMMENT 8: 11. “Dawkins has clearly articulated what kind of God is he refuting” എന്ന് Jack Rabbit. ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡിച്ച Clearly articulate ചെയ്ത God concept താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലായല്ലോ. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഖണ്ഡനത്തെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് ഞാന്‍ defend ചെയ്ത God concept അതാണെന്ന് മാത്രം താങ്കള്‍ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല? Dawkins ഖണ്ഡിച്ച God concept മനസ്സിലായ ഒരാള്‍ക്ക് ഞാന്‍ defend ചെയ്യുന്ന അതേ God concept മനസ്സിലായില്ലെന്ന് പറയുന്നത് logic ന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ഫലിതമായിരിക്കും.

    RESPONSE 8: It is good that you finally said that yourselves. I was looking for this because i don't want you to say later that i put words in your mouth.

    It is clear from Dawkins' statement that he is arguing against God in case 1 and not kind of God in case 2 which can be called as God of Einstein or God of Spinoza. .......

    ReplyDelete
  58. Jack:"you don't have any problem with technology - the fruit of modern science** ....?

    Or you are ok with any modern science field .......... philosophical implications and findings are against Koranic claims."
    _______________________________

    It is a matter of time where knowledge of science is established in a society by people who engaging in bringing the knowledge out.
    The thinking process is done by what we called function of brain (developing and getting info from a source is still unknown) is designed by a more wise-creator we believe entices us in this universe to go behind the knowledge.
    So how can you say Islam is against knowledge or Quran is against any scientific truth.
    In Islam, nothing goes against Islam or Quran or belief.
    ____________________
    I feel that this is because of your ignorance about Islam.

    ReplyDelete
  59. Naj said..

    So how can you say Islam is against knowledge or Quran is against any scientific truth.

    I feel that this is because of your ignorance about Islam.


    Naj,
    You should have asked this question to Hussain before replying to me as

    Hussain said ..
    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.

    ReplyDelete
  60. Dear Mr. Jack,

    (1)If a man is fighting environmental pollusion, Mr.Jack , would you argue that it should be done breathing hundred percent non-polluted air? Your argument based on the technology adoption of the Muslim world is such a fallacy.

    (2)Your words : “In the field of research, age doesn't matter”. Then, why have you withdrawn from the debate when I marshalled evidences that invalidate evolution theory and after that reappeared again with non-scientific ‘Pope argument’ and after the destruction of that argument you now again appeared with ‘technology argument’? This is the general nature of your argumentation!

    (3)Your words : “you are under the delusion that quantity of books in one's personal library and age translates to quality, depth and clarity of understanding’ In fact you were under such notion. That is why you had quoted two books about perception error which were not relevent to that context.To counter your ‘book demonstrations’, I pointed out a fact that I have already collected at least 100 books on cognitive studies including the above.

    (4)Finally, regarding “quality, depth and clarity of understanding” the readers can take a decision who has the above three, the one who runs away from arguments or the one who counters them.

    ReplyDelete
  61. “പണ്ഡിതന്‍മാര്‍ കാലു കൂത്താന്‍ മടിക്കുന്നിടത്ത് വിഡ്ഡികള്‍ ഓടിക്കയറുന്നു" എന്ന ചൊല്ല് അന്വര്‍ത്ഥമാക്കുന്നതാണ് കാളിദാസന്റെയും ബിജുചന്ദ്രന്റെയും കമന്റുകള്‍. ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം എന്ന എന്‍.എം.ഹുസൈന്റെ ബ്ളോഗിൽ വലിഞ്ഞു കയറി വന്നിട്ട് ചോദിക്കുന്നു, അക്വിനാസിന്റെ ദൈവത്തെ കൂട്ടു പിടിക്കുന്നതെന്തിനാണെന്ന്? ഹുസൈന്‍ ഏത് തരം ദൈവത്തെയാണ് ഇവിടെ സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതെന്ന്? “നാസ്തികനായ ദൈവം :റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം” എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനമാണിവിടെ തുടരുന്നത്. അത് മനസ്സിലാക്കാതെ, (അതോ മനസ്സിലായിട്ടില്ലെന്ന നാട്യമോ?) ചര്‍ച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നുവെന്ന വ്യാജേന, സ്വന്തം ഒളിയജണ്ടകള്‍ വിക്ഷേപിക്കുവാനുള്ള കാളിദാസന്റെ വേഷപ്രഛഹ്ന നീക്കത്തിന് അഭിജ്ഞരുടെ ബ്ളോഗിൽ ആയുസ്സുണ്ടാവില്ലയെന്ന സന്തോഷവാര്‍ത്ത അറിയിക്കട്ടെ!

    ReplyDelete
  62. Dear Mr.Jack,

    You quots me as

    “Hussain said ..
    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.
    You should have asked this question to Hussain before replying to me ..”

    Mr.Jack , you are homoignoramus regarding the cultural background of modern science.

    First, you have to learn a lot about that. Modern science is nothing but modern version of science that is predominantly war science.Modern knowledge is nothing but modern version of knowledge that is predominantly war knowledge. These have nothing to do with genuine human knowledge.

    ReplyDelete
  63. “Hussain said ..
    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.
    You should have asked this question to Hussain before replying to me ..”

    Mr.Jack , you are homoignoramus regarding the cultural background of modern science.

    First, you have to learn a lot about that. Modern science is nothing but modern version of science that is predominantly war science.Modern knowledge is nothing but modern version of knowledge that is predominantly war knowledge.


    Mr. Self-proclaimed man of letters,

    What makes current evolutionary biology and cosmology to be called as a war science, since you are against both ? Or they count as war science as they are on war with your tribal God ?

    ReplyDelete
  64. Jack:
    Hussain said ..
    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world."
    ________________
    Hussain i think referring to not the pure science but the science which is hijacked by the so-called evolutionary minded athiests who interpret/explain in a way to cement their pre-conceived view. This is why in the name of science, now everything become corrupted in all area i.e knowledge, research, inventions, education and power......

    jack you are also one of the victims of this War science which even you cannot distinguish from what Hussain has mentioned.

    ReplyDelete
  65. Dear Mr .Jack,

    Thanks for your response.

    Modern biology largely legitimised racism . Most of the modern knowledge is developed for colonial wars.This is a historical fact.( You can refer one of the book ‘Science, Hegemony and Violence: A Requiem for Modernity’ by Ashis Nandy, published by Oxford University Press)

    Your second question is indeed a funny one- “Or they count as war science as they are on war with your tribal God ?”. Not against my ‘tribal God’ but against the ‘tribal God of Christianity!

    ReplyDelete
  66. ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ ഉള്ള നേരത്തെ സ്ഥലം വിട്ടു..ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ്‌ പോസ്റ്റുകള്‍ സുശീലിനു വായിച്ചീട്ട് മനസ്സിലാകാത്തത് അദ്ദേഹത്തിന് മനസ്സിലായി.

    ഇനി ആരൊക്കെയാണ് ഇവിടെ എന്നത് കാത്തിരുന്നു കാണാം!

    ReplyDelete
  67. Dear Mr.Jack,

    I have posted comment two times in your box but seems spam marked. Please release it.

    ReplyDelete
  68. See Mr. Hussain's quality, depth, clarity of understanding and delusions of grandeur

    [Jack Rabbit to Hussain]:4. Last case, you can claim that you have more knowledge than all scientists who examined evidence and gave green light to Pope and testified before US judges. But you are yet to publish any single research paper on evolution in a respectable biology journal - evidence of DELUSIONS OF GRANDEUR - Needs serious psychological counseling

    [Hussain to Jack Rabbit] :(4)I don’t claim to have more knowledge than all the scientists. I simply refuse to follow them blindly and refuse to accept your blunders.

    Tell me Mr. Hussain, how can a person with less knowledge and less evidence can invalidate evolutionary theory which is the conclusion of many scientists with more knowledge and more evidence than you have (as you himself as agreed)

    Refuting evolutionary theory isn't a logical argument where a less knowledgeable person can beat a more knowledgeable person

    ReplyDelete
  69. കാളിദാസാ, ഹുസൈന്റെ വെല്ലുവിളി കണ്ടില്ലേ? ഇല്ലെങ്കിൽ ഇതാ I had written three books on Evolution theory in Malayalam.If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation. അല്ലെങ്കിലും,ജീവിതത്തിൽ കിട്ടുന്ന സമയം വെറുതെ വിദ്വേഷത്തിന്റെ കാളകൂടം ചീറ്റി പാഴാക്കുന്നതിലും എന്തുകൊണ്ടും നല്ലത്, നാലക്ഷരം വായിച്ചു പഠിക്കുന്നതാണ്. എൻ.എം.ഹുസൈനെ ഭർത്സിക്കുവാൻ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ച സ്തിതിക്ക് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതികൾ വായിച്ചു നോക്കുന്നത് തന്നെയാണ് കെട്ടോ ബുദ്ധി!അല്ലെങ്കിലുംഒരാളുടെ അഭിപ്രായത്തെ എതിർക്കണമെങ്കിൽ അയാളുടെ കൃതികൾ വായിച്ചിരിക്കണമെന്നു തന്നെയാ യുക്തിവാദികൾ പോലും പറയുന്നത് കാളിദാസാ..

    ReplyDelete
  70. The comments of Suseelkumar is getting lower and lower standard in language and arguments.Please learn preliminary science (entropy &thermodynamics) at least from a school student.

    ReplyDelete
  71. കാളി പറഞ്ഞു “എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളിലും മേത്തരമെന്നു താങ്കളൊക്കെ അവകാശപ്പെടുന്നതാണ്‌ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം. നിരത്തിയ വാദങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ എന്തേ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം പര്യാപ്തമല്ലേ?“.

    കാളി, നുണയന്‍ നിലനില്‍ക്കേണ്ടത് സത്യ സംസ്ഥാപനത്തിന് അനിവാര്യമാണെന്നത് പോലെ, നിരീശ്വരന്‍ ഈശ്വരവിശ്വാസത്തിന്റെ സാധൂകരണമായി സ്ര്യഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നെന്റെ അറിവ്. ദൈവനിഷേധം അവന്റെ വിധിയും നിവ്യത്തികേടും ആണ്.

    കാളിയുടെ ഈ ബ്ലോഗ് സാന്നിധ്യം ഒഴിവാക്കാനാകാത്ത ഒരു ദൈവവിധിയാണ്. ഇത്തരം മേല്‍ക്കൈ പുലര്‍ത്തുന്ന ഒരു യുക്തിയെയാണൊ താങ്കളുദ്ദേശിച്ചതെ ?.

    സമഗ്രയുക്തിയും ഭക്തിയും ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന മതത്തിന് കാളിയെപ്പൊലൊരാള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്നത് വെല്ല്-വിളിയല്ല. നോയിസും നൂയിസെന്‍സും മാത്രമാണ്.

    ദൈവം അഹങ്കാരികളെയും വിഡ്ഡികളെയും വര്‍ഗ്ഗിയ-വംശിയ-വാദികളെയും സ്ര്യഷ്ടിക്കുന്നത് ലാളിത്യവും ബുദ്ധിയും ബോധ്യപ്പെടുത്താനാണ്. കാളിദാസനും ബാബുവും ഹുസൈനും അത്തരം ദൈവിക പരീക്ഷണങ്ങള്‍ മാത്രം.

    ReplyDelete
  72. Dear Mr.Jack,

    (1)My word was this : “I don’t claim to have more knowledge than all the scientists”.Is there any one who have more knowledge than ALL SCIENTISTS ?
    You are trying to refute it? Think yourself!

    (2 ) Your words : “Refuting evolutionary theory isn't a logical argument where a less knowledgeable person can beat a more knowledgeable person”

    Of course refuting evolution theory is a logical argument. If not, is it illogical, according to you?
    It is a fact that a less knowledgeable person can beat a more knowledgeable man logically if the less knowledgeable man is more logical. Knowledge is a collection of information and it’s quantity has nothing to do with grasping, that is the area of logic.

    ReplyDelete
  73. Dear Mr. Hussein,

    For a rationalist there is no God. So he can refute any believers claim. But for a believer there is a God. As a believer you have a God. A defined God, Allah. That is a reveled truth as well. While defending existence of a God and trying to prove that the universe is created by God, you should have defended this particular God, not the Christian God, Jesus. That is the basic logical fallacy from your side.

    Susil and many others have refuted your claims in defense of Dawkins. You brand those as idiocy. When you do not have any answers to those arguments, you accuse Susil having imbalance of mind. That is not a logical answer.

    Thanks for the willingness of discussion with me.

    The following is your comment.

    പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന്‍ ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല

    And my take on that comment is.

    പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന്‍ ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ലെങ്കില്‍, അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ യുക്തിഭദ്രതയുള്ള യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവം എന്നും പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല.


    Do you agree with me?

    First you agree to this point. Then we will discuss.

    ReplyDelete
  74. Dear Mr. Hussein,


    >>>>All these are your blunders not my arguments. Do you know what are my arguments for the existence of God?>>>

    I have read your arguments. And I have not seen a single proven scientific principle you used to argue that Universe was created by a God. If I had overlooked, could you please be kind enough to point out at least one ?

    ReplyDelete
  75. Dear Mr. Hussein,


    >>>>I had written three books on Evolution theory in Malayalam.If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.>>>

    Thanks for your willingness.

    I do not have any issue with the books you have written. And I have not read those as well. But I have read a comment by you that, you have reached a conclusion about the issue of evolution. Could you please announce that conclusion? Is the theory of evolution right or wrong? Just a one word answer.

    ReplyDelete
  76. Dear Mr. Hussein,


    >>>>Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.<<<

    This is the most alarming statement I have seen so far.

    Is this the opinion of Muslim world or your personal opinion? I do not think this is the opinion of Muslims as a whole. I think you are one of those millions, mislead by Islamists regarding history of Science. In my article about Golden Age of Islam (http://kaalidaasan-currentaffairs.blogspot.com/2010/12/blog-post.html), I had quoted a sentence of Pakistani Nobel laureate scientist, Dr. Abdus Salam,

    "There is only one universal Science; its problems and modalities are international and there is no such thing as Islamic Science just as there is no Hindu Science, nor Jewish Science, no Confucian Science, nor Christian science".

    Dr. Salam claims that he is a Muslim. But people like you do not accept him as a Muslim.

    But the fact of the matter is, you subject yourself to be an object of ridicule here. You use computer and internet, which are two of the most revolutionizing innovations of modern science, which you unambiguously declare that as unsuitable for the Muslim world. Are you not part of the Muslim world? Or are you real Muslim or a fake Muslim? When one preaches very high sounding principle like this, he should show the minimum decency to practice those as well. If you are serious about saying that there is no need of planting modern science in the Muslim world, at least do not plant any of those in your life first as a Muslim. Then preach for the rest of the Muslim world.

    ReplyDelete
  77. Dear Mr. Hussein,

    >>>>>>Dear Mr.Kalidasan,

    Can you point out a single logical fallacy from any of my posts on Dawkins?

    Can you defend a single argument of Dawkins'?

    I am ready to discuss.>>>>


    Thanks for the willingness of discussion with me.

    For a rationalist there is no God. So he can refute any believer’s claim. But for a believer there is a God. As a believer you have a God. A defined God, Allah. That is a reveled truth as well. While defending existence of a God and trying to prove that the universe is created by God, you should have defended this particular God, not the Christian God, Jesus. That is the basic logical fallacy from your side.

    Susil and many others have refuted your claims in defense of Dawkins. You brand those as idiocy. When you do not have any answers to those arguments, you accuse Susil having imbalance of mind. That is not a logical answer.

    The following is your comment.

    പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന് ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല.

    And my take on that comment is.

    പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന് ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ലെങ്കില്, അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ യുക്തിഭദ്രതയുള്ള യഥാര്ത്ഥ ദൈവം എന്നും പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല.

    Do you agree with me?

    First you agree to this point. Then we will discuss.

    ReplyDelete
  78. Mr. Hussain said ..

    Of course refuting evolution theory is a logical argument. If not, is it illogical, according to you?

    It is a fact that a less knowledgeable person can beat a more knowledgeable man logically if the less knowledgeable man is more logical. Knowledge is a collection of information and it’s quantity has nothing to do with grasping, that is the area of logic.


    Mr. Hussain,
    You have conveniently ignored the word "evidence" from my statement


    Tell me Mr. Hussain, how can a person with less knowledge and less evidence can invalidate evolutionary theory which is the conclusion of many scientists with more knowledge and more evidence than you have (as you himself as agreed)

    What evidence do you have compared to scientists who do field work and collect evidence for evolution ? Or you sit in an arm chair and judge all those evidences are wrong ?. Your claim is you have written 3 books published by Islamic publishing house. It is no big deal to write any book as there are around 28 books in market against God Delusion. Any body can write a book these days by copying content from Christian creationist websites

    If your arguments were so logically correct as you proclaim, why didn't you get it published in any respectable biology journal ? You could have got more fame and got more converts from educated side to support your arguments.

    ReplyDelete
  79. ഹുസൈന്‍ സാബ്‌. കാളിദാസനെ പോലുള്ള ചവറുകള്‍ക്ക്‌ മറുപടി നല്‍കാതിരുന്നാല്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയുടെ അക്കാഡമിക നിലവാരം സൂക്ഷിക്കാം. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ചവറുകള്‍ നിക്ഷേപിക്കാന്‍ അയാളുടെ ബ്ളോഗ്‌ തികയാത്തതിനാലായിരിക്കും ഇങ്ങോട്ടു എഴുന്നള്ളിയെന്നു തോന്നുന്നു.

    ഒരുപക്ഷേ ചര്‍ച്ചയെ വഴിതെറ്റിക്കാനുള്ള ഇത്തരം തരികിടകളില്‍ രോമാഞ്ചിതനായി പാവം സുശീലന്‍ വീണപോയ ദുരവസ്തകണ്ടില്ലെ. ഇപ്പോല്‍ പാവം പിച്ചും പേയും മാത്രം പുലമ്പുന്നു. ഈ പരിതാവസ്ത അദ്ദേഹത്തിനു വന്നല്ലോ .. ആ സര്‍വ്വശ്രീ ജബ്ബര്‍ രോഗം സുശീലനെയും ബാധിച്ചിരിക്കുന്നു. .. സഹതപിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  80. അപ്പൊ കലിപ്തോ , താങ്കളുടെ മതം ഇസ്ലാം ആണെന്ന് ഊഹിക്കുന്നു. :-)

    ReplyDelete
  81. Mr. Hussain said ..

    Your second question is indeed a funny one- “Or they count as war science as they are on war with your tribal God ?”. Not against my ‘tribal God’ but against the ‘tribal God of Christianity!


    Mr. Hussain,
    How did you come to conclusion that your tribal God is better (less collision with science) than tribal God of Christianity ?

    If modern science is on war against tribal God of Christianity and not your tribal God, they why do you have to say earlier like this ?

    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the muslim world.

    Modern science is nothing but modern version of science that is predominantly war science.Modern knowledge is nothing but modern version of knowledge that is predominantly war knowledge.


    Technology is more connected to war than science. Scientific knowledge/principles are available to everyone in public space. Technology makes the difference between nations. You don't have any problem with technology. Then why you are against science ?


    ReplyDelete
  82. ഏതായാലും കാളിദാസന്‍ എന്ന ഡൂഡൂ വിണ്റ്റെ മതമല്ല..

    ReplyDelete
  83. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks for your response.

    All of your arguments are discussed here with details.You may be a late comer.Please refer the older posts. This time I shall provide you an explanation even if it is a repetition.

    Your words:
    (1)“പ്രപഞ്ചത്തിന് നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം ആസ്തികവാദമാണോ നാസ്തികവാദമാണോ എന്നു പരിശോധിക്കാന് ദൈവം അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ എന്നു പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ലെങ്കില്, അല്ലാഹുവാണോ അയ്യപ്പനാണോ സായിബാബയാണോ യുക്തിഭദ്രതയുള്ള യഥാര്ത്ഥ ദൈവം എന്നും പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല.”

    It is methodologically reasonable to examine both separately and in an order.Priority goes to the first. Then to the second.I shall specially invite you to the discussion of the second! Now Iam examining the first.There is no logical fallacy in this prioritization.

    (2)Your words: “Susil and many others have refuted your claims in defense of Dawkins. You brand those as idiocy. When you do not have any answers to those arguments, you accuse Susil having imbalance of mind. That is not a logical answer”.

    Susil did not refute a single argument.

    See a sample:
    “പി പി സുശീല്കുtമാര്‍ എഴുതി:
    "റിച്ചാഡ് ഡാക്കിന്സ്m നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതിന്‌ 'മൂര്ത്തിമായ തെളിവ്'നല്കാിന്‍ നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക്ന സാധിക്കുമോ എന്നതാണ്‌ പ്രധാനചോദ്യം. സ്നേഹം, കരുണ, വിദ്വേഷം, പക, അസൂയ തുടങ്ങിയ വികാരങ്ങള്‍ യാഥാര്ത്ഥ്യ.മാണ്‌. എന്നാല്‍ ഒരാള്ക്ക് സ്നേഹമുണ്ട്, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരാള്ക്ക് അസൂയയുണ്ട്, വിശ്വാസമുണ്ട്, അവിശ്വാസമുണ്ട് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങള്ക്ക്ക മൂര്ത്തമമായ തെളിവ് നല്കാസന്‍ കഴിയുമോ? അത് പരീക്ഷണനിരീക്ഷണങ്ങളാല്‍ തെളിയിക്കാനാകുമോ? അവയെ ഒരു നിരീശ്വരവാദി അംഗീകരിക്കുന്നുവെങ്കില്‍ 'ദൈവത്തിന്‌' മാത്രം 'മൂര്ത്തിമായ തെളിവ്' ചോദിക്കുന്നതെന്തിന്‌?"

    "ഒറ്റനോട്ടത്തില്‍ വളരെ ന്യായമെന്ന് തോന്നുന്ന ചോദ്യ"മാണിതെന്ന് സുശീല്കു്മാര്‍ സമ്മതിക്കുന്നു. പിന്നെ എപ്പോഴാണിത് "വളരെ ന്യായ"മല്ലാതായി മാറുന്നത്? എപ്പോഴെങ്കിലും ഇത് "വളരെ ന്യായ"മല്ലാതായി മാറുന്നുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം സമര്ത്ഥി ച്ചിട്ടേയില്ല.(മൂര്ത്തലമായി സമര്ത്ഥി ച്ചിട്ടില്ലെന്നത് തല്ക്കാ ലം പ്രശ്നമാക്കേണ്ട!) മറുവാദം പോലും അദ്ദേഹം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. പിന്നെയല്ലേ അതു സമര്ത്ഥി ക്കുന്നത്! മറുവാദം അവതരിപ്പിക്കണമെങ്കില്‍ വാദം എന്താണെന്നെങ്കിലും ആദ്യം മനസ്സിലാകണം. അതും നടന്നിട്ടില്ല.

    അദ്ദേഹം എഴുതിയതിങ്ങനെ:" വിശ്വാസം, അവിശ്വാസം, സ്നേഹം, ദേഷ്യം, അസൂയ, തുടങ്ങിയവ മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറിന്റെ ഉല്പ്പന്നമായ ബോധത്തില്‍ അന്തര്ലീവനമായ വിവിധ ഭാവങ്ങളാണല്ലോ? ഒരാളുടെ തലച്ചോറ് പരിശോധിച്ച് ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ ഒരാള്ക്ക് എത്രത്തോളമുണ്ടെന്ന് അറിയാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന് പറയാനുള്ള അറിവ് എനിക്കില്ല. പക്ഷേ ഒരാളുടെ തലച്ചോറിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളെ ഉത്തേജിപ്പിച്ച് ഇതില്‍ ചില ഭാവങ്ങളെ കൃത്രികമായി ഉല്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്ന അറിവ് ഇന്ന് ലഭ്യമാണ്‌. ഇതില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാവുന്ന കാര്യം ഇവയെല്ലാം തലച്ചോറിനെ ആശ്രയിച്ച് നിലനില്ക്കു ന്നതും തലച്ചോറിന്റെ അഭാവത്തില്‍ സ്വതന്ത്രമായ അസ്തിത്വമില്ലാത്തതുമായ സ്വഭാവവിശേഷങ്ങളാണെന്നാണ്‌. ഇതുപോലെ 'ദൈവം' എന്നതും ഇത്തരത്തില്‍ തലച്ചോറില്‍ ഉല്പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ചിന്തയാണ്‌ എന്നാണ്‌ ശ്രീ എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ വാദത്തില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത്. "

    Continue...

    ReplyDelete
  84. ഇങ്ങനെയാണോ യുക്തിവാദികള്‍ വാദങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത്?കഷ്ടം!ദൈവം സ്നേഹം പോലെ അമൂര്ത്ത മാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം തലച്ചോറിനകത്താണെന്നു മനസ്സിലാക്കുന്നവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിക്ക് കാര്യമായ തകരാറുണ്ടെന്നാണര്ത്ഥം . ദൈവമല്ല, ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചിന്തയാണ് തലച്ചോറിനകത്തുള്ളത്. ഒരാള്‍ ഗാന്ധിജിയെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഗാന്ധിജി അയാളുടെ തലച്ചോറിനകത്താണെന്നാണോ യുക്തവാദികള്‍ മനസ്സിലാക്കുക?

    രൂപകം (metaphor)എന്താണെന്ന് സാമാന്യമായെങ്കിലും സുശീല്കുനമാര്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നതു നന്ന്.('രൂപക'ത്തെ 'കൂപരം' എന്നു മനസ്സിലാക്കരുതേ) ഉപമാരീതിയാണത്. സങ്കീര്ണുമായ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ലളിതമായ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ദൈവം സ്നേഹം പോലെ അമൂര്ത്തങമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം മസ്തിഷ്ക്കത്തിനകത്താണെന്നാണോ ധരിക്കുക? സിംഹം ആനയെപ്പോലെ വന്യമൃഗമാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സിംഹത്തിനും ആനയെപ്പോലെ തുമ്പിക്കെ ഉണ്ടാകുമെന്നാണോ യുക്തിവാദികള്‍ മനസ്സിലാക്കുക?

    ദൈവത്തിന്റെ അമൂര്ത്തത വ്യക്തമാക്കാനാണ് സ്നേഹത്തോട് ഉപമിച്ചത്. അമൂര്ത്തമായ സ്നേഹത്തിന് സമൂര്ത്തിമായ തെളിവ് ഇല്ലാത്തതുപോലെ അമൂര്ത്ത്മായ ദൈവത്തിനും സമൂര്ത്ത മായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാനാവില്ല എന്നാണ് വാദം. ഈ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവം സമൂര്ത്ത മാണെന്നോ സ്നേഹം സമൂര്ത്ത മാണെന്നോ സമര്ത്ഥി ക്കണം. അതുമല്ലെങ്കില്‍ അമൂര്ത്ത മായതിനും സമൂര്ത്ത മായ തെളിവുണ്ടാകുമെന്നു സമര്ത്ഥികക്കണം. വാദം മനസ്സിലാകാത്തതുകൊണ്ടാകാം, ലേഖകന്‍ അതിനു ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. 'നാസ്തികനായ ദൈവം 'എന്ന കൃതിയെ യുക്തിദര്ശിനത്തിന്റെ പ്രഭാപൂരമായി കാണുന്ന സുശീല്കു'മാര്‍ ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാക്കുന്നതു നന്ന്. ഗ്രന്ഥകാരനായ സി.രവിചന്ദ്രനും സമൂര്ത്തംു, അമൂര്ത്തം എന്നീ മലയാളവാക്കുകളുടെ അര്ത്ഥംയ മനസ്സിലായിട്ടില്ല. ഇക്കാര്യം ഞാന്‍ സമര്ത്ഥി ച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ, അതെപ്പറ്റി സുശീല്കുംമാര്‍ വാചാലമായ മൌനം പാലിച്ചത് അര്ഥ്യിവത്താണ്. ആചാര്യന് അറിയാത്തത് അനുയായിക്കറിയാന്‍ സാധ്യതയില്ലല്ലോ!”

    So you are also under the same fallacy as you swallowed his arguments and certified them!

    Continue...

    ReplyDelete
  85. (2) Your words :

    ” I have read your arguments. And I have not seen a single proven scientific principle you used to argue that Universe was created by a God”.

    This also proves that you have grave cognition defficienccy. Let readers decide.

    (3) You quotes my words: “I had written three books on Evolution theory in Malayalam.If you are able to point out a single logical or scientific error from these many pages( around 350 pp), I am very happy to provide an explanation.”

    Your reply: “Thanks for your willingness.

    I do not have any issue with the books you have written. And I have not read those as well. But I have read a comment by you that, you have reached a conclusion about the issue of evolution. Could you please announce that conclusion? Is the theory of evolution right or wrong? Just a one word answer”.
    Theory of evolution is not a verified scientific fact as you perceived. The great philosopher of science Karl Popper opined that it is not a scientific theory but a “metaphysical research programme”.

    All these issues were discussed here with Jack Rabbit elaborately and he himslf declared withdrawn from this debate two times. Please read them carefully and make further comments if any.( you can see links to Jack’s bolg above )

    (4) Hearing my statement that modern science is predominantly a war science, Mr.Kaalidaasan is really shocked. This is quite natural for those who are having no knowledge about the cultural background of Modern Science.In a former mail Mr.Jack quoted Prof: Hoodbhoy and now Mr.Kaalidaasan quotes Prof: Salam. Both these physics professors were totally ignorant about these areas of study. Most of the modern knowledge is developed for colonial wars.This is a historical fact.( You can refer one of the book ‘Science, Hegemony and Violence: A Requiem for Modernity’ by Ashis Nandy, published by Oxford University Press) .

    End.

    ReplyDelete
  86. >>>>>There is no logical fallacy in this prioritization.>>>>

    Dear Mr Hussein,

    There is a grave logical fallacy. I did not ask you to divide my question. It is a single question. And essence of the question is the last part. For discussing creation you do not have any difficulty in any God creating Universe. If you do not have any such difficulty, then why do you insists that one God is superior or the real God?

    Before you can think of God creating Universe, is it not fair enough to define your concept of God?

    When you say that India became independent in 1947, first you should have an idea about India, then only the issue of independence has any meaning at all. That is why when you say God created Universe, you should have an idea about God first. It becomes extremely important when all religions have different concepts of God and as per their respective beliefs, they all created Universe. Hindus believe that their God, Brahma created Universe. They do have an idea about that God. Christians believe that their God Jesus created Universe. They do have a definite idea about their God. Like that Muslims do believe that Allah created Universe. They have a definite idea about Allah as well. As far as creation of Universe is concerned, if all these Gods are same, that is definitely an important statement. I wanted to get that point clear.

    I asked your concept about your God, just because of your statement that, to discuss whether Universe is created by God, which God does not have any significance. Just give an answer.
    After getting this answer I will come to the other issues regarding creation.

    ReplyDelete
  87. >>>>Hearing my statement that modern science is predominantly a war science, Mr.Kaalidaasan is really shocked. This is quite natural for those who are having no knowledge about the cultural background of Modern Science.<<

    Dear Mr Hussein,

    I am really shocked again when you distort my statement. I was initially shocked not because you said that modern science is a war science. But because you said that, Muslim world does not want to implant that science among them.

    Let me repeat. I am shocked to hear that you do not need that science just because you are a Muslim. That is why I asked whether it is your personal opinion or the collective opinion of all Muslims.

    It may be worthwhile to get an answer from the cheer girls of this show as well. Especially naj and Subair who asked you to block my comments.

    ReplyDelete
  88. >>>Theory of evolution is not a verified scientific fact as you perceived. The great philosopher of science Karl Popper opined that it is not a scientific theory but a “metaphysical research programme”>>>.

    Dear Mr Hussein,

    Forget about what I perceive. Did I say anywhere my perception about evolution? I do not remember.

    You said that you studied evolution for 18 yrs and arrived at a conclusion. I asked about your conclusion, not the opinion of Karl Popper. Is it to repeat Karl Popper’s opinion you wasted 18 yrs?


    What is your conclusion, not other learned people’s opinion? Just say whether evolution is right or wrong. That is what is called conclusion. It was coined out by a scientist who spent all his life in studying species.

    ReplyDelete
  89. It may be worthwhile to get an answer from the cheer girls of this show as well. Especially naj and Subair who asked you to block my comments.
    ===============


    ഓ, കാളിദാസന് പരിനാമാവാദത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള എന്‍റെ അഭിപ്രായം അറിയണമല്ലേ. ശരി പറയാം. ഞാന്‍ പരിണാമ വാദം അന്ഗീകരിക്കുന്നില്ല.

    ഇനി എനിക്ക് ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം കൂടി അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.

    1. ദൈവം ഉണ്ടോ കാളിദാസാ ?. ഉദാഹരണമായി യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് പറയുന്നത് , കാളിദാസന്‍ ബൈബിള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞ നാടോടിക്കഥ കളില്‍ പെട്ടതാണോ?

    2. എല്ലാ വേദഗ്രന്ഥങ്ങളും വ്യാജമാണോ കാളിദാസാ ?. കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞു, ബൈബിള്‍ (പുതിയ നിയമവും, പഴയ നിയമവും) കെട്ടുകഥകളും നാടോടിക്കഥകളും ഉള്‍കൊള്ളുന്നതാണ് എന്ന്. ശരി, ഇനി അങ്ങനെയല്ലാത്ത ഏതെങ്കിലും വേദഗ്രന്ധഗള്‍ ഉണ്ടോ കാളിദാസന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍?

    ReplyDelete
  90. >>>>ഓ, കാളിദാസന് പരിനാമാവാദത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള എന്‍റെ അഭിപ്രായം അറിയണമല്ലേ. ശരി പറയാം. ഞാന്‍ പരിണാമ വാദം അന്ഗീകരിക്കുന്നില്ല.>>>

    അപ്പോള്‍ കാളിദാസനെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നുപദേശിച്ച സുബൈര്‍ കാലുമാറിയോ. ഛെ കഷ്ടം.

    ചോദിക്കാത്ത ചോദ്യത്തിനുത്തരം പറയല്ലേ സുബൈറേ. ഞാന്‍ സുബറിനോട് ചോദിച്ചത് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചൊന്നുമല്ല. അധുനിക ശാസ്ത്രം മുസ്ലിം ലോകത്തിനു ആവശ്യമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന്റെ അഭിപ്രായം. അത് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളുടെയും അഭിപ്രായമാണൊ എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു. എന്താണതിന്റെ ഉത്തരം?

    ആരൊക്കെ പരിണാമം അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നത് എന്റെ പ്രശ്നമല്ല. ഹുസ്സൈന്‍ 18 വര്‍ഷം പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് പഠിച്ചിട്ട് ഒരു Conclusion ഇല്‍ എത്തി എന്നദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ആ Conclusion അറിയാന്‍ ഒരു താല്പ്പര്യം തോന്നി. അതുകൊണ്ടു ചോദിച്ചു എന്നു മാത്രം.

    താങ്കളുടെ ചോദ്യത്തിനു ഞാനുത്തരം നല്‍കാം. പക്ഷെ അതിനു മുന്നേ എന്നെ ഈ ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നു പറഞ്ഞത് ഒരു ക്ഷമാപണത്തോടെ ഒന്നു പിന്‍വലിക്കാമോ?

    ReplyDelete
  91. അപ്പോള്‍ കാളിദാസനെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നുപദേശിച്ച സുബൈര്‍ കാലുമാറിയോ. ഛെ കഷ്ടം.
    ===========


    ഞാന്‍ കാല് മാറിയൊട്ടുന്നുമില്ല. സ്വന്തം ആദര്‍ശം ഒളിച്ചു വെച്ച്, വിദ്വേഷ പ്രചരണം നടത്തുന്നവരെ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്യണം എന്ന് തെന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

    കാളിദാസന്‍ മാറിയിട്ടുണ്ടോ? സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയാന്‍ തുടങ്ങിയോ? മാന്യമായി സംവദിക്കാന്‍ ശീലിച്ചുവോ?

    ഞാന്‍ സുബറിനോട് ചോദിച്ചത് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചൊന്നുമല്ല. അധുനിക ശാസ്ത്രം മുസ്ലിം ലോകത്തിനു ആവശ്യമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന്റെ അഭിപ്രായം. അത് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളുടെയും അഭിപ്രായമാണൊ എന്നേ ഞാന്‍ ചോദിച്ചുള്ളു. എന്താണതിന്റെ ഉത്തരം?
    =======


    ഓ ഞാന്‍ ശ്രദ്ധിചില്ല. ആധുനിക ശാസ്ത്രം മുസ്ലിം ലോകത്തിന്‌ ആവശ്യമില്ല എന്ന് സുബൈറിന് അഭിപ്രായമില്ല. മനുഷ്യപെറ്റില്ലാത്ത, മണ്ണും വിണ്ണും വിഷയമാക്കുന്ന, ശാസ്ത്രതിന് സുബൈര്‍ എതിരുമാണ്.

    താങ്കളുടെ ചോദ്യത്തിനു ഞാനുത്തരം നല്‍കാം. പക്ഷെ അതിനു മുന്നേ എന്നെ ഈ ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നു പറഞ്ഞത് ഒരു ക്ഷമാപണത്തോടെ ഒന്നു പിന്‍വലിക്കാമോ
    ===============


    സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയാന്‍ ധൈര്യമില്ലാതെ, താന്‍ എവിടെ നില്‍ക്കുന്നു എന്ന് പറയാതെ മറ്റുള്ളവരെ മോശം ഭാഷയില്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്ന ദുശ്ശീലമുല്ല കാളിദാസന്‍ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്യപ്പെടണം എന്ന് തെന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം - കാളിദാസന്‍ ആ ശീലങ്ങള്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നത് വരെ. അതുകൊണ്ട് തെന്നെ മാപ്പ് പറയേണ്ട ഒന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

    ഇനി കാളിദാസന്‍ മാറിയിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍, സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയാനും, മാന്യമായ ഭാഷയില്‍ സംവദിക്കാനും ശീലിച്ചു വെങ്കില്‍, ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് പിന്‍വലിക്കാം.

    അപ്പൊ ചോദ്യം ആവര്ത്തിക്കെട്ടെ.


    1. ദൈവം ഉണ്ടോ കാളിദാസാ ?. ഉദാഹരണമായി യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് പറയുന്നത് , കാളിദാസന്‍ ബൈബിള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞ നാടോടിക്കഥ കളില്‍ പെട്ടതാണോ?

    2. എല്ലാ വേദഗ്രന്ഥങ്ങളും വ്യാജമാണോ കാളിദാസാ ?. കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞു, ബൈബിള്‍ (പുതിയ നിയമവും, പഴയ നിയമവും) കെട്ടുകഥകളും നാടോടിക്കഥകളും ഉള്‍കൊള്ളുന്നതാണ് എന്ന്. ശരി, ഇനി അങ്ങനെയല്ലാത്ത ഏതെങ്കിലും വേദഗ്രന്ധഗള്‍ ഉണ്ടോ കാളിദാസന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍?

    ReplyDelete
  92. കാളിദാസ് - സുബൈര്‍,
    നിങ്ങളുടെ രണ്ടു പേരുടെയും സ്വതന്ത്രമായ ചര്‍ച്ചക്ക് നിങ്ങളില്‍ ഒരാളുടെ ബ്ലോഗ്‌ വെധിയാക്കുന്നത് ഹുസൈന്റെ ചര്‍ച്ചക്ക് ഫ്ലോ നല്‍കും. അല്ലെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച പാളം തെറ്റും (തെറ്റിക്കും, കാളിദാസന് അറിയാം !)
    പരിഗണിക്കുമല്ലോ. (അവിടെ ഞങ്ങളും വരാം)

    ReplyDelete
  93. [Kaalidaasan]: But I have read a comment by you that, you have reached a conclusion about the issue of evolution. Could you please announce that conclusion? Is the theory of evolution right or wrong? Just a one word answer”.


    [Hussain] Theory of evolution is not a verified scientific fact as you perceived. The great philosopher of science Karl Popper opined that it is not a scientific theory but a “metaphysical research programme”. All these issues were discussed here with Jack Rabbit


    Mr. Hussain,
    Any fool can throw up some garbage, call it a reply and do chest thumping like a Gorilla which is what you have been doing and now you are asking kaalidaasan to go and refer that garbage.

    You don't even understand Popper well. Evolution makes testable predictions. For eg: Neil Shubin and team went and searched in the rocks with specific age (as predicted by evolution) and found transitional fossil - Tiktaalik - between fish and amphibian. You chose even not to reply my question in response 8

    Since you are a Popper fan, let me ask you one thing. If evolution was wrong, why isn't there a single fossil found which appear in out of time order in available fossil record. This could have easily falsified evolution.

    Please reply to the following (you haven't replied yet and my comment is stuck in your SPAM box)

    Tell me Mr. Hussain, how can a person with less knowledge and less evidence can invalidate evolutionary theory which is the conclusion of many scientists with more knowledge and more evidence than you have (as you himself as agreed)

    What (more or any) evidence do you have compared to scientists who do field work and collect it for evolution ? Or you sit in an arm chair and judge all those evidences are wrong ?. Your claim is you have written 3 books published by Islamic publishing house. It is no big deal to write any book as there are around 28 books in market against God Delusion. Anybody can write a book these days by copying content from Christian creationist websites

    If your arguments were so logically correct and better compared to scientists as you proclaim, why didn't you get it published in any respectable biology journal ? You could have got more fame and got more converts from educated side to support your arguments.

    ReplyDelete
  94. ഇല്ല നാജ്, ഇവിടെ ഞാന്‍ ആരുമായും വിശദമായ ഒരു ചര്‍ച്ച ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.

    കാളിദാസന്‍ ചില കാര്യങ്ങളെ ക്കുറിച്ച് എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായം ചോദിച്ചു. ഞാന്‍ അതിന് മറുപടി പറഞ്ഞു.

    അതെ പോലെ, വിഷയവുമായി വളരെ ബന്ധമുള്ള ദൈവമുണ്ടോ, ബൈബിള്‍ പോലെയുള്ള എല്ലാ വേദങ്ങളും‍ വ്യാജമാണോ എന്നീ കാര്യങ്ങളില്‍ കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം ഞാനും ചോദിച്ചു. അത്രയെയുള്ളൂ.

    കാളിദാസന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആദര്‍ശം വെളിപ്പെടുത്തിയാല്‍, അദ്ദേഹവുമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നവര്‍ക്ക് അദ്ദേഹം ഏതു നിലപാട് തറയില്‍ നിന്നാണ് സംസാരിക്കുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും അതിനനുസരിച്ച് കൂടുതല്‍ ഫലപ്രദമായ രീതിയില്‍ സംവാദം നടത്തുകയും ആവാമല്ലോ.

    ReplyDelete
  95. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks for your response.

    (1)Every religious believer believe that God created the universe irrespective of the name they assign to God. If you cannot understand this simple fact, it is not my limitation. Your ulterior intention is to divert the central point of my discussion . I don’t want to follow your prescriptions, I have my own.
    You are trying to divide and rule the believers. This is a colonial strategy, and we are well aware of it.

    (2) I have already defined the concept of God, the Creator , designer and the sustainer of the universe.

    (3) What I have written so far is my personal analysis.

    (4) Your words : “You said that you studied evolution for 18 yrs and arrived at a conclusion. I asked about your conclusion, not the opinion of Karl Popper. Is it to repeat Karl Popper’s opinion you wasted 18 yrs?


    What is your conclusion, not other learned people’s opinion? Just say whether evolution is right or wrong. That is what is called conclusion. It was coined out by a scientist who spent all his life in studying species.”

    Mr.Kaalidaasan, I hereby declare that evolution theory is not a scientific theory. It is only a speculation of Darwin. And I hereby also declare that this is my personal conclusion. O.K.!!!

    If any scientist quotes Karl Popper, would you say he had wasted so many years to repeat Karl Popper’s opinion?

    ReplyDelete
  96. kaalidaasan ഇപ്പോള് കാലിദാസനായി!

    ReplyDelete
  97. >>>>>ആധുനിക ശാസ്ത്രം മുസ്ലിം ലോകത്തിന്‌ ആവശ്യമില്ല എന്ന് സുബൈറിന് അഭിപ്രായമില്ല.>>>>

    സുബൈര്‍,

    വളരെ നല്ലത്. സുബൈര്‍ എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ ലോകത്തിന്‌ ആധുനിക ശാസ്ത്രം ആവശ്യമുണ്ട്. ഹുസ്സൈന്‍ എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ ലോകത്തിന്‌ ആധുനിക ശാസ്ത്രം ആവശ്യമില്ല. എന്നു വച്ചാല്‍ രണ്ടു തരം ഇസ്ലാമിക ലോകമുണ്ട്. കൂടുതല്‍ ഒന്നും അറിയാനില്ല ഈ വിഷയത്തേപ്പറ്റി. പ്രത്യേകിച്ചു ചര്‍ച്ച വഴി തെറ്റിക്കും എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് ഉറച്ച ബോധ്യമുള്ളതുകൊണ്ട്.

    ReplyDelete
  98. >>>>മോശം ഭാഷയില്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്ന ദുശ്ശീലമുല്ല കാളിദാസന്‍ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്യപ്പെടണം എന്ന് തെന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം>>>>

    സുബൈര്‍,

    അത് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം. പക്ഷെ അതിനു ഹുസ്സൈന്‍ നല്‍കുന്നത് പുല്ലു വില. എന്തിനാണു വീണ്ടും വീണ്ടും അപഹാസ്യനാകുന്നത്?

    കാളിദാസന്റെ ഭാഷ മോശമാണോ എന്ന് ഈ ബ്ളോഗിന്റെ ഉടമസ്ഥന്‍ തീരുമാനിക്കട്ടേ. അത് മോശമല്ല എന്നതിന്റെ തെളിവാണിപ്പോള്‍ കാണുന്നത്. അത് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ വീണ്ടും അപഹസ്യനാകുന്നതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടും തോന്നുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  99. >>>>>അതുകൊണ്ട് തെന്നെ മാപ്പ് പറയേണ്ട ഒന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല.>>>>

    സുബൈര്‍,

    കളിദാസനെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നു പറഞ്ഞിട്ട് കാളിദാസനോട് സംവദിക്കാന്‍ വരുന്നതിനെ ഛര്‍ദ്ദിച്ചത് വിഴുങ്ങുക എന്നാണ്‌ സാധാരണ വിലയിരുത്തുക.

    ഇവിടെ താങ്കള്‍ എന്നോട് വ്യക്തിപരമായി ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി വേണമെങ്കില്‍ എന്നേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ അപവാദം പിന്‍വലിക്കണം. അതെന്റെ നിലപാട്.

    ഇവിടെ ഇതൊന്നും പ്രസക്തമല്ല എന്നാണ്‌ എന്നെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നു പറഞ്ഞ നാജും കൂടി അഭിപ്രായപ്പെടുന്നത്.

    എനിക്കു താങ്കളോടോ മറ്റാരോടെങ്കിലുമോ സംവദിക്കാന്‍ യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടും ഇല്ല എന്നുകൂടി അടി വരയിട്ട് പറയട്ടെ.

    ReplyDelete
  100. >>>>Every religious believer believe that God created the universe irrespective of the name they assign to God.<<<

    Dear Mr. Hussein,

    This is fundamentally wrong.

    There are many believers who do not believe that God created Universe. Even in the so called Golden age of Islam, the most famous Medical scientist, Ibn sina who was devout Islamic believer, did not believe that God created Universe. But opined that the Universe was there from eternity. Because of that the most important Islamic thinker after Mohammad, Al Ghazali branded Ibn Sina as an apostate. That shows that even though as a Muslim, he had a different idea regarding Universe, which is entirely different from yours. There are some indigenous religions in which people do not have even an idea about Universe. They just believe in a God which is responsible for their destiny. So generalization does not stand good in this context.

    I do not have any intention to divert the topic. I am talking about creation of Universe. My question was, if you believe that all Gods are same as far as creation of Universe is concerned, why you argue that a particular God is superior or the right one? It is not diverting the topic. It is making the topic a little more legible.

    Your accusation of divide and rule, does’t make any sense at all. Division is inherent in any establishment. You and Subair have a different approach towards modern science. You say that, it is not needed for your Islamic world. But Subair says that his Islamic world needs that. These two different opinions are not created by colonial powers, your inner self or perception created that division. Clever people will utilize these diverse views. That is an entirely different issue.

    ReplyDelete
  101. >>>>>I have already defined the concept of God, the Creator , designer and the sustainer of the universe>>>>

    Dear Mr. Hussein,

    This is not concept of God. It is one of the duties of God, or one of many things which Islamic God does. In addition, he created a book called Quran and keeps the original in heaven. He punishes unbelievers by roasting in hell. He punishes sinners with earthquakes. He chases away Satan with stars as missiles. Pours rain from heavens and so forth.

    When Allah was one of the Gods of pre Islamic Arabs, he did the same thing which you now highlighted.

    One concept of God is as a powerful, human-like, supernatural being.

    Another concept is the Ultimate, the Absolute Infinite.

    Like that what is the concept of your God?

    ReplyDelete
  102. Mr.Kaalidaasan, I hereby declare that evolution theory is not a scientific theory. It is only a speculation of Darwin. And I hereby also declare that this is my personal conclusion. O.K.!!!


    Dear Mr. Hussein,

    Again you are faltering. I did not ask you whether Evolution is a scientific theory or a non scientific theory.

    It may be speculation. All scientific theories started as speculation. Idea of Gravity started as a speculation. But it was proved afterwards as it is a reality. Evolution is not proved beyond doubt as it stands now. But that is not the end. It is a proven fact that species have completely disappeared from earth. Dinosaurs are one of those. Newer species have emerged as well. That is a very strong point which supports evolution. Scientists are working on that and studying on that.

    But you said that you have arrived at a conclusion. Saying that, It is not a scientific theory, is not a conclusion. It is an answer to a question whether evolution is scientifically proven or not. There are a lot of issues which are not scientifically proven. Big Bang is still in a speculation stage. Origin of time is still in a speculation stage. Even the existence of God is a mere speculation. Nobody has proved it scientifically.

    There are many Islamists who believe that Evolution is a sound theory and Quran supports that as well. They cite the verse which says life started on Earth in water as a proof of this matter.

    Dou you still contend that it is your conclusion or rather your opinion, after reading a lot of books on evaluation and its critiques?

    And one more question, did you reach this opinion based on Science or based on the eternal all encompassing Quran? If it is based on Science, which science you used? Modern science or ancient science?

    ReplyDelete
  103. Please read as Evolution instead of evaluation in the previous comment.

    ReplyDelete
  104. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)You quotes my words : “Every religious believer believe that God created the universe irrespective of the name they assign to God”
    Then you daclare “this is fundamentally wrong”.But after what you had described were some entirely different things that in no way invalidates my assertion.There may be variations in different degrees in the concepts of God among religious people but that does not mean there is a kind of central conception of God.

    (2) Different opinions exist but colonial mind augments and make profit out of it that is not possible here Mr.Kaalidaasan.

    (3)You quotes my words : “ I have already defined the concept of God, the Creator , designer and the sustainer of the universe”. Then you say “ this is not concept of God’. OK. This is my central concept of God. You can play with your concept of God , if any.

    (4) I have written three books on Evolution Theory with much details. If you want to know my views on the theory , you can read these and ask further questions. Blog is not started to teach or clear nursery level doubts.

    ReplyDelete
  105. കളിദാസനെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നു പറഞ്ഞിട്ട് കാളിദാസനോട് സംവദിക്കാന്‍ വരുന്നതിനെ ഛര്‍ദ്ദിച്ചത് വിഴുങ്ങുക എന്നാണ്‌ സാധാരണ വിലയിരുത്തുക.
    ====================


    ഓ, അത്ര മനോഹരമായാണോ കാളിദാസന്‍ അതിനെ വിലയിരുത്തുക.

    കാളിദാസനുമായി ഞാന്‍ സംവദിക്കാനൊന്നും വന്നിട്ടില്ല.

    കാളിദാസന്‍ സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്ത് പറഞ്ഞു തുടങ്ങിയോ എന്ന് അറിയാന്‍, അങ്ങിനെ മാറിയെങ്കില്‍, കാളിദാസനെ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്യണം എന്‍റെ ആവശ്യം പിന്‍വലിക്കാമായിരുന്നു എന്ന് കരുതിയാണ്, താങ്കളുടെ നിലാടുകള്‍ ചോദിച്ചത്.

    ഏതായാലും, ഇപ്പോഴും സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്ത്‌ പറയാന്‍, തുടങ്ങിയിട്ടില്ല എന്ന് മനസ്സിലായി. നന്ദി.

    ReplyDelete
  106. >> kaalidasan to subair : അത് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം. പക്ഷെ അതിനു ഹുസ്സൈന്‍ നല്‍കുന്നത് പുല്ലു വില <<<


    >> Mr. Hussain to kaalidasan : I have written three books on Evolution Theory with much details. If you want to know my views on the theory , you can read these and ask further questions. Blog is not started to teach or clear nursery level doubts. <<<

    കണ്ടോ കാളിദാസാ .. താങ്കളോട്‌ പോയി തുലയാനാണ്‌ മാന്യമായി ഹുസൈന്‍ സാബ്‌ പറയുന്നത്‌. കാളിദാസനെ പോലെയുള്ള മന്ദബുദ്ധികളെയല്ല വായനക്കാരും ഇവിടെ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്‌. ദയവായി താങ്കളുടെ കക്കൂസ്‌ ബ്ളോഗിലേക്ക്‌ തിരികെ പോകൂ.. അവിടെ ആല്‍ക്കാര്‍ ആവശ്യത്തിനു വിസര്‍ജിക്കാന്‍ വരുമല്ലോ .. !!

    ReplyDelete
  107. >>>>But after what you had described were some entirely different things that in no way invalidates my assertion.There may be variations in different degrees in the concepts of God among religious people but that does not mean there is a kind of central conception of God.<<

    Dera Mr Hussein,

    I pointed out the issue of Ibn Sina. Do you think that he is not a religious believer?

    You said that your concept of God is creator and sustainer of Universe. When Sina says that God did not create Universe, it is not variation on degrees of perception of God. It is a totally different concept.

    Ibn Sina was a Muslim just like you. He believed in the religion of Islam. He did not believe in creation of Universe by a God. That disproves your claim that, “Every religious believer believe that God created the universe irrespective of the name they assign to God”. Here the issue is even graver. You call your God Allah. Ibn Sina called his God the very same Allah. You believe that your Allah created Universe. But Ibn Sina believed that his Allah did not create Universe.

    ReplyDelete
  108. >>>This is my central concept of God. You can play with your concept of God , if any.<<

    Dear Mr Hussein,

    It is up to you to agree or disagree. There are a lot of articles written about concepts or conceptions of God. I am hearing for the first time a word central concept regarding God.

    Forget about central and peripheral concepts of your God. Just tell me whether this particular God is finite or infinite.

    ReplyDelete
  109. Mr. Hussain,
    You haven't yet replied to my comment on

    a) how you concluded that your tribal God has less problems with modern science than tribal god of Christianity and

    b) why you don't have any problem with technology which is more connected to war than science ?


    You are pending for replies to my three comments (other two were asked earlier).

    When i wrote like this few days before, you came back accusing me and Manushya are same person through your Jacques Clouseau style detective work.

    ReplyDelete
  110. >>>I have written three books on Evolution Theory with much details. If you want to know my views on the theory , you can read these and ask further questions. Blog is not started to teach or clear nursery level doubts.<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I do appreciate that you have written three books on Evolution. And you claim that you have reached a conclusion as well. I asked you a very simple question. Is evolution right or wrong?

    I really cannot understand why you get annoyed at this question. I have read about strongly religious people who say that evolution is wrong. I have read many atheists who say that evolution is right. I am really alarmed when I see a person, who studied evolution 18 yrs and reached a conclusion, cannot answer this simple question. And brand that it is nursery level. For every person who thinks of evolution, the first question comes to the mind is, Is it right or wrong?. Then he starts his quest and gets an answer.

    I have only this question to ask you. For asking this question I do not think it is worthwhile to read your three books. Even after reading those I will still ask this question.

    Any way just leave it there.

    ReplyDelete
  111. അപ്പോള്‍ കലിപ്തോക്ക് സംഗതി പിടികിട്ടി.

    കാളിദാസനെ ബ്ളോക്ക് ചെയ്യണമെന്നു പറഞ്ഞവര്‍ കാളിദാസനോട് ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത് അന്തസില്ലായ്മയാണെന്നു പറഞ്ഞു കൊടുക്കൂ കലിപ്തോ.

    ReplyDelete
  112. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks.
    Your Question: "I asked you a very simple question. Is evolution right or wrong?"

    My answer : wrong.

    ReplyDelete
  113. Dear Mr.Jack,

    Thanks for your response.

    (1)Your words: “Mr. Hussain said ..

    Of course refuting evolution theory is a logical argument. If not, is it illogical, according to you?

    It is a fact that a less knowledgeable person can beat a more knowledgeable man logically if the less knowledgeable man is more logical. Knowledge is a collection of information and it’s quantity has nothing to do with grasping, that is the area of logic.

    Mr. Hussain,
    You have conveniently ignored the word "evidence" from my statement

    Tell me Mr. Hussain, how can a person with less knowledge and less evidence can invalidate evolutionary theory which is the conclusion of many scientists with more knowledge and more evidence than you have (as you himself as agreed)”

    Please provide me the best single evidence for Darwinism from store house of “many scientists with more knowledge and more evidence than you have (as you himself as agreed)”’

    My answer: Firstly, I never agreed that scientists have evidence for evolution ( forget more or less).This is your misrepresentaion. My words are reproduced below:


    “I don’t claim to have more knowledge than all the scientists. I simply refuse to follow them blindly and refuse to accept your blunders”.

    See “ not more than all the scientists”. Is this mean that I agreed that scientists had evidence for evolution?

    Secondly, both knowledge and evidence are subjective words . What you have presented as evidence may really be an evidence agaist your assertions( you may have experienced that now in our debate).

    Thirdly, actually I missed the word “evidence” not consciously that does not make my point invalid.

    (2) Anybody can write books including evolutionary scientists. Can you point out a single flaw from any of my three books ( 350 pp)?.

    Continue...

    ReplyDelete
  114. (3)Your words : “If your arguments were so logically correct as you proclaim, why didn't you get it published in any respectable biology journal ?”

    If my arguments are illogical and unscientific why don’t you dare to point out them one by one? Why are you wandering after Biology journals to get an answer for this question?

    (4)Your question : “How did you come to conclusion that your tribal God is better (less collision with science) than tribal God of Christianity ?”

    It is futile to answer this question to a man who does not believe in God.Is it rational for a man who believes that there are no mountains to ask whether Alps or mount sinai is higher?

    (5) Your words : “If modern science is on war against tribal God of Christianity and not your tribal God, they why do you have to say earlier like this ? “

    I did not say Modern version of science( it is materialistic version of science) is not against my concept of God .For me there is only one God.( tribal God of Christianity is your phrase not mine, now it is atheists who did n’t believe in God who are categorising God tribal, semitic, aryan, southern, northern etc. What a wonderful job they are doing? What a pathetic situation in which they are trapped?)

    (6)Your words : “Technology is more connected to war than science. Scientific knowledge/principles are available to everyone in public space. Technology makes the difference between nations. You don't have any problem with technology. Then why you are against science ?”

    I have problem with both modern science and modern technology. It is modern war science that produced Modern war Technology.

    End.

    ReplyDelete
  115. Dear Mr. Hussein,

    Thanks for at last answering me.

    This is not ridiculing you, but stating a fact. Every person who studies evolution, starts his study by asking a very basic and very important question. It is, Is theory right or wrong. This is to make you understand that this question is not a nursery level question. Instead it is the most important question for a person who studies earnestly the issue of evolution. I am sure that you started your study of evolution by asking this question as well.

    So your conclusion is theory of evolution is wrong.


    Let me ask another question.
    So how will you explain extinction of species like Dinosaurs and emergence of new species? If your God created this Universe and animals, how did the Dinosaurs were wiped out long long long before the so called khiyama? Who wiped them out and why?


    This is not for cornering you any way. But just to know your views.

    ReplyDelete
  116. Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks for your response.

    (1)Your words : “ Every person who studies evolution, starts his study by asking a very basic and very important question. It is, Is theory right or wrong”.

    Absolutely NO.Only after the study, one can make a conclusion whether the theory is right or wrong.

    (2)Your words : “So your conclusion is theory of evolution is wrong”. How can one ‘conclude’ before the study?

    (3)The third part (forthcoming)of my Dawkins’ refutation is exclusively on Darwinism.I shall give detailed explanations at that time.Now , a brief reply. New basic species do not arise . Existing species are maintaining their stability within their genetic boundary.Decay and extinction are a system of nature.

    ReplyDelete
  117. Mr. Hussain's style of replying

    1. To him knowledge and evidence are subjective words. So he denies scientists have any evidence for evolution. At the same time, he claims he has refuted evolution in his 3 books. Nobody should ask why anybody can discount it using his argument of subjectivity

    2. Even though he has been pestering Appoottan for research published in atheistic journals, he doesn't think he needs to publish his great long argument against evolution in any respected biology journal. For him, his three books published by Islamic publishing house is more than enough.

    3. Since you asked for evidence of evolution, there is no need to look far than your own body.

    The Top Ten Daily Consequences of Having Evolved

    You may even claim these evidences are subjective and not applicable to your body.

    4. He doesn't understand evolution passes Poppers's testability and falsifiability needs. Why are you silent on this ? You cherry picked from last comment and intentionally avoided it for third time.

    5. Now he is blaming i am the one who called God of christianity as tribal. Hussain has showed before he can do even more. When he was caught red-handed doing volte-face, to save himself he accused i am the one doing it. See Hussain's comment

    Your second question is indeed a funny one- “Or they count as war science as they are on war with your tribal God ?”. Not against my ‘tribal God’ but against the ‘tribal God of Christianity!

    ReplyDelete
  118. Mr. Hussain said ...
    (4)Your question : “How did you come to conclusion that your tribal God is better (less collision with science) than tribal God of Christianity ?”

    It is futile to answer this question to a man who does not believe in God.Is it rational for a man who believes that there are no mountains to ask whether Alps or mount sinai is higher?


    It is quite rational to ask for evidence to your claim that God exists and why as per your claim your God is better than God of many other believers

    (5) Your words : “If modern science is on war against tribal God of Christianity and not your tribal God, they why do you have to say earlier like this ? “

    Oh, now you are blaming i am the one who called God of christianity as tribal. Hussain has showed before he can do even more. When he was caught red-handed doing volte-face, to save himself he accused i am the one doing it. See Hussain's comment

    Your second question is indeed a funny one- “Or they count as war science as they are on war with your tribal God ?”. Not against my ‘tribal God’ but against the ‘tribal God of Christianity!

    Come on Hussain, why are you showing again and again that you cannot stay afloat in a debate with out using these cheap tricks ?

    For me there is only one God.( tribal God of Christianity is your phrase not mine, now it is atheists who didn’t believe in God who are categorising God tribal, semitic, aryan, southern, northern etc. What a wonderful job they are doing?


    Look who has become the apostle of peace and religious harmony.

    Your actions sound better than your hollow words. You are the one who writes book claiming

    1. interpretation of other religious scriptures were done wrong (eg: Brahmasutra)

    2. Holocaust (were millions of Jews were terminated) never happened

    Come on Mr. Hussain, You may believe in one God. But why is it better than the "one God" other believers have ?

    Or are you worried (after displaying you ignorance in every field we have discussed) to lose on home turf on the origin and evolution of your God and religious scriptures ? This prompted Subair to warn you not to reply to kaalidaasan.

    ReplyDelete
  119. ഓഫ്: മുഴുവനായും ഇംഗ്ലീഷ്‌ ആണല്ലോ! ഇതൊരു മലയാളം ബ്ലോഗാണോ?!

    ReplyDelete
  120. >>>>>>Absolutely NO. Only after the study, one can make a conclusion whether the theory is right or wrong.>>>>>>

    Dear Mr. Hussein,

    Did I say that people arrive at a conclusion before study? No. I did not.

    Have you done a real research or study Mr. Hussein? I honestly doubt.

    In a research what is being done is this. People chose an existing observation or question to study. Then they go through the available data and various other studies regarding the issue. Then they coin out a few basic questions and devise the aims of the study. Then they do the actual study and collect new data. Analyze them and arrive at a conclusion. I myself have done such studies. It is a compulsory thing in any post graduate curriculum in Medicine all over the world.

    Any person, who honestly research or study or learn on the issue of Evolution, will have a basic idea about the theory of Evolution. It is not just an old wives’ tale. It is a conclusion arrived by a scientist after research. This theory is the building block for anybody who does research on this subject. And all the books, and papers written on this, either support or discard this theory.

    I do not think what you did was a study or research on this issue. It was a mere reading of the books and papers written by real scientists and experts. Based on those you wrote a few papers and compiled those into three books.

    Let me put it in another way. What was your aim while reading about evolution?

    ReplyDelete
  121. >>>>Your words : “So your conclusion is theory of evolution is wrong”. How can one ‘conclude’ before the study?<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I am really amazed to hear this. You only claimed that you have reached a conclusion.
    Have you finished your study or not?
    I thought that you have already finished your study and arrived at a conclusion that, evolution theory of Charles Darwin is wrong. Is that right?

    Nobody can conclude before study. Everything is an open question. That is why I asked you, what was your question before undertaking this so called study? Or did you do this for 18 yrs just as a hobby?

    ReplyDelete
  122. >>>>>>Now , a brief reply. New basic species do not arise . Existing species are maintaining their stability within their genetic boundary. Decay and extinction are a system of nature.>>>>

    Dear Mr. Hussein,

    This is just a cacophony using modern scientific terms. Genetics is an important division of modern science, which you try to distance from, as if it is anathema. Anyway it is really interesting to see you using these terminologies.

    As per creation theory which you believe based on your holy book, all living organisms are created as pairs (which is funny) and they reproduce and the progeny continues.

    Basic genetic boundary is a scientific word which you distort for ulterior motive. Could you please tell me the criteria by which you include species inside the same genetic boundary? 50% similarity, 80% similarity or 99 % similarity?

    I agree with your statement that, Decay and extinction are a system of nature. And I do add to that, emergence of new species is also a system of nature. Any way your scientific mind made you say that it is a system of nature.

    I do believe that new species emerge by natural selection or rather adaptation, from the preexisting species. Like that species become extinct by the same process. Unable to adapt to nature.

    You did not answer my question. How did species like Dinosaurs and Mammoths disappear altogether? Was it a natural process or somebody made them to disappear?

    ReplyDelete
  123. Dear Mr. Hussein,

    This is an Off Topic.

    You used the term Tribal God of Christianity. I know that it was rejoinder to Jack‘s usage of your tribal God?

    As far as everyone know, Jesus is the God of Christians. And they believe that he is nothing but the Yahova of Jews. You people everywhere say that you respect Jesus as much as Mohammad. Is it not shameful to use such a reference about Jesus whom you pretend to see in high esteem?

    ReplyDelete
  124. എന്താ ജാക്കേ ഇത്? നിലാവുണ്ടെന്നു കാരണത്താൽ പുലരും വരെ മോഷണം തുടരാമെന്നു കരുതിയോ? കേന്ദ്ര വിഷയത്തിൽ നിന്ന് ശ്രദ്ധ തിരിക്കുവാൻ tribal God എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ അനാവശ്യമായി ചർച്ചയിലേക്ക് വലിച്ചിഴച്ചു കൊണ്ടു വന്നത് ജാക്ക് അല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ആരാണ്? നോക്കൂ: ..Or they count as war science as they are on war with your tribal God ? December 5, 2010 7:22 PM എന്ന് ഹുസൈനോട് ചോദിച്ചയാൾ തന്നെ ഹുസൈന്റെ മറുപടിയെ വലിച്ചു നീട്ടി വികൃതമായവതരിപ്പിക്കുകയാണിവിടെ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.കയ്യോടെ പിടിക്കപ്പെടുമെന്നാകുമ്പോൾ കുതറിയോടാനുള്ള വിഫല ശ്രമം മാത്രമാണ് കൃസ്ത്യൻ, ഇസ്ലാം ദൈവങ്ങളുടെ വലിപ്പ ചെറുപ്പങ്ങളിൽ ചർച്ചയെ കെട്ടിയിടാനുള്ള ജാക്ക് റാബിറ്റിന്റെ പതിവ് യുക്തിവാദ ശൈലി

    ReplyDelete
  125. എന്താ ജാക്കേ ഇത്? നിലാവുണ്ടെന്നു കാരണത്താൽ പുലരും വരെ മോഷണം തുടരാമെന്നു കരുതിയോ? കേന്ദ്ര വിഷയത്തിൽ നിന്ന് ശ്രദ്ധ തിരിക്കുവാൻ tribal God എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ അനാവശ്യമായി ചർച്ചയിലേക്ക് വലിച്ചിഴച്ചു കൊണ്ടു വന്നത് ജാക്ക് അല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ ആരാണ്? നോക്കൂ: ..Or they count as war science as they are on war with your tribal God ? December 5, 2010 7:22 PM എന്ന് ഹുസൈനോട് ചോദിച്ചയാൾ തന്നെ ഹുസൈന്റെ മറുപടിയെ വലിച്ചു നീട്ടി വികൃതമായവതരിപ്പിക്കുകയാണിവിടെ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.കയ്യോടെ പിടിക്കപ്പെടുമെന്നാകുമ്പോൾ കുതറിയോടാനുള്ള വിഫല ശ്രമം മാത്രമാണ് കൃസ്ത്യൻ, ഇസ്ലാം ദൈവങ്ങളുടെ വലിപ്പ ചെറുപ്പങ്ങളിൽ ചർച്ചയെ കെട്ടിയിടാനുള്ള ജാക്ക് റാബിറ്റിന്റെ പതിവ് യുക്തി 'വാത' ശൈലി

    ReplyDelete
  126. kaalidaasan,
    It is futile to ask Hussain about evolution. He doesn't have any elementary knowledge on that, though he has published 3 books through Islamic publishing house. When someones asks him about evolution, he quotes Popper's comment on evolution being a metaphysical research programme.

    Neither does he know evolution make testable predictions nor he knows Popper retracted his earlier statement

    “I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation”

    ReplyDelete
  127. Jack,

    I was reading Husaain's posts and its critiques for a long time. Ididnot interfere just because Islamists will derail any discussion. Iam their number one enemy right now.

    I have aksed only a few basic questions. Let him answer. Or let any of the cheer girls answer.

    ReplyDelete
  128. പ്രകാശ്,

    അശ്രദ്ധമായ ഒരു പരാമര്‍ശം, അതും ഈസ നബിയേക്കുറിച്ച്, നടത്തിയത് ജാക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപ്പൊഴേക്കും, ചര്‍ച്ച വഴിതിരിഞ്ഞു പോകും എന്ന് താങ്കള്‍ ഭയപ്പെടേണ്ട. ഞാന്‍ ഹുസ്സൈനൊട് ചോദിച്ച ചോദ്യം ഇപ്പോഴുമിവിടെയുണ്ട്. ദിനോസറുകളും മാമത്തുകളും അപ്രത്യക്ഷമാകാനുണ്ടായ കാരണമെന്താണെന്നും ആരാണതിനുത്തരവാദി എന്നും താങ്കള്‍ക്കും പറയാം. അത് പ്രകൃതി നിയമമാണെന്ന് അറിയാതെ ഹുസ്സൈന്‍ പറഞ്ഞുപോയിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ അത് മനപ്പുര്‍വ്വം പരാമര്‍ശിക്കാത്തതാണ്. സമയമാകുമ്പോള്‍ പരാമര്‍ശിക്കാം.

    ReplyDelete
  129. Dear Mr.Kaalidasan/Jack,

    It is Mr.Jack who introduced the phrase 'TRIBAL GOD OF CHRISTIANITY' and now SHAMELESSLY accusing others!

    I believe in nature and many natural systems which is based on a supernatural substratum.

    DON'T TEACH THIS BLOG READERS WHO ARE FOOLS AND WHO ARE SCHOLARS! That is what they are experiencing daily

    ReplyDelete
  130. Dear Mr.Kaalidaasan/Jack,

    (1) You claim that Karl Popper changed his mind .Of course he changed but only slightly and he never said the whole theory of Darwin is a testable scientific theory.I shall quote what Karl Popper stated after his ‘change of mind’:


    “However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry”.

    See these words also:

    “In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”

    Do you agree that Karl Popper clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted?

    Note that in the three books, I have refuted Darwinism!

    (2) You claim that my presentation of Popper is fraud. From the above presentation the readers can easily understand who is a real fraud or a super fraud.

    ReplyDelete
  131. Dear Mr.Kaalidasan/Jack,

    I have done a lot of research and published it as many books.To date no scholars point out a single error in these books.

    IF YOU ARE NOT CONVINCED , READ THE BOOKS AND PUT FORWARD CRITICAL ANALYSIS. DON'T MAKE YOUR USUAL PULP ANALYSIS.


    YOU PEOPLE ARE MERE BLOGGERS WHO ARE VERY OFTEN MARSHALLING BLUNDEROUS QUESTIONS AS WELL AS STATEMENTS AND EVEN BLUNDEROUS ANALYSIS. BUT YOU ARE NOT EVEN AWARE OF IT!

    HENCE DON'T BE FOOLED BY ACCUSING OTHERS!!

    ReplyDelete
  132. Mr. Hussain,
    I have given an example twice to show evolution makes testable predictions.

    Evolutionary knowledge helps in predicting when the transitional animals between fish and amphibians lived. Geological knowledge helps us in finding where in earth we can find rocks of that age. Armed with this prediction, Neil Shubin and team went and searched in the rocks with specific age (as predicted by evolution) and found transitional fossil - Tiktaalik - between fish and amphibian.

    Why are you running away from it ? Or don't you consider it as a testable prediction ?

    On the other hand , why isn't there a single fossil found which appear in out of time order in available fossil record. This could have easily falsified evolution.

    ReplyDelete
  133. Mr. Hussain said ...

    It is Mr.Jack who introduced the phrase 'TRIBAL GOD OF CHRISTIANITY' and now SHAMELESSLY accusing others!


    Mr. Hussain,
    How can you shamelessly LIE in the daylight like this when everyone can read your original comment ?

    I don't mind whether the God is tribal, rural, urban or hip-hop.

    That comment only shows deep down under all this facade of sophisticated theistic arguments you are convinced that your God is better than the God of Christianity.

    ReplyDelete
  134. Mr. Hussain said ..

    Note that in the three books, I have refuted Darwinism!


    Mr. Hussain,
    Please don't underestimate your readers and don't think they are the same ones you found in the local print edition of Madhyamam/Prabhodhanam/Snehasamvadam

    Some of the best popular science books are in the field of evolutionary biology.

    Even not counting Dawkins, there are qualified and very good writers like Matt Ridley, Nick Lane, Sean Carroll, Carl Zimmer, Jerry Coyne, Neil Shubin etc

    ReplyDelete
  135. Dear Mr.Jack,

    Thanks for the response.
    If Darwinism was a scientific theory, there would have been innumerable transitional fossils even in betwwen two most related species.You proposes a Tiktaalik in between fish and tetrapods . That itself show there is only one or a few examples that in turn prove no innumerable transitional forms in between two most related species.

    Then take the case of your tiktaalik specifically.Now , there are fossil tracks of land animals from Poland which predate Tiktaalik by several million years ( See Nature, 463, 43-48 (7 January 2010)) which conclusively debunks the status of tiktaalik as a transitional form.

    ReplyDelete
  136. Dear Mr.Jack,
    See who introduced the phrase 'tribal God'?

    My words : "Your second question is indeed a funny one- “Or they count as war science as they are on war with your tribal God ?”. Not against my ‘tribal God’ but against the ‘tribal God of Christianity!
    December 5, 2010 8:16 PM

    'TRIBAL GOD' IS YOUR PHRASE IN YOUR OWN QUESTION. In the reply, I quoted your phrase and RETORTED IN THE SAME MANNER in inverted comas with an exclamation mark( closing coma missed).Any one who have some sense in language style can understand who is the originator of this phrase. Now readers decide who is lying.

    ReplyDelete
  137. Mr. Hussain said ..
    Thanks for the response.
    If Darwinism was a scientific theory, there would have been innumerable transitional fossils even in betwwen two most related species.You proposes a Tiktaalik in between fish and tetrapods . That itself show there is only one or a few examples that in turn prove no innumerable transitional forms in between two most related species.


    Mr. Hussain,
    This is what i have said twice before creationists want to see fossils like a movie film roll.

    For eg: first they ask to show a number between 1 and 2. If we showed them 1.5, they said no, i want to see every real number between 1 and 2 to believe there is a real number between 1 and 2.


    Then take the case of your tiktaalik specifically.Now , there are fossil tracks of land animals from Poland which predate Tiktaalik by several million years ( See Nature, 463, 43-48 (7 January 2010)) which conclusively debunks the status of tiktaalik as a transitional form.

    You are reading too much from creationist web sites as they had concluded even before the scientists. Polish discovery only pushed back the invasion of land by 18 million years.

    It also shows your lack of understanding of evolution. It is decided by a lot by local environment. There was no world wide call that all fishes are going to crawl into land on fine Sunday morning like that was on Oct 23, 4004

    ReplyDelete
  138. Dear Mr.Jack,

    Your words : "Mr. Hussain,
    Please don't underestimate your readers and don't think they are the same ones you found in the local print edition of Madhyamam/Prabhodhanam/Snehasamvadam"

    WHO ARE IDIOTS AND WHO ARE INTELLIGENT IS NOW EVIDENT TO THE VISITORS OF THIS BLOG.

    You are still shamelessly pouring criticisms without reading even a single page from my three books. You are really a typical model of atheists and a super model of rationalists.

    ReplyDelete
  139. Dear Mr.Jack,

    (1) Your words: "Mr. Hussain,
    This is what i have said twice before creationists want to see fossils like a movie film roll.

    For eg: first they ask to show a number between 1 and 2. If we showed them 1.5, they said no, i want to see every real number between 1 and 2 to believe there is a real number between 1 and 2."

    If Darwinism was a scientific theory, there would be innumerable transitional forms.Why are only fossils of the transitional forms conspicuously missing when thousands of fossils of distinct species are available? Your comparison of movie film is a foolish escapism to get out of this enigma.

    (2)Your words : "You are reading too much from creationist web sites as they had concluded even before the scientists. Polish discovery only pushed back the invasion of land by 18 million years".

    Pushed back the invasion of land by animals.Then how could you place Tiktaalik as a forerunner of land animals which appeared 18 million years before the only available Tiktaalik?

    In the link you provided , the author states that “the new fossil tracks tell a very different story. As one reviewer writes, they "lob a grenade into that picture"”. But Mr.Jack says this discovery “ ONLY PUSHED BACK THE INVASION OF LAND BY 18 MILLION YEARS” AS IF NOTHING HAPPENED!

    ANY INTELLIGENT READER CAN SEE THE TRUTH , NOT JACK!!

    ReplyDelete
  140. >>>>>It is Mr.Jack who introduced the phrase 'TRIBAL GOD OF CHRISTIANITY' and now SHAMELESSLY accusing others!>>>

    Dear Mr. Husein,

    Why do you tell blatant lies like this? Anybody who reads this post can see who used this phrase first. Jack asked a question, Is it because modern science is at war with your tribal God, you say that Islamic world does not need modern science? To this you retorted , modern science is at war with the tribal God of Christianity.

    If the readers do not understand this obvious truth, they are definitely fools.

    If you did not like, Jack’s reference to your God as a tribal God, you would have stated your objection to that. But you tried to score a point by a tit for tat retort. That is why I asked you, don’t you feel ashamed to call your prophet Isa, tribal God of Christianity?

    ReplyDelete
  141. >>>>>You claim that Karl Popper changed his mind .Of course he changed but only slightly and he never said the whole theory of Darwin is a testable scientific theory.<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Any way you have also changed your mind now. It is good and very good beginning. You used the untestability statement of Popper to say that this theory is wrong. If it is partly testable, will you change your opinion about this theory something like ,it could be right?

    When a theory is testable, it means it is testable. That is all. You are here trying to save your face. If you are honest enough, you should be able to state which part of the theory is testable and which part is untestable.

    Can you do that? You have boasted that you spent 25 yrs in studying evolution. By this you should be very well accustomed with all aspects of this theory. So just tell me which part of this theory is testable?

    ReplyDelete
  142. >>>>>I have done a lot of research and published it as many books.To date no scholars point out a single error in these books..<<<
    Dear Mr. Hussein,

    Probably no scholar of any reputation would have read your book.

    You said in this blog that the theory of natural selection is wrong and supported that view with a statement of Popper. But you did not know that Popper himself retracted from that statement three decades ago. And that you came to know now only. That itself shows, how accurate your book is.

    ReplyDelete
  143. >>>>>'TRIBAL GOD' IS YOUR PHRASE IN YOUR OWN QUESTION. In the reply, I quoted your phrase and RETORTED IN THE SAME MANNER in inverted comas with an exclamation mark( closing coma missed).Any one who have some sense in language style can understand who is the originator of this phrase. Now readers decide who is lying..<<<
    Dear Mr. Hussein,

    Tribal God is a term first used by Jack. But you extended that to abuse another God. And that too to your prophet Isa. Readers have decided that it was your angry response to Jack’s comment. It is not the issue of language style. Now the question is , will you use the same language style to refer to Allah or Mohammad?.

    It will be interesting to know the opinion of the cheer girls in this regard. Do they just ignore this as just a language style or a blatant prophet abuse? I am sure if it was a reference to Mohammad, it would have been an abuse.

    ReplyDelete
  144. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)Why are you trying to coverup your shamelessness accusing the same to others?

    In the case of Popper, you accused me fraudulent but I clearly substantiated that you are a super fraud by quoting Popper’s own words. Then , you never refuted me ,though you marshalled a lot of waste words. I clearly assert that Popper never stated that Darwinism is a testable scientific theory, even after his change of mind. More over he clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted.

    I never used a sentence “ theory of natural selection is wrong” as you quoted . So who is a fraud?

    (2)It was Mr.Jack who introduced the phrase ‘Tribal God’ and he used it in a question to me as
    “your tribal God”.In answering , I used the same phrase ‘Tribal God ‘ in inverted comas with an exclamation( closing coma missed) means it is not mine.And I had clearly written that I believe in God not tribal God, semitic God ,aryan God,northern God , southern God etc. I added that “now it is atheists who didn’t believe in God who are categorising God tribal, semitic, aryan, southern,
    northern etc. What a wonderful job they are doing? “

    (3)My books were read by scholars but not by blogers like Kaalidasan.

    (4)Your words : “ You said in this blog that the theory of natural selection is wrong and supported that view with a statement of Popper. But you did not know that Popper himself retracted from that statement three decades ago. And that you came to know now only. That itself shows, how accurate your book is”.

    IT IS NOT SURPRISING THAT YOU ARE NOT AWARE OF WHAT I HAD WRITTEN THIRTEEN YEARS AGO ABOUT THE REVISION OF KARL POPPER.Now, can you agree that my books are accurate?.You will not answer to this type of question.

    ReplyDelete
  145. Mr. Hussain said ..

    (3)My books were read by scholars but not by blogers like Kaalidasan.


    Mr. Hussain,
    Please post or give link to the scholarly review your books got.

    Or you call that an "abstract act" (അമ്മൂര്‍ത്തം) and cannot give evidence ?

    യുക്തി has quoted from the book here

    “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്‍വ്വകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്‍സലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ p78)

    /JR

    ReplyDelete
  146. Mr. Hussain said to Appottan ..

    Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving.


    Mr. Hussain,
    This shows your horrible lack of knowledge on evolution. There are many of examples of evolution observed in real time in wild.

    Since you asked about experiment in lab, here is the famous experiment done by Richard Lenski's group in Michigan State University. They have been tracking the long term evolution of E.coli bacteria since 1988 (over 44,000 generations).

    This experiment is given in detail in popular science books like Carl Zimmer's Microcosm and Richard Dawkins' Greatest Show on Earth (some better books to refer than Hussain's Magnum Opus written 17 years ago)

    PS: Microbes are better candidates to observe evolution in lab since they can produce more descendants in a shorter time.

    ReplyDelete
  147. >>>>>>I never used a sentence “ theory of natural selection is wrong” as you quoted . So who is a fraud? <<<

    This is really interesting. When I asked repeatedly you stated this.

    Dear Mr.Kaalidaasan,

    Thanks.

    Your Question: "I asked you a very simple question. Is evolution right or wrong?"

    My answer : wrong.
    December 7, 2010 12:17 PM.


    Do you say that evolution and natural selection are entirely different entities?

    What is Darwinism Mr. Hussein?

    Then what are you refuting repeatedly quoting, Popper refuted Darwinism?

    ReplyDelete
  148. >>>>>>I clearly assert that Popper never stated that Darwinism is a testable scientific theory, even after his change of mind. More over he clearly stated that Darwinism is refutable and actually refuted.>>>,/i>

    Dear Mr Hussein.

    You claim that you have refuted Darwinism. And get support from a word refuted used by Popper, without knowing what Popper was talking about. Popper talked about an application of the theory of natural selection, in a very few special issues like, functioning of complex organs and certain type of behavior in animals. It is not in general about origin of species. It is merely some isolated issues seen in animal kingdom. It is far from refuting of the theory of natural selection. Popper’s words are these. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable but actually refuted. Do you have any cognitive capacity to understand this style of writing?. At least can you think why Popper used this big If? Because Popper was using, a probable usage of this theory. Nobody had formulated or are formulating this theory in a daring and sweeping way, the possibility mentioned by Popper. Even Darwin did not say that all issues in the universe could be explained based on natural selection. It is plainly because easy tests are not available as we have in Physics or Chemistry.
    Remember, Popper harbored in his mind that natural selection was untestabe for more than 5 decades. But finally he admitted that mistake and unambiguously stated that it is testable. These are his words.

    I still believe that natural selection works in this way as a research program. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

    That has only one meaning. It is a sound scientific theory.

    Based on the knowledge we have now, some application of his theory is unexplainable in a few issues. Science was always like that. If you read history of science, there are ample explanations of failure of every new theory in its whole applications, in the initial stages of development. Even inventions did fail repeatedly in early stages. But later those were rectified and refined.

    You had concluded that evolution was was wrong, based on Popper’s untestbilty principle, without knowing that he himself had retracted from that contention. After knowing this retraction, do you still believe that, natural selection is wrong? Or have you changed at least to it could be right? Your hero Popper had a change of mind.

    Y you admit that, Popper changed his mind slightly. Are you able to change your mind at least slightly after knowing this?

    Now you have changed your goal post yet again retorting that, where did I say natural selection is wrong?. Do you content that natural selection and evolution are two different entities? It is regrettable to say that you are totally confused and try to confuse others as well.

    ReplyDelete
  149. >>>My books were read by scholars but not by blogers like Kaalidasan..>>>

    Dear mr. Hussein,

    Who are those scholars who read and appreciated your books? Please name a few.

    ReplyDelete
  150. >>>IT IS NOT SURPRISING THAT YOU ARE NOT AWARE OF WHAT I HAD WRITTEN THIRTEEN YEARS AGO ABOUT THE REVISION OF KARL POPPER.Now, can you agree that my books are accurate?...>>>

    Dear Mr. Hussein,

    I am aware of what you are writing right now. If that is stupidity ,why should one go to some other trash written years ago?
    If you were aware of the revision by Karl Popper, you would not have quoted his unrevised statement either. Try to be honest Mr. Hussein.

    I told you very clearly that I have not read your books. Then how can I agree that they are accurate? A person, who thinks that evolution and natural selection are entirely different entities, do not have any concise idea about these two terms. So the natural inference is, any book written by that person about this subject, is far from being accurate.

    ReplyDelete
  151. >>>>“ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്‍വ്വകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്‍സലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ പ്78)>>>>

    പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ തന്നെ.

    പക്ഷെ ഇതിന്റെ ഉത്തരം മൊഹമ്മദ് തന്നെ നല്‍കിയതായി ഹദീസുകളില്‍ ഉണ്ട്. ജാഹിലിയക്കാലത്തെ കുരങ്ങന്‍മാര്‍ വ്യഭിചാരികളായ കുരങ്ങന്‍മാരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും അവര്‍ മനുഷ്യരേപ്പോലെ കല്ലെറിഞ്ഞിരുന്നു എന്നും എല്ലാം അറിയുന്ന വ്യക്തി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. വ്യഭിചാരികളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞ് കല്ലെറിയാനുള്ള വിവേകമുള്ള ജന്തുക്കള്‍ക്ക് അധ്യാപകനാകാന്‍ എന്താണു പ്രയാസം?

    മാത്രവുമല്ല ചില മനുഷ്യരെ ശപിച്ച് എലികളും കുരങ്ങന്‍മാരുമാക്കിയിരുന്നു എന്നും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പരിണാമം എതിര്‍ ദിശയിലേക്കും നടന്നിരുന്നു എന്നല്ലേ?

    ReplyDelete
  152. A quote from NMH's new post ("parinamavaathikkal daivathilekko?":
    "പക്ഷേ, ഒരു ഡോക്ടര്‍ പത്തുനിലകെട്ടിടത്തിന്റെ ഫൌണ്ടേഷന്‍ എങ്ങനെയായിരിക്കണം എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ച് അഭിപ്രായം പറഞ്ഞാല്‍ സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ളവര്‍ അത് മുഖവിലക്കെടുക്കില്ല"



    ഹൊ.. എന്തൊരു താങ്ങ്‌.. . മുകളിൽ പറഞ്ഞ ആപ്തവാക്യം താങ്കൾക്കും ബാധകമല്ലേ, ഹ്സൈൻ സാർ?

    പാവം ഡോക്ടർമാർ ജീവിച്ചു പൊയ്കൊട്ടേ..

    Russel, Hoodbhoy, Abdus Salam.. തുടങ്ങിയ എല്ലാവരും അവരവരുടെ വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രം വിദഗ്ധർ... നമ്മുടെ സാബ് മാത്രം എല്ലാത്തില്ലും അഗ്രഗണ്യൻ..

    Economics വലിച്ചു നീട്ടിയാൽ Evolution ആകുമോ?

    ReplyDelete
  153. Dear Mr.KP,

    I am an amateur investigator and an expert in many fields.Why you are unable to point out a single error from my so many arguments?

    If this type of cheap comment is for your own self-satisfaction, it is OK.

    ReplyDelete
  154. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)Your words: “Believing in materialism does not have any connection with whether God exist or does not”. This is a blunder as it shows you don’t know Communism as well as Materialism.According to both, universe had no beginning ,there is nothing beyong matter and and thus absolutely no chance for the existence of God. First you should study what you are saying about.In your all comments ,this deep ignorance and superficial ideas are evident though you are parading as a teacher towards me! And you even ask me like this “ Why do you fail to comprehend that?”. What a comprehension capacity you are claiming!!

    (2)You quote this from a blog commentator. You did n’t know in what context I had written this.So don’t be a ‘copycat’ and you became a laughing stock among those who had read the book.
    “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്വ്വhകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്സവലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ പ്78)

    This is a refutation of a former Vice -Chancellor's statement that there is no difference between man and animals.

    (3)Your words : “You had concluded that natural selection was wrong, based on Popper’s untestbilty principle, without knowing that he himself had retracted from that contention”.Mr.Kaalidaasan, you first study Darwinism.You are very superficial in Darwinism or evolution theory.This statement clearly proves this .In my former comment I had stated that I never said natural selection was wrong.Don’t you understand this?You are repeating the same lie or miscomprehension. Actually, you have poor understanding of Popper’s analysis.I again assert that Popper never stated that Darvinism was a testable scientific theory in his life time.If you argue otherwise , please provide me evidence.All of your quotations are irrelevant in this context.

    Your words : “ It seems it is you, who did not understand what I asked you. I will make it clear once again’.You are repeatedly acting a mock character before the serious readers of this blog!

    What you had written about Popper are almost blunders.I am sorry, I have time constraints to analyse each sentences and would be boring to readers as most of them already understood your structural defect of understanding.And I think they already abandoned to follow your comments.

    ReplyDelete
  155. Dear Mr.Jack,

    OH! You sinked when trapped in my comment on your Tiktaalik and again apperaed now.

    OK.Welcome again to this blog.

    What you have reffered are not evolution but variations.Please study what evolutionary concept is and variations are.

    ReplyDelete
  156. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)First you read my books and make a critical comment refuting my argument not like cheap superficial comments you are pumbing in this blog.There after I shall provide you the name of my scholar reviewers.

    (2)Darwinism and natural selection are entirely different concepts.That is why Iam advising you to study Darwinism deeply.But you have no time to study as you have taken a duty to pumb cheap comments instantaniously in this blog.

    ReplyDelete
  157. Mr. Hussain said ...
    What you have reffered are not evolution but variations.Please study what evolutionary concept is and variations are.


    Mr. Hussain,
    Please enlighten us with your
    infinite wisdom what do you mean by evolution and why Lenski's experiment isn't an example of evolution in action

    We would like to know how the editors and reviewers in Nature and PNAS
    and NSF which awarded $25 million for center to study evolution in action missed something which was so obvious to you.

    ReplyDelete
  158. Dear Mr.Jack,

    You don’t have courage to read any of my books and put forward a through critical analysis of one argument, atleast.Instead you are copying the quotations from others who commented on your box.
    What a pathetic situation you people are trapped in.Your 'not strange bed fellow" Mr.Kaalidaasan also doing this nasty exercise.

    You quote this from a blog commentator. You did n’t know in what context I had written this.So don’t be a ‘copycat’ and you became a laughing stock among those who had read the book.
    “ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉള്ളതില്‍ മനുഷ്യനൊഴിച്ച് മറ്റേതങ്കിലും ഒരു മ്രഗം സര്വ്വhകലാശാല സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ,പി.എച്ച്.ഡി എടൂത്തിട്ടുണ്ടോ,അധ്യാപകനായിട്ടുണ്ടോ,വൈസ് ചാന്സവലര്‍ ആയിട്ടുണ്ടോ,...........
    (പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍-എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ പ്78)

    This is a refutation of a former Vice -Chancellor's statement that there is no difference between man and animals.Do you think that there is no difference between man and animals?

    ReplyDelete
  159. Subair said ..

    ജാക്ക്, പുതിയൊരു കാര്യത്തിലേക് പോകുന്നതിന് മുമ്പ്, പഴയതിനെ ക്കുറിച്ച് ഒരു തീര്‍പ്പിലെതുന്നത്, ഇത് വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടില്ലേ ഇത് ശരിയാണോ ജാക്? ജാക് ആണല്ലോ Tiktaalik കൊണ്ടുവന്നത്, ഇതിനെ ക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‍ തെന്റെ അവസാനത്തെ കമ്മന്റില്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണോ ?


    Subair,
    Hussain claims that Tiktaalik cannot be treated as forerunner of land animals. That comment and another only shows his serious misunderstanding on evolution. That is why i asked him to define what he meant by evolution

    /JR

    ReplyDelete
  160. Mr. Hussain said ..

    Dear Mr.Jack,

    It is quite irrational to ask a definition for evolution from a non-evolutionist.


    Mr. Hussain,
    Why are you running away like a COWARD ? This only shows your lack of self-confidence in discussing evolution with me. So much for someone who has been STUDYING evolution for 25 years and author of three SCHOLARLY books.

    Earlier it was the same thing when i asked about the definition of GOD.

    Subair,
    Do you want to take the challenge ? I checked your post on evolution. The very first sentence is WRONG

    ഒരു ജീവിവര്‍ഗത്തില്‍ ഉണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങളില്‍, അതിന്‍റെ നിലനില്പിന് അനുകൂലമായ ഗുണവിശേഷങ്ങള്‍ മാത്രം നിലനില്‍ക്കുകയും അവ അടുത്ത തലമുറകളിലേക്ക് പകരുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചു. ...

    ...പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം എന്നത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, പ്രകൃതി ഒരു ജീവിയിലെ നിലനില്പിന് അനുഗുണമായ വിശേഷങ്ങള്‍ മാത്രം നിലനിര്‍ത്തുകയും മറ്റുള്ളവയെ തള്ളുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്....

    /JR

    ReplyDelete
  161. Do you want to take the challenge ? I checked your post on evolution. The very first sentence is WRONG
    ============


    വെല്ലുവിളിക്കൊന്നും ഞാനില്ല. ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് തെറ്റായിയിക്കാം.

    അങ്ങിനെയാണെങ്കില്‍, ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിലെ അതിലെ തെറ്റും, അത് എന്‍റ വാദത്തെ ഏതു വിദത്തില്‍ ഖണ്ഡിക്കുന്നുവെന്നും അവിടെ പറയാവുന്നതാണ്.

    ReplyDelete
  162. Dear Mr.Jack,

    I have already defined God the CREATOR, DESIGNER and the SUSTAINER.

    It is your responsibility to define the THEORY OF EVOLUTION.Let readers decide who deserves this comment:

    "Why are you running away like a COWARD ? This only shows your lack of self-confidence in discussing evolution with me".

    ReplyDelete
  163. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  164. Regrading the discussion on Tektaalik and Polish fossils:

    From the links that Jack Rabbit gave and NMH quotes:

    Nature 463, 40-41 (7 January 2010)

    "There was a consensus that the divergence between some elpistostegalians (such as Tiktaalik or Panderichthys)3 and tetrapods might have occurred during the Givetian, 391–385 Myr ago. Coeval with the earliest fossil tetrapods, trackways dating to the Late Devonian were evidence for their ability to walk or crawl on shores2.


    Now, however, Niedźwiedzki et al.1 lob a grenade into that picture. They report the stunning discovery of tetrapod trackways with distinct digit imprints from Zachel strokemie, Poland, that are unambiguously dated to the lowermost Eifelian (397 Myr ago). This site (an old quarry) has yielded a dozen trackways made by several individuals that ranged from about 0.5 to 2.5 metres in total length, and numerous isolated footprints found on fragments of scree. The tracks predate the oldest tetrapod skeletal remains by 18 Myr and, more surprisingly, the earliest elpistostegalian fishes by about 10 Myr. The implication is that both groups have a very long 'ghost range' — that is, a period of time during which members of the groups should have been present but for which no body fossils have yet been found."


    The line in italics is what NMH quotes. However, the implication of this discovery is shown in bold.

    It is a simple fact that evolution involves large time scales. When evolution says B is a transition phase from A to C, that doesn't mean that all A transformed to B at, say, time t=100Myr, and all B transformed to C, at time,t=110Myr.
    In the evolution of C from A, there are significant overlap stages in which some forms of might have co-existed. And this transition, need not happen at the same time all over earth.

    The polish fossil records are indeed valuable. They indicate that the timeline and mechanism for land invasion is different from previous thoughts. To quote the same author (Nature 463, 40-41 7 January 2010)

    " Niedźwiedzki and colleagues' apparently anachronistic Eifelian tetrapod trackways1 will thus shake up thinking about tetrapod origins. They show that the first tetrapods thrived in the sea, trampling the mud of coral-reef lagoons; this is at odds with the long-held view that river deltas and lakes were the necessary environments for the transition from water to land during vertebrate evolution. And in guiding the search for a gradual timing of the fin–limb transition during the Middle Devonian, they are likely to trigger a burst of field investigations into potential tetrapodomorph fish sites of Emsian or earlier age."



    This study implies that Tiktaaliks were late surviving relics of direct transitional forms. Nowhere it says that it debunks the earlier conclusions and evolution is wrong.


    So Mr. Husain, before cherry-picking one line, please read what the authors have to say. Then try to understand what the new results mean (now I seriously doubt your cognitive capacities). If you do not understand, that does not mean that you have the license to run around saying that all these are blunders and absurds .


    May be you are doing this for your "self-satisfaction" (to borrow your own comments).

    PS: If you seriously think that the new study debunks the understanding that Tiktaalik represents a transitional form, then you should write to the editor, Nature. They might repeal the original article, thus giving credibility to your thoughts.

    ReplyDelete
  165. >>>>>>I am an amateur investigator and an expert in many fields. >>>

    Dear Mr. Hussein,

    Yes yes. You are an expert in evolution, but afraid to define evolution.

    ReplyDelete
  166. >>>>>>This is a blunder as it shows you don’t know Communism as well as Materialism.According to both, universe had no beginning ,there is nothing beyong matter and thus absolutely no chance for the existence of God.>>>>

    Dear Mr. Husein,

    Is this not what I stated?. If my statement is blunder, you are repeating the same blunder. Materialist believe that Universe has no beginning . It itself proves that your assertion does not have any meaning. From time immemorial people, did believe in eternity of Universe. God is not a factor in the minds of materialists. A non factor does not have a role either. Your dubious agenda tries to insinuate God in everything. But does not stand any merit.

    Materialists do not need a God and hence do not think of a God. It is as simple as that.

    ReplyDelete
  167. >>>>>>Mr.Kaalidaasan, you first study Darwinism.You are very superficial in Darwinism or evolution theory. This statement clearly proves this .In my former comment I had stated that I never said natural selection was wrong.Don’t you understand this?You are repeating the same lie or miscomprehension.>>>>

    Dear Mr.Hussein,

    Forget about my knowledge and my comprehending ability, about these issues. I may just recollect what you said so far.

    When I asked about your opinion regarding evolution, you wrote, as Popper’s statement

    "Darwinism is not a scientific theory, but a metaphysical research program."

    But actually what Popper said was ,

    "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program."

    That was the number one deception you did here. A person who claim to be a researcher distorting the words of an eminent philosopher is really cheap and fraudulent.

    Later Popper himself confessed that he was wrong. He said this.

    The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology.

    I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.


    Here Popper used the term natural selection and referred to as a research program and stated that he changed his mind about testability of natural selection.

    Now my questions. Before this confession, Did Popper ever say that, natural selection was not testable? I so where and when did he say so?

    Was he so ignorant to confuse the two terms Darwinism and Natural selection.

    Whom are you trying to fool Mr Hussein? If Darwinism and Natural selection are so different, why Popper used these terms for the issue testability? You claim to be an expert in this issue. Why do not you explain the difference between Darwinism , Evolution and Natural selection. And also explain why Popper used Darwinism and Natural selection in the same meaning and same context.

    ReplyDelete
  168. >>>>>Actually, you have poor understanding of Popper’s analysis.I again assert that Popper never stated that Darvinism was a testable scientific theory in his life time.If you argue otherwise , please provide me evidence.All of your Popper quotations are irrelevant in this context<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I may have poor understanding of Popper’s analysis. Since you have clear understanding of Popper’s analysis let me say this.

    This is what Popper said when he retracted form a previous statement.

    I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection

    To confess this and correct his stand on Natural selection, Did Popper ever say that Natural selection was non testable scientific theory, prior to this confession? If so, could you please give evidence for this?.

    ReplyDelete
  169. Mr. Hussain said ...
    I have already defined God the CREATOR, DESIGNER and the SUSTAINER.


    Mr. Hussain, You did this very late after a lot of pestering by many people. Do you recall your own early words

    അതിനെതിരായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളെയെല്ലാം സയുക്തികം ഖണ്ഡിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. (തുടര്‍ന്നു വരുന്ന പോസ്റ്റുകളെല്ലാം സവിസ്തരം ഇതേകാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയാണ്). ഇതൊന്നും മതിയാവാതെയും മനസ്സിലാക്കാതെയും കമന്റെഴുതുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ ചോദിക്കുകയാണ്. : താങ്കളുടെ ദൈവം എന്തു സാധനമാണപ്പാ എന്ന്! ..

    It is your responsibility to define the THEORY OF EVOLUTION.Let readers decide who deserves this comment:

    "Why are you running away like