ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Wednesday, December 15, 2010

ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രവുമായി ഗോദയിലേക്ക്!

ആമുഖം
മതത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയവും ദാര്‍ശനികവുമായ മാനങ്ങള്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് അറിയില്ല എന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. എന്നാല്‍ സ്കൂള്‍ നിലവാരത്തിലുള്ള ശാസ്ത്രം പോലും അറിയില്ലെങ്കില്‍,അത് ആശ്ചര്യം തന്നെയാണ്.വിശേഷിച്ചും  ഇതൊക്കെ മതവിശ്വാസികളടക്കം സ്കൂള്‍കുട്ടികള്‍ക്കറിയാവുന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ബാലപാഠമായിരിക്കെ .

 സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ ഈ വരി നോക്കൂ:"ഒരു മെഴുകിതിരി കത്തിക്കുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. " ഒരു മെഴുകുതിരിയെന്നല്ല ഒരായിരം മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോഴും ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറുന്നില്ല. മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറുന്നുവെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്നു കിട്ടിയെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? ന്യൂക്ലിയര്‍ റിയാക്ഷനില്‍ മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല. അവയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്‍പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്‍ത്ഥം. കെമിക്കല്‍ ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്‍ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്(സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ ഒരു ഹൈസ്കൂള്‍ വിദ്യാര്‍ത്ഥിയോടു ചോദിക്കു).

 പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി വിശദീകരിക്കാന്‍ പ്രപഞ്ചം തന്നെ മതിയെന്ന വീക്ഷണക്കാരനാണ് പ്രമുഖ ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്. പ്രപഞ്ചോത്പത്തി വിശദീകരിക്കാന്‍ ദൈവം അനിവാര്യമല്ല (not necessary )എന്നേ അദ്ദേഹം പറയുന്നുള്ളൂ. അത് അനാവശ്യമാണെന്നോ അസംബന്ധമാണെന്നോ അശാസ്ത്രീയമാണെന്നോ ഉള്ള തീവ്രനിരീശ്വരവാദം ഹോക്കിങ്ങിനുമില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ഭൌതിക നിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ചാണ് പ്രപഞ്ചം ഉല്‍ഭവിച്ചതെന്ന ഹോക്കിങ്ങിന്റെ വാദത്തെ ഇങ്ങനെ ഖണ്ഡിച്ചത്: "ബിഗ് ബാങ്ങിനു ശേഷമാണ് ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്‍ ഉണ്ടായതെന്നിരിക്കെ ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ചാണ് ബിഗ് ബാങ് ഉണ്ടായതെന്നു വാദിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ് വിഡ്ഢിത്തം പറഞ്ഞാല്‍ അത് വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതാവുമോ? " 
ഇതിനുള്ള സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടി നോക്കൂ:"സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങ് മത്തിചുട്ടുതിന്നുന്ന കാര്യത്തില്‍ എന്തോ അബദ്ധം പറഞ്ഞതാണെന്ന് ഇദ്ദേഹം ധരിച്ചുവശായെന്ന് തോന്നുന്നു. "എങ്ങനെയുണ്ട് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടി?!
(പ്രപഞ്ചോത്പത്തി വിശദാംശങ്ങള്‍ക്ക് 20,21 പോയന്റുകള്‍ നോക്കാം  Forthcoming...)

നിരീശ്വരവാദികളുടെ യുക്തിരാഹിത്യത്തിനും താര്‍ക്കിക ശേഷിയില്ലായ്മയ്ക്കും ശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനമില്ലായ്മക്കും മാത്രമല്ല സാംസ്കാരിക ശൂന്യതയ്ക്കും അനേകം ഉദാഹരണങ്ങളിലൊന്നാണ് മേല്‍ ചേര്‍ത്തത്. 

മത്തിയോ മത്തിക്കച്ചവടമോ ഒന്നും മോശമായ കാര്യങ്ങളല്ല എന്നു തന്നെയല്ല ആയിരക്കണക്കിനു മനുഷ്യരുടെ മാന്യമായ ഉപജീവനമാര്‍ഗവും മറ്റു മനുഷ്യര്‍ക്ക് അവശ്യം വേണ്ടതുമാണ്. എന്നാല്‍ സുശീല്‍ കുമാര്‍ മറുപടിയെഴുതാന്‍ നിവൃത്തിയില്ലാതാവുമ്പോള്‍ മത്തിയിലേക്കു തിരിയുന്നതിന് മനശ്ശാസ്ത്രപരമായ വല്ല അര്‍ത്ഥങ്ങളുമുണ്ടോ?
പ്രത്യേക കാരണമൊന്നുമില്ലാതെയും സുശീല്‍ കുമാര്‍ മത്തിയെപ്പറ്റി സംസാരിക്കാന്‍ ഉല്‍സുകനാണെന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക. മലയാളം ടൈപ്പിങ് വശമാക്കാനുള്ള താമസം മൂലമാണ് അപ്പപ്പോള്‍ മറുപടി എഴുതാന്‍ സാധിക്കാതെ വരുന്നത് എന്നു ഞാന്‍ വായനക്കാരെ അറിയിച്ചിരുന്നു. ഈ അറിയിപ്പിനും സുശീല്‍ കുമാര്‍  മറുപടി എഴുതി. അതിങ്ങനെയായിരുന്നു: "അക്കാര്യത്തില്‍ സാര്‍ വിഷമിക്കണ്ട. സാവകാശം എഴുതിയാല്‍ മതി. കാരണം ചീഞ്ഞ മത്തി മാര്‍ക്കറ്റില്‍ വളരെ നേരത്തെ എത്തുന്നതില്‍ വലിയ കാര്യമൊന്നുമില്ല. അത് ഏറ്റവും ഒടുവിലേ വിറ്റുപോകൂ. ഒടുവില്‍ പൂച്ചയ്ക്ക് കൊടുക്കേണ്ടിവരും "(26 Nov, 10:33PM)

പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി, ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫ് എന്നിവയെപ്പറ്റി ഞാന്‍ എഴുതിയാല്‍ അതേപ്പറ്റി യാതൊരു വിശദീകരണവും നല്‍കാതെ മത്തിയെപ്പറ്റി വിശദമായും ആവേശകരമായും എഴുതുന്നതിന്റെ കാരണം സുശീല്‍ കുമാര്‍ തന്നെ അറിയിക്കട്ടെ! ഏതായാലും 'മീന്‍ വേണോ മീന്‍ വേണോ' എന്നു ചോദിച്ച് മീന്‍ തന്നെ വില്‍ക്കുന്നവര്‍ 'ശാസ്ത്രം വേണോ ശാസ്ത്രം വേണോ' എന്നു വിളിച്ചുകൂവി മത്തി മാത്രം വില്‍ക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളേക്കാള്‍ എത്ര ഭേദം! സാംസ്കാരികമായി മാത്രമല്ല, ബുദ്ധിപരമായും!!

മത്തിപോലെ സുശീല്‍ കുമാറിന് ഒബ്സഷനുള്ള മറ്റൊരു സാധനമാണ് മൂത്രം. എനിക്ക് ഏറ്റവും ഒടുവിലായി എഴുതിയ മറുപടി( 13 Dec) ആരംഭിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: "പ്രമുഖ ബ്ലോഗറും ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനുമായ ജ: എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണമെന്ന കാളമൂത്രത്തിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡം പുറത്തുവന്നു. "

മറ്റൊരിടത്ത് ഇങ്ങനെ: "ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ 'ദൗര്‍ബല്യങ്ങളെ' കൊട്ടിഘോഷിക്കാനാണ്‌ കാളമൂത്രസമാനമായ ആദ്യത്തെ ആറ് പാരഗ്രാഫുകള്‍ ചെലവഴിച്ചിരിക്കുന്നത്. "

മൂത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു പദവും അദ്ദേഹത്തെ ആവേശിച്ചതായി ഈ വരികളില്‍ കാണാം: " ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോഴുള്ള കൊഞ്ഞനം കുത്തല്‍ അഥവാ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കല്. ഈ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കലിനാണ്‌ ലേഖകന്‍ അടുത്ത പതിനഞ്ചിലധികം ഖണ്ഡികകളില്‍ നിര്‍ലോഭമായ മുക്രിത്തരങ്ങളാല്‍ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നത്."എങ്ങനെയുണ്ട് വായനക്കാരേ കേരളാ നിരീശ്വരവാദികളുടെ സംവാദശൈലി?

"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്‍വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള്‍ അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്‍ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?"
 എന്ന എന്റെ ചോദ്യം ഉദ്ധരിച്ചശേഷം സുശീല്‍ കുമാര്‍  എഴുതിയതു നോക്കൂ:   "എങ്ങനെയുണ്ട് മഹത്തായ ആ ഉടുതുണി പൊക്കല്‍!!!"

ഓരോ പോസ്റ്റ് കഴിയുന്തോറും സുശീല്‍ കുമാര്‍  ഈ ദിശയിലാണ് 'പുരോഗമിച്ചു'കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്! യുക്തി, ശാസ്ത്രം, ദര്‍ശനം, വിശകലനം എന്നിത്യാദി പദങ്ങള്‍ക്കു പകരം കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഇഷ്ടപദങ്ങള്‍ 'മൂത്ര'വും 'ഉടുതുണിപൊക്കലു'മൊക്കെയായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു!!


നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദയനീയാവസ്ഥ കൂടുതല്‍ വ്യക്തമായി വരുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും തത്ത്വചിന്തയുടെയും യുക്തിയുടെയും തര്‍ക്കശാസ്ത്രത്തിന്റെയും മൊത്തക്കുത്തകക്കാരാണെന്നാണ് അവകാശവാദമെങ്കിലും ഈ മേഖലകളിലെല്ലാം അല്പമൊക്കെ കഴിവ് അവര്‍ക്കുണ്ടെന്നാണ് ഞാനും കരുതിയിരുന്നത്. എന്നാല്‍ ഓരോ പോസ്റ്റുകള്‍ക്കു ശേഷവും ഇതൊരു മിത്താണെന്നു തെളിഞ്ഞു വരികയാണ്. മതദര്‍ശനങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രമല്ല, ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിപ്പോലും ആഴത്തില്‍ ധാരണയുള്ളവര്‍ നിരീശ്വരവാദികളിലില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. സ്കൂളില്‍ പഠിച്ചതും മാധ്യമങ്ങളില്‍ വരുന്നതുമായ ശാസ്ത്ര വിവരങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം (ഈ വിവരങ്ങള്‍ മതവിശ്വാസികള്‍ക്കുമുണ്ട്) ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും സാംസ്കാരികവും നാഗരികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ പശ്ചാത്തലങ്ങളെപ്പറ്റി ഇവര്‍ പൂര്‍ണമായും അജ്ഞരാണ്. മറ്റുള്ളവരുടെ കമന്റുകളും ഇക്കാര്യം ദിനേന തെളിയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഏതായാലും ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങളിലേക്കു് ഇപ്പോള്‍ കടക്കുന്നില്ല. വരും പോസ്റ്റുകളില്‍ സാന്ദര്‍ഭികമായി ചില കാര്യങ്ങളെങ്കിലും വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ശാസ്ത്രീയവും തത്ത്വചിന്താപരവുമായ വാദങ്ങളിലൂടെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ആശയങ്ങളെ ഖണ്‍ഡിക്കുന്ന എന്റെ ഒടുവിലത്തെ നിരൂപണത്തിന് സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയ മറുപടി ആരംഭിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്.
"റിച്ചാര്‍ഡ് ഡൊക്കിന്‍സിന്റെ The God Delusion-നും സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവവും' നിരൂപണം ചെയ്യാനിറങ്ങി ഒടുവില്‍ ദൈവത്തിന്റെ 'മൂത്ര'ത്തെ നിരൂപണം ചെയ്ത് ഗുസ്തിയില്‍ ജയിച്ചുകഴിഞ്ഞെന്ന് സ്വയം വിലയിരുത്തി, താന്‍ അത് സമര്‍ത്ഥിച്ചു ഇത് സമര്‍ത്ഥിച്ചു എന്ന് നാഴികയ്ക്ക് നാല്പതുവട്ടം വിടുവായത്തം വിടുന്നയാള്‍ ഒന്നും സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"

ഞാന്‍ രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി ദീര്‍ഘമായി ഉപന്യസിച്ചത് വായിച്ച സാമാന്യബോധമെങ്കിലും ഉള്ള ഒരാള്‍ "ഒന്നും സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്ന് ഏതായാലും എഴുതുകയില്ല. സമര്‍ത്ഥനം പിടികിട്ടാത്ത സുശീല്‍ കുമാറിനും എന്തെങ്കിലും സമര്‍ത്ഥിച്ചു എന്നു തന്നെയാകും തോന്നിയിട്ടുണ്ടാവുക(മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും). എന്നാല്‍ "ഒന്നും സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്നു പച്ചയായി നുണയെഴുതണമെങ്കില്‍ വിവരക്കേട് മാത്രം പോര അഹങ്കാരവും നിര്‍ലജ്ജതയും കൂടിയുണ്ടാകണം. ഏതായാലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ കേരളീയ സ്വരൂപത്തിന് സുശീല്‍ കുമാറിനെപ്പോലുള്ളവര്‍ നല്‍കുന്ന പുത്തന്‍ സംഭാവനകള്‍ അവരുടെ ഭാവി നിര്‍ണയിക്കുന്നതില്‍ പ്രധാന പങ്കു വഹിക്കും എന്നതില്‍ സംശയം വേണ്ട.

 അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെപ്പറ്റി ഞാന്‍ വിശദമായി എഴുതിയിരുന്നുവെങ്കിലും സുശീല്‍കുമാര്‍ രണ്ടു മറുപടി പോസ്റ്റുകളിലും മൌനിയായിരുന്നു. ഇക്കാര്യം രണ്ടു വട്ടം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയും സി കെ ബാബു മറുപടി നല്‍കിയെന്ന വാദം നുണയാണെന്നും സമര്‍ത്ഥിച്ചപ്പോള്‍ നിവൃത്തിയില്ലാതായി. അതിനാലാകാം മൂന്നാം മറുപടിയില്‍ ഇത് മുഖ്യവിഷയമാക്കിയത്.
എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സുശീല്‍കുമാര്‍ മറുപടി എഴുതിയാലും ഇല്ലെങ്കിലും വായനക്കാരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുക എന്നത് എളുപ്പമായിത്തീരും. ഗ്രഹണശേഷിക്ക് കാര്യമായ തകരാറ് പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കുന്ന ഇവര്‍ എന്ത് എഴുതിയാലും അബദ്ധങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളും ആയിത്തീരാനുള്ള സാധ്യത ഏറെയാണ് എന്നതുതന്നെ കാരണം. ഇനി വാദങ്ങള്‍ നോക്കാം:

(1) സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു: "അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ച് അമൂര്‍ത്ത തെളിവുകളെയും താന്‍ 'യുക്തിപരമായും' 'ശാസ്ത്രീയമായും' സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു എന്നും 'സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നു'ണ്ട്. പക്ഷേ ഇതൊക്കെ സി കെ ബാബു കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന പച്ചനുണ തട്ടിവിട്ട് സുശീല്‍കുമാര്‍ തടിതപ്പുകയായിരുന്നു.  "
എന്റെ ഈ പരാതി സത്യമാണ്. അതു നിഷേധിക്കാതെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയാണ് സുശീല്‍.
ഒരു നുണ പറഞ്ഞാല്‍ അതു ന്യായീകരിക്കാന്‍ പത്തു നുണകള്‍ പറയേണ്ടിവന്നേക്കാം എന്നാണ് ചൊല്ല്. രണ്ടാമത്തെ നുണ എഴുതാന്‍ അദ്ദേഹം നിര്‍ബന്ധിതനായതു നോക്കൂ :" അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെ വിലയിരുത്തി സമയം കളയേണ്ട എന്നേ ആദ്യ പോസ്റ്റില്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നുള്ളു. " മറുപടിയെഴുതുന്നത് സമയം കളയലാണെങ്കില്‍ ഇപ്പണിക്ക് ചാടിയിറങ്ങേണ്ടിയിരുന്നോ? അതിനുള്ള ബാധ്യത താങ്കള്‍ക്കല്ലാതെ മറ്റാര്‍ക്കാണുള്ളത്? ഇതു "സമയം കളയലാ"ണെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ആചാര്യന്‍ ഡോക്കിന്‍സും അതു തന്നെയല്ലേ ചെയ്തത്?

" അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെ വിലയിരുത്തി സമയം കളയേണ്ട എന്നേ ആദ്യ പോസ്റ്റില്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നുള്ളു "എങ്കില്‍ അക്കാര്യം തന്നെ പറയാമായിരുന്നല്ലോ. ബാബു ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന നുണ തട്ടിവിട്ട് അതു വായിക്കാന്‍ എഴുതിയാല്‍ താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ചതായിരുന്നുവെന്ന് ആര്‍ക്കെങ്കിലും മനസ്സിലാവുമോ? മറ്റുള്ളവരുടെ വാദങ്ങള്‍ ഗ്രഹിക്കുന്നതില്‍ അമ്പേ പരാജയപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ മറ്റുള്ളവരെ ഗ്രഹിപ്പിക്കുന്നതിലും വന്‍ പരാജയമാണെന്നല്ലേ ഇതിനര്‍ത്ഥം?("ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കണം" എന്ന് താങ്കള്‍ മുന്‍ പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയത് ഇപ്പോള്‍ മനസ്സിലായി! )

"രണ്ടാം പോസ്റ്റില് അക്കാര്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്തിരുന്നു  " എന്ന മൂന്നാമത്തെ നുണയും തട്ടിവിടാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായി. രണ്ടാമത്തെ പോസ്റ്റില്‍ അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ചു തെളിവുകളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ ഖുര്‍ ആന്‍ വാക്യങ്ങള്‍ പകര്‍ത്തിവയ്ക്കുക മാത്രമാണ് സുശീല്‍ കുമാര്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.

"മാത്രമല്ല, മൂലഗ്രന്ഥത്തില്‍ അക്കാര്യങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്"എന്നും അദ്ദേഹം എഴുതി. മൂലഗ്രന്ഥത്തില്‍ പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ബാധ്യതയൊഴിയുന്നുവെങ്കില്‍ ഒന്നിനെക്കുറിച്ചും എഴുതേണ്ടി വരില്ലായിരുന്നല്ലോ? മൂലഗ്രന്ഥത്തെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് ഞാനെഴുതിയതാണല്ലോ താങ്കള്‍ മറുഖണ്ഡനത്തിനിറങ്ങാന്‍ കാരണമായത്. അതിനാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ അക്വിനാസ് വിമര്‍ശനത്തെ ഖണ്ഡിച്ച എന്റെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടിയെഴുതാന്‍ താങ്കള്‍ ബാധ്യസ്ഥനല്ലേ? "മൂലഗ്രന്ഥത്തില്‍ അക്കാര്യങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്" എന്നത് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള വിഫലശ്രമത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലേ?

(2) അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെപ്പറ്റി എന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ലെങ്കില്‍ അവശേഷിക്കുന്ന പ്രതിഛായകൂടി നഷ്ടപ്പെടുമെന്നതിനാലാകാം സുശീല്‍ തുടങ്ങുകയാണ്. ആദ്യത്തെ വരികള്‍ രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയത് അപ്പടി പകര്‍ത്തിയതാണ്. ഈ നാണക്കേടിന് മറയിടാനാകാം "ഈ വാദം ആവര്‍ത്തിക്കുകയാണ് ഹുസൈന്‍ ചെയ്യുന്നത്"എന്ന നുണ കൂടി തട്ടിവിടുന്നു. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിമര്‍ശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുകയാണ് ഞാന്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അല്ലാതെ അക്വിനാസിന്റെ വാദം ആവര്‍ത്തിക്കുകയല്ല. 

ശേഷം സുശീല്‍കുമാര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ തുടങ്ങുന്നത് ബഹുരസമായിട്ടുണ്ട്. മൂന്നു പോസ്റ്റുകളിലും ശാസ്ത്രമോ ദര്‍ശനമോ പറയാതെ ദൈവങ്ങളെപ്പറ്റി പറഞ്ഞു നിന്നതിന്റെ കാരണം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഈ 'ശാസ്ത്രജ്ഞാനം' മതിയാകും!
"ആദിയില്‍ ഒരു ശക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും   ചലനം തുടങ്ങാനാവില്ല . ആ ശക്തിയാണ് ദൈവം" എന്നതാണ് അക്വിനാസിന്റെ ഒന്നാമത്തെ വാദം. ഇതിനെതിരായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദത്തെ ഞാന്‍ സയുക്തികം ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതേപ്പറ്റി സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയത് നോക്കൂ: "ഒരു 'ശക്തി' ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാകില്ല എന്ന വാദം അക്വിനാസിന്‌ ഉന്നയിക്കാം. കാരണം അദ്ദേഹം അത് ഉന്നയിച്ചത് പതിമൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണ്‌. എന്നാൽ ഐൻസ്റ്റീന്റെ E=mc²  എന്ന ശാസ്ത്രീയ സമവാക്യം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനു ശേഷവും ഈ വിഡ്ഢിത്തരം എഴുന്നെള്ളിക്കാന്‍ അസാമാന്യ വിവരക്കേടുതന്നെ വേണം "

പ്രശ്നം പഴയപടി തുടരുന്നുവെന്നു വ്യക്തം. എന്റെ വാദം മാത്രമല്ല, ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ വാദവും സുശീല്‍ കുമാറിനു ഗ്രാഹ്യമായിട്ടില്ല. മേല്‍ വിവരണം മാത്രമല്ല ഇതിനു തെളിവ്. നിരീശ്വര ആചാര്യനായ ഡോക്കിന്‍സ് പോലും അക്വിനാസിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഇങ്ങനെയൊരു 'ശാസ്ത്രവാദം' ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല.
അതായത് ഡോക്കിന്‍സിനു പോലും അറിയാത്ത ശാസ്ത്രീയ വാദമുഖങ്ങള്‍ അറിയുന്ന വ്യക്തിയാണ് സുശീല്‍ കുമാര്‍ എന്നാണോ ഇതില്‍നിന്നും മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്? തീര്‍ച്ചയായും അല്ല. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിവരക്കേടിന് പരിധിയുണ്ട്. പക്ഷേ, സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ വിവരക്കേടിനു പരിധിയില്ല എന്നു തന്നെ! എല്ലാം അണ്‍ലിമിറ്റഡ് ആയ ഇക്കാലത്ത് വിവരക്കേടിനു മാത്രം എന്തിനു പരിധിവെക്കണം എന്നായിരിക്കാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ യുക്തിചിന്ത.

ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ സിദ്ധാന്തം അറിയാത്ത ആളല്ലല്ലോ ഡോക്കിന്‍സ്. എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ടാണ് അക്വിനാസിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഡോക്കിന്‍സ് ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ സമവാക്യം ഉന്നയിക്കാതിരുന്നത് എന്നെങ്കിലും സുശീല്‍ കുമാറിന് ആലോചിക്കാമായിരുന്നു.

(3)"ശക്തി അഥവാ ഊര്‍ജ്ജം എന്ന് പറയുന്നത് ദ്രവ്യത്തില്‍ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ 'എന്തൊ ഒന്നാണെന്ന' ധാരണ വെച്ച്‌ ഡൊക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ കാര്യമാണ്‌ മഹാ കഷ്ടം " എന്നും സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെ ഒരു ധാരണ എനിക്കുള്ളതായി ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ലല്ലോ. ആരോടും സ്വകാര്യമായിപ്പോലും പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല. പിന്നെ, എനിക്ക് ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുള്ളതായി സുശീല്‍ കുമാറിനു് എങ്ങനെ മനസ്സിലായി? ഉത്തരം ലളിതമാണ്. എഴുതിയതു തന്നെ മനസ്സിലാകാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് എഴുതാത്തത് മനസ്സിലാക്കാനാവുമെന്നു കരുതാനാവില്ലല്ലോ. അതിനാല്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയതില്‍ നിന്നും ഗ്രഹിച്ചതാവില്ല ഇക്കാര്യം എന്നു വ്യക്തമാണ്. എഴുതിയത് ശരിയായി ഗ്രഹിക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് തെറ്റായ ധാരണകള്‍ ഉണ്ടായേ തീരൂ എന്നാണ് ന്യൂറോളജി പഠനങ്ങള്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. അങ്ങനെയുണ്ടായ അബദ്ധ ധാരണയാകാം ഇത്.

ഇനി, സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ അബദ്ധധാരണ ശരിയാണെന്നു സങ്കല്‍പ്പിക്കുക. "ശക്തി അഥവാ ഊര്‍ജ്ജം എന്ന് പറയുന്നത് ദ്രവ്യത്തില്‍ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ 'എന്തൊ ഒന്നാണെന്ന' ധാരണ  "എനിക്കുണ്ടെന്നു സങ്കല്‍പ്പിക്കുക. പക്ഷേ അതുകൊണ്ട്? ഇതും അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന്റെ ന്യായീകരണവും തമ്മിലെന്തു ബന്ധമാണുള്ളത്? എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുള്ളതായി സുശീല്‍ കുമാര്‍ പ്രസ്താവിക്കുകയോ സമര്‍ത്ഥിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. അങ്ങനെ വെറുതേ തട്ടിവിട്ടു എന്നു മാത്രം!

ഐന്‍സ്റ്റൈന്‍ E=mc²  അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനു മുന്‍പത്തെ ന്യൂട്ടോണിയന്‍ ധാരണയാണിത്. ഈ ധാരണ വച്ചാണ് ഞാന്‍ അക്വിനാസിനെ ന്യായീകരിച്ചത് എന്നു പറയുന്നതിനര്‍ത്ഥം ഈ ധാരണപ്രകാരം അക്വിനാസിനെ ന്യായീകരിക്കാമെന്നല്ലേ?
അതോ അതിനു മുന്‍പേ അത് കാലഹരണപ്പെട്ടിരുന്നോ? ഏതു ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമാണ് അതു സാധിച്ചത്? സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ വിശദീകരണം ചിരിക്കു വക നല്‍കുന്നതാവും എന്നതുകൊണ്ട് പ്രതീക്ഷിക്കുകയാണ്.

യാഥാര്‍ത്ഥ്യമെന്താണ്? ന്യൂട്ടോണിയന്‍ ഫിസിക്സുമായോ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രവുമായോ അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന് പ്രത്യേക ബന്ധമൊന്നുമില്ല. ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെ സിദ്ധാന്തം അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തെ കാലഹരണപ്പെടുത്തിയെന്ന മഠയത്തം തട്ടിവിടുമ്പോള്‍ എങ്ങനെയെന്ന് വിശദീകരിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയും സുശീല്‍ കുമാറിനാണുള്ളത്. അങ്ങനെയൊരു ശ്രം നടത്തിയിട്ടേയില്ല.

(4)"ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്ന വാദം ഭൗതികശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പുമറിയാതെയാണ്‌ ഈ ഖണ്ഡന സാഹസത്തിന്‌ മുതിര്‍ന്നിരിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു"എന്നും സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും മാത്രം അറിയുന്നതുകൊണ്ടാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതുന്നത് എന്നതാണു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം.

 സുശീല്‍കുമാറിനറിയാവുന്ന ഈ 'ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും ' തൊട്ടടുത്ത വരിയില്‍ ഇങ്ങനെ വ്യക്തമാക്കുന്നു :" സ്ഥൂലവും സൂക്ഷ്മവുമായ പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം നിരന്തരം ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്നത് ഇന്ന് നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള അറിവാണിന്ന്. ആറ്റത്തിനകത്തെ ഇലക്ടോണുകള്‍ പോലും സ്വയം ചലിക്കുന്നു." ഇതാണ് സുശീല്‍കുമാറിനറിയാവുന്ന ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ 'ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും ' . ഇത് നഴ്സറി കുട്ടികള്‍ക്കു പോലും അറിയാവുന്നതാണല്ലോ.

എന്നാല്‍ ഞാനെഴുതിയത് ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ തെര്‍മോ ഡൈനാമിക്സ് അഥവാ താപഗതിക നിയമങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ഇത് സുശീല്‍ കുമാറിനറിയില്ല. ഏതായാലും ഇത് നഴ്സറി കുട്ടികള്‍ക്കു പോലും അറിയാമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറും വാദിക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ലല്ലോ. ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ താപഗതികനിയമങ്ങള്‍ അറിയാത്ത സുശീല്‍ കുമാറിന് എന്റെ വാദം മനസ്സിലാകുന്നതെങ്ങനെ? മനസ്സിലാകാത്തതെല്ലാം വിചിത്രമാണെന്നു മുന്‍പേ എഴുതിയിരുന്ന സുശീല്‍ കുമാര്‍ എന്നാല്‍ ഹുസൈന്റെ വിചിത്രവാദം നോക്കൂ എന്ന മുഖവുരയോടെയാണ് എന്റെ വിവരണങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു ചേര്‍ത്തിട്ടുള്ളത് :("1.സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ചലനം ആരംഭിക്കാനാവുമോ? ഇല്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. സ്വയം സമ്പത്തില്ലാത്ത ഒരാള്‍ മറ്റൊരാള്‍ക്ക് പണം കൊടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? എഴുന്നേറ്റ് നടക്കാനാവാത്ത ഒരാള്‍ നടക്കുന്നതെങ്ങനെ? വഴിയറിയാത്ത ഒരാള്‍ വഴികാട്ടിയാവുമോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് "ഇല്ല'' എന്ന ഉത്തരമാവും നിരീശ്വരവാദിയും നല്‍കുന്നത്. എങ്കില്‍, സ്വയം ചലിക്കാന്‍ ശേഷിയി ല്ലാത്ത കണങ്ങള്‍ അടങ്ങിയ ഈ ഭൌതിക പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ചലനസജ്ജമായി?  ) " 

ഈ വിവരത്തെ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രീയസിദ്ധാന്തങ്ങളുന്നയിച്ച് ഖണ്ഡിക്കാനേ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. പകരം എഴുതിയതിങ്ങനെ: "ഇജ്ജാത് ഫയങ്കരമായ ശാസ്ത്രീയ വിജ്ഞാനവും കൊണ്ടാണ് ഹുസ്സയിന്‍ ഖണ്ഡനസാഹസത്തിനു മുതിരുന്നത്. "

മേല്‍ വാദങ്ങള്‍ താപഗതികനിയമത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. താപഗതികനിയമം അറിയാത്ത സുശീല്‍കുമാറിന് ഇത് മനസ്സിലാക്കാനാകാത്തത് സ്വാഭാവികം. എങ്കിലും അദ്ദേഹം അതിനെ ഖണ്ഡിച്ചിരിക്കുന്നു!

(5) പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം വിശദീകരിക്കുന്ന ഭൌതികശാസ്ത്ര നിയമം ഐന്‍സ്റ്റൈന്റെE=mc²  അല്ലെന്നും താപഗതികനിയമമാണെന്നും സുശീല്‍ കുമാര്‍ ആദ്യം പഠിക്കണം. (ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രത്തില്‍ സാമാന്യമായ വിവരമുള്ളവര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാണ് ബ്രാക്കറ്റില്‍ "ഊര്‍ജതന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഷയില്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു"എന്നെഴുതിയത്. സുശീല്‍ കുമാറിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതുകൊണ്ടൊന്നും
യാതൊരു പ്രയോജനവുമില്ലെന്ന് സംവാദം തുടങ്ങിയപ്പോഴേ ബോധ്യപ്പെട്ടു. )

പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഫ്രീഡ് മാന്‍ ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയത് നായയ്ക്ക് മുഴുവന്‍ തേങ്ങ കിട്ടിയതുപോലെയായിരുന്നു സുശീല്‍ കുമാറിനെന്നത് വായനക്കാര്‍ക്ക്  ഓര്‍മയുണ്ടാകും. ഇതൊന്നും അറിയില്ലെങ്കില്‍ നാണക്കേടില്‍ നിന്നു രക്ഷപ്പെടാനെങ്കിലും സാധാരണ മനുഷ്യര്‍ പഠിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷേ. സുശീല്‍ കുമാറിനെപ്പോലെയുള്ളവര്‍ക്ക് അതുമില്ല എന്നത് കഷ്ടം തന്നെ! പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭത്തില്‍ ചലനം മാക്സിമം ആയിരുന്നുവെന്നും ക്രമേണ കുറഞ്ഞു കുറഞ്ഞ് തീര്‍ത്തും നിശ്ചലമായ അവസ്ഥയിലേക്ക് പ്രപഞ്ചം എത്തുമെന്നുമാണ് രണ്ടാം താപഗതിക നിയമം (Second Law of Thermodynamics) പഠിപ്പിക്കുന്നത്. താപമരണം( Thermal Death)എന്നാണ് ഈ അവസ്ഥയുടെ പേര്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം കുറഞ്ഞുവരികയാണെന്നര്‍ത്ഥം. പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ക്രമാനുഗതമായി ചലനം കുറഞ്ഞുവരുമോ? ഒരിക്കലുമില്ല. ഈ വാദം നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങളിലൂടെ വിശദീകരിക്കാന്‍ സ്ഥലപരിമിതിയുള്ളതുകൊണ്ട് ഏതാനും വാക്യങ്ങളിലായി ചുരുക്കി അവതരിപ്പിച്ചതാണ്.(കൂടുതല്‍ വിശദാംശങ്ങള്‍ ആവശ്യമെങ്കില്‍ അടുത്ത മറുപടിയില്‍ നല്‍കാം)

പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും. സ്വയം ചലനശേഷിയുള്ളവക്ക് ഇപ്രകാരം ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടില്ല. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുത്താനല്ലാതെ സ്വയം ആര്‍ജിക്കാന്‍ ഒരു കണികക്കും സാധ്യമല്ല. എങ്കില്‍ പ്രപഞ്ച കണികകള്‍ ഏറ്റവും ചലനശേഷിയുള്ള പ്രാരംഭാവസ്ഥ സ്വയം ആര്‍ജിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് താപഗതികനിയമത്തിന് വിരുദ്ധവും അശാസ്ത്രീയവുമാണ്. ഇനി, ഇതൊന്നും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത സുശീല്‍ കുമാര്‍  എന്തെഴുതിയെന്നു നോക്കാം.

(6)" സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് തള്ളിവിടുമ്പോള്‍ അത് കുറച്ചുദൂരം ഉരുണ്ടശേഷം നില്‍ക്കുന്നതാണെത്രെ പന്തിന്‌ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നതിന്‌ തെളിവ്. ഘര്‍ഷണം എന്നൊരു സാധനത്തെക്കുറിച്ചറിയാത്ത ആറാം ക്ലാസില്‍ താഴെയുള്ളവരോട് പറയാൻ പറ്റുന്ന 'വിവര'മാണിത്" എന്നാണ് സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയത്. ഈ വരികള്‍ തന്നെ നോക്കൂ. പന്തിന് സ്വയം ചലന ശേഷിയില്ല എന്ന് ആര്‍ക്കാണറിയാത്തത്? പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെന്ന് സുശീല്‍ കുമാറിന് അഭിപ്രായമുണ്ടോ? സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് "തള്ളിവിടേണ്ടി" വരുന്നത് അതുകൊണ്ടല്ലേ? പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെങ്കില്‍ ആരെങ്കിലും തള്ളിവിടേണ്ടിവരുമായിരുന്നോ? അത് സ്വയം ചലിക്കില്ലേ? 'ഘര്‍ഷണം' മൂലം പന്തിന്റെ ചലനം നില്‍ക്കുന്നത് തന്നെ അതിനു സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ? പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്ന കാര്യം ഏതായാലും ആറാം ക്ലാസിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികള്‍ക്കും അറിയാം. പക്ഷേ, കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ സമുന്നത ബുദ്ധിജീവിയായ സുശീല്‍ കുമാറിന് അറിയില്ല! എങ്കില്‍ അനുയായികളായ നിരീശ്വരവാദികളുടെ നിലവാരം എത്രാം ക്ലാസായിരിക്കുമെന്നത് ഊഹിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്!

(7)"ദ്രവ്യം ഊര്‍ജവും ഊര്‍ജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ അതില്‍ ചലനമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്‌ നടക്കുന്നത്? " എന്നു ചോദിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ചലനമില്ലെന്ന് ഞാന്‍ വാദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ. കണങ്ങള്‍ക്ക് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നാണല്ലോ എന്റെ വാദം. ഇതു മനസ്സിലാകണമെങ്കില്‍ 6ാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രം പോരാ താപഗതികശാസ്ത്രം അറിയണം. ദയവായി സുശീല്‍ കുമാര്‍ അതു പഠിക്കുക. സംവാദം അതിനു ശേഷമാകാം. ഏതായാലും ഇതേപ്പറ്റി അല്പ്പം വിവരിക്കാം. 

"ദ്രവ്യം ഊര്‍ജവും ഊര്‍ജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു "എന്നത് സാമാന്യശാസ്ത്രമാണ്. ഊര്‍ജം തന്നെ രണ്ടു തരമുണ്ടെന്ന വിവരം താപഗതികം പഠിച്ചാലേ മനസ്സിലാവൂ. പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിവുള്ള ഊര്‍ജവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ഊര്‍ജവും. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഓരോ നിമിഷവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിവുള്ള ഊര്‍ജം പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ഊര്‍ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കയാണ്. ഇതാണ് 'അന്ത്യനാളില്‍ 'താപമരണം സംഭവിക്കുമെന്ന് താപഗതികം ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറയാന്‍ കാരണം.

(8)ഊര്‍ജം ദ്രവ്യവും ദ്രവ്യം ഊര്‍ജവുമായി മാറുന്നു എന്നതിനേക്കാള്‍ പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിവുള്ള ഊര്‍ജം പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത ഊര്‍ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് കൂടുതല്‍ സൂക്ഷ്മമായ ശാസ്ത്ര വിവരം. ഇതറിയാത്ത സുശീല്‍കുമാറിന് എന്റെ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ എങ്ങനെ മനസ്സിലാകും. അദ്ദേഹം എഴുതിയതു നോക്കൂ:"ലേഖകൻ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണം തന്നെയെടുക്കാം. ഒരു മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്‌. ഒരു ലെൻസ് ഉപയോഗിച്ച് വെളിച്ചം ഒരു നിശ്ചിത ബിന്ദുവിലേക്ക് ഫോക്കസ് ചെയ്യുമ്പോള്‍ അവിടം ചൂടാവുകയും ഒടുവില്‍ സ്വയം തീപ്പിടിക്കുകയും ചെയ്യും. ഇതൊക്കെ ഏതെങ്കിലും അതീത ശക്തിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനഫലമാണോ? "

മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുന്നതും ലെന്‍സ് ഉപയോഗിച്ച് തീപടര്‍ത്തുന്നതും മനുഷ്യനാകാം. എന്നാല്‍ ഇവക്കാധാരമായ പ്രകൃതിനിയമങ്ങള്‍ ആവിഷ്കരിച്ചത് മനുഷ്യനോ മെഴുകുതിരിയോ ലെന്‍സോ തീയോ അല്ലെന്ന് വ്യക്തമല്ലേ? പ്രകൃതി നിയമങ്ങളൊന്നും പ്രകൃതിയുണ്ടാക്കിയതല്ലെന്ന് സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാവുന്ന യാഥാര്‍ഥ്യമാണ്. താപഗതികശാസ്ത്രം പഠിച്ചാല്‍ ഇവയത്രയും ബോധ്യമാവുകയും ചെയ്യും. കംപ്യൂട്ടര്‍ സ്വയം പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതു കാണുന്ന ഒരാള്‍ കംപ്യൂട്ടര്‍ സ്വയം ഉണ്ടായതാണെന്നു വിശ്വസിക്കുമോ?

 ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഊര്‍ജം ദ്രവ്യമായും മാറുമെന്ന് E=mc²  സിദ്ധാന്തിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. കത്തിത്തീര്‍ന്ന ഒരു മെഴുകുതിരിയിലെ ഊര്‍ജം ശേഖരിച്ചാല്‍ അതിനെ വീണ്ടും മെഴുകുതിരിയാക്കാനാവുമോ? "ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായും ഊര്‍ജം ദ്രവ്യമായും മാറും" എന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റെ 6ാംക്ലാസ് വിവരപ്രകാരം ഇതു സാധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇതു സാധിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കുന്നത് E=mc²  അല്ല Thermodyanamics ആണ്.

(9)"മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് അതിന്‌ ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന അറിവ് അതി ഗംഭീരം തന്നെ"എന്നും സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെ ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല.
മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് ചലനശേഷിയില്ലാത്തുകൊണ്ടല്ല സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ചലനശേഷിയും സ്വയം ചലനശേഷിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പോലും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത സുശീല്‍കുമാര്‍ ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയില്ലെങ്കിലേ ആശ്ചര്യമുള്ളൂ. 

(10)"  സോഡിയം എന്ന സാധനം വെള്ളത്തിലിട്ട് നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ? അപ്പോഴറിയാം അതിന്‌ സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടോ എന്ന്." എന്നും സുശീല്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെങ്കില്‍, പിന്നെ വെള്ളത്തിലിടാതെ തന്നെ സോഡിയം സ്വയം ചലിക്കുമായിരുന്നില്ലേ? ഒരാള്‍ സോഡിയം വെള്ളത്തിലിടണം എന്നതുതന്നെ സോഡിയത്തിനല്ല ആള്‍ക്കാണ് സ്വയം ചലനശേഷി എന്നല്ലേ തെളിയിക്കുന്നത്? (ഈ ചലനശേഷിയെപ്പറ്റിയല്ല ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത് എന്ന കാര്യം തല്‍ക്കാലം മറക്കുക)
 താപഗതികത്തെപ്പറ്റി കേട്ടറിവുപോലുമില്ലാത്ത സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയതു നോക്കൂ: "അക്വിനാസിന്റെ ഈ വാദത്തെയാണ്‌ ഹുസ്സയിന്‍ ഖണ്ഡനാതീതമായ സംഭവമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ചലനമില്ലാത്തതിനെ ചലിപ്പിക്കുന്നത് തന്റെ ദൈവമാണെന്ന ശാസ്ത്രീയ അറിവ് ഹുസ്സയിന്‌ ലഭിച്ചത് വെളിപാടിലൂടെയാകണം   " . മതദര്‍ശനത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് അറിയില്ലെന്ന് പണ്ടേ ഏവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിപ്പോലും അവര്‍ക്കറിയില്ല എന്നത് ഇപ്പോള്‍ തെളിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. താപഗതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വിവരണം "വെളിപാടിലൂടെ ലഭിച്ചതാകണം" എന്നു പരിഹസിക്കണമെങ്കില്‍ നിരീശ്വരവാദികള്‍ എത്രമാത്രം വിവരദോഷികളാവണം!
(തുടരും)


ഈ പോസ്റ്റ് എന്റെ വേഡ് പ്രസ് ബ്ലോഗിലും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.  ബ്ലോഗറിലെ സ്പാം പ്രശ്നം അവിടെ ഇല്ലെന്നു തോന്നുന്നു. അതിനാല്‍ കമന്റ് അവിടെയും ഇടാവുന്നതാണ്. 

63 comments:

  1. Hussainkka,

    Thanks for the excellent counter points. Let Susheel comes up with genuine, scientific and reasonable points. Still Susheel will be lacking logic sense of anther 1000 years. A 1000 years (for belivers) and 50000 years (for Ethiests) is equal to one day in God Almighty's court of ultimate justice, as holy books indicates.

    Regards.

    ReplyDelete
  2. See the below comment of Susheel which is contrary to each other. this is how his atheism works as this proves !
    _______________________
    susheel said,
    തെറിവിളിക്കാനുള്ളവരുടെ അവകാശത്തെ മാനിക്കുന്നു. (കൊടുങ്ങല്ലൂര്‍ ഭരണിക്ക് പോകുന്നത് യുക്തിവാധികലാണോ, ഇപ്പൊ അത് നിര്‍ത്തി, ബ്ലോഗില്‍ അനുവദിച്ചു)

    അത്തരം തെറികള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാത്തത് ദൗര്‍ബല്യമായി കാണരുത്.
    (വിളിക്കുന്നതും, കേള്‍ക്കുന്നതും രസമായിരിക്കും, ഡിലീറ്റ് ചെയ്യരുത് !)

    വിഷയ സംബന്ധിയായ ചര്‍ച്ചകള്‍ക്ക് താല്പര്യമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് മാറിനിന്ന് ചര്‍ച്ച വീക്ഷിക്കാവുന്നതേയുള്ളു.
    (ജബ്ബാര്‍ മാഷ് തെറിയും വിഷയത്തില്‍ പെടുത്തി കളഞ്ഞു, അതില്‍ തല്പ്പര്യമില്ലാതവര്‍ക്ക് മാറി നില്‍ക്കാമെന്നു !)

    ദയവായി ബ്ലൊഗ് മലിനമാക്കരുതെന്നഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.
    (തെറികള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യാത്തത് ദൗര്‍ബല്യമായി കാണരുത് !, പ്രോത്സാഹനമായി കാണണമെന്ന് !)

    തെറിവിളികളിലൂടെയും പ്രലോഭനങ്ങളിലൂടെയും ആരെയും നിഷ്ക്രിയരാക്കാമെന്ന് കരുതുന്നത് മൗഢ്യമായിരിക്കും. (ജബ്ബാര്‍ മാഷ്കുള്ള ഇന്‍ ദയരക്റ്റ് അഡ്വൈസ് !)

    ജബ്ബാര്‍ മാഷെ വ്യക്തിപരമായി ആക്രമിച്ചും തേജോവധം ചെയ്തും പിന്തിരിപ്പിക്കാന്‍ ആര്‍‍ക്കുമാകില്ല.
    (ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ സിന്ദാബാദ്, intellectual ആക്രമണത്തെ തെറി വിളിച്ചു തിരിച്ചടിക്കും !)

    അതുപോലെ അപ്പൂട്ടനും നിസ്സഹായനും അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറയും. (അവരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ യുക്തി വാദികള്‍, മറ്റുള്ളവര്‍ യുക്തിക്ക് വാത"ക്കാരാണ് )

    അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയുന്നതിനുപകരം പ്രലോഭിപ്പിച്ച് നിഷ്ക്രിയരാക്കാമെന്ന് കരുതുന്നതും മൗഢ്യം. (പ്രലോഭനം !-യുക്തി""വാതമല്ല" അവര്‍ക്ക്, സത്യം പറയുമ്പോള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന അവരുടെ യുക്തിക്ക് പ്രലോഭാനമെന്നാണോ susheel nalkiya പേര്‍ ! )

    ???ജബ്ബാറും, സുശീലും, ജാക്റാബിറ്റും, യുക്തിയും ?????

    അപ്പൂട്ടനും, നിസ്സഹായനും, പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍‍ക്ക് മറുപടി പറയുക- they deserve it
    ___________________________________
    മാന്യമായ ഒരു സംവാധമായിരുന്നു പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നത്. വലിയ വായില്‍ ഹുസൈനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ വന്നീട്ട് ഇപ്പൊ സുശീല്‍ പറയുന്നതെന്താണെന്ന് സുശീലിനു തന്നെ ഒരു പിടിയുമില്ല. എല്ലാം കൈവിട്ടു പോകുന്നു. ഇത്രയൊന്നും സുശീല്‍ വിശ്വാസികളില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിചീട്ടില്ല. സുഹൃതുക്കലാനെങ്ങില്‍ പാത്തും, പതുങ്ങിയും ആശ്വസിപ്പിക്കാനായി ഇടയ്ക്കു ഹുസൈന്റെ വാചകത്തില്‍ പഴുതുണ്ടോ എന്ന് തപ്പി നോക്കി കമന്റി പോകുന്നു. ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ പണ്ട് ഒന്നാം ക്ലാസ് മൊല്ലാക്ക തല്ലിയെന്നും പറഞ്ഞു അങ്ങേരു പഠിപ്പിച്ചത് വിഴുങ്ങി അതിനെ തിരെ """തന്റെ ഭയങ്കര യുക്തി"" ചോദ്യവുമായി തെറി ചേര്‍ത്ത് ഇടയ്ക്കു മാന്തി പോകുന്നു.
    ഇതൊക്കെയാണ് യുക്തിക്കാരുടെ വാതങ്ങള്‍ എന്ന് എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലായി.
    ___________________________________
    ഹുസൈന്‍ നിഷ്പക്ഷരായി സത്യം അറിയാന്‍ ഇവിടെ ഞാനടക്കമുള്ള സഹോദരങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. തങ്ങളുടെ അറിവ് ഷെയര്‍ ചെയ്യാന്നതിനു മുമ്പ് , അതിനു കൃത്യമായ ഒരു അകാടമിക് ഗ്രൌണ്ട് താങ്കള്‍ ഈ ബ്ലോഗിലൂടെ നല്‍കിയ ശ്രമത്തിനെ ശ്ലാഘിക്കുന്നു. സുശീലിന്റെ പ്രകോപന ഭാഷയെ പരമാവധി താങ്കള്‍ അന്യമാക്കി (with ground and scientific evidence) മറുപടി കൊടുക്കുന്നതിനെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു.
    _________________________________
    രണ്ടു വട്ടം സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അധെഹതിനുള്ള കമന്റിന്റെ മറുപടിയായി വൈരുധ്യം ചൂണ്ടി കാണിച്ചു ഇത് കൊടുത്തിരുന്നു. പക്ഷെ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ ഡിലീറ്റ് ഭൂതം സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗിനെയും പിടികൂടി). ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നതിനു ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  3. ""ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ താപഗതികനിയമങ്ങള്‍ അറിയാത്ത സുശീല്‍ കുമാറിന് എന്റെ വാദം മനസ്സിലാകുന്നതെങ്ങനെ".????
    ______________________________
    സുശീലിന്റെ ചിന്തകള്‍ പാളം തെറ്റിയ വണ്ടി പോലെ എങ്ങോട്ടോ പോകുന്നു. തന്റെ കയ്യിലുള്ളത് അല്‍പ്പ ജ്ഞാനം എന്നറിയാതെ ഇറങ്ങി നോക്കിയതാണ്.

    പിന്നെ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ നടത്തുന്ന "മദ്രസയുടെ" ബലത്തിലാണ് "തന്റെ ശാസ്ത്ര" വിജ്ഞാനങ്ങള്‍ വിളംബാന്‍ തുടങ്ങിയത്. പക്ഷെ കൂടെയുള്ളവര്‍ കാര്യത്തോട് അടുക്കുമ്പോള്‍ ഇങ്ങിനെയുള്ള " ആണെന്ന് സുശീലിനു ഇപ്പോഴാണ് മനസ്സിലായത്‌. മറുപടി പറയാന്‍ കഴിയാതാകുംപോള്‍ കുറച്ചു പഴംചൊല്ലും, ഇന്നസെന്റ്, മോഹന്‍ലാല്‍ ടയലോഗുമായി കോമഡി പറഞ്ഞു ചിരിപ്പിക്കും. ഇത്രയേ ഉള്ളൂ ഞങ്ങളുടെ യുക്തി എന്ന് ചുരുക്കി പറയും.

    എന്തായാലും സംവാദം വിജ്ഞാന പ്രധാമാണ് എല്ലാവര്ക്കും, തുടരുക..

    ReplyDelete
  4. >>ന്യൂക്ലിയര്‍ റിയാക്ഷനില്‍ മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല<<
    ഹുസൈന്‍ സാര്‍ താങ്കള്‍ ഈ പറഞ്ഞതില്‍ വിശ്വോസിക്കുന്നോ..???
    അനുഭവമാത്രവാദം എന്നതിലൂടെ അല്ലാതെ താങ്കള്‍ക്കു ഇത് തെളിയിക്കാന്‍ ആകുമോ..????

    ReplyDelete
  5. മുഹമ്മദ് ഷാൻ,
    താങ്കൾ, യുക്തി ‘വാതി’ യും, സെൻസുള്ള ബ്ളോഗ് വായനക്കാർക്കിടയിൽ പരിഹാസ്യ കഥാപാത്രവുമായ ജബ്ബാറിന്റെയടുത്ത് ട്യൂഷന് പോകുന്നുണ്ടോ?
    "ന്യൂക്ലിയര്‍ റിയാക്ഷനില്‍ മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്‍ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല"
    ഇത് അനുഭവമാത്രാവാദമല്ല സുഹൃത്തേ;
    ആദ്യം അനുഭവമാത്രാവാദം എന്താണെന്ന് പഠിക്കൂ!!! എന്നിട്ട് പോരേ, നിരീശ്വരവാദ പ്രഘോഷണത്തിന്റെ അബദ്ധ പഞ്ചാംഗ വില്പന?

    ReplyDelete
  6. പ്രാപഞ്ചിക പ്രതിഭാസങ്ങളെക്കുറിച്ചറിയാൻ വിജ്ഞാനകുതുകിയായ മനുഷ്യന് അനുഗ്രഹമായി നല്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള അനേഷണ മാർഗ്ഗമാണ് ശാസ്ത്രം. ഈ പഠന മാധ്യമം, നിസ്സാരനായ മനുഷ്യന് തനിക്കറിയാത്ത വിജ്ഞാനഖനികളിലേക്കുള്ള പ്രവേശന കവാടം മാത്രമാണെന്ന തിരിച്ചറിവ് നേടുന്നവരിലേ ശാസ്ത്രപഠനം,പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചും തന്നെയും കുറിച്ചുള്ള അറിവില്ലായ്മയുടെ ആഴം സ്വയം മനസ്സിലാക്കുവാനുള്ള വിനയം എന്ന 'പദാർത്ഥാ'തീത ഗുണം സംജാതമാക്കൂ. അതില്ലാത്ത അല്പജ്ഞാനികളിൽ ഔദ്ധത്യബോധം അവരറിയാതെ മേൽക്കൈ നേടുന്നു. കടിഞ്ഞാണില്ലാത്ത ഔദ്ധത്യബോധം നിഷേധാത്മകതയിലേക്കല്ലാതെ മറ്റൊന്നിലേക്കും നയിക്കുന്നില്ല. ദൈവത്തെ അറിയാൻ മനുഷ്യന് ആശ്രയമാകേണ്ട ശാസ്ത്രം/ശാസ്ത്രപഠനം ദൈവനിഷേധത്തിനുള്ള 'ആയുധ'മാകുന്നതിങ്ങിനെയാണ്.

    ReplyDelete
  7. പ്രകാശ്‌ താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്ന അനുഭവമാത്രാവാദത്തെ കുറിച്ച് അല്പം വിശദീകരിക്കാമോ..???
    ബൂലോകത്തെ സെന്‍സുള്ള വായനക്കാര്‍ ആരെല്ലാം ആണാവോ..??
    >>നിരീശ്വരവാദ പ്രഘോഷണത്തിന്റെ അബദ്ധ പഞ്ചാംഗ വില്പന?<<
    ഈ പ്രഘോഷണം ഞാന്‍ എവിടെയാണ് നടത്തിയിരിക്കുന്നത് എന്ന് കൂടി ചൂണ്ടി കാണിച്ചു തരിക..

    ReplyDelete
  8. സൂര്യാസ്തമയം എന്ന പ്രതിഭാസം എങ്ങനെ ഉണ്ടാവുന്നു? ഭൂമിയുടെ സ്വയം ഭ്രമണം മൂലം. എന്നാല്‍ സമസ്ത ലോകവും സൃഷ്ടിച്ച ഏക ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകനായ മുഹമ്മദിന്റെ , ഈ വിഷയത്തിലുള്ള അറിവ് എന്തായിരുന്നു? സൂര്യന്‍ ഒരു ചെളിക്കുളത്തില്‍ കുളിക്കാന്‍ പോകുന്നത് കൊണ്ടാണ് അസ്തമയം ഉണ്ടാവുന്നത് എന്നായിരുന്നു. ഭൂമിയുടെ ആകൃതി എന്താണ് ? ഗോളാകൃതി. ഖുറാന്‍ പറയുന്നു പരന്ന ഒരു വിരിപ്പാണ് ഭൂമി എന്ന്. പര്‍വതങ്ങള്‍ ആവട്ടെ അതില്‍ ഉറപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന ആണികളും! ഇമ്മാതിരി മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ കൊണ്ട് നിറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകവും, മാറാപ്പില്‍ കെട്ടിയാണ് , ഹുസൈന്‍ ഭായി സുശീലിന്റെ പോസ്റ്റുകളിലെ സ്പെല്ലിംഗ് മിസ്‌റ്റേ ക്കുകള്‍ക്ക് പുറകെ നടക്കുന്നത് !!! ഷെയിം ഷെയിം ഹുസൈന്‍ സാബ് ഷെയിം ഷെയിം!!!

    ReplyDelete
  9. നിരാശരായ യുക്തിവാദമത വിശ്വാസികള്‍ നടത്തുന്ന കമന്റുകള്‍ക്ക്‌ ഒരു ഒന്നൊന്നര ഉദാഹരണമാണ് Doodu നടത്തിയ കമന്റ്.

    ഷെയിം ഷെയിം യുക്തിവാദമത വിശ്വാസികളെ.

    ReplyDelete
  10. Hussain Sahab,
    Do you really think that 10000 scientist, and faculties from 100s of universities who are not fully satisfied with the creation theory, and doing experiments (100 meter below underground, with LARGE HADRON COLLIDER) are stupids?????
    Why they don't blindly believe that god created the universe, and save billions of dollars, time and energy?

    All those people are really stupids?

    ReplyDelete
  11. മുഹമ്മദ് ഷാൻ,
    അനുഭവമാത്രാ വാദം എന്താണെന്നറിയാത്ത നിരീശ്വര വാദികളോ?
    അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് അതിനേക്കുറിച്ച് പഠിച്ചിട്ട് എൻ.എം.ഹുസൈനുമായി 'തർക്കം' നടത്തുവാൻ താങ്കളോട് പറഞ്ഞത്. പ്രവേശന പരീക്ഷ യെന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലേ? ബൂലോകത്ത് സെൻസുള്ള വായനക്കാർ ആരാണെന്ന് വായനക്കാർക്ക് നല്ല നിശ്ചയമുണ്ട്. അതന്യേഷിച്ച് സമയം കളയേണ്ട ആവശ്യമേയില്ല. "നിരീശ്വരവാദ പ്രഘോഷണത്തിന്റെ അബദ്ധ പഞ്ചാംഗ വില്പന ആര് നടത്തുന്നു" എന്ന് യാതൊന്നുമറിയാതെ താങ്കൾ
    ചോദിക്കുന്നു. കാള വാല് പൊക്കുന്നത് കണ്ടാൽ അതെന്തിനാണെന്ന് അറിയാതിരിക്കാൻ വിധം പൂർണ്ണമായും യുക് തി വാദ ബാധിത പ്രദേശമായി കേരളം ‘പരിണമി’ച്ചിട്ടില്ലല്ലോ?


    ഡോ! ഡൂഡു,

    ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ‘മൊത്തക്കുത്തക’ക്കാരായി നടക്കുന്ന നിരീശ്വര വാദികളുടെ വിഡ്ഡിത്തങ്ങൾ എൻ.എം.ഹുസൈൻ തുറന്നു കാട്ടിയപ്പോൾ ഇനി, മറ്റെന്താണ് ചെയ്യാൻ കഴിയുക? പ്രവാചകനായ മുഹമ്മദിന്റെ മേൽ കുതിര കയറുക തന്നെ! വെറി മൂത്താൽ തെറി മൂക്കുന്നവർക്ക് എന്ത് ശാസ്ത്രം? എന്ത് പരിണാമ വാദം? സാക്ഷാൽ ചാൾസ് ഡാരവിന് പോലും വിഭാവനം ചെയ്യാൻ കഴിയാതെ പോയ, ധൈഷണിക ദാരിദ്ര്യം നേരിടുന്ന കേരള യുക് തി വാദിയുടെ പരിണാമത്തിലെ ഈ ‘നപുംസക ദശ’ യെപ്പറ്റി അറിയാതെയാണെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കിയതിന് അതീവ നന്ദിയുണ്ട്!!! നിലപാടില്ലായ് മയുടെ ഈ നപുംസക ഘട്ടത്തോട് പൂർണ്ണമായും നീതി ചെയ്യുന്നതാണ് ഡൂഡുവെന്ന നാമധേയം പോലും! ‘നാച്വറൽ സെലക് ഷൻ' തന്നെ!!!!!

    ReplyDelete
  12. ഹ ഹ ഹ പ്രകാശ്‌ ..,
    താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ ഒരാവര്‍ത്തി കൂടി വായിക്കുക ചിരിക്കാനുള്ള വകയുണ്ട്..:)
    എന്തായാലും ഹുസൈനോടുള്ള ചോദ്യത്തിന് ഹുസൈന്‍ മറുപടി പറയുമോ എന്ന് നോക്കട്ടെ

    ReplyDelete
  13. Dear Mr.Kidangooran,

    Have you anything to comment on my lengthy posts? Nothing about my refutation of Dawkins?

    Once, all scientists in the world believed that Sun is orbiting the earth.That too was once science!

    ReplyDelete
  14. Dear Mr.Shan,

    Have you anything to comment on my lengthy posts?

    Nothing about my refutation of Dawkins?

    OK, to your question:
    Science is science, not positivism.If you don't know positivism, why are you asking questions based on ignorance?

    Please acquire some basic knowledge about such 'isms' and intervene in the debates.This blog is not intended to provide such primary level information.

    ReplyDelete
  15. ചോദ്യം ഒന്ന് കൂടി നോക്കണം ഡിയര്‍ ഹുസൈന്‍..
    ആ ചോദ്യം എന്ത് കൊണ്ട് ചോദിച്ചു എന്നത് മനസ്സിലായില്ല എന്ന നാട്യവും,ഉത്തരത്തില്‍ നിന്നുള്ള വിഷയം മാറ്റലും ഉത്തരം ആകുമോ...????

    ReplyDelete
  16. ( A copy posted in Appoottan's Blog)

    Dear Mr.Jack

    Your words :
    “കാട്ടിപ്പരുത്തി said ..

    നിലവിലുള്ള ഒരു ശാസ്ത്രതത്വങ്ങളുമനുസരിച്ച് പരിണാമവാദം തെളിയിക്കാനാവുന്നില്ല. നൂറ്റമ്പത് വര്ഷിമായി പരിണാമസിദ്ധാന്തം ഉടലെടുത്തിട്ട്. ഇന്നും അതൊരു വാദം മാത്രമായി നില്ക്കു ന്നതും അത് കൊണ്ട് തന്നെ.

    ശരിക്കും ഹുസൈന്‍ സാഹിബിന്റെ ശിഷ്യന്‍ തന്നെ.

    പരീക്ഷണശാലയിലെ തെളിവ് കൊടുത്തപ്പോള്‍ ഗുരു മുട്ടായുക്തി പറഞ്ഞു ഓടിപ്പോയതാണു”

    This statement by Jack is another lie.

    My explanation was this:
    “What you have referred is not evolution but variations. Please study what evolutionary concept is and what variations are”.
    (December 10, 2010 10:41 AM)

    There was no reply from him for this point in my comment.

    This and many other cases documented in my blog prove Jack is a systematic LIAR.

    Here, I shall provide more details on Lenski experiments:

    The experiment by Michigan State University biologist Richard Lenski does not prove evolution. On the other hand it proves creation concept. Because, the observations of the 44 , 000 generations of bacteria in the lab revealed that even the last generation of bacteria did not acquire any significant adaptation beyond species level. Rather all were more degenerative than the wild type.

    This clearly
    Illustrates a downward trend and devolution not an upward trend and evolution.

    If Mr.Jack is ready to debate on this experiment, most welcome. Don’t ‘sink ‘ from here and reappear in some other site marshalling other lies about me.

    Dear Mr.Appoottan,

    I am sorry, I was compelled to intervene here.

    ReplyDelete
  17. ഡുഡൂ പറഞ്ഞു,

    പ്രവാചകനായ മുഹമ്മദിന്റെ , ഈ വിഷയത്തിലുള്ള അറിവ് എന്തായിരുന്നു? സൂര്യന്‍ ഒരു ചെളിക്കുളത്തില്‍ കുളിക്കാന്‍ പോകുന്നത് കൊണ്ടാണ് അസ്തമയം ഉണ്ടാവുന്നത് എന്നായിരുന്നു“.

    ഡുഡൂ, ജോര്‍ജ് ബുഷിന് ഫിനിഷ് ചെയ്യാന്‍ കഴിയാതെ പോയ ഈ ചരിത്രപരമായ പ്രവാചകവിരോധം താങ്കളടങ്ങുന്ന മുഴുവന്‍ മുസ്ലിം വിരോധികളുടെയും മുഖമുദ്രയാണ്. ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ മുഹമ്മദ് നബിയുടെ പേരില്‍ ആരൊപിച്ചതിന് തെളിവ് കൊണ്ട് വരിക.

    ReplyDelete
  18. "ഭൂമിയുടെ ആകൃതി എന്താണ് ? ഗോളാകൃതി. ഖുറാന്‍ പറയുന്നു പരന്ന ഒരു വിരിപ്പാണ് ഭൂമി എന്ന്. പര്‍വതങ്ങള്‍ ആവട്ടെ അതില്‍ ഉറപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന ആണികളും! ഇമ്മാതിരി മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ കൊണ്ട് നിറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകവും, മാറാപ്പില്‍ കെട്ടിയാണ് , ഹുസൈന്‍ ഭായി സുശീലിന്റെ പോസ്റ്റുകളിലെ സ്പെല്ലിംഗ് മിസ്‌റ്റേ ക്കുകള്‍ക്ക് പുറകെ നടക്കുന്നത് !!! ഷെയിം ഷെയിം ഹുസൈന്‍ സാബ് ഷെയിം ഷെയിം!!!"

    എടോ പമ്പര ഡുഡൂ, ഈ സൈറ്റില്‍ പോയി വിവരം വെക്കടോ. ഖുര്‍-ആനെ തെറിപറയാതെ..

    Geodesy is the science that studies the shape and size of the Earth. As discussed in Voyagers, the shape of the earth was long known to be round. Aristotle and Pythagoras both argued that the earth was a sphere from the curved shadow it cast during lunar eclipses. About two thousand years later, Sir Isaac Newton suggested that the earth was not a perfect sphere, but rather somewhat flattened at its poles.

    http://aerospace.wcc.hawaii.edu/shape.html

    ReplyDelete
  19. മാനവ സമൂഹത്തിന് ശാസ്ത്രം നല്കിയ നന്മകൾ കാണാതെ, അതിന്റെ തിന്മകൾ മാത്രം പരാമർശിക്കുന്നത് എത്ര മാത്രം ബാലിശമാണോ, അതിനേക്കാൾ പ്രതിലോമപരമാണ്, ദുരുപയോഗത്തിന്റെയും സങ്കുചിതത്വത്തിന്റെയും അപവാദങ്ങളെ പർവ്വതീകരിച്ചു കൊണ്ട്, മതത്തിനെയും, മതമൂല്യങ്ങളെയും നിരസിക്കുവാനും നിരാകരിക്കുവാനുമുള്ള ഭൌതിക വാദികളുടെ എക പക്ഷീയ പ്രചരണങ്ങൾ.

    ReplyDelete
  20. ഡുഡൂ,

    വിശുദ്ധ ഖുര്‍-ആന്‍ ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് കേള്‍ക്കുക. “അനന്തരം ഭൂമിയെ നാം വിസ്താരപ്പെടുത്തി” (79:30). അറബിയില്‍ “ദഹാഹ” എന്ന വാക്കാണ് ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്. അതാകട്ടെ, ഉപയോഗ്യയോഗ്യമായ (കോഴിമുട്ടയുടെ അല്ലെങ്കില്‍ എലിപ്സ്) ഒരവസ്ഥയെക്കുറിക്കുന്നു.

    The Quran mentions the actual shape of the earth in the following verse: “And we have made the earth egg shaped”. [Al-Quran 79:30]

    The Arabic word Dahaha means egg shaped. It also means an expanse. Dahaha is derived from Duhiya which specifically refers to the egg of an ostrich which is geo-spherical in shape, exactly like the shape of the earth.

    Thus the Quran and modern established science are in perfect harmony.



    http://www.islamicvoice.com/september.2000/religion.htm

    ReplyDelete
  21. Dr.Doodu, ഏതു university യാണ് താങ്കള്‍ക്ക് Doctorate നല്‍കിയത്‌?

    ReplyDelete
  22. Dear Mohamed Shan :

    അതിന്‍റെ തൊട്ടു താഴെ പറഞ്ഞത്‌ ഒന്നുകൂടി വായിക്കുക.

    "
    അവയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്‍പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്‍ത്ഥം. കെമിക്കല്‍ ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്‍ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്"

    ReplyDelete
  23. ٱلَّذِي جَعَلَ لَكُمُ ٱلأَرْضَ فِرَٰشاً وَٱلسَّمَاءَ بِنَآءً وَأَنزَلَ مِنَ ٱلسَّمَآءِ مَآءً فَأَخْرَجَ بِهِ مِنَ ٱلثَّمَرَٰتِ رِزْقاً لَّكُمْ فَلاَ تَجْعَلُواْ للَّهِ أَندَاداً وَأَنْتُمْ تَعْلَمُونَ
    ഭൂമിയെ ഒരു വിരിപ്പായും ആകാശത്തെ ഒരു മേല്‍ക്കൂരയായും അല്ലാഹു സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. ആകാശത്തുനിന്നും അവന്‍ വെള്ളം ഇറക്കിത്തരുന്നു.(2:22)

    ബാബുമോനെ, അനക്ക്വേണ്ടി !!! ഇതിലെവടാണ് കോയിമോട്ടേന്റെ ആകൃതീല്‍ ആണ് ബൂമീന്നു പറയണത് ?

    ReplyDelete
  24. >>> ബാബുമോനെ, അനക്ക്വേണ്ടി !!! ഇതിലെവടാണ് കോയിമോട്ടേന്റെ ആകൃതീല്‍ ആണ് ബൂമീന്നു പറയണത് <<<

    dr.doodu വിന്റെ ജബ്ബാറിയന്‍ (അതോ ജബ്ബാര്‍മാഷ് തന്നെയോ)ശൈലിയിലുള്ള ചോദ്യത്തിന് ആര്‍ക്കും ഉത്തരമില്ലേ.

    ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ മനുഷ്യന് കഴിയാത്ത ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലും ഭൂമി എന്ന് പരാമര്‍ശിക്കുന്നിടത്തൊക്കെ കോഴിമുട്ട ആകൃതിയില്‍ എന്ന് വിശദീകരികേണ്ടിയിരുന്നു എന്നാണ് യുക്തിവാദികളുടെ അഭിപ്രായം.

    അപ്പോള്‍ പിന്നെ ചിലയിടത്തൊക്കെ അത്തരം സൂചനകള്‍ നല്‍കിയതെന്തിനാണ് എന്നാകും അടുത്ത ചോദ്യം.

    പിന്നീട് ഭൂമി ഗോളാകൃതിയിലാണെന്ന് കണ്ടെത്തുമെന്നും അന്നത്തെ കുതര്‍ക്കികള്‍ക്ക് ഗ്രഹിക്കാനുതകുന്ന ചില സൂചനകള്‍ ഉണ്ടായിക്കോട്ടേ എന്ന് പ്രപഞ്ച സ്രഷ്ടാവായ ദൈവം തീരുമാനിച്ചു എന്നുമാണ് അതിന് ഊഹിക്കാന് കഴിയുന്ന മറുപടി.

    ഇതൊക്കെയാണ് ഈ ഡോക്ടര്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കുന്ന വിശദീകരണം.

    ReplyDelete
  25. പ്രിയ വായനക്കാരെ,

    ഇവിടുന്നു മുങ്ങിയ ജാക്കും മറ്റും ചില യുക്തിവാദ ബ്ലോഗുകളിലെ സുരക്ഷിതത്വത്തില്‍ വീമ്പു പറയുന്നതായി ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ട അവര്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു സംവാദത്തിനു ഹുസൈനുമായി തയ്യാറാവാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന സത്യമാണ് ഇവിടെ തെളിയുന്നത്. പകരം, വര്‍ഗ്ഗീയ, വംശീയ ജാതീയ മനശാസ്ത്രം ഭരിക്കുന്ന പല കേരള യുക്തിവാദികളും അവര്‍ക്ക്‌ നല്ല അഭയകേന്ദ്രമാണ്. മലിനമായ അന്തരീക്ഷത്തില്‍ എത്ര ഊര്‍ജ്ജസ്വലരാണ് അവര്‍ എന്ന് നമുക്ക്‌ അവിടെ കാണാം.

    ഒരു മാസം മുന്‍പ്‌ വരെ ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ മൊത്തക്കുത്തകക്കാരായ യുക്തിവാദികള്‍ "വീണിതല്ലോ കിടക്കുന്നു ധരണിയില്‍" എന്ന കവി വചനം ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കുമാരു അവസ്ഥയില്‍ പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഏതായാലും സുശീലിന്റെയും കൂട്ടരുടെയും ശാസ്ത്രവിജ്ഞാനത്തിന്റെ "ആഴം" മനസ്സിലാക്കി തന്ന ഹുസൈന് നന്ദി.

    ReplyDelete
  26. prakash said... >>> നിലപാടില്ലായ് മയുടെ ഈ നപുംസക ഘട്ടത്തോട് പൂർണ്ണമായും നീതി ചെയ്യുന്നതാണ് ഡൂഡുവെന്ന നാമധേയം പോലും! ‘നാച്വറൽ സെലക് ഷൻ' തന്നെ!!!!! <<<

    excellent ..

    ഡൂ ഡൂ എന്ന കാളിദാസനു നല്‍കാവുന്ന ഏറ്റവും നല്ല വരാഹമൂത്ര മരുന്ന് ...

    ഡൂ ഡൂ ഡോക്റ്ററായാലും രോഗത്തിനു ചികിത്സവേണമല്ലോ ..

    ReplyDelete
  27. Mr. husain said : >>> എന്നാല്‍ സുശീല്‍ കുമാര്‍ മറുപടിയെഴുതാന്‍ നിവൃത്തിയില്ലാതാവുമ്പോള്‍ മത്തിയിലേക്കു തിരിയുന്നതിന് മനശ്ശാസ്ത്രപരമായ വല്ല അര്‍ത്ഥങ്ങളുമുണ്ടോ? <<<

    ഉണ്ട്‌ .. അതിയാന്‍ പിന്നെ ബ്ളോഗെഴുത്തില്‍ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതെന്തുവാ ... നല്ല ഒന്നാന്തരം മതിക്കച്ചവടം.. !

    നല്ല അച്ചിട്ട മത്തി അങ്ങാടി നിലവാരവും ടിയാന്‌ അറിയാം..

    Mr .susheel said : >>> ചീഞ്ഞ മത്തി മാര്‍ക്കറ്റില്‍ വളരെ നേരത്തെ എത്തുന്നതില്‍ വലിയ കാര്യമൊന്നുമില്ല. അത് ഏറ്റവും ഒടുവിലേ വിറ്റുപോകൂ. ഒടുവില്‍ പൂച്ചയ്ക്ക് കൊടുക്കേണ്ടിവരും <<<

    ഇനിയെന്തുവേണം .. !!!

    ReplyDelete
  28. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  29. മെഴുകു ഉരുകി പ്രകാശമുണ്ടാകുന്നത് ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമാകുന്നതാനെന്നു സുശീല്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍ അദ്ദേഹം അത് തിരുത്തുമെന്ന് വാസു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു ...

    അതോടൊപ്പം ,
    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം കുറഞ്ഞുവരികയാണെന്നര്‍ത്ഥം. പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ക്രമാനുഗതമായി ചലനം കുറഞ്ഞുവരുമോ? ഒരിക്കലുമില്ല."

    ഹുസയിന്‍ മാഷ് മേല്പറഞ്ഞതും തിരുത്തുമെന്ന് കരുതുന്നു ..

    ഒരു ബോംബു പൊട്ടിത്തെറിക്കുമ്പോള്‍ അതിന്റെ ആന്തരിക ഊര്‍ജമാണ് പൊട്ടിത്തെറിക്കു കാരണമെങ്ങിലും (പുറത്ത് നിന്നുള്ള ഒരു ചലനം അല്ലല്ലോ അത് ) പൊട്ടിത്തെറിച് ശേഷം അതിലെ ചലന ഊര്‍ജ്ജം മറ്റു പല ഊര്‍ജ്ജ രൂപങ്ങളായി മാറുന്നത് കൊണ്ടു ബോംബു ശകലങ്ങള്‍ക്ക് ചലനം കുറയുന്നു എന്നര്‍ത്ഥം ... അത് പോലെ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം കുറഞ്ഞു വരുന്നത് അതിനെ ഊര്‍ജ രൂപത്തില്‍ മാറ്റം വരുന്നത് കൊണ്ടും മറ്റു ഊര്‍ജ രൂപമോ ദ്രവ്യ രൂപമോ ആയി അത് മാറ്റപ്പെടുന്നത് കൊണ്ടോ ആണ് ., അതിനര്‍ത്ഥം അതിനു ആന്തരിക ഊര്ര്‍ജ്ജം ( സ്വയം ചലന ശേഷി ) ഇല്ലായിരുന്നു എന്നല്ല .

    ചുരുക്കി പ്പറഞ്ഞാല്‍ , പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം കുറഞ്ഞു വരുന്നു എന്നത് , ചലതിനുള്ള ആന്തരിക ഊര്‍ജം ഊര്‍ജ രൂപത്തിലോ ദ്രവ്യ രൂപത്തിലോ ആദിയില്‍ ഇല്ലായിരുന്നു എന്ന് അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നില്ല ..

    സുശീലും ഹുസയിന്‍ മാഷും താന്താങ്ങളുടെ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തുമെന്ന് കരുതുന്നു .. സുശീലില്‍ എങ്കിലും വാസുവിന് പ്രതീക്ഷയുണ്ട് ..കാരണം പുള്ളി യുക്തിവാദി ആയതു കൊണ്ട് തെറ്റാണു എന്നറിഞ്ഞാല്‍ തിരുത്താന്‍ തയ്യാറായേക്കും .. :-)

    ReplyDelete
  30. jackrabbit said:
    >>>Why don't the cheer girls and boys (Subair, Naj, Noushad, അപ്പൊകലിപ്തോ,രവി മേനോന്,കാട്ടിപ്പരുത്തി) ask Hussain to do that instead of burping in every blog<<<

    യുക് തി(?) വാദിയാണെങ്കിലും മറ്റൊരു ഗ്രഹത്തിലേക്കും സ്വേഛാപരമായി പോകാൻ കഴിയാതെ, ബോധപൂർവ്വമല്ലാതെ, 'ഭൌതിക സാഹചര്യങ്ങളുടെ സമ്മർദ്ദങ്ങളാൽ'തികച്ചും 'യാദൃശ്ചികമായി' ഭൂമിയെന്ന ഗ്രഹത്തിലേക്ക് കടന്നു വരുന്നതിന് മുമ്പ് ആവാസ സ്ഥാനമായിരുന്ന ഗർഭപാത്രത്തിന്റെ ഉടമയെ cheer girl എന്നും (മൂർത്തമായ തെളിവ്!)അതിലേക്ക് ബീജം ദാനം ചെയ്തവനെ( എക വചന പ്രയോഗത്തിൽ ജാക്ക് റാബിറ്റിന് വിരോധമുണ്ടാകില്ലയെന്ന് വിശ്വസിക്കട്ടെ!)cheer boy എന്നും വിളിച്ചു ശീലിച്ചതിലൂടെയായിരിക്കാം, ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണ ബ്ളോഗ് വായനക്കാരേയും സ്വന്തം മാതാപിതാക്കളെ പോലെ 'ബഹുമാനപൂർ വ്വം'അഭിസംബോധന ചെയ്തു കളയാം എന്ന് ജാക്ക് തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടാവുക. അവശേഷിക്കുന്ന സന്ദേഹമിതാണ്; പരിണാമവും പ്രകൃതി നിർ ദ്ധാരണവും ജാക്കിൽ നിന്നും ജാക്കിനേയും റാബ്ബിറ്റിൽ നിന്നും റാബ്ബിറ്റിനേയും പ്രത്യുല്പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ജൈവ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചേ പ്രതിപാദിക്കുന്നുള്ളൂ. ജാക്കും റാബ്ബിറ്റുമല്ലാത്ത രണ്ടും കെട്ട ഒരു ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഘട്ടത്തെയൊ തുടർച്ചയെയൊ കുറിച്ച് Descent of Man എഴുതിയ ഡാർ വിന് പോലും വെളിപ്പെടുത്തുവാൻ കഴിയാതിരുന്നതെന്ത് കൊണ്ട്? അതോ, 'പ്രകൃതി വിരുദ്ധ' സമസ്യകളെ ഗൌരവ പരിശോധനാവിഷയമാക്കാതെ ഡാർ വിനും അവഗണിച്ചതാകുമോ?

    ReplyDelete
  31. "ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് കണ്ടെത്താന്‍ മനുഷ്യന് കഴിയാത്ത ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലും ഭൂമി എന്ന് പരാമര്‍ശിക്കുന്നിടത്തൊക്കെ കോഴിമുട്ട ആകൃതിയില്‍ എന്ന് വിശദീകരികേണ്ടിയിരുന്നു എന്നാണ് യുക്തിവാദികളുടെ അഭിപ്രായം. "

    പഷ്ട്! അപ്പോള്‍ പുസ്തകത്തില്‍ പറയുന്നതൊക്കെ മനുഷ്യന്‍ കണ്ടെത്തിയതാണ് അല്ലെ?

    ReplyDelete
  32. chethukaran vasu said:

    >>>സുശീലില്‍ എങ്കിലും വാസുവിന് പ്രതീക്ഷയുണ്ട് ..കാരണം പുള്ളി യുക്തിവാദി ആയതു കൊണ്ട് തെറ്റാണു എന്നറിഞ്ഞാല്‍ തിരുത്താന്‍ തയ്യാറായേക്കും<<<

    chethukaran vasu said

    >>>മെഴുകു ഉരുകി പ്രകാശമുണ്ടാകുന്നത് ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമാകുന്നതാനെന്നു സുശീല്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍ അദ്ദേഹം അത് തിരുത്തുമെന്ന് വാസു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു<<<

    വാസൂ,
    എൻ.എം.ഹുസൈന്റെ മുൻപിൽ സുശീൽ ഇത്ര പെട്ടെന്ന് ഉരുകി തീരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചില്ല അല്ലേ? ധിഷണ യുടെ ‘പവർ കട്ട് ‘ അനുഭവിക്കുന്നിടത്തേ യാന്ത്രീക യുക്തിവാദത്തിന്റെ (റീസൈക്കിൾഡ് ) മെഴുകുതിരി വിറ്റഴിക്കാനാവൂ!!!!!

    ReplyDelete
  33. സുശീളിനെയും, ജാകിനെയും, ജബ്ബാരിനെയും ഒന്നും ഇവിടെ കാനുന്നെയില്ലല്ലോ. എവിടെ പോയി. സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഹല്ലെലുയ പാടിയിരുപ്പാണോ. ഒന്ന് ചെന്ന് നോക്കീയിട്ടു വരാം.

    ReplyDelete
  34. വാസു പറഞ്ഞു “സുശീലും ഹുസയിന്‍ മാഷും താന്താങ്ങളുടെ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തുമെന്ന് കരുതുന്നു .. സുശീലില്‍ എങ്കിലും വാസുവിന് പ്രതീക്ഷയുണ്ട് ..കാരണം പുള്ളി യുക്തിവാദി ആയതു കൊണ്ട് തെറ്റാണു എന്നറിഞ്ഞാല്‍ തിരുത്താന്‍ തയ്യാറായേക്കും“.

    വാസു, യുക്തിവാദികള്‍ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. ദൈവവിശ്വാസികള്‍ യുക്തിവാദികളുടെ തെറ്റുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. ! സത്യം അംഗികരിക്കുന്നതിനെ അഭിനന്ദിക്കുന്ന

    ReplyDelete
  35. ഹുസ്സൈക്ക ഒന്ന് രണ്ടു 'ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍' പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന് stephen hawking നോട് പോലും സംസാരിക്കാം എന്നായിരിക്കുന്നു. എവിടെ റിച്ചാര്‍ഡ്‌ ദാവ്കിന്ന്റെ
    പുസ്തകത്തിന്‌ മറുപടി പറയാതെ, സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ നേരെ കുതിര കയറുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഹുസ്സൈക്ക പറഞ്ഞ ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍ ഒന്നും ഖുറാനില്‍ ഉള്ളതല്ല. അതൊക്കെ ശാസ്ത്രം കണ്ടു പിടിച്ചതാണ്. എന്തെങ്ങിലും ഒന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞാല്‍ അത് പണ്ടേ ഞങ്ങളുടെ പുതകത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് എല്ലാ മത വിശ്വാസികളും
    അവകാശപെടരുണ്ട്. ഖുറാനില്‍ ഭൂമി കോഴിമുട്ടയുടെ ആകൃതി ആണ് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞത് എങ്ങിനെ ആണ്. ശാസ്ത്രം ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണ് എന്ന് പറയുന്നത് വരെ എല്ലാ മാത്രാ വിസ്വസികള്‍ക്കും ഭൂമി പറന്നു തന്നെ ആയിരുന്നു. മനുഷ്യ ജീനില്‍ എല്ലാമ രേഖപെടുതിയിരിക്കുന്നു എന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞപ്പോള്‍, അതിന്റെ വിശാലമായ അര്‍ഥം മനസ്സിലാക്കാതെ,
    അതും തങ്ങളുടെ കിത്താബില്‍ ഉണ്ട് എന്നും, രേഖപെടുതിയിരിക്കുന്നത് അറബിക്ക് സമാനമായ ഒരു രൂപത്തില്‍ ആണെന്നും വരെ മലപ്പുറത്ത്‌ പോസ്റ്റര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു.
    ഒന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയാം, റിച്ചാര്‍ഡ്‌ dawkingnu ക്ലിയര്‍ അയ ഒരു മറുപടി കൊടുക്കാന്‍ ഒരു മത വിസ്വസികള്‍ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല. നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന്ക്കയുടെ പോലെ എന്തൊക്കെയോഅവിടെയും, എവിടെയും തൊടാതെയും, കുറെ സുശീല്‍ കുമാരന്മാരെയും, ജബ്ബാര്‍ മാഷ് മാരെയും, തെറി പറയാനാണ് എല്ലാവരും നടത്തിയിട്ടുള്ള പരിശ്രമം.
    അതിനു ചെണ്ട കൊട്ടനായി കുറെ മദ്രസ വിദ്വാന്മാരും.

    ReplyDelete
  36. രാജേഷേ, തെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്. ജബ്ബാറിനെ തെറി പറയാന്‍ പോലും നമ്മുടെ സംസ്കാരം അനുവദിക്കില്ല. തെറി എന്ന പേരില്‍ ഉപയോഗിച്ച പദപ്രയോഗങ്ങള്‍ പോലും വെറും നാടന്‍ ഭാഷയായിരുന്നു എന്ന് കാണാം. ഒരല്പം അതിര്‍ കവിഞ്ഞു മനസ്സില്ലാ മനസ്സോടെ സംസാരിച്ചു കാരണം, ജബ്ബാറിന്റെ സംവാദ രീതി വെറും തറ രീതിയാണ്. യുക്തിവാദ ബ്ലോഗുകളില്‍ മേഞ്ഞു നടക്കുന്നവര്‍ ശുദ്ധ യുക്തിവാദികള്‍ ആണെന്ന് രാജേഷ്‌ ധരിക്കേണ്ട. പല വംശീയ വര്‍ഗീയ ജാതീയ കോമരങ്ങളും ആര്ത്തുല്ലസിക്കുന്ന വളക്കൂറുള്ള മണ്ണാണ് യുക്തിവാദി ബ്ലോഗുകള്‍. ഇത് തിരിച്ചറിയാന്‍ യുക്തിയില്ലാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ പിന്നെ ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞാല്‍ എങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കാനാണ്? ഏതായാലും ഹുസൈന്‍ ശാസ്ത്രം സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ബ്ലോഗിലെ പല ശാസ്ത്ര പണ്ഡിതരും അല്പജ്ഞാനികള്‍ മാത്രമാണ് എന്ന് ഈ ചര്‍ച്ച വായിക്കുമ്പോള്‍ മനസ്സിലാവുകയും ചെയ്യുന്നു.

    രാജേഷ്‌ ഇയാളുടെ നല്ല മനസ്സ്‌ മനസ്സിലാക്കുന്നു. യുക്തിവാദി ബ്ലോഗുകളിലും പോയി തെറി വിളി പാടില്ല എന്ന് അവരോട് ഉപദേശിക്കുമല്ലോ. സംവാദം വഴിതെറ്റിച്ചു കലഹം മാത്രമാക്കി മാറ്റുന്ന ഏര്‍പ്പാടു യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഇവിടെ നടപ്പില്ല അതാണു ഇവിടെ കലഹ പ്രിയരേ കാണാത്തത്. മാന്യമായ സംവാദ ശീലമുള്ള യുക്തിവാദികളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു. അവര്‍ക്ക്‌ വേദി ഒരുക്കുക തന്നെ വേണം. അവരെ കേല്‍ക്കറും പഠിക്കാനും തയ്യാറാണ് വലിയൊരു വിഭാഗം.

    ആറാം ക്ലാസ്‌ ശാസ്ത്ര വിദ്യാര്‍ഥികള്‍ ബ്ലോഗില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞാന്മാരായി വിലസുകയായിരുന്നു. ഹുസൈന്‍ വന്നു അതൊക്കെ പൊളിച്ചു കയ്യില്‍ കൊടുത്തു. അത്ര തന്നെ. ധൈര്യമുള്ള മല്ലന്മാര്‍ ഗോദയില്‍ ഇറങ്ങട്ടെ. അതിനുള്ള ധൈര്യം ഇപ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഉണ്ടോ ആവോ. അവര്‍ക്ക്‌ വേണ്ടത്‌ വെറുതെ കലഹമാണ്. അതിനെ അവരെ കിട്ടൂ.

    ReplyDelete
  37. Dear Mr.Rajesh,

    Can you point out a single scientific or logical error in my lengthy refutation of world atheist intellectual Dawkins?


    I have written a whole book refuting Dawkins and you say
    " റിച്ചാര്‍ഡ്‌ ദാവ്കിന്ന്റെ
    പുസ്തകത്തിന്‌ മറുപടി പറയാതെ, സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ നേരെ കുതിര കയറുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല"!

    Are you lying or dumb?

    ReplyDelete
  38. Rajesh PR said:
    >>> ഹുസ്സൈക്ക ഒന്ന് രണ്ടു 'ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍' പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന് stephen hawking നോട് പോലും സംസാരിക്കാം എന്നായിരിക്കുന്നു. എവിടെ റിച്ചാര്‍ഡ്‌ ദാവ്കിന്ന്റെ
    പുസ്തകത്തിന്‌ മറുപടി പറയാതെ, സുശീല്‍ കുമാറിന്റെ നേരെ കുതിര കയറുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഹുസ്സൈക്ക പറഞ്ഞ ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍ ഒന്നും ഖുറാനില്‍ ഉള്ളതല്ല. അതൊക്കെ ശാസ്ത്രം കണ്ടു പിടിച്ചതാണ് <<<

    അറിവിന്റെ മേഖലയിൽ എകഛത്രാധിപത്യം ചമയാമെന്ന വ്യാമോഹത്തിൽ അഭിരമിച്ചിരുന്നത് കൊണ്ടാണ്,എൻ.എം.ഹുസൈന്റെ ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണത്തെ ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധതയോടെ നേരിടുന്നതിന് തയ്യാറാകാതെ, ചർച്ചയെ കേന്ദ്ര വിഷയത്തിൽ നിന്നും ഗതി തിരിച്ചുവിടുകയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ ഇസ്ലാം മതത്തേയും പ്രവാചകൻ മുഹമ്മദിനേയും വേദഗ്രന്ഥത്തെയും ഈ ബ്ളോഗിലേക്ക് യുക്തിവാദി/നിരീശ്വര വാദികൾ ബോധപൂർ വ്വം വലിച്ചിഴച്ചൂ കൊണ്ടുവന്നത്.

    രാജേഷിന്റെ വാക്കുകൾ തന്നെ നോക്കൂ:" അദ്ദേഹത്തിന് stephen hawking നോട് പോലും സംസാരിക്കാം എന്നായിരിക്കുന്നു" എന്താണിതിനർത്ഥം? സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിംഗിന്റെ ശാസ്ത്ര സംബന്ധിയായ നിരീക്ഷണങ്ങളെ/അഭിപ്രായപ്രകടനങ്ങളെ തദ്വിഷയങ്ങളിൽ പണ്ഡിതന്മാരായവർക്ക്/ പഠനം നട്ത്തുന്നവർക്ക് വിലയിരുത്തുവാനോ ചോദ്യം ചെയ്യുവാനോ പാടില്ലാത്തവിധം അപ്രമാദിത്വം കല്പിച്ചുകൊടുക്കുന്നിടത്തേക്ക് എത്തിയോ യുക്തിവാദികൾക്ക് അദ്ദേഹത്തോടുള്ള 'വിശ്വാസവും ആരാധനയും'!!! അതോ, ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് പെരുമ്പറയടിക്കുമ്പോഴും, 'തിരുവായ്ക്കെതിർവായില്ലാത്ത' നാടുവാഴി ശൈലിയിൽ നിന്ന് സ്വയം മോചിതരായി വിജ്ഞാനത്തിന്റെ മേഖലയിലുണ്ടായിട്ടുള്ള ജനാധിപത്യവല്ക്കരണത്തെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ 'ആസ് ത്ഥാന പാണ്ഡിത്യത്തിന്റെ' ഫ്യൂഡൽ ഹാങ്ങോവർ തടസ്സമാകുന്നതോ?

    എൻ.എം.ഹുസൈൻ ആധുനിക ശാസ് ത്രവും ലോജിക്കും അടിസ് ത്ഥാനമാക്കി ഡോക്കിൻസിനെ ഖണ്ഡിക്കുമ്പോൾ, അതിൽ ആരോഗ്യകരവും ക്രിയാത്മകവുമായ പ്രതിവാദങ്ങൾ ഉയർത്തി ചർച്ചയെ ധൈഷണിക വിസ്ഫോടനത്തിന്റെ ഗവേഷണപരതയിലേക്കുയർത്തുന്നതിന് പകരം അക്കാദമിക ഗൌരവം തൊട്ടുതീണ്ടാത്ത വിശ്വാസിവിരുദ്ധ ജല്പനങ്ങളിലും ആർപ്പുവിളികളിലും സായൂജ്യം അടയുകയാണ് യുക്തിവാദ പക്ഷം ചെയ്തുകോണ്ടിരിക്കുന്നത്. (നിസ്സഹായനും അപ്പൂട്ടനും പൊതുവായ ഈ നിഷേധാത്മക രീതിയെ അതിജീവിച്ച് ചർച്ചയിൽ സജീവമാണെന്ന കാര്യം ശ്ളാഘനീയമാണ്.)

    അറിവിന്റെ ആധാന പ്രദാനത്തിൽ, അഭിജാത ശൈലി അനിവാര്യ ഘടകം തന്നെയാണ്. 'വിക്കിപീഡിയ'അറിവിന് സ്വായത്തമാക്കാൻ കഴിയാതെ പോകുന്നതും മനുഷ്യന്റെ ഈ മൌലിക മേന്മയാണ്.

    രാജേഷ്, ഒരു കാര്യം കൂടി; എൻ.എം.ഹുസൈന്റെ ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണത്തെ പരാമർശിക്കുന്നതിന് സ്വന്തം ബ്ളോഗിൽ സുശീൽ കുമാർ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള ഭാഷയും പ്രയോഗങ്ങളും പദാവലികളും നോക്കൂ; അപ്പോൾ മനസ്സിലാകും ആരാണ് കുതിര കയറുന്നതെന്ന്?

    ReplyDelete
  39. Chethukaran Vasu said...

    അതോടൊപ്പം ,
    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം കുറഞ്ഞുവരികയാണെന്നര്‍ത്ഥം. പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ക്രമാനുഗതമായി ചലനം കുറഞ്ഞുവരുമോ? ഒരിക്കലുമില്ല."

    ഹുസയിന്‍ മാഷ് മേല്പറഞ്ഞതും തിരുത്തുമെന്ന് കരുതുന്നു ..

    ചെത്തുകാരന്‍ വാസുവിന് എന്‍‌ട്രോപ്പിയെക്കുറിച്ച് അറിയാമോ? അറിയില്ലെങ്കില്‍ അറിയാവുന്നവരോട് ചോദിച്ചു മനസ്സിലാക്കുക. അപ്പോള്‍ മനസ്സിലാകും ഹുസൈന്‍ മാഷ് പറഞ്ഞത് ശരിയാണെന്ന്.

    ReplyDelete
  40. No response from Hussein. So let these comments be here.

    >>>>>Big Bang theory is a scientific theory .<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Could you please explain the testability of this and how this was tested.

    ReplyDelete
  41. >>>>>Popper never used Darwinism and Natural Selection as if they were thesame.That is your misunderstanding. If natural selection is refuted ,there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted . .<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    So you know that, If natural selection is refuted ,there remains no mechanism for Darwinian theory to explain the origin of species and thus Darwinism is refuted

    You stated that if natural selection is refuted, automatically Darwinism is refuted. I do not have any issue with this.

    If you are not an idiot with distorted understanding capacity, will you be sensible enough to explain these words of Popper?

    “In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”

    Do you have anything called cognitive capacity Mr. Hussein? Which is being referred to here? Is it not theory of Natural selection, which you boast as a sound scientific theory?

    Popper talks about only natural selection. You copied these words several time to prove that Popper refuted Darwinism.

    People with basic cognitive capacity will understand that theory of natural selection is being referred to as refuted here. But since you do not have that capacity, you do not get the basic point Popper discusses. Really shameful. Is it not?

    ReplyDelete
  42. >>>>>You can make a justifiable jugement after reading my books on Darwinism or just telephone Mr.C.Ravi Chandran, the author of ‘Naastikanaya Daivam’. He knows very well how much I had studied Darwinism.. .<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I asked you to define these terms.

    A person who has studied this for 25 years will be able to define these very very easily. That is what people with cognitive capacity can understand.

    You seem to give answer to every question raised here. But run away from this basic question lime a coward. Really really shameful Mr. Hussein.

    ReplyDelete
  43. >>>>>You can n’t understand my words unless you study Darwinism deeply. Natural selection is a fact. But it is not capable of originating species as Darwin speculated. It is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries..<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    This is really smashing. This assertion amply proves that you do not have the basic idea about natural selection.

    Any way at least you agree that an organism is able to select something naturally, not by any divine intervention. This could be regarded as a beginning.

    What is being selected naturally Mr. Hussein? Could you please give an example?

    ReplyDelete
  44. >>>>>Even in a discussion of the biological difference between man and animal, you are more eager to denounce Prophet Muhammed than a biological investigation.This is nothing but fascism and racism not rationalism or atheism...<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Another smashing point. You get offended when I mentioned Mohammed. And lose control and shower all the terms you know in retaliation. When a vice chancellor said that human and animal behaviors are similar, you dissected him and abused him with a barrage of crap questions. And your prophet also mentioned about similarity between man and monkeys. But for obvious reasons you cannot ask similar crap questions to Mohammed. I was pricking on that double standard, Mr. Hussein. I know you get offended by that. But I am helpless.

    You are free to discuss biological difference between animals and human. But others do have the freedom to discuss biological similarity between animals and human beings. The vice chancellor did only that. And your holy prophet did speak about one such similarity. That is identifying a monkey who did commit adultery? Just like there are differences, there are a lot of similarities. Because of your distorted vision and understanding and cognitive capacity, you deliberately do not see and recognize those similarities. This is because you want to prove evolution is wrong.
    This has nothing to do with rationalism or atheism. I pointed out the issue of monkeys and Mohamed to prove that at least your prophet believed that monkeys had one ability seen in human beings. But you are totally helpless to question Mohammed.

    ReplyDelete
  45. >>>>>Evolution is already defined by many authorities. If you are not aware of these definitions , you can consult a standard text like ‘One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought’ by Ernst Mayr or ‘Evolution ‘by Douglas J. Futuyma. No need of a new definition from my side...<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    I know that evolution is already defined by authorities and many people have studied that as well. Since you do not have the guts to state your definition, it is pretty obvious that you have not studied that evolution, but a concocted and half cooked crap you call evolution. That is another indication that you are a fraud.

    ReplyDelete
  46. >>>>>I am not interested in the technical details or the multiple versions of anthropic theory but only interested in its essence that intelligent beings are a special occurrence in the universe which in turn shows the special status of man....<<<<<

    Dear Mr. Hussein,

    Really interesting When I asked about a basic question in this theory, you roll like a platypus and ejaculate some other incoherent crap.

    I am pretty sure that you are not interested in any details of anthropic theory, But ejaculate this term in a very inappropriate manner and in a totally unrelated issue. The same thing with all the other terms you shot at intervals. And still claim to be an expert in many fields. You have exposed yourself Mr. Hussein.
    Intelligent beings are special occurrence in the universe. There are human beings with even lower intelligence than some animals. Examples are aplenty. But your distorted understanding fails to recognize that. Identifying adultery is certainly an intelligent behavior not even seen in animal kingdom. But your prophet clearly recognized that in monkeys. As per that observation, monkeys are also special occurrences comparable to human beings. Why do not you admit that Mr. Hussein?

    ReplyDelete
  47. "But your prophet clearly recognized that in monkeys. As per that observation, monkeys are also special occurrences comparable to human beings. Why do not you admit that Mr. Hussein?"

    No Kaalidaasan. Don't trap poor Hussain again and again... :)

    ReplyDelete
  48. ഹുസൈന്‍ സര്‍,
    താങ്കളുടെ ബൂലോകത്തേക്കുള്ള വരവില്‍
    വളരെ സന്തോഷം..
    മനസ്സ് നിറഞ്ഞു.
    മുന്‍പ് ഞാന്‍ കരുതിയത് യുക്തി വാദികളുടെ മുന്നില്‍ ആര്‍ക്കും പിടിച്ചു നില്‍ക്കാന്‍ കഴിയില്ല് എന്നാണ് ആ ധാരണ തിരുത്തിയത് സാര്‍ ആണ് നന്ദി.
    ഇനി എന്റെ പ്രിയപ്പെട്ട യിക്തിവാദി സുഹൃത്തുക്കളോട്,
    കേരളത്തില്‍ ആകെ ഇത്രേം യുക്തി വാദികള്‍ ഒള്ളൂ?
    അറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം!
    അറിയപ്പെടുന്ന ആള്‍ക്കാരുടെ കമന്റൊക്കെ വായിച്ചു.
    സഹതാപം തോന്നുന്നു.
    ഇനിയും പ്രഗല്‍ഭന്‍മാര്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഉടനടി അവരെ ഇവിടെ എത്തിക്കുന്നതാവും ഉചിതം

    ReplyDelete
  49. ഞാനും ഈ ബ്ലോഗിനെ പിന്തുടരുന്നു.

    ReplyDelete
  50. Mr. Kalidasan Said to Hussain "Another smashing point. You get offended when I mentioned Mohammed. And lose control and shower all the terms you know in retaliation.".

    Mr. Kali,

    A billion People like you had been abusing Prophet Muhammed since his birth. He had faced it with courage and logic. Never abused anyone back. You are admitting a defeat by attacking Mr. Hussain's religion and its prophet just becuase he is having a Muslim Name. This site is all about Evelution and Creation. Not bible and quran.

    I think you understand it in the right sense, if you are human.

    ReplyDelete
  51. Dear Mr.Kaalidaasan,

    (1)You can consult standard texts on Big Bang for its scientific merit.

    (2) Your words : “Popper talks about only natural selection. You copied these words several time to prove that Popper refuted Darwinism”.
    Again your words :”You stated that if natural selection is refuted, automatically Darwinism is refuted. I do not have any issue with this.”

    Then , what is the issue? Only your cognitive deficiency.

    “If you are not an idiot with distorted understanding capacity, will you be sensible enough to” understand your own words?

    (3) Your quotaion and comment:

    “In its most daring and sweeping form, the theory of natural selection would assert that all organisms, and especially all those highly complex organs whose existence might be interpreted as evidence of design and, in addition, all forms of animal behavior, have evolved as the result of natural selection; that is, as the result of chance-like inheritable variations, of which the useless ones are weeded out, so that only the useful ones remain. If formulated in this sweeping way, the theory is not only refutable, but actually refuted.”

    Do you have anything called cognitive capacity Mr. Hussein? Which is being referred to here? Is it not theory of Natural selection, which you boast as a sound scientific theory?”

    Popper talks about Darwinian concept of Natural Selection which is refuted.But my concept of Natural Selection is entirely different and it is not refuted.

    ReplyDelete
  52. (4)Your words :

    “ People with basic cognitive capacity will understand that theory of natural selection is being referred to as refuted here. But since you do not have that capacity, you do not get the basic point Popper discusses. Really shameful. Is it not?”
    It is your cognition deficiency to differentiate my concept with of Darwin that really matters.

    (5) Your words : “I asked you to define these terms.

    A person who has studied this for 25 years will be able to define these very very easily. That is what people with cognitive capacity can understand”.
    It is the responsibility of evolutionary theoreticians to define these evolutionary terms , not the responsibility of its critics.
    Again your words : “You seem to give answer to every question raised here. But run away from this basic question lime a coward. Really really shameful Mr. Hussein”.
    Can you see any sensible atheist who are wandering and wandering after a believer to get a definition for ‘God’ and ‘Religion’ ?
    You say this is “a basic question” but it is a basic question to be answered by its proponents not the opponents.
    (6) Your words: “There are human beings with even lower intelligence than some animals. Examples are aplenty. But your distorted understanding fails to recognize that.”

    Now I seem to understand it with your example!

    Continued...

    ReplyDelete
  53. (7) “You can’t understand my words unless you study Darwinism deeply. Natural selection is a fact. But it is not capable of originating species as Darwin speculated. It is a mechanism for maintaining species in stability within the genetic boundaries”. Quoting these words, you commented as follows:

    “Dear Mr. Hussein,

    This is really smashing. This assertion amply proves that you do not have the basic idea about natural selection”.
    Mr. Kaalidasan, this is my definition of Natural Selection not Darwin’s concept of natural selection.If you find any flaw in my definition, let me know.
    Again your words:

    “Any way at least you agree that an organism is able to select something naturally, not by any divine intervention. This could be regarded as a beginning.”

    You are a homo ignoramus concerning divine intervention. It is a simple fact that natural selection is a part of the system of creation .

    (8) Your words : “What is being selected naturally Mr. Hussein? Could you please give an example?”
    Drug resistant bacteria.

    (9) Your words : “You get offended when I mentioned Mohammed. And lose control and shower all the terms you know in retaliation”
    It is you who lost control in reading my apt explanation and it is only because you became nervous that you denounced Prophet Mohammed.

    I had only used ‘all the terms I know’ , racist and fascist. I do not know the special vocabulary that you are spontaneously capable of like “pig”, “crap” etc.

    Continued ...

    ReplyDelete
  54. (10) Your words : “You are free to discuss biological difference between animals and human. But others do have the freedom to discuss biological similarity between animals and human beings. The vice chancellor did only that”.
    You are absolutely wrong.Vice Chancellor did not talk about the similarity but denied all dissimilarities that was an evolutionary delusion and a blunder.

    He used his freedom and I used my freedom. Then what is the problem with you?

    (11) Your words : “Just like there are differences, there are a lot of similarities. Because of your distorted vision and understanding and cognitive capacity, you deliberately do not see and recognize those similarities”.

    OK. Acoording to your perception, there may be a lot of similarities between you and a monkey( ofcourse! ) . But in my view it is the dissimilarities that matter. Now, ape researchers are emphasising dissimilarities. If you feel similarities between you and monkey is more vital than dissimilarities , I have no objection!


    (12) Your words : “This has nothing to do with rationalism or atheism”

    Absolutely wrong. It were rationalists and atheists who denied the cardinal difference between man and animals.

    Continued ...

    ReplyDelete
  55. (13) Your words : “There are a lot of evidences and observations which supports evolution by natural selection. But still there are gaps and several unanswered questions. And science is searching for answers. Based on that search by modern science, which you shun like a pig, you have got some half cooked misunderstanding and shamelessly boast it as conclusion”.

    There is not a single evidence that supports Darwinism. You are very often pumping futile and blunderous comments..I have written three scholarly books on evolution. Let readers decide who would be more capable to reach a scientific conclusion.

    (14) Your words : “… you shun like a pig, you have got some half cooked misunderstanding and shamelessly boast it as conclusion’.

    A scholar need not scavenge like a pig but you had no other way! Remember that you are very specially obsessed with the word ‘crap’ !

    (15) Your words : “They will be more than happy to give a definition. But you are afraid to say that. That is the difference between a real expert and a fraud”.
    “I know that evolution is already defined by authorities and many people have studied that as well. Since you do not have the guts to state your definition, it is pretty obvious that you have not studied that evolution, but a concocted and half cooked crap you call evolution. That is another indication that you are a fraud”.

    A genuine critic of evolution theory would not try to propose definitions for evolutionary terms but a fraud evolutionist would hard work to define ‘creationism’ and ‘divine intervention’ relentlessly ! “That is the difference between a real expert and a fraud”.

    (16) Your words : “Dear Mr. Hussein,

    Oh really. So why don’t you correct my notions about Darwinism, Evolution and Natural Selection by stating the correct meaning of these terms?”

    I have already done it in my three books.There is no need to repeat it.It is you who failed to understand that.

    End.

    ReplyDelete
  56. Kalidas:“..Just like there are differences, there are a lot of similarities....”.

    Hussain certified Kalidas as "..OK. Acoording to your perception, there may be a lot of similarities between you and a monkey( ofcourse! ) . But in my view it is the dissimilarities that matter. Now, ape researchers are emphasising dissimilarities.

    If you feel similarities between you and monkey is more vital than dissimilarities ,
    I have no objection!

    we have too..!

    ReplyDelete
  57. ഹുസൈന്‍ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗ് യാദൃശ്ചികമായാണ് കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞത്. ഇതില്‍ താങ്കള്‍ ഊന്നിപ്പറയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് ദൈവം എന്ന സം‌വിധായകനെക്കുറിച്ചാണ്. കലം വാച്ച് റേഡിയോ തുടങ്ങിയ ഉദാഹരണങ്ങളിലൂടെ താങ്കള്‍ അതിനാണ് ശ്രമിക്കുന്നതെന്നു തോന്നുന്നു. ഇവയെല്ലാം സം‌വിധാനം ചെയ്യാന്‍ മനുഷ്യപ്രയത്നം ആവശ്യമുള്ളതുപോലെ ഇതിനേക്കാളും സങ്കീര്‍ണ്ണമായ പ്രപഞ്ചം സം‌വിധാനം ചെയ്യാന്‍ ബോധപുര്‍‌വ്വം ഒരു ശക്തിയുടെ ഇടപെടല്‍ ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ വാദിക്കുന്നു. പക്ഷെ മുകളില്‍ പറഞ്ഞവ മനുഷ്യന്‍ അവന്റെ ആവശ്യത്തിനുവേണ്ടി പ്രകൃതിയില്‍ ലഭിക്കുന്ന വസ്തുക്കള്‍ ഉപയോഗിച്ച് നിര്‍മ്മിച്ചതാണ്. കലം ഉണ്ടാക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച മണ്ണ്, വാച്ച് നിര്‍മ്മിക്കാനുപയോഗിച്ച ലോഹങ്ങളും മറ്റും പ്രകൃതിയില്‍ നിന്ന് എടുത്ത് അതില്‍ വേണ്ട മാറ്റങ്ങള്‍ വരുത്തി നിര്‍മ്മിച്ചവയാണ് അവ. തങ്കള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചസം‌വിധാനത്തിനുവേണ്ടി വന്ന അസം‌സ്കൃത വസ്തുക്കള്‍ എവിടെനിന്നു ലഭിച്ചു. അതോ ഉണ്ടാവട്ടെ എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അവ ഉണ്ടായി വന്നതാണോ. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ദ്രവ്യ/ഊര്‍ജ്ജ പരിമാണം മാറ്റമില്ലാതെ നിലനില്‍ക്കുമെന്ന ശാസ്ത്ര തത്വം താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവിന്റെ ആവശ്യം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണോ ദൈവത്തെ ഒരു സം‌വിധായകന്‍ (Designer) എന്ന പദവിയിലേക്കു താഴ്ത്തുവാന്‍ താങ്കള്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  58. മനുഷ്യന്‌ അറിയാൻ കഴിഞ്ഞത് പ്രപഞ്ചമാഹാസാഗരത്തിലെ ഏതാനും തുള്ളികൾ മാത്രം. അറിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞ ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക വിജ്ഞാനത്തിൽ തന്നെ ഈയുള്ളവൻ വെറുമൊരു തൃണമാണെന്ന് സ്വയം ബോധ്യമുവൻ. ആധുനിക ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വിജ്ഞാനത്തെ ഒട്ടൊരമ്പാരപ്പോടെ നോക്കിക്കാണുകയും പരിമിതികൾ വെച്ചുകൊണ്ടുതന്നെ കഴിയാവുന്നത്ര പഠിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ചെറിയ ശാസ്ത്രവിദ്യാർത്ഥി മാത്രമാണ്‌ ഈയുവൻ. അത് തുറന്നുസമ്മതിക്കാൻ മാനസികപ്രയാസമോ ലജ്ജയോ ഒട്ടുമില്ല.


    പക്ഷേ, റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് മുതൽ സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിങ്ങ് വരെ വിഡ്ഢിത്തം പറയുകയാണെന്ന് വിടുവായത്തം പറയുകയും, താൻ പഠിച്ച ശാസ്ത്രത്തെ വ്യഭിചരിക്കുകയും കൂട്ടിക്കൊടുക്കുകയും, താനൊരു ഇരുപത്തഞ്ചാം ക്ലാസുകാരനാണെന്ന് സ്വയം മേനി നടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അല്പത്തമനോഭാവത്തോട് സംവാദം നടത്താൻ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടതിൽ ഞാൻ അങ്ങേയറ്റം ലജ്ജിക്കു

    ReplyDelete
  59. ഭൌതിക നിയമങ്ങൾ വേർതിരിഞ്ഞിരുന്നില്ല എന്ന് മാത്രമേ ഉള്ളു. പ്രപഞ്ചമുണ്ടാകാൻ കാരണമായി ഗ്രാവിറ്റി ഉള്ളപ്പോൾ മറ്റൊരു ദൈവത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ല എന്നാണ് ഹോകിൻസ് പറഞ്ഞത്.

    ReplyDelete

കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.