"ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുമ്പോള്‍ ദൈവം ഇല്ലെന്ന് നിരീശ്വരവാദികള്‍ വിശ്വസിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുമോ?"എന്ന ചോദ്യത്തിന് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടിയിതാണ്:"നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവനല്ല. ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന വാദം എടുക്കാം. അതിന് ആര്‍ക്കും കഴിയില്ല. കാരണം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അതിന് രണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കണം. ഒന്ന് 'ദൈവം' ഉണ്ട്, രണ്ട് 'ദൈവം' നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല. നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന് വിശ്വസിക്കാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്' നല്‍കേണ്ട ബാധ്യത അവര്‍ക്കില്ല. "
ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല. വിഡ്ഢിത്തത്തിനുള്ള ഏതെങ്കിലും അവാര്‍ഡുണ്ടെങ്കില്‍ സുശീലിന്റെ പേര് അതിനായി ശുപാര്‍ശ ചെയ്യാവുന്നതാണ്.
ഇതില്‍നിന്നും ഒരു കാര്യം വ്യക്തമാവുന്നു: നിരീശ്വരവാദി ദൈവം ഉണ്ടെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, ഇല്ലെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല! പിന്നെ, ദൈവത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ?
സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ആചാര്യനായ ഡോക്കിന്‍സ് എഴുതി:"An atheist in this sense of philosophical naturalist is somebody who believes there is nothing beyond the natural, physical world........ "(God Delusion, p.14)
ഭൌതികലോകത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവനാണ് നിരീശ്വരവാദിയെന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് എഴുതുന്നു. ഭൌതികലോകത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ ഉണ്ട് എന്നു് ഡോക്കിന്‍സിനു സമ്മതിക്കേണ്ടിവരുമോ എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ വ്യക്തമാക്കുമോ? അങ്ങനെ സമ്മതിച്ചുകൊണ്ടാണോ ഡോക്കിന്‍സ് ഈ വരികള്‍ എഴുതിയത് എന്നും വ്യക്തമാക്കാമോ? നിരീശ്വരവാദിയുടെ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആചാര്യന്റെ നിര്‍വചനം അനുയായിക്ക് സ്വീകാര്യമാണോ? ആണെങ്കില്‍ "ഇല്ലെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന"തിനെപ്പറ്റി എഴുതിയ ഡോക്കിന്‍സിന് അബദ്ധം പിണഞ്ഞതാണോ?
സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വിശദീകരണം നിരീശ്വരവാദികളുടെ ശോഷിച്ചുവരുന്ന പ്രതിരോധത്തിന്റെ തെളിവാണ്. ഒന്നും രണ്ടും പോസ്റ്റുകളിലെ ഒട്ടേറെ വാദങ്ങള്‍ കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുന്ന മറുപടിയാണ് ആദ്യത്തേത്. പരിഗണിക്കപ്പെട്ടവക്കു തന്നെ ഭാഗികമായേ വിശദീകരണം നല്‍കിയിട്ടുള്ളൂ. മറുപടിക്ക് മറുപടിയായപ്പോള്‍ ശോഷണം വര്‍ധിച്ചു. യുക്തി ഈ ഗതിയിലാണ് 'പുരോഗമി'ക്കുന്നതെങ്കില്‍ ഭാവി ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.
കൌതുകകരമായ കാര്യം മറ്റൊന്നാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മൊത്തക്കുത്തകക്കാരായി മേനി നടിക്കുന്നവരാണ് നിരീശ്വരവാദികള്‍. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്ര വിവരങ്ങളെയും ലോജിക്കിനേയും ആധാരമാക്കിയുള്ള എന്റെ വാദങ്ങളെയെല്ലാം കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച് നിരീശ്വരവാദികള്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങുടെ പിന്നാലെ പായുന്ന കാഴ്ച്ച ദയനീയം തന്നെ. ഈ സമീപനം തന്നെ അശാസ്ത്രീയം മാത്രമല്ല, ഒളിച്ചോട്ടവുമാണെന്ന വസ്തുത ഇവരെ അലട്ടുന്നേയില്ല!
പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിക്കുകയും സംവിധാനിക്കുകയും ചെയ്ത ദൈവത്തിനുള്ള ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായ ന്യായങ്ങളാണ് രണ്ട് പോസ്റ്റുകളിലായി ഞാന്‍ നിരത്തിയത്. അതിനെതിരായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളെയെല്ലാം സയുക്തികം ഖണ്ഡിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. (തുടര്‍ന്നു വരുന്ന പോസ്റ്റുകളെല്ലാം സവിസ്തരം ഇതേകാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയാണ്). ഇതൊന്നും മതിയാവാതെയും മനസ്സിലാക്കാതെയും കമന്റെഴുതുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ ചോദിക്കുകയാണ്. : താങ്കളുടെ ദൈവം എന്തു സാധനമാണപ്പാ എന്ന്! എന്റെ ഒരൊറ്റവാദങ്ങളെയും സുശീല്‍കുമാറോ കമന്റെഴുതിയവരോ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല എന്നതാണു വസ്തുത.
ആദ്യത്തെ രണ്ട് പോസ്റ്റുകളില്‍ പരിഹാസമുള്ളതായി സുശീല്‍കുമാര്‍ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല. എന്നാല്‍ മറുപടിക്കു മറുപടിയായ മൂന്നാമത്തെ പോസ്റ്റില്‍ രണ്ടാമത്തെ വരിയായി എഴുതിയത് ഇങ്ങനെ :"വിമര്‍ശനങ്ങളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതയയില്‍നിന്ന്‌ ജനിക്കുന്നതും വ്യക്തിഹത്യാപരവുമായ ആക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ അദ്ദേഹം തന്റെ മറുപടിയില്‍ വിഷയത്തേക്കാള്‍ പ്രാധാന്യം കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് " . ഈ "വ്യക്തിഹത്യ"കള്‍ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുമില്ല, ഉദാഹരണമായിപ്പോലും! 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങള്‍ 'എന്ന പരാമര്‍ശം പരിഹാസമാണെന്ന് ഒരിടത്തു സുശീല്‍കുമാര്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇന്ത്യയിലെ ജാതീയ സമൂഹങ്ങളിലെ ദേവീ-ദേവന്മാരുടെ ബാഹുല്യവും വൈവിധ്യവും സൂചിപ്പിക്കാന്‍ സാമൂഹികശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദപ്രയോഗമാണിത്. ഇത് പരിഹാസമല്ല, വസ്തുതയാണ്. പക്ഷേ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഇതൊക്കെയും പരിഹാസമായേ തോന്നൂ. കാരണം നാഴികയ്ക്കു നാല്‍പ്പതുവട്ടം ഈ ദൈവങ്ങളെയൊക്കെ പരിഹസിക്കലാണല്ലോ അവരുടെ ജീവിതധര്‍മം! ഇത്തരം പരിഹാസങ്ങള്‍ നിത്യവൃത്തിയാക്കിയവരാണ് മുപ്പത്തിമുക്കോടിയെന്ന പരാമര്‍ശം പരിഹാസമായെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്നത്!! മഠയത്തത്തെ മഠയത്തമെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്, തന്നെ വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിക്കുന്ന പ്രയോഗമായി സുശീല്‍കുമാറിനു് അനുഭവപ്പെട്ടെങ്കില്‍ ഖേദിക്കുന്നു. അത് കഴിയാവുന്നത്ര ഒഴിവാക്കാം.
പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്നതാണ് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകളിലെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ഓരോ ദൈവസങ്കല്‍പങ്ങളുടെയും വിശദാംശങ്ങള്‍ ഈ അന്വേഷണത്തില്‍ പരിശോധിക്കുന്നതിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനം മറ്റൊരു വിഷയമാണ്.
ഇനി, മറുപടികളിലേക്കു കടക്കാം.:
"ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം "എന്ന് 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയില്‍ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്(പേജ് 180).ഇതിനെ ആസ്പദമാക്കി ഞാനെഴുതിയത് ഇങ്ങനെ : "ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കുപോലും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നുവെങ്കില്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ? അങ്ങനെ തോന്നുന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിനുപിന്നില്‍ ആസൂത്രകന്‍ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന യുക്തിപരമായ നിഗമനത്തില്‍ അവരെത്തുന്നത്(Every design wants a designer). "
ഇതിന് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടി ഇതാണ് :
" 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിലെ വരികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്: "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ് പ്രപഞ്ചം. പ്രപഞ്ചകാരണം ആസൂത്രണം തന്നെയെന്ന് ചിന്തിക്കാനാണ്‌ പ്രാഥമിക യുക്തിയില്‍ തോന്നുക."
ഇവിടെ പ്രപഞ്ചകാരണം ആസൂത്രണം തന്നെയെന്ന് ചിന്തിക്കാനാണ്‌ പ്രാഥമിക യുക്തിയില്‍ തോന്നുക എന്ന് വാക്യം ഒഴിവാക്കി ആദ്യ വാക്യം മാത്രം എടുത്തിരിക്കുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശം വ്യക്തമാണല്ലോ? "
ആദ്യ വാക്യത്തിലെ ആശയത്തെ രണ്ടാമത്തെ വാക്യം ഏതെങ്കിലും വിധത്തില്‍ ദുര്‍ബലമാക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്ന് അടര്‍ത്തിമാറ്റി എന്ന ആരോപണത്തിനു പ്രസക്തിയുള്ളൂ. എന്നാല്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മറിച്ചാണ്. ആദ്യവാക്യത്തെ രണ്ടാമത്തെ വാക്യം ശക്തിപ്പെടുത്തുകയാണ്. "ആസൂത്രണം തന്നെയെന്ന് ചിന്തിക്കാനാണ്‌ "എന്ന സുശീല്‍കുമാര്‍ ഉദ്ധരിച്ച രണ്ടാം വാക്യത്തിലെ പരാമര്‍ശം തന്നെ ഇക്കാര്യം തെളിയിക്കുന്നു.
ഇവിടെ വ്യാഖ്യാനപരമായ അബദ്ധം മാത്രമല്ല, വസ്തുതാപരമായ അബദ്ധവും ലേഖകന് പിണഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്ന"തിനു കാരണം ബാലയുക്തിയാണെന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് പറഞ്ഞിട്ടേയില്ല. ആസൂത്രണത്തിന്റെ കാരണം ദൈവമാണെന്നു കരുതുന്നതാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വീക്ഷണത്തില്‍ ബാലയുക്തി.(ഇതേപ്പറ്റി വിശദമായ പോസ്റ്റ് പിന്നീട് വരുന്നുണ്ട്). വിശ്വാസിക്കും നിരീശ്വരവാദിക്കും പ്രാഥമിക യുക്തിക്കാര്‍ക്കും അത് മറികടന്നവര്‍ക്കും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നു എന്നത് ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായി ശേഷിക്കുന്നു എന്നാണര്‍ത്ഥം.
ബാലയുക്തി അഥവാ പ്രാഥമിക യുക്തിയെപ്പറ്റി ഡോക്കിന്‍സ് എഴുതിയതും സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതിയതും വായിച്ചാല്‍ തന്നെ അത് സൃഷ്ടിവിശ്വാസത്തെ ബലപ്പെടുത്തുന്നു എന്നു ബോധ്യമാവും. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദപ്രകാരം ബാലയുക്തിഘട്ടത്തിലാണ് ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ കൂടുതല്‍ സാധ്യത. എന്നാല്‍ ബാലയുക്തിയുടെ ഘട്ടത്തില്‍ മനുഷ്യന് മതവിശ്വാസങ്ങളൊന്നുമില്ലെന്നതാണ് വസ്തുത. ഇക്കാലത്ത് മനസ്സ് ശൂന്യമായരിക്കും. ബാലയുക്തിയുടെ കാലം കഴിഞ്ഞ് യുക്തി പക്വത പ്രാപിക്കുമ്പോഴാണ് മനുഷ്യന് വിശ്വാസങ്ങള്‍ (അവിശ്വാസങ്ങളായാലും) ആര്‍ജിക്കുന്നതും മനസ്സില്‍ അവ പതിയുന്നതും ബോധ്യപ്പെട്ടലിന്റെ (conviction)ഘട്ടത്തിലെത്തുന്നതും. മനുഷ്യന്റെ ഗ്രഹണശേഷിയുടെ മനശ്ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ സാമാന്യേന അംഗീകരിക്കുന്ന ഈ വികാസം ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ബാല(പ്രാഥമിക)യുക്തിവ്യാഖ്യാനം ബാലിശമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു. ബാലയുക്തിയുടെ കാലഘട്ടത്തില്‍ ഗ്രഹണശേഷിയും താര്‍ക്കികശേഷിയും കുറവായിരിക്കും. അക്കാലത്ത് മതവിശ്വാസങ്ങളൊന്നും കുട്ടികളുടെ മനസ്സില്‍ ഗ്രാഹ്യമാവില്ല. അതായത് ബാലയുക്തി കാലഘട്ടം മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്ത കാലമാണ്. അതായത് നിരീശ്വരവാദികളുടെ മനസ്സിനു സമാനമാണിത്. നിരീശ്വരവാദമാണ് ബാലയുക്തിഘട്ടത്തോട് മതവിശ്വാസത്തേക്കാള്‍ സാദൃശ്യം പുലര്‍ത്തുന്നത് എന്നര്‍ത്ഥം. കുട്ടികള്‍ പക്വത നേടുന്നതോടെ മതവിശ്വാസികളായി മാറുന്നു. ബാലയുക്തിഘട്ടം പിന്നിടുമ്പോളാണ് മതവിശ്വാസത്തിലെത്തുന്നത് എന്നു വ്യക്തമല്ലേ?
സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഉപമ
"പ്രാഥമികയുക്തി, ബാലയുക്തി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് മലയാള ഭാഷാ ബോധമുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ മനസ്സിലാകും. ഒരു കുട്ടിയുടെ തല മേശയില്‍ മുട്ടി എന്നിരിക്കട്ടെ. അവന്റെ കരച്ചില്‍ നിര്‍ത്താന്‍ മുതിര്‍ന്നവര്‍ ചെയ്യുന്ന ഒരു കാര്യമുണ്ട്. ആ മേശയ്ക്ക് ഒരു തല്ലുകൊടുത്തിട്ട് 'കരയണ്ടകെട്ടോ മോനേ/മോളേ, മേശയ്ക്ക് നല്ല തല്ല് കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്' എന്ന് പറയും. ഒരു മാതിരിപെട്ട കുട്ടികളൊക്കെ ഇതുകൊണ്ട് തൃപ്തരായി കരച്ചില്‍ നിര്‍ത്തും. ഇതാണ് ബാലയുക്തി അഥവാ പ്രാഥമികയുക്തി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത്. മുതിര്‍ന്നവര്‍ ആരെങ്കിലും മേശയില്‍ തല മുട്ടിയാല്‍ മേശയ്ക്ക് ഒരു തല്ല് കൊടുത്ത് തൃപ്തരാകാറുണ്ടോ? "
ശരിയാണ്. മേശയ്ക്കു തല്ലു കൊടുത്താല്‍ കുട്ടികള്‍ തൃപ്തരാവുന്ന ഘട്ടത്തില്‍ നിരീശ്വരവാദികളെപ്പോലെ മതവിശ്വാസമില്ലാത്തവരാണവര്‍. ഈ ഘട്ടത്തില്‍ നിന്നും ബുദ്ധിപരമായി പുരോഗമിച്ച് പക്വത പ്രാപിക്കുമ്പോഴാണ് കുട്ടികളില്‍ മതവിശ്വാസങ്ങള്‍ ബോധ്യപ്പെട്ടുതുടങ്ങുന്നത്. എന്നാല്‍ പക്വത പ്രാപിച്ചവര്‍ നിരീശ്വരവാദിയായി തുടരുന്നതിനര്‍ത്ഥം അവര്‍ ബുദ്ധിപരമായി മേശക്കു തല്ലുകൊടുത്താല്‍ തൃപ്തരാവുന്ന ഘട്ടത്തില്‍നിന്നും പുരോഗമിച്ചിട്ടില്ലെന്നല്ലേ? അതുകൊണ്ടാണല്ലോ കുട്ടികളെപ്പോലെ അവരും മതവിശ്വാസമില്ലാത്തവരായി മാറാതെ നില്‍ക്കുന്നത്? അതിനാല്‍ മതവിശ്വാസമല്ല, നിരീശ്വരവാദമാണ് ബാലയുക്തിയോട് കൂടുതല്‍ സാദൃശ്യം പുലര്‍ത്തുന്നത്.
ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവില്ലെന്ന്
ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയണെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവു നല്‍കാനാവില്ല എന്ന എന്റെ വാദത്തെ രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലൂടെ ഖണ്ഡിച്ച് ഖണ്ഡിച്ച് ഒടുവിലായി സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. : "ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന് 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം. "
ഇതങ്ങ് ആദ്യമേ സമ്മതിച്ചാല്‍ പോരായിരുന്നോ? ഏതു കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാവുന്ന ഇക്കാര്യം നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഇപ്പോളെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കിയത് നന്ന്!
ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് നല്‍കപ്പെട്ട അഞ്ചു് അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകളെ ഖണ്ഡിക്കാനാണല്ലോ ഡോക്കിന്‍സ് ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളത്. കൂടാതെ മറ്റനേകം തെളിവുകളേയും അദ്ദേഹം ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ ശ്രമം പൂര്‍ണമായി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ഞാന്‍ രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇവയില്‍ ഒന്നുപോലും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ സുശീല്‍കുമാര്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. (സി കെ ബാബു അക്വിനാസിനെപ്പറ്റി എഴുതിയത് നോക്കുക എന്നു പറഞ്ഞ് തടിതപ്പി)
ആനയും സിംഹവും
"സിംഹത്തിന്റെയും ആനയുടെയും ഉദാഹരണം അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ശരിതന്നെ" എന്നു സമ്മതിച്ച സുശീല്‍കുമാര്‍ എന്നെ ഖണ്ഡിച്ചതിങ്ങനെ : '"എന്നാല്‍ അതാണോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യം? ചെമ്പരുത്തിപ്പൂവിന്റെ ചുവപ്പാണോ, അതോ സൂചിയുടെ കൂര്‍പ്പാണോ കൂടുതല്‍ നീണ്ടത് എന്നൊരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് താനെന്തൊ മഹത്തായ കാര്യം സാധിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന് നടിക്കുന്നവരോട് എന്ത് പറയാന്‍? "
എങ്ങനെയുണ്ട് മറുപടി? സുഹൃത്തേ, ഞാന്‍ അതുസംബന്ധമായി ചോദ്യങ്ങളൊന്നും ചോദിച്ചില്ലല്ലോ. താങ്കള്‍ മറുപടിയെഴുതിയപ്പോള്‍ ഉദ്ധരിച്ച എന്റെ വാക്കുകള്‍ ഇതായിരുന്നു.: "ദൈവത്തിന്റെ അമൂര്‍ത്തത വ്യക്തമാക്കാനാണ് സ്നേഹത്തോട് ഉപമിച്ചത്. അമൂര്‍ത്തമായ സ്നേഹത്തിന് സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഇല്ലാത്തതുപോലെ അമൂര്‍ത്തമായ ദൈവത്തിനും സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാനാവില്ല എന്നാണ് വാദം. ഈ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവം സമൂര്‍ത്തമാണെന്നോ സ്നേഹം സമൂര്‍ത്തമാണെന്നോ സമര്‍ത്ഥിക്കണം. അതുമല്ലെങ്കില്‍ അമൂര്‍ത്തമായതിനും സമൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടാകുമെന്നു സമര്‍ത്ഥിക്കണം. "
താങ്കള്‍ തന്നെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച ഇതിലെവിടെയാണ് ചോദ്യം?
പ്രപഞ്ചം മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണോ?
പ്രപഞ്ചം മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതായി ഞാന്‍ എവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല. ദൈവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ചിന്തകള്‍ മസ്തിഷ്കത്തിനകത്തായതിനാല്‍ ദൈവവും മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്ന് താങ്കള്‍ വാദിച്ചതിനാല്‍, പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കുന്നയാളുടെ മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണ് പ്രപഞ്ചമെന്ന മൌഢ്യധാരണ താങ്കള്‍ വച്ചുപുലര്‍ത്തുമോ എന്ന ഒരു സംശയം ഉന്നയിക്കുക മാത്രമേ ചെയ്തുള്ളൂ.
വെല്ലുവിളി
" ദൈവം, പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, ആനമറുത, ഇവയൊക്കെ മനുഷ്യമസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ഭാവനകള്‍ തന്നെയാണെന്നാണ്‌ എന്റെ പക്ഷം. അല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു."എന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍.
റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്ന് സമ്മതിച്ച താങ്കളോട് ഇവയെ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നു ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു.
മന്ദബുദ്ധികള്‍
"ദൈവമോ ജിന്നുകളോ മസ്തിഷ്കത്തിനകത്താണെന്ന് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. എന്നാല്‍ മതവിശ്വാസികളിലെ മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല."എന്ന എന്റെ വാക്യം ഉദ്ധരിച്ച് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു.
"ഇപ്പോള്‍ കാര്യം വ്യക്തമായില്ലേ? 'മന്ദബുദ്ധികളായ' വിശ്വാസികള്‍ എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ ശാസ്ത്രീയ അഭ്യാസം മുഴുവനും." എങ്ങനെയുണ്ട് ഖണ്ഡനം?
"മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല." എന്നെഴുതിയാല്‍ 'മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു' എന്നു ഗ്രഹിക്കുന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ഗ്രഹണശേഷിക്കു് കാര്യമായ തകരാറുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോള്‍ വ്യക്തമായില്ലേ?
സുശീല്‍കുമാറിനുള്ള എന്റെ മറുപടിയില്‍ കംപ്യൂട്ടര്‍ വിദഗ്ധനായ ഫാറൂക്ക് ബക്കര്‍ വിചാരം എന്ന തൂലികാ നാമത്തില്‍ എഴുതിയ കമന്റിതാണ് : "ഹുസൈന്‍ സാറെ നിങ്ങളുടെ മതത്തിലെ മന്ദബുദ്ധികളുമായി എപ്പോഴെങ്കിലും സംവദിച്ചിട്ടുണ്ടോ ? ഇല്ലെങ്കില്‍ ഒരു വട്ടം അവരുമായി സംവദിക്കുക അപ്പോളറിയാം അവരുടെ മനസ്സിന്റെ നാലയലത്ത് പോലും ദൈവം എന്ന ഇല്ലാ രൂപത്തിന്റെ ലാഞ്ചന പോലും ഇല്ലായെന്ന്. "
നിരീശ്വരവാദിയായ 'വിചാര'ത്തിന്റെ വാദപ്രകാരം മന്ദബുദ്ധികളും നിരീശ്വരവാദികളും ഒരേപോലെ ചിന്തിക്കുന്നു എന്നല്ലേ തെളിയുന്നത്? രണ്ടു വിഭാഗത്തിന്റെയും "മനസ്സിന്റെ നാലയലത്തുപോലും ദൈവം എന്ന ഇല്ലാരൂപത്തിന്റെ ലാഞ്ചന പോലും ഇല്ല"!!
വിചാരത്തിന്റെ വാദത്തെ ഞാന്‍ പൂര്‍ണമായും അംഗീകരിക്കുന്നു. സുശീല്‍കുമാര്‍ അടക്കമുള്ള നിരീശ്വരവാദികള്‍ കൂടി അംഗീകരിക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതും സമാനമായ അസംബന്ധങ്ങളും എഴുതിവിടുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്നവര്‍ മന്ദബുദ്ധികളല്ല എന്ന സാമാന്യ 'വിചാര'മെങ്കിലും ഉണ്ടായെങ്കില്‍! കമന്റെഴുതുന്ന നിരീശ്വരവാദികളില്‍ ഏറെപ്പേര്‍ക്കും വിവരമില്ല എന്ന വിവരം പോലുമില്ല. മിനിമം ആ വിവരമെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്നേ അവര്‍ രക്ഷപ്പെട്ടേനെ!
ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയെന്നത് വിശ്വാസമാണ്
"ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നത് " 'വിശ്വാസം ' തന്നെയാണെന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ സമ്മതിക്കുന്നു.' ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്ന് ഏതു കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം' എന്ന് അതിനും മുന്‍പ് അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചിരുന്നു. ഏതായാലും മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാകാത്ത ഒരു വിശ്വാസമെങ്കിലും സുശീല്‍കുമാറിനുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോള്‍ തെളിഞ്ഞില്ലേ? ഇങ്ങനെ ചിന്ത പുരോഗമിക്കുകയാണെങ്കില്‍ (ഇപ്പോളാണ് ചിന്തിച്ചുതുടങ്ങിയതെന്നു കരുതുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ?) വൈകാതെ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാകാത്ത വിശ്വാസങ്ങള്‍ വേറെയും ആകാമെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു ഗ്രഹിക്കാനാവും. ഭാവുകങ്ങള്‍.
"പക്ഷേ ആ 'വിശ്വാസ'ത്തിന് ചില അടിസ്ഥാനങ്ങളുണ്ട്. "എന്നാണ് സുശീല്‍കുമാര്‍ തുടര്‍ന്ന് എഴുതിയിട്ടുള്ളത്. ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ ഇത്തരം അടിസ്ഥാനങ്ങളെയല്ലേ നാനൂറ് പേജുകളിലായി ഡോക്കിന്‍സ് തന്നെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത്? ദൈവവിശ്വാസത്തിനും 'ചില അടിസ്ഥാനങ്ങളുണ്ട്' എന്നല്ലേ ഇതിനര്‍ത്ഥം?
ഗോത്രദൈവമോ?
'മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദൈവങ്ങള്‍ 'എന്ന പ്രയോഗം പരിഹാസമല്ല, ജാതി സമൂഹങ്ങളിലെ ദേവീ-ദേവ വൈവിധ്യത്തെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ സാമൂഹികശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ ഉപയോഗിക്കാറുള്ളതാണ് . അതിലൊരു ദൈവമല്ല അല്ലാഹുവെന്ന് ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഈശ്വരന്‍,ദൈവം എന്നീ മലയാള പദങ്ങളുടെയും God എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കിന്റെയും അറബി രൂപമാണ് അല്ലാഹുവെന്നും വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഇതിനെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു:" 'മുപ്പത്തി മുക്കോടി ദൈവങ്ങളില്‍' അല്ലാഹു പെടുകയില്ല. ഈ ദൈവങ്ങള്‍ ഒന്നും GOD എന്ന എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പദത്തിന്റെ പര്യായവുമല്ല". ഇതുതന്നെയല്ലേ ഞാനും എഴുതിയത്? അതു പകര്‍ത്തിവച്ചാല്‍ ഖണ്ഡനമാവുമോ? ദേവീ-ദേവന്മാര്‍ക്ക് gods-goddesses എന്നാണ് ഇംഗ്ലീഷ് പ്രയോഗം, GOD എന്നല്ല. ഈശ്വരനെയാണ് ഇംഗ്ലീഷില്‍ GOD എന്നു പ്രയോഗിക്കുക. ഏകസ്വരൂപനായ ഈശ്വരന്റെ ഭാവാര്‍ത്ഥത്തിലുള്ള സങ്കല്‍പ്പങ്ങളാണ് ദേവീ-ദേവന്മാരെന്ന് വേദ-ഉപനിഷദ് പണ്ഡിതന്മാര്‍ തന്നെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ്.
പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി
"പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുമ്പോള്‍ ........"എന്നെഴുതിയ സുശീല്‍കുമാര്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭം ഉണ്ടെന്നു ശാസ്ത്രം തെളിയിച്ചു എന്ന് സമ്മതിച്ചതായി കരുതാമല്ലോ. പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അന്ത്യം വരെയും പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു വാദിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന നിരീശ്വരവാദം അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വരിയിലൂടെ തന്നെ വ്യക്തമായില്ലേ? നൂറ്റാണ്ടുകളായി പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്നു വാദിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന മതത്തിന്റെ ഈ മുഖ്യവീക്ഷണം ശാസ്ത്രീയമായി സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടുവെന്നല്ലേ ഇതില്‍നിന്നും തെളിയുന്നത്? നിവൃത്തിയില്ലാതെ ഒരു നുണകൂടി തട്ടിവിട്ട് നിരീശ്വരവാദത്തിനു് ഓക്സിജന്‍ നല്‍കാന്‍(ഇപ്പോള്‍ ഐ സി യുവിലാണ്) സുശീല്‍കുമാര്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് കാണുക : "മഹാവിസ്ഫോടനത്തിന്‌ മുമ്പ് ദ്രവ്യം ഇല്ലായിരുന്നു എന്നുമല്ല "എന്ന്! മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്‍പ് ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്ര വസ്തുത സുശീല്‍കുമാറിനറിയുമോ?
സഹജം
മനുഷ്യര്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തോട് സഹജമായും ആഭിമുഖ്യമുള്ളവരാണെന്ന ബ്ലും എന്ന മനശ്ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ വാദം നിരത്തി മറ്റനേകം ഉപവാദങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ചിരുന്നുവെങ്കിലും ഒന്നിനും വിശദീകരണം നല്‍കാതെ സുശീല്‍കുമാര്‍ തടിതപ്പി. ആകെക്കൂടി ചെയ്തത് ഡിബോറോ കീല്‍മാന്റെ "കുട്ടികള്‍ ജന്മനാ ടെലിയോളജിസ്റ്റുകളാണ് "എന്ന നിരീക്ഷണം ഹാജറാക്കുകയാണ്! ഇതുതന്നെയല്ലേ ബ്ലുമും സമര്‍ത്ഥിച്ചത്? മനുഷ്യന് ജന്മനാ ടെലിയോളജിസ്റ്റുകളാണെന്നത് മനുഷ്യര്‍ ജന്മനാ സൃഷ്ടിവാദ ആഭിമുഖ്യമുള്ളവരാണെന്നതിന്റെ സ്ഥിരീകരണമാണ്. ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ സുശീല്‍കുമാര്‍ എന്റെ വാദങ്ങളെ സ്ഥിരീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറായതില്‍ അഭിനന്ദനങ്ങള്‍. "പലരും ആ ഘട്ടത്തില്‍നിന്നു മോചിതരാകുന്നില്ല "എന്നാണല്ലോ തുടര്‍ന്നുള്ള വാക്യം. പലരും എന്നല്ല മിക്കമനുഷ്യരും എന്നാണ് ശരിയായ പ്രയോഗം. ചുരുക്കം ചില നിരീശ്വരവാദികള്‍ മനുഷ്യരുടെ സഹജപ്രകൃതിയില്‍ നിന്നും 'മോചനം' നേടി നിരീശ്വരവാദത്തിലെത്തുന്നു. എന്നാല്‍ ഈ വീക്ഷണം മനുഷ്യപ്രകൃതിക്കു നിരക്കാത്തതും പ്രകൃതിവിരുദ്ധവും കൂടിയാണെന്ന് ആധുനിക മനശ്ശാസ്ത്ര പഠനങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നു.
കമന്റുകളെപ്പറ്റി
എന്റെ ഒരു വാദത്തെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കുന്ന കമന്റുകള്‍ കണ്ടില്ല. നിരീശ്വരവാദികളുടെ മിക്ക കമന്റുകളും വാദം മനസ്സിലാക്കാതെയുള്ളതും അതുകൊണ്ടുതന്നെ ചര്‍ച്ചാവിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തതുമാണ്. പ്രസക്തമായ കമന്റുകള്‍ക്ക് വിശദീകരണം നല്‍കാം.
@നിസ്സഹായന്
"നിഗൂഢവാദത്തോട് അടുത്തു എന്നത്, ആത്മീയത അഥവാ ആശയവാദം മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന പ്രപഞ്ചവീക്ഷണത്തോട് ശാസ്ത്രം യോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലല്ലോ "എന്നാണ് നിസ്സഹായന് എഴുതിയത്. യോജിപ്പു പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവു തന്നെയാണത്. ശാസ്ത്രം ഭൌതികവാദത്തില്‍നിന്നും അകന്നെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മതത്തോട് അടുത്തു എന്നുതന്നെയാണര്‍ത്ഥം. മറ്റു വല്ല അര്‍ത്ഥങ്ങളുമുണ്ടെങ്കില്‍ നിസ്സഹായനു സമര്‍ത്ഥിക്കാം. പോള്‍ ഡേവിസ് മതവിശ്വാസിയല്ലാത്ത ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്. ഡോക്കിന്‍സിനെപ്പോലെ നിരീശ്വരമൌലികവാദിയല്ല എന്നുമാത്രം. (അതുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സ് ഡേവിസിനെ ആക്ഷേപിക്കുന്നത്)
ഡോക്കിന്‍സ് മതാധിഷ്ടിത ദൈവത്തെ മാത്രമല്ല മതാതീത ദൈവസങ്കല്‍പ്പ(Deism)ത്തെയും നിരാകരിച്ചിട്ടുണ്ട്; ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ട്. ദൈവമില്ല എന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് "സാധ്യത പൂജ്യത്തോടടുത്ത്" എന്ന് ഡോക്കിന്‍സ് വാദിക്കുന്നത്.ദൈവം ഉണ്ടാകാന്‍ പൂജ്യത്തോടടുത്ത സാധ്യതയാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവമില്ല എന്നാണര്‍ത്ഥം. (സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിന്റെ ഭാഷയാണത്). ഡോക്കിന്‍സ് നൂറുശതമാനം ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നയാളാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടേയും എഴുതിയിട്ടില്ലല്ലോ. ആ നിലയ്ക്ക് "ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ മറച്ചുവെച്ചു" എന്ന ആരോപണത്തിന് എന്തു പ്രസക്തിയാണുള്ളത്?
ഏതു മതത്തിന്റെ ആത്മീയതയോടാണ് കൂടുതല്‍ അടുത്തത് എന്നതാണ് മറ്റൊരു സംശയം . പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ചു സംവിധാനിച്ചത് ദൈവമാണെന്നു സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന എല്ലാ മതങ്ങളുടെ ആത്മീയതകളോടും ശാസ്ത്രം കൂടുതല്‍ അടുത്തിട്ടുണ്ട്. എന്നാല്‍ ഭൌതികപ്രപഞ്ചത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല എന്നും പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നും സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന എല്ലാത്തരം ഭൌതികവാദങ്ങളില്‍നിന്നും ശാസ്ത്രം കൂടുതല്‍ അകന്നിട്ടുമുണ്ട്.
ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ശാസ്ത്രീയവിവരങ്ങളും യുക്തിയും തന്നെയാണ്. അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഇവയെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഡോക്കിന്‍സിന് നാനൂറിലേറെ പേജുകളുള്ള പുസ്തകം എഴുതേണ്ടിവന്നത്. ദൈവവിശ്വാസത്തിന് ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായ അടിസ്ഥാനങ്ങളില്ലെങ്കില്‍ ഡോക്കിന്‍സ് നാനൂറോളം പേജുകളിലായി ഖണ്ഡിക്കുന്നത് എന്തിനെയാണ്? മഠയത്തരങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ നാനൂറോളം പേജുകള്‍ വേണ്ടിവരുമോ എന്നെങ്കിലും നിസ്സഹായന് ആലോചിക്കാമായിരുന്നു.
ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നതില്‍ മനുഷ്യനു പരിമിതികളുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ടാണ് വൈവിധ്യവും വൈരുധ്യവുമാര്‍ന്ന ദൈവസങ്കല്‍പ്പങ്ങളുണ്ടായത്. ജീവശാസ്ത്രത്തില്‍ ജീവജാതിയെ(species) നിര്‍വചിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോള്‍ ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വചനങ്ങളുണ്ടായി. അതുകൊണ്ട് ജീവജാതി എന്ന സങ്കല്‍പ്പം തന്നെ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്നു നിസ്സഹായന് വാദിക്കുമോ?
@ജാക്ക് റാബിറ്റ്:
മാന്യമായ കമന്റുകള്‍. മാന്യന്മാരായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ മലയാളത്തിലെഴുതുന്ന മഠയത്തരങ്ങള്‍ ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഇംഗ്ലീഷിലെഴുതുന്നു എന്ന വ്യത്യാസം മാത്രം.
"ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല. ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന തത്വചിന്തിലെ പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ല."എന്ന എന്റെ വരികള്‍ ഉദ്ധരിച്ച ശേഷം ജാക്ക് റാബിറ്റ് എഴുതി:(Nov 19, 2010, 2:10 AM):
"I am sorry to show who lacks knowledge of Philosophy here. Logic is one of the branches of philosophy. Let us take this claim -ആസ്തിക്യവാദപ്രകാരം ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല. This is only an assertion based on belief with out any supporting evidence. Just because you can construct a proposition using language doesn't means it needs to be true. Then you are using this as a lemma to prove - ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന തത്വചിന്തിലെ പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഡോക്കിന്‍സിനില്ല.
You are using an unproven premise to arrive at a conclusion. I amn't sure who needs to take Logic 101 course here. "
റാബിറ്റേ, ഞാന്‍ എഴുതിയത് ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക. ശേഷം മറുവാദം ഉന്നയിക്കുക. അല്ലെങ്കില്‍ മഠയത്തമാകും. മേല്‍ സംഭവിച്ചതും അതുതന്നെ. 'ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല' എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ എത്തിയ conclusion അല്ല 'ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന'ത്. ആദ്യത്തേതുമായി രണ്ടാമത്തേതിന് അനിവാര്യബന്ധമൊന്നുമില്ല. രണ്ടാമത്തേത് , സാമാന്യമായി നിരീശ്വരവാദികളും ഈശ്വരവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്ന തത്ത്വചിന്തയിലെ ഒരു തത്വമാണ്.
ആരംഭമില്ലാത്തതിനു കാരണം ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് വാദിച്ച ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരതത്ത്വചിന്തകനെ റാബിറ്റിനു് അറിയുമോ? ആദ്യത്തേതില്‍നിന്നും രണ്ടാമത്തേതില്‍ എത്തുകയല്ല രണ്ടാമത്തേത് ആദ്യത്തേതില്‍ പ്രയോഗിക്കുകയാണു ഞാന്‍ ചെയ്തത്.
ദൈവമില്ല എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നതിന് ഏതെങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന എന്റെ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയൊന്നും നല്‍കാതെ റാബിറ്റ് മറ്റൊരു ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുന്നു."Can i ask similarly whether you can provide solid evidence to show ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു ?"
ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്ന് ദീര്‍ഘമായി സമര്‍ത്ഥിച്ച എന്നോട് "ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെ"ന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാന്‍ പറയുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഞാനെഴുതിയത് അല്പ്പം പോലും മനസ്സിലായില്ല എന്നല്ലേ അര്‍ത്ഥം? ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ കൃതികള്‍ റഫറന്‍സായി നല്‍കിയതു പരാമര്‍ശിച്ച് അവരുമായി യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നും റാബിറ്റ് ചോദിക്കുന്നു. സൃഷ്ടി എന്ന സങ്കല്‍പ്പം ആരുടേതായാലും സമാനതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. വിശദാംശങ്ങളിലെ വ്യത്യാസങ്ങളിലല്ല പൊതുവായ സമാനതകളിലാണ് എന്റെ ശ്രദ്ധ.
@ സുശീല്‍കുമാര്‍
(Nov 15, 2010 , 9:25 pm)
സ്റ്റീഫന്‍ ഹോക്കിങ്ങിന്റെ പുതിയ പുസ്തകത്തെപ്പറ്റി ഒരു ഭാഗം ഉദ്ധരിക്കുന്നു. അതില്‍ " It argues that invoking God is not necessary to explain the origin of universe and that the Big Bang is a consequence of the laws of physics alone" എന്ന വാക്യമുണ്ട്.
ഒരു സിസ്റ്റത്തെയും ആ സിസ്റ്റംകൊണ്ടു മാത്രം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. കംപ്യൂട്ടറിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനം വിശദീകരിക്കാന്‍ പ്രോഗ്രാമറില്ലാതെ കംപ്യൂട്ടര്‍ മാത്രം മതിയാവുമോ? അതിന്റെ ഉദ്ഭവത്തെ അത്രപോലും വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തെ അതിനകത്തെ ഭൌതികനിയമങ്ങള്‍ കൊണ്ട് വിശദീകരിക്കാമെന്ന വാദം അശാസ്ത്രീയവും അയുക്തികവുമാണ്.
പ്രപഞ്ചം ഉദ്ഭവിച്ചതാണെന്ന് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയതായി സുശീല്‍ മുന്‍പു സമ്മതിച്ചല്ലോ. ഹോക്കിങ്ങിന്റെ ഈ വാക്യം കൂടി നോക്കൂൂ: " So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator"('The Brief History of Time' p 149) ഇതില്‍നിന്നെത്താവുന്ന ഏക നിഗമനം ഇതാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉദ്ഭവമുള്ളതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവ് അനിവാര്യം!
(മലയാളം ടൈപ്പിങ് വശമാക്കാനുള്ള താമസം മൂലമാണ് അപ്പപ്പോള്‍ മറുപടി എഴുതാന്‍ സാധിക്കാതെ വരുന്നത്. ഇപ്പോള്‍ മാനുസ്ക്രിപ്റ്റ് സൂഹൃത്തിനെക്കൊണ്ട് ടൈപ്പ് ചെയ്യിച്ച് ഇടുകയാണ്. അതുകൊണ്ട് മറുപടികള്‍ ഉടനുടന്‍ കണ്ടില്ലെങ്കില്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കരുതെന്ന് വായനക്കാരോട് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.)
Tuesday, November 23, 2010
109 comments:
കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
പ്രപഞ്ചം ഉദ്ഭവിച്ചതാണെന്ന് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയതായി സുശീല്‍ മുന്‍പു സമ്മതിച്ചല്ലോ. ഹോക്കിങ്ങിന്റെ ഈ വാക്യം കൂടി നോക്കൂൂ: " So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator"('The Brief History of Time' p 149) ഇതില്‍നിന്നെത്താവുന്ന ഏക നിഗമനം ഇതാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉദ്ഭവമുള്ളതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവ് അനിവാര്യം!
ReplyDeleteGoogle transliteration IME ഇന്‍സ്റ്റോള്‍ ചെയ്‌താല്‍ "മന്ഗ്ലിഷില്‍" വളരെ ഈസിയായി മലയാളം ടൈപ്പ് ചെയ്യാം.
ReplyDeleteദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതല്ല ഒരു നിരീശ്വരവാദി ചെയ്യുന്നത്, ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് ശരിയായ നിലപാട്.
ReplyDeleteഏതെങ്കിലും ഒരു സാധനം ഇല്ല എന്ന് പറയണമെങ്കിൽ ആ സാധനം ഉണ്ട് എന്നതിന് എന്തെങ്കിലും ഒരു വാദം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ആ വാദം ഒരു starting point ആയെങ്കിലും അംഗീകരിക്കണം. ശരി, ദൈവമുണ്ടെങ്കിൽ.... എന്ന നിലയിലല്ലേ ദൈവസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച്‌ ഒരു ചർച്ച തുടങ്ങാനാവൂ. അല്ലാതെ ഉണ്ട് എന്ന് താങ്കൾ പറയുകയും ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ പറയുകയും ചെയ്താൽ ആ ചർച്ച എങ്ങിനെ നീങ്ങാനാണ്‌.
Prove X=False എന്നൊരു പ്രശ്നം വന്നാൽ സാധാരണ എന്താണ് ചെയ്യാറ്‌? First, start off assuming that X=True. then analyze the definitions that make X=True. If these could not be proved, then X=False..
ആ അർത്ഥത്തിലായിരിക്കാം സുശീൽ തന്റെ കാരണം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കണമെങ്കിൽ അതിന് രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ സമ്മതിക്കണം എഴുതിയിരിക്കുക എന്ന് കരുതുന്നു.
ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഒരു യുക്തിവാദിയുടെ നിലപാട് നോക്കിയാൽ ഇത് വ്യക്തമാകും. ദൈവം എന്ന ശക്തി പ്രത്യേകിച്ചൊരു നിർവ്വചനം ഇല്ലാത്തതാണ്‌. ഓരോരുത്തർക്കും അവനവന്റെ യുക്തിപ്രകാരം നിർവ്വചിക്കാം. സ്വന്തം അനുഭവത്തിൽ അങ്ങിനെ ഒന്ന് ഉണ്ട് എന്നതിന് തെളിവില്ല, അതിനാൽ ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
എന്നാൽ മതങ്ങൾ പറയുന്ന ദൈവം (അതിന് കൃത്യമായ നിർവ്വചനം ഉണ്ട്) ഇല്ല എന്നുതന്നെയാണ്‌ പറയുന്നതും. ആ നിഗമനത്തിലേയ്ക്കെത്തെണമെങ്കിൽ (for the time being), god's existence=true എന്ന് തുടങ്ങി വിശകലനങ്ങൾ നടത്തി വേണം.
------------------------
താങ്കളുടെ വാദങ്ങൾ ആദ്യമേ ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന presumption-ൽ തുടങ്ങുന്നതാണ്‌. For a second, just assume that the concept of god was not present. ആ സാഹചര്യത്തിൽ ഡോക്കിൻസിന്റെ ഭൗതികലോകത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന പരാമർശം ദൈവമില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിലേയ്ക്ക്‌ എത്തിക്കുകയില്ല.
ആയൊരവസ്ഥയിൽ ഡോക്കിൻസിന്‌ ഒരു പുസ്തകം എഴുതേണ്ട ആവശ്യം വരികയേയില്ല.
ഭൗതികലോകത്തിനപ്പുറം എന്തൊക്കെയോ (ദൈവമോ മാലാഖയോ ചെകുത്താനോ എന്തായാലും) ഉണ്ട് എന്നു പറയുന്നവയെ താൽക്കാലികമായെങ്കിലും ഡോക്കിൻസ് അംഗീകരിച്ചേയ്ക്കാം, വിശകലനത്തിനായി. ഭൗതികലോകത്തിനപ്പുറം ദൈവമുണ്ട്‌ എന്നതിന്റെ തെളിവായി വിശ്വാസികൾ നിരത്തുന്ന തെളിവുകൾ തന്നെയാണ് അദ്ദേഹം വിശകലനം ചെയ്യുന്നതും. അതിന്റെ ഔട്പുട്ട്‌ ആണ് The God Delusion എന്ന പുസ്തകം.
@അപ്പൂട്ടന്‍
ReplyDeleteദൈവം ഇല്ലെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ യുക്തിപരമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ എന്തെങ്കിലും തകരാറുള്ളതായി താങ്കള്‍ക്കു ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
' ദൈവം ഉണ്ട്', 'ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല' എന്നീ രണ്ടു കാര്യങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കാതെ തന്നെ ഒരാള്‍ 'ദൈവമില്ല' എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ യുക്തിപരമായോ ശാസ്ത്രീയമായോ എന്തെങ്കിലും അപാകതയുണ്ടോ?
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞു:
എന്നാൽ മതങ്ങൾ പറയുന്ന ദൈവം (അതിന് കൃത്യമായ നിർവ്വചനം ഉണ്ട്) ഇല്ല എന്നുതന്നെയാണ്‌ പറയുന്നതും
@അപ്പൂട്ടൻ
മതങ്ങൾ പറയുന്ന നിർവ്വചനത്തിലുള്ള ഒരു ദൈവം ഇല്ലാ എന്ന് തന്നെയാണ് താങ്കളെ പോലുള്ള യുക്തിവാദികൾ മനസ്സിലാക്കുന്നത്/വിശ്വസിക്കുന്നത്. ശരി.. എങ്കിൽ ഏത് നിർവ്വചനത്തിലുള്ള ദൈവമാണ് ഉണ്ടാവാം എന്ന് യുക്തിവാദികൾ സംശയിക്കുന്നത്?/ യുക്തിവാദികളുടെ ദൈവ സങ്കല്പം എന്താണ്?
അപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞു:
ദൈവം എന്ന ശക്തി പ്രത്യേകിച്ചൊരു നിർവ്വചനം ഇല്ലാത്തതാണ്‌.
ഇതാണ് ഉത്തരമെങ്കിൽ, ഈ പ്രസ്ഥാവനയിൽ തന്നെയുണ്ട് ദൈവത്തിന്റെ ഒരു നിർവ്വചനം. ‘ദൈവം എന്ന ശക്തി‘ എന്ന നിർവ്വചനത്തിന് യുക്തിവാദികളുടെ വിശദീകരമാണ് ഞാൻ ചോദിക്കുന്നത്.
ഏതായാലും, ആരംഭമുള്ളയെന്തിന്റെ പിന്നിലും ഒരു നിർമ്മാതാവുണ്ടായിരിക്കും എന്ന് ശാസ്ത്രം ലോകം അങ്ങീകരിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് ഹുസൈൻ സാബ് ഇവിടെ സമർത്ഥിച്ചു കഴിഞ്ഞു.
നാം കാണുന്ന ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു തുടക്കം ഉണ്ട് എന്ന് തന്നെയാണ് ശാസ്ത്രം ത്തിന്റെ നൂതനമായ വിശകലനം. എന്ന് വെച്ചാൽ എല്ലാത്തിനെയും നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ശക്തി ഇതിന്റെ പിന്നിൽ ഉണ്ട് എന്ന് തന്നെ. ഇതേ കുറിച്ചുള്ള യുക്തിവാദികളുടെ നിലപാട് എന്താണെന്ന് വ്യക്തമാക്കൂ.
ദൈവം ഇല്ല എന്ന് “വിശ്വസിക്കുന്നത് ” ശാസ്ത്രീയമാവുകയില്ല. ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് “വിശ്വസിക്കുന്നതും” അതുപോലെത്തന്നെ.
ReplyDeleteദൈവാസ്തിത്വം പറയുമ്പോള്‍ ഇവിടെ നാല് സാധ്യതകളാണുള്ളത്.
ReplyDelete1) ദൈവം ഉണ്ട്
2) ദൈവം ഉണ്ടാവാം
3) ദൈവം ഇല്ലാതെയുമിരിക്കാം
4) ദൈവം ഇല്ല.
വിശ്വസിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമെന്ന് പറയാനാവില്ലെങ്കിലും ഭൂരിഭാഗം മനുഷ്യരും ഈ നാലില്‍ ഒരു സാധ്യത വിശസിക്കുന്നു. പലരും ഒന്നിലധികം സാധ്യതകളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDeleteഎന്തെങ്കിലും ഇല്ല എന്ന് പറയണമെങ്കിൽ അതിന്റെ നിർവ്വചനം എന്തെന്ന്‌ അറിയണം. താങ്കൾ മുൻകമന്റിൽ പറയുന്ന ദൈവം എന്തെന്ന്‌ അറിയണം, എന്നാലല്ലെ ഒരു യുക്ത്യാധിഷ്ഠിതമായ ചർച്ച സാധ്യമാകൂ.
മതങ്ങൾ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അതിന് യുക്തിപരമായും ശാസ്ത്രീയമായും വിശദീകരണങ്ങൾ തരാൻ സാധിക്കും.
"ഉണ്ട്-നിലനിൽക്കുന്നില്ല" എന്ന വാദം ഞാൻ മനസിലാക്കിയ രീതി പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞതാണല്ലൊ. ഒരു abstract statement എടുത്ത്‌ മറുപടി പറയാൻ താൽപര്യമില്ല.
ചിന്തകൻ,
എനിക്ക് ഒരു ദൈവസങ്കൽപത്തിന്റെ ആവശ്യം വരുന്നില്ല. മുൻപ്‌ ഞാനിത്‌ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. വിശ്വാസികൾക്ക്‌ ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യമൊന്നും എനിക്ക് (എന്റെ ചിന്താഗതിയല്ലേ പറയാനാവൂ) ദൈവനിഷേധത്തിനില്ല. ദൈവം ഒരു ചർച്ചയിൽ വരുമ്പോൾ മാത്രമേ ദൈവനിഷേധം എനിക്ക് പ്രസക്തമാകുന്നുള്ളു.
നിർവ്വചനം ഇല്ലാത്തതാണെന്ന്‌ പറയുന്നതുതന്നെ നിർവ്വചനം ആണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ എനിക്ക് മറുപടി പറയാനില്ല. ദൈവം എന്ന ശക്തിയെക്കുറിച്ചും ഞാൻ എന്റെ കമന്റിൽ തന്നെ പറയുന്നുണ്ട്.
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു നിർമ്മാതാവ്‌ ഉണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്ന് എവിടെയാണ്‌ കണ്ടിട്ടുള്ളത്‌? പോസ്റ്റിലെ അവസാനവാചകം ആണ് അവലംബമെങ്കിൽ അതിനടുത്ത വാചകം കൂടി വായിച്ചാലെ ഹോക്കിങ്ങ്‌ എന്തുപറഞ്ഞു എന്നത് വ്യക്തമാകൂ.
ഇന്നുകാണുന്ന പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചേ ശാസ്ത്രം പറയുന്നുള്ളു, അത്രയേ പറയാനാവൂ. അതിനപ്പുറം ശാസ്ത്രത്തിന് അറിയില്ല എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ദൈവത്തിനുള്ള തെളിവാകുന്നില്ല. എന്നുമാത്രമല്ല, ശാസ്ത്രത്തിന് അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ പലതും മതങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കുന്ന ദൈവകഥകളിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമാണുതാനും.
സമാനമായ ഒരു ചര്‍ച്ച ഇവിടെയും നടന്നിരിന്നു.
ReplyDeleteHussain".. പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്നതാണ് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകളിലെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ""ഓരോ ദൈവസങ്കല്‍പങ്ങളുടെയും വിശദാംശങ്ങള്‍ ഈ അന്വേഷണത്തില്‍ പരിശോധിക്കുന്നതിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനം മറ്റൊരു വിഷയമാണ്.""
ReplyDelete""മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്‍പ് ഫ്രീഡ്മാന്‍ ഗ്രാഫില്‍ സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്ര വസ്തുത ""
അപ്പൂട്ടന്‍:
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും , അത് നിലകൊള്ളുന്ന സ്പേസും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഒരു ശൂന്യതക്ക് പോലും പഴുതില്ലാത്ത മനുഷ്യ സങ്കല്പ്പാതീതമായ ഒരു അവസ്ഥ. അത്തരമൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു വസ്തുവും ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ "അവസ്ഥ" (സ്പേസ്) ഉണ്ടാകണമെന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു !
....ഇനി ആ സ്പേസ് രൂപമെടുതത്തിനു ശേഷം അവിടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘടന രൂപപെട്ടു വന്ന പദാര്‍ത്ഥം ഇല്ലാതിരിക്കെ, അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് ഇല്ലാത്ത വസ്തു എങ്ങിനെ രൂപപെടുത്തി.
__________________
ചര്‍ച്ചാ വിഷയം മറ്റുള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കിയതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കും.
എന്റെ ഈ ചോദ്യം അപ്പൂട്ടനില്‍ നിന്നും മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞു:
വിശ്വാസികൾക്ക്‌ ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യമൊന്നും എനിക്ക് (എന്റെ ചിന്താഗതിയല്ലേ പറയാനാവൂ) ദൈവനിഷേധത്തിനില്ല. ദൈവം ഒരു ചർച്ചയിൽ വരുമ്പോൾ മാത്രമേ ദൈവനിഷേധം എനിക്ക് പ്രസക്തമാകുന്നുള്ളു.
ഞാൻ അപ്പൂട്ടൻ ദൈവ നിഷേധത്തിന് കൊടുക്കുന്ന പ്രാധാന്യത്തെ പറ്റിചോദിച്ചില്ലല്ലോ.
ഇവിടെ പ്രാധാന്യമോ പ്രാധ്യാന്യമില്ലായ്മയോ അല്ല വിഷയം. ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു തുടക്കമുണ്ട്. ആ തുടക്കത്തിന് ഒരു കാരണമുണ്ട്. ആശക്തിയെ ദൈവം എന്ന് വിശ്വാസികൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
അങ്ങനെയൊരു തുടക്കം കാരണവും ഇല്ല എന്നാണ് യുക്തിവാദികൾ പറയുന്നതെങ്കിൽ അത് സമർത്ഥിക്കേണ്ട്/വ്യക്തമാക്കേണ്ടത് യുക്തിവാദികളാണ്/നിരീശ്വര വാദികളാണ്.
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞു:
നിർവ്വചനം ഇല്ലാത്തതാണെന്ന്‌ പറയുന്നതുതന്നെ നിർവ്വചനം ആണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ എനിക്ക് മറുപടി പറയാനില്ല.
---
അപ്പൂട്ടനെന്താ പൊട്ടൻ കളിക്കുകയാ..നിർവ്വാചനമില്ലാ എന്ന് പറയുന്നത് തന്നെ നിർവ്വചനമാണെന്ന് ഞാനെവിടാ പരഞ്ഞത് അപ്പൂട്ടാ..
ദൈവം എന്ന "ശക്തി" പ്രത്യേകിച്ചൊരു നിർവ്വചനം ഇല്ലാത്തതാണ്‌.
[ഇതാണ് ഉത്തരമെങ്കിൽ, ഈ പ്രസ്ഥാവനയിൽ തന്നെയുണ്ട് ദൈവത്തിന്റെ ഒരു നിർവ്വചനം.]
ഇതായിരുന്നു ഞാൻ പറഞ്ഞത്.
‘ദൈവ ത്തിന് ഒരു നിർവ്വചനമില്ല‘ എന്നാണ് താങ്കൾ പറഞ്ഞതെങ്കിൽ ഇങ്ങനെ ഞാൻ പറയില്ലായിരുന്നു. വിശ്വാസികൾ പറയുന്ന നിർവ്വചനത്തിൽ ഒരു ദൈവം ഇല്ലാ എന്ന് പ്രത്യേകമായി താങ്കൾ എടുത്തുപറയുമ്പോൾ അതിനർത്ഥം യുക്തിവാദികൾക്ക് ദൈവത്തെ കുറിച്ച് മറ്റൊരു നിർവ്വനമുണ്ട് എന്ന് തന്നെയാണ്. ദൈവമേ ഇല്ലാ എന്നാണ് യുക്തിവാദികൾ മനസ്സിലാക്കുന്നത് എങ്കിൽ വിശ്വാസികളുടെ നിർവ്വനത്തിലുള്ള ദൈവത്തെയാണ് നിഷേധിക്കുന്നത് എന്ന് പ്രത്യേകമായി പറയേണ്ടതില്ല. ദൈവ ഇല്ലാ എന്ന് പറയാൻ യുക്തി ആവശ്യവുമില്ല. അന്ധമായി അങ്ങ് പറഞ്ഞേക്കുക അത്ര തന്നെ.
എതിർ വാദക്കാരൻ ഉന്നയിച്ച അതേ വാദങ്ങൾക്ക് മറുപടി പറയുന്നതാണ് സാമാന്യ മരാദ എന്ന് അപ്പൂട്ടനെ ഉണർത്തുന്നു.
ഈശ്വരന്‍ ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഒരു മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകളും ഇല്ല എന്നുള്ളത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്. 'ഉണ്ട്' എന്നുള്ളതിന് തെളിവ് നല്‍കേണ്ടത് അത് ഉണ്ട് എന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ തന്നെയാണ്...
ReplyDeleteഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ "ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് ഒരു ചാത്തന്‍ കല്ലാണ്" എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അത് അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും തെളിവ് നല്‍കാന്‍ സാധിക്കുമോ?...അത് ഉണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ എന്റെ കയ്യില്‍ തെളിവ് ഇല്ല താനും. താന്‍ പിടിച്ച മുയലിന്റെ മൂന്നു കൊമ്പുകള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് കാണിച്ചു കൊടുക്കാനുള്ള തത്രപ്പാടിലാണ് ആസ്തിക വാദികള്‍...
ജീവന്‍ ദൈവ സൃഷ്ടി എന്നാണ് ആസ്തികവാദികളുടെ വാദം. അങ്ങനെയല്ല എന്ന് വാദിച്ചാല്‍ അവര്‍ ചോതിക്കുന്ന ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്.. മനുഷ്യ ശരീരത്തിന്റെ രാസ ഘടന അറിയാവുന്ന ശാസ്ത്രത്തിന് കൃത്രിമമായി ഒരു ശരീരം സൃഷ്ടിച്ചു ജീവന്‍ നല്‍കാന്‍ സാധിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട് എന്ന്?.. ജീവന്‍ ഒരു തുടര്‍ച്ചയാണ് എന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്തിടത് നിന്നും തുടങ്ങുന്നു ഈ തെറ്റുധാരണ .. പരിണാമത്തിലൂടെ ജീവന്‍ ഉത്ഭവിച്ചു ജൈവ സ്രിമ്കലയിലെ അവസാന ജീവി വരെ എത്തി നില്‍ക്കുന്ന ഒരു തുടര്‍ച്ചയാണ് ജീവന്‍...
മനുഷ്യന്റെ അറിവ് പരിമിതമാണ്... പ്രപഞ്ച ഉള്പതിയുടെ കാരണം കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ മനുഷ്യന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നുള്ളത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യം തന്നെ.(അതിനര്‍ഥം കഴിയില്ല എന്നല്ല ). ഈ കഴിവി കേടിന്റെ പുറതെക്കാന് ദൈവം ഇരിപ്പുറപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഉത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയാത്ത ചോദ്യങ്ങളുടെ ആകെ തുകയാണ് ദൈവം.
ചിന്ത ഭൌതികമാണ്. ഭൌതികമായ ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നെ ( ജീവനുള്ള വസ്തുവില്‍ നിന്നേ) ചിന്ത ഉണ്ടാവുകയുള്ളൂ. അതുപോലെ തന്നെ ബുദ്ധിയും ഭൌതികം തന്നെ.. അപ്പോള്‍ ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് സങ്കല്‍പ്പിച്ചാല്‍ ഇക്കാണുന്ന( കാണാത്തതും) പ്രപച്ചം മുഴുവന്‍ പടച്ചു തീര്‍ക്കുവാന്‍ ദൈവത്തിനു സാധിച്ചു എങ്കില്‍ ദൈവം അപാരമായ ബുദ്ധിയും ചിന്താ ശേഷിയും ഉള്ളു ഒരു ഭൌതിക ജീവന്‍ തന്നെ എന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടി വരും. അത് ഭൌതിക വാദികളെ പോലെ തന്നെ ആസ്തിക വാദികളും അംഗീകരിക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ല. ഒരു യുക്തിക്കും നിരക്കാത്ത കാര്യമായിരിക്കും അത്. യടാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എന്താണ് ദൈവം എന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ ഒരു ഈശ്വര വിശ്വസിക്കും കഴിയില്ല.
ദൈവം എന്നത് മനുഷ്യ സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ ഉണ്ടായ വാക്ക് തന്നെ.സാന്കല്പ്പികതയെ യാഥാര്‍ത്യവല്ക്കരിക്കനാണ് മതങ്ങളും ആസ്തിക വാദികളും ശ്രമിക്കുന്നത്.
മതവും ഈശ്വരനും മനുഷ്യനില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കപെട്ടതാണ്. മമതമില്ലാത്ത ജീവന്‍ അതുല്ലതിനേക്കാള്‍ എന്തുകൊണ്ടും പ്രബുദ്ധം തന്നെ...
പ്രണയം വികാരമല്ലേ?
ബുദ്ധി ഭൌതികമല്ലേ ?
ജീവന്‍ തുടര്‍ച്ചയല്ലേ?
ഓര്‍മ്മ സങ്കലനമല്ലേ?
ഞാനും നീയും,
പച്ചയായ മനുഷ്യരല്ലേ?
അതുകൊണ്ട്,
എന്റെ കൂട്ടുകാരാ,
നീ മലകയറുകയും,
കുരിശു വരക്കുകയും,
കല്ലെറിയുകയും,
ചെയ്യുമ്പോള്‍,
മാനം നോക്കി,
മഴ നനഞ്ഞു,
ലഹരി നുകര്‍ന്ന്‍,
ഞാന്‍ നിന്നെക്കാള്‍
ഉന്മത്തന്‍...
സംതൃപ്തന്‍....
എ ബി സി :"....പ്രപച്ചം മുഴുവന്‍ പടച്ചു തീര്‍ക്കുവാന്‍ """ദൈവത്തിനു സാധിച്ചു എങ്കില്‍"" ദൈവം അപാരമായ ബുദ്ധിയും ചിന്താ ശേഷിയും ഉള്ളു ഒരു ഭൌതിക ജീവന്‍ തന്നെ എന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടി വരും. ""
ReplyDelete(താങ്കള്‍ എന്തൊക്കെയോ വലിച്ചു വാരി എങ്ങും തൊടാതെ എഴുതിയതിലെ ഈ വരി തന്നെ അതിനു ഉദാഹരണം)
""ദൈവത്തിന് സാധിച്ചു എങ്കില്‍ !""
അതിനും സംശയം, അപ്പൊ സാധിചീട്ടില്ലേ !, ഇതൊന്നും പ്രപന്ച്ചമല്ലേ ! വെറും മന്ണാം കട്ടയാണോ !
അത് നിരീശ്വര വാദികള്‍ക്ക് അങ്ങിനെ തോന്നുന്നു വെങ്കില്‍, അങ്ങിനെ സമ്മതിപ്പിച്ചത് കൊണ്ട് ആസ്തിക്യവാദികള്‍ ഒന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല.
""നിങ്ങള്‍ എന്റെ സൃഷ്ടികളിലേക്ക് നോക്കുക. അതിനെ പെര്‍ഫെക്ഷന്‍..നിങ്ങളുടെ കണ്ണുകള്‍ പരാജയപെട്ടു നിങ്ങളിലേക്ക് തന്നെ തിരിച്ചു വരും (കുര്‍ആന്‍)"".
കാണുവാന്‍ രണ്ടു കണ്ണുകള്‍, കേള്‍ക്കുവാന്‍ രണ്ടു കാതുകള്‍, ചുണ്ട്....(നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളിലേക്ക് തന്നെ നോക്കുക..kur an)
ഇതൊക്കെ യാദൃചികത ആണെന്ന് കരുതനമെങ്കില്‍ കുറച്ചു ബുദ്ധി പോര..മന്ധ ബുദ്ധി തന്നെ വേണം !
ഈ യാദൃചികതക്ക് എങ്ങിനെ തോന്നിയാവോ എല്ലാ ജീവികള്‍ക്കും ഈ കൃത്യമായ അതിന്റെ ദിസൈഗ്നിംഗ് നല്‍കാന്‍ !
ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നവരോട് ഇതൊന്നും പറഞ്ജീട്ടു അവരുടെ ബുദ്ധി ഇളക്കാന്‍ കഴിയുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ശാസ്ത്രഞ്ഞര്‍ക്ക് നേരെ അവര്‍ എന്തെങ്കിലും പറയുന്നുണ്ടോ എന്ന് നോക്കി കാതു കൂര്‍പ്പിച്ചു ഇരിക്കുമ്പോള്‍ സ്വയം നിരീക്ഷണം നടത്താന്‍ ഇവര്‍ക്ക് സമയം എവിടെ !
ABC:""ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ "ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് ഒരു ചാത്തന്‍ കല്ലാണ്" എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അത് അങ്ങനെയല്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും തെളിവ് നല്‍കാന്‍ സാധിക്കുമോ?...""
ReplyDelete___________________________________________
ഒന്നും ചിന്തിക്കാതെ ആരും ഇല്ല എന്ന് കണ്ട ആദ്യത്തെ യുക്തിവാധക്കാരാന് കല്ലിലും, മുള്ളിലും അതൊക്കെ ആരോപിച്ചു ആരാധിച്ചു പിന്നീട് അതൊരു സമൂഹമായി മാറിയത്. അങ്ങിനെയല്ല എന്ന് സമര്തിക്കുകയാണ് ഇസ്ലാം അവരില്‍ ചെയ്തത്. ഇവിടെ ചെയ്യുന്നതും.
എങ്കിലും ആരും ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ കുറച്ചു യുക്തി ഈ ചാത്തന്‍ കല്ലെങ്കിലും പറയുന്നുണ്ട് !
""ബുദ്ധിയുണ്ട് എന്ന് തെറ്റിദ്ധരിക്കപെട്ട യുക്തിക്കാരുടെ "തലകള്‍ " ! ഈ കമന്റുകളൊക്കെ വെച്ച് ഒരു പോസ്റ്റു തയ്യാറാക്കണം.
നാജ്‌,
ReplyDeleteബിഗ്‌ബാംഗിന്‌ മുൻപ്‌ എന്തായിരുന്നു അവസ്ഥ എന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ ശാസ്ത്രത്തിന് അറിവില്ല. പല തരം speculations നിലവിലുണ്ട്‌, Multiverse hypothysis അടക്കം. ഇപ്പോൾത്തന്നെ നമ്മുടെ സാദാ നിരീക്ഷണത്തിനും എത്രയോ അപ്പുറത്താണ്‌ പ്രപഞ്ചം, അതിനും പുറത്തെന്ത്‌ എന്നത് എനിക്ക് ഒട്ടും അറിവുള്ള കാര്യമല്ല.
പ്രപഞ്ചം വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന് അറിവുള്ളതാണ്‌. അപ്പോൾ എങ്ങോട്ട്‌ എന്നൊരു ചോദ്യം ആദ്യം വരും. നാം വസിക്കുന്ന ഈ പ്രപഞ്ചമാണ്‌ ultimate എന്ന് ശാസ്ത്രത്തിന് പറയാനാവില്ല, കാരണം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അറ്റത്തെത്തിയാലേ അത് സാധ്യമാകൂ. നാം കാണുന്നത്‌ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തുനിന്നായതുകൊണ്ട്‌ അതിനുപുറത്ത്‌ സ്പേസ് ഉണ്ടോ, ആ സ്പേസിൽ നിന്നാണോ തുടങ്ങിയത്‌ എന്നൊന്നും കൃത്യമായി പറയാനാവില്ല. ശാസ്ത്രത്തിന് അറിയാവുന്ന കാര്യം ബിഗ്‌ബാംഗിന്‌ 10^-43 സെക്കന്റുകൾക്ക്‌ ശേഷമുള്ള കാര്യമാണ്. അതിനുശേഷമുള്ള സംഭവങ്ങൾ ശാസ്ത്രം വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ടുതാനും. അവ പരിശോധിച്ചാൽ ഒരു ബാഹ്യശക്തിയുടെ involvement ഒന്നും കാണാനാവില്ല.
Mr. Hussain said ..
ReplyDeleteദൈവാസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്ന് ദീര്‍ഘമായി സമര്‍ത്ഥിച്ച എന്നോട് "ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെ"ന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ഹാജറാക്കാന്‍ പറയുന്ന താങ്കള്‍ക്ക് ഞാനെഴുതിയത് അല്പ്പം പോലും മനസ്സിലായില്ല എന്നല്ലേ അര്‍ത്ഥം?
Mr. Hussain. Please avoid verbal gymnastics. I am asking again. "Could you provide solid evidence to show ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു ?"
You claimed
"ശാസ്ത്ര വിവരങ്ങളെയും ലോജിക്കിനേയും ആധാരമാക്കിയുള്ള എന്റെ വാദങ്ങളെയെല്ലാം കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച് നിരീശ്വരവാദികള്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങുടെ പിന്നാലെ പായുന്ന കാഴ്ച്ച ദയനീയം തന്നെ.".
Show me what scientific or logical evidence you have to say your God doesn't have any beginning ? I expect an answer which is precise and to the point.
And on my second question.
ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ കൃതികള്‍ റഫറന്‍സായി നല്‍കിയതു പരാമര്‍ശിച്ച് അവരുമായി യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നും റാബിറ്റ് ചോദിക്കുന്നു. സൃഷ്ടി എന്ന സങ്കല്‍പ്പം ആരുടേതായാലും സമാനതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. വിശദാംശങ്ങളിലെ വ്യത്യാസങ്ങളിലല്ല പൊതുവായ സമാനതകളിലാണ് എന്റെ ശ്രദ്ധ.
Here also you didn't answer my question "How different is your intelligent designer from that of people (Christian creationists) you have quoted in ref #37 ?". I don't see any scientific or logical answer in your reply. You are just avoiding the question. Even if you are concentrating on similarities, there is a boundary (which you are aware of) between similarities and differences. So my question is still relevant.
ചിന്തകൻ,
ReplyDeleteതാങ്കൾ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനാണ്‌ ഞാൻ മറുപടി പറഞ്ഞത്. താങ്കളുടെ ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു.
ഏത് നിർവ്വചനത്തിലുള്ള ദൈവമാണ് ഉണ്ടാവാം എന്ന് യുക്തിവാദികൾ സംശയിക്കുന്നത്?/ യുക്തിവാദികളുടെ ദൈവ സങ്കൽപം എന്താണ്?
അങ്ങിനെ ഉണ്ടാവാം എന്ന് സംശയിക്കേണ്ടുന്ന ഒരു ദൈവം എന്ന സങ്കൽപം പ്രസക്തമല്ല എന്നത് വിശദീകരിക്കുക മാത്രമാണ് ഞാൻ ചെയ്തത്.
I don't want an argument for the sake of it.
നിർവ്വചനത്തെക്കുറിച്ച്‌....
ദൈവത്തിന് നിർവ്വചനം ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞാൽ താങ്കൾ ഇതല്ലല്ലോ പറയുക, ദൈവത്തിന് നിർവ്വചനം ഉണ്ട് (സ്രഷ്ടാവ്, നിയന്താവ്‌, വിധികർത്താവ്‌ എന്നിങ്ങിനെ).
അതിനാൽ ഒരു metaphorical ആയ ദൈവത്തെ സൂചിപ്പിക്കാൻ ഒരു വ്യത്യസ്ത phrase ഉപയോഗിച്ചു എന്നേയുള്ളു. അതെലെ ഒരു വാക്കിൽ തൂങ്ങി താങ്കൾക്ക് സാമാന്യമര്യാദയെക്കുറിച്ച്‌ പറയാമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ, please, go ahead and enjoy. It's not my pain anyway.
വിശ്വാസികൾ പറയുന്ന ദൈവം ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ പറയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിനർത്ഥം എനിക്ക് വേറൊരു ദൈവസങ്കൽപം ഉണ്ട് എന്നാകുന്നതെങ്ങിനെയാണ്‌. What if I don't have any concept at all?. ഇപ്പറയുന്ന ദൈവത്തിന്റെ വിശേഷണങ്ങൾ, വിശ്വാസികൾ നൽകുന്നവ, ശാസ്ത്രീയമായ അറിവിന്റെ ആധാരത്തിൽ വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോൾ തെറ്റാണെന്ന ബോധ്യത്തിലാണ്‌ ഈ ദൈവം നിലനിൽക്കുന്നതല്ല എന്ന് പറയുന്നത്. അതിന്റെ അർത്ഥം അതിന്റെ antithesis കൊണ്ടുവന്നാൽ അംഗീകരിക്കണമെന്നല്ല.
ഇതല്ലാതെ ഒരു ദൈവമുണ്ടെങ്കിൽ ഇതുവരെ നാം അറിഞ്ഞിട്ടില്ല, that's all. അങ്ങിനെയൊന്ന് ഉണ്ടെങ്കിൽ ഞാൻ വിഷമിക്കേണ്ട കാര്യവുമില്ല, കാരണം സ്വയം അറിയിക്കാൻ തയ്യാറല്ലാത്ത ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ എന്തിന് വേവലാതിപ്പെടണം?
Mr. Hussain said ..
ReplyDeleteവിശ്വാസിക്കും നിരീശ്വരവാദിക്കും പ്രാഥമിക യുക്തിക്കാര്‍ക്കും അത് മറികടന്നവര്‍ക്കും പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നു എന്നത് ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യമായി ശേഷിക്കുന്നു എന്നാണര്‍ത്ഥം.
That doesn't mean it needs to true. Every person has what we call as common sense in terms of folk physics, folk biology and folk psychology. Most of these are quite counter-intuitive to deeper reality. That is why we struggle to comprehend quantum mechanics (even though it works perfectly well) and has difficulty to think in terms of astronomical distances and geological time scales (in the context of cosmology and evolution)
ചിന്തകൻ said,
ReplyDeleteഏത് നിർവ്വചനത്തിലുള്ള ദൈവമാണ് ഉണ്ടാവാം എന്ന് യുക്തിവാദികൾ സംശയിക്കുന്നത്?
ചിന്തകൻ,
You are welcome to ready my reply to Subair here.
Mr. Hussain replied to Susheel's comment
ReplyDelete" ദൈവം , പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, ആനമറുത, ഇവയൊക്കെ മനുഷ്യമസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ഭാവനകള്‍ തന്നെയാണെന്നാണ്‌ എന്റെ പക്ഷം. അല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു."എന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍.
റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്ന് സമ്മതിച്ച താങ്കളോട് ഇവയെ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നു ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു.
Does this mean you agree that you cannot give concrete (മൂര്‍ത്തമായ) evidence for God's existence ?
അപ്പൂട്ടന്‍:""...നമ്മുടെ സാദാ നിരീക്ഷണത്തിനും എത്രയോ അപ്പുറത്താണ്‌ പ്രപഞ്ചം, അതിനും പുറത്തെന്ത്‌ എന്നത് എനിക്ക് ഒട്ടും അറിവുള്ള കാര്യമല്ല. എന്റെ ചോദ്യം മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു "".
ReplyDelete______________________________________________
ഈ ദൃശ്യാ പ്രപഞ്ചാമോ, അതിനപ്പുരമോ എന്നതല്ല എന്റെ ചോദ്യത്തിലെ കാതല്‍.
ഒന്ന് കൂടി ആ ചോദ്യം വായിക്കുക.
അത്തരമൊരു അവസ്ഥ എവിടെ ആയാലും അത് ഒരു ക്രിയേറ്റര്‍ ഇല്ലാതെ സംഭവിക്കുമോ, ഇല്ലെങ്കില്‍ എങ്ങിനെ !
ആ ചോദ്യം ഇങ്ങിനെ മാറ്റുന്നു. താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ ഒരു മൊബൈല്‍. അത് കയ്യില്‍ നിന്നും മാറ്റി വെക്കുക. കൈ എമ്പ്ടി. സംവിധാനിക്കപെട്ട ആ മൊബൈല്‍ ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ സ്പെയ്സില്‍ അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് , അതെങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെടുന്നു.
Mr. Hussain said
ReplyDelete..പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അന്ത്യം വരെയും പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്നു വാദിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന നിരീശ്വരവാദം അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് സുശീല്‍കുമാറിന്റെ വരിയിലൂടെ തന്നെ വ്യക്തമായില്ലേ? നൂറ്റാണ്ടുകളായി പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്നു വാദിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന മതത്തിന്റെ ഈ മുഖ്യവീക്ഷണം ശാസ്ത്രീയമായി സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടുവെന്നല്ലേ ഇതില്‍നിന്നും തെളിയുന്നത്?
Wow...
Until early 20th century, there was no evidence for expansion or origin of universe. But to say findings in 20th century is validating creation account in religious texts is really a BIG LEAP IN ARGUMENT on the flight of fantasy.
Science is not looking for YES/NO or TRUE/FALSE answers. Both accounts differ in every detail.
Let us know what religion has to say
a) How long it took to create or how old is the universe ?
b) What was the order of creation (physical and biological world/universe) ?
അപ്പൂട്ടന്‍:""...നമ്മുടെ സാദാ നിരീക്ഷണത്തിനും എത്രയോ അപ്പുറത്താണ്‌ പ്രപഞ്ചം, അതിനും പുറത്തെന്ത്‌ എന്നത് എനിക്ക് ഒട്ടും അറിവുള്ള കാര്യമല്ല".
ReplyDelete______________________________________________
എന്റെ ചോദ്യം മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.
ഈ ദൃശ്യാ പ്രപഞ്ചാമോ, അതിനപ്പുരമോ എന്നതല്ല എന്റെ ചോദ്യത്തിലെ കാതല്‍.
ഒന്ന് കൂടി ആ ചോദ്യം വായിക്കുക.
അത്തരമൊരു അവസ്ഥ എവിടെ ആയാലും അത് ഒരു ക്രിയേറ്റര്‍ ഇല്ലാതെ സംഭവിക്കുമോ, ഇല്ലെങ്കില്‍ എങ്ങിനെ !
ആ ചോദ്യം ഇങ്ങിനെ മാറ്റുന്നു. താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ ഒരു മൊബൈല്‍. അത് കയ്യില്‍ നിന്നും മാറ്റി വെക്കുക. കൈ എമ്പ്ടി. സംവിധാനിക്കപെട്ട ആ മൊബൈല്‍ ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ സ്പെയ്സില്‍ അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് , അതെങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെടു
Mr. Hussain said ..ചുരുക്കം ചില നിരീശ്വരവാദികള്‍ മനുഷ്യരുടെ സഹജപ്രകൃതിയില്‍ നിന്നും 'മോചനം' നേടി നിരീശ്വരവാദത്തിലെത്തുന്നു. എന്നാല്‍ ഈ വീക്ഷണം മനുഷ്യപ്രകൃതിക്കു നിരക്കാത്തതും പ്രകൃതിവിരുദ്ധവും കൂടിയാണെന്ന് ആധുനിക മനശ്ശാസ്ത്ര പഠനങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നു.
ReplyDeleteThere are lot of studies in evolutionary anthropology showing why humans have teleological thinking and why we believe in supernatural agents. It isn't my shortcoming if you aren't aware of that.
For eg: Religion explained: The evolutionary origins of religious thought
by Pascal Boyer
In gods we trust: the evolutionary landscape of religion
by Scott Atran
ജാക്ക് റാബിറ്റ്
ReplyDeletea) How long it took to create or how old is the universe ?
b) What was the order of creation (physical and biological world/universe).
_________________________________________________
പഴക്കം ഏതു കലണ്ടര്‍ അനുസരിച്ച് ആണ് വേണ്ടത് !
സോളാര്‍ - എര്‍ത്ത് പ്ലാനെറ്റ് ബേസ് ചെയ്ത ദിവസം അനുസരിച്ചുള്ള സമയ ദൈര്‍ഗ്യമാണോ വേണ്ടത് !
ഗ്രെഗോരിയന്‍ കലണ്ടര്‍ , ചന്ദ്ര മാസം, മലയാള മാസം, എത്യോപ്യന്‍ കലണ്ടര്‍.....
പ്രപഞ്ച സംവിധാനത്തിന്റെ ഓര്‍ഡര്‍ ജാക്ക് രാബിടിനു പറഞ്ഞാല്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വിവരം ഉണ്ടോ എന്നറിയില്ല. മുഴുവനും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല എന്നാണു ശാസ്ത്രം പറയുന്നത്. ഇനി കേള്‍ക്കാത്ത സാധനത്തിന്റെ പേര് പറഞ്ഞാല്‍ അതെന്തു സാധനം, അതെവിടെ ഞാന്‍ കാണുന്നില്ലല്ലോ. തെളിവുണ്ടോ...ഇങ്ങിനെ പോകും.....
ജാക്ക് റാബിറ്റ്..താങ്കള്‍ ശരിയായ ""യുക്തിവാദി"" തന്നെ !
ഇതിനു മുമ്പ് ഞാന്‍ ABC -കമന്റു നല്കിയീട്ടുണ്ട്. അത് വീണ്ടും വായിക്കുക.
Mr. Hussain said ..പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്‍കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്നതാണ് ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകളിലെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ഓരോ ദൈവസങ്കല്‍പങ്ങളുടെയും വിശദാംശങ്ങള്‍ ഈ അന്വേഷണത്തില്‍ പരിശോധിക്കുന്നതിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനം മറ്റൊരു വിഷയമാണ്.
ReplyDeleteMr. Hussain, you are shifting goal posts as you like. The title of this blog itself is ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം.
Dawkins has clearly articulated what kind of God is he refuting
Quoted from God Delusion- Chapter 1 ....
Let's remind ourselves of the terminology. A theist believes in a supernatural intelligence who, in addition to his main work of creating the universe in the first place, is still around to oversee and influence the subsequent fate of his initial creation. In many theistic belief systems, the deity is intimately involved in human affairs. He answers prayers; forgives or punishes sins; intervenes in the world by performing miracles; frets about good and bad deeds, and knows when we do them (or even think of doing them).
My title, The God Delusion, does not refer to the God of Einstein and the other enlightened scientists of the previous section. That is why I needed to get Einsteinian religion out of the way to begin with: it has a proven capacity to confuse. In the rest of this book I am talking only about supernatural gods, of which the most familiar to the majority of my readers will be Yahweh, the God of the Old Testament........
After going through Hussain's posts, i don't get what kind of God is Mr. Hussain defending and he is calling that irrelevant to this discussion.
Does this mean you agree that you cannot give concrete (മൂര്‍ത്തമായ) evidence for God's existence ?
ReplyDelete=================
ജാക്, രാമായണം മുഴുവന്‍ കേട്ടിട്ട് പണ്ട് ഒരാള്‍ ഒരാള്‍ ചോദിചെത്രേ രാമന്‍ സീതക്ക് എപ്പടി എന്ന്. താങ്കളുടെ ചോദ്യം കേട്ടപ്പോള്‍ മനസ്സില്‍ വന്നത് ഇതാണ്.
ഗൂഗിള്‍ താങ്കളുടെ കമ്മന്റുകള്‍ സ്പാം ചെയ്തു എന്ന് വായിച്ചപ്പോള്‍, ഗൂഗിളിന് അവ സ്പാം ആണെന്ന് മനസ്സിലായിട്ടും താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാവാത്തതെന്തേ എന്നാണു തോന്നിയത്.
ജാക്, ഇവിടെ പേര് കൊടുത്ത പുസ്തകങ്ങള്‍ എല്ലാം ജാക് വായിച്ചതാണോ, അതോ ഗൂഗിളില്‍ തപ്പിയപ്പോള്‍ കിട്ടിയതോ ?
Subair said...
ReplyDeleteDoes this mean you agree that you cannot give concrete (മൂര്‍ത്തമായ) evidence for God's existence ?
=================
ജാക്, രാമായണം മുഴുവന്‍ കേട്ടിട്ട് പണ്ട് ഒരാള്‍ ഒരാള്‍ ചോദിചെത്രേ രാമന്‍ സീതക്ക് എപ്പടി എന്ന്. താങ്കളുടെ ചോദ്യം കേട്ടപ്പോള്‍ മനസ്സില്‍ വന്നത് ഇതാണ്.
Subair,
This is what Mr. Hussain wrote while replying to Susheel..
under the sub-title വെല്ലുവിളി
" ദൈവം , പിശാച്, പ്രേതം, യക്ഷി, മലക്ക്, ജിന്ന്, കുട്ടിച്ചാത്തന്‍, ആനമറുത, ഇവയൊക്കെ മനുഷ്യമസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ഭാവനകള്‍ തന്നെയാണെന്നാണ്‌ എന്റെ പക്ഷം. അല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ എന്‍ എം ഹുസ്സൈനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു."എന്നു സുശീല്‍കുമാര്‍.
റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്ന് സമ്മതിച്ച താങ്കളോട് ഇവയെ മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നു ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു.
It looks like Mr. Hussain had a Freudian slip to reply back to Susheel that he agree and cannot give concrete (മൂര്‍ത്തമായ) evidence for God's existence.
Please read Ramayana twice before posting "funny" comments like this.
ജാക്, ഇവിടെ പേര് കൊടുത്ത പുസ്തകങ്ങള്‍ എല്ലാം ജാക് വായിച്ചതാണോ, അതോ ഗൂഗിളില്‍ തപ്പിയപ്പോള്‍ കിട്ടിയതോ ?
To Mr. Doubting Thomas,
I don't do such cheap tactics. Here is a picture of the books (placed on my bed) i quoted so far. Top two were quoted here and bottom two were quoted while discussing with Prof. Wahid. I don't have my copy of God Delusion with me here now.
PS: Hope you had shown this level of skepticism on the existence of God and the origin of religious texts.
I have compiled my comments to Mr. Hussain into a single post - Seven Criticisms to Hussain's arguments .
ReplyDeleteJack Rabbit ന് മറുപടി
ReplyDeleteഞാനെഴുതിയതൊന്നും താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ലെന്ന് താങ്കളുടെ ഓരോ കമന്റുകളും തെളിയിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഒരു ദിവസം പത്തോ നൂറോ കമന്റെഴുതാനുളള കഴിവ് അഭിനന്ദനീയം തന്നെ. പക്ഷെ പത്തോ നൂറോ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഒറ്റ ദിവസത്തില്‍ എഴുതാന്‍ കഴിയുമെന്ന് തെളിയുന്നത് നല്ല കാര്യമാണോ?
1. "പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നു'' എന്നു തന്നെയാണല്ലോ ഞാനെഴുതിയത്. ഇത് appearance ആണെന്നും reality അല്ലെന്നുമാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദം. എന്നാല്‍ appearance ഉം reality യും ഒന്നാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നതോടൊപ്പം ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുക കൂടി ചെയ്യുന്നതാണ് എന്റെ പഠനങ്ങള്‍ (ഇവ മുഴുവനായും ക്രമേണ പോസ്റ്റ് ചെയ്യും). അതിനാല്‍ appearance reality ആകണമെന്നില്ല എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തിന് യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. എന്തെങ്കിലും എതിര്‍വാദങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ തല്‍ സംബന്ധമായ എന്റെ refutation വായിച്ച ശേഷം എഴുതാം.
2. ദൈവം concrete ആയ material അല്ലാത്തതിനാല്‍ ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് concrete evidence (മുര്‍ത്തമായ തെളിവ്) ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ഞാന്‍ detailed ആയി സമര്‍ത്ഥിച്ചതാണ്. ഇതൊക്കെ വായിച്ചശേഷവും താങ്കള്‍ ചോദിക്കുന്നു Does this mean you agree that you cannot give concrete (മുര്‍ത്തമായ) evidence for God’s existence? ദൈവാസ്തിത്വം മൂര്‍ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്ന എന്റെ സമര്‍ത്ഥനം മനസ്സിലായ ഒരാള്‍ ഇങ്ങനെ ചോദിക്കുമോ? ഒന്നുകില്‍, ഞാനെഴുതിയത് മനസ്സിലാക്കാനുളള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കില്ല. അല്ലെങ്കില്‍ മലയാള ഭാഷ താങ്കള്‍ക്ക് വേണ്ടവിധം വശമില്ല. ഇതുമല്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ മനസ്സിലായില്ലെന്ന മട്ടില്‍ നാടകം കളിക്കുകയാണ്.
3. എന്റേത് verbal gymnastics അല്ല, logical arguments and analysis ആണ്. ആദ്യത്തെ unproved conclusion നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് രണ്ടാമത്തേതില്‍ എത്തിയതെന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തെ ഞാന്‍ സയുക്തികം ഖണ്ഡിച്ചല്ലോ. ഇതെപ്പറ്റി നിശ്ശബ്ദനായതെന്തേ?
4. ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന നിഗമനത്തിന് താങ്കള്‍ solid evidence ചോദിക്കുന്നു. solid അല്ലാത്ത അസ്തിത്വത്തിന് solid evidence ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് ഗ്രഹിക്കാനാവുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതെന്റെ limitation ആകുന്നതെങ്ങനെ?
5. ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന് ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടേയില്ല. പ്രപഞ്ചത്തിലെ design ന് പിന്നില്‍ ഒരു designer അനുമാനിക്കുന്നതാണ് chance നെ കാരണമാക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ logical, rational and scientific എന്നാണ് ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. ദൈവം തന്നെയില്ലെന്ന് കരുതുന്ന താങ്കള്‍ ദൈവത്തിന്റെ 'ആരംഭമില്ലായ്ക' ക്ക് തെളിവ് (വെറും തെളിവല്ല solid evidence !) ചോദിക്കുന്നത് യുക്തി വിരുദ്ധമാണെന്നു മാത്രമല്ല കാപട്യം കൂടിയാണ്. ഹിമാലയ പര്‍വ്വതം തന്നെയില്ലെന്ന് കരുതുന്നയാള്‍ ഹിമാലയത്തിന്റെ origin ന് തെളിവു ചോദിക്കുമോ? ഇതല്ലേ സാക്ഷാല്‍ verbal gymnastics ?
.............
6; വിവിധ creation concept കളിലെ മുഖ്യ ആശയമാണ് എന്റെ സമര്‍ത്ഥന വിഷയമെന്നും വ്യത്യാസങ്ങള്‍ എന്റെ അന്വേഷണത്തില്‍ അപ്രസക്തമാണെന്നും വ്യക്തമാക്കിയത് താങ്കളുടെ തലയില്‍ കയറുന്നില്ലേ?
ReplyDelete7. താങ്കളുടെ മഠയന്‍ സംശയങ്ങള്‍ക്ക് താങ്കള്‍ പ്രതിക്ഷിക്കുന്ന മറുപടി ലഭിക്കാത്തതിനാല്‍ ഞാന്‍ ചോദ്യങ്ങളില്‍നിന്നും ഒഴിഞ്ഞു മാറുന്നുവെന്നാണ് താങ്കളുടെ ആരോപണം. ലോകോത്തര നിരീശ്വരവാദ ബുദ്ധിജീവിയായ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു കൃതിയെ തന്നെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിത്തിരിച്ച ഞാന്‍ താങ്ങളുടെ നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുളള ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും ഒഴിഞ്ഞു മാറേണ്ട ആവശ്യമെന്തുണ്ട് എന്നെങ്കിലും ആലോചിച്ചു കൂടേ?
8. 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അന്ത്യംവരെയും പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന നിരീശ്വരവാദം പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്ന് ആധുനീക ശാസ്ത്രം (cosmology) കണ്ടെത്തിയതോടെ അശാസ്ത്രീയമായില്ലേ എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്ന് നൂറ്റാണ്ടുകളായി പറയുന്ന മതദര്‍ശനങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രീയ സ്ഥിരീകരണമാണിത് എന്നും ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിക്കുകയുണ്ടായി. ഇതിന് wowഎന്നെഴുതിയാല്‍ മറുപടിയാകുമോ റാബിറ്റേ? താങ്കള്‍ തുടര്‍ന്നെഴുതിയത് മുഴുവന്‍ പൊട്ടത്തരങ്ങളല്ലേ? എന്ത് logic ആണ് അതിലുളളത്? എന്റെ വാദം “A BIG LEAP IN ARGUMENT on the Flight of fantacy” ആണ് എന്നെഴുതിയാല്‍ എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഖണ്ഡനമാകുമോ? മലയാളം മാത്രം അറിയുന്നവര്‍ ഇതിലെന്തോ ഉണ്ടെന്ന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചേക്കമെന്നല്ലാതെ ഇംഗ്ളീഷ് അറിയാവുന്നവരുടെ മുന്നില്‍ താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനാവുകയല്ലേ?
9. ""Science is not looking for YES/NO or TRUE/FALSE answers” എന്ന താങ്കളുടെ വാചകം തന്നെ ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുളള ഒന്നാന്തരം അബദ്ധമല്ലേ? പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് Cosmologyനല്‍കുന്ന ഉത്തരം Yes എന്നു തന്നെയാണ്. ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതാണ് True . നിരീശ്വരവാദത്തെ അശാസ്ത്രീയമാക്കുന്ന Yes കളും True കളും ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്താന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ റാബിറ്റിനെപ്പോലുളള നിരീശ്വരാന്ധവിശ്വാസികള്‍ (blind Atheists)ഇപ്പോള്‍ ഇങ്ങനെയെക്കെപ്പറയുമെന്ന് സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുളളവര്‍ക്കു പോലും മനസ്സിലാവും.
ഇനി " Science is not looking for YES/NO or TRUE/FALUSE answers” എന്നത് ശരിയാണെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് മത സങ്കല്‍പ്പങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത് എന്ന് വാദിക്കാനാവുമോ? YES/NO or TRUE/FALSE ഇല്ലെങ്കില്‍ മറ്റൊരു കാര്യത്തോട് YES/NO or TRUE/FALSE പറയാനാവുന്നതെങ്ങനെ?
10. സൃഷ്ടിവാദം മനുഷ്യനില്‍ innate ആണെന്ന് ആധുനീക മന:ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് മനസ്സിലാക്കുന്നതായി ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ആശയങ്ങളിലൂടെ തന്നെ ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. ഇതിനുളള Jack Rabbit ന്റെ മുറപടിയിതാണ്.
ReplyDeleteThere are a lot of studies in
Evolutionary anthropology showing why
Humans have Teleological thinking and
Why we believe in supernatural agents .
ഇതു തന്നെയല്ലേ ഞാനും എഴുതിയത്. മലയാളത്തില്‍ ഞാനെഴുതിയ ആശയം മറ്റൊരു form ല്‍ ഇംഗ്ളീഷില്‍ എഴുതിയാല്‍ മറുപടിയാവുമോ? ഖണ്ഡനമാവുമോ? ഇതൊരു fact ആണ്. അതിന്റെ കാരണം കണ്ടെത്തിയതുകൊണ്ടോ explanation കണ്ടെത്തിയത് കൊണ്ടോ fact ദുര്‍ബലമാവുമോ? അത് കൂടുതല്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്?
11. “Dawkins has clearly articulated what kind of God is he refuting” എന്ന് Jack Rabbit. ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡിച്ച Clearly articulate ചെയ്ത God concept താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലായല്ലോ. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഖണ്ഡനത്തെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് ഞാന്‍ defend ചെയ്ത God concept അതാണെന്ന് മാത്രം താങ്കള്‍ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല? Dawkins ഖണ്ഡിച്ച God concept മനസ്സിലായ ഒരാള്‍ക്ക് ഞാന്‍ defend ചെയ്യുന്ന അതേ God concept മനസ്സിലായില്ലെന്ന് പറയുന്നത് logic ന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ഫലിതമായിരിക്കും.
Conclusion
നാല് പോസ്റുകളിലായി ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ച ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും സമര്‍ഥിക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത താങ്കള്‍ സംശയങ്ങള്‍ മാത്രം എഴുതി വിടുന്നത് ധൈഷണിക ശേഷിയുടെ ലക്ഷണമല്ല, ബുദ്ധിപരമായ അനിശ്ചിതത്വത്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ്.
അതിനാല്‍ ഒരപേക്ഷ. ഞാനെഴുതിയത് ഗ്രഹിക്കാനുളള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കില്ലെങ്കില്‍ അതുളള നിരീശ്വരവാദികളെ (ഉദാഹരണമായി അപ്പൂട്ടന്‍) കാണിച്ച് consult ചെയത് വാദങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയ ശേഷം comments തയ്യാറാക്കുക. ആയിരക്കണക്കിന് വായനക്കാരുടെയും എന്റെയും അദ്ധ്വാനവും സമയവും താങ്കള്‍ വെറുതെ പാഴാക്കുന്നത് പൊറുക്കാനാകാത്ത അപരാധമല്ലേ?
ഞാൻ പലതവണ പലരോടും ചോദിച്ചു ഏത് ദൈവത്തിന്റെ കാര്യമാണ് പറയുന്നതെന്ന്. ക്രിസ്തുവിന്റെതോ അല്ലാഹുവിന്റെതോ കൃഷ്ണന്റെതോ ശിവന്റെതോ?
ReplyDeleteThanks Mr. Hussain for quick reply. My response can be read here - Eight more flaws in Hussain's thinking
ReplyDeletevavvakkavu said...
ReplyDeleteഞാൻ പലതവണ പലരോടും ചോദിച്ചു ഏത് ദൈവത്തിന്റെ കാര്യമാണ് പറയുന്നതെന്ന്. ക്രിസ്തുവിന്റെതോ അല്ലാഹുവിന്റെതോ കൃഷ്ണന്റെതോ ശിവന്റെതോ?
Hussain has finally replied
11. “Dawkins has clearly articulated what kind of God is he refuting” എന്ന് Jack Rabbit. ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡിച്ച Clearly articulate ചെയ്ത God concept താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലായല്ലോ. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഖണ്ഡനത്തെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് ഞാന്‍ defend ചെയ്ത God concept അതാണെന്ന് മാത്രം താങ്കള്‍ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല? Dawkins ഖണ്ഡിച്ച God concept മനസ്സിലായ ഒരാള്‍ക്ക് ഞാന്‍ defend ചെയ്യുന്ന അതേ God concept മനസ്സിലായില്ലെന്ന് പറയുന്നത് logic ന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ഫലിതമായിരിക്കും.
That means he is defending Abrahamic God or God in Koran
Updated to Nine more flaws in Hussain's understanding thanks to a big volte-face from Mr. Hussain's side.
ReplyDeleteDear Mr.Jack Rabbit,
ReplyDeleteMany thanks for your response.
(1)There are a few atheists who argue that design in the universe is not real but appears as real.Most of the peoples perceive it as real.So the perception error belongs to a few atheists that is an exception which proves the rule. Ofcourse there are perception errors . But that in no way proves all perceptions are in errors. An elephant appears black and huge. Is it a perception error?
You state : “It is known in brain sciences even we our senses can fool sometimes”. Correct. Some times -not always!
You suggest two books ‘Phantoms in the brain: probing the mysteries of the human mind’‘by V. S. Ramachandran, Sandra Blakeslee and ‘ The man who mistook his wife for a hat and other clinical tales’‘by Oliver W. Sacks. But these books have nothing to favor your argument( additionally , a number of arguments I can adduce against materialism from these books that is not now relevant).
Please understand that I have already read almost all important books of Dr.Ramachandran and Dr. Oliver Sacks.I just completed my reading of Dr.Sacks new book MUSICOPHILIA. Have you read it? More over I have read at least 100 books ( most of which is published by Oxford , Cambridge and MIT Presses) on perception and cognition problems alone( ALL THESE ARE IN MY PERSONEL COLLECTION and I am ready to provide you for reading).Just imagine how many books I would had browsed for other topics.Any way , I extremely appreciate your good reading habit( not Rabitt! )
(2)Concrete or scientific evidence technically means experimental evidence( all these I had explained in my first post). You cannot prove that Mr.Bertrand Russel was/is atheist/agnostic scientifically.
(3)There should be a logical base for any question. It is crystal clear that an atheist’s discussion about the number or nature of gods or God is futile.
(4)Let the readers decide who is to bepitied.
(contd)
(1)20th century cosmology proved the basic tenet of religions that universe has an origin which clearly disproves the basic tenet of materialism that the universe had no beginning. So whether the atheists are with science or with 19th century materialism-that was my question . See Jack Rabbits reply :” Rationalist way of thinking is not something which is etched in stone and beyond self-correction compared to religious dogma. It reflects the availability of scientific evidence. In a similar manner, even after two centuries worth of evidence on evolution, creationism/religion still doesn't accept it. Why don't you call that അശാസ്ത്രീയം ? This shows that you are cherry picking the scientific evidence to suit your purpose and push your agenda.”
ReplyDeleteIs this an answer to my question? No, he is raising another question. He says evolution is scientific and but religion does not accept it and why I do not lament it as unscientific.
My answer: Darwinism is not a scientific theory; it is “a metaphysical research programme” as phrased by the great philosopher of science Karl Popper. (If you are ready for a discussion, please read my three books on Darwinism and make a refutation of any single point)
(2)First part of your narration is not an answer to my argument. Concerning your second part, to my knowledge, there are no specific answers for these questions in religious texts. Hence open to accept available scientific theories.
(7) The explanation given by evolutionary anthropologists on the origin of religious nature in no way
Reduces the validity of religious concepts. Why are you talking about male nipples which have
No known biological function of milking? Moreover, the homosexuality research is based on
Alfred Kinsey’s fraudulent findings.
(8)Your words “Epicurus in Greece could easily prove such a God doesn't exist”.Can you explain how he proved that God did not exist?
(9)ജീവശാസ്ത്രം,ഗോളശാസ്ത്രം, തത്ത്വചിന്ത, മനഃശാസ്ത്രം, രാഷ്ട്രമീമാംസ, മാധ്യമപഠനം, പുരാവസ്തുശാസ്ത്രം, ഭാഷാശാസ്ത്രം-- Have you systematically studied any of these areas?
Your conclusion “I am finally repeating what i said before - Perhaps in the past, you have only encountered an audience as in local print edition of Prabhodhanam/Madhyamam. Please wake up to reality, what you are writing here is read by educated readers from all over the world”.
Can you suggest a single research article on any subject from any of malayalam atheist/rationalist journals for the last 10 0r 20 years ?Can you suggest a single research article from any of english atheist/rationalist journals for the last 20 years?
Let the “educated readers from all over the world” decide whose arguments are more rational and scientific.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteനാജ്‌,
ReplyDeleteബിഗ്‌ബാംഗിന്‌ മുൻപ്‌, അല്ലെങ്കിൽ പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്ത്‌ എന്താണുള്ളത്‌ എന്ന് അറിഞ്ഞാലല്ലേ പരിപൂർണ്ണമായൊരു ഉത്തരം പറയാനാവൂ. അപ്പോൾ തുടക്കം എങ്ങിനെ എന്ന് കൃത്യമായി അറിയില്ല. അത് റീപ്ലേ ചെയ്യാൻ സാധിക്കുന്ന അവസ്ഥ തൽക്കാലം ഇല്ല താനും.
ഈ ഒരു ഗ്യാപ്പ്‌ സ്രഷ്ടാവിലേയ്ക്ക്‌ വഴിതെളിയ്ക്കണമെന്നില്ല. It's the same, whether it be religion or science. മതവിശ്വാസങ്ങളുടെ രീതി എടുത്താലും ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു, അതിനപ്പുറം അറിയില്ല എന്നൊരു ഉത്തരം മാത്രമേ ലഭിയ്ക്കൂ. അപ്പോൾ ഏക വഴി ആരംഭത്തിന്‌ ശേഷമുള്ള കാര്യങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്യുക എന്നതാണ്. പ്രപഞ്ചാരംഭത്തിന്‌ ശേഷം അധികം താമസിയാതെ തന്നെ നടന്ന മറ്റ്‌ കാര്യങ്ങളെല്ലാം ശാസ്ത്രം വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്‌. അവയ്ക്കൊന്നും ഒരു ബാഹ്യശക്തിയുടെ ആവശ്യമില്ല എന്നത് സ്പഷ്ടമാണ്‌. ഇത്രയുമാണ്‌ ഞാൻ പറഞ്ഞതിന്റെ ചുരുക്കം.
മതദൈവങ്ങളുടെ സൃഷ്ടികർമ്മങ്ങൾ ഒന്നും ശാസ്ത്രവിശദീകരണങ്ങളുമായി യോജിച്ചുപോകുന്നില്ലതാനും
താങ്കളുടെ ചോദ്യം മനസിലാകാഞ്ഞിട്ടല്ല. സ്രഷ്ടാവ് ഇല്ലാതെ ഉണ്ടായതാണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഇതിൽക്കൂടുതൽ ഉത്തരം തരാൻ എനിക്കറിയില്ല.
പദാർത്ഥം, ഗ്രഹങ്ങൾ എന്നിവയെല്ലാം ഉണ്ടായതെങ്ങിനെ എന്ന് ശാസ്ത്രം വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്‌. ആവശ്യാനുസരണം വായിക്കൂ.
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
Embedded Comment Box doesn't always appear. I couldn't see it for the whole of yesterday. If you could set "Comment Form Placement" to "Full page" in your settings, this issue could be resolved.
Can you suggest a single research article on any subject from any of malayalam atheist/rationalist journals for the last 10 0r 20 years ?Can you suggest a single research article from any of english atheist/rationalist journals for the last 20 years?
ReplyDeleteThat doesn't make sense. Athiest/Rationalist journals are not meant to publish research articles. You have science journals for that.
Jabbar said:
ReplyDelete""അമ്പട ....!
(: അമ്പട ....!""
(:
________________________________________
What a great comment !!!! to remind all that "iam also here" !
________________________________________
ശ്രീ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്: താങ്കള്‍ക്കു പറ്റിയ സ്ഥലം താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ് തന്നെയാണ്. ഇവിടെ വന്നു ആ ഭാഷ ഉപയോഗിച്ചാല്‍ സംവാദം താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ് പോലെ തെറിയും, "തറ" യും ആകുമെന്നുള്ള ഉത്കണ്ട ഉള്ളത് കൊണ്ടാണ് പറഞ്ഞത്. (അല്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെനിന്നും സംവാദത്തിന്റെ ഭാഷ പഠിക്കൂ). ദയവായി ഈ സംവാദത്തിന്റെ സൌന്ദര്യം നശിപ്പിക്കല്ലേ. ശ്രീ ഹുസൈന്റെ അറിവും താങ്കളുടെ ബ്ലോഗു പോസ്റ്റിലൂടെ പരിച്ചയപെടുതുന്ന "പൈങ്കിളി" അറിവ് രണ്ടും രണ്ടാണ് എന്നത് കൊണ്ട് അര്‍ഹതയുള്ളവര്‍ ഇവിടെ സംവാദം നടത്തട്ടെ. (താങ്കളെ മറ്റുള്ളവര്‍ പരിഹസിക്കുന്നതിനു സാക്ഷിയാകാന്‍ കഴിയാത്തത് കൊണ്ടാണ്).
ഇവിടെ മാറി നില്‍ക്കുന്നത് മാന്യതയാകും. പ്ലീസ് !
പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ട്. ആരംഭമുള്ള ഒന്നിനു സ്രഷ്ടാവിന്റെ ആവശ്യമുണ്ട്. സ്രഷ്ടാവിന് ആരംഭമില്ല. അതിനാല്‍ സ്രഷ്ടാവിനു സ്രഷ്ടാവ് ആവശ്യമില്ല. ഇപ്പറഞ്ഞതിനൊന്നും മൂര്‍ത്തമായ തെളിവു ഹാജറാക്കാനാവില്ല. പിന്നെയോ? വിശ്വസിക്കുക മാത്രം. മൂര്‍ത്തമല്ലാത്ത തെളിവു വല്ലതുമുണ്ടോ? എവിടെനിന്നു കിട്ടി ഈ അറിവൊക്കെ? യുക്തിചിന്തയില്‍നിന്നോ?
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കാന്‍ ഒരാള്‍ വേണമെന്നതാണു ദൈവത്തിന്റെ ഉണ്മയുടെ ലോജിക്. എങ്കില്‍ ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നു പറയാനാവുന്നതെങ്ങനെ? പ്രപഞ്ചമില്ലാത്ത കാലത്ത് ദൈവം ആരംഭമില്ലാതെ നിലനല്‍ക്കുന്നതെങ്ങനെ? എന്തിന്? പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭത്തിനു തൊട്ടുമുന്‍പു മാത്രമേ ദൈവത്തിന്റെ ആവശ്യമുള്ളു എന്നിരിക്കെ ദൈവം ആരംഭമില്ലാതെ അനന്തകാലം നിലനില്‍ക്കേണ്ട കാര്യമേയില്ല. ‘സ്നേഹം’ പോലെ ഒരു അമൂര്‍ത്ത സങ്കല്‍പ്പമാണല്ലോ ദൈവം. ജീവജാലങ്ങളും മനുഷ്യരുമൊന്നുമില്ലാത്ത അവസ്ഥയില്‍ ‘സ്നേഹം’ നിലനില്‍ക്കുന്നില്ല. അതു പോലെ പ്രപഞ്ചം നിലനില്‍ക്കാത്ത കാല‍ത്തു ദൈവം എന്ന അമൂര്‍ത്ത സാധനവും നില നില്‍ക്കേണ്ടതില്ല.
പറഞ്ഞു വരുന്നത് പ്രപഞ്ചവും ദൈവവും ഒരുമിച്ചുണ്ടായി എന്നു പറയുന്നതാണ് ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല, പ്രപഞ്ചത്തിനാരംഭമുണ്ട് എന്നു പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തിസഹമായി തോന്നുന്നത്. ദൈവവും പ്രപഞ്ചവും രണ്ടല്ല, ഒന്നു തന്നെ എന്നും പറയാം.
ദൈവം പൂര്‍ണത യായിരിക്കണം. സൃഷ്ടി നടത്തണമെങ്കില്‍ ഒരുദ്ദേശ്യവും ലക്ഷ്യവും ഉണ്ടായിരിക്കുകയും വേണം. ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരിക്കുന്നയാള്‍ പൂര്‍ണനായിരിക്കുകയില്ല. അപ്പോള്‍ പൂര്‍ണതയായ ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തുകയുമില്ല. അതായത് സൃഷ്ടി നടത്തുന്നയാള്‍ ദൈവമല്ല എന്നു ചുരുക്കം.
ReplyDeleteമൂര്‍ത്തമായ തെളിവും ചോദിച്ചാരും വരല്ലേ? എല്ലാം എന്റെ എളിയ ബുദ്ധിയില്‍ തോന്നുന്ന അമൂര്‍ത്തങ്ങളാണേ !
ReplyDeleteജബ്ബാര്‍ മാഷ്: "".....പറഞ്ഞു വരുന്നത് പ്രപഞ്ചവും ദൈവവും ഒരുമിച്ചുണ്ടായി എന്നു പറയുന്നതാണ് ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല, പ്രപഞ്ചത്തിനാരംഭമുണ്ട് എന്നു പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ യുക്തിസഹമായി തോന്നുന്നത്. ദൈവവും പ്രപഞ്ചവും രണ്ടല്ല, ഒന്നു തന്നെ എന്നും പറയാം. ""
ReplyDelete_____________________________________________
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ്...ശാസ്ത്ര ബുക്കുകള്‍ വായിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് തന്നെ..
സ്പേസ് എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി എന്നുള്ളതിനെ കുറിച്ച് ഞാന്‍ ചിന്തിച്ചു...
.. സ്പേസിനു മുമ്പ്...ഇങ്ങിനെ പോകുന്നൂ..)"" ബിഗ്‌ ബന്ഗിനു മുമ്പുള്ള അവസ്ഥ...സ്പേസിനു മുമ്പ്...ഒരു "മാറ്റര്‍" അക്കമോടറ്റ് ചെയ്യുന്ന സ്ഥലം പോലും ഇല്ലാത്തതിന് മുമ്പ്..(bhaavanaatheetham !..നമ്മള്‍ കണ്ടു പരിചയിച്ച ഒരു സ്പേസില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ചിന്തിക്കുമ്പോള്‍ ) ചിന്തിച്ചിരുന്നു.
ഇവിടെ നമ്മള്‍ പരാച്ചയപെടുന്നു.
_______________________________
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ എന്റെ ചിന്തയെ ഞാന്‍ ഇങ്ങിനെ ചുരുക്കുന്നു. സൃഷ്ടിയില്ലാതെ സൃഷ്ടാവ് ഇല്ല....
സൃഷ്ടിയില്ലെങ്കില്‍ സൃഷ്ടാവിന്റെ റോള്‍ എന്ത്....
srushti / സൃഷ്ടിക്കുക എന്നത് സൃഷ്ടാവിന് അനിവാര്യതയാണോ...
നമ്മള്‍ ഇവിടത്തെ അനുഭവം വെച്ച് ചിന്തിക്കുന്ന / അറിഞ്ഞ പ്രപഞ്ചത്തിനു / വിശദീകരനതിനപ്പുറം മറ്റൊരു ലോകം...
മറ്റൊരു ലോക സംവിധാനത്തില്‍ / ഇന്ദ്രിയ ജ്ഞാനത്തില്‍ / അവസ്ഥയില്‍ ആയിരുന്നു നമ്മുടെ ചിന്താ സംവിധാനമെങ്കില്‍ അതിനുള്ള ഉത്തരം നമുക്ക് മറ്റൊരു രീതിയില്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു എന്നത് നിഷേധിക്കാന്‍ നമ്മുടെ കാഴ്ചക്കും, അറിവിനും, ഇന്ദ്രിയാ അനുഭവങ്ങള്‍ക്കും പരിധി ഉണ്ടെന്നിരിക്കെ ഇവിടെ നമ്മള്‍ നിലകൊള്ളുന്ന അനുഭവത്തിന്റെ വിജ്ഞാനത്തിന്റെ പ്ലാട്ഫോമില്‍ നിന്ന് നിഷേടിക്കാന്‍ കഴിയുമോ......?????
നമ്മള്‍ അവസാന വാക്കാണോ.....
ഈ കഴിവ് തന്നെയാണ് മനുഷ്യനെ മനുഷ്യന് ആക്കുന്നത്, മൃഘതില്‍ നിന്നും വേര്‍തിരിക്കുന്നത്....
കാലങ്ങളായുള്ള അവന്റെ അന്വേഷണത്തില്‍ വിജ്ഞാനം വര്ധിക്കുന്നതില്ലോടെ മനുഷ്യന്റെ നിലനില്‍പ്പും കൂടി സംവിധാനിചിരിക്കുന്നു.
നിശ്ചയം..മനുഷ്യന് ജ്ഞാനത്തില്‍ നിന്ന് കുറച്ചു മാത്രമേ നല്കപെട്ടീട്ടുള്ളൂ . (പ്രപഞ്ച സംവിധാനം അങ്ങിനെയാണ്..)
നിങ്ങള്‍ ചിന്തിക്കുക, നിങ്ങള്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ആകാശ ലോകങ്ങളിലേക്ക് നോക്കി, അതിന്റെ ഘടനയെ പറ്റി ചിന്തിക്കുന്നില്ല....
കണ്ടതിനെ മാത്രമേ നമ്മള്‍ക്ക് വിശകലനം ചെയ്യാന്‍ കഴിയൂ, അത് മനുഷ്യന്റെ പരിമിതിയാണ്. (അതി ഭൌതിക കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ മനസ്സിലാകാതെ പോകുന്നതും അത് കൊണ്ടാണ് ...!)
ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത് ഞാന്‍ എന്റെ പരിമിതി മനസ്സിലാക്കുന്നു.... ( ഈ കുറഞ്ഞ ജീവിത സമയത്തിനുള്ളില്‍ അന്വേഷണം എങ്ങുമെത്താതെ എല്ലാവരും......)
അവിടെ ഞാന്‍ എന്റെ സൃഷ്ടികളെ സ്നേഹിക്കാന്‍ പഠിപ്പിക്കുന്ന വിശ്വാസത്തിന്റെ വക്താവാകുന്നു....എന്റെ യുക്തിയും, വിശ്വാസവും എന്റെ ചിന്തയെ കൂടുതല്‍ ചലിപ്പിക്കുന്നു...ഒന്നില്‍ നിന്നും മറൊന്നിലേക്ക് എന്തെ ചിന്തയുടെ വാതിലുകള്‍ എനിക്ക് മുമ്പില്‍ തുറക്കുന്നു, വായനക്കപ്പുരം, കേട്ടതിനപ്പുരം.....
ചര്‍ച്ച തുടരട്ടെ....ജബ്ബാര്‍ മാഷ് (പരിഹാസം അന്യമാക്കിയുള്ള ഒരു സംവാദത്തിനു ശ്രമിക്കുമല്ലോ )
[ദൈവം പൂര്‍ണത യായിരിക്കണം. സൃഷ്ടി നടത്തണമെങ്കില്‍ ഒരുദ്ദേശ്യവും ലക്ഷ്യവും ഉണ്ടായിരിക്കുകയും വേണം. ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടായിരിക്കുന്നയാള്‍ പൂര്‍ണനായിരിക്കുകയില്ല. അപ്പോള്‍ പൂര്‍ണതയായ ദൈവം സൃഷ്ടി നടത്തുകയുമില്ല. അതായത് സൃഷ്ടി നടത്തുന്നയാള്‍ ദൈവമല്ല എന്നു ചുരുക്കം.
ReplyDeleteജബ്ബാർ മാഷിനോട് യോജിക്കുന്നു.
ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല.
ReplyDelete--------
ഈ വാചകത്തില്‍ തന്നെയുണ്ട് സുശീല്കുമാരിന്റെ മറുപടി. “ഒരു കാര്യം” ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍.... ഏതാ ഹുസൈനേ ആ “ഒരു കാര്യം”? ദൈവം ?
അപ്പോള്‍ ദൈവം ഉണ്ടായിട്ടല്ലേ അതില്ലാതാകുന്നത്? ദൈവം എന്ന ഒരു വാക്കോ അങ്ങനെയൊരു സങ്കല്‍പ്പമോ ഇല്ലെന്നിരിക്കട്ടെ . ഉദാഹരണം : ദ്ഗ്ജ്ജെഅസ്വ്ബ് ഇല്ല എന്നതിനു ഹുസൈന്റെ പക്കല്‍ തെളിവുണ്ടോ? . തെളിവന്യേഷിക്കണമെങ്കില്‍ അത് [ദ്ഗ്ജ്ജെഅസ്വ്ബ് ] ആദ്യം “ഉണ്ടാകണ്ടേ” ? ആരാ ഇവിടെ നഴ്സറി? ആരാ ലോകോത്തരന്‍ ?
ഇനി ഏതാനും നഴ്സറി ചോദ്യങ്ങളും അതിനുള്ള ലോകോത്തര മറുപടിയും കാണുക :
ReplyDeleteനഴ്സറി : ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള തെളിവെന്ത്?
ലോകോത്തരന്‍ : തെളിവാവശ്യമില്ലാത്തതെന്തോ അതാണു ദൈവം !
നഴ്സറി: ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നതിനു തെളിവെന്ത്?
ലോകോത്തരന്‍ : ആരംഭമില്ലാത്തതെന്തോ അതാണു ദൈവം !
ലോകോത്തരന്‍ : ദൈവം ഇല്ല എന്നതിനെന്താണു തെളിവ് ?
ReplyDeleteനഴ്സറി : ഇല്ലാത്തതെന്തോ അതാണു ദൈവം !
[ഉണ്മ പോലും ആവശ്യമില്ലാത്ത വിധം പരിപൂര്‍ണത കൈവരിച്ചതെന്തോ അതാണു ദൈവം ]
ലോകോത്തരന്‍ : ദൈവത്തിന് ആരംഭമുണ്ടോ ? തെളിവ്?
നഴ്സറി: പ്രപഞ്ചകാരണമാണു ദൈവം. പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ട്. അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ചകാരണത്തിനും ആരംഭമുണ്ട്. പ്രപഞ്ചമുണ്ടാകുന്നതോടെ മാത്രമേ [അതിനു തൊട്ടു മുമ്പു] ദൈവം നിലനില്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമുള്ളു. അതിനും മുമ്പ് ദൈവം നിലനില്‍ക്കുന്നത് അനാവശ്യവും പാഴ്വേലയും ആയതിനാല്‍ ദൈവം വേണ്ട. പ്രപഞ്ചമുണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പ് അനാവശ്യമായി ശൂന്യതയില്‍ അനന്തകാലം ഗതികിട്ടാതലയുന്ന ഒരു ദൈവം ദൈവമല്ല ! അതിനാല്‍ ദൈവത്തിനും ആരംഭമുണ്ട്. പ്രപഞ്ചവും ദൈവവും ഒപ്പം ആരംഭിച്ചു എന്നതാണു ശരി.
ലോകോത്തരന്‍ : അതിനെന്താണു തെളിവ് ?
നഴ്സറി : പ്രപഞ്ചത്തിനു കാരണവും പ്രപഞ്ചത്തിനു മുമ്പ് അനാവശ്യനുമാണു ദൈവം ! അതു തന്നെ തെളിവ് .
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, യുക്തിവാദി സംഘം സംസ്ഥാന സമിതി അംഗമാണ് താങ്കള്‍ എന്ന് വായിച്ചതായാണ് ഓര്‍മ.
ReplyDeleteപക്ഷെ, ഡോകിന്സിന്റെ പുസ്തകത്തെ നിരൂപണം നടത്തുന്ന ഒരു ലേഖനത്തെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ താങ്കലുന്നയിക്കുന്ന വാദങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ അത് വിശ്വസിക്കാന്‍ പ്രയാസം തോന്നുന്നു.
വേണ്ടുവോളം സമയവും, അല്പം തര്‍ക്കിക്കാനുള്ള കഴിവുമുള്ള ആര്‍ക്കും, പൊളിച്ചു കയ്യില്‍ തരാവുന്ന ടൈപ്പാണ് താങ്കളുടെ സംസ്ഥാന നിലവാരമുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍(പ്രത്യേകിച്ച് വിവരം ഒന്നും വേണമെന്നില്ല എന്നര്‍ത്ഥം).
ഇത്തരം വിഷയങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍, അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു സാമന്യ ധാരണ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഉണ്ടാകും എന്ന് ഹുസൈന്‍ ധരിച്ചത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ തെറ്റ്. ദൈവത്തിന് തെളിവായി നൂറ്റാണ്ടുകളായി ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രാപഞ്ചിക വാദത്തെ പറ്റിയുള്ള ചര്‍ച്ചക്കിടയില്‍, "ഓ വെയിറ്റ് എ മിനിറ്റ്, ദൈവം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എന്തായിരുന്നു?", എന്ന് ചോദിക്കുന്നതാണ് കേരള യുക്തിവാദം.
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, പണ്ട് ബ്ലാക്ക്‌ ബോര്‍ഡില്‍ ഒരാളെ വരച്ചു ഇത് ദൈവമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞതിനു ശേഷം, ദൈവത്തിന് മുഖമില്‍ പറഞ്ഞു മുഖവും, കയ്യും കാലു മില്ല എന്ന് പറഞ്ഞു അതും അവസാനം ശരീരം ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞു അതും മായിച്ച ശേഷം, ദൈവം തെന്നെയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളെ ക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. മാഷ് ഇപ്പോഴും ആ യുഗത്തിലാണെണ് തോന്നുന്നു.
ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിനു “മൂര്‍ത്ത”മായ തെളിവു നല്‍കാനാവില്ല എന്നും ലോജികല്‍ അനാലിസിസിലൂടെ തെളിയിക്കാമെന്നുമാണു ഹുസൈന്‍ പറയുന്നത്.
ReplyDeleteദൈവം ഇല്ല എന്നും ഇതേ പോലെ ലോജിക്കലായി തെളിയിച്ചു കയ്യില്‍ തരാം. സമയവും തര്‍ക്കിക്കാന്‍ കഴിവും ഉള്ളവരുണ്ടെങ്കില്‍ പോരട്ടെ !!!
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്:""ദൈവം ഇല്ല എന്നും ഇതേ പോലെ ലോജിക്കലായി തെളിയിച്ചു കയ്യില്‍ തരാം. സമയവും തര്‍ക്കിക്കാന്‍ കഴിവും ഉള്ളവരുണ്ടെങ്കില്‍ പോരട്ടെ !!""
ReplyDeleteഅത്രയ്ക്ക് നിരന്ധമാനെന്കില്‍ ഞാന്‍ മുമ്പ് ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനു ഉത്തരം നല്‍കുക. സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗിലും, ഇവിടെ അപ്പൂട്ടനോടുള്ള ചോദ്യത്തിലും ഞാനത് കൊടുതീട്ടുണ്ട്. താങ്കള്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ തടിതപ്പി കുയുക്തിയില്‍ അരിശം തീര്‍ത്ത ചോദ്യം.
അറിയില്ല എന്നത് യുക്തിയല്ല. യുക്തിക്കാര്‍ക്ക് എല്ലാത്തിനും ശാസ്ത്രം കാണുമല്ലോ. തെളിയിക്കുക, ദാവ്കിന്സിന്റെ ബ്രെയിനിന്റെ യുക്തി എന്നാ ആശയം അമൂര്തം, എന്നാല്‍ (സൃഷ്ടാവിന്റെ) മൂര്‍ത്തമായ ആശയം ചലിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചമെന്ന നിലയില്‍ ഇവിടെയുണ്ട് !
പറയൂ,
( താങ്കളുടെ വെല്ലുവിളി ഒരാളും സീകരിക്കരുത് എന്ന് താങ്കളുടെ സംവാദ ശൈലി കൊണ്ട് താങ്കള്‍ തെളിയിചീട്ടുണ്ട്,എന്നാലും വെല്ലുവിളിച്ച നിലക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ))
അപ്പൂട്ടന്‍ said his answer as:""...നമ്മുടെ സാദാ നിരീക്ഷണത്തിനും എത്രയോ അപ്പുറത്താണ്‌ പ്രപഞ്ചം,
ReplyDelete""അതിനും പുറത്തെന്ത്‌ എന്നത് എനിക്ക് ഒട്ടും അറിവുള്ള കാര്യമല്ല"".
___________________________________
I said; ഈ ദൃശ്യാ പ്രപഞ്ചാമോ, അതിനപ്പുരമോ എന്നതല്ല എന്റെ ചോദ്യത്തിലെ കാതല്‍.
ഒന്ന് കൂടി ആ ചോദ്യം വായിക്കുക.
അത്തരമൊരു അവസ്ഥ എവിടെ ആയാലും അത് ഒരു ക്രിയേറ്റര്‍ ഇല്ലാതെ സംഭവിക്കുമോ, ഇല്ലെങ്കില്‍ എങ്ങിനെ !
ആ ചോദ്യം ഇങ്ങിനെ മാറ്റുന്നു. താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ ഒരു മൊബൈല്‍. അത് കയ്യില്‍ നിന്നും മാറ്റി വെക്കുക. കൈ എമ്പ്ടി. സംവിധാനിക്കപെട്ട ആ മൊബൈല്‍ ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ സ്പെയ്സില്‍ അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് , അതെങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെടുന്നു.
__________________
Jabbar Mash, If you stick to your challenge, pls. answer.
naj said..
ReplyDeleteഅത്രയ്ക്ക് നിരന്ധമാനെന്കില്‍ ഞാന്‍ മുമ്പ് ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനു ഉത്തരം നല്‍കുക. സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗിലും, ഇവിടെ അപ്പൂട്ടനോടുള്ള ചോദ്യത്തിലും ഞാനത് കൊടുതീട്ടുണ്ട്. താങ്കള്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ തടിതപ്പി കുയുക്തിയില്‍ അരിശം തീര്‍ത്ത ചോദ്യം.
അറിയില്ല എന്നത് യുക്തിയല്ല. യുക്തിക്കാര്‍ക്ക് എല്ലാത്തിനും ശാസ്ത്രം കാണുമല്ലോ. തെളിയിക്കുക, ദാവ്കിന്സിന്റെ ബ്രെയിനിന്റെ യുക്തി എന്നാ ആശയം അമൂര്തം, എന്നാല്‍ (സൃഷ്ടാവിന്റെ) മൂര്‍ത്തമായ ആശയം ചലിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചമെന്ന നിലയില്‍ ഇവിടെയുണ്ട്
Naj,
I asked similar question to Mr. Hussain
For eg:, if i say Bertrand Russell was an atheist/agnostic, would you accept based on your yardstick for concrete evidence ?.
And he replied..
COMMENT 5: (2)Concrete or scientific evidence technically means experimental evidence( all these I had explained in my first post). You cannot prove that Mr.Bertrand Russel was/is atheist/agnostic scientifically.
This was my response to that.
RESPONSE 5: Since you use material as a meaning for concrete, (Quoting Hussain: ദൈവം concrete ആയ material അല്ലാത്തതിനാല്‍ ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് concrete evidence (മുര്‍ത്തമായ തെളിവ്) ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ഞാന്‍ detailed ആയി സമര്‍ത്ഥിച്ചതാണ്.) why don't you consider writings/biography/public acts/autobiography by Russell as a proof that he is an atheist/agnostic ?
You are choosing different meaning for concrete/material/scientific to suit your argument. Then what was the scientific evidence you used to say -
പ്രപഞ്ചത്തിലെ design ന് പിന്നില്‍ ഒരു designer അനുമാനിക്കുന്നതാണ് chance നെ കാരണമാക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ logical, rational and scientific എന്നാണ് ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. ?
Since you don't think Russell can be proved to be atheist/agnostic, i have one simple question ?
Why should the readers of this blog believe in what you write here and else where (supporting creationism) is really what you think and believe and you are not a charlatan who is doing only for business reasons ?
What evidence can you show them ?
Dear Jack,
ReplyDeleteMany thanks for your reply,
(1)There is no reasonable explanation in any of your comments. You are just turning around your own flip-flops and miserably failed to refute the fact that design is a reality. Only a few atheists say it is an appearance which is a cognition error.
(2)‘Statement’ and ‘substantiation’ are different. First is only a statement. Second one substantiation denotes proving using evidence. You realized and stated that you are handicapped in writing malayalam. This implies you are handicapped in cognition of Malayalam words also.
(3)Both books do not support any of your arguments and no particular relevance for quoting them in that context.
(4)My collection and reading much helped in understanding the fallacies of materialistic/atheistic notions and enabled to refute Dawkins’ book in and out.Surely all these are a ‘deadweight’ for people like you.You are not familiar with such advanced works.So unable to asses his arguments and wholeheartedly swallows what is written by people like Dawkins without a critical examination.
(5)No one can experimentally prove Russel was /is an atheist/agnostic. Autobiography and writings are not experimental or scientific proofs. Your own question clearly substantiates my argument. See “ Why should the readers of this blog believe in what you write here and elsewhere(supporting creationism) is really what you think and believe..?”.All these are thoughts and beliefs! Please note that Mr.Susheel Kumar at last agreed that no one can scientifically prove Dawkins is an atheist! This is what I substantiated elaborately in my first post!! Please consult him before your posting.
....................
(6)Rational thinking is the way of science. But rationalism is a dogma. It has nothing to do with science. They are only parasiting on science.
ReplyDelete(7)You still evading my question .Concerning cosmology, whether you are with science or with atheists?.None of the biologists you have mentioned contributed to Darwinism. They contributed to Biolological sciences. Fossils do not prove Darwinism. Rather it challenges Darwinism which is only a speculation.
(8)Whether it is evolutionary or non-evolutionary, biological explanation for the origin of religious consciousness in no way invalidates religion. On contrary, it proves religion is more valid than atheism in the survival of mankind.( I will post more detailed analysis in future).See these words of Dawkins :”Religion is so wasteful,so extravagant; and Darwinian selection habitually targets and eliminates waste”( God Delusion, p.163).If natural selection is a fact, religion should be eliminated but it flourished.Hence the unescapable conclusion is that religion is not a waste but very useful in the survival of mankind.This single point itself undermines the whole edifice of Dawkins’ book. In evolutionary perspective, atheists are just like incipient organs and are useless, that is why they were/are always marginalized in entire human history . On the other hand religion survived even after the onslaught of atheist modernity.
(9)Kinsey is the father of homosexual research and was a fraudulent man which is a well documented fact. If you are not aware of so many such things, what I should do?
(10) Evil is a result of man’s free will. God created humans with free will. The contradiction is in Epicurus’ notion, it is not a contradiction in theological terms. So he miserably fails to disprove God. Do you( a post-modern man) have no shame in quoting an ancient man who has no knowledge about the universe?
ReplyDelete(11)You and Appootan unambiguously admit that there is not a single research article published by atheist publications. This is a vital evidence for the substandard of atheist ‘thinkers’. On the other hand a number of research journals are publishing by religious people. Thousands of research papers! Science journals are science journals. They have nothing to do with atheism.
(12)Do not evade my question--ജീവശാസ്ത്രം, ഗോളശാസ്ത്രം, തത്ത്വചിന്ത, മനഃശാസ്ത്രം, രാഷ്ട്രമീമാംസ, മാധ്യമപഠനം, പുരാവസ്തുശാസ്ത്രം, ഭാഷാശാസ്ത്രം) -- Have you systematically studied any of these areas?. I have clearly stated that Dawkins do not have any knowledge in these areas. Can you show otherwise with credible evidence?
tracking
ReplyDeleteജാക്ക്,
ReplyDeleteവാക്കുകള്‍ കൊണ്ട് പുക മറ സൃഷ്ടിക്കുകയല്ലാതെ ഹുസൈന്‍ മറ്റൊന്നും ചെയ്തു കാണുന്നില്ല. കണ്‍ഫ്യൂഷന്‍ വായനക്കാരില്‍ സൃഷ്ടിക്കുകയും സൂത്രത്തില്‍ ഇസ്ലാമിക ദൈവത്തെ ഫിറ്റ്‌ ചെയ്യുകയുമാണ് ലക്‌ഷ്യം.
ഹുസ്സൈനോട് ഒരേയൊരു ചോദ്യം, മൊഹമ്മദ്‌ ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകനാണെന്നും ഖുറാന്‍ ദൈവ വചനങ്ങള്‍ ആണെന്നും താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതിനെന്തെങ്കിലും മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് കഴിയുമോ?
Jack, oh now your rants are reached into personal attack territory?
ReplyDeleteJack, it looks like that you didnt have the slightest idea of what was discussing here.
If you can;t attack the idea, attack the perosn , is that the policy??
എ എം ഹുസ്സൈന്‍ പറഞ്ഞത് സത്യമാണ്‌. "ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല്‍കുമാറല്ലാതെ ലോകചരിത്രത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല." തനിക്ക് ഒരു കാര്യം അറിവില്ല എന്ന് എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ തുറന്നു സമ്മതിക്കുന്നത് ആദ്യമായിട്ടാണെന്ന് തോന്നുന്നു. അത് മറ്റുള്ളവരുടെ കുഴപ്പമല്ലല്ലോ? അറിയാത്ത കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് മിണ്ടാതിരിക്കുന്നതിനു പകരം "വിഡ്ഢിത്തത്തിനുള്ള ഏതെങ്കിലും അവാര്‍ഡുണ്ടെങ്കില്‍ സുശീലിന്റെ പേര് അതിനായി ശുപാര്‍ശ ചെയ്യുന്നതെന്തിനാണ്‌?
ReplyDeleteഏതായാലും ഇക്കാര്യത്തിന്‌ ഒരു അവാര്‍ഡ് എനിക്ക് കിട്ടുമെന്ന് യാതൊരു പ്രതീക്ഷയുമില്ല. എന്നാല്‍ തര്‍ക്കശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രാഥമിക പാഠങ്ങള്‍ പോലും അറിയാത്ത ഒരാളുമായി സംവാദം നടത്താനിറങ്ങുക എന്ന സാഹസത്തിന്‌ മുതിര്‍ന്നതിന്‌ എന്തെങ്കിലും അവാര്‍ഡ് എണ്ടെങ്കില്‍ അതെനിക്ക് കിട്ടാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്.
"ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് ...."
ഹുസ്സൈന്‍ സാറേ, ആ 'ഒരു കാര്യം' തന്നെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ 'അക്കാര്യം'.
എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ മറുപടി വീണ്ടും....
സുശീല്‍, നന്നായി ഹോം വര്‍ക്ക്‌ ചെയ്യുന്നുണ്ട്. അഭിനന്ദനീയം. പക്ഷെ താങ്കള്‍ എഴുതിയ വരികളില്‍ വൈരുധ്യങ്ങള്‍ ഒരുപാടുണ്ട്. പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ താങ്കള്‍ വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകില്ലെങ്കിലും അത് ആവശ്യപെടുന്ന വിശദീകരണങ്ങള്‍ ചൂണ്ടികാട്ടി താങ്കളെ ബോധ്യപെടുതെണ്ട ഭാരിച്ച ബാദ്യത ഏറ്റെടു പ്പിക്കയാണ് ഈ സംശയങ്ങള്‍. നിരീശ്വര വാദത്തിന്റെ ഉത്ഭവം ഈ ബാഡ്‌ സെക് ടരില്‍ നിന്നാണ്. ഇതിനെ ഡി ഫ്രാഗ്മെന്റ് ചെയ്യുക കുറച്ചു ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഇത് എവിടെ, എങ്ങിനെ ചെയ്യും എന്നതാണ് ഹുസ്സൈനും, ഞങ്ങളും നേരിടുന്ന പ്രതിസന്ധി.
ReplyDeleteഎന്തായാലും തുടരുക..
Subair said
ReplyDelete... Jack, it looks like that you didnt have the slightest idea of what was discussing here.
Subair,
It is remarkable that you continue to produce comments like this as if you fail to comprehend what has been going on so far and claim nothing has happened.
Let us be honest and straight, do you think Hussain was ever refuted in any of my three long replies or you consider them against arguments from authority and so Hussain is always irrefutable ?
Dear Mr.Jack,
ReplyDeleteMany thanks for your pathetic reply and withdrawal from the correspondence. This is what I have been expecting. But I expected it at least in a genteel manner.
There was one sentence before your quotation: “But in order to realize the ignorance, substantial knowledge is required”. So I am not wondering what you have written including your poor understanding of Imam Shafi’s words. Educated readers can very well learn who is really substandard and who really failed to reply from your own words : “I amn't going to reply Mr. Hussain's last post. I left it as an intellectual exercise for readers to hone one's critical thinking skills and expand your horizon on fields like cosmology and evolution. If any reader is looking for clarification on any specific issue, i am always happy to respond”.
Dear Jack,
I have uploaded only two posts refuting Dawkins out of thirty. Not a single point is refuted by Atheists. If you are leaving the ideological battlefield, who will save your dear atheists?
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteI stopped replying since you have shamelessly shown to the entire world that only way you can stay in discussion is through volte-faces, misrepresentation of opponent's ideas, cherry picking available observations (denying the conclusions of experts in every fields) to substantiate your claims, doing verbal gymnastics and acting like an unsinkable rubber duck (no amount of contrary evidence will ever unconvince the true believer and deny any refutations has even taken place). I don't honor you as the first one doing so. Every debate between creationists and rationalists is like this. There is no other way as scientific facts and conclusions are always against creationists who are constrained by the religious dogma.
I will be still around. If i can point out close to 30 blunders in your 2 posts and related discussions, i cannot imagine how much i can expect in your total 30 posts. You don't have to be concerned about the fate of fellow atheists. I hope you have seen Susheel's new post. He is sharp enough to catch your another volte-face which i had overlooked. So that shows future of discussion is in safe hands. I will join if you try to hoodwink the readers by misrepresenting any scientific facts and none has yet pointed out.
THE BIG BROTHER IS WATCHING YOU (Courtesy: George Orwell, 1984)
/JR
I stopped replying since you have shamelessly shown to the entire world that only way you can stay in discussion is through volte-faces, misrepresentation of opponent's ideas, cherry picking available observations (denying the conclusions of experts in every fields) to substantiate your claims, doing verbal gymnastics and acting like an unsinkable rubber duck (no amount of contrary evidence will ever unconvince the true believer and deny any refutations has even taken place). I don't honor you as the first one doing so. Every debate between creationists and rationalists is like this. There is no other way as scientific facts and conclusions are always against creationists who are constrained by the religious dogma.
ReplyDelete================
A classic case of ad hominem (or is this too just too is a personal attack ?)
Subair,
ReplyDeletePlease try to understand what is argumentum ad hominem before sending knee-jerk replies like this.
BTW, Why are your remaining silent on my last question ?
Let us be honest and straight, do you think Hussain was ever refuted in any of my three long replies or you consider them against arguments from authority and so Hussain is always irrefutable ?
Please try to understand what is argumentum ad hominem before sending knee-jerk replies like this.
ReplyDelete=============
Yea, I had some doubts whether it is really ad hominem ? Bit I'm sure those commants have noithing to do the subject we you were discussing.
Anyway, what do you think it was? Ad hominem, personal atttack, or some thing else ?.
Let us be honest and straight, do you think Hussain was ever refuted in any of my three long replies or you consider them against arguments from authority and so Hussain is always irrefutable ?
============
I dont think there was much to refute, because most of what you wrote there was irrelevent to the argument presented here. You obviously did not understand what his arguements are.
If you dont beleive me, ask some good sensible atheists (not the type of your anomymous fans like Dr Dudo, or Yukthi) about your "long reply" to the argument raised by Hussain.
Subair replied to my reply
ReplyDeletePlease try to understand what is argumentum ad hominem before sending knee-jerk replies like this.
=============
Yea, I had some doubts whether it is really ad hominem ? Bit I'm sure those commants have noithing to do the subject we you were discussing.
Anyway, what do you think it was? Ad hominem, personal atttack, or some thing else ?.
It was neither. I was just stating a plain summary on Hussain's style of discussion.
Let us be honest and straight, do you think Hussain was ever refuted in any of my three long replies or you consider them against arguments from authority and so Hussain is always irrefutable ?
============
I dont think there was much to refute, because most of what you wrote there was irrelevent to the argument presented here. You obviously did not understand what his arguments are.
If you dont beleive me, ask some good sensible atheists (not the type of your anomymous fans like Dr Dudo, or Yukthi) about your "long reply" to the argument raised by Hussain.
I have done my part already. Mr. Hussain has told to get opinion of other fellow atheists since he considered very low of my cognitive abilities (as i was catching too many of his blunders). So i posted this in my second reply.
If there are any flaws in my reasoning, i welcome other fellow rationalists/atheists to respond.
I didn't get any so far. Dr. Doodu is another poor rabbit like me. He is replying to my comment for the very first time. So there is no need to brand him as my anonymous fan. Instead why don't you consider him as a sensible atheist ?
Moreover, why should others be so generous to stay away from my arguments and flock towards Mr. Hussain's posts ?
Dear Jack,
ReplyDeleteMany thanks for your response.If I misrepresent science( as per your view) , why don’t you expose it by marshalling real science?
This is your words : “EVERY DEBATE BETWEEN CREATIONISTS AND RATIONALISTS IS LIKE THIS”.
Of course, every time , the rationalists would run away from the debate just like what you have done!
But this approach is neither rational nor democratic. I think your last warning to me quoting George Orwell is very suitable to your undemocratic culture.which is exemplified in his novel 1984.Big Brother is a dictator of Oceania , a totalitarian state in which every one is under authoritarian surveillance.People are constantly reminded of this by the phrase BIG BROTHER IS WATCHING YOU exactly as you warned me! As you may not be aware, BIG BROTHER has been enlisted in lexicons to indicate the abuse of power.
As you yourself bared, all these are a real representation of atheistic interpretation of modern science which wholeheartedly supported colonialism. Your underdeveloped cognition power is the root cause of your appreciation of Susheel’s blunders ( see my forthcoming rebuttal) and denunciation of my scholarly arguments.Every open minded and logically equipped atheist can very well understand this.
(11)You and Appootan unambiguously admit that there is not a single research article published by atheist publications. This is a vital evidence for the substandard of atheist ‘thinkers’. On the other hand a number of research journals are publishing by religious people. Thousands of research papers! Science journals are science journals. They have nothing to do with atheism
ReplyDeleteതാങ്കൾ ഇതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്തെന്ന് എനിക്ക് മനസിലായില്ല. It doesn't make sense എന്നുപറഞ്ഞുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാൻ തുടങ്ങിയതുതന്നെ.
യുക്തിവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ പ്രധാനമായും സംസാരിക്കുന്നത്‌ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളോടുള്ള എതിർപ്പുകളും വിശ്വാസങ്ങൾ മൂലം സമൂഹത്തിലോ വ്യക്തികളിലോ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങളിലും ഉള്ള നിലപാടുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനാണ്‌. അല്ലാതെ Research വിഷയങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനല്ല. ശാസ്ത്രബോധം ഉണ്ടാക്കാനുതകുന്ന ചില വിവരങ്ങൾ ഉണ്ടാകാമെന്നുമാത്രം.
മതവിഷയങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ research papers പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറുണ്ടോ? ശാസ്ത്രജ്ഞർ (മതവിശ്വാസികൾ തന്നെയാകട്ടെ) മതപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലാണോ തങ്ങളുടെ പരീക്ഷണഫലങ്ങളടങ്ങിയ ലേഖനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീക്കരിക്കുന്നത്‌? ആണെങ്കിൽ എന്തിന്, എന്തുകൊണ്ട്? സുബോധമുള്ള ഏതൊരാളും പ്രമുഖസയൻസ്‌ മാഗസിനിലേ ആദ്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ള ശ്രമം നടത്തൂ, കാരണം അയാൾക്കറിയാം (അറിയണം) തന്റെ intended audience ആരെന്ന്. ബയോളജിയിലെ ഒരു വിഷയം, എഴുതിയ ആൾക്ക്‌ അതിന്റെ മേന്മയിൽ വിശ്വാസമുണ്ടെങ്കിൽ, അയാൾ ആദ്യം ചെയ്യുക അത് ബയോളജിസ്റ്റുകൾ അടങ്ങുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പിന്‌ മുന്നിലാണ്‌ അവതരിപ്പിക്കുക. അതിനു പകരം ഒരു മതപ്രസിദ്ധീകരണത്തിൽ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യാൻ തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ അതിന് അർത്ഥം വേറെയാണ്‌.
അതുപോട്ടെ, മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു കാര്യത്തിന്‌ വിരുദ്ധമാണ്‌ പരീക്ഷണവിഷയമെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ പരീക്ഷണഫലമെങ്കിൽ, മതപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ ആ ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? കുറഞ്ഞപക്ഷം ദൈവത്തിലേയ്ക്ക്‌ അടുപ്പിക്കുന്ന രീതിയിൽ ഒരു conclusion ഇല്ലെങ്കിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? ഉദാഹരണത്തിന് Solar system formation-നെ കുറിച്ച് (ശ്രദ്ധിക്കുക, formation ആണ്, creation അല്ല) ഒരു പഠനം നടത്തിയാൽ മതപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വരുമോ, കുറഞ്ഞപക്ഷം അങ്ങിനെയൊന്ന് സംഭവിച്ചിട്ടേയില്ല എന്ന നിഗമനം ഇല്ലെങ്കിൽ?
താങ്കൾ ഇവിടെ പറയുന്നതുമുഴുവൻ നിരീശ്വരവാദത്തെക്കുറിച്ചാണ്‌. യുക്തിവാദവുവ്ം നിരീശ്വരവാദവും തമ്മിൽ ഒരുപാട്‌ കൂട്ടിക്കുഴയ്ക്കുന്നുമുണ്ട്‌. Atheism comes from Ratoinalism, not the other way round.
സാമാന്യയുക്തിയാണ്‌ ശരി എന്നൊരു പ്രസ്താവനയും കണ്ടു. (അൽപം കഴിഞ്ഞപ്പോൾ സാമാന്യയുക്തി തെറ്റാം, പക്ഷെ ചിലപ്പോൾ മാത്രം എന്നൊരു നിലപാട് മാറ്റവും കണ്ടു). എന്റെ ചില സംശയങ്ങൾ.
സൂര്യന് ചുറ്റുമാണ് ഭൂമി കറങ്ങുന്നത് എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ? ആണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ?
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടന്‍ പറഞ്ഞു:
മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു കാര്യത്തിന്‌ വിരുദ്ധമാണ്‌ പരീക്ഷണവിഷയമെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ പരീക്ഷണഫലമെങ്കിൽ, മതപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ ആ ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? കുറഞ്ഞപക്ഷം ദൈവത്തിലേയ്ക്ക്‌ അടുപ്പിക്കുന്ന രീതിയിൽ ഒരു conclusion ഇല്ലെങ്കിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ?
സത്യത്തില്‍ ശാസ്ത്ര ലോകത്ത് ഇന്ന് നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രതിഭാസത്തെ കുറിച്ചാണ് അപ്പൂട്ടന്‍ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പക്ഷേ, താങ്കള്‍ സൂചിപിച്ച കാര്യം സംഭവിക്കുന്നത് മതങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലല്ല മറിച്ച് നിരീശ്വര വാദികളുടെ കാര്യത്തിലേക്കാണ്. ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞന് ദൈവ വിശ്വാസിയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ അയാളുടെ നിരീക്ഷണങ്ങളെയും കണ്ടെത്തലുകളേയും ഇകഴ്ത്താനും അത് ദൈവമായി ബന്ധപെടുത്തുന്നതാണെങ്കില്‍ ശാസ്ത്ര ജേര്‍ണലായി അതിനെ അംഗീകരിപ്പിക്കാതിരിക്കാനുമുള്ള തികച്ചു ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധമായ ഒരു പ്രവണത ശാസ്ത്രലോകത്ത് കുറച്ച് കാലത്തായി നടക്കുന്നുണ്ട്. മാത്രമല്ല ഡാര്‍വിനിസം പോലുള്ള പല പടു വിഡ്ഢിവാദങ്ങളും ശാസ്ത്രമായി അവതരിപ്പിക്കപെടുന്ന തികഞ്ഞ പക്ഷപാത പരമായ നിലപാടാണ് ശാസ്ത്ര ലോകത്തെ നിരീശ്വര വാദലോബി നടത്തികൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഇയ്യിടെയായി അത്പം മാറ്റങ്ങള്‍ സംഭവിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. ഒരു ജീവി പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറുമെന്നത് പോലുള്ള പടുവിഡ്ഢിവാദങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ യുക്തിവാദ/നിരീശ്വരവാദ അന്ധവിശ്വാസികള്‍ മാത്രമേ ഇന്ന് തയ്യാറാവുകയുള്ളൂ. അതിന് വേണ്ടി തിയറികള്‍ കെട്ടിച്ചമച്ചുണ്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ഡോക്കിന്‍സിനെ പോലുള്ള അന്ധവിശ്വാസികള്‍, അശാസ്ത്രീ‍യമായ പലവാദങ്ങളും ഉന്നയിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും അതൊക്കെ വിഡ്ഢിത്തത്തില്‍ നിന്നു വീണ്ടും വിഢ്ഡിത്തത്തിലേക്ക് എത്താന്‍ മാത്രമേ ഇത്തരം അന്ധവിശ്വാസികളെ സഹായിക്കുന്നുള്ളൂ.
മനുഷ്യ ബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപെടുത്താന്‍ മാത്രം ഇത്തരം വിഡ്ഡി വാദങ്ങള്‍ പര്യാപ്തമല്ല. ആധുനിക ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ അന്ധവിശ്വാസികള്‍, ബുദ്ധി ജീവികളെന്ന് സ്വയം അഹങ്കരിക്കുന്ന യുക്തിവാദ അന്ധത ബാധിച്ച ‘താന്തോന്നി‘വാദികള്‍ തന്നെയാണെന്ന കാര്യത്തില്‍ തര്‍ക്കമില്ല.
ചിന്തകന്‍ said..
ReplyDeleteമാത്രമല്ല ഡാര്‍വിനിസം പോലുള്ള പല പടു വിഡ്ഢിവാദങ്ങളും ശാസ്ത്രമായി അവതരിപ്പിക്കപെടുന്ന തികഞ്ഞ പക്ഷപാത പരമായ നിലപാടാണ് ശാസ്ത്ര ലോകത്തെ നിരീശ്വര വാദലോബി നടത്തികൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.
ചിന്തകന്‍,
I commend your boldness to show you are an unsinkable rubber duck (no amount of contrary evidence will ever unconvince the true believer and deny any refutations has even taken place). The link you have provided was where i systematically demolished Prof. Wahid's arguments and showed his ignorance on matters related to evolution.
Hussain is dumb enough to make statements like Crafoord prize laureates like Robert Trivers, John Maynard Smith, Ernst Mayr, George C. Williams, William D Hamilton, Edward O. Wilson have contributed nothing to do with evolutionary biology
അപ്പൂട്ടൻ said...
ReplyDeleteസാമാന്യയുക്തിയാണ്‌ ശരി എന്നൊരു പ്രസ്താവനയും കണ്ടു. (അൽപം കഴിഞ്ഞപ്പോൾ സാമാന്യയുക്തി തെറ്റാം, പക്ഷെ ചിലപ്പോൾ മാത്രം എന്നൊരു നിലപാട് മാറ്റവും കണ്ടു).
അപ്പൂട്ടൻ,
I caught him red-handed doing this flip-flop See comment1 and response1 here . He responded back by accusing instead i am doing flip-flop
എന്തൊരു ലോകം ?
Mr. Hussain said ....
ReplyDeleteIf I misrepresent science (as per your view), why don’t you expose it by marshalling real science?
This is your words : “EVERY DEBATE BETWEEN CREATIONISTS AND RATIONALISTS IS LIKE THIS”.
Of course, every time , the rationalists would run away from the debate just like what you have done!
But this approach is neither rational nor democratic.
Dear Mr. Hussain,
This is what i called acting like an unsinkable rubber duck (no amount of contrary evidence will ever unconvince you and deny any refutations has ever taken place).
The funny part is that you are calling this as a rational behavior.
The lengthy reply on "BIG BROTHER IS WATCHING YOU" shows you don't even have a humour sense :). I explicitly cited source of that line in my post.
As you yourself bared, all these are a real representation of atheistic interpretation of modern science which wholeheartedly supported colonialism.
Perhaps you can elaborate later (in one of your 30 posts) how 20th century cosmology and evolutionary biology supported colonialism.
Your underdeveloped cognition power is the root cause of your appreciation of Susheel’s blunders (see my forthcoming rebuttal) and denunciation of my scholarly arguments.
Looking forward to that. Cannot miss the fun
Every open minded and logically equipped atheist can very well understand this.
BTW, who are these Hussain_certified_atheists ? Yesterday i asked on similar lines to Subair. (This reply seems to be in your SPAM box).
Moreover, why should others be so generous to stay away from my arguments and flock towards Mr. Hussain's posts ?
Dear Mr.Jack,
ReplyDeleteThanks for your reply.Iam now examining the philosophical part of Dawkins’ God Delusion and not interested to discuss Darwinism.My third section of this refutation is on Darwinism.Let us discuss the subject at that time elaborately.This is a brief response .
Your words: “Hussain is dumb enough to make statements likeCrafoord prize laureates like Robert Trivers, John Maynard Smith, Ernst Mayr, George C. Williams, William D Hamilton, Edward O. Wilson have contributed nothing to do with evolutionary biology”
What I have written is here:
“None of the biologists you have mentioned contributed to Darwinism. They contributed to Biolological sciences. Fossils do not prove Darwinism. Rather it challenges Darwinism which is only a speculation”.
They contributed to science.There is nothing in their research results that can be considered as a vital evidence for darwinism.
Firstly, you consider Biology and Darwinism as same. It is a fallacious notion.
Secondly, I have clearly stated that they contributed to biological sciences that is true.
Thirdly, though Smith and Mayr were most ardent theoretical proponents of Darwinism, their scientific research had nothing to contribute to their dogma.
Fourthly, there may be a lot of claims in favor of Darwinism , there is no substantial evidence for them.
Fifthly, what you are repeatedly stating are prevalent claims among evolutionary biologists, but that are not scientifically verified facts.
You mentioned Myer as a great evolutionary biologist. Do you know what Myer said about your other great evolutionary biologist Dawkins? See “The funny thing is if in England, you ask a man in the street who the greatest living Darwinian is, he will say Richard Dawkins. And indeed, Dawkins has done a marvelous job of popularizing Darwinism. But Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian. I would not call him the greatest Darwinian”
Please provide me an answer for this query: ARE YOU WITH MYER OR WITH DAWKINS?
I have already read some of the original works of Mayr and Smith AND even followed some controversies between Maynard Smith and Stephen Gould, Steven M.Stanley in Nature weekly.
You are just repeating the phrases ‘UNSINKABLE RUBBER DUCKS’ and VOLTE-FACES.Do understand that this type of hundred repetitions will not constitute even a single explanation or argument and those have only the weight and standard of a horse laugh .
What a shame! Even after withdrawing from the debate without providing an explanation for my many comments and questions, you are still frequently appearing on the same stage and making challenges!
This is not expected from a gentleman like you.
Dear Mr.Jack,
ReplyDeleteThanks for your reply.Iam now examining the philosophical part of Dawkins’ God Delusion and not interested to discuss Darwinism.My third section of this refutation is on Darwinism.Let us discuss the subject at that time elaborately.This is a brief response .
Your words: “Hussain is dumb enough to make statements likeCrafoord prize laureates like Robert Trivers, John Maynard Smith, Ernst Mayr, George C. Williams, William D Hamilton, Edward O. Wilson have contributed nothing to do with evolutionary biology”
What I have written is here:
“None of the biologists you have mentioned contributed to Darwinism. They contributed to Biolological sciences. Fossils do not prove Darwinism. Rather it challenges Darwinism which is only a speculation”.
They contributed to science.There is nothing in their research results that can be considered as a vital evidence for darwinism.
Firstly, you consider Biology and Darwinism as same. It is a fallacious notion.
Secondly, I have clearly stated that they contributed to biological sciences that is true.
Thirdly, though Smith and Mayr were most ardent theoretical proponents of Darwinism, their scientific research had nothing to contribute to their dogma.
Fourthly, there may be a lot of claims in favor of Darwinism , there is no substantial evidence for them.
Continued...
Fifthly, what you are repeatedly stating are prevalent claims among evolutionary biologists, but that are not scientifically verified facts.
ReplyDeleteYou mentioned Myer as a great evolutionary biologist. Do you know what Myer said about your other great evolutionary biologist Dawkins? See “The funny thing is if in England, you ask a man in the street who the greatest living Darwinian is, he will say Richard Dawkins. And indeed, Dawkins has done a marvelous job of popularizing Darwinism. But Dawkins' basic theory of the gene being the object of evolution is totally non-Darwinian. I would not call him the greatest Darwinian”
Please provide me an answer for this query: ARE YOU WITH MYER OR WITH DAWKINS?
I have already read some of the original works of Mayr and Smith AND even followed some controversies between Maynard Smith and Stephen Gould, Steven M.Stanley in Nature weekly.
You are just repeating the phrases ‘UNSINKABLE RUBBER DUCKS’ and VOLTE-FACES.Do understand that this type of hundred repetitions will not constitute even a single explanation or argument and those have only the weight and standard of a horse laugh .
What a shame! Even after withdrawing from the debate without providing an explanation for my many comments and questions, you are still frequently appearing on the same stage and making challenges!
This is not expected from a gentleman like you.
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteI commend your boldness by making claim as if you know better than the judges who awarded the Crafoord prize (Nobel equivalent for biology). You again mis-characterized them as giving contributions only to biology and instead of evolutionary biology as in my original post. At least you should have spend some time reading the prize citation given below before writing them off.
2007 Robert Trivers
1999 John Maynard Smith, Ernst Mayr, George C. Williams
1993 William D Hamilton
1990 Edward O. Wilson
At least Prof. Wahid was wise enough not to write them off.
FYI, These people have made more original contributions to evolutionary biology than Dawkins. Dawkins' books like Selfish Gene were popularization of their works.
Let the circus continues...
I commented here only because of the another "unsinkable rubber duck performance" by ചിന്തകന്‍ .
/JR
for all,
ReplyDeleteസൃഷ്ടാവിനും സൃഷ്ടിക്കും ഇടയില്‍ സംഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളാണ് മനുഷ്യന് തന്റെ ഭാഷയില്‍ തങ്ങളുടെ അറിവിനായി ശാസ്ത്രം എന്ന പേരില്‍ വിശദീകരിക്കുന്നത്. ഇത് ദൈവ വിശ്വാസ വിരുദ്ധമല്ല. അറിവ് മനുഷ്യന്റെ ഉപയോഗതിനാണ്. ബുധിയാകട്ടെ സൃഷ്ടാവിന്റെ സംവിധാനത്തിന്റെ കൂടി ഭാഗമാണ് എന്നിരിക്കെ അറിവ് വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ച് ദൈവ വിരുദ്ധമല്ല. അങ്ങിനെഎന്ന് സ്ഥാപിച്ചു നിലനില്‍ക്കാനുള്ള ശ്രമമാണ് യുക്തിവാദികള്‍ നടത്തുന്നത്. ഇവിടെയാണ്‌ (ഈ സംവാധങ്ങളിലേക്ക്) അവര്‍ മനപൂര്‍വം വിശ്വാസികളെ/സമൂഹത്തെ ട്രാപിലാക്കി തങ്ങളുടെ "ബുദ്ധിജീവി" അഭിനയം കൊഴുപ്പിക്കുന്നത്‌.
സുശീല്കുമാരിന്റെ പോസ്റ്റുകളില്‍ മുഴച്ചു നില്‍ക്കുന്നതും ഈ (തെറ്റി)ധാരണകള്‍ മാത്രമാണ്.
ഹുസൈന്റെ ദൈവം, അല്ലാഹുവെന്ന വ്യക്തി ദൈവം, മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം ഇങ്ങിനെ പോകുന്നു...അദ്ധേഹത്തിന്റെ anticipatory bail !
സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് അടിസ്ഥാന വിഷയം. ഇസ്ലാമിനെ സംഭാന്ധിച്ചു ശാസ്ത്രം ഇസ്ലാമിന് വിരുദ്ധമല്ല,പൂരകമാണ്. തന്റെ അറിവിനായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നതും, ചിന്തിക്കുന്നതും വിശ്വാസത്തിന്റെ ഭാഗവും വിശ്വാസിയുടെ ബാദ്യതയുമാണ്. ഈ അന്ജതയാണ് സുശീലിന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ക്ക്‌ ആധാരം.
ReplyDeleteJack Rabbit said...
ചിന്തകന്‍,
I commend your boldness to show you are an unsinkable rubber duck (no amount of contrary evidence will ever unconvince the true believer and deny any refutations has even taken place). The link you have provided was where i systematically demolished Prof. Wahid's arguments and showed his ignorance on matters related to evolution.
പ്രിയ ജാക് റാബിറ്റ്
താങ്കൾ ഇങ്ങനെ കുട്ടിത്തം പറയാതെ.. “unsinkable rubber duck “ എന്നത് ശാസ്ത്ര ലോകത്തെ കയ്യിലൊതുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നിരീശ്വര/യുക്തിവാദക്കാർക്ക് തന്നെയാണ് നന്നായി ചേരുക. ഏതെങ്കിലും ഒരു അത്തിസ്റ്റ് എന്തെങ്കിലും എഴുതിവെച്ചാൽ അത് കോപിയടിച്ച് സർവ്വ കമന്റിലും ഇടേണ്ട വല്ല കാര്യവുമുണ്ടോ?
പിന്നെ പ്രഫ: വാഹിദിന്റെ വാദങ്ങളെ “ഞാൻ“ സിസ്റ്റാമാറ്റിക് ആയി ഖണ്ഡിച്ചു/തകർത്തു എന്നൊക്കെ താങ്കൾക്ക് മാത്രം തോന്നിയാൽ മതിയോ ജാക് റാബിറ്റ്? പരിണാമത്തെ(ഒരു ജീവി പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു ജീവിയാകുന്നത്) കുറിച്ച് താങ്കൾക്കുള്ളത് അന്ധവിശ്വാസം മാത്രമാണ്. പ്രഫ വാഹിദ് പരിണാമത്തെ ശരിയായി തന്നെയാണ് വിലയിരുത്തിയിട്ടുള്ളത്.
ചിന്തകന്‍ said ..
ReplyDeleteതാങ്കൾ ഇങ്ങനെ കുട്ടിത്തം പറയാതെ.. “unsinkable rubber duck “ എന്നത് ശാസ്ത്ര ലോകത്തെ കയ്യിലൊതുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നിരീശ്വര/യുക്തിവാദക്കാർക്ക് തന്നെയാണ് നന്നായി ചേരുക. ഏതെങ്കിലും ഒരു അത്തിസ്റ്റ് എന്തെങ്കിലും എഴുതിവെച്ചാൽ അത് കോപിയടിച്ച് സർവ്വ കമന്റിലും ഇടേണ്ട വല്ല കാര്യവുമുണ്ടോ?
Unsinkable rubber ducks is a phrase popularized by famous James Randi characterizing the behavior of people claiming to have evidence in paranormal phenomena.
No amount of contrary evidence will ever unconvince them and they deny any refutations has even taken place.
It is well suited for what Hussain is showing and what you have done by digging up Prof. Wahid's post as if it were a strong argument against evolution.
പിന്നെ പ്രഫ: വാഹിദിന്റെ വാദങ്ങളെ “ഞാൻ“ സിസ്റ്റാമാറ്റിക് ആയി ഖണ്ഡിച്ചു/തകർത്തു എന്നൊക്കെ താങ്കൾക്ക് മാത്രം തോന്നിയാൽ മതിയോ ജാക് റാബിറ്റ്? പരിണാമത്തെ(ഒരു ജീവി പരിണമിച്ച് മറ്റൊരു ജീവിയാകുന്നത്) കുറിച്ച് താങ്കൾക്കുള്ളത് അന്ധവിശ്വാസം മാത്രമാണ്. പ്രഫ വാഹിദ് പരിണാമത്തെ ശരിയായി തന്നെയാണ് വിലയിരുത്തിയിട്ടുള്ളത്.
If you are learning about evolution and speciation from Hussain's books, you will never understand it.
See this was Prof. Wahid's conclusions
The phenomenon of life can be defined and explained in the light of the Quranic revelations based on a computer model of organism proposed by me. The model is consistent with the non-physcal (or non-molecular) gene concept originally proposed by Wilhelm Johannsen in 1909. The non-physical gene concept agrees well with the Quranic revelations of the cause of life.
He gave two of his own papers to read which were published in two scam journals published from China.
I challenge Prof. Wahid or Hussain to publish what they believe about evolution in some respected biology journal.
അപ്പൂട്ടാ, നിരീശ്വരവാദ ജേര്‍ണലുകളില്‍ സയന്‍സിനെപ്പറ്റി റിസര്‍ച്ച് ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍സ് വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നല്ല ചോദ്യം. ഏതെങ്കിലും വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി ഗവേഷണ പഠനങ്ങള്‍ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്. ഉദാഹരണത്തിന് “അന്ധവിശ്വാസങ്ങള്‍” എന്ന വിഷയത്തിലെങ്കിലും.
ReplyDelete..naj said...
ReplyDeleteഇസ്ലാമിനെ സംഭാന്ധിച്ചു ശാസ്ത്രം ഇസ്ലാമിന് വിരുദ്ധമല്ല,പൂരകമാണ്. തന്റെ അറിവിനായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നതും, ചിന്തിക്കുന്നതും വിശ്വാസത്തിന്റെ ഭാഗവും വിശ്വാസിയുടെ ബാദ്യതയുമാണ്.
പക്ഷേ അറിവിനായി ഗവേഷണം നടത്തിയും ചിന്തിച്ചും കണ്ടുപിടിക്കുന്നതു ഇസ്ലാമിന് പൂരകമാക്കണമെന്നു വിശ്വാസിക്കു ബാധ്യതയുണ്ടെന്നാണു ഈ ചര്‍ച്ചകളില്‍ നിന്നു ഇപ്പോള്‍ കണ്ടു വരുന്നതു
Dear Jack,
ReplyDeleteYou are producing challenges minute by minute but no explanation for my critical comments!
WHAT A WONDERFUL RATIONALIST YOU ARE !!!
ലേഖകന് പറായുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന്. ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല. 'ദൈവം ഭൗതികാതീതയാഥാര്‍ത്ഥ്മാണെന്നത്' ഈശ്വരവാദികളുടെ സങ്കല്പം മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ ദൈവം ഭൗതികമോ ഭൗതികാതീതമോ ആയ 'യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല'. പരമ്പരാഗത ദൈവസങ്കല്പത്തെയാണ്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് ഗ്രന്ഥകര്‍ത്താവ് പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല. വിഡ്ഢിത്തങ്ങളില്‍നിന്ന് കൂടുതല്‍ വിഡ്ഢിത്തങ്ങളിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതാര്‍?
ReplyDeleteശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDeleteഅപ്പൂട്ടാ, നിരീശ്വരവാദ ജേർണലുകളിൽ സയൻസിനെപ്പറ്റി റിസർച്ച്‌ ആർട്ടിക്കിൾസ്‌ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നല്ല ചോദ്യം. ഏതെങ്കിലും വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി ഗവേഷണ പഠനങ്ങൾ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്. ഉദാഹരണത്തിന് "അന്ധവിശ്വാസങ്ങൾ" എന്ന വിഷയത്തിലെങ്കിലും.
താങ്കളുടെ സംവാദരീതി എനിക്ക് മനസിലാവുന്നില്ല (I don't want to publish a guess).
താങ്കളുടെ ആദ്യചോദ്യം research papers ഏതെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നായിരുന്നു. അതിന് ഞാൻ നൽകിയ മറുപടിയിൽ ഞാൻ പറഞ്ഞിരുന്നു ശാസ്ത്രഗവേഷണപഠനങ്ങൾ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യാൻ ശാസ്ത്രജേർണ്ണലുകൾ ഉണ്ടെന്ന്. താങ്കൾ വേറൊരിടത്ത്‌ പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്തു, saying I admitted that Atheist publications don't publish research papers. അപ്പോഴും താങ്കൾക്ക് തോന്നിയില്ലേ ഞാൻ ശാസ്ത്രവിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്‌ പറയുന്നതെന്ന്? ഇപ്പോൾ, എന്റെ രണ്ടാമത്തെ കമന്റ് കണ്ടതിനു ശേഷം അതല്ല, ഇതാണ് ചോദ്യം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ ലോജിക് എന്താണ് ?especially since you used it to drive home a point, (perhaps) thinking that it suits your argument
യുക്തിവാദജേർണലുകളിൽ അന്ധവിശ്വാസങ്ങൾക്കെതിരെ ധാരാളം പഠനറിപ്പോർട്ടുകൾ വരാറുണ്ട്‌. കോവൂരും ഇടമറുകും പ്രേമാനന്ദുമൊക്കെ ആദ്യമേ പുസ്തകങ്ങൾ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്തുകൊണ്ടല്ലല്ലോ തുടങ്ങിയത്‌. ഇപ്പോഴും അത്തരം സംഭവങ്ങളുടെ കള്ളത്തരങ്ങളോ ശാസ്ത്രീയവശങ്ങളോ പഠിച്ച്‌ എഴുതാറുണ്ടുതാനും.
ഇനി, താങ്കളുടെ വാദം (ശാസ്ത്രവിഷയങ്ങളിലെ ഗവേഷണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല) അംഗീകരിച്ചാൽ വീണ്ടും ചില സംശയങ്ങൾ വരും.
മതപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വരുന്നുണ്ട് എന്ന് താങ്കൾ സൂചിപ്പിച്ച ഗവേഷണപഠനങ്ങൾ ശാസ്ത്രസംബന്ധിയാണോ? ആണെങ്കിൽ എന്റെ മുൻകമന്റിന്‌ ഉത്തരം നൽകിയാൽ സഹായകരമായിരിക്കും.
ശാസ്ത്രസംബന്ധിയായ ഗവേഷണങ്ങളല്ലെങ്കിൽ പിന്നെ thousands of papers എന്നു പറഞ്ഞതിൽ എന്താണ് പ്രധാനവിഷയങ്ങൾ?
ഇനി മതപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വരുന്ന കാര്യമല്ല, വിശ്വാസികൾ പബ്ലിഷ്‌ ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങളാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാൽ അതിൽ യുക്തിയൊട്ടുമില്ല. ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ശാസ്ത്രീയമായ നിലനിൽപുണ്ടെങ്കിൽ (observable, repeatable, having predictability) വിശ്വാസം പ്രസക്തമല്ല. ഗവേഷണം നടത്തിയത്‌ വിശ്വാസിയാണോ അല്ലേ എന്നത് മതനേതൃത്വത്തിനുമാത്രം താൽപര്യമുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യമാണ്.
എന്റെ ആ കമന്റിൽ ഒരു ചോദ്യം കൂടിയുണ്ടായിരുന്നല്ലൊ. അതിനുത്തരം കണ്ടില്ല.
സൂര്യന് ചുറ്റുമാണ് ഭൂമി കറങ്ങുന്നത് എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ? ആണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ?
എങ്ങിനെ കറങ്ങിയാലും സൂര്യനും ഭൂമിയും അപ്പൂട്ടനേന്ന ദൈവനിഷേധിക്ക്, ആകസ്മികമായ ഒരു ബന്ധം മാത്രമല്ലെ അതാകുന്നുള്ളൂ. ആ ബന്ധം വിശദീകരിക്കലും നിരീശ്വരവാദവും തമ്മില്‍ എപ്രകാരം ബന്ധപ്പെടുന്നു അപ്പൂട്ടാ ?.
ReplyDeleteഎന്റെ സുശീലേ, വിഡ്ഡിത്തം പറയുന്നതിന്നും ഒരതിരുവേണ്ടേ ?. ദൈവമില്ല എന്ന് നിരീശ്വരവാദികളെത്തിച്ചേര്‍ന്നതും ഒരു സങ്കല്‍പ്പത്തിലൂടെ ആണെന്നിരിക്കെ, ഈശ്വരവാദികള്‍ ദൈവമുണ്ടെന്ന് “സങ്കല്‍പ്പിക്ക്‍ാന്‍” പാടില്ലെന്നത് ഫാസിസ്റ്റ് ചിന്തയല്ലേ ?. അല്ലെന്നാണെങ്കില്‍ മാത്രം വിശദീകരിക്കുക.
ReplyDeleteMr. Hussain,
ReplyDeleteCould you please answer my question as well.
Babu,
Your inference is incorrect, and either way, it has no relation whatsoever to the context of my question.
Dear Appootan,
ReplyDeleteMany thanks for your detailed response.Can you mention a single research article on any subject from any atheist journal (with particulars)?
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDeleteഇതുപോലെ വഴുതിമാറാനുള്ള ശ്രമമായുള്ള ഒരു ചോദ്യം ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചതാണ്‌. I'm not surprised! സ്വയം കെട്ടിയ കുരുക്കുകളെക്കുറിച്ച്‌ താങ്കൾക്ക് ബോധ്യമുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് മനസിലാവുന്നുണ്ട്‌.
വളരെ ജനറൽ ആയ ചോദ്യങ്ങൾക്കുപോലും താങ്കൾ ഇതുവരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനുശേഷമല്ലേ particulars-ലേയ്ക്ക്‌ പോകേണ്ടതുള്ളു.
എന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക്‌ ഉത്തരം, കഴിയുമെങ്കിൽ, തരൂ. അതിന് ഉദ്ദേശ്യമില്ലെങ്കിൽ, വിട്ടേയ്ക്കൂ. I could make my conclusion. Thank you
BTW, My comment was not a detailed reply, instead, it reminded you of the questions that I had asked earlier.
The things you had written in the first post itself shows how much knowledge you have on general physics (even that of the Newtonian era), leave out QM
Dear Mr. Hussain,
ReplyDeleteSee what others (as you were waiting for comments apart from Susheel and myself) are concluding about the content and style of your arguments. It is time for you to take a reality check.
Manushya: It might indeed look very funny to you, Mr. Hussain. I, for sure, don't know what else you knows. But can safely assure you that your knowledge in modern physics is pretty weak, if not non-existent. Your arguments indicate your depth and grasp of the subject. If you do not realize this, it only indicates your lack of exposure..
അപ്പൂട്ടൻ
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ഇതുപോലെ വഴുതിമാറാനുള്ള ശ്രമമായുള്ള ഒരു ചോദ്യം ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചതാണ്‌. I'm not surprised! സ്വയം കെട്ടിയ കുരുക്കുകളെക്കുറിച്ച്‌ താങ്കൾക്ക് ബോധ്യമുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് മനസിലാവുന്നുണ്ട്‌.
വളരെ ജനറൽ ആയ ചോദ്യങ്ങൾക്കുപോലും താങ്കൾ ഇതുവരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനുശേഷമല്ലേ particulars-ലേയ്ക്ക്‌ പോകേണ്ടതുള്ളു.
The things you had written in the first post itself shows how much knowledge you have on general physics (even that of the Newtonian era), leave out QM
സ്വാശ്രയ വിഡ്ഡികളെ,
ReplyDeleteഏതെങ്കിലും ഗവേഷണ പ്രബന്ധങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ദീകരിച്ച ഒരു എത്തിസ്റ്റ് ജേര്‍ണലിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ചോദിക്കുമ്പോള്‍ അത് നല്‍കാന്‍ കഴിയാതെ ഞ്ഞ ഞ്ഞ പിഞ്ഞ പറയാതെടോ അപ്പൂട്ട-ജാക്കികളേ ...
Dear Appootan,
ReplyDeleteThanks for your quest for information.There are a number of research journals being published by religious people . Creation Research quarterly , Muslim Education Quarterly, MASS Journal of Islamic Science,American Journal of Islamic Social Sciences ,Journal for Christian Theological Research,Journal of Creation, Archaeology Odyssey,Biblical Archaeology Review,Biblical Astronomer journal etc. etc.
Can you cite a single atheist research journal ?
Actually you and your atheist tribal people like Jack are living in stone age.
Endgame analysis: Act of the Desperate or Evidence of Delusion ?
ReplyDeleteമറ്റു ചില ഉദ്ധരണികള്‍
ReplyDelete2)"The equations of physics have in them incredible simplicity, elegance and beauty. That in itself is sufficient to prove to me that there must be a God who is responsible for these laws and responsible for the universe."
3)“It is impossible to be a scientist, even an atheist scientist, and not be struck by the awesome beauty, harmony, and ingenuity of nature,” Davies said. “What most impresses me is the existence of an underlying mathematical order, an order that led the astronomer Sir James Jeans to declare, ‘God is a pure mathematician.’”
4)“By affirming that science and religion can engage in a constructive dialog, the Templeton Prize serves to remove one of the abiding myths of our age – that science is dehumanizing and that scientists peddle a message of despair. I for one will continue to teach my message of hope,”
ഇതൊക്കെ വായിച്ചിട്ട് വായനക്കാര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ പോള്‍ഡേവിസ് ഒരു വിശ്വാസിയാണോ അവിശ്വാസിയാണോ എന്ന് !! (തുടരും)
യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പോള്‍ഡേവീസ് ദൈവവിശ്വാസിയാണ്. മതദൈവത്തില്‍ തന്നെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസമെന്നും ഈയുള്ളവന്‍ കരുതുന്നു. പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങളുടെ കാര്യകാരണത്വം ദൈവസൃഷ്ടമാണെന്നും ഇതിന്റെ ഉറവിടം കൃസ്ത്യന്‍ തിയോളജിയിലാണെന്നും അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു(ആവശ്യമെങ്കില്‍ തെളിവുകള്‍ പിറകെ ഹാജരാക്കാം). ദൈവത്തെ ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയുമെന്നു ചിന്തിക്കുന്നയാളാണ് അദ്ദേഹം
ReplyDeleteപോള്‍ ഡേവിസിനെ സംബന്ധിക്കുന്ന ഇത്തരം വസ്തുതകള്‍ ബോദ്ധ്യപ്പെടാതെ ആയിരിക്കാം ഹുസൈന്‍ ,"ശാസ്ത്രം, ഭൌതികവാദത്തേക്കാള്‍ നിഗൂഢവാദ ത്തോടാണ് കൂടുതല്‍ അടുത്തതെന്ന് ലോകപ്രശസ്ത ഫിസിസിസ്റ്റും നിരവധി ശാസ്ത്രഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ കര്‍ത്താവുമായ ഡോ: പോള്‍ ഡേവിസ് വിലയിരുത്തുന്നു. ദൈവത്തിലോ മതത്തിലോ നിഗൂഢതകളിലോ വിശ്വസിക്കാത്ത പോള്‍ ഡേവിസാണ് ഇങ്ങനെയൊരു നിരീക്ഷണം നടത്തിയതെന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്." എന്ന് എഴുതിവിടുന്നത്.
@നിസ്സഹായന്,
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ വീണ്ടുമുള്ള ഇടപെടലിന് നന്ദി.
പോള്‍ ഡേവിസ് നിരീശ്വരവാദത്തില്‍ നിന്നും ഈശ്വരവാദത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന ശാസ്ത്ര‍ജ്ഞനാണെന്നു കരുതാം. ഇക്കാര്യം മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ വിശ്വാസം തന്നെ എക്കാലത്തും അദ്ദേഹത്തിനുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നത് അബദ്ധമായിരിക്കും.
ഇത്തരക്കാരായ നിരവധി ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് പാശ്ചാത്യ ലോകത്ത് ഇന്നുണ്ട്. God and the New Physics എഴുതിയത് 1983ലാണ്. ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച എഡിഷന്‍ 1990 ലേതും. അന്ന്(1990ല്‍)അദ്ദേഹം ക്രിസ്ത്യന്‍ തിയോളജി വിശ്വാസക്കാരനായിരുന്നു എന്നതിന് തെളിവുണ്ടെങ്കില്‍ ഹാജറാക്കാം.ശേഷം അദ്ദേഹം അതിനോട് അടുത്തു എന്നതു ശരിതന്നെയാണ്. മേല്‍ കൃതിയില്‍ If God create the universe?എന്ന അധ്യായമുണ്ട്. പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി പരാമര്‍ശിച്ച് ഡേവിസ് എഴുതിയത് ഇങ്ങനെയാണ്: "It does not involve God, only space time and some rather exootic physical mechanism"(p 42)
പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടിയില്‍ ദൈവത്തിന് പങ്കാളിത്തമില്ലെന്നും സ്ഥലവും സമയവും ഭൌതികപ്രക്രിയകളും മാത്രമേ ഉള്‍പ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂവെന്നും പറയുന്നയാള്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ തിയോളജി വിശ്വാസക്കാരനാവുമോ?
പക്ഷേ പോള്‍ ഡേവിസ് അവിടെ നിന്ന് പിന്നീട് മുന്നോട്ടു പോയതായി കാണാം. അതിനാല്‍ അക്കാലത്തെ പോള്‍ ഡേവിസിനെ വിശ്വാസമില്ലാത്തയാള്‍ എന്നു ഞാന്‍ വിശേഷിപ്പിച്ചതില്‌ യാതൊരു അബദ്ധവുമില്ല.
ദൈവം ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം ഗണിതത്തിനു കീഴ്പ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്നാണോ നിസ്സഹായന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്? ശാസ്ത്രത്തിലൂടെയും ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താം എന്നു തെളിഞ്ഞാല്‍ ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ മാത്രമേ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താനാവൂ എന്നാണോ വിവക്ഷ?
പ്രിയപ്പെട്ട ഹുസൈന്‍,
ReplyDeleteനമ്മുടെ ചര്‍ച്ച നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ 'രണ്ടായിരത്തി പത്തുകളില്‍' പോള്‍ഡേവിസ് ഒരു ദൈവവിശ്വാസിയും കൃസ്ത്യന്‍ തിയോളജി വിശ്വാസിയാണെന്നതും തര്‍ക്കമറ്റ സംഗതിയല്ലേ ? തൊണ്ണൂറുകള്‍ക്കു മുമ്പ് അദ്ദേഹം നിരീശ്വരവാദിയും ഇപ്പോള്‍ അദ്ദേഹം വിശ്വാസിയാണെന്നതുമാണ് വസ്തുതയെങ്കില്‍(അതില്‍ എനിക്കുറപ്പില്ല, അന്വേഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു) വര്‍ത്തമാനകാലത്തെ താങ്കളുടെ ഈ ഖണ്ഡന ലേഖനത്തില്‍ അദ്ദേഹത്തെ ഒരു നാസ്തികനായി അവതരിപ്പിച്ചത് ഗുരുതരമായ തെറ്റും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കലുമല്ലേ ? ഈ കണ്‍ടെക്സ്റ്റില്‍ "ദൈവത്തിലോ മതത്തിലോ നിഗൂഢതകളിലോ വിശ്വസിക്കാത്ത പോള്‍ ഡേവിസാണ് ഇങ്ങനെയൊരു നിരീക്ഷണം നടത്തിയതെന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്." എന്ന് താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ എഴുതിവിട്ടിരിക്കുന്നത് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കലല്ലെങ്കില്‍ മറ്റെന്താണ് ?
"ദൈവം ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ദൈവം ഗണിതത്തിനു കീഴ്പ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്നാണോ നിസ്സഹായന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്?"
ദൈവം ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നല്ലല്ലോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് !
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ശ്രദ്ധിച്ച് വായിച്ച് നോക്കുക. എങ്കിലും വീണ്ടും വിശദീകരിക്കാം.
വിശ്വാസിയോ നിരീശ്വരവാദിയോ ആയ ശാസ്ത്രജ്ഞന് സയന്റിഫിക്‍ റിസര്‍ച്ചിന്റെ ഏതെങ്കിലും ഘട്ടത്തില്‍ ദൈവത്തെ കണ്ടുമുട്ടാനാകുമോ ? ശാസ്ത്രം ആത്മീയതയോട് അടുത്തു എന്ന ഡേവിസിന്റെ പ്രസ്താവനയെ താങ്കള്‍ പിന്‍പറ്റുന്നുവെങ്കില്‍ സയന്‍സിന്റെ ഗണിതശാസ്ത്രപരമായ സമവാക്യങ്ങള്‍ക്കുള്ളില്‍ ദൈവത്തെ നിര്‍വചിക്കാനാകുമോ എന്നാണ് ചോദ്യം. അങ്ങനെ സാധിക്കുമെന്ന് സമ്മതിച്ചാല്‍ ദൈവം ഗണിതത്തിനു കീഴ്പ്പെട്ടിരിക്കുന്ന, അതായത് ഗണിതപരമായി നിര്‍വചിക്കാവുന്ന ശക്തിയാണെന്നു സമ്മതിച്ചുതരേണ്ടിവരുമെന്ന് അര്‍ത്ഥം!
ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താം എന്നു തെളിഞ്ഞാല്‍ ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ മാത്രമേ കണ്ടെത്താനാവൂ എന്നല്ല വിവക്ഷ. പക്ഷെ നാളിതുവരെ മറ്റൊരു മാര്‍ഗത്തിലൂടെയും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലാത്ത സ്ഥിതിയ്ക്ക് ശാസ്ത്രം ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിയിരിക്കുന്നു എന്ന പോള്‍ഡേവിസിന്റെ പ്രസ്താവന താങ്കള്‍ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതു കൊണ്ട് ഇത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിജയവും ആത്മീയതയുടെ പരാജയവും കൂടിയാണ്. വിവിധ മതാധിഷ്ഠിത ആത്മീയധാരകള്‍ ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നതല്ലാതെ കണ്ടെത്തിയെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നത് വ്യാജമല്ലേ ? കാരണം അവര്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന ദൈവങ്ങള്‍ പരസ്പരം വൈരുദ്ധ്യപ്പെടുന്നു എന്നതു തന്നെയാണ് അതിനുള്ള പ്രധാന തെളിവ്.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteപോൾ ഡേവിസായാലും, ലത്തീഫായാലും, ഹുസ്സൈനായാലും, നിസ്സഹായനായാലും, ശുശീൽ കുമാറായാലും അവർ അന്വേഷിക്കുന്ന ദൈവത്തിന്റെ രൂപരേഖ ആദ്യം തന്നെ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടതാ‍ണ്. അല്ലെങ്കിൽ അവരവരുടെ മനസ്സിലെ ചിത്രം മറ്റുള്ളവരുടെ തലയിൽ അടിച്ചേല്പിക്കുകയായിരിക്കും ചെയ്യുന്നത്. ഈ ചിത്രം ആദ്യം വെളിപ്പെടുത്തിയാൽ ഇവിടെ ദൈവങ്ങളുടെ ഒരു ഐരുകളി (ഐവർ കളി) കാണാം.
ReplyDeleteഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തിന് എന്തെല്ലാം ഉണ്ടാകണം, എന്തെല്ലാം ഉണ്ടായിരിക്കരുത്. ഞാൻ വിമർശിക്കുന്ന ദൈവത്തിന് ഞാൻ അംഗീകരിക്കാത്ത എന്തു ഗുണങ്ങളാണ് ഉള്ളത്, അംഗീകരിക്കുന്ന എന്തു ഗുണങ്ങളാണ് ഉള്ളത് എന്നൊക്കെ ആദ്യം പറയുകയാണെങ്കിൽ ആരുടെ ദൈവത്തിനെക്കുറിച്ചാണ് പറയുന്നതെന്ന്മനസ്സിലാക്കാൻ സാധിക്കും.
പാർത്താ, ദൈവമെന്ന പൊതുപരികല്പനയുടെ യുക്തിഭദ്രമായ പ്രസക്തി ചർച്ചക്ക് വിധേയമക്കുവാൻ,ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് അറിയണമെന്നു പറയുന്നത്, മാർക്സിയൻ ദർശനത്തിന്റെ പ്രസക്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർ CPI(M)ആണോ,CPI ആണോ,CPI(ML)ആണോ,SUCIആണോ,RSPആണോ,FORWARD BLOCKആണോ,TROTKISTആണോ, BOLSCHEVIKആണോ,MAOIST ആണോ എന്നറിയണമെന്നു പറയുന്നത് പോലെയോ,ഇന്ത്യയിലെ മനുഷ്യത്വവിരുദ്ധമായ ജാതിവ്യവസ്തയെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർ ബ്രാഹ്മണനാണോ, ക്ഷത്രിയനാണോ,വൈശ്യനാണോ, ശൂദ്രനാണോ, പൻചമനാണോ, എന്നറിയണമെന്നു പറയുന്നത് പോലെയോ ബാലിശമാണ്. ലോജിക്കിന്റെയും സയൻസിന്റേയും ചർച്ചാ പ്രതലമാണീ ബ്ളോഗ്. വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിലും പരപ്പിലും അറിവാർജ്ജിക്കാത്തവർ ഈ ചർച്ചയിൽ വന്ന് ഗീർവാണമടിക്കരുത്.പരിമിതവിഭവർക്കുള്ളതല്ല ഈ ബ്ലോഗ്. അവരുടെ മൌഢ്യങ്ങളുടെ പ്രകാശനത്തിനായി സ്വന്തം ബ്ളോഗിൽ വിഹരിക്കുകയോ, സമാന ബ്ളോഗുകളിൽ ചേക്കേറുകയോ ചെയ്യുന്നതായിരിക്കും സ്വയം പരിഹാസ്യരാകാതിരിക്കാനുള്ള ഒരേയൊരു പോംവഴി.
ReplyDeleteThis comment has been removed by a blog administrator.
ReplyDelete@ prakash :
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തെ മാനിക്കുന്നു. ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് വിമർശിക്കുന്ന നിരവധി പോസ്റ്റുകൾ ബ്ലോഗിലുണ്ട്. താങ്കൾക്ക് ഒരു പോസ്റ്റുപോലും ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട് വേറെ ഒരു പോസ്റ്റിനെക്കുറിച്ച് പറയാം. സി.കെ.ബാബുവിന്റെ പോസ്റ്റായാലും, നിസ്സഹായന്റെ പോസ്റ്റായാലും സാമാന്യവൽക്കരിച്ച് പറയുന്ന, ജനങ്ങൾക്ക് ദൈവത്തിനോടുള്ള വിധേയത്വം എല്ലാവർക്കും ഉണ്ടെന്നുള്ള പ്രസ്ഥാവന പലപ്പോഴും എനിക്കു യോചിക്കാn കഴിയാറില്ല. ലത്തീഫിന്റെ ദൈവത്തിനെയും മുഴുവൻ ഉൾക്കൊള്ളാനാവില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റിൽ ത്രിമൂർത്തികൾ സങ്കല്പങ്ങളാണ് എന്നു പറഞ്ഞപ്പോൾ അത് സമ്മതിക്കാത്ത യുക്തിവാദികളെയും അവിടെ കണ്ടു. അങ്ങനെയുള്ള അനുഭവത്തിൽ നിന്നുമാണ് ഇത്തരം ഒരു അഭിപ്രായം എഴുതാൻ കാരണമായത്.
പ്രിയ നിസ്സഹായന്,
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ പ്രതികരണങ്ങള്‍ക്കു നന്ദി. മറുപടി വൈകിയതില്‍ ദയവായി ക്ഷമിക്കുക.
(1)വികാരങ്ങളുടെ ന്യൂറോളജിക്കല്‍ അടിസ്ഥാനങ്ങള്‍ കണ്ടെത്തിയാല്‍ പോലും വ്യക്തിയുടെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ ന്യൂറോളജിയിലൂടെ കണ്ടെത്താനാവില്ല. അതിനുള്ള സാധ്യത കാണുന്നില്ലെന്നു മാത്രമല്ല അസാധ്യമാണെന്നു വ്യക്തമാണ്. ആശയം ഒരു ന്യൂറോളജിക്കല്‍ പ്രശ്നമല്ല എന്നതാണ് കാരണം. അതിനാല്‍, ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നതു പ്രസക്തം തന്നെയാണ്.
(2)ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്യങ്ങള്‍ എഴുതുന്ന കാലത്ത് പോള്‍ ഡേവിസ് മതവിശ്വാസിയായിരുന്നില്ല എന്നതാണ് ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം. അദ്ദേഹം ഇപ്പോഴും ഇതേ നിലപാടുകാരനാണെന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയും അഭിപ്രായപ്പെട്ടില്ലല്ലോ. ഇപ്പോള്‍ മതവിശ്വാസയായ പോള്‍ ഡേവിസ് മതവിശ്വസിയല്ലാതിരിക്കെ പറഞ്‍ വാക്യങ്ങളാണിവ എന്നെഴുതിയിരുന്നെങ്കില്‍ നിസ്സഹായനു തൃപ്തിയാകുമായിരുന്നോ?
(3)ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തിയ നിരവധി നിരീശ്വര ശാസ്ത്രജ്ഞരുണ്ട്. അതിലൊരാള്‍ ഗണിത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ചന്ദ്ര വിക്രമ സിംഹെയാണ്. ദൈവം ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്ന് അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടതായും ഓര്‍ക്കുന്നു. ഇതിനര്‍ത്ഥം ദൈവത്തെ ഗണിതപരമായി നിര്‍വചിക്കാമെന്നല്ല.ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഗണിത ശാസ്ത്രം സഹായകമാണ് എന്നാണ്.(നിസ്സഹായന് 'നിര്‍വചന'ത്തിന്റെ നിര്‍വചനം പഠിക്കുന്നതു നന്ന്. പദാര്‍ത്ഥത്തെ ഭൌതികവാദികള്‍ക്കു പോലും നിര്‍വചിക്കാനായിട്ടില്ല എന്ന സാമാന്യ വിവരവും ശ്രദ്ധിക്കുന്നതു നന്ന്)
(4)ദൈവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള മതദാര്‍ശനികരുടെ പഠനങ്ങള്‍ പ്രാഥമികമായിപ്പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ ശാസ്ത്രമാണ് ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തുന്നതെന്ന് പെരുമ്പറയടിക്കല്ലേ നിസ്സഹായാ! ശാസ്ത്രം എവിടെ കിടക്കുനനു, ആത്മീയത എവിടെ കിടക്കുന്നു!!
(5)മതവിശ്വാസങ്ങളെ താരതമ്യം ചെയ്ത് ശരിയേതെന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കുന്ന ബ്ലോഗല്ല ഇതെന്ന് നേരത്തെ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. അനുഭവങ്ങള്‍ മാത്രമാണ് സത്യത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമെന്ന് 'ചാത്തന്‍ വാദി'കള്‍ പോലും വാദിക്കാറില്ലല്ലോ. അങ്ങനെയാണെങ്കില്‍ ഒരനുഭവം തള്ളാന്‍ മറ്റൊരനുഭവം മതിയാകുമല്ലോ.
(6)സ്നേഹവും ക്രൂരതയും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ച ശേഷമേ നിരീശ്വരവാദികള്‍ പ്രതികരിക്കാവൂ എന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും വാദിച്ചില്ലല്ലോ. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവാത്ത അത്തരം കാര്യങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കണം എന്നു വാദിക്കുന്നതിലെ വൈരുധ്യമാണ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്. വിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അനുഭവപരമായ യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ് ദൈവം. അതുകൊണ്ടാണ് യുക്തിപരമായ ന്യായങ്ങള്‍ ഇല്ലാതെയും വളരെ പേര് ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ് ആവശ്യപ്പെട്ട രവിചന്ദ്രന്‍ മറ്റു പല യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളുടെയും അസ്തിത്വത്തിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവു ചോദിച്ചതായി കാണുന്നില്ല. മൂര്‍ത്തമായ തെളിവിന്(concrete evidence)മലയാളത്തില്‍ പരീക്ഷണപരമോ വസ്തുനിഷ്ടമോ ആയ തെളിവ് എന്നാണര്‍ത്ഥം. വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങള്‍ അതില്‍പ്പെടില്ല.
jackrabbit said:
ReplyDelete>>>Why don't the cheer girls and boys (Subair, Naj, Noushad, അപ്പൊകലിപ്തോ,രവി മേനോന്,കാട്ടിപ്പരുത്തി) ask Hussain to do that instead of burping in every blog<<<
യുക് തി(?) വാദിയാണെങ്കിലും മറ്റൊരു ഗ്രഹത്തിലേക്കും സ്വേഛാപരമായി പോകാൻ കഴിയാതെ, ബോധപൂർവ്വമല്ലാതെ, 'ഭൌതിക സാഹചര്യങ്ങളുടെ സമ്മർദ്ദങ്ങളാൽ'തികച്ചും 'യാദൃശ്ചികമായി' ഭൂമിയെന്ന ഗ്രഹത്തിലേക്ക് കടന്നു വരുന്നതിന് മുമ്പ് ആവാസ സ്ഥാനമായിരുന്ന ഗർഭപാത്രത്തിന്റെ ഉടമയെ cheer girl എന്നും (മൂർത്തമായ തെളിവ്!)അതിലേക്ക് ബീജം ദാനം ചെയ്തവനെ( എക വചന പ്രയോഗത്തിൽ ജാക്ക് റാബിറ്റിന് വിരോധമുണ്ടാകില്ലയെന്ന് വിശ്വസിക്കട്ടെ!)cheer boy എന്നും വിളിച്ചു ശീലിച്ചതിലൂടെയായിരിക്കാം, ഡോക്കിൻസ് നിരൂപണ ബ്ളോഗ് വായനക്കാരേയും സ്വന്തം മാതാപിതാക്കളെ പോലെ 'ബഹുമാനപൂർ വ്വം'അഭിസംബോധന ചെയ്തു കളയാം എന്ന് ജാക്ക് തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ടാവുക. അവശേഷിക്കുന്ന സന്ദേഹമിതാണ്; പരിണാമവും പ്രകൃതി നിർ ദ്ധാരണവും ജാക്കിൽ നിന്നും ജാക്കിനേയും റാബ്ബിറ്റിൽ നിന്നും റാബ്ബിറ്റിനേയും പ്രത്യുല്പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ജൈവ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചേ പ്രതിപാദിക്കുന്നുള്ളൂ. ജാക്കും റാബ്ബിറ്റുമല്ലാത്ത രണ്ടും കെട്ട ഒരു ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഘട്ടത്തെയൊ തുടർച്ചയെയൊ കുറിച്ച് Descent of Man എഴുതിയ ഡാർ വിന് പോലും വെളിപ്പെടുത്തുവാൻ കഴിയാതിരുന്നതെന്ത് കൊണ്ട്? അതോ, 'പ്രകൃതി വിരുദ്ധ' സമസ്യകളെ ഗൌരവ പരിശോധനാവിഷയമാക്കാതെ ഡാർ വിനും അവഗണിച്ചതാകുമോ?