ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Saturday, January 29, 2011

വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ PART IV

ഗവേഷണം എന്നതു തന്നെ തെററാകാന്‍ possibility യുളള സംരംഭമാണ്. പക്ഷെ,സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണം അങ്ങനെയായിക്കൂടാ എന്നാണ് പരിണാമവാദികളുടെ തിട്ടൂരം!!!.


"അപ്പൂട്ടന്‍ said...

താങ്കളുടെ ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ കൂടി താഴെ കൊടുക്കുന്നു.

അവരുടെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയോ,തെറ്റോ എന്നതും ഞാനെത്ര അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്‌.സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത്‌ നിങ്ങള്‍ക്കും നിഷേധിക്കാനാവുന്നില്ലല്ലോ!

കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ തെറ്റിയാല്‍പ്പോലും റിസര്‍ച്ച്‌ റിസര്‍ച്ചല്ലാതാകുമോ ജാക്കേ?

സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന്‌ തെളിയിയ്ക്കാന്‍ ഇതുകൊണ്ടും സാധിയ്ക്കുന്നില്ലല്ലോ. കാര്യങ്ങളില്‍ ഇപ്പോഴും glaringly missing അംശങ്ങളുണ്ട്‌, താങ്കള്‍ക്കത്‌ അറിയില്ല എന്ന്‌ ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. I don't think that, personally, you are convinced about your own replies. ഓസ്റ്റിന്റേയും ഹംഫ്രീസിന്റെയും പരീക്ഷണങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ ഇവിടെ എഴുതി. രണ്ടിലും ഉള്ള visible misinterpretations താങ്കള്‍ക്ക്‌ മനസിലാകും എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു.

ഇതു പറയാന്‍ എന്നെ പ്രേരിപ്പിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ ഇവയാണ്‌.
ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന്‌ താങ്കള്‍ കരുതുന്ന സൃഷ്ടിവാദ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെയോ പരീക്ഷണങ്ങളിലെയോ നിഗമനങ്ങള്‍ (actually, should say assumptions, doesn't matter) ശരിയാണെന്നു പോലും താങ്കള്‍ക്ക്‌ ഉറപ്പില്ല. താങ്കള്‍ ഇവിടെ ലിസ്റ്റ്‌ ചെയ്ത എല്ലാ ഗ്രന്ഥ/പരീക്ഷണങ്ങളും YEC മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്ന വ്യക്തി/സംഘടനകളുടേതാണ്‌. യങ്ങ്‌ എര്‍ത്ത്‌ തിയറി താങ്കളുടെ നോട്ടത്തില്‍ ശരിയുമല്ല. അത്തരത്തില്‍, താങ്കള്‍ക്ക്‌ തന്നെ അംഗീകരിക്കാനാവാത്ത നിഗമനങ്ങള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന വിഷയങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ എന്തിന്‌ എടുത്തുദ്ധരിക്കണം? It's a different thing to be unaware of details, but if you quote something without even agreeing to the basic concepts, then there is some trouble.

ഇതിന്‌ ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക്‌ കിട്ടുന്നുള്ളൂ....
സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ തന്നെ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചുപറയാന്‍ സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല.

കാര്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങിനെയാണെങ്കിലും സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നില്ലേ എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക്‌ ഇനിയും ചോദിയ്ക്കാം.

ഇതെല്ലാം സാധാരണക്കാര്‍ക്ക്‌ സ്വീകാര്യമായിരിക്കാം. സയന്‍സ്‌ പഠിച്ച താങ്കള്‍ ഒരു ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇവ കൊണ്ടുവരുമ്പോള്‍ സ്വാഭാവികമായും താങ്കള്‍ക്ക്‌ അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന തീസിസ്‌ വേണ്ടെ പറയാന്‍. ഇല്ലാതെ ഗവേഷണം ഉണ്ടെന്ന് കാണിക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ചില ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നതില്‍ എത്രമാത്രം ഔചിത്യമുണ്ട്‌?
If you have difference in opinion on the basic things of a theory, how much does it stand the scrutiny? You would certainly be aware of these aspects as well.

That also brings back one question, your own comment is doubtful
Secondly, There are clear timelines.

January 17, 2011 8:42 PM"




മോറിസിന്റെയും മറ്റും പരമ്പരാഗത കാലഗണനാ രീതിയുടെ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ശരിയാണെന്ന് ഞാന്‍ മുന്‍പേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഞാനും ചിത്രഭാനുവും തമ്മിലൊരു exchange ഉം നടന്നു. ഇപ്പോള്‍ ചിത്രഭാനുവിനെ കാണാനുമില്ല. അതിനാല്‍ എനിക്കു തന്നെയും ബോധ്യപ്പെട്ടതും നിങ്ങള്‍ക്കൊന്നും ദുര്‍ബ്ബലമാക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തതുമായ വീക്ഷണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സൃഷ്ടിവാദം സമര്‍ത്ഥിച്ചതെന്നു വ്യക്തമാണ്.


 Appottan  : "ഇതിന്‌ ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക്‌ കിട്ടുന്നുള്ളൂ....
സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ തന്നെ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചു പറയാന്‍ സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല."


പിന്നെ , നൂറുശതമാനം ശാസ്ത്രീയമെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയണം എന്നൊക്കെയുള്ള അപ്പുട്ടന്റെ വാശിക്ക് അഞ്ചു ശതമാനം പോലും ഉറപ്പില്ലെന്നു വ്യക്തമല്ലേ? ഡാര്‍വിനിസം ശരിയാണെന്ന് അഞ്ചു ശതമാനം പോലും ഉറപ്പിച്ചു പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ അപ്പൂട്ടന്‍ സൃഷ്ടിവാദം നൂറു ശതമാനം ഉറപ്പിച്ചുപറയണമെന്നു ശഠിക്കുന്നത് തമാശയായിപ്പോലും കാണാനാവുമോ?! ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്‍ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism  തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.


അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റില്‍ നമ്പറിട്ടെഴുതിയ നാലു പ്രധാന പോയിന്റുകള്‍ക്കും വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട് . എങ്കിലും ഇവ ലഘുവാണ്.


"Firstly, there are a lot things in detail about creationism.

Secondly, There are clear timelines.

Thirdly, there is clear methodology.

Fourthly, there are clear explanations.

Fifthly, there are a number of observations that are testable".



മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച ഓരോ കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയും അനേകം കൃതികള്‍ മാസം തോറും ഇറങ്ങുന്ന ഇക്കാലത്ത് അവയെപ്പറ്റി വിശദീകരിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയാല്‍ തീരില്ല എന്നു പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. മാത്രമല്ല പരിണാമ- സൃഷ്ടി വീക്ഷണങ്ങള്‍ ജീവലോകവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പട്ടതുമല്ല.മനുഷ്യന്റെ സാംസ്കാരിക ചരിത്രം തുടങ്ങി പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി വരെയുള്ള അനേകം മേഖലകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു നില്‍ക്കുന്നതാണ് .ഇവയെക്കുറിച്ച് സമഗ്രമായല്ലെങ്കിലും സമാന്യമായി വിവരിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകം തയ്യാറാക്കുന്നുണ്ട് (ഇതിനു പ്രേരണ നല്‍കിയ അപ്പൂട്ടന്‍ തുടങ്ങി ബ്ളോഗില്‍ അനുകൂലമായും പ്രതികൂലമായും കമന്റിയ എല്ലാവര്‍ക്കും so many thanks ).



പിന്നീടു വന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുകള്‍ കൂടി പരാമര്‍ശിക്കട്ടെ.



"അപ്പൂട്ടന്‍ said...


പരിണാമം എന്നതിന്റെ നിര്‍വ്വചനം താങ്കള്‍ നല്‍കിയത്‌ ഇങ്ങിനെയാണ്‌.

സ്പീഷിസ്‌ ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ്‌ ഘടനക്ക്‌ പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ്‌ പരിണാമം.ഇങ്ങനെയൊരു നിര്‍വ്വചനം ഞാന്‍ എവിടെയും കേട്ടിട്ടില്ല. Evolution എന്ന വാക്കിന്റെ വാച്യാര്‍ത്ഥം പോലും അതല്ല. അപ്പോള്‍ പിന്നെ മാറ്റമൊന്നും നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് പറയുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല, താങ്കളുടെ ഡെഫിനിഷന്‍ അനുസരിച്ചുള്ള മാറ്റം കണ്ടില്ല എന്ന് പറയാനേ കഴിയൂ. Science doesn't go by that.With all these, if you still feel that Creationism is more scientific, providing more accurate answers than all of Cosmology and Evolution, it's just your choice and nothing more than that. So far, you have hardly done anything to justify your stand.
January 17, 2011 8:46 PM"



ഡാര്‍വിന്റെ കാലത്തോ തൊട്ടടുത്തുള്ള ദശകങ്ങളിലൊ “ഇങ്ങനെയൊരു നിര്‍വ്വചനം” ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളുടെ കാരണവും വ്യാപ്തിയും അക്കാലത്തു വ്യക്തമായിരുന്നില്ല.എന്നാല്‍ കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളായി ജനിതക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഇത്തരമൊരു നിര്‍വ്വചനത്തിലെത്തിയിട്ടുണ്ട്.സ്ഥൂല പരിണാമമെന്നും സൂക്ഷ്മ പരിണാമമെന്നും ( macro evolution and micro evolution) .മാറ്റങ്ങളെ രണ്ടായി അവര്‍ വേര്‍തിരിച്ചിട്ടുണ്ട്. micro evolution എന്ന് അവര്‍ പറയുന്ന സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങള്‍ macro evolution നു കാരണമാകുമോ എന്നതില്‍ അവര്‍ തര്‍ക്കത്തിലാണ്.


Macro evolution is evolution on a scale of separated gene pools. Macro evolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with micro evolution, which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.(http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution)

 'micro evolution'  എന്ന് evolutionists പേരിട്ട ഈ ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളായി അംഗീകരിക്കുന്നു.അവ ഏങ്ങനെ എത്രനാള്‍ കുന്നുകൂടിയാലും macro evolution നു കാരണമാകില്ലെന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറയുന്നു. ഈ നിലപാടിലേക്ക് പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരിലെ തന്നെ പലരും എത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ് .


"New concepts and information from molecular, developmental biology, systematics, geology and the fossil record of all groups of organisms, need to be integrated into an expanded evolutionary synthesis. These fields of study show that large-scale evolutionary phenomena cannot be understood solely on the basis of extrapolation from processes observed at the level of modern populations and species. Patterns and rates of evolution are much more varied than had been conceived by Darwin or the evolutionary synthesis, and physical factors of the earth's history have had a significant, but extremely varied, impact on the evolution of life."
(Carroll, Robert L., "Towards a new evolutionary synthesis," Trends in Ecology and Evolution, 2000, Vol. 15, pp.27-32, p.27)

"A persistent debate in evolutionary biology is one over the continuity of micro evolution and macro evolution -- whether macroevolutionary trends are governed by the principles of microevolution."(Andrew M. Simons, "The continuity of microevolution and macroevolution,"Journal of Evolutionary Biology 15 (2002): 688-701).



പിന്നീടു വന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ ഒരു കമന്റ് കൂടി പരാമര്‍ശിക്കട്ടെ :
"അപ്പൂട്ടന്‍ said...


സുസ്ഥിരതയാണ്‌ താങ്കള്‍ സൃഷ്ടിയ്ക്ക്‌ തെളിവായി പരാമര്‍ശിച്ചത്‌. സ്ഥിരത എന്നത്‌ പരീക്ഷണ വിധേയമാക്കാവുന്നതാണോ? കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലെ ചര്‍ച്ചയുടെ ഗതിയനുസരിച്ച്‌ വിശദമാക്കാം എന്ന്‌ കരുതിയിരുന്നതാണ്‌, ഏതായാലും ഇവിടെയെഴുതാം.You can not test a status-quo.സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കണമെങ്കില്‍ ആ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും അറിഞ്ഞിരിക്കണം. ജീവജാലങ്ങളുടെ കാര്യത്തില്‍ അത്തരമൊരു exhaustive list തല്‍ക്കാലം നിലവിലുള്ളതായി അറിവില്ല. പിന്നെയുള്ള വഴി നിരീക്ഷണമാണ്‌. പക്ഷെ എത്രകാലം നിരീക്ഷിക്കും? ഒരു മനുഷ്യജന്മം പോരല്ലൊ ഇതിന്‌. പ്രകൃതിസാഹചര്യങ്ങളും ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങളുടെ ബാഹുല്യവും ഒന്നും പണ്ടത്തേതുപോലെയല്ലതാനും. ഇനി, ഇതല്ലാതെ വഴികള്‍ വല്ലതുമുണ്ടെങ്കില്‍ പറഞ്ഞുതരൂ. ഇനി, നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ ജീവികള്‍ക്ക്‌ മാറ്റമൊന്നുമുണ്ടായില്ല (still subjective, as it is proven that there is change, though not as what you pervieve as change)എന്നുണ്ടെങ്കില്‍പ്പോലും മില്യണ്‍ കണക്കിന്‌ വര്‍ഷങ്ങളുടെ കാര്യം വെച്ച്‌ തെളിയിയ്ക്കാനുള്ള ഒരു പരീക്ഷണ/ നിരീക്ഷണവും സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ ലഭ്യമായിക്കണ്ടിട്ടില്ല. (താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിച്ച ഉദാഹരണങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ മില്യണ്‍ അക്കം അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഇതൊന്നും അവിടെ ബാധകവുമല്ല)

താങ്കള്‍ തന്നെ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം.പരിണാമവാദ പ്രകാരം പരാണാമം നടന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്‌.അതുകൊണ്ടാണ്‌ ലാബില്‍ നിരീക്ഷിക്കുന്നതു സാധ്യമാകുന്നത്‌.Exactly, this is exactly what I mean by saying you can not test status-quo.
January 17, 2011 8:45 PM"


"സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കണമെങ്കില്‍ ആ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും അറിഞ്ഞിരിക്കണം" എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതുന്നു . പരിണാമവാദികള്‍ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കുമെന്നു സിദ്ധാന്തിച്ച എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും നമുക്ക് ഇന്നറിയാം .സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ,മ്യൂട്ടേഷനുകള്‍ , പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം തുടങ്ങിയവയെല്ലാം അറിഞ്ഞതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടത് .ലഭ്യമായ ഈ പരാമീറ്ററുകളല്ലാതെ ലഭ്യമല്ലാത്ത മറ്റേതെങ്കിലും പരാമീറ്ററുകളുണ്ടങ്കില്‍ അവയെ ആസ്പദിച്ചുകൂടി വേണം പരീക്ഷണം നടത്താന്‍ എന്ന് ഒരു ശാസ്ത്രവും വാദിക്കുന്നില്ലെന്നിരിക്കേ പിന്നെ പ്രശ്നമെന്തിരിക്കുന്നു ? ജീവികളുടെ കാര്യത്തില്‍ ലഭ്യമായ പരാമീറ്റര്‍ ലിസ്റ്റ്  വെച്ചാണ് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടന്നത് .ലഭ്യമല്ലാത്തതി(ലഭ്യമല്ലാത്തത് ഉണ്ട് എന്നതു വെറും ഊഹമാണ് ) നെ ചൂണ്ടി സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിലയിരുത്തുവാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന അപ്പൂട്ടന്‍ അജ്ഞതയെ വാദമുഖമാക്കുകയാണ് !


സൃഷ്ടിവാദത്തിന് അനുകൂലമായി അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളെ നിഷേധിക്കാന്‍ മറ്റു മാര്‍ഗ്ഗങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ നിവൃത്തികേടുകൊണ്ടാണ് അപ്പൂട്ടന്‍ അജ്ഞതയില്‍ അഭയം തേടുന്നതെന്നു മനസ്സിലാക്കാവുന്ന തേയുള്ളു. "പിന്നെയുള്ള വഴി നിരിക്ഷണമാണ് .പക്ഷേ എത്രകാലം നിരീക്ഷിക്കും ?"എന്നുള്ള സംശയവും അജ്ഞതയിലേക്കുള്ള തീര്‍ത്ഥയാത്രയാണ് .ശാസ്ത്രം അറിഞ്ഞതിനെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള ഒന്നാണെന്നിരിക്കേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വക്താക്കള്‍ അറിയാത്തതിനെ ചൂണ്ടി സൃഷ്ടിവാദത്തെ നേരിടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് കാണേണ്ട  കാഴ്ച തന്നെയാണ് !


   വളരെക്കുറഞ്ഞ കാലത്തിനകം നിരീക്ഷിച്ച് പരിണാമ സാധ്യതകള്‍ കണ്ടത്താനാണ് അവയെ കൃത്രിമ റേഡിയേഷനു വിധേയമാക്കിയത് . ചുരുക്കത്തില്‍ ദീര്‍ഘകാലത്തെ നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ക്കു സമാനമാണിത് .  ഒരു ജന്മം പോരല്ലോ ഇതിന് എന്ന പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാനുള്ള മാര്‍ഗ്ഗങ്ങങ്ങളായിരുന്നു ഇവയൊക്കെ. അതിനാല്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ പ്രശ്നങ്ങളായി കണ്ടവയെല്ലാം പരിഹരിച്ചുകൊണ്ടാണ് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടന്നത്. പരിണാമം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയായി സിദ്ധാന്തിക്കപ്പെട്ട വീക്ഷണമായതുകൊണ്ട് അമ്പതിനായിരം തലമുറകള്‍ക്കിടയിലൊന്നും അതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ കാണുന്നില്ലെങ്കില്‍ അങ്ങനെയൊരു പ്രക്രിയയില്ലെന്ന നിഗമനത്തില്‍ എത്തേണ്ടിവരുന്നു. അങ്ങനെ സ്റാറ്റസ്ക്വോ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണ്.

സ്റാറ്റസ്ക്വോയെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കാന്‍ ഇനിയെന്തു ശാസ്ത്രമാണ് അവശേഷിക്കുന്നത് അപ്പൂട്ടാ?

നാം കണ്ടത്തിയതും പരീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞതുമല്ലാത്ത മറ്റെന്തൊക്കെയോ (നിഗൂഢതകള്‍) ഉണ്ടാകാമെന്ന അശാസ്ത്രീയമായ അഭ്യൂഹങ്ങളല്ലാതെ? പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടതേ ശാസ്ത്രമാവൂ എന്ന പോപ്പറിന്റെ വീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നു് ഈ നിഗൂഢവാദ(defacto mysticism ) ത്തിലേക്കുള്ള ദൂരം എത്രയെന്ന് അപ്പൂട്ടനു തന്നെയും തിട്ടപ്പെടുത്താനാവുമോ?


ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ പരിണാമമാണ്, നിരീശ്വരവാദമാണ് എന്നൊരു അബദ്ധധാരണ അപ്പൂട്ടന്‍ അടക്കമുള്ള നിരീശ്വരാനുകൂലികളായ ബ്ളോഗര്‍മാരെ നയിക്കുന്നുണ്ട്. പുനര്‍വിചിന്തനത്തിനു പോലും സാധ്യമല്ലാത്ത വിധം അതിനവര്‍ വിധേയരാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരനായ ഒരു ബ്ളോഗര്‍ 'സയന്‍സ്', 'നേയ്ച്ചര്‍' പോലുള്ള ശാസ്ത്ര ഗവേഷണ ജര്‍ണലുകളെല്ലാം നിരീശ്വരവാദ ജര്‍ണലുകളാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്! ഒടുവില്‍ കൂടുതല്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ന്നപ്പോള്‍ മറുപടി തരാതെ അദ്ദേഹം പിന്‍വലിയുകയും ചെയ്തു. ഇത് ഓര്‍മ്മിക്കാനുള്ള കാരണം അപ്പൂട്ടന്റെ തന്നെ വരികളാണ്.


"അപ്പൂട്ടന്‍ said...
ഞാന്‍ എന്റെ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ചോദിച്ചിരുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരം അദ്ദേഹം തന്നിട്ടില്ല. സുസ്ഥിരത എന്നത്‌ ഞാന്‍ ആദ്യമേ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നതാണ്‌. പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിയ്ക്കാന്‍ ഒരു ലാബ്‌ സെറ്റപ്‌ ചെയ്യാന്‍ ഏത്‌ ശാസ്ത്രജ്ഞനും സാധിയ്ക്കും എന്ന മറുപടിയാണ്‌ അദ്ദേഹം തന്നത്‌. എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരമല്ല അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ പോസ്റ്റ്‌ എന്ന് അറിയിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഒരു കമന്റ്‌ മാത്രമാണ്‌ ഞാനവിടെ ഇട്ടത്‌. സുസ്ഥിരതയ്ക്കായുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ എന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹം എഴുതിയത്‌ പരിണാമത്തെ പഠിയ്ക്കുവാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ മാത്രം. എന്ത്‌ പരീക്ഷണാത്മകതയാണത്‌?"
ഒന്നാമതായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പരിണാമവാദികളോ സ്യഷ്ടിവാദികളോ പ്രക്യതിയെപ്പറ്റി പുതുതായി യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളൊന്നും സ്യഷ്ടിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. അത് സാധ്യവുമല്ല. ലഭ്യമാകുന്ന വസ്തുതകളെ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണ് . ഏറ്റവും സത്യസന്ധമായ വ്യാഖ്യാനം ഏത് എന്നതാണ് മുഖ്യപ്രശ്നം. പഴയീച്ചകളില്‍ പരീക്ഷണം നടത്തിയത് മോര്‍ഗനായതുകൊണ്ട് അത് പരിണാമ പരീക്ഷണമായെന്നും ഇനി അത് സ്യഷ്ടിവാദ പരീക്ഷണമെങ്കില്‍ മോറിസ് എന്നോ മറ്റോ പേരുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിവാദി ഇതേ പരീക്ഷണം നടത്തണമെന്നുമുള്ള ധാരണയില്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതുന്നത് ശരിയല്ല. ആര്‍ക്കായാലും ഒരൊറ്റ പരീക്ഷണമേ നടത്താനാവൂ. ഫലം എന്ത് എന്നതാണ് പ്രസക്തമായത്. പരിണാമവാദികള്‍ നടത്തുന്ന പരീക്ഷണത്തെ പരിണാമ പരീക്ഷണങ്ങളെന്നും സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ നടത്തുന്ന പരീക്ഷണത്തെ സ്യഷ്ടിവാദപരീക്ഷണമെന്നും വിളിക്കുന്നു എന്ന രീതിയിലുള്ള സമീപനം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്. ശാസ്ത്രീയരീതി(scientific method) യില്‍ തകരാറില്ലാത്ത ഏതു പരീക്ഷണവും സാധുവാണ്. ഫലമെന്ത് എന്നതാണ് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത്.
ഈ വിവരണം നോക്കൂ : 
"പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധാര ഘടകം പരിണാമം തന്നെയാണ്‌. അത്‌ പല രീതിയില്‍ പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌, അത്‌ സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ടെന്ന് താങ്കളും അംഗീകരിക്കുന്നതായാണ്‌ ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്‌. പിന്നെ വരുന്നത്‌ സ്പീസിയേഷനാണ്‌. സ്പീഷീസ്‌ ഫോര്‍മേഷന്‍ നാം പഠിയ്ക്കുന്നത്‌ അത്‌ സംഭവിച്ചതിനു ശേഷമാണ്‌. കണ്മുന്നില്‍ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറുന്നത്‌ കാണിച്ചുകൊടുക്കാന്‍ തല്‍ക്കാലം നിര്‍വ്വാഹമില്ല (ജീവികളുടെ ബാഹ്യരൂപത്തിലോ സ്വഭാവത്തിലോ mating preference-ലൊ വരുന്ന മാറ്റം ഒരു പുതിയ സ്പീഷീസ്‌ ആയി താങ്കള്‍ കാണുന്നില്ല എന്നറിഞ്ഞു കൊണ്ടുതന്നെയാണ്‌ ഞാനിതെഴുതുന്നത്‌). പിന്നെ ചെയ്യാനുള്ളത്‌ മുന്‍പ്‌ ജീവിച്ചിരുന്ന ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങളെക്കുറിച്ച്‌ പഠിക്കുക എന്നതാണ്‌. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്‍ക്കനുസൃതമായിത്തന്നെയാണ്‌ ലഭ്യമായ തെളിവുകളും. വിശദാംശങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടാകാം, കാലഗണനയില്‍ അല്‍പാല്‍പം വ്യത്യാസങ്ങള്‍ കണ്ടേയ്ക്കാം, എങ്ങിനെയെല്ലാം പരിണാമം സംഭവിയ്ക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ മുഴുവനായും അറിവുണ്ടാകണമെന്നുമില്ല, നാമിതുവരെ അറിയാത്ത ഘടകങ്ങള്‍ ഭാവിയില്‍ കണ്ടെത്തുമായിരിക്കാം. പക്ഷെ സംഭവിച്ചതെന്ത്‌ എന്നതിനെക്കുറിച്ച്‌ വലിയ സംശയം ഉള്ളതായി അറിവില്ല.
January 10, 2011 7:57 PM"


പിന്നെ വരുന്നത് സ്പീസിയേഷനാണ്. സ്പീഷിയേഷന്‍ നാം പഠിക്കുന്നത് അത് സംഭവിച്ചതിനുശേഷമാണ്” എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതിയല്ലോ? സ്പീസിയേഷന്‍ നിരീക്ഷണവിധേയമല്ലെന്നും പരീക്ഷണപരമല്ലെന്നും ആവര്‍ത്തന വിധേയമല്ലെന്നും അപ്പൂട്ടന്‍ സമ്മതിക്കുകയാണിവിടെ. നിരീക്ഷണ വിധേയവും പരീക്ഷണാത്മകവും ആവര്‍ത്തന വിധേയവുമല്ലാത്ത ഒന്നിനേയും പോപ്പറിന്റെ നിര്‍വചന പ്രകാരം ശാസ്ത്രം എന്നു വിളിക്കാനാവില്ല എന്നതായിരുന്നല്ലോ നമ്മുടെ സംവാദത്തിന്റെ പ്രാരംഭം. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്‍വിനിസം “ is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme” എന്ന് പോപ്പര്‍ വിലയിരുത്തിയത്. എന്നാല്‍ ഇതിനെ അപേക്ഷിച്ച് സൃഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണാത്മകമാണെന്നു പറയാം.ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്ന ഡാര്‍വിനിയന്‍ സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷണപരമായി ഇതുവരെയും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഒരു ജീവജാതിയും മറ്റൊരു ജീവജാതിയുടെ മൌലികസ്വഭാവങ്ങള്‍ ആര്‍ജ്ജിക്കുന്നതായി നിരീക്ഷണ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല (ഉണ്ടെന്ന വ്യാജേന പരിണാമവാദികള്‍ കൊണ്ടുവരുന്ന അവകാശവാദങ്ങള്‍ക്ക് ത്യപ്തിപരമായ എതിര്‍ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ട്) . എന്നാല്‍ ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്നതാണ് ജീവജാതികളെക്കുറിച്ചുള്ള സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം. പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ഇതുവരേയും സ്ഥാപിക്കാനായത് ഈ സിദ്ധാന്തമാണ്. അതിനാല്‍ സൃഷ്ടിവാദ വീക്ഷണം പരിണാമവാദത്തെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതല്‍ ശാസ്ത്രീയമാണെന്നതു നിസ്തര്‍ക്കമാണ്. ഡാര്‍വിനിസം ശാസ്ത്രീയമാണെന്നും സൃഷ്ടിവാദം മഹാ മഠയത്തമാണെന്നും കരുതിയിരുന്ന ‘ബൂലോക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍’ക്ക് ഇനി സമാധാനമായി ഉറങ്ങാം!

ഇനി, പരീക്ഷണത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെപ്പറ്റി ചിലതു കുറിക്കാം. സുബൈര്‍ എന്ന ബ്ളോഗര്‍ക്ക് മറുപടിയായി ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ കുറിച്ചു:


"അപ്പൂട്ടന്‍ said...


സുബൈര്‍,
തര്‍ക്കിക്കാന്‍ വേണ്ടി തര്‍ക്കിക്കരുതേ, ദയവായി.ഞാന്‍ എഴുതിയത്‌...
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധാരഘടകം പരിണാമം തന്നെയാണ്‌. അത്‌ പല രീതിയില്‍ പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്‌

താങ്കള്‍ പ്രതികരിച്ചത്‌...
സൃഷ്‌ടി പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന്‌ മാത്രമല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്‌ പരിണാമവും പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു - അത്‌ താങ്കള്‍ അങ്കീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. പരിണാമ വാദത്തിലെ പരിണാമം പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നത്‌ പരിണാമ വാദം അശാസ്ത്രീയമാക്കുന്നുണ്ടോ?

സ്പീസിയേഷന്‍, താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന രീതിയില്‍, കണ്മുന്നില്‍ കാണിച്ചുതരാനാവില്ല എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. മ്യൂട്ടേഷന്‍ നടത്തിയാലുടനെ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറും എന്ന് താങ്കള്‍ എവിടെനിന്നാണ്‌ പഠിച്ചത്‌? അങ്ങിനെ ഒരു പുതിയ ജീവിയെ ഉണ്ടാക്കിക്കളയാം എന്ന് കരുതിയാണ്‌ ആരെങ്കിലും പരിണാമ പരീക്ഷണം നടത്തിയതെന്ന് എന്റെ അറിവിലില്ല. പരിണാമം അറിയുന്ന ആരും അത്തരമൊരു claim മുന്നോട്ട്‌ വെയ്ക്കില്ല. ഈ കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ വരുന്നത്‌ സൃഷ്ടിവാദികളില്‍ നിന്നുതന്നെയാണ്‌. അത്തരമൊരു കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ വെച്ച്‌ പരീക്ഷണങ്ങളെ വിലയിരുത്താനാണ്‌ താങ്കളും ശ്രമിക്കുന്നത്‌.

അഥവാ അങ്ങിനെയാരെങ്കിലും പരീക്ഷിക്കുകയാണെങ്കില്‍ത്തന്നെ ആ പരീക്ഷണം ലക്ഷ്യം കണ്ടില്ലെങ്കില്‍പ്പോലും exact cause നമുക്ക്‌ reproduce ചെയ്യാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു. പ്രകൃതിയുടെ വഴികള്‍ നമ്മുടേതിനേക്കാള്‍ ശക്തമാണെന്നത്‌ എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യവുമാണ്‌. വെറും ലാബ്‌ സിറ്റുവേഷന്‍ അല്ലല്ലൊ പ്രകൃതിയുടേത്‌.
January 11, 2011 6:15 PM"


exact cause നമുക്ക് reproduce  ചെയ്യാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു” എന്നതില്‍ നിന്നും അപ്പൂട്ടന്‍ എത്തുന്നത് അതു പരിണാമമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലേക്കാണ്. അതായത് നമുക്കു കണ്ടെത്താനാകാത്തത് പരിണാമമെന്നു വിചാരിക്കണം എന്നു സാരം! ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസം ഏതു പ്രാചീന അന്ധ വിശ്വാസങ്ങളേക്കാളും ഒട്ടും ഭേദമല്ല എന്നാണിതു തെളിയിക്കുന്നത്.

“ exact cause നമുക്ക് reproduce  ചെയ്യാന്‍ സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു” എന്നതിനാല്‍ സൃഷ്ടിവാദമാണു ശരിയെന്നോ ദൈവമാണ് അതിനു പിന്നിലെന്നോ പറഞ്ഞാല്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ ‘ശാസ്ത്രബോധ‘ത്താല്‍ രോഷം കൊള്ളും. അജ്ഞതയിലാണ് നിങ്ങള്‍ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തുന്നതെന്നും God of gaps ആണ് നിങ്ങളുടേതെന്നും പറയും. എന്നാല്‍ ഈ gap  ല്‍ പരിണാമവും നിരീശ്വരവാദവും കുത്തിത്തിരുകാന്‍ ഇവര്‍ക്ക് യാതൊരു മടിയുമില്ലതാനും (ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങള്‍  ‘നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍’ എന്ന കൃതിയില്‍ സവിസ്തരം പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട്).


പരിണാമവാദത്തിന്റേയും നിരീശ്വരത്വത്തിന്റേയും അടിത്തറ വിജ്ഞാനമാണ് എന്നതു മറ്റൊരു ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമാണ്. അജ്ഞാനവും ദൈവത്തെ തിരസ്കരിക്കാനുള്ള human centric അഹങ്കാരവുമാണ് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അവയുടെ അടിത്തറ. സമീപനമാകട്ടെ അടിസ്ഥാനപരമായി അന്ധവിശ്വാസപരവും. ഇങ്ങനെ എഴുതുമ്പോള്‍ ഭൂരിപക്ഷം നിരീശ്വരവാദികളും അഹങ്കാരികളാണെന്ന് അര്‍ത്ഥമാക്കരുത്. നിരീശ്വരവാദികള്‍ എന്നല്ല ബഹുഭൂരിപക്ഷം മനുഷ്യരും ആത്മാര്‍ത്ഥമായാണ് അവരുടെ വീക്ഷണങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.
വളരെ ചുരുക്കം പേരേ കപടന്മാരായി ഉണ്ടാകൂ; വിശ്വാസികളിലായാലും അവിശ്വാസികളിലായാലും. എന്നാല്‍ ദൈവത്തെയും മതത്തേയും ആട്ടിയകറ്റാനുള്ള പാശ്ചാത്യന്‍ നവോത്ഥാനക്കാരുടെ ശ്രമത്തിന് മനുഷ്യന്‍ അതിമാനുഷനാണെന്ന അക്കാലത്തെ അഹങ്കാരം കാരണമായി എന്ന് ( ഇന്ന് പാശ്ചാത്യന്‍ ചിന്തകന്മാര്‍ക്കിടയില്‍ അത് ഏറെക്കുറെ തളര്‍ന്നിട്ടുണ്ട്)ന്യായമായും അനുമാനിക്കാം. നിലവിലുള്ള ശാസ്ത്രവ്യാഖ്യാനങ്ങളില്‍ ഇതു നിഴലിക്കുന്നുണ്ടുതാനും.

ഇതു വിശദമായി സമര്‍ത്ഥിക്കേണ്ട  വിഷയമായതിനാല്‍ മറ്റൊരു സന്ദര്‍ഭത്തിലാകാം.
അപ്പൂട്ടന്റെ വിമര്‍ശനങ്ങളിലേക്കു മടങ്ങാം.
“ പരിണാമവാദത്തിലെ പരിണാമം പരീക്ഷിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നത് പരിണാമവാദം അശാസ്ത്രീയമാക്കുന്നുണ്ടോ?” എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിക്കുന്നു. പോപ്പറുടെ വീക്ഷണ പ്രകാരം തീര്‍ച്ചയായും പരീക്ഷിക്കാനാകാത്തത് അശാസ്ത്രീയം തന്നെയാണ്. എന്നാല്‍ പോപ്പറുടെ വീക്ഷണം സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കില്‍‘പരീക്ഷണപരത’ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മുഖ്യ മാനദണ്ഡമാകാത്ത മറ്റൊരു വീക്ഷണമുണ്ടാക്കി പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേയും ശാസ്ത്രമാക്കാവുന്നതാണ്. പക്ഷേ ഇതു സൃഷ്ടിവാദത്തിനും ബാധകമാകുമ്പാള്‍ പരിണാമത്തേക്കാള്‍ സൃഷ്ടിവീക്ഷണമായിരിക്കും ശാസ്ത്രത്തോടടുത്തത് എന്നു വരികയും ചെയ്യും. ഏതായാലും നിര്‍വ്വചനം മാറ്റി പ്രകൃതി യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളെ ഒതുക്കാനാവില്ല.

മ്യൂട്ടേഷന്‍ നടത്തിയാലുടനെ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറും എന്ന് താങ്കള്‍ എവിടെ നിന്നാണ് പഠിച്ചത്?” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ ചോദ്യം ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിലുള്ള ധാരണയില്ലായ്മയാണു വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. പ്രകൃതിയില്‍ വളരെ ദുര്‍ലഭമാണ് മ്യൂട്ടേഷന്‍. ലാബില്‍ കൃത്രിമമായി അനേകം തലമുറകളെ മ്യൂട്ടേഷന്‍ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമാക്കിയാല്‍ പുതുതായി എന്തെങ്കിലും ഫീച്ചറുകള്‍ സംഭവിക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ടെങ്കില്‍ പുറത്തുവരും.  ദശകങ്ങള്‍ നീണ്ട മോര്‍ഗന്റേയും മുള്ളറുടേയും റേഡിയേഷന്‍ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ഈ സാധ്യതകള്‍ പൂര്‍ണമായും ആരായുകയും ചെയ്തതാണ്.
എന്നാല്‍ പിന്നെയും പഴയീച്ചകള്‍ പഴയീച്ചകളായി തുടര്‍ന്നു. പഴയീച്ചകള്‍ ഒരിക്കലും പഴയീച്ചകള്‍ അല്ലാതാവുകയില്ല എന്നാണ് ഇവയില്‍ നിന്നും അസന്ദിഗ്ധമായും മനസ്സിലാവുന്നത്. “ ഒരു പുതിയ ജീവിയെ ഉണ്ടാക്കിക്കളയാം” എന്ന് മോര്‍ഗനോ മുള്ളറോ തീരുമാനിച്ചിരുന്നില്ലെങ്കിലും ഒരു പുതിയ ജീവി ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കണ്ടെത്താമെന്ന് അവര്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ ഒന്നും സംഭവിച്ചില്ല! പരിണാമം അറിയുന്നവര്‍ ഇത്തരം സാധ്യതയാണ് അന്വേഷിക്കുക. ഈ സാധ്യതയല്ല സാധ്യതയില്ലായ്മയാണ് തെളിഞ്ഞതെന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

പ്രകൃതിയുടെ വഴികള്‍ നമ്മുടേതിനേക്കാള്‍ ശക്തമാണെന്നത് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യവുമാണ്. വെറും ലാബ് സിറ്റുവേഷന്‍ അല്ലല്ലോ. പ്രകൃതിയുടേത്” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ വാചകങ്ങള്‍ പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പത്തിന് അനുകൂലമായി (bias ) ഗ്രഹണ ശേഷി വികൃതമാവുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണം കൂടിയാണ്. “ പ്രകൃതിയുടെ വഴികള്‍ നമ്മുടേതിനേക്കാള്‍ ശക്തമാണ്” എന്നതിന് എന്താണര്‍ത്ഥം? പ്രകൃതി ജീവജാതികളെ മാറാന്‍ ഒട്ടും അനുവദിക്കുകയില്ല എന്നും അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിച്ചു കൂടേ? ലാബില്‍ നമുക്കു ചില മാറ്റങ്ങള്‍ വരുത്താന്‍ സാധിച്ചാലും പ്രകൃതി നമ്മേക്കാള്‍ ശക്തമായതി
നാല്‍ അതുപോലും അനുവദിക്കില്ല എന്നും വരാമല്ലോ? ഇതാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യം. പ്രകൃതി ജീവജാതികളുടെ സ്ഥിരതയാണു പ്രോല്‍സാഹിപ്പിക്കുന്നത്; അസ്ഥിരതയല്ല. ജനിതക ശാസ്ത്രത്തിലെ  ഹോമോസ്ററാസിസ്(genetic homeostasis) അതാണു തെളിയിക്കുന്നത്. അതിനാല്‍ പ്രകൃതിയുടെ ശക്തി സൃഷ്ടിവാദത്തിന് അനുകൂലമാണ്. പരിണാമവാദത്തിനെതിരുമാണ്.എന്നാല്‍, അപ്പൂട്ടന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് മറ്റൊന്നാണ്. ലാബില്‍ നമുക്ക് പരിണാമ പ്രവണത ഉണ്ടാക്കാനായില്ലെങ്കിലും പ്രകൃതിക്കതു സാധ്യമാകുമെന്ന്. എന്നാല്‍ പ്രകൃതിയുടെ സ്വഭാവം ജീവജാതി സ്ഥിരതയായതുകൊണ്ട് സൃഷ്ടിവാദത്തെയായിരിക്കും പ്രകൃതി തുണക്കുക എന്നതാണു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം
(ഇക്കാര്യം അനേക പേജുകളിലായി സമര്‍ത്ഥിക്കാവുന്നതാണ്. സ്ഥലപരിമിതിയുണ്ട്. വിശദാംശങ്ങള്‍ക്ക് ആര്‍ട്ടിഫിഷ്യല്‍ സെലക്ഷന്റെ പരിമിതികളേയും അവയുടെ ഇവലൂഷനറി ഇംപ്ളിക്കേഷനെയും കുറിച്ച് ‘ ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും’ എന്ന കൃതിയിലെ വിവരണം വായിക്കുക).
ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ് "domestication and hybridization are good examples ,and pretty much against the stability which creationists are talking about" എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതിയത്. domestication, hybridization, artificial selection..... ഇവയൊന്നും ജീവജാതികളെ അവയുടെ അടിസ്ഥാനഘടനക്കു പുറത്തു കടക്കാന്‍ സഹായിക്കുന്നവയല്ല.അവയെല്ലാം സൃഷ്ടിവാദത്തെ പൂര്‍ണമായും സാധൂകരിക്കുന്നതുമാണ്.
(അപ്പൂട്ടനുള്ള വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഇവിടെ അവസാനിക്കുന്നു.)

വായനക്കാരോട്
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ആശയങ്ങളെയും വാദങ്ങളെയും നിരൂപണം ചെയ്യാനാണ് ഈ ബ്ളോഗ് തുടങ്ങിയത്. സുദീര്‍ഘമായ നാലു പോസ്റ്റുകള്‍ ഇതിന്റെ ഭാഗമായി പോസ്റ്റു ചെയ്തല്ലോ.ഇവക്ക് മറുപടിയും അവയുടെ ഖണ്ഡനവും കമന്റുകളും അടക്കം വന്‍തോതില്‍ ചര്‍ച്ചയും നടന്നു. അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമായി പ്രതികരിച്ച ഏവര്‍ക്കും നന്ദി കുറിക്കുന്നു. ഒപ്പം ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്‍പ്പെടുത്തട്ടെ: മൂന്നു ഭാഗങ്ങളായാണ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം തയാറാക്കിയത്. ഒന്ന് തത്വശാസ്ത്രപരമായ ചര്‍ച്ച, രണ്ട്, സാമൂഹികശാസ്ത്ര ചര്‍ച്ച മൂന്ന്, പരിണാമ ചര്‍ച്ച എന്നിങ്ങനെ. പോസ്റ്റു ചെയ്ത നാല് അധ്യായങ്ങളും തത്വശാസ്ത്രപരമായ ചര്‍ച്ചയാണ്. ഇവയിലെ ഒരു എതിര്‍വാദത്തേയും ഖണ്ഡിക്കാനോ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും സ്ഥാപിക്കാനോ വിമര്‍ശന കമന്റുകള്‍ എഴുതുന്നവര്‍ ഗൌരവപൂര്‍വ്വം ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. ആകെക്കൂടി പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് കുറെ ചറപറ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ് അവര്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. വിശദമായി മറുപടി പോസ്റ്റിട്ട സുശീല്‍കുമാറിനാകട്ടെ എന്റെ വാദങ്ങള്‍ ഗ്രഹിക്കാന്‍ പോലും സാധിച്ചിട്ടില്ല. ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ വിശദമായ മറുപടിയിലൂടെ ഇവിടെ തുറന്നുകാട്ടിയിട്ടുണ്ട്.

പരിണാമവാദികളുടെ പ്രധാനപരിമിതി സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി അവര്‍ക്കൊന്നുമറിയില്ല എന്നതിനേക്കാള്‍ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു തന്നെ അവര്‍ക്ക് ആഴത്തിലുള്ള വിവരമില്ല എന്നതാണ്. അതു സ്വാഭാവികവുമാണ്. പരിണാമവാദത്തില്‍ ജനിച്ച് ജീവിച്ച് മരിക്കാന്‍ വിധിക്കപ്പെട്ട ആധുനിക തലമുറ മുഖ്യമായും അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്ന പരിണാമത്തില്‍ വിവരം നേടേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യമേ ഉദിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെയും സ്പീഷിസിന്റെ ഉല്‍ഭവത്തെപ്പറ്റിയാണു വിവരിച്ചിട്ടുള്ളതെന്നും ജീവികളുടെ ഉല്‍ഭവത്തെപ്പറ്റിയല്ല വിവരിച്ചതെന്നും ഡാര്‍വിന്റെ പൊതുവായ പ്രയോഗം സ്പീഷിസ് എന്നായിരുന്നുവെന്നും ജീവികള്‍ എന്നല്ല എന്നും പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ പരിണാമവാദികള്‍ ചാടിവീണത്. എവിടെയാണ്
ഡാര്‍വിന്‍ അങ്ങനെ എഴുതിയത് എന്നായിരുന്നു അവരുടെ ചോദ്യം. ഈ പരിണാമ പ്രമുഖരൊന്നും ഒരു പ്രാവശ്യം പോലും ഡാര്‍വിന്റെ ‘ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ വായിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അതില്‍ നിന്നു തെളിഞ്ഞു. പിന്നീടുണ്ടായ വിമര്‍ശന കമന്റുകളെല്ലാം വീണതു വിദ്യയാക്കാനുള്ള ദയനീയ ശ്രമങ്ങളായിരുന്നു. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഇവര്‍ക്കെന്ത് അറിയാമെന്ന് അതില്‍ നിന്നു ബോധ്യമായി. കമന്റുകളുടെ മൊത്തം ട്രെന്റ് പരിണാമവാദവും പിന്നെയും മുന്നോട്ടുനീങ്ങി സൃഷ്ടിവാദത്തിലും എത്തിനില്‍ക്കുകയാണ്; ഒടുവിലായി തെര്‍മോഡൈനമിക്സും. ആദ്യത്തെ പോസ്റ്റുകളില്‍ തന്നെ താപഗതികതത്വങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള വാദങ്ങള്‍ ഞാനുന്നയിച്ചിരുന്നു. നിരീശ്വര ബ്ളോഗര്‍മാരില്‍ താരതമ്യേന ഗ്രഹണശേഷിയുള്ള അപ്പൂട്ടനു പോലും അതു മനസ്സിലായില്ല. താപഗതിക നിയമങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയുള്ള വാദങ്ങളാണിവയെന്നു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോഴാണ് അവര്‍ക്കു മനസ്സിലായതു തന്നെ. ബൂലോകത്തെ ‘ശാസ്ത്രജ്ഞ’ന്മാരുടെ വിവരം നോക്കണേ! ഇപ്പോഴിതാ ഖണ്ഡനത്തിനുള്ള വിഫലശ്രമവുമായി ജാക്കും കെ.പി.യും ഇറങ്ങിനോക്കി. ഫാസിലിന്റെ യുക്തിസഹമായ മറുപടികള്‍ വന്നതോടെയുണ്ടായ ഞാണിന്മേല്‍ക്കളികള്‍ ഒന്നു കാണേണ്ടതു തന്നെയായിരുന്നു. ഇപ്പോള്‍ വീണിതല്ലോ കിടക്കുന്നു ഭൂമിയില്‍ എന്ന സ്ഥിതിയിലാണ്. എങ്കിലും പിടയലും ഞരക്കവും മൂളലും മരണവെപ്രാളങ്ങളും നിന്നിട്ടില്ല എന്നുമാത്രം. അതിനിടെയും പരിണാമവും ഫോസിലുകളും കടന്നുവരുന്നുണ്ട്. അതിനാല്‍ തത്വശാസ്ത്ര-സാമൂഹികശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള പോസ്റ്റിങ് നിറുത്തിവെച്ച് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ഇനി പോസ്റ്റു ചെയ്യാമെന്നു കരുതുന്നു. ‘നാസ്തികനായ ദൈവം: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം’ എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം ‘നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍’പുസ്തക രൂപത്തില്‍ രണ്ടാഴ്ച മുന്‍പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായതിനാല്‍ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം മുഴുവന്‍ ബ്ളോഗില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തിയില്ലതാനും. അതുകൊണ്ട് അടുത്ത പോസ്റ്റ് അതായിരിക്കും.

235 comments:

  1. തത്വശാസ്ത്ര-സാമൂഹികശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള പോസ്റ്റിങ് നിറുത്തിവെച്ച് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ ഇനി പോസ്റ്റു ചെയ്യാമെന്നു കരുതുന്നു. ‘നാസ്തികനായ ദൈവം: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം’ എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം ‘നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍’പുസ്തക രൂപത്തില്‍ രണ്ടാഴ്ച മുന്‍പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായതിനാല്‍ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം മുഴുവന്‍ ബ്ളോഗില്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തിയില്ലതാനും. അതുകൊണ്ട് അടുത്ത പോസ്റ്റ് അതായിരിക്കും.

    ReplyDelete
  2. കമന്റുന്നവരോട്:
    ദയവായി ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയസംബന്ധമായി എന്തെങ്കിലും പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രം കമന്റുക.

    ReplyDelete
  3. Tracking ...

    കാളിദാസനെ പോലുള്ള വിവരദോശികള്‍ ഇവിടെ വരുന്നില്ലെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച ആസ്വാദനമായേനെ. അയാളുടെ ഒരു കമണ്റ്റുപോലും ഞാനിപ്പോള്‍ വായിക്കുന്നില്ല. പെന്തക്കോസ്റ്റ്‌ കഞ്ഞിവെപ്പുകാരണ്റ്റെ വിവരദോശം വായിച്ച്‌ വെറുതെ സമയംകളയണ്ടല്ലോ..

    ReplyDelete
  4. Reading... please go ahead with ur arguments. Ignore the prejudiced minds

    ReplyDelete
  5. Dear Mr. Hussain,

    Please dont allow someone to comment about the topic which is not related to the discussion. We suggest you to delete the comments that is not related to the topic.

    Stupid Kalidasan is commenting about something else that is not related to the topic. This is you Mr. Hussain need to decide whether you have to give platform for his racist propaganda.

    ReplyDelete
  6. ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസ്യത്തിന്റെ ആകെത്തുക..

    1. Theory of Evolution അഥവാ പരിണാമസിദ്ധാന്തം


    [[Husain said: എന്റെ Natural selection അല്ല ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection എന്നാണ് മൂന്നു കൃതികളിലും ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുള്ളത്.]]

    ശാസ്ത്രലോകം ഇന്നു അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ള Evolution Theory യെ ഹുസൈന്റെ alternate definition യാതൊരു തരത്തിലും ബാധിക്കുന്നുല്ല. തന്മൂലം, പരിണാമസംബന്ധിയായ ഹുസൈന്റെ ജല്പനങ്ങൾ യതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല..ഇതിനൊക്കെ പുറമെയാണ്‌ അമീബയെ പറ്റിയുള്ള വെളിപാടുകളും!!!

    2. Physics അഥവാ ഭൗതികശാസ്ത്രം

    [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷി ഓരോ നിമിഷവും നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നൊക്കെ പറയാൻ ചില്ലറ വിഡ്ഢിത്തം ഒന്നും പോരാ. Thermodynamics ഇന്റെ ബാലപാഠങ്ങൾ ശരിയായ രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഒരാളും ഇത്രയും വിഡ്ഡിത്തം പറയില്ല.. അതു മാത്രമല്ല, പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചു കൊടുത്തതിനു ശേഷവും ഹുസൈനെന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി ഈ പൊട്ടത്തരം നിർലജ്ജം ആവർത്തിക്കുന്നു. ഇതൊന്നും പോരാഞ്ഞിട്ടു "expert in many fields" എന്ന അഹങ്കാരവും.

    3. scientific creationism അഥവാ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം

    scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?

    4. Mathematics

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള mathematical analysis ഉപയോഗിച്ചു Humphrey's arguments on planetary magnetism നിരർത്ഥകമെന്നു ഞാൻ സമർത്ഥിച്ചതു ഖണ്ഡകന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും അപ്പുറത്താണ്‌..

    എന്തു കൊണ്ടു എന്റെ analysis ഇനെ എതിർക്കുന്നു എന്നു കാര്യകാരണസഹിതം ചൂണ്ടികാട്ടാനുള്ള ആമ്പിയറൊന്നും ഈ ഖണ്ഡകനില്ല..

    വായിൽ തോന്നിയത് കോതയ്ക്കു പാട്ട് എന്ന രീതിയിൽ നമ്പറിട്ടു കുറെ എഴുതികൂട്ടുക എന്നതു മാത്രമാണ്‌ 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസ്യത്തിൽ നിന്നും ഖണ്ഡകൻ സ്വായത്തമാക്കിയത്

    എന്തായാലും ഒരു കാര്യത്തിൽ ഖണ്ഡകൻ ഭാഗ്യം ചെയ്തവനാണ്‌.. എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന, അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുമായി ഒരു കൂട്ടം എപ്പോഴും ചുറ്റുമുണ്ട്..

    ReplyDelete
  7. KP said..എന്തായാലും ഒരു കാര്യത്തിൽ ഖണ്ഡകൻ ഭാഗ്യം ചെയ്തവനാണ്‌.. എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന, അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുമായി ഒരു കൂട്ടം എപ്പോഴും ചുറ്റുമുണ്ട്..

    Their relationship is like ants and aphids.

    Ants make sure aphids are well fed. Aphids in turn produce a honey like substance for ants.

    Here in our context, poor believers and their employers give donations which are used by people like Hussain to buy all the books. He digest it and "show" all their prejudices, superstitions and blind beliefs are "scientifically, logically and rationally" correct.

    അതല്ലെങ്കില്‍ എന്തിനാണു കൂട്ടത്തില്‍ വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ള സുബൈര്‍ , സയ്യു, ഫാസില്‍ മുതലായവര്‍ സ്വന്തം വില കളഞ്ഞു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ താങ്ങി നിര്‍ത്തുന്നതു ?

    /JR

    ReplyDelete
  8. ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് സെഡ്....

    ഏതായാലും ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്‍ ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.>>>>>>>>

    ‘ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറം ബോധ്യമുള്ളവയെ‘ശാസ്ത്രീയമായും ത്രിപ്തിപ്പെടുന്ന
    മനുഷ്യബുദ്ധി അപാരം തന്നെ.

    ReplyDelete
  9. 1000 കവിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ കെ പിയും ജാക്ക റാബിറ്റും ഉന്നയിച്ച “വളരെ പ്രധാന”ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു ഉത്തരമില്ലാതെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റിയിരിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  10. Hussain's tactics looks same as the one deployed in Turkey.

    Two reports from National Center for Science Education

    Islamic Scientific Creationism

    Cloning Creationism in Turkey

    /JR

    ReplyDelete
  11. KP said... ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസ്യത്തിന്റെ ആകെത്തുക..

    Jack Rabbit said... Mr. Hussain എന്ന പമ്പര വിഡ്ഡിയുടെ ഖണ്ഡനോദാഹരണങ്ങള്‍
    -------------------------------

    ഇനിയിപ്പൊ തട്ടിക്കുടഞ് എഴുന്നേറ്റു തിരിഞുനിന്ന് നാലു തെറിവിളിക്കാം...
    വേറെ എന്തു ചെയ്യും എന്റെ ദൈവമേ....

    "എന്നിട്ടരിശം തീരാതവനാ-പുരയുടെ ചുറ്റും മണ്ടി നടന്നു..."

    ReplyDelete
  12. “….നിങ്ങളതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും കിതച്ചുനാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും...” (7:176)

    “....അവർക്കു ഹ്രദയങ്ങളുണ്ട്; പക്ഷേ അവരൊന്നും മനസിലാക്കുന്നില്ല. അവർക്കു കണ്ണുകളുണ്ട്; എന്നാലവരൊന്നും കണ്ടറിയുന്നില്ല. അവർക്കു ചെവികളുണ്ട്; അതുകൊണ്ടവർ കേട്ടു മനസിലാക്കുന്നവരും അല്ല. അവർ മ്രഗങ്ങളെ പ്പോലെയാണ്; അല്ല – അതിലും താഴെയാണ്. ...” (7:179)

    ReplyDelete
  13. [[ഷംസ് said: അവർക്കു ഹ്രദയങ്ങളുണ്ട്; പക്ഷേ അവരൊന്നും മനസിലാക്കുന്നില്ല]]

    വെറുതെയല്ല ഖണ്ഡകന്റെ 25 വർഷം പാഴായത്.. ഹൃദയം വച്ചു മനസ്സിലാക്കാൻ നോക്കിയാൽ, ഇതല്ല ഇതിനപ്പുറം മണ്ടത്തരങ്ങൾ വിളിച്ചു പറയും!!!!

    ReplyDelete
  14. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  15. "അള്ള"യെ കുറിച്ചു ഗവേഷണം നടത്തി Phd എടുത്ത ഒരാള്‍ ബാങ്കില്‍ പോയി പണം എണ്ണുന്നു.
    ഒരു വൈദ്യന്‍ ജീവനില്‍ നിന്നും ജീവനില്ലാത്ത പാവകളിലേക്കും കാര്ട്ടൂനുകളിലേക്കും പരിണാമം എത്തിക്കുന്നു.
    ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനെയും ഫാസിലിനെയും അഭിമുഖികരിക്കാനകാതെ പിച്ചും പേയും പറഞ്ഞു നടക്കുന്നു വേറൊരു കൂട്ടര്.
    ഒന്നാന്തരം TOXIC -വാല കുളം കലക്കാനകാതെ അരിശത്തോടെ അങ്ങട്ടും ഇങ്ങട്ടും ഓടി നടക്കുന്നു.
    ദിവസങ്ങള്‍ മാത്രം മതിയോ പരിണാമം സംഭവിക്കാന്‍!. എല്ലാകാര്യത്തിലും വേണ്ട ശരിയായ INTENTION ഹൃദയത്തില്‍ ഇല്ലാതെ പോയതാണ്. പാവങ്ങള്‍!, മലയാളി എതീസ്റ്റുകള്‍!!. സയന്‍സോ സത്യമോ ആയിരുന്നു ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ അവരില്‍ നിന്നും എത്രയോ നന്ദി ഇവടെ കാണാമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  16. The following is very apt..

    എല്ലാകാര്യത്തിലും വേണ്ട ശരിയായ INTENTION ഹൃദയത്തില്‍ ഇല്ലാതെ പോയതാണ്. പാവങ്ങള്‍!,

    എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന, അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുമായി, ഖണ്ടകനുചുറ്റും മണ്ടി നടക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം‍!!.

    സയന്‍സോ സത്യമോ ആയിരുന്നു ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ അവരില്‍ നിന്നും എത്രയോ നന്ദി ഇവടെ കാണാമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  17. കെ പി, ജാക്ക്,

    സൃഷ്ടിയെ അമ്ഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന വിവരക്കേട് ആണ് നിങ്ങളെപോലെ ഉള്ളവരെ ഇത്തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.
    നിങ്ങള്ക്ക് രണ്ടും രണ്ടാകുംപോള്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് രണ്ടില്ല, ഒന്ന് മാത്രമേയുള്ളൂ. സൃഷ്ടിക്കപെട്ട വസ്തുക്കളെ വെച്ച് മനുഷ്യ സൃഷ്ടി തങ്ങള്‍ക്കു ലഭിച്ച ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് നിരീക്ഷിക്കുന്ന പഠനത്തിന്റെയും ഗവേഷണത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ‍ വിവരിക്കപെടുന്ന രീതി മാത്രമാണ് ശാസ്ത്രം.
    അത് അംഗീകരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കുള്ള തടസ്സം സൃഷ്ടിക്കു പിറകില്‍ സൃഷ്ടാവില്ല എന്ന് പരിണാമത്തില്‍ ജീനുകളില്‍ ദൈവികതയെ ഒളിപ്പിച്ചു നിങ്ങള്‍ കളിക്കുന്ന ട്രപ്പീസ് കളികള്‍ മാത്രമാണ്.
    ____________
    എന്തായാലും സംവാദം നിങ്ങളില്‍നിന്നും കൈവിട്ടു പോകുന്നു..
    പരജായം നിങ്ങള്ക്ക് സ്വയം സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്നെന്നു ഈ കമന്റുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപെടുന്നു.

    ReplyDelete
  18. [[naj said: എന്തായാലും സംവാദം നിങ്ങളില്‍നിന്നും കൈവിട്ടു പോകുന്നു..
    പരജായം നിങ്ങള്ക്ക് സ്വയം സമ്മതിക്കേണ്ടി വരുന്നെന്നു ഈ കമന്റുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ സ്ഥിരീകരിക്കപെടുന്നു. ]]

    കൂടുതൽ തമാശ പറയരുത്.. Please...

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഒരു ഖണ്ടകൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം മുഴുവൻ കൈയടിച്ചു സ്വീകരിക്കുന്നവർ തന്നെ വേണം ഇങ്ങനെ വിധിയെഴുത്ത് നടത്താൻ!!!..

    ReplyDelete
  19. I am waiting for the scientific evidence on scientific creationism..

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല..

    സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?


    Why don't you all ask Husain to show such scientific evidence? It has been more than a month since he has been living on such a hollow promise!!

    ReplyDelete
  20. കെ.പീ,


    1. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് പഠിക്കാതെ മറ്റുള്ളവരെ വിഢിയാക്കിയാല്‍ സ്വയം വിഢിയാകുമെന്ന കാര്യം പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല !


    2. താങ്കളും സംഘവും മറ്റുള്ളവരെ വിഢ്ഢി,വിഢ്ഢി എന്ന് കലമ്പുകയല്ലാതെ ഒരെതിര്‍വാദവും ഇപ്പോള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നില്ലല്ലോ ! കഷ്ടം !!

    3. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് വാദങ്ങള്‍ ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ വന്നപ്പോള്‍ പഴയ തമാശകള്‍ ലിസ്ററ് ചെയ്യുകയാണ് കെ.പി !

    4. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് രണ്ട് വേര്‍ഷനുകളുണ്ടെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ എന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി തന്നെ പഠിക്കാത്ത കെ.പി. മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ ?

    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ?

    ReplyDelete
  21. 6. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മൂന്ന് ദശകങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പിറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതി ഇപ്പോഴും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത കെ.പി അതിനെ പറ്റി പറയാന്‍ കൈനോട്ടക്കാരാനാണോ ?

    7. ഹംഫ്രിസിന്റെ ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഇതുവരെയും ഖണ്ഡിക്കാത്ത കെ.പി ഖണ്ഡനം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ഹംഫ്രിസിന്റെ ഏതു വാദത്തെ എന്തടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഖണ്ഡിച്ചുവെന്ന് ഇതുവരെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാത്ത കെ.പി.യാണോ ഡോക്കിന്‍സ് വാദങ്ങളെ കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിച്ച ഞാനാണോ വായില്‍ തോന്നിയത് പാട്ടാക്കുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്കറിയാം .

    8. കെ.പി,ജാക്ക്,കാളാദാസന്‍ എന്നിവരെ പിന്തുണക്കാന്‍ സാമാന്യബോധമെങ്കിലുമുള്ള നിരീശ്വരവാദികള്‍ പോലും രംഗത്തില്ല എന്നത് എന്തൊരു ഗതികേടാണ് കെ.പി ?

    9. കെ.പി, കാളിദാസന് പിന്തുണ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു . ബുധ്ധിമാന്മാര്‍ ഒരുപോലെ ചിന്തിക്കുന്നുവെന്ന് പഴമൊഴി. വിഢ്ഢികളും ഒരുപോലെ 'ചിന്തിക്കുന്നു'വെന്ന് പുതുമൊഴി !

    ReplyDelete
  22. മി. നൌഷാദ്,

    താങ്കളുടെ നിര്‍ദ്ധേശത്തിന് നന്ദി. തീര്‍ച്ചയായും അത് ഗൌരവപൂര്‍വ്വം പരിഗണിക്കും. കാളിദാളനെപ്പോലുള്ള വംശീയവാദിയെ സഹിക്കുന്നത് വായനക്കാരുടെ മുന്നില്‍ ഒരു ദ്യഷ്ടാന്തമാകട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ്. സെന്‍സോടെ മാന്യമായി എഴുതുന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ സംശയങ്ങളും ജാക്കിന്റേയും കെ.പി.യുടെയും വിഢിത്തം നിറഞ്ഞ ചോദ്യങ്ങളും വായനക്കാര്‍ക്ക് താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവും. അതിനൊക്കെ ഒരു ചാന്‍സ് വേണ്ടേ എന്ന് കരുതിയാണ്. സെന്‍സുള്ള മാന്യന്മാരായ നിരീശ്വരവാദികളിലാണ് എന്റെ പ്രതീക്ഷ.

    ReplyDelete
  23. ജാക്കേ,

    1. വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റില്‍ ഉണ്ടായാല്‍ ഗ്രഹണശേഷിയുണ്ടാകണമെന്നില്ലന്നതിന് തെളിവ് ജാക്ക് തന്നെയല്ലേ ?

    2. മഠയത്തങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കഴിവില്ലാതെ അവയത്രയും വിശ്വസിച്ചു നടക്കുന്ന ജാക്ക് മറ്റുള്ളവരെ മഠയന്മാരാക്കിയാല്‍ ബുദ്ധിമാനാകുമെന്ന് കരുതുന്നു !

    ReplyDelete
  24. Hussain to KP...

    4. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് രണ്ട് വേര്‍ഷനുകളുണ്ടെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ എന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി തന്നെ പഠിക്കാത്ത കെ.പി. മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ ?

    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ?


    Hussain has two or more versions for every well known scientific concept taught today; from Natural selection to laws of thermodynamics.

    How can he act like a bunny in energizer battery advt to keep on making this foolish statement ?

    It is a big shame that none dare to come out in open and make any objection to his statement which has no religious implication.

    Or everyone is like Shams who can issue blank statements without having enough "cash" in their brains ?

    /JR

    ReplyDelete
  25. "KP said...

    I am waiting for the scientific evidence on scientific creationism.."

    You will wait till you acquire enough cognition capacity and openmindedness to perceive it putting away your blind belief in evolution. You are not ready to read anything on it nor listen to reason.What a wonderful scientific approach!

    ReplyDelete
  26. [[Husain said: 1. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് പഠിക്കാതെ മറ്റുള്ളവരെ വിഢിയാക്കിയാല്‍ സ്വയം വിഢിയാകുമെന്ന കാര്യം പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല !
    3. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് വാദങ്ങള്‍ ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ വന്നപ്പോള്‍ പഴയ തമാശകള്‍ ലിസ്ററ് ചെയ്യുകയാണ് കെ.പി !
    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ? ]]

    For all these my previous comments are just enough.

    പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷി ഓരോ നിമിഷവും നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നൊക്കെ പറയാൻ ചില്ലറ വിഡ്ഢിത്തം ഒന്നും പോരാ. Thermodynamics ഇന്റെ ബാലപാഠങ്ങൾ ശരിയായ രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കിയ ഒരാളും ഇത്രയും വിഡ്ഡിത്തം പറയില്ല.. അതു മാത്രമല്ല, പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചു കൊടുത്തതിനു ശേഷവും ഹുസൈനെന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി ഈ പൊട്ടത്തരം നിർലജ്ജം ആവർത്തിക്കുന്നു. ഇതൊന്നും പോരാഞ്ഞിട്ടു "expert in many fields" എന്ന അഹങ്കാരവും

    I have clearly explained why you statement is a totally meaningless one on the basis of first and second law of thermodynamics.

    Husain: Have you ever solved any actual problem in thermodynamics or read any textbook on thermodynamics? Your statements clearly show that you have no exposure to science other than reading some creationist stuff.

    If you lack the mental acumen, then please don't blame me. Go back, read some well written books and then try to understand something, if you can..

    ReplyDelete
  27. naj said ..കെ പി, ജാക്ക്,

    സൃഷ്ടിയെ അമ്ഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന വിവരക്കേട് ആണ് നിങ്ങളെപോലെ ഉള്ളവരെ ഇത്തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.


    Nobody is here preventing anyone to speak on science. But Hussain isn't talking science, it is pure pseudo-science.

    If Hussain is talking science, why aren't his definitions on matters which are well known and taught in schools in any of standard textbooks ?

    /JR

    ReplyDelete
  28. [[Husain said: 7. ഹംഫ്രിസിന്റെ ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഇതുവരെയും ഖണ്ഡിക്കാത്ത കെ.പി ഖണ്ഡനം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ഹംഫ്രിസിന്റെ ഏതു വാദത്തെ എന്തടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഖണ്ഡിച്ചുവെന്ന് ഇതുവരെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാത്ത കെ.പി.യാണോ ഡോക്കിന്‍സ് വാദങ്ങളെ കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിച്ച ഞാനാണോ വായില്‍ തോന്നിയത് പാട്ടാക്കുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്കറിയാം .]]

    For this also, my previous reply is more than enough..

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള mathematical analysis ഉപയോഗിച്ചു Humphrey's arguments on planetary magnetism നിരർത്ഥകമെന്നു ഞാൻ സമർത്ഥിച്ചതു ഖണ്ഡകന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും അപ്പുറത്താണ്‌..എന്തു കൊണ്ടു എന്റെ analysis ഇനെ എതിർക്കുന്നു എന്നു കാര്യകാരണസഹിതം ചൂണ്ടികാട്ടാനുള്ള ആമ്പിയറൊന്നും ഈ ഖണ്ഡകനില്ല..

    Is it my fault that you cannot even follow a mathematical analysis routinely done by even Pre-Degree students??

    ReplyDelete
  29. [[Husain said: 6. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മൂന്ന് ദശകങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പിറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതി ഇപ്പോഴും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത കെ.പി അതിനെ പറ്റി പറയാന്‍ കൈനോട്ടക്കാരാനാണോ ?]]

    This doesn't cover for your inability to show scientific evidence for scientific creationism.

    So, I repeat what I said earlier..

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?

    ReplyDelete
  30. [[Husain said:
    You will wait till you acquire enough cognition capacity and openmindedness to perceive it putting away your blind belief in evolution. ]]

    So now you openly admit that you have nothing to show that can stand upto scientific scruitiny. I have only this more to ask to you..

    സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ പൊറാട്ടുനാടകം, ഖണ്ഡകൻ എത്ര നാൾ തുടരും?

    ReplyDelete
  31. Husain said to KP

    : 6. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മൂന്ന് ദശകങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പിറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതി ഇപ്പോഴും കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത കെ.പി അതിനെ പറ്റി പറയാന്‍ കൈനോട്ടക്കാരാനാണോ ?


    Mr. Hussain,
    Can you honestly say what do you believe in Morris' conclusions ? Morris has concluded Genesis account of creation in Bible is correct.

    You don't dare to admit in open that you accept Morris or Humphreys. Why are you making this dishonest and hollow statements if you don't believe in them ? You are the biggest LIAR and FRAUD i have seen in malayalam blogs.

    If you are incapable to follow KP's refutation on Humphreys, please ask someone like സയ്യു who is a Ph.D student in Geology/Geophysics (who would know more mathematics than you) to explain it you.

    /JR

    ReplyDelete
  32. Mr.Jack,

    "Hussain to KP...

    4. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് രണ്ട് വേര്‍ഷനുകളുണ്ടെന്ന് 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ എന്ന ഡാര്‍വിന്റെ കൃതി തന്നെ പഠിക്കാത്ത കെ.പി. മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ ?

    5. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് രണ്ടാം നിയമം അറിയാത്ത കെ.പിക്ക് കണങ്ങള്‍ക്ക് ഒരോ നിമിഷവും ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ ഗ്രഹിക്കാനാവും ?

    Hussain has two or more versions for every well known scientific concept taught today; from Natural selection to laws of thermodynamics."

    How can you who don't know even one version well, know that there are two or more versions?
    You have only the one version which you believe in blindly! What differing scientists say does not matter to those who are dogmatic in their belief.

    ReplyDelete
  33. Mr.Jack,

    <<<"How can he act like a bunny in energizer battery advt to keep on making this foolish statement ?

    It is a big shame that none dare to come out in open and make any objection to his statement which has no religious implication">>>.

    You can understand neither thermodynamics nor that you are parading your idiotism.Others have enough sense to understand both.

    ReplyDelete
  34. Mr.Jack,

    <<>>

    First, you should read Morris's book.Then refute at least a single argument in it scientifically. Your prejudistic statements on a book which you haven't even seen proves how dogmatic you are!

    I have stated many times that I fully agree with Morris' criticism on Darwinism but disagree with some of his views that is quite natural to anyone who has individuality.

    ReplyDelete
  35. Hussain said ..

    You can understand neither thermodynamics nor that you are parading your idiotism. Others have enough sense to understand both


    Mr. Super Idiot,
    You neither understand thermodynamics nor you know there is no word as idiotism. You are the only one qualified enough to become its founding chairman.

    Every one should watch the film "Idiocracy" to understand what will happen if everyone starts following idiots like Hussain.

    /JR

    ReplyDelete
  36. [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    This is what I have to say on the above blunder statement by you..

    Second law only specifies about the total entropy of a closed system. What happens inside the system, is determined by the energetics involved.
    It makes no such detailed prediction that binds to EACH and EVERY particle at EVERY moment.. So what you have done is utter foolishness.


    Now argue with all your knowledge to show how such a statement that is applicable to EACH and EVERY particle in the universe at EACH and EVERY time is consistent with first and second laws of thermodynamics.. Let us see..

    ReplyDelete
  37. Hussain said ..

    I have stated many times that I fully agree with Morris' criticism on Darwinism but disagree with some of his views that is quite natural to anyone who has individuality.


    Mr. Hussain,
    Please admit openly which of Morris' views you don't agree upon and on what reasons. This is quite appropriate to the occasion as your post is on creationism and that of Morris' book is scientific creationism.

    /JR

    ReplyDelete
  38. [[Husain said: I have stated many times that I fully agree with Morris' criticism on Darwinism but disagree with some of his views that is quite natural to anyone who has individuality.]]

    This is precisely what Science does. Science object to the various assumptions (young earth creationism), methodology, and conclusions (again young earth creationism) of Morris's arguments.

    Since none of the assumptions, methodology, and conclusions can stand up to scientific scrutiny, we summarily reject Morris's arguments.

    A CHERRYPICKER like you might find Morris's book next to your holy book!!

    But who care for someone like you who can't even understand PRE-DEGREE level mathematical analysis!!

    ReplyDelete
  39. Mr.Jack,

    <<< You neither understand thermodynamics nor you know there is no word as idiotism. >>>

    This itself proves your idiotism!

    ( please look up a dictionary:
    idiotism
    1. the condition of an idiot, especially an extreme degree of mental deficiency, usually a mental age of less than three or four years; idiocy.
    2. idiotic conduct or action, especially in a normal person. — idiotie, adj.
    http://www.thefreedictionary.com/idiotism)

    ReplyDelete
  40. A correction in made in my previous comment..

    [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    This is what I have to say on the above blunder statement by you..

    Second law only specifies about the total entropy of an isolated system. What happens inside the system, is determined by the energetics involved.
    It makes no such detailed prediction that binds to EACH and EVERY particle at EVERY moment.. So what you have done is utter foolishness.

    Now argue with all your knowledge to show how such a statement that is applicable to EACH and EVERY particle in the universe at EACH and EVERY time is consistent with first and second laws of thermodynamics.. Let us see..

    ReplyDelete
  41. KP,
    <<< .പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഒരു ഖണ്ടകൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം മുഴുവൻ കൈയടിച്ചു സ്വീകരിക്കുന്നവർ തന്നെ വേണം ഇങ്ങനെ വിധിയെഴുത്ത് നടത്താൻ!!!. >>>

    exponential ഉപയോഗിക്കാതെ തന്നെ 6000വും 14 ബില്യണും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എല്ലാവറ്ക്കും മനസ്സിലാകും. താങ്കള്‍ എന്താണ് ഇവിടെ argue ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ? exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്. exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.

    ReplyDelete
  42. [[Husain said: exponential ഉപയോഗിക്കാതെ തന്നെ 6000വും 14 ബില്യണും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എല്ലാവറ്ക്കും മനസ്സിലാകും. താങ്കള്‍ എന്താണ് ഇവിടെ argue ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ? exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്. ]]


    So you finally made an attempt to understand what I wrote. Now what you said above shows that

    1). You haven't even understood what Humphrey says about in his model of planetary magnetism.

    2). Now go back and read (may be for the first time) and tell us what is the role of "exponential" in Humphrey's model.

    3). Once you understand that, I will explain what is wrong with that model.

    ReplyDelete
  43. [[Husain said: exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.]]


    Is this your understanding on "exponentials"? This shows that you don't even have Pre-Degree level maths knowledge

    ReplyDelete
  44. Hussain's glorious declaration to KP ..

    exponential ഞാനും പ്രീഡിഗ്രിക്ക് പഠിച്ചതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് ഇതൊരു മണ്ടന്‍ വാദമാണെന്ന് പറയുന്നത്.exponential is used to demonstrate rate of change which is more applicable to evolution and not to creation.



    WHAT ON EARTH DOES HE KNOW EVEN ON ELEMENTARY MATHS...

    Now let us see whether Fazil will come up with his advanced mathematics.

    ReplyDelete
  45. Mr. Hussain,
    Here is from the same link you provided just before the section you quoted .

    idiotism [ˈɪdɪəˌtɪzəm]
    n
    1. an archaic word for idiocy
    2. (Linguistics) an obsolete word for idiom

    Do you know what does archaic means ?

    ar·cha·ic (är-kk) also ar·cha·i·cal (--kl)
    adj.
    1. often more primitive period,
    2. No longer current or applicable
    3. that were once in regular use but are now relatively rare and suggestive of an earlier style or period.

    Check this link on Google ngrams to see relative usage of idiocy and idiotism from books around the world.

    Closer to home, have you wondered why there are red dots below the word idiotism when you type in comment box and not under idiocy ?


    /JR

    ReplyDelete
  46. Mr.KP,

    <<< Second law only specifies about the total entropy of an isolated system. What happens inside the system, is determined by the energetics involved. >>>


    അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്. ബുദ്ധി തെളിയുന്നുണ്ട്.വീണിടത്ത് കിടന്ന് ഉരുണ്ടാല്‍ വിദ്യയാവില്ല!

    ReplyDelete
  47. [[Husain said: അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്. ]]

    For your kind information, this is what you said:

    [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    What you said and repeated for many times is not about the total system.

    Your statement is a detailed description for EACH and EVERY particles at EACH and EVERY moment, which is fundamentally against laws of thermodynamics.


    Now why are you shamelessly changing your argument? വീണിടത്ത് കിടന്ന് ഉരുണ്ടാല്‍ വിദ്യയാവില്ല!. Why not prove that your original claim is correct as per thermodynamics??

    ReplyDelete
  48. Mr.Jack,


    <<< idiotism [ˈɪdɪəˌtɪzəm]
    n
    1. an archaic word for idiocy >>>

    Of course , yours is an archaic form of idiocy.So
    idiotism is the apt word.

    ReplyDelete
  49. അവസാനം പമ്പര വിഡ്ഡിയായ ഹുസ്സൈന്‍ പറഞ്ഞതു തെറ്റാണെന്നു സ്വയം സമ്മതിച്ചു.എന്നാലും വീണടിത്തു കിടന്നുരുളന്നുതിനു ഒരു കുറവും ഇല്ല

    [Hussain]: പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും.

    [KP]: Whatever somersault you do, Second law doesn't give a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment of time. Such a statement is fundamentally against thermodynamics.

    [Hussain]: അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്.


    [JR]: Now he changed his words from each and every particle at every instant to total system

    Fazil, do you also want to change since the master has changed his statement ?

    /JR

    ReplyDelete
  50. For all readers:

    Mr. Husain is a shameless, spineless, and dishonet guy who changes his arguments when shown summarily wrong..


    [[Husain on thermodynamics, January 29, 2011 8:41 PM: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    After about 2 weeks of arguments, now Husain realizes that such a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment is inconsistent with fundamental laws of thermodynamics.

    See, what he does? He shamelessly changes his argument:


    [[Husain to KP, January 31, 2011 11:08 PM : അപ്പോള്‍‍ മൊത്തം സിസ്ററത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു തന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്. ]]


    I am yet to see a more dishonest, spineless, and shameless guy than you Mr. Husain

    If you have an iota of self-respect, why not stand by your original argument and show that it is correct??

    ReplyDelete
  51. Mr.KP,

    <<< [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.]]

    What you said and repeated for many times is not about the total system. >>>

    This is a general statement on every particle .

    ReplyDelete
  52. Mr. Hussain,
    Why are you shamelessly doing this flip flop and verbal gymnastics ? Why don't you accept that you are wrong here, show some self-respect and save your face ?

    Instead you keep on going on your path of falsehood. Keep in mind this was a simple statement which has no religious implications. Now one can imagine how far will you LIE if it had any religious connotations. You won't loss a seat in heaven or enter in God's wrong doer's book by confessing you were wrong.

    On the other hand, I am extremely disappointed by the behavior of other folks esp the educated ones like Sayoo, Subair and Fazil.

    1. When there was a gross error in Hussain's statement on age of universe and origin of life, Sayoo cheerfully commented every thing he said was correct despite being a Ph.D student in geology/geophysics. Fazil corrected him. But his comment was released from SPAM only a few days back.

    2. Subair broadened his moral definitions to say Hussain didn't show any dishonesty by giving creationist evidence which he doesn't believe. Fortunately he didn't defend his statements

    3. Fazil scaled new heights by "scientifically" defending Hussain's idiocy.

    Keep in mind this was on a pretty harmless statement on thermodynamics which has no connection to Islam or Koran if proved wrong.

    This is a very dangerous signal you all are giving to readers. Come hell or high water, you will stand like a monolith behind a LIAR and a CUNNING CHARLATAN like Hussain.

    Is this the kind of rabid anti-intellectualism you want to keep among your folks and community at large and want to bring up in your children ?

    /JR

    ReplyDelete
  53. [[Husain said: “പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും” എന്നത് thermodynamics second law യുടെ വിധിയാണ്. ഇത് first law ക്ക് എതിരല്ല.

    This is a general statement on every particle]]

    Mr. Husain:

    You are the DUMBEST as well as the most DISHONEST person I have ever came across.

    Such a such a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment is inconsistent with fundamental laws of thermodynamics.

    It doesn't even qualify for a general statement.

    It took you more than two weeks to realize your DUMB act.

    Now nowhere to hide, you are SHAMELESSLY changing your arguments, after repeating it verbatim for many times..

    ReplyDelete
  54. ഇരു പക്ഷവും ചര്‍ച്ചയുടെ അവസാന ഘട്ടത്തില്‍ സമനില തെറ്റിയതുപോലുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങളില്‍ മുഴുകി,തുടങ്ങിവെച്ചതു ഹുസ്സൈന്‍ സഹിബ് തന്നെയാണ്.സാഹിബിന്റെ ഈ ശൈലി, തെറ്റായാലും ശരിയായാലും അദ്ദേഹം ഉന്നയിക്കുന്ന വമര്‍ശനങ്ങളുടെ മുനയൊടിക്കുന്നതാണ്.കാളിദാസന്‍ കമന്റിലൂടെ പോസ്റ്റിന്റെ ബൌദ്ധികതലം ഉയര്‍ത്തി ആളാണ്.
    ഒഴിവാക്കല്‍ അസഹിഷ്ണൂതയെ വെളിവാക്കുന്നു.പുനര്‍വിചിന്തനം അന്തസ്സുയര്‍ത്തും.നൌഷാദ് ഒത്തിരി തെറിച്ചിട്ടുള്ളയാളാണ്.അദ്ദേഹം പൊലും ഒഴിവാകുന്നത് അനിഷ്ടതയാണ്.വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായക്കാരാണെങ്കിലും നമുക്കു അന്തസ്സോടെ സംവദിച്ചുകൂടെ? അന്തസ്സ് എല്ലാ അര്‍ഥത്തിലും.

    ReplyDelete
  55. To all readers:

    യുക്തിയുടെ comments ഉം ആയി ഞാൻ യോജിക്കുന്നു..

    പക്ഷേ, എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും അന്തസ്സോടെ സംവാദം തുടരണമെങ്കിൽ ഹുസൈൻ എന്ന MEGA FRAUD തന്റെ ശൈലി മാറ്റിയേ തീരൂ... അതിനുമപ്പുറം, ഹുസൈൻ എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും, അതിനെയൊക്കെ കൈയടിച്ച് സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന പ്രവണത വിശ്വാസികൾക്കു യാതൊരു തരത്തിലും ഭൂഷണമല്ല..

    മറ്റു ചില കാര്യങ്ങൾ എനിക്കു പറയാനുണ്ട്..

    1). ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി നടത്തിയ നാണംകെട്ട ഉരുണ്ടുകളി എല്ലാവരും കണ്ടല്ലോ? താൻ പറഞ്ഞ വിഡ്ഡിത്തം ചൂണ്ടികാട്ടിയതിനു മറ്റുള്ളവരെ എത്ര പ്രാവശ്യം ഹുസൈൻ അധിക്ഷേപിച്ചു? 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും ഖണ്ടകൻ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകളെക്കുറിച്ച് ഇതിൽ കൂടുതൽ എന്തു തെളിവാണ്‌ വേണ്ടത്‌? ഈ വിഷയത്തിൽ ഹുസൈനെ ന്യായീകരിക്കാനിറങ്ങിത്തിരിച്ച ഫാസിൽ ഇപ്പൊ ആരായി?

    2) കാളിദാസൻ ഇവിടെ സാങ്കേതികമായി വളരെ ഉയർന്ന തലത്തിൽ തന്നെയാണ്‌ സംവദിച്ചിരിക്കുന്നത്‌. ഹുസൈൻ അങ്ങൊട്ടു നടത്തിയ അനാവശ്യപരാമർശങ്ങൾക്ക് അർഹിക്കുന്ന മറുപടി കാളിദാസൻ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നതു ശരിയാണ്‌. കാളിദാസൻ ഇസ്ലാം/ഖുർ‍ആനെ അധിക്ഷേപ്പിക്കുന്നു എന്നു പരാതിപറയുന്നവർ വടി കൊടുത്ത് അടി വാങ്ങിയിട്ട് മോങ്ങുന്ന ചിലരെ ആണ്‌ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നത്. ഇസ്ലാം/ഖുർ‍ആനെ ചർച്ചയിലേക്കു കൊണ്ടു വരാതെ, ശാസ്ത്രകാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രം സംസാരിച്ചാൽ തീരുന്ന ഒരു പ്രശ്നമായിട്ടെ ഈ വിഷയത്തെ ഞാൻ കാണുന്നുള്ളു..

    3). ഇവിടെ ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി Thermodynamics മായി ബന്ധപെട്ടു പറഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ Muslim/Islam മതവിശ്വാസത്തിനെ യാതൊരു തരത്തിലും ബാധിക്കാത്ത കാര്യങ്ങളാണ്‌. എന്നിട്ടും, കൂട്ടത്തിൽ വിവരവും, വിദ്യാഭ്യാസവുമുള്ള, സുബൈർ, സയ്യു, ഫാസിൽ, മുതലായവർ പ്രത്യക്ഷമായും പരോക്ഷമായും ഹുസൈനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ലജ്ജാകരമായ കാഴ്ചയാണ്‌ ഇവിടെ കണ്ടത്..

    മറ്റൊരു ഉദാഹരണം: ബീമാപള്ളി എഴുതിയ അബദ്ധപഞ്ജാംഗമായ "അനുഗ്രഹമായി പെയ്തിറങ്ങുന്ന മഴ, ഖുര്‍ആനില്‍" എന്ന പോസ്റ്റിൽ, ആ മണ്ടത്തരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കുന്ന വിശ്വാസികൂട്ടമാണ്‌.

    ഇതെല്ലാം നിങ്ങളുടെ അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയാണ്‌ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്ന നിങ്ങൾ ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള തട്ടിപ്പുകാർക്ക് നൽകുന്ന പിന്തുണ അന്തർമുഖമായ ഒരു സമൂഹത്തെ വാർത്തെടുക്കുന്നതിൽ മാത്രമെ സഹായിക്കൂ..

    ReplyDelete
  56. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  57. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  58. >>>സൃഷ്ടിയെ അമ്ഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന വിവരക്കേട് ആണ് നിങ്ങളെപോലെ ഉള്ളവരെ ഇത്തരത്തില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.<<<

    സൃഷ്ടിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പാടില്ലെന്ന് ഇവിടെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഏതു ശാസ്ത്രം എന്നതാണു പ്രശ്നം. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection ആണ്. അതല്ല എന്നു ശഠിക്കുന്ന ഹുസൈന്‍ പഠിച്ചത് മറ്റേതോ ശാസ്ത്രമാണ്. ഹുസൈന്‍ ആധുനിക ശാസ്ത്രം പഠിക്കട്ടെ. ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പഠിക്കട്ടെ. എന്നിട്ട് അതില്‍ എന്താണു തെറ്റെന്നു പറയട്ടെ. ഡാര്‍വിന്റെ theory of evolution അല്ല ഹുസൈന്റെ theory of evolution . അപ്പോള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‌ അറിയില്ല.

    ശാസ്ത്രം വളച്ചൊടിച്ച് തനിക്കനുകൂലമാക്കുന്ന കാപട്യമാണ്‌ ഹുസൈന്റേത്. അമേരിക്കയില്‍ അണുബോംബ് നിര്‍മ്മിച്ച് അത് സുരക്ഷിതമാക്കി സൂക്ഷിക്കുന്ന Sandia Laborataries നെ വരെ അദ്ദേഹം സ്വന്തം താല്‍പ്പര്യം സംരക്ഷിക്കാന്‍ വളച്ചൊടിച്ച് പച്ച നുണ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു.

    ഹുസൈനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ പ്രത്യേകതയാണിത്. അന്ധമായി ചിലത് വിശ്വസിക്കും. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബാക്കിയുള്ളതൊക്കെ അളക്കും.

    ReplyDelete
  59. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  60. Contd..


    ഇസ്ലമിസ്റ്റുകല്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി മൊഹമ്മദ് കണ്ടുപിടിച്ച കുറെ ഭാവനകളുപയോഗിച്ചാണ്. ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ ഹുസൈനും അതേ പാത പിന്തുടരുന്നു. സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും കണ്ടെത്തിയ ഒരു ഉപയോഗിച്ചാണ്, ഹുസൈന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്.

    ബൈബിളില്‍ നിന്നും കോപ്പിയടിച്ച കൂടെ സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും ചിലതെല്ലാം ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും തോറയേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദ് എഴുതി ചേര്‍ത്തു. അതു വച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഇറങ്ങും. ഹുസൈനിത് തന്നെ മറ്റ് പലതിലും ചെയ്യുന്നു. കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് എല്ലാം അള്ളാ സൃഷ്ടിച്ചു എന്നാണ്. അത് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് അതിനെതിരെയുള്ള ഏത് വാദത്തെയും കണ്ടിക്കാനിറങ്ങും. അതിനടിസ്ഥാനമാക്കുന്നത് കുര്‍ആനിക അളവുകോലും. നിര്‍ഭാഗ്യകരമായ അവസ്ഥ ഇതേ കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ച് സൃഷ്ടിയെ ന്യയീകരികാനുള്ള മനോധൈര്യമില്ല എന്നതാണ്. അതിനു നഖശിഖാന്തം തള്ളിപ്പറയുന്ന ബൈബിളും തോറയും തന്നെ വേണം.

    വിചിത്രമായ സംഗതി മറ്റൊന്നാണ്,. ഇവിടെ ആധുനിക ശാസ്ത്രം കുഴിക്കാന്‍ ഹുസൈനൊരു താങ്ങ് എന്ന രീതിയില്‍ അവതരിച്ച ഫാസില്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ കുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ചാണ്, പരിണാമത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നത്. ഫാസില്‍ മാത്രമല്ല മറ്റ് പല അറിയപ്പെടുന്ന ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും പരിണാമത്തെ അവിടെ അനുകൂലിക്കുന്നു. അതിന്‌ ഉതകുന്ന രീതിയില്‍ കുര്‍ആനിലെ വാചകങ്ങള്‍ വളച്ചൊടിച്ച് അതൊക്കെ പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു.

    കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍ ചെന്ന് അവര്‍ നിരത്തുന്ന വാദഗതികളെ കണ്ടിക്കാനുള്ള തന്റേടം ഹുസൈനുണ്ടോ? ഉണ്ടാകില്ല. അവിടെ പരിണാമത്തെ അനുകുലിച്ചെഴുതുന്ന ഫാസില്‍ പോലും ഇവിടെ മറ്റൊരു മുഖമാണു കാണിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹത്തോട് പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ട് ഒഴിഞ്ഞു മാറുന്നു. വിചിത്രമയ മറ്റൊന്ന് ഇവിടെ ഹുസൈനെ അനുകൂലിച്ചെഴുതുന്ന ആരും കാട്ടിപ്പരുത്തിയെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. അവിടെ കാട്ടിപ്പരുത്തിയെ അനുകൂലിക്കുന്ന ആരും ഇവിടെ ഹുസൈനെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്നത് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ കുറെയധികം മുസ്ലിങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനസ്വഭാവമാണ്.

    ReplyDelete
  61. സത്യം അന്ഗീകരിക്കാതിരിക്കുക കാളിദാസന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവമാണ്. കാളിദാസനെ ടെസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുവാനാണ് എട്ടുകാലിയെ ഇട്ടുകൊടുത്തത്. എനിക്കറിയില്ല എന്നാ ധാരണയില്‍ എട്ടുകാലിയെ കുറിച്ച് വിളമ്പി. ഒന്ന് വിശദീകരിച്ചു കൊടുത്തപ്പോള്‍ അദേഹത്തിന് എട്ടുകാലി വിവരം വെറും കഥയായി. ഒരു സാധാരണ വായനക്കാരനോടുപോലും വേണ്ട വിധം സംവദിക്കാന്‍ അറിയാത്ത കാളിദാസന് ബൈബിളും ഖുറാനും താരതമ്യം പോലും അറിയില്ലാന്നു അദേഹത്തിന്റെ വരികളില്‍ നിന്നും ബോധ്യപ്പെടുന്നു. ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത്‌ മോറിസ് ബുക്കായിയുടെ "ബൈബിള്‍ ഖുറാന്‍ ശാസ്ത്രം" മൂന്നു തവണയെങ്കിലും വായിക്കുക. മലയാളത്തില്‍ പ്രതിഭ ബുക്സ്, കോഴിക്കോട് പ്രസിദ്ദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ CONGNITION CAPACITY തീരെയില്ലെന്നു കരുതുക.

    ReplyDelete
  62. നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞാലും കാളിടാസിനെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസ്സിലാകില്ല. അതാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞ കമന്റു !
    ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ പരിണാമം ആണെന്ന ശുദ്ധ ഭോഷ്ക്ക് ആണ് താങ്കളെ കൊണ്ട് ഇതൊക്കെ പറയിപ്പിക്കുന്നത്.
    ഇനി എന്ത് പറഞ്ജീട്ടെന്തു !
    പിന്നെ കോപിയടി സിദ്ധാന്തം !
    കോപി അടിക്കുന്നെങ്കില്‍ ബൈബ്ള്‍ തന്നെ കോപി അടിക്കണം !. (""വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥത്തില്‍"" ഇന്സെസ്റ്റ് കഥകള്‍ വായിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നു !).
    ഇവിടെ അതെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച വേണോ കാളിദാസ് !

    ReplyDelete
  63. യുക്തി പറയുന്നു

    "കാളിദാസന്‍ കമന്റിലൂടെ പോസ്റ്റിന്റെ ബൌദ്ധികതലം ഉയര്‍ത്തി ആളാണ്"

    സ്വന്തം ബുദ്ധിയെ പണയം വെച്ച് ഏതോ വിഡ്ഢിയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ മാത്രം തൊലിക്കട്ടി യുക്തിക്കും അയാളെ പിന്താങ്ങുന്ന മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ഉണ്ട് എന്ന കാര്യം ഒരിക്കല്‍ കൂടി തെളിയുന്നു. കാളിദാസന്‍ കുറെ സ്പാമ്മിംഗ് ചെയ്തതല്ലാതെ ബുദ്ധിപരമായ, യുക്തിഭദ്രമായ, വൈകാരികവും, വംശീയവും അല്ലാത്ത എന്താണ് ഇവിടെ ചെയ്തത്. യുക്തി, അന്ധമായ വിരോധം കൊണ്ട് മാത്രം കമന്റുന്ന ഒരാളെ വംശീയ വാദിയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ മാത്രം ചുരുങ്ങിപ്പോയ നിങ്ങളുടെ ബോധത്തെ ഓര്‍ത്ത്‌ സഹതപിക്കുന്നു.

    കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗ്‌ തൊട്ടു, എല്ലാ സാമൂഹിക, രാഷ്ട്രീയ, സാംസ്കാരിക, ചരിത്ര, ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളിലും മുസ്ലിം എന്ന സംജ്ഞയെ അങ്ങേയറ്റം വിഷലിപ്തമായ പരാമര്‍ഷമായി വിമര്‍ശിക്കുന കാളിദാസന്‍ എന്ത് ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്തതയാണ് പുലര്‍ത്തിയത്‌. ശാസ്ത്രവും, പരിണാമവും ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന ഈ ബ്ലോഗിലും വംശീയമായ വിരോധം സ്ഫുരിക്കുന്ന പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ കൊണ്ട് നിറച്ച മറ്റൊരു കമന്ടുകാരനെ കാളിദാസനെ അല്ലാതെ ആരെ കാണിക്കാന്‍ പറ്റും.

    യുക്തി, നിഷ്പക്ഷത എല്ലാവര്ക്കും ഉണ്ടാവും എന്ന് പറയുന്നില്ല. അത് പാലിക്കണം എന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നുമില്ല. എല്ലാവരും ഓരോ പക്ഷത്താണ്. പക്ഷെ, ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധതയും, കാളിദാസനെ പോലുള്ള ഒരാളെ റിവ്യൂ ചെയ്യുമ്പോള്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം കാണാതെ വെറുതെ വായിട്ടലക്കരുത്. ഇനി ഇതിനു മറുപടി മറ്റു വിഷയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തേണ്ട.

    വംശീയവാദികള്‍ക്ക്‌ ഇവിടെ സ്ഥാനം കൊടുക്കരുത് ശ്രീ ഹുസൈന്‍. കാളിദാസനെ പോലുള്ള വംശീയ വിദ്വേഷം ചര്ടിക്കുന്നാവരെ "കാളിദാസന്‍ കമന്റിലൂടെ പോസ്റ്റിന്റെ ബൌദ്ധികതലം ഉയര്‍ത്തി ആളാണ്"
    എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന കേരള യുക്തിവാദികളുടെ ബൌദ്ധിക സത്യസന്ധതയെ കുറിച്ച് തന്നെ ഇവിടെയുള്ള വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ സംശയം ഉണ്ട്. വംശീയതയും യുക്തിവാദവും ഒത്ത്ചേര്‍ന്ന് പോവുമോ എന്ന് ചിന്തിക്കേണ്ടത് യുക്തിവാദികള്‍ തന്നെയാണു. യുക്തിവാദം ഒരു സങ്കുചിത ചിന്തയല്ലെങ്കില്‍ അതിലെ ചിന്തിക്കുന്ന വിഭാഗമെങ്കിലും ഇത് കണക്കിലെടുക്കുമെന്ന് കരുതട്ടെ.

    അടിക്കുറിപ്പ്‌: തെറി വിളി യുക്തിവാദികളുടെ സ്വഭാവമാണ് എന്നതിന് യുക്തിവാദി ബ്ലോഗുകളും, കമന്റുകളും തന്നെ സാക്ഷി. ഇവിടെ ശാസ്ത്ര കുത്തക നഷ്ടപ്പെട്ട യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് മുഖം നഷ്ടപ്പെട്ടു അതിനാല്‍ ഹാളിലകുന്നു എന്ന് മാത്രമേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ. വിശ്വസിപക്ഷം ഈ ബ്ലോഗില്‍ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തിരിച്ചടിച്ചു എന്നും നമുക്ക് കാണാം. പ്രിയ ജാക്ക്, യുക്തി ഇനി ലിങ്കി ഇവിടെ നിരക്കല്ലേ എന്ന് അപേക്ഷ.

    ReplyDelete
  64. യുക്തി = കാളിദാസന്‍

    (കാളിദാസനു കാക്കത്തൊള്ളായിരം വ്യാജ ഐ.ഡികളുണ്ട്‌. ശുദ്ധവ്യാജന്‍.. കൂടാതെ സ്വയം പൊക്കുന്ന ഒരു അല്‍പനും )

    ReplyDelete
  65. “”സൃഷ്ടിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവര് ശാസ്ത്രം പറയാന് പാടില്ലെന്ന് ഇവിടെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഏതു ശാസ്ത്രം എന്നതാണു പ്രശ്നം. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഡാര്വിന്റെ Natural selection ആണ്. അതല്ല എന്നു ശഠിക്കുന്ന ഹുസൈന് പഠിച്ചത് മറ്റേതോ ശാസ്ത്രമാണ്.””
    _____________________

    നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞാലും കാളിടാസിനെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസ്സിലാകില്ല. അതാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞ കമന്റു !
    ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍ പരിണാമം ആണെന്ന ശുദ്ധ ഭോഷ്ക്ക് ആണ് താങ്കളെ കൊണ്ട് ഇതൊക്കെ പറയിപ്പിക്കുന്നത്.
    ഇനി എന്ത് പറഞ്ജീട്ടെന്തു !
    പിന്നെ കോപിയടി സിദ്ധാന്തം !
    കോപി അടിക്കുന്നെങ്കില്‍ ബൈബ്ള്‍ തന്നെ കോപി അടിക്കണം !. (""വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥത്തില്‍"" ഇന്സെസ്റ്റ് കഥകള്‍ വായിച്ചതായി ഓര്‍ക്കുന്നു !).
    ഇവിടെ അതെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച വേണോ കാളിദാസ് !

    ReplyDelete
  66. >>>>>>>>കാളിദാസനെ ടെസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുവാനാണ് എട്ടുകാലിയെ ഇട്ടുകൊടുത്തത്<<<

    ഇങ്ങളാരാ എല്ലാവരെയും ടെസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ടെസ്റ്ററാണോ? എങ്കില്‍ ആ കുഞ്ഞാലിക്കുറ്റിയേയും റൌഫിനെയും ഒന്ന്ടെസ്റ്റ് ചെയ്ത് ആരു പറയുന്നതാണു ശരി എന്ന് ഒന്നു പറ.

    ഇപ്പോള്‍ ഷംസ് എന്നു പേരുള്ള മറ്റൊരാള്‍ പട്ടിയുടെ കഥയും കൊണ്ട് വന്നിട്ടുണ്ട്. അതാരെ ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാനാണോ?

    എട്ടുകാലിയുടെയും പട്ടിയുടെയും മറ്റും കഥ ഇവിടെ എഴുതും അതേക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും അഭിപ്രായമെഴുതിയാല്‍ ഉടന്‍ cheer girls കരയും, ചര്‍ച്ച വഴിമാറുന്നേ എന്ന്.

    ReplyDelete
  67. യുക്തിയുടെ പ്രിയ സ്നേഹിത (മാന്യമായ സംവാദം ആഗ്രഹിക്കുന്ന) ന്റെ ഒരു ഒറ്റ കമന്റിൽനിന്നും
    February 1, 2011 7:07 AM

    >>>>.... ഹുസൈൻ എന്ന MEGA FRAUD...
    ....ഹുസൈൻ എത്ര വിഡ്ഢിത്തം വിളിച്ചു പറഞ്ഞാലും....
    ...ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി നടത്തിയ നാണംകെട്ട ഉരുണ്ടുകളി.....
    ....താൻ പറഞ്ഞ വിഡ്ഡിത്തം...
    ...25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും ഖണ്ടകൻ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകളെക്കുറിച്ച്....
    .... ഇവിടെ ഹുസൈൻ എന്ന പമ്പരവിഡ്ഢി...
    ....പറഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ....
    ....ഹുസൈനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ലജ്ജാകരമായ കാഴ്ചയാണ്‌....
    ...ബീമാപള്ളി എഴുതിയ അബദ്ധപഞ്ജാംഗമായ....
    ....ആ മണ്ടത്തരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കുന്ന വിശ്വാസികൂട്ടമാണ്‌....
    ...ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള തട്ടിപ്പുകാർക്ക്...<<<<<<


    അഴുക്കുചാലിൽ കിടന്നുള്ള ‘മാന്യമായ’ കുത്തിമറിച്ചിൽ!!!

    ReplyDelete
  68. >>നൂറു വട്ടം പറഞ്ഞാലും കാളിടാസിനെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് കാര്യം മനസ്സിലാകില്ല. അതാണ്‌ മേല്പറഞ്ഞ കമന്റു !<<<

    നൂറു വട്ടം പറയണ്ട. ഒരു വട്ടം പറഞ്ഞാല്‍ മതി. എന്താണു താങ്കളുടെ അജണ്ട, പരിണാമത്തെ എതിര്‍ക്കലാണോ, ഹുസൈന്റെ ചവേറാകുക എന്നതാണോ?

    കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിച്ച് കുറച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ പരിണാമം കുഴിച്ചെടുക്കുന്നുണ്ട്, കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍. പരിണാമത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നു എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അവരുടെ നിലപട് തെറ്റാണെന്ന് താങ്കള്‍ അവിടെ പറയുന്നില്ല . അവരെ പേടിയാതുകൊണ്ടാണോ അത് തുറന്നു പറയാത്തത്? അതിനുള്ള തന്റേടം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടോ? ഹുസൈനുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  69. കാളീ ദാസൻ: >>>>ഇപ്പോള്‍ ഷംസ് എന്നു പേരുള്ള മറ്റൊരാള്‍ പട്ടിയുടെ കഥയും കൊണ്ട് വന്നിട്ടുണ്ട്. അതാരെ ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാനാണോ?<<<<<

    എത്രപെട്ടന്നാണ് കാളീ ദാസൻ മണം പിടിച്ച് സ്വയം അങ്ങേറ്റെടുത്തത്!

    എന്തായാലും കാളീ ദാസനെ ‘ടെസ്റ്റ്’ ചെയ്യാൻ ഉദ്ധേശിച്ചിരുന്നില്ല.

    ReplyDelete
  70. ലക്‌ഷ്യം കാണാനാവത്തതിലുള്ള ആര്ത്തിരംബലുകള്‍ കാളിദാസനില്‍ വായനക്കാര്‍ കാണുന്നു. കുളം കലക്കനാകത്തതിലുള്ള നൈരാശ്യം.

    ReplyDelete
  71. ഡോക്കിന്‍സ് ഡിബേറ്റ് ബ്‌ളോഗില്‍ കമന്റുന്ന നിരീശ്വര/യുക്തിവാദികളില്‍ അധമവ്യക്തിത്വപ്രകാശനത്തില്‍ എന്തുകൊണ്ടും അദ്വിതീയനാണ് വര്‍ഗ്ഗീയവംശീയ വിദ്വേഷം മാത്രം കൈമുതലായുള്ള കാളിദാസന്‍. കാളിദാസന്റെയുള്ളില്‍ മുസ്ലിംകളോടും അവരുടെ വിശ്വാസചിഹ്നങ്ങളോടുമുള്ള തീര്‍ത്താല്‍ തീരാത്ത പക പതഞ്ഞുപൊന്തുന്നത്, ഓരോ കമന്റിലും സുതരാം വ്യക്തമാണ്. നരാധമന്‍മാരായ ഹിറ്റ്‌ലറുടെയും ഗോള്‍വാള്‍ക്കറുടെയും ജോര്ജ് ബുഷിന്റെയും മാനസപുത്രനാകാന്‍ എന്ത്‌കൊണ്ടും പരമയോഗ്യന്‍!!! എന്നിട്ടും, ഈ ബ്‌ളോഗിലെ ചര്‍ച്ചയെ ബൗദ്ധികതലത്തിലേക്കുയര്‍ത്തിയ ആളാണ് കാളിദാസനെന്നാണ് 'യുക്തി' പുകഴ്ത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്!!!!വെറുതെയല്ല, കേരളത്തില്‍ യുക്തിവാദം ഉപ്പു വെച്ച കലം പോലെയായി 'പരിണമിച്ചത്' !!! മുസ്ലിം വിരോധം തലയിണയാക്കി സ്വന്തം വിവരക്കേടിനു മുകളില്‍ സ്യൂഡോസയന്‍സിന്റെ പുതപ്പണിഞ്ഞ് സുഖശയനം നടത്തിയിരുന്ന കാളിദാസനടക്കമുള്ള പകരക്കാരില്ലാത്ത കപടന്‍മാരെ വിശ്വാസികളും അല്ലാത്തവരുമായ ബ്‌ളോഗ് വായനക്കാരുടെ മുമ്പിലേക്ക് കയ്യോടെ പിടികൂടി എത്തിക്കുവാന്‍ കഴിഞ്ഞുവെന്നത് ഈ ബ്‌ളോഗിന്റെ അപ്രതീക്ഷിത നേട്ടമാണ്. ഡോക്കിന്‍സിനെ തുറന്നു കാട്ടുമ്പോള്‍ കെ.പി.യും ജാക്കും കാട്ടിക്കുട്ടുന്ന വെപ്രാളങ്ങളൊന്നും ജബ്ബാറും സുശീല്‍കുമാറും മറ്റും കാണുന്നില്ലേ? കേരളയുക്തിവാദികളുടെ ശാസ്ത്രജ്ഞാനത്തിന്റെ ആഴം നിഷ്‌കൃഷ്ടപരിശോധനക്കു വിധേയമാക്കപ്പെട്ട ഈ 'വെന്റിലേറ്റര്‍' ഘട്ടത്തില്‍ 'സംസ്‌കാര' ചടങ്ങുകള്‍ കാളിദാസനെയും മറ്റും ഏല്‍പ്പിച്ച് സ്വന്തം ബ്‌ളോഗിലെ പതിവു 'ജ്ഞാനപ്പാന'യിലേക്ക് ഒതുങ്ങിയത് ഒട്ടും ശാസ്ത്രീയമായില്ല. ഒന്നുമില്ലെങ്കില്‍, പൂരപ്രബന്ധക്കാരനായ ആ സീ.കെ.ബാബുവിനെക്കൊണ്ട് നാല് 'ഭരണി' യെങ്കിലും.......!!! വിവരത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ 'ദൂരെ നിന്ന്' വേറെയാരും വരാനില്ലാത്തതിനാല്‍ 'ചടങ്ങുകള്‍' ഇനി താമസിപ്പിക്കേണ്ട കെട്ടോ!! ഒരു കാര്യം വിട്ടു പോയി;ഡോക്കിന്‍സിനെ 'വിവരം' അറിയിച്ചോ???

    ReplyDelete
  72. >>>>ജോര്ജ് ബുഷിന്റെയും മാനസപുത്രനാകാന്‍ എന്ത്‌കൊണ്ടും പരമയോഗ്യന്‍!!<<<

    ജോര്ജ് ബുഷിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ മാനസപുത്രന്‍ ഇവിടെ തന്നെയുണ്ടല്ലോ. താങ്കളുടെയൊക്കെ കണപ്പെട്ട ദൈവം ഹുസൈന്‍ സാര്‍ അദ്ദേഹത്തെ പ്രവാചക സ്ഥാനത്തേക്കുയര്‍ത്തിയതൊന്നും വായിച്ചില്ലേ. ഇറാക്ക് യുദ്ധത്തിലും ​അഫ്ഘാന്‍ യുദ്ധത്തിലും പ്രവാചകനൊരു പങ്കുമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞത് കേട്ടില്ലേ. നിരീശ്വരവാദിയായ ഉപദേഷ്ടവാണ്‌ ആ കടും കൈകളൊക്കെ ചെയ്യിച്ചതെന്ന് ദൈവം പറഞ്ഞതു കേട്ടില്ലേ. ഇല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിഞ്ഞ ലക്കം ആട്ടക്കഥ ഒന്നുകൂടി വായിക്കുക.

    cheer girls കൂട്ടക്കരച്ചില്‍ നടത്തിയാലും ശരി, എന്നോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും എന്നേക്കുറിച്ചെഴുതുന്ന അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്കും ഞാന്‍ മറുപടി പറയും.

    ReplyDelete
  73. Kalidas:
    "..നിരീശ്വരവാദിയായ ഉപദേഷ്ടവാണ്‌ ആ കടും കൈകളൊക്കെ ചെയ്യിച്ചതെന്ന് ദൈവം പറഞ്ഞതു കേട്ടില്ലേ. ഇല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിഞ്ഞ ലക്കം ആട്ടക്കഥ ഒന്നുകൂടി വായിക്കുക.
    "
    _______
    താങ്കളുടെ ഇത്തരത്തിലുള്ള പ്രതികരണം താങ്കളെ ബാല്യത്തിലേക്ക് "പരിനമിപ്പിക്കുന്നു "!

    ReplyDelete
  74. ശരിയാണ്, ക്രൂരതയുടെ കാര്യത്തില്‍ ജോര്‍ജ് ബുഷ് ചെങ്കിസ്ഖാനേക്കാള്‍ മുമ്പിലാണെങ്കിലും അധമവ്യക്തിത്വപ്രകാശനത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ബുഷിനും ഗുരു കാളിദാസന്‍ തന്നെ! വല്ല, സ്വീഡിഷ് അക്കാദമിയോ മറ്റോ അധമാധമന്‍മാര്‍ക്കുള്ള പുരസ്‌കാരം ഏര്‍പ്പെടുത്തിയാല്‍ കാളിദാസന്റെ കാലശേഷം മാത്രമേ, ബുഷും ബഌയറും ബെഗിനും നതന്യാഹുവുമടക്കമുള്ള പരമനികൃഷ്ടന്‍മാര്‍ക്കു പോലും ഒരു നോമിനേഷനുള്ള സാധ്യത വിദൂരമായി പോലും ചിന്തിക്കാന്‍ കഴിയു!!! അല്ലെങ്കിലും മുസ്ലിം വിരോധം 'ശാസ്ത്ര' മേമ്പൊടിയിട്ട് സമയാസമയങ്ങളില്‍ വിളമ്പുന്നതില്‍ കാളിദാസന് എതിരാളി ജനിച്ചിട്ട് വേണം! എന്തായാലും ക്‌ളോണിംഗ് സാധ്യതകള്‍ 'പുരോഗമിച്ചിട്ടുള്ളതിനാല്‍ കാളിദാസന്റെ 'പിന്‍ഗാമി'യെ പടച്ചുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യത്തില്‍ ഇയാന്‍ വില്‍മുട്ടിന്റെ ശിഷ്യരുമായി വൈകാതെ തന്നെ ധാരണയിലെത്തുക. കേട്ടിട്ടില്ലേ, ധാര്‍ഷ്ട്യവും അധമത്വവും ഹുങ്കും കൊണ്ട് കണ്ണ് കാണാതെ ചെങ്കടലില്‍ ചാടി ചാകേണ്ടിവന്ന ചെകുത്താന്‍ ഫറോവയെ ; കാളിദാസനോട് ഏറ്റവും സാദൃശ്യമുള്ള മുന്‍ഗാമിയെപ്പറ്റി കാളിദാസനോട് തന്നെ ഓര്മ്മിപ്പിക്കുന്നത് അധികപ്പറ്റാകുമെന്ന് അറിയാം. കാരണം ഏറ്റവും അടുത്ത കൂട്ടുകാരനെ അങ്ങിനെ വിസ്മരിക്കുന്ന ആളല്ലല്ലോ കാളി. സംസ്‌കൃത മഹാകവിയുടെ പ്രതിഭയെ ഓര്മ്മിക്കേണ്ടതിന് പകരം അസംസ്‌കൃതനും പ്രാകൃതനുമായ ഒരാളെ കാളിദാസന്‍ എന്ന് വിളിക്കേണ്ടിവരുന്ന കൈരളിയുടെ ദുര്യോഗം ഒന്നാലോചിച്ചു നോക്കൂ!!!!

    ReplyDelete
  75. [[Fahim said: യുക്തിയുടെ പ്രിയ സ്നേഹിത (മാന്യമായ സംവാദം ആഗ്രഹിക്കുന്ന) ന്റെ ഒരു ഒറ്റ കമന്റിൽനിന്നും....


    അഴുക്കുചാലിൽ കിടന്നുള്ള ‘മാന്യമായ’ കുത്തിമറിച്ചിൽ!!! ]]

    Expert in many fields എന്ന മേനിയിൽ നടക്കുന്ന ഒരാൾ വിഡ്ഡിത്തം പറഞ്ഞാൽ, അതു പൊട്ടത്തരം ആണെന്നു തുറന്നു പറയുന്നതു മാന്യതയ്ക്കു നിരക്കാത്ത പ്രവൃത്തിയൊന്നുമല്ല..അതും നൂറു വട്ടം മറ്റുള്ളവരെ അധിക്ഷേപിച്ച, തെറ്റു ചൂണ്ടികാണിച്ചാലും അംഗീകരിക്കാൻ വിമുഖത കാട്ടുന്ന, ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത എന്നത് തൊട്ടുതെറിക്കാത്ത, നിർലജ്ജം കാപട്യം നിറഞ്ഞ സംവാദശൈലി കൈമുതലായുള്ള ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള ഒരു വ്യക്തി എന്തുകൊണ്ടും വിമർശനയോഗ്യനാണ്‌..

    ഹുസൈൻ എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒരു ആൾദൈവം ഒന്നുമല്ല (കടപ്പാട്: Jack Rabbit). അങ്ങനെ കരുതുന്നവർക്ക് ഞാൻ പറഞ്ഞത് അസഹനീയമായി തോന്നുന്നു എങ്കിൽ അതു ഞാൻ നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ച അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതിയുടെ പ്രശ്നമാണ്‌..

    അതു കൊണ്ട് മാന്യത, മാന്യത എന്നു പറഞ്ഞ് എന്റെയടുത്ത് തട്ടികയറാൻ നിൽകാതെ, ഹുസൈനു അല്പം സൽസ്വഭാവം ഉപദേശിച്ചു കൊടുക്കാൻ നോക്കൂ. അതുമലെങ്കിൽ സ്വയം അല്പം ശാസ്ത്രഞ്ജാനം ഉണ്ടാകിയെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുക..ഇതു രണ്ടും കഴിയിലെങ്കിൽ...പിന്നെ പറഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല!!!!

    ReplyDelete
  76. [[Noushad said: ഇവിടെ ശാസ്ത്ര കുത്തക നഷ്ടപ്പെട്ട യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് മുഖം നഷ്ടപ്പെട്ടു അതിനാല്‍ ഹാളിലകുന്നു എന്ന് മാത്രമേ വ്യത്യാസമുള്ളൂ. വിശ്വസിപക്ഷം ഈ ബ്ലോഗില്‍ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തിരിച്ചടിച്ചു എന്നും നമുക്ക് കാണാം.]]

    Thermodynamics il ഗുരുവിനേറ്റ ദയനീയപരാജയവും, തുടർന്നു നടത്തിയ ലജ്ജാകരമായ ഉരുണ്ടുകളിയും മനസ്സിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനവിവരം "സ്ഥലത്തെ അറിയപ്പെട്ട വിദ്ധ്യാർത്ഥിയുടെ" ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും പുറത്താണല്ലേ?

    ReplyDelete
  77. കെ.പി,

    1. ഇത്രയും നാള്‍ കെ.പി. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഫാസിലിന്റെ കമന്റുകളിലൂടെ അത് അല്പം പഠിച്ചു. എങ്കിലും പിന്നേയും വിവരക്കേട് തുടര്‍ന്നു. കണങ്ങളുടെ ചലനശേഷി നശിക്കുന്നുവെന്നത് ഒന്നാം നിയമത്തിനെതിരല്ലേ എന്നുപോലും കെ.പി.ക്ക് സംശയമുണ്ടായി. ഊര്‍ജ്ജം രണ്ട് തരമുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ ആ സംശയം മാറി. ഒടുവിലായി സിസ്റ്റം ഒന്നാകെയെടുത്താല്‍ ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കയാണെന്ന് കെ.പി. പഠിച്ചു. ഇപ്പോള്‍ സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു. അവശേഷിക്കുന്ന ഏകസംശയം ഇതാണ്: “ ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും” ചലനശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പറയരുത്. ഒരു സിസ്റത്തിന് ബാധകമായത് അതിലെ ഓരോ കണങ്ങള്‍ക്കും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമായ പൊതുതത്വമാണെന്ന കാര്യം കൂടി ഗ്രഹിച്ചാല്‍ കെ.പി.യുടെ പഠനം സ്കൂള്‍ നിലവാരം പിന്നിട്ടു എന്നുപറയാം. പക്ഷേ ഇതുകൊണ്ടൊന്നും അഹങ്കാരവും അസൂയയും രോഗാതുരമനസ്ഥിതിയും കുറയുമെന്ന് ധരിക്കരുത്. അതിനു ചികിത്സ ശാസ്ത്രത്തിലില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇപ്പോഴും തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പഠിപ്പിച്ചവരെ കെ.പി തിരിഞ്ഞുനിന്ന് പഠിപ്പിക്കുന്നത്!

    ബ്ളോഗിന്റെ ആരംഭസന്ദര്‍ഭത്തില്‍ എന്റെ വാദം തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയാണെന്ന് പോലും ഇവര്‍ക്ക് മനസ്സിലായിരുന്നില്ല. ന്യൂട്ടന് മുമ്പ് ജീവിച്ചതുകൊണ്ടാണ് അക്വിനാസ് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതെന്നും ഹുസൈന് ന്യൂട്ടോണിയന്‍ ഫിസിക്സ് പോലും അറിയില്ലെന്നുമായിരുന്നു വാദം! ഇത് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള വാദമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോള്‍ അതിനെന്താണ് തെളിവെന്നായി. തെളിവ് ഭംഗിയായിത്തന്നെ ഫാസില്‍ മനസ്സിലാക്കിക്കൊടുത്തു. ഇപ്പോള്‍ കെ.പി. ഫാസിലിനെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പഠിപ്പിക്കുകയാണ്! ഇത്രക്ക് നാണംകെട്ട ജന്തുക്കള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാകുമെന്ന് ഏതായാലും ഡാര്‍വിന്‍ പോലും കണക്ക് കൂട്ടിയിട്ടുണ്ടാവില്ല !!

    ReplyDelete
  78. 2. മോറിസിന്റെ കൃതി വായിക്കാതെ കെ.പി. വീണ്ടും കലമ്പുന്നു!

    3. “ അപ്പോള്‍ മൊത്തം സിസ്റത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടമാകുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതുതന്നെയാണ് ഞാനും പറഞ്ഞത്” എന്ന് ഞാനെഴുതിയതോടെ കെ.പി.യും ജാക്കും വിഡ്ഢിനൃത്തം തുടങ്ങി. ഇവര്‍ക്ക് ഇപ്പോഴെങ്കിലും തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് മനസ്സിലായല്ലോ എന്നാണിതിന്റെ അര്‍ത്ഥമെന്നുമാത്രം മനസിലായില്ല!

    4. എന്റെ മുഖ്യപോസ്ററിങ്ങ് ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണമാണെന്നും അതിപ്പോഴും ഭംഗിയായി തുടരുന്നുവെന്നും കെ.പി.ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരൊറ്റ വാദത്തേയും ഇതുവരെയും ഡിഫെന്റ് ചെയ്യാനാകാത്ത കെ.പി.യുടെ ചറപറ പൊറാട്ട് നാടകം കൊണ്ട് എന്ത് പ്രയോജനം?

    ReplyDelete
  79. 5. ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി ഇത്രയൊക്കെ എഴുതിയിട്ടും കെ.പി.ക്കും സംഘത്തിനും മാത്രം അത് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഇതുവരേയും സൃഷ്ടിവാദത്തിന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവൊന്നും നല്‍കിയിട്ടില്ലെന്നാണ് പരാതി. റിപ്പയര്‍ കൊണ്ട് മാറാത്ത സ്ട്രക്ചറല്‍ തകരാറാണിത്.

    6. എന്നെപ്പോലെ നാണംകെട്ട ഒരാളെ കണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് കെ.പി. അക്ഷരപ്പിശകാകാം- നാണം കെടുത്തിയ എന്ന് തിരുത്തിവായിക്കുക.
    ഡാര്‍വിനിസവും തെര്‍മോഡൈനാമിക്സും അറിയാത്ത ബൂലോകശാസ്ത്രജ്ഞരാണ് കെ.പി.യും സംഘവുമെന്ന് തെളിഞ്ഞാല്‍ എങ്ങനെ സഹിക്കും?

    7. കെ.പി.യും ജാക്കുമൊന്നും ഇപ്പോള്‍ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വാദങ്ങള്‍ക്കില്ല. ആകെക്കൂടി പറയാനുള്ളത് Shame, Liar, Dumbest, Dishonest etc യാണ്. ഗതികോട് നോക്കണേ!

    ReplyDelete
  80. ജാക്കേ,

    1. ആദ്യം ‘ഇഡിയോട്ടിസം’ എന്നൊരു വാക്കില്ലെന്ന് വാദിച്ചു. ഡിക്ഷ്ണറി വിവരണം തെളിവായി നിരത്തിയപ്പോള്‍ അതൊരു പഴയവാക്കാണെന്നായി ! പഴയവാക്കുകളൊന്നും ഭാഷയില്‍ ഉപയോഗിക്കാറില്ലെന്നാവും പാവം ധരിച്ചത്!

    2. പൊളിഞ്ഞു പാളീസായപ്പോള്‍ ജാക്ക് വായനക്കാരെ വിളിച്ച് നിലവിളിക്കുന്നു. സയ്യു, സുബൈര്‍ ,ഫാസില്‍ രക്ഷിക്കണേ എന്ന്! നിങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസമുണ്ടായിട്ടും എന്നെ പിന്തുണക്കുന്നില്ലല്ലോ എന്ന്! വിഡ്ഢികളെ പിന്തുണക്കാന്‍ വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളവരെ കിട്ടുമോ ജാക്കേ? ജാക്കിന് അതും അറിയില്ല! ഇപ്പോള്‍ വിഡ്ഢിത്തം, വിഡ്ഢിത്തം എന്ന് വിളിച്ച് കൂവി കരയുകയാണ്. ചിത്രഭാനുപോലും പിന്തുണക്കാതെ സ്ഥലം വിട്ടു. ജാക്കിന്റെ ഗതികേട് നോക്കണേ!

    End.

    ReplyDelete
  81. ജാക്കേ,

    (1) “അവസാനം പമ്പരവിഡ്ഢിയായ ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞതുതെറ്റാണെന്ന് സ്വയം സമ്മതിച്ചു”
    എന്ന നുണയും ജാക്ക് തട്ടിവിട്ടു. പമ്പരവിഡ്ഡി സ്വയം സമ്മതിക്കില്ലെന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ ജാക്ക് ഇതുവരെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ സ്വയം മനസ്സിലാക്കാത്തത്! ഇക്കാര്യവും ജാക്കിന് മനസ്സിലാവില്ലല്ലോ.

    (2) ടോട്ടല്‍ സിസ്ററം എന്നാല്‍ “ഓരോ കണവും ഓരോനിമിഷത്തിലും” ഉളള പൊതുസ്ഥിതിയാണെന്ന കാര്യം ജാക്കിന് മനസ്സിലാവുമോ?

    (3) ‘മൊത്തം സിസ്ററത്തിന്’ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമല്ല എന്ന് ജാക്കിന്റെ ബുദ്ധിക്ക് തോന്നി! കഷ്ടം.

    End.

    ReplyDelete
  82. ഹുസൈൻ:

    1) പരിണാമം, ഭൗതികശാസ്ത്രം, ഗണിതം എന്നീ വിഷയങ്ങളിൽ താങ്കളിനി അധികം ബുദ്ധിമുട്ടണമെന്നില്ല..25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും താങ്കൾ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല..

    2) പിന്നെ ബാകിയുള്ളത് ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?

    3) പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു mathematical analysis മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്ത താങ്കൾ, Humphrey's model ഇൽ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി എന്താണ്‌ എന്നു മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞെങ്കിൽ പറയൂ.. എന്നിട്ടാകാം ബാകി വീരവാദം..

    ReplyDelete
  83. കെ.പി,

    (1) സെക്കന്റ് ലോ എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും എല്ലാനിമിഷവും ബാധകമായ നിയമമാണെന്ന് കെ.പി.ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒരു നിയമം frame ചെയ്യുന്നതുതന്നെ അങ്ങനെയാണ്. ഇതും കെ.പിക്കറിയില്ല. ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും എന്നു പറയരുതെന്ന് ! ഒരു കണത്തെയും ഒരു നിമിഷവും ഒഴിവാക്കാത്തതാണ് ഒരു സയന്റിഫിക് ലോ എന്ന കാര്യം പോലും കെ.പി ക്കറിയില്ല. കഷ്ടംതന്നെ ബുലോക ‘ ശാസ്ത്രജ്ഞ’ന്റെ സ്ഥിതി!

    (2) കെ.പി. പറയുന്നത് ‘മനസ്സി’ലായ ഏക ആള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും പോലും അറിയാത്ത യുക്തിവാദാന്ധവിശ്വാസിയായ യുക്തിയാണ്.! ഇന്നേവരെ ശാസ്ത്രീയവിവരങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ഒരു കമന്റ് പോലും നല്‍കാത്തയാള്‍!
    തെര്‍മോഡൈനമിക്സും ഡാര്‍വിനിസവും വിട്ട് കെ.പി. ‘യുക്തി’യെ ശരണം പ്രാപിച്ചിരിക്കയാണ്. കെ.പി.യുടെ ബുദ്ധിക്ക് വിപരിണാമം സംഭവിക്കുന്നു! കൂടാതെ കെ.പി.ബുദ്ധി വിപരിണമിച്ച് ഭീമാപള്ളിയിലേക്കും മറ്റും എത്തുന്നത് കൌതുകകരമായ കാഴ്ചതന്നെ.
    പരിണാമം തെളിയിക്കാന്‍ അര്‍ധമനുഷ്യനെ കെട്ടിച്ചമച്ച ഡുബോയ്സിന്റെ പാരമ്പര്യം പേറുന്ന കെ.പി.യും ജാക്കും തിരിഞ്ഞുനിന്ന് മറ്റുള്ളവരെ കള്ളന്‍മാരാക്കുന്നത് നല്ലൊരു എന്റര്‍ടൈയിന്‍മെന്റായിട്ടുണ്ട്.
    സൃഷ്ടിവാദശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പ്രകൃതിനിരീക്ഷണങ്ങളും പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണവും ‘ചെറിപിക്കി’ (Origin of Species) എഴുതിയ ഡാര്‍വിെന്‍റ ഭക്തന്മാര്‍ മറ്റുള്ളവരെ ‘ ചെറുപിക്കു’കാരാക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? ഈ ചെറിപിക്കിങ്ങ് എക്നോളിഡ്ജ് ചെയ്യാത്തതിന് ഡാര്‍വിനെ സമകാലീന ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ വിമര്‍ശിക്കുകപോലും ചെയ്തു എന്നതൊക്കെ കെ.പി.യും സംഘവും എങ്ങനെ അറിയാനാണ്!.

    End.

    ReplyDelete
  84. [[Husain said: (2) കെ.പി. പറയുന്നത് ‘മനസ്സി’ലായ ഏക ആള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും പോലും അറിയാത്ത യുക്തിവാദാന്ധവിശ്വാസിയായ യുക്തിയാണ്.! ഇന്നേവരെ ശാസ്ത്രീയവിവരങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ഒരു കമന്റ് പോലും നല്‍കാത്തയാള്‍!]]

    Isn't the situation even worse for your blind/ignorant followers??

    ReplyDelete
  85. KP said:
    >>>ഹുസൈൻ എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒരു ആൾദൈവം ഒന്നുമല്ല<<<< പക്ഷെ. ഡോക്കിന്‍സ് 'ദൈവം' തന്നെയാണല്ലേ കെപിക്ക്. ഇല്ലെങ്കിനെന്തിനാ, ഡോക്കിന്‍സിന്റെ അബദ്ധങ്ങളും വിവരക്കേടും ഹുസൈന്‍ അക്കമിട്ട് നിരത്താന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോഴേക്കും കെപിയും കൂട്ടരും 'ദേഹാസ്വാസ്ഥ്യം' കാട്ടാന്‍ തുടങ്ങിയത്? റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് കൂടി തകര്‍ന്നാല്‍ പിന്നെ, കേരളയുക്തിവാദം എന്നത് പുരാവസ്തു വകുപ്പിന്റെ കീഴിലെ പ്രദര്‍ശനവസ്തുവായി മാറുമെന്ന, കെപിക്കും കോറസിനും ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയാത്ത അനിവാര്യ ബോധ്യത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക പരിണിതിയാണ് കെപിയും കൂട്ടരും നടത്തുന്ന ഈ ആക്രന്ദം!!! അടിത്തറയാകെ ഇളകി നിലംപതിക്കാറായ യുക്തിവാദിശാഠ്യങ്ങളെ, ദുര്‍ബ്ബലമായ പ്രതിരോധങ്ങള്‍ കൊണ്ട് പിടിച്ചുനിര്‍ത്താനുള്ള വിഫലശ്രമം ചിരിയോടൊപ്പം സഹതാപത്തിനും വകനല്‍കുന്നു!! ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മുഖംമൂടിയിട്ട ആധിപത്യത്തിന്റെയും ദാസ്യത്തിന്റെയും 'സവര്‍ണ്ണ'യുക്തിവാദവിജ്ഞാന നാട്യങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം വസ്തുനിഷ്ഠമായ പഠനങ്ങള്‍ പരിണാമ വാദത്തെക്കുറിച്ചും ആഴത്തില്‍ നടക്കുന്നുവെന്നറിയാത്ത പരമ്പരാഗത നിരീശ്വര യുക്തിവാദികളുടെ അറിവില്ലായ്മയുടെ ആഴമാണ് ജാക്കെന്നും കെപിയെന്നും പേരുള്ള ഉദീരണങ്ങള്‍ വായനക്കാരെ അനുദിനം ബോധ്യപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്!!!!!

    ReplyDelete
  86. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  87. [[Husain said: ഇത്രയും നാള്‍ കെ.പി. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഫാസിലിന്റെ കമന്റുകളിലൂടെ അത് അല്പം പഠിച്ചു. എങ്കിലും പിന്നേയും വിവരക്കേട് തുടര്‍ന്നു. കണങ്ങളുടെ ചലനശേഷി നശിക്കുന്നുവെന്നത് ഒന്നാം നിയമത്തിനെതിരല്ലേ എന്നുപോലും കെ.പി.ക്ക് സംശയമുണ്ടായി. ഊര്‍ജ്ജം രണ്ട് തരമുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ ആ സംശയം മാറി. ഒടുവിലായി സിസ്റ്റം ഒന്നാകെയെടുത്താല്‍ ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കയാണെന്ന് കെ.പി. പഠിച്ചു. ഇപ്പോള്‍ സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു. അവശേഷിക്കുന്ന ഏകസംശയം ഇതാണ്: “ ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും” ചലനശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പറയരുത്. ഒരു സിസ്റത്തിന് ബാധകമായത് അതിലെ ഓരോ കണങ്ങള്‍ക്കും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമായ പൊതുതത്വമാണെന്ന കാര്യം കൂടി ഗ്രഹിച്ചാല്‍ കെ.പി.യുടെ പഠനം സ്കൂള്‍ നിലവാരം പിന്നിട്ടു എന്നുപറയാം]]

    @Husain: Don't make things so simple..

    This is what you said:
    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും"

    This was my reply: " A statement like "EACH and EVERY particle of the universe is losing energy at EACH and EVERY moment of time" is fundamentally against with first and second laws of thermodynamics"

    For two weeks you didn't realize your blunder and gave totally irrelevant answers. Now that shown summarily and fundamentally wrong, you are just coming back with yet another DUMB act!!

    ReplyDelete
  88. [[Husain said: (1) സെക്കന്റ് ലോ എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും എല്ലാനിമിഷവും ബാധകമായ നിയമമാണെന്ന് കെ.പി.ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒരു നിയമം frame ചെയ്യുന്നതുതന്നെ അങ്ങനെയാണ്. ഇതും കെ.പിക്കറിയില്ല. ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും എന്നു പറയരുതെന്ന് ! ഒരു കണത്തെയും ഒരു നിമിഷവും ഒഴിവാക്കാത്തതാണ് ഒരു സയന്റിഫിക് ലോ എന്ന കാര്യം പോലും കെ.പി ക്കറിയില്ല. കഷ്ടംതന്നെ ബുലോക ‘ ശാസ്ത്രജ്ഞ’ന്റെ സ്ഥിതി!
    ]]

    @Husain: You better stop this DUMB act. Did you ever understand what I wrote?

    Second law doesn't give a detailed description of EACH and EVERY particle at EACH and EVERY moment of time. Such a statement is fundamentally against thermodynamics.

    No amount of verbal gymnastics will save you from the fundamental error you are making above..

    ReplyDelete
  89. @Husain:

    After your latest round of DUMB act, this is all that I have to say to you:

    1) പരിണാമം, ഭൗതികശാസ്ത്രം, ഗണിതം എന്നീ വിഷയങ്ങളിൽ താങ്കളിനി അധികം ബുദ്ധിമുട്ടണമെന്നില്ല..25 വർഷത്തെ ഗവേഷണാഭ്യാസത്തിൽ നിന്നും താങ്കൾ സ്വായത്തമാക്കിയ വികലധാരണകൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല..

    2) പിന്നെ ബാകിയുള്ളത് ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം

    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?

    So, don't keep repeating on Morris's book. Give explicit examples in which you believe in all assumptions, methodology, and results. Otherwise, there is no point in just berating others..താങ്കൾ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത/സ്വയം പഠിക്കാത്ത കാര്യത്തിനെ മറ്റുള്ളവരോടു refute ചെയ്യാൻ പറയുന്നതിൽ യാതൊരു ഔചിത്യവുമില്ല

    3) പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു mathematical analysis മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്ത താങ്കൾ, Humphrey's model ഇൽ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി എന്താണ്‌ എന്നു മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞെങ്കിൽ പറയൂ.. എന്നിട്ടാകാം ബാകി വീരവാദം..


    Many thanks

    ReplyDelete
  90. kaalidaasan ,

    കാളിദാസ നുണകള‍്‍ :



    (1) "ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിലെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection ആണ്. അതല്ല എന്നു ശഠിക്കുന്ന ഹുസൈന്‍ പഠിച്ചത് മറ്റേതോ ശാസ്ത്രമാണ്".

    (2) " ഡാര്‍വിന്റെ theory of evolution അല്ല ഹുസൈന്റെ theory of evolution . അപ്പോള്‍ ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേക്കുറിച്ച് ഹുസൈന്‌ അറിയില്ല".

    (3) "ശാസ്ത്രം വളച്ചൊടിച്ച് തനിക്കനുകൂലമാക്കുന്ന കാപട്യമാണ്‌ ഹുസൈന്റേത്."

    (4) "അമേരിക്കയില്‍ അണുബോംബ് നിര്‍മ്മിച്ച് അത് സുരക്ഷിതമാക്കി സൂക്ഷിക്കുന്ന Sandia Laborataries നെ വരെ അദ്ദേഹം സ്വന്തം താല്‍പ്പര്യം സംരക്ഷിക്കാന്‍ വളച്ചൊടിച്ച് പച്ച നുണ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു".

    (5) "ഹുസൈനേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുടെ പ്രത്യേകതയാണിത്. അന്ധമായി ചിലത് വിശ്വസിക്കും. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബാക്കിയുള്ളതൊക്കെ അളക്കും".

    (6) "ഇസ്ലമിസ്റ്റുകല്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് ശേഷം മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി മൊഹമ്മദ് കണ്ടുപിടിച്ച കുറെ ഭാവനകളുപയോഗിച്ചാണ്. ഇസ്ലാമിസ്റ്റായ ഹുസൈനും അതേ പാത പിന്തുടരുന്നു."

    (7) "സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും കണ്ടെത്തിയ ഒരു ഉപയോഗിച്ചാണ്, ഹുസൈന്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്".

    (8) "ബൈബിളില്‍ നിന്നും കോപ്പിയടിച്ച കൂടെ സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും ചിലതെല്ലാം ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും തോറയേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദ് എഴുതി ചേര്‍ത്തു."

    (9) "അതു വച്ച് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഇറങ്ങും. ഹുസൈനിത് തന്നെ മറ്റ് പലതിലും ചെയ്യുന്നു."

    (10) "കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ... അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് അതിനെതിരെയുള്ള ഏത് വാദത്തെയും കണ്ടിക്കാനിറങ്ങും".

    (11) "മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്നത് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളായ കുറെയധികം മുസ്ലിങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനസ്വഭാവമാണ്".

    'കാളിദാസന്‍' എന്ന പേരു തന്നെ മുഖം മൂടിയ ല്ലേ മത്തായീ?

    End.

    ReplyDelete
  91. നോക്കണേ തമാശ! ഹുസൈന്റെ പോസ്‌ററുകള്‍ക്കുള്ള കമന്റുകളുടെ കാര്യത്തില്‍ കെ.പി.യും ജാക്കും പുലര്‍ത്തുന്നത് അത്യപൂര്‍വ്വമായ സമാനതകള്‍!!
    ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുകയാണെന്ന ഭാവത്തില്‍ കെ.പി.യും ജാക്കും ഒരേ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഒരേ സമയം പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു!! ഹുസൈന്‍ ് അത് സയുക്തികം ശാസ്ത്രീയമായി ഇവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചാലോ രണ്ട് പേരും ഒരേ പോലെ തങ്ങളുടെ മണ്ടത്തരത്തില്‍ 'ഉറച്ചു' നില്‍ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു!!! കെ.പിയും ജാക്കും രണ്ട് പേരാണ് താനും!!!! എന്നാല്‍ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ കമന്റുന്നതോ ഇരട്ടപെറ്റ പോലെ!!!! 'പഴഞ്ചന്‍ വിശ്വാസി'യായത് കൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാണ്: കെ.പി., ജാക്കിന്റെ പ്രേതം വല്ലതുമാണോ???????!!!!!!!!!!!! മണ്ടത്തരത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ രണ്ട്‌പേരും തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയാത്ത വിധം 'വെള്ളവസ്ത്രം' ധരിച്ചിരിക്കുന്നു!!!!!!!!! ചത്തതിനൊക്കുമേ ജീവിച്ചിരിക്കിലും എന്ന ഊര്‍ദ്ധശ്വാസാവസ്ഥയില്‍ പ്രേതമായി തന്നെയാണ് സാന്നിദ്ധ്യമറിയിക്കേണ്ടത്!!!!!!!!!!!!! ഈ വിദ്യ ഡോക്കിന്‍സിനും ഉപദേശിച്ചു കൊടുക്കാവുന്നതാണ്!!!!!! കല്യാണത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ മൂപ്പര് മൂന്ന് കെട്ടിയ ആളായതുകൊണ്ട് ഒരേ സമയം മൂന്നുപേരുടെയും മുന്‍പില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാനെങ്കിലും ഈ 'പ്രേതബാധ' ഉപകാരപ്പെടും!!!!!!!!!!!!!!!

    ReplyDelete
  92. @Prakash:
    I understand what you are doing/saying something as per your capabilities. So please continue doing so.

    If you are under the delusion that what I said on second law is non-sense, I think you will scale new heights. So rather than doing a detective work on me, devote that time to learn some science..

    Many thanks

    ReplyDelete
  93. Hussain said ...
    (2) ടോട്ടല്‍ സിസ്ററം എന്നാല്‍ “ഓരോ കണവും ഓരോനിമിഷത്തിലും” ഉളള പൊതുസ്ഥിതിയാണെന്ന കാര്യം ജാക്കിന് മനസ്സിലാവുമോ?

    (3) ‘മൊത്തം സിസ്ററത്തിന്’ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമല്ല എന്ന് ജാക്കിന്റെ ബുദ്ധിക്ക് തോന്നി! കഷ്ടം.


    എടോ പമ്പര വിഡ്ഡി ഹുസ്സൈനെ,

    You are so DUMB to claim any parameter of total system should be applicable to each and every particle (atom/molecule) .

    Here is a simple example which may suit your "cognitive capacity and fit into your structural defects" (your favorite usage), it is like claiming average mark of all students in a class should be same as that of each and every student in it.

    It is like claiming when average mark for a subject decreased from Onam to X'mas term, the marks should have decreased for each and every student in the class.

    This is what you are doing flip-flopping from each particle to total system in arguments

    If you and your cheer girls cannot understand this simple example even your God cannot help you.

    /JR

    ReplyDelete
  94. Kalidasan said:>>>
    "ബൈബിളില്‍ നിന്നും കോപ്പിയടിച്ച കൂടെ സ്വന്തം ഭാവനയില്‍ നിന്നും ചിലതെല്ലാം ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും തോറയേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദ് എഴുതി ചേര്‍ത്തു."<<<

    മൊസപൊട്ടേമിയന്‍, ബാബിലോണിയന്‍, സുമേരിയന്‍, അക്കാടിയന്‍, ഈജിപ്ഷ്യന്‍, കാനനൈറ്റ്, സംസ്‌കാരങ്ങള്‍ ചവച്ചു തുപ്പിയതെല്ലാം പെറുക്കിവെച്ച പകര്‍ത്തിയെഴുതിയതാണ് ബൈബിളെന്ന് നിരവധി ചരിത്രകാരന്‍മാര്‍ ആരോപിക്കുന്നു. ഖുര്‍ആനെക്കുറിച്ചാകട്ടെ സത്യസന്ധരായ ഒരൊറ്റ ചരിത്രകാരനും പകര്‍ത്തിയെഴുത്ത് ആരോപണം ഖുര്‍ആനെതിരെ ഉന്നയിച്ച്ിട്ടുമില്ല! പകര്‍ത്തിയെഴുത്ത് വീരന്‍മാര്‍ ആരാണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ പിടികി്ിയില്ലേ കാളിദാസന്???

    ReplyDelete
  95. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ thermodynamics നെ പറ്റിയുള്ള ഭൂലോക മണ്ടത്തരം ഇതു വരെ മനസ്സിലായിട്ടിലാത്ത (അതൊ മനസ്സിലായില്ലെന്നു നടിക്കുന്ന) like prakash, muhammed, noushad വര്‍ക്കു ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം

    ഒരു ക്ളാസ്സില്‍ 2 കുട്ടികള്‍. അവര്‍ക്കു ഓണപരീക്ഷക്കു കണക്കില്‍ ലഭിച്ച മൊത്തം മാര്‍ക്ക് = 8

    അതേ കുട്ടികള്‍ക്കു ക്രിസ്തുമസ് പരീക്ഷക്കു കണക്കില്‍ ലഭിച്ച മൊത്തം മാര്‍ക്ക് = 6

    ഉദാഹരണത്തിനു ആദ്യ പരീക്ഷക്കു അവരുടെ മാര്‍ക്കു (5,3) ആയിരുന്നുവെങ്കില്, രണ്ടാമത്തെ പരീക്ഷയ്ക്കു (6,0), (5,1),(4,2), (3,3), (2,4), (1,5), (0,6) ഇവയൊക്കെ ആകാം .

    ഇതില്‍ (4,2) മാത്രമെ രണ്ടുപേരുടെയും മാര്‍ക്കു ഒരുമിച്ചു കുറയുന്ന അവസ്ഥ ഉള്ളൂ.

    പക്ഷേ ഹുസ്സൈനും ഫാസിലും പറയുന്ന പ്രകാരം (6,0), (5,1), (3,3), (2,4), (1,5), (0,6) ഇവയൊക്കെ രണ്ടുപേരുടെയും മാര്‍ക്കു ഒരുമിച്ചു കുറയുകയാണെന്നാണു

    ഈ ഉദാഹരണം പോലും നിങ്ങള്‍ക്കു മനസ്സിലായിലെങ്കില്‍ LP school il പോയി Hussain and Fazil ന്റെയും കൂടെ പഠിക്കുന്നതാണു ഭേദം

    /JR

    ReplyDelete
  96. >>>>മൊസപൊട്ടേമിയന്‍, ബാബിലോണിയന്‍, സുമേരിയന്‍, അക്കാടിയന്‍, ഈജിപ്ഷ്യന്‍, കാനനൈറ്റ്, സംസ്‌കാരങ്ങള്‍ ചവച്ചു തുപ്പിയതെല്ലാം പെറുക്കിവെച്ച പകര്‍ത്തിയെഴുതിയതാണ് ബൈബിളെന്ന് നിരവധി ചരിത്രകാരന്‍മാര്‍ ആരോപിക്കുന്നു. ഖുര്‍ആനെക്കുറിച്ചാകട്ടെ സത്യസന്ധരായ ഒരൊറ്റ ചരിത്രകാരനും പകര്‍ത്തിയെഴുത്ത് ആരോപണം ഖുര്‍ആനെതിരെ ഉന്നയിച്ച്ിട്ടുമില്ല!<<<



    പകര്‍ത്തി വച്ചതുതന്നെയാണ്. അല്ലെന്നാരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതവരുടെ ചരിത്രമാണ്. അത് തിരുത്തിയതാണെന്ന് ഏതെങ്കിലും കാട്ടിജാതിക്കാരന്‍ അവരോട് പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല. അതുകൊണ്ട് ആരും മാറ്റിയെഴുതിച്ചിട്ടുമില്ല.

    ഈ ചവച്ചു തുപ്പിയത് ഒന്നു കൂടി ചവച്ചു തുപ്പിയതല്ലേ കുര്‍ആന്‍.

    ചരിത്രകാരന്‍മാര്‍ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചാലേ നിങ്ങള്‍ക്ക് മനസിലാകൂ എന്നത് എന്റെ കുറ്റമല്ല. ബൈബിളും കുര്‍ആനും വായിക്കുന്ന ഏത് സാധരണക്കാരനും മനസിലാകും, ബൈബിളിലെ കഥാപത്രങ്ങള്‍ കുറെയധികം കുര്‍ആനിലുണ്ടെന്ന്. ബൈബിള്‍ എഴുതിക്കഴിഞ്ഞ് 600 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞെഴുതിയതാണു കുര്‍ആന്‍ എന്നറിയുന്ന അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ള ഏത് മനുഷ്യജീവിക്കുമിത് മനസിലാകും. അതിലും താഴെ ബുദ്ധിയുള്ള ജന്തുക്കള്‍ക്ക് മനസിലാകണമെന്നില്ല.

    ചിന്താശേഷിയുള്ളവര്‍ക്ക് ഇതൊക്കെ മനസിലാക്കാന്‍ ചരിത്രകാരന്‍മാരുടെ അഭിപ്രായമറിയേണ്ടതില്ല. ചിന്ത ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ പണയം വച്ച ജീവികള്‍ക്ക് ആരെങ്കിലുമിതൊക്കെ പറഞ്ഞാലെ തലക്കകത്തു വെളിച്ചം കയറൂ.

    ReplyDelete
  97. കാളിദാസനെതിരെയുള്ള ‘വിലക്ക്’നീക്കിയതിനു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിനു അഭിനന്ദനങ്ങള്‍.

    ReplyDelete
  98. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് സെഡ്.....
    കെ.പി. പറയുന്നത് ‘മനസ്സി’ലായ ഏക ആള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും പോലും അറിയാത്ത യുക്തിവാദാന്ധവിശ്വാസിയായ യുക്തിയാണ്.! ഇന്നേവരെ ശാസ്ത്രീയവിവരങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് ഒരു കമന്റ് പോലും നല്‍കാത്തയാള്‍>>>>>>>>>

    ഞാന്‍ ഇസ്ലാം മതവിശ്വാസിയായിന്നു.
    1)ഒരു ലക്ഷത്തില്പരം നബിമാരെ അയച്ചിട്ടും നന്നാവാത്ത മഹാഭൂരിപക്ഷം ജനത്തിനു വേണ്ടി നരകം ഒരുക്കി കാത്തിരിക്കുന്ന ഒരു ദൈവത്തെ ,
    2)വിശ്വസിച്ചാലും നിസ്ക്കരിച്ചില്ലങ്കില്‍ നരത്തീയാക്കുന്ന മഹാകാരുണിക ദൈവത്തെ ,3)യൂറോപ്പിനു ക്യാന്‍സര്‍ നല്‍കിയ ദൈവത്തെ,
    4)ലോകമുസ്ലീങ്ങള്‍ക്കു സമാധാനം നല്‍കാത്ത ദൈവത്തെ,
    5)സ്വയം സംശയലേശമന്യേ തെളിയിക്കാന്‍ തയറാവാത്ത ദൈവത്തെ
    6)അതുകാരണം ‘ഞങ്ങള്‍ ‘ശരി എന്നുവാദിച്ചു കലഹികുന്ന ജനത്തെ പ്രതി തുടര്‍ നടപടിക്കു തുനിയാത്ത ദൈവത്തെ
    7)മരുന്നുകള്‍ കണ്ടുപിടിക്കാത്തതിനാല്‍ മരണം ഭവിച്ചതുള്‍പ്പെടെയുള്ള മനുഷ്യശരീരത്തെ രോഗാണുവിന്റെ സ്വര്‍ഗമാക്കിയ ദൈവത്തെ
    തുടരും.....

    ReplyDelete
  99. തുടരുന്നു......
    8)സായന്‍സിക കണ്ടു പിടിത്തങ്ങല്‍ക്കു മുമ്പ് അതുകാരണം ദുരിതം പേറിയവരുടെ കഷ്ടനഷ്ടങ്ങളില്‍ കുലുങ്ങാത്ത ദൈവത്തെ
    9)ലാഭക്കൊതിയന്മാരുടെ ഇരകളായ മഹാഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ പക്ഷത്തല്ലാത്ത ദൈവത്തെ
    “എനിക്കു പുഞ്ചിരിയും
    നിനക്കു കണ്ണീരും നല്‍കിയ”
    ദൈവത്തിന്റെ ലക്ഷണപ്പട്ടിക നീട്ടാതെ പറയട്ടെ
    “ഞാന്‍ നിരീശ്വര വാദിയാണ്”
    മനുഷ്യന്റെ ശരിയായ അറിവ് ശാസ്ത്രമെന്നു ഞാന്‍ തിരിച്ചറിയുന്നു,ആ അറിവിന്റെ വിപുലത എന്നെ അലട്ടുന്നില്ല.അത് പൂര്‍ണമായി അറിഞ്ഞാലെ ‘ശരിയാവൂ’ എന്ന അന്ധവിശ്വാസം എനിക്കില്ല,കാരണം കിത്താബില്‍ എല്ലാമില്ലന്നു അതു പഠിച്ചപ്പോള്‍ എനിക്കു തോന്നി.
    ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ “പ്രക്രിതി നിര്‍ദ്ധാരണം”ഡ്യൂപ്ലിക്കേറ്റാണന്നു ഞാന്‍ ഈ പോസ്റ്റിലൂടെ തിരിച്ചറിയുന്നു,അതുകാരണം സാഹിബിന്റെ സ്വശാസ്ത്രത്തെ എനിക്കു വിശ്വാസമില്ല.ജാക്കിന്റെയും കെപിയുടെയും ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു സാഹിബിനു ഉത്തരമില്ലായെന്നു യാതെരു മതസ്നേഹവുമില്ലാതെ ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. അവ ഞാന്‍ വേള്‍പേഡില്‍ സാഹിബിന്റെ ഉത്തരത്തിനായി നിധിയാക്കിയിരിക്കുന്നു.
    ഇനി എന്റെ ഒരു ചോദ്യം, സാഹിബിന്റെ കുഴലൂത്തുകാര്‍ക്കു ജാക്കിന്റെയും കെപിയുടെയും കാളിദാസന്റെയും വാദഗതികളിലുള്ള വിയോജിപ്പ് എന്തെക്കെയാണ്?
    ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ലാബ് പരീക്ഷണമാണത്.
    കൂറ്റത്തില്‍ പറയട്ടെ !നവനാസ്തികത ഡോകിന്‍സിന്റെ നിരൂപണമായി എനിക്കു ബോധ്യപ്പെട്ടില്ല,പ്ലീസ് ഇതു സാഹിബിനോടൂള്ള അനാദരവായി കാണരുത്.

    ReplyDelete
  100. പ്രകാശ് സ്വിച്ച് ഓഫാക്കുന്നു.....
    കേരളത്തില്‍ യുക്തിവാദം ഉപ്പു വെച്ച കലം പോലെയായി 'പരിണമിച്ചത്' !!! മുസ്ലിം വിരോധം തലയിണയാക്കി>>>>>>>>

    കലത്തില്‍ ഉപ്പുവെക്കുന്ന കാലം മാറി പ്രകാശാ,
    ഇന്ന് അയഡെയ്സ്ഡ് ഉപ്പ് കവറിലും പിന്നെ ടിന്നിലുമാണ്.അളവിനു ഉപ്പില്ലങ്കില്‍ ബുദ്ധിക്കു സാംസ്ക്കാ‍രിക പരിണാമം സംഭവിക്കുകയില്ല.
    അടിയന്തിരമായി ഉപ്പു വാങ്ങി കുപ്പിയിലിട്.

    കാലഹരണപ്പെട്ട കലത്തില്‍ കയറി ഉള്ള ഉപ്പും തുലയ്ക്കല്ലേ.

    ഉപ്പും കാലവും മാറിയത് പ്രകാശന്മാര്‍ക്കു ഇപ്പോഴും അന്യം.

    സുന്നി ജമ മുജ ഇകെ പികെ ,തലയണകീറാനുള്ളപ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ എന്തു പിഴച്ചു.

    ReplyDelete
  101. >>>>'കാളിദാസന്‍' എന്ന പേരു തന്നെ മുഖം മൂടിയ ല്ലേ മത്തായീ?
    !<<<



    ഈ വിളി കാട്ടിപ്പരുത്തിയൊക്കെ കുറേ വിളിച്ചു കഴിഞ്ഞ് മടുത്തു നിറുത്തിയതാണു ഹുസൈന്‍. നാവിന്റെ ചൊറിച്ചില്‍ മാറുന്നതുവരെ വിളിച്ചോളൂ.


    താങ്കള്‍ക്ക് ആര്‍പ്പുവിളി നടത്തുന അപ്പൊ, നാജ്, പ്രകാശ്,നൌഷാദ്,ലൈമി, തുടങ്ങിയവര്‍ വച്ചിരിക്കുന്ന മുഖം മൂടി മാത്രമേ ഞാനും വച്ചിട്ടുള്ളു. ആദ്യം അവരുടെ മുഖം മൂടി ഒക്കെ ഒന്ന് മാറ്റിയിട്ടുപോരെ എന്റെ മുഖം മൂടി മാറ്റാന്‍?

    സംവാദത്തില്‍ ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ ഇങ്ങനെ പ്രതികരിക്കണമെമെന്നാണോ 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി താങ്കള്‍ നേടിയ അറിവ്?

    കാട്ടിപ്പരുത്തിയും കുറെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളും കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം പ്രതിപാദിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞു. എന്നാണ്‌ താങ്കള്‍ അവരോടൊപ്പം ചേരുന്നത്?

    Dawkins പരിണാമത്തെ അനുകൂലിച്ചപ്പോള്‍ കണ്ടിക്കാന്‍ പുസ്തകമെഴുതിയ താങ്കള്‍ക്ക് കാട്ടിപ്പരുത്തി കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞതിനെ കണ്ടിക്കാന്‍ ധൈര്യമുണ്ടോ ഹുസൈന്‍?

    ReplyDelete
  102. Fazil,
    Is this your blog ?

    കുര്‍ആനില്‍ ശാസ്ത്ര സൂചനകളോ?(ജബ്ബാര്‍ മാഷിനുള്ള മറുപടി)

    If so, let me quote one section from it

    എന്നാല്‍ 1610 ല്‍ Johannes Kepler ആണ് ഇതിനു വിപരീതമായി Olbers paradox എന്ന സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചത്. ഇത് പ്രകാരം പ്രപഞ്ചം അനാദിയില്‍ നിലനിന്നിരുന്നില്ല എന്നദ്ദേഹം വാദിച്ചു.

    Olbers paradox നെ പറ്റി അറിയാമായിരുന്ന Fazil ആണൊ ഇതിന് പ്രത്യേക പ്രസക്തിയൊന്നുമില്ലന്നു (in origin of universe discussion) പറഞ്ഞു സാഹിബു ഫത്‌വ ഇറക്കിയപ്പോള്‍ വാലും ചുരുട്ടി മിണ്ടാതിരുന്നതു ?

    [Hussain]: ജാക്ക് ഒല്‍ബേഴ്സ് വിരോധാഭാസം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു (ഇതിന് പ്രത്യേക പ്രസക്തിയൊന്നുമില്ല. Why the night sky is dark ? (രാത്രിയില്‍ ആകാശം ഇരുണ്ടിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?) വായനക്കാര്‍ക്ക് വല്ലതും മനസ്സിലായോ? അതുകൊണ്ട് ഹുസൈന്‍ എഴുതിയതൊക്കെ വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന ജാക്കിന്റെ വാദം ശരിയാണെന്ന് തോന്നുന്നവര്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാമെന്ന് !?

    വായനക്കാര്‍ക്ക് വല്ലതും മനസ്സിലായാലും ഹുസൈന്‍ എഴുതിയതൊക്കെ വിഡ്ഢിത്തമാണെന്ന ജാക്കിന്റെ വാദം ശരിയാണെന്ന് തോന്നിയാലും ഇങ്ങനെ മിണ്ടാതിരിക്കെണം, അല്ലേ ഫാസിലെ ?

    /JR

    ReplyDelete
  103. >>>ഇനി എന്റെ ഒരു ചോദ്യം, സാഹിബിന്റെ കുഴലൂത്തുകാര്‍ക്കു ജാക്കിന്റെയും കെപിയുടെയും കാളിദാസന്റെയും വാദഗതികളിലുള്ള വിയോജിപ്പ് എന്തെക്കെയാണ്?<<

    യുക്തി,

    വിയോജിപ്പു പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ ഉള്ള എന്തെങ്കിലും ശ്രമം ഇവരുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുണ്ടായിട്ടില്ല ഇതു വരെ. എട്ടുകാലിയുടെയും പട്ടിയുടെയും മറ്റും കഥകള്‍ പറഞ്ഞ് മറ്റുള്ളവരെ രസിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്.


    വെറുതെ ഹുസൈന്‌ ആര്‍പ്പുവിളി നടത്തല്‍ മാത്രമാണിവര്‍ ഇതുവരെ ചെയ്തത്. അതുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാനവരെ cheer girls എന്നു വിളിച്ചതും.

    ചര്‍ച്ചയില്‍ കുറച്ചെങ്കിലും ഇടപെട്ടത് ഫാസിലാണ്. അദ്ദേഹത്തോട് പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു ചോദിച്ചിട്ട് ഒഴിഞ്ഞു മാറുകയും ചെയ്തു. പക്ഷെ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍ പരിണാമത്തിനനുകൂലമായി വദിക്കുന്നുമുണ്ട്. കുര്‍ആനില്‍ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണികള്‍ പരിണാമത്തെ തെളിയിക്കുന്നതായും വിശദീകരിക്കുന്നു. ജാക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‍, അദ്ദേഹം ബിഗ് ബാംഗ് പോലും കുര്‍ആനിലുണ്ടെന്നു ഘോരഘോരം വാദിക്കുന്നു. ഇതൊക്കെ വളരെ വിചിത്രമായിട്ടാണെനിക്ക് തോന്നുന്നത്.

    ReplyDelete
  104. യുക്തി,
    ഞാന്‍ ഇസ്ലാം മതവിശ്വാസിയായിന്നു.(???)
    1)ഒരു ലക്ഷത്തില്പരം നബിമാരെ അയച്ചിട്ടും നന്നാവാത്ത മഹാഭൂരിപക്ഷം ജനത്തിനു വേണ്ടി നരകം ഒരുക്കി കാത്തിരിക്കുന്ന ഒരു ദൈവത്തെ ,!!
    2)വിശ്വസിച്ചാലും നിസ്ക്കരിച്ചില്ലങ്കില്‍ നരത്തീയാക്കുന്ന മഹാകാരുണിക ദൈവത്തെ ,3)യൂറോപ്പിനു ക്യാന്‍സര്‍ നല്‍കിയ ദൈവത്തെ,!!
    4)ലോകമുസ്ലീങ്ങള്‍ക്കു സമാധാനം നല്‍കാത്ത ദൈവത്തെ,!!
    5)സ്വയം സംശയലേശമന്യേ തെളിയിക്കാന്‍ തയറാവാത്ത ദൈവത്തെ !!
    6)അതുകാരണം ‘ഞങ്ങള്‍ ‘ശരി എന്നുവാദിച്ചു കലഹികുന്ന ജനത്തെ പ്രതി തുടര്‍ നടപടിക്കു തുനിയാത്ത ദൈവത്തെ !!.................
    _______________
    ഹ ഹ ഹ
    യുക്തി,
    ഞാന്‍ ഇസ്ലാം സീകരിച്ച വ്യക്തിയാണ്.

    എല്ലാ മേഖലയിലും അതിന്റെ യുക്തി ബദ്രതയാണ് അതിനെന്നെ പ്രേരിപ്പിച്ചത്.
    മുസ്ലീങ്ങളില്‍ വിവരദോഷികള്‍ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട് എന്നതിന് താങ്കളുടെ വാചകങ്ങള്‍ സാക്ഷി.

    താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ "മണ്ടന്‍ ചിന്തകള്‍" എവിടെ നിന്നും കിട്ടിയതാണ് ! മനസ്സിലാക്കുന്നെങ്കില്‍ ഇങ്ങിനെ തന്നെ മനസ്സിലാക്കണം.

    ഇത്തരം "മഹാ"ചിന്തകന്മാരാന് യുക്തിവാദികള്‍ എന്ന് മനസ്സിലാക്കി തന്നതിന് നന്ദി.
    അപ്പൊ ഇതാണ് താങ്കളുടെ തലയിലുള്ള ഇസ്ലാമും, ദൈവവും !
    ഇങ്ങിനെ തല തിരിഞ്ഞു മനസ്സിലാക്കിയവര്‍ ആണ് യുക്തിവാദികള്‍.
    തീര്‍ച്ചയായും നിങ്ങള്‍ ഇസ്ലാമില്‍ തുടര്‍ന്നാലും ഇല്ലെങ്കിലും ഒരു പോലെയാണ്.
    ________
    പിന്നെ താങ്കളുടെ ഈ അട്ടപാടി കാഴ്ച്ചപാടിലുള്ള ചിന്തകള്‍ ഇവിടെ അഴിച്ചു വിടല്ലേ.
    ആളുകള്‍ വേറെ പേര് വിളിക്കും !
    സ്വയം പരിഹാസ്യനാകരുത്.

    ReplyDelete
  105. >>>പിന്നെ താങ്കളുടെ ഈ അട്ടപാടി കാഴ്ച്ചപാടിലുള്ള ചിന്തകള്‍ ഇവിടെ അഴിച്ചു വിടല്ലേ.
    ആളുകള്‍ വേറെ പേര് വിളിക്കും !
    സ്വയം പരിഹാസ്യനാകരുത്<<<


    അട്ടപ്പാടിയൊക്കെ അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ നാജെ.

    ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത് പരിണാമമാണ്. എല്ലാ മേഖലയിലും യുക്തി ബദ്രതയുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് ബോധ്യമുള്ള ഇസ്ലാമിന്റെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമത്തിനു തെളിവുണ്ടെന്ന്, കുറേയധികം മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇവിടെ എഴുതുന്ന ഫാസില്‍ ഉള്‍പ്പടെയുള്ള അനേകം പേര്‍ കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍ ഈ മഹത്ഭുതം വിവരിച്ച് രസിക്കുന്നുമുണ്ട്. താങ്കള്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ അതൊന്നും കണ്ടില്ലേ?

    താങ്കളും ഹുസൈനും പരിണാമം എന്നൊന്നില്ല എന്നു വാദിക്കുന്നു. ആ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പരിണാമമുണ്ട് എന്നു വാദിക്കുന്നു. രണ്ടുകൂട്ടരും പറയുന്നത് ശരിയാകില്ലല്ലോ. അപ്പോള്‍ ആരാണു ശരിക്കും കുര്‍ആന്‍ മനസിലാക്കിയവര്‍?

    താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനാകാതിരിക്കാന്‍ ഒരഭിപ്രായം പറയുക. അഭിപ്രായം പറഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും ആളുകള്‍ വേറെ പേര് വിളിക്കും.

    ReplyDelete
  106. ഹുസൈനോട് ഞാന്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചിരുന്നെങ്കിലും അവയൊക്കെ കാണാത്ത ഭാവത്തില്‍ തുടരുകയാണ് പുള്ളി.May be hoping if he ignore it long enough those
    embarrassing questions might go away.എനിക്ക് പക്ഷേ അങ്ങിനെ പോകാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ.ഞാന്‍ മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും മറുപടി കൊടുത്തു വായടപ്പിച്ചു എന്ന് ഹുസൈന്‍ വീമ്പിളക്കില്ലെ?


    കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ എനിക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ ഒരു കനപ്പെട്ട തെളിവായി റോജര്‍ ലെവിനെ ചര്‍ച്ചയില്‍ കൊണ്ടുവന്നത് ഹുസൈനാണ്.വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ് പലതവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും ഹുസൈന്
    മിണ്ടാട്ടമില്ല.ഹുസൈന്റെ സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ കാണിക്കുന്നതിനും ആ പഠനത്തിന് ഹുസൈന്‍ ഇപ്പോഴും പിടി വിട്ടിട്ടില്ലാത്ത തെര്‍മോഡൈനാമിക്സുമായും ബന്ധമുള്ളതുകൊണ്ടും ആ കുറിപ്പിന്റെ ഒരു ലിങ്ക് ഇവിടെ പോസ്റ്റുന്നു.രണ്ടു പേജുള്ള കുറിപ്പിന്റെ ഒരു പേജ് ഫ്രീ ആയി വായിക്കാം.നമുക്ക് തല്‍കാലം അത് മതി.ലിങ്ക്....

    http://www.sciencemag.org/content/217/4566/1239.short


    ലെവിന്‍ ബ്രൂക്സ് വില്ലി പഠനത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതുന്നത് തന്നെ''Two phylogenticists argue that increasing species diversity is an inevitable consequence,not a violation of the second law of
    thermodynamics.'' അവരുടെ പഠനത്തിന്റെ പേര് '' Victims of history-a non equilibrium approach to evolution.'' പഠനത്തിന്റെ സാരാംശം ഇതാണ്.''Evolution and the appearence of a
    hierarchy of life is not only compatable with the second law of thermodynamics but also an inevitable out come of the inescapable increase in entropy in system.''


    അപ്പോള്‍ ഹുസൈനോട് ചോദ്യം..

    (1) ബ്രൂക്സ് വില്ലി നിഗമനത്തോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?

    (2)ഉണ്ടെങ്കില്‍ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ തിരുത്തുമോ?

    (3)യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ നിയോഡാര്‍വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ?

    (4) ഈ പഠനത്തെ ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ചത് ആരെ പറ്റിക്കാന്‍?


    ആ കുറിപ്പില്‍ ഇങ്ങനെ വായിക്കാം...''The application of non equilibrium thermodynamics to living systems is still relatively new and controversial.IIya Prigogine of the University of
    Texas,who pioneerd much of this field,heard brooks talk about his and Wiley's theory at a seminar earlier this year.''I see how you can do this with molecules,''he told brooks,''but I don't
    see how you can do it with species.I don't understand the extrapolation.''


    (5) Non equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനി പോലും അംഗീകരിക്കാത്ത,മുപ്പതു വര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ്?ശാസ്ത്രം
    തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ?


    (6) കുറിപ്പില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പഠനത്തേക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...''A different but currently contentious response''.... 'contentious' എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന്?

    ReplyDelete
  107. ഈ കുറിപ്പില്‍ ലെവിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ വാക്കുകള്‍ ഹുസൈന്‍ ഉദ്ധരിച്ചപോലല്ല.(ഇത് കാളിദാസന്‍ മുന്‍പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.) യഥാര്‍ത്ഥ വരികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്.''Natural selection, a central feature of neo-Darwinism, is allowed for in Brooks and Wiley's theory, but only as a minor influence. "It can affect survivorship" says Brooks. "It can weed out some of the complexity and so slow down the information decay that results in speciation. It may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested."


    ഇതാണ് ഹുസൈന്‍ താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന അര്‍ത്ഥം കിട്ടാന്‍ ഇങ്ങനെയാക്കിയത്....“It (natural selection) may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested"


    (7) രണ്ടിനും ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ ഹുസൈനേ ?


    (8) ഈ വരികള്‍ ലെവിന്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്?


    (9) ഈ പഠനത്തില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നുണ്ടോ?


    (10) കുറിപ്പിലെവിടെയെങ്കിലും ഒരു പഠനത്തേക്കുറിച്ച് റിപ്പോര്‍ട്ട്‌ ചെയ്യുന്നു എന്നല്ലാതെ ആ പഠനത്തിലെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയാണെന്ന് താന്‍ കരുതുന്നതായി എന്തെങ്കിലും സൂചന ലെവിന്‍
    നല്‍കുന്നുണ്ടോ?


    ഹുസൈന്‍ പഠനം പുറത്തെടുക്കാഞ്ഞതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ.സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പകര്‍ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള്‍ വീണ്ടും പകര്‍ത്തിവച്ച് ചുളുവില്‍ വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്താല്‍ തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്‍നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?

    ReplyDelete
  108. naj said....മുസ്ലീങ്ങളില്‍ വിവരദോഷികള്‍ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട് എന്നതിന് താങ്കളുടെ വാചകങ്ങള്‍ സാക്ഷി.>>>>>>>

    എന്റെ കമന്റ് വയിച്ചിട്ട് നാജിനു ഒന്നും പിടികിട്ടിയില്ലല്ലോ,
    അതിശയിക്കാനൊന്നുമില്ല,അതാണ് നാജും നാജ് സ്വീകരിച്ചമതവും.ഒന്നുകൂടി ശ്രമിക്ക്.

    ReplyDelete
  109. യുക്തി said:
    >>>ഞാന്‍ ഇസ്ലാം മതവിശ്വാസിയായിന്നു<<<

    ഓഹോ! അങ്ങിനെയാണല്ലേ??? എന്നിട്ട്, ദൈവം മനുഷ്യരോട് കാണിക്കുന്ന ക്രൂരതയും വിവേചനവുംമറ്റു നിരവധി പ്രശ്‌നങ്ങളും കാരണമായി നിരീശ്വരവാദിയായി!!!! അല്ല ചോദിക്കട്ടെ, ഇസ്ലാം മതവിശ്വാസം ഉപേക്ഷിച്ച് നിരീശ്വരവാദിയായി കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ മനുഷ്യരുടെയും മൃഗങ്ങളുടെയും അണുക്കളുടെയും പ്രശ്‌നങ്ങളെല്ലാം പരിഹരിച്ച് സ്വസ്ഥമായൊ യുക്തീ?? 'ദൈവം' മൂലം യുക്തിയടക്കമുള്ള മനുഷ്യര്‍ക്കു ഉണ്ടായതായി യുക്തി തന്നെ നിരത്തുന്ന കാക്കത്തൊള്ളായിരം ബുദ്ധിമുട്ടുകളും രോഗങ്ങളും പ്രശ്‌നങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നതില്‍, യുക്തി നിരീശ്വരവാദിയായതോടെ പരിഹരിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞ ഒരു കാര്യമെങ്കിലും???!!!!! സ്വന്തം നഗ്നത മറയ്ക്കുവാനും മറ്റും മാന്യമായ വസ്ത്രധാരണം ശീലമാക്കിയ ഒരാള്‍, ബുദ്ധിമാന്ദ്യത്താലും മാനസികനിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെട്ടും നഗ്നത മറയ്ക്കാന്‍ തന്നെ കഴിയാതെ വസ്ത്രരഹിതരായ മനുഷ്യരോടും ജീവിതത്തിലൊരിക്കലും ശരീരത്തെ ആവരണം ചെയ്യുവാന്‍ വസ്ത്രം ഉപയോഗിക്കാത്ത മൃഗങ്ങെളോടും 'ഐക്യദാര്‍ഡ്യ'പ്പെട്ട് സ്വയം ദിഗംബരത്വം സ്വീകരിച്ച വിഡ്ഡിയുടെ കഥയാണ് യുക്തിയുടെ ദൈവത്തോടുള്ള'ധാര്‍മ്മികരോഷം' ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കുന്നത്.!!!! ഇസ്ലാം മതം ഉപേക്ഷിച്ച് നിരീശ്വരവാദിയായിട്ടും നാട്ടിലെ പ്രശ്‌നങ്ങളൊന്നും തീര്‍ക്കാന്‍ കഴിയാത്ത സ്ഥിതിക്ക് യുക്തിക്ക് ഇനി പരിഗണിക്കാവുന്ന ഒരു കാര്യമേയുള്ളു; ഇസ്ലാമിനെയും മുസ്്‌ലിംകളെയും തെറി വിളിക്കുക!! വാദ്ധ്യാന്‍മാരായ ജബ്ബാറിനും ഹമീദിനും എം.എന്‍. കാരശ്ശേരിക്കും കിട്ടുന്ന കൈയ്യടി കണ്ടില്ലേ? ഫാസിസ്റ്റ് അടുക്കളയില്‍ അരിവെപ്പുകാരാകാന്‍ ഇപ്പോള്‍ അവര്‍ മാത്രമാണ് പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ ഉള്ളത്. വേക്കന്‍സി ഇനിയും ബാക്കിയുള്ളതിനാല്‍ 'യുക്തി'ക്കും ശ്രമിക്കാവുന്നതാണ്. വേണമെങ്കില്‍ നമ്മുടെ കാളിദാസന്റെ ഒരു ശുപാര്‍ശക്കത്തുമാകാം!പിന്നെ ഒരു കാര്യം; യുക്തിവാദം, നിരീശ്വരവാദം, ഡാര്‍വിനിസം, എന്നൊക്കെ അവരോടു പറയുന്നതിനിടയില്‍ 'മുന്‍ മുസ്ലിം' എന്ന് പരിചയപ്പെടുത്താന്‍ വിട്ടുപോകരുതെന്ന് മാത്രം. അതുപയോഗിച്ച് ഒരു പാടു മുസ്ലിം വിരുദ്ധ 'വിഭവങ്ങള്‍' ഉണ്ടാക്കുവാന്‍ യുക്തിയെ അവര്‍ പ്രാപ്തനാക്കിക്കൊള്ളും! തീര്‍ച്ച!!!!

    ReplyDelete
  110. What Brooks and Levin has to say on evolution (I asked Husain to read this in my very first comments on this issue)

    From the first paragraph, "Preface to first edition", of their book "Evolution as Entropy- toward a unifying principle for biology".

    -- That organisms have evolved rather than being created is the single most important and unifying principle of modern biology. Theories regarding the causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality. The fact that scientists put forward theories mean that they accept this reality. Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue-even if they succeeded they would only be disproving a theory and not the process (KP's words- here process means "Evolution")..---

    Brooks and Levin clearly anticipated confused creationists like Husain mis-interpreting their intentions. See what they have to say on this -"Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue"

    Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!!

    What a scientific approach!!

    Yet another example of Husain's intellectual dishonesty.

    ReplyDelete
  111. Those who think Husain is going to do any wonders here, better have a re-think.

    1) Husain understands that Second law of thermodynamics implies EACH and EVERY particle of the universe is losing energy at EACH and EVERY moment of time (പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും)

    He wouldn't have passed any course in thermodynamics with such interpretations.

    2) Husain's above statement on second law shows his pathetic knowledge on statistics- average, distributions, etc.. I wonder how he could be so bad here as he was "supposed" to have learnt ECONOMICS for his masters.

    3). പ്രീഡിഗി നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു mathematical analysis മനസ്സിലാക്കാൻ ഇതു വരെ ഖണ്ഡകനു കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല..ചോദ്യം ചോദിച്ചിട്ട് രണ്ടാഴ്ച്ച കഴിഞ്ഞു എന്നോർക്കണം!!

    4). ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി കൊണ്ടു വന്ന Humphrey's model എന്താണെന്നു കൂടി ഹുസൈനു അറിയില്ല..അതു വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള നിലവാരം ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടു ഇപ്പൊഴും ചോദിക്കുന്നു-"Humphrey's model ലിൽ എന്താണ്‌ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?

    വല്ലാത്തൊരു ഖണ്ഡകൻ തന്നെ.. ഒരു ചുക്കും മനസ്സിലാവാതെ, എല്ലാം ഖണ്ഡിക്കും.
    മറ്റുള്ളവരെ നിർലജ്ജം അധിക്ഷേപിക്കും, തെറ്റു ചൂണ്ടികാണിച്ചാൽ അംഗീകരിക്കാതെ നാണം കെട്ട ഉരുണ്ടുകളി നടത്തും, ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത എന്നത് തൊട്ടുതെറിച്ചിട്ടില്ല..

    ReplyDelete
  112. Please read "Brooks and Levin" in my second last comment as "Brooks and Wiley"

    Sorry for the mistake.. Everything else remains the same.

    ReplyDelete
  113. babu kaattipparuthiyaano ippol prakaash aayi rangathu vannathu.....!!!!!

    ReplyDelete
  114. യുക്തി said:
    >>>കലത്തില്‍ ഉപ്പുവെക്കുന്ന കാലം മാറി<<<

    യുക്തിക്ക് അതെങ്കിലും മനസ്സിലായല്ലോ;ആശ്വാസം!! ഇനി, സമയം പാഴാക്കാതെ ചെയ്യേണ്ടത്, അതൊന്ന് ബൂലോകത്തും 'പരലോകത്തു'മുള്ള യുക്തിയുടെ നേതാക്കളെ പഠിപ്പിച്ചു കൊടുക്കുകയെന്നതാണ്. ഡാര്‍വിനിസത്തിന് ശേഷം, അതിന്റെ അവകാശവാദങ്ങളെ അനിഷേധ്യമായി ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ശാസ്ത്രീയ പഠനങ്ങളുടെ അയഡൈസ്ഡ് ഉപ്പ് ഒരുപാട് ഇറങ്ങിയ വിവരം അറിയാതെ കാലഹരണപ്പെട്ട യുക്തിവാദ/ നിരീശ്വരവാദ കലത്തില്‍ ഇപ്പോഴും യുക്തി, ശാസ്ത്ര രാഹിത്യത്തിന്റെ അസംബന്ധങ്ങളുടെ അഴുകിയ ഉപ്പുമായി കാലം കഴിക്കുകയാണല്ലോ വിരലിലെണ്ണാവുന്നവരാണെങ്കിലും അവര്‍!! ഉപ്പു വെച്ച കലത്തിന്റെ 'ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണം' എന്ന നിലയില്‍ കേരളയുക്തിവാദികള്‍ക്കുള്ള 'പ്രാധാന്യം' ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചരിത്രമെഴുതുന്നവര്‍ അവഗണിക്കുകയില്ലെന്ന കാര്യം യുക്തിയെ പ്രത്യേകം ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ?

    ReplyDelete
  115. എട്ടുകാലി, പട്ടി, എലി, ഓന്ത് എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ കാളിദാസനെന്ന "ജീവി" ബേജാറായി തുടങ്ങും. ആരെങ്കിലും ഒന്ന് ഓന്തിനെ എടുത്തിട്ടുനൊക്കു, പുള്ളിക്കാരന്‍ എടുത്തുചാടും! wiki യില്‍ നിന്നും ഓന്ത് എന്തുകൊണ്ട് കളര്‍ മാറുന്നുവെന്ന് വിളമ്പി തരും. അതും war science ഇല്‍ നിന്നുള്ളതാണ് എന്ന് സൂചിപ്പിക്കാനും മറക്കില്ല. അപാര വിവരമാണ്. പിശാചിന്റെ ശക്തി അപാരം തന്നെ എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിനാല്‍ അറിവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഒരു കിണറാണ്.
    വേറൊരുത്തന്‍ ഇപ്പോള്‍ ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനെ വിട്ടു "ടെന്നീസ് കോര്‍ട്ടിലേക്ക്" മറ്റുള്ളവരെ ക്ഷണിക്കുകയാണ്. കണക്കു മര്യാദക്ക് ചോദിക്കാന്‍ അറിഞ്ഞുകൂടാ! ആദ്യ LP സ്കൂളില്‍ പഠിപ്പിക്കുന്ന addition , subtraction , multiplication & division ശരിക്ക്പഠിക്കുക.

    ReplyDelete
  116. കെ.പി,

    1. പരിണാമം, ഭൌതികശാസ്ത്രം, ഗണിതം തുടങ്ങി നിരവധി ശാസ്ത്രീയ മേഖലകളില്‍ ബൂലോക നിരീശ്വരവാദികള്‍ അല്‍പജ്ഞരായിരുന്നുവെന്ന് തെളിഞ്ഞതില്‍ കലികയറിയിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ കെ.പി ?

    2. നാല് പതിറ്റാണ്ട് മുമ്പ് ഇറങ്ങിയ സൃഷ്ടിവാദ പഠനങ്ങള്‍ പോലും കാണാത്ത പരിണാമവാദികള്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിലയിരുത്തി വിഢ്ഢിത്തങ്ങള്‍ നിരത്തിയതും വായനക്കാര്‍ കണ്ടു !

    3. യംങ്ങ് എര്‍ത്ത് വാദക്കാരുടെ ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ശാസ്ത്രീയമായി ഇതുവരെയും ഖണ്ഡിക്കാനാകാത്ത കെ.പി ഏത് ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിയാണ് വാചാലനാകുന്നത് ? പ്രിഡിഗ്രിക്കാര്‍ക്ക് പോലും മനസ്സിലാവുന്ന എക്സ്പൊണെന്‍ഷ്യല്‍ വിഢിത്തം എഴുതി താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനായില്ലേ ? ഹംഫ്രിസിന്റെ ഏതുവാദത്തെ എങ്ങനെ ഖണ്ഡിച്ചു എന്ന് ഇതുവരെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനായോ ?

    ReplyDelete
  117. 4. എന്നെ അനുകൂലിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രീയവിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉണ്ടെന്ന് കെ.പി- ജാക്കുകള്‍ സമ്മതിച്ചതല്ലേ ? വിവരമുണ്ടായിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് അനുകൂലിക്കുന്നു എന്നതായിരുന്നല്ലോ അവരോടുള്ള ചോദ്യം ? യുക്തിയുടെ ‘വിവരവും’ ‘യുക്തിയും’ അറിയാന്‍ അന്വേഷണം പോലും നടത്തേണ്ടതില്ലല്ലോ . ഇന്നേവരെ ഒരു ‘യുക്തിയും’ ശാസ്ത്രീയവിവരവും അവതരിപ്പിക്കാത്ത യുക്തിയ്ക്ക് താങ്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ ഗംഭീരമായി തോന്നി എന്നതു മാത്രം മതി താങ്കളുടേത് പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് തെളിയാന്‍ ! മാത്രമോ യുക്തിയുടെ ‘ബുദ്ധിയെ’ താങ്കള്‍ തന്നെ സാക്ഷിയായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു !

    5. തെര്‍മോഡയനാമികസ്പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്നും രണ്ട് തരം ഊര്‍ജ്ജങ്ങളുണ്ടെന്നും ഈ ബ്ളോഗിലൂടെ പഠിച്ച കെ.പി ഇനിയും തെര്‍മോഡയനാമിക്സിനെപ്പറ്റി പഠിക്കാനുണ്ട് . പഠനം കഴിഞ്ഞിട്ട് പോരെ പഠിപ്പിക്കല്‍ ?

    6. എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ബാധകമായ പൊതു തത്വമാണ് ശാസ്ത്രീയ നിയമങ്ങള്‍ . ആര്‍ക്കാണ് തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് അറിയുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്ക് ബോധ്യമായ സ്ഥിതിക്ക് ദിനേനയുള്ള നിര്‍ലജ്ജമായ കമന്റുകള്‍ അവസാനിപ്പിച്ച് വല്ലതും പഠിക്കാന്‍ നോക്ക് കെ.പീ .

    ReplyDelete
  118. ജാക്കേ,

    താങ്കളെ ഞാന്‍ പമ്പരവിഢ്ഢി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് മുമ്പേ നിറുത്തിയതാണ് . അതുപോലും ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ശേഷിയോ ലജ്ജയോ ലവലേശമില്ലെന്ന് മനസ്സിലായതുകൊണ്ട് ഇനിയും വിളിക്കില്ല .ഏതായാലും തെര്‍മോഡയനാമിക്സിനയും പരിണാമത്തെയും കുറിച്ച് എഴുതാനില്ലെന്ന് വന്നിരിക്കേ വിഢ്ഢി എന്ന് വിളിച്ചുകൂവലെങ്കിലും നടക്കട്ടെ ജാക്കേ ! ഷാഹിന ടിച്ചറുടെ കഥയും ജാക്ക് മറന്ന മട്ടാണ് !! ഒന്നും പറയാനില്ലതാകുമ്പോള്‍ അതൊക്കെയാണ് പിടിവള്ളിയായത് .ഏതായാലും സ്ക്കൂള്‍ പിള്ളേരുടെ പരീക്ഷക്കണക്ക് ഓര്‍ത്തത് നന്നായി !!!

    ReplyDelete
  119. കാളിദാസാ,

    1. പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവരും എതിര്‍ക്കുന്നവരും കൃസ്ത്യാനികളില്‍ തന്നെയുണ്ടല്ലോ . ഇരു വിഭാഗവും ബൈബിളും ഉദ്ധരിക്കുന്നു .ഈ പ്രശ്നം തീര്‍ത്തിട്ടുപോരേ മറ്റുള്ളവരെ ഏകികരിക്കുന്നതിനിറങ്ങാന്‍ ? അതോ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങള്‍ എല്ലാവര്‍ക്കുമിടയിലുമുണ്ടാകാം എന്ന പൊതു വിവരം കാളിദാസനില്ലേ ?

    2. മുഖം മൂടി ധരിച്ചുനടക്കുന്ന താങ്കള്‍ മറ്റുള്ളവരെ മുഖം മൂടിക്കാര്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നതിലെ കാപട്യമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് .ഇക്കാര്യം പലരും പലവട്ടം മുമ്പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയെന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപ്പോഴാണ് ഞാനറിഞ്ഞത് !! മുമ്പേ അറിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ പറയുമായിരുന്നില്ല കാളിദാസാ !!! സ്വന്തം കണ്ണിലെ കോലെടുക്കാതെ അന്യരുടെ കണ്ണിലെ കരടെടുക്കാന്‍ നടക്കുന്ന താങ്കളെ ഉപദേശിക്കാന്‍ ഞാനില്ലേ !

    End.

    ReplyDelete
  120. [[Husain said: പ്രിഡിഗ്രിക്കാര്‍ക്ക് പോലും മനസ്സിലാവുന്ന എക്സ്പൊണെന്‍ഷ്യല്‍ വിഢിത്തം എഴുതി താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനായില്ലേ ? ഹംഫ്രിസിന്റെ ഏതുവാദത്തെ എങ്ങനെ ഖണ്ഡിച്ചു എന്ന് ഇതുവരെയും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനായോ ? ]]

    എന്തിനാ സാബെ, ഈ പൊട്ടൻ‍കളി??

    ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി കൊണ്ടു വന്ന Humphrey's model എന്താണെന്നു കൂടി താങ്കൾക്ക് അറിയില്ല..

    അതു വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള നിലവാരം ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടു ഇപ്പൊഴും
    "എക്സ്പൊണെന്‍ഷ്യല്‍ വിഢിത്തം" എന്നു പറഞ്ഞ് എന്തിനു സ്വയം പരിഹാസ്യനാകുന്നു?

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ്‌ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?

    ഇതിനു ഉത്തരം നൽകിയാൽ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കൾക്കു മനസ്സിലാക്കാൻ പോലും സാധിക്കൂ..

    ReplyDelete
  121. @Husain: As you are yet to provide any scientific evidence on scientific creationism, I am re-posting an earlier comment:


    Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല.

    So, don't keep repeating on Morris's book. Give explicit examples in which you believe in all assumptions, methodology, and results. Otherwise, there is no point in just berating others..

    സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?

    താങ്കൾ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത/സ്വയം പഠിക്കാത്ത കാര്യത്തിനെ മറ്റുള്ളവരോടു refute ചെയ്യാൻ പറയുന്നതിൽ യാതൊരു ഔചിത്യവുമില്ല

    ReplyDelete
  122. [[Husain said: 4. എന്നെ അനുകൂലിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രീയവിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉണ്ടെന്ന് കെ.പി- ജാക്കുകള്‍ സമ്മതിച്ചതല്ലേ ? വിവരമുണ്ടായിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് അനുകൂലിക്കുന്നു എന്നതായിരുന്നല്ലോ അവരോടുള്ള ചോദ്യം ?]]

    I gave the answer for this also: വിവരമുണ്ടായിട്ടും അന്ധമായ വിധേയത്വമനസ്ഥിതി മൂലം ഹുസൈനെ അനുകൂലിക്കുന്നു.

    മതത്തിന്റെ മഞ്ഞകണ്ണടയിലൂടെ മാത്രം കാര്യങ്ങൾ നോക്കികാണുന്നവർ ഹുസൈനെ പോലെയുള്ള തട്ടിപ്പുകാർക്ക് നൽകുന്ന പിന്തുണ അന്തർമുഖമായ ഒരു സമൂഹത്തെ വാർത്തെടുക്കുന്നതിൽ മാത്രമെ സഹായിക്കൂ..

    ReplyDelete
  123. [[Husain said: 5. തെര്‍മോഡയനാമികസ്പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്നും രണ്ട് തരം ഊര്‍ജ്ജങ്ങളുണ്ടെന്നും ഈ ബ്ളോഗിലൂടെ പഠിച്ച കെ.പി ഇനിയും തെര്‍മോഡയനാമിക്സിനെപ്പറ്റി പഠിക്കാനുണ്ട് . പഠനം കഴിഞ്ഞിട്ട് പോരെ പഠിപ്പിക്കല്‍ ?]]

    കൂടുതൽ തമാശ പറയരുത്.. Please...

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത താങ്കൾ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ മാത്രം മതി താങ്കളുടെ ശാസ്ത്രഞ്ജാനം അളക്കാൻ...

    ReplyDelete
  124. >>>>>1. പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവരും എതിര്‍ക്കുന്നവരും കൃസ്ത്യാനികളില്‍ തന്നെയുണ്ടല്ലോ . ഇരു വിഭാഗവും ബൈബിളും ഉദ്ധരിക്കുന്നു.<<<

    ഹുസൈന്‍,

    മുസ്ലിങ്ങള്‍ അനേകം പേര്‍ പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ ഉണ്ട്. ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് അതല്ല. കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന ആയത്തുകള്‍ ഉണ്ടെന്നാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത്. പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളെ കണ്ടിക്കാന്‍ വൃതമെടുത്ത താങ്കള്‍ എന്തുകൊണ്ട് കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം കണ്ടുപിടിക്കുന്ന അഭ്യാസത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്? കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമം സാധൂകരിക്കുന്ന ആയത്തുകളുണ്ടെന്ന് താങ്കളും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? സാധാരണ മനുഷ്യര്‍ക്ക് സ്വന്തം വേദ പുസ്തകമാണ്, വളരെ എളുപ്പം മനസിലാകുക. കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് കുറച്ച് വിവരമുണ്ടെന്നു കരുതിയാണു ഞാനീ ചോദ്യം ചോദിച്ചത്. അതേക്കുറിച്ചു പോലും താങ്കള്‍ക്ക് വിവരമില്ലെന്നിപ്പോള്‍ മനസിലായി.

    പരിണാമത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നുണ്ട്. അവര്‍ ബൈബിളിലെ സൃഷ്ടിയെ ന്യായീകരിക്കുന്നു. താങ്കളും അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നു. Dr. Humphreys ഒക്കെ ബൈബിളില്‍ പറയുന്ന സൃഷ്ടിയെയാണു ന്യായീകരിക്കുന്നത്. അത് കൊണ്ടാണ്‌ ഭൂമിയുടെ പ്രായം 6000 വര്‍ഷമെന്ന് അദ്ദേഹം പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ തെളിയിച്ചു എന്നവകാശപ്പെട്ടത്? താങ്കള്‍ അതംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചിട്ട് ഇതുവരെ ഉത്തരം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പിന്നെ എന്തു സൃഷ്ടിവാദമാണു താങ്കള്‍ തെളിയിക്കുന്നത് ഹുസൈന്‍?. സൃഷ്ടി തെളിയിക്കാന്‍ പറ്റിയതൊന്നും താങ്കളുടെ വേദ പൊത്തകത്തില്‍ ഇല്ല എന്നല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം? അത് മനസിലാക്കിയ മറ്റ് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതില്‍ പരിണാമം കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞു. എന്നിട്ടും താങ്കള്‍ക്കതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായമില്ലല്ലോ ഹുസൈന്‍. നാണക്കേടല്ലേ?

    ReplyDelete
  125. >>>>2. മുഖം മൂടി ധരിച്ചുനടക്കുന്ന താങ്കള്‍ മറ്റുള്ളവരെ മുഖം മൂടിക്കാര്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നതിലെ കാപട്യമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് .ഇക്കാര്യം പലരും പലവട്ടം മുമ്പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയെന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപ്പോഴാണ് ഞാനറിഞ്ഞത് !! <<<

    ഹുസൈന്‍,

    നുണപറയുമ്പോള്‍ അല്‍പ്പം കൂടി വിശ്വസനീയമായ നുണ പറയാന്‍ പഠിക്കൂ ഹുസൈന്‍. താങ്കളുടെ കമന്റില്‍ ഉപയോഗിച്ച മത്തായി എന്ന വാക്ക് ഇന്നലെ താങ്കള്‍ക്കൊരു മലക്ക് വന്ന് പറഞ്ഞു തന്നതാണല്ലോ. അപ്പോള്‍ താങ്കളും പ്രവാചകനായി.

    മുഖം മൂടി ധരിക്കാത്ത താങ്കളുടെ മുഖം ഇവിടെയൊന്നും കാണുന്നില്ലല്ലോ ഹുസൈന്‍.

    ReplyDelete
  126. ഇതാണോ ശസ്ത്രം?
    1)നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ വേണ്ടി ഭൂമിയെ മെത്തയും ആകാശത്തെ മേല്‍പുരയുമാക്കിത്തരികയും ആകാശത്ത്‌ നിന്ന്‌ വെള്ളം ചൊരിഞ്ഞുതന്നിട്ട്‌ അത്‌ മുഖേന നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഭക്ഷിക്കുവാനുള്ള കായ്കനികള്‍ ഉല്‍പാദിപ്പിച്ചു തരികയും ചെയ്ത ( നാഥനെ ). അതിനാല്‍ ( ഇതെല്ലാം ) അറിഞ്ഞ്കൊണ്ട്‌ നിങ്ങള്‍ അല്ലാഹുവിന്‌ സമന്‍മാരെ ഉണ്ടാക്കരുത്‌.2;22

    2)അഥവാ, ഭൂമിയെ നിവാസയോഗ്യമാക്കുകയും, അതിനിടയില്‍ നദികളുണ്ടാക്കുകയും, അതിന്‌ ഉറപ്പ്‌ നല്‍കുന്ന പര്‍വ്വതങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുകയും, രണ്ടുതരം ജലാശയങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ഒരു തടസ്സം ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തവനോ? ( അതോ അവരുടെ ദൈവങ്ങളോ? ) അല്ലാഹുവോടൊപ്പം മറ്റു വല്ല ദൈവവുമുണ്ടോ? അല്ല, അവരില്‍ അധികപേരും അറിയുന്നില്ല. 27;61

    3)നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കാണാവുന്ന തൂണുകളൊന്നും കൂടാതെ ആകാശങ്ങളെ അവന്‍ സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. ഭൂമി നിങ്ങളെയും കൊണ്ട്‌ ഇളകാതിരിക്കുവാനായി അതില്‍ അവന്‍ ഉറച്ച പര്‍വ്വതങ്ങള്‍ സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. എല്ലാതരം ജന്തുക്കളെയും അവന്‍ അതില്‍ പരത്തുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. ആകാശത്ത്‌ നിന്ന്‌ നാം വെള്ളം ചൊരിയുകയും, എന്നിട്ട്‌ വിശിഷ്ടമായ എല്ലാ (സസ്യ) ജോടികളെയും നാം അതില്‍ മുളപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. 31:10


    4)അങ്ങനെ അദ്ദേഹം സൂര്യാസ്തമനസ്ഥാനത്തെത്തിയപ്പോള്‍ അത്‌ ചെളിവെള്ളമുള്ള ഒരു ജലാശയത്തില്‍ മറഞ്ഞ്‌ പോകുന്നതായി അദ്ദേഹം കണ്ടു. അതിന്‍റെ അടുത്ത്‌ ഒരു ജനവിഭാഗത്തെയും അദ്ദേഹം കണ്ടെത്തി.( അദ്ദേഹത്തോട്‌ ) നാം പറഞ്ഞു: ഹേ, ദുല്‍ഖര്‍നൈന്‍, ഒന്നുകില്‍ നിനക്ക്‌ ഇവരെ ശിക്ഷിക്കാം. അല്ലെങ്കില്‍ നിനക്ക്‌ അവരില്‍ നന്‍മയുണ്ടാക്കാം. 18:86
    അവനാണ്‌ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ വേണ്ടി

    5)ഭൂമിയിലുള്ളതെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചു തന്നത്‌. പുറമെ ഏഴ്‌ ആകാശങ്ങളായി ക്രമീകരിച്ചുകൊണ്ട്‌ ഉപരിലോകത്തെ സംവിധാനിച്ചവനും അവന്‍ തന്നെയാണ്‌. അവന്‍ എല്ലാ കാര്യത്തെപ്പറ്റിയും അറിവുള്ളവനാകുന്നു. 2:29

    (ഇവയൊക്കെ സാഹിബിന്റെ പരിധിക്കു പുറത്താണ്)തല്‍ക്കാലം പട്ടിക നീട്ടുന്നില്ല.

    ഇതെവരെ ലഭിച്ച ശാസ്ത്ര പഠനം കൊണ്ട്
    ഇവയൊക്കെ അശാസ്ത്രിയമെന്ന തിരിച്ചറിവിലേക്കു ഞാന്‍ എത്തിചേര്‍ന്നതില്‍ അപാകതയില്ലന്നു കരുതുന്നു.

    “വളച്ചൊടിക്കല്‍“ വേല സ്വീകര്യവുമല്ല.
    മതം ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ മതം തന്നെ മതിയാണെങ്കിലും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വൈപുല്യം പൂര്‍ന്നമായും ഗ്രഹിക്കേണ്ടതില്ല,കഴിയുകയുമില്ല,

    പിന്നെ “തെറ്റ്” എന്നു സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളെ മഞ്ഞകണ്ണട പേറാത്തതിനാല്‍ തിരിച്ചറിയാന്‍ യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല

    ReplyDelete
  127. >>>>എട്ടുകാലി, പട്ടി, എലി, ഓന്ത് എന്നൊക്കെ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ കാളിദാസനെന്ന "ജീവി" ബേജാറായി തുടങ്ങും. ആരെങ്കിലും ഒന്ന് ഓന്തിനെ എടുത്തിട്ടുനൊക്കു, പുള്ളിക്കാരന്‍ എടുത്തുചാടും! wiki യില്‍ നിന്നും ഓന്ത് എന്തുകൊണ്ട് കളര്‍ മാറുന്നുവെന്ന് വിളമ്പി തരും. <<<

    എട്ടുകാലി, പട്ടി, എലി, ഓന്ത് തുടങ്ങിയ ജന്തുകളാണല്ലോ ഇങ്ങള്‌ മറ്റുള്ളവരെ ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന സൂത്രം. എന്തേ ഇതിനോടൊക്കെ ഇത്ര സ്നേഹം? ഈ വക ജന്തുക്കളുടെ പേര്, കുര്‍ആന്‍ സൂറകള്‍ക്കിട്ടത് അത് വായിക്കുന്ന ജന്തുക്കള്‍ക്കും ഇവക്കും തമ്മില്‍ വ്യത്യാസമില്ല എന്ന് ബലിയ മമ്മദിനു തോന്നിയതുകൊണ്ടാണോ?

    കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമമുണ്ടെന്നാണ്, കുറച്ച് മുസ്ലിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം. തുരുതുര കമനറ്റുകളെഴുതി ഇപ്പോള്‍ നിശബ്ദനായ ഫാസില്‍, കാട്ടിപരുത്തിയുടെ ബ്ളോഗില്‍ പരിണാമത്തെ അനുകൂലിക്കുന്ന കുര്‍ആന്‍ ആയത്തുകളും ചില ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും പകര്‍ത്തി, വളരെ നല്ല ഒരു പ്രകടനം കാഴ്ചവച്ചിട്ടുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം ചോദിച്ചിട്ടു ഹുസൈന്‍ മിണ്ടുന്നില്ല.

    എന്താണു താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം? കുര്‍ആന്‍ പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? ഹുസൈന്‍ മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വായിക്കുന്നതുപോലെ കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കളെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടാകുമെന്ന് കരുതിയാണു ഞാനീ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  128. >>>>1. പരിണാമം, ഭൌതികശാസ്ത്രം, ഗണിതം തുടങ്ങി നിരവധി ശാസ്ത്രീയ മേഖലകളില്‍ ബൂലോക നിരീശ്വരവാദികള്‍ അല്‍പജ്ഞരായിരുന്നുവെന്ന് തെളിഞ്ഞതില്‍ കലികയറിയിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ കെ.പി ? <<<

    അല്‍പജ്ഞാനത്തേക്കാള്‍ നല്ലത് അജ്ഞതയാണല്ലോ.

    പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്താണെന്നറിയാതെ പരിണാമം കണ്ടിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കളുടെ അജ്ഞത ഇവിടെ എല്ലാവര്‍ക്കും ശരിക്കും മനസിലായി ഹുസൈന്‍.

    പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഈ വിഷയത്തിലുള്ള താങ്കളുടെ അജ്ഞത ഒരിക്കല്‍ കൂടി തുറന്നു കാട്ടപ്പെടുന്നു. ജാക്കും കെപിയും അത് ആവര്‍ത്തിച്ച് ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കളെന്തേ ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നു?

    മറ്റുള്ളവര്‍ അല്‍പ്പജ്ഞനികളാണെന്നു കൂടെക്കൂടെ പറഞ്ഞാല്‍ അത് താങ്കള്‍ ജ്ഞാനിയാണെന്നതിന്റെ തെളിവല്ല. ചോദ്യം ചോദിക്കുമ്പോള്‍ coherent ആയി ഉത്തരം പറയാന്‍ കഴിയുന്നവനാണ്‌ ജ്ഞാനി.

    ReplyDelete
  129. ഈ പോസ്റ്റ് ശ്രദ്ധിച്ചതില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയത്

    1)Hussain]:ഭൌതികശാസ്ത്ര (Physics)ത്തിലെ ഏറ്റവും മൌലികമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന താപഗതികനിയമങ്ങള്‍ (Thermodynamics) പ്രകാരവും പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ട്.

    [JR]: This is DEAD WRONG. Do you know the world has to wait until the development of General theory of relativity followed by Georges Lemaître's work to predict universe is expanding which was later confirmed by Hubble's discovery. The laws of thermodynamics were available in second half of 19th century.

    Decrease of entropy over time as per 2nd law of thermodynamics isn't any proof that the system is undergoing expansion which we can retrace backwards and claim it has an origin.


    2)[Later Hussain shed more light on Jan 21st]:1. Thermodynamics Second Law അനുസരിച്ച് ഇപ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ Thermal Death സംഭവിച്ചിട്ടില്ല . അതായത് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായിട്ട് Thermal Death സംഭവിക്കാനുള്ള കാലമായിട്ടില്ല എന്നര്‍ത്ഥം. ഭൌതിക-നിരീശ്വരവാദികള്‍ ഇക്കാലമത്രയും വാദിച്ചപോലെ പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭം ഇല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്നേ Thermal Death സംഭവിക്കുമായിരുന്നു. ഇതില്‍ നിന്നും പ്രപഞ്ചത്തിന് നിശ്ചിതമായൊരു ആരംഭമുണ്ടെന്ന് തെളിയുന്നു.

    [JR]: Mr. Hussain, please stop using thermal death. It confuses whether it means Heat death or cold death. It may be ok to use in 19th century. Let us use thermodynamic equilibrium instead. What you are talking about is heat death or Clausius paradox which states

    Assuming that universe is eternal a question arises: How is it that thermodynamic equilibrium has not been long achieved?

    This was a paradox to argue against an eternal and infinite universe. But nobody used it as an argument to show universe has an origin. Nobody uses paradoxes that way. They show some gap in the way we understand things.

    ‘കുഴലുകള്‍ക്ക് ‘ഇതിലെ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം എന്താണ്,അറിയാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്.

    ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു തുടക്കള്ളതു (big bang) സ്രിഷ്ടിവാദത്തിനു ന്യായീകരണമാവില്ല.
    തുടക്കതിനു മുമ്പുള്ളത് ശാസ്ത്രം
    ഇനിയും ശരിക്ക് മനസ്സിലാക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.അല്ലാഹുവിനെ അവിടം കൊണ്ട് ചൊരുകുന്നത് മതാന്ധതയാണ്.‘ശാസ്ത്രമെന്നുമേനിപറയുന്നത്; പറ്റികാനുള്ള നാട്യവും.തത് സംബന്ധമായി ഖുറാന്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്നവ ശാസ്ത്രവിദ്ധമാണ്.

    ReplyDelete
  130. >>>>വാദ്ധ്യാന്‍മാരായ ജബ്ബാറിനും ഹമീദിനും എം.എന്‍. കാരശ്ശേരിക്കും കിട്ടുന്ന കൈയ്യടി കണ്ടില്ലേ? ഫാസിസ്റ്റ് അടുക്കളയില്‍ അരിവെപ്പുകാരാകാന്‍ ഇപ്പോള്‍ അവര്‍ മാത്രമാണ് പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ ഉള്ളത്. വേക്കന്‍സി ഇനിയും ബാക്കിയുള്ളതിനാല്‍ 'യുക്തി'ക്കും ശ്രമിക്കാവുന്നതാണ്. വേണമെങ്കില്‍ നമ്മുടെ കാളിദാസന്റെ ഒരു ശുപാര്‍ശക്കത്തുമാകാം!പിന്നെ ഒരു കാര്യം; യുക്തിവാദം, നിരീശ്വരവാദം, ഡാര്‍വിനിസം, എന്നൊക്കെ അവരോടു പറയുന്നതിനിടയില്‍ 'മുന്‍ മുസ്ലിം' എന്ന് പരിചയപ്പെടുത്താന്‍ വിട്ടുപോകരുതെന്ന് മാത്രം. <<<

    ഫാസിസ്റ്റ് എന്നല്ല, ഫാഷിസ്റ്റ് എന്നു പറ. മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുമായി ഒരു യോജിപ്പൊക്കെ വേണ്ടെ? മുസ്ലിം ആയ താങ്കള്‍ പ്രകാശ് എന്ന പേരില്‍ എഴുതുന്നത് മുഖം മൂടിയാണെന്ന് ഹുസൈന്‍ സാര്‍ തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞു. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം കുര്‍ആനിലെ ശാസ്ത്രീയ സത്യങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ച് തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചപോലെ.

    ജബ്ബാറും ഹമീദും എം.എന്‍. കാരശ്ശേരിയുമൊക്കെ ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് തീവ്രവാദികളുടെ ഉറക്കം കെടുത്തുന്നതില്‍ കുണ്ഠിതപ്പെട്ടിട്ടു കാര്യമില്ല. അവര്‍ മുസ്ലിങ്ങളിലെ ജീര്‍ണ്ണതക്കെതിരെ നടത്തുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ സഹിക്കുന്നില്ല എന്നറിയാം. പക്ഷെ എന്തു ചെയ്യാം? കയ്യും കാലും വെട്ടാന്‍ തോന്നുന്നുണ്ടാകും.

    ഇസ്ലാമിന്റെ യുക്തി ബദ്രത മനസിലാക്കി യുക്തിയൊക്കെ ആ ചെളിക്കുണ്ടില്‍ നിന്നും പുറത്തു കടന്നു. ചെളിക്കുണ്ട് ചെളിക്കുണ്ടാണെന്നു പറയുന്നവര്‍ക്കൊക്കെ ഫാഷിസ്റ്റ് അടുക്കളയിലേക്ക് വിസ ഉണ്ടാക്കലാണല്ലോ താങ്കളുടെ പണി. വിസ ഉണ്ടാക്കാനറിയുന്നവര്‍ക്ക് ശുപാര്‍ശകത്തും ഉണ്ടാക്കാക്കിക്കൂടെ?.

    അപ്പോ പ്രവചകന്‌ മലക്ക് വന്നു പറഞ്ഞുകൊടുത്തത് യുക്തി= കാളിദാസന്‍ എന്നാണ്.. താങ്കളാ ദിവ്യ വെളിപാടില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ?

    യുക്തിയുടെയും കാളിദാസന്റെയും മേല്‍ കുതിര കയറുന്ന സമയത്ത് ഹുസൈനെ ഒന്ന് സഹയിക്കാന്‍ നോക്ക്. ഖണ്ഡനമൊക്കെ കണ്ടനമായി പരിണമിച്ചിരിക്കുകയാണിപ്പോള്‍.

    ReplyDelete
  131. prakaash said....

    ദൈവം' മൂലം യുക്തിയടക്കമുള്ള മനുഷ്യര്‍ക്കു ഉണ്ടായതായി യുക്തി തന്നെ നിരത്തുന്ന കാക്കത്തൊള്ളായിരം ബുദ്ധിമുട്ടുകളും രോഗങ്ങളും പ്രശ്‌നങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നതില്‍, യുക്തി നിരീശ്വരവാദിയായതോടെ പരിഹരിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞ ഒരു കാര്യമെങ്കിലും???!!!!

    ചങ്ങബ്ബുഴ ഉത്തരം പറയട്ടെ...

    യുക്തിയേന്തി മനുഷ്യന്റെ
    ബുദ്ധിശക്തി ഖനിച്ചതില്‍

    ലഭിച്ചതല്ലാതില്ലൊന്നും
    ലോകവിജ്ഞാന ശാഖയില്‍....

    മതത്തിന്റെ മാറാപ്പുകള്‍, ഒന്നാകേണ്ട മനുഷ്യന്റെ വെലിക്കെട്ടുകള്‍ - “ഇന്നമല്‍ മുശ്രിക്കൂന നജുശുന്‍‘9:28

    ഇവകൂടാതെ ഏതു പ്രകാശനെയും സഹോദരനായിക്കാണാന്‍ സഹായിക്കും.

    ReplyDelete
  132. Hussain has said this many times, most recently in ചാർ‌വാകൻ's blog ..

    4.പാശ്ചാത്യന്‍ വംശീയവാദത്തിന് (Racism) വെള്ളവും വളവും നല്‍കിയ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ താലോലിക്കുന്ന താങ്കള്‍ ഏത് മനുഷ്യസ്നേഹത്തെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്?


    Fazil in കാട്ടിപ്പരുത്തി's blog...

    ഇനി പരിണാമവും ശാസ്ത്രീയമായ ജീവോല്‍പത്തിയും ഖുര്‍ആനുമായി compatible ആണെന്ന വാദത്തെ support ചെയ്യുന്ന എതല്ലാം സൂക്തങ്ങള്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് നോക്കാം....

    ഖുര്‍ആനും ഇസ്ലാമും പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തെ എതിര്‍ത്തിരുന്നോ എന്നറിയാന്‍ മുഹമ്മദ്‌ (PBUH) നബിക്ക് ശേഷമുള്ള ഇസ്ലാമിക ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ ചരിത്രം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

    Natural selection ന്‍റെ പഴയ തലമുറക്കാരന്‍ എന്ന് പറയുന്ന "struggle for existence" ആദ്യമായി വിശദീകരിക്കുന്നത് Afro-Arab ബയോളജിസ്റ്റായ Al-Jahiz (c. 776-869) തന്‍റെ "Book of Animals" എന്ന പുസ്തകത്തിലൂടെയാണ്. കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍ ഈ ലേഖനം വായിക്കുക.

    Abu Rayhan Biruni എന്ന പേര്‍ഷ്യന്‍ ഇസ്ലാമിക്‌ പണ്ഡിതന്‍ artificial selection നു സമാനമായ ആശയങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. പില്‍കാലത്ത് മറ്റു പല പണ്ഡിതരും ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയങ്ങള്‍ ഡാര്‍വിനിസവും natural selection ഉമായി താരതമ്യം ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്.


    Hussain on Jan 8th: എന്നാല്‍ പരിണാമത്തെ മൌലികമായിത്തന്നെ തള്ളിക്കളയുന്നവരാണ് സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍.

    Who is the HOMO IGNORAMUS here on evolution, Koran and Islamic history ?

    Mr. Hussain,
    Since you are the one who praised Fazil's arguments sky high, do you think Koran is a RACIST MANUAL since it agrees with evolution and Islamic scholars gave ideas on natural selection and struggle for existence centuries before Darwin and Malthus ?

    /JR

    ReplyDelete
  133. പ്രകാശന്‍ സെഡ്.....
    ഇസ്ലാം മതം ഉപേക്ഷിച്ച് നിരീശ്വരവാദിയായിട്ടും നാട്ടിലെ പ്രശ്‌നങ്ങളൊന്നും തീര്‍ക്കാന്‍ കഴിയാത്ത സ്ഥിതിക്ക് യുക്തിക്ക് ഇനി പരിഗണിക്കാവുന്ന ഒരു കാര്യമേയുള്ളു; ഇസ്ലാമിനെയും മുസ്്‌ലിംകളെയും തെറി വിളിക്കുക!! വാ>>>>>>>

    മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലൂടെ മനുഷ്യരെ തെറിവിളിക്കുന്നത്
    മനുഷ്യനിര്‍മ്മിത ദൈവങ്ങളാണ്,യുദ്ധാഹ്വാനങ്ങള്‍ വരെ വേണ്ടുവോളം കുശാല്‍.ജിഹാദിനു അര്‍ഥം മാറ്റി പറയുന്നതു കൊണ്ട് തല്‍ക്കാലം രക്ഷപ്പെട്ടു കഴിയുന്നു,കൈവെട്ടു സോഷ്യലിസംവരെ റെഡി.

    തെറി വിളി രോഗമാണ്,പ്രതിവിധി മാനവികതയും.
    സഹോദരാ പ്രകാശാ,ചൊടിപ്പിച്ചതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  134. പ്രകാശന്‍ സെഡ്.....

    ഉപ്പു വെച്ച കലത്തിന്റെ 'ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണം' എന്ന നിലയില്‍ കേരളയുക്തിവാദികള്‍ക്കുള്ള 'പ്രാധാന്യം' ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചരിത്രമെഴുതുന്നവര്‍ അവഗണിക്കുകയില്ലെന്ന കാര്യം യുക്തിയെ പ്രത്യേകം ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ?>>>>>>>

    കാള,പോത്ത്,പാമ്പ്, അഗ്നി ,സൂര്യന്‍,ഇടിവെട്ട്,കഴുത്തുവെട്ട്,ഒട്ടകവെട്ട് ,ലാത്ത് മനാത്ത്,ഉസ്സാ....അങ്ങനെ ദൈവവും വഴിപാടും പരിണമിച്ച്,ഒരുദൈവം അഞ്ചുനേരം എന്നതില്‍ വരെ എത്തിനില്‍ക്കുന്നു,ചരിത്രം എഴുതാന്‍ വെപ്രാളപ്പെടല്ലേ പ്രകാശാ,ഇനിയും നൈല്‍ ഒഴുകാനുണ്ട് ,കുറച്ചു കൂടി.....

    ReplyDelete
  135. മത്തായി എന്ന കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞു, "എട്ടുകാലി, പട്ടി, എലി, ഓന്ത് തുടങ്ങിയ ജന്തുകളാണല്ലോ ഇങ്ങള്‌ മറ്റുള്ളവരെ ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന സൂത്രം"
    സൂത്രം മനസ്സിലാവില്ല, അതിനുള്ള cognition capacity കാളിചായനില്ല. കാരണം എട്ടുകാലിയുടെ പോരിശ താങ്കള്‍ വിളമ്പിയപ്പോള്‍ എട്ടുകാലിയുടെ സ്വഭാവം കൂടി ഉള്‍പ്പെടുത്തി കമന്റിട്ടു. നേരെത്തെ കൊടുത്ത പല ജീവികളുടെയും സ്വഭാവുമായി കാളിദാസനെന്ന ജീവിയുടെ സ്വഭാവം പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. ഖുര്‍ആനെ പറ്റിയും മറ്റും എന്തൊക്കെയാണ് മത്തായി വിളിച്ചു പറയുന്നത്. ഒരു യുക്തി സൂചിപ്പിപ്പിച്ച "സമനില" തെറ്റിയവന്‍ കാളിദാസന്‍ ആണെന്ന് വായനക്കാര്‍ക്ക് മനസ്സിലായി. മത്തായി ഇവിടെ വന്നത് അറിവ് ഷെയര്‍ ചെയുവനെല്ലെന്നത് അച്ചയെന്റെ കമന്റു നോക്കിയാല്‍ ഏതു സാധാരണക്കാരനും മനസ്സിലാവും. പഠിക്കാന്‍ താല്‍പ്പര്യമുള്ള ആളാണ് മത്തായിയെങ്കില്‍ നേര്‍വഴിയിലേക്ക്, സത്യം അറിയുന്നതിലേക്ക് നിരവധി സൈറ്റുകള്‍ ലഭ്യമാണ്. ഇവടെ വന്നു നുണയും തെറിയും ആവര്‍ത്തിച്ചു വിളമ്പിയാല്‍ സത്യമാകില്ല ട്ടോ. ഗീബല്‍സിയന്‍ കാലം കഴിഞ്ഞതൊന്നും മത്തായി അറിഞ്ഞിരിക്കില്ല.
    കാളിചായോ താങ്കളുടെ തലയ്ക്കു വെളിവില്ലെ?, എത്ര തവണ WARNING വേണം താങ്കളുടെ ദഹനെക്കെടിനു എന്റെടുത്ത്‌ മരുന്നില്ലയെന്ന് പറയുവാന്‍.
    കമന്ടിട്ടതൊക്കെ മറക്കുക, വീണ്ടും പിച്ചും പേയും പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുക, മാറാല കെട്ടുവാന്‍ ശ്രമിക്കുക, മരുന്നില്ലന്നു പറഞ്ഞാല്‍ വീണ്ടും വീണ്ടു ചൊറിഞ്ഞ് വരിക വല്ലാത്ത ഒരു "യുക്തി" അസുഖം തന്നെയാണ് മത്തായിക്കുള്ളത്.

    ReplyDelete
  136. >>>>കാളിചായോ താങ്കളുടെ തലയ്ക്കു വെളിവില്ലെ?, എത്ര തവണ WARNING വേണം താങ്കളുടെ ദഹനെക്കെടിനു എന്റെടുത്ത്‌ മരുന്നില്ലയെന്ന് പറയുവാന്‍.. . <<<


    മമ്മദ് കാക്കേ,

    വാണിംഗോ? എന്താണത്? അത് വീട്ടിലിരിക്കുന്ന ബീവീന്റെ അടുത്ത് മതി.

    "ഞാന്‍ ഇവിടെ അറിവു ശെയര്‍ ചെയ്യാന്‍ വന്നതാണെന്നത്", താങ്കളുടെ വിവരക്കേട്. ഹുസൈനെഴുതുന്നത് തെറ്റാണെന്നു പറയാനാണു ഞാന്‍ ഇവിടെ വന്നത്. അല്ലാതെ അലഞ്ഞു നടക്കുന്ന ജന്തുക്കളെ പഠിപ്പിക്കാനല്ല.

    ReplyDelete
  137. മത്തായിയെ വായനക്കാര്‍ തിരിച്ചറിഞ്ഞു. ഇനി കുതിരവട്ടത്തേക്ക് റഫെര്‍ ചെയ്യാം. എഴുതിയതും ചോദിച്ചതും സ്വയം തിരിച്ചറിയാത്തവന്‍.

    ReplyDelete
  138. Mr.Jack,

    Natural Selection and evolution are entirely different concepts."Natural selection does not promote speciation" as some evolutionary biologists now acknowledged. This non-evolutionary natural selection was there well before Darwin.It is compatible with creationism.
    Hence there is no contradiction.

    You didn't study these terms deeply. That is why you are equating natural selection with evolution.

    ReplyDelete
  139. മതത്തിന്റെ മാറാപ്പുകള്‍, ഒന്നാകേണ്ട മനുഷ്യന്റെ വെലിക്കെട്ടുകള്‍ - “ഇന്നമല്‍ മുശ്രിക്കൂന നജുശുന്‍‘9:28

    ഇവകൂടാതെ ഏതു പ്രകാശനെയും സഹോദരനായിക്കാണാന്‍ സഹായിക്കും.
    __________________________

    ഏതു പലിശക്കാരനെയും, മദ്യവില്‍പ്പനകാരനെയും, സാന്റിയാഗോ മാര്ടിനെയും, മണിച്ചനെയും, അഴിമതിക്കാരനെയും, സമൂഹത്തില്‍ അക്രമം ചെയ്യുന്നവരെയും, പെണ്‍കുട്ടികളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന പെന്‍ വാനിഭാക്കരനെയും, വ്യാജ (യുക്തി വാദികള്‍ ആയ ) ആത്മീയ ചൂഷനക്കാരനും ഒക്കെ ഈ മനവികാ "യുക്തി സ്നേഹത്തിനു" മുമ്പില്‍ കോരിത്തരിക്കും !

    താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ച "അറബി വാക്കുകളില്‍ " അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന തിന്റെ ആന്തരിക അര്‍ത്ഥമാണ് ഇസ്ലാം ഇതിനെതിരെ നില്‍ക്കുന്നു എന്നതിന് അടിസ്ഥാനം ! അത് വെറും ഒരു വാക്കല്ല, അതില്‍ നിലകൊള്ളുന്ന ഒരു സാമൂഹിക അപകടതെയാണ് അത് വിരല്‍ ചൂണ്ടുന്നത്, അതിന്റെ വക്താക്കള്‍കെതിരെ ആണ് അത് ശബ്ദിക്കുന്നത്‌.


    മനുഷ്യന്റെ സമത്വം കാണണമെങ്കില്‍ മസ്ജിധുകളില്‍ തോളോട് തോള്‍ ചേര്‍ന്ന് നില്‍ക്കുക. (വര്‍ഷത്തില്‍ നടക്കുന്ന യുക്തി വാദ സമ്മേളനത്തില്‍ സമത്വം പറഞ്ഞു വെറുതെ നിന്നത് കൊണ്ടായില്ല !).
    ഒരു കാലത്ത് ഈഴവനും, പുലയനും, പറയാനും, നായരും, നമ്പൂതിരിയും ഒക്കെയായി വേറിട്ട്‌ നിന്നവരാണ് ഇന്നത്തെ മുസ്ലീങ്ങളുടെ പൂര്‍വികര്‍, അവരെയാണ് ഇസ്ലാം ഒന്നായി സമത്വത്തില്‍ കൊണ്ട് വന്നത്. അതല്ലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഇന്നും ഞാനടക്കമുള്ളവര്‍ നിലവില്‍ സമൂഹത്തിലെ ജാതീയതയില്‍ പെട്ട് പോകുമായിരുന്നു.

    യുക്തി വാക്കുകളില്‍ കിടന്നു ഉരുളരുത് !

    ReplyDelete
  140. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  141. >>>>പെണ്‍കുട്ടികളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന പെന്‍ വാനിഭാക്കരനെയും, വ്യാജ (യുക്തി വാദികള്‍ ആയ ) ആത്മീയ ചൂഷനക്കാരനും ഒക്കെ ഈ മനവികാ "യുക്തി സ്നേഹത്തിനു" മുമ്പില്‍ കോരിത്തരിക്കും !. <<<


    കേരളത്തില്‍ പെണ്‍കുട്ടികളെ ചൂഷണം ചെയ്ത പെണ്‍ ‍ വാണിഭാക്കാരനായ കുഞ്ഞാലി സാഹിബ് കോരിത്തരിക്കുമെന്നത് വളരെ ശരിയാണ്. ആദ്യം ആരോപണമുണ്ടായപ്പോള്‍ ഉംറക്കാണദ്ദേഹം പോയത്. മനവിക സ്നേഹത്തിന്റെ സ്രോതസില്‍ നിന്നു തന്നെ കോരിത്തരിപ്പു കിട്ടാന്‍ പോയതായിരുന്നു. പോകേണ്ട സ്ഥലത്തു തന്നെ പോയതിനദ്ദേഹത്തെ അഭിനന്ദിക്കാം.(ഉംറ എന്നു പറഞ്ഞത് വെറും തട്ടിപ്പായിരുന്നു. ദുബയിയിലെ പഞ്ച നക്ഷത്ര ഹോട്ടലില്‍ സുഖവസമായിരുന്നു എന്നത് പിന്നാമ്പുറ സംസാരം).

    കോരിത്തരിപ്പൊക്കെ പോയി ഇപ്പോള്‍ രാപ്പനി കൊണ്ട് ഞെട്ടി ഉണരുന്നു എന്നാണ്, ചാനല്‍ വാര്‍ത്തകള്‍.

    ReplyDelete
  142. >>>Natural Selection and evolution are entirely different concepts."Natural selection does not promote speciation" as some evolutionary biologists now acknowledged. This non-evolutionary natural selection was there well before Darwin. It is compatible with creationism.
    Hence there is no contradiction.<<


    Hussein,

    "Your Natural selection" and "Theory of evolution" are entirely different concepts. When you admitted that your natural selection is not Darwin’s natural selection, the issue on Evolution is effectively closed. Nobody is bothered about that anymore. Your cheer girls may need that.

    The remaining issue is creationism. Concentrate on your stupidity,
    പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും

    ReplyDelete
  143. ഹുസൈന്‍ ചര്‍വാകന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഇട്ട ഒരു കമന്റാണു താഴെ.


    >>>>16.ആധുനിക യുദ്ധശാസ്ത്രമാണ് പാശ്ചാത്യര്‍ക്കിടയില്‍ ക്യാന്‍സര്‍ വ്യാപകമാക്കിയതെന്ന് ( അമേരിക്കയില്‍ രണ്ട് പുരുഷന്മാരില്‍ ഒരാള്‍ക്കും മുന്ന് സ്ത്രീകളില്‍ ഒരാള്‍ക്കും ക്യാന്‍സര്‍ റിസ്ക്കുണ്ട്) ഞാന്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിരുന്നു. അതിന് മറുപടിയായി മുസ്ളീം രാജ്യങ്ങളില്‍ അല്ലാഹു ക്യാന്‍സര്‍ വ്യാപിപ്പിക്കുന്നതായി കാളിദാസന്‍ എഴുതി. എന്റെ വാദത്തില്‍ മതപരമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. . <<<


    ഹുസൈന്‍ പച്ചക്കള്ളം പറയുന്നു.

    ഹുസൈന്‍ എഴുതിയത് ഇതാണ്.

    Modern science is predominantly a war science and there is no need of planting modern science in the Muslim world

    പാശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രം യുദ്ധ ശസ്ത്രമാണ്. മുസ്ലിം ലോകത്തിനതു വേണ്ട. യുദ്ധശാസ്ത്രം പാശ്ചാത്യരില്‍ ക്യാന്‍സര്‍ വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. ദൈവാനുഗ്രഹത്താല്‍ മുസ്ലിം ലോകം അതില്‍ നിന്നും മുക്തമാണ്.

    ഹുസൈന്‍ ഉപയോഗിച്ച ഇംഗ്ളീഷ് വാക്ക് By the grace of God എന്നതാണ്. ഇത് മതപരമായതെല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണ്‌ മതപരം?

    ഹുസൈന്‍ കൌശലക്കാരനാണ്. സാധാരണ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ God എന്ന വാക്കുപയോഗിക്കാറില്ല. അള്ളാ എന്നേ ഉപയോഗിക്കാറുള്ളു. സൃഷ്ടിയും പരിണാമവും വരുമ്പോള്‍ അള്ളാക്ക് status കുറവാണ്. അറേബ്യന്‍ കാട്ടുജാതിക്കാരുടെ ദൈവമായതുകൊണ്ടായിരിക്കാം.

    മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളായുടെ കൃപ കൊണ്ട് മുസ്ലിം ലോകത്തില്‍ ക്യാന്‍സര്‍ കുറവാണ്‌ എന്നു പറഞ്ഞത് മതപരമല്ല എന്നു വാദിക്കുന്ന താങ്കളുടെ സമനില തെറ്റിയോ ഹൂസൈന്‍?


    അഥവാ ഇനി മുസ്ലിം ലോകത്ത് കൃപ നല്‍കുന്നത് വല്ല ശിവനോ, വിഷ്ണുവോ, ബ്രഹ്മാവോ, യേശുവോ മറ്റോ ആണോ?

    അള്ളായുടെ കൃപ കൊണ്ട് മുസ്ലിം ലോകത്ത് ക്യാന്‍സര്‍ കുറവാണെന്ന, താങ്കളുടെ അവകശവാദം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണു ഞാന്‍ ചില പഠന റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ പകര്‍ത്തി എഴുതിയത്.

    ഇത് ഞാന്‍ എഴുതിയപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പ്രതികരിച്ചത്, അള്ളാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പെട്രോള്‍ വാരിക്കോരി കൊടുത്തു എന്നാണ്. വിവേകമുള്ള സമനിലയുള്ള ഒരു മനസില്‍ നിന്നും ഇതുപോലെ അല്‍പ്പത്തരം വരില്ല. താങ്കളുടെ മനസുപോലും കറുത്തതാണല്ലോ ഹുസൈന്‍.

    ഡാര്‍വിന്‍ മുതല്‍ റോജര്‍ ലെവിന്‍ ഇവരെയൂള്ളവരുടെ വാക്കുകള്‍ താങ്കള്‍ വളച്ചൊടിച്ചു. ഇപ്പോള്‍ സ്വന്തം വാക്കുകളും വരെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു. താങ്കളോടുള്ള പുച്ഛവും ഇപ്പോള്‍ കൂടി വരുന്നു.

    ReplyDelete
  144. ഈ കാളിദാസണ്റ്റെ വംശീയ / വര്‍ഗീയ പ്രാന്ത്‌ അയാളുടെ ജനുസ്സില്‍ ബീജത്തില്‍ ബീജങ്ങളിലേക്ക്‌ മൂസ നബിയുടെ കാലത്തെ കുരങ്ങുകളില്‍ നിന്നും നിമഗ്നം ചെയ്യപ്പെട്ടതാണ്‌.

    അതിനാല്‍ തന്നെ കാളിയുടെ കിളപ്പ്‌ അയാളുടെ മാതാവിണ്റ്റെ നന്‍മയെക്കൂടി ചോദ്യം ചെയ്യെപ്പെടുന്നതിലേക്ക്‌ തീട്ടൂരം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ആ മഹതിയെ എത്രമാത്രം കാളിദാസന്‍ കുതര്‍ക്കങ്ങള്‍ കൊണ്ട്‌ അവരുടെ മാനത്തിനു വിലയിടുന്നുണ്ടാവാം.. ഈ പൊട്ടന്‍...

    ReplyDelete
  145. കാളിട്ദാസ്:"".......സാധാരണ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ God എന്ന വാക്കുപയോഗിക്കാറില്ല. അള്ളാ എന്നേ ഉപയോഗിക്കാറുള്ളു. സൃഷ്ടിയും പരിണാമവും വരുമ്പോള്‍ അള്ളാക്ക് status കുറവാണ്. അറേബ്യന്‍ കാട്ടുജാതിക്കാരുടെ ദൈവമായതുകൊണ്ടായിരിക്കാം."
    ___________________________________
    കാളിദാസ്, എന്റെ സംശയം ശരിയായിരുന്നു. താങ്കള്‍ നോര്‍മല്‍ അല്ല. അത് സത്യമാണെന്ന് താങ്കളുടെ പരസ്പര വിരുദ്ധമായ എല്ലാ കമന്റുകളും തെളിയിക്കുന്നു.
    വായില്‍ തോന്നിയത് വിളിച്ചു പറയുക, എന്നീട്ടു സ്വയം ബുജീവിയാനെന്നു കരുതുക.
    താങ്കള്‍ എനാതാണ് ഈ വിളിച്ചു പറയുന്നത്.
    വട്ട് ഈ രൂപത്തിലും വരുമോ ! കുറച്ചൊക്കെ ബഹുമാനം ആദ്യം കാണിച്ചിരുന്നത് സംശയം ഉള്ളത് കൊണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ താങ്കള്‍ തന്നെ സ്വയം തെളിയിക്കുന്നു. തെരുവിലൂടെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞു പോകുന്നവര്‍ക്ക് ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ സെന്‍സ് ഉണ്ടാകും.
    അറബിയും, ഇന്ഗ്ലീഷും ഭാഷയാണെന്ന് അറിയാത്ത വട്ട്. അറബി ബൈബ്ല്‍ വായിച്ചാല്‍ ഗോഡിനു എന്താണ് അവിടെ പറയുന്നത്, കാളിദാസ് ! അറബിയില്‍ കുര്‍ബാന നടത്തുമ്പോള്‍ ഗോടിനു എന്താണ് പറയുക അച്ഛന്‍ ! (താങ്കളുടെ അച്ഛന്നല്ല, ഈജിപ്റ്റ്‌ പോലുള്ള അറബ് രാജ്യങ്ങളിലെ ചര്‍ച്ചിലെ അച്ഛന്‍ !).
    ________
    """സൃഷ്ടിയും പരിണാമവും വരുമ്പോള്‍ അള്ളാക്ക് status കുറവാണ്.
    ""അറേബ്യന്‍ കാട്ടുജാതിക്കാരുടെ ദൈവമായതുകൊണ്ടായിരിക്കാം."
    സുഹൃത്തുക്കളെ, കാളിടാസിന്റെ വട്ടിനെ പാരമ്യതയില്‍ ഉറഞ്ഞു തുള്ളുന്നു. ഇനി അധെഹതോട് സംസാരിക്കാന്‍ നിക്കരുത്‌, നാറും ! വഴി മാറി പോവുക !
    ദയവായി, ഈ ബ്ലോഗില്‍ അദ്ധേഹത്തെ ബഹിഷ്കരിക്കുക, എന്തെങ്കിലും വിളിച്ചു പറഞ്ഞു അദ്ധേഹത്തിന്റെ "" "" തീര്കട്ടെ ! വട്ടിറങ്ങുംപോല്‍ സ്വയം നിര്തികോളും !

    ReplyDelete
  146. കാളിദാസൻ: >>>>ഹുസൈന്‍ ചര്വാാകന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഇട്ട ഒരു കമന്റാണു താഴെ......<<<<<
    -------------------


    ചാർവാകൻ കാളിദാസനെ ബ്ലോക്ക് ചെയ്തു എന്നു തോന്നുന്നു.

    ReplyDelete
  147. >>>>16.ഈ കാളിദാസണ്റ്റെ വംശീയ / വര്‍ഗീയ പ്രാന്ത്‌ അയാളുടെ ജനുസ്സില്‍ ബീജത്തില്‍ ബീജങ്ങളിലേക്ക്‌ മൂസ നബിയുടെ കാലത്തെ കുരങ്ങുകളില്‍ നിന്നും നിമഗ്നം ചെയ്യപ്പെട്ടതാണ്‌. . <<<


    അപ്പോള്‍ മൂസ നബിയുടെ കാലത്തെ കുരങ്ങന്‍മാരില്‍ നിന്നാണിന്നത്തെ മനുഷ്യനുണ്ടായത്. ഇത് കുര്‍ആനില്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?

    പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത് മനുഷ്യരായ യഹൂദരെ അള്ളാ കുരങ്ങന്‍മാരാക്കി മാറ്റി എന്നായിരുന്നല്ലോ. അപ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസപ്രകാരം ​കുരങ്ങു മനുഷ്യനായും മനുഷ്യന്‍ കുരങ്ങായും പരിണമിക്കുന്നണ്ടല്ലേ. ഇത് ഹുസൈന്‍ സാറിനെ ഒന്നു പറഞ്ഞു മനസിലാക്കിയാല്‍ നന്നായിരുന്നു.

    കുര്‍ആനില്‍ പരിണമാത്തെ സാധൂകരിക്കുന്ന ആയത്തുകളുമുണ്ടെന്ന് പല പ്രശസ്ത ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതരും അഭിപ്രായപ്പെടുന്നുണ്ട്. ഫസ്‌ലിയുടെ അഭിപ്രായമെന്താണ്, കുര്‍ആനില്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  148. >>>>അറബിയും, ഇന്ഗ്ലീഷും ഭാഷയാണെന്ന് അറിയാത്ത വട്ട്. അറബി ബൈബ്ല്‍ വായിച്ചാല്‍ ഗോഡിനു എന്താണ് അവിടെ പറയുന്നത്, കാളിദാസ് ! അറബിയില്‍ കുര്‍ബാന നടത്തുമ്പോള്‍ ഗോടിനു എന്താണ് പറയുക അച്ഛന്‍ ! (താങ്കളുടെ അച്ഛന്നല്ല, ഈജിപ്റ്റ്‌ പോലുള്ള അറബ് രാജ്യങ്ങളിലെ ചര്‍ച്ചിലെ അച്ഛന്‍ !).. <<<


    അറബിയും ഇംഗ്ളീഷും ഭാഷയാണെന്ന് എനിക്കും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്ത എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കതറിയില്ല.

    അറബിയില്‍ കുര്‍ബാന നടത്തുമ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ യേശുവിനെ അള്ളാ എന്നാണു വിളിക്കുന്നത്?

    മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ അള്ളായെ ഏതു ഭാഷയിലായാലും അള്ളാ എന്നല്ലാതെ God എന്നോ ദൈവം എന്നോ വിളിക്കാറുണ്ടോ? അള്ളായെ God എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന ഒരു കുര്‍ആന്‍ വിവര്‍ത്തനം താങ്കള്‍ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ? മലയാളത്തില്‍ മുസ്ലിം ദൈവത്തെ ദൈവം എന്നോ ഭഗവാനെന്നോ വിളിക്കുന്നു ഒരു പരാമര്‍ശം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ?

    മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം വട്ടായതുകൊണ്ടാണോ, ഏത് ഭാഷയിലായാലും അവര്‍ ദൈവത്തെ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുന്നത്?

    ReplyDelete
  149. >>>>സുഹൃത്തുക്കളെ, കാളിടാസിന്റെ വട്ടിനെ പാരമ്യതയില്‍ ഉറഞ്ഞു തുള്ളുന്നു. ഇനി അധെഹതോട് സംസാരിക്കാന്‍ നിക്കരുത്‌, നാറും ! വഴി മാറി പോവുക !<<<


    ഇതെത്രാമത്തെ പ്രാവശ്യമാണു നാജേ താങ്കള്‍ വഴി മറിപ്പോകുന്നത്?

    സൃഷ്ടിയും പരിണാമവും വരുമ്പോള്‍ അള്ളാക്ക് status കുറവായതുകൊണ്ടല്ലേ അള്ളായെയും കുര്‍ആനെയും മുന്‍നിറുത്തി വാദിക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് സാധിക്കാത്തത്? അലെങ്കിലെന്താണു കാരണമെന്നു താങ്കള്‍ പറയൂ.
    ""അറേബ്യന്‍ കാട്ടുജാതിക്കാരുടെ ദൈവമായതുകൊണ്ടായിരിക്കാം", എന്നത് എന്റെ അഭിപ്രായമാണ്. അതല്ല കാരണമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പറയൂ? കുര്‍ആനില്‍ പരിണാമത്തെ അനുകൂലിക്കുന്ന തരത്തില്‍ ആയത്തുകള്‍ ഉള്ളതു കൊണ്ടാണോ?"

    എന്റെ ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല. ഈ ആയത്തുകള്‍ ഉണ്ടെന്നുള്ളത് വാസ്തവമാണോ? ഇതിനു മറുപടി പറയാനുള്ള കെല്‍പ്പില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ എനിക്ക് വട്ടാണെന്നൊക്കെ ആക്ഷേപിക്കുന്നത്?

    ReplyDelete
  150. kaali said >>> അപ്പോള്‍ മൂസ നബിയുടെ കാലത്തെ കുരങ്ങന്‍മാരില്‍ നിന്നാണിന്നത്തെ മനുഷ്യനുണ്ടായത്. ഇത് കുര്‍ആനില്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്?
    <<<

    ഇതാണ്‌ പഹയണ്റ്റെ ഒടുക്കത്തെ പുത്തി... കാര്യം മനസ്സിലാക്കുന്നതിണ്റ്റെ വിവേക കപാസിറ്റി കണ്ടോ ...

    കുരങ്ങില്‍ നിന്ന്‌ മനുഷ്യനുണ്ടായെന്നല്ല പറഞ്ഞത്‌.. ചില മനുഷ്യര്‍ കുരങ്ങുകളാവും അതാണ്‌ സൂചിപ്പിച്ചതു.. കാളി എന്ന പൊളപ്പന്‍ അതിണ്റ്റെ മുന്തിയ ചൊക്കന്‍ ഉദാഹരണമാണെന്ന്‌ പറഞ്ഞതും മനസ്സിലാക്കിക്കൊള്ളുക..

    മൂസായെ കുറിച്ച്‌ പറഞ്ഞപ്പോല്‍ ഇസ്ളാമിനെയും മുസ്ളികളെയും രണ്ട്‌ തെറിവിളിക്കാന്‍ ലവണ്റ്റെ രക്തം തിളച്ച്‌ പൊന്തുന്നതുകണ്ടോ .. പ്ളാച്ചൂളക്കാരന്‍...

    ReplyDelete
  151. കാളിദാസ്: ""അറബിയും ഇംഗ്ളീഷും ഭാഷയാണെന്ന് എനിക്കും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്ത എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കതറിയില്ല.

    അറബിയില്‍ കുര്‍ബാന നടത്തുമ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ ""യേശുവിനെ""
    അള്ളാ എന്നാണു വിളിക്കുന്നത്?

    മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ അള്ളായെ ഏതു ഭാഷയിലായാലും അള്ളാ എന്നല്ലാതെ God എന്നോ ദൈവം എന്നോ വിളിക്കാറുണ്ടോ?""

    ____________

    താങ്കളുടെ വിവരകേട്‌ മാറ്റി കളയാം എന്നാ വ്യാമോഹം എനിക്കില്ല.
    എങ്കിലും രണ്ടു വാക്ക്.
    മറ്റു മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന പോലെ അല്ലാഹു എന്നത് വ്യക്തി ദൈവം എന്നാ രീതിയില്‍ ഇല്ല ഇസ്ലാം വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അത്തരം നിര്‍വചനങ്ങളില്‍ നിന്നും അല്ലാഹു എന്നാ വാക്ക് വേറിട്ട്‌ നില്‍ക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസം, ഇങ്ങിനെ..പിതാവ് (ദൈവം), ആള്‍ക്ക് മരിയമിലൂടെ ഒരു പുത്രന്‍, ആ പുത്രന്‍ ആള്‍ തന്നെ...
    ഹൈന്ദവം, വിഷ്ണു-ലക്ഷ്മി , ശിവന്‍-പാര്‍വതി , കൃഷ്ണന്‍-ലീലാ വിലാസങ്ങള്‍, ഇങ്ങിനെ പോകുന്നു..ഇപ്പൊ മാതയും, ബാബയും, അങ്ങിനെ പോകുന്നു ദൈവ നിര്‍വ്വചനങ്ങള്‍..
    ദൈവത്തിനു ഒരു ബിംബവും, ഫോട്ടോയും വെച്ച് ഇസ്ലാമില്‍ വ്യക്തിഗത ദൈവങ്ങളെ പോലെ പൂജിച്ചു നടക്കുന്ന സങ്കല്പം ഇല്ല. എല്ലാവര്ക്കും അംഗീകരിക്കാവുന്ന, എവിടെ വെച്ചും, ദൈവത്തെ സ്മരിക്കാവുന്ന, ഒരു ബിംബവും, ഒരു ഭാഷയും ഇല്ലാതെ, ജന്മനാ കണ്ണ് കാണാന്‍ കഴിയാത്തവര്‍ക്ക് പോലും മനസ്സില്‍ സ്മരിക്കാവുന്ന, ഭാര്യയും, കുട്ടികളും ഇല്ലാത്ത, നിരാശ്രയനായ, " അല്ലാഹു" എന്നാ വാക്ക് കൊണ്ട് പോലും, "ദൈവങ്ങള്‍" എന്നാ ബഹുവചനമോ, സ്ത്രീ ലിങ്ങമോ ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയാത്ത, ഒരു യൂനിക്ക് വാക്കാണ്‌ അത്. !
    ആ ദൈവികതയെ എല്ലാവര്ക്കും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയും, മനസ്സിനു സ്വയം അന്ധത ബാധിപ്പിച്ചവര്‍ക്ക് ഒഴികെ !

    ReplyDelete
  152. “…and, whenever they heard frivolous talk, having turned away from it and said: "Unto us shall be accounted our deeds, and unto you, your deeds. Peace be upon you” we don’t seek the way of the ignorant.” (28:55)

    “The true servants of The Merciful are those who walk humbly on the earth. Who, when the ignorant people behave insolently towards them, say, “Peace to You”….. (25:63)

    So, dear brothers,
    Please tell salaaaaam and leave them to enthrall in their ignorance.

    “Are you not aware how God sets forth the parable of a good word? [It is] like a good tree, firmly rooted, [reaching out] with its branches towards the sky, yielding its fruit at all times by its Sustainer's leave.
    And [thus it is that] God propounds parables unto men, so that they might bethink themselves [of the truth] (14:24,25)

    ReplyDelete
  153. >>>>മറ്റു മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന പോലെ അല്ലാഹു എന്നത് വ്യക്തി ദൈവം എന്നാ രീതിയില്‍ ഇല്ല ഇസ്ലാം വ്യക്തമാക്കുന്നത്.!<<<


    മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം വ്യക്തി ദൈവമാണോ അല്ലയോ എന്നതല്ലല്ലോ താങ്കളിവിടെ പറഞ്ഞത്. ദൈവത്തെ വിളിക്കുന്ന വാക്കിനേക്കുറിച്ചല്ലേ. എന്തേ അതിട്ടിട്ട് ഓടിപ്പോകുന്നു? അറബി ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവരുടെ ദൈവമായ യേശുവിനെ അള്ളാ എന്നു വിളിക്കുന്നതുപോലെ , മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളായെ, God എന്നോ ഈശ്വരന്‍ എന്നോ, ദൈവം എന്നോ അഭിസംബോധന ചെയ്യാറുണ്ടോ? ഏതെങ്കിലും കുര്‍ആന്‍ തര്‍ജ്ജമയില്‍ അങ്ങനെ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? അങ്ങനെ ഇല്ലെങ്കില്‍ അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ വ്യക്തി ദൈവമാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ അവര്‍ അള്ളാ എന്നും, God എന്നും, ഈശ്വരന്‍ എന്നും ദൈവമെന്നുമൊക്കെ അഭിസംബോധന ചെയ്യും. വ്യക്തി ദൈവമല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഇതുപോലെ ഓരോരോ ഭാഷകളിലെ ദൈവത്തേക്കുറിക്കുന്ന വാക്കുകള്‍ അള്ളാക്കും ഉപയോഗിച്ചുകൂടാ?

    ReplyDelete
  154. ഷംസ്, ഖുർ‌ആൻ ആയത്തുകൾ കൊണ്ട് ഉപദേശിച്ചതിനു നന്ദി,
    ഇതോടെ നിറുത്തുന്നു – ഇത് അവസാനത്തേതാണ്.

    -----------
    കാളിദാ‍സാ, തൊട്ടു മുന്നത്തെ കമന്റെങ്കിലും (ഷംസിന്റെ) ഒന്നു വായിച്ചു നോക്കിയിട്ടു പോരേ ഈ കലമ്പൽ.
    -------------

    സലാ‍ാ‍ാ‍ാം..........

    ReplyDelete
  155. >>>>എല്ലാവര്ക്കും അംഗീകരിക്കാവുന്ന, എവിടെ വെച്ചും, ദൈവത്തെ സ്മരിക്കാവുന്ന, ഒരു ബിംബവും, ഒരു ഭാഷയും ഇല്ലാതെ, ജന്മനാ കണ്ണ് കാണാന്‍ കഴിയാത്തവര്‍ക്ക് പോലും മനസ്സില്‍ സ്മരിക്കാവുന്ന, ഭാര്യയും, കുട്ടികളും ഇല്ലാത്ത, നിരാശ്രയനായ, " അല്ലാഹു" എന്നാ വാക്ക് കൊണ്ട് പോലും, "ദൈവങ്ങള്‍" എന്നാ ബഹുവചനമോ, സ്ത്രീ ലിങ്ങമോ ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയാത്ത, ഒരു യൂനിക്ക് വാക്കാണ്‌ അത്. !!<<<


    ഇത്ര കഷ്ടപ്പാടില്ലാതെ ദൈവം എന്ന സങ്കല്‍പ്പം ആളുകള്‍ക്കുണ്ട്. ദൈവം എന്ന വാക്കു തന്നെ അതാണ്. അള്ളാ എന്ന വക്കു മുസ്ലിം ദൈവം എന്ന അര്‍ത്ഥമേ എവിടെ ചെന്നാലുമുണ്ടാക്കൂ. പക്ഷെ ദൈവം എന്ന വാക്ക് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവമാകാം, ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവമാകാം, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമാകാം.ആരുടെയും ദൈവമാകാം.

    News എന്ന ഇംഗ്ളീഷ് വാക്കിനു ബഹുവചനമില്ല. വേശ്യ എന്ന മലയാള വാക്കിനു പുലിംഗമില്ല. ചതിയന്‍ എന്ന മലയാള വാക്കിനു സ്ത്രീലിംഗമില്ല. ഇതുപോലെ എല്ലാ ഭാഷകളിലും യൂണീക്ക് ആയിട്ടുള്ള അനേകം വാക്കുകളുണ്ടാകും. അതൊന്നുമത്ര വലിയ സംഭവമൊന്നുമല്ല.

    യേശു എന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ എവിടെ വച്ചു സ്മരിക്കാനും അവര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതായി പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടില്ല.

    ReplyDelete
  156. >>>>So, dear brothers,
    Please tell salaaaaam and leave them to enthrall in their ignorance.!!
    <<<


    നാജ് അങ്ങനെ വിട്ടുകളയുമെന്ന് തോന്നുനില്ല. കാളിദാസനെ ഇങ്ങു വിട്ടേക്ക് കൈകാര്യം ചെയ്തോളാം എന്ന് ഹുസൈനു പണ്ടേ വാക്കു കൊടുത്തതാണ്. എളുപ്പം വിടാന്‍ പറ്റുമോ?

    ReplyDelete
  157. [[Husain said: "Natural selection does not promote speciation" as some evolutionary biologists now acknowledged.]]

    Husain:

    Why are you shamelessly hanging to that single sentence, while the entire work of Brooks & Wiley supports evolution?

    Also, don't continue to ignore Bright's questions on the same topic!!

    For your kind information, the above mentioned evolutionary biologists have also mentioned this- "Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue"

    25 വർഷത്തെ ഖണ്ഡനാഭ്യാസം പാഴായെന്നർത്ഥം!!! ഇനിയെങ്കിലും വല്ലതും ശരിയായ രീതിയിൽ വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാൻ നോക്കൂ..

    ReplyDelete
  158. @Husain:

    ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി കൊണ്ടു വന്ന Humphrey's model എന്താണെന്നു വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചോ?

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ്‌ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?

    ഇതിനു correct ഉത്തരം നൽകിയാൽ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കൾക്കു മനസ്സിലാക്കാൻ പോലും സാധിക്കൂ..

    താങ്കളെ പോലെയൊരു expert in many fields ഇനു,
    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള Humphrey's model മനസ്സിലാക്കാൻ 3 ആഴ്ച ആയിട്ടും കഴിഞ്ഞില്ല എന്നത് അത്ര ഭൂഷണമല്ല.. ഇനി തീർത്തും കഴിയിലെങ്കിൽ പറയൂ, ഞാൻ help ചെയ്യാം..

    After all, we don't want to lose our one and only one "expert in many fields"..

    ReplyDelete
  159. kalidas: News എന്ന ഇംഗ്ളീഷ് വാക്കിനു ബഹുവചനമില്ല. വേശ്യ എന്ന മലയാള വാക്കിനു പുലിംഗമില്ല. ചതിയന്‍ എന്ന മലയാള വാക്കിനു സ്ത്രീലിംഗമില്ല. ഇതുപോലെ എല്ലാ ഭാഷകളിലും യൂണീക്ക് ആയിട്ടുള്ള അനേകം വാക്കുകളുണ്ടാകും. അതൊന്നുമത്ര വലിയ സംഭവമൊന്നുമല്ല.

    യേശു എന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ എവിടെ വച്ചു സ്മരിക്കാനും അവര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതായി പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടില്ല.
    ""
    ___________
    ""യേശു എന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ.."
    അപ്പൊ, മുസ്ലീങ്ങളുടെ
    അല്ലാഹു എന്നയാളെ ദൈവമെന്നു പറയാത്തതെന്തേ ?
    പഷ്ട്ട് കാളിദാസ് !
    __________
    താങ്ക് യു കാളിദാസ്.
    ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ഈ ""വിജ്ഞാന മഹത്വത്തിന് "" മുമ്പില്‍ അടിയറവു പറയുന്നു !
    ഇനി എനിക്ക് പ്രാന്തന്മാരെ കാണുമ്പോള്‍ ഉപയോഗിക്കാന്‍ പുതോയൊരു വാക്കും കിട്ടി.
    ""കാളിദാസന്‍""!
    (പറയുന്നത് മനസ്സിലാക്കാതെ വായില്‍ തോന്നിയത് പ്രയോഗിക്കുന്ന മരുന്നും, ഷോക്കും ഫലിക്കാത്ത വട്ടു ചിന്തകളുടെ ആവാസ കേന്ദ്രം !)

    ReplyDelete
  160. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  161. Thanks Mr. Hussain for pointing out there is no incompatibility between Koran, evolution & natural selection (your definitions) and Islamic history.

    Natural selection ന്‍റെ പഴയ തലമുറക്കാരന്‍ എന്ന് പറയുന്ന "struggle for existence" ആദ്യമായി വിശദീകരിക്കുന്നത് Afro-Arab ബയോളജിസ്റ്റായ Al-Jahiz (c. 776-869) തന്‍റെ "Book of Animals" എന്ന പുസ്തകത്തിലൂടെയാണ്.

    But Fazil is using natural selection above in right sense as known to entire biology world.

    But both of you are claiming "natural selection" (2 opposite meanings) are compatible with Islamic history/Koran/creationism

    You define സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ് പരിണാമം. Since you advocate for immutability of species, evolution has never happened and will never happen.

    If this is something which has never happened and will happen, why is Koran and Islamic historians giving compatibility statements ?

    Or are these statements like creationist claims on junk DNA that we may find their function in future ?

    /JR

    ReplyDelete
  162. Thanks Jack and Kaalidaasan for bringing this apparent conflict in Quran, Evolution, Fazil, and our dear Husain.

    If I understand the issue properly, this is what we have:

    Statement A. Fazil says that Quran is compatible with evolution and he quotes verses from Quran to support his argument.

    Statement B. Husain says evolution is something that never happened and will never happen.


    So if we analyse the situation, there are 4 scenarios:

    Case 1: Both Fazil and Husain are correct- This means that Quran contains some verses which are totally meaningless. Since it contains inaccurate information, it cannot be divine and hence man made.

    Case 2: Fazil is correct, Husain is wrong - This means that Husain is preaching against his holy book and science as well.

    Case 3: Fazil is wrong, Husain is correct- This means that Fazil is forcing some interpretations to Quran, which is close to blasphemy..

    Case 4: Both Fazil and Husain are wrong - This means that Husain's stand against evolution is meaningless and Quran has no information on evolution as well.

    Now, the believers: Could you please clarify which of the above 4 cases you support?

    ReplyDelete
  163. തെര്‍മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവും
    വിശദമായ മറുപടി വേണ്ടിവന്നതിനാല്‍ ഇതൊരു പോസ്ററായി കൊടുക്കുന്നു. തെര്‍മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബ്രൈറ്റ്, കെ.പി. എന്നിവരുടെ കമന്റുകള്‍ക്കുള്ള മറുപടിയാണിത്.

    ReplyDelete
  164. 'യുക്തിബാധ'യേറ്റാല്‍ ഏത് പട്ടുമെത്തയും പിന്നെ ചെളിക്കുണ്ട്! പിന്നെ, അവിടെ നിന്നും രക്ഷപ്പെടുക തന്നെ;എവിടേക്ക്? അമേധ്യക്കുനയിലേക്ക്!!! അവിടെ ഡാര്‍വിന്‍ മുതലിങ്ങോട്ട് ജബ്ബാര്‍ വരെയുള്ളവരുടെ വിസര്‍ജ്ജ്യങ്ങള്‍ റെഡി! വിഭവം അമേധ്യമാണെങ്കിലും അത് 'മതവിരുദ്ധ'മാണെന്നറിഞ്ഞാല്‍ നിരീശ്വരവാദക്യാമ്പില്‍ കഴിച്ചവര്‍ തന്നെ പിന്നെയും കഴിക്കും. വിസര്‍ജ്ജ്യം കഴിക്കുവാന്‍ എത്തുന്നവര്‍ കുറവായതിനാലായിരിക്കാം, ആര്‍ക്കും തികയാതെ വരാറില്ല! കുററം പറയരുതല്ലോ, അമേധ്യസദ്യക്കെത്തുന്നവരുടെ ഇംഗിതമറിഞ്ഞു തന്നെയാണ് വിസര്‍ജ്ജ്യത്തിന്റെ വിളമ്പല്‍! തുടക്കക്കാര്‍ക്കാണെങ്കില്‍ അമേധ്യം 'പുരോഗമന' പാത്രത്തില്‍ പ്രത്യേകം വിളമ്പിക്കൊടുക്കും. ഇസ്ലാം അലര്‍ജിയുടെ 'ചൊറിച്ചില്‍' ഉള്ളവര്‍ക്കായി മുസ്ലിംവിരുദ്ധവയറിളക്കവുമായി കാളിദാസന്റെ ആസനം 24 മണിക്കൂറും ബൈബിള്‍ ചേരുവകളോടെ അമേധ്യസദ്യാവേദിയില്‍ സേവനസന്നദ്ധം!! 'പരിഷ്‌കരണ' പുറംപൂച്ചുകാര്‍ക്കായി ഹമീദിന്റെയും കാരശ്ശേരിയുടെയും (വിവരക്കേട് കൊണ്ട്) വരണ്ടുണങ്ങിയ വിസര്‍ജ്ജ്യം പ്രത്യേക പാക്കില്‍!!! എറെ ലാഭം മോഹിച്ച്, ഇസ്ലാം വിരുദ്ധ അജണ്ടയുടെ 'അയിലക്കച്ചവട'ത്തിനിറങ്ങി 'കൈ' യിലുള്ളതെല്ലാം നഷ്ടപ്പെട്ട്, പരസഹായത്തോടെ മുസ്ലിം വിരുദ്ധഅമേധ്യം കഴിക്കേണ്ടി വരുന്നവര്‍ക്കായി കാളിദാസന്റെ വക ഇസ്ലാം വിരോധം കൊണ്ടുണ്ാക്കിയ കത്തിയും ഫോര്‍ക്കും ഫ്രീ!!!!! യുക്തീ, കാളിദാസന്റെ വയറിളക്കത്തിലുടെ വരുന്ന അമേധ്യവിഭവത്തിനായി ശാഠ്യം പിടിക്കാതിരിക്കുക!!!! കാരണം, സ്വന്തം (ഇട)വകയിലുള്ളവര്‍ക്കെല്ലാം പങ്കുവെച്ചിട്ടേ ടിയാന് നിരീശ്വരവാദ ക്യാമ്പംഗങ്ങള്‍ക്കു വിളമ്പാന്‍ കഴിയു.! എങ്കിലും 'യുക്തി', കാളിദാസന്റെ ആസനം സദാ താങ്ങി നില്‍ക്കുന്നതിനാല്‍ പന്തിയില്‍ പ്രത്യേകപരിഗണന കിട്ടിയേക്കാം!

    ReplyDelete
  165. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് വിലയിരുത്തുന്നു.......

    യുക്തിയുടെ ‘വിവരവും’ ‘യുക്തിയും’ അറിയാന്‍ അന്വേഷണം പോലും നടത്തേണ്ടതില്ലല്ലോ . ഇന്നേവരെ ഒരു ‘യുക്തിയും’ ശാസ്ത്രീയവിവരവും അവതരിപ്പിക്കാത്ത യുക്തിയ്ക്ക് താങ്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ ഗംഭീരമായി തോന്നി എന്നതു മാത്രം മതി താങ്കളുടേത് പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് തെളിയാന്‍ ! മാത്രമോ യുക്തിയുടെ ‘ബുദ്ധിയെ’ താങ്കള്‍ തന്നെ സാക്ഷിയായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു !>>>>>>>>

    സാഹിബിന്റെ ഈ വിലയിരുത്തല്‍ എന്നെ വല്ലാതെ സന്തോഷിപ്പിച്ചു,കാരണം അദ്ദേഹം വിലയിരുത്തിയ ചിലര്‍.......ഇതാ...

    1a)ഡാര്‍വിന്‍-‘ഡാര്‍വിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം എങ്ങനെയെന്ന് കണ്ടത്താനോ വിശദീകരിക്കാനോ സാധിച്ചില്ലന്നു മാത്രമല്ല.....(പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ പേജ്29/30)
    b)ഡാര്‍വിന്‍ ഉത്തരം പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടേയുള്ളൂ,അതാകട്ടെ പരാ‍ജയപ്പെടുകയും ചെയ്തു(ടി ബുക് പേജ് 30)

    2)ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍-പ്രമുഖനും ഉന്നത സ്ഥാനീയനുമായ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ അങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടാല്‍ മറ്റെല്ലാവരും അത് തലയാട്ടി സമ്മതിക്കുന്നു(ടി ബുക് പേജ് 72).

    3a)ഡോക്കിന്‍സ്-
    ദൈവം എങ്ങനെ ഉത്ഭവിച്ചുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഡോക്കിന്‍സ് തത്ത്വചിന്തയില്‍ നഴ്സറി വിദ്യാഭ്യാസമെങ്കിലും നേടണമായിരുന്നു
    b)ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഏറ്റവും ഗൌരവമുള്ള ചോദ്യം വിവരക്കേടീല്‍ നിന്നു ജനിക്കുന്നതാണ്(നവനാസ്തികത പേജ് 53)
    c)ഏറിയാല്‍ ഉയരാവുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ചോദ്യം ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാര്‍ എന്ന ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഡ്ഢിച്ചോദ്യമാണ്!
    d)പരിണാമസൈദ്ധാന്തികരായ തന്റെ ആചാര്യന്മാരെ പറ്റി ഡോക്കിന്‍സിനു കാര്യമായ വിവരമൊന്നിമില്ല...ടി ബുക്ക് പേജ് 43)

    ഡോക്കിന്‍സ് പണിമതിയാക്കേണ്ട സമയം അതിക്രമിച്ചിരിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  166. തുടരുന്നു....

    4)കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മ- സാഹിബിനു ഉത്തരം നല്‍കാനായി പരിണാമം പഠിക്കാനായി ടിയാന്‍ ഡാര്‍വിന്റെ ശവക്കല്ലറ തേടി പോയിരിക്കുകയ്യാണ്

    5)നാസ്തികര്‍-..നിരീശ്വര വാദം ചരിത്രത്തില്‍ എക്കാലവും ഏതാനും കിറുക്കന്മാരുടെ....
    (ടി ബുക്ക് പേജ് 31)

    6)ജീവന്‍ ജോബ് തോമസ് & ഡോക്ടര്‍ കെ ബാബു ജോസഫ്-..വിഷയത്തെ ആഴത്തില്‍ പഠിച്ച് യുക്തിസഹമായ നിഗമനത്തിലെത്തുക എന്ന സമീപനം ഇരുവര്‍ക്കുമില്ല (പരിണാമം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ പേജ് 18)

    7)‘നവനാസ്തികയില്‍‘ രവിചന്ദ്രന്‍ മാഷിനെ ടി ശൈലിയില്‍ തന്നെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നു

    8)സുശീല്‍ കുമാര്‍-ഒന്നും സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്നു പച്ചയായി നുണയെഴുതണമെങ്കില്‍ വിവരക്കേട് മാത്രം പോര അഹങ്കാരവും നിര്‍ലജ്ജതയും കൂടിയുണ്ടാകണം.

    9)മീ, ഷാന്‍,ചിത്രഭാനു തുടങ്ങിയവര്‍ ഇതു കാരണം മതിയാക്കി പോയി

    10)ജാക് റാബിറ്റ്,കെപി, കാളിദാസന്‍,ബ്രൈറ്റ്,ഇപ്പേള്‍ അപ്പൂട്ടനും വരെ ടി പണിക്കു വിധേയരാവുന്നു.

    നന്ദി സാഹിബേ ,എനിക്കും അവരുടെ കൂട്ടത്തില്‍ ഒരു സ്ഥനം നല്‍കിയതിന്,ഈയുള്ളവനും യോഗ്യനായി

    ReplyDelete
  167. പ്രാകാശന്‍ ശരിക്കും മതവിശ്വാസിയാണന്നു ,അമേധ്യം(കൈമുതല്‍)കമന്റിലൂടെ വിളബ്ബി സഹജരെ സന്തോഷിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.മൂക്കുപൊത്തുന്നേ??????

    ചൊടിച്ചാല്‍ ഇത്രയ്ക്കും വയറിളകുമോ.
    പോസ്റ്റാകെ മലിനമായി (നജുസുന്‍)

    ReplyDelete
  168. comment posted in Husain's new post
    ***********************
    Husain:
    Your new post contains no scientific arguments except your usual junk stuff. You haven't analyzed the works of Brooks & Wiley, its current status and is just relying on your cherry picking skills.

    For all the time you devoted on writing this, my previous comment is more than enough

    "Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!!

    What a scientific approach!!"

    And regarding your old stock questions on evolution -

    1). I will describe the current understanding once I realize that you have the mental acumen to grasp what I say.

    2). For that you need to show first that you understands Humphrey's model first. Once you do that, I will get back to your questions..

    Many thanks

    PS: I see that you have omitted this question from your old list -"If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?" Does that mean that you understood your stupidity in that??

    ReplyDelete
  169. >>>>""യേശു എന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെ.."
    അപ്പൊ, മുസ്ലീങ്ങളുടെ
    അല്ലാഹു എന്നയാളെ ദൈവമെന്നു പറയാത്തതെന്തേ ?
    പഷ്ട്ട് കാളിദാസ് !<<<<


    പഷ്ട് നാജേ പഷ്ട്.

    ഞാന്‍ എഴുതിയത് വായിച്ചോ? ഇല്ലെങ്കില്‍ വീണ്ടും എഴുതാം അള്ളാ എന്ന വക്കു മുസ്ലിം ദൈവം എന്ന അര്‍ത്ഥമേ എവിടെ ചെന്നാലുമുണ്ടാക്കൂ. ഇതില്‍ എന്താണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്? അള്ളാ മുസ്ലിം ദൈവമെന്നു തന്നെയല്ലേ?

    ഉണ്ട് എന്നെഴുതിയാല്‍ ഇല്ല എന്നു വായിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിക നിദാന ശാസ്ത്രം താങ്കള്‍ ശരിയായ തരത്തില്‍ പിന്തുടരുന്നു.

    ReplyDelete
  170. KP,

    Hussein has retreated. His intention is to divert the topic. He is just coping what he wrote in many posts. There is nothing new in his new post either.

    ReplyDelete
  171. [[Kaalidaasan said: Hussein has retreated. His intention is to divert the topic.]]

    Yes indeed..he is running for cover. There is nothing scientific with him to show on scientific creationism. His concepts on evolution to thermodynamics amount to pseudoscience! And now views on his own holy book seems to be in conflict with other believers..

    In short, there is only one thing he knows - CHERRYPICKING!!

    ReplyDelete
  172. . KP said ..

    PS: I see that you have omitted this question from your old list -"If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?" Does that mean that you understood your stupidity in that??


    അമീബ ചോദ്യം വഴി സാഹിബിന്റെ മണ്ടത്തരം Blogഇലും Buzzഇലുമൊക്കെ പാട്ടായപ്പോള്‍ തനിയെ വലിച്ചതാകും. പിന്നെ ഇപ്പൊഴുള്ള ജീവികളുടെ ഫോസിലൊന്നും പണ്ടത്തെ ജീവികളുടെ കൂടെ കിട്ടാത്തതെന്തെന്നു പലവട്ടം ചോദിച്ചിട്ടും സാഹിബ് ഉത്തരം പറയാതെ ഓടി പോയി.

    /JR

    ReplyDelete
  173. >>>> കാളിദാ‍സാ, തൊട്ടു മുന്നത്തെ കമന്റെങ്കിലും (ഷംസിന്റെ) ഒന്നു വായിച്ചു നോക്കിയിട്ടു പോരേ ഈ കലമ്പൽ. !<<<<



    ഫാഹിം,

    ഇത് ഹുസ്സൈന്‍ രീതിയല്ലേ? പരിണാമത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന ഏത് പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും ചോദ്യ രൂപത്തിലോ അല്ലെങ്കില്‍ സന്ദേഹ രൂപത്തിലോ എഴുതിയ ഒരു വാചകം പൊക്കിപ്പിടിച്ചാണ്‌ ഹുസൈന്‍ അഭ്യാസം നടത്തുനത്. ഹുസൈന്റെ അനുയായിയായ താങ്കളുമതേ പത പിന്തുടരുന്നതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല.

    ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഇതായിരുന്നു.



    അള്ളായെ God എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന ഒരു കുര്‍ആന്‍ വിവര്‍ത്തനം താങ്കള്‍ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ?

    അള്ളാ എന്ന് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന നൂറുകണക്കിന്‌ ആയത്തുകളണ്, ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടുള്ള ഏത് കുര്‍ആന്‍ തര്‍ജ്ജമയിലുമുള്ളത്. അള്ളാ എന്നല്ലാതെ God എന്നു മാത്രം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന ഒരു കുര്‍ആന്‍ തര്‍ജ്ജമ ഉണ്ടോ എന്നാണു ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്? ആരുടെ തര്‍ജ്ജമയിലണ്, അള്ള എന്നതിനു പകരം God എന്നുപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളത്?

    ഇലാഹ് എന്നല്ലേ God എന്നതിന്റെ അറബി പദം?

    ലാ ഇലാഹ ഇല്‍ അള്ളാ എന്ന അറബി വാക്യം ഒന്ന് മലയാളത്തിലേക്കോ ഇംഗ്ളീഷിലേക്കോ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്തെഴുതാമോ?

    ReplyDelete
  174. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  175. >>>> പരസഹായത്തോടെ മുസ്ലിം വിരുദ്ധഅമേധ്യം കഴിക്കേണ്ടി വരുന്നവര്‍ക്കായി കാളിദാസന്റെ വക ഇസ്ലാം വിരോധം കൊണ്ടുണ്ാക്കിയ കത്തിയും ഫോര്‍ക്കും ഫ്രീ!!!!! യുക്തീ, കാളിദാസന്റെ വയറിളക്കത്തിലുടെ വരുന്ന അമേധ്യവിഭവത്തിനായി ശാഠ്യം പിടിക്കാതിരിക്കുക!!!! !<<<<



    പ്രകാശ്,

    മുസ്ലിം വിരുദ്ധ അമേധ്യമല്ല.മുസ്ലിം വിശുദ്ധ അമേധ്യംഎന്നതാണു ശരി ഈ വിശുദ്ധ പ്രസാദം വാങ്ങാനാണോ സര്‍ക്കാര്‍ ചെലവില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മെക്കയിലേക്ക് ജാഥയായി എല്ലാ വര്‍ഷവും പോകുന്നത്? ഇതു തന്നെയാണോ കുപ്പികളില്‍ നിറച്ച് വിമാന മാര്‍ഗ്ഗം ഇന്‍ഡ്യയില്‍ കൊണ്ടു വരുന്നതും?

    അമേധ്യമാണു താങ്കളുടെ ഇഷ്ട ഭോജ്യേന്നറിഞ്ഞതില്‍ സഹതപമുണ്ട്. മൂസാ നബിയുടെ കാലത്തുണ്ടായിരുന്ന കുരങ്ങു മനുഷ്യനായെന്നും മൊഹമ്മദ് നബിയുടെ കാലത്ത് മനുഷ്യന്‍ കുരങ്ങായി എന്നൊക്കെയാണ്, ഫസ്‌ലി എഴുതിയത്. അമേധ്യം ഇഷ്ടഭക്ഷണമായ പന്നിയും പട്ടിയും മനുഷ്യരായി എന്നത് മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്തു തന്നെയാണോ സംഭവിച്ചത്?
    അമേധ്യതോടിത്ര താല്‍പ്പര്യമുള്ളതുകൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണ്.

    ReplyDelete
  176. KP,

    When Hussein admitted that his natural selection is not Darwin’s natural selection, the case is closed. I do not feel like discussing that with Hussein any more. His assertion doesn’t have anything to do with science. It is pseudo science. I am not interested in pseudo science.

    Hussein is not talking about the theory of evolution which you and I have learnt. I am not bothered about that either. He knows that very well. That is why he ran away.

    This post has turned out to be the testing ground for eminent Islamists, to show what they have learned so far from Quran and Hadiths. And I am learning the so far unknown treasures of Islam, which naj, appo and prakash are unleashing here.

    ReplyDelete
  177. [[Kaalidaasan said: When Hussein admitted that his natural selection is not Darwin’s natural selection, the case is closed. I do not feel like discussing that with Hussein any more. His assertion doesn’t have anything to do with science. It is pseudo science. I am not interested in pseudo science.]]

    @Kaalidaasan:

    I agree with you. What Husain says is pseudoscience. കാര്യങ്ങൾ ഇങ്ങനെ പകൽ‍വെളിച്ചം പോലെ സുവ്യക്തമായ സ്ഥിതിക്കു ഹുസൈന്റെ പരിണാമസംബന്ധിയായ ജല്പനങ്ങൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല

    Moreover what he said and repeated on thermodynamics that Second law implies "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും", was an absolute blunder..So that chapter is also closed.

    I am only here to hear more about ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദം. Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ ഹുസൈനു സാധിച്ചിട്ടില്ല. It is highly unlikely he will ever have any!!

    എന്തിനു അധികം പറയുന്നു.. പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള ഒരു mathematical analysis മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്ത ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നവരോടു സഹതപിക്കാനെ കഴിയൂ...

    ReplyDelete
  178. Mr.Jack,


    Your words : " Thanks Mr. Hussain for pointing out there is no incompatibility between Koran, evolution & natural selection (your definitions) and Islamic history."
    February 3, 2011 7:12 PM


    This is a lie, pure and simple!
    I had stated that non- evolutionary natural selection and classical natural selection are compatible to creationism.You inserted the word 'evolution' fraudulently!

    ReplyDelete
  179. Mr. Hussein,

    Kattipparuththy and Fasil are using the term evolution( പരിണാമം)
    and proving that it is compatible with Quran. And they argue that there are verses in Quran which supports the theory of Evolution(പരിണാമം)

    Do you agree with them?

    ReplyDelete
  180. >>>>Moreover what he said and repeated on thermodynamics that Second law implies "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും", was an absolute blunder..So that chapter is also closed.<<<<

    കെ പി,

    ഇത് ഒരിക്കല്‍ പറഞ്ഞതിനു ശേഷം ഹുസൈന്‍ മിണ്ടിയിട്ടില്ല. താങ്കളും ജാക്കും ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചിട്ടും ഹുസൈനു മറുപടിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, ഞാന്‍ അത് വീണ്ടുമെടുത്തെഴുതിയത്. പക്ഷെ ഹുസൈന്‍ മൌനം.

    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും", എന്നു പറഞ്ഞ അദ്ദേഹം വീണ്ടും തെളിയിക്കുന്നു പഠിച്ചത് ആധുനിക ശാസ്ത്രമല്ല എന്ന്. . വ്യാജ ശാസ്ത്രമാകാം. pseudoscience . ഒരു പക്ഷെ നാജും അപ്പോയും പ്രകാശുമൊക്കെ പഠിച്ച് ഇവിടെ ഉരുവിടുന്ന ഇസ്ലാമിക ശാസ്ത്രമാകാം.

    ReplyDelete
  181. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  182. @Husain:

    Could you please specify which of the following (Case 1 to 4) is correct:

    ***********************

    Statement A. Fazil says that Quran is compatible with evolution and he quotes verses from Quran to support his argument.

    Statement B. Husain says evolution is something that never happened and will never happen.


    So if we analyse the situation, there are 4 scenarios:

    Case 1: Both Fazil and Husain are correct- This means that Quran contains some verses which are totally meaningless. Since it contains inaccurate information, it cannot be divine and hence man made.

    Case 2: Fazil is correct, Husain is wrong - This means that Husain is preaching against his holy book and science as well.

    Case 3: Fazil is wrong, Husain is correct- This means that Fazil is forcing some interpretations to Quran, which is close to blasphemy..

    Case 4: Both Fazil and Husain are wrong - This means that Husain's stand against evolution is meaningless and Quran has no information on evolution as well.

    ***************************

    So Husain: As per you, which among the above 4 cases is correct?

    ReplyDelete
  183. കാളിദാസാ,
    1)പരിണാമസിദ്ധാന്തം എന്താണെന്നറിയാതെയും ഡാര്‍വിന്‍ ക്യതികള്‍ കാണാതെയും ഡാര്‍വിനിസത്തെ സ്ഥാപിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കള്‍ക്ക് പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം പോലും അറിയില്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞില്ലേ?
    2)തെല്‍മോഡൈനമിക്സിനെപ്പറ്റി ജാക്കും കെ.പിയും വിളമ്പുന്ന വിവരക്കേടുകള്‍ വിഴുങ്ങാനല്ലാതെ അത് ‘അങ്ങാടി മരുന്നോ പച്ചമരുന്നോ” എന്ന് കാളിദാസനറിയുമോ? അല്‍പ്പജ്ഞാനത്തേക്കാള്‍ നല്ലത് അജ്ഞതയല്ലേ കാളിദാസാ?
    3)വിഡ്ഡിത്തം എന്ന് വിളിച്ചുകൂവാനല്ലാതെ എന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനത്തില്‍ ഒന്നിനെയെങ്കിലും ഖണ്ഡിക്കാനോ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും സമര്‍ത്ഥിക്കാനോ ഇതുവരെയും കാളിദാസന് കഴിഞ്ഞട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഒരു ദാഹരണമെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
    4)വിഢ്ഢിത്തങ്ങള്‍ നിറച്ച് കമന്റ് ബോക്സ് വ്യത്തിഹീനമാക്കാനല്ലാതെ ഒരു വാദാത്തെയെങ്കിലും സമര്‍ത്ഥിക്കാനോ ഖണ്ഡിക്കാനോ കഴിയാത്ത കാളിദാസന്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ആശയങ്ങളെ സയുക്തികം ഖണ്ഡിച്ച് ഒരു പുസ്തകം തയാറാക്കിയ എനിക്ക് രീവലൃലി ആയി ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ കഴിവില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സഹവിഢ്ഢികളല്ലാതെ മറ്റാരെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുമോ?
    4 (മ) മുഖം മൂടിയ ധരിച്ച ഒരാള്‍ മറ്റൊരു മുഖം മൂടിക്കാരനെ ‘മുഖം മൂടിക്കാരാ’ എന്ന് ആക്ഷേപിക്കുന്നതാണ് കാപട്യം കാളിദാസാ. താങ്കള്‍ എന്ത് ധരിക്കുന്നതിനും ധരിക്കാതിരിക്കുന്നതിനും എനിക്ക് പരാതിയില്ല!
    5)“പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന ക്യസ്ത്യാനികളെ കണ്ടിക്കാന്‍ വ്യതമെടുത്ത താങ്കള്‍” എന്ന കാളിദാസ വചനം ശുദ്ധമായ കളവല്ലേ? പതിവായി കളവ് പറയുന്നതുകൊണ്ടാണോ താങ്കള്‍ക്ക് കാളിദാസന്‍ എന്ന പേരു വന്നത്? (ശരിയായ പേര് മത്തായി എന്നായതുകൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണ്.)
    ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ചത് പരിണാമവാദങ്ങളെയാണ്, ക്യസ്ത്യാനികളെയല്ല കാളിദാസാ. കാളിദാസന്റെ ഇക്കാലമത്രയും ധരിച്ചുവെച്ച ഈ ധാരണപോലും വിഢ്ഢിധാരണയാണെന്ന് തെളിഞ്ഞില്ലേ?
    (തുടരും)

    ReplyDelete
  184. 6)ഖുര്‍ ആനെക്കുറിച്ച് ഉളളതിനേക്കാള്‍ വിവരം എനിക്ക് ഡാര്‍വിനിസത്തെക്കുറിച്ചാണുളളത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്‍വിനിസത്തെ വിമര്‍ശനാത്മകമായി വിലയിരുത്തി മൂന്ന് ക്യതികള്‍ തയാറാക്കിയത്. എന്നാല്‍ കാളിദാസന്‍ കാണാത്ത ക്യതികളെക്കുറിച്ചു പോലും വിമര്‍ശനം എഴുതുന്ന വിഢ്ഢിയാണെന്നാണ് ബ്ളോഗ് വായനക്കാര്‍ക്ക് മനസ്സിലായത്.
    7)വിമര്‍ശനവും സമര്‍ത്ഥനവും ഔചിത്യ പൂര്‍വ്വമാണ് ഞാന്‍ ചെയ്യാറുളളത്. പാശ്ചാത്യലോകത്തെ പരിണാമവാദികളെ വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ ക്യസ്ത്യാനികളെ വിമര്‍ശിക്കുകയാണെന്ന് താങ്കള്‍ ധരിച്ചതു തന്നെ താങ്കളുടെ വംശീയവും മതപരവുമായ മനസ്സിന്റെ രോഗാതുരതയാണ് വെളിവാക്കുന്നത്.
    8)പാശ്ചാത്യലോകത്തെ പരിണാമവവാദികളെ വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ തന്നെ ക്യസ്ത്യാനികളായ സ്യഷ്ടിവാദികളെ ഞാന്‍ അനുകൂലിച്ചത് കാണാനുളള കാഴ്ചശക്തിപോലും ഇല്ലാത്തത്ര വംശീയ വര്‍ഗ്ഗീയക്കോമരമാണ് താങ്കളെന്ന് സ്വയം തെളിയിച്ചതിന് നന്ദി.
    9)ഓരോ കണത്തിനും ഓരോ നിമിഷവും ബാധകമായ പൊതുതത്വമാണ് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് എന്ന സാമാന്യധാരണപോലും ഇല്ലാത്ത കാളിദാസന്‍ ജാക്കിന്റേയും കെ.പി.യുടേയും വിഢിധാരണകള്‍ വിഴുങ്ങുന്നതില്‍ അല്‍ഭുതമില്ല. ഇവര്‍ തെര്‍മോഡെഡനമിക്സ് പഠിച്ചതുപോലും ഈ ബ്ളോഗിലൂടെയാണെന്ന കാര്യം കാളിദാസനറിയുമോ?‌(End)

    ReplyDelete
  185. കെ.പി
    1.ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ച് മൂന്ന് കൃതികള്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാക്കിയെന്ന് തുടക്കത്തിലെ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.എന്നിട്ടും ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഈ പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഒന്നു പോലും വായിക്കാതെ കാളിദാസനും കാളിദാസനെ ഉദ്ധരിച്ച് കെ.പിയും തട്ടിവിടുന്നു !
    2.തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ഏതു നിമിഷവും ബാധകമായ പ്രകൃതിനിയമമാണെന്ന് കെ.പിക്കറിയില്ല
    3.ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം സംബന്ധിച്ചുള്ള എന്റെ സുദീര്‍ഘമായ പോസ്റ്റുകളിലെ ഒരു വാദത്തെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കെല്പില്ലാത്ത കെ.പി വിഢ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കലമ്പിയതുകൊണ്ട് കാര്യമുണ്ടോ ?
    4.പ്രിഡിഗ്രിക്കാര്‍ക്ക് പോലും മനസ്സിലാകുന്ന എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ വിഢ്ഢിത്തം ഉന്നയിച്ച് സ്വയം പരിഹാസ്യനായില്ലേ ? ഹംഫ്രീസിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടെങ്കിലും ഇന്നോളം സാധിച്ചോ ?
    5.പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാനോ സൃഷ്ടിവാദ സമര്‍ത്ഥനങ്ങളെ നേരിടാനോ സാധിക്കാതെ വന്നപ്പോള്‍ ഫാസിലിനെ ഉദ്ധരിച്ച് ഹുസൈനെയും ഹുസൈനെ ഉദ്ധരിച്ച് ഫാസിലിനെയും കെ.പി ഖണ്ഡിച്ച് കളിച്ചത് തമാശയായിട്ടുണ്ട് .സ്വന്തം മണ്ട ശൂന്യമായാല്‍ മറ്റുള്ളവരെ ശരണം പ്രാപിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്തു വഴി ?
    6.ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും പ്രതിരോധിക്കാനാകാത്ത കാളിദാസന്‍ ഞാന്‍ പിന്‍വാങ്ങുന്നു എന്ന് നുണയെഴുതിയാല്‍ അതും കെ.പി ഉദ്ധരിച്ച് കമന്റിടും കെ.പിയുടെ മണ്ട കാളിദാസന്റെ വിഢിത്തങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിക്കേണ്ട ഗതികേട് എത്തുവോളം നിശൂന്യമായോ ?

    ReplyDelete
  186. ജാക്കേ,
    1.ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി നല്‍കാതെ പലവട്ടം ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയും ഇപ്പോഴും അതേ നിലപാടെടുക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ജാക്ക് കൂടുതല്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാത്തതെന്തെ എന്നാണ് ചോദിക്കുന്നത് ? ഗംഭീരന്‍ മറുപടി തന്നെ
    2.ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നും ഈ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിലൂടെ സമാഹരിക്കപ്പെട്ടാണ് അമീബയില്‍ നിന്നും ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളുണ്ടായതെന്നും ഡാര്‍വിനിസം സിദ്ധാന്തിക്കുന്നു.എങ്കില്‍ ഈ നിരന്തര വ്യതിയാനങ്ങള്‍ എന്തുകൊണ്ട് അമീബയെ ഇന്നും മാറാതെ നിലനിര്‍ത്തുന്നു എന്നത് പ്രസക്തമായ ചോദ്യം തന്നെയാണ്. പക്ഷേ ഡാര്‍വിന്‍ ഭക്തന്മാര്‍ക്ക് ഇത് ഗ്രാഹ്യമാവുമോ ? ഒന്നമതായി ഡാര്‍വിനിസം ഇവര്‍ക്ക് ആഴത്തിലറിയില്ല .രണ്ടാമതായി ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികള്‍ സ്വയം ചിന്തിക്കുമോ ?
    3. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം എന്താണെന്ന് ഇപ്പോഴും ഗ്രാഹ്യമായിട്ടില്ലന്ന് ജാക്ക് മഠയത്തങ്ങള്‍ വര്‍ഷിക്കുന്നത് നിറുത്തി പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കു. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം അറിയാത്ത ആള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണ ഭാഷ്യങ്ങള്‍ താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നത് തനി മഠയത്തമാവില്ലേ ?

    ReplyDelete
  187. [[Husain said: 4.പ്രിഡിഗ്രിക്കാര്‍ക്ക് പോലും മനസ്സിലാകുന്ന എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ വിഢ്ഢിത്തം ഉന്നയിച്ച് സ്വയം പരിഹാസ്യനായില്ലേ ? ഹംഫ്രീസിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടെങ്കിലും ഇന്നോളം സാധിച്ചോ ? ]]

    എന്തിനാ സാബെ, ഈ പൊട്ടൻ‍കളി??

    ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി കൊണ്ടു വന്ന Humphrey's model എന്താണെന്നു കൂടി താങ്കൾക്ക് അറിയില്ല..അതല്ലേ സത്യം?

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള Humphrey's model മനസ്സിലാക്കാൻ 3 ആഴ്ച ആയിട്ടും കഴിയാത്ത താങ്കൾ, അതിനെപറ്റിയുള്ള എന്റെ analysis ഇനെ എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ വിഡ്ഢിത്തം എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് തികഞ്ഞ ഭോഷത്തമല്ലേ?

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ്‌ exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?

    ഇതിനു correct ഉത്തരം നൽകിയാൽ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കൾക്കു മനസ്സിലാക്കാൻ പോലും സാധിക്കൂ..

    So better stop your DUMB act!!

    ReplyDelete
  188. കാളിദാസാ
    1.ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഖണ്ഡിച്ചാണ് മൂന്ന് കൃതികള്‍ രചിച്ചതെന്ന് പറഞ്ഞത് മനസ്സിലാക്കാനുളള ഗ്രാഹ്യശേഷിപോലും കാളിദാസനില്ല. ഇതിലൊരു കൃതിയെങ്കിലും വായിച്ച് ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും ഖണ്ഡിക്കുവാനുള്ള കെല്പും കാളിദാസനില്ല. എന്നിട്ടും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ വിളമ്പുന്നത് തുടരാന്‍ മാത്രമാണ് ആവേശം ! എന്തൊരു ശാസ്ത്രീയ മനോഭാവം !
    2.പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം തന്നെ മനസ്സിലായിട്ടില്ലാത്ത കാളിദാസന് ഡാര്‍വിന്റെയും ക്ളാസിക്കല്‍ പ്രകൃതി ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളിലെ സാമ്യതകളും വ്യത്യാസങ്ങളും മനസ്സിലാവുന്നതെങ്ങനെ ? ഇതൊന്നും അറിയാതെ അത് ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടോ ഇല്ലേ എന്ന് ഗ്രഹ്യമാവുന്നതെങ്ങിനെ ? വിഢ്ഢിത്തം വര്‍ഷിക്കുന്നത് അല്‍പ്പം കുറച്ച് വല്ലതും പഠിക്കാന്‍ നോക്ക് കാളിദാസാ !
    3.ഞാന്‍ പിന്‍ വാങ്ങുന്നു എന്ന് നുണയെഴുതാനല്ലാതെ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പൊളിഞ്ഞ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ഇതുവരെയും കാളിദാസന് സാധിച്ചോ ?
    4.‘അല്ലാഹു’വിന് മുസ്ളിം ദൈവം എന്നര്‍ത്ഥമുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ അറബി ബൈബിളില്‍ ദൈവത്തിന് അല്ലാഹു എന്ന് ഉപയോഗിക്കുമായിരുന്നോ കാളിദാസാ ? കാളിദാസനോ ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാരോ വിഢ്ഢികള്‍ ?
    5.ആധുനിക യുദ്ധശാസ്ത്രമാണ് ക്യാന്‍സര്‍ വ്യാപകമാക്കിയത് കാളിദാസാ. അല്ലായോ, യേശുവോ ,ചാത്തനോ അല്ല.ആധുനിക യുദ്ധശാസ്ത്രം അപ്പടി പകര്‍ത്താത്തതിനാല്‍ മുസ്ളിം നാടുകള്‍ (മറ്റു നാടുകളും) അതില്‍ നിന്നും താരതമ്യേന രക്ഷപ്പെട്ടുവെന്നും ഇത് ദൈവാനുഗ്രഹമണെന്നുമാണ് ഞാനെഴുതിയത് . എന്നാല്‍ കെ.പിയും കാളിദാസനും പാശ്ചാത്യര്‍ക്ക് അല്ലാഹു ക്യാന്‍സര്‍ നല്‍കി എന്ന് ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച് മതാന്ധത വെളിവാക്കി. അതിനാല്‍ കെ.പിയുടെ അത്തരം വര്‍ഗ്ഗീയ-വംശീയ കമന്റുകള്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തു. ആരാണ്(കൂട്ടു) പ്രതികളെന്ന് ഇതില്‍ നിന്നും വ്യക്തമല്ലേ ? എന്റെ ഒരു കമന്റും അപ്പൂട്ടന്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്തില്ലല്ലോ !

    ReplyDelete
  189. [[Husain said: 3.ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദം സംബന്ധിച്ചുള്ള എന്റെ സുദീര്‍ഘമായ പോസ്റ്റുകളിലെ ഒരു വാദത്തെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ കെല്പില്ലാത്ത കെ.പി വിഢ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കലമ്പിയതുകൊണ്ട് കാര്യമുണ്ടോ ? ]]

    What a joke!! Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?

    So, don't keep repeating on Morris's book. Give explicit examples in which you believe in all assumptions, methodology, and results. Otherwise, there is no point in just berating others..താങ്കൾ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത/സ്വയം പഠിക്കാത്ത കാര്യത്തിനെ മറ്റുള്ളവരോടു refute ചെയ്യാൻ പറയുന്നതിൽ യാതൊരു ഔചിത്യവുമില്ല

    ReplyDelete
  190. [[ Husain said: 1.ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ച് മൂന്ന് കൃതികള്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാക്കിയെന്ന് തുടക്കത്തിലെ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.എന്നിട്ടും ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഈ പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഒന്നു പോലും വായിക്കാതെ കാളിദാസനും കാളിദാസനെ ഉദ്ധരിച്ച് കെ.പിയും തട്ടിവിടുന്നു !
    2.തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ഏതു നിമിഷവും ബാധകമായ പ്രകൃതിനിയമമാണെന്ന് കെ.പിക്കറിയില്ല
    6.ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും പ്രതിരോധിക്കാനാകാത്ത കാളിദാസന്‍ ഞാന്‍ പിന്‍വാങ്ങുന്നു എന്ന് നുണയെഴുതിയാല്‍ അതും കെ.പി ഉദ്ധരിച്ച് കമന്റിടും കെ.പിയുടെ മണ്ട കാളിദാസന്റെ വിഢിത്തങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിക്കേണ്ട ഗതികേട് എത്തുവോളം നിശൂന്യമായോ ? ]]

    കൂടുതൽ തമാശ പറയരുത്.. Please...

    പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത താങ്കൾ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല

    ReplyDelete
  191. [[Husain said: 5.പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാനോ സൃഷ്ടിവാദ സമര്‍ത്ഥനങ്ങളെ നേരിടാനോ സാധിക്കാതെ വന്നപ്പോള്‍ ഫാസിലിനെ ഉദ്ധരിച്ച് ഹുസൈനെയും ഹുസൈനെ ഉദ്ധരിച്ച് ഫാസിലിനെയും കെ.പി ഖണ്ഡിച്ച് കളിച്ചത് തമാശയായിട്ടുണ്ട് .]]

    Enough of your dumb act, Mr. Husain.

    Why don't you dare to give a direct answer to this?


    ***********************

    Statement A. Fazil says that Quran is compatible with evolution and he quotes verses from Quran to support his argument.

    Statement B. Husain says evolution is something that never happened and will never happen.

    So if we analyse the situation, there are 4 scenarios:

    Case 1: Both Fazil and Husain are correct- This means that Quran contains some verses which are totally meaningless. Since it contains inaccurate information, it cannot be divine and hence man made.

    Case 2: Fazil is correct, Husain is wrong - This means that Husain is preaching against his holy book and science as well.

    Case 3: Fazil is wrong, Husain is correct- This means that Fazil is forcing some interpretations to Quran, which is close to blasphemy..

    Case 4: Both Fazil and Husain are wrong - This means that Husain's stand against evolution is meaningless and Quran has no information on evolution as well.

    ***************************

    So Husain: As per you, which among the above 4 cases is correct?

    ReplyDelete
  192. Hussain said ..
    "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും"

    2)തെല്‍മോഡൈനമിക്സിനെപ്പറ്റി ജാക്കും കെ.പിയും വിളമ്പുന്ന വിവരക്കേടുകള്‍ വിഴുങ്ങാനല്ലാതെ അത് ‘അങ്ങാടി മരുന്നോ പച്ചമരുന്നോ” എന്ന് കാളിദാസനറിയുമോ? അല്‍പ്പജ്ഞാനത്തേക്കാള്‍ നല്ലത് അജ്ഞതയല്ലേ കാളിദാസാ?

    2.തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ഏതു നിമിഷവും ബാധകമായ പ്രകൃതിനിയമമാണെന്ന് കെ.പിക്കറിയില്ല


    Mr. Hussain,
    First you should learn from school textbooks that second law of thermodynamics is a statistical law. There is no binding on what each individual particle is doing every time as long and it only states total entropy of the isolated system under consideration doesn't decrease.

    I gave a simple example of marks of two children to illustrate it. However idiots like Muhammed could only see a tennis match score there.

    ഇത്രെ അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യങ്ങളെ പറ്റിയുള്ള താങ്കളുടെ അല്പജ്ഞാനം 2-3 ആഴ്ചയായി വായനക്കാര്‍ക്കൊക്കെ മനസ്സിലായി. അല്പജ്ഞാനം കൂടുതലായ Fazil അതു കൊണ്ടു quantum de-coherence ഒക്കെ പിടിച്ചാണു വാചക കസര്‍ത്തു നടത്തുന്നതു

    /JR

    ReplyDelete
  193. 'വിശുദ്ധ' അമേധ്യം കൊണ്ട് വെഞ്ചരിപ്പ് നടത്തുന്ന പണി വത്തിക്കാനില്‍ ആണെന്ന കാര്യം സ്വന്തം വിസര്‍ജ്ജ്യം ലജ്ജയില്ലാതെ വാരിതിന്നുന്നതിനിടെ മറന്നു പോയോ കാളിദാസ മത്തായി? വത്തിക്കാനിലെ സുവിശേഷഅമേധ്യം നിര്‍ത്താതെ കഴിച്ചാല്‍ മത്തായിക്കും വിശുദ്ധ(അമേധ്യ)നാകാം! എത്രയെത്ര വിസര്‍ജ്ജ്യഭോജികളായ അമേധ്യവിശുദ്ധന്‍മാരെയാണ് വാഴ്ത്തപ്പെട്ടവന്‍മാരായി വത്തിക്കാനിലെ വിസര്‍ജ്ജ്യ സഭ പ്രഖ്യാപിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്!! വാഴ്ത്തപ്പെടേണ്ടവര്‍ 'അമേധ്യവിശുദ്ധ'കളാണെങ്കില്‍ പ്രഖ്യാപനത്തിന് മുന്‍പ് പുതിയൊരു പരിശോധനാ റിപ്പോര്‍ട്ട് കൂടി വിസര്‍ജ്ജ്യസഭയില്‍ നിര്ബ്ബന്ധമാണെന്നാ മത്തായി കേള്‍ക്കുന്നത്; എന്താണെന്നോ?? കാളിദാസ മത്തായിയുടെ 'സിസ്റ്റര്‍'ക്ക് നടത്തിയ 'കന്യകാത്വ' പരിശോധന റിപ്പോര്‍ട്ട് തന്നെ!!! കോട്ടുര്‍ പുതൃക്കമാരുടെയിടയില്‍ പെട്ടുപോകുന്ന 'വിശുദ്ധ'കന്യാചര്‍മ്മങ്ങള്‍ക്ക് പോലും വളരെ 'പയസ്സ്' ആയി നിര്‍മ്മിച്ച കിണറുകള്‍ 'അഭയ'സ്ഥാനമാക്കുന്ന പണി നിര്‍ത്തിയിട്ട് പോരെ മക്കയിലേക്ക് പോകുന്നവരുടെ സബ്്‌സിഡി നിര്‍ത്തുന്നത് മത്തായീ? മുസ്ലിം വിശുദ്ധ അമേധ്യത്തിനായി കാളിദാസന്റെ ആര്‍ത്തി സ്വാഭാവികം!! മുസ്ലിംവിരുദ്ധ വയറിളക്കത്തിന്റെ സ്വന്തം വിസര്‍ജ്ജ്യം സ്വയം വെട്ടിവിഴുങ്ങിയിട്ടും കാളിദാസന് ആക്രാന്തം ശമിച്ചില്ലെങ്കില്‍, മുസ്ലിം വീടുകളിലെ കക്കൂകളിലേക്കു വരിക; അവിടെ മുസ്ലിംവിശുദ്ധ അമേധ്യം കാളിദാസന് യഥേഷ്ടം വാരിത്തിന്നാം!!! കാളിദാസന്റെ വയറിളക്കം കൊണ്ട് മതിയാകാത്ത യുക്തിയടക്കമുള്ളവര്‍ക്ക് വേണ്ടി പൊതിയാക്കികൊണ്ടു പോകുകയും ചെയ്യാം; പിന്നെ,മറ്റൊരു കാര്യം: 'മുഹമ്മദിന്റെ' കാലത്ത് ഉണ്ടായിരുന്നവരെല്ലാം മനുഷ്യരായിരുന്നു. പട്ടിയും പന്നിയുമെല്ലാം വത്തിക്കാനിലെഅമേധ്യ സുവിശേഷകരായി രൂപം മാറുകയാണുണ്ടായതെന്ന കാര്യം കാളിദാസന്‍ ഇത്ര പെട്ടെന്ന് മറന്നു കളഞ്ഞോ???? കാളിദാസന് വളരെ താല്പര്യമുള്ള മുസ്ലിംവിശുദ്ധ അമേധ്യവുമായി നാടെങ്ങുമുള്ള മുസ്ലിം വീടുകളിലെ കക്കൂസുകള്‍ കാത്തിരിക്കുന്നു!!! അറിയാത്ത പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് അല്പത്തരം വിളമ്പി സ്വയം വഷളാവാതെ, കക്കുസുകള്‍ കാലിയാക്കൂ കാളിദാസാ!!!!

    ReplyDelete
  194. Mr. Hussain,

    Why are you running away from KP's question ?

    ***********************

    Statement A. Fazil says that Quran is compatible with evolution and he quotes verses from Quran to support his argument.

    Statement B. Husain says evolution is something that never happened and will never happen.

    So if we analyse the situation, there are 4 scenarios:

    Case 1: Both Fazil and Husain are correct- This means that Quran contains some verses which are totally meaningless. Since it contains inaccurate information, it cannot be divine and hence man made.

    Case 2: Fazil is correct, Husain is wrong - This means that Husain is preaching against his holy book and science as well.

    Case 3: Fazil is wrong, Husain is correct- This means that Fazil is forcing some interpretations to Quran, which is close to blasphemy..

    Case 4: Both Fazil and Husain are wrong - This means that Husain's stand against evolution is meaningless and Quran has no information on evolution as well.

    ***************************

    So Husain: As per you, which among the above 4 cases is correct?

    /JR

    ReplyDelete
  195. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  196. Hussain said to kaalidaasan ..

    6)ഖുര്‍ ആനെക്കുറിച്ച് ഉളളതിനേക്കാള്‍ വിവരം എനിക്ക് ഡാര്‍വിനിസത്തെക്കുറിച്ചാണുളളത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്‍വിനിസത്തെ വിമര്‍ശനാത്മകമായി വിലയിരുത്തി മൂന്ന് ക്യതികള്‍ തയാറാക്കിയത്.


    Mr. Hussain,
    Is your "scientific creationism" compatible with Koran ?

    /JR

    ReplyDelete

കമന്റുകള്‍ അതതു പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരിക്കണം. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. വിഷയബാഹ്യമായ കമന്റുകള്‍ അവഗണിക്കുന്നതാണ്.പോസ്റ്റിട്ട് 30 ദിവസം കഴിയുമ്പോള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഓട്ടോമാറ്റിക്കായി വരുന്നതാണ്.വിഷയസംബന്ധിയായി യാതൊന്നും പറയാനില്ലാതെ, വെറും വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ക്കായി ഈ ബ്ലോഗിലെ കമന്റ് ബോക്സ് ഉപയോഗിക്കരുത്.അത്തരം കമന്റുകള്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതാണ്.