ഇതനുസരിച്ച് ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാവുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമല്ല (Not a testable scientific theory) എന്നും അദ്ദേഹം വിലയിരുത്തി. ഇതേപ്പറ്റി എഴുതിയത് സ്വഭാവികമായും പരിണാമവാദികളെ പ്രകോപിതരാക്കി. പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചുവെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന് പോപ്പര് തിരുത്തിയെന്നും വാദമുണ്ടായി. പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നും ഞാന് സമര്ത്ഥിച്ചു.(പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തില് നിന്നും രൂപപ്പെടുന്ന ചില നിഗമനങ്ങളാണ് പോപ്പര് തെളിയിക്കാമെന്നു സമ്മതിച്ചത്. ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാമെന്ന് ജീവിതത്തില് ഒരു കാലത്തും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടില്ല).
ഡാര്‍വിനിസത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ രംഗത്തു വന്ന ജാക്ക്റാബിറ്റ്, കാളിദാസന്‍ എന്നിവര്‍ തുരുതുരാ
കമന്റുകളെഴുതിയെങ്കിലും മറിച്ചു സമര്‍ത്ഥിക്കാവുന്ന തെളിവുകളൊന്നും ഹാജറാക്കിയില്ല.
ഈ സന്ദര്‍ഭത്തിലാണ് അപ്പൂട്ടന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടത്. ഡാര്വിനിസം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാമെന്നു സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുക പോലും ചെയ്തില്ല. പകരം സ്യഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന എന്റെ വാദത്തിന് തെളിവ് ആവശ്യപ്പെടുകയാണുണ്ടായത്. പരിണാമം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമോ എന്ന ചര്‍ച്ചയിലൂടെ അതു സാധ്യമല്ലെന്നു ബോധ്യമായപ്പോള്‍ സ്യഷ്ടിവാദം തെളിയിക്കാനാവുമോ എന്നതിലേക്ക് ചര്ച്ച വഴിമാറി.
ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല ഇതെന്ന് വ്യക്തമാണല്ലോ. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പ്രമാണമായ ഡാര്‍വിനിസത്തിന് ശാസ്ത്രീയമായ അടിത്തറയില്ലെന്നു സമര്‍ത്ഥിക്കലാണ് ഇവിടെ ആവശ്യമായിട്ടുളളത്. എന്നിരുന്നാലും അപ്പൂട്ടന് ന്യായമായ സംശയങ്ങള്‍ മുന്നോട്ടു വെക്കുന്നതിനാല്‍ അല്പം വിശദീകരണങ്ങളാകാമെന്നു കരുതുകയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള് നോക്കൂ:“സ്യഷ്ടിവാദം Testable ആണോ? എന്തെല്ലാമാണ് സ്യഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകള്‍.എന്തെല്ലാം പ്രവചനങ്ങളുണ്ട് സ്യഷ്ടിവാദത്തില്‍. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആരംഭം മുതല്‍ക്കുളളചരിത്രം നോക്കിയാല്‍ എന്തുമാത്രം പുരോഗമിച്ചിട്ടുണ്ട്”.
ഏതാനും പേജുകളായി അപ്പൂട്ടന് അവതരിപ്പിച്ചതിന്റെ സത്ത ഈ ഖണ്ഡികയിലൊതുങ്ങുന്നു. മറ്റു വിശദാംശങ്ങളെല്ലാം ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത സാമാന്യ സംശയങ്ങളാണ്. ഇവയില്‍ ഏറിയകൂറും സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പ്രാഥമിക സങ്കല്പങ്ങള്‍ പോലും പരിചിതമല്ലാത്തതു കൊണ്ട് ഉണ്ടായതുമാണ്. അതിനാല്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയുടെ ആദ്യഭാഗം ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയില്‍ ഒതുക്കാം.
ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സയന്റിഫിക് സ്റ്റാറ്റസ് നിര്‍ണയിക്കുന്നത് ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയാണെന്ന് കാള്‍പോപ്പര്‍ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടല്ലോ. (കാള് പോപ്പര് ശാസ്ത്രദര്‍ശനത്തിന്റെ ഏക ആധാരരേഖയാണ് എന്നെനിക്ക് അഭിപ്രായമില്ല. പരിണാമവാദിയായ കാള്‍പോപ്പര്‍ തന്നെ ഡാര്വിനിസം ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമല്ലെന്ന് -Not a testable scientific theory- അഭിപ്രായപ്പെട്ടു എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ്. ഇതായിരുന്നു പോപ്പറെ പരാമര്‍ശിക്കാനുളള കാരണം. തോമസ് കൂന്‍ മുതല് പോള്‍ ഫെറാബെന്റും അലന്‍ സോക്കലും വരെയുളള ശാസ്ത്രദാര്‍ശനികരുടെ വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണങ്ങള്‍ പ്രസക്തമെങ്കില്‍ പിന്നീട് പ്രതിപാദിക്കാം).
ടെസ്റ്റബിലിറ്റി തെളിയിക്കാനുളള വഴിയിതാണ്: സിദ്ധാന്ത രൂപീകരണം, പരീക്ഷണം, നിഗമനം (Create hypothesis, Design the experiment & Test the hypothesis,). സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം: ജീവജാതികള്‍ (Species) സുസ്ഥിരമാണ്. (ഇവിടെ ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണ്.ജീവജാതികള്‍ക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ –variations- സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.ഒരേ മാതാപിതാക്കള്‍ക്ക് തന്നെ ജനിക്കുന്ന മക്കള്‍ പോലും എത്രയോ വിഭിന്നരാണ്). ഒരു ജീവജാതിയും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവിജാതിയായി മാറുകയില്ല. ഡാര്വിന് ജനിക്കുന്നതിനും മുന്‍പേ പ്രക്യതിശാസ്ത്രപഠനങ്ങളില്‍ immutability of species എന്ന സങ്കല്പമാണുണ്ടായിരുന്നത്.
ഈ സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും സാധിക്കും. ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവജാതിയെ തിരഞ്ഞെടുത്ത് തലമുറകളോളം അവയെ നിരീക്ഷിക്കുക. കുറഞ്ഞ കാലയളവില്‍ ആയിരക്കണ
ക്കിന് തലമുറകളെ പ്രത്യുല്‍പ്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന പഴയീച്ചകളോ ബാക്ടീരിയകളോ കൂടുതല്‍ ഉചിതമാവും . പതിനായിരക്കണക്കിന് തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടാലും അവക്ക് ജീവജാതിപരമായ(species level) മാറ്റമൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നു വ്യക്തമാവും.
“ജീവിജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണ്” എന്ന സ്യഷ്ടിവാദം നിലനില്‍ക്കെയാണ് “ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല” എന്ന വാദവുമായി ചാള്‍സ് ഡാര്വിന് എത്തുന്നത്. ഇതാണ് പരിണാമവാദമായി സ്വീകാര്യത നേടിയത് (പരിണാമവാദം ഡാര്വിന് കണ്ടുപിടിച്ചതല്ല. അതിനുമുന്‍പും അത്തരം ആശയങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു; പ്രാചീന ഗ്രീക്കുകാര്‍ക്കിടയില്‍ വരെ). ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് Research Hypothesis(H1)എന്നും Null Hypothesis(H0)എന്നും രണ്ടു ഭാഗങ്ങള്‍ ചാര്‍ട്ട് ചെയ്യാറുണ്ട്. ‘ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണ്’ എന്നതും 'ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല' എന്നതും യഥാക്രമംH(1) ആയും H(0) ആയും മറിച്ചും ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാവുന്നതാണ്.
ജീവിജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്നു തെളിയിക്കാനും H(0) പരിണാമവിധേയമാണ് എന്നു വരുത്താനും നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങള്‍ അവര് തന്നെ സംഘടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ശ്രദ്ധേയമായ ഒന്ന് പഴയീച്ച ( Drosophila Melanogaster) കളില്‍ തോമസ് മോര്ഗന് തുടങ്ങിവെച്ച പരീക്ഷണങ്ങളാണ്;
കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യ ദശകത്തില്‍ . കൃത്രിമമായ റേഡിയേഷന്‍ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ലക്ഷക്കണക്കിന് പഴയീച്ച തലമുറകളെ മറ്റനേകം ഗവേഷകരും പഠന-നിരീക്ഷണവിധേയമാക്കി. 1906 ലാണ് കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ജന്തുശാസ്ത്രജ്ഞനായ തോമസ്
മോര്ഗന് പഴയീച്ച പരീക്ഷണങ്ങള്‍ എന്ന ആശയം സ് ട്രൈക്ക് ചെയ്തത് എന്നു പറയാം. മ്യൂട്ടേഷന്‍ നിരക്ക് വര്‍ധിപ്പിക്കാന്‍ റേഡിയേഷന്‍ പ്രയോഗിച്ചു. ഇതുവഴി പ്രകൃതിയില്‍ സംഭവിക്കുന്നതിന്റെ 15000% വര്‍ധനവുണ്ടാക്കാനായി. അനേകം ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍കൊണ്ട് പഴയീച്ചകളില്‍ സംഭവിക്കാനിടയുള്ള പരിണാമം കാണാന്‍ അവര് കാത്തിരുന്നു. എന്നിട്ടും പഴയീച്ചകള്‍ പഴയീച്ചകളായി തുടര്‍ന്നു. അവ മറ്റൊരു സ്പീഷിസായില്ലെന്നതു പോകട്ടെ,ഒരു പുതിയ അവയവം പോലും അവയില്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായില്ല. ചുരുക്കത്തില്‍ ജീവികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണെന്ന് മോര്‍ഗന്റെ പരീ
ക്ഷണങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചു! (ഇവിടെ ജാക്ക്റാബിറ്റ്, മി, കെ.പി മുതലായവര്‍ ചാടിവീണ് പറയാന് സാധ്യതയുള്ള സംശയമിതാണ്: പക്ഷേ, മോര്‍ഗന്റെ കണ്‍ക്ളൂഷന്‍ ഇങ്ങനെയല്ലല്ലോ. മോര്ഗന് എന്തുപറഞ്ഞുവെന്നതിനു പ്രാധാന്യം നല്‍കാന്‍ ഇവര്‍ വെമ്പുന്നത് പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികളായതു കൊണ്ടാണ്. ഇത്തരക്കാര്‍എഴുതി നിറക്കുന്നവ ഭാരം നോക്കി വിലയിടുന്ന ആക്രിക്കച്ചവടക്കാര്‍ പരിഗണിക്കുമെന്നല്ലാതെ ഗുണനിലവാരം നോക്കുന്നവര്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കുകപോലും ചെയ്യില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരുടെ ഓരോ കമന്റിനും മറുപടിയെഴുതാത്തതും. അതിനിടെ അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ജ്ഞാനിയെന്ന മേനിയോടെ കടന്നുവന്ന് ശുദ്ധവിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍മാത്രം എഴുതിയ ബാബുരാജിന്റെ വരി കള്നോക്കു: " I have few doubts , ofcourse adressed to Mr.Hussain.
So your one argument against evolution is absence of Transitional fossils ? Oh! I thought you people long back abandoned that question."
എന്തൊരു വിവരം! സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഈ വിമര്ശനം
പില്‍ക്കാലത്ത് പരിണാമവാദികള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതരായതിന്റെ ഫലമാണ് സ്റ്റീഫന്‍ ഗൌള്‍സിന്റെ Punctuated equilibria എന്ന സിദ്ധാന്തം. സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ ഇപ്പോഴും ഇക്കാര്യം സജീവമായി ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നു എന്ന് ഇവരൊക്കെ എങ്ങനെ അറിയാന്‍!
യുദ്ധ ശാസ്ത്രം മൂര്‍ധന്യതയിലെത്തിയ അമേരിക്കയില്‍ ക്യാന്സര് റിസ്ക് വലിയ തോതിലാണ് ( one out of two men and one out of three women ) എന്നെഴുതിയപ്പോള്‍ മുസ്ളിം സമൂഹത്തില്‍ വര്‍ധിച്ചുവരുന്ന ഇതേ റിസ്ക്ക് വിശദമായി എഴുതി കാളിദാസന്‍ എന്റെ വാദം സ്ഥിരീകരിച്ചു. പാശ്ചാത്യന്‍ സ്വാധീനമനുസരിച്ച് ഇത് വര്‍ധിക്കും എന്നുതന്നെയാണ് ഞാനും സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. പക്ഷേ മുസ്ളീംകളെ ‘ചീത്ത’വിളിച്ചാല്‍ തന്റെ വാദം സമര്‍ത്ഥിക്കപ്പെടുമെന്നു ധരിച്ച ഇവര്‍ക്ക് മറുപടി കൊണ്ടെന്തു പ്രയോജനം? "കഴുതേ, നീയിത് മനസ്സിലാക്കു" എന്നത് നിരര്‍ത്ഥകമായ അഭ്യാസമാണല്ലോ. അതിനാല്‍, വായനക്കാര്ക്ക് ആവശ്യമാകുമ്പോള്‍ വേണ്ട കമന്റുകളിലേ എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ളു).
മോര്‍ഗന്റെ മ്യൂട്ടേഷന്‍ പരീക്ഷണങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോള്‍ ഇവരൊക്കെ കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്ന മിഷിഗണ്‍ സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ലെന്‍സ്ക്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ അത്ര വലിയ കാര്യമൊന്നുമല്ല. എന്താകട്ടെ ഇവയെല്ലാം അസന്ദിഗ്ധമായും തെളിയിക്കുന്നത് ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്ന സൃഷ്ടിവീക്ഷണത്തെയാണ്.
ഇത് സംബന്ധമായി അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ഞാന് എഴുതിയ മറുപടികളെപ്പറ്റി ചില പ്രതികരണങ്ങള്‍ കണ്ടിരുന്നു.അവയെക്കൂടി മുന്‍നിറുത്തിയാകാം ഉപസംഹാരം. മി.എഴുതിയതൊക്കെയും ബാക്ടീരിയകള്‍ പരിണമിച്ചതിന് തെളിവ് നല്‍കുന്നവയല്ല (ഇതെപ്പറ്റി ഇനിയും ചര്ച്ച തുടരുകയാണെങ്കില്‍ ലെന്‍സ്കി പരീക്ഷണങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രം വിശദമായ പോസ്റ്റിടാം). മി.യുടെ മനോഭാവം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വാക്കുകളില്‍ നിന്നു ഗ്രഹിക്കാം: "ലെന്‍സ്കി പരീക്ഷണത്തെപ്പറ്റി ഇനി പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില് എന്താണ് താങ്കള് എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന് വിശദമായി പറയാന് ശ്രമിക്കുക. അല്ലാതെ”ഓനാള് ശരിയല്ലപ്പാ... ഓന്‍ പറയുന്നതൊന്നും ഞമ്മളെടുക്കൂല്ല” എന്ന ലൈന്‍ ഒഴിവാക്കുക". എന്റെ ലൈന്‍ ഇതാണെന്നു കരുതണമെങ്കില്‍ മി.യുടെനിലവാരം പരിതാപകരമാവണം! ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഇത്രയേറെ പോസ്റ്റുകള്‍ തയ്യാറാക്കാന്‍ മിനക്കെട്ട എന്നെക്കുറിച്ച് താങ്കള് ഇതാണ് ധരിച്ചിട്ടുള്ളതെങ്കില്‍ താങ്കള് ഇപ്പോഴും എത്രയോ ദശകങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഒരു മൈന്റ്സെറ്റിന്റെ ഉടമയാണെന്നണര്‍ത്ഥം!. എന്നെ പ്രതിയാക്കാനാണ് ഇങ്ങനെ പ്രയോഗിച്ചതെങ്കിലും താങ്കളാണതിന്റെ ഇരയെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ബോധ്യമാവും.
“ഓനാള് ശരിയല്ലപ്പാ...”എന്ന ലൈനുള്ള ആള്‍ ഖണ്ഡനകൃതിയെഴുതുമോ മി.മീ?
“പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില് എന്താണ് താങ്കള് എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന്" വിശദമായി പറയണമെന്നാണ് മി.യുടെ ആവശ്യം. ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തിലെ ഒരു ഘട്ടത്തെയും ഞാന് എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല എന്ന കാര്യം മി.ക്ക് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായില്ലേ? അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്‍ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന് എതിര്‍ത്തത്.
കെ.പി.യുടെ മറുപടി രസാവഹമാണ്: "This answer only supports my assertion that creationism is nothing more than a parasiticഎട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ് വാദം...". ഇതിലപ്പുറം
എന്തു പറയാന്! ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തുന്നതെല്ലാം പരിണാമം തെളിയിക്കുന്നുവെന്ന് മേനിനടിക്കുന്ന പരിണാമവാദികളാണ് യഥാര്‍ത്ഥ എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞുമാര്‍. എട്ടുകാലിയുടെ പാരമ്പര്യത്തില്‍ സൃഷ്ടിവാദികളേക്കാള്‍ പങ്ക് അവകാശപ്പെടുന്നവരും പരിണാമവാദികള്‍ തന്നെയാണല്ലോ!.
(തുടരും)
ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തുന്നതെല്ലാം പരിണാമം തെളിയിക്കുന്നുവെന്ന് മേനിനടിക്കുന്ന പരിണാമവാദികളാണ് യഥാര്‍ത്ഥ എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞുമാര്‍. എട്ടുകാലിയുടെ പാരമ്പര്യത്തില്‍ സൃഷ്ടിവാദികളേക്കാള്‍ പങ്ക് അവകാശപ്പെടുന്നവരും പരിണാമവാദികള്‍ തന്നെയാണല്ലോ!.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteIs this an answer to my question(s)?
ReplyDeleteI'm sorry, it's nowhere near to an answer. In this post too, you have adopted the strategy to talk on what others don't know. There is nothing new in this, and there is nothing new about creationism.
You give a picture as if I avoided evolution and clung on creationism. The whole discussion (if you could call it that way) came in from your remark Every scietific theories are testable. Now, if a person maintains that he is knowledgeable about science, and supports creationism, why shouldn't I ask about the science in creationism? All the long, you have been saying that you are talking sceince, all the long you have been opined that creationism is acceptable.
I've said that I'm not getting myself involved in the discussions about evolution (in my blog) because I don't want to take your focus off from explaining creationism. Still, though not unexpected, here you have elaborated on evolution rather than creationism, which I don't take as an answer to what I'd asked for.
BTW, I hope you understand the difference in cases where you have variations between individuals and cases where a whole group have variations from the rest. Your explanation ജീവജാതികൾക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങൾ –variations- സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.ഒരേ മാതാപിതാക്കൾക്ക്‌ തന്നെ ജനിക്കുന്ന മക്കൾ പോലും എത്രയോ വിഭിന്നരാണ് doesn't make much sense
You've noted that this would continue. Let me see how much more is to come.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteടെസ്റ്റബിൾ എന്ന് പറഞ്ഞാൽ ലാബിൽ ഒരു ജീവിയെകൊണ്ടിട്ട്, പ്രത്യുല്പാദനം ചെയ്യിപ്പിച്ച് പരിണാമം നോക്കാം എന്നല്ല. "scientific inference" is more appropriate, I think. റാപ്പിഡ് എവല്യൂഷനെക്കുറിച്ചുള്ള ലിങ്ക് ഇതുവരെ തന്നിട്ടില്ല.
ReplyDeleteMr. Hussain,
ReplyDeleteCould you please release my comments from spam.
Thanks
അപ്പൊ മിസ്റ്റർ ഹുസൈൻ സാഹിബ് പറന്ഞു വന്നത്.....സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണ്. അത് പരീഷണത്തിലുടെ തെളീക്കുകയും ചെയ്യാം..കിടിലൻ...കിടിലോൽ കിടിലൻ.
ReplyDeleteശ്രീ ഹുസൈന്,
ReplyDeleteതുടക്കം മുതലേ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിന്റെ ഒരു വായനക്കാരന് എന്ന നിലയില്‍ കുറച്ചു കാര്യങ്ങള്‍ താങ്കളുടെ ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുത്തട്ടെ.
1. താങ്കള് ഒരു പോസ്റ്റ്‌ പബ്ലിഷ് ചെയ്തു കഴിഞ്ഞു കമന്റില്‍ വരുന്ന നിരവധി ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉത്തരം പറയാതെ അടുത്ത പോസ്റ്റ്‌ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും പറയുന്നു എല്ലാവരും നിഷ്പ്രഭരായി, അവരുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് വ്യക്തമായ മറുപടി കൊടുത്തു എന്നൊക്കെ. എന്നാല്‍ ബ്ലോഗും കമന്റുകളും വായിക്കുന്ന ഒരു സാധാരണക്കാരന്‌ (ചിയര്‍ ഗേള്‍സിനല്ല!) നേരെ തിരിച്ചാണ് തോന്നുന്നത്. അതായതു താങ്കള് പ്രധാനപ്പെട്ട പല ചോദ്യങ്ങളില്‍നിന്നും ഒളിച്ചോടുന്നതായി. താങ്കള് ഇതിനു പറയുന്ന മറുപടി അവര്‍ക്ക് വിവരക്കുറവ് കൊണ്ട് ചോദിക്കുന്നതാണ് അതിനു മറുപടി അര്‍ഹിക്കുന്നില്ല എന്ന രീതിയിലാണ്‌! പക്ഷെ ഒരു സാധാരണ വായനക്കാരന് അങ്ങനെ തോന്നുന്നില്ല എന്ന് വളരെ വിനയപൂര്‍വ്വം താങ്കളുടെ ശ്രദ്ധയില്‍പെടുത്തുന്നു.
2. പലപ്പോഴും താങ്കള്, ഒരാള്‍ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയുന്നതിന് പകരം ചോദ്യകര്‍ത്താവിനെ വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിക്കാനാണ് മുതിരുന്നത്. (എതിര്‍പക്ഷത്തു നിന്ന് ആ രീതിയില്‍ പ്രകോപനമുണ്ടാക്കതവരോട് പോലും താങ്കള് അവലംബിക്കുന്ന രീതി അതാണ്.)
3. താങ്കളുടെ ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ വായിച്ചാല് തോന്നുക യുക്തിവാദികളെല്ലാം വിഡ്ഢികളാണ് എന്നാണ്. എന്നാല്‍ അതൊക്കെ എത്രത്തോളം വസ്തുതകള്‍ക്ക് നിരക്കുന്നതാണ് എന്ന് താങ്കള് തന്നെ ആലോചിച്ചു നോക്കൂ. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിലെ പൊതുവായ അവസ്ഥ എടുത്തു പരിശോദിച്ചാല്‍ യാതൊരു ബുദ്ധിയുമില്ലാത്തവര്‍ മത വിശ്വാസികളാവാനാണ് സാധ്യത കൂടുതല്‍.
ഇത് വിഷയസംബന്ധിയായുള്ള കമന്റല്ല, അത് കൊണ്ട് തന്നെ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യണമെങ്കില്‍ താങ്കള്ക്ക് ചെയ്യാവുന്നതാണ്. നാടകം അടക്കം ഇവിടെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതു കണ്ടത് കൊണ്ടാണ് ഇത് കമന്റായി തന്നെ ഇടാം എന്ന് വെച്ചത്.
കമന്റുകള് വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചാവാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക. ആവര്‍ത്തനം ഒഴിവാക്കുക. ഒരേ കമന്റ് തന്നെ വിവിധ പോസ്റ്റുകളില് ഇടാതിരിക്കാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക.അനോണികളെ ഒഴിവാക്കുന്നു. പ്രസക്തമായ എല്ലാ കമന്റുകള്‍ക്കും വിശദീകരണം ( 48 മണിക്കൂറിനുള്ളില്‍) നല്‍കുന്നതാണ്
ReplyDeleteട്രാക് ചെയ്യാന് പോകുകയാണ്...
ReplyDeleteഒരപേക്ഷയുണ്ട്..ആരും തന്തക്ക് വിളിക്കുന്ന കമ്മന്റുകളുമായി ദയവു ചെയ്തു ആരും എന്റെ മെയില്‍ ബോക്സ് നിറക്കരുത്.
അല്പം കൊമ്മന്‍ സെസ്നും, ഔചിത്യബോധവും ഈ ബ്ലോഗിന്റെ വായനക്കാരില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കട്ടെ.
@VBN,,, well said.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ReplyDeleteസ്വന്തമായി ഒരു പ്രൊഫൈലോ, പോസ്റ്റാന്‍ ഒരു അഭിപ്രായമോ ഇല്ലാത്ത ആഷിക് പോലെയുല്ലവരുടെയും, വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒന്നും പറയാനില്ലാത്ത രമണിക മലപ്പുറം പോലെയുല്ലവരുടെയും, വ്യക്തിപരമായി അവഹേളിക്കുന്ന (മറ്റൊരു പോസ്റ്റില്‍ ഒരു സംസ്കാര ശൂന്യന്‍, മറ്റൊരാളുടെ അച്ഛനെ പറയുന്നത് കണ്ടു)തും ആയ പോസ്റ്റുകള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്ത കൂടെ?
സമയ പരിമിതി ഒരു പ്രശനമാനെന്കിലും, താങ്കളുടെ പോസ്റ്റു വര്‍ഗീയ കോമരങ്ങള്‍ക്കും, വംശീയ വാദികള്‍ക്കും, വിദ്വേഷം ചര്‍ദ്ദിക്കാനുള്ളതാവരുതല്ലോ..മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു...
നാജ്, താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ ശുദ്ധിയെ മാനിക്കുന്നു..പക്ഷെ കമ്മന്റുകളുടെ ആധിക്യവും, വിഷയവും ആയി നേര്‍ക്ക്‌ നേരെ ബന്ധമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങലില്‍ പിടിച്ചുള്ള തര്‍ക്കവും, മറ്റുള്ള വായനകാര്‍ക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടായി തോന്നാം. ചര്ച്ച വഴിതിരിച്ചു വിടണം എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ക്ക് താങ്കളളായിട്ട്‌ വളം വെച്ച് കൊടുക്കരുത്.
അതെ പോലെ തെന്നെ കമ്മന്റ് ബോക്സിലെ സംവാദം പ്രധാനമായും ബ്ലോഗിന്റെ ഉടമസ്ഥന് വിട്ട് കൊടുക്കുന്നതാണ് ഭംഗി എന്നാണു എന്റെ അഭിപ്രായം.
@Naj
ReplyDeleteഞാന് പറഞ്ഞത് ബുദ്ധിയുള്ളവരെല്ലാം യുക്തിവാദികള്‍ ആണ് എന്നല്ല.
മതവിശ്വാസികളില്‍ ബുദ്ധിയുള്ളവരില്ല എന്നുമല്ല.
നാജ് .... ഇവരെ നമുക്ക് " natural selection" നു വിട്ടുകൊടുക്കാം......ഡാര്വിന് പറഞ്ഞത് പോലെ "അര്‍ഹതയുള്ളത് അതിജീവിക്കട്ടെ" !!
ReplyDelete@Naj
ReplyDeleteസുബൈര്‍ പറഞ്ഞത് പോലെ ചര്ച്ച വഴിതെറ്റിക്കാതിരുന്നുകൂടെ നമുക്ക്,
track
ReplyDeletefor tracking
ReplyDeleteSubai/VBN
ReplyDeleteആരോഗ്യകരമായ ഒരു സംവാദം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നവനാണ് ഞാന്.
പക്ഷെ പലരും ചില വാക്കുകളെ വെച്ച് criticism ത്തിനു മുന്ഗണന കൊടുക്കുന്നു. ഇത് സ്വയമോ, അല്ലെങ്കില്‍ ബ്ലോഗറോ അനുവദിക്കാന്‍ പാടില്ല.
അത്തരം കമന്റുകള്‍ക്ക് ഉപദേശമോ, മറുപടിയോ നല്‍കേണ്ടതില്ലെങ്കിലും, അത് സ്വയം ഒഴിവാക്കാനുള്ള യുക്തിയെങ്കിലും ഇവിടെ അവര് കാണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
""പുതിയ കഥാപാത്രങ്ങള്‍ "" രംഗ പ്രവേശം ചെയ്യുമ്പോഴാണ് അവരുടെ കമന്റുകളിലൂടെ ചര്ച്ച വഴി തെട്ടിക്കപെടുന്നത് .
ബ്ലോഗര്‍ തന്നെ പരിഹാരം കാണട്ടെ !
Mr.Subair
ReplyDeleteI haven't made any personal offence here. I felt VBN's comments have valid points and just mentioned it. And i am sorry if it you feel it as a personal offence to you. And more thing to comment here do i need a blogger profile??
വിശ്വാസി പക്ഷത്ത്‌ നിന്ന് മാത്രമല്ല അനാവശ്യ കമന്റുകള് വരുന്നത്. യുക്തിവാദി പക്ഷം എല്ലാ ചര്‍ച്ചയിലും ( ഈ ബ്ലോഗില്‍ മാത്രമല്ല) മറുപക്ഷത്തെ ആക്ഷേപിക്കളും പരിഹസിക്കളും ശീലമാക്കിയവരാന്. വിശ്വാസി പക്ഷം സ്വയം ഉള്‍കൊള്ളുന്ന മൂല്യബോധം ഉള്ളത് കൊണ്ട് മാന്യമായി സംവടിക്കാരുണ്ട്. ഇവിടെ ജബ്ബാറിനെ പോലുള്ളവര്‍ അനാവശ്യ കമന്റുമായി വന്നപ്പോഴാണ് വിശ്വാസി പക്ഷവും അതേ നാണയത്തില്‍ തിരിച്ചടിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയത്.
ReplyDeleteഏതായാലും യുക്തിവാദികള്‍ ഒന്ന് അടങ്ങി എന്നാണു തോന്നുന്നത്. അവര് വിഷയം മാത്രം സംസാരിക്കട്ടെ. നാട്ടുകാര്‍ അവര് എന്താണ് പറയുന്നത് എന്ന് അറിയാന്‍ ഇവിടെ ഉണ്ട്. അത് തെളിച്ചു പറയാന് യുക്തിവാദികള്‍ തയ്യാറായാല്‍ നല്ലത്. മാന്യമായി മറ്റുള്ളവരെ ആക്ഷേപിക്കാതെ സംസാരിക്കാന്‍ യുക്തിവാദികള്‍ തയ്യാറായാല്‍ അവരെ ആദരിച്ചു സംസാരിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും പ്രശ്നവും ഇല്ല.
ഏതായാലും വിഷയം മാത്രം ഇവിടെ സംസാരിക്കപ്പെടണം എന്നാണു വിശ്വാസി പക്ഷത്തിന്‍റെ ആഗ്രഹം. യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ആത്മവിശ്വാസം കുറവുണ്ടെങ്കില്‍ ചര്ച്ചയെ അട്ടിമറിക്കാന്‍ അവര് വിഷയം മാറ്റും. അതിനൊന്നും അനുവദിക്കാതെ വിഷയം മാത്രം ചര്ച്ച ചെയ്യപ്പെടട്ടെ. വിഷയം എന്ന പേരില്‍ സ്പാമ്മിംഗ് നടത്തുന്ന ചില വിരുതന്മാന്‍ ഇവിടെ ഉണ്ട്. അവരും സ്വയം നിയന്ത്രിച്ചാല്‍ നന്ന്.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteTracking
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteഡാര്‍വിനിസത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ രംഗത്തു വന്ന ജാക്ക്റാബിറ്റ്, കാളിദാസന്‍ എന്നിവര്‍ തുരുതുരാ കമന്റുകളെഴുതിയെങ്കിലും മറിച്ചു സമര്‍ത്ഥിക്കാവുന്ന തെളിവുകളൊന്നും ഹാജറാക്കിയില്ല.
ReplyDeleteDebating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory - Scott D. Weitzenhoffer
Mr. Hussain,
ReplyDeleteYou have failed in all these three aspects.
1. You have never shown the current understanding of evolution is wrong
2. You are assuming if you could show evolution is wrong, creationism is automatically correct. You aren't even trying to show how creationism can explain all the evidence people have accumulated over last 150 years.
3. Even if you could pass 1 and pass 2, why the intelligent designer (although you are stuck with court_banned_1970s_scientific_creationism) should be the God that you believe (which Dawkins refutes).
/JR
Bright said:
ReplyDelete>>>I have much better things to do with my time<<<
December 27, 2010 12:41 PM
ബ്രൈറ്റ് 'കൂടുതല്‍ നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ക്കായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ 'വിലപിടിച്ച' സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത് നോക്കൂ :
“ഇന്ന് എന്റെയും എന്റെ ബ്ലോഗിന്റെയും പിറന്നാളാണ്.ബ്ലോഗിന്റെ രണ്ടാം പിറന്നാള്‍ ..... അതുകൊണ്ട് വിഘ്നേശ്വരന്റെ ഒരു ചുമര്‍ ചിത്രം.
.....താഴെ കാണുന്നത് ഈ (വിഘ്നേശ്വരന്റെ )ചിത്രം ഞാന് (ബ്രൈറ്റ് ) ഫോട്ടോഷോപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് വരച്ചത്...ദിവസം ഏകദേശം നാലുമണിക്കൂര്‍ വീതം രണ്ടു മാസത്തോളം അധ്വാനവും,ഇരുന്നൂറിലധികം ഫോട്ടോഷോപ്പ് ലെയറുകളും...”
എന്താ ബ്രൈറ്റ് , ഇത് നിരീശ്വര വാദമോ വിഗ്നെശ്വര വാദമോ? മൊത്തത്തില്‍ ഒരു 'ദിലുഷ്യന്‍' ല്‍ ആണല്ലോ ?
വിഷയാധിഷ്ടിതമായ, മാന്യമായ കമന്റുകള്‍ക്ക് വേണ്ടി മാത്രം പിന്തുടരുന്നു. അല്ലായെങ്കില്‍ ഇടയ്ക്ക് വെച്ച് ഗേറ്റ് അടച്ചേക്കാം. :)
ReplyDeleteഇപ്പോഴാണ് ഇതു കണ്ടത്. തലക്കെട്ടിനോട് നീതി പുലര്‍ത്തുമെന്നു കരുതിയെങ്കിലും, കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റുകളിലെ പോലെ വ്യക്തിപരമായ ആരോപണങ്ങളല്ലാതെ മറ്റൊന്നും കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല എന്നു നിരാശയോടെ പറയട്ടെ. ആകെ കൂടി കണ്ടത് ഇതാണ്:
ReplyDelete“സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം: ജീവജാതികള്‍ (Species) സുസ്ഥിരമാണ്. (ഇവിടെ ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണ്.ജീവജാതികള്‍ക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ –variations- സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.ഒരേ മാതാപിതാക്കള്‍ക്ക് തന്നെ ജനിക്കുന്ന മക്കള്‍ പോലും എത്രയോ വിഭിന്നരാണ്). ഒരു ജീവജാതിയും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവിജാതിയായി മാറുകയില്ല.“
ഇതാണോ സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം? ഇതില്‍ ഇനിയും പോസ്റ്റുകള്‍ വരാനുണ്ടോ? ഏതായാലും ഇതിനെക്കുറിച്ചും ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് താങ്കള് പറഞ്ഞതിനെ പറ്റിയും ചില കാര്യങ്ങള്‍ പറയാനുണ്ട്. നാളത്തെ ദിവസം കഴിഞ്ഞ്.
ചര്ച്ച നടക്കട്ടെ. മറ്റുള്ളവര് അവരെ പറ്റി പറഞ്ഞ ഭാഗങ്ങള്‍ പരാമര്‍ശിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു.
ആശംസകളോടെ..
tracking..
ReplyDeleteMr. Hussain,
ReplyDeleteYou are always ignoring one part of Popper's thesis - Falsifiability. That means a theory should be able to say what particular observation could prove it wrong.
I have given this four times before for the case of evolution. Every time you chose to ignore it
I have asked him many times during the debate related to Karl Popper to bring an out of the order fossil to falsify evolution (like a fossilized rabbit from Cambrian era).
In your case, what is the falsifiability criteria of creationism ?
/JR
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteപിന്തുടരുന്നു....
ReplyDeleteപരിണാമ വാദത്തിന്റെ കുത്തക നിറഞ്ഞ വാദങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമേ ശാസ്ത്രീയതയുള്ളൂവെന്ന അഹങ്കാരത്തില്‍ നിന്ന് സ്ര്യഷ്ടി-വിശ്വാസത്തിന്റെ യുക്തിയന്വേഷിക്കുന്നതിലേക്ക് പരിണാമവാദികള്‍ മടങ്ങിവന്നതില്‍ സന്തോഷം.
ReplyDeleteHoly Quran Said,
Does not man remember that We created him before, when he was naught? (19:68)
Explanation from http://ldolphin.org/islamcreat.html
Human birth now takes place from the seed of the male. This verse refers to the first original creation of the species, or the first man. it should be carefully noted that the Quran does not say that existence was created from non-existence. It says that prior to the stage when matter and other things came into being, there was a stage when nothing existed. We say that a chair can be made from a piece of wood; or we say that a chain can be made from a piece of iron. Here we have matter in one form which can be utilized to make another article. Atheists often raise the objection that it is not possible to shape out anything from nothing. This, however, is not what is meant by the Quran. What is meant is that prior to the creation of the universe there was a stage when nothing existed. Then came creation and the creation of man. God has not given knowledge to man as to how this came about, possibly because it is beyond the comprehension of man to grasp. If man could visualize how creation took place then he would be in a position to create man himself.
കാളിദാസന്‍ പ്രത്യേകം ശ്രദ്ദിക്കുമല്ലോ.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThe arguemtns in this post are very clear and convincing. You have put forward a theory. Asked whether it is testable. and sites an example of an experiment/test with positive result. JR's question is also relevent. Hope The answer will be posted soon.
ReplyDeleteസയ്യു said..
ReplyDeleteJR's question is also relevent. Hope The answer will be posted soon.
സയ്യു,
I amn't that hopeful. Hussain may use this card
ഇത്തരക്കാര്‍എഴുതി നിറക്കുന്നവ ഭാരം നോക്കി വിലയിടുന്ന ആക്രിക്കച്ചവടക്കാര്‍ പരിഗണിക്കുമെന്നല്ലാതെ ഗുണനിലവാരം നോക്കുന്നവര്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കുകപോലും ചെയ്യില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരുടെ ഓരോ കമന്റിനും മറുപടിയെഴുതാത്തതും.
/JR
>>>>>>>കുറഞ്ഞ കാലയളവില്‍ ആയിരക്കണ
ReplyDeleteക്കിന് തലമുറകളെ പ്രത്യുല്‍പ്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന പഴയീച്ചകളോ ബാക്ടീരിയകളോ കൂടുതല്‍ ഉചിതമാവും . പതിനായിരക്കണക്കിന് തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടാലും അവക്ക് ജീവജാതിപരമായ(species level) മാറ്റമൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നു വ്യക്തമാവും.<<<<
ഹുസൈന്,
ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗ് നടത്തുന്നവയാണ്, ജീവ ജാതികള്‍ എന്നു താങ്കള് പല പ്രാവശ്യം അവകാശപ്പെട്ടു കണ്ടു. ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചിക്കാമോ എന്ന് ഞാന് ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കള് എല്ലായിടത്തു നിന്നും ഒളിച്ചോടുകയാണുണ്ടായത്. ഇവിടെയെങ്കിലും താങ്കള്‍കതിനാകുമോ ഹുസൈന്.
ജീവ ജാതി നിര്‍വചിക്കാനാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എങ്ങനെയാണു താങ്കള് ബക്റ്റീരിയകളില്‍ ജിവ ജാതി വ്യത്യാസം ഉണ്ടാകുന്നില്ല എന്ന് വ്യക്തമാക്കുക? എന്തേ താനകള്‍ ഈ ചോദ്യത്തില്‍ നിന്നും വളരെ സമര്‍ദ്ധമായി ഒളിച്ചോടുന്നു?
താങ്കള് 25 വര്ഷം പരിണാമം പഠിച്ചതല്ലേ? 3 പുസ്തകം എഴുതിയതല്ലെ. ബാക്റ്റീരിയകളില്‍ എങ്ങനെയാണു ജീവ ജതികളെ നിര്‍വചിക്കുക എന്നറിയില്ലെങ്കില്‍ താങ്കള് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചൊരു ചുക്കും പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്നു തെളിയുന്നു. പുസ്തകക്കടകളില്‍ ലഭ്യമായ പുസ്തകങ്ങള് വായിച്ചിണ്ടാകും. അത്ര തന്നെ. അതും അവിടെ നിന്നും ഇവിടെ നിന്നും.ഒരു പുസ്തകമോ ലേഖനമോ മുഴുവനായി വയിച്ചിട്ടുണ്ടാകാന്‍ ഒട്ടും സാധ്യത കാണുന്നില്ല.
For the time being, I am not asking any new questions as Husain sir already has a bunch to answer from previous posts.
ReplyDeleteJust to mention that so long as you are not able to convincingly answer Jack Rabbit's above mentioned questions (that includes your previous somersaults on evolution as well), I will still maintain that scientific creationism is a parasiticഎട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ് വാദം. I wrote parasitic because, it feeds on science, and doesn't do any good on its own, at the same time attempts to weaken science. Why എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ് വാദം is because, it claims all that science accomplishes...
PS: In my opinion, science has no issues with someone believing in creationism. I only object Husain's contention that creationism is scientific.
PPS: It is precisely because of its failure on testability and falsifiability conditions, that US courts threw out scientific creationism from school curricula. So Husain's followers might as well read about this case once again: McLean vs. Arkansas case .
>>>>>>>>>>യുദ്ധ ശാസ്ത്രം മൂര്‍ധന്യതയിലെത്തിയ അമേരിക്കയില്‍ ക്യാന്സര് റിസ്ക് വലിയ തോതിലാണ് ( one out of two men and one out of three women ) എന്നെഴുതിയപ്പോള്‍ മുസ്ളിം സമൂഹത്തില്‍ വര്‍ധിച്ചുവരുന്ന ഇതേ റിസ്ക്ക് വിശദമായി എഴുതി കാളിദാസന്‍ എന്റെ വാദം സ്ഥിരീകരിച്ചു. പാശ്ചാത്യന്‍ സ്വാധീനമനുസരിച്ച് ഇത് വര്‍ധിക്കും എന്നുതന്നെയാണ് ഞാനും സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. <<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
മുസ്ളിം സമൂഹത്തില്‍ വര്ദ്ധിച്ചുവരുന്ന ഇതേ റിസ്ക്ക് വിശദമായി എഴുതിയത്, താങ്കളുടെ വാദത്തെ സമര്‍ദ്ധിക്കാനല്ല. താങ്കളുടെ ദൈവമയ അള്ളാ താങ്കള് അവകാശപ്പെടുന്നപോലെ മുസ്ലിം സമൂഹത്തെ രക്ഷിക്കുന്നില്ല എന്നു തെളിയിക്കാനാണ്. അത് മനസിലാക്കാനുള്ള Cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയി. അതുകോണ്ടാണീ അസംബന്ധം ഇവിടെ എഴുതിയതും.
താങ്കള് പൊക്കിപ്പിടിച്ച grace of God ഒന്നും ഇസ്ലാമിക ലോകത്തില്ല. പശ്ചാത്യ ലോകത്തുള്ളതുപോലെ തന്നെ ക്യാന്സറൊക്കെ സമര്‍ദ്ധമായി അദ്ദേഹം മുസ്ലിം ലോകത്തിനു വാരിക്കോരി കൊടുക്കുന്നു. ഞാന് ഉദ്ധരിച്ച കണക്കുകള്‍ തെളിയിക്കുന്നത് അതാണ്. അത് മനസിലാക്കിക്കാനാണു ഞാന് കണക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്.
താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാക്ക് പശ്ചാത്യ സ്വാധീനം മുസ്ലിം ലോകത്ത് വര്‍ദ്ധിക്കുന്നതിനെതിരെ ഒരു ചുക്കും ചെയ്യാനാകുന്നില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം. പശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രത്തെ യുദ്ധ ശാസ്ത്രം എന്നു കളിയാക്കുന്ന താങ്കള് പോലും അതേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നെട്ടങ്ങളാണി വാക്കുകള് എഴുതാനുപയോഗിക്കുന്നത്. അവിടെപ്പോലും താങ്കളുടെ ദൈവം താങ്കളെ കൊഞ്ഞനം കുത്തുന്നു. അതൊന്നും മനസിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കാ ദൈവം തന്നിട്ടില്ല.
മലയാളത്തില്‍ ഒരു പഴം ചൊല്ലുണ്ട്. നാണമില്ലാത്തവന്റെ ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍. മുസ്ലിം ലോകത്ത് ക്യാന്സര് കൂടികൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന ആലു മുളച്ചിരിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ ആസനത്തിലാണ്. അതും പാശ്ചാത്യരെ അധിക്ഷേപിക്കാനുള്ള തണലായി കാണുന്ന താങ്കളുടെ cognitive capacity അതിവിചിത്രമാണു ഹുസൈന്
So Mr. Husain: You expect me to raise issues with Morgan's experiments. Before we get to that, let us settle another discussion we had regarding Nature 2007 article on Turkana fossils by a team led by Dr. Leakey on H.erectus and H.habilus.
ReplyDeleteIn a nutshell, these are the key findings of the paper: A bunch of fossils attributed to homoerectus and homohabilus are found from the same site in Africa. Now what are the implications?
A) Both homoerectus and homohabilus evolved from a common ancestor and lived together for a while in a site in africa. H.erectus then moved to Asia.
and/or
B) Homoerectus evolved from H.habilus much earlier at a different site and a group of H.erectus came back to the above mentioned site, where they both stayed for a while.
So the study modifies one's understanding on the time frame at which H.erectus left Africa. There are some questions on the exact origin of H. erectus. As of now, Science is not sure about this. As new evidence comes, the picture becomes more clear. Now, tell me: How does this imply that H.erectus is not a new species?
This is a good example of Husain cherry picking conclusions and attributing twisted insights to the authors: See his words (from Appoottan's blog)
Husain said: One clarification:The nature weekly I referred was dated 9Aug 2007( not Aug 7).Dr. Meave Leakey and her team concluded that Homo Erectus was not originated from Habilis.
First, the authors never claimed such a conclusion, as Husain observes. Second, such a conclusion can be never be unequivocally arrived from their results. Third, this result, in no way invalidates theory of evolution.
Now please enlighten your readers, how your scientific insights led to you conclude that the Dr. Meave Leakey and her team concluded that Homo Erectus was not originated from Habilis and the above study is against evolution?
I earnestly hope that you will read the article at least once before replying. Relevant sections from that article can still be found in Appoottan's blog..
Mr. Husain..please release my comments..
ReplyDeleteകാളിദാസന്‍,
ReplyDelete1)ഒന്നാമതായി, ഞാന് എഴുതിയത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ താങ്കള് ഗ്രഹണശേഷിയുള്ള ഒരാളുടെ സഹായം തേടുക.
2) കാരണം നോക്കൂ: "ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗ് നടത്തുന്നവയാണ്, ജീവ ജാതികള്‍ എന്നു താങ്കള് പല പ്രാവശ്യം അവകാശപ്പെട്ടു കണ്ടു "എന്നു താങ്കള് എഴുതിയത് ശുദ്ധ നുണയാണ്. പല പ്രാവശ്യമിരിക്കട്ടെ, ഒരിക്കല്‍പ്പോലും ഞാന് അങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടില്ല. എഴുതിയത് ഒന്നുകൂടി (കൂടുതലായാല്‍ താങ്കള്‍ക്കു നന്ന്) വായിച്ചു വരൂ.
3) പ്രത്യുത്പാദന ശേഷിയുള്ള തലമുറകളെ പ്രത്യുത്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന ജീവികളെ ഒരു ജീവജാതിയായി നിര്‍വചിക്കുന്നുവെന്നും ജീവജാതിക്ക് ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വചനങ്ങളുണ്ടെന്നും ഞാനെഴുതിയിരുന്നു.
4) ഞാനെഴുതിയ , പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മൂന്നു കൃതികളില്‍ ഒന്നുപോലും വായിക്കാതെ "ഒരു പുസ്തകമോ ലേഖനമോ മുഴുവനായി വയിച്ചിട്ടുണ്ടാകാന്‍ ഒട്ടും സാധ്യത കാണുന്നില്ല"എന്നു വിഡ്ഢിത്തം പുലമ്പുന്ന താങ്കളെ ആരും ഗൌനിക്കില്ല. "സോഴ്സ് എന്തായിരുന്നാലും വായിക്കാനും തനിക്ക് ആവശ്യാനുസരണം ഉപയോഗിക്കാനുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിവിനെ ഞാന് ബഹുമാനിക്കുന്നു"എന്ന് എന്നെപ്പറ്റി അപ്പൂട്ടന് എഴുതിയില്ലേ കാളിദാസാ? അതും മനസ്സിലായിക്കാണില്ല, അല്ലേ?
5)അമേരിക്കയില്‍ മൂന്നില്‍ ഒന്നും (സ്ത്രീകള്‍) രണ്ടില്‍ ഒന്നും (പുരുഷന്മാര്‍) ആണ് കാന്‍സര്‍ റിസ്ക്. ലോകത്ത് മറ്റൊരു സമൂഹത്തിലും ഇത്ര മാരകമായ കാന്‍സര്‍ റിസ്ക് ഇല്ല(എന്തേ ഈശോ മിശിഹാക്ക് അമേരിക്കയെ രക്ഷിക്കാനായില്ല എന്നു ഞാന് ചോദിക്കുന്നില്ല). മറ്റു സമൂഹങ്ങളെ ദൈവം രക്ഷിച്ചതുകൊണ്ടാണ് ആ നിരക്കില്‍ എത്താത്തത്! പാശ്ചാത്യന്‍ ജീവിതരീതികള്‍ അന്ധമായി അനുകരിക്കുന്നതിനുള്ള ശിക്ഷയായി മറ്റു സമൂഹങ്ങള്‍ ഇതെക്കൊ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
മറ്റു സമൂഹങ്ങളിലെ വര്‍ധിക്കുന്ന റിസ്ക് താങ്കള് എന്തു് ഉദ്ദേശ്യത്തില്‍ എഴുതിയതാണെങ്കിലും പാശ്ചാത്യ സ്വാധീനത്തിന്റെ ദുഷ്ഫലം എന്ന എന്റെ വാദത്തെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതാണ്. അതു മനസ്സിലായില്ല അല്ലേ?!
6)"പാശ്ചാത്യ ലോകത്തുള്ളതുപോലെ തന്നെ കാന്‍സര്‍ " ഇസ്ലാമിക ലോകത്തുണ്ടെന്നത് ശുദ്ധ നുണയാണ്. താങ്കള് ഉദ്ധരിച്ച കണക്കുകള്‍ അതു തെളിയിച്ചിട്ടുമില്ല.
7)ദൈവം " മുസ്ലിം ലോകത്തിന് വാരിക്കോരി കൊടുക്കുന്നത് "കാന്‍സറല്ല, പെട്രോളാണ്!
8)പാശ്ചാത്യരുടെ യുദ്ധശാസ്ത്രത്തെയാണ് ഞാന് എതിര്‍ക്കുന്നത്, അവര് തന്നെയും കടം കൊണ്ട പൌരസ്ത്യ ശാസ്ത്ര പാരമ്പര്യത്തെയല്ല.
9)പാശ്ചാത്യരുടെ യുദ്ധശാസ്ത്രവും കാന്‍സറും തണലായി കാണുന്ന മനോഭാവമുള്ള താങ്കള്‍ക്കല്ലേ "നാണമില്ലാത്തവന്റെ ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍ "എന്ന മലയാളം ചൊല്ല് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ചേരുന്നത്? അതിനെയൊക്കെ എതിര്‍ക്കുന്ന എനിക്ക് ഏതുനിലക്കും അതു ചേരില്ല.
tracking...
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ReplyDeleteകഴിഞ്ഞപോസ്റ്റില്‍ ഞാന് ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ മറുപടി കിട്ടാത്തതുകൊണ്ട് അതേ കാര്യം ഇവിടെയും പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യുന്നു.ആ പോയിന്റിലെ ചര്ച്ച ഇവിടെ തുടരാം.
നേരിട്ടുള്ള ചോദ്യത്തിന് നേരിട്ടുള്ള മറുപടിയല്ലെ നല്ലത്.ഈ കാടുംപടലും തല്ലിയുള്ള മറുപടി മലയാളത്തില്‍ ടൈപ്പുചെയ്തുണ്ടാക്കുന്നതിലും എളുപ്പമല്ലെ താങ്കളുടെ മേശപ്പുറത്തിരിക്കുന്ന ആ
പുസ്തകത്തില്‍നിന്ന് ആ രണ്ടു പാരഗ്രാഫ് എടുത്തെഴുതുന്നത്?So go ahead. Do it.
...[[[[ The Origin of Species വായിച്ചിട്ടുള്ള ഒരാളും ബ്രൈറ്റ് ഉന്നയിച്ച പോലുള്ള സംശയം ഉന്നയിക്കുകയോ അതിനെ പിന്താങ്ങുകയോ ചെയ്യില്ലെന്ന് എനിക്കുറപ്പുണ്ട്. ]]]]...........
അങ്ങനെ ഒറപ്പിക്കാന്‍ വരട്ടെ.അത് ആ പാരഗ്രാഫ് കണ്ട ശേഷം ആളുകള്‍ തീരുമാനിച്ചോളും.
ഹുസൈന് നിവര്‍ത്തിയുണ്ടെങ്കില്‍ ആ രണ്ടു പാരഗ്രാഫ് പുറത്തുവിടാന്‍ പോകുന്നില്ല:-)
>>>>>>>ഒന്നാമതായി, ഞാന് എഴുതിയത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ താങ്കള് ഗ്രഹണശേഷിയുള്ള ഒരാളുടെ സഹായം തേടുക.<<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ ഗ്രഹണ ശേഷി എനിക്കില്ല. എനിക്കു മാത്രമല്ല മറ്റനേകം പേര്‍ക്കുമില്ല. അതുകൊണ്ടാണവര്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നത്. അപ്പൂട്ടനും കെ പിയും ഇപ്പോള് ചോദിച്ചതും പണ്ട് ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ തന്നെയാണ്. അതിന്റെ അര്ത്ഥം താങ്കള്‍ക്കിതു വരെ മറുപടി പറയാന് പറ്റിയില്ല എന്നതാണ്.
മറ്റുള്ളവരുടെ ഗ്രഹണ ശേഷി അളക്കുന്ന സമയത്ത് അവര് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം പറയാന് പഠിക്കൂ ഹുസൈന്. ഗ്രഹണശേഷിയുടെ മൊത്തക്കച്ചവടം ഏറ്റെടുത്തിരിക്കുന്ന താങ്കള്ക്ക് എന്തു കൊണ്ട് ഇവരൊക്കെ ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം പറയാന് ആകുന്നില്ല?
ഭ്രാന്തന്‍മാര്‍ എപ്പോഴും പറയുന്നത് തങ്ങള്‍ക്ക് ഭ്രാന്തില്ല എന്നാണ്. മാത്രമല്ല മറ്റുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ ഭ്രാന്താണെന്നും പറയും. താങ്കളുടെ ഗ്രഹണശേഷി പുരാണം അതിന്റെ മറ്റൊരു രൂപമാണ്.
To all:
ReplyDeleteCharles Darwin's Origin of Species and Descent of Man are available here
>>>>>>>>കാരണം നോക്കൂ: "ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗ് നടത്തുന്നവയാണ്, ജീവ ജാതികള്‍ എന്നു താങ്കള് പല പ്രാവശ്യം അവകാശപ്പെട്ടു കണ്ടു "എന്നു താങ്കള് എഴുതിയത് ശുദ്ധ നുണയാണ്. പല പ്രാവശ്യമിരിക്കട്ടെ, ഒരിക്കല്‍പ്പോലും ഞാന് അങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടില്ല. എഴുതിയത് ഒന്നുകൂടി (കൂടുതലായാല്‍ താങ്കള്‍ക്കു നന്ന്) വായിച്ചു വരൂ.<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ശുദ്ധ നുണയെങ്കില്‍ ശുദ്ധ നുണ. വായിക്കുന്നവര് തീരുമാനിക്കട്ടേ. താങ്കള് അങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ടില്ല എന്നു ഞാന് സമ്മതിച്ചേക്കാം.
>>>>>>>>പ്രത്യുത്പാദന ശേഷിയുള്ള തലമുറകളെ പ്രത്യുത്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന ജീവികളെ ഒരു ജീവജാതിയായി നിര്‍വചിക്കുന്നുവെന്നും ജീവജാതിക്ക് ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വചനങ്ങളുണ്ടെന്നും ഞാനെഴുതിയിരുന്നു.<<<<
20 ഓ 30 ഓ നിര്‍വചനമുണ്ടാകാം. എന്റെ ചോദ്യം വളരെ വ്യക്തമാണ്. എന്താണ് ബാക്റ്റീരിയയുടെ കാര്യത്തില്‍ സ്പീഷിന്റെ നിര്‍വചനം. 25 വര്ഷം പരിണാമം പഠിച്ച താങ്കളുടെ മുട്ട് ഈ ചോദ്യം കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഇടിക്കുന്നതെന്തേ?
താങ്കള് പുച്ഛത്തോടെ കാണുന്ന ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണം ഇ കോളൈ എന്ന ബാക്റ്റേരിയയില്‍ പരിണാമം നടക്കുന്നു എന്നാണു തെളിയിക്കുന്നത്. ഇകോളൈ മറ്റൊരു സിപ്പിഷീസായി മാറിയോ ഇല്ലയോ എന്നതിന്റെ ഏക അളവുകോല്‍ അതിന്റെ സ്പീഷീസ് നിര്‍വചനമാണ്. എന്തേ ഹുസൈന് ശാത്ര അജ്ഞന്‍ അതില് നിന്നും ഒളിച്ചോടുന്നു? താങ്കള് ഒളിച്ചോടുന്നത് താങ്കള് ഒരു fraud ആണെന്നതിന്റെ തെളിവാണ്.
Hussain said
ReplyDeleteഇതിനു ഞാന് മറുപടി നല്‍കിയിരുന്നു; താങ്കളുടെ ആദ്യ ഇടപെടലിലത്തന്നെ. ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി:
ഡാര്‍വിന്റെ ഈ വരികള്‍ നോക്കൂ:
" transformation of species"
"all species , including man, are descended from other species"
" gradual change of species"
(The Origin of Species ന്റെ രണ്ടു ഖണ്ഡികകളില്‍ നിന്നാണ് ഇവ മൂന്നും)
പ്രിയ ബ്രൈറ്റ്,
റഫറന്‍സ് തരാം. ഇതെഴുതുമ്പോള്‍ The Origin of Species & The Descend of Man ഒറ്റ വോള്യത്തില്‍ The Modern Library, New York പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് എന്റെ മേശപ്പുറത്തുണ്ട്(മൊത്തം ആയിരം പേജുകള്‍) The Origin of Species ആരമഭിക്കുന്ന An Historical Sketch എന്ന ആദ്യ ഭാഗത്തെ ഒന്നും രണ്ടും ഖണ്ഡികകളിലാണ് ഇവയുള്ളത്.
ഏതായാലും പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെപ്പറ്റി താരതമ്യേന അറിയാവുന്ന ഒരാള്‍ എന്നു ഞാന് ധരിച്ച മിയുടെ ഉടനെയുള്ള ഇടപെടല്‍ ആശ്ചര്യമുണ്ടാക്കി. The Origin of Species വായിച്ചിട്ടുള്ള ഒരാളും ബ്രൈറ്റ് ഉന്നയിച്ച പോലുള്ള സംശയം ഉന്നയിക്കുകയോ അതിനെ പിന്താങ്ങുകയോ ചെയ്യില്ലെന്ന് എനിക്കുറപ്പുണ്ട്. മി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ പിഡിഎഫ് ല്‍ An Historical Sketch എന്ന പ്രാരംഭഭാഗമില്ല. എങ്കിലും അതില്‍പ്പോലും ഡാര്വിന് പൊതുവേ പ്രയോഗിച്ചിട്ടുള്ളത് species എന്നു തന്നെയാണ്, organisms എന്നല്ല.
ജീവശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ രചനകള്‍ പരിശോധിച്ചാലും Origin of Species എന്നാണു് Origin of Organisms എന്നല്ല അവരുപയോഗിചക്കുന്നതെന്നു കാണാം.
Bright and Hussain,
Different editions of the Origin of Species can be compared here. Darwin was writing those on Lamarck.
In my view Mr. Hussain, you have quoted Darwin wrongly.
/JR
ജാക്ക് നശിപ്പിച്ചു:-) I was giving Hussain enough rope to hang himself.
ReplyDelete>>>>>>ഞാനെഴുതിയ , പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മൂന്നു കൃതികളില്‍ ഒന്നുപോലും വായിക്കാതെ "ഒരു പുസ്തകമോ ലേഖനമോ മുഴുവനായി വയിച്ചിട്ടുണ്ടാകാന്‍ ഒട്ടും സാധ്യത കാണുന്നില്ല"എന്നു വിഡ്ഢിത്തം പുലമ്പുന്ന താങ്കളെ ആരും ഗൌനിക്കില്ല.<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കള് ഇവിടെ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് വാദിക്കുന്നതു തന്നെയല്ലേ ആ പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത്?. ബാക്റ്റീരിയയില്‍ സ്പീഷിസിനെ എങ്ങനെയാണ് നിര്‍വചിക്കുന്നതെന്നറിയത്ത താങ്കള് എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളുടെ മഹത്വം അത് വായിക്കാതെ തന്നെ മനസിലക്കാനാകും.ഉണ്ണിയെ കണ്ടാലറിയം ഊരിലെ പഞ്ഞം.
താങ്കളുടെ പുസ്തത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഇവിടെ ചര്ച്ച. താങ്കള് എഴുതുന്ന പോസ്റ്റുകളിലെ വിഷയത്തേക്കുറിച്ചാണ്. താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തില്‍ എന്തുണ്ടെന്നൊ എന്തില്ല എന്നോ ഇവിടെ ആരും ഗൌനിക്കുന്നില്ല. എന്താണു താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തിലുള്ളതെന്ന് ആരും ചോദിച്ചതായി പോലും കണ്ടില്ല. എന്തേ അത് മനസിലാക്കാന്‍ താങ്കലുടെ ക്ക് കഴിയുന്നില്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുന്ന ആരും താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തേക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചോദിച്ചതായി ഞാന് വായിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കള് ബ്ളോഗുകളില്‍ എഴുതിയ മുന്തിയ ഇനം മണ്ടത്തരങ്ങളേക്കുറിച്ചു മാത്രമേ ഇവിടെ ചര്ച്ച ചെയ്തിട്ടുള്ളു.
താങ്കള് ഇവിടെ എഴുതിയതൊന്നും താങ്കളുടെ പുസ്തകത്തില്‍ ഇല്ലെങ്കില് പിന്നെ അത് വായിക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്താണ്?
>>>>>>>>"സോഴ്സ് എന്തായിരുന്നാലും വായിക്കാനും തനിക്ക് ആവശ്യാനുസരണം ഉപയോഗിക്കാനുമുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിവിനെ ഞാന് ബഹുമാനിക്കുന്നു"എന്ന് എന്നെപ്പറ്റി അപ്പൂട്ടന് എഴുതിയില്ലേ കാളിദാസാ? അതും മനസ്സിലായിക്കാണില്ല, അല്ലേ?<<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
അത് വായിച്ച എല്ലാവര്‍ക്കും അത് ശരിക്കും മനസിലായി. Superior cognitive capacity കാരണം താങ്കള്ക്ക് മാത്രം അതിന്റെ അര്ത്ഥം പിടികിട്ടിയില്ല.
വായിക്കുനതൊക്കെ താങ്കളുടെ ആവശ്യാനുസരണം ഉപയോഗിക്കുന്ന കഴിവിനെയാണ്‌ അപ്പൂട്ടന് ബഹുമാനിച്ചത്. പരിണാമത്തെ ശക്തിയുക്തം ന്യായീകരിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങളിലും പുസ്തകങ്ങളിലുമുള്ള അപ്രധാന പരാമര്‍ശങ്ങളും വിമര്‍ശനാത്മക വാക്കുകളും ചുരണ്ടിയെടുത്ത്, അത് പരിണാമത്തെ നിരാകരിക്കുന്ന ആവശ്യത്തിനു വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള കഴിവിനെയാണു അപ്പൂട്ടന് കളിയാക്കിയത്. പക്ഷെ അത് പിടികിട്ടാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയി.
വീണ്ടും പറയട്ടേ. ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍.
കാളിദാസാ,
ReplyDelete"ഹുസൈന്,
ശുദ്ധ നുണയെങ്കില്‍ ശുദ്ധ നുണ. വായിക്കുന്നവര് തീരുമാനിക്കട്ടേ. താങ്കള് അങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ടില്ല എന്നു ഞാന് സമ്മതിച്ചേക്കാം".
നന്ദി ,കാളിദാസാ.
"ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍"
ReplyDeleteആ ആലിന്റെ കൊമ്പത്ത് ഊഞ്ഞാല് കെട്ടി ആടി രസിക്കുന്ന ചില പോഴമാരുടെ കാരിയമാണ് ഏറെ കഷ്ടം! പേര് എടുത്തു പറയുന്നില്ല.
KP, KP-ക്കു ഇതു വരെ മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞുതരാം.
ReplyDeleteഹുസൈന്‍സാറു ഒരൊറ്റ പരീക്ഷണത്തെയൊ, അതിന്റെ റിസള്‍ട്ടിനെയൊ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. അതിന്റെ ഒക്കെ conclusion-നുകളെ ആണു എതിര്‍ക്കുന്നതു.
മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ?
>>>>>>>പാശ്ചാത്യന്‍ ജീവിതരീതികള്‍ അന്ധമായി അനുകരിക്കുന്നതിനുള്ള ശിക്ഷയായി മറ്റു സമൂഹങ്ങള്‍ ഇതെക്കൊ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്.<<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ഒട്ടകപക്ഷിയേപ്പോലെ താങ്കള് കണ്ണ്, മണ്ണില്‍ പൂഴ്ത്തിയിരിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഒന്നും കാണുന്നില്ല. പാശ്ചാത്യ ജീവിത രീതികള്‍ യുദ്ധകാലാടിസ്ഥാനത്തിലാണ്, മറ്റ് ജനങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ചാശ്ലേഷിക്കുന്നത്. കേരളം തന്നെ അതിനുദാഹരണം. കേരളത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതില്‍ ഒട്ടും പിന്നിലുമല്ല.
കാളിദാസ്: "... താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാക്ക് പശ്ചാത്യ സ്വാധീനം മുസ്ലിം ലോകത്ത് വര്‍ദ്ധിക്കുന്നതിനെതിരെ ഒരു ചുക്കും ചെയ്യാനാകുന്നില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം..""
ReplyDelete______________________________
പാശ്ചാത്യര്‍ അടക്കം ഈ ഭൂമുഘതെ എല്ലാ മനുഷ്യരും അല്ലാഹുവിന്റെ സൃഷ്ടികളാണ്. ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും അല്ലാഹു ചെയ്യേണ്ടതല്ല, അത് മനുഷ്യര്ക്ക് മനസ്സിലാകാവുന്ന രീതിയില്‍ അതിനുള്ള ബുദ്ധിയും, വിവേകവും മനുഷ്യര്ക്ക് നല്‍കീയിട്ടുണ്ട്. സമൂഹത്തിലെ ഒരു വിഭാഗത്തിന്റെ സ്വാര്‍ത്ഥ താല്പ്പര്യങ്ങളില്‍ മാത്രം ഇത്തരം ദുരന്തങ്ങള്‍ക്ക് കാരണമാകുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നടക്കുമ്പോള്‍ അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കാതെ, ബുദ്ധിയും, വിവേകവും ഉപയോഗിക്കാതെ ഭൌതിക ജീവിതത്തിന്റെ ആനന്ടങ്ങളില്‍ മാത്രം മുഴുകുന്ന നിഷ്ക്രിയരായ സമൂഹത്തിന്റെ അവസ്ഥയാണ് താങ്കള് മേല്‍ പറഞ്ഞതു. ലോകത്തെവിടെ നോക്കിയാലും ഇത്തരം പ്രവണതകള്‍ക്ക് ഒരു പരിധി വരെ സാംസ്കാരിക ജീര്‍ണതകള്‍ക്കും, ഉപഭോഗ സംസ്കാരത്തിനും എതിരെ മനുഷ്യരില്‍ നിന്നും തന്നെ എതിര്‍പ്പുകള്‍ ഉയര്‍ന്നു വരുന്നത് സൃഷ്ടാവ് നല്‍കിയ ചുക്കും, ചുണ്ണാമ്പും തിരിച്ചറിയുന്ന ബുദ്ധിയും, വിവേകവും നല്‍കിയതിന്റെ ഫലമാണ്. അത് താങ്കലെപോലുള്ളവര്‍ എത്ര മാത്രം മേല്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉപയോഗിക്കും എന്നതാണ്.
""പശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രത്തെ യുദ്ധ ശാസ്ത്രം എന്നു കളിയാക്കുന്ന താങ്കള് പോലും അതേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നെട്ടങ്ങളാണി വാക്കുകള് എഴുതാനുപയോഗിക്കുന്നത്."".
പാശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രം എന്നൊരു ശാസ്ത്രമില്ല. പാശ്ചാത്യര്‍ എല്ലാവരും ശാസ്ത്രഞ്ഞന്മാരല്ല. ലോകത്തിന്റെ എല്ലാ ഭാഗനങ്ങളിലും തങ്ങളുടെ ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിനു സംഭാവന നല്‍കുന്നവരുണ്ട്. അത് സൃഷ്ടാവ് നല്‍കിയ കഴിവ് എത്ര മാത്രം ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഔട്ട്‌ പുട്ടാണ്. അത് താങ്കള് ഒരു വിഭാഗത്തിന് പതിച്ചു നല്‍കുന്നത് സ്വന്തം അറിവില്ലായ്മയാണ്. മനുഷ്യനെ നശിപ്പിക്കുന്ന ഏതൊരു ശാസ്ത്രവും വിമര്ഷിക്കപെടെണ്ടാതാണ്. അങ്ങിനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ "പാശ്ചാത്യ" സമൂഹത്തില്‍ നിന്നുള്ള ഇത്തരം "ശാസ്ത്ര അറിവുകള്‍" വെറും ഭൌതിക താല്പര്യങ്ങള്‍ക്കും, താങ്കളുടെ ലാഭേച്ചകള്‍ക്കും മാത്രം മുന്‍‌തൂക്കം നല്‍കുമ്പോള്‍, ആ ശാസ്ത്രത്തെ, സംഭാവനകളെ ആരും കുറച്ചു കാണുന്നില്ല. മറിച്ചു അത് ലോകത്തിനെ ബോധ്യപെടുതെണ്ടാതുണ്ട്. കുറഞ്ഞത്‌ ഈ ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്ന താങ്കലെപോലുള്ളവര്‍ എങ്കിലും.
___________
""അവിടെപ്പോലും താങ്കളുടെ ദൈവം താങ്കളെ കൊഞ്ഞനം കുത്തുന്നു. അതൊന്നും മനസിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കാ ദൈവം തന്നിട്ടില്ല""
_______________
ദൈവത്തെ കുറിച്ച് അന്ധമായി "അന്ധ വിശ്വാസികലെക്കാള്‍ തരം താഴ്ന്ന കാഴ്ച്ചപാടുമായി നടക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയുടെ കമന്റായി മാത്രമേ ഈ വാക്കുകളെ കാണാനാകൂ.
______
Kaalidaas, would you mind your language here ! or you don't have "cognitive capacity" to understand what irritation your language makes on others !
കാളിദാസ്: "... താങ്കളുടെ ദൈവമായ അള്ളാക്ക് പശ്ചാത്യ സ്വാധീനം മുസ്ലിം ലോകത്ത് വര്‍ദ്ധിക്കുന്നതിനെതിരെ ഒരു ചുക്കും ചെയ്യാനാകുന്നില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം..""
ReplyDelete______________________________
പാശ്ചാത്യര്‍ അടക്കം ഈ ഭൂമുഘതെ എല്ലാ മനുഷ്യരും അല്ലാഹുവിന്റെ സൃഷ്ടികളാണ്. ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും അല്ലാഹു ചെയ്യേണ്ടതല്ല, അത് മനുഷ്യര്ക്ക് മനസ്സിലാകാവുന്ന രീതിയില്‍ അതിനുള്ള ബുദ്ധിയും, വിവേകവും മനുഷ്യര്ക്ക് നല്‍കീയിട്ടുണ്ട്. സമൂഹത്തിലെ ഒരു വിഭാഗത്തിന്റെ സ്വാര്‍ത്ഥ താല്പ്പര്യങ്ങളില്‍ മാത്രം ഇത്തരം ദുരന്തങ്ങള്‍ക്ക് കാരണമാകുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നടക്കുമ്പോള്‍ അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കാതെ, ബുദ്ധിയും, വിവേകവും ഉപയോഗിക്കാതെ ഭൌതിക ജീവിതത്തിന്റെ ആനന്ടങ്ങളില്‍ മാത്രം മുഴുകുന്ന നിഷ്ക്രിയരായ സമൂഹത്തിന്റെ അവസ്ഥയാണ് താങ്കള് മേല്‍ പറഞ്ഞതു. ലോകത്തെവിടെ നോക്കിയാലും ഇത്തരം പ്രവണതകള്‍ക്ക് ഒരു പരിധി വരെ സാംസ്കാരിക ജീര്‍ണതകള്‍ക്കും, ഉപഭോഗ സംസ്കാരത്തിനും എതിരെ മനുഷ്യരില്‍ നിന്നും തന്നെ എതിര്‍പ്പുകള്‍ ഉയര്‍ന്നു വരുന്നത് സൃഷ്ടാവ് നല്‍കിയ ചുക്കും, ചുണ്ണാമ്പും തിരിച്ചറിയുന്ന ബുദ്ധിയും, വിവേകവും നല്‍കിയതിന്റെ ഫലമാണ്. അത് താങ്കലെപോലുള്ളവര്‍ എത്ര മാത്രം മേല്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉപയോഗിക്കും എന്നതാണ്.
""പശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രത്തെ യുദ്ധ ശാസ്ത്രം എന്നു കളിയാക്കുന്ന താങ്കള് പോലും അതേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നെട്ടങ്ങളാണി വാക്കുകള് എഴുതാനുപയോഗിക്കുന്നത്."".
പാശ്ചാത്യ ശാസ്ത്രം എന്നൊരു ശാസ്ത്രമില്ല. പാശ്ചാത്യര്‍ എല്ലാവരും ശാസ്ത്രഞ്ഞന്മാരല്ല. ലോകത്തിന്റെ എല്ലാ ഭാഗനങ്ങളിലും തങ്ങളുടെ ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിനു സംഭാവന നല്‍കുന്നവരുണ്ട്. അത് സൃഷ്ടാവ് നല്‍കിയ കഴിവ് എത്ര മാത്രം ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഔട്ട്‌ പുട്ടാണ്. അത് താങ്കള് ഒരു വിഭാഗത്തിന് പതിച്ചു നല്‍കുന്നത് സ്വന്തം അറിവില്ലായ്മയാണ്. മനുഷ്യനെ നശിപ്പിക്കുന്ന ഏതൊരു ശാസ്ത്രവും വിമര്ഷിക്കപെടെണ്ടാതാണ്. അങ്ങിനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ "പാശ്ചാത്യ" സമൂഹത്തില്‍ നിന്നുള്ള ഇത്തരം "ശാസ്ത്ര അറിവുകള്‍" വെറും ഭൌതിക താല്പര്യങ്ങള്‍ക്കും, താങ്കളുടെ ലാഭേച്ചകള്‍ക്കും മാത്രം മുന്‍‌തൂക്കം നല്‍കുമ്പോള്‍, ആ ശാസ്ത്രത്തെ, സംഭാവനകളെ ആരും കുറച്ചു കാണുന്നില്ല. മറിച്ചു അത് ലോകത്തിനെ ബോധ്യപെടുതെണ്ടാതുണ്ട്. കുറഞ്ഞത്‌ ഈ ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്ന താങ്കലെപോലുള്ളവര്‍ എങ്കിലും.
___________
""അവിടെപ്പോലും താങ്കളുടെ ദൈവം താങ്കളെ കൊഞ്ഞനം കുത്തുന്നു. അതൊന്നും മനസിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്‍ക്കാ ദൈവം തന്നിട്ടില്ല""
_______________
ദൈവത്തെ കുറിച്ച് അന്ധമായി "അന്ധ വിശ്വാസികലെക്കാള്‍ തരം താഴ്ന്ന കാഴ്ച്ചപാടുമായി നടക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയുടെ കമന്റായി മാത്രമേ ഈ വാക്കുകളെ കാണാനാകൂ.
______
Kaalidaas, would you mind your language here ! or you don't have "cognitive capacity" to understand what irritation your language makes on others !
വി ബി എന്‍ - ന്റെ കമന്റ് നിഷ്പക്ഷമാണെന്ന് പറയാതിരുന്നു കൂടാ.
ReplyDelete7)ദൈവം " മുസ്ലിം ലോകത്തിന് വാരിക്കോരി കൊടുക്കുന്നത് "കാന്‍സറല്ല, പെട്രോളാണ്!
ReplyDeleteലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ മുസ്ളിം രാജ്യമായ ഇന്‍ഡോനേഷ്യക്ക്‌ അള്ളാ പെട്റോള്‍ കൊടുത്തില്ലെന്നു മാത്രമല്ല ആഴ്ചയില്‍ രണ്ടുവീതം സുനാമിയും, മൂന്നുവീതം ഭൂകമ്പവും കൊടുത്ത്‌ അനുഗ്രഹിക്കുന്നു. ആഫ്രിക്കന്‍ ഭൂഖണ്ഡത്തിലെ ഒട്ടുമിക്ക മുസ്ളിം രാജ്യങ്ങളും കൊടിയ ദാരിദ്ര്യത്തിലുമാണ്‌. മുസ്ളിം ഭൂരിപക്ഷമുള്ള പാകിസ്ഥണ്റ്റെയും അഫ്ഘാനിസ്താണ്റ്റെയും കഥ പറയാതിരിക്കുകയാണു ഭേദം. ഇത് എവിടത്തെ ന്യായം സാഹിബ്??
>>>>>>>>മറ്റു സമൂഹങ്ങളിലെ വര്‍ധിക്കുന്ന റിസ്ക് താങ്കള് എന്തു് ഉദ്ദേശ്യത്തില്‍ എഴുതിയതാണെങ്കിലും പാശ്ചാത്യ സ്വാധീനത്തിന്റെ ദുഷ്ഫലം എന്ന എന്റെ വാദത്തെ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതാണ്. അതു മനസ്സിലായില്ല അല്ലേ?!<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
മറ്റ് സമൂഹങ്ങളിലെ വര്‍ദ്ധിക്കുന്ന റിസ്കിനേക്കുറിച്ച് ഞാന് എഴുതിയില്ല അള്ളാ തഴുകുന്നു എന്ന് താങ്കളവകാശപ്പെട്ട മുസ്ലിം ജനങ്ങളുടെ ഇടയിലെ വര്‍ദ്ധിച്ചു വരുന്ന ക്യാന്‍സറിന്റെ എണ്ണമാണു ഞാന് എഴുതിയത്. അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഈ ജനങ്ങളില്‍ അള്ളായുടെ Grace എന്ന ഉഡായിപ്പ് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല എന്നു തെളിയിക്കാനാണ്.
ഒരു കാര്യം കൂടി. ക്യാന്സര് പാശ്ചാത്യ ലോകത്തു കൂടുന്നു എന്നു കരുതി അത് ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തിന്റെ പിടലിയില്‍ കെട്ടിവയ്ക്കാനും മാത്രം മന്ദബുദ്ധികളല്ല പാശ്ചാത്യ നാടുകളില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍. അതൊക്കെ ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമായി അവര് കാണും.നേരിടും. ചികിത്സിക്കും. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തെ നീണ്ട കമ്പു കോണ്ടുപോലും തൊടില്ലാത്ത തങ്കളൊക്കെ ക്യാന്സര് വന്നാല്‍ എന്തു ചെയ്യും? പാശ്ചാത്യ ചികിത്സാ രീതി വേണ്ട എന്നും പറഞ്ഞ്, ഉറുക്ക് ഓതിക്കെട്ടിയും,വെള്ളം ഓതി കുടിച്ചും ചികിത്സിക്കുമോ? . താങ്കളുടെയൊക്കെ ഉസ്താദ് മൌദൂദി അസുഖം വന്നപ്പോള്‍ താങ്കളൊക്കെ അധിക്ഷേപിക്കുന്ന പടിഞ്ഞാറു തന്നെയാണു ചികിത്സ നടത്താന്‍ പോയത്.
താങ്കള്‍ക്കോ താങ്കളുടെ കുടുംബത്തിലെ ആര്‍ക്കെങ്കിലുമോ ക്യാന്സര് വന്നാല്‍ മുക്രിയേക്കൊണ്ട് ചരടോതിക്കെട്ടി സ്വയം ശവക്കുഴി തോണ്ടരുത്.പുഴുത്ത പട്ടിയേപ്പോലെ താങ്കള് വെറുക്കുമെങ്കിലും ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വാതിലുകള്‍ താങ്കളുടെ മുന്നില്‍ ആരും കൊട്ടിയടക്കില്ല.
വര്ഷം തോറും ബംഗ്ളാദേശിലെ വളരെയധികം മുസ്ലിങ്ങള്‍ തൂറ്റല്‍ പിടിച്ച് ചാകുന്നതുപോലെ, തങ്ങള്‍ ചാകാത്തത് ഈശോമിശിഹായുടെ grace ആണെന്നു പറയാനുള്ള മതാന്ധത പാശ്ചാത്യരില്‍ ഇല്ല. പക്ഷെ താങ്കളില്‍ ഉണ്ട്.
>>>>>കാളിദാസാ,
ReplyDelete"ഹുസൈന്,
ശുദ്ധ നുണയെങ്കില്‍ ശുദ്ധ നുണ. വായിക്കുന്നവര് തീരുമാനിക്കട്ടേ. താങ്കള് അങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ടില്ല എന്നു ഞാന് സമ്മതിച്ചേക്കാം".
നന്ദി ,കാളിദാസാ.<<<<<
ഹുസൈന്,
നന്ദി വരവു വച്ചു.
പക്ഷെ എവിടെ ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷീസിനെ നിര്‍വചനം?
മുട്ടു വിറക്കുന്നു ഇല്ലേ ഹുസൈന്?
>>>>>>>ദൈവം " മുസ്ലിം ലോകത്തിന് വാരിക്കോരി കൊടുക്കുന്നത് "കാന്‍സറല്ല, പെട്രോളാണ്!<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ഏത് മുസ്ലിം ലോകത്തിനാണു ഹുസൈന്?
മുസ്ലിങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ ജീവിക്കുനത് ഇന്‍ഡോനേഷ്യ, ഇന്‍ഡ്യ, പാകിസ്താന്‍, ബംഗ്ളാദേശ് മുതലായ ഇടങ്ങളിലാണ്. ഇവിടെ വാരിക്കോരിക്കൊടുക്കുന്നത് ബോംബും, എ കെ 47 ഉം, കൈവെട്ടാന്‍ കത്തിയുമൊക്കെയല്ലേ?
പെട്രോള്‍ കിട്ടിയ മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാം അത് വിറ്റ കശുകൊണ്ട് പാശ്ചാത്യ ആധുനിക ശാസ്ത്രം ഉണ്ടാക്കിയതെല്ലാം വങ്ങിക്കുട്ടാന്‍ അവിടങ്ങളിലെ കമ്പോളങ്ങളില്‍ ക്യൂ നില്‍ക്കുന്നു. അവര്‍ക്ക് ഹുസൈന്റെ മതാന്ധത ബാധിക്കാത്തതുകൊണ്ട് ആധുനിക ശാസ്ത്ര നേട്ടങ്ങളെ കെട്ടിപ്പിടിക്കാനും ഉമ്മ വയ്ക്കാനും അതൊക്കെ ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമാക്കാനും അവര്‍ക്ക് യതൊരു മടിയുമില്ല. അതറിയുന്ന അള്ളാ പെട്രോളിന്റെ അളവു കൂട്ടിയും കൊടുക്കുന്നു.
ദോഷം പറയരുതല്ലോ കാക്കത്തൊള്ളയിരം മുസ്ലിം ഭീകര സംഘടനകള്‍ക്കും പെട്റോളു വിറ്റു കിട്ടുന്ന പണത്തിന്റെ ഒരു പങ്ക് കിട്ടുന്നുണ്ട്. ഇങ്ങ് കേരളത്തിലും വരെ.
>>>>>>പാശ്ചാത്യരുടെ യുദ്ധശാസ്ത്രവും കാന്‍സറും തണലായി കാണുന്ന മനോഭാവമുള്ള താങ്കള്‍ക്കല്ലേ "നാണമില്ലാത്തവന്റെ ആസനത്തില്‍ ആലു മുളച്ചാല്‍ അതും തണല്‍ "എന്ന മലയാളം ചൊല്ല് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ചേരുന്നത്? അതിനെയൊക്കെ എതിര്‍ക്കുന്ന എനിക്ക് ഏതുനിലക്കും അതു ചേരില്ല.<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കള് എന്തു പേരിട്ടു വിളിച്ചാലും ഇപ്പോള് താങ്കളെഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ ഗ്രഹണ ശേഷി കൂടിയവരും കുറഞ്ഞവരുമായ താങ്കളുടെ പോലും വായിക്കുന്നത് ആ ശാസ്ത്ര നേട്ടത്തിന്റെ ഉച്ചിഷ്ടം ഭക്ഷിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്. അതിന്റെ പങ്കു പറ്റാന്‍ നണമില്ലാത്ത താങ്കള്‍ക്കാണീ പഴം ചൊല്ല്, ശരിക്കും ചേരുക.
എന്റെ മനസില്‍ താങ്കളുടെ അത്രയും കരിപുരളാത്തതുകൊണ്ട് ഒരു ശസ്ത്രത്തേയും ഞാന് കുറ്റം പറയില്ല.
അതുകൊണ്ട് അതിന്റെ നേട്ടങ്ങളെ സ്വീകരിക്കുന്നതില്‍ ഒരു കാപട്യവും എനിക്കില്ല. ഈ നിമിഷം പോലും താങ്കള് അധുനിക ശാത്രത്തിന്റെ നേട്ടമായ കമ്പ്യൂട്ടര്‍ ഉപയോഗിച്ച് എഴുതി മറ്റൊരു നേട്ടമായ ഇന്റര്നെറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് എന്നെ വായിപ്പിക്കുന്നു. ഇതിലും നല്ല പണി ശ്വാനന്‍മാരുടെ അമേദ്യ ഭക്ഷണമാണു ഹുസൈന്. താങ്കളാണു കാപട്യത്തിന്റെ ശരിയായ അവതാരം.
താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? ഇന്റര്‍നെറ്റിലൂടെയണ്‌ ആദ്യമായി ഇറാക്ക് യുദ്ധം ലൈവ് ആയി ലോകം മുഴുവന്‍ കാണിച്ചത്.
കേരളത്തില്‍ പോലും അനേകായിരം ആളുകളെ കൊന്നൊടുക്കിയ വസൂരി ഇല്ലാതാക്കിയത് ഇപ്പോള് താങ്കള് അധിക്ഷേപിക്കുന്ന യുദ്ധ ശസ്ത്രമാണ്. മനുഷ്യരെ തളര്‍ത്തിയിരുന്ന പോളിയോ ഇല്ലാതാക്കിയതും ആ ശാസ്ത്രം തന്നെ. ഇതൊക്കെ അറിയുന്ന ഏത് മനുഷ്യ ജീവിയും ഈ ശാസ്ത്രത്തെ മനസിലെങ്കിലും ഒന്നു വണങ്ങും. അതിനു മനുഷ്യ ജാതിയില്‍ മനുഷ്യരില്‍ നിന്നും പിറക്കണം. പൊടിയും കളിമണ്ണും വെള്ളവുമൊക്കെ അച്ഛനാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ജാതിയില്‍ ജനിച്ചാല്‍ അതിനു കഴിയില്ല.
തിരക്കിലായിരുന്നു കുറച്ചുനാള്‍ . ഇവിടെ കാളിയും ഡോക്ടറുമൊക്കെ അരങ്ങു തകര്‍ക്കയാണല്ലോ. മേനോന്‍ ഒന്ന് ഇടപെട്ടോട്ടെ.
ReplyDeleteകുറെ ദിവസം കാള് പോപ്പര് എന്ത് പറഞ്ഞു എന്നായിരുന്നു.കാളിദാസന്‍ അത് പൊളിച്ചു കൈയില്‍ കൊടുത്തെങ്കിലും ഹുസൈന് അത് സമ്മതിച്ചിട്ടില്ല.-എന്നല്ലേ ബ്രൈറ്റ് ആക്ഷേപിച്ചത്?
"ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രീയമാകണമെങ്കില്‍ പരീക്ഷണത്തിലൂടെ തെളിയിക്കാനാകണം (Testable) എന്ന വീക്ഷണം പ്രമുഖ ശാസ്ത്രദാര്‍ശനികനായ കാള് പോപ്പര് മുന്നോട്ടുവെച്ചിരുന്നു.
ഇതനുസരിച്ച് ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാവുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമല്ല (Not a testable scientific theory) എന്നും അദ്ദേഹം വിലയിരുത്തി. ഇതേപ്പറ്റി എഴുതിയത് സ്വഭാവികമായും പരിണാമവാദികളെ പ്രകോപിതരാക്കി. പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചുവെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന് പോപ്പര് തിരുത്തിയെന്നും വാദമുണ്ടായി. പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നും ഞാന് സമര്ത്ഥിച്ചു.(പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തില് നിന്നും രൂപപ്പെടുന്ന ചില നിഗമനങ്ങളാണ് പോപ്പര് തെളിയിക്കാമെന്നു സമ്മതിച്ചത്. ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാമെന്ന് ജീവിതത്തില് ഒരു കാലത്തും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടില്ല)." എന്ന് ഹുസൈന് ഈ പോസ്റ്റിന്റെ തുടക്കത്തില്‍.
കാളിയും ബ്രൈറ്റ് ഡോക്ടറും ഇതേപ്പറ്റി മിണ്ടുന്നില്ലല്ലോ? ആ വിഷയം വിട്ടോ?
കിടന്ഗൂരാന്‍: ""... ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ മുസ്ളിം രാജ്യമായ ഇന്‍ഡോനേഷ്യക്ക്‌ അള്ളാ പെട്റോള്‍ കൊടുത്തില്ലെന്നു മാത്രമല്ല ആഴ്ചയില്‍ രണ്ടുവീതം സുനാമിയും, മൂന്നുവീതം ഭൂകമ്പവും കൊടുത്ത്‌ അനുഗ്രഹിക്കുന്നു. ""
ReplyDelete_____________________________
മുസ്ലീം എന്നതിന് നിങ്ങള്‍ കാണുന്ന അര്‍ത്ഥമാല്ലല്ലോ ഞങ്ങള്‍ കാണുന്നത്. വെറും നാമം മാത്രം ധാരളമെങ്കില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷും, വിചാരവും, യുക്തിയും കാനേഷുമാരിയില്‍ മുസ്ലീം നാമം പേറി നടക്കുന്നവര്‍ ആണല്ലോ. ഇന്ധ്യയിലെ നമ്മുടെ പല "സിംപ്ടവും" ആയി പോയ ബംഗ്ലാദേശും, പാകിസ്ഥാനും വിഭജനത്തിനു മുമ്പുള്ള ഇന്ത്യയാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുക. പ്രകൃതി ദുരന്തങ്ങള്‍ സൃഷ്ടാവ് സൃഷ്ടിച്ച പ്രക്രുതിയിന്മേലുള്ള മനുഷ്യന്റെ കൈകടതലിന്റെ പ്രത്യാഗാതങ്ങള്‍ ആണെന്ന് മനസ്സിലാകാത്ത കിടന്ഗൂരാന്‍ ആണ് ശാസ്ത്രത്തെ കുറിച്ച് പറയുന്നത്. !
ഇസ്ലാമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ "മറ്റുള്ള മദം" പോലുള്ള എന്തോ എന്ന് ധരിച്ചvaril നിന്നും ഇങ്ങിനെയൊന്നും കേട്ടില്ലെന്കിലെ അത്ഭുതമുള്ളൂ.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteകാളിദാസ്: "" താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? ഇന്റര്‍നെറ്റിലൂടെയണ്‌ ആദ്യമായി ഇറാക്ക് യുദ്ധം ലൈവ് ആയി ലോകം മുഴുവന്‍ കാണിച്ചത്. ""
ReplyDelete_________________
ഹ ഹ ഹ ! ദി ഗ്രേറ്റ് കാളിദാസ് ! എ ഗുഡ് സോമെര്സോള്‍ടെര്‍.
കാളിദാസന്റെ പാശ്ചാത്യ യുദ്ധ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രത്യക്ഷ ഉദാഹരണം കാളിടാസിനെ കൊണ്ട് തന്നെ പറയിപ്പിക്കുന്നു.
പിന്നെ അദ്ദേഹം ആസ്വദിച്ചത് പാവപെട്ട ഇരാക്കികളുടെ മേല്‍ ബോംബു വര്‍ഷിച്ചത് ഇന്റര്നെറ്റ് കാണിച്ചത് മാഹാ കാര്യമായി പറയുന്നത്.
ഇല്ലാത്ത wmd ന്റെ പേര് പറഞ്ഞു ശാസ്ത്രന്തിന്റെ അപ്പോസ്തോലന്മാര്‍ ""മനുഷ്യ നന്മക്കായി" അതെ wmd ഉപയോഗിച്ച ക്രൂരത ലോകം കണ്ടു, പക്ഷെ ശാസ്ത്രം മാത്രം വിഴുങ്ങി ഏമ്പക്കം വിട്ടു ഹല്ലെലുയാ പടി ഇരിക്കുന്ന കാളിദാസ് മാത്രം ഒന്നും കണ്ടില്ല. ! ഇറാക്കി environmentum പരിസരവും ആനുവായുധം സൃഷ്ടിച്ച pollution-te അനന്തര ഫലം അനുഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രം നല്‍കിയ എന്ടോ സള്‍ഫാന്‍ ഇങ്ങു കാളിദാസന്റെ ഇരകളായി നരകിക്കുന്നു !
_______________________
പ്രിയ ഹുസൈന്, താങ്കള് ഈ "ബുദ്ധി ജീവി കാളിടാസിന്റെ പിന്നാലെ പോയി സമയം കളയല്ലേ ! അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജന്മത്തെ കുറിച്ചുള്ള (കമന്റിനു കിട്ടിയ) "ഹാന്ഗ് ഓവര്‍" ഇപ്പോഴും മാറിയിട്ടില്ല. അദ്ധേഹത്തെ ഞങ്ങള്‍ക്ക് വിട്ടു തരൂ.
താങ്കള് ശരിയായ ബുധിജീവികലായ "അപ്പൂട്ടന്, ചിത്രഭാനൂ, ജാക്ക്, ബ്രൈറ്റ് എന്നിവരെ ശ്രദ്ധിക്കൂ" .
"മുസ്ലീം എന്നതിന് നിങ്ങള്‍ കാണുന്ന അര്‍ത്ഥമാല്ലല്ലോ ഞങ്ങള്‍ കാണുന്നത്. വെറും നാമം മാത്രം ധാരളമെങ്കില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷും, വിചാരവും, യുക്തിയും കാനേഷുമാരിയില്‍ മുസ്ലീം നാമം പേറി നടക്കുന്നവര്‍ ആണല്ലോ."
ReplyDeleteഎന്താണ് നാജ് പറഞ്ഞു വരുന്നത്? "ദൈവം മുസ്ലിം ലോകത്തിന് വാരിക്കോരി കൊടുക്കുന്നത് കാന്‍സറല്ല, പെട്രോളാണ്!" എന്ന ഹുസൈന്റെ പ്രസ്താവന ഏറ്റുപിടിക്കുകയാണോ നാജും? അപ്പോള് നാജിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ പെട്രോള്‍ കുഴിച്ചെടുക്കുന്ന അറബ് രാഷ്ട്രങ്ങളില്‍ വസിക്കുന്ന മുസ്‌ലിംകളെല്ലാം ഉത്തമ മുസ്‌ലിംകള്‍ തന്നെ? വെറുതെ വടികൊടുത്ത് അടി വാങ്ങണോ നാജേ?
Naj
ReplyDeleteപെട്രോള്‍ മാത്രം അള്ളാ കൊടുത്തത്‌. സുനാമി വെറും പ്രകൃതി ദുരന്തം.. നമിച്ചിരിക്കുന്നു....
Kalki/kidangooran,
ReplyDeleteഹുസൈന് ഒരു കോമന്‍ മറുപടി അദ്ദേഹത്തിന് കിട്ടിയ കമന്റുമായി ബന്ധപെടുത്തി പറഞ്ഞതായിരിക്കാം. അതിനെ സ്ഥാപിക്കാനോന്നുമല്ല ഞാന് കമന്റു നല്‍കിയത്.
പെട്രോള്‍ കിട്ടിയത് ഭൂമി ശാസ്ത്ര പരയ്മായ കാരണങ്ങളാല്‍ ആണ്. അതും വിശ്വാസവും തമ്മില്‍ ബന്ധമൊന്നും ഇല്ല. ഈ പ്രകൃതിയിലുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളും സൃഷ്ടാവിന്റെ അനുഗ്രഹങ്ങള്‍ ആണ്. അത് മനുഷ്യര്ക്ക് ഉപയോഗത്തിനായി സൃഷ്ടിക്കപെട്ടിട്ടുല്ലതാണ്. അവയില്‍ പെട്ട ഒന്ന് മാത്രമാണ് പെട്രോളും...
______________
പിന്നെ, കാളിദാസന്റെ വിശയുമായി ബന്ടമില്ലാത്ത അഴകൊഴമ്പന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഹുസൈന് അങ്ങിനെ മറുപടി പറഞ്ഞത് ആ സമയത്തെ അദ്ധേഹത്തിന്റെ റിയാക്ഷന്‍ മാത്രമാണ് എന്നാണു ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
നിരീശ്വരവാദികളെ യുക്തിവാദികള്‍ ആക്കാനുള്ള ഹുസൈന്‍ന്റ്റെ ശ്രമം പ്രശംസനീയമാണ്. പക്ഷെ കേരള യുക്തിവാദികള്‍ക്കിടയില്‍ അത് പ്രാവര്തികമാകുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല!!!!!!!!!!!! .
ReplyDeleteചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി തരാതെ ഹുസൈൻ സാർ വീണ്ടും വീണ്ടും പോസ്റ്റിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. റാപ്പിഡ് എവല്യൂഷൻ പരീക്ഷണം എവല്യൂഷനെ “invalidate" ചെയ്യുന്നു എന്ന് താങ്കൾ പറഞ്ഞു. പ്രസ്തുത പരാമർശത്തിനാധാരമായ റഫരൻസ് കിട്ടിയില്ല (ഇതും കൂട്ടി മൂന്നമത്തെ തവണെയാണ് ചോദിക്കുന്നത്). ഡങ്കന്റെ സ്റ്റേറ്റ്മെന്റായാണ് പറഞ്ഞത്. പുള്ളിക്കാരന്റെ ലേറ്റസ്റ്റ് ആർട്ടിക്കിളിന്റെ അബ്സ്റ്റ്രാക്റ്റും കൺക്ലൂഷനും ഞാൻ “റാബിറ്റ് മാളത്തിൽ” കമന്റായി ഇട്ടിരുന്നു. പല്ലിയെപ്പോലുള്ള ജീവജാതികളുടെ പ്രത്യേക സവിശേഷതകൾ എങ്ങനെ പരിണമിച്ച് വന്നു എന്നാണ് അതിൽ പറയുന്നത്. അതിനെക്കുറിച്ചും മിണ്ടാട്ടമില്ല. ജീൻ മ്യൂട്ടേഷനെക്കുറിച്ച് ഒരു ലിങ്ക് ഇട്ടിരുന്നു. അതുമില്ല വെളിച്ചത്തിൽ. എന്നിട്ട് മറ്റുള്ളവർക്ക് വിവരമില്ല എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് പോസ്റ്റുന്നു. സംവാദം തന്നെ നിരർഥകമാകുന്നു.
ReplyDelete600 കൊല്ലം മുൻപുള്ള സ്രുഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് എന്തു പറയുന്നു. മോരിസ്സിന്റെ യങ്ങ് എർത്ത് പ്രകാരം ഇതാണല്ലോ പ്രായം. താങ്കൾ സയന്റിഫിക് ക്രിയേഷനിസത്തിന്റെ ബൈബിളായി പറയുന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ സ്രുഷ്ടാവിന്റെ വാദമാണ്. ഇത് വ്യക്തമായി പരീക്ഷണത്തിലൂടെ തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ തെളിയിച്ചു തരാമെന്നും പറഞ്ഞു. മറുപടിയില്ല
ReplyDeleteചിത്രഭാനു,
ReplyDeleteതാങ്കള് ക്ഷമ കാണിക്കൂ. ഹുസ്സൈനും, അദ്ധേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗും എന്ത് ലക്ഷ്യമാക്കിയാണോ തുറന്നിരിക്കുന്നത്. ആ ലക്ഷ്യത്തില്‍ നിന്നും അദ്ദേഹം പിറകോട്ടു പോകില്ല.
അദ്ദേഹം താങ്കളെ പോലെ സിസ്ടത്തിന്റെ മുമ്പില്‍ സദാ സമയം ഇരിക്കുന്നു എന്ന് കരുതരുത്. നിങ്ങളുമായി സംവദിക്കാന്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ഈ ബ്ലോഗ് അദ്ദേഹം തുറക്കുമായിരുന്നില്ലല്ലോ.
അത് മനസ്സിലാക്കുക. ഇവിടെ തോല്‍പ്പിക്കുക എന്നതല്ലല്ലോ വിഷയം, സ്ഥാപിക്കുക എന്നതല്ലേ. അദ്ധേഹത്തിന്റെ അസൌകര്യങ്ങളെ പരിഗണിക്കുക, അവ ഇതുമായി ബന്ധപെടുതുന്നത് ശരിയല്ല.
>>>>>>>പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചുവെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന് പോപ്പര് തിരുത്തിയെന്നും വാദമുണ്ടായി. പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നും ഞാന് സമര്ത്ഥിച്ചു.(പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തില് നിന്നും രൂപപ്പെടുന്ന ചില നിഗമനങ്ങളാണ് പോപ്പര് തെളിയിക്കാമെന്നു സമ്മതിച്ചത്. ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാമെന്ന് ജീവിതത്തില് ഒരു കാലത്തും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടില്ല).<<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ തൊലിക്കട്ടി അപാരമെന്നു പറയേണ്ടി വരുന്നു. താങ്കളുടെ ഈ അവകാശവാദം തെറ്റാണെന്ന് മുന്നു നാലു പോസ്റ്റുകളില് ഞാന് കാള് പോപ്പറുടെ വാക്കുകള് ഉദ്ധരിച്ച് തെളിയിച്ചിരുന്നു. ആ യാഥാര്ത്ഥ്യം നേരിടാനുള്ള ശക്തിയില്ലാതെ അവിടെ നിന്നൊക്കെ ഓടിപ്പോയ താങ്കള് വീണ്ടും ചാവാലിപ്പട്ടിയുടെ സ്വഭാവം കാണിക്കുന്നു.
താങ്കള് ഉദ്ധരിച്ച പോപ്പറുടെ വാക്കുകള് ഇതാണ്.
"Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program."
അതില് നിന്നും പിന്നാക്കം പോയപ്പോള് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ഇതും.
The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.
ഇതൊക്കെ ഞാന് പല ആവര്ത്തി പകര്ത്തി വച്ച് താങ്കളോട് പല ചോദ്യങ്ങളും ചോദിച്ചതാണ്. ഇത് വായിച്ച എല്ലാവരും അതോര്ക്കുന്നുണ്ടാകും. ഇനി താങ്കളേപ്പോലെ chher girls നും അരണബുദ്ധിയാണെങ്കിലും മറ്റ് പലരും അതോര്ക്കുന്നുണ്ടാകും. ഇല്ലെങ്കില് ഞാന് ഇപ്പോള് എഴുതിയത് വായിച്ച് അവര് മനസിലാക്കുമെന്നു ഞാന് കരുതുന്നു.
ഇവിടെ ബോള്ഡ് ആയി കൊടുത്തിരിക്കുന്ന വാക്കുകളുടെ അര്ത്ഥം ഗ്രഹിക്കാനുള്ള cognitive capacity താങ്കള്ക്കുണ്ടോ ഹുസൈന്?
താങ്കള്ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ലെങ്കില് ഞാന് പറഞ്ഞു തരാം
ഏക കോശ ജീവികളില് നിന്നും ഭൂലോകത്തെ എല്ലാ ജീവി വര്ഗ്ഗങ്ങളും പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന theory of Evolution, well tested ആണ് എന്ന്.
ഇനി recantation എന്ന വാക്കിന്റെ അര്ത്ഥം ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ഗ്രഹണ ശേഷി താങ്കള്ക്കില്ലെങ്കില് ഞാന് അതിവിടെ പകര്ത്തി എഴുതാം.
Recantation
do a 180° turn To do an about-face, to suddenly and completely reverse one’s previous position, approach, or point of view. A circle is 360°; to turn 180° is literally to turn halfway around and face the opposite direction.
at one’s words To retract one’s assertions; to be compelled to take back what one has said; to be forced to back down or eat humble pie, to be humiliated and proven wrong.
താങ്കള് ഏത് അവയവം കൊണ്ടാണു ചിന്തിക്കുന്നത് ഹുസൈന്?. ഏതായാലും മറ്റുള്ളവര് ഉപയോഗിക്കുന്ന അവയവം കൊണ്ടല്ല എന്നത് തീര്ച്ചയാണ്.
താങ്കള് പറയുന്ന അല്പ്പത്തരങ്ങളും മണ്ടത്തരങ്ങളും മന്ദബുദ്ധിത്തരങ്ങളും വിഴുങ്ങാന് ഇത് വായിക്കുന്നവര് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ കാട്ടറബികളല്ല.
..naj,
ReplyDeleteതാങ്കള് ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ ഓഫീസ് ബോയ് ആണോ? സംശയം ആണേ, അല്ലെങ്കില്‍ വിട്ടേക്ക്.....
കിടങ്ങൂരാൻ said... "Naj
ReplyDelete""പെട്രോള്‍ മാത്രം അള്ളാ കൊടുത്തത്‌. സുനാമി വെറും പ്രകൃതി ദുരന്തം.. നമിച്ചിരിക്കുന്നു....""
____________________________
കിടന്ഗൂരാന്‍, താങ്കളുടെ ബുധിക്കെന്തു പറ്റി !
ഞാന് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞു എല്ലാം സൃഷ്ടി ഘടനയുടെ ഭാഗമാണെന്നു. മനുഷ്യന്റെ പ്രക്രുതിക്കുമെല്ലുള്ള "ഇടപെടലുകള്‍" ആണ് അവ പ്രതികരിക്കാന്‍ കാരണം. ദൈവം കയ്യും, കാലും വെച്ച് നടന്നു വന്നു കയ്യില്‍ കൊടുത്തു എന്നല്ല ഞങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയത്. എല്ലാം സൃഷ്ടാവിന്റെ സൃഷ്ടിഘടനയില്‍ സംവിധാനിക്കപെട്ടവയാണ്. പ്രത്യാഘാതങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് അതില് സൃഷ്ടിക്കപെട്ട ബാലന്‍സിംഗ് സംവിധാനത്തെ അറിയാതെ മനുഷ്യന് തന്റെ താല്പര്യങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി "ഇടപെടുംപോഴാനു" സൃഷ്ടാവ് സംവിധാനിച്ച പ്രത്യാഘാതങ്ങളെ മനുഷ്യന് നേരിടേണ്ടി വരുന്നത്.
ആത്യന്തികമായി പറഞ്ഞാല്‍ എല്ലാം സൃഷ്ടാവിന്റെ ഭാഗത്ത്‌ നിന്നും വരുന്നവയാണ്. അങ്ങിനെയൊരു സംവിധാനം ഇല്ലെങ്കില് പ്രകൃതിയും, എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പ്രതികരിക്കാതെ വെറും അചെതനമായി മാത്രമേ നിലകൊള്ളൂ.
പ്രിയപ്പെട്ട നാജ്, മറുപടി തരാത്തതിനല്ല; മറിച്ച് ഒന്നും മിണ്ടാതെ വേറെ പോസ്റ്റിട്ട് നിങ്ങൾക്കൊന്നുമറിയില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാൽ..? വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപ ചർച്ചകൾ താങ്കൾ കാളിദാസനുമായി നടത്തിയത് ഏറെ കണ്ടു ഞാനതിലേക്കില്ല. ഞാൻ എന്ത് ചെയ്യുന്നു എന്ന് എനിക്ക് നന്നായറിയാവുന്നതുകൊണ്ട് അത്തരം പരാമർശങ്ങൾ ഇവിടെ വിലപ്പോവില്ല. ദയവു ചെയ്ത് ചർച്ച വഴിതെറ്റിക്കാതിരിക്കുക. 6000 കൊല്ലം പഴക്കമുള്ള ഭൂമി എന്ന ക്രിയേഷൻ വെബിലെ സുപ്രധാനെമെന്ന് അവർ പറയുന്ന ആർറ്റിക്കിളിനെക്കുറിച്ചും, അതേ ആശയം വച്ചു പുലർത്തുന്ന മോരിസ്സിനെക്കുറിച്ചും ഞാൻ പല സ്ഥലങ്ങളിലായി 5 തവണെ കമന്റിട്ടു (6ആം ക്ലാസ് ഗോദ -1, അപ്പൂട്ടന്-1, അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റിൽ-1, റാബിറ്റ് മാളത്തിൽ -2) ദാ ഇപ്പൊ ഇവിടേം. ഇതിൽ എന്ത് ന്യായമുണ്ട് എന്ന് താങ്കൾ തന്നെ പറയുക. മറുപടി തരാതെ മറ്റുള്ളവരെ അധിക്ഷേപിച്ചുള്ള പോസ്റ്റുകൾ ഇടുക എന്നതാണ് നടന്നു വരുന്നത്. സക്രിയമായ ചർച്ചയാണ് ലക്ഷ്യമെങ്കിൽ ഇത് ഒഴിവാക്കേണ്ടതാണ്. അല്ലെങ്കിൽ സമയം മെനക്കെടുത്തൽ മാത്രമാണിത്
ReplyDeleteപ്രിയപ്പെട്ട ഹുസൈന്,
ReplyDeleteഇവിടെ സംവടിക്ക്കുന്ന പല യുക്തിവാദികളും, ഇപ്പോള് മതം ഒരു വിഷയമാക്കി സംസാരിക്കുന്നില്ല എന്നാണു കാണുന്നത്. എന്നാല്‍ കാളിദാസന്‍ എന്ന സ്പാം എല്ലാ കമന്ടിന്റെയും മുന്നിലും പിന്നിലും മുസ്ലിങ്ങളെ പരോക്ഷമായി ആക്ഷേപിക്കുന്ന്തായി കണ്ടു വരുന്നു. ഈ അസുഖം വംശീയതയാണ് എന്ന് ഉറപ്പാണ്. ദയവായി അങ്ങേരോട് സംസാരിക്കരുത് എന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.
ഇത്തരം ചാവാലി പട്ടികളെ അവഗണിച്ചു വിടുകയാണ് വേണ്ടത്.
മറ്റു യുക്തിവാദികള്‍ പലരും ഇയാളുടെ അത്ര ചവര്‍ അല്ല എന്നത് തീര്ച്ചയാണ്. ഇനി ഞാന് കാളിയെ ചാവാലി പട്ടി എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചത് എതിര്‍ക്കാന്‍ യുക്തിവാദികള്‍ ആരും വരില്ല എന്ന് കരുതട്ടെ. കാളി അര്‍ഹിക്കുന്ന വിശേഷണം അത് തന്നെയാണ്. വംശീയത സംസാരിച്ചു വിഷയം മാറ്റാനുള്ള കാളിയുടെ ശ്രമം തടയാന്‍ അയാളെ ബ്ലോക്ക്‌ ചെയ്യാന് ആവുമെങ്കില്‍ അതും നല്ലത് തന്നെ. മാന്യമായ സംവാദത്തിനു തയ്യാറാണ് എങ്കില്‍ മാത്രമേ വായനക്കാര്ക്ക് അയാളെ ബഹുമാനിക്കാന്‍ ആവൂ
>>>>>>പ്രിയ ഹുസൈന്, താങ്കള് ഈ "ബുദ്ധി ജീവി കാളിടാസിന്റെ പിന്നാലെ പോയി സമയം കളയല്ലേ ! അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജന്മത്തെ കുറിച്ചുള്ള (കമന്റിനു കിട്ടിയ) "ഹാന്ഗ് ഓവര്‍" ഇപ്പോഴും മാറിയിട്ടില്ല. അദ്ധേഹത്തെ ഞങ്ങള്‍ക്ക് വിട്ടു തരൂ.<<<<<<
ReplyDeleteഅപ്പോള് കാളിദാസനെ മൊത്തമായി ഏറ്റെടുത്തു അല്ലേ.
ഹുസൈന് കാള് പോപ്പറേപ്പറ്റി പറഞ്ഞ കല്ലുവച്ച നുണകളെ ഞാന് അഞ്ചാമത്തെ പ്രവശ്യമാണു തുറന്നു കണിക്കുന്നത്. ഹുസൈനു പറ്റില്ലെങ്കില്‍ താങ്കള് പറഞ്ഞോളൂ. ഹുസൈന് പറയുമ്പോലെയാണോ കാള് പോപ്പര് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്?
മേനോനാണല്ലൊ ഹുസൈനു വേണ്ടി വക്കാലത്തേറ്റെടുത്ത മറ്റൊരാള്‍. മേനോനയാലും പറഞ്ഞാല്‍ മതി.
<<<<<<<<മുസ്ലീം എന്നതിന് നിങ്ങള്‍ കാണുന്ന അര്‍ത്ഥമാല്ലല്ലോ ഞങ്ങള്‍ കാണുന്നത്.<<<<<<
വളരെ ശരി. മുസ്ലിമെന്നതിനു മുസ്ലിമായ കല്‍ക്കി കാണുന്ന അര്‍ത്ഥമല്ലല്ലൊ നിങ്ങള്‍ കാണുന്നത്? അപ്പോള് എന്താണു മുസ്ലിം ഒതളങ്ങയാണോ?
Baiju Elikkattoor said... naj,
ReplyDelete""താങ്കള് ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ ഓഫീസ് ബോയ് ആണോ? സംശയം ആണേ, അല്ലെങ്കില്‍ വിട്ടേക്ക്.....""
___________________________
ബൈജു, താങ്കളെ പരിചയമില്ലല്ലോ !
ഇടയ്ക്കു ചിലര്‍ ഇതിലെ കയറി വേസ്റ്റ് പറക്കാന്‍ വരുന്നവരെ പോലെ വന്നു പോകാറുണ്ട്. കാളിദാസനെ പോലുള്ളവര്‍ ഇവിടെ കുറെ വേസ്റ്റ് ഇവിടവുമായി ബന്ധമില്ലാതെ ഇടുന്നുണ്ട്. അത് പറക്കാന്‍ കാളിദാസന്‍ തന്നെ വിളിചീട്ടു കയറിയതാണോ. ഒരു കാളിദാസ് സ്മെല്‍ ! എന്റെ ഈ സംശയം യധാര്ത്യമെന്നു ഉറപ്പിക്കാമല്ലോ. അല്ലെ. താങ്കളുടെ കാര്യം കഴിഞ്ഞു പെട്ടെന്ന് പോയാല്‍ നന്നായിരുന്നു. ഇവിടെ വെസ്ടിനോടൊപ്പം ഒരു വേസ്റ്റും കൂടി കൂടുന്നത് ഒഴിവാക്കാം. ചര്ച്ച ആരോഗ്യകരമാക്കാന്‍ സഹകരിക്കുക.
ചിത്രഭാനു:".. ........സക്രിയമായ ചർച്ചയാണ് ലക്ഷ്യമെങ്കിൽ ഇത് ഒഴിവാക്കേണ്ടതാണ്. അല്ലെങ്കിൽ സമയം മെനക്കെടുത്തൽ മാത്രമാണിത്""
ReplyDelete_________________________
താങ്കളുടെ ഫീലിംഗ് മനസ്സിലാക്കുന്നു. നിങ്ങള്‍ എല്ലാവരും ഹുസൈന് എന്നാ ഒരാളോടാണ് സംവദിക്കുന്നത്, അദ്ധേഹത്തിന്റെ മറുപടിക്കാന് ഇവിടെ പ്രധ്യാന്യവും. ഇതിനു പുറമെയാണ് കാളിദാസന്റെ provocative കമന്റ്സും, athu നിറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
കാളിദാസനെ താങ്കള്‍ക്കു ഉപദേശിക്കാമോ, കുറഞ്ഞത്‌ ഒരു consenses നിങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ !
_________
We also await for hussain's response back.
>>>>>>എന്നാല്‍ കാളിദാസന്‍ എന്ന സ്പാം എല്ലാ കമന്ടിന്റെയും മുന്നിലും പിന്നിലും മുസ്ലിങ്ങളെ പരോക്ഷമായി ആക്ഷേപിക്കുന്ന്തായി കണ്ടു വരുന്നു. ഈ അസുഖം വംശീയതയാണ് എന്ന് ഉറപ്പാണ്. ദയവായി അങ്ങേരോട് സംസാരിക്കരുത് എന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.<<<<<
ReplyDeleteഉരല്‍ ചെന്ന് മദ്ദളത്തോട് പരാതി പറയുന്ന പോലെയുണ്ടല്ലോ.
ഹുസൈന് വംശവെറി പ്രകടിപ്പിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ധാര്‍മ്മിക രോഷം എവിടെയായിരുന്നു?
കാള് പോപ്പറേക്കുറിച്ച് നുണ പറയുന്നത് പല പോസ്റ്റുകളിലും ഞാന് തുറന്നു കാണിച്ചു. അവിടെയൊനും മിണ്ടാതെ വീണ്ടും മറ്റ് പോസ്റ്റുകള്‍ എഴുതി നുണ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. എന്തേ ഹുസൈനീ ചോദ്യത്തിനും ഞാന് ചോദിച്ച മറ്റ് ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും മാത്രം മറുപടി പറയാത്തത്. ഈ വിഷയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത എന്റെ പല പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ക്കും ഉടന്‍ മറുപടി പറയുന്ന ഹുസൈന് എന്തേ മൌനിയായിരിക്കുന്നു.
ഇതിനോട് ഉപമിക്കാന്‍ എനിക്ക് തെരുവില്‍ അലയുന്ന ചവാലിപ്പട്ടിയുടെ സ്വഭാവമല്ലാതെ വേറെ ഒന്നും തോന്നുന്നില്ല. ചവാലിപ്പട്ടികള്‍ അങ്ങനെയാണ്. കല്ലെടുത്തെറിയുമ്പോള്‍ കുര നിറുത്തി , അടുത്ത മറവില്‍ പോയി ഒളിക്കും. കല്ലേറിയുന്നയാള്‍ പോയി എന്നു മനസിലാകുമ്പോള്‍ വിണ്ടും കുരക്കാന്‍ തുടങ്ങും. ഹുസൈന് ചെയ്യുന്നതും ഇതല്ലേ? ഹുസൈനാദ്യത്തെ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരം നല്‍കാമായിരുന്നു. പക്ഷെ നല്‍കിയില്ല. കരണം ഇതുവരെ കെട്ടിപ്പൊക്കിയതെല്ലാം ചീട്ടുകൊട്ടാരം പോലെ തകര്‍ന്നു വീഴും. ഹുസൈനത് നന്നായി അറിയാം.
ചവാലിപ്പട്ടി എന്നു കേട്ടപ്പോഴേക്കും കരച്ചില്‍ വന്ന താങ്കള്, ഹുസൈന്റെ ഈ പോസ്റ്റിലെ, മറ്റാരും അഭിപ്രായം എഴുതുന്നതിനു മുമ്പുള്ള ഈ പരാമര്‍ശം കണ്ട് കരഞ്ഞതായി കണ്ടില്ല. "കഴുതേ, നീയിത് മനസ്സിലാക്കു" . ചാവാലിപ്പട്ടിയുടെ സ്റ്റാറ്റസ് കഴുതയുടെയും കള്‍ വളരെ താഴെയൊന്നുമല്ല നൌഷാദ്. മറ്റുള്ളവരെപ്പറ്റി കഴുതയെന്നു പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ മടിയില്ലാത്തയാളെപ്പറ്റി മറ്റുള്ളവര് ചാവാലിപ്പട്ടി എന്നു പരാമര്‍ശികുമ്പോള്‍ മോങ്ങിയിട്ട് കാര്യമില്ല.
ഹുസൈനു മറുപടി പറയാന് മടിയാണെങ്കില്‍ താങ്കള് പറയൂ. കാള് പോപ്പറേപ്പറ്റി ഹുസൈന് പറഞ്ഞത് നുണയല്ലേ. താങ്കള്‍ക്കും ഹുസൈന്റെ cognitive capacity അല്ലെങ്കില്‍ ഞാന് മുകളില്‍ പകര്ത്തി വച്ചിരിക്കുന്ന കാള് പോപ്പറുടെ വാക്കുകള് വായിച്ച് അഭിപ്രായം പറയൂ. അതോ ഇനി ഹുസൈനാണോ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ വേണ്ടി വായിക്കുന്നതും?
കഴിഞ്ഞ കുറെ പോസ്റ്റുകളിലായി താങ്കള് ഹുസൈനുവേണ്ടി ആവര്‍ത്തിച്ച ഒരു വാചകമുണ്ട്. ഹുസൈന് മറുപടി പറയും എന്ന്. പക്ഷെ അവിടെയൊക്കെ ഒന്നിനും മറുപടി പറയാതെ പോസ്റ്റൊക്കെ പരണത്തു വച്ച് ഹുസൈന് മറ്റ് പോസ്റ്റുകളെ പ്രസവിക്കുന്ന കാഴ്ച താങ്കളും കാണുന്നില്ലേ? ഇതാണോ താങ്കളൊക്കെ വാനോളം പുകഴ്ത്തുന്ന ഹുസൈന് സാറിന്റെ അന്തസ്?
മറുപടി കിട്ടാത്തവരായി അപ്പൂട്ടനുണ്ട്, ജാക്കുണ്ട്, ബ്രൈറ്റുണ്ട്, കെപിയുണ്ട്, മറ്റനേകം പേരുണ്ട്. ഹുസൈന്റെ മറുപടി കോഴിക്കു മുല വരുന്നതുപോലെയാണിപ്പോള്‍.
ചിത്രഭാനു:"... വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപ ചർച്ചകൾ താങ്കൾ കാളിദാസനുമായി നടത്തിയത് ഏറെ കണ്ടു ഞാനതിലേക്കില്ല. ""
ReplyDelete______________________________
തീര്‍ച്ചയായും, താങ്കള് ഇതില്‍ ഇടപെടരുത്. കാളിദാസന്റെ കമന്റിലൂടെ അദ്ദേഹം എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് താങ്കള്‍ക്കരിയാമല്ലോ.
മാന്യമായ രീതിയില്‍ മാത്രമേ ഞങ്ങള്‍ സംസാരിചീട്ടുള്ളൂ. പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന് ആ ഭാഷയൊന്നും വശമില്ല ( a Jabbar's symptom !) എന്ന് അദ്ധേഹത്തിന്റെ എല്ലാ കമന്റുകളും വായിച്ചരിഞ്ഞപ്പോഴാനു മനസ്സിലായത്‌. അപ്പോള് പിന്നെ അദ്ദേഹം അര്‍ഹിക്കുന്ന ഭാഷയില്‍ മറുപടി കൊടുത്തല്ലേ പറ്റൂ.
പേടിത്തൊണ്ടന്‍ said: "KP, KP-ക്കു ഇതു വരെ മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞുതരാം.
ReplyDeleteഹുസൈന്‍സാറു ഒരൊറ്റ പരീക്ഷണത്തെയൊ, അതിന്റെ റിസള്‍ട്ടിനെയൊ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. അതിന്റെ ഒക്കെ conclusion-നുകളെ ആണു എതിര്‍ക്കുന്നതു. മനസ്സിലായിക്കാണുമല്ലോ? "
@പേടിത്തൊണ്ടന്‍: I very well understand his tricks. The reason why I persist with this is because at least some of the readers will realize that what Husain preaches is not science. Although I am not very hopeful about his blind followers..
Anyone with an iota of intellectual honesty will not make such claims regarding that article on Turkana fossils and other issues mentioned by others like Jack Rabbit, MI, etc. Husain doesn't appreciate the value of such intellectual honesty in research. That is why he shamelessly evades addressing such questions.
>>>>>>നിങ്ങള്‍ എല്ലാവരും ഹുസൈന് എന്നാ ഒരാളോടാണ് സംവദിക്കുന്നത്, അദ്ധേഹത്തിന്റെ മറുപടിക്കാന് ഇവിടെ പ്രധ്യാന്യവും. ഇതിനു പുറമെയാണ് കാളിദാസന്റെ provocative കമന്റ്സും, അതു നിറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.<<<<
ReplyDeleteഈ ബ്ളോഗിന്റെ ഉടമസ്ഥന് ഹുസൈനല്ലേ? ഹുസൈനെന്നോടു പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്കാണു ഞാന് മറുപടി പറഞ്ഞത്. ആ മറുപടിക്കെന്തെങ്കിലും കുഴപ്പമുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് ഹുസൈനല്ലേ. ഇതിനിടക്ക് താങ്കള്‍ക്കെന്താണു പ്രശ്നം? 25 വര്ഷം ഗവേഷണം നടത്താനും 3 പുസ്തകങ്ങളെഴുതാനും ശേഷിയുള്ള ഹുസൈന് ഒരു ബ്ളോഗ് കൈകാര്യം ചെയ്യാന് cheer girls ന്റെ ഉപദേശം വേണമെന്നത് നാണക്കേടായിട്ടേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളു.
ഹുസൈജ്ന്റെ എല്ലാ പോസ്റ്റുകളിലും അദ്ദേഹം എതിരഭിപ്രായം പറഞ്ഞവരെ അധിക്ഷേപിക്കാനുപയോഗിച്ച കുറേ പ്രായോഗങ്ങളുണ്ട്. garbage,junk, cognitive capacity യില്ലാത്തവന്‍, കഴുത, വിവരമില്ലാത്തവന്‍, വിഡ്ഢി, പഠിക്കാത്തവന്‍ എന്നൊക്കെ. അതൊന്നും താങ്കള്ക്ക് provocative ആയി തോന്നിയിട്ടില്ല. അതിന്റെ കാരണം അതൊക്കെ താങ്കള് സ്ഥിരം ഉപയോഗിക്കുന്ന ഭഷയായതുകൊണ്ടാകാം.
ഹുസൈന് താങ്കള്‍ക്കെന്തോ മഹാ പ്രസ്ഥാനമായിരിക്കാം. അത് വിവരമുള്ളവരെയും കഴിവുള്ളവരെയും ഇതു വരെ കണ്ടുമുട്ടാത്തതു കൊണ്ടു തോന്നുന്നതാണ്.
ഞാനിവിടെ മോഷം കിട്ടാനൊന്നും അല്ല എഴുതിയത്. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ഇതു വരെ കേട്ടിട്ടില്ലാത്ത താങ്കളെയൊക്കെ ഹുസൈന് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നത് കണ്ട് എഴുതിയെന്നു മാത്രം. ഹുസൈനിഷ്ടമില്ലെങ്കില്‍ ഞാന് ഇവിടെ ഒന്നും എഴുതില്ല. പക്ഷെ cheer girls നെ സന്തോഷിപ്പിക്കാന്‍ നിറുത്തുകയുമില്ല.
Kaalidas:"... ഹുസൈന് താങ്കള്‍ക്കെന്തോ മഹാ പ്രസ്ഥാനമായിരിക്കാം. അത് ""വിവരമുള്ളവരെയും"" കഴിവുള്ളവരെയും ഇതു വരെ കണ്ടുമുട്ടാത്തതു കൊണ്ടു തോന്നുന്നതാണ്.
ReplyDeleteഞാനിവിടെ മോഷം കിട്ടാനൊന്നും അല്ല എഴുതിയത്.
_________________________
As I commented to ചിത്രഭാനൂ, ".. മാന്യമായ രീതിയില്‍ മാത്രമേ ഞങ്ങള്‍ സംസാരിചീട്ടുള്ളൂ. പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന് ആ ഭാഷയൊന്നും വശമില്ല ( a Jabbar's symptom !) എന്ന് അദ്ധേഹത്തിന്റെ എല്ലാ കമന്റുകളും വായിച്ചരിഞ്ഞപ്പോഴാനു മനസ്സിലായത്‌. അപ്പോള് പിന്നെ അദ്ദേഹം അര്‍ഹിക്കുന്ന ഭാഷയില്‍ മറുപടി കൊടുത്തല്ലേ പറ്റൂ.
______________________
താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ക്കുള്ള മറുപടി എങ്ങിനെ വരുന്നൂ എന്നാണു ഞാന് മേല്‍ പറഞ്ഞത്. (താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാകും അത് )
ചിത്രഭാനൂ, അപ്പൂട്ടന്, MI , ഇടക്കുള്ള iritation ഒഴിച്ചുനിര്‍ത്തിയാല്‍ ജാക്കും, ബ്രൈറ്റും മാന്യമായ രീതിയില്‍ തന്നെയാണ് സംവദിക്കുന്നത്. എന്തെ താങ്കള്‍ക്കു അവരെ പോലെ സംവദിക്കാന്‍ കഴിയാത്തത്. (താങ്കള്‍ക്കു മാത്രമായി എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നം !??).
____________
Kaalidas, Let this debate on Post continue.
@എന്‍ എം ഹുസൈന്
ReplyDeleteഒരു പാരഗ്രാഫ് മാത്രമാണ് ഈ ബ്ലൊഗിന്റെ തലകെട്ടിനോട് നീതിപുലര്‍ത്തിയത്. ബാക്കിയെല്ലാം പതിവു പോലെ സഹ ബ്ലോഗര്‍മരുടെ വിവരനിലവാരത്തേക്കാളും കൂടിയ പുള്ളിയാണ്‌ "ഞാന് " എന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ മാറ്റിവച്ചിരിക്കുന്നു. താങ്കളുടെ പുസ്തകങ്ങള്‍ക്കും ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ നിലവാരം ഉണ്ടോ എന്നു സംശയിച്ചാല്‍ അതില് തെറ്റുണ്ടോ....?വിഷയം മാത്രമായി ഒരു ബ്ലൊഗ് എഴുതാന്‍ ഈ ബ്ലോഗ് ഉടമസ്ഥനു പോലും പറ്റുന്നില്ല. അതു പിന്നെ കമന്റ് എഴുത്തുന്നവരില്‍ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കണോ...!
ശ്രീ ഹുസൈൻ,
ReplyDeleteഈ സന്ദർഭത്തിലാണ്‌ അപ്പൂട്ടന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടത്. ഡാർവിനിസം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാമെന്നു സമർത്ഥിക്കാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുക പോലും ചെയ്തില്ല. പകരം സ്യഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന എന്റെ വാദത്തിന് തെളിവ് ആവശ്യപ്പെടുകയാണുണ്ടായത്.
If you feel that Creationism could be proven, why shouldn't I ask?
ചർച്ച ഡോക്കിൻസ്‌ ഖണ്ഡനം എന്നതിൽ നിന്നും മാറി സൃഷ്ടിവാദസംബന്ധമായ ചോദ്യങ്ങളിലേയ്ക്ക്‌ നീങ്ങി എന്നതാണ് ഒരു പരാമർശം (ആരോപണം എന്ന് പറയാമെങ്കിൽ അങ്ങിനെ) സമാനമായി പലരും ഇത്തരമൊരു അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിച്ചുകാണുകയുണ്ടായി. അതിനാൽ, എല്ലാവർക്കുമായി, എന്റെ നിലപാട് ഇവിടെ പറയട്ടെ.
ഹുസൈൻ അവകാശപ്പെടുന്നത് ശാസ്ത്രീയമായാണ്‌ ഡോക്കിൻസിന്റെ വാദങ്ങളെ, പ്രത്യേകിച്ച്‌ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ, ഖണ്ഡിക്കുന്നത് എന്നാണ്. അതിനായി അദ്ദേഹം ധാരാളം ശാസ്ത്രജ്ഞാനം തന്റെ ലേഖനങ്ങളിലൂടെ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. സ്വാഭാവികമായും, പുറമേയുള്ളവർക്കെങ്കിലും, ഉണ്ടാകുന്ന ധാരണ പ്രകാരം ഹുസൈൻ ശാസ്ത്രീയമായ അടിത്തറ ഉള്ള വിശദീകരണങ്ങളേ സ്വീകരിക്കൂ എന്നാണ്. അതൊരു വശം.
സൃഷ്ടിവാദമാണ്‌ പൊതുജനത്തിന്‌ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തേക്കാൾ (ഒന്നുകൂടി വിശാലമാക്കിയാൽ, ഭൗതികമായ വിശദീകരണങ്ങളേക്കാൾ) സ്വീകാര്യം എന്നതാണ് ഹുസൈന്റെ നിലപാട്. അദ്ദേഹത്തിനും സ്വീകാര്യം സൃഷ്ടിവാദമാണ്‌. ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദത്തിന്റെ രണ്ടാംഭാഗം.
ഇത് രണ്ടും ചേർത്ത്‌ വെച്ച് വായിച്ചാൽ എന്ത് മനസിലാക്കണം?
According to Mr. Hussain, പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തേക്കാൾ എന്തുകൊണ്ടും ശാസ്ത്രീയമായതിനാലാണ്‌ ഹുസൈൻ സൃഷ്ടിവാദത്തെ പിന്താങ്ങുന്നത്‌. തന്റെ പല കമന്റിലും അത് അദ്ദേഹം പ്രകടമായിത്തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട്‌.
ശാസ്ത്രം അറിയും എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരാളോട്‌ അദ്ദേഹം അംഗീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച്‌ കൂടുതൽ ചോദിക്കുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും അപാകതയുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിർത്തുകൊണ്ട്‌ ധാരാളം പുസ്തകങ്ങൾ ഹാറൂൺ യാഹ്യ പോലുള്ള വ്യക്തികളും പല മതവിഭാഗങ്ങളും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്‌. ക്രിയേഷനിസ്റ്റ് സൈറ്റുകൾ ഇടയ്ക്കിടെ തങ്ങളുടെ ഖണ്ഡനങ്ങളുമായി ഇറങ്ങുന്നുണ്ട്‌. ബയോളജി പഠിച്ചിട്ടുള്ള ചില മതവിശ്വാസികളും ബ്ലോഗിലും അല്ലാതെയും ഇതൊക്കെ പറയുന്നുണ്ട്‌. ഇതൊന്നും പോരാതെ മതനേതൃത്വങ്ങൾ പണം ചെലവാക്കി പുസ്തക/പ്രബന്ധ-ഗവേഷണങ്ങളും ഏർപ്പാടാക്കുന്നുണ്ട്‌. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച്‌ എഴുതിയിട്ടുള്ള കഥകൾക്ക്‌ യാതൊരു പഞ്ഞവുമില്ല. ഇന്റർനെറ്റിൽ പരതിയാൽ തന്നെ ധാരാളം എഴുത്തുകൾ കാണാം.
ReplyDeleteലഭ്യമല്ലാത്തത്‌ സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളാണ്‌. അത് ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന ധാരണയില്ലാത്തതിനാലായിരിക്കാം, സൃഷ്ടിവാദികൾ പറയുന്ന സൃഷ്ടിവാദാനുകൂലവാദങ്ങൾക്ക്‌ വലിയ വിലയൊന്നും ശാസ്ത്രം കൊടുക്കാറില്ല. സൃഷ്ടിയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നവർ തന്നെ അത് ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന അഭിപ്രായം കൊണ്ടുനടക്കാറുമില്ല.
അങ്ങിനെയിരിക്കെ, ശാസ്ത്രം അറിയുന്ന, പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തേക്കാൾ സൃഷ്ടിവാദത്തെ സ്വീകരിക്കുന്ന ഒരാൾ എഴുതുമ്പോൾ, തന്റെ ഗ്രൂപ്പിനോട്‌ പ്രതിബദ്ധതയുണ്ടെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം ചെയ്യേണ്ടത്‌ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയത അവരെ പറഞ്ഞ് ബോധ്യപ്പെടുത്തുകയല്ലേ? പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിർക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്റെ പകുതി ഊർജ്ജം മതിയാവുമല്ലൊ ഇതിന്‌!! അങ്ങിനെ ഒരു വേദിയുണ്ടെങ്കിൽ സൃഷ്ടിവാദികൾ തന്നെ എന്തിനത്‌ തടയണം? തെരഞ്ഞെടുപ്പ്‌ പ്രചരണത്തിനിടയിൽ സ്വന്തം നേട്ടങ്ങൾ പറയാതെ മറ്റു പാർട്ടികളുടെ കുറ്റം മാത്രം പറയുന്ന പരിപാടി പോലെയാവില്ലേ ഇത്?
>>>>>>താങ്കളുടെ പുസ്തകങ്ങള്‍ക്കും ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ നിലവാരം ഉണ്ടോ എന്നു സംശയിച്ചാല്‍<<<<<<<
ReplyDeleteഹെല്‍പ്,
പാല്‍പ്പായസം നല്ലതാണോ ചീത്തയാണോ എന്നറിയാന്‍ ഒരു ചെമ്പു കുടിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഒരു സ്പൂണ്‍ കുടിച്ചാല്‍ മതിയാകും. ഹുസൈന് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് ബ്ളോഗില്‍ എഴുതിയതു വായിച്ചാല് മതി പുസ്തകത്തിന്റെ നിലവാരം മനസിലാക്കാന്‍.
ഞാൻ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പ്രാഥമികസങ്കൽപങ്ങൾ പോലും പരിചിതമല്ലാത്തതിനാലാണെന്ന് താങ്കൾ വീണ്ടും പറയുന്നു. കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിൽ തന്നെ ഞാൻ അത് സംബന്ധിച്ച്‌ ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു.
ReplyDeleteഎനിക്ക് പ്രാഥമികവിവരം പോലും ഇല്ലായിരുന്നു എന്നുതന്നെ കരുതുക. അങ്ങിനെയായിരുന്നെങ്കിൽ എന്റെ കമന്റ് താങ്കളുടെ പോസ്റ്റിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടപ്പോഴോ, ശേഷം എന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ പോസ്റ്റ്‌ ആക്കിയിട്ടപ്പോഴോ താങ്കളെ പിന്താങ്ങുന്ന ഒരാൾക്ക്‌ പോലും ഈ പ്രാഥമികവിവരത്തിന്റെ അഭാവം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാനായില്ലല്ലൊ. ഒരാൾക്കും എൽപി നിലവാരത്തിലുള്ള ഉത്തരം പോലും നൽകാനായില്ലല്ലൊ. അതെന്തുകൊണ്ട്‌? അവരും എന്നെപ്പോലെ പ്രാഥമികസങ്കൽപം പോലും ഇല്ലാത്തവരാണോ? അതോ വിഷയം തന്നെ ആ നിലവാരത്തിലാണോ? ആണെങ്കിൽ അതിനപ്പുറം എനിക്ക് പോകാൻ സാധിക്കില്ലല്ലൊ. അപ്പോൾ ഒന്നുകിൽ ബഹുഭൂരിപക്ഷം, അല്ലെങ്കിൽ വിഷയം, പ്രാഥമികനിലവാരത്തിൽ ആണ്. ഏതാണ്‌ ശരി?
Sorry friends, I'm holding the comments on your "on-subject" points in the post, for two reasons.
First, let me get the stage set on the personal remarks here.
Second, I'm still not very convinced that Mr. Hussain has clearly gone through the comments that I had posted in his blog, when I asked the questions on creationism. Please have a look at the question below and figure out whether Mr. Hussain's points here are in anyway countering those...
You say that it is designed, because you are surviving and things look good for you to survive. There could be other reasons, even some unknown (if observations of science are not correct, that is). None of these have been analyzed. What creationism has done so far is to pull the current observations and find ways to say that they are wrong. It's a conclusion without any specific independent process.
...
There is nothing new that has come up, except for newer refutes on what science finds out.
പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിർക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്റെ പകുതി ഊർജ്ജം മതിയാവുമല്ലൊ ഇതിന്‌!! അങ്ങിനെ ഒരു വേദിയുണ്ടെങ്കിൽ സൃഷ്ടിവാദികൾ തന്നെ എന്തിനത്‌ തടയണം? തെരഞ്ഞെടുപ്പ്‌ പ്രചരണത്തിനിടയിൽ സ്വന്തം നേട്ടങ്ങൾ പറയാതെ മറ്റു പാർട്ടികളുടെ കുറ്റം മാത്രം പറയുന്ന പരിപാടി പോലെയാവില്ലേ ഇത്
ReplyDelete==============
അപ്പുട്ടന്‍, ഒരു സംശയം ചോദിച്ചോട്ടെ. ജീവജാലങ്ങള്‍ താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായി, അല്ലങ്കില്‍ മറ്റൊരാള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തതിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഉണ്ടായി, ഈ രണ്ടു സാധ്യതകള്‍ അല്ലാതെ താന്കള്‍ മൂന്നാമതൊരു സാധ്യത കാണുന്നുണ്ടോ?
അവ താനേ പരിനമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ സ്വാഭാവികമായും ആരെങ്കിലും ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണ് എന്ന് വരില്ലേ?
വസ്തുത ഇതായിരിക്കെ പരിണാമവാദം തെറ്റാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കാം, സൃഷ്ടിവാദികള് കൂടുതല്‍ താല്പര്യം പ്രകടിപ്പിച്ചാല്‍ അതില് എന്താണ് തെറ്റ്. മാത്രവുമല്ല ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിലാസത്തിലാണ് പരിണാമവാദം (സ്ഥൂല പരിണാമം കേട്ടോ, ബാക്ടീരിയ "പരിണമിച്ചു" ബാക്ടീരിയ തെന്നെ യായി നിലനില്‍ക്കുന്ന തിനെയല്ല ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചത്) അറിയപ്പെടുന്നത്, അപ്പോള് അത് ഒരു വിശ്വാസമോ നിഗമനമോ മാത്രമാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ സൃഷ്ടി വാദികള്‍ പരിശ്രമിക്കുന്നത് സ്വാഭാവികം മാത്രമാണ്.
ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം, സൃഷ്ടി വാദികള്‍ തങ്ങളുടെ അന്വേഷണങ്ങള്‍ക്ക് ഫുള്‍സ്റ്റോപ്പ്‌ ഇടും എന്നത് താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണയാണ്. ദൈവ സൃശുടിപ്പിലെ ആസൂത്രണ മികവ്,ല പരിണാമ വാദികളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ സൃഷ്ടിവാദികള്, സൃശുടിപ്പിനെ ക്കുറിച്ച് അന്വേഷിച്ചു കണ്ടെത്തിയ കാര്യങ്ങള്‍ തെന്നെയെല്ലേ ഉപയോഗിക്കുന്നത്.
ഹുസൈന് മേശപ്പുറത്തുനിന്ന് ആ ആയിരം പേജുള്ള പുസ്തകം എടുത്തു ആ രണ്ടു
ReplyDeleteപാരഗ്രാഫ് എഴുതിയിരുന്നെങ്കില്‍ അടുത്ത പോയന്റിലേക്ക് കടക്കാമായിരുന്നു.ഒരു മേനോന്‍ കാള് പോപ്പറേക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്യാന് തെരക്ക് കൂട്ടുന്നു.
naj said ..
ReplyDeleteAs I commented to ചിത്രഭാനൂ, ".. മാന്യമായ രീതിയില്‍ മാത്രമേ ഞങ്ങള്‍ സംസാരിചീട്ടുള്ളൂ. പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന് ആ ഭാഷയൊന്നും വശമില്ല ( a Jabbar's symptom !) എന്ന് അദ്ധേഹത്തിന്റെ എല്ലാ കമന്റുകളും വായിച്ചരിഞ്ഞപ്പോഴാനു മനസ്സിലായത്‌. അപ്പോള് പിന്നെ അദ്ദേഹം അര്‍ഹിക്കുന്ന ഭാഷയില്‍ മറുപടി കൊടുത്തല്ലേ പറ്റൂ.
ചിത്രഭാനൂ, അപ്പൂട്ടന്, MI , ഇടക്കുള്ള iritation ഒഴിച്ചുനിര്‍ത്തിയാല്‍ ജാക്കും, ബ്രൈറ്റും മാന്യമായ രീതിയില്‍ തന്നെയാണ് സംവദിക്കുന്നത്. എന്തെ താങ്കള്‍ക്കു അവരെ പോലെ സംവദിക്കാന്‍ കഴിയാത്തത്. (താങ്കള്‍ക്കു മാത്രമായി എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നം !??).
Naj,
ജാക്കിന്റെ ഇറിട്ടേഷനു കാരണം ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ നിലവാരമില്ലാത്ത ഞാനൊഴിച്ചു ബാക്കിയെല്ലാവരും മണ്ടെന്മാര്‍ എന്ന രീതിയിലെ മറുപടികളും, നൌഷാദ്, രവി മേനോന്‍ തുടങ്ങിയവര്‍ ഇറങ്ങിയുള്ള കളികളുമായിരുന്നു. ഇംഗ്ലീഷില്‍ Elephant in the room എന്നൊരു ചൊല്ലുണ്ടു.
ചിലപ്പോള്‍ ഈ വീഡിയൊയില്‍ കാണുന്ന പ്രശ്നമായിരിക്കും
/JR
bright said ..
ReplyDeleteഹുസൈന് മേശപ്പുറത്തുനിന്ന് ആ ആയിരം പേജുള്ള പുസ്തകം എടുത്തു ആ രണ്ടു
പാരഗ്രാഫ് എഴുതിയിരുന്നെങ്കില്‍ അടുത്ത പോയന്റിലേക്ക് കടക്കാമായിരുന്നു
Why is Hussain silent on these ? KP and Mi has shown Hussain cannot read any research paper properly. Now Bright has shown Hussain cannot even read a book properly.
/JR
Subair said ..അപ്പുട്ടന്‍, ഒരു സംശയം ചോദിച്ചോട്ടെ. ജീവജാലങ്ങള്‍ താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായി, അല്ലങ്കില്‍ മറ്റൊരാള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തതിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഉണ്ടായി, ഈ രണ്ടു സാധ്യതകള്‍ അല്ലാതെ താന്കള്‍ മൂന്നാമതൊരു സാധ്യത കാണുന്നുണ്ടോ?
ReplyDeleteഅവ താനേ പരിനമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ സ്വാഭാവികമായും ആരെങ്കിലും ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണ് എന്ന് വരില്ലേ?
Subair,
I asked this to Hussain. He thinks others' comments are only crap.
ഇത്തരക്കാര്‍എഴുതി നിറക്കുന്നവ ഭാരം നോക്കി വിലയിടുന്ന ആക്രിക്കച്ചവടക്കാര്‍ പരിഗണിക്കുമെന്നല്ലാതെ ഗുണനിലവാരം നോക്കുന്നവര്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കുകപോലും ചെയ്യില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരുടെ ഓരോ കമന്റിനും മറുപടിയെഴുതാത്തതും.
See whether you can answer
Comment 1
-------------
Mr. Hussain,
You have failed in all these three aspects.
1. You have never shown the current understanding of evolution is wrong
2. You are assuming if you could show evolution is wrong, creationism is automatically correct. You aren't even trying to show how creationism can explain all the evidence people have accumulated over last 150 years.
3. Even if you could pass 1 and pass 2, why the intelligent designer (although you are stuck with court_banned_1970s_scientific_creationism) should be the God that you believe (which Dawkins refutes).
Question 2
----------------
Mr. Hussain,
You are always ignoring one part of Popper's thesis - Falsifiability. That means a theory should be able to say what particular observation could prove it wrong.
I have given this four times before for the case of evolution. Every time you chose to ignore it
I have asked him many times during the debate related to Karl Popper to bring an out of the order fossil to falsify evolution (like a fossilized rabbit from Cambrian era).
In your case, what is the falsifiability criteria of creationism ?
/JR
സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു വിശദീകരണം ലഭിക്കും എന്നു കരുതിയാണ് പോസ്റ്റും ഇതിലെ എല്ലാ കമന്റുകളും വായിച്ചത്. പക്ഷെ അങ്ങിനെയൊന്ന് കണ്ടില്ല. അതോ എന്റെ കണ്ണിൽ പെടാത്തമാതിരി ഒറ്റവരി വിശ്വാസം മാത്രമാണോ ?
ReplyDeleteപാര്‍ത്ഥന്‍ said
ReplyDeleteസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു വിശദീകരണം ലഭിക്കും എന്നു കരുതിയാണ് പോസ്റ്റും ഇതിലെ എല്ലാ കമന്റുകളും വായിച്ചത്.
പാര്‍ത്ഥന്‍,
Hussain can never do this and he is just fooling his fans if they think he can do it.
Creationism and his mutant version intelligent design was defeated in US civil courts three times
McLean_vs._Arkansas
Edwards_vs._Aguillard and
Kitzmiller_vs._Dover_Area_School_District
In the last trial, the first witness for intelligent design, Michael Behe even admitted if intelligent design can be called as a scientific theory, astrology also qualifies for the same.
Q And using your definition, intelligent design is a scientific theory, correct?
A Yes.
Q Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?
A Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.
/JR
കാളിദാസാ,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ക്കുള്ള വിശദമായ മറുപടി പിന്നീട്.
ഇത് കാള് പോപ്പറെപ്പറ്റി:
താങ്കള് ഉദ്ധരിച്ചതിനു മേലെയുള്ള പോപ്പറുടെ വാക്യങ്ങള്‍ ഇതാണ്:
When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
However, Darwin's own most important contribution to the theory of evolution, his theory of natural selection, is difficult to test. There are some tests, even some experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenon known as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under our very eyes, as it were. Nevertheless, really severe tests of the theory of natural selection are hard to come by, much more so than tests of otherwise comparable theories in physics or chemistry.
ഇവിടെ പോപ്പര് വ്യക്തമായും എഴുതുന്നു, ഡാര്വിനിസം പരിണാമത്തെ സമ്പൂര്ണമായി വിശദീകരിക്കുന്നു എന്നത് "very far from being established"എന്ന്! അപ്പോള് പോപ്പര് എഴുതിയത് താങ്കള്ക്ക് മനസ്സിലായില്ല എന്നതുതന്നെയാണു പ്രശ്നം.
മോഡേണ്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ മെന്‍ഡേലിയന്‍ അടിത്തറ well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഡാര്വിനിസം tested ആണെന്നല്ല അര്ത്ഥം; മെന്‍ഡലിയന്‍ വീക്ഷണം tested ആണെന്നാണ്. Evolution theory well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ Darwinism well tested ആണെന്നല്ല അര്ത്ഥം. അനേകം Evolution theoryകളില്‍ ഒന്നുമാത്രമാണ് ഡാര്വിനിസം. മനസ്സുമാറിയ ശേഷവും പോപ്പര് ഡാര്‍വിനിസത്തെപ്പറ്റി പറഞ്ഞത് very far from being established എന്നല്ലേ?
പക്ഷേ ഈ വാക്യം ഉദ്ധരിക്കാതെ തൊട്ടു താഴെയുള്ളതു മാത്രം താങ്കള് ഉദ്ധരിച്ചു! ഇതല്ലേ സാക്ഷാല്‍ 'ചെറിപിക്കിങ്' ?
പോപ്പര് പറഞ്ഞത് മനസ്സിലാകണമെങ്കില് ഇന്റര്നെറ്റിലെ രണ്ടു ലേഖനം വായിച്ചാല് പോരാ, കാളിദാസാ. പോപ്പറുടെ The Logic of Sceintific Discovery, The Unended Quest (ഇതിലാണ് ഡാര്വിന് വിമര്ശനം ആദ്യം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്), The Open Society and its Enemies, Conjectures and Refutations ഒക്കെ വായിക്കണം. ചുരുങ്ങിയത് ആദ്യവും അവസാനവും സൂചിപ്പിച്ചവയെങ്കിലും.
താങ്കള് എഴുതിവിടുന്നതൊക്കെ അസംബന്ധങ്ങളാണ്. പക്ഷേ താങ്കള്ക്ക് എഴുതാന്‍ സമയവും അധ്വാനവും അല്പം മതിയെങ്കിലും ചില വായനക്കാരെയെങ്കിലും ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ എനിക്ക് കുറെ സമയവും അധ്വാനവും വേണ്ടിവരുന്നു. താങ്കളാണെങ്കില്‍ തുരുതുരാ അസംബന്ധങ്ങളെഴുതി പരിചയമുള്ള വ്യക്തിയുമാണ്. ഞാനാകട്ടെ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ നവാഗതനും. അതിനാല്‍ മറുപടി വൈകുന്നതില്‍ ക്ഷമിക്കണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു.
ജാക്ക് റാബിറ്റേ,
ReplyDeleteഡാര്‍വിനെ ഞാന് തെറ്റായി ഉദ്ധരിച്ചു എന്ന താങ്കളുടെ വാക്യം ശുദ്ധ നുണയാണ്. ഡാര്വിന് ലാമാര്‍ക്കിനെക്കുറിച്ചെഴുതിയാല്‍ അത് ഡാര്‍വിന്റെ വാക്യമല്ലാതാവുമോ റാബിറ്റേ?
ബ്രൈറ്റിന്റെ വിവരക്കേടിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ജാക്ക് ഇനിയും തരംതാഴണോ?
ഏതായാലും ലാമാര്‍ക്കിനെപ്പറ്റിയോ മറ്റാരെയെങ്കിലും കുറിച്ചോ അല്ലാത്ത ഡാര്‍വിന്റെ വരികള്‍ താഴെ:
"species...had descended , like varieties, from other species"(p .12)
ജീവജാതികളില്‍ നിന്നും ജീവജാതികളുണ്ടാകുന്നു എന്ന് എഴുതിയ ഡാര്‍വിന്റെ കൃതിയില്‍ ഉടനീളം സമാനമായ പ്രയോഗങ്ങള്‍ കാണാം. ആ പാരഗ്രാഫുകള്‍ ഹാജറാക്കൂ എന്ന് ഈ ഇന്റര്നെറ്റ് യുഗത്തിലും ആവശ്യപ്പെടുന്ന ബ്രൈറ്റും അതിനു പിന്തുണയുമായി എത്തിയ ജാക്കിനും പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഉപരിപ്ലവ ധാരണകളാണുള്ളതെന്ന് ഇതു തെളിയിക്കുന്നു.
പ്രിയ അപ്പുട്ടന്‍,
ReplyDelete1) സ്യഷ്ടിവാദം ടെസ്റ്റബ്ള്‍ ആണെന്നായിരുന്നു എന്റെ വാദം. How is creationism testable? എന്നായിരുന്നല്ലോ താങ്കളുടെ മുഖ്യചോദ്യം. അത് ടെസ്റ്റബ്ള്‍ ആകുന്നതെങ്ങനെയെന്നും ഇതുവരെയും നടന്ന ടെസ്റ്റുകള്‍ അത് സയന്റിഫിക് അണെന്ന നിഗമനം ശരിവെക്കുന്നതെങ്ങനെയെന്നുമാണല്ലോ ഞാന് സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയെപ്പറ്റി ഇനി ഞാനെന്ത് വിശദീകരിക്കണം എന്ന് അറിയിച്ചാല്‍ സാധിക്കുമെങ്കില്‍ അപ്രകാരം വിശദീകരിക്കാം.
2) ഞാന് എഴുതിയത് പരിണാമത്തെപ്പറ്റിയല്ല സ്യഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റിയാണ്. ജീവി, മാറ്റം, ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള്‍, സ്പീഷിസ്, സ്പീഷിസ് സ്ഥിരത, പ്രത്യുല്‍പ്പാദനം എന്നിവയെപ്പറ്റി എന്തെഴുതിയാലും പരിണാമമാകുമെന്ന അബദ്ധധാരണയിലാണോ താങ്കള്? ഈ വാക്കുകളെല്ലാം ഡാര്‍വിനും മുമ്പേ പ്രക്യതിനിരീക്ഷകര്‍ക്കിടയില്‍ സുലഭമായിരുന്നു എന്ന ചരിത്രവസ്തുതയെങ്കിലും താങ്കള് ഓര്‍ക്കുന്നതു നന്ന്. variations ,adaptations എന്നിത്യാദി സങ്കല്‍പ്പങ്ങളും ഡാര്‍വിനുമുമ്പേ ഉണ്ടായിരുന്നതാണ്. അവയെല്ലാം സ്യഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഭാഗവുമായിരുന്നു (ഡാര്‍വിനും തുടര്‍ന്നുവന്ന പരിണാമവാദികളും ഇവയെല്ലാം ‘ചെറിപിക്കി’ പരിണാമവാദമുണ്ടാക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുകയായിരുന്നു.)
“In this post too, you have adopted the strategy to talk on what others donot know” ഇതൊരു തന്ത്രമല്ല, ശൂദ്ധസത്യമാണ്. താങ്കള്‍ക്കോ ഇവിടെ എനിക്ക് വിവരമില്ലെന്ന് വീമ്പിളക്കുന്ന കാളിദാസ പ്രഭൃതികള്‍ക്കോ സ്യഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി മാത്രമല്ല പരിണാമവാദത്തെപ്പറ്റിയും ആഴത്തിലുളള വിവരമില്ല. വലിയ പരിണാമവിദഗ്ധനായി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിരുന്ന ബ്രൈറ്റിന് ചാള്‍സ് ഡാര്വിന് transformation of species,gradual chage of species എന്നിത്യാദി പദപ്രയോഗങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട് എന്ന വിവരം പോലും ഇല്ല എന്ന് ഇപ്പോള് തെളിഞ്ഞില്ലേ?പിന്നെയുണ്ടോ കോപ്പിപേസ്റ്റ് വിദഗ്ധരായ ജാക്ക്, കാളിദാസന്‍, കെ.പി. എന്നിവരുടെ സ്ഥിതി?
ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയെക്കുറിച്ചാണ് വിവരിച്ചത്. പ്രഡിക്റ്റബിലിറ്റി അടക്കമുളള മറ്റു വിശദാംശങ്ങള്‍ അടുത്ത പോസ്റില്‍ ശ്രമിക്കാം.
പ്രിയ ചിത്രഭാനു,
ReplyDeleteതാങ്കള് സൂചിപ്പിക്കുന്ന scientific inference പ്രമുഖ ശാസ്ത്ര ദാര്‍ശനികനായ കാള് പോപ്പറുടെ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തത്തിനുളള മാനദണ്ഢത്തില്‍പ്പെടുന്നതല്ല. താങ്കള്ക്ക് more appropriate ആയി തോന്നിയത് പോപ്പറിന് ഏതായാലും തോന്നിയിട്ടല്ല.
താങ്കള് സൂചിപ്പിച്ച “റാപിഡ് എവല്യൂഷനെക്കുറിച്ചുളള ലിങ്ക് “കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്താണ്? ടെസ്റ്റബ്ള്‍ എന്നതില്‍ ലാബില്‍ പ്രത്യുല്പാദനം ചെയ്യിച്ച് പരിണാമം നോക്കുന്നതും ഉള്‍പ്പെടുമെന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ മിഷിഗണ്‍ സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ലെന്‍സ്കി ഇവലൂഷന്‍ ഇന്‍ ആക്ഷന്‍ സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ അമീബകളെ ലാബില്‍ തന്നെ വളര്‍ത്തിയത്. ഇതൊന്നും വേണ്ടായിരുന്നു എന്ന് ചിത്രഭാനുവിന് തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?
വിബിന്‍,
ReplyDelete(1) “നിരവധി ചോദ്യങ്ങളില്‍” ഏറെയും പൊട്ടത്തരങ്ങളാണ്. സെന്‍സുളളവര്‍ക്ക് അത് മനസ്സിലാകും, എല്ലാ ചോദ്യകര്‍ത്താക്കളെയും ഒരു പോലെ ത്യപ്തരാക്കുക എന്റെ ലക്ഷ്യമല്ല.
(2) ഞാന് വ്യക്തമായ മറുപടി കൊടുത്തുവോ എന്ന് വായനക്കാരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനാണ് ഓരോരുത്തരുടേയും കേസ് ഹിസ്റ്ററി തയാറാക്കുന്നത്. ബ്രൈറ്റ് വലിയ പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞനായി ഈ ബ്ളോഗ് തുടങ്ങും മുമ്പേ എന്നെ മഠയനായി മുദ്രകുത്തിയ ആളാണ്. താങ്കളെപ്പോലുളളവര്‍ അത് വിഴുങ്ങിയിരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്. ബ്രൈറ്റിന്റെ കമന്റുകള് ഡോകുമെന്റ് ചെയ്തത് വായിച്ചോ? ഒന്നിനും ഒരു മറുപടിയും തരാതെ മുങ്ങുകയും പൊങ്ങുകയും ചെയ്ത ബ്രൈറ്റിനെ താരമാക്കുന്ന താങ്കള്‍ക്കും കൂട്ടര്‍ക്കും അതെപ്പറ്റി ഇപ്പോള് ഒന്നും പറയാനില്ലല്ലോ?
അതുകൊണ്ടാണ് കാട്ടില്‍ കിടക്കുന്ന ഓന്തിനേയും പൊക്കി വിശദീകരണവും ആരാഞ്ഞ് വരേണ്ട ഗതികേടുണ്ടായത്. എന്താ വിപിന്‍, നിരീശ്വരവാദികളുടെ സകലസംശയങ്ങളും ഉടനെ തീര്‍ക്കുന്ന ആന്‍സറിങ് മെഷീനാണോ ഞാന്? ബ്രൈറ്റിന്റെ കാര്യം നില്ക്കട്ടെ. എന്റെ എത്രയോ ഖണ്ഡനങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി തരാതെ മൂന്നു വട്ടം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച ജാക്ക് റാബിറ്റും താങ്കളുടെ താരമല്ലേ ?ഇവരുടെയൊക്കെ കണക്കെടുത്തിട്ട് പോരേ എന്നോട് കണക്ക് ചോദിക്കുന്നത്?
(3) ജാക്ക് റാബിറ്റ്, കാളിദാസന്‍, കെ.പി പോലുളളവരല്ല സാധാരണ വായനക്കാര്‍. എന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനം വായിക്കാനാണ് അവര് ബ്ളോഗിലെത്തുന്നത്. മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച തരക്കാരുടെ ചീപ്പ് കമന്റുകള് വായിക്കാനല്ല. ഇവരൊക്കെ കമന്റാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലം കുറെയായില്ലേ?
അതിനാല്‍ ‘ചിയര്‍ ഗേള്‍സ് ‘എന്ന താങ്കളുടെ പ്രയോഗം താങ്കളെ മറ്റാരുടേയോ ഒരു ‘ചിയര്‍ ബോയ്'ആക്കുന്നു എന്ന കാര്യം മറക്കരുത്!
4) ഞാന് ഒരാളെയും ആദ്യം കയറി ആക്ഷേപിച്ചതായി വിപിന്‍ ഉദാഹരണ സഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്തയാള്‍, മഠയത്തരം, മന്ദബുദ്ധി, റേസിസ്റ്റ്, ഫാഷിസ്റ്റ് എന്നൊക്കെ പ്രയോഗിച്ചത് നിരീശ്വരവാദികളുടെ അത്തരം പ്രയോഗങ്ങള്‍ക്ക് പ്രതികരണമെന്നോണമാണ്.
5)യുക്തിവാദികള്‍ ബൌദ്ധികമായി പിന്നോക്കമാണെന്നത് ഒരു സാമൂഹിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ലേ വിപിന്‍? ഒരു താലൂക്കിലെ മൊത്തം ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണമെടുക്കൂ. തൊണ്ണൂറ് ശതമാനവും ദൈവവിശ്വാസികളായിരിക്കും .ഏറിയാല്‍ പത്തുശതമാനമേ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടാവൂ. എന്താണിതിനര്‍ത്ഥം ?ദൈവവിശ്വാസികള്‍ പൊതുവേ ബുദ്ധിമാന്‍മാരും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ ബൌദ്ധികശേഷിയില്‍ പിന്നില്‍ നില്‍ക്കുന്നവരുമാണെന്നല്ലേ ?
”യാതൊരു ബുദ്ധിയുമില്ലാത്തവര്‍ മതവിശ്വാസികളാവാനാണ് കൂടുതല്‍ സാധ്യതയെന്നത്” താങ്കളെപ്പോലുളളവര്‍ കെട്ടിച്ചമച്ച മിത്തു മാത്രമാണ് എന്ന് ഇതു തെളിയിക്കുന്നു.
6) “ഇത് വിഷയസംബന്ധിയായുളള കമന്റല്ലാ, അത്കൊണ്ട് തന്നെ ഡീലിറ്റ് ചെയ്യണമെങ്കില്‍ താങ്കള്ക്ക് ചെയ്യാവുന്നതാണ്” എന്ന് താങ്കള് എഴുതി. ഈ വിനയത്തെ അഭിനന്ദിക്കട്ടെ. ഒന്നാലോചിക്കൂ .വിപിന്‍ ഡിഫന്‍ഡു ചെയ്യുന്ന ജാക്ക്, കാളിദാസന്‍, കെ.പി. ഇവരിലാരെങ്കിലും എന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനത്തിലൊന്നിനെയെങ്കിലും (അപവാദമെന്നോണം ഒന്നോ രണ്ടോ പോയിന്റുകള്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിരിക്കാം എന്നാതൊഴിച്ച് ) ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഞാന് പരിണാമ ഖണ്ഡനം തുടങ്ങും മുമ്പേ അവര് പരിണാമസമര്‍ത്ഥനത്തിന് ഇറങ്ങി ! ഒടുവില്‍ താങ്കളും പറയുന്നു, “ഇത് വിഷയസംബന്ധിയായുളള കമന്റല്ല “എന്ന് !
സുബൈര്‍ /നൌഷാദ്,
ReplyDeleteനിങ്ങളുടെ ഗുണകാംഷക്ക് നന്ദി.
വര്‍ഗ്ഗീയ കോമരങ്ങളും വംശീയവാദികളും വിദ്വേഷം ഛര്‍ദ്ദിക്കട്ടെ. നിഷ്പക്ഷരും തുറന്ന മനസ്ഥിതിക്കാരുമായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കുപോലും അത് സത്യം കണ്ടെത്താന്‍ പ്രചോദനം നല്‍കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയാണ് എനിക്കുളളത്.
ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനത്തെ സ്പര്‍ശിക്കാന്‍പോലും ധൈര്യപ്പെടാതെ കുറെ പരിണാമം കോരി വിളമ്പിയാല്‍ സത്യാന്വേഷികളുടെ കണ്ണില്‍ പൊടിയിടാമെന്ന് കരുതുന്ന കാളിദാസന്‍, കെ.പി, ജാക്ക് , മി. തുടങ്ങിയവരുടെ മിഥ്യാധാരണകള്‍ സ്വയം അനാവ്യതമാവുകയാണ്.
ജാക്ക് റാബിറ്റ്,
ReplyDeleteവെയ്റ്റ്സണ്‍ ഹോഫര്‍ പറഞ്ഞതുപോലെയായിരുന്നു സൃഷ്ടിവാദികളെങ്കില്‍ പരിണാമവാദികളായിരുന്നേനെ സംവാദത്തില്‍ ജയിക്കുന്നത്. എങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സ് അടക്കമുള്ള പരിണാമപ്രമുഖര്‍ സംവാദത്തിനു തയ്യാറാകാതെ ഭീരുത്വം തെളിയിച്ചത്?
ചുരുക്കത്തില്‍ വെയ്റ്റ്സണ്‍ ഹോഫര്‍ പറഞ്ഞ നിലവാരത്തകര്‍ച്ച പോലും കാണിക്കാതെ സംവാദത്തിനു തയ്യാറാകാത്ത പരിണാമവാദികളാണ് സൃഷ്ടിവാദികളെ അപഹസിക്കുന്നത് ! ഹോഫര്‍ക്ക് സൃഷ്ടി-പരിണാമവിവാദത്തെപ്പറ്റി കാര്യമായവിവരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, ഒരു പ്രമുഖ മനശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ മാത്രമായിരുന്നു.
1) ഡാര്‍വനിസം അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് ഞാന് മൂന്ന് കൃതികളിലായി സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതില് ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാത്ത താങ്കള് ഈ വിഡ്ഢിച്ചോദ്യം ചോദിച്ചതില്‍ അത്ഭുതമില്ല.
2) സൃഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാവുന്നതും തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുമാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ചത് താങ്കള്ക്ക് മനസ്സിലായില്ലേ? എന്റെ വാദത്തില്‍ തകരാറുണ്ടെങ്കില്‍ അത് വ്യക്തമാക്കു.
കഴിഞ്ഞ നൂറ്റമ്പത് വര്‍ഷങ്ങളിലെ ജീവിശാസ്ത്രവിഞ്ജാ നത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന നിരവധി സൃഷ്ടിവാദ കൃതികളുണ്ട്. ഇവയില്‍ ഒന്നുപോലും വായിക്കാതെ സംവാദത്തിലെ താരമാകാന്‍ വെമ്പുന്ന താങ്കളെ എങ്ങനെയാണ് വിശേഷിപ്പിക്കേണ്ടത്?
3) ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന എന്റെ മൂന്ന് പോസ്റ്റുകളിലെ ഏതെങ്കിലും ഒരു വാദത്തെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാത്ത താങ്കള്ക്ക് യുക്തിപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായ എന്റെ ദൈവവിശ്വാസത്തെ എങ്ങനെ സത്യസന്ധമായി നിഷേധിക്കാനാവും?
4) “ ജീവികള്‍ സുസ്ഥിരമാണ് ” എന്നത് ഫാള്‍സിഫയബ്ള്‍ ആയ പ്രസ്താവനയാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ പോപ്പറുടെ വീക്ഷണത്തില്‍ അതിന് സയിന്റിഫിക്ക് സ്റ്റാറ്റസ് ഉണ്ട്. ഈ പ്രസ്താവന ഫാള്‍സിഫയബ്ള്‍ അല്ലെന്ന് പോപ്പര് പ്രസ്താവിച്ചതായി താങ്കള് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? “ ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവിജാതി അനേക തലമുറകളിലൂടെ പുതിയൊരു ജീവജാതിയായി മാറിയാല്‍ “ സൃഷ്ടിവാദം അശാസ്ത്രീയമാവും. ഇതാണ് ഫാള്‍സിഫയബിലിറ്റി മാനദണ്ഡം.
ബ്രൈറ്റിന്,
ReplyDeleteഡാര്‍വിന്റെ ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസിലെ ആദ്യത്തെ രണ്ടു പാരഗ്രാഫുകള്‍ ഞാനെന്തിന് ഉദ്ധരിക്കണം? അത് ആര്‍ക്കും ലഭ്യമല്ലേ? ഒണ്‍ലൈനില്‍ സമ്പൂര്‍ണകൃതികളും ലഭ്യമാണ്. പ്രശ്നം ഇതൊന്നുമല്ലല്ലോ ബ്രൈറ്റേ. പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞനായി രംഗത്തുവന്ന് എന്നെ മഠയനാക്കിയ താങ്കള് ഇപ്പോള് അവശനാണ്. താങ്കളുടെ എല്ലാ സംശയങ്ങള്‍ക്കും മറുപടി നല്‍കിയത് ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തത് ഇപ്പോളും വായിക്കാമല്ലോ(മറ്റു ചിലരുടെയെങ്കിലും ബാക്കിയായ സംശയങ്ങള്‍ വരുംദിവസങ്ങളില്‍ തീര്‍ക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്)
Transformation of species നെപ്പറ്റിയാണ് ഡാര്വിന് എഴുതിയതെന്നും ഡാര്‍വിന്റെ കൃതിയില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് സ്പീഷീസ് എന്നാണ് ഓര്‍ഗാനിസം എന്നല്ല എന്നുമുള്ള പ്രാഥമിക വിവരം പോലും ഇല്ലാത്തയാളാണ് ബ്രൈറ്റെന്നു തെളിഞ്ഞില്ലേ?
കാളിദാസനെപ്പോലെ സംസ്കാരശൂന്യനായ ഒരാളായിരുന്നു ഞാനെങ്കില്‍ എന്തെല്ലാം അസഭ്യവര്‍ഷങ്ങള്‍ ഇതിനകം താങ്കള്‍ക്കെതിരെ നടത്താമായിരുന്നു.ഒറ്റ ദിവസം കൊണ്ട് എത്ര കമന്റുകള് ശകാരത്തിനായി ഇടാമായിരുന്നു!
ഏതായാലും , ഇതാ ആ രണ്ടു പാരഗ്രാഫുകള്‍:
ReplyDeleteI will here give a brief sketch of the progress of opinion on the Origin of Species. Until recently the great majority of naturalists believed that species were immutable productions, and had been separately created. This view has been ably maintained by many authors. Some few naturalists, on the other hand, have believed that species undergo modification, and that the existing forms of life are the descendants by true generation of pre-existing forms. Passing over allusions to the subject in the classical writers,* the first author who in modern times has treated it in a scientific spirit was Buffon. But as his opinions fluctuated greatly at different periods, and as he does not enter on the causes or means of the transformation of species, I need not here enter on details.
Lamrack was the first man whose conclusions on the subject excited much attention. This justly-celebrated naturalists first published his views in 1801; be much enlarged them in 1809 in his 'Philosophie Zoologique,' and subsequently, in 1815, in the Introduction to his 'Hist. Nat. des Animaux sans Vertébres.' In these works he upholds the doctrine that all species, including man, are descended from other species. He first did the eminent service of arousing attention to the probability of all change in the organic, as well as in the inorganic world, being the result of law, and not of
* Aristotle, in his 'Physicæ Auscultationes' (lib. 2, cap. 8, s. 2), after remarking that rain does not fall in order to make the corn grow, any more than it falls to spoil the farmers corn when threshed out of doors, applies the same argument to organisation; and adds (as translated by Mr. Clair Grece, who first pointed out the passage to me). "So what hinders the different parts [of the body] from having this merely accidental relation in nature? as the teeth, for example, grow by necessity, the front ones sharp, adapted for dividing, and the grinders flat, and serviceable for masticating the food; since they were not made for the sake of this, but it was the result of accident. And in like manner as to the other parts in which there appears to exist an adaptation to an end. Wheresoever, therefore, all things together (that is all the parts of one whole) happened like as if they were made for the sake of something, these were preserved, having been appropriately constituted by an internal spontaneity; and whatsoever things were not thus constituted, perished, and still perish." We here see the principle of natural selection shadowed forth, but how little Aristotle fully comprehended the principle is shown by his remarks on the formation of the teeth.
[page] xvi
miraculous interposition. Lamarck seems to have been chiefly led to his conclusion on the gradual change of species, by the difficulty of distinguishing species and varieties, by the almost perfect graduation of forms in certain groups, and by the analogy of domestic productions. With respect to the means of modification, he attributed something to the direct action of the physical conditions of life, something to the crossing of already existing forms, and much to use and disuse, that is, to the effects of habit. To this latter agency he seems to attribute all the beautiful adaptations in nature;—such as the long neck of the giraffe for browsing on the branches of trees. But he likewise believed in a law of progressive development; and as all the forms of life thus tend to progress, in order to account for the existence at the present day of simple productions, he maintains that such forms are now spontaneously generated.*
Hussain said to Vipin ..
ReplyDelete4) ഞാന് ഒരാളെയും ആദ്യം കയറി ആക്ഷേപിച്ചതായി വിപിന്‍ ഉദാഹരണ സഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്തയാള്‍, മഠയത്തരം, മന്ദബുദ്ധി, റേസിസ്റ്റ്, ഫാഷിസ്റ്റ് എന്നൊക്കെ പ്രയോഗിച്ചത് നിരീശ്വരവാദികളുടെ അത്തരം പ്രയോഗങ്ങള്‍ക്ക് പ്രതികരണമെന്നോണമാണ്.
See the evidence below which were Hussain's very first statements to Jack Rabbit and Baburaj
@ജാക്ക് റാബിറ്റ്:
മാന്യമായ കമന്റുകള്. മാന്യന്മാരായ നിരീശ്വരവാദികള്‍ മലയാളത്തിലെഴുതുന്ന മഠയത്തരങ്ങള്‍ ജാക്ക് റാബിറ്റ് ഇംഗ്ലീഷിലെഴുതുന്നു എന്ന വ്യത്യാസം മാത്രം...
and in this post itself...
അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ളോഗില്‍ ജ്ഞാനിയെന്ന മേനിയോടെ കടന്നുവന്ന് ശുദ്ധവിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍മാത്രം എഴുതിയ ബാബുരാജിന്റെ വരി കള്നോക്കു
HUSSAIN IS THE BIGGEST and CONSISTENT LIAR I HAVE SEEN IN THE MALAYALAM BLOGOSPHERE
/JR
Mr. Hussain,
ReplyDeleteIf you think your arguments for creationism are scientific, logical and rational, why you are running away from my challenge for the Nth time.
You agree with data of these expts but disagree with conclusions
1. Fruit fly expt by Morgan
2. Pod Mrcru Lizards by Irschick
3. E-coli expt by Lenski
4. Tiktaalik finding by Shubin and Polish foot tracks
5. Turkana fossils by Leakey
As i have been asking, why don't you prepare one paper with your key findings which above authors had overlooked and get it published in a respected journal. That way you can spend your time in a more productive way and can have far reaching impact rather than wrestle with bugs like me.
You will be also called as the lead witness for defense when your intellectual fathers stand on trial for next time in US
/JR
Mr. Hussain said ..
ReplyDelete4) “ ജീവികള്‍ സുസ്ഥിരമാണ് ” എന്നത് ഫാള്‍സിഫയബ്ള്‍ ആയ പ്രസ്താവനയാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ പോപ്പറുടെ വീക്ഷണത്തില്‍ അതിന് സയിന്റിഫിക്ക് സ്റ്റാറ്റസ് ഉണ്ട്. ഈ പ്രസ്താവന ഫാള്‍സിഫയബ്ള്‍ അല്ലെന്ന് പോപ്പര് പ്രസ്താവിച്ചതായി താങ്കള് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? “ ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവിജാതി അനേക തലമുറകളിലൂടെ പുതിയൊരു ജീവജാതിയായി മാറിയാല്‍ “ സൃഷ്ടിവാദം അശാസ്ത്രീയമാവും. ഇതാണ് ഫാള്‍സിഫയബിലിറ്റി മാനദണ്ഡം.
Earlier in this post you said
സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം: ജീവജാതികള്‍ (Species) സുസ്ഥിരമാണ്. (ഇവിടെ ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണ്.ജീവജാതികള്‍ക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ –variations- സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.ഒരേ മാതാപിതാക്കള്‍ക്ക് തന്നെ ജനിക്കുന്ന മക്കള്‍ പോലും എത്രയോ വിഭിന്നരാണ്). ഒരു ജീവജാതിയും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവിജാതിയായി മാറുകയില്ല. ഡാര്വിന് ജനിക്കുന്നതിനും മുന്‍പേ പ്രക്യതിശാസ്ത്രപഠനങ്ങളില്‍ immutability of species എന്ന സങ്കല്പമാണുണ്ടായിരുന്നത്.
Mr. Hussain,
Immutability of species isn't only the main statement of scientific creationism. Mi also raised this in his reply. Since you haven't replied to that i will quote it here
The main ideas in creation science are:
1. the belief in "creation ex nihilo";
2. the conviction that the Earth was created within the last ten thousand years;
3. the belief that mankind and other life on Earth were created as distinct fixed "baraminological" kinds;
4. and the idea that fossils found in geological strata were deposited during a cataclysmic flood which completely covered the entire Earth.
Why are you displaying this naked intellectual dishonesty ?
You don't have the confidence to characterize science or scientific creationism properly and then refute or defend it.
SHAME ON YOU
Do you dare to spell falsifiability criteria for all the 4 statements above ?
Keep in mind, it is a logical AND operation, if any them fails, scientific creationism is false.
/JR
PS: Please release my comments from SPAM box.
ഇനി യെങ്കിലും അക്കൌണ്ടിൽ വേൺണ്ടത്ര പണമില്ലാതെ ചെക്ക് എഴുതുന്ന പണി ഒന്നു നിറുത്തിക്കൂടെ ഈ മഠയന്മാർക്...
ReplyDelete(2) [[[ഈ സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും സാധിക്കും. ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവജാതിയെ തിരഞ്ഞെടുത്ത് തലമുറകളോളം അവയെ നിരീക്ഷിക്കുക. കുറഞ്ഞ കാലയളവില്‍ ആയിരക്കണക്കിന് തലമുറകളെ പ്രത്യുല്‍പ്പാദിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന പഴയീച്ചകളോ ബാക്ടീരിയകളോ കൂടുതല്‍ ഉചിതമാവും . പതിനായിരക്കണക്കിന് തലമുറകള്‍ പിന്നിട്ടാലും അവക്ക് ജീവജാതിപരമായ(species level) മാറ്റമൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നു വ്യക്തമാവും.]]]
ReplyDeleteഈ ബാക്ടീരിയയുടെ പരീക്ഷണമാണല്ലോ നമ്മള്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റുകളിലായി ചര്ച്ച ചെയ്തത്. ബാക്ടീരിയയുടെ സ്പീഷീസിനെ കുറിച്ച് ഞാനും കാളിദാസനുമുള്‍പ്പെടെ പലരുമുന്നയിച്ച ചോദ്യത്തിന് താങ്കള് ഇതു വരെ മറുപടി തന്നിട്ടില്ല. സ്പീഷീസ് ലെവലില്‍ ഉള്ള പരിണാമമൊക്കെ ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നത് അതു കഴിഞ്ഞു പോരേ? മാത്രമല്ല, ഏതു ലെവെലില്‍ എന്തൊക്കെ മാറ്റങ്ങള്‍ സംഭവിച്ചു എന്ന് ഞാന് അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
(3) [[[മി.എഴുതിയതൊക്കെയും ബാക്ടീരിയകള്‍ പരിണമിച്ചതിന് തെളിവ് നല്‍കുന്നവയല്ല]]]
അതെ, ഞാന് എഴുതിയതത്രയും ചാലക്കമ്പോളത്തില്‍ ഉള്ളിയുടെ വിലയിലെ വര്‍ദ്ധനവിനെ പറ്റിയായിരുന്നു. (ക്ഷമിക്കണം, ഒരു കാര്യം മനസ്സിലായിട്ടും മനസ്സിലാകാതെ നടിക്കുന്നവരുടെ അടുത്ത് മറ്റൊന്നും എനിക്ക് പറയാനില്ല). അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ സമയ പരിമിതി ഉണ്ടായിട്ടും താങ്കള് പറഞ്ഞത് പോലെ ‘തുരുതുരാ‘ കമന്റുകളിട്ട് വിശദീകരിച്ചതത്രയും പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവുകളല്ലെന്ന് താങ്കള്ക്ക് പറയാന് സ്വാതന്ത്യമുണ്ട്, പക്ഷേ അതു സത്യമാകാന്‍ അതു മാത്രം പോര. ബാക്ടീരിയയുടെ പരിണാമം പരിണാമമാണെന്ന് അംഗീകരിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കുള്ള ബുദ്ധിമുട്ട് എനിക്കു മനസ്സിലാകും. സ്പീഷീസ് മാറണമത്രേ! എന്നാല്‍ ബാക്ടീരിയയുടെ കാര്യത്തില്‍ എന്താണീ സ്പീഷീസ് എന്നു ചോദിച്ചതിന് ഉത്തരവുമില്ല! സുഹൃത്ത്രേ സത്യത്തില്‍ ബാക്ടീരിയ ‘സ്പീഷീസ്’മാറി മറ്റൊരു ‘സ്പീഷിസ്
ആകുന്നത് (അതെന്തൊരു ജീവിയാണോ എന്തോ!) കാണാനാണ് താങ്കള് കാത്തിരിക്കുന്നതെങ്കില്‍ പരിണാമം അരച്ചു കലക്കി കുടിച്ചെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന താങ്കളുടെ അറിവിന്റെ മുമ്പില്‍ ഞാനൊന്ന് സാഷ്ടാംഗം നമിച്ചോട്ടെ!
അതൊക്കെ പോകട്ടെ. ഈ പോസ്റ്റു കൊണ്ട് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പരീക്ഷണാത്മകത താങ്കള് തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞോ? അങ്ങനെ ഒരു കമന്റില്‍ പ്രസ്താവിച്ചതു കണ്ടു!. സൃഷ്ടിവാദികള് പോലും അന്തം വിട്ടു പോയിക്കാണും. പലതരത്തിലുള്ള ക്രിയേഷനിസ്റ്റ് ചിന്തകള്‍ ഉണ്ടെന്നു കേള്‍ക്കുന്നു. ഇതിലേതിനെയാണ് താങ്കള് ഇവിടെ ‘പരീക്ഷണാത്മകമായി’ തെളിയിച്ചത്? എങ്കില്‍ എങ്ങനെ?
ReplyDeleteതാങ്കള് പറഞ്ഞു: “സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം: ജീവജാതികള്‍ (Species) സുസ്ഥിരമാണ്.“ തീര്‍ന്നോ? ഇത്രേയുള്ളോ സൃഷ്ടിവാദം? കുടുങ്ങിപ്പോകുമല്ലോ ഹുസൈന് സാബ്? ആദിമമനുഷ്യന്‍ മുതല് , സൃഷ്ടികളെ വിതാനിച്ച കാലഘട്ടങ്ങള്‍ മുതല് , അവയുടെ കാലപ്പഴക്കം മുതല് , അവയെ സൃഷ്ടിച്ച ഘടന മുതല് , അവയുടെ കോമ്പൊണെന്റ്സ് മുതല് , അവയുടെ ഓര്‍ഡര്‍ മുതല് , എന്തിനോ വേണ്ടി തലച്ചോറിന്റെ വ്യാപ്തി വലുതാക്കുന്ന ആ ‘വേരിയേഷനുകള്‍’ മുതല്, സസ്യജാലങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചതു മുതല് ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയെ പറ്റി ചോദ്യങ്ങള്‍ തുരുതുരാ വരുമല്ലോ? ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരമാണത്രെ! തീര്‍ന്നു! തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞു സൃഷ്ടിവാദം!
സൃഷിവാദത്തിന്റെ പരീക്ഷണാത്മകത തെളിയിക്കാന്‍ എഴുതിയ പോസ്റ്റില്‍ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കണ്ടത് ദോ മുകളില്‍ കിടക്കുന്ന വരി! ബാക്കി മൊത്തം മറ്റുള്ളവരെ ഇകഴ്ത്തി സായൂജ്യമടയല്‍ . ഏതായാലും അതിനൊന്നും മറുപടിയില്ല.
ഏതായാലും പരിണാമത്തിനു മാത്രമല്ല; സൃഷ്ടിവാദത്തിനും താങ്കള്ക്ക് സ്വന്തമായ നിര്‍വചങ്ങളുണ്ടെന്ന് മനസ്സിലായി. ഇനി സൃഷ്ടിവാദികള് വാളെടുക്കാതെ നോക്കിക്കോ!
ഇത്രയും പോസ്റ്റിനെ പറ്റി. കമന്റുകളില്‍ കണ്ട ചില കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചു പിന്നീട്.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteഒരു കാര്യം പറയാന് വിട്ടു. താങ്കളുടെ ഖണ്ഡകാവ്യത്തില്‍ എന്റെ പേര് പരാമര്‍ശിക്കാനുള്ള ഭാഗ്യം ഏതായാലും എനിക്കുണ്ടായി. എങ്കില്‍ ഞാന് അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പോയിന്റിട്ട് താങ്കള്‍ക്കെതിരെ നിരത്തിയ മറ്റു കാര്യങ്ങള്‍ കൂടെ പറയാമായിരുന്നു. ‘സൌത്ത് ഈസ്റ്റ് ഏഷ്യ എന്നത് ആരെ പറ്റിക്കാനാണ്’ എന്ന് താങ്കള് ചോദിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള് തന്നെ തന്ന പഠനത്തിലെ കടകവിരുദ്ധമായ പരാമര്‍ശം ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുള്‍പ്പെടെ! (ഇനി അവിടെ വരെ പോയി ഓരോന്നായി ക്വോട്ട് ചെയ്യാന് വയ്യ)
ReplyDeleteSome of my comments are trapped in your spam box. Could you please release it? Thanks
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteപ്രിയ ഹുസൈന്,
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ നിന്നും:
(1) [[[സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം: ജീവജാതികള്‍ (Species) സുസ്ഥിരമാണ്. (ഇവിടെ ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണ്.ജീവജാതികള്‍ക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ –variations- സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.ഒരേ മാതാപിതാക്കള്‍ക്ക് തന്നെ ജനിക്കുന്ന മക്കള്‍ പോലും എത്രയോ വിഭിന്നരാണ്)]]]
ജീവജാതികള്‍ക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്നത് ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുകയാണ്. ബ്രാക്കറ്റില്‍ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന വിശദീകരണം താങ്കളുടെ സ്വന്തമാണെന്ന് ഞാന് അനുമാനിക്കുന്നു. അങ്ങനെയല്ലെങ്കില്‍ ഈ പറഞ്ഞ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ അതെവിടെയാണ് പരാമര്‍ശിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന് താങ്കള് വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട്. അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഈ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഒരു തരത്തിലും സൃഷ്ടിവാദത്തെയല്ല; പരിണാമത്തെയാണ് സാധൂകരിക്കുന്നത് എന്ന് ഞാന് പരാമര്‍ശിച്ചിരുന്നു. സൃഷ്ടിവാദം ഇതില്‍ നിന്നും ഒരു തരത്തിലുള്ള നേട്ടവും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല എന്നതും ചേര്‍ത്ത് വായിക്കുക.
(contd)
ഒരേ മാതാപിതാക്കളില്‍ നിന്നും ജനിക്കുന്ന കുഞ്ഞുങ്ങളുടെ വ്യത്യാസങ്ങളെ പറ്റി താങ്കള് പറഞ്ഞു. താങ്കളുടെ വാദങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ അതൊരു തരത്തിലും ഉതകുന്നില്ല എന്നു മാത്രമല്ല; അത് അമിത ലളിതവല്‍ക്കരിക്കപ്പെട്ട ഒരുദാഹരണമായിപ്പോയി. ഈ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ താങ്കളുടെ തന്നെ അഭിപ്രായത്തില്‍ താങ്കള് ഒരേ സ്പീഷീസില്‍ എന്ന് ‘വിശ്വസിക്കുന്ന’ ഹോമോ ഹബിലിസ് മുതല് ആധുനിക മനുഷ്യന് വരെയുള്ള എല്ലാ ജീവികള്‍ക്കും ബാധകമായിരിക്കുമല്ലോ. താങ്കളുടെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം ഒരു മാതാവില്‍ നിന്നുണ്ടാകുന്ന കുഞ്ഞില്‍ എത്ര വ്യതിയാനമുണ്ടാകാമോ, അതില് കൂടുതല്‍ വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഇവ തമ്മിലും പാടില്ല. എങ്കില്‍ താഴെ പറയുന്നതിന് ഒരു വിശദീകരണം തരാമോ? (വേറെയുമുണ്ട്, ആദ്യം ഇതാവട്ടെ)
ReplyDelete(contd)
ഹോമോ ഹബിലിസിന്റെ cranial capacity (തലയോട്ടിയിലെ brain case ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്ന ഭാഗത്തിന്റെ വ്യാപ്തി) ആധുനിക മനുഷ്യരുടേതിനേക്കാള്‍ പകുതിയിലും കുറവാണ്. ഹോമോ ഹബിലിസിന്റേത് 600cc യും ഹോമോ സാപിയന്‍സിന്റേത് 1400 cc യും. ജീവികളുടെ brain capacity അവയുടെ ബുദ്ധിശക്തിയെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന് തിരിച്ചറിയാന്‍ ചിമ്പാന്‍സിയുടെയും മനുഷ്യന്റെതും ഒന്ന് താരതമ്യം ചെയതാല്‍ മതി. ചിമ്പിന്റേത് ഏതാണ്ട് ഹോമോ ഹബിലിസിനു തുല്യമാണ്. (സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഉടലെടുത്ത ആദ്യ മനുഷ്യന് ചിമ്പാന്‍സിയുടെ ബുദ്ധിയേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളോ?) പരിണാമത്തിലൂടെ ഉടലെടുത്ത ഈ വ്യത്യാസം അമ്മ-കുഞ്ഞ് വ്യത്യാസത്തിലൂടെ (അല്ലെങ്കില്‍ സമാനമായ ഉദാഹരണത്തിലൂടെ) എങ്ങനെ ന്യായീകരിക്കും എന്നറിയാന്‍ താല്പര്യമുണ്ട്. ഹോമോ ഹബിലിസ് ജീവിച്ച കാലഘട്ടവും, അവ ഉപയോഗിച്ച ആയുധങ്ങളും, ജീവിത സാഹചര്യങ്ങളും വിലയിരുത്തിയാല്‍ മാത്രം മതി, തമ്മിലെ വ്യത്യാസം തിരിച്ചറിയാന്‍. (ഇനിയിപ്പോള്‍ ഹോമോ എറക്ടസിലോട്ടു മാറാമെന്നു കരുതിയാലും സ്ഥിതി വ്യത്യാസമല്ല. ഇതൊന്നും വ്യത്യസ്തമായ ജീവ ജാതികളല്ല്ല എന്നുള്ളത് താങ്കളുടെ തന്നെ പ്രസ്താവനയാണെന്ന് ഒന്നു കൂടി ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കുന്നു).
ReplyDelete(4) [[[മി.യുടെ മനോഭാവം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വാക്കുകളില്‍ നിന്നു ഗ്രഹിക്കാം: "ലെന്‍സ്കി പരീക്ഷണത്തെപ്പറ്റി ഇനി പറയാനുണ്ടെങ്കില്‍ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില് എന്താണ് താങ്കള് എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന് വിശദമായി പറയാന് ശ്രമിക്കുക. അല്ലാതെ”ഓനാള് ശരിയല്ലപ്പാ... ഓന്‍ പറയുന്നതൊന്നും ഞമ്മളെടുക്കൂല്ല” എന്ന ലൈന്‍ ഒഴിവാക്കുക". എന്റെ ലൈന്‍ ഇതാണെന്നു കരുതണമെങ്കില്‍ മി.യുടെനിലവാരം പരിതാപകരമാവണം! ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഇത്രയേറെ പോസ്റ്റുകള്‍ തയ്യാറാക്കാന്‍ മിനക്കെട്ട എന്നെക്കുറിച്ച് താങ്കള് ഇതാണ് ധരിച്ചിട്ടുള്ളതെങ്കില്‍ താങ്കള് ഇപ്പോഴും എത്രയോ ദശകങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഒരു മൈന്റ്സെറ്റിന്റെ ഉടമയാണെന്നണര്‍ത്ഥം!.]]]
ReplyDelete(contd)
എന്റെ മനോഭാവമോ? എന്റെ മനോഭാവം ഇത്ര മാത്രമാണ്. ചെയ്തു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഉരുണ്ടുകളി ഒഴിവാക്കുക. ജീന്‍ എക്സ്പ്രെഷനില്‍ വന്ന മാറ്റങ്ങളെ കുറിച്ചുള്‍പ്പെടെ ഞാന് വിശദീകരിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ ആ ചര്‍ച്ചയുടെ കാതലും എങ്ങനെ പരിണാമം സംഭവിച്ചു എന്നു വിശദീകരിക്കുന്നതുമാണ്. ഈ വിഷയത്തില്‍ താങ്കള് ഒരു അഞ്ചാറ് പ്രാവശ്യം കമന്റ് ചെയ്തത് ‘സ്പീഷീസ് മാറിയില്ല’ എന്നു മാത്രമാണ്. ഇതിനോടനുബന്ധിച്ചു വന്ന മറ്റു ചോദ്യങ്ങളില്‍ നിന്നും താങ്കള് ഒഴിഞ്ഞു മാറി. ഡോക്കിന്‍സിനെ ഒക്കെ താങ്കള് ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ക്കവകാശപ്പെടാം. ഖണ്ഡിക്കുന്ന താങ്കളുടെ നിലപാടുകളെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന എന്റെ നിലവാരം പരിതാപകരം എന്നും പരാതി പറയാം! ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു പാട് പുസ്തകങ്ങളിലെ ഒരു ‘ഗോഡ് ഡെല്യൂഷനി’ ന്റെ ‘ആശയങ്ങള്‍’ ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നു എന്നു താങ്കള് പറഞ്ഞ രവിചന്ദ്രന്റെ ഒരു പുസ്തകം ‘ഖണ്ഡിക്കാന്‍’ ഇറങ്ങിയ താങ്കള് ആ പുസ്തകത്തിലെ ഏതൊക്കെ ഭാഗങ്ങള്‍ എത്രത്തോളം പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ‘ഗോഡ് ഡെല്യൂഷന്‍’ വായിച്ചവര്‍ക്കറിയാം! ഡൊക്കിന്‍സിനെ മൊത്തമായി തറ പറ്റിച്ചു എന്ന് താങ്കള് കരുതുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കിതാണ് പറയാനുള്ളത്. എവറസ്റ്റ് ‘വളരുന്നത്’ എന്തു കൊണ്ട് എന്നറിയാത്തവരും ശാസ്ത്ര സംബന്ധമായ പോസ്റ്റുകളില് ആധികാരികമായി കമന്റിടുന്നത് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അവരും ആത്മാര്‍ഥമായി കരുതുന്നത് അവരേതോ ശാസ്ത്ര സത്യത്തെ ഖണ്ഡിച്ചു എന്നു തന്നെയാണ്. അതുകൊണ്ട് താങ്കള് ഡോക്കിന്‍സിനെയോ മറ്റാരെ വേണമെങ്കിലും ഖണ്ഡിച്ചോളൂ. ദശകങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള ഭാണ്ഡങ്ങള്‍ പേറുന്നവരെ കുറിച്ചോര്‍ത്ത് വായനക്കാര്‍ ചിരിച്ചോളും!
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete(5) [[[ എന്നെ പ്രതിയാക്കാനാണ് ഇങ്ങനെ പ്രയോഗിച്ചതെങ്കിലും താങ്കളാണതിന്റെ ഇരയെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ബോധ്യമാവും.
ReplyDelete“ഓനാള് ശരിയല്ലപ്പാ...”എന്ന ലൈനുള്ള ആള്‍ ഖണ്ഡനകൃതിയെഴുതുമോ മി.മീ?]]]
അതെങ്ങനെയാണ് ഹുസൈന് മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് അങ്ങനെ ബോധ്യമാകുന്നത്? :)
ആള്‍ക്കാര്‍ പല ഖണ്ഡനങ്ങളും എഴുതാറുണ്ട് ഹുസൈന്. അത് ശരിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാനുള്ള അവകാശവും അവര്‍ക്കുണ്ട്. അതു മറ്റുള്ളവരെ ബോധിപ്പിക്കാനുള്ള കഴിവില്ലാത്ത ഒരാള്‍ ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു അവകാശ വാദം ഉന്നയിക്കാതിരിക്കുന്നത് എന്തു കൊണ്ടും നന്നായിരിക്കും എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. താങ്കള് ഒരു ‘ഖണ്ഡകാവ്യം’ എഴുതുന്നുണ്ട്, അതു വലിയൊരു ‘സംഭവം’ ആണെന്ന് ഞങ്ങള്‍ക്കെല്ലാവര്‍ക്കും മനസ്സിലായി. ആവര്‍ത്തിച്ച് ബോറാക്കല്ലേ പ്ലീസ്.
(6) [[[“പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില് എന്താണ് താങ്കള് എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന്" വിശദമായി പറയണമെന്നാണ് മി.യുടെ ആവശ്യം. ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തിലെ ഒരു ഘട്ടത്തെയും ഞാന് എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല എന്ന കാര്യം മി.ക്ക് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായില്ലേ? അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്‍ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന് എതിര്‍ത്തത്.]]]
ReplyDeleteഅതു നന്നായി ഹുസൈന്. ഇതൊരു തരത്തില്‍ ഒരു കുറ്റസമ്മതമാണ്. കണ്‍ക്ലൂഷനെ എതിര്‍ക്കാന്‍ ആ പരീക്ഷണം എന്തെന്നോ, എന്തിനു വേണ്ടിയെന്നോ, അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ എന്തെന്നോ, റിസല്‍ട്ടുകള്‍ എന്തെന്നോ, അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി എങ്ങനെ പരീക്ഷിക്കുന്ന ആളും ശാസ്ത്ര ലോകവും ആ കണ്‍ക്ലൂഷനില്‍ എത്തിയെന്നോ അറിയേണ്ട കാര്യമില്ല. വ്യക്തമായും അത് തന്നെയാണ് താങ്കള് ചെയ്തിരിക്കുന്നത്, അത് തുറന്നു പറഞ്ഞതിന് നന്ദി. കണ്‍ക്ലൂഷനെ എതിര്‍ക്കാന്‍ പരിണാമമൊക്കെ പഠിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് മനസില്‍ ഉറച്ചുപോയ ഒരു വിശ്വാസത്തെ അത് ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല എന്ന ഒരൊറ്റ കാരണം മതി. എന്നാല്‍ സത്യമെന്താണ്? ഒരു കണ്‍ക്ലൂഷനില്‍ എത്തണമെങ്കില്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളൊക്കെ വിശദമായി അറിഞ്ഞിരിക്കണം, എന്നു മാത്രമല്ല; അതിലെ ആ വിശദാംശങ്ങളിലെ ഓരോ പോയിന്റുകളും ആ കണ്‍ക്ലൂഷനെ സാധൂകരിക്കുന്നതുമായിരിക്കണം. പരിണാമത്തിനൊക്കെ ഓരോ നിര്‍വചനം സ്വയം ഉണ്ടാക്കിയിട്ട് അതിനോട് ഈ കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ ചേരുന്നില്ല എന്നൊക്കെ പറയണമെങ്കില്‍ അതാരും പരിഗണിക്കും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
My sincere apologies for repetition to those who follow the comments.
ReplyDeleteമി ... ഭൂഗര്‍ഭശാസ്ത്രം/ഭൗമഭൗതിക ശാസ്ത്രം എന്നിവയുമായി ബന്ധമുള്ള വിഷയങ്ങളില്‍ ആധികാരികമായി തന്നെ ആണ് കമ്മെന്റ് ഇടുന്നത്.. ഭൗമഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഒരു ഗവേഷണ വിദ്യാര്‍ഥി ആണ്...
ReplyDelete@Jack Rabbit:
ReplyDeleteI think you are asking too much from Husain. Do you really expect a guy who can not read and properly understand even a single journal article, is going to publish his parasiticഎട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ് വാദം in any journal of repute?
Come on.. We all saw that Husain thrives only through his own wonderfully concocted definitions and the ignorance of his blind followers. He has no existence outside his world of pseudoscience and beyond the circle of his own blind followers.
@Husain: Please enlighten how your scientific creationism answers the following (I asked these questions in Appoottan's blog also)
ReplyDeleteRegarding ADAM:
Husain said: 1.Yes, he was like a modern human being. All half-man fossils are evolutionary constructions based on evolutionary speculations and often outright forgeries like Dubois’ Java half-man.
(A) As you always insist on proofs, can I humbly request you to provide any proofs for the assertion that ADAM was like modern humans, except belief?
(B) Specifically, as you vouched by Nature 2007 study on Turkana fossils related to humans (2Myrs), would you place ADAM before or after that?
Now please do not say that those were ape fossils. According to you: Turkana fossils indicate that H.Habilus and H.erectus were the same. You also argued that H.erectus and H.sapiens are the same species. But, all H. Sapiens are nothing but modern humans. Hence, as per you, in the absence of evolution theory, modern humans should, at least, stretch to 2Myrs. So, as per you, did ADAM occur before or after that? And please do not blame dating techniques.. That's an old ploy and does not hold water anymore..
(a) In case your answer is before, all experimental evidences indicate that ADAM was never like a modern human. That belies your claim that humans were perfect creations and your theory is useless ( MI also asks the same questions).
(b) In case you claim ADAM was created before Turkana fossils and was like modern human - Please explain who among his lineage underwent variations such that they looked very different from modern humans (with very small brains and ill developed anatomical structure) and then, presumably, underwent another series of variations to reach the current stage?. What was the cause for this? Any scientific facts to support these arguments?
Was your theory even aware of the existence of such fossils before science said so?
@Husain: If you are claiming ADAM came to earth after the time indicated by Turkana fossils (2Myrs), your theory is again in deep trouble.
ReplyDeleteAs I explained before, your theory should extend modern humans at least until 2Myrs. So if ADAM came after that, he cannot be the first creation and hence your theory is again inconsistent..
So, please enlighten your readers how much consistent is your theory regarding, at least, the first creation, itself.
And, please stick to only scientific facts and do not rely on any belief
PS: If you could read and understand that article on Turkana fossils, it would have been great if you could share your analysis
സയ്യു said..
ReplyDeleteമി ... ഭൂഗര്‍ഭശാസ്ത്രം/ഭൗമഭൗതിക ശാസ്ത്രം എന്നിവയുമായി ബന്ധമുള്ള വിഷയങ്ങളില്‍ ആധികാരികമായി തന്നെ ആണ് കമ്മെന്റ് ഇടുന്നത്.. ഭൗമഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഒരു ഗവേഷണ വിദ്യാര്‍ഥി ആണ്...
സയ്യു asked earlier.
എവെരെസ്റ്റ് കൊടുമുടി വളരുന്നുണ്ട്‌.. ജീവന്‍ കാണുമോ...?
സയ്യു,
Geology/Geophysics il ഗവേഷണം ചെയ്യുന്ന ഒരാള്‍ ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യമാണോയിതു ?
Why don't you comment on these aspects of scientific creationism ?
the conviction that the Earth was created within the last ten thousand years;
and the idea that fossils found in geological strata were deposited during a cataclysmic flood which completely covered the entire Earth.
/JR
Hussain said ..
ReplyDeleteകഴിഞ്ഞ നൂറ്റമ്പത് വര്‍ഷങ്ങളിലെ ജീവിശാസ്ത്രവിഞ്ജാ നത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന നിരവധി സൃഷ്ടിവാദ കൃതികളുണ്ട്. ഇവയില്‍ ഒന്നുപോലും വായിക്കാതെ സംവാദത്തിലെ താരമാകാന്‍ വെമ്പുന്ന താങ്കളെ എങ്ങനെയാണ് വിശേഷിപ്പിക്കേണ്ടത്?
അയ്യോ ഞാന് ആ പട്ടത്തിനോന്നും മല്‍സരിക്കാനില്ലേ. അതൊക്കെ പ്രിയ ശിഷ്യന്‍ നൌഷാദ് അങ്ങേക്കു പണ്ടേ പതിച്ചു തന്നതല്ലെ ?
ഹുസൈനാണ് താരം. ഇപ്പോള് ചര്ച്ച മുഴുവന്‍ ഹുസൈനാണ്. യുക്തിവാദികള്‍ ആശയത്തിന്‍റെ ബലം ഉരച്ചു നോക്കെണ്ടുന്ന അവസ്ഥയിലേക്ക് ഹുസൈന് അവരെ തള്ളിവിട്ടിരിക്കുന്നു. യുക്തിവാദികള്‍ ആശയസംരക്ഷണത്തിനായി വെപ്രാളപ്പെടുന്ന മനോഹര കാഴ്ച ബ്ലോഗുകളില്‍ കാണാം. ഹുസൈനാണ് താരം :)
3) ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന എന്റെ മൂന്ന് പോസ്റ്റുകളിലെ ഏതെങ്കിലും ഒരു വാദത്തെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാത്ത താങ്കള്ക്ക് യുക്തിപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായ എന്റെ ദൈവവിശ്വാസത്തെ എങ്ങനെ സത്യസന്ധമായി നിഷേധിക്കാനാവും?
ഇങ്ങനെ എല്ലാ പോസ്റ്റിലും താങ്കളും ശിഷ്യന്മാരും confidence build ചെയ്യാന് വേണ്ടി മല്‍സരിച്ചു എഴുതുന്നുണ്ടല്ലോ ?
സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ ഒരു മാസം മുമ്പു നടന്ന ഇവയൊക്കെ (One, Two, Three, Four, Five) ഒന്നു നോക്കാവുന്നതാണു.
പിന്നെ ഓര്‍മ്മിപ്പിച്ചിട്ടും തിരിഞ്ഞു നോക്കാതെ ഇവനൊരുത്തന്‍ കിടക്കുന്നുണ്ടു - On Darwin's cherry picking, Friedmann graph and Godel's theorem
എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ടു ടീച്ചറുടെ അടുത്തു ചെന്നിട്ടു, ഞാന് ഉത്തരമെഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ, എനിക്കു മാര്‍ക്കു വേണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്ന കുട്ടിയെപോലെയാണു താങ്കളും, ആ കുട്ടിയുടെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലേയാണു താങ്കളുടെ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡനങ്ങളും
/JR
JR/
ReplyDeleteജീവന്‍ എന്നത് അത്ര അഭിപ്രായ സമന്വതയോടെ നിര്‍വചിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് JR തന്നെ പറഞ്ഞല്ലോ. വളര്‍ച്ച മാത്രം മതി ജീവന്‍ എന്നതിന് മാനദണ്ഡം എന്ന ഒരു വാദം കേട്ടപ്പോള്‍ പറഞ്ഞതാണേ .. ഞാന് വളരെ അടുത്താണ് ഈ ബ്ലോഗ് ഫോളോ ചെയ്യാന് തുടങ്ങിയത്. പുതിയ പോസ്റ്റും കംമെന്റും തന്നെ വായിക്കാന്‍ ധാരാളം ഉണ്ടല്ലോ... പഴയത് പലതും കണ്ടിട്ടില്ല..
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete[JR]: Why don't you comment on these aspects of scientific creationism ?
ReplyDelete[സയ്യു]: പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനും സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിനും ഒക്കെ പല വേര്‍ഷന്‍ ഉണ്ടല്ലോ. ഹുസൈന് സാഹിബ് ഈ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ..?
സയ്യു,
Around the world, evolution and natural selection means only one thing for researchers. But Hussain has created a straw man version for himself to refute it and to decide whether any evidence support evolution or not.
Similarly on scientific creationism, he has only mentioned immutability of species. At the same time he is asking every one to read Scientific Creationism by Henry Morris as the one stop reference guide. You can look the contents of it here in Amazon. It has all the 4 points i earlier quoted from Wiki.
That means Hussain has even a straw man version for creationism for his defense.
As someone who is doing Ph.D, could you please tell me what shall i call this behavior ?
/JR
Jack Rabbit said: "
ReplyDeleteഎന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ടു ടീച്ചറുടെ അടുത്തു ചെന്നിട്ടു, ഞാന് ഉത്തരമെഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ, എനിക്കു മാര്‍ക്കു വേണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്ന കുട്ടിയെപോലെയാണു താങ്കളും, ആ കുട്ടിയുടെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലേയാണു താങ്കളുടെ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡനങ്ങളും"
@JR: You have summarized it aptly!! Husain's arguments are of nursery standard.. He realizes that too..And that is the reason why he is afraid of approaching any science journal with his insights ..
>>>>>>ഇവിടെ പോപ്പര് വ്യക്തമായും എഴുതുന്നു, ഡാര്വിനിസം പരിണാമത്തെ സമ്പൂര്ണമായി വിശദീകരിക്കുന്നു എന്നത് "very far from being established"എന്ന്! അപ്പോള് പോപ്പര് എഴുതിയത് താങ്കള്ക്ക് മനസ്സിലായില്ല എന്നതുതന്നെയാണു പ്രശ്നം. <<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
എന്താണു താങ്കള് ചര്ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയം? ഡാര്വിനിസം പരിണാമത്തെ സമ്പൂര്ണമായി വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നാണോ?. Then let me take a break. I think you are totally lost in time and space and uttering totally unrelated crap. I am not at all interested in whether Darwinism fully explains Evolution or partially explains evolution. But only interested in the issue of Evolution. It is translated to Malayalam as പരിണാമം. പരിണാമം എന്ന വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് പോപ്പര് പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
ഇത് പച്ച മലയാളത്തിലേക്കാക്കിയാല്. ഏക കോശ ജീവികളില് നിന്നും ഭൂലോകത്തെ എല്ലാ ജീവി വര്ഗ്ഗങ്ങളും പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന theory of Evolution, well tested ആണ് എന്ന്.
ഡാര്വിനിസം തല്ക്കാലം അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. നമുക്ക് പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാം. Darwinism, Evolution, Natural selection എന്നി മൂന്നു വാക്കുകളുടെ അര്ത്ഥമെന്താണെന്ന് ഞാന് പല പ്രാവശ്യം ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കള് മറുപടി പറഞ്ഞില്ല. അതു കൊണ്ട് ഞാന് അത് ഇനിയും ചോദിക്കുന്നില്ല.
പക്ഷെ ഇവിടത്തെ വിഷയം പരിണമമാണ്. ഓര്ത്തിരിക്കുക പരിണാമം. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞത് വിശദീകരിക്കാന് ഡാര്‍വിനിസത്തേക്കുറിച്ച് കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞതെടുത്തു മറുപടി പറയേണ്ട. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞതു മതി. അത് ഇതാണ്. ഭൂമിയിലെ എല്ലാ ജീവജാതികളും,മനുഷ്യന് ഉള്പ്പടെ, ഏക കോശ ജീവികളില് നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണ്. പരിണാമം ചര്ച്ച ചെയ്യാന് കാള് പോപ്പറുടെ ഈ അഭിപ്രായം മതി. ഇനി പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് മറ്റെന്തെങ്കിലും പോപ്പര് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില് അതും ചര്ച്ച ചെയ്യാം.
പരിണാമം ചര്ച്ച ചെയ്യുമ്പോള് ഡാര്വിനിസം വലിച്ചുകൊണ്ടു വന്നുള്ള കൌശലം വേണ്ട. പരിണാമം ചര്ച്ച ചെയ്യാനുള്ള കോപ്പൊന്നും 25 വര്ഷം ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടും കിട്ടിയില്ലേ?
>>>>>>പോപ്പര് പറഞ്ഞത് മനസ്സിലാകണമെങ്കില് ഇന്റര്നെറ്റിലെ രണ്ടു ലേഖനം വായിച്ചാല് പോരാ, കാളിദാസാ. പോപ്പറുടെ The Logic of Sceintific Discovery, The Unended Quest (ഇതിലാണ് ഡാര്വിന് വിമര്ശനം ആദ്യം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്), The Open Society and its Enemies, Conjectures and Refutations ഒക്കെ വായിക്കണം. <<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
പുസ്തകങ്ങളും വായിച്ചിട്ട് കാര്യമില്ല ഹുസൈന്,അതില് എന്താണെഴുതിയിരിക്കുന്നതെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity കൂടി വേണം. അതിലും പ്രധാനപ്പെട്ടത് അതൊക്കെ എന്നാണെഴുതിയിരിക്കുന്നതെന്നറിയാനുള്ള വിവേചന ശേഷി കൂടി ഉണ്ടാകണം. കൂടെ കാള് പോപ്പര് തന്റെ അഭിപ്രായം എപ്പോഴെങ്കിലും തിരുത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്നും , ഉണ്ടെങ്കില്‍ എന്നാണ്, എന്നു കൂടി അറിയണം. താങ്കളുടെ super superior cognitive capacity കാരണം അവസാനത്തെ കഴിവുകള്‍ ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയി.
1902 ല്‍ ജനിച്ച കാള് പോപ്പര് എഴുതിതുടങ്ങിയത് 1935 ല്‍ ആണ്. അന്നുമുതല്‍ 1975 വരെ നാലു പതിറ്റണ്ടുകാലം അദ്ദേഹം പരിണാമത്തെ എതിര്‍ത്തു സംസാരിച്ചിരുന്നു. ഡാര്വിനിസം testable അല്ല എന്ന് എല്ലാ പുസ്തകങ്ങളിലും വേദികളിലും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞുമിരുന്നു. താങ്കള് ഇവിടെ പൊക്കിപ്പിടിച്ച ഡാര്‍വിനിസത്തേക്കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കുന്ന Unended Quest; An Intellectual Autobiography. എന്ന പുസ്തകം എഴുതിയത് 1972 ല്‍ ആണ്. ഇനി പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചും Natural Selection നേക്കുറിച്ചുമിതു വരെ പറഞ്ഞിരുന്നത് തെറ്റാണെന്ന് പൊതു വേദിയില്‍ Recantation നടത്തിയത് 1977 ലും. ഏതിനാണു ഹുസൈന് പ്രാധാന്യം. 1972 ല്‍ പറഞ്ഞതിനോ 1977 ല്‍ അത് തിരുത്തിപ്പറഞ്ഞതിനോ? എനിക്കൊക്കെ കാലം മുന്നോട്ടാണു പോകുന്നത്. താങ്കളേപ്പൊലെ പിന്നോട്ടല്ല.
Creationism ത്തേക്കുറിച്ച് 1973 ലെ ഒരു പുസ്തകം പൊക്കിപ്പിടിച്ചാണ്‌ താങ്കള് ഖണ്ഡനം നടത്തുന്നത്. അതു പോലെ കാള് പോപ്പര് 1972 ല്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്‌ പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കുന്നത്. ഇതിനെ ഖണ്ഡനം എന്നല്ല വിളിക്കേണ്ടത് വെട്ടു കത്തി കൊണ്ടുള്ള വെട്ടല്‍ എന്നാണ്.
ഒരു ഗവേഷകനു വേണ്ടത് ആര്‍ജ്ജവമാണ്. അതിന്റെ ഒരു കണിക പോലും താങ്കളിലില്ല. നുണ ആണെന്നറിഞ്ഞുകൊണ്ടാണോ താങ്കള് കാള് പോപ്പറേപ്പറ്റി പറഞ്ഞത്? ആണെങ്കില്‍ താങ്കള് No 1 Fraud ആണ്. അറിയതെയാണെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ഗവേഷണം ശുദ്ധ അസംബന്ധമാണ്.
താങ്കള് ആരെയണു വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? താങ്കളെത്തന്നെയോ അതോ താങ്കളെന്തോ മഹ പ്രസ്ഥാനമാണെന്നു കരുതി ഇവിടെ ആര്‍പ്പുവിളിക്കുന്ന ചാവേറുകളെയോ.
താങ്കളുടേത് ഗവേഷണമല്ല. Delusion ആണ്. അതിനെ ഞാന് Hussein Delusion എന്നു വിളിക്കട്ടേ.
കാള് പോപ്പര് എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളുടെ വര്ഷങ്ങള് ഇവയാണ്.
ReplyDeleteThe Logic of Sceintific Discovery (1959)
T he Open Society and Its Enemies (1945)
The Poverty of Historicism (1944)
Conjectures and Refutations (1963)
Unended Quest; An Intellectual Autobiography.(1972).
കാള് പോപ്പറേക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളേക്കുറിച്ചുമുള്ള ഒരു ചെറു വിവരണം, പുസ്തകങ്ങള് എഴുതിയ വര്ഷം ഉള്പ്പടെഇവിടെവായിക്കാം.
സുബൈർ,
ReplyDeleteഞാനൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ല, മൂന്നാമതൊരു സാധ്യത എനിക്കറിയില്ല?
രണ്ട് ചോയ്സ്‌ ഉണ്ടെങ്കിൽ ഏതാണ്‌ മെച്ചപ്പെട്ടത്‌ എന്നതല്ലേ ആരും തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്‌. താങ്കളും ഞാനും ഒക്കെ ചെയ്യുന്നത് അതാണ്. അതിൽ ഒന്നിന്റെ ശാസ്ത്രീയത നോക്കുകയും രണ്ടാമത്തേതിനെ പരിപൂർണ്ണമായും ചോദ്യമില്ലാതെ അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിൽ എന്തർത്ഥം?
പരിണാമം സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്നതുതന്നെ ആസൂത്രണവാദത്തിന്‌ (അതിന് സൃഷ്ടിവാദവുമായി എന്ത് ബന്ധം എന്നെനിയ്ക്കറിയില്ല) എതിരാണെന്നത്‌ താങ്കൾ മനസിലാക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. സർവ്വശക്തനായ ഒരു ശക്തി ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണ് ഇക്കാണുന്നതെല്ലാം എന്നുണ്ടെങ്കിൽ പരിണാമത്തിന്റെ ആവശ്യം തന്നെയെന്ത്‌? ആസൂത്രണമാണെങ്കിൽ തന്നെ അതിൽ പാളിച്ചയുണ്ടെന്നല്ലേ അർത്ഥം, ഇല്ലെങ്കിൽ സാഹചര്യത്തിനനുസരിച്ച്‌, അതും കാലാവസ്ഥാമാറ്റങ്ങൾ മാത്രമല്ല, വേരിയേഷൻ (ഹുസൈൻ ഉപയോഗിച്ച പദം തന്നെ ഞാനും എടുക്കട്ടെ) എന്തിന്‌ വരണം? (Please don't tell me that even siblings vary, that is not an argument at all)
മറ്റൊരാൾ തെറ്റാണെന്ന് പറയുന്നതാണോ അതോ സ്വന്തം ശരി അന്വേഷിക്കുന്നതാണോ യഥാർത്ഥ അന്വേഷണം? സുബൈർ പറയൂ.
എനിക്ക് തെറ്റിദ്ധാരണകളൊന്നുമില്ല സുബൈർ. ഓരോ വ്യക്തിയ്ക്കും ഓരോ താൽപര്യം കാണും, അതിനനുസരിച്ചുള്ള strong points-ഉം കാണും. പഠിക്കണമെന്നുള്ളവർ പഠിയ്ക്കട്ടെ. ഗവേഷണം നടത്തുന്നത് വിശ്വാസിയാണോ നാസ്തികനാണോ എന്നത് ശാസ്ത്രത്തിൽ പ്രസക്തമല്ല.
വിശ്വാസം ആധാരമാക്കി ആരെയും ഞാനിതുവരെ വിലയിരുത്തിയിട്ടില്ല. പക്ഷെ ഞാൻ അവിശ്വാസിയാണെന്ന് അറിഞ്ഞപ്പോൾ ചെറുതായെങ്കിലും മുഖഭാവം മാറിയ പലരെയും ഞാൻ കണ്ടിട്ടുമുണ്ട്‌.
അങ്ങനെ ഹുസൈന് നിവര്‍ത്തിയില്ലാതെ ആ രണ്ടു പാരഗ്രാഫുമായി രംഗത്തുവന്നു.മേശപ്പുറത്തുള്ള ആ വിശിഷ്ട ഗ്രന്ഥം കാട്ടി വെരട്ടാനുള്ള ശ്രമം, പുസ്തകം നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണ് എന്ന് മനസ്സിലായപ്പോള്‍ നിര്‍ത്തേണ്ടിവന്നു.എന്തായാലും അതിലെവിടെയെങ്കിലും ഹുസൈന് വിശ്വസിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ആശയം ആര്‍ക്കെങ്കിലും കാണാന്‍ പറ്റുന്നുണ്ടോ?ഇതിനെയല്ലെ 'അരിയെത്ര, പയറഞ്ഞാഴി' എന്ന് പറയുന്നത്?
ReplyDeleteഇനി ഹുസൈനോടുള്ള ചോദ്യം... ഹുസൈന് ഇതുവരെ സ്പീഷീസ് എന്നാല്‍ എന്താണ് എന്നതിന്റെ നിര്‍വചനം തന്നിട്ടില്ല.പിന്നെങ്ങിനെ ഹുസൈന് മനസ്സിലാക്കുന്ന സ്പീഷീസും ഡാര്‍വിന്റെ സ്പീഷീസും ഒന്നാണെന്ന് പറയും?അതുകൊണ്ട് എന്താണ് അദേഹം മനസ്സിലാക്കുന്ന സ്പീഷീസ് എന്ന് ഹുസൈന് പറയട്ടെ.എന്നിട്ട് നമുക്ക് അത് ഡാര്‍വിന്റെ സ്പീഷീസുമായി ഒത്തുപോകുന്നുണ്ടോ എന്ന് നോക്കാം.
(ഞാന് ഹുസൈനോട് സംവദിക്കാനുള്ള ട്രിക്ക് പഠിച്ചു.ഒരു സമയം ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുക,കഴിയുമെങ്കില്‍ ഏതാനും വാക്യങ്ങളില്‍മാത്രം. കൂടുതല്‍ എഴുതിയാല്‍ അപ്രധാനമായ ഏതെങ്കിലും പോയിന്റ്‌ പിടിച്ചു അതിന് മറുപടി പറഞ്ഞു വിഷയം മാറ്റും.(ജാക്ക് പറഞ്ഞതിനോട് നൂറു ശതമാനം യോജിക്കുന്നു... ''എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ടു ടീച്ചറുടെ അടുത്തു ചെന്നിട്ടു, ഞാന് ഉത്തരമെഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ, എനിക്കു മാര്‍ക്കു വേണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്ന കുട്ടിയെപോലെയാണു താങ്കളും, ആ കുട്ടിയുടെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലേയാണു താങ്കളുടെ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡനങ്ങളും")പിന്നെ വാലും മുറിയുമായി ഉദ്ധരണികള്‍ തരുമ്പോള്‍ മുഴുവന്‍ വാചകമോ പാരഗ്രാഫോ ആവശ്യപ്പെടുക.Almost always the original quote will say exactly the opposite of what Hussain says.And let him do all the work.Why should we do the research for him,and get some silly answers from him in return?വ്യക്തമായി മറുപടി തരേണ്ട ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചാല്‍ രണ്ടു ദിവസത്തേക്ക് പിന്നെ ശല്യമുണ്ടാകില്ല.ഹുസൈന് വിഷയം മാറ്റാന്‍ പരമാവധി പ്രകോപിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കും.അതിന് ഉത്തരം പറയാന് നില്‍ക്കാതെ നമ്മുടെ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം കിട്ടുന്നതുവരെ നമ്മുടെ ചോദ്യം തന്നെ ആവര്‍ത്തിക്കുക.)
ഹുസൈന്,
ReplyDelete>>>>>>Evolution theory well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ Darwinism well tested ആണെന്നല്ല അര്ത്ഥം. അനേകം Evolution theoryകളില്‍ ഒന്നുമാത്രമാണ് ഡാര്വിനിസം.<<<<<
ആയിക്കോട്ടേ. അല്ലെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞോ? Evolution Theory എത്ര ഉണ്ടെന്നത് എന്റെ വിഷയമല്ല. അതു പോലെ Darwinism well tested ആണോ അല്ലയോ എന്നതും എന്റെ വിഷയമല്ല.
Natural selection ലൂടെ Evolution ഉണ്ടാകുന്നു എന്നതാണ്, ഡാര്വിന് അവതരിപ്പിച്ച Evolution Theory. അതില് താങ്കള്ക്ക് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറയണം.
Evolution നേക്കുറിച്ച് കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism.
ഇതിനിടക്ക് Evolution നെ പൂര്‍ണ്ണമായോ അപൂര്‍ണ്ണമായോ വിശദീകരിക്കാന് Darwinism നു സാധിക്കുമോ എന്നതിന്റെ പ്രസക്തി എന്നിക്കൊട്ടും മനസിലാകുന്നില്ല.
Darwanism കൊണ്ട് മാത്രം Evolution (പരിണാമം) പൂര്‍ണ്ണമായി വിശദീകരിക്കാന് ഇതു വരെ പറ്റിയിട്ടില്ല എന്നല്ലേ കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അല്ലാതെ പരിണാമം തെറ്റാണെന്നു പറഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ?
എന്താണു താങ്കളുടെ യഥാര്‍ത്ഥ പ്രശ്നം? പരിണാമം തെറ്റാണെന്നാണോ, അതോ അതിനെ Darwinism കൊണ്ട് പൂര്‍ണ്ണമായി വിശദീകരിക്കാനാകില്ല എന്നതോ?
Natural Selection കൊണ്ട് മാത്രം Evolution പൂര്‍ണ്ണമായും വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്നുണ്ട്, എന്ന് ഞാനോ മാറ്റരെങ്കിലുമോ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിലല്ലെ താങ്കളുടെ വക്രബുദ്ധിയില്‍ ഉദിച്ച വിവരക്കേടിനു പ്രസക്തിയുള്ളു.
കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞത് സത്യമാണ്. ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന സത്യം. Natural Selection എന്ന ഒറ്റ പ്രതിഭാസം കൊണ്ട് ആരും Evolution വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. ആധുനിക ശാസ്ത്രം Evolution വിശദീകരിക്കുന്നതിങ്ങനെയാണ്.
Natural selection is one of the basic mechanisms of evolution, along with mutation, migration, and genetic drift.
Theory of Evolution, well tested ആണ്. ഇതു വഴി മനുഷ്യന് ഉള്‍പ്പടെയുള്ള ജീവ ജാതികള്‍, ഏക കോശ ജീവികളില് നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായി. ഇതു രണ്ടും കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞു. ഇത് ഞാന് ഒന്നുകൂടി അടിവരയിടുന്നു. ആര്‍ക്കും എളുപ്പത്തില്‍ മനസിലാകുന്ന വാക്കുകളാണിവ.
താങ്കള് ഇതിനോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ?
Evolution (പരിണാമം) തെളിയിക്കപ്പെട്ട സംഗതിയാണെന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. മിയും, കെപിയും, ജാക്കും, ബ്രൈറ്റും മറ്റനേകം പേരും അതേ പറഞ്ഞുള്ളു. അതിന്റെ തെളിവായിട്ടാണ് അവര്, ഇ കോളൈ ബക്റ്റീരിയയില്‍ ഉണ്ടായ പരിണാമം അവതരിപ്പിച്ചതും.
ഇനി ഈ Evolution ഏത് theory ഉപയോഗിച്ച് തെളിയിക്കപ്പെടണം എന്നതൊക്കെ ഇതിനു ശേഷം വരുന്ന സംഗതിയാണ്. Theory of Evolution is well tested എന്നു പറഞ്ഞ കാള് പോപ്പറുടെ മറ്റ് ചില പരാമര്‍ശങ്ങളെടുത്ത്, Evolution തെറ്റ് എന്നു സ്ഥാപിക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ ശ്രമത്തെയാണ്, cherry picking എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചത്. അതുകൊണ്ട് ഇനിയും പരിണാമത്തിനെതിരെ കാള് പോപ്പറെ എടുത്ത് തടുത്ത് കൂടുതല്‍ അപഹസ്യനാകല്ലേ ഹുസൈന്.
ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞ വാചകം ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ. താങ്കള് refute ചെയ്തു എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നത് Evolution (പരിണാമം) അല്ല. മറ്റെന്തോ ആണ്. അതാണു ഞാന് Hussein Delusion എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചതും.
I'm not spamming Mr. Hussain's blog with more comments at this point of time, as he has left too many questions unanswered.
ReplyDeleteസൃഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാവുന്നതും തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുമാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ചത് താങ്കള്ക്ക് മനസ്സിലായില്ലേ? എന്റെ വാദത്തില്‍ തകരാറുണ്ടെങ്കില്‍ അത് വ്യക്തമാക്കു.
My point still remains.
What creationism has done so far is to pull the current observations and find ways to say that they are wrong. It's a conclusion without any specific independent process.
Now, please have a look at the experiments that Mr. Hussain has listed in this post. Aren't they aligned with what I said? If Mr. Hussain could still not understand the difference between what I asked for and what he presented, well, I'll wait for the current set to be attended to.
I'm sorry Mr. Hussain. I'm usually a very patient person who could discuss things at length (time permitting), but here I'm forced to hold my comments for the time being because you still have not got into the point which I asked for, along with scores of other unatteded queries. I'll explain your fallacy later. (I'd typed it the day I saw your post)
അപ്പൂട്ടന്,
ReplyDeleteമറുപടി വായിച്ചു. ഒരു സ്പീഷിസ് പരിണമിച്ചു മറ്റൊരു സ്പീഷിസ് ആവുന്ന തരത്തില്‍ പരിണാമം നടന്നിട്ടില്ല എന്നാണു സൃഷ്ടി വാദികളുടെ വാദം. വളരെ താഴ്ന്ന തലത്തില്‍ ഉള്ള ബാക്ടീരിയ അമീബ പോലെയുള്ള ജീവികളില് കാണുന്ന മാറ്റങ്ങളോ, ഒരു ജീവ്ജാതിയില്‍ ത്ന്നെയുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങളോ (ഇ കോളി ബാക്ടീരിയയില്‍ കണ്ട മാറ്റങ്ങള്‍, ചില ബാക്ടീരിയ ആന്റി ബയോട്ടിക് നോട്‌ കാല ക്രമത്തില്‍ നേടുന്ന പ്രതോരോധ ശക്തി, ചിലയിനം എലികളില്‍ കണ്ട നിറ വിത്യാസം തുടങ്ങി പരിണാമ വാദികള്‍ തെളിവുകളായി അവസ്തരിപ്പിക്കാറള്ള മാറ്റങ്ങള്‍), മറിച്ചു ഒരു ജീവിയില്‍ നിന്നും തികച്ചും വിത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവിയെ ഉണ്ടാകും എന്ന് കാണിക്കുന്നില്ല എന്നും അതുകൊണ്ട് തെന്നെ ഇന്ന് ഭൂമുഖത് കാണുന്ന വൈവിധ്യമാര്‍ന്ന ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ജീജാതികളുടെ ഉത്ഭവത്തെ വിശദീകരിക്കാന് ഈ തെളിവുകള്‍ പര്യാപ്തമല്ല എന്നാണ് സൃഷ്ടി വാദികളുടെ വാദം. ഈ രീതിയിലുള്ള വൈവിധ്യം സൃഷ്ടി വാദത്തിന് എതിരാവുകയും ഇല്ല.
Subair said ..അപ്പുട്ടന്‍, ഒരു സംശയം ചോദിച്ചോട്ടെ. ജീവജാലങ്ങള്‍ താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായി, അല്ലങ്കില്‍ മറ്റൊരാള്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തതിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഉണ്ടായി, ഈ രണ്ടു സാധ്യതകള്‍ അല്ലാതെ താന്കള്‍ മൂന്നാമതൊരു സാധ്യത കാണുന്നുണ്ടോ?
ReplyDeleteഅവ താനേ പരിനമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ സ്വാഭാവികമായും ആരെങ്കിലും ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണ് എന്ന് വരില്ലേ?
Jack Rabbit
Subair,
I asked this to Hussain. He thinks others' comments are only crap.
..
You have failed in all these three aspects.
1. You have never shown the current understanding of evolution is wrong
2. You are assuming if you could show evolution is wrong, creationism is automatically correct. You aren't even trying to show how creationism can explain all the evidence people have accumulated over last 150 years.
3. Even if you could pass 1 and pass 2, why the intelligent designer (although you are stuck with court_banned_1970s_scientific_creationism) should be the God that you believe (which Dawkins refutes).
====================
എന്താണ് ജാക്ക് ഇത് ????
ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യതിന് മറുപടി പറയാതെ ജാക്ക് മറ്റു കുറെ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുകയാണ് ചെയ്തിയിക്കുന്നത് എന്റെ ചോദ്യം. വളരെ സ്പെസിഫിക് ആയോരുന്നില്ലേ ?
അതിന് സ്പെസിഫിക് ആയി തെന്ന്യുള്ള ഒരു ഉത്തരം അല്പം സമയം എടുതിട്ടായാലും ടൈപ്പ് ചെയ്യാമായിര്‍ന്നില്ലേ ?എന്തിനാണ് ഇത്ര ആവേശം ? എന്തിനീ വികാരം ? ഒരു പോയിന്‍റും സ്കോര്‍ ചെയ്യാന് നമ്മിളിവിടെ കളിക്കുകയോന്നും അല്ലല്ലോ?
പറയുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്, ജാക്കിന്റെ മിക്കവാറും എല്ലാ മറുപടികളും ഇങ്ങനെയാണ്, ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ അതിന് മറുപടി മറ്റൊരു കാര്യമായിരിക്കും. ഞാനെന്തെങ്കിലും മറുപടി പറയാതിരുന്നാല്‍ മോശമല്ലേ എന്നാണു ലൈന്‍ എന്ന് തോന്നുന്നു.
സി കെ ബാബു വാണ്, ദൈവം ഇല്ലാ എന്ന് തെളിയിക്കാം എനിക്കൊരു ഒരു താല്പര്യവും ഇല്ല, അതെന്നെ ബാധിക്കുന്ന പ്രശ്നമേയല്ല എന്നും പറഞ്ഞു ആഴ്ചയില്‍ ഓരോ പോസ്റ്റു വീതം ദൈവം ഇല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ വേണ്ടിയും, മറ്റുള്ളവരെ മുഴുത്ത തെറി പറയാന് വേണ്ടിയും എഴുതുന്നത്‌. താങ്കളുടെ വൈകാരികാവേശം അദ്ദേഹത്തെയും തോല്‍പ്പിക്കും.
ദയവു ചെയ്ത് മറുപടികള്‍ വസ്തു നിഷ്ടമാക്കാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക എന്നാലേ, ഇത്തരത്തില്‍ കമ്മന്ടു ബോക്സില്‍ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ചകള്‍ ഫലപ്രധമാകുകയുള്ളൂ.
ഇതിനകം ഒട്ടേറെ കമന്റുകളിലൂടെ സൃഷ്ടി വാദം ശാസ്ത്രീയം ആണെന്ന് തെളിയിച്ചതിനു ഹുസൈന് സാബിന് ഒരു നല്ല നമസ്കാരം..ഗൌളി ശാസ്ത്രവും,ഹസ്ത രേഘാ ശാസ്ത്രവും പോലെ സൃഷ്ടി ശാസ്ത്രവും വിജയിക്കുമാറാകട്ടെ..
ReplyDelete(ആമീന്‍...)
സുബൈര്‍ പറയുന്നു ..,>>അവ താനേ പരിനമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ സ്വാഭാവികമായും ആരെങ്കിലും ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണ് എന്ന് വരില്ലേ?<<
സുബൈര്‍ താങ്കള്‍ക്കും ഒരു നല്ല നമസ്കാരം..
അവധി ക്കാലത്തെ കുറച്ചു ഇന്റര്നെറ്റ് നിമിഷങ്ങള്‍ ഇത്രയേറെ തമാശ നിറഞ്ഞതാക്കിയത്തിനു എല്ലാവര്‍ക്കും നന്ദി അറിയിക്കുന്നു..
ഈ രീതിയിലുള്ള വൈവിധ്യം സൃഷ്ടി വാദത്തിന് എതിരാവുകയും ഇല്ല.
ReplyDeleteഇതൊന്നും വൈവിധ്യമല്ലല്ലോ സുബൈർ. Diversity and change are entirely different things. ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെട്ടതാണെങ്കിൽത്തന്നെ ആ സൃഷ്ടിയ്ക്ക്‌ ശേഷവും മാറ്റങ്ങൾ സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിനെന്താണ്‌ അർത്ഥം?
ശ്രീ ഹുസൈന്
ReplyDeleteതാങ്കള് പറഞ്ഞു.
[5)യുക്തിവാദികള്‍ ബൌദ്ധികമായി പിന്നോക്കമാണെന്നത് ഒരു സാമൂഹിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ലേ വിപിന്‍? ഒരു താലൂക്കിലെ മൊത്തം ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണമെടുക്കൂ. തൊണ്ണൂറ് ശതമാനവും ദൈവവിശ്വാസികളായിരിക്കും .ഏറിയാല്‍ പത്തുശതമാനമേ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടാവൂ. എന്താണിതിനര്‍ത്ഥം ?ദൈവവിശ്വാസികള്‍ പൊതുവേ ബുദ്ധിമാന്‍മാരും നിരീശ്വരവാദികള്‍ പൊതുവേ ബൌദ്ധികശേഷിയില്‍ പിന്നില്‍ നില്‍ക്കുന്നവരുമാണെന്നല്ലേ ?]
അത് അങ്ങനെ തന്നെ ആണോ ശ്രീ ഹുസൈന്? അപ്പോള് ഞാന് ഒന്ന് തിരിച്ചു ചോദിച്ചോട്ടെ?
നമുക്ക് താലൂക്ക്‌ വിട്ടു ലോകത്തെ മൊത്തം ഒന്ന് വിലയിരുത്താം. താന്കള്‍ പറഞ്ഞത് പോലെ ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണമെടുക്കൂ. അതില് എത്ര ശതമാനം മുസ്ലിം സമുദായക്കരുണ്ടാകും? എന്തായാലും ക്രിസ്ത്യാനികളെക്കാള്‍ കുറവായിരിക്കും.
അതെന്താ അങ്ങിനെ? അള്ളാ പെട്രോള്‍ മാത്രമേ തന്നൊള്ളൂ മുസില്മുകള്‍ക്ക്?
ഞാന് ഇങ്ങനെ ചോദിച്ചത് ഹുസൈന്റെ മറുപടിയിലെ യുക്തിയില്ലായ്മ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകാന്‍ വേണ്ടിയാണു (അദ്ദേഹത്തിന് എഴുതുന്നതിനു മുന്നേ തന്നെ അത് മനസിലായിട്ടുണ്ടാവനാം), അല്ലാതെ മുസ്ലിം സമുദായത്തെ മോശമായി ചിത്രീകരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയല്ല.
ഹുസ്സൈൻ
ReplyDelete>> “റാപിഡ് എവല്യൂഷനെക്കുറിച്ചുളള ലിങ്ക് “കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്താണ്? >>>>
റാപ്പിഡ് എവല്യൂഷൻ പരീക്ഷണഫലങ്ങൾ പരിണാമത്തെ “ഇൻ വാലിഡേറ്റ്” ചെയ്യുന്നു എന്ന് താങ്കൾ പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിനടിസ്ഥാനമായ റഫറൻസ് ആണ് തരാൻ പറഞ്ഞത്.
>>>>ടെസ്റ്റബ്ള്‍ എന്നതില്‍ ലാബില്‍ പ്രത്യുല്പാദനം ചെയ്യിച്ച് പരിണാമം നോക്കുന്നതും ഉള്‍പ്പെടുമെന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ മിഷിഗണ്‍ സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ലെന്‍സ്കി ഇവലൂഷന്‍ ഇന്‍ ആക്ഷന്‍ സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ അമീബകളെ ലാബില്‍ തന്നെ വളര്‍ത്തിയത്. ഇതൊന്നും വേണ്ടായിരുന്നു എന്ന് ചിത്രഭാനുവിന് തോന്നിത്തുടങ്ങിയോ?>>>>>
What is the motive of this question? Testability is one of the "inference" . Direct testing will not be possible in many cases
For example
We know the energy source of stars is by fusion of Hydrogen to form Helium. Can we test it directly? And we now know about the elements in the atmosphere of sun. One of the way to know them is by studying spectrum of sunlight. (there are many dark (absorption) lines called Franhofer lines which corresponds to different elements. We are not studying it directly going to sun and measuring. Do you think this is unscientific?
6000 കൊല്ല പഴക്കമുള്ള സ്രുഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് ഇതുവരെ മിണ്ടിയില്ലല്ലോ..
tracking
ReplyDeleteഇതൊന്നും വൈവിധ്യമല്ലല്ലോ സുബൈർ. Diversity and change are entirely different things. ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെട്ടതാണെങ്കിൽത്തന്നെ ആ സൃഷ്ടിയ്ക്ക്‌ ശേഷവും മാറ്റങ്ങൾ സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിനെന്താണ്‌ അർത്ഥം
ReplyDelete==============
ഇവ വൈവിധ്യമാണ് എന്ന് പറയാന് കാരണം, ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ തികച്ചും വിത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവജാതിക്ക് (സ്പീഷിസിനെ reproductively isolated group of organisms എന്ന് മനസ്സിലാക്കാം എന്ന് തോന്നുന്നു)രൂപം നല്‍കുന്നില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണ്. ജനിത വൈകകല്യം ബാധിച്ചു, മാറ്റങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമായി ജനിക്കുന്ന മനുഷ്യരെയും നാം മനുഷ്യര്‍ ആയി തെന്നെയെല്ലേ കണക്കാക്കുന്നത്.
പിന്നെ, ദൈവം സംവിധാനിച്ചു എന്നതുകൊണ്ട് ഒരേ ജീവജാതികള്‍ക്കിടയില്‍ വൈവിധ്യങ്ങള്‍ (ചെറിയ മാറ്റങ്ങള്‍) ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് സൃഷ്ടി വാദികള്‍ വാടിക്കുന്നും ഇല്ലല്ലോ.
" ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിങ്ങിലൂടെ പ്രത്യുത്പാദനക്ഷമതയുള്ള സന്തതികളെ ഉല്‍പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ജീവികളുടെ കൂട്ടത്തെയാണ് ഒരു സ്പീഷീസ് എന്നു വിളിക്കുന്നത്(ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വചനങ്ങളില്‍ പൊതുവേ സ്വീകാര്യമായത് ഇതാണ്."
ReplyDeleteHussain's definition on Species from Appoottan's blog. May be useful here :)
വി ബി എന്‍ said...
ReplyDeleteശ്രീ ഹുസൈന് താങ്കള് പറഞ്ഞു.""യുക്തിവാദികള്‍ ബൌദ്ധികമായി പിന്നോക്കമാണെന്നത് ഒരു സാമൂഹിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ലേ വിപിന്‍? ഒരു താലൂക്കിലെ മൊത്തം ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണമെടുക്കൂ. തൊണ്ണൂറ് ശതമാനവും ദൈവവിശ്വാസികളായിരിക്കും .ഏറിയാല്‍ പത്തുശതമാനമേ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടാവൂ.""
_______________
വി ബി എന്‍: ""നമുക്ക് താലൂക്ക്‌ വിട്ടു ലോകത്തെ മൊത്തം ഒന്ന് വിലയിരുത്താം..... അതില് എത്ര ശതമാനം മുസ്ലിം സമുദായക്കരുണ്ടാകും? എന്തായാലും ക്രിസ്ത്യാനികളെക്കാള്‍ കുറവായിരിക്കും""
_____________________
vbn,അരിയെത്ര പറഞ്ഞാഴി. അല്ലെ !
ഹുസൈന് ദൈവ വിശ്വാസികളെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞു. വ്ബ്ന്‍, തന്റെ യുക്തിയെ മറിച്ചിട്ട്, വിശ്വാസം എന്നത് മുസ്ലീം വിശ്വാസമാക്കി.
താങ്കള്‍ക്കു പറ്റിയത് നഴ്സറി കുട്ടികളുമായുള്ള സംവാദമാണ്. ബുദ്ധി വികസിക്കാതവര്‍ക്ക് പറ്റിയ സ്ഥലം അവിടെയാണ് ! (ഇനി ക്രിസ്ത്യന്‍ , ഹിന്ദു വിശ്വാസത്തെ നിരീശ്വരത്തില്‍ പെടുതിയോ, )
ക്ഷമിക്കണം, ചോദിച്ചു വാങ്ങുന്നതിനാല്‍ പറഞ്ഞതാണ്.
നാജേ ,
ReplyDeleteഹുസൈന്റെ മേപ്പടി പ്രസ്താവന ഒരു ശാസ്ത്രീയ സത്യമായി ഇങ്ങ ശെരിക്കും വിശ്വസിക്ക്ണ്ടോ ?
ഒരു താലൂക്കിലെ ജനങ്ങളുടെ കണക്കെടുത്ത് നോക്കിയാല്‍ അതില് യുക്തിവാദികള്‍ ഇന്ന് തുലോം കുറവാണെന്ന് കാണാം . ഇതില്‍ നിന്നും നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ട സാമൂഹിക യാഥാര്‍ഥ്യം യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് പ്രത്യുല്പാദനശേഷി വിശ്വാസികളെ അപേക്ഷിച്ച് വളരെക്കുറവാണ് എന്നുള്ളതാകുന്നു
ReplyDelete@.naj
ReplyDeleteഞാന് നഴ്സറിയിലേക്ക് പോയേക്കാം.
നഴ്സറിക്കാര്‍ക്ക്‌ ഞാന് എഴുതിയത് വായിച്ചിട്ട് കാര്യം മനസിലാക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ട്...
@Subair: Do you think a change in the cranial capacity from 600cc to 1500cc is a small change? Is it within the expected range of creationism?
ReplyDeleteMr. Hussain Please release my comment. I think its in spam.
ReplyDeleteThank you
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteOne of notable finding in 2010
ReplyDeleteResearchers sequenced the Neandertal genome from the bones of three female Neandertals who lived in Croatia sometime between 38,000 and 44,000 years ago. New methods of sequencing degraded fragments of DNA allowed scientists to make the first direct comparisons between the modern human genome and that of our Neandertal ancestors
A Draft Sequence of the Neandertal Genome
Science 328, 710 (2010);
Richard E. Green, et al.
If any one need the article give the mail so that I can send.
അരുണ്‍/arun said...
ReplyDeleteനാജേ ,
ഹുസൈന്റെ മേപ്പടി പ്രസ്താവന ഒരു ശാസ്ത്രീയ സത്യമായി ഇങ്ങ ശെരിക്കും വിശ്വസിക്ക്ണ്ടോ ??
_______________________________
ശാസ്ത്ര സത്യവും, സാമൂഹിക യാതാര്ത്യവും വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളില്‍ ആണ് അപ്ലൈ ചെയ്യുക.
ഇവിടെ ഹുസൈന് പറഞ്ഞത് സാമൂഹിക യാധാര്ത്യമാണ്. അത് മനസ്സിലാക്കുക.
തന്നില്‍ എത്തി നില്‍ക്കുന്നു പരിണാമം എന്ന് പരിണമിച്ച ജീവി തന്നെ പറയുന്നത് ശാസ്ത്ര സത്യമായി വിഷിസിക്കുന്നവര്‍ സാമൂഹിക്a വിഷയങ്ങളില്‍ തെളിവായി ശാസ്ത്രം ചോദിച്ചു വരുന്നതിനു ഈ പരിണാമ വാദികളെ കുറ്റം പറഞ്ജീട്ടു കാര്യമില്ല. അന്ധമായി ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പിന്നാലെ പോയാല്‍ ഇത് പോലെ സ്ഥല കാല ബോധമില്ലാതെ പലതും ചോദിക്കും !
May be Naj, Noushad, Subair, Ravi Menon, ഷംസ്, and others can give a try:
ReplyDeleteDo you think a change in human cranial capacity from 600cc to 1500cc constitutes a small change? Is it within the expected range of creationism?
PS: As a Ph.D student, സയ്യു can help us analyze the consistency answers to this question.
@Naj
ReplyDeleteനഴ്സറി നിലവാരത്തില്‍ നിന്ന് ഒരു സംശയം കൂടെ ചോദിച്ചോട്ടെ?
ജപാനിലെക്കാളും ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണം കൂടുതല്‍ ചൈനയിലാണ്.
അതുകൊണ്ട് ജപ്പാന്‍കാരേക്കാള്‍ ബുദ്ധിയുള്ളത് ചൈനാക്കാര്‍ക്ക് ആണെന്ന് പറയാനുള്ള കാരണമാകുമോ അത്?
(ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എഴുതാന്‍ നാജിനോടുള്ള സഹതാപം എന്നെ അനുവദിക്കുന്നില്ല)
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteഹുസൈന് താങ്കള് പറഞ്ഞു.""യുക്തിവാദികള്‍ ബൌദ്ധികമായി പിന്നോക്കമാണെന്നത് ഒരു സാമൂഹിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ലേ വിപിന്‍? ഒരു താലൂക്കിലെ മൊത്തം ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണമെടുക്കൂ. തൊണ്ണൂറ് ശതമാനവും ദൈവവിശ്വാസികളായിരിക്കും .ഏറിയാല്‍ പത്തുശതമാനമേ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടാവൂ."
ReplyDelete___________________________
vbn : ജപാനിലെക്കാളും ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണം കൂടുതല്‍ ചൈനയിലാണ്.
അതുകൊണ്ട് ജപ്പാന്‍കാരേക്കാള്‍ ബുദ്ധിയുള്ളത് ചൈനാക്കാര്‍ക്ക് ആണെന്ന് പറയാനുള്ള കാരണമാകുമോ അത്?
ഈ ചോദ്യം ഇങ്ങിനെയായിരുന്നു ചോട്ടിക്കെണ്ടിയിരുന്നത്. ഇന്ത്യയില്‍ ജപ്പാനികളും ചൈനാക്കാരും ഉണ്ട്. ഈ ഇന്ത്യന്‍ സമൂഹത്തില്‍ അതില് ചൈനാക്കാരാണ് കൂടുതലും ഡോക്ടര്‍, എന്‍ജിനീയര്‍, ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ജപ്പാനികലെക്കാള്‍ ബുധിയുള്ളത് ചൈനാകാര്‍ ആണെന്ന് പറയാം
ക്ലിയര്‍ . ചോദ്യം ചോദിക്കാനുള്ള യുക്തി ആദ്യം പഠിക്കുക. യുക്തി തല തിരിച്ചിട്ടു കാര്യങ്ങള്‍ കാണരുത്. എല്ലാവരും vbn അല്ല !
________________
(ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എഴുതാ..you fill it replacing by your name)
ഹുസൈന് താങ്കള് പറഞ്ഞു.""യുക്തിവാദികള്‍ ബൌദ്ധികമായി പിന്നോക്കമാണെന്നത് ഒരു സാമൂഹിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ലേ വിപിന്‍? ഒരു താലൂക്കിലെ മൊത്തം ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണമെടുക്കൂ. തൊണ്ണൂറ് ശതമാനവും ദൈവവിശ്വാസികളായിരിക്കും .ഏറിയാല്‍ പത്തുശതമാനമേ നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടാവൂ."
ReplyDelete______________________
vbn : ജപാനിലെക്കാളും ഡോക്ടര്‍, എഞ്ചിനീയര്‍, ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ എന്നിവരുടെ എണ്ണം കൂടുതല്‍ ചൈനയിലാണ്.
അതുകൊണ്ട് ജപ്പാന്‍കാരേക്കാള്‍ ബുദ്ധിയുള്ളത് ചൈനാക്കാര്‍ക്ക് ആണെന്ന് പറയാനുള്ള കാരണമാകുമോ അത്?
__________________________
ഈ ചോദ്യം ഇങ്ങിനെയായിരുന്നു ചോദിക്കേണ്ടിയിരുന്നത് .
ഇന്ത്യയില്‍ ജപ്പാനികളും (referred as athiest) ചൈനാക്കാരും ( referred as believers) ഉണ്ട്. ഈ ഇന്ത്യന്‍ സമൂഹത്തില്‍ (hussain referred as Taluk) അതില് ചൈനാക്കാരാണ് കൂടുതലും ഡോക്ടര്‍, എന്‍ജിനീയര്‍, ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ജപ്പാനികലെക്കാള്‍ ബുധിയുള്ളത് ചൈനാകാര്‍ ആണെന്ന് പറയാം
ക്ലിയര്‍ . ചോദ്യം ചോദിക്കാനുള്ള യുക്തി ആദ്യം പഠിക്കുക. യുക്തി തല തിരിച്ചിട്ടു കാര്യങ്ങള്‍ കാണരുത്. എല്ലാവരും vbn അല്ല !
_______________
(ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എഴുതാ..you fill it replacing by your name
My time limit me from going more search. Experts here can do a better intelligent excersise on the topic.
ReplyDelete_________________________
Hi All
scientific facts are on the side of the creationists, and the evolutionists and their incredulous theories are outside the domain of scientific fact, discovery, and law.
The shape and arrangement of the teeth, for example, is quite different for apes and man:
"Many male primates have large canine teeth, which are used in fighting and defense. Where the upper canines meet, or occlude, with the lower jaw, there are spaces, or gaps, between the opposing teeth. Canine diastemas [spaces opposite large canines] are characteristic of the jaws of baboons, gorillas and monkeys. They are used as a diagnostic feature in studying fossils because they are absent in hominids (men or near-men). A primate jaw with canine diastemas is considered probably related to apes or monkeys, not close to the human family." *R. Milner, Encyclopedia of Evolution (1990), p. 69
for further read..
http://evolutionfacts.com/Ev-V2/2evlch18a.htm
@Naj
ReplyDeleteഇന്ത്യയില്‍ ജപ്പാനികളും (referred as athiest) ചൈനാക്കാരും ( referred as believers) ഉണ്ട്. ഈ ഇന്ത്യന്‍ സമൂഹത്തില്‍ (hussain referred as Taluk) അതില് ചൈനാക്കാരാണ് കൂടുതലും ഡോക്ടര്‍, എന്‍ജിനീയര്‍, ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ ജപ്പാനികലെക്കാള്‍ ബുധിയുള്ളത് ചൈനാകാര്‍ ആണെന്ന് പറയാം
വിവരമില്ലായ്മ ഒരു രോഗമാണോ?
എന്റെ ബുദ്ധി വികസിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന നാജ് എന്തിനാണാവോ ഇതില്‍ ഇന്ത്യന്‍ സമൂഹം എന്ന വാക്ക് ചേര്‍ത്തത്?
അപ്പൊ നജിനു വരെ കാര്യം മനസിലായി എന്നര്‍ത്ഥം. എന്നിട്ടും കിടന്നുരുളുവാ അല്ലേ?
ആദ്യം മനസിലാകാത്തത് നാജിന്റെ കുറ്റം അല്ല. ആറാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ നിന്ന് ഒട്ടും മാറ്റം വരാത്ത തലച്ചോറല്ലേ? (സൃഷ്ടി വാദ പ്രകാരം). അപ്പൊ ഇത്രേം ഒക്കെയേ പ്രതീക്ഷിക്കാന്‍ പാടുള്ളൂ.
നാജെ എന്നെ ചോദ്യം ചോദിക്കാന്‍ പഠിപ്പിച്ചതു പോലെ വേറെ ആരേം പഠിപ്പിക്കല്ലേ. അവരും നാജിനെപ്പോലെ ഫയങ്കര ഫുദ്ധിമാന്മാര്‍ ആയിപ്പോകും.
Can Hussain or somebody (Subair, Naj, Noushad, Ravi Menon, ഷംസ്, Kamaakshi) answer KP's question below ?
ReplyDeleteDo you think a change in human cranial capacity from 600cc to 1500cc constitutes a small change? Is it within the expected range of creationism?
PS: As a Ph.D student, സയ്യു can help us analyze the consistency of answers to this question.
I have uploaded an image which shows the temporal evolution of cranial capacity also including data from modern humans with error bars.
PS: Subair can also point out if my image hasn't got anything to do with KP's question (his perpetual complaint)
/JR
To Susheel's post,
ReplyDeleteവിയറ്റ്‌ നാം കോളനിയില്‍ ഇന്നസെന്റ് സ്റെപ്പില്‍ നിന്നും ഇറങ്ങുമ്പോള്‍
പഴത്തൊലിയില്‍ ചവിട്ടി തെന്നി താഴേക്കു വീഴുന്ന ഒരു രംഗം ഉണ്ട്.
വീണതിനു ശേഷം, ചോദിച്ചു സ്ടെപ്പിന്റെ മേലേക്ക് നോക്കുന്ന സീനാണ് യുക്തിവാദികളുടെ ഈ അവസ്ഥ കാണുമ്പോള്‍ ഓര്മ വരുന്നത്.
പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തെ എതിര്‍ക്കുമ്പോള്‍ സൃഷ്ടിവാധികള്‍ എല്ലാ മേഖലയിലെയും ശാസ്ത്രത്തെ നിരാകരിക്കുന്നു എന്നാ രീതിയില്‍ ആണ് യുക്തിവാദം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌.ഇത് യുക്തിവാദികളുടെ അന്ജത കൊണ്ടാണെന്ന് കരുതുന്നതായിരിക്കും ശരി. അല്ലെങ്കില്‍ അറിഞ്ജീട്ടും, തങ്ങളുടെ ബുദ്ധിജീവി നാട്യം സമൂഹത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ ഇങ്ങിനെയൊരു ഡ്രാമ ആവശ്യമായിരിക്കാം. (അല്ലെങ്കില്‍ എന്ത് ഐടന്റിട്ടി, അല്ലെ സുശീല്‍.)
പരിനാമമാകാമെന്ന അന്വേഷണത്തില്‍ / പഠനത്തില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന്റെ വിജ്ഞാന,സാമൂഹിക, സാമ്പത്തിക, സാംസ്കാരിക, രംഗങ്ങളില്‍ എന്തെങ്കിലും സംഭാവനകള്‍ അത് നല്കീയിട്ടുന്ടെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും, ആ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സംഭാവനകളെ അവഗണിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.
പക്ഷെ പരിനാമാതിലൂടെയാണ് മനുഷ്യന് എത്തിയതെന്ന് അവസാന വാക്കായി അവതരിപ്പിക്കുമ്പോള്‍, സാമൂഹിക സാംസ്കാരിക രംഗങ്ങളില്‍ മനുഷ്യനെ ഏറ്റവും അടിത്തട്ടില്‍ , മൃഗങ്ങളുമായി താടാമ്യം പ്രാപിക്കാനുള്ള ഒരു അവസ്ഥയില്‍ അറിയാതെയാണെങ്കിലും സ്ഥാപിചെടുക്കുന്നുണ്ട് തങ്ങളുടെ വിശദീകരണങ്ങള്‍, ആധുനിക ജീവിതത്തില് ഉത്തുംഗ വിഞാനമെന്ന രീതിയില്‍ ഇപ്രകാരം അവതരിപ്പിക്കുന്നവര്‍ മനുഷ്യന് ആര്‍ജിച്ച പരിണാമ ഇതര ശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനത്തിന് നേരെ കൊഞ്ഞനം കുത്തുകയാണ്. പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തെ മറ്റു ശാസ്ത്രങ്ങലുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചു , ശാസ്ത്രത്തെ ഹൈജാക്ക് ചെയ്തു, ശാസ്ത്ര കുത്തക മൊത്തം എത്റെടുതീട്ടാണ് പരിണാമ വാദികള്‍ ഈ സര്‍ക്കാസുകള്‍ സമൂഹത്തില്‍ കാണിക്കുന്നത്.
താന്‍ ""പരിണാമത്തിന്റെ ""ഫലമാണെന്ന്,"" പരിണാമത്തിനു"" വിധേയമായ ബ്രെയിന്‍ ഉപയോഗിച്ച്, അന്വേഷിച്ചു കണ്ടെത്തി സ്വയം ഉറപ്പു വരുത്തുന്ന ഒരു ജീവി യായിട്ടാണ് യുക്തിവാദികള്‍ മനുഷ്യനെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌.
യുക്തിവാദികളുടെ പരിണാമ ദൈവങ്ങളെ.....എല്ലാത്തിനും നിങ്ങള്‍ സാക്ഷി !
Kindangoor
ReplyDeletei was late to read your post about Indonesia.
Indonesia was an OPEC country i.e. petroleum export until 2008 and they have pull out from OPEC status since their oil production deteriorated which is further escalated by separating east Timor from Indonesia. East Timor was an oil rich area of Indonesia.
while posting you may take extra care about established facts.
i believe post mainly used to evaluate evolution theory but not to discuss muslim countries status.
keep it up.
പരിണാമികൾക്കും അപരിണാമികൾക്കും, ആദി സ്രുഷ്ടാക്കൾക്കും ഒരിക്കലും പരിണമിക്കില്ലെന്ന് ശാഠ്യം പിടിക്കുന്നവർക്കും ഇതുവരെയറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത പുതിയ സത്യങ്ങൾക്കും നവവത്സരാ‍ശംസകൾ
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete>>>>>>>>>>>Indonesia was an OPEC country i.e. petroleum export until 2008 and they have pull out from OPEC status since their oil production deteriorated which is further escalated by separating east Timor from Indonesia. East Timor was an oil rich area of Indonesia. <<<<<<<
ReplyDeleteIslam was founded by Mohammed only in the seventh century. And Islam cam into places like Iraq, Iran and Indonesia much later. Probably Allah pumped oil after Islam came into these regions.
East Timor is a Christian region. Similarly Venezuela and Russia, which are oil rich, are Christian countries as well. It seems Allah gave oil to Christians.
So even in the issue of oil Allah is so inconsistent. And that is presumable as well.
>>>>>>>>>>(സ്പീഷിസിനെ reproductively isolated group of organisms എന്ന് മനസ്സിലാക്കാം എന്ന് തോന്നുന്നു)<<<<<<<<<
ReplyDeleteസുബൈറിനു തോന്നിയാല്‍ പോരാ. താങ്കളുടെ ആശാനായ ഹുസൈനുകൂടിതോന്നണം.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ ബ്ളോഗിലെ നിലപാട് ഇതാണ്.
"ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിംഗ് നടത്തുന്നവയാണ്, ജീവ ജാതികള്‍ എന്നു താങ്കള് പല പ്രാവശ്യം അവകാശപ്പെട്ടു കണ്ടു "എന്നു താങ്കള് എഴുതിയത് ശുദ്ധ നുണയാണ്. പല പ്രാവശ്യമിരിക്കട്ടെ, ഒരിക്കല്‍പ്പോലും ഞാന് അങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടില്ല. എഴുതിയത് ഒന്നുകൂടി (കൂടുതലായാല്‍ താങ്കള്‍ക്കു നന്ന്) വായിച്ചു വരൂ.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു ബ്ളോഗിലെ നിലപാടിതായിരുന്നു.
" ഇന്റര്‍ ബ്രീഡിങ്ങിലൂടെ പ്രത്യുത്പാദനക്ഷമതയുള്ള സന്തതികളെ ഉല്‍പ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ജീവികളുടെ കൂട്ടത്തെയാണ് ഒരു സ്പീഷീസ് എന്നു വിളിക്കുന്നത്(ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വചനങ്ങളില്‍ പൊതുവേ സ്വീകാര്യമായത് ഇതാണ്."
ഹുസൈന് മുകളില്‍ എഴുതിയത് വായിച്ചിട്ടാണ്‌ സുബൈര്‍ ഈ അഭിപ്രായം എഴുതുതിയതെങ്കില്‍ ഹുസൈനേപ്പോലെ ഒരു മലക്കം മറിച്ചില്‍ നടത്തിയാല്‍ നന്നായിരിക്കും.
നാളെ എന്തായിരിക്കും ഹുസൈന്റെ നിലപാടെന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര തന്നെ ശരണം.
സുബൈറിനു തോന്നിയാല്‍ പോരാ. താങ്കളുടെ ആശാനായ ഹുസൈനുകൂടിതോന്നണം.
ReplyDelete================
ഓ ഹോ അങ്ങിനെയാണോ?
കുറെ നാളായി കാളിദാസനുമായി സംസാരിച്ചിട്ട്..
ഇപ്പോഴും എങ്ങിന്നെയാ ആദര്‍ശം ഒളിച്ചു വെച്ച് തെന്നെയാണോ "സംവാദം" ?
അല്ല കാളിദാസാ എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും താനേ ആരും ഇടപെടാതെ പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണോ ? ഈ ദൈവം എന്ന് പറയുന്നതൊക്കെ വെറും കേട്ട് കഥയാണോ കാളിദാസാ ? കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം ചോദിച്ചതാണ് കേട്ടോ - എന്റെ തന്തക്ക് വിളിക്കരുത് (ചന്ത ഭാഷ വശമില്ലാത്തത് കൊണ്ട് കാളിടസാനെ പോലെയുല്ലവരോട് സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ സൂക്ഷിക്കുന്നത് നല്ലതാണ് എന്ന് തോന്നിയിട്ടുണ്ട്).
>>>>>>>Evolution theory well tested ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ Darwinism well tested ആണെന്നല്ല അര്ത്ഥം.<<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
കുറഞ്ഞപക്ഷം Evolution theory well tested ആണെന്ന അര്‍ത്ഥമെങ്കിലുമുണ്ടല്ലോ.
Evolution theory well tested ആണെന്നു കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞതായി താങ്കള് സമ്മതിച്ചല്ലോ. അതു മതി. അല്‍പ്പമെങ്കിലും cognition capacity താങ്കള്‍ക്കുണ്ടെങ്കില്‍ ദയവു ചെയ്ത് ഇനി പരിണാമം പരീക്ഷണാത്മകമല്ല എന്നു പോപ്പര് പറഞ്ഞതായി വീണ്ടും വീണ്ടൂം വിളമ്പി cheer girls ന്റെ ഇടയിലുള്ള മതിപ്പ് ഇല്ലാത്താക്കരുതെന്ന് ചെറിയ ഒരു നിര്‍ദ്ദേശമുണ്ട്.
ഇനി ഇക്കാര്യത്തിലുള്ള താങ്കളുടെ നിലപാടറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്. Evolution theory well tested ആണോ?
>>>>>>>>പരിണാമ വാദത്തിന്റെ കുത്തക നിറഞ്ഞ വാദങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമേ ശാസ്ത്രീയതയുള്ളൂവെന്ന അഹങ്കാരത്തില്‍ നിന്ന് സ്ര്യഷ്ടി-വിശ്വാസത്തിന്റെ യുക്തിയന്വേഷിക്കുന്നതിലേക്ക് പരിണാമവാദികള്‍ മടങ്ങിവന്നതില്‍ സന്തോഷം.
ReplyDeleteകാളിദാസന്‍ പ്രത്യേകം ശ്രദ്ദിക്കുമല്ലോ..<<<<<<
ബാബു,
ഹുസൈന് കാള് പോപ്പറുമായി ഗുസ്തി പിടിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് നാളുകള്‍ കുറെയായി. അവസാനം ഇപ്പോള് അദ്ദേഹം പരിണാമ വാദം ശാസ്ത്രീയമാണ്(Evolution theory well tested ) എന്ന, കാള് പോപ്പറുടെ നിഗമനത്തോടു യോജിക്കുന്നു. താങ്കള് ഇത് ശ്രദ്ധിച്ചോ. താങ്കള്‍ക്കിത് വിരോധാഭാസമായി തോന്നുന്നുണ്ടോ?
ഹുസൈന് പരിണാമ വാദം ഖണ്ഡിച്ചതായി ഇനിയും താങ്കള്ക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ cognition capacity ക്ക് എന്തോ സാരമായ തകരാറുണ്ടെന്നു പറയേണ്ടി വരും.
cognition capacity ഹുസൈന്റെ ഇഷ്ടപദമായതുകൊണ്ടാണത് ഞാന് ഉപയോഗിച്ചത്
>>>>>>അല്ല കാളിദാസാ എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും താനേ ആരും ഇടപെടാതെ പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണോ ?<<<<<<
ReplyDeleteഞാനുമായി സംസാരിക്കാന്‍,( തര്‍ക്കിക്കാനല്ല) സുബൈര്‍ കാണിക്കുന്ന സുമനസിനു നന്ദി.
അപ്പോള് ഞാന് ഇതുവരെ എഴുതിയത് വായിച്ചിട്ട് സുബൈറിനൊന്നും മനസിലായില്ലേ? cognition capacity ക്കുള്ള study class ഹുസൈന് നല്‍കുന്നുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തോടു ചോദിച്ചാല്‍ ഒരു പക്ഷെ പറഞ്ഞു തന്നേക്കും.
എന്നേപ്പോലുള്ളവര്‍ക്ക് cognition capacity ഇല്ല എന്നാണദ്ദേഹത്തിന്റെ സുചിന്തിതമായ അഭിപ്രായം. സുബൈറിന്റെ, പരിണാമം തെളിയിക്കാനായില്ലെങ്കില്‍ സൃഷ്ടിവാദം ശരി എന്ന corollary theory കടമെടുത്താല്‍, cheer girls നെല്ലാം cognition capacity സമൃദ്ധമായി ഉണ്ടെന്ന അര്ത്ഥം വരും. പക്ഷെ അതല്ല ശരി എന്ന് തങ്കള്‍ തന്നെ ഇവിടെ തെളിയിക്കുന്നു.
ഞാനുമായി സംസാരിക്കാന്‍,( തര്‍ക്കിക്കാനല്ല) സുബൈര്‍ കാണിക്കുന്ന സുമനസിനു നന്ദി.
ReplyDelete=============
നന്ദി വരവ് വച്ചിരിക്കുന്നു.
അപ്പോള് ഞാന് ഇതുവരെ എഴുതിയത് വായിച്ചിട്ട് സുബൈറിനൊന്നും മനസിലായില്ലേ? cognition capacity ക്കുള്ള study class ഹുസൈന് നല്‍കുന്നുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തോടു ചോദിച്ചാല്‍ ഒരു പക്ഷെ പറഞ്ഞു തന്നേക്കും.
==============
കാളിദാസന്‍ എന്നോട് എന്ത് പറഞ്ഞുവന്നാ ?
സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്തു പറഞ്ഞു തുടങ്ങി എന്നോ..ഞാന് കണ്ടില്ലല്ലോ..
പതിവുപോലെ ഞാനല്‍പ്പം താമസിച്ചു പോയി, സാരമില്ല, എല്ലാം അതുപോലെ പഴയ പടിയൊക്കെ തന്നെയുണ്ടല്ലോ :-)
ReplyDeleteഎനിക്കും ശുദ്ധവിഡ്ഡിപ്പട്ടം ചാര്‍ത്തിതന്നതിന്‍ നന്ദി.ഈ പരിണാമം എന്ന ‘സില്‍മാപ്പടം’ എത്ര fps ആണ് ഓടിയത് എന്നതിന് ഒരു വ്യത്യസ്ത നിഗമനമേ Punctuated equilibria മുന്നോട്ട് വെയ്ക്കുന്നുള്ളൂ. അല്ലാതെ പടം തുടങ്ങിയതേ ക്ലൈമാക്സിലാണന്നല്ല.പിന്നെ അതു പറഞ്ഞത് ഗൌള്‍സും ഗ്ലൌസും ഒന്നുമല്ല ഗോള്‍ഡ്. (Stephen Jay Gould) വല്ലതും മനസ്സിലാകുന്നുണ്ടോ സാബിന്?
പിന്നെ ഞാന് പറഞ്ഞ ശുദ്ധവിഡ്ഡിത്തരങ്ങള്‍ ഏതൊക്കെയാണെന്ന് ഒന്നു പറഞ്ഞു തന്നാല്‍ തിരുത്താമായിരുന്നു. കാരണം എനിക്കറിയാവുന്ന പരിണാമം താങ്കള് നേരത്തെ ഒരിക്കല്‍ ‘പുജ്ഞിച്ച’ പോലെ തന്നെ വേറുള്ളവര്‍ കണ്ടു പിടിച്ച് എഴുതി വെച്ച കാര്യങ്ങള്‍ വായിച്ചുണ്ടായതാണ്‍, അല്ലാതെ താങ്കളെപ്പോലെ സ്വയം ഗവേഷിച്ച് ഉണ്ടാക്കിയതല്ല.
ഒത്തിരി അറിവുള്ള ആളല്ലേ, ഒരു സംശയംകൂടി ചോദിക്കട്ടെ. മ്യുട്ടേഷന്‍ റേറ്റ് കൂടിയാല്‍ (15000% അല്ല, 15 കോടി% ആയിക്കോട്ടെ)പുതിയ ജീവികള്‍ ഉണ്ടാകുമെന്ന് ആരാണ്‍ അവകാശപ്പെട്ടത്? ഇവിടെ natural selection ന്റെ പങ്ക് എന്താണ്? ഇത്തരം പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഇവിടെയാരും പറയുന്നില്ല. ഇതാണോ പരിണാമശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി താങ്കള് മനസ്സിലാക്കി വെച്ചിരിക്കുന്നത്? ഡോക്കിന്‍സിനെ കീറി മുറിച്ച് ഖണ്ഡിക്കുന്ന ആളല്ലേ, അങ്ങേര്‍ റേഡിയോയുടെ വയറു മാറ്റിപ്പിടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒന്നു വായിച്ചു നോക്ക്.
>>>>>>>കാളിദാസന്‍ എന്നോട് എന്ത് പറഞ്ഞുവന്നാ ?<<<<<
ReplyDeleteഇന്നത്തെ തീയതി 1-1-11
ആണെന്ന്
>>>>>>>വിവരമില്ലായ്മ ഒരു രോഗമാണോ?<<<<<
ReplyDeleteവി ബി എന്‍,
അല്ല. ചില സ്പീഷീസുകളെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള ലക്ഷണമാണ്. ആ സ്പീഷീസുകളെ തിരിച്ചറിയുന്ന ഒരു രീതി ഇങ്ങനെ.
ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രീയമാകണമെങ്കില്‍ പരീക്ഷണത്തിലൂടെ തെളിയിക്കാനാകണം (Testable) എന്ന വീക്ഷണം പ്രമുഖ ശാസ്ത്രദാര്‍ശനികനായ കാള് പോപ്പര് മുന്നോട്ടുവെച്ചിരുന്നു.
ഇത് കാള് പോപ്പര് എന്ന ദാര്‍ശനികനേക്കുറിച്ചുള്ള പ്രശസ്ത ഖണ്ഡന വിദഗ്ദ്ധന്‍ ഹുസൈന്റെ മലയാളത്തിലുള്ള നിലപാടാണ്. ഈ നിലപാടിനെ പരിപൂര്‍ണ്ണമായി അംഗീകരിച്ചു കൊണ്ട്, ഹുസൈന് 25 വര്ഷം ഗവേഷണം നടത്തി. പരിണാമത്തെ ഖണ്ഡിച്ച് ഖണ്ഡിച്ച് മുന്നേറി. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിച്ചു. മൂന്നു പുസ്തകങ്ങളും എഴുതി. ഈ പുസ്തകങ്ങളിലെ ഒരു തെറ്റെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന്‍ ഭൂലോക വാസികളെ വെല്ലുവിളിച്ചു. ഇതിനെ ഖണ്ഡന പര്‍വ്വം ഒന്ന് എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാം.
അരമുറി തേങ്ങയും തിന്നു ആശാരിച്ചിയേം കടിച്ചു എന്നിട്ടും പട്ടിക്ക് മുറുമുറുപ്പ്, എന്നു പറഞ്ഞപോലെ ആനയും അമ്പാരിയുമായി ബ്ളോഗിലും തന്റെ ഖണ്ഡനം പതിപ്പിക്കാന്‍ ഇറങ്ങി തിരിച്ചു. cheer girls ആവേശം പകര്‍ന്നു. ഇവിടെയും ഖണ്ഡിച്ച് ഖണ്ഡിച്ച് മുന്നേറി. ആ മുന്നേറ്റം എത്തിനില്‍ക്കുന്നത് ഇവിടെ.
കാള് പോപ്പര് പറഞ്ഞു, Evolution theory is well tested.
ഇതാണ് വിദഗ്ദ്ധന്റെ ഇംഗ്ളീഷിലുള്ള നിലപാട്.
ഇതാണ് ഖണ്ഡനപര്‍വ്വം രണ്ട്.
രണ്ടാം പര്‍വ്വം വായിച്ച് cheer girls നാണിച്ചു നഖം കടിച്ച് കാല്‍വിരല്‍ കൊണ്ട് നിലത്തു കളം വരച്ചാല്‍ ആരും അത്ഭുതപ്പെടേണ്ട.
"kaalidas verses: ""Islam was founded by Mohammed only in the seventh century.""
ReplyDelete_________________________
ഈ മഹാ വിജ്ഞാനിയോടാണോ എല്ലാവരും സംവദിക്കുന്നത്. അധെഹതോട് അദ്ദേഹം കുരങ്ങ് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണെന്ന് സമ്മതിച്ചു കൊടുക്കുന്നതില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും സങ്കടമുണ്ടോ ??
ഇസ്ലാം സ്ഥാപിച്ചത് മുഹമ്മദ്‌ ആണത്രേ . ഫയങ്കര വിജ്ഞാനം !
മനുഷ്യന് പരിണമിച്ചത്‌ കുരങ്ങു തന്നെയാണ് കാളിദാസ. താങ്കള് തന്നെ ഉദാഹരണം. ഞാന് സമ്മതിച്ചിരിക്കുന്നു.
ആദം മുതലുള്ള എല്ലാ പ്രവാചകരും ഇസ്ലാം ആണെന്ന് പറയുന്നു. മനുഷ്യന്റെ ആരംഭത്തെ കുറിച്ച് തര്‍ക്കിക്കുമ്പോള്‍ ആദം മുസ്ലീമാകും, പ്രവാചകര്‍ എല്ലാം മുസ്ലീം ആകും, പക്ഷെ,
ഓന്തിന്റെ പോലെ പരിണാമ കുരങ്ങും നിറം മാരുന്നതെങ്ങിനെയെന്നു മേല്പറഞ്ഞ കാളിദാസന്റെ ""വിജ്ഞാനം"" തെളിയിക്കുന്നു.
എന്റെ കാളിദാസ, കുര്‍ ആന്‍ അടിവരയിടുന്ന സത്യം അറിയുക. ഒരു മുസ്ലീമിനും താങ്കളുടെ ഈ വിജ്ഞാനത്തെ കുറിച്ച് അറിയില്ല. മുഹമ്മദ്‌ ഇസ്ലാമിലെ അവസാന പ്രവാചകന്‍ ആണെന്നല്ലാതെ. പിന്നെയെങ്ങിനെയാണ്.
അവസാന വരുന്ന ആളാണോ ""സ്ഥാപിക്കുന്നത് !""
"kaalidas verses: ""Islam was founded by Mohammed only in the seventh century.""
ReplyDelete_________________________
ഈ മഹാ വിജ്ഞാനിയോടാണോ എല്ലാവരും സംവദിക്കുന്നത്. അധെഹതോട് അദ്ദേഹം കുരങ്ങ് പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതാണെന്ന് സമ്മതിച്ചു കൊടുക്കുന്നതില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും സങ്കടമുണ്ടോ ??
ഇസ്ലാം സ്ഥാപിച്ചത് മുഹമ്മദ്‌ ആണത്രേ . ഫയങ്കര വിജ്ഞാനം !
മനുഷ്യന് പരിണമിച്ചത്‌ കുരങ്ങു തന്നെയാണ് കാളിദാസ. താങ്കള് തന്നെ ഉദാഹരണം. ഞാന് സമ്മതിച്ചിരിക്കുന്നു.
ആദം മുതലുള്ള എല്ലാ പ്രവാചകരും ഇസ്ലാം ആണെന്ന് പറയുന്നു. മനുഷ്യന്റെ ആരംഭത്തെ കുറിച്ച് തര്‍ക്കിക്കുമ്പോള്‍ ആദം മുസ്ലീമാകും, പ്രവാചകര്‍ എല്ലാം മുസ്ലീം ആകും, പക്ഷെ,
ഓന്തിന്റെ പോലെ പരിണാമ കുരങ്ങും നിറം മാരുന്നതെങ്ങിനെയെന്നു മേല്പറഞ്ഞ കാളിദാസന്റെ ""വിജ്ഞാനം"" തെളിയിക്കുന്നു.
എന്റെ കാളിദാസ, കുര്‍ ആന്‍ അടിവരയിടുന്ന സത്യം അറിയുക. ഒരു മുസ്ലീമിനും താങ്കളുടെ ഈ വിജ്ഞാനത്തെ കുറിച്ച് അറിയില്ല. മുഹമ്മദ്‌ ഇസ്ലാമിലെ അവസാന പ്രവാചകന്‍ ആണെന്നല്ലാതെ. പിന്നെയെങ്ങിനെയാണ്.
അവസാന വരുന്ന ആളാണോ ""സ്ഥാപിക്കുന്നത് !""
സുബൈർ, Naj, ഇവിടെയൊക്കെ തന്നെ ഉണ്ടല്ലേ?..
ReplyDeleteNoushad ഇന്റെ ആകട്ടെ ഒരു വിവരവും ഇല്ല!! ഇടയ്ക്കു വന്നു ജയ് വിളിക്കാൻ മാത്രമേ ഓനെ കൊണ്ടാവൂ... പാവം!!!! പിന്നെ Ravi Menon, Kamaakshi, etc. ഇക്കാര്യത്തിൽ Noushad ഇനെ follow ചെയ്യുന്നവരും..
ഷംസ് പറഞ്ഞ പോലെ ഹുസ്സൈൻ സാബിന്റെ followers എല്ലാം "അക്കൌണ്ടിൽ വേൺണ്ടത്ര പണമില്ലാതെ ചെക്ക് എഴുതുന്ന മഠയന്മാർ" തന്നെ എന്നു സാരം.. including ഷംസ് and Husain himself..
ഒരു clarification ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു... related to സൃഷ്ടിവാദം
Do you think a change in human cranial capacity from 600cc to 1500cc constitutes only a small change? Is it within the expected range of creationism?
അഭിപ്രായം അറിയിക്കുമല്ലോ?
അതൊ സാബിനെ പോലെ, ഉത്തരം അറിയാത്ത ചോദ്യങ്ങൾ കണ്ടില്ല എന്നു നടിക്കുകയാണോ?
PS: temporal evolution of human cranial capacity can be viewed in an image uploaded by Jack Rabbit in his last comment..
@Ravi Menon:
ReplyDeleteComments എല്ലാം വായിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ? Karl Popper, his opinion on theory of evolution, and testability എന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ഒരു തീരുമാനം ആയി കേട്ടോ..
അഭിപ്രായം അറിയിക്കുമല്ലോ?
ഹുസൈന് സ്പീഷിസിനെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ധാരണ തുറന്നു
ReplyDeleteപറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ ഡാര്വിന് സ്പീഷീസിനെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം ചര്ച്ച
ചെയ്യാമായിരുന്നു.
*** Simply to relieve the tensions***
ReplyDeleteതിങ്കളും താരങ്ങളും, തൂവെള്ളി കതിര്‍ ചിന്നും
തുംഗമാം വാനിന്‍ ചോട്ടിലാണെന്റെ വിദ്യാലയം
ഇന്നലെ കണ്ണീര്വാുര്ത്തു കരഞ്ഞീടിനവാന-
മിന്നിതാ ചിരിക്കുന്നു പാലോളി ചിതറുന്നു
മുള്ച്ചെ ടിത്തലപ്പിലും പുഞ്ചിരിവിരിയാറു-
ണ്ടച്ചെറു പൂന്തോപ്പിലെ പനിനീരുരയ്‌ക്കുന്നു
മധുവിന്‍ മത്താല്‍ പാറി, മൂളുന്നു മധുപങ്ങള്‍,
മധുരമീ ജീവിതം, ചെറുതാണെന്നാകിലും
ആരെല്ലെൻ ഗുരുനാഥരാല്ലെൻ ഗുരുനാഥർ
പാരിതിലെല്ലാമെന്നെ പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്തോ
" ഇന്നലെ കണ്ണീര്വാുര്ത്തു കരഞ്ഞീടിനവാന-
ReplyDeleteമിന്നിതാ ചിരിക്കുന്നു പാലോളി ചിതറുന്നു...."
വാനം കരഞ്ഞു/ചിരിച്ചു എന്നതിന് 'ശാസ്ത്രീയമായ' വല്ല തെളിവും ഉണ്ടോ...?? ഹും ... പ്രാകൃത അന്ധവിശ്വാസങ്ങള്‍....!! ഈ കവിക്ക്‌ ഒരു വിവരവും ഇല്ല. മൂപ്പര്‍ക്ക് വേറെയും പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടെന്ന കാര്യം അറിയുമോ..?
;)
ബ്രൈറ്റ് on 30th Dec
ReplyDelete“ഹുസൈന് മേശപ്പുറത്തുനിന്ന് ആ ആയിരം പേജുള്ള പുസ്തകം എടുത്തു ആ രണ്ടു
പാരഗ്രാഫ് എഴുതിയിരുന്നെങ്കില്‍ അടുത്ത പോയന്റിലേക്ക് കടക്കാമായിരുന്നു.ഒരു മേനോന്‍ കാള് പോപ്പറേക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്യാന് തെരക്ക് കൂട്ടുന്നു.“
--------------------------------
ഹുസ്സൈൻ on 30th Dec
“ഏതായാലും , ഇതാ ആ രണ്ടു പാരഗ്രാഫുകള്‍“:
……..
--------------------------------
ബ്രൈറ്റ് on 1st Jan
“ഹുസൈന് സ്പീഷിസിനെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ധാരണ തുറന്നു
പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ ഡാര്വിറന് സ്പീഷീസിനെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായം ചര്ച്ചോ
ചെയ്യാമായിരുന്നു“.
എന്താ ബ്രറ്റേ ഇതിങ്ങിനെ ഒക്കെ.............
ചേട്ടന്‍ ഹുസൈന് എഴുതിയ ഡാര്‍വിന്റെ പാരഗ്രാഫും അതിന് ഹുസൈന് കൊടുത്ത അര്‍ത്ഥവും പോയൊന്നു വായിച്ചു നോക്ക്...ഇംഗ്ലീഷൊക്കെ മനസ്സിലാകുമല്ലോ അല്ലെ?
ReplyDeleteഅയ്യോ, Truth, ഞാനൊരു പാവം...
ReplyDelete“ആരെല്ലെൻ ഗുരുനാഥരാല്ലെൻ ഗുരുനാഥർ
പാരിതിലെല്ലാമെന്നെ പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്തോ“
അയ്യോ, ബ്രൈറ്റു ചേട്ടാ വായിച്ചതാണേ..
ReplyDeleteബ്രൈറ്റു ചേട്ടൻ എഴുതിയതും വയിച്ചു.
അതുകൊണ്ടാണ് ഇങ്ങ്നെ ഒരു..:
എന്താ ബ്രറ്റേ ഇതിങ്ങിനെ ഒക്കെ.............