വിശദമായ മറുപടി വേണ്ടിവന്നതിനാല്‍ ഇതൊരു പോസ്ററായി കൊടുക്കുന്നു. തെര്‍മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബ്രൈറ്റ്, കെ.പി. എന്നിവരുടെ കമന്റുകള്‍ക്കുള്ള മറുപടിയാണിത്. അവരുടെ കമന്റുകള്‍ ഏറ്റവും താഴെ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്.
ബ്രൈറ്റേ ,
1. എന്റെ ചോദ്യത്തില്‍ നിന്നുള്ള താങ്കളുടെ ഒഴിഞ്ഞുമാറലുകള്‍ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തത് ഇപ്പോഴും ബ്ളോഗിലുണ്ടല്ലോ.എന്നിട്ടും ഞാനാണ് ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്നത് എന്നാരോപിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു ലജ്ജയില്ലേ ?
2. റോജര്‍ ലെവിന്‍ എന്ത് എവിടെ എഴുതിയെന്ന് വ്യക്തമായ റഫറന്‍സോടെ എഴുതിയിട്ടും ബ്രൈറ്റ് എഴുതുന്നതിങ്ങനെയാണ് : "വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ് പല തവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും ഹുസൈന് മിണ്ടാട്ടമില്ല". വാചകങ്ങള്‍ ഇംഗ്ളീഷില്‍ തന്നെ ഉദ്ധരിച്ചശേഷം Science ,1982, No: 217, pp1239-1240 എന്നെഴുതിയാല്‍ റഫറന്‍സാവില്ലെങ്കില്‍, അദ്ദേഹത്തിന്റ കുടുംബ വിവരങ്ങള്‍ കൂടി എഴുതിയാലേ 'വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ്' ആകൂ എന്ന വാദമുണ്ടോ ബ്രൈറ്റിന് ? ഉണ്ടായിക്കൂടായ്കയില്ല !
ഇനി ബ്രൈറ്റിന്റ ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് :
3. ബ്രൂക്ക്സ് - വില്ലി, പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ച് "It does not promote speciation" , " it is not a creative force as many people have suggested" എന്നീ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറഞ്ഞതിനോടു പൂര്‍ണമായും യോജിക്കുന്നു .
4. എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിച്ചാല്‍ പരിണാമം ഉണ്ടാകുമെന്ന ബ്രൂക്സ്-വില്ലി വീക്ഷണം തെര്‍മോ ഡൈനാമിക്സ് വിരുദ്ധമായതിനാല്‍ വിയോജിക്കുന്നു.
5. ബ്രൂക്സ്-വില്ലി തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെപ്പറ്റി എഴുതിയത് ഇതുവരെയും ബ്ളോഗില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നിരിക്കെ ബ്രൂക്സ്-വില്ലി നിഗമനത്തോടു യോജിക്കുന്നു "ണ്ടെങ്കില്‍ തെര്‍മോഡയനാമിക്സിനൈക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ തിരുത്തുമോ?" എന്ന താങ്കളുടെ ചോദ്യമല്ലേ മണ്ടത്തരം ? ഇതുവരെയും പറയാത്ത അഭിപ്രായം തിരുത്തുമോ എന്ന് വെളിവുള്ള ആരെങ്കിലും ചോദിക്കുമോ ?
6. “യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ നിയോ ഡാര്‍വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ ”എന്ന ചോദ്യം അപ്രസക്തമാണ്. ബ്രൂക്ക്സ് വില്ലിയുടെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വീക്ഷണത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പാണുള്ളത്.
7. ബ്രൂക്സ്-വില്ലിയുടെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന വീക്ഷണം ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ഖണ്ഡനമാണ് എന്ന കാര്യം ഗ്രഹിക്കാന്‍ ബ്രൈറ്റിന് ഗ്രാഹ്യശേഷിയുണ്ടാകണമെന്നില്ല. ഡാര്‍വിനിസം അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങിയവര്‍ക്ക് അതുണ്ടാകില്ല , സാധ്യവുമല്ല .
8. ഡാര്‍വിനിസം ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം ശാസ്ത്രീയമായി വിശദീകരിച്ചുവെന്നു പ്രചരിപ്പിച്ച് ജനങ്ങളെ പറ്റിക്കുന്നതു പതിവാക്കിയത് ബ്രൈറ്റും സംഘവുമാണ് .
9. ബ്രൈറ്റ് ചോദ്യം 4നു താഴെ ഉദ്ധരിച്ച ഇംഗ്ളീഷ് വാചകങ്ങള്‍ ബ്രൈറ്റിനു തന്നെ മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്.വിശദമാക്കാം (ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇനിയും കുറെ മണ്ടന്‍ ചോദ്യങ്ങളുമായി ബ്രൈറ്റ് അവതരിക്കും) Chaos ല്‍ നിന്നും order ഉണ്ടാകുന്നതു വിശദീകരിച്ച ഇല്യ പ്രിഗോഗിന് ഇതേ തത്വ പ്രകാരം species ഉണ്ടകുമെന്ന് ബ്രൂക്ക്സ് പറഞ്ഞതു മനസ്സിലാക്കാനായില്ലെന്ന് ! "I don’t see how you can do it with species . I don’t understand the extrapolation". ബ്രൈറ്റിന് വല്ലതും മനസ്സിലായോ ? തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം ബ്രൂക്സിന്റെ വാദം പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിലെ എറ്റവും വലിയ ആധികാരിക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ പ്രിഗോഗിന് ഭംഗ്യന്തരേണ സൂചിപ്പിക്കുകയാണിവിടെ ! തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ഉപയോഗിച്ച് വാദങ്ങളെ നേരിടാനിറങ്ങിയ ബ്രൈറ്റ് എന്റെ വീക്ഷണങ്ങളെ സ്ഥിരികരിക്കുന്ന തെളിവ് അവതരിപ്പിച്ചത് വിധിവൈപരീതമാണെങ്കിലും ഉചിതമായി ,നന്ദി . കൊക്കിലൊതുങ്ങാത്തത് കൊത്തരുതു ബ്രൈറ്റേ !
10. എന്റെ നാലാം പോയിന്റിനെ പ്രിഗോഗിന്റെ ബ്രൈറ്റ് ഉദ്ധരിച്ച കമന്റ് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.
11. "Non Equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനിപോലും അംഗീകരിക്കാത്ത, മുപ്പതുവര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ് ? ശാസ്ത്രം ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ ?" എന്ന് ബ്രൈറ്റ് ചോദിക്കുന്നു. ഈ സംശയങ്ങളും ബ്രൈറ്റ് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ വളരെ ഡിമ്മാണെന്ന് മാത്രമാണു തെളിയിക്കുന്നത് .
ഇല്യ പ്രിഗോഗിന് എതിര്‍ത്തത് ബ്രൂക്സ് - വില്ലി പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണ വീക്ഷണത്തെയല്ല (പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന ആ അഭിപ്രായം തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമാണ് ;ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ ഖണ്ഡനവുമാണ് ) . തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന്‍ നടക്കും എന്ന ബ്രൂക്സ്- വില്ലി ധാരണയെയാണ് പ്രിഗോഗിന് നിരാകരിച്ചത് . പ്രിഗോഗിന്റെ നിരാകരണം നൂറുശതമാനം ശരിയുമാണ്. ചുരുക്കത്തില്‍ ഡാര്‍വിനിസം പൊളിയുകയും ചെയ്തു, പുതിയൊരു സ്പീസിയേഷന്‍ മെക്കാനിസം ഉണ്ടായതുമില്ല എന്നതാണ് ബ്രൂക്സ്-വിലി സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രീയസ്ഥിതി (ഈ ബ്ളോഗില്‍ ഞാന് അവതരിപ്പിച്ച വീക്ഷണങ്ങളുടെ സമ്പൂര്‍ണ സ്ഥിരീകരണം ബ്രൈറ്റിന്റെ കൈകളാല്‍ സംഭവിച്ചു എന്നതിന് ബ്രൈറ്റിന്റെ 'ബ്രൈറ്റ്നസി'നെ വീണ്ടും അഭിനന്ദിക്കാതിരിക്കന്‍ ആവുന്നില്ല! )
12. “കുറിപ്പില്‍ വില്ലി- ബ്രൂക്സ് പഠനത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നതിങ്ങനെയാണ് “A different but currently contentious response "... contentious എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന് ? "എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ അവസാന ചോദ്യം . Contentious എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം മാത്രം മനസ്സിലാവുകയും ഈ വാചകത്തിന്റ മൊത്തം വിവക്ഷ മനസ്സിലാവുകയും ചെയ്തില്ല എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ ദുര്യോഗം. Contentious എന്ന് പ്രയോഗിച്ചത് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെപറ്റിയുളള വില്ലി-ബ്രുക്സ് വിലയിരുത്തലിനെ പറ്റിയല്ല. മറിച്ച് തെര്‍മൊഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന്‍ സംഭവിക്കുമെന്ന ധാരണയെക്കുറിച്ചാണ് .
13. ഈ മഠയന്‍ ധാരണയെയാണ് പുതിയ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമായി താങ്കള്‍ തന്നെ പരാമര്‍ശിച്ച കാളിദാസന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്!. നിവൃത്തിയില്ലാതാകുമ്പോള്‍ ഏതു മഠയത്തങ്ങളെയും കൂട്ടു പിടിച്ച് പരിണാമത്തെ രക്ഷിക്കാനിറങ്ങുന്ന വിഡ്ഢിയാണ് താങ്കളുടെ സുഹൃത്ത് കാളിദാസന് എന്ന് ഇപ്പോഴെങ്കിലും മനസ്സിലായോ ? ഇക്കാര്യവും ഭംഗ്യന്തരേണ താങ്കള്‍ തന്നെ സമര്‍ത്ഥിച്ചതിന് ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി നന്ദി !
14. It does not promote speciation എന്നു പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞാല്‍ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നു തന്നെയാണര്‍ത്ഥം . but only as a minor influence എന്നത് ഇതിനെ ഒരു നിലക്കും ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല . It can affect survivorship എന്ന നിലക്കാണ് ഈ minor influence അംഗീകരിക്കുന്നത്. ഇതു സൃഷ്ടിവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്നതാണ്. survivorship നെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം സ്വാധീനിച്ചാലും സ്പീസിയേഷന്‍ സംഭവിക്കില്ല .
15. ഡാര്‍വീനിയന്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തത് ലെവിനല്ല ,വിലിയും ബ്രൂക്സുമാണ് . ലെവിന്‍ അവരുടെ സിദ്ധാന്തം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ആളാണ് .
16. വില്ലി -ബ്രൂക്സ് പരിണാമ വിശ്വാസികളാണെന്ന് ഞാന് മുന്‍പേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ് .പരിണാമ വിശ്വാസികളായ ഇവര്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്‍ഭവം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടതു് ചെറിയ കാര്യമാണോ ബ്രൈറ്റേ ?
17. ലെവിന്‍ ഇവരുടെ വീക്ഷണക്കാരനല്ല എന്ന് ലെവിന്റെ മറ്റു ശാസ്ത്ര ലേഖനങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുള്ളവര്‍ക്കറിയാം. എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ലെവിനെ പരിചയമില്ലെന്ന് ‘ഒരു ലെവിന്‍’ എന്നു മുന്‍പു പ്രയോഗിച്ചതില്‍ നിന്നു മനസ്സിലായി .
"ഹുസൈന് പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ" എന്ന് ബ്രൈറ്റ് ഉപസംഹാരമായി കുറിക്കുന്നു. ഞാന് പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റെയും ബ്രൈറ്റ് പഠനം പുറത്തെടുത്തതിന്റെയും ഫലം ഒന്നു തന്നെ .ബ്രൈറ്റിന്റെ ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമായ ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ സര്‍വ നാശം ! രക്ഷക്കെത്തുമായിരുന്ന പുതിയ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയും സര്‍വനാശം !!
"സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പകര്‍ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള്‍ വീണ്ടും പകര്‍ത്തിവച്ച് ചുളുവില്‍ വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്താല്‍ തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്‍നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?"-Bright .
ഈ വാചകങ്ങളൊക്കെ ആര്‍ക്കാണു ചേരുകയെന്നു വായനക്കാര്ക്ക് ഇപ്പോള്‍ മനസ്സിലായിക്കാണും !
ബ്രൈറ്റേ ,എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ?
താങ്കളെപ്പോലെ മന്ദബുദ്ധിയായ ഒരൊറ്റ അനുയായി പോരെ , ഡാര്‍വിനിസം തകരാന്‍ ? !
കെ.പിക്ക്,
“Evolution as Entropy”എന്ന ശീര്‍ഷകം തന്നെ പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് കെ.പിക്ക് മനസ്സിലാകാത്തത് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ആഴത്തിലറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ്. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സില്‍ അതി വിദഗ്ധനായ പ്രിഗോഗിന് ഇതു പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് മുകളില്‍ വിശദീകരിച്ചല്ലോ (ഇനിയും വേണമെങ്കില്‍ പിന്നീടു വിശദീകരിക്കാം. സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ള വായനക്കാര്ക്ക് അവര്‍ നിരീശ്വരവാദികളായാലും ഇതു മതിയാകും. എന്നാല്‍ കെ.പിക്കും ജാക്കിനുമൊന്നും ഇതുകൊണ്ടൊന്നും മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല)
“….causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality”എന്ന് ബ്രൂക്സും വില്ലിയും പറയുന്നത് തന്നെ അവര്‍ പരിണാമത്തില്‍ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കൂന്നു എന്നതിന് തെളിവാണ്. Mechanism ഇല്ലാതെ പരിണാമം വസ്തുതയാണെന്ന് കരുതുന്നയാള്‍ തെളിവില്ലാതെ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണര്‍ത്ഥം. ഡാര്‍വിനിസം പൊളിഞ്ഞാല്‍ ഇന്ന് വ്യാപകമായി സ്വീകാര്യത നേടിയ പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പം പൊളിഞ്ഞു എന്നു തന്നെയാണര്‍ത്ഥം. ശാസ്ത്രീയമായ മെക്കാനിസം നിര്‍ദ്ദേശിക്കാതെ തിയറിമാത്രം മുന്നോട്ടു വെച്ചാലും തെറ്റില്ല എന്ന അശാസ്ത്രീയ സമീപനം സ്വീകരിച്ചിട്ടുളള ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും തങ്ങളുടെ പുതിയ മെക്കാനിസത്തിന്റെ ദൌര്‍ബല്യം മറച്ചുവെക്കാന്‍ കൂടിയാണ് ഇങ്ങനെയൊരു മുന്‍കൂര്‍ ജാമ്യമെടുക്കുന്നത്. ഡാര്‍വിനിസം അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങാന്‍ മാത്രം ശീലിച്ച കെ.പിക്ക് ഇതു വല്ലതും മനസ്സിലാകുമോ?
ഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തിന്റെ ‘യാഥാര്‍ത്ഥ്യം’ അംഗീകരിക്കാന്‍ ഒരു ഗുരുത്വാകര്‍ഷണ സിദ്ധാന്തം വേണമെന്നില്ല. ഇപ്പോഴും നിരീക്ഷിച്ച് അറിയാവുന്ന process ആണത്. എന്നാല്‍ പരിണാമം ഗതകാല സംഭവത്തെക്കുറിച്ചുളള സങ്കല്‍പ്പമാണ്. ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം വിശദീകരിക്കുന്ന തിയറി ഇല്ലാതെ തന്നെ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാമെന്നപോലെ തിയറിയില്ലാതെ പരിണാമത്തിലും വിശ്വസിക്കാം എന്നു കരുതുന്നയാള്‍ അന്ധവിശ്വാസിയാണ്. ഏതായാലും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുളള ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെ സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ക്ക് disprove ചെയ്യാനാവും എന്ന് ഭംഗ്യന്തരേണ സമ്മതിക്കാന്‍ അവര്‍ നിര്‍ബ്ബന്ധിതരായല്ലോ. ഈ സിദ്ധാന്തം കെ.പി. യുടെ ഇഷ്ടസിദ്ധാന്തമായ ഡാര്‍വിനിസമാണ്! പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും സമ്മതിച്ചല്ലോ. പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം വഴി ജീവജാതികള്‍ ഉല്‍ഭവിക്കുകയില്ല എന്നാണിതിനര്‍ത്ഥം. എങ്കില്‍ പിന്നെ എങ്ങനെ ഉല്‍ഭവിക്കുമെന്ന് കെ.പി. ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെയെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കാമോ?
1) എട്ടുകാലി വലകെട്ടുന്ന വിദ്യ ആര്‍ജിച്ചതെങ്ങനെ? (ജാക്ക് ചെയ്തപോലെ മറുപടിയെഴുതാതെ ലിങ്കി രക്ഷപ്പെടരുത്).
2) ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് എന്തുകൊണ്ട് ഏതു ജീവശാസ്ത്രമെക്കാനിസത്തിലൂടെ വന്‍തോതില്‍ നിണ്ടു?
3) ട്രൈലോബൈറ്റുകളില്‍ വികസിത രൂപത്തിലുളള കണ്ണ് മുന്‍ഗാമിരൂപങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ എങ്ങനെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു?
4) തേനീച്ചകളില്‍ പ്രവ്യത്തിവിഭജനം ഏതു മെക്കാനിസത്തിലൂടെ എന്തുകൊണ്ടുണ്ടായി?
5) ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളില്‍ മനുഷ്യനില്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ടു ഭാഷയുണ്ടായി?
ഇതില്‍ ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ത്യപ്തികരമായും ശാസ്ത്രീയമായും വിശദീകരിക്കാന്‍ കെ.പി.ക്കാവുമോ?
കമന്റുകള്‍:
" bright said...
ഹുസൈനോട് ഞാന് കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചിരുന്നെങ്കിലും അവയൊക്കെ കാണാത്ത ഭാവത്തില്‍ തുടരുകയാണ് പുള്ളി.May be hoping if he ignore it long enough those
embarrassing questions might go away.എനിക്ക് പക്ഷേ അങ്ങിനെ പോകാന്‍ പറ്റില്ലല്ലോ.ഞാന് മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ എല്ലാവര്ക്കും മറുപടി കൊടുത്തു വായടപ്പിച്ചു എന്ന് ഹുസൈന് വീമ്പിളക്കില്ലെ?
കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ എനിക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ ഒരു കനപ്പെട്ട തെളിവായി റോജര്‍ ലെവിനെ ചര്‍ച്ചയില്‍ കൊണ്ടുവന്നത് ഹുസൈനാണ്.വ്യക്തമായ റഫറന്‍സ് പലതവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും ഹുസൈന്
മിണ്ടാട്ടമില്ല.ഹുസൈന്റെ സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ കാണിക്കുന്നതിനും ആ പഠനത്തിന് ഹുസൈന് ഇപ്പോഴും പിടി വിട്ടിട്ടില്ലാത്ത തെര്‍മോഡൈനാമിക്സുമായും ബന്ധമുള്ളതുകൊണ്ടും ആ കുറിപ്പിന്റെ ഒരു ലിങ്ക് ഇവിടെ പോസ്റ്റുന്നു.രണ്ടു പേജുള്ള കുറിപ്പിന്റെ ഒരു പേജ് ഫ്രീ ആയി വായിക്കാം.നമുക്ക് തല്‍കാലം അത് മതി.ലിങ്ക്....
http://www.sciencemag.org/content/217/4566/1239.short
ലെവിന്‍ ബ്രൂക്സ് വില്ലി പഠനത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതുന്നത് തന്നെ''Two phylogenticists argue that increasing species diversity is an inevitable consequence,not a violation of the second law of thermodynamics.'' അവരുടെ പഠനത്തിന്റെ പേര് '' Victims of history-a non equilibrium approach to evolution.'' പഠനത്തിന്റെ സാരാംശം ഇതാണ്.''Evolution and the appearence of a
hierarchy of life is not only compatable with the second law of thermodynamics but also an inevitable out come of the inescapable increase in entropy in system.''
അപ്പോള്‍ ഹുസൈനോട് ചോദ്യം..
(1) ബ്രൂക്സ് വില്ലി നിഗമനത്തോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
(2)ഉണ്ടെങ്കില്‍ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ തിരുത്തുമോ?
(3)യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ നിയോഡാര്‍വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ?
(4) ഈ പഠനത്തെ ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ചത് ആരെ പറ്റിക്കാന്‍?
ആ കുറിപ്പില്‍ ഇങ്ങനെ വായിക്കാം...''The application of non equilibrium thermodynamics to living systems is still relatively new and controversial.IIya Prigogine of the University of
Texas,who pioneerd much of this field,heard brooks talk about his and Wiley's theory at a seminar earlier this year.''I see how you can do this with molecules,''he told brooks,''but I don't
see how you can do it with species.I don't understand the extrapolation.''
(5) Non equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനി പോലും അംഗീകരിക്കാത്ത,മുപ്പതു വര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ്?ശാസ്ത്രം
തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ?
(6) കുറിപ്പില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പഠനത്തേക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...''A different but currently contentious response''.... 'contentious' എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന്?
ഈ കുറിപ്പില്‍ ലെവിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ വാക്കുകള്‍ ഹുസൈന് ഉദ്ധരിച്ചപോലല്ല.(ഇത് കാളിദാസന് മുന്‍പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.) യഥാര്‍ത്ഥ വരികള്‍ ഇങ്ങനെയാണ്.''Natural selection, a central feature of neo-Darwinism, is allowed for in Brooks and Wiley's theory, but only as a minor influence. "It can affect survivorship" says Brooks. "It can weed out some of the complexity and so slow down the information decay that results in speciation. It may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested."
ഇതാണ് ഹുസൈന് താന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന അര്‍ത്ഥം കിട്ടാന്‍ ഇങ്ങനെയാക്കിയത്....“It (natural selection) may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested"
(7) രണ്ടിനും ഒരേ അര്‍ത്ഥമാണോ ഹുസൈനേ ?
(8) ഈ വരികള്‍ ലെവിന്‍ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്?
(9) ഈ പഠനത്തില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നുണ്ടോ?
(10) കുറിപ്പിലെവിടെയെങ്കിലും ഒരു പഠനത്തേക്കുറിച്ച് റിപ്പോര്‍ട്ട്‌ ചെയ്യുന്നു എന്നല്ലാതെ ആ പഠനത്തിലെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയാണെന്ന് താന്‍ കരുതുന്നതായി എന്തെങ്കിലും സൂചന ലെവിന്‍
നല്‍കുന്നുണ്ടോ?
ഹുസൈന് പഠനം പുറത്തെടുക്കാഞ്ഞതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ.സൃഷ്ടിവാദക്കാര്‍ പകര്‍ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള്‍ വീണ്ടും പകര്‍ത്തിവച്ച് ചുളുവില്‍ വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്താല്‍ തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്‍നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?
KP said...What Brooks and Levin has to say on evolution (I asked Husain to read this in my very first comments on this issue)
From the first paragraph, "Preface to first edition", of their book "Evolution as Entropy- toward a unifying principle for biology".
-- That organisms have evolved rather than being created is the single most important and unifying principle of modern biology. Theories regarding the causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality. The fact that scientists put forward theories mean that they accept this reality. Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue-even if they succeeded they would only be disproving a theory and not the process (KP's words- here process means "Evolution")..---
Brooks and Levin clearly anticipated confused creationists like Husain mis-interpreting their intentions. See what they have to say on this -"Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue"
Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!!
What a scientific approach!!
Yet another example of Husain's intellectual dishonesty.
കാളിദാസാ ..
ReplyDeleteതാന്‍ ഇങ്ങനെ മനുഷ്യനെ ചിരിപ്പിച്ച്‌ അബോധാവസ്തയിലാക്കി മൂത്രം പോക്കിയാല്‍ എന്നാചെയ്യും... അറിഞ്ഞുകൊണ്ട്‌ അയല്‍ക്കാരനെ അപ്പനെന്നു വിളിക്കാന്‍ കാളിദാസനെപ്പോലെ ലോകത്താരാ ഉള്ളത്. അതുകൊണ്ടല്ലെ അസ്ളിയെന്നും പസ്ളിയെന്നും മറ്റുള്ളോനെ വിളിക്കുന്നത്‌..
യുക്തി=കാളിദാസന് എന്ന് ഹുസൈന്റ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെ ആരോ എഴുതിയത് വായിച്ചിരുന്നു.
ReplyDeleteആരാണതെഴുതിയതെന്ന് അപ്പോ ഓര്‍ക്കുന്നുണ്ടോ?
>>ചലനശേഷിയും സ്വയം ചലനശേഷിയും രണ്ടും വ്യത്യസ്തമാണ്.<<<
ReplyDeleteറിയാസ്,
എന്തും ചലിപ്പിക്കുന്നത് ദൈവം എന്ന ശക്തിയാണെന്നു പറഞ്ഞതിനുള്ള പ്രതികരണമാണ്, സോഡിയം ഉദാഹരണം. സോഡിയം വെള്ളത്തിലിട്ടാല്‍ ചലിക്കുന്നത് ഏതായാലും ദൈവം വന്ന് ചലിപ്പിക്കുന്നതല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാക്കാനാകുന്നുണ്ടോ? അത് മനസിലാക്കിയാല്‍ പോരേ?
ഒരു ആറ്റത്തിന്റെ ഉള്ളിലെ ചില കണങ്ങള്‍ അനന്തമായി ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ?
ഭൂമി സൂര്യനു ചുറ്റും കറങ്ങാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് ഇപ്പോള്‍ എത്രകാലമായി എന്ന് താങ്കള്‍ക്കറിയാമോ? അതിന്റെ ചലനം സാവധാനമായിട്ടുണ്ടോ?
എന്തുകൊണ്ടാണ്‌ ചലന ശേഷി നഷ്ടപ്പെടുത്താതെ ആറ്റത്തിന്റെ ഉള്ളിലെ കണവും പ്രപഞ്ചത്തിലെ വലിയ കണമായ ഭൂമിയും അനന്തമായി ചലിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു?
@prakash, @lymi.....
ReplyDeleteYou seems to be the most active Husain supporters for the time being. In that case, why don't you answer the questions related to Quran and evolution:
1. Is Quran compatible with evolution? I have seen many quoting verses from Quran to support evolution. Do you agree with them?
2. If evolution is something that has never been happened and will never happen, why such meaningless verses are there in Quran?
1. ഇന്നലെ രാവിലെ കാളിദാസന് കോഴിക്കൂട് തുറന്നപ്പോള്‍ കോഴിക്ക് പകരം രണ്ടു ആട്ടിന്‍ കുട്ടി.....കോഴിക്ക് പരിണാമം വന്നു ആടായി...
ReplyDelete2. രാത്രി ഊരിവെച്ച തന്റെ കാറിന്‍റെ പഞ്ചര്‍ ആയ ടയര്‍ നോക്കുമ്പോള്‍ പഞ്ഞറോട്ടിച്ചു കാറിനു ഫിറ്റായി കിടക്കുന്നു . ....സ്വയം ചലന ശേഷി.
Kalidasan said:
ReplyDelete>>ഈ മഹാ നിലവാരമുള്ള സാധനത്തിന്റെപ്രസക്തമായഒരദ്ധ്യായം
കേരളത്തിലെ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിപ്പിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ പറ്റുമോ?<<
തീര്‍ച്ചയായും പറ്റും; ഒറ്റ നിബന്ധന മാത്രം:
'പുരോഗമന'വാദി, 'മതേതരന്‍' എന്നീ മുഖംമൂടിക്കുള്ളില്‍ ഇസ്ലാം/മുസ്ലിം വിരോധത്തിന്റെ വിഷലിപ്ത
മനസ്സ് നിഗൂഢമായി ഒളിപ്പിച്ചുവെച്ച് 'പത്ര(പാര)പ്രവര്‍ത്തനം' നടത്തുന്ന ആളായിരിക്കരുത് ശാസ്ത്ര
ജേര്‍ണലിന്റെ പത്രാധിപരും പത്രാധിപസമിതി അംഗങ്ങളും. മുസ്ലിം പേരുള്ളവരുടെ ഗൗരവ രചനകള്‍ കൈയില്‍ കിട്ടിയാല്‍ അവയെല്ലാം മുന്‍ വിധിയോടെ ചവറ്റുകൊട്ടയില്‍ തള്ളുകയും സവര്‍ണ്ണ തമ്പുരാക്കന്‍മാരുടെയും അവരുടെ ചെരിപ്പു നക്കികളുടെയും ഏമ്പക്കവും ഏഭ്യത്തരങ്ങളും തലമുറ വ്യത്യാസമില്ലാതെ 'വിശിഷ്ട രചന'കളായി വിലയിരുത്തി ആഘോഷപൂര്‍വ്വം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്യുകയെന്നതാണല്ലോ മുഖ്യധാരാ (ടോയ്‌ലറ്റ്) പത്രാധിപന്‍മാരുടെ പ്രധാന വിനോദം. നാല് നക്കാപ്പിച്ച കൂടുതലായി സ്വന്തം കൈയില്‍ 'തടഞ്ഞേക്കും' എന്ന് സൂചന കിട്ടിയാല്‍ എന്ത് നാറിത്തരത്തിനും പേനയുന്താനും ഏത് മൗലികപ്രതിഭയെയും ഒതുക്കി ഇല്ലാതാക്കാനും ഉളുപ്പില്ലാത്ത പത്രാധിപ പ്രഭൃതികളെ് മുസ്ലിം വിരോധത്തിന്റെ അസ്‌ക്യത കൂടി അലട്ടുന്നുണ്ടെങ്കില്‍, 'താങ്കള്‍ അയച്ചു തന്ന രചന പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു' എന്ന ഒറ്റവരിയില്‍ കൂടുതല്‍ അത്തരം പത്രാധിപന്‍മാരില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടതില്ലയെന്ന കൃത്യമായ തിരിച്ചറിവുള്ളതു കൊണ്ടാണീ നിബന്ധന കാളിദാസാ!!!
പ്രിയ വായനക്കാരെ,
ReplyDeleteഈ പോസ്റ് ബ്രൈറ്റിനും കെ.പിക്കുമുള്ള മറുപടിയാണല്ലോ. ഇവരോ മറ്റേതെങ്കിലും വായനക്കാരോ ഇതിലെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇതുവരെയും എഴുതാതിരുന്നത് . ടിറ്റ് ഫോര്‍ ടാറ്റ് ശൈലിയും വ്യക്തിപരമായ പരാമര്‍ശങ്ങളും ഒഴിവാക്കി ഏതാനും വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കാം.
പ്രിയപ്പെട്ട കെ.പി ,
1. ബ്രൂക്ക്സ്-വിലി രചനകള്‍ വിശകലനം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് കെ.പി പരാതിപ്പെടുന്നു.അവരുടെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സത്ത തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വിരുദ്ധമാണെന്ന് ഞാന് സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട് . മറുവാദം കെ.പി ഉന്നയിച്ചിട്ടുമില്ല.അവരുടെ എന്‍ട്രോപ്പി വഴിയുള്ള ജീവജാതി രൂപീകരണം അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് തെളിഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
ഈ ചെറിയ വിമര്‍ശനത്തിന് പോലും മറുപടിനല്‍കാന്‍ കെ.പിക്കാവില്ലെങ്കില്‍ രചനകള്‍ മൊത്തം വിമര്‍ശന വിധേയമാക്കിയാല്‍ എങ്ങനെ ഡിഫന്റ് ചെയ്യാനാവും ?
2. വളരെ ലളിതമായ നാലു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഇതുവരെയും കെ.പി മറുപടി നല്‍കിയിട്ടില്ല .
ReplyDelete3. രണ്ട് ദശലക്ഷം ജീവജാതികള്‍ അമീബയില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെങ്കില്‍ അമീബകള്‍ ഇന്നും നിലനില്‍ക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന അഞ്ചാമത്തെ ചോദ്യം കിട്ടിയതുകൊണ്ട് മറ്റു നാലിനും മറുപടിനല്‍കാത്ത കെ.പിക്ക് എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനമുണ്ടോ ? ഏതായാലും ഈ ചോദ്യം നിസ്സാരമല്ല. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നും ഇത്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ സഞ്ചയിക്കപ്പെട്ടാണ് ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉരുത്തിരിഞ്ഞത് എന്നുമാണ് ഡാര്‍വിന്‍ വാദം. ഇത് ശരിയാണെങ്കില്‍ അമീബയിലും നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കണമല്ലോ.കുറെ അമീബകളില്‍ മാത്രം നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങളുണ്ടായി ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായപ്പോള്‍ അക്കാലത്തെ മറ്റൊരു കൂട്ടം അമീബകളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഒന്നും ഉണ്ടാകാതെ അവ ഇന്നും അപ്പടി അവശേഷിച്ചതെന്തുകൊണ്ട് എന്നാണ് ചോദ്യം. ചോദ്യം പ്രസക്തം തന്നെ .ശാസ്ത്രീയമായ വിശദീകരണം തന്നാല്‍ ഉപകാരം .
സത്യാന്വേഷി വിടപറയുന്നു.....
ReplyDelete(സംവാദക്കാര്യം ചര്‍ച്ച തുടങ്ങിയപ്പോളേ വേറൊരു പണ്ഡിതന്‍ മുങ്ങി. പിന്നെ പൊങ്ങിയിട്ടില്ല.) അതുകൊണ്ട് ഈ വിഷയം വിട്. ഞാന് വിട്ടു.>>>>>>>>>>>>
അങ്ങനെയങ്ങു വിട്ടുപോകാന്‍ വരെട്ടെ അന്വേഷി,
രവിമാഷുമായുള്ള സംവാദത്തിനു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ സമ്മതം കിട്ടിയില്ലേ?
ഓര്‍മിപ്പിക്കട്ടെ ആലുവാപ്പുഴ,സാഹിബും നൂറുപേരും,
അന്വേഷി പോസ്റ്റ് ഇട്ടു പടിച്ചു,അതും പറിച്ചോടി,ഇപ്പോള്‍ വാറഴിപ്പിനിനു യാതൊരു കുറവുമില്ല
അന്വേഷിക്കു എന്തെങ്കിലും മനസ്സിലായോ,എവിടയാണ് സംശയം or അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം കല്‍മ്പാതെ
പറയൂ അന്വേഷി,എന്നും ഇങ്ങനെ അന്വേഷിച്ചു നടന്നാ‍ല്‍ മതിയോ
ഒന്നു കൂടി ഓര്‍മിപ്പിക്കുന്നു
1)രവിമാഷുമായി സംവാദം
2)ഇതുവരെ അന്വേഷിച്ചതില്‍ എന്തു മനസ്സിലായി
4. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് , ഓരോ നിമിഷവും എന്നത് ഒരു ശരാശരി പൊതുപ്രസ്താവനയാണ് . ഏതെങ്കിലും ചില കണങ്ങള്‍ക്ക് എനര്‍ജി ലഭിക്കുന്നതും ചെയ്ഞ്ച് ഇല്ലാതിരിക്കുന്നതും അപവാദമാണ് , തോര്‍മോഡൈനാമിക്സിലെ പൊതുസ്ഥിതിയല്ല. അതിനാല്‍ കെ.പിയുടെ ഊന്നല്‍ അപവാദത്തിലും എന്റെ ഊന്നല്‍ പൊതു നിയമത്തിലുമാണ് ,പൊതുനിയമത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാണെന്ന് വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാന്‍ അപവാദം ഉന്നയിക്കുന്നത് അശാസ്ത്രീയമാണ് .
ReplyDelete5. Particles can gain energy എന്നത് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് തത്വമല്ല. Particles can not gain energy എന്നതാണ് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് തത്വം. അപവാദംമെന്നോണം ചില പാര്‍ട്ട്ക്ക്ള്‍സിന് എനര്‍ജി കൂടാം എന്നേയുള്ളു .
6. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ആഴത്തില്‍ പഠിച്ചവര്‍ അതിന്റെ പൊതുതത്വം പറയും .ധാരണക്കുറവുള്ളവര്‍ അപവാദത്തില്‍ തൂങ്ങിക്കിടക്കും !!!
ReplyDelete7. “പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഹുസൈന്” അവതരിപ്പിച്ച ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനങ്ങളില്‍ ഒന്നുപോലും ഖണ്ഡിക്കപ്പെടാതെ കിടക്കുന്നത് കെ.പി കാണുന്നില്ലേ ? അല്ലറ ചില്ലറ സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചാല്‍ ഖണ്ഡനമാകുമോ കെ.പീ ?
8. കെ.പിക്കും സംഘത്തിനും ബോധ്യമായാലേ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു ബോധ്യമാകൂ എന്ന അന്ധവിശ്വാസം എനിക്കില്ല . വിരലിലെണ്ണാവുന്ന ചിലര്‍ക്കൊഴിച്ച് തൊണ്ണൂറ് ശതമാനം ബ്ളോഗ് വായനക്കാര്‍ക്കും കാര്യങ്ങള്‍ ഗ്രഹ്യമാകുന്നുണ്ട് (നിരീശ്വര വാദികള്‍ ഉള്‍പ്പെടെ ) .അവര്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടും എന്നതുകൊണ്ടാണ് ദീര്‍ഘമായ പോസ്ററ്കളും അനുബന്ധമായ ദീര്‍ഘ വിശദീകരണങ്ങളും മറുപടികളും തയ്യറാക്കുന്നത് . ഏതു പൊതു തത്വത്തിനും കുറച്ച് അപവാദങ്ങള്‍ കാണില്ലേ കെ.പീ, exception proves rule എന്നല്ലേ ? അതിനാല്‍ കെ.പി പേരെടുത്ത് എഴുതിയ ഏഴുപേരല്ല മറ്റു സത്യസന്ധരും തുറന്ന മനസ്ഥിതിക്കാരുമായ നിരീശ്വരവാദികളിലും വിശ്വാസികളിലുമാണ് എന്റെ പ്രതീക്ഷ . ഏഴുപേരില്‍ മൂന്നുപേരെ ഇപ്പോള്‍ ശേഷിച്ചിട്ടുള്ളു !
lymi..... said...
ReplyDelete1. ഇന്നലെ രാവിലെ കാളിദാസന് കോഴിക്കൂട് തുറന്നപ്പോള്‍ കോഴിക്ക് പകരം രണ്ടു ആട്ടിന്‍ കുട്ടി.....കോഴിക്ക് പരിണാമം വന്നു ആടായി...
2. രാത്രി ഊരിവെച്ച തന്റെ കാറിന്‍റെ >>>>>>
മാലോകരെ അറിയുക ഇതാണ് ഞമ്മള് കിത്താബില്‍ പഠിച്ച പരിണാമം.കോഴിയും ആടും ഞമ്മന്റേതാണേ.ബിരിയാണി മണക്കണ്.
ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ സംരഭങ്ങള്‍ക്കു ഫലം കണ്ടു തുടങ്ങി.
9. പരിണാമം , തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് എന്നീ രണ്ട് കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയല്ലാതെ കെ.പി ഇതുവരെ ഒന്നും എഴുതിയിട്ടില്ല .എങ്കില്‍ മറ്റു കമന്റുകാരെ സ്വന്തം അഭിപ്രായം പറയാന്‍ വെല്ലുവിളിക്കുന്നതില്‍ ഔചിത്യക്കുറവില്ലേ ? എല്ലാവര്ക്കും എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും അഭിപ്രായം പറയാനാകില്ല എന്നതിന് കെ.പി തന്നെയല്ലേ തെളിവ് !
ReplyDelete10. “ഹുസൈന് സാബിന് നിലവാരമില്ലാത്തതു എന്റെ കുഴപ്പമാണോ ”എന്ന് കെ.പി. ഒരിക്കലുമല്ല .പക്ഷേ “നിലവാരമില്ലാത്ത” ഹുസൈന് അവതരിപ്പിച്ച ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ ഒരോറ്റ വാദത്തെയും കാര്യ-കാരണസഹിതം ഖണ്ഡിക്കാതെ അല്ലറ ചില്ലറ ചോദ്യങ്ങള്‍ മാത്രം ആവര്‍ത്തിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ തന്നെ കുഴപ്പമല്ലേ ? എന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനങ്ങളില്‍ ഒരെണ്ണം ഉദാഹരണമായെടുത്ത് ഇന്നിന്ന കാരണങ്ങളാല്‍ ഡോക്കിന്‍സ് വാദം ശരിയാണെന്നും ഇന്നിന്ന കാരണങ്ങളാല്‍ ഹുസൈന്റെ വിമര്‍ശനം അബദ്ധമാണെന്നും സമര്‍ത്ഥിക്കൂ ! ഒരൊറ്റ ഉദാഹരണം മതി !! അതോ അതിനു കഴിയാത്തതും എനിക്ക് നിലവാരമില്ലാത്തത് കൊണ്ടാണോ ?!!
ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ പുതിയ കമന്റിലെ മിതത്വത്തിനു സ്വാഗതം.
ReplyDeleteപ്രിയ ജാക്കിന് ,
ReplyDelete1. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെടുന്നു- ഇതൊരു പൊതു പ്രസ്താവനയാണ് . ഒരു സിസ്ററത്തിലെ എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ബാധകമായ പൊതു പ്രസ്താവം. ചില കണങ്ങള്‍ക്ക് ചലനവേഗം ലോക്കലായി കൂടുന്നുവെന്നത് അപവാദമാണ് .ഇത് ഒരു നിലക്കും പൊതു തത്വത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല .മാത്തമാറ്റിക്കല്‍ ഫിസിസിസ്റായ റോജര്‍ പെന്‍ റോസിന്റെ ഈ വാചകം നോക്കൂ : “entropy for baryon tends to increase relentlessly and stupendously with time ” (ഏറ്റവും ചെറിയ കണങ്ങളായ ക്വാര്‍ക്കുകള്‍ ചേര്‍ന്നുണ്ടായ കണമാണ് baryon) . ശരാശരി ഭാഷയില്‍ ഒരോ കണത്തിനും നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്ന് പൊതുവായി പ്രസ്താവിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അപാകതയുമില്ല. ഏതാനും കണികകള്‍ക്ക് എന്‍ട്രോപ്പിയില്‍ കുറവുണ്ടായാലും ശരാശരി ഒരോ കണത്തിനും എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിക്കുകയാണ് . അതിനാല്‍ ജാക്ക് പറയുന്നതുപോലെ total energy മാത്രമല്ല ശരാശരി ഒരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷിയും അനുനിമിഷം കുറയുന്നുണ്ട് .
2. പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തിയിലേക്ക് ആദ്യം സൂചന നല്കിയത് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ആണെന്ന വിക്കി വിവരത്തെ താങ്കള്‍ തെറ്റാണന്ന് മുദ്രകുത്തിയല്ലോ. താങ്കളുടെ വാദം അബദ്ധമാണെന്ന് കാര്യ കാരണസഹിതം ഞാന് സമര്‍ത്ഥിച്ചെങ്കിലും അതെപ്പറ്റി ജാക്ക് പിന്നെ ഒന്നും എഴുതി കണ്ടില്ല .
ReplyDelete3. എന്റെ മൂന്ന് പരിണാമകൃതികളിലും ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുള്ളത് ഡാര്‍വിന്റെ 'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസി'ല്‍ അവതരിപ്പിച്ച പരിണാമവാദത്തെയും ജാക്കും സംഘവും അടിയുറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്ന പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെയുമാണ് . അതിലെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും കാര്യ-കാരണസഹിതം വിമര്‍ശിച്ച് എഴുതിയാല്‍ താങ്കളുടെ എതിര്‍വാദങ്ങള്‍ അറിയാമായിരുന്നു. ഇല്ലാത്ത പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെയാണോ ഖണ്ഡിച്ചത് എന്നറിയണമെങ്കിലും പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കേണ്ടേ ജാക്കേ ?
4. ഞാന് വയസ്സാം കാലത്താെണന്ന് ജാക്ക് റാബിറ്റ് .46ാം വയസ്സ് വയസ്സാം കാലമാണോ ജാക്കേ ? ആണങ്കിലും എനിക്ക് വിയോജിപ്പൊന്നുമില്ല !
ReplyDelete5. ഡാര്‍വിനിസം ശാസ്ത്രീയമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാന്‍ ഖുര്‍ ആന്‍ എന്തിനാണ് ജാക്കേ ?
6. ഒരു മാസത്തിനിടെ മൂന്ന് പ്രവശ്യം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച ജാക്ക് , കമന്റുകളുടെ ആധിക്യംകൊണ്ട് പുതിയപോസ്ററിലേക്ക് ചര്‍ച്ച നീക്കിയ എന്നെ ഒളിച്ചോട്ടക്കാരനാക്കിയത് മര്യാദയാണോ ?
ബ്രൈറ്റ് കെ.പി മാരുടെ കമന്റുകള്‍ക്ക് വിശദമായ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഞാനുന്നയിച്ചിട്ടും ബ്രൈറ്റോ കെ.പിയോ മറുപടിയെഴുതിയിട്ടില്ല. ഇതൊന്നും ജാക്കിന്റ ദൃഷ്ടിയില്‍ ഒളിച്ചോട്ടമല്ല ! ഇവരെഴുതാത്ത മറുപടിയ്ക്ക് ഞാന് വീണ്ടും മറുപടിയെഴുതിയില്ല എന്നതാണ് നാലാമത്തെ ഒളിച്ചോട്ടത്തിന്റെ ലക്ഷണം !!
Hussain said to KP ..
ReplyDelete4. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് , ഓരോ നിമിഷവും എന്നത് ഒരു ശരാശരി പൊതുപ്രസ്താവനയാണ് . ഏതെങ്കിലും ചില കണങ്ങള്‍ക്ക് എനര്‍ജി ലഭിക്കുന്നതും ചെയ്ഞ്ച് ഇല്ലാതിരിക്കുന്നതും അപവാദമാണ് , തോര്‍മോഡൈനാമിക്സിലെ പൊതുസ്ഥിതിയല്ല. അതിനാല്‍ കെ.പിയുടെ ഊന്നല്‍ അപവാദത്തിലും എന്റെ ഊന്നല്‍ പൊതു നിയമത്തിലുമാണ് ,പൊതുനിയമത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാണെന്ന് വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാന്‍ അപവാദം ഉന്നയിക്കുന്നത് അശാസ്ത്രീയമാണ് .
5. Particles can gain energy എന്നത് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് തത്വമല്ല. Particles can not gain energy എന്നതാണ് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് തത്വം. അപവാദംമെന്നോണം ചില പാര്‍ട്ട്ക്ക്ള്‍സിന് എനര്‍ജി കൂടാം എന്നേയുള്ളു .
Mr. Hussain,
Did you go and study laws of thermodynamics in the last 4-5 days when you were absent here ? You are making the same mistake again and again.
Many (KP,ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാരന്,myself) have repeatedly said 2nd law of thermodynamics doesn't say anything about individual particles.
You are cooking up your own definitions and claiming there are exceptions and generalizations. THERE ARE NO EXCEPTIONS TO 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. IF YOU CAN SHOW ONE, YOU WILL SURELY GET NOBEL PRIZE IN PHYSICS.
Earlier it was on evolution and natural selection, where you had your own definitions and straw men. Now you are doing the same exercise with thermodynamics.
There is no point in any debate if you have your own definitions based on your gross misunderstandings. That is the first thing which should happen in any debate to make sure both parties are talking about same thing. You are refusing to that.
/JR
പ്രിയ സുശീല്‍ക്കുമാര്‍,
ReplyDelete1. മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഉര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല . കത്തികഴിയുമ്പോഴും ദ്രവ്യത്തിന്റെ അളവ് കുറയുന്നില്ല. ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നത് ന്യൂക്ളിയാര്‍ റിയാക്ഷനില്‍ മാത്രമാണ്. പ്രതിപ്രവര്‍ത്തനത്തില്‍ ഇലക്ട്രോണ്‍ ട്രാന്‍സ്ഫര്‍ നടക്കണമെന്നില്ല, ഓക്സിഡേഷന്‍ നമ്പറിലെ മാറ്റമുണ്ടാകുന്നുള്ളു . ഒാക്സിഡേഷന്‍ നമ്പറില്‍ മാറ്റമുണ്ടാകുന്നതും ഐന്‍സ്റൈന്റെ ദ്രവ്യ- ഊര്‍ജ്ജ മാറ്റവും തമ്മില്‍ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്നാണ് എന്റെ ധാരണ .അതുകൊണ്ടാണ് മെഴുകുതിരി കത്തുന്നത് രാസപ്രവര്‍ത്തനമാണെന്നും അതില്‍ ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നില്ലെന്നും ന്യൂക്ളിയാര്‍ റിയാക്ഷനില്‍ മാത്രമാണ് ദാരവ്യം ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നതെന്നും എഴുതിയത് .
“ഇലക്ട്രോണ്‍ നഷ്ടം കെമിക്കല്‍ ബോണ്ടിങ്ങില്‍ സംഭവിക്കുകയില്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഹുസൈനാകുമോ ? ”എന്ന് സുശീല്‍ക്കുമാര്‍ ചോദിക്കുന്നു. ഇലക്ട്രോണ്‍ നഷ്ടം സംഭവിക്കാതെ ഓക്സിഡേഷന്‍ തന്നെ നടക്കില്ലല്ലോ സുശീലേ. പക്ഷേ , ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല എന്നതല്ലേ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് . ക്വാണ്ടംബലതന്തമനുസരിച്ച് ഇലക്ട്രോണ്‍ ശോഷണം സജീവമായ സാധ്യതയാണ് എന്ന് സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയതും ശരി തന്നെ . പക്ഷേ ഇതൊന്നും മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ നടക്കുന്നതല്ല എന്നാണ് എന്റെ ധാരണ. അബദ്ധമാണെങ്കില്‍ ആര്‍ക്കും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം .
നാടുനീളെ സംവാദ മാമാങ്കം നടത്തുന്ന എം എം അക്ബര്‍, ജബ്ബാര്‍ മാഷുമായി സംവാദത്തിനു എന്തേ തയ്യാറാകാത്തത്,ആര്‍ക്കുവേണമെങ്കിലും മുങ്കൈയെടുക്കാം
ReplyDeleteസോഡിയം മെറ്റല്‍ (Na) ക്ളോറിന് (Cl-2) ഗ്യാസുമായി പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിക്കുമ്പോള്‍ എന്ത് സംഭവിക്കും ?
ReplyDelete2Na+Cl-2 --> 2Na Cl
ഇവിടെ സോഡിയം ആറ്റമുകള്‍ക്ക് ഒരോ ക്ളോറിന് ആറ്റത്തിനും ആനുപാതികമായി ഒരിലക്ട്രോണ്‍ നഷ്ടപ്പെടുന്നു. പക്ഷേ ഇത് ക്ളോറിന് കിട്ടുന്നുണ്ട്. നഷ്ടപ്പെടുന്ന ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുകയല്ല എന്നര്‍ത്ഥം. ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറാതെ ട്രാന്‍സ്ഫര്‍ ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ സ്വതന്ത്രമാവുന്ന ഊര്‍ജ്ജമാണ് കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് .
2. "സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ ചലിപ്പിക്കാന്‍ ഒരു പ്രാരംഭ തള്ളല്‍ക്കാരന്‍ ആവശ്യമാണ് എന്നതാണ് ആ വാദം .ഇത് ശരിയാണന്ന് സമ്മതിപ്പിച്ചാല്‍ മറ്റൊരു പ്രശ്നം ഉല്‍ഭവിക്കുകയാണ് .തള്ളിക്കഴിഞ്ഞശേഷം തള്ളല്‍ക്കാരന്‍ വീട്ടിലിരുന്ന് വിശ്രമിക്കുകയാണോ ? "എന്ന് സുശില്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. "ഇത് ശരിയാണെന്ന് സമ്മതിച്ചാല്‍" എന്നത് എന്റെ വാദത്തിന്റെ ഭാഗികമായ സ്ഥിരീകരണമാണ്. കാരണം പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെന്നോ പ്രപഞ്ചത്തിന് പ്രാരംഭത്തില്‍ മറ്റൊരു പുറം ശക്തിയില്ലാതെ സ്വയം ചലിക്കാനാവുമെന്നോ സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ സുശീല്‍ക്കുമാര്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല . പകരം എന്റെ വാദം സമ്മതിച്ചാലുള്ള ഒരു 'പ്രശ്നം' മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് .ഇങ്ങനെയൊരു 'പ്രശ്ന'മുള്ളതുകൊണ്ട് മേല്‍ വാദങ്ങളൊന്നും ദുര്‍ബ്ബലമാകുന്നില്ല .
ഇനി 'പ്രശ്ന'ത്തെപ്പറ്റി . പ്രപഞ്ചത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ക്രിയേഷന്‍ സിസ്ററത്തിന്റെ ഭാഗമാണ് .സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി-സംഹാര വ്യവസ്ഥയുടെ ഭാഗമാണത് .
ReplyDeleteഅന്ത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുവരിക എന്നതാകണം എന്ന് യുക്തിബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും .സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി -സംഹാരത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വ്യവസ്ഥ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇക്കാര്യം വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ മിക്ക വായനക്കാര്‍ക്കും ബോധ്യമായി എന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം .
സൃഷ്ടാവും ഡിസൈനറും ദൈവത്തിന്റെ രണ്ട് വിശേഷണങ്ങളാണ് .രണ്ടും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മിക്കവര്‍ക്കും അറിയാം എന്നതുകൊണ്ടാണ് വിശദീകരിക്കാതിരുന്നത് .
പലവക
ReplyDelete1. അപ്പൂട്ടന്റെ പ്രധാന ചോദ്യം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ടെസ്ററബിലിറ്റിയായിരുന്നു.അത് വളരെ വിശദമായി ഞാന് സമര്‍ത്ഥിച്ചതാണ് . അതിലെ വാദങ്ങളില്‍ ഒന്നു പോലും ദുര്‍ബ്ബലമാണെന്ന് അപ്പൂട്ടനോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഇതുവരെയും സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല .
2. ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെയാണ് മൂന്ന് കൃതികളിലായി ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുള്ളത് .ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെയല്ല ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചതെന്ന നുണ അനേകപ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ സത്യമാകുമോ ?
3. സംവാദത്തിലെ ഗുണം നോക്കി എന്നെ അനുകൂലിച്ച സത്യന്വേഷിയെ പലരും ഹുസൈന് 'ഭക്ത'നാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതു കണ്ടു.ഏന്റെ ഒരു വാദത്തെയും ഇതുവരെയും ന്യായികരിക്കാത്ത സത്യാന്വേഷിയെ ഇങ്ങനെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് അബദ്ധമാണ് . ഡാര്‍വിന്‍ ഇപ്പോള്‍ വന്ന് പരിണാമത്തില്‍ പരീക്ഷയെഴുതിയാല്‍ തോല്‍ക്കുമെന്ന് പരിണാമ പണ്ഡിതനായ ബ്രൈറ്റ് പറഞ്ഞതായി ആരോ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം ഡാര്‍വിനെ ഇന്നും നാഴികക്ക് നാല്‍പ്പത് വട്ടം ന്യായികരിക്കുന്നതല്ലേ യഥാര്‍ത്ഥ ഭക്തി ?!
End.
Mr. Hussain said ..
ReplyDeleteഅന്ത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുവരിക എന്നതാകണം എന്ന് യുക്തിബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും .സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി -സംഹാരത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വ്യവസ്ഥ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇക്കാര്യം വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ മിക്ക വായനക്കാര്‍ക്കും ബോധ്യമായി എന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം .
Mr. Hussain,
How can you keep on going like this with your pathetic knowledge on thermodynamics ?
1. You agree to a possible final heat death of universe.
2. For item 1 to happen our universe should be a system which follows 2nd law of thermodynamics
3. 2nd law is applicable only in isolated systems, which means there is no energy transfer between inside and outside of universe
4. പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് താങ്കളുടെ പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവം സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി-സംഹാരം ശാസ്ത്രീയമായി ചെയ്യുന്നത് ?
/JR
>>>> മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യം ഉര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല . കത്തികഴിയുമ്പോഴും ദ്രവ്യത്തിന്റെ അളവ് കുറയുന്നില്ല. <<<<
ReplyDeleteഹുസൈന് സാബ്,....
അറിവില്ലായ്മ കൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാണ്.... ക്ഷമിക്കണെ... ദ്രവ്യം എന്ന് പറയുന്നത് മെഴുകിനെയാണോ ...? മെഴുക് കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ചൂട്‌ / വെളിച്ചം ഇവ പുറ[പെടാനുള്ള എനര്‍ജി എവിടെ നിന്നാണ് ലഭിക്കുന്നത്...? ഊര്‍ജത്തെ പുതിയതായി ഉണ്ടാക്കുവാനോ നശിപ്പിക്കുവാനോ കഴിയില്ല എന്നാണല്ലോ പൊതു തത്വം. ഒരു മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ ദ്രവ്യത്തിന്റെ അളവ് കുറയുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഒരു മെഴുകുതിരി എപ്പോഴും കത്തി കൊണ്ടിരിക്കുമോ...? കത്തുമ്പോള്‍ മെഴുകുതിരിയിലെ ദ്രവ്യം അവിടെ തന്നെ ഉണ്ടാകുമെന്കില്‍ ഉരുകിയ മെഴുക് കൊണ്ട് മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന അതെ വലിപ്പതിലുള്ള പുതിയ മെഴുകുതിരി ഉണ്ടാക്കുവാന്‍ പറ്റുമോ ....?
(പ്രീ ഡിഗ്രിക്ക് അപ്പുറം ഇതൊന്നും വായിക്കുവാന്‍ കഴിയാത്തത് കൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാണെ... ആര്‍ക്കെങ്കിലും ഇതൊന്നു വിവരിക്കാമോ...? )
നാണമില്ലേ ജാക്കേ അതുമിതും എഴുതി നിറക്കാന്‍. ഹുസൈന് സാഹിബ് ഇവിടെ സമര്‍ഥിച്ച വിഷയങ്ങള്‍ക്ക്‌ എതിര്‍ വാദം നിറച്ച് സംവാദം വൈജ്ഞാനികമാക്കുന്നതിനു പകരം, വാക്കുകളിലും അക്ഷരങ്ങളിലും പിടിച്ചു തൂങ്ങി സമയം കളയാന്‍ സ്വന്തം വിശ്വാസം തകരുന്നതിന്റെ മനോവേദനയായിരിക്കും ജാക്കിനെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്. പരിണാമം പരിണാമം എന്ന് പറഞ്ഞു നടന്നിരുന്ന യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് പരിണാമ വിമര്‍ശനത്തെ മാന്യമായി ഖണ്ഡിക്കാന്‍ പോലും ആവുന്നില്ല എന്നത് സഹതാപാര്‍ഹം തന്നെ. ഹുസൈന് സാഹിബിനെ തെറിവിളിച്ചും വ്യക്തിപരമായി ആക്ഷേപിച്ചും കൂട്ടമായി ആക്രമിച്ചും യുക്തിവാദികള്‍ അവരുടെ അസഹിഷ്ണുതയും ആത്മവിശ്വാസക്കുറവും ബൂലോഗത്ത് മുഴുവന്‍ കാണിക്കുമ്പോള്‍ വായനക്കാര്ക്ക് മനസ്സിലാവുന്നുണ്ട്, തകര്‍ന്നു വീഴുന്ന യുക്തിവാദ വിശ്വാസം കെട്ടിപ്പൊക്കിയ ദുര്‍ബലമായ അടിത്തറ.
ReplyDeleteമാന്യമായ സംവാദം അജണ്ടയില്‍ പോലും ഇല്ലാത്ത പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനം സാമാന്യ മര്യാദ പോലുമായി കരുതാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ പ്രതിരോധത്തിലായപ്പോള്‍ മാന്യമായ സംവാദത്തെ കുറിച്ചും ഇതര ധാര്‍മിക മാനുഷിക മൂല്യങ്ങളെ കുറിച്ചും യാചനാ സ്വരത്തില്‍ കേഴുന്നത് വിറളി പിടിച്ചു പോയ യുക്തിവാദി വര്‍ഗ്ഗത്തിന്‍റെ യഥാര്‍ത്ഥ മുഖം വ്യക്തമാക്കുന്നു.
വംശീയതയുടെ വിഷമഴ പെയ്യിക്കുന്ന ചില ഏമ്പോക്കികളെ കൂടെ കൂട്ടി നടത്തുന്ന ഈ അവസാന പ്രതിരോധം കൂടി ദുര്‍ബലമാവുംപോള്‍ യുക്തിവാദികളുടെ മുഖം മൂടി കൂടിയാണ് പൊഴിഞ്ഞു വീഴുന്നത്. വെറും ജന്തുക്കളായ മനുഷ്യര്‍ എന്ന യുക്തിവാദ ബോധത്തിന് എന്ത് ധാര്‍മികത, എന്ത് മാനുഷികത, എന്ത് മൂല്യങ്ങള്‍. ഇവരില്‍ നിന്നും ഇത്തരം ഉന്നത മൂല്യങ്ങള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നവരുടെ കണ്ണ് തുറപ്പിക്കുന്ന സംവാദ പരമ്പര തൂണിനു ചുറ്റും സൈക്കിള്‍ ചവിട്ടുന്ന യുക്തിവാദികളുടെ വിജ്ഞാനത്തിന്‍റെ ഉപരിപ്ലവതയും സംസ്കാരത്തിന്‍റെ അസഹിന്ഷ്ണുതയും തുറന്നു കാണിക്കുന്നു.
ഏതായാലും യുക്തിവാദികളെ തുടരുക. സ്വയം പരിഹാസ്യരാകാന്‍ തീരുമാനിച്ച നിങ്ങളെ രക്ഷിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കുമാവില്ല. സ്വന്തം അഹന്തയെ കുഴിച്ചു മൂടി വിനയാന്വിതരാവുക. മിസ്റ്റര്‍ കെ പി ജയ്‌ ( യുക്തിവാടികളിലെ വിനയി ആണ് പൂമാന്‍)
Mr. Hussain,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ക്കു ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും മാന്യമായി പിന്മാറാനുള്ള ഒരു അവസരം തരാം. താങ്കള്‍ക്കു താങ്കളുടെ വിശ്വാസവും ദൈവസങ്കല്‍പ്പവും ഏതെന്കിലും മതത്തെയോ ഗ്രന്ഥ്ത്തെയോ ആസ്പദമാക്കിയാണെന്ന് പറയാം. അത് ഏതാണെന്ന് പറയേണ്ട കാര്യം ഇല്ല. അതല്ലാതെ താങ്കളുടെ വിശ്വാസവും ദൈവസങ്കല്‍പ്പവും "ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമാണെന്ന്" വാദിച്ചാല്‍ അത് കൂടുതല്‍ താങ്കളേയും ആ മതത്തെയും ദൈവത്തെയും ഗ്രന്ഥ്ത്തെയും വിശ്വാസികളെയും അപഹാസ്യനാക്കണേ വഴി തെളിക്കൂ
ഇതു നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ പഴക്കമുള്ള ദൈവസങ്കല്‍പ്പവും ആധുനിക ശാസ്ത്രജ്ഞാനവുമായി ഏച്ചു കെട്ടുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രശ്നമാണ്. ഇത് താങ്കള്‍ കോപിയടികുന്ന അമേരിക്കയിലെ ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്കും ബാധകമാണ്.
ഈ സംവാദം വഴി എനിക്കോ,KPക്കോ,കാളിദാസനോ എന്തെകിലും വ്യക്തി/ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തില്‍ നേടാനില്ല. മറിച്ചു താങ്കള്‍ "ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായി്" വാചാകാഭ്യാസം നടത്തിയാല്‍ അത് കൂടുതല്‍ താങ്കളേയും ആ മതത്തെയും ദൈവത്തെയും ഗ്രന്ഥ്ത്തെയും വിശ്വാസികളെയും അപഹാസ്യനാക്കണേ വഴി തെളിക്കൂ
/JR
>>>>>അങ്ങനെയങ്ങു വിട്ടുപോകാന്‍ വരെട്ടെ അന്വേഷി,
ReplyDeleteരവിമാഷുമായുള്ള സംവാദത്തിനു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ സമ്മതം കിട്ടിയില്ലേ?
ഓര്‍മിപ്പിക്കട്ടെ ആലുവാപ്പുഴ,സാഹിബും നൂറുപേരും,<<<<
Mr യുക്തി,
ഹുസൈനും രവിചന്ദ്രനുമായുള്ള സംവാദക്കാര്യമാണോ ഞാനുന്നയിച്ചത്? ബൂലോകത്തെ പരിണാമ 'വിദഗ്ധരു'മായുള്ള സംവാദമല്ലേ? അവരാരും തയ്യാറല്ലെന്ന് ആണയിട്ടു പറയുന്നു. യുക്തിയോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ശ്രമിച്ചാലും അവര്‍ സംവാദത്തിനു വരില്ലെന്ന് സ്പഷ്ടമായില്ലേ? അവരുദ്ദേശിക്കുന്ന നിലവാരം ഹുസൈന് വരട്ടെ എന്നാണ് അവരുടെ വാദം. രവിചന്ദ്രനുമായുള്ള സംവാദക്കാര്യം എടുത്തിട്ടവര്‍ തന്നെ അത് സംഘടിപ്പിക്കുക. ഹുസൈന് അതിനു വരുകയും ചെയ്യും. ആലുവയിലാണെങ്കില്‍ നൂറുപേരിലും കൂടുതലാളുകളെ സംഘടിപ്പിക്കാം. പോരേ?
Noushadഇന് കുഴലൂത്ത് നടത്താനല്ലാതെ വിഷയസംബന്ധിയായി ഒരിക്കിലും പറയാനറിയില്ലല്ലോ ? ഏതായാലും വന്ന സ്ഥിതിക്ക് ഇവരെയെല്ലാം വിളിച്ചു ക്ലാസ്സില്‍ കയറ്റി ഇരുത്തു
ReplyDeleteഷാഹിന ടീച്ചര്‍ വരുന്നുണ്ട്
/JR
Dear Mr.Jack,
ReplyDeleteCan you provide me any scientific evidence for your presumption that universe is an open system?
Heat death is not my invention .It is a prediction by experts in thermodynamics.
>>>സത്യാന്വേഷി സാഹിബിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ ഒരു അദ്ധ്യായം സ്കാന്‍ ചെയ്തു ഇവിടെ നല്കിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു. ചെന്നായെയും മാനിനെയും പറ്റിയുള്ള സാഹിബിന്റെ മണ്ടത്തരത്തെ പറ്റി സത്യാന്വേഷിയൊടു ചോദിച്ചതില്‍ പിന്നെ അവിടെ അതു കാണാനില്ല.<<<<
ReplyDeleteജാക്ക് മുകളില്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതുന്നു. ബ്ലോഗിന്റെ URL മാറ്റം മൂലം എന്റെ സത്യാന്വേഷണം എന്ന ബ്ലോഗിലെ പല പോസ്റ്റുകളും(വിശേഷിച്ച് സ്കാന്‍ ചെയ്തതും പിഡിഎഫും മറ്റും) നഷ്ടമായിപ്പോയി. ഇക്കാര്യം ഇപ്പോഴും പൂര്‍ണമായും പരിഹരിക്കാനായിട്ടില്ല. അങ്ങനെയാണ് ജാക്ക് മുകളില്‍ പരാമര്‍ശിച്ച പോസ്റ്റ് ഇല്ലാതായത്. അതിനെയും ജാക്ക് വേറെവിധത്തിലാണു കാണുന്നത്. ഇവരൊടൊക്കെ എന്താണു പറയുക? ആ പോസ്റ്റ് പിന്നീട് താഴെ ചേര്‍ക്കുന്ന കുറിപ്പോടെ ചേര്‍ത്തിരുന്നതും അതിനെപ്പറ്റി കാളിദാസന് കമന്റിയതും ജാക്ക് കാണാത്തതാവില്ല. കഷ്ടം എന്നല്ലാതെ എന്തു പറയാന്‍?
ഈ അധ്യായം മുന്‍പൊരിക്കല്‍ സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ത്തിരുന്നതാണ്. ചില സാങ്കേതിക പ്രശ്നങ്ങള്‍ മൂലം അതു ബ്ലോഗില്‍ നിന്നു നഷ്ടമായി. ഇപ്പോള്‍ വീണ്ടും വിഷയം സജീവമായതിനാല്‍ ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ത്തതാണ്.
Dear Mr.Jack,
ReplyDeleteCan you provide me any scientific evidence for your presumption that universe is an open system?
Heat death is not my invention .It is a prediction by experts in thermodynamics.
Mr. Hussain,
Where did i say that universe is an open system ? Don't misquote me
Please answer the following
1. You agree to a possible final heat death of universe.
2. For item 1 to happen our universe should be a system which follows 2nd law of thermodynamics
3. 2nd law is applicable only in isolated systems, which means there is no energy transfer between inside and outside of universe
4. പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് താങ്കളുടെ പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവം സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി-സംഹാരം ശാസ്ത്രീയമായി ചെയ്യുന്നത് ?
/JR
സത്യാന്വേഷി,
ReplyDeleteThere are two posts in your blog
http://satyanveshi.blogspot.com/2010/09/blog-post_7494.html
and the one you gave just now in your reply
http://satyanveshi.blogspot.com/2011/01/blog-post_03.html
both with same title ജീവജാതികളുടെ ഉദ്ഭവം ഡാര്‍വിന്‍ കണ്ടെത്തിയോ? I was referring to first one. I didn't know about second one as it was posted only last month.
It is good that you have posted it again. Now anyone can check prakash's assertion whether it is equivalent to 1000 Ph.Ds
/JR
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete[[Husain said: ഈ പോസ്റ് ബ്രൈറ്റിനും കെ.പിക്കുമുള്ള മറുപടിയാണല്ലോ. ഇവരോ മറ്റേതെങ്കിലും വായനക്കാരോ ഇതിലെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇതുവരെയും എഴുതാതിരുന്നത് ]]
ReplyDeleteMr. Husain:
എന്തിനാ സാബെ, ഈ പൊട്ടൻ‍കളി??. You are just shifting the goalpost. Then why not return to your post ""വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍" and "വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ PART IV" and answer the questions over there.
Let me quote a few here..
1. On Humphrey's model :
ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി കൊണ്ടു വന്ന Humphrey's model എന്താണെന്നു കൂടി താങ്കൾക്ക് അറിയില്ല..അതല്ലേ സത്യം?
പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള Humphrey's model മനസ്സിലാക്കാൻ 3 ആഴ്ച ആയിട്ടും കഴിയാത്ത താങ്കൾ, അതിനെപറ്റിയുള്ള എന്റെ analysis ഇനെ എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ വിഡ്ഢിത്തം എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് തികഞ്ഞ ഭോഷത്തമല്ലേ?
പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?
ഇതിനു correct ഉത്തരം നൽകിയാൽ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കൾക്കു മനസ്സിലാക്കാൻ പോലും സാധിക്കൂ..
2. On Scientific creationism
Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?
So, don't keep repeating on Morris's book. Give explicit examples in which you believe in all assumptions, methodology, and results. Otherwise, there is no point in just berating others..താങ്കൾ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത/സ്വയം പഠിക്കാത്ത കാര്യത്തിനെ മറ്റുള്ളവരോടു refute ചെയ്യാൻ പറയുന്നതിൽ യാതൊരു ഔചിത്യവുമില്ല
3. Quran and Science
Why don't you dare to give a direct answer to this?
***********************
Statement A. Fazil says that Quran is compatible with evolution and he quotes verses from Quran to support his argument.
Statement B. Husain says evolution is something that never happened and will never happen.
So if we analyse the situation, there are 4 scenarios:
Case 1: Both Fazil and Husain are correct- This means that Quran contains some verses which are totally meaningless. Since it contains inaccurate information, it cannot be divine and hence man made.
Case 2: Fazil is correct, Husain is wrong - This means that Husain is preaching against his holy book and science as well.
Case 3: Fazil is wrong, Husain is correct- This means that Fazil is forcing some interpretations to Quran, which is close to blasphemy..
Case 4: Both Fazil and Husain are wrong - This means that Husain's stand against evolution is meaningless and Quran has no information on evolution as well.
***************************
So Husain: As per you, which among the above 4 cases is correct?
There are many more from many others. So first answer them and then we will focus on this post..
[[Husain said:
ReplyDelete2. വളരെ ലളിതമായ നാലു ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ഇതുവരെയും കെ.പി മറുപടി നല്‍കിയിട്ടില്ല .
3. രണ്ട് ദശലക്ഷം ജീവജാതികള്‍ അമീബയില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെങ്കില്‍ അമീബകള്‍ ഇന്നും നിലനില്‍ക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട് എന്ന അഞ്ചാമത്തെ ചോദ്യം കിട്ടിയതുകൊണ്ട് മറ്റു നാലിനും മറുപടിനല്‍കാത്ത കെ.പിക്ക് എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനമുണ്ടോ ? ഏതായാലും ഈ ചോദ്യം നിസ്സാരമല്ല. ജീവികളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നും ഇത്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ സഞ്ചയിക്കപ്പെട്ടാണ് ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ ഉരുത്തിരിഞ്ഞത് എന്നുമാണ് ഡാര്‍വിന്‍ വാദം. ഇത് ശരിയാണെങ്കില്‍ അമീബയിലും നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായികൊണ്ടിരിക്കണമല്ലോ.കുറെ അമീബകളില്‍ മാത്രം നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങളുണ്ടായി ഇരുപത് ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായപ്പോള്‍ അക്കാലത്തെ മറ്റൊരു കൂട്ടം അമീബകളില്‍ നിരന്തരം വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഒന്നും ഉണ്ടാകാതെ അവ ഇന്നും അപ്പടി അവശേഷിച്ചതെന്തുകൊണ്ട് എന്നാണ് ചോദ്യം. ചോദ്യം പ്രസക്തം തന്നെ .ശാസ്ത്രീയമായ വിശദീകരണം തന്നാല്‍ ഉപകാരം . ]]
Didn't you see what I wrote before
And regarding your old stock questions on evolution -
1). I will describe the current understanding once I realize that you have the mental acumen to grasp what I say.
2). For that you need to show first that you understands Humphrey's model first. Once you do that, I will get back to your questions.. Comment written at February 4, 2011 12:59 AM
[[ Husain said:
ReplyDelete4. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് , ഓരോ നിമിഷവും എന്നത് ഒരു ശരാശരി പൊതുപ്രസ്താവനയാണ് . ഏതെങ്കിലും ചില കണങ്ങള്‍ക്ക് എനര്‍ജി ലഭിക്കുന്നതും ചെയ്ഞ്ച് ഇല്ലാതിരിക്കുന്നതും അപവാദമാണ് , തോര്‍മോഡൈനാമിക്സിലെ പൊതുസ്ഥിതിയല്ല. അതിനാല്‍ കെ.പിയുടെ ഊന്നല്‍ അപവാദത്തിലും എന്റെ ഊന്നല്‍ പൊതു നിയമത്തിലുമാണ് ,പൊതുനിയമത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാണെന്ന് വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാന്‍ അപവാദം ഉന്നയിക്കുന്നത് അശാസ്ത്രീയമാണ് .
5. Particles can gain energy എന്നത് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് തത്വമല്ല. Particles can not gain energy എന്നതാണ് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് തത്വം. അപവാദംമെന്നോണം ചില പാര്‍ട്ട്ക്ക്ള്‍സിന് എനര്‍ജി കൂടാം എന്നേയുള്ളു .
6. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ആഴത്തില്‍ പഠിച്ചവര്‍ അതിന്റെ പൊതുതത്വം പറയും .ധാരണക്കുറവുള്ളവര്‍ അപവാദത്തില്‍ തൂങ്ങിക്കിടക്കും !!!]]
You are again parading your ignorance here. Re-read what Jack wrote in this post. On someone with poor fundamentals would extrapolate Second law to each and every particle at each and every moment of time. It requires an even more dumb intellect to the invoke "exceptions" argument to support the previous statement.
So the bottomline is: You don't know physics well. Thats why you are refusing to accept these fundamental aspects.
Once you get your basics on these aspects of Thermodynamics correct, I will return to your arguments on Brooks-Wiley and then we will discuss. Else, Why should I waster my time discussing Non-equilibrium thermodynamics with someone who doesn't even know the implications of Second Law itself?
[[Husain said: 1. ബ്രൂക്ക്സ്-വിലി രചനകള്‍ വിശകലനം ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് കെ.പി പരാതിപ്പെടുന്നു.അവരുടെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സത്ത തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വിരുദ്ധമാണെന്ന് ഞാന് സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട് . മറുവാദം കെ.പി ഉന്നയിച്ചിട്ടുമില്ല.അവരുടെ എന്‍ട്രോപ്പി വഴിയുള്ള ജീവജാതി രൂപീകരണം അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് തെളിഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
ReplyDeleteഈ ചെറിയ വിമര്‍ശനത്തിന് പോലും മറുപടിനല്‍കാന്‍ കെ.പിക്കാവില്ലെങ്കില്‍ രചനകള്‍ മൊത്തം വിമര്‍ശന വിധേയമാക്കിയാല്‍ എങ്ങനെ ഡിഫന്റ് ചെയ്യാനാവും ? ]]
@Husain:
You might as well do a great help to yourself if you re-read what I wrote on Brooks-Wiley theory so far:
1. "Brooks-Wiley theory is an attempt to provide a mathematical description of evolution through non-equilibrium thermodynamics. They are not against evolution, which they accept as a fact (and it is not the evolution of your defintion, but the actual evolution)" Comment written at January 21, 2011 4:49 PM
2. "Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!! What a scientific approach!!" Comment written at at February 2, 2011 5:41 PM
That being the case, I have clearly stated that Brooks-Wiley theory's status on modern evolution theory. It is still an unfinished attempt to provide a mathematical description to evolution.
Now you claim to have shown that their model is wrong.. Should I be bothered? Never.
Your arguments are not even worth to be considered for refutation.
For example: Suppose your dear friend Satynaanweshi comes up with an alternate mathematical description for Gravity. If his attempt is found inadequate, will you claim that there exist nothing called Gravity? Your arguments are precisely of the same stature and equally worthless..
So the bottomline is that using your arguments on Brooks-Wiley theory, you achieved nothing. Except wasting some time..
Moreover, as explained many time till now, your basic understanding on thermodynamics is poor. Once you get your basics on aspects related to Second Law of Thermodynamics correct, I will return to your arguments on Brooks-Wiley and then we will discuss.
Else, Why should I waster my time discussing Non-equilibrium thermodynamics with someone who doesn't even know the implications of Second Law itself?
@Husain:
ReplyDeleteRest of the "numbered replies" are your usual junk and not worth for wasting my time.
You are:
1) Yet to illustrate that you have at least PDC level knowledge (Second law, Humphrey's analysis, etc.).
2) Yet to show any "scientific evidence" on Scientific creationism
3) Yet to give a consistent answer on Science/Quran and related matters.
Also, let us know your opinion on what Jack asked below:
"താങ്കള്‍ക്കു ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും മാന്യമായി പിന്മാറാനുള്ള ഒരു അവസരം തരാം. താങ്കള്‍ക്കു താങ്കളുടെ വിശ്വാസവും ദൈവസങ്കല്‍പ്പവും ഏതെന്കിലും മതത്തെയോ ഗ്രന്ഥ്ത്തെയോ ആസ്പദമാക്കിയാണെന്ന് പറയാം. അത് ഏതാണെന്ന് പറയേണ്ട കാര്യം ഇല്ല. അതല്ലാതെ താങ്കളുടെ വിശ്വാസവും ദൈവസങ്കല്‍പ്പവും "ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമാണെന്ന്" വാദിച്ചാല്‍ അത് കൂടുതല്‍ താങ്കളേയും ആ മതത്തെയും ദൈവത്തെയും ഗ്രന്ഥ്ത്തെയും വിശ്വാസികളെയും അപഹാസ്യനാക്കണേ വഴി തെളിക്കൂ
ഇതു നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ പഴക്കമുള്ള ദൈവസങ്കല്‍പ്പവും ആധുനിക ശാസ്ത്രജ്ഞാനവുമായി ഏച്ചു കെട്ടുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രശ്നമാണ്. ഇത് താങ്കള്‍ കോപിയടികുന്ന അമേരിക്കയിലെ ക്രിസ്ത്യന്‍ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ക്കും ബാധകമാണ്.
ഈ സംവാദം വഴി എനിക്കോ,KPക്കോ,കാളിദാസനോ എന്തെകിലും വ്യക്തി/ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തില്‍ നേടാനില്ല. മറിച്ചു താങ്കള്‍ "ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായി്" വാചാകാഭ്യാസം നടത്തിയാല്‍ അത് കൂടുതല്‍ താങ്കളേയും ആ മതത്തെയും ദൈവത്തെയും ഗ്രന്ഥ്ത്തെയും വിശ്വാസികളെയും അപഹാസ്യനാക്കണേ വഴി തെളിക്കൂ"
പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തെക്കു കയറ്റാതെ Thermodynamics സുശീല്‍ കുമാര്‍ ചോദിച്ച പോലെ ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ അനാഥമാക്കിയോ അതൊ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിനകത്താണോ?
ReplyDeleteJobs for creationists
ReplyDeleteAll job applicants need to supply a written statement of their testimony, a statement of what they believe regarding creation and a statement that they have read and can support the AiG statement of faith.
ഹുസ്സൈൻ സാറിന്റെ ശൈലീമാറ്റത്തെ സർവത്മനാ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു. ഒരു സംവാദത്തിനുണ്ടകേണ്ട മിനിമം ക്വാളിറ്റിയും പരസ്പരബഹുമാനവും തുടർന്ന് ഇരു ഭാഗത്തുനിന്നും ഉണ്ടാകണമെന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു.
ReplyDeleteഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായൊന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുനില്ലെന്നും ദ്രവ്യത്തിന്‌രൂപമാറ്റം സംഭവിക്കുക മാത്രമേ സംഭവിക്കുന്നുള്ളു എന്ന കാര്യം സ്ഥാപിക്കാനായിരുന്നല്ലോ ഞാൻ * എന്ന സമവാക്യം സംവാദാരംഭത്തിൽ ഉപയോഗിച്ചത്. അതിനായി കൂടുതൽ അനുയോജ്യമായ ഉദാഹരണം ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷൻ തന്നെയാണെന്നും ഞാൻ സമ്മതിച്ചതാണ്‌. കൂടുതൽ പ്രത്യക്ഷത്തിലുള്ള ഉദാഹരണം എന്ന നിലയ്ക്കാണ്‌ മെഴുകുതിരികത്തുന്ന ഉദാഹരണം എടുത്തിരുന്നത്. എന്നാൽ പറയാൻ ഉദ്ദേശിച്ച കാര്യം എന്താണെന്ന് പരിശോധിക്കുന്നതിനു പകരം ഇക്കാര്യത്തിൽ സുശീൽ കുമാറിന്‌ വിവരമില്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാണ്‌ ഹുസ്സൈൻ സാർ ശ്രമിച്ചത് എന്ന് പറയാതിരിക്കാൻ നിർവാഹമില്ല.
അതിനായി ഊർജദ്രവ്യമാറ്റം നടക്കുന്നത് ന്യൂക്ലിയർ റിയാക്ഷനിൽ തന്നെയാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. വിരോധമില്ല, പക്ഷേ, രാസപ്രവർത്തനത്തിലും പരിമിതമായ രീതിയിലെങ്കിലും അതുണ്ടെന്നും ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണം അതിനുദാഹരണമാണെന്നും ഞാൻ പറഞ്ഞിരുന്നു. ഇലക്ട്രോണിന്റെ ഭാരം എത്രമാത്രം അവഗണനീയമാണെങ്കിലും അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്. ആ അറിവ് ശരിയായാലും തെറ്റായാലും എന്റെ അടിസ്ഥാനാവാദം ദുർബലമാകുന്നില്ല. അത് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ പുതുതായി സൃഷ്ടിയൊന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നാണ്.
സോഡിയത്തിന്റെ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞത് ഊർജദ്രവ്യമാറ്റത്തിനുദാഹരണമായല്ല. ദ്രവ്യത്തിന്റെ ചലനത്തിന്‌ ഉദാഹരണമായാണ്‌. സോഡിയവും ജലവും പ്രതിപ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ ചലനമുണ്ടാകുന്നു. ഇത് ദ്രവ്യാതീതമോ പ്രപഞ്ചാതീതമോ ആയ ‘ശക്തിയുടെ’ പ്രവത്തനഫലമല്ല എന്ന കാര്യത്തിൽ ഹുസ്സൈൻ സാറിന്‌ എതിരഭിപ്രായമില്ലെങ്കിൽ എന്റെ അഭിപ്രായം സാധൂകരിക്കപ്പെട്ടു.
* E=mc2
ReplyDelete[[Husain said: 5. Particles can gain energy എന്നത് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് തത്വമല്ല. Particles can not gain energy എന്നതാണ് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് തത്വം. അപവാദംമെന്നോണം ചില പാര്‍ട്ട്ക്ക്ള്‍സിന് എനര്‍ജി കൂടാം എന്നേയുള്ളു . ]]
ReplyDeleteMr. Husain:
On the above statement that you gave: Could you please give an order of magnitude estimate for "അപവാദംമെന്നോണം ചില"? Is it 10, 100, 1000??.
As you are keen to say that it is an "അപവാദംമെന്നോണം", you might as well enlighten your readers about the scale of magnitude of this "അപവാദം".
Also, I see that you have dropped the "time aspect". Do you still maintain that the above statement holds for "EACH and EVERY" moment of time, as per your original claim?
I will comment more on this once I gauge how big a number you have in mind
Hussain said to KP..
ReplyDeleteഏതു പൊതു തത്വത്തിനും കുറച്ച് അപവാദങ്ങള്‍ കാണില്ലേ കെ.പീ, exception proves rule എന്നല്ലേ ?
KP,
Hussain has been showing his serious lack of understanding on the philosophy of science for long now. He continues to think there are exceptions to scientific laws.
That is why i asked him
THERE ARE NO EXCEPTIONS TO 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. IF YOU (Hussain) CAN SHOW ONE, YOU WILL SURELY GET NOBEL PRIZE IN PHYSICS.
/JR
Kalidasan said:
ReplyDelete>>ഈ മഹാ നിലവാരമുള്ള സാധനത്തിന്റെപ്രസക്തമായഒരദ്ധ്യായം
കേരളത്തിലെ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിപ്പിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ പറ്റുമോ?<<
തീര്‍ച്ചയായും പറ്റും; ഒറ്റ നിബന്ധന മാത്രം:
'പുരോഗമന'വാദി, 'മതേതരന്‍' എന്നീ മുഖംമൂടിക്കുള്ളില്‍ ഇസ്ലാം/മുസ്ലിം വിരോധത്തിന്റെ വിഷലിപ്ത
മനസ്സ് നിഗൂഢമായി ഒളിപ്പിച്ചുവെച്ച് 'പത്ര(പാര)പ്രവര്‍ത്തനം' നടത്തുന്ന ആളായിരിക്കരുത് ശാസ്ത്ര
ജേര്‍ണലിന്റെ പത്രാധിപരും പത്രാധിപസമിതി അംഗങ്ങളും. മുസ്ലിം പേരുള്ളവരുടെ ഗൗരവ രചനകള്‍ കൈയില്‍ കിട്ടിയാല്‍ അവയെല്ലാം മുന്‍ വിധിയോടെ ചവറ്റുകൊട്ടയില്‍ തള്ളുകയും സവര്‍ണ്ണ തമ്പുരാക്കന്‍മാരുടെയും അവരുടെ ചെരിപ്പു നക്കികളുടെയും ഏമ്പക്കവും ഏഭ്യത്തരങ്ങളും തലമുറ വ്യത്യാസമില്ലാതെ 'വിശിഷ്ട രചന'കളായി വിലയിരുത്തി ആഘോഷപൂര്‍വ്വം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്യുകയെന്നതാണല്ലോ മുഖ്യധാരാ (ടോയ്‌ലറ്റ്) പത്രാധിപന്‍മാരുടെ പ്രധാന വിനോദം. നാല് നക്കാപ്പിച്ച കൂടുതലായി സ്വന്തം കൈയില്‍ 'തടഞ്ഞേക്കും' എന്ന് സൂചന കിട്ടിയാല്‍ എന്ത് നാറിത്തരത്തിനും പേനയുന്താനും ഏത് മൗലികപ്രതിഭയെയും ഒതുക്കി ഇല്ലാതാക്കാനും ഉളുപ്പില്ലാത്ത പത്രാധിപ പ്രഭൃതികളെ മുസ്ലിം വിരോധത്തിന്റെ അസ്‌ക്യത കൂടി അലട്ടുന്നുണ്ടെങ്കില്‍, 'താങ്കള്‍ അയച്ചു തന്ന രചന പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു' എന്ന ഒറ്റ വരിയില്‍ കൂടുതല്‍ അത്തരം പത്രാധിപന്‍മാരില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടതില്ലയെന്ന കൃത്യമായ തിരിച്ചറിവുള്ളതു കൊണ്ടാണീ നിബന്ധന കാളിദാസാ!!!
ശ്രീ. ഹുസൈന്,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ പിന്തുടരുന്ന സംവാദ ശൈലിക്ക് സ്വാഗതം. മറ്റുള്ളവരും അതേ രീതി പിന്തുടരുകയാണെങ്കില്‍ പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഇത് പിന്തുടരുന്നവര്‍ക്ക് വളരെ ഉപകാരപ്രദമാകും. എല്ലാവരോടും കൂടെയുള്ള അഭ്യര്‍ത്ഥനയാണിത്.
പ്രകാശ്‌, അപ്പൊ കലിപ്തോ, ല്യ്മി തുടങ്ങിയവര്‍ കൂടി ദയവായി ഈ ശൈലി പിന്തുടരണമെന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു. വിഷയ സംബന്ധമായി ഒന്നും അറിയില്ലെങ്കില്‍ മൌനം പാലിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്? നിങ്ങളുടെ വിശ്വാസം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ക്കുണ്ടാകുന്ന അലോസരം മനസിലാക്കുന്നു. പക്ഷെ, നമ്മുടെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ തെറ്റോ ശരിയോ എന്നറിയാനുള്ള ഒരു അവസരമായി ഇതിനെ കാണൂ, അല്ലെങ്കില്‍ നിങ്ങളുടെ വിശ്വാസം ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള അവസരമായി.
>>>>ഇലക്ട്രോണ്‍ നഷ്ടം സംഭവിക്കാതെ ഓക്സിഡേഷന്‍ തന്നെ നടക്കില്ലല്ലോ സുശീലേ. പക്ഷേ , ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല എന്നതല്ലേ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് . ക്വാണ്ടംബലതന്തമനുസരിച്ച് ഇലക്ട്രോണ്‍ ശോഷണം സജീവമായ സാധ്യതയാണ് എന്ന് സുശീല്‍ കുമാര്‍ എഴുതിയതും ശരി തന്നെ . പക്ഷേ ഇതൊന്നും മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍ നടക്കുന്നതല്ല എന്നാണ് എന്റെ ധാരണ. അബദ്ധമാണെങ്കില്‍ ആര്‍ക്കും ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം .<<<<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ന്യൂക്ളിയര്‍ ഫ്യൂഷനില്‍ എന്താണ്, ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നത്? എലെക്ട്രോണ്‍? പ്രോട്ടോണ്‍? ന്യൂട്രോണ്‍?
>>>>പുരോഗമന'വാദി, 'മതേതരന്‍' എന്നീ മുഖംമൂടിക്കുള്ളില്‍ ഇസ്ലാം/മുസ്ലിം വിരോധത്തിന്റെ വിഷലിപ്ത
ReplyDeleteമനസ്സ് നിഗൂഢമായി ഒളിപ്പിച്ചുവെച്ച് 'പത്ര(പാര)പ്രവര്‍ത്തനം' നടത്തുന്ന ആളായിരിക്കരുത് ശാസ്ത്ര
ജേര്‍ണലിന്റെ പത്രാധിപരും പത്രാധിപസമിതി അംഗങ്ങളും. .<<<<<<<
എന്നു വച്ചാല്‍ ശാസ്ത്ര ജേര്‍ണലിന്റെ പത്രാധിപരും പത്രാധിപസമിതി അംഗങ്ങളും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ആയിരിക്കണമെന്ന്. എന്തു നല്ല നടക്കാത്ത സ്വപ്നം.
അപ്പോള്‍ ഒരു കാര്യം താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കുന്നു. കേരളത്തിലും ഇന്‍ഡ്യയിലും ലോകം മുഴുവനുമുള്ള ആധുനിക ശാസ്ത്ര സദസുകളില്‍ ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിനു യാതൊരു വിലയുമില്ല എന്നല്ലേ? അതു തന്നെയല്ലേ ഞാനും പറഞ്ഞുള്ളു.
ഇതൊക്കെ വിറ്റുപോകുന്നത് താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിസ്റ്റ് മാര്‍ക്കറ്റിലാണ്. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ Creationist സദസുകളില്‍ പോലും ഇതാരും ഗൌരവമായി എടുക്കില്ല.അതിന്റെ കാരണം അവരൊക്കെ ഇത് പലയിടത്തും വായിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതാണ്. ഹാറുണ്‍ യാഹ്യ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം ഫ്രീ ആയിട്ടാണ്, പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ വിതരണം ചെയ്യുന്നത്. അതില്‍ നിന്നുമൊക്കെ പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നതിനു പകര്‍ത്തി എഴുതിയതിന്റെ വിലയേ ഉണ്ടാകൂ. വീണ്ടും പറയട്ടെ, ഉപ്പോളം വരില്ല ഉപ്പിലിട്ടത്.
ആധുനിക ശാസ്ത്രം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ഹുസൈനും താങ്കളും മനസിലാക്കുന്നതല്ല മറ്റുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നത്. അവിടെ സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കില്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അതിനു അതെഴുതിയ കടലാസിന്റെ വിലയില്ല എന്നാണ്.
>>>> കൃത്യമായ തിരിച്ചറിവുള്ളതു കൊണ്ടാണീ നിബന്ധന കാളിദാസാ!!!.<<<<<<<
ReplyDeleteതിരിച്ചറിവുള്ളത് നല്ലതാണ്. പക്ഷെ അതു കൊണ്ട് കാര്യമില്ലല്ലോ. മുഖ്യധാരാ (ടോയ്‌ലറ്റ്) പത്രാധിപന്‍മാരെ ചീത്തപറഞ്ഞലൊന്നും ഇല്ലാത്ത മൗലിക പ്രതിഭ ഉണ്ടായി വരില്ല.
മുഖ്യധാരാ ശാസ്ത്രത്തേയും അത് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവരെയും വിശ്വാസമില്ലെങ്കില്‍, ഒരു സമാന്തര ശാസ്ത്ര ശാഖ തുടങ്ങുക. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തെ യുദ്ധ ശാസ്ത്രം എന്നാക്ഷേപിക്കുന്നതിലും, അത് മുസ്ലിം ലോകത്തിനു വേണ്ട എന്ന് പറയുന്നതിലും, അണുവിട സത്യമുണ്ടെങ്കില്‍ ആധുനിക ശാസ്ത്രം വലിച്ചെറിയുക. മുസ്ലിം കുട്ടികളെ ആധുനിക ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്ന സ്കൂളുകളില്‍ നിന്നും പിന്‍വലിക്കുക. മദ്രസകളിലും മുസ്ലിം സ്കൂളുകളിലും സ്വന്തം കരിക്കുലം അനുസരിച്ച് ഒരു സമാന്തര വിദ്യാഭ്യാസവും തുടങ്ങുക.
ഇതൊക്കെ ചെയ്യാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തയ്യാറാണോ? ഇരകളാക്കപ്പെടുന്നു എന്നു പരാതി പറയുന്നവര്‍ അതിനുള്ള പരിഹാരം കൂടി കാണേണ്ടേ?
[[JR said: Hussain has been showing his serious lack of understanding on the philosophy of science for long now. He continues to think there are exceptions to scientific laws.
ReplyDeleteThat is why i asked him
THERE ARE NO EXCEPTIONS TO 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. IF YOU (Hussain) CAN SHOW ONE, YOU WILL SURELY GET NOBEL PRIZE IN PHYSICS.]]
@Jack:
What you said is correct. Husain is insisting on those issues for way too long. That only indicates two things:
(1) A deliberate attempt to not accept that he is shown wrong. If that is the case, then what is the meaning of saying all good things about a constructive debate?
(2) He seriously thinks that his unscientific interpretations are correct. The only reason he refuses to accept is because he got his fundamentals so wrong, that it is near impossible to correct himself. Again, any debate is meaningless if this is the case.
Thats why I am not addressing any other issues related to thermodynamics for now. Unless one agrees to basic concepts and implications of fundamentals like Second law, there is no point in discussing any other topics.
Let us see what is Husain's intention on this- whether to accept the correct interpretations or to again beat around the bush claiming that his unscientific interpretations stems from a deeper understanding..
Kalidasan said:
ReplyDelete>>>എന്നു വച്ചാല്‍ ശാസ്ത്ര ജേര്‍ണലിന്റെ പത്രാധിപരും പത്രാധിപസമിതി അംഗങ്ങളും ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകള്‍ ആയിരിക്കണമെന്ന്. എന്തു നല്ല നടക്കാത്ത സ്വപ്നം.<<<
ആന എന്ന് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ ചേന എന്നേ കേള്‍ക്കൂ എന്നതാണ് കാളിദാസന്റെ പ്രശ്നം!
മാധ്യമ ലോകത്തെ (കേരളമടക്കം) പ്രതിലോമ പിന്തിരിപ്പന്‍ നിലപാടുകള്‍ സ്വബോധമുള്ള മലയാളികള്‍ക്കെല്ലാം അറിയാവുന്നതാണ്. ബാക്കി എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ആവശ്യത്തിലേറെ 'വിശകലന പാടവം' പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കുന്ന കാളി ഇക്കാര്യത്തിലെന്താ കണ്ണടക്കുന്നത്? പത്രാധിപരും പത്രാധിപസമിതി അംഗങ്ങളും ഇസ്ലാമോ,കൃസ്താനിയോ, ഹൈന്ദവനോ, മതമില്ലാത്തവനോ എന്നതല്ല; തന്നിലര്‍പ്പിതമായിട്ടുള്ള തൊഴില്‍പരമായ ഉത്തരവാദിത്തം കലര്‍പ്പില്ലാത്ത നീതിബോധത്തോടെയും മുന്‍വിധികളാല്‍ സ്വാധീനിക്കപ്പെടാതെയും നിര്‍വ്വഹിക്കുവാന്‍ ജാഗ്രത കാണിക്കുന്നവരാണോ പ്രസ്തുത കസേരകളില്‍ ഇരിക്കുന്നവര്‍ എന്നതാണ് ഞാനുന്നയിച്ച കാര്യം. അത് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടും അറിയാത്ത ഭാവത്തില്‍ കാളിദാസന് കലപില കൂട്ടുന്നത് ആരെ പറ്റിക്കാനാ?? ആരെ രക്ഷിക്കാനാ?? ശാസ്ത്രജേര്‍ണലിന്റെ കാര്യം ഉന്നയിച്ചത് കാളിദാസന്; അതിനെ അനുകൂലിച്ചുകൊണ്ട് യാഥാര്‍ത്ഥ്യബോധത്തോടെയുള്ള മറുപടി ഞാന് നല്‍കിയപ്പോള്‍ കാളിദാസന് ചെയ്യുന്നതെന്താ? കണ്ണടച്ച് കളം മാറ്റിച്ചവിട്ടുന്നു!! മതിഭ്രമം ബാധിക്കാത്ത മനുഷ്യരെല്ലാം ഉപ്പിലിട്ടത് അനുവദനീയമായ അളവില്‍ കഴിക്കുമ്പോള്‍, കാളിദാസന് മാത്രം ഉപ്പ്, ഭരണിയോടെ വിഴുങ്ങുന്നു! പിന്നെ, തിരിച്ചറിവിന്റെ പ്രശ്‌നമേ ഉദിക്കുന്നില്ലല്ലോ??
വി ബി എന്‍ പറയുന്നു
ReplyDeleteപ്രകാശ്‌, അപ്പൊ കലിപ്തോ, ല്യ്മി തുടങ്ങിയവര്‍ കൂടി ദയവായി ഈ ശൈലി പിന്തുടരണമെന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.
പ്രിയ വി ബി എന്‍. എന്തെ ഒരു പക്ഷത്തെ മാത്രം ഇങ്ങിനെ ഉപദേശിക്കുന്നു. കാളിദാസന്റെ സംവാദ ശൈലി എങ്ങിനെ താന്കള്‍ സ്വീകരിക്കുന്നു. ജാക്കും കെ പിയും അവിടെ ഇരിക്കട്ടെ. കാളിദാസന്റെ ശൈലിയെ അംഗീകരിക്കാന്‍ മാത്രം വിശാലത താങ്കള്‍ക്ക് ഉണ്ട് എന്ന് കരുതാണോ? വി ബി എന്‍ നിഷ്പക്ഷതക്കും പക്ഷമുണ്ട്. പലരും അണിയുന്ന മേലങ്കി നഗ്നത മുഴുവന്‍ കാണിക്കുന്നു വി ബി എന്‍
ദൈവത്തിന്‌ സൃഷ്ടിക്കുശേഷം വീണ്ടുമൊരു ഡിസൈനിങ്ങ് വേണ്ടിവന്നുവെങ്കിൽ ആദ്യം നടത്തിയ സൃഷ്ടി അപൂർണമാണെന്നാണല്ലോയതിന്റെ അർത്ഥം. സൃഷ്ടി പൂർണമായിരുന്നെങ്കിൽ അതിൽ പിന്നെ മറ്റൊരു ഡിസൈൻ വേണ്ടിവരില്ലല്ലോ? അത് സർവ്വശക്തനും സർവ്വജ്ഞാനിയുമെന്ന് ദൈവത്തിന്‌ നല്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന നിർവ്വചനത്തിനുമേൽ കടുത്ത അപരാധമാണെല്പിക്കുന്നത്. സൃഷ്ടിക്കുശേഷം ദൈവത്തിന്‌ ഡിസൈനിങ്ങുകൂടി നടത്തേണ്ടിവന്നു എന്ന വാദം യഥാർത്ഥ മതവക്താക്കൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാൻ കൗതുകമുണ്ട്.
ReplyDeleteഇതാണ് Quote of the day
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി : "ഒരു പ്രയോജനവും ചെയ്യാത്ത കാര്യ"ത്തില്‍ ജനങ്ങള്‍ ഭൂരിപക്ഷവും വിശ്വാസമര്‍പ്പിക്കുമോ നിസ്സഹായാ?
@Jack:
ReplyDeleteYou might want to re-post the second last comment with out links. Apparently comments with hyperlinks have an increased chance of going to SPAM...
Long, slightly off-title comment (re-posting w/o hyperlinks)
ReplyDelete----------------------------------
Dear all,
Who is provoking whom here ?
Kaalidaasan has published some posts using the available scholarship on Koranic criticism. Isn't that the reason why all cheer girls are obsessed with him ? Why are you giving sticks to him to beat you back and then cry later ? If i read the comments correctly (pls correct me if i am wrong), wasn't it Muhammed (blogger not Prophet) who introduced the topic of spider and Koran ?
If any one don't want any emotionally distasteful topics to come under discussion why don't they make sure it isn't coming from them or their friends. But we are living in a democracy with lot of diversities in every aspects. There is no way we can make sure that no conflict of interests should arise when a system has only finite resources.
Quoting Philip Pullman,
"But no one has the right to live without being shocked. No one has the right to spend their life without being offended".
It wasn't Darwin or evolutionary theory or science alone which de-throned God and a human centric world. That is only one side of coin. The other side constitutes the work of German higher critics. On the same year, Origin of Species was published, there was another book -Essays and Reviews which sold more copies than Darwin's book in its first 20 years. It dealt with question of whether Bible is literally correct. Some of the similar early works can be even traced to Spinoza.
The interesting thing is methods of higher criticism can be applied to any holy scripture including Koran and there are many scholars working on it. It is natural for anyone to feel the shock when encountered by these for first time after being brought up religiously for many years. But there are many here who are familiar with Biblical research but becomes offended when it applies to Koran.
ബൈബിളിന്റെ കാര്യത്തില്‍ യുക്തിവാദികളയാവര്‍ ഖുറാന്‍ വരുമ്പോള്‍ സൃഷ്ടിവാദികളായി പരിണമിച്ചു
അപ്പോള്‍ എവിടെയാണ് പ്രശ്നം തുടങ്ങുന്നത് ?
/JR
"എന്‍.എം.ഹുസൈനുമായി പര്‍ദ്ദയിട്ടൊരു സംവാദം."
ReplyDelete"എന്‍.എം.ഹുസൈനുമായി പര്‍ദ്ദയിട്ടൊരു സംവാദം."
ReplyDeleteIt is really funny to see our "well established as well as perpetually ignorant student" being very eloquent on "സംവാദ ശൈലി" and "good manners in a debate".
ReplyDeleteSo Noushad: You will do a great deal of help to yourself, if you could re-visit your own previous comments (many of them can be found in Jack's post). Then you will realize how qualified you are to give such sermons..
Now that Husain saab is left high and dry without answers for even basic questions, Noushad has shed his provocative language and became an active proponent of good debate!! What a transformation..
Evolution in action indeed!!!
>>>>മാധ്യമ ലോകത്തെ (കേരളമടക്കം) പ്രതിലോമ പിന്തിരിപ്പന്‍ നിലപാടുകള്‍ സ്വബോധമുള്ള മലയാളികള്‍ക്കെല്ലാം അറിയാവുന്നതാണ്.<<<
ReplyDeleteഹുസൈനേപ്പോലുള്ള "മൌലിക പ്രതിഭകള്‍ക്ക്" പ്രചരണം കൊടുക്കാന്‍ കേരളം അടക്കമുള്ള ശസ്ത്രീയ പ്രസിദ്ധീകരണ രംഗങ്ങള്‍ ശ്രമിക്കുന്നില്ല, എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കളുടെ പരാതി? ഹൈന്ദവ ക്രൈസ്തവ പ്രതിഭകളാരും അങ്ങനെ പരാതി പറഞ്ഞു കണ്ടിട്ടില്ല.
എന്താണതിന്‌ താങ്കളുടെ കയ്യിലുള്ള പ്രതിവിധി എന്നു മത്രമല്ലേ ഞാന് ചോദിച്ചുള്ളു.
അത് മാധ്യാമ ലോകത്തെ പ്രതിലോമ പിന്തിരിപ്പന്‍ നിലപടുകളുമായി എന്താണു ബന്ധം? ഇത് ശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളും ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും ഉള്‍പ്പെടുന വിഷയമാണ്. ഹുസൈനു വേണ്ടി താങ്കളിത്രയധികം വാദിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. എത്ര അന്താരാഷ്ട്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ക്ക് അദ്ദേഹം തന്റെ 25 വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണഫലം അയച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്? എത്രയെണ്ണം അവ മടക്കി അയച്ചിട്ടുണ്ട്? എത്ര കേരള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ക്ക് അയച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്? എന്ത്ര ഇന്‍ഡ്യന്‍ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ക്ക് അയച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്?
പ്രൊ. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മക്ക് അയച്ചു കൊടുത്ത കഥ ഹുസൈന് തന്നെ പറഞ്ഞു. "പുസ്തകത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ പലതുമായി cros check ചെയ്യണമെന്ന" മറുപടി കിട്ടിയതായി ഹുസൈന് തന്നെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
ഇന്‍ഡ്യ മറ്റേതു രാജ്യത്തേക്കാളും മത വിശ്വാസികള്‍ കൂടുതലുള്ള സ്ഥലമാണ്. അവരുടെ ഇടയില്‍ പോലും ഹുസൈന്റെ 25 വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണം അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതിനു സാരമായ എന്തോ തകരാറുണ്ട്.
ഇനി താങ്കളോട് നേരിട്ടൊരു ചോദ്യം. ഹുസൈന് പറയുന്നു ആധുനിക ശാസ്ത്രം യുദ്ധ ശാസ്ത്രമാണ്. മുസ്ലിം ലോകത്തിനതു വേണ്ട എന്ന്. മുസ്ലിമായ താങ്കള്‍ക്കും അതേ അഭിപ്രായമാണോ? താങ്കളുടെ കുടുംബത്തിലെ കുട്ടികളെ ആധുനിക ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്ന സ്കൂളുകളിലും കോളേജുകളിലും വിടാതെ മദ്രസകളില്‍ ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുമോ? അതിനുള്ള തന്റേടം താങ്കള്‍ക്കുണ്ടോ?
Yesterday happened to see this blog for the first time dawkinsdebate.blogspot.com. After spending some time here felt that It will be very unfair if the rules of nature are designed to be understood by a few who define themselves as intellectuals. Most of the times we keep ideology at the first place and trying to twist the facts to support the same.
ReplyDeleteI was wondering about the masses out there and their fate. It looks like you need to be an intellectual or depend on them to live right. Though I agree here 5-guidlines-for-truth-hunting that intellect has a role, I think it can be much simpler if its for understanding the basics.
But at the same time I strongly agree its good to debate for understanding the true laws of nature, but that should be bit more professional and lets not mix the basics and ideology here.
Also would like to hear what Intellectuals things about this definition the-most-intelligent-person.
ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ ഈ സംവാദ രീതിയില്‍ ഞാന് സന്തോഷിക്കുന്നു. എല്ലാവരും പരസ്പര ബഹുമാനത്തോടെ കമന്‍റുക. കാളിദാസന് പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കുക.
ReplyDeleteKalidasan said:
ReplyDelete>>>പ്രൊ. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മക്ക് അയച്ചു കൊടുത്ത കഥ ഹുസൈന് തന്നെ പറഞ്ഞു. "പുസ്തകത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ പലതുമായി cros check ചെയ്യണമെന്ന" മറുപടി കിട്ടിയതായി ഹുസൈന് തന്നെ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.<<<
പ്രൊഫ.കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മയുടെ കൃതിക്ക് ഹുസൈനെഴുതിയ ഖണ്ഡനകൃതി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ട് ഒരു ദശകത്തിലേറെക്കാലമായി. പുസ്തകത്തില്‍ 'കഴമ്പുണ്ടോ'എന്നറിയാനുള്ള cross check ചെയ്യല്‍ കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മ 10 കൊല്ലമായിട്ടും പൂര്‍ത്തിയാക്കിയില്ലേ? അതോ, cross check ങ്ങിലൂടെ പുസ്തകത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്ന് അറിഞ്ഞതിനാല്‍ കൂടുതല്‍ 'പ്രത്യാഘാതങ്ങള്‍' ഒഴിവാക്കാനായി കുഞ്ഞുണ്ണി തന്ത്രപൂര്‍വ്വം നിശ്ശബ്ദത പാലിക്കുന്നതോ!!!??? അല്ലെങ്കില്‍,ഹുസൈന്റെ കൃതികളില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്ന് യുക്തിവാദിയായിരുന്ന പവനന്‍ പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്
കുഞ്ഞുണ്ണിയുടെ ചെവിയില്‍ എത്തിയത് കൊണ്ടായിരിക്കുമോ ഹുസൈന്റെ കൃതിക്ക് മറുവാദമെഴുതാതെ ടിയാന്‍ മൗനവ്രതം തുടരുന്നത്????
>>>>1. അപ്പൂട്ടന്റെ പ്രധാന ചോദ്യം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ടെസ്ററബിലിറ്റിയായിരുന്നു.അത് വളരെ വിശദമായി ഞാന് സമര്‍ത്ഥിച്ചതാണ് . അതിലെ വാദങ്ങളില്‍ ഒന്നു പോലും ദുര്‍ബ്ബലമാണെന്ന് അപ്പൂട്ടനോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഇതുവരെയും സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല .<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ടെസ്ററബിലിറ്റിതന്നെയായിരുന്നു. അദ്ദേഹം ചോദിച്ചു, എന്താണു സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ timeline എന്ന്. അതിനു താങ്കള്‍ ഒരു സമര്‍ദ്ധനവും നടത്തിയില്ല. Timeline ആവശ്യമില്ല എന്ന് ഒഴുക്കന്‍ മട്ടില്‍ പറഞ്ഞ് ആ ചോദ്യത്തില്‍ നിന്നും ഓടിയൊളിക്കുകയാണുണ്ടായത്.
ആകേക്കൂടി നല്കിയത് സമര്‍ദ്ധനം എന്ന പേരില്‍ Dr. Humphreys ന്റെ ചില അഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതാണ്. അതേക്കുറിച്ച് ഞാനും താങ്കളും തമ്മില്‍ കുറെ വാദ പ്രതിവാദങ്ങള്‍ നടത്തി. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ 6000 വര്‍ഷമാണോ ഭൂമിയുടെ പ്രായം എന്നു ചോദിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ഉരുണ്ടു കളിച്ചു. അവസാനം ഗത്യന്തരമില്ലാതെ തിരിച്ച് ചോദിച്ചു, എന്നോടെന്തിനാണു ഭൂമിയുടെ പ്രായം ചോദിച്ചു നടക്കുന്നത് എന്ന്.
ആവര്‍ത്തിച്ചു ചോദിച്ചിട്ടും മറുപടി പറയാതെ ആയപ്പോള്‍ അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത് നിറുത്തി.
ഇപ്പോഴെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് മറുപടി പറയാമോ.
1. എന്താണു സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ സൃഷ്ടിയുടെ
2. എന്താണു ഭൂമിയുടെ പ്രായം?
3. 6000 വര്‍ഷം എന്ന Dr. Humphreys ന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
4. ഈ പ്രപഞ്ചം ജലത്തില്‍ നിന്നാണു സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതെന്ന Dr. Humphreys ന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?
>>>>ഇനി 'പ്രശ്ന'ത്തെപ്പറ്റി . പ്രപഞ്ചത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ക്രിയേഷന്‍ സിസ്ററത്തിന്റെ ഭാഗമാണ് .സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി-സംഹാര വ്യവസ്ഥയുടെ ഭാഗമാണത് .
ReplyDeleteഅന്ത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുവരിക എന്നതാകണം എന്ന് യുക്തിബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും .സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി -സംഹാരത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വ്യവസ്ഥ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇക്കാര്യം വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ മിക്ക വായനക്കാര്‍ക്കും ബോധ്യമായി എന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം .<<<
ഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ സ്വയം അനുമാനിച്ചാല്‍ ശരിയാകുമോ. ജാക്കും കെ പിയും അതേക്കുറിച്ച് എതിര്‍ വാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നത് താങ്കള്‍ കാണുന്നില്ലേ?
പ്രപഞ്ചത്തിന് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നു പറയുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്താണ്?
പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും( subatomic particle ആയ എലെക്ട്രോണ്‍ മുതല്‍ വലിയ കണമായ ഭൂമി വരെയുള്ളവക്ക്), ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നാണോ, അതോ പ്രപഞ്ചത്തിലെ galaxy കള്‍ അകന്നു പോയ്ക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിന്റെ ചലന ശേഷി നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നാണോ?
പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥ അന്ത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു എന്ന് ഏത് ശാസ്ത്ര തത്വം അനുസരിച്ചാണ്‌ താങ്കള്‍ പറയുന്നത്?
സംഹാരം എന്നതു കൊണ്ട് താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്താണ്?
സചേതന വസ്തുക്കള്‍ അചേതനമാകുമെന്നാണോ, അതോ പ്രപഞ്ചത്തിലെ മാറ്റര്‍ അപ്രത്യക്ഷമാകുമെന്നാണോ?
എനിക്ക് ഇതൊന്നും ബോധ്യമാകാത്തതുകൊണ്ടാണ്‌ ഞാനീ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചത്. ഉത്തരങ്ങള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
>>>2. ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെയാണ് മൂന്ന് കൃതികളിലായി ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുള്ളത് .ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെയല്ല ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചതെന്ന നുണ അനേകപ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ സത്യമാകുമോ ?<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണമല്ല താങ്കളുടെ മനസിലുള്ള പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണമെന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ചതാണല്ലോ ഹുസൈന്.
ഇത് എം എം അക്ബറും ചിന്തകനും കാട്ടിപരുത്തിയും ലത്തീഫുമൊക്കെ കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ഛ് ബൈബിള്‍ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്നു പറയുന്ന തമശയല്ലേ.
ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം എന്താണെന്നു മനസിലാക്കി അതുപയോഗിച്ചല്ലേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമവാദം ഖണ്ടിക്കാനാകൂ.?
താങ്കള്‍ അവകാശപ്പെട്ടത് ഇങ്ങനെ, I have refuted Darwinism.
വസ്തവത്തില്‍ എന്താണു താങ്കള്‍ ഖണ്ഡിച്ചത്?
ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection ആണോ?
അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധന്തമാണോ?
അതോ Darwinism ആണോ?
താങ്കള്‍ തന്നെ confused ആണെന്നു തോന്നുന്നു. I have refuted Darwinism. എന്നു പറഞ്ഞിട്ട് ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നു, ഡാര്‍വിന്റെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെയാണ് മൂന്ന് കൃതികളിലായി ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുള്ളത്, എന്ന്.
എന്താണു താങ്കള്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുള്ളത് എന്ന് ഖണ്ഡിതമായി ഒന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ?
ഒന്നുകൂടി ചോദിക്കട്ടേ. ഈ ഡാര്‍വിനിസവും പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണവും ഒന്നു തന്നെയാണോ?
>>>ഹുസൈന്റെ കൃതികളില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്ന് യുക്തിവാദിയായിരുന്ന പവനന്‍ പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്
ReplyDeleteകുഞ്ഞുണ്ണിയുടെ ചെവിയില്‍ എത്തിയത് കൊണ്ടായിരിക്കുമോ ഹുസൈന്റെ കൃതിക്ക് മറുവാദമെഴുതാതെ ടിയാന്‍ മൗനവ്രതം തുടരുന്നത്???<<<
ഹുസൈന്റെ പരിണാമ ഖണ്ഡനത്തിലാണോ കഴമ്പുണ്ടെന്ന് പവനന്‍ പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്? എങ്കില്‍ അത് പവനന്‍ ആയിരിക്കില്ല. പവനന്‍ ആണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നിയതായിരിക്കും.
ജന്തു ശാസ്ത്ര പ്രൊസ്ഫസറായ കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ പഠിച്ച ജന്തുശസ്ത്രത്തിലെ പരിണാമം ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ഹുസൈന്റെ Natural selection അതല്ല എന്നദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. ഭാവനയില്‍ നിന്നും തട്ടിക്കൂട്ടി എടുത്ത ഒരു Natural selection നെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഹുസൈനെഴുതുന്നവയേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാന്‍ കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മക്ക് തോന്നിയിട്ടുണ്ടാകില്ല. ഹുസൈനെ മുഷിപ്പിക്കേണ്ട എന്നു കരുതി അദ്ദേഹം കൂടുതലൊന്നും പറഞ്ഞില്ല. Cognition capacity ഇല്ലാത്തവന്‍, വിവരമില്ലാത്തവന്‍, garbage, junk എന്നൊക്കെ പറയാനുള്ള മനോഭാവം അദ്ദേഹത്തിനില്ലാത്തതുകൊണ്ട്, മാന്യമായി പ്രതികരിച്ച്, ഒരഭിപ്രായവും പറയുന്നില്ല എന്നും പറഞ്ഞ്, അദ്ദേഹം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പാട്ടിനു പോയി.
ലോകം മുഴുവന്‍ അതി പ്രശസ്തരായ പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരുണ്ട്. ഹുസൈന് തന്റെ പുസ്തകം അവര്‍ക്കാര്‍ക്കെങ്കിലും അയച്ചുകൊടുത്ത് അനുകൂലമായ ഒരഭിപ്രായം എഴുതി മേടിക്കാന്‍ എന്തുകൊണ്ട് പറ്റുന്നില്ല.?
ഇനി അവര്‍ക്കൊക്കെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ പ്രതിലോമ പിന്തിരിപ്പന്‍ നിലപാടുകള്‍ ആണെങ്കില്‍, ഒരു വഴിയേ അവശേഷിക്കുന്നുള്ളു. താങ്കളേപ്പൊലുള്ളവര്‍ പറയുന്ന ആഭിപ്രായം സ്വീകരിച്ച് അങ്ങ് കഴിയുക.
N M Hussain said:
ReplyDelete“സൃഷ്ടാവും ഡിസൈനറും ദൈവത്തിന്റെ രണ്ട് വിശേഷണങ്ങളാണ് .രണ്ടും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മിക്കവര്‍ക്കും അറിയാം എന്നതുകൊണ്ടാണ് വിശദീകരിക്കാതിരുന്നത”
>>>>>മിക്കവർക്കും അറിയാം എന്നതുകൊണ്ട് ആണ് അദ്ദേഹം ഇത് വിശദീകരിക്കാതിരിക്കുന്നത് എന്ന് കരുതാൻ ന്യായമില്ല. അത് വിശദീകരിക്കുമ്പോൾ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങളും മറുചോദ്യങ്ങളും നേരിടാൻ ആവനാഴിയിൽ അമ്പുകൾ ശേഷിക്കുന്നില്ല എന്നതുതന്നെയാണ്‌ അതിനുള്ള കാരണം.
ആദ്യം സൃഷ്ടി, പിന്നെ ഡിസൈനിങ്ങ്, അതിനുശേഷം ഫർണിഷിങ്ങ്, പെയ്ന്റിങ്ങ്, ഇങ്ങനെയാണല്ലോ അതിന്റെയൊരു ക്രമം. അതിനുശേഷവും സംഗതി പരിപൂർണമാണെന്ന് പറയാനാകില്ല. ഇന്റീരിയർ ഡിസൈൻ പിന്നെയും ശേഷിക്കും. എത്രയൊക്കെ പൂർണമാക്കിയാലും പിന്നെയും എന്തൊക്കെയോ പണി ബാക്കി കാണും.
ദൈവത്തിന്‌ സൃഷ്ടിക്കുശേഷം വീണ്ടുമൊരു ഡിസൈനിങ്ങ് വേണ്ടിവന്നുവെങ്കിൽ ആദ്യം നടത്തിയ സൃഷ്ടി അപൂർണമാണെന്നാണല്ലോയതിന്റെ അർത്ഥം. സൃഷ്ടി പൂർണമായിരുന്നെങ്കിൽ അതിൽ പിന്നെ മറ്റൊരു ഡിസൈൻ വേണ്ടിവരില്ലല്ലോ? അത് സർവ്വശക്തനും സർവ്വജ്ഞാനിയുമെന്ന് ദൈവത്തിന്‌ നല്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന നിർവ്വചനത്തിനുമേൽ കടുത്ത അപരാധമാണെല്പിക്കുന്നത്. സൃഷ്ടിക്കുശേഷം ദൈവത്തിന്‌ ഡിസൈനിങ്ങുകൂടി നടത്തേണ്ടിവന്നു എന്ന വാദം യഥാർത്ഥ മതവക്താക്കൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാൻ കൗതുകമുണ്ട്.
2Na+Cl-2 --> 2Na Cl
ReplyDeleteഇവിടെ സോഡിയം ആറ്റമുകള്‍ക്ക് ഒരോ ക്ളോറിന് ആറ്റത്തിനും ആനുപാതികമായി ഒരിലക്ട്രോണ്‍ നഷ്ടപ്പെടുന്നു. പക്ഷേ ഇത് ക്ളോറിന് കിട്ടുന്നുണ്ട്. നഷ്ടപ്പെടുന്ന ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുകയല്ല എന്നര്‍ത്ഥം. ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറാതെ ട്രാന്‍സ്ഫര്‍ ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള്‍ സ്വതന്ത്രമാവുന്ന ഊര്‍ജ്ജമാണ് കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് .“
ഇലക്ട്രോൺ ശോഷണത്തെ അദ്ദേഹം ഇലക്ട്രോൺ ട്രാൻസ്ഫർ ആയി തെറ്റിദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നു. തന്റെ നവനാസ്തികത റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസിന്റെ വിഭ്രാന്തികൽ എന്ന പുസ്തകത്തിൽ അദ്ദേഹം മധ്യലോകക്കാർ എന്ന ഡോക്കിൻസിന്റെ പരാമർശത്തെ ഡോക്കിൻസ് മതക്കാരെ ആക്ഷേപിക്കാൻ വിളിച്ചതാണെന്ന് തെറ്റിദ്ധരിച്ച് പലവട്ടം ഖണ്ഡിക്കുന്നുണ്ട്. ഇതും അതുപോലെയായിരിക്കുന്നു
It will be interesting to see the following statistics that Kaalidaasan mentioned:
ReplyDelete[[Kaalidaasan to prakash: ഹുസൈനു വേണ്ടി താങ്കളിത്രയധികം വാദിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. എത്ര അന്താരാഷ്ട്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ക്ക് അദ്ദേഹം തന്റെ 25 വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണഫലം അയച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്? എത്രയെണ്ണം അവ മടക്കി അയച്ചിട്ടുണ്ട്? എത്ര കേരള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ക്ക് അയച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്? എന്ത്ര ഇന്‍ഡ്യന്‍ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള്‍ക്ക് അയച്ചു കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്?]]
ഇത് ഞാൻ പലവട്ടം ശ്രീ ഹുസ്സൈനോട് എന്റെ ബ്ലോഗിൽ പറഞ്ഞതാണ്‌. അദ്ദേഹം തന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ ശാസ്ത്രസമൂഹത്തിനുമുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കട്ടെ. അവർ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അംഗീകൃത മാനധണ്ഡങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിശോധിക്കട്ടെ. അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടുമെങ്കിൽ സന്തോഷമേയുള്ളു. ഞങ്ങൾക്കുകൂടി അതിന്റെ പ്രചാരകരാകാമല്ലോ. ഇത് ദുരർത്ഥത്തിൽ പറയുന്നതല്ല. ശാസ്ത്രത്തെ അതിന്റെ ശരിയായ അർത്ഥത്തിൽ എടുക്കാൻ തയ്യാറുണ്ടെങ്കിൽ ഹുസ്സൈൻ അതാണ് ചെയ്യേണ്ടത്. അദ്ദേഹത്തിന്‌ അത് ചെയ്യാൻ എന്താണ് തടസ്സം?
ReplyDeletesatyanweshi said......
ReplyDeleteഎന്താ സാറിനൊരു സംശയം പോലെ? നേരിട്ടുള്ള സംവാദത്തില്‍ രവിചന്ദ്രന് വിജയിക്കാനാവില്ലെന്ന് തോന്നുന്നുവോ?>>>>>>>>>>
കഴിഞ്ഞ രണ്ടുമൂന്നു മാസമയി ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബും ജാക് റബിറ്റും കെപിയും കാളിദാസനും തമ്മില്‍ നീണ്ട സംവാദം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുകയ്യാണല്ലോ.ഇത് ബൂലോകത്ത് നന്നായി ശ്രദ്ധിക്കപ്പെറ്റുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്,
ഈ ചെണ്ട കൊട്ടിത്തുടങ്ങാന്‍ കാരണക്കാരന്‍ താനാണന്നു അന്വേഷി അവകാശപ്പെഠുകയും ചെയ്യുന്നു.
മേളത്തിനായി സ്വയം പോസ്റ്റുപൊലും ഇദ്ദേഹം ഇട്ടു,പറിച്ചോടുകയും ചെയ്തു. സത്യാന്വേഷിക്കു ഇതില്‍ നിന്നൊക്കെ എന്തു മനസ്സിലായി,എന്തോക്കെ തലയില്‍ കയറിയില്ല, ധൈര്യമായി ചോദിക്കുക.മറുപടിപറയാന്‍ സംവാദക്കാറ് ബാധ്യസ്ഥരാണ്,പിന്നെ ഇതുവരെ ഒന്നും മനസ്സിലായില്ലങ്കില്‍ ഇനി സാധ്യത തുലോം കമ്മിയാണ്-ഇത്രയും സവിസ്തരം പ്രദിപാതിക്കപ്പെട്ടിട്ടും.
അതിനാല്‍ നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദത്തിന്റെ പ്രസക്തിയെന്ത്?
ഇനി അവശേഷിക്കുന്ന പോംവഴി ശൈലിയും ഭാഷയും വ്യത്യസ്തമായുള്ള മറ്റൊരാളുമായുള്ള സംവാദമാണ്.അതും ടിവി ഷോയില്‍ മുട്ടിടിച്ചു വിറക്കുന്നയാളുമായിതന്നെ. വിറയനെ
ഞാന് ഏര്‍പ്പാടാക്കാം ഏമാനെ അന്വെഷി തരപ്പെടുത്തുക
അതുകഴിഞ്ഞാല്‍
“നേരിട്ടുള്ള സംവാദത്തില്‍ രവിചന്ദ്രന് വിജയിക്കാനാവില്ലെന്ന് തോന്നുന്നുവോ“ചെണ്ടമേളംകൊട്ടി പറിച്ചോടാന്‍ മറ്റെരു പോസ്റ്റുകൂടി ഇടാം.
കൈരളി പീപ്പിള്‍ ടിവി ചര്‍ച്ച രണ്ടാം ഭാഗം ഇന്നു രാത്രി 10.30ന്
ReplyDeleteയുക്തി said ..
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷിക്കു ഇതില്‍ നിന്നൊക്കെ എന്തു മനസ്സിലായി,എന്തോക്കെ തലയില്‍ കയറിയില്ല, ധൈര്യമായി ചോദിക്കുക.മറുപടിപറയാന്‍ സംവാദക്കാറ് ബാധ്യസ്ഥരാണ്,പിന്നെ ഇതുവരെ ഒന്നും മനസ്സിലായില്ലങ്കില്‍ ഇനി സാധ്യത തുലോം കമ്മിയാണ്-ഇത്രയും സവിസ്തരം പ്രദിപാതിക്കപ്പെട്ടിട്ടും.
അതിനാല്‍ നേരിട്ടുള്ള ഒരു സംവാദത്തിന്റെ പ്രസക്തിയെന്ത്?
യുക്തി,
ഈ ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം പറയാതെ ഇവരെപ്പോഴും മുങ്ങും.
മറ്റുള്ളവര്‍ക്കു വേണ്ടി പരസ്യ സംവാദം ആവശ്യപെടുന്ന ഭട്ടതിരി/"സത്യാ"ന്വേഷിയും കഴിഞ്ഞ 3 മാസമായി നടക്കുന്ന ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും വിഷയ സംബന്ധിയായി എന്താണു പുതിയതായി മനസ്സിലാക്കിയതെന്നു പറയാമോ ?
എന്നാല്‍ എല്ലാവരും ഭയങ്കര വിധി കര്ത്താക്കളാണ്
/JR
യുക്തി,കാലം പോകെ എനിക്കു സ്ത്യാനേഷിയെ മനസ്സിലാക്കാൻ പറ്റിയത് മുസ്ലീം പണ്ഡിതനായ ഹുസൈന്റെ അല്പജ്ഞാനം പൊതുസമൂഹത്തിൽ അനാവരണം ചെയ്യാൻ സംഘപരിവാരത്തിന്റെ പിണിയാളാണോ എന്നാണ്.പിന്നോക്ക -ദലിത് ജനതെയുടെ വക്താവകുന്നതും ഈ പരിപ്രേഷത്തിൽ കാണേണ്ടതുണ്ട്.അല്ലങ്കിൽ നിസാഹായൻ പറഞ്ഞതുപോലെ വെറുമൊരു ‘കെഴങ്ങൻ’എന്തിനാണിങ്ങനെ അലച്ചോണ്ട് നടക്കുന്നത്.ഈ ചെങ്ങാതിയുടേതായ എന്തെങ്കിലുമൊന്ന് ബൂലോകത്തുണ്ടോ..?
ReplyDeleteചാര്‍വാകാ ഹുസൈന് സാഹിബു സത്യന്വേഷിയിലൂടെ ചതിക്കപെടുകയാനെന്നുള്ള നിങ്ങളുടെ പരിദേവനം കാണുമ്പോള്‍ ഹോ..മേലാകെ കോരിത്തരിക്കുന്നു. എന്തൊരു സ്നേഹം....!!! സത്യാന്വേഷിയെ ഹുസൈന് വ്യക്തിപരമായി അറിയാമെന്നു പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് നിങ്ങളൊന്നും ഇങ്ങനെ ബെജാരാവണ്ട... കേട്ടോ...
ReplyDeletelymi said to ചാർ‌വാകൻ:
ReplyDeleteചാര്‍വാകാ ഹുസൈന് സാഹിബു സത്യന്വേഷിയിലൂടെ ചതിക്കപെടുകയാനെന്നുള്ള നിങ്ങളുടെ പരിദേവനം കാണുമ്പോള്‍ ഹോ..മേലാകെ കോരിത്തരിക്കുന്നു.
lymi,
6 മാസം മുമ്പ് N.M. Hussain ആരെന്നു ചോദിച്ചാല്‍ എനിക്കറിയില്ലായിരുന്നു. അത് പോലെ തന്നെ ബൂലോകത്ത് കുറെ പേരുണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ് തോന്നുന്നത്. ഈ സംവാദത്തോടെ, അങ്ങനെ അറിയതിരുന്നവര്‍ക്ക് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അറിവിന്റെ നിലവാരവും അദ്ദേഹത്ത്തിനു നില്ക്കാന്‍ ആഴമില്ലാത്ത സ്ഥലങ്ങളില്‍ കിടന്നുള്ള വാചാകാഭ്യാസങ്ങളും കാണാന്‍ സാധിച്ചു.
ഇതിനെല്ലാം ഒറ്റ കാരണം സത്യന്വേഷിയാണ്. അദ്ദേഹം മനപൂര്‍വം ചതിച്ചെന്ന് ആരും പറയുന്നില്ല. സത്യാന്വേഷിയുടെ വിഷയസംബന്ധമായുള്ള അറിവില്ലായ്മയും അമിതാവേശവും ഹുസൈന് സാഹിബിനു വരുത്തി വെച്ച വിനയാണ് ഇത്. 3 മാസം കൊണ്ട് നഷ്ടപെടുത്തി കൊടുത്തത് എങ്ങനെയെങ്കിലും തിരിച്ചു പിടിച്ചു കൊടുക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള വെപ്രാളമാണ് ഈ അടുത്ത പരസ്യ സംവാദത്തിനുള്ള വെല്ലുവിളിയും കൂട്ടുകാരനായ ഭട്ടതിരിയുടെ വിനീതമായ അപേക്ഷയുമൊക്കെ
All,
Ravichandran മായുള്ള സംവാദത്തിന്റെ 2-ആം ഭാഗം എങ്ങനെ ഉണ്ടായിരുന്നു ?
/JR
പീപ്പിള്‍ ടിവി സംവാദത്തില്‍ രവിമാഷ് യുക്തിയുക്തം നിരത്തിയ വാദങ്ങള്‍ സത്യാന്വേഷികളുടെ വലയില്‍ കുടുങ്ങിയോ ആവോ.
ReplyDeleteഇതും ജാള്യതയായി തോന്നിയെങ്കില്‍ ബുദ്ധിവിറച്ചു തുടങ്ങിയതായി കരുതേണ്ടീവരും.ഇവിടെ മാഷും സാഹിബും തമ്മിലല്ല,ശാസ്ത്രവും കപടശാസ്ത്രവും തമ്മിലായിരുന്നു സംവാദം.ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറം ബോധ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്നും അത് ശാസ്ത്രയായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടുവെന്നും വദിക്കുന്നവരുടെ ശാസ്ത്രം ജയിച്ചു എന്നു തോന്നനമെങ്കില്‍ അജ്ഞത അല്പമൊന്നും പോര.കുഴലൂതുന്നവര്‍ ഈ സംവാദത്തിലും എവിടെയാണ് അഭിപ്രായ ഭിന്നത എന്നു ചൂണ്ടിക്കാണിക്കണം.അല്ലാതെ ചോദ്യങ്ങളെ കണ്ടില്ലന്നു നടിക്കുന്നത് മന്യതയല്ല,അന്വേഷണം വഴിമുട്ടിയോ,വീരവാദം വല്ലതും ബാക്കിയുണ്ടോ.
Tracking......
ReplyDeleteWatched the second part. Hussain saab struggled to give even simple answers. His opponent was far too better. I challenge this time Mr.Sathyaneweshy to cliam that Saab did'nt loose the debate. I put it at 65-35 against Hussain saab. Saab is good scholar not a great debter. That is proved.
ReplyDeleteThanks Mr. Dalithan, for your feedback. As I am yet to watch either of the episodes, it would be interesting to know about others opinions as well.
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷി,
Could you please upload the debate, as you promised earlier (see below)
[[സത്യാന്വേഷി said...
തീര്‍ച്ചയായും സംവാദം അപ് ലോഡ് ചെയ്യുന്നതാണ്. "ഭക്തിഭ്രാന്താ"ണോ എന്ന് അപ്പോള്‍ മറ്റു വായനക്കാര്‍ക്കും തീരുമാനിക്കാമല്ലോ. February 7, 2011 4:45 PM ]]
Dalithan is exactly correct. I didn't see the first part, but the second one. It is clearly evident that either there is serious trouble with sensibility of Sathyanveshi or he is highly biased. The entire expressions of Sathyanveshi concerned with Hussain and his debates are to be understood in the light of his distorted vision and partiality.
ReplyDeleteയുക്തി സങ്കടിപ്പിച്ച ഒരു ചര്‍ച്ച പരിപാടി നോക്കുമ്പോള്‍ നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് അതില്‍ പങ്കെടുത്തവര്‍ കാണിക്കുന്ന സത്യസന്ധതയാണ്. മോഡറേറ്റര്‍ക്ക് എന്തുമാവമെന്നു ഏതൊരു ചാനല്‍ ചര്‍ച്ചയും കാണുന്നവര്‍ക്കറിയാം. രവി മാഷിന്റെ കോപ്രായങ്ങള്‍ മാറ്റി നിര്‍ത്തിയാല്‍ ഹുസൈന് സാഹിബ് തന്നെയാണ് വിഷയത്തോട് സത്യസന്ധത പുലര്‍ത്തിയത്‌. ഒരു ചര്‍ച്ചയെ വിലയിരിത്തുമ്പോള്‍ ചാനെലിന്റെ താല്‍പര്യവും Dr ഗിരിഷിന്റെ ചാഴ്വും മാറ്റിനിര്‍ത്താനാവില്ല. ഹുസൈന് സാഹിബ് ചര്‍ച്ചയില്‍ മേധാവിത്തം പുലര്‍ത്താനല്ല ശ്രമിച്ചത്, ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് മറുപടി മാത്രമാണ് നല്കിയത്. ചര്‍ച്ച രവി മാഷില്‍ അവസാനിപ്പിക്കാന്‍ Dr ഗിരിഷ് കാണിച്ച താല്‍പ്പര്യം എന്തുകൊണ്ട് ഹുസൈന് സാഹിബില്‍ കാണിച്ചില്ല, മാത്രവുമല്ല Dr ഗിരിഷിന്റെ അവസാനത്തെ സ്വന്തം അഭിപ്രായം നീതി പുലര്ത്തുന്നതായില്ല. സ്വതന്ത്രമല്ലാത്ത ഒരു ചാനലില്‍ ക്ഷണം സ്വീകരിച്ചു തന്റെ അറിവ് പങ്കുവച്ച ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ മഹാ മന്സ്കതെയെ അഭിനന്ദിക്കാന്‍അറിയാത്തവരാണ് യുക്തികള്‍. ശത്രുവിന്റെ മൈനെസ് പോയിന്റ് തേടി നടക്കുന്ന "യുക്തിക്ക്" തീരെ സത്യസന്ധത ഇല്ലന്നാണ് മനസ്സിലാവുന്നത്. അത് ജാക്ക് രാബിറ്റിന്റെ (Jack Rabbit said...
ReplyDeleteI haven't studied biology or genetics after 10th ക്ലാസ്സ്‌, August 30, 2009 1:02 PM
http://parinaamam.blogspot.com/2009/08/blog-post_28.html ) ബ്ലോഗില്‍ യുക്തി എഴുതിയത് കാണുക.
യുക്തി said...
പ്രിയ ജാക് റാബിറ്റ്,
താങ്കളുടെയും കെപിയുടെയും മറ്റുള്ളവരുടെയും പോസ്റ്റും കമന്റുകളും ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ വിക്രിതികളും ഒരു പുസ്തകമായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ സഹ യുക്തിവാദികള്‍ ആലോചിക്കുന്നു,എന്താണ് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം?
January 29, 2011 10:37 PM
Comment posted in സത്യാന്വേഷി's blog: ഹുസൈന്-രവിചന്ദ്രന് സംവാദം ഇന്ന്
ReplyDelete[[Subair said: കേപിയും, ജാക്കും ഗോള്‍ സ്കോര്‍ ചെയ്യാനുള്ള മത്സരമായിരുന്നു....ഒരു വൈജ്ഞാനിക ചര്‍ച്ചയുടെഏഴയലത്ത് പോലും അവര്‍ തമ്മിലുള്ള തര്‍ക്കം എത്തിയില്ല...]]
ഇനി ഇങ്ങനെയൊക്കെ കരഞ്ഞു കാലം തീർക്കാം!! മാത്രമല്ല, സുബൈർ ഇങ്ങനെയൊക്കെ പറഞ്ഞിലെങ്കിലെ അതിശയമുള്ളു..
ഒന്നു ചോദിച്ചോട്ടെ: ഞാൻ ഉന്നയിച്ച കാര്യങ്ങൾക്ക് വൈജ്ഞാനിക നിലവാരം കുറവാണ്‌ എന്നു താങ്കൾക്ക് തോന്നിയെങ്കിൽ, എന്തു കൊണ്ട് കൂടിയ വൈജ്ഞാനികനിലവാരം പ്രദർശിപ്പിച്ചു താങ്കൾ ആ സംവാദത്തെ "അർത്ഥപൂർണ"മാക്കിയില്ല?
അതിനു കഴിയാതെ, കെപിയും ജാക്കും പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ വൈജ്ഞാനിക നിലവാരം പുലർത്തിയില്ല എന്നൊക്കെ വിധിയെഴുതാൻ വളരെ എളുപ്പമാണ്‌.. അതിനു മതത്തിന്റെ മഞ്ഞക്കണ്ണടയും, അന്ധവിധേയത്വമനസ്ഥിതിയും മാത്രം മതി.. കൂടുതലൊന്നും വേണ്ട!!!
രണ്ടാം ഭാഗം ഞാനും കണ്ടിരുന്നു. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് വളരെ വളരെ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തന്നെ സംസാരിക്കുന്നു എന്ന തോന്നലാണുളവാക്കിയത്. എന്നാല്‍ ശ്രീ രവിചന്ദ്രന് മാഷിനു അല്പം ഗൃഹപാഠം ചെയ്യാത്തതിന്റെ കുറവുണ്ടായിരുന്നോ എന്നൊരു സംശയം. ചര്‍ച്ച മുഴുവനും കേട്ട് കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ രണ്ട് പഴയ തമാശകളാണ് ഓര്‍മ്മവന്നത്: അത് എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വായിക്കാം
ReplyDeleteമുഹമ്മദ് സെഡ്.......
ReplyDeleteരവി മാഷിന്റെ കോപ്രായങ്ങള്‍ മാറ്റി നിര്‍ത്തിയാല്‍ >>>>>>>>>>>
പ്രിയ മുഹമ്മദേ
രവിമാഷ് പറഞ്ഞകാര്യങ്ങള്‍ താങ്കല്‍ക്കു മനസിലായില്ല എന്നു തോന്നുന്നു.അഥവാ മനസ്സിലായെങ്കില്‍ എവിടെയാണ് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം?
പ്രിയ യുക്തി,
ReplyDeleteകൈരളി സംവാദത്തിന്റെ വിഡിയോ youtube ഇല്‍
upload ചെയ്യാന്‍ ആരെങ്കിലും ശ്രമിക്കുന്നതായി അറിയാമോ ?
/JR
മണി said ..
ReplyDeleteരണ്ടാം ഭാഗം ഞാനും കണ്ടിരുന്നു. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് വളരെ വളരെ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തന്നെ സംസാരിക്കുന്നു എന്ന തോന്നലാണുളവാക്കിയത്.
ഹുസൈന് സാഹിബ് കഴിഞ്ഞ 3 മാസം ഇവിടെ വളരെ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ തന്നെയാണ് സംവദിച്ചത്
1. ശാസ്ത്രത്തിനും യുക്തിക്കും അപ്പുറം ബോധമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിപരവുമായി തെളിയിക്കാമെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
2. 150 കൊല്ലത്തെ വളര്‍ച്ചയുള്ള പരിണാമ സിദ്ധാന്തം കഴിഞ്ഞ 25 കൊല്ലമായി താന്‍ പൊളിച്ചടുക്കി കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
3. താനും Ken Ham ഉം ഒഴിച്ച് ബാക്കിയെല്ലാവരും natural selection തെറ്റായാണ് മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്നതെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
4. സൃഷ്ടി എപ്പോള്‍ ആര് എത്രെ തവണ എങ്ങനെയൊക്കെ എവിടെയെല്ലാം നടത്തി എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഒരിക്കലും മറുപടി കൊടുക്കെണ്ടന്ന ആത്മവിശ്വാസം
5. താന്‍ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ ഇവിടെ തെളിവായി കൊണ്ട് വന്നാല്‍ ആരും കണ്ടു പിടിക്കില്ല എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
6. Central concept ആയ flood geology ഒഴിവാക്കി കൊണ്ടുള്ള scientific creationism ഇവിടെ കൊണ്ട് വന്നാല്‍ ആരും കണ്ടു പിടിക്കില്ല എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
7. Statistical law മാത്രമായ 2nd law of thermodynamics എല്ലാ കണികള്‍ക്കു എല്ലാ നിമിഷവും ബാധകമാണെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
8. താന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി-സംഹാരത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വ്യവസ്ഥ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വ്യക്തമാക്കുന്നു എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
9. Biblical creationist researchers and theologians ഇന്റെ വാദഗതികള്‍ ഉപയോഗിച്ച് പടവെട്ടി അവസാന റൌന്ടില്‍ മറ്റു creation myths ഇനെ ഒക്കെ തഴഞ്ഞു ഖുറാനിലെ ദൈവത്തെ കുടിയിരുത്താം എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
10. താന്‍ എന്ത് മണ്ടത്തരം ഇവിടെ എഴുന്നള്ളിച്ചാലും സത്യാന്വേഷി മുതല്‍ സുബൈര്‍ വരെയുള്ളവര്‍ തലയാട്ടി സമ്മതിച്ചു കൊള്ളുമെന്ന ആത്മവിശ്വാസം
/JR
Let me add a few more to the list Jack provided..
ReplyDelete11. പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള Maths വഴങ്ങാത്ത താൻ, advanced physics ഇനെ പറ്റി വാചാടോപം നടത്തിയാൽ എല്ലാവരും പേടിക്കും എന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
12. "ആത്മവിശ്വാസം നിറഞ്ഞ തന്റെ പുഞ്ചിരി"യിൽ സത്യാന്വേഷി മയങ്ങിയതു പോലെ മറ്റുള്ളവരും മയങ്ങും എന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
13. 25 വർഷങ്ങളായിട്ടും സ്വന്തമായി ഒരു article പോലും science jounrals ഇൽ publish ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞിലെങ്കിലും, "expert in many fields" ആണെന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
14. ഗവേഷണം എന്നാൽ cherrypicking ആണെന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
15. IPH ഇലൂടെ കുറെ ചവറുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു എന്നു കരുതി, ശാസ്ത്രലോകം തന്റെ PSEUDOSCIENCE ഇനെ മുഖവിലയ്ക്കെടുക്കും എന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
16. പരാജയപ്പെട്ടിരിക്കുമ്പോൾ പോലും എപ്പോഴും ജയിച്ച് നിൽക്കുകയാണെന്ന ആത്മവിശ്വാസം!! (കടപ്പാട്: vavvakkavu)
18. തനിക്കെതിരെയുള്ള വിമർശനങ്ങളെ "മുസ്ലിം ഇരവാദം" ഉയർത്തി വിശ്വാസികൾ തടുത്തു കൊള്ളും എന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
19. വിശ്വാസികളുടെ അന്ധവിധേയത്വമനസ്ഥിതിയിലുള്ള ആത്മവിശ്വാസം!!
20. "ആത്മവിശ്വാസം=അല്പജ്ഞാനം+തൊലിക്കട്ടി+അഹങ്കാരം" എന്ന ആത്മവിശ്വാസം!!
പ്രിയപ്പെട്ട യുക്തി ,
ReplyDeleteഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ "വിക്രിതികള്‍" പെട്ടെന്ന് ബോധ്യമായ ഒരാള്‍ക്ക് 'യുക്തി" ഉള്‍പെടെയുള്ള "യുക്തികളുടെ" കോപ്രായങ്ങള്‍ മനസ്സിലാവുകയില്ല. താങ്കളുടെ കമന്റുകള്‍ വ്യത്യസ്ത നിറങ്ങളിലായി (കളര്‍ മാറി കൊണ്ട് ) പല ബ്ലോഗുകളിലും കണ്ടിട്ടുണ്ട്. സത്യസന്ധനായി ഡീല്‍ ചെയ്യുവാന്‍ പഠിക്കുക എന്ന് താങ്കളോട്പറയുന്നില്ല. ആദിത്യ മര്യാദ എന്നൊന്ന് താങ്കള്‍ക്കില്ല. ഹുസൈന് സാഹിബിനെ ക്ഷണിക്കുകയും ആവോളം ആക്ഷേപവും കള്ളവും എഴുതുകയും ചെയ്യുന്ന സ്വഭാവത്തിന് വായനക്കാര്‍ വേറെ പേര് തന്നെ കണ്ടുകൊള്ളും.
Jack Rabbit said...
ReplyDeleteപ്രിയ യുക്തി,
കൈരളി സംവാദത്തിന്റെ വിഡിയോ youtube ഇല്‍
upload ചെയ്യാന്‍ ആരെങ്കിലും ശ്രമിക്കുന്നതായി അറിയാമോ ?
പ്രിയ ജാക് റാബിറ്റ്,
താങ്കള്‍ നേരത്തെ ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചുതു പോലെ സത്യാന്വേഷി അത് യൂട്യൂബില്‍ കൊടുത്തില്ല,അദ്ദേഹം ഉന്നയിച്ച തടസ്സത്തിനു സുബൈര്‍ പ്രതിവിധി നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതാണ്,പിന്നെത്തെ കാരണം ഞാന് അസ്ഥാനത്തു ഊഹിക്കുന്നില്ല.
എന്തായാലും വേണ്ടതു അധികം താമസിയാതെ ഞാന് ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിക്കാം,നന്ദി.
മുഹമ്മഡ് സെഡ്.....
ReplyDelete. ആദിത്യ മര്യാദ എന്നൊന്ന് താങ്കള്‍ക്കില്ല. ഹുസൈന് സാഹിബിനെ ക്ഷണിക്കുകയും ആവോളം ആക്ഷേപവും കള്ളവും എഴുതുകയും ചെയ്യുന്ന സ്വഭാവത്തിന് വായനക്കാര്‍ വേറെ പേര് തന്നെ കണ്ടുകൊള്ളും.>>>>>>>>>
പ്രിയ മുഹമ്മഡെ,
വ്യക്തി എന്ന നിലയ്ക്കു എന്നോട് ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് തികച്ചും മാന്യതയും സൌഹാര്‍ദ്ദവും പുലര്‍ത്തി.തിരിച്ചും ഞാന് അതു കാണിച്ചിട്ടുണ്ട്.
ഇവിടെ വ്യക്തിയല്ല വിഷയമാണ് പ്രധാനം,താങ്ങല്‍ക്കു വ്യക്തിയാരധന വന്നുപോകുന്നതിനാലാണ് ഇങ്ങനെ തോന്നുന്നത്.
ഒരു സ്യൂഡോ സയന്‍സ്സുകാരനു വേദിയൊരുക്കി കൊടുത്തതിനു ശരിക്കും ഞാന് പഴികേട്ടു,ഇപ്പോള്‍ നിങ്ങളുടെ വക ശകാരവും,നന്ദി.
യുക്തിവാദികളുടെ പുലയാട്ട് എപ്പോള്‍ കഴിയും എന്ന് കാത്തിരിക്കുകയാണ് വായനക്കാര്‍. അല്പജ്ഞാനി യുക്തിവാദികള്‍ എതിരാളിയെ അപഹസിക്കുന്ന മാതൃക വായിക്കുമ്പോള്‍ ഇത്രയ്ക്കും അസഹിഷ്ണുത ഉണ്ടാകുവാന്‍ മാത്രം ദുര്‍ബലമാണോ യുക്തിവാദ പരിണാമ അന്ധവിശ്വാസം എന്ന് അത്ഭുതം കൂറുകയാണ് ഞങ്ങള്‍. വിഷയമല്ല ഇവിടെ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് പ്രശനം. തങ്ങളുടെ വിശുദ്ധപശുവിനെ ആരോ തോട്ടുകളിച്ചതില്‍ കൊപാകുലരായ മധ്യകാല മതമേധാവിത്വത്തിന്റെ പ്രേതങ്ങളാണ് യുക്തിവാദികള്‍.
ReplyDeleteഇപ്പോഴും പാവങ്ങള്‍ അറിയുന്നില്ല തങ്ങളുടെ പരിണാമ വിശ്വാസം സംശയത്തിന്റെ മുള്‍മുനയില്‍ നിര്ത്തപ്പെട്ടിട്ടും തങ്ങള്‍ക്ക് ഊഹമല്ലാതെ തെളിവുകള്‍ കൊണ്ട് അതിനെ വിശ്വാസ്യയോഗ്യമാക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല എന്ന കാര്യം. സ്വന്തം ആശയത്തെ സമര്‍ഥിക്കാന്‍ കഴിയാതെ നിസ്സഹായരായ യുക്തിവാദികള്‍ പതിവ് ശൈലിയില്‍ മറ്റുള്ളവരെ വിമര്‍ശിച്ച് ഇരുട്ട് കൊണ്ട് ഓട്ടയടക്കാന്‍ നോക്കുകയാണ്.
യുക്തിവാദി അഭ്യാസികളെ ഒരൊറ്റ ചോദ്യം, പരിണാമ വിശ്വാസം എന്ന ഊഹം തെളിയിക്കപ്പെട്ടോ? അതോ ഊഹമായി തുടരുന്നോ? അതോ തെളിയിക്കപ്പെടും എന്ന പ്രത്യാശയോ നിങ്ങളെ നയിക്കുന്നത്.
സാധാരണ പര്‍ലെമെന്റിലോ നിയമ സഭയിലോ ഒരാള്‍ സ്പീക്കറായി തെരഞ്ഞെടുത്താല്‍ എടുക്കുന്ന സമീപനം നാം കാണുന്നതാണ്. ഇവിടെ ഒരാള്‍ സ്വയം ഒരു പരിപാടി ആസൂത്രണം ചെയ്തതിനു ശേഷവും കമന്റുകള്‍ പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനത്തോടെ എഴുതും എന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചു. കണ്ടില്ല. സ്വഭാവം സംബന്ധിച്ച് ഒരു LAW യുക്തികള്‍ക്കില്ല. വായക്കു തോന്നിയത് കോതെക്ക് പാട്ട് എന്നത് ഭ്രാന്ത്, സമനില തെറ്റിയ തുടങ്ങിയ പല വിശേഷണങ്ങളിലെക്കും യുക്തികളെ എത്തിക്കുന്നു. ഇവിടെ "യുക്തികളുടെ മനോവിഭ്രാന്തികള്‍" വായനക്കാര്‍ കണ്ടു. ഞങ്ങള്‍ വായനക്കാര്ക്ക് ഒരു വ്യക്തി ആരാധനയും ഇല്ല. അതൊക്കെ നിങ്ങള്‍ യുക്തികളുടെ തോന്നലുകള്‍ മാത്രമാണ്. നിങ്ങളുടെ കോപ്രായങ്ങള്‍ കണ്ടു രസിക്കുന്നവരല്ല ഞങ്ങള്‍ എന്ന് കരുതികൊള്ളുക.
ReplyDeleteനൗഷാദിന്റെ ധാർമികരോഷം ആകെ തിളച്ച് മറിയുകയാണെല്ലോ!! ഹുസൈൻ എന്തൊ വലിയ സംഭവം എന്ന നിലയിൽ ബ്ലോഗുലകം നിറയെ വെല്ലുവിളിച്ച് നടന്ന കാലമൊക്കെ മറന്നോ?
ReplyDeleteA few samples:
[[Noushad to JACK: - ഹുസൈന് നിന്റെയൊക്കെ കരണക്കുറ്റിക്ക് തന്നു എന്നത് ശരിയാണ് ഹുസൈന്റെ ആത്മവിശ്വാസം തുളുമ്പുന്ന വാക്കുകള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ നീ ചൂളിപ്പോയി. അത്ര തന്നെ. നിനക്ക് ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടു.നീയൊക്കെ വിവരത്തില്‍ പുലി ആണെന്നാണ്‌ ഞാന് കരുതിയത. ഇപ്പോള്‍ മനസ്സില്യായി നീയൊക്കെ വെറും എലി ആണ്. തൂരി ഓടുന്ന ടൈപ്പ്‌.]]
[[Noushad to KP: കെ പി ഒരു കാര്യം ചെയ്യ്‌, ഏതായാലും എല്ലാം മനസ്സിലാക്കിയ മഹാന്‍ അല്ലെ, ഹുസൈനെ കൂടി ഒന്ന് മനസ്സിലാക്കിക്കൂ. അല്ലെന്ക്കില്‍ ഞങ്ങള്‍ കരുതും ഈ കെ പി വെറും വിശ്വാസി ആണെന്ന്. അതോണ്ട്, ആനപ്പുറത്ത് നിന്ന് ഇറങ്ങി വരൂ. ഹഹഹാ]]
താങ്കളുടെ ഒക്കെ വെല്ലുവിളി സ്വീകരിച്ചു ഇവിടെ വന്നു..അതു കൊണ്ട് സാബിന്റെ തട്ടിപ്പ് വിവരമുള്ളവർക്കെല്ലാം മനസ്സിലായി..അതും പറഞ്ഞ് ഇപ്പോൾ തട്ടികയറിയത് കൊണ്ട് വല്ല കാര്യവുമുണ്ടോ??
എന്തായാലും, സാബിന്റെ ഇങ്ങനെ തുറന്നു കാട്ടുന്നതിൽ, സത്യാന്വേഷിയുടെ അത്രത്തോളം വരിലെങ്കിലും, ചെറുതല്ലാത്ത രീതിയിൽ ബ്ലോഗുലകം താങ്കളൊടും കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു..
വളരെ നന്ദി!!!
On Noushad's question on Evolution, I think the following answer that Jack Rabbit gave to AbdulKhader EK in Susheel's blog is the apt one:
ReplyDelete[[AbdulKhader to Susheel]]:: ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളില്‍ പരിണാമത്തിനു ഉണ്ട് എന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്ന ആ 'കൃത്യമായ ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറയും തെളിവുകളു' മൊന്നു എഴുതിയാല്‍ വളരെ ഉപകാരപ്രദമാകും
[[JR's reply]]: ഒരു പാടു കൊല്ലത്തെ വളര്‍ച്ച evolutionary thought ഇന് ഉണ്ട്. അതങ്ങനെ ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളില്‍ "എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം ദൈവം" എന്ന രീതിയില്‍ പറയാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.
Here is an excellent site maintained by University of California, Berkeley which they claim as a one stop source for information on evolution (http://evolution.berkeley.edu/) or watch video on evolution made by PBS (search for "pbs nova evolution episode" in google videos).
So Noushad and everyone else: Please make use of those resources. If you are adamant to learn everything from creationist sources (as our Husain saab does), then I am sorry..
പ്രിയപ്പെട്ട കെ പി,
ReplyDeleteപരിണാമത്തെ കുറിച്ച് വായിക്കാന്‍ ഉപദേശിച്ചതിനു നന്ദി. അതിനുള്ള സോഴ്സ് എഴുതിയതിനും നന്ദി. പക്ഷെ കെ പി, തുടക്കം മുതലുള്ള കാഴ്ചപ്പാട് പലവിധത്തിലും ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതാണ് ഈ സംവാദം ഇതുവരെ. പരിണാമം എന്നത് കെട്ടുകഥയാണ് എന്നതിന് സാഹിബ് നിരത്തിയ വാദങ്ങള്‍ക്ക് ഞഞ്ഞമിഞ്ഞ പറയാനല്ലാതെ മറ്റൊന്നും നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. അവിടെയൊക്കെ സാങ്കേതിക പദങ്ങളിലും മറ്റും കടിച്ചു തൂങ്ങി എന്നല്ലാതെ മറ്റൊരു സംഭാവനയും നിങ്ങള്‍ നല്‍കിയില്ല.
ഇനി പി എച്ച് ഡി എടുത്തവര്‍ക്കെ പരിണാമം മനസ്സിലാവൂ എന്നാണു വാദമെങ്കില്‍ അത് അങ്ങിനെ തുറന്നു പറയുക കെ പി.
ഹുസൈന് സാഹിബു ബൂലോഗത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ മാറ്റം തീര്‍ത്തും സംഭവബഹുലം തന്നെയാണ്. സ്വന്തം ആശയത്തെ കുറിച്ച് പറയാന്‍ അറിയാത്ത സമര്‍ഥിക്കാന്‍ വിവരമില്ലാത്തെ ഉപരിപ്ളവ യുക്തിവാദികളെ ഇന്ന് ബ്ലോഗ്‌രംഗം മനസ്സിലാക്കി കഴിഞ്ഞു. അസഹിഷ്ണുക്കളായ യുക്തിവാദികള്‍ പ്രതികരിക്കുന്ന ദുര്‍ബലമായ രീതിയും.
ആവേശം കുറഞ്ഞോ എന്ന് കെ പി ചോദിച്ചതിനു ഉത്തരം പറയാം. കെ പി, താങ്കളും കൂട്ടുകാരും ആവര്‍ത്തിക്കുന്ന വിഷയത്തിന്‍റെ മര്മ്മവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ഞഞ്ഞാമിഞ്ഞ അവഗണിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് പലരും ഇപ്പോള്‍ പ്രതികരിക്കാത്തത്.
ഞങ്ങള്‍ ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ അടുത്ത ലേഖനം വായിക്കാന്‍ കാത്തിരിക്കുന്നു. അതിനും കാണും കുറെ വാക്കുകളില്‍ പിടിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ കളി. അതിനപ്പുറം ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ വെല്ലുവിളി ഏറ്റെടുക്കാന്‍ ധൈര്യം കാണിക്കുന്ന ഏതു യുക്തിവാദിയാണ് ഇവിടെ ഉള്ളതു.
ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ യുക്തിവാദികള്‍ മിടുക്കരാണ്. അതുമിതും ചോദിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും കഴിയും. എന്നാല്‍ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം പറയാന്‍ അറിയാത്ത, വിവരമില്ലാത്ത വര്‍ഗ്ഗമല്ലേ യുക്തിവാദികള്‍. ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം പറയുമ്പോഴല്ലേ യുക്തിവാടികളുടെ വാദങ്ങള്‍ ശരിയാണെന്ന് വരൂ. എന്തിനാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ചോദ്യങ്ങളെ അഭിമുഖീകരിക്കാന്‍ ഭയക്കുന്നത്?
ഈ സംവാദം വായനക്കാര്ക്ക് മുന്നില്‍ ഉയര്‍ത്തുന്ന ചോദ്യം ഇതാണ്. യുക്തിവാദികള്‍ ചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്നത് എന്ത് കൊണ്ട്. സ്വന്തം ആശയം സമര്തിക്കാതെ ഇവര്‍ സര്‍ക്കസ്‌ കളിക്കുന്നത് എന്ത് കൊണ്ട്.
പൂരം കഴിഞ്ഞ പൂരപ്പറമ്പ് പൂരപ്പറമ്പ് പോലെയായല്ലോ....ഇവിടെ
ReplyDelete[[Noushad said: ഹുസൈന് സാഹിബു ബൂലോഗത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ മാറ്റം തീര്‍ത്തും സംഭവബഹുലം തന്നെയാണ്. ]]
ReplyDeleteTrue.. the malayalam blogosphere is yet to see an even bigger claimant on PSEUDOSCIENCE!!
[[Noushad said: ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ യുക്തിവാദികള്‍ മിടുക്കരാണ്. അതുമിതും ചോദിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും കഴിയും. എന്നാല്‍ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം പറയാന്‍ അറിയാത്ത, വിവരമില്ലാത്ത വര്‍ഗ്ഗമല്ലേ യുക്തിവാദികള്‍.]]
Noushad, you can keep up with your optimism. In the last 3 months everyone saw what Husain knows on each subject and his methodology of research (A sample list is provided JR and myself above).
That being the case, you can continue with your optimism. But the hard fact is that, there are no takers for Husain's PSEUDOSCIENCE (except a few blind/ignorant followers like you)..That is the bottom line.
You can keep waiting for Husain's next installment of "research copied from US creationists" which he himself has neither studied nor understood. Unless he answers all the questions left unanswered so far, any new post will only amount to "attempt to shift goalposts". He has only done so much so far!!
Many thanks and best wishes!!!
20 കാരണങ്ങള്‍ വേണ്ട, KP യുടെ 16ആം പോയിന്റ് മാത്രം മതി :)
ReplyDelete[Noushad commented in Appoottan's blog on Dec 22nd]: ജാക്കെ, എന്റെ പഠനം ഞാന് തുടര്‍ന്നു. അതില്‍ ജാക്കിന്റെ ശാസ്ത്രം (പരിണാമം) പുരാണശാസ്ത്രമാണ് എന്ന അറിവ് പലയിടത്തായി കിട്ടുകയും ചെയ്തു.
ReplyDeleteനൌഷാദെ,
ഇത് എഴുതി കഴിഞ്ഞതിനു ശേഷം അന്ന് തന്നെ ആരോ Darwinism refuted എന്ന blogger ID യില്‍ നിന്ന് Harun Yahya യുടെ പുസ്തകം അതെ പടി അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ 10-15 കമ്മന്റില്‍ ഛ്ര്‍ദ്ദിച്ച്ചല്ലോ
നൌഷാദ് പഠിച്ചു വന്നാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും എന്ന് ഞാന് സ്വപ്നം പോലും കണ്ടു. അത് സ്വപ്നമായി തന്നെ നിലനില്‍ക്കുമോ ?
/JR
“……ബയോസയൻസ് എന്ന പ്രമുഖ ശാസ്ത്രമാസികയിൽ പരിണാമവാദിയായ ദുബയ് എഴുതിയ കത്തിലെ ഒരു ചോദ്യമിതാണ് – “പരിണാമവാദികളും സ്രഷ്ടിവാദികളും തമ്മിലുള്ള പരസ്യ സംവാദങ്ങളിൽ സ്ഥിരമായി സ്രഷ്ടിവദികൾ വിജയിക്കുന്നതായി കാണപ്പെടുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? (Bioscience, 1980 Jan, P. 4)…..”
ReplyDeleteപ്രിയ കെ പി,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ പരിണാമവും ഇതര ശാസ്ത്ര "സത്യങ്ങളും അബദ്ധങ്ങളും" സ്വയം പരീക്ഷിച്ചു തെളിയിച്ചു സംസാരിക്കുന്നതാണ് എന്ന് ഇവിടെ വായനക്കാര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്നില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. പലയിടത്ത് നിന്നും അറിവ് നേടി അത് ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കുകയാണ് കെ പി ചെയ്യുന്നത്. അതല്ല സ്വയം പരീക്ഷിച്ചു, നിരീക്ഷിച്ചു തെളിയിച്ച കാര്യങ്ങളാണ് ഇവിടെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് എന്ന് അവകാശപ്പെടാന്‍ കെ പി ക്ക് കഴിയുമെങ്കില്‍ അത് ചെയ്യുക. അല്ലെങ്കില്‍ കെ പി പലയിടത്തു നിന്നും കിട്ടുന്ന കോപ്പിയടിയാണ് ഇവിടെ ചരദിക്കുന്നത് എന്ന് വായനക്കാര്‍ കരുതുന്നു.
പ്രിയ കെ പി, ആ അവകാശവാദം ഇവിടെ ഉന്നയിച്ച ശേഷം മറ്റുള്ളവര്‍ ആരെയെങ്കിലും കോപ്പിയടിക്കുന്നെങ്കില്‍ അത് കെ പി വിളിച്ചു പറയുക. അല്ലെങ്കില്‍, അറിവ് ആരുടെയും കുത്തകയല്ലെന്നും ബോധ്യമാവുന്ന സത്യം ആര് പറഞ്ഞാലും അത് ആര്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാണ് എന്നും അറിവ് മാനവസമൂഹത്തിന്റെ പൊതു സ്വത്താണ് എന്നും സമ്മതിക്കുക.
കെ പി ഇവിടെ വിളമ്പിയ വിജ്ഞാനവും അജ്ഞാനവും സ്വയം കണ്ടെത്തിയതാണ് (സ്വയം പരീക്ഷിച്ചും നിരീക്ഷിച്ചും) എന്നും അല്ലാതെ ആരില്‍ നിന്നും അറിഞ്ഞതോ കടം കൊണ്ടതോ അല്ലെന്നും അവകാശപ്പെടാന്‍ ഈ എളിയ വായനക്കാരന് താങ്കളെ ഉണര്‍ത്തുന്നു. അങ്ങിനെ ഒരു അവകാശവാദം ഇല്ലെങ്കില്‍, താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ചിലയിടങ്ങളില്‍ എങ്കിലും കേവല വാദപ്രദിവാദത്തിനു വേണ്ടി ഉപയോഗിച്ചത് മാത്രമാണ് എന്ന് വായനക്കാര്‍ മനസ്സിലാക്കേണ്ടി വരും.
Noushad:
ReplyDeleteYou seem to be confused. When Jack wrote about something that "Darwinism Refuted" did, why are you raising that issue with me?
Or, is there some connection between you and "Darwinism refuted", that makes you so nervous that you don't even realize whom you are addressing and on what issue?
Anyway, from all the comments you have written so far, I very well know that you are thoroughly incompetent to give any opinion on science related issues. If you are so concerned, why not explicitly point out which of the topics I addressed are wrong and for what reasons?. Then I will get back to you..
Thanks again..
ഹുസൈന് said >>>>1. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെടുന്നു- ഇതൊരു പൊതു പ്രസ്താവനയാണ് . ഒരു സിസ്ററത്തിലെ എല്ലാ കണങ്ങള്‍ക്കും ബാധകമായ പൊതു പ്രസ്താവം. ചില കണങ്ങള്‍ക്ക് ചലനവേഗം ലോക്കലായി കൂടുന്നുവെന്നത് അപവാദമാണ് .ഇത് ഒരു നിലക്കും പൊതു തത്വത്തെ ദുര്‍ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല .മാത്തമാറ്റിക്കല്‍ ഫിസിസിസ്റായ റോജര്‍ പെന്‍ റോസിന്റെ ഈ വാചകം നോക്കൂ : “entropy for baryon tends to increase relentlessly and stupendously with time ” (ഏറ്റവും ചെറിയ കണങ്ങളായ ക്വാര്‍ക്കുകള്‍ ചേര്‍ന്നുണ്ടായ കണമാണ് baryon) . ശരാശരി ഭാഷയില്‍ ഒരോ കണത്തിനും നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്ന് പൊതുവായി പ്രസ്താവിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അപാകതയുമില്ല. ഏതാനും കണികകള്‍ക്ക് എന്‍ട്രോപ്പിയില്‍ കുറവുണ്ടായാലും ശരാശരി ഒരോ കണത്തിനും എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിക്കുകയാണ് . അതിനാല്‍ ജാക്ക് പറയുന്നതുപോലെ total energy മാത്രമല്ല ശരാശരി ഒരോ കണികയുടെയും ചലനശേഷിയും അനുനിമിഷം കുറയുന്നുണ്ട് .
ReplyDelete........................................................................................
ഇവിടെ ശരാശരി ഓരോ കണത്തിനും ചലന ശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പ്രസ്തവിക്കുനത്തില്‍ തെറ്റുണ്ട്. കാരണം അത് തെറ്റാണു. ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധമാണ്.
പിന്നെ "ഏതാനും കണികകള്‍ക്ക് എന്‍ട്രോപ്പിയില്‍ കുറവുണ്ടായാലും ശരാശരി ഒരോ കണത്തിനും എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിക്കുകയാണ്" എന്ന പ്രസ്താവനയും തെറ്റാണു.
ഒരു കണത്തിനു തന്നെയായി എന്ട്രോപി നിര്‍വചിക്കാന്‍ ആവില്ല. ഒരു കണത്തിനു താപനില പോലും നിര്‍വചിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. പിന്നെ 'total enery ' കുറയുന്നില്ല.
മറിച്ചു free energy ആണ് കുറയുന്നത്. രണ്ടും വ്യത്യസ്തമാണ് (ആനയും ചേനയും പോലെ വ്യത്യസ്തം). പിന്നെ പെന്റോസ് പറഞ്ഞത് ഒരു baryon ന്റെ കാര്യം അല്ല.
മറിച്ചു പ്രപഞ്ചത്തിലെ മൊത്തതില്ലുള്ള baryons ന്റെ കാര്യം ആണ്. ഇതിനു പ്രധാന കാരണം അവ തമ്മിലുള്ള electro magnetic interaction ആണ്.
സത്യത്തില്‍ ഇവിടെ baryon മാത്രമല്ല leptons ഉം ആവശ്യമാണ്. പക്ഷെ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ total lepton മാസ്സ് baryon mass നേക്കാള്‍ വളരെ കുറവ് ആയതിനാല്‍
leptone നെ എടുത്തു പറയാറില്ല എന്ന് മാത്രം.
ബഹുമാന്യനായ കെ പി,
ReplyDeleteഞാന് ജാക്കിന് അല്ല മറുപടി നല്കിയത്. ക്രിയെഷനിസ്ടുകളെ ഹുസൈന് സാഹിബ് കോപ്പി ചെയ്യുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനെ താങ്കള്‍ ഇവിടെ ഉയര്‍ത്തിയ വാദങ്ങളുടെ സോഴ്സു താങ്കള്‍ അല്ല എന്ന് എഴുതി ചോദ്യം ചെയ്തു എന്നേയുള്ളൂ., താങ്കള്‍ ഇവിടെ ഉയര്‍ത്തുന്ന വാദങ്ങള്‍ ഐസക്‌ ന്യൂട്ടന്റെ തലയില്‍ ആപ്പിള്‍ വീണത്‌ പോലെ താങ്കളുടെ തലയില്‍ തേങ്ങ വീണപ്പോള്‍ ചിന്തിച്ചു കണ്ടുപിടിച്ച സത്യങ്ങള്‍ ഒന്നുമല്ലല്ലോ? മറ്റാരെയോ, അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റു പലരെയോ, അവരുടെ വിജ്ഞാന അജ്ഞാന ഭാണ്ടാരമോ കുത്തിത്തുറന്നു കട്ടെടുത്തതോ കോപ്പിയടിച്ചതോ ആയിരിക്കില്ലേ. ആ ലളിതസത്യം അങ്ങയുടെ തിരുമുന്നില്‍ ഉണര്‍ത്തി എന്നേയുള്ളൂ.
ഇതൊക്കെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ പി എച്ച് ഡി വേണോ സാര്‍? വെറുതെ വാദത്തിനു വേണ്ടി അതുമിതും പറയുന്നു താങ്കള്‍ എന്നതിന് ഉദാഹരണമായി ഇത് നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാം.
പ്രിയ കെ പി, എല്ലാ വിഷയത്തെ കുറിച്ചും ആധികാരികമായി സംസാരിക്കാന്‍ ഞാന് കാളിദാസന് അല്ല. എല്ലായിടത്തും ആധികാരികം എന്നോണം സംസാരിക്കുന്നത് അറിവിന്റെ അടയാളമായി കെ പി തെറ്റിദ്ധരിച്ചു കാണും. വായനക്കാരെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന സംവാദകന്‍ എന്ന നിലയില്‍ കെ പിയുടെ അസഹിഷ്ണുത ഞങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. കെ പി ഹുസൈന് സാഹിബ്, ജാക്ക് (കാളിയെ ഇതില്‍ കൂട്ടില്ല കേട്ടോ, കോപ്പി പേസ്റ്റ് വിക്കി അറിവ് അല്ലെ അത്) തുടങ്ങിയവര്‍ എഴുതുന്നത്രയും എല്ലാവര്ക്കും വിഷയത്തെ കുറിച്ച് അറിവ് ഉണ്ടാവണം എന്നില്ല കെ പി. അതിനര്‍ത്ഥം വായനക്കാര്‍ ഒന്നും മനസ്സിലാക്കാതെ ഇരിക്കുന്നു എന്നുമല്ല. താങ്കളുടെയടക്കമുള്ള സംവാദ സംസ്കാരവും, പരിണാമത്തെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാതിരിക്കാനുള്ള ശ്രമവും എല്ലാം വായനക്കാര്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ഉടന്‍ വായനക്കാരെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന തരംതാഴ്ന്ന ശൈലി കെ പി തുടരുക. വായനക്കാര്‍ അസഹിഷ്ണുത മനസ്സിലാക്കട്ടെ. ഇത്തരം അസഹിഷ്ണുത ഉള്ളവര്‍ വേദിയില്‍ നിന്നും ഇറങ്ങി ഞങ്ങള്‍ വായനക്കാരെ പോലെ നിശബ്ദമായിരിക്കുക.
ഇത്രയും എഴുതിയത്, ഇവിടെ പലരും കമന്റാതിരിക്കുന്നത് കെ പി യുടെയും ജാക്കിന്റെയും ഞഞ്ഞാമിഞ്ഞ വായിച്ചിട്ടാണ് എന്ന് ധരിച്ചു കോമാളിവേഷം കെട്ടി അരങ്ങത്ത് ആടിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളുടെ പരിഹാസ്യമായ രീതി കണ്ടിട്ടാണ്. ഇവിടെ വായനക്കാര്‍ ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ അടുത്ത ലേഖനം കാത്തിരിക്കുന്നു. അതിലെ ഏതെന്കിലും വാക്കോ വാചകമോ പിടിച്ചു കുരങ്ങന് പൂമാല കിട്ടിയത് പോലെ പ്രതികരിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളെ അപ്പോഴും കാണാം.
>>>സ്വഭാവം സംബന്ധിച്ച് ഒരു LAW യുക്തികള്‍ക്കില്ല. വായക്കു തോന്നിയത് കോതെക്ക് പാട്ട് എന്നത് ഭ്രാന്ത്, സമനില തെറ്റിയ തുടങ്ങിയ പല വിശേഷണങ്ങളിലെക്കും യുക്തികളെ എത്തിക്കുന്നു. ഇവിടെ "യുക്തികളുടെ മനോവിഭ്രാന്തികള്‍" വായനക്കാര്‍ കണ്ടു. <<<<
ReplyDeleteഈ പോസ്റ്റിലെ ആദ്യത്തെ കമന്റ് എഴുതിയത് ഹുസൈന് തന്നെയാണ്. അതിങ്ങനെ.
എന്‍ എം ഹുസൈന് said...
ബ്രൈറ്റേ ,എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ?
താങ്കളെപ്പോലെ മന്ദബുദ്ധിയായ ഒരൊറ്റ അനുയായി പോരെ , ഡാര്‍വിനിസം തകരാന്‍ ? !
February 4, 2011 12:04 AM
OK.. My apologies for misunderstanding your intentions. You could have avoided this by quoting my sentences before your reply..
ReplyDeleteNow coming to the issue of copying from "US creationists", see what Jack and myself wrote before:
[[JR]]: 5. താന്‍ പോലും വിശ്വസിക്കാത്ത സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ ഇവിടെ തെളിവായി കൊണ്ട് വന്നാല്‍ ആരും കണ്ടു പിടിക്കില്ല എന്ന ആത്മവിശ്വാസം
[[KP on many times]]: സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?
Now I hope you understood the real issue with "copying from US creationists". Husain is the only one who quotes stuff that he has neither understood/studied nor believes..
[[Noushad said: വായനക്കാരെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന സംവാദകന്‍ എന്ന നിലയില്‍ കെ പിയുടെ അസഹിഷ്ണുത ഞങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു.]]
Then you better stop your role of "self-styled judge" without giving any arguments of your own.. Let the readers arrive at their own judgment and I am very happy with it.. Please, no more interpretations and "self-styled moderator act" from you.
[[Noushad said: .."കുരങ്ങന് പൂമാല കിട്ടിയത് പോലെ പ്രതികരിക്കുന്ന..]]
Noushad.. You have done enough comedy circus. If you have anything to say on the topics I addressed, I am happy to discuss.
Note that you are no way qualified to sermon on "good manners", and your opinions on such things will get no respect given your past conduct.. So you better stop now and try to learn something by reading on your own..
Many thanks
കെ പി,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ പറഞ്ഞു:
Note that you are no way qualified to sermon on "good manners", and your opinions on such things will get no respect given your past conduct.. So you better stop now and try to learn something by reading on your own..
പ്രിയ കെ പി,
വംശീയതയും വര്‍ഗ്ഗീയതയും നിന്ദയും സ്ഫുരിക്കുന്ന രീതിയില്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ യുക്തിവാദ മറുപടികള്‍ വന്നപ്പോള്‍ സ്വാഭാവികമായും ഉണ്ടായ മറുപടി മാത്രമേ എന്നില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ. Check my replies and words in that context. Hope you are enough qualified to understand that. Otherwise I must say you are cheating yourself. നിര്ഗുണനായ ശാസ്ത്രാന്വേശി എന്നതിനേക്കാള്‍ സാമൂഹിക ജീവിതത്തില്‍ കൃത്യമായ രാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകള്‍ പല മറുപടികളില്‍ നിന്നും വായിച്ചെടുക്കാന്‍ കഴിയും എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളാണ് ഞാന്. അത് കൊണ്ട് തന്നെ, യുക്തിവാദ മറുപടികളുടെ രാഷ്ട്രീയ പക്ഷപാതിത്വം ( വംശീയ വിരോധം നിറഞ്ഞ) തെളിച്ചു കാണിക്കുക എന്നത് അനിവാര്യമാണ്. ഇത്തരം രാഷ്ട്രീയ ബോധം ഇല്ലാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ വംശീയ വിഷം ചീറ്റിക്കൊണ്ടിരുന്നപ്പോള്‍ ഞാന് പ്രതികരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് യുക്തിവാടികലുറെ അത്രയും താഴ്ന്ന നിലവാരത്തില്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്നതും വ്യക്തം. പല യുക്തിവാദികളുടെയും വംശീയ വിരോധത്തിന് എതിരെ പ്രതികരിക്കാതിരിക്കാന്‍ മാത്രം നിഷ്പക്ഷനായി (പക്ഷമുള്ള നിഷ്പക്ഷം) പോയ കെ പി എന്റെ വാക്കുകളിലെ കുറഞ്ഞ പ്രകൊപനത്തെ വിളിച്ചു പറയുന്നത് പക്വത കുറവ് കൊണ്ടാണ് എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കട്ടെ.
ഏതായാലും വംശീയ വിരോധം ചീറ്റുന്ന പലരും വിശ്വാസികളുടെ ശക്തമായ പ്രതികരണം കൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ മിണ്ടാതിരിക്കുന്നു എന്നത് സന്തോഷം തന്നെ. കെ പി എന്ന വ്യക്തിക്ക് യുക്തിവാദികള്‍ നടത്തിയ സഭ്യേതരമായ പ്രതികരണങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ തന്റേടം ഉണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഇവിടെ നടത്തുക. അല്ലെങ്കില്‍ പക്ഷപാതിത്വം ബാധിച്ച മറ്റൊരു വ്യക്തിയുടെ ജല്പനങ്ങള്‍ ആയി മാത്രമേ താങ്കളുടെ പല പ്രതികരണങ്ങളും മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയൂ. അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്നും കെ പി യുടെ ഹുസൈനെ കുറിച്ച് നടത്തിയ വംശീയ വിരോധം സ്ഫുരിക്കുന്ന പദപ്രയോഗം അപ്പൂട്ടന്‍ നീക്കം ചെയ്തത് ഒര്മിക്കുമല്ലോ. എന്റെ പദപ്രയോഗങ്ങള്‍ വംശീയതയുടെയോ വര്‍ഗ്ഗീയതയുടെയോ എവിടെയും നീക്കം ചെയ്തിട്ടില്ല എന്ന് അവകാശപ്പെടാന്‍ എനിക്കാവും.
കെ പി, സ്വന്തം ചരിത്രം മറന്നിട്ട് വേണോ ഇവിടെ ഉപദേശ പ്രസംഗം? താന്കള്‍ മറന്നാലും ഒളിപ്പിചാലും വായനക്കാര്‍ ഓര്‍ത്തിരിക്കുന്നു കെ പി. ഞങ്ങള്‍ വിലയിരുത്തുന്നുണ്ട്. ശാസ്ത്രവും രാഷ്ട്രീയവും എല്ലാം.
[[Noushad said: ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ചോദിക്കുമ്പോള്‍ ഉടന്‍ വായനക്കാരെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന തരംതാഴ്ന്ന ശൈലി കെ പി തുടരുക.]]
ReplyDeleteI beg your pardon sir. Please go through the comments of this post itself to see that I have spent good amount of time in answering others questions without challenging them (തുര്‍കി..., antifoolish).
In some cases, even after many attempts, I have expressed my inability.. For I can't make one understand anything unless they are willing to learn and think themselves.
Now on "വായനക്കാരെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന തരംതാഴ്ന്ന ശൈലി":
The biggest proponent of വായനക്കാരെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന തരംതാഴ്ന്ന ശൈലി is Husain himself. And you too have done this many a times during the last 3 months.
Now that you got back a taste of what you did to others, why suddenly becoming a cry baby?
So Noushad, your past behavior is so bad that you have no right to talk about "good manners". You better learn something on your own or keep quiet. And no more of your performances as "self-styled judge/moderator"..
Thanks a bunch..
കെ പി,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ പറഞ്ഞു:
Note that you are no way qualified to sermon on "good manners", and your opinions on such things will get no respect given your past conduct.. So you better stop now and try to learn something by reading on your own..
പ്രിയ കെ പി,
വംശീയതയും വര്‍ഗ്ഗീയതയും നിന്ദയും സ്ഫുരിക്കുന്ന രീതിയില്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ യുക്തിവാദ മറുപടികള്‍ വന്നപ്പോള്‍ സ്വാഭാവികമായും ഉണ്ടായ മറുപടി മാത്രമേ എന്നില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ. Check my replies and words in that context. Hope you are enough qualified to understand that. Otherwise I must say you are cheating yourself. നിര്ഗുണനായ ശാസ്ത്രാന്വേശി എന്നതിനേക്കാള്‍ സാമൂഹിക ജീവിതത്തില്‍ കൃത്യമായ രാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകള്‍ പല മറുപടികളില്‍ നിന്നും വായിച്ചെടുക്കാന്‍ കഴിയും എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളാണ് ഞാന്. അത് കൊണ്ട് തന്നെ, യുക്തിവാദ മറുപടികളുടെ രാഷ്ട്രീയ പക്ഷപാതിത്വം ( വംശീയ വിരോധം നിറഞ്ഞ) തെളിച്ചു കാണിക്കുക എന്നത് അനിവാര്യമാണ്. ഇത്തരം രാഷ്ട്രീയ ബോധം ഇല്ലാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ വംശീയ വിഷം ചീറ്റിക്കൊണ്ടിരുന്നപ്പോള്‍ ഞാന് പ്രതികരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് യുക്തിവാടികലുറെ അത്രയും താഴ്ന്ന നിലവാരത്തില്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്നതും വ്യക്തം. പല യുക്തിവാദികളുടെയും വംശീയ വിരോധത്തിന് എതിരെ പ്രതികരിക്കാതിരിക്കാന്‍ മാത്രം നിഷ്പക്ഷനായി (പക്ഷമുള്ള നിഷ്പക്ഷം) പോയ കെ പി എന്റെ വാക്കുകളിലെ കുറഞ്ഞ പ്രകൊപനത്തെ വിളിച്ചു പറയുന്നത് പക്വത കുറവ് കൊണ്ടാണ് എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കട്ടെ.
ഏതായാലും വംശീയ വിരോധം ചീറ്റുന്ന പലരും വിശ്വാസികളുടെ ശക്തമായ പ്രതികരണം കൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ മിണ്ടാതിരിക്കുന്നു എന്നത് സന്തോഷം തന്നെ. കെ പി എന്ന വ്യക്തിക്ക് യുക്തിവാദികള്‍ നടത്തിയ സഭ്യേതരമായ പ്രതികരണങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ തന്റേടം ഉണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഇവിടെ നടത്തുക. അല്ലെങ്കില്‍ പക്ഷപാതിത്വം ബാധിച്ച മറ്റൊരു വ്യക്തിയുടെ ജല്പനങ്ങള്‍ ആയി മാത്രമേ താങ്കളുടെ പല പ്രതികരണങ്ങളും മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയൂ. അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്നും കെ പി യുടെ ഹുസൈനെ കുറിച്ച് നടത്തിയ വംശീയ വിരോധം സ്ഫുരിക്കുന്ന പദപ്രയോഗം അപ്പൂട്ടന്‍ നീക്കം ചെയ്തത് ഒര്മിക്കുമല്ലോ. എന്റെ പദപ്രയോഗങ്ങള്‍ വംശീയതയുടെയോ വര്‍ഗ്ഗീയതയുടെയോ എവിടെയും നീക്കം ചെയ്തിട്ടില്ല എന്ന് അവകാശപ്പെടാന്‍ എനിക്കാവും.
കെ പി, സ്വന്തം ചരിത്രം മറന്നിട്ട് വേണോ ഇവിടെ ഉപദേശ പ്രസംഗം? താന്കള്‍ മറന്നാലും ഒളിപ്പിചാലും വായനക്കാര്‍ ഓര്‍ത്തിരിക്കുന്നു കെ പി. ഞങ്ങള്‍ വിലയിരുത്തുന്നുണ്ട്. ശാസ്ത്രവും രാഷ്ട്രീയവും എല്ലാം.
On my comments that Appoottan deleted:
ReplyDeleteI still have those comments in my mailbox. If Husain requests, I am all the more willing to post it here as well. Then everyone can judge on its contents than relying on what Noushad and others say.
On a related note: You can find a discussion on the same topic on ചാർ‌വാകൻ 's post: "സത്യാന്വേഷിയുടെ ഹുസൈന് ആഭാസങ്ങള്‍". Interested readers are welcome to explore that blog and the comments as well for more information..
@ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാരന് :
ReplyDeleteThanks a lot for your comments. Jack and myself have repeatedly said that extrapolation of Second law to EACH and EVERY particle at EACH and EVERY time is fundamentally wrong.
Husain seems to be totally confused with the basics and claims that his statements is based on "deeper understanding" and what others say are only "Exceptions".
Many simple examples were given to illustrate the fallacy of such arguments (statistics, fluctuations, etc.). I hope at least some people might have understood the issues..
Noushad said to KP ..താങ്കളുടെയടക്കമുള്ള സംവാദ സംസ്കാരവും, പരിണാമത്തെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാതിരിക്കാനുള്ള ശ്രമവും എല്ലാം വായനക്കാര്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
ReplyDelete[സത്യാന്വേഷി to JR on Jan 14th]: ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചങ്ങായിക്കു പറയാനുണ്ടോ? ആകെ പരിണാമം പരിണാമം എന്ന് ഏമ്പക്കം വിടാനല്ലാതെ വല്ലോം അറിയോ?
സത്യാന്വേഷിയുടെ പരാതി പരിണാമം മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ എന്നായിരുന്നു. ഹുസൈന് പറയുന്ന evolution and natural selection അല്ല ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറയുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കി അത് മാറ്റി വെച്ചു കുറച്ചു ദിവസം സൃഷ്ടിവാദവും,thermodynamics ഉം ചര്‍ച്ച ചെയ്തപ്പോള്‍ നൌഷാദിന് തിരിച്ചു പരിണാമത്തിലേക്ക് ചര്‍ച്ച കൊണ്ടുപോകണമെന്ന്.
ഇതില്‍ നിന്നും എന്താണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ? സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കാറ്റ് പോയെന്നല്ലേ ?
/JR
യുക്തിക്ക് മറുപടി എഴുതിയത് മര്‍മ്മത്ത് കൊള്ളുന്നവന്‍ ഏറ്റെടുക്കും. യഥാര്ത്യങ്ങള്‍ കഥയാക്കാന്‍ പണിപ്പെടുന്ന, എട്ടുകാലി സയന്സിലില്ല കഥയിലുള്ളൂ എന്ന് നിരന്തരം എഴുതുന്ന മനോവിഭ്രാന്തിയുള്ളവനെ ഈ ബ്ലോഗിലുടെ വായനക്കാര്‍ തിരിച്ചറിഞ്ഞതാണ്. WIKI യില്‍ നിന്നും കോപ്പി/പേസ്റ്റ് ചെയ്തു വിവരം നടിച്ചവന്‍ വെറും TOXIC ആണന്നും വായനക്കാര്ക്ക് മനസ്സിലായി. വിവിധ ബ്ലോഗുകളിലായി അങ്ങേരു എഴുതുന്ന കമന്റ് തന്നെ മതി തെളിവായി.
ReplyDeleteവേറൊരുത്തന്‍ പത്താം ക്ലാസിനു ശേഷം ചില വിഷയങ്ങള്‍പഠിച്ചിട്ടില്ലയെന്നു ഒരു ബ്ലോഗില്‍ എഴുതിയത് കാണിച്ചപ്പോയെക്കും വായനക്കാര്ക്ക് മുന്‍പില്‍ കുമ്പസ്സരിച്ചത്, ഞാന് വിക്കിയില്‍ നിന്നല്ല REAL ബുക്ക് ആണ് വായിക്കുന്നതെന്ന്. ആരെങ്കിലും ചോദിച്ചോ എവിടെ നിന്നാണ് വായിക്കുന്നതെന്ന്. പിന്നെ അങ്ങേരുടെ മറുപടിയില്‍ ചിന്‍വാട് പാലം വരെവന്നു.
കൈരളി ടിവി വീഡിയോ ക്ലിപ്പ്‌ ഉണ്ടോ ...? അപ് ലോഡ് ചെയ്തോ...?
ReplyDeletehi Mr. Help:
ReplyDelete"അറിവില്ലായ്മ കൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാണ്.... ക്ഷമിക്കണെ... ദ്രവ്യം എന്ന് പറയുന്നത് മെഴുകിനെയാണോ ...?
മെഴുക് കത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന ചൂട്‌ / വെളിച്ചം ഇവ പുറ[പെടാനുള്ള എനര്‍ജി എവിടെ നിന്നാണ് ലഭിക്കുന്നത്...?
ഊര്‍ജത്തെ പുതിയതായി ഉണ്ടാക്കുവാനോ നശിപ്പിക്കുവാനോ കഴിയില്ല എന്നാണല്ലോ പൊതു തത്വം. ഒരു മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള്‍
ദ്രവ്യത്തിന്റെ അളവ് കുറയുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഒരു മെഴുകുതിരി എപ്പോഴും കത്തി കൊണ്ടിരിക്കുമോ...?
കത്തുമ്പോള്‍ മെഴുകുതിരിയിലെ ദ്രവ്യം അവിടെ തന്നെ ഉണ്ടാകുമെന്കില്‍ ഉരുകിയ മെഴുക് കൊണ്ട് മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന അതെ വലിപ്പതിലുള്ള പുതിയ മെഴുകുതിരി ഉണ്ടാക്കുവാന്‍ പറ്റുമോ ....?"
= ഇതാണ് ഒരു കത്തുന്ന മെഴുക്തിരിയുടെ കെമിക്കല്‍ Equation:
C25H52 + 38 O2 ---> 25 CO2 + 26 H2O
മെഴുക് (C25H52) മാത്രമല്ല ദ്രവ്യം. CO2 (carbon-dioxide), H2O (Water) എല്ലാം ദ്രവ്യം തന്നെയാണ്. ഊര്‍ജം (ചൂടും , വെളിച്ചവും) എങ്ങിനെ ഉണ്ടാവുന്നു എന്ന് ഈ ബ്ലോഗില്‍ തന്നെ വിവിധ പോസ്റ്റുകളില്‍ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.
മെഴുക് , മെഴുക് തന്നെയായി അവശേഷിക്കുന്നു എന്ന് ശ്രീ ഹുസൈന് പറഞ്ഞതായി ഞാന് എവിടെയും കണ്ടില്ല. ഞാന് കാണാതെ വിട്ടുപോയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ കാണിക്കുമല്ലോ.
>>>>പിന്നെ അങ്ങേരുടെ മറുപടിയില്‍ ചിന്‍വാട് പാലം വരെവന്നു<<<<
ReplyDeleteമമ്മദു കാക്കേടെ കലിപ്പ് തീരുന്നില്ലല്ലോ.
പരിണാമവും സൃഷ്ടിവാദവും ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നിടത്ത് എട്ടു കാലിക്ക് എട്ടു കാലില്‍ നടന്നു വന്ന് ഒരു വലയൊക്കെ നെയ്യാമെങ്കില്‍, ഒരു ചിന്‍വാദ് പാലത്തിനും വന്നുകൂടെ?
>>>> WIKI യില്‍ നിന്നും കോപ്പി/പേസ്റ്റ് ചെയ്തു വിവരം നടിച്ചവന്‍ വെറും TOXIC ആണന്നും വായനക്കാര്ക്ക് മനസ്സിലായി. വിവിധ ബ്ലോഗുകളിലായി അങ്ങേരു എഴുതുന്ന കമന്റ് തന്നെ മതി തെളിവായി. <<<<
ReplyDeleteഹാരൂണ്‍ യാഹ്യ creation വെബ് സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും കോപ്പി ചെയ്തത് പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്ന ഹുസൈന് സാബിനെ കാണാനെ ഇല്ലല്ലോ.
cheer girls നെ എല്ലാം ഏല്‍പ്പിച്ചിട്ടു പിശാശിനെ കല്ലെറിയാനോ മറ്റോ പോയതാണോ?
thanks Reaz..,
ReplyDeleteദ്രവ്യം എന്ന പദം തെറ്റി ധാരണ വരുത്തി.
ഒരു വിഭ്രാന്തിക്കാരന്‍ എല്ലാം ഏറ്റടുക്കാന്‍ മിടുക്കനാണ് അത്രയ്ക്ക് CONGINITIVE CAPACITY യാണ്. "ചിനവാദ് പാലം" ആരെ ഉദ്ദേശിചാണെന്ന് പോലും ടിയാനു മനസ്സിലാവുന്നില്ല.
ReplyDelete"മമ്മദു കാക്കേടെ കലിപ്പ് തീരുന്നില്ലല്ലോ.
പരിണാമവും സൃഷ്ടിവാദവും ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നിടത്ത് എട്ടു കാലിക്ക് എട്ടു കാലില്‍ നടന്നു വന്ന് ഒരു വലയൊക്കെ നെയ്യാമെങ്കില്‍, ഒരു ചിന്‍വാദ് പാലത്തിനും വന്നുകൂടെ?"
February 17, 2011 2:53 PM
Jack Rabbit said...
"ചിലപ്പോള്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം ബസ്സ് സ്റ്റോപ്പില്‍ നില്ക്കുമ്പൊല്‍ പറുദീസയിലെക്കുള്ള വണ്ടി നിറ്ത്താതെ വന്നെന്നു വരും" .
/JR
February 5, 2011 10:30 AM
KP said... (February 16, 2011 5:07 PM)
ReplyDeleteOn Noushad's question on Evolution, I think the following answer that Jack Rabbit gave to AbdulKhader EK in Susheel's blog is the apt one:
[[AbdulKhader to Susheel]]:: ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളില്‍ പരിണാമത്തിനു ഉണ്ട് എന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്ന ആ 'കൃത്യമായ ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറയും തെളിവുകളു' മൊന്നു എഴുതിയാല്‍ വളരെ ഉപകാരപ്രദമാകും
[[JR's reply]]: ഒരു പാടു കൊല്ലത്തെ വളര്‍ച്ച evolutionary thought ഇന് ഉണ്ട്. അതങ്ങനെ ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളില്‍ "എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം ദൈവം" എന്ന രീതിയില്‍ പറയാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.
Here is an excellent site maintained by University of California, Berkeley which they claim as a one stop source for information on evolution (http://evolution.berkeley.edu/) or watch video on evolution made by PBS (search for "pbs nova evolution episode" in google videos).
======================================
കാളിടാസനുള്ള മറുപടിയായി ഞാന് പറഞ്ഞു (February 14, 2011 1:52 PM):
JR തന്ന ലിങ്ക് കുറേ കൂടുതല്‍ വായിക്കന്നുണ്ട്, പലപ്പോഴും എനിക്കു ഒരു ചൊല്ല് ആണ് ഓര്‍മയില്‍ വന്നതു, 'ഒരു നുണ പറഞ്ഞാല്‍ അതിനെ സ്ഥാപ്പിക്കാന്‍ നൂറു നുണകള്‍ പറയേണ്ടി വരും', കാലിനനുസരിച്ച ചെരുപ്പ് വാങ്ങുന്നു എന്നിട്ട് പറയുന്നു ചെരിപ്പിനനുസരിച്ചാണ് കാല്‍ ഉണ്ടാക്കിയത് എന്നു വാദിക്കുന്നു എന്നും വേണമെങ്കില്‍ പറയാം. ഞാന് പഠനം തുടരുന്നു...
കാളിദാസന് ഒരു ഉപകാരം ചെയ്യാമോ, പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് ലിങ്ക് തരാതെ കഴിയുന്നതും ചുരുക്കി ഒന്ന് എഴുതാമോ, പ്ലീസ്‌
============================================
ഞാന് അതില്‍ നിന്ന് കുറച്ചലാം വായിച്ചു, പക്ഷെ പഠിച്ചു എന്നു ഞാന് പറയുന്നില്ല, പറ്റുമെങ്കില്‍ എല്ലാവരും വായിക്കണം എന്ന ഒരു അപേക്ഷയുണ്ട്. ലിങ്ക് : http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/home.php
>>>"ചിലപ്പോള്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം ബസ്സ് സ്റ്റോപ്പില്‍ നില്ക്കുമ്പൊല്‍ പറുദീസയിലെക്കുള്ള വണ്ടി നിറ്ത്താതെ വന്നെന്നു വരും" .<<
ReplyDeleteവരും വരും. എങ്ങനെ വരാതിരിക്കാന്‍?
പരലോക പറുദീസയില്‍ ഹൂറിമാരും, മദ്യപ്പുഴയും, നിത്യബാലന്‍ മാരും കാത്തിരിക്കുമ്പോള്‍ നിരനിരയായി വണ്ടികള്‍ വന്നുകൊണ്ടിരിക്കും. ദിവസവും ഈ ലോക ഇസ്ലാമിക പറുദീസകളില്‍ ചിതറിത്തെറിക്കുന്ന ജിഹാദികളെ ഒക്കെ പരലോക പറുദീസയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകണമെങ്കില്‍ വണ്ടികള്‍ നിറുത്താതെ വന്നു കൊണ്ടിരിക്കണം.
ഇനി ഹൂറികളെങ്ങാന്‍ തീര്‍ന്നു പോയാലോ മറ്റോ വണ്ടിയോട്ടം നിലച്ചേക്കാം.
>>> ഒരു വിഭ്രാന്തിക്കാരന്‍ എല്ലാം ഏറ്റടുക്കാന്‍ മിടുക്കനാണ് അത്രയ്ക്ക് CONGINITIVE CAPACITY യാണ്. "ചിനവാദ് പാലം" ആരെ ഉദ്ദേശിചാണെന്ന് പോലും ടിയാനു മനസ്സിലാവുന്നില്ല.
ReplyDelete.<<
ഹുസൈനോട് പറഞ്ഞ പല കാര്യങ്ങളും താങ്കളൊക്കെ ഏറ്റെടുക്കുമ്പോള്‍ ഈ cognitive capacity എവിടെ ആയിരുന്നു.ഹജ്ജിനു പോയിരുന്നോ?
അതോ ഇനി ഏറ്റെടുക്കല്‍ cheer girls നു മാത്രമായി സംവരണം ചെയ്യ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ?
വിഭ്രാന്തിക്കരെന്റെ സ്റ്റോറില്‍ അവശേഷിക്കുന്നത് "EXPIRED TABLET " ആണ്. HARMFUL ആണെന്ന് പ്രത്യേകിച്ച് പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ.
ReplyDeleteശരാശരി വായനക്കാരന് പോലും TOXIC പെട്ടെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നു.
[kaalidaasan]: ഹുസൈന് സാര്‍ രവിചന്ദ്രനോട് തോറ്റതിന് ഇത്രയധികം വ്യാകുലപ്പെടണോ സത്യാന്വേഷി?
ReplyDelete[സത്യാന്വേഷി]: തോറ്റെന്നോ? ആര്? അങ്ങനെ പല ദിവാസ്വപ്നങ്ങളും കാളിദാസന് കാണും. ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന് മറുപടി എഴുതാന്‍ പറ ആദ്യം ആ പ്രൊഫസറോട്.
ഇതാണ് നല്ല തമാശ. ഹുസൈന് സാഹിബ് എഴുതുന്ന എല്ലാത്തിനും ഉടനെ മറുപടി എഴുതിയില്ലെങ്കില്‍ സാഹിബ് ജേതാവ് (last man standing rule). ഈ ബ്ലോഗിന്റെ പേര് ഡോകിന്‍സ് നിരൂപണം എന്നാണ്. അത് കൊണ്ട് ഡോകിന്‍സ് ഇവിടെ വന്നു മറുപടി എഴുതാത്തത് കൊണ്ട് ഡോകിന്‍സും പരാജയപ്പെട്ടു. More than 2 million (20 ലക്ഷം) copies of English edition of The God Delusion were sold world wide. ഹുസൈന് സാഹിബിന്റെ പുസ്തകം പോലെ 30 ഓളം ചവറുകള്‍ ഇറങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. അവയ്ക്കെല്ലാം ഡോകിന്‍സ് മറുപടി പറയണോ സത്യാന്വേഷി ?
/JR
[[സത്യാന്വേഷി said: തോറ്റെന്നോ? ആര്? അങ്ങനെ പല ദിവാസ്വപ്നങ്ങളും കാളിദാസന് കാണും. ഹുസൈന്റെ പുസ്തകത്തിന് മറുപടി എഴുതാന്‍ പറ ആദ്യം ആ പ്രൊഫസറോട്.]]
ReplyDeleteകെട്ടിയെഴുന്നെളിച്ചു കൊണ്ടു വന്ന "മഹാപണ്ഡിതൻ" ബ്ലോഗിലും, TV സംവാദത്തിലും നിലം പരിശായ വസ്തുത സത്യാന്വേഷിക്കു ഇതു വരെ ഉൾകൊഎള്ളാനയിട്ടില്ല എന്നു സാരം!!
ഹുസൈനെ "നിലം പരിശാക്കി"യ പ്രൊഫ രവിചന്ദ്രന് ഈ ബ്ലോഗ് കമ്പോടു കമ്പു വായിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ! എന്തേ ഒരു വരി, ഇതിലെഴുതാന്‍ ധൈര്യപ്പെടാത്തത്? നിങ്ങളെപ്പോലെ വ്യാജ ഐഡി യും വച്ച് വങ്കത്തരങ്ങള്‍ എഴുന്നള്ളിക്കാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനു സാധിക്കില്ല. മറിച്ചു സാധിക്കുമെങ്കില്‍ മാത്രം മതി ഗീര്‍വാണപ്രസംഗങ്ങള്‍.
ReplyDeleteയുക്തി said in "ഹുസൈന്-രവിചന്ദ്രന് സംവാദം ഇന്ന്":
ReplyDeleteരവിമാഷുമായുള്ള സംവാദത്തിനു ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ സമ്മതം സത്യാന്വേഷി വാങ്ങിയാല്‍ പിന്നെയുള്ളകാര്യംനമുക്കു കൂട്ടായി ആലോചിച്ചു നീങ്ങാം
യുക്തി,
ഇനിയും രവിചന്ദ്രനുമായി സംവാദം ഉണ്ടോ ? "ഞങ്ങള്‍ ജയിക്കും വരെ സംവാദം" എന്ന പോലെയാണ് സത്യാന്വേഷിയുടെ പോക്ക്. ദൈവം നേരിട്ട് ഫോണ്‍ ചെയ്തു പാവത്തിനെ പേടിപ്പിച്ചെന്നു തോന്നുന്നു. സാഹിബ് ബ്ലോഗില്‍ വന്നു ഇമേജ് പോയി സംവാദത്തില്‍ തോറ്റതിന് ഇനി ജയിപ്പിച്ച്ചാലെ സത്യന്വേഷിയെ സ്വര്‍ഗത്തില്‍ കയറ്റൂള്ളൂ എന്ന് പറഞ്ഞെന്നു തോന്നുന്നു
/JR
[[സത്യാന്വേഷി said :ഹുസൈനെ "നിലം പരിശാക്കി"യ പ്രൊഫ രവിചന്ദ്രന് ഈ ബ്ലോഗ് കമ്പോടു കമ്പു വായിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ! എന്തേ ഒരു വരി, ഇതിലെഴുതാന്‍ ധൈര്യപ്പെടാത്തത്?]]
ReplyDeleteഇങ്ങനെ കരഞ്ഞ് കാലം തീർക്കുക സത്യാന്വേഷി.. സാബിനു നിലവാരമില്ലാത്തതിനു എന്തിനു മറ്റുള്ളവരെ പഴിക്കുന്നു??
[[സത്യാന്വേഷി said : നിങ്ങളെപ്പോലെ വ്യാജ ഐഡി യും വച്ച് വങ്കത്തരങ്ങള്‍ എഴുന്നള്ളിക്കാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനു സാധിക്കില്ല. ]]
വ്യാജ ഐഡി യും വച്ച് എഴുതിയ "വങ്കത്തരങ്ങള്‍" ഒന്നു കാര്യകാരണസഹിതം വിവരിക്കാമോ സ്ത്യാന്വേഷീ?? എന്തേ ധൈര്യപ്പെടാത്തത്? എന്നിട്ട് മാത്രം മതി ഗീര്‍വാണപ്രസംഗങ്ങള്‍!!!
പ്രിയ മുഹമ്മദ്,
ReplyDelete‘അതിനെ’ വെറുതെ വിട്ടേക്കുക.
“….നിങ്ങളതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും കിതച്ചുനാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും...” (7:176)
“.......അവരുടെ മനസ്സിലെ വിദ്വേഷം വായകളിലൂടെ പ്രകടമായിട്ടുണ്ട്. അവരുടെ ഹ്ര്‌‌ദയങ്ങളിലൊളിച്ചുവെച്ചിട്ടുള്ളത് അതെക്കാൾ ഭയങ്കരമത്രെ.....
....അവരോടു പറയുക: നിങ്ങളുടെ ദേഷ്യത്താൽ സ്വയം നീറി മരിച്ചു കൊള്ളുക.....(3:118,119)
>>>വിഭ്രാന്തിക്കരെന്റെ സ്റ്റോറില്‍ അവശേഷിക്കുന്നത് "EXPIRED TABLET " ആണ്. HARMFUL ആണെന്ന് പ്രത്യേകിച്ച് പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ.
ReplyDeleteശരാശരി വായനക്കാരന് പോലും TOXIC പെട്ടെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നു<<
അപ്പോള്‍ ഹൂറികളും മദ്യപ്പുഴയും നിത്യബാലന്‍മാരും expired tablet ആണോ? പക്ഷെ മമ്മദുമാര്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത് expiry ഇല്ലാത്ത സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ സൂക്ഷിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു പൊത്തകത്തിന്റെ copy യില്‍ ആണ് ഇതൊക്കെ ഉള്ളതെന്നാണ്. Expired tablet ആണെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ മറ്റ് ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളൊക്കെ കൂടി ഇപ്പോള്‍ തന്നെ ഹൂറികളുടെ അടുത്തേക്ക് VISA നല്കി വിടും.
ഷംസ് said...
ReplyDeleteപ്രിയ മുഹമ്മദ്,
‘അതിനെ’ വെറുതെ വിട്ടേക്കുക.
“….നിങ്ങളതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും കിതച്ചുനാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും...” (7:176)
“.......അവരുടെ മനസ്സിലെ വിദ്വേഷം വായകളിലൂടെ പ്രകടമായിട്ടുണ്ട്. അവരുടെ ഹ്ര്‌‌ദയങ്ങളിലൊളിച്ചുവെച്ചിട്ടുള്ളത് അതെക്കാൾ ഭയങ്കരമത്രെ.....
....അവരോടു പറയുക: നിങ്ങളുടെ ദേഷ്യത്താൽ സ്വയം നീറി മരിച്ചു കൊള്ളുക.....(3:118,119)
പ്രിയ ഷംസ്,
താങ്ക്സ്.
'അതിനെ' വെറുതെ വിട്ടിരിക്കുന്നു.
"കാലം തന്നെയാണ് സത്യം, തീര്‍ച്ചയായും മനുഷ്യന്‍ നഷ്ടത്തില്‍ തന്നെയാകുന്നു. വിശ്വസിക്കുകയും സല്‍കര്‍മ്മങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുകയും സത്യം കൈകൊള്ളാന്‍ അന്യോന്യം ഉപദേശിക്കുകയും, ക്ഷമ കൈകൊള്ളാന്‍ അന്യോന്യം ഉപദേശിക്കുകയും ചെയ്തവരൊഴികെ."
(ഖുര്‍ആന്‍: സൂറത്തുല്‍ അസ്വര്‍ : 103 )
>>>> "കാലം തന്നെയാണ് സത്യം, തീര്‍ച്ചയായും മനുഷ്യന്‍ നഷ്ടത്തില്‍ തന്നെയാകുന്നു. വിശ്വസിക്കുകയും സല്‍കര്‍മ്മങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുകയും സത്യം കൈകൊള്ളാന്‍ അന്യോന്യം ഉപദേശിക്കുകയും, ക്ഷമ കൈകൊള്ളാന്‍ അന്യോന്യം ഉപദേശിക്കുകയും ചെയ്തവരൊഴികെ."
ReplyDelete(ഖുര്‍ആന്‍: സൂറത്തുല്‍ അസ്വര്‍ : 103 )!!.<<<<<
അപ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ ആദ്യമായിട്ടാണു വായിക്കുന്നതല്ലേ.
"ഹുസൈനെ "നിലം പരിശാക്കി"യ പ്രൊഫ രവിചന്ദ്രന് ഈ ബ്ലോഗ് കമ്പോടു കമ്പു വായിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ! എന്തേ ഒരു വരി, ഇതിലെഴുതാന്‍ ധൈര്യപ്പെടാത്തത്? നിങ്ങളെപ്പോലെ വ്യാജ ഐഡി യും വച്ച് വങ്കത്തരങ്ങള്‍ എഴുന്നള്ളിക്കാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനു സാധിക്കില്ല. മറിച്ചു സാധിക്കുമെങ്കില്‍ മാത്രം മതി ഗീര്‍വാണപ്രസംഗങ്ങള്‍."
ReplyDeleteസത്യാന്വേഷിക്ക് രോഗാതുരമായ ഒരു മനസ്സാണ് ഉള്ളത്. രവിചന്ദ്രന് ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് എന്ത് ഉറപ്പാണ് ഉള്ളത് ? അഥവാ വായിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ഇവിടെ വന്ന് ഹുസൈനെ എതിര്‍ക്കണമെന്ന് എന്താണിത്ര നിര്‍ബന്ധം ?
ഹുസൈന് എന്നാണ് ബൂലോകത്തേയ്ക്കു വന്നത് ? എന്തേ ഹുസൈന് വളരെ നേരത്തെ വരാഞ്ഞത് ? ഇതെല്ലാം നിരര്‍ത്ഥക ചോദ്യങ്ങളാണ്. ഹുസൈനെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട കാര്യം പോലുമില്ലാത്തത്ര നിസാരനായി കാണുകയും അതുകൊണ്ട് തന്നെ സ്വന്തം സമയം പാഴാക്കാനില്ലാത്തവരും എത്രയോ പേരുണ്ടാകാം. അവരെയൊക്കെ അന്വേഷിച്ചു കണ്ടുപിടിച്ച് ഹുസൈനു മുന്‍പില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാന്‍ ഭയമാണെന്നും അദ്ദേഹത്തെ പേടിച്ച് ബ്ലോഗില്‍ വരാത്തതുകൊണ്ട് അവരെയൊക്കെ കമഴ്ത്തിയടിച്ചിരിക്കയാണെന്നും ഒരു പ്രഖ്യാപനം അങ്ങു നടത്തിയേക്കൂ സത്യാന്വേഷി. മൂന്നു പേരുടെ പേര് ഞാന് പറയാം. സൂരജ്, സി.കെ.ബാബു, ഉമേഷ്.
>>>“….നിങ്ങളതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും കിതച്ചുനാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കു നീട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കും...”<<<
ReplyDeleteകിതക്കുന്നുണ്ട്. ഇനി നാക്കു നീട്ടുന്നുണ്ടോ എന്നൊക്കെ സത്യാന്വേഷിക്കേ അറിയൂ.
വസ്തവത്തില്‍ സാഹിബിനെ കുഴപ്പത്തില്‍ ചാടിച്ചതിന്റെ പൂര്‍ണ്ണ ഉത്തരവാദിത്വം അന്വേഷിക്കാണ്,ടിയാനാണല്ലോ ‘തള്ളുകാരന്‍.‘
ReplyDeleteടിവി സംവാദത്തില്‍ വന്ന അനുഭവം സാഹിബിനു ബ്ലോഗില്‍ നേരത്തെ വരേണ്ടതയിന്നു,അദ്ദേഹം ബുദ്ധിപരമായി ദൈവത്തെ ഒഴിവാക്കിയാണ് ബ്ലോഗില്‍ കളിച്ചത്.
ടിവി സംവാദത്തില്‍ ‘ദൈവത്തെ‘ തൊട്ടയുടനെ സംഗതി നനഞ്ഞപടക്കമായി.
സാഹിബ് സത്യാന്വേഷിയെ സൂക്ഷിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു,മറ്റുള്ളവരെ പ്രകോപിപ്പിച്ച് സാഹിബിനു അപകീര്‍ത്തി വരത്തക്ക കമന്റുകള്‍ ഇടീക്കാനുള്ള വല്ല രഹസ്യ അജണ്ടയും അന്വേഷിക്കുണ്ടോ എന്നു സംശയിക്കേണ്ടീയിരിക്കുന്നു.
അന്വേഷി എന്തായി രവിമാഷുമായുള്ള സംവാദം?ഒന്നും ഇതുവരെ മനസ്സിലാക്കാത്ത താങ്കള്‍ക്കു കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കേണ്ടേ,എന്താണ് തടസ്സം?പറയൂ, പരിഹാരവും ആലോചിക്കാം.
പ്രപഞ്ചത്തിന് വിശദീകരണം നല്കാൻ പ്രാപ്തി നാസ്തികതയ്ക്കാണോ അതോ ആസ്തികതയ്ക്കാണോ എന്ന ചർച്ചയിൽ, ദൈവത്തിന്റെ നിറമെന്താണ്‌ ഗുണമെന്താണ്‌ അത് ശബരിമല അയ്യപ്പനാണോ, അല്ലാഹുവാണോ, ഭാദ്രകാളിയാണോ തുടങ്ങിയ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നത് അശാസ്തീയമാണെന്നും വിവരക്കേടാണെന്നുമൊക്കെ തന്റെ ബ്ലോഗിന്റെ ആരംഭത്തിൽ ശ്രീ. എൻ എം ഹുസ്സൈൻ പ്രസ്ഥാവിച്ചിരുന്നുവല്ലോ. എന്നാൽ കൈരളി പ്യൂപ്പിൾ ചാനൽ ചർച്ചയ്ക്കിടയിൽ അവതാരകനായ ഡോ. ഗിരീഷ് ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യം അദ്ദേഹത്തെ വെട്ടിലാക്കുകയും ഉത്തരത്തിൽ അതുവരെ കക്ഷത്ത് വെച്ചിരുന്നതെല്ലാം താഴെ ചാടുകയും ചെയ്തു.
ReplyDeleteദൈവം മനുസ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചത് എന്തിനാണ് എന്നായിരുന്നു ചോദ്യം:
ശ്രീ. ഹുസ്സൈൻ മറുപടി: "അത് മനുഷ്യനെ പരീക്ഷിക്കാനാണ്‌."
ശ്രീ രവിചന്ദ്രന്റെ കമന്റ്: " സർവ്വശക്തൻ, സർവ്വജ്ഞാനി ഇങ്ങനെ കുറെ 'സർവ്വം' കൊണ്ട് വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ‘ദൈവം’ പരീക്ഷണം നടത്താൻ തുടങ്ങിയെന്ന് പറഞ്ഞാൽ ഇദ്ദേഹത്തെ തൊയോളജിസ്റ്റുകൾ വെറുതെവിടുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
യാഥാസ്ഥിതിക യുക്തിവാദ ശാഠ്യം കൊണ്ട് അന്ധമായിട്ടില്ലാത്തവർക്ക് ഉപയോഗപ്പെടും.
ReplyDeleteDeciphering the Signs of God: A Phenomenological Approach to Islam
Gifford Lecture of Ms. Annemarie Schimmel
Deciphering the Signs of God: A Phenomenological Approach to Islam
വായനക്കാരോട്,
ReplyDeleteബൂലോകത്തെ പരിണാമവിദഗ്ധനായ ബ്രൈറ്റിന്റെ പരമാബദ്ധങ്ങള്‍ അക്കമിട്ട് നിരത്തിയ പോസ്ററാണിത്. ഒരു ചെറുകമന്റിന് പോലും തയ്യാറാകാനുള്ള ധൈര്യമോ വിവരമോ ഇല്ലാതെ മുങ്ങിയിരിക്കുകയാണ് ബ്രൈറ്റ്. എന്നാല്‍ മറ്റു ബ്ളോഗുകളില്‍ കമന്റുന്നുമുണ്ട്! ബ്രൈറ്റിന്റെ കക്ഷികളായ ജാക്ക്, കെ.പി.കള്‍ക്കും ഇതെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയാനില്ല. ബ്ളോഗ് തുടങ്ങിയ കാലം മുതല്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതും പലവട്ടം മറുപടി നല്‍കിയതുമായ അല്ലറചില്ലറ സംശയങ്ങള്‍ അപ്പടി ഇവിടെയും അവര്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. ഇതാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമെങ്കിലും ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്നതും തോറ്റമ്പിയതും ഞാനാണെന്നാണ് ഇവരുടെ പ്രചാരണം ! വായനക്കാര്‍ ഗ്രാഹ്യശേഷിയില്ലാത്തവരാണെന്ന തെറ്റുദ്ധാരണയിലാകാം ഈ പൊട്ടന്‍കളി.
വിശദീകരണം നല്‍കാനാവാതെ വരുമ്പോള്‍ മുങ്ങല്‍ ജീവിതരീതിയാക്കിയ ബ്രൈറ്റ് ഇവരുടെ ഹീറോയാണെന്നിരിക്കെ ഇതിലപ്പുറം പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ലല്ലോ. ഏതായാലും ഇവരുടെ ഈ കമന്റുകള്‍ നോക്കു:
ReplyDelete"ഇത്രെ അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യങ്ങളെ പറ്റിയുള്ള താങ്കളുടെ അല്പജ്ഞാനം 2-3 ആഴ്ചയായി വായനക്കാര്‍ക്കൊക്കെ മനസ്സിലായി.
/JR February 5, 2011 2:18 AM"
"നിലം പരിശായ ഖണ്ഡകൻ, കാര്യങ്ങ്ള് നേരാം വണ്ണാം പഠിച്ചു എന്നു ബോധ്യം വരട്ടെ.. എനിട്ട് സംവാദത്തെ കുറിച്ചാലോചിക്കാം..
KP said...
February 7, 2011 10:34 PM"
"Now coming to your suggestion- So far my experience with Husains shows that he is someone with a unique debating style that can be described like this - "തെറ്റു ചൂണ്ടികാണിച്ചാലും അംഗീകരിക്കാൻ വിമുഖത കാട്ടുന്ന, ബൗദ്ധികസത്യസന്ധത എന്നത് തൊട്ടുതെറിക്കാത്ത, , നിർലജ്ജം കാപട്യം നിറഞ്ഞ സംവാദശൈലി".
KP said...
February 7, 2011 11:20 PM"
"ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് 25 കൊല്ലം ഡാര്‍വിനിസം എന്ന പേരില്‍ ഒരു വൈക്കോല്‍ മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി ഗുസ്തി പിടിക്കുകയായിരുന്നു. അതു കാരണം +2 നിലവാരമുള്ള ഭൌതിക ശാസ്ത്രമോ/ഗണിതമോ ഒന്നും നേരാം വണ്ണം പടിക്കന്‍ പറ്റിയില്ല.
/JR February 5, 2011 10:30 AM "
"പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഹുസൈൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ യാതൊരു മറുപടിയും അർഹിക്കുന്നില്ല.
KP said...February 7, 2011 6:05 PM"
" [KP]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ഒരു ഖണ്ടകൻ പറയുന്ന വിഡ്ഢിത്തം മുഴുവൻ കൈയടിച്ചു സ്വീകരിക്കുന്നവർ തന്നെ വേണം ഇങ്ങനെ വിധിയെഴുത്ത് നടത്താൻ!!!.
February 7, 2011 9:57 PM"
ബൂലോകത്തെ പരിണാമ വിദഗ്ധനും കെ.പി,ജാക്കുകളുടെ മാതൃകാപണ്ഡിതനുമായ ബ്രൈറ്റ് ഡോക്ടര്‍ക്ക് ഒരു വാക്കുപോലും മറുപടി എഴുതാനാകാത്ത ഈ ഗതികേടുണ്ടായതിന് കാരണം എന്റെ പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം തന്നെയായിരിക്കാം!
പ്രിയ കെ.പി.,
ReplyDelete1. "പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും സമ്മതിച്ചല്ലോ. പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം വഴി ജീവജാതികള്‍ ഉല്‍ഭവിക്കുകയില്ല എന്നാണിതിനര്‍ത്ഥം. എങ്കില്‍ പിന്നെ എങ്ങനെ ഉല്‍ഭവിക്കുമെന്ന് കെ.പി. ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെയെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കാമോ?"
ഈ ചോദ്യത്തിന് ഇതുവരേയും വിശദീകരണം നല്‍കിയിട്ടില്ലല്ലോ കെ.പി.? ഹംഫ്രീസ് മോഡല്‍ എന്ന് ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ ഇതിനു മറുപടിയാകുമോ?
2. "
1) എട്ടുകാലി വലകെട്ടുന്ന വിദ്യ ആര്‍ജിച്ചതെങ്ങനെ? (ജാക്ക് ചെയ്തപോലെ മറുപടിയെഴുതാതെ ലിങ്കി രക്ഷപ്പെടരുത്).
2) ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് എന്തുകൊണ്ട് ഏതു ജീവശാസ്ത്രമെക്കാനിസത്തിലൂടെ വന്‍തോതില്‍ നിണ്ടു?
3) ട്രൈലോബൈറ്റുകളില്‍ വികസിത രൂപത്തിലുളള കണ്ണ് മുന്‍ഗാമിരൂപങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ എങ്ങനെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു?
4) തേനീച്ചകളില്‍ പ്രവ്യത്തിവിഭജനം ഏതു മെക്കാനിസത്തിലൂടെ എന്തുകൊണ്ടുണ്ടായി?
5) ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളില്‍ മനുഷ്യനില്‍ മാത്രം എന്തുകൊണ്ടു ഭാഷയുണ്ടായി?
ഇതില്‍ ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ത്യപ്തികരമായും ശാസ്ത്രീയമായും വിശദീകരിക്കാന്‍ കെ.പി.ക്കാവുമോ?"
ഈ അഞ്ചുചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും കെ.പി.മറുപടി നല്‍കിയിട്ടില്ല. ചറപറ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മറുപടിയാകുമോ കെ.പി?
3. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങളെ മുന്നുറിലേറെ പേജുകളിലായി ഞാന് സമഗ്രമായി ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതില്‍ ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും എടുത്ത് എന്റെ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനും ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദത്തെ സമര്‍ത്ഥിക്കാനും കെ.പിക്ക് സാധ്യമാണോ? ( ഈ ചോദ്യം പലവട്ടം ആവര്‍ത്തിച്ചതാണ്. കെ.പിയോ സംഘത്തില്‍ മറ്റാരെങ്കിലുമോ ഇതുവരേയും മറുപടിക്ക് തയ്യാറായിട്ടില്ല.)
ReplyDelete4. ഹംഫ്രീസിന്റെതിയറിയെപ്പറ്റി താങ്കളെഴുതിയത് എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ ഭോഷത്തം തന്നെയായിരുന്നു. ഹംഫ്രീസിന്റെ തിയറിയെക്കുറിച്ച് ഒരു വിമര്‍ശനവും താങ്കള്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല.
"If one evaluates this model with age of universe as 14 billion years, the answer would be off by a factor of exponential( 14 billion / 6000)".
ഇതാണ് താങ്കളുടെ വാചകം. ഇതില്‍ വാദമോ വിമര്‍ശനമോ ഇല്ല.
ഭൂമിയുടെ മാഗ്നറ്റിസം കുറഞ്ഞുവരുന്നതിനെ ആസ്പദമാക്കി ഹംഫ്രീസ് ഉന്നയിച്ച ശാസ്ത്രീയവാദങ്ങള്‍ എന്താണെന്നു പോലും കെ.പി.ക്കറിയില്ല. അതില്‍ ഒന്നെങ്കിലും കെ.പി ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുമില്ല. എനിക്ക് പ്രീഡിഗ്രി കണക്ക് പോലും അറിയില്ലെന്ന നുണ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മാത്രം ബുദ്ധിമാനാകാം എന്ന് കെ.പി. തെറ്റിദ്ധരിച്ചുവോ?
5. സൃഷ്ടിവാദം testable ആണെന്നും പരിണാമവാദമാണ് testable അല്ലാത്തതെന്നും അപ്പൂട്ടനുള്ള മറുപടി പോസ്റില്‍ വിശദമായി സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. അതെപ്പറ്റി ഒരു ഖണ്ഡനവും ഉന്നയിക്കാത്ത കെ.പി.യല്ലേ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉരുണ്ടുകളിക്കുന്നത്?
ReplyDelete6. സ്വയം പഠിക്കാതെയാണ് ഞാന് ഡാര്‍വിനിസത്തെ ഖണ്ഡിച്ച് മൂന്നു പുസ്തകങ്ങളും ഡോക്കിന്‍സിനെ ഖണ്ഡിച്ച് ഒരു കൃതിയും തയ്യാറാക്കിയതെന്ന് കെ.പി.യും സംഘവും വാദിക്കുന്നുവെങ്കില്‍ നിങ്ങളുടെ തലയില്‍ എന്താണെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ സംശയിക്കുമെന്നല്ലാതെ എനിക്കെന്ത് ചേതം കെ.പി?
7. ഡോക്കിന്‍സ് വിമര്‍ശനം ശാസ്ത്ര- ദര്‍ശനങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയാണ്, ഖുര്‍ആനെ ആധാരമാക്കിയല്ല.
8. പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് ഞാന് ചോദിച്ച അഞ്ച് ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം നല്‍കാതിരിക്കാന്‍ കാരണം എനിക്ക് ഹംഫ്രീസ് മോഡല്‍ മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നതാണെന്ന്കെ.പി! മാത്രമല്ല എനിക്ക് ഗ്രഹണശേഷിയും ആയിട്ടില്ലെത്രെ!! പരിണാമവാദത്തെപ്പറ്റി സംശയങ്ങളൊന്നുമില്ലാത്ത കെ.പി.യാണോ നിരവധി സംശയങ്ങളുന്നയിക്കുന്ന ഞാനാണോ സ്വയം ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് വായനക്കാര്‍ തീരിമാനിക്കട്ടെ!
ReplyDelete9. ഈ ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് പഠിച്ച കെ.പി. എനിക്ക് ഫിസിക്സ് അറിയില്ലെന്ന് എഴുതിയത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? സെക്കന്റ് ലോയുടെ ഇംപ്ളിക്കേഷന്‍സ് എന്നെ പഠിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് ചിരിക്ക് വക നല്‍കുന്നു!
10. ബ്രൂക്ക്സ്-വിലിയുടെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള സിദ്ധാന്തം പൊട്ടത്തരമാണ്. കെ.പി. പറയുന്ന പോലെ unfinished തിയറിയല്ല മഠയത്തമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വിദഗ്ധനായ പ്രിഗോഗിന് അത് തള്ളിക്കളഞ്ഞത്. ഇതൊന്നും ഇപ്പോഴും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത കെ.പിക്ക് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സില്‍ എനിക്ക് വിവരമില്ലെന്ന് വാദിക്കാന്‍ അര്‍ഹതയുണ്ടോ?
11. അപവാദം എന്നാല്‍ നിയമലംഘനമാണെന്ന കെ.പിയുടെ ധാരണ തെറ്റാണ്. ലോക്കലായി order കൂടിയേക്കാം. ഇതാണ് അപവാദം. ഇത് exception ആണ് general tendency അല്ല.( ജാക്കും ഇതേ തെറ്റായ ധാരണയിലാണ്. രണ്ട് ശരീരം, ഒരു മനസ്സ് !)
12. ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ട ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെപ്പോലും ന്യായീകരിക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത കെ.പി ഞാന് basic questions ന് മറുപടി നല്‍കിയില്ലെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്നു! ഞാന് തുറന്നുകാട്ടപ്പെട്ടുവെന്ന് പരിതപിക്കുന്നു. അതും ബ്രൈറ്റ് മുഖം കുത്തിക്കിടക്കുന്ന പോസ്റില്‍! ഗൌരവചര്‍ച്ചക്കിടയില്‍ ഇത്തരം കോമാളിവാദങ്ങള്‍ റിലാക്സിന് ഉപകരിക്കും!!
ReplyDelete13. പരിണാമത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയാടിത്തറ ചുരുക്കിപ്പറയാമോ എന്ന് കെ.പി.യോട് ചോദിച്ചാല്‍ കാലിഫോര്‍ണിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റി സൈറ്റ് നോക്കുക എന്ന് പറയുന്ന കെ.പി. മോറിസിന്റെ ബുക്ക് റഫറന്‍സായി പറയരുതെന്ന് എന്നെ ഉപദേശിക്കുന്നു.!
14. അമേരിക്കന്‍ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഗവേഷണം കോപ്പിയടിച്ചാണ് ഞാന് എഴുതുന്നതെന്ന് കെ.പി. കോപ്പിയടിക്കുന്നവര്‍ ഹംഫ്രീസിന്റെ ഗവേഷണഫലമാണിതെന്ന് പറയുമോ കെ.പി.? ആരോപണം ഉന്നയിക്കുമ്പോള്‍ സാമാന്യബോധമെങ്കിലും വേണ്ടേ? താങ്കള്‍ക്ക് അമേരിക്കന്‍ പരിണാമവാദികളുടേത് കോപ്പിയടിക്കാന്‍ പോലും പറ്റാത്ത സ്ഥിതി വന്നതില്‍ എന്നെ പഴിച്ചിട്ട് കാര്യമുണ്ടോ?
15. ടി.വി. സംവാദത്തില്‍ ഞാന് “ നിലം പരിശാ”യെന്ന് കെ.പി. പ്രപഞ്ചോല്‍പ്പത്തി, ജീവനോല്‍പ്പത്തി മനുഷ്യോല്‍പ്പത്തി- ഇവയെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ ഏതെങ്കിലും വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് തൃപ്തികരമായി മറുപടി പറഞ്ഞെങ്കില്‍ അതൊന്ന് ( ഉദാഹരണമായി ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ) കെ.പി. ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ?
16. നേയ്ച്ചര്‍, സയന്‍സ് പോലുള്ള ജര്‍ണലുകള്‍ ഡാര്‍വനിസത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന കത്തുകള്‍ പോലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്തവയാണ്. ഇവയിലേക്ക് പരിണാമവിമര്‍ശനങ്ങള്‍ അയക്കണമെന്ന് സുബോധമുള്ളവര്‍ പറയുമോ? ഇന്നേവരെ കേരളത്തിലെ ഒരു നാലാംകിട സായാഹ്ന പത്രത്തില്‍ പോലും ഒരു ലേഖനം എഴുതി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് കഴിവുതെളിയിക്കാത്ത കെ.പി.യും സംഘവും നേയ്ച്ചര്‍, സയന്‍സ് ജര്‍ണലുകളില്‍ പഠനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്തതിന് എന്നെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിലും വലിയ തമാശയുണ്ടോ?
ReplyDeleteഒരു നാലാംകിട വാരികയില്‍ പോലും ഏതെങ്കിലും ഒരു അക്കാദമികലേഖനം എഴുതി ഇന്നേവരെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കെ.പി -ജാക്കുകള്‍ വിവിധവിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി ഒരു ഡസനോളം well documented ആയ ക്യതികളെഴുതിയ എന്നെ വിവിധ വിഷയങ്ങളിലെ expert ആയി അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിക്കുന്നത് അസൂയയും അഹന്തയും കൊണ്ടല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ഈ ക്യതികളില്‍ നിന്നും ഉദാഹരണത്തിനെങ്കിലും ഒരു പാരഗ്രാഫ് എടുത്ത് കാര്യ കാരണ സഹിതം ഖണ്ഡനമെഴുതാനാകാത്ത ഇവര്‍ പരിഹാസം ചൊരിയാന്‍ മാത്രം കഴിവുള്ളവരാണെന്ന് വായനക്കാര്ക്ക് എളുപ്പം തിരിച്ചറിയാനാവും.
സൈന്ധവനാഗരികത (Indus Valley civilization) യെപ്പറ്റി ഞാന് മൂന്നു ക്യതികളെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. സൈന്ധവലിപി വായനയെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയ ലേഖനം കലാകൌമുദി വാരിക പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോള്‍ 'വിദഗ്ധാഭിപ്രായം' എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ് കലാകൌമുദി വാരിക പത്രാധിപര്‍ കുറിപ്പെഴുതിയത്. പത്രാധിപര്‍ക്ക് ഞാന് വിദഗ്ധനായി തോന്നി. എന്നാല്‍ കെ.പി ജാക്കുകള്‍ക്കോ് ?പ്രിഡിഗ്രി നിലവാരം പോലും ഇല്ലാത്തയാളും!
പ്രിയ ജാക്കേ,
ReplyDelete1. “ഹുസൈന് സാഹിബ് 25 കൊല്ലം ഡാര്‍വനിസം എന്ന പേരില്‍ ഒരു വൈക്കോല്‍ മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി ഗുസ്തി പിടിക്കുകയായിരുന്നു” എന്ന് ജാക്ക് എഴുതിയത് (Feb 5,2011,10:10 am) ശുദ്ധനുണയാണ്. ഡാര്‍വിന്റെ കൃതികള്‍ വിശകലനം ചെയ്താണ് ഞാന് പുസ്തകങ്ങള്‍ തയാറാക്കിയത്. ഡാര്‍വിനിസത്തെ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതിന് ഒരുദാഹരണമെങ്കിലും (മൂന്നുക്യതികളില്‍ നിന്നായി) ജാക്ക് ഹാജരാക്കാമോ?(ഇതേ നുണ മറ്റു വിമര്‍ശകരും നൂറുവെട്ടമെങ്കിലും ആവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട് ഇപ്പോഴും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. പുതിയ വായനക്കാരെ ഉദ്ദേശിച്ചാണ് മറുപടിയും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നത്).
2. ഈ ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും thermodynamics പഠിച്ച ജാക്ക് എനിക്ക് thermodynamics ല്‍ വിവരമില്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
3. Jack Rabbit said... Mr. Hussain,
താങ്കള്‍ക്കു ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും മാന്യമായി പിന്മാറാനുള്ള ഒരു അവസരം തരാം."
/JR February 10, 2011 10:22 PM
" താങ്കള്‍ക്ക് ഈ സംവാദത്തില്‍ നിന്നും മാന്യമായി പിന്മാറാനുള്ള ഒരു അവസരം തരാം" എന്ന് ജാക്ക് എഴുതുന്നു. ഞാന് പിന്‍മാറിയാല്‍ ജാക്കിന്റേയും സംഘത്തിന്റേയും സന്തോഷം വലുതായിരിക്കുമെന്ന് എല്ലാ വായനക്കാര്‍ക്കും അറിയാം! ആരാണ് അപഹാസ്യരാവുന്നതെന്ന് ഈ ബ്ളോഗ് ഒന്നാം ദിവസം മുതലേ തെളിയിക്കുന്നുണ്ട ജാക്കേ!
4. Jack Rabbit said... "ഈ സംവാദം വഴി എനിക്കോ,KPക്കോ,കാളിദാസനോ എന്തെകിലും വ്യക്തി/ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തില്‍ നേടാനില്ല."/JR February 10, 2011 10:22 PM
"ഈ സംവാദം വഴി എനിക്കോ KP ക്കോ, കാളിദാസനോ എന്തെങ്കിലും വ്യക്തി ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തില്‍ നേടാനില്ല " എന്നു് ജാക്ക്. സംശയമില്ല നേട്ടം മുഴുവന്‍ ഞങ്ങള്‍ക്കുതന്നെ ! നിങ്ങള്‍ക്കുള്ളത് കോട്ടം മാത്രം!! സത്യം വെളിപ്പെട്ടതില്‍ സന്തോഷം, ജാക്കിനു നന്ദി.
5."അന്ത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുവരിക എന്നതാകണം എന്ന് യുക്തിബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും .സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി -സംഹാരത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വ്യവസ്ഥ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇക്കാര്യം വിശദീകരിച്ചപ്പോള്‍ മിക്ക വായനക്കാര്‍ക്കും ബോധ്യമായി എന്നാണ് എന്റെ അനുമാനം ".
ReplyDeleteഇതേപ്പറ്റി ജാക്കിന്റെ കമന്റിതാണ്.
"Mr. Hussain,
How can you keep on going like this with your pathetic knowledge on thermodynamics ?
1. You agree to a possible final heat death of universe.
2. For item 1 to happen our universe should be a system which follows 2nd law of thermodynamics
3. 2nd law is applicable only in isolated systems, which means there is no energy transfer between inside and outside of universe
4. പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് താങ്കളുടെ പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവം സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി-സംഹാരം ശാസ്ത്രീയമായി ചെയ്യുന്നത് ?
/JR February 10, 2011 9:24 PM"
ജാക്ക് എഴുതിയ ഈ മൂന്ന് പോയിന്റുകളും നാലാമത്തെ പോയിന്റും തമ്മില്‍ യാതൊരു വൈരുധ്യവുമില്ല! ഈ മൂന്നു പോയിന്റുകളുടേയും വിവക്ഷ ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തതുകൊണ്ടാണ് 'പിന്നെ എങ്ങനെയാണ്' എന്ന പ്രയോഗമുണ്ടാകുന്നത്.
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്നും സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നതിന് വേണ്ട നിയമങ്ങളുണ്ടെന്നും അന്ത്യം സംഭവിക്കുമെന്നും തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് സിദ്ധാന്തിക്കുന്നു. ഇതു തന്നെയല്ലേ സ്യഷ്ടി, സ്ഥിതി, സംഹാരം? ജാക്ക് വിഷമിക്കേണ്ട, മറ്റെല്ലാ വായനക്കാര്‍ക്കും ഇതു ഗ്രാഹയമായിട്ടുണ്ട്.
Thermodynamics പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമില്ലെന്നും അന്ത്യമില്ലെന്നും ശാസ്്ത്രീയമായി സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ജാക്കിന് കഴിയുമെങ്കില്‍ കാണട്ടെ!
6. ജാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമായവാദങ്ങളുടെ ഒരു സാമ്പിളാണ് മേല്‍ വാദം.മൂന്നാമത്തെ പോയിന്റ് ശ്രദ്ധിക്കുക. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അകവും പുറവും കൂടിയതാണ് പ്രപഞ്ചമെന്ന ധാരണപോലും ജാക്കിനില്ലെന്നര്‍ത്ഥം! പ്രപഞ്ചം closed ആയാലും open ആയാലും ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും സ്ഥിരീക്യതമായ നിയമമാണ് താപഗതികനിയമം എന്ന ധാരണയും ജാക്കിനില്ല! പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്യഷ്ടി - സ്ഥിതി - സംഹാരം തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമായ വീക്ഷണമാണ്.
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന ജാക്കിന്റേയും സംഘത്തിന്റേയും ധാരണ തികച്ചും അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് അസന്ദിഗ്ദമായി തെളിയിക്കുന്നു.
7. ഡാര്‍വിനും ജര്‍മ്മന്‍ ഹൈയര്‍ ക്രിട്ടിക്സും മതമീമാംസയെ വിമര്‍ശനപരമായി സമീപിച്ചു എന്നത് ചരിത്രമാണ്. ബൈബിളിന്റേയും ഖുര്‍ആന്റേയും “കാര്യത്തില്‍ യുക്തിവാദികളായവര്‍” ഡാര്‍വിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഭക്തന്മാരും ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളുമാകുന്നതെന്തുകൊണ്ടാണ് ജാക്കേ?
8. തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് ചര്‍ച്ചയില്‍ ഫാസിലിന്റെ വാദങ്ങള്‍ നേരിടാനാകാതെ ഓടിയ ജാക്ക് നിവര്‍ത്തിയില്ലാതെ വിക്കി അബദ്ധമാണെന്ന് വരെ പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായി. ഇപ്പോള്‍ ഫാസിലും വിവരമില്ലാത്തയാളാണെന്ന് ജാക്ക്! (വിക്കി അബദ്ധമാണെന്ന ജാക്കിന്റെ വാദത്തെ ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നെങ്കിലും മറുപടിയുണ്ടായില്ല). പൊള്ളയും പരിഹാസ്യവുമായ ഈ ആത്മവിശ്വാസമല്ലാതെ മറ്റെന്തങ്കിലും ജാക്കിനുണ്ടോ?
ReplyDelete9. ഡോക്കിന്‍സിനെതിരായ ഇംഗ്ളീഷ് വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഡോക്കിന്‍സ് മറുപടി നല്‍കിയിട്ടില്ല.
പുതിയ എഡിഷനില്‍ ആമുഖമായി ഡോക്കിന്‍സ് എഴുതിയത് മറുപടിയല്ല വങ്കത്തങ്ങളാണ്. ഡാര്‍വിനിസത്തെ ന്യായീകരിച്ച കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മ, ജീവന്‍ ജോബ് എന്നിവരും അവരുടെ ക്യതികളുടെ ഖണ്ഡനങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി എഴുതിയിട്ടില്ല. പ്രൊഫ. രവിചന്ദ്രനും തന്റെ ക്യതിക്കുള്ള ഖണ്ഡനത്തിന് വിശദമായി മറുപടിയെഴുതുന്നില്ലെങ്കില്‍ നിരീശ്വര പരിണാമവാദികള്‍ തോറ്റമ്പി എന്നുതന്നെയാണര്‍ത്ഥം! ജാക്കിന്റെ ബുദ്ധിയില്‍ ഒരു പക്ഷെ മറുപടി എഴുതാതിരിക്കുന്നതും വിജയമാകാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്!! ഈ ബ്ളോഗ് വായനക്കാര്‍ ഇത്തരം വാദക്കാരെ മുമ്പേ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
പ്രിയ സുശീലേ,
ReplyDelete1. ദ്രവ്യം ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നത് ന്യൂക്ളിയര്‍ റിയാക്ഷനിലാണ് എന്നതിനോട് താങ്കളും യോജിക്കുന്നു. നന്ദി.
2. രാസപ്രവര്‍ത്തനത്തില്‍ ഇലക്ട്രോണ്‍ ഊര്‍ജ്ജമായി മാറുന്നില്ല. മാറുന്നുവെന്ന തന്റെ അറിവ് തെറ്റായാലും എന്റെ അടിസ്ഥാനവാദവും ദുര്‍ബലമാകുന്നില്ല എന്ന് സുശീല്‍കുമാര്‍ എഴുതുന്നു. ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ പുതുതായി സ്യഷ്ടിയൊന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നാണ് ആ അടിസ്ഥാനവാദം എന്ന് സുശീല്‍ കുമാര്‍. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ സ്യഷ്ടി നടന്നു കഴിഞ്ഞെന്നും ഇപ്പോള്‍ സ്ഥിതിയും ഭാവിയില്‍ സംഹാരവും ആണുണ്ടാവുകയെന്നും സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ പറയുന്നത് സുശീല്‍ ശ്രദ്ധിച്ചില്ലേ? പുതുതായി സ്യഷ്ടിയൊന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നു തന്നെയാണ് എന്റേയും വാദം. താങ്കളും ആ വാദക്കാരനാണെന്നതില്‍ സന്തോഷം.
3. സോഡിയത്തിനോ ജലത്തിനോ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നാണ് എന്റെ വാദം. ഇതിനെ താങ്കള്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല.
4. സ്യഷ്ടി - സംവിധാനം ദൈവത്തിന്റെ കഴിവാണ്. ആദ്യം creation പിന്നെ design എന്ന സങ്കല്‍പ്പം അത്യധികം സങ്കീര്‍ണ്ണമായ പ്രപഞ്ചം യാദ്യശ്ചികമായി ഉണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദത്തേക്കാള്‍ എന്തുകൊണ്ടും യുക്തി ഭദ്രമാണ്.
5. ഇലക്്ട്രോണ്‍ ലോസ്, ഇലക്ട്രോണ്‍ ഗെയ്ന്‍ എന്നിങ്ങനെയാണ് പൊതുവേ പറയാറെങ്കിലും അതു സുക്ഷമമല്ലെന്നും increase in oxidation number, decrease in oxidation number എന്നിങ്ങനെയാണ് നിര്‍വ്വചിക്കേണ്ടതെന്നുമാണ് പുതിയ അനുമാനം.
പലവക
ReplyDelete1. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ മൊത്തം എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിക്കുന്നു. Entropy per baryon tends to increase relentlesslyഎന്ന് റോജര്‍ പെന്റോസ് തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാല്‍ ശരാശരി ഓരോ കണത്തിനും ചലനശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പൊതുവായി പറയുന്നതില്‍ അശാസ്ത്രീയമായി യാതൊന്നുമില്ല.
2. ഒരു കണത്തിനു താപനിലപോലും നിര്‍വചിക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന് വായനക്കാരന്. നിര്‍വ്വചിക്കാന്‍ പറ്റിയാലും ഇല്ലെങ്കിലും ഒരു കണം ചൂടാകും, തണുക്കും.
3. total energy കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിച്ചത് free energy ആണെന്ന് സന്ദര്‍ഭം ശ്രദ്ധിച്ചവര്‍ക്ക് ഗ്രാഹ്യമാവും. രണ്ട് തരം energy യുണ്ടെന്ന് ബ്ളോഗില്‍ നേരത്തേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്.
4. Penrose പറഞ്ഞത് entropy per baryon tends to increase എന്നാണ്. ഓരോ ബറിയോണിന്റേയും കാര്യമാണ്.
End.
ഹായ്...വന്നല്ലോ വനമാല ....
ReplyDeleteഅതുശരി അപ്പോള്‍ ഹുസൈന് എന്റെ മറുപടിക്കുവേണ്ടി കാത്തുനില്‍ക്കുകയായിരുന്നു.അല്ലെ?അതിന് മറുപടി പറയാന്‍ മാത്രമുള്ള കോപ്പൊന്നും ഈ പോസ്റ്റിലില്ലല്ലോ.കുറെ ഉരുണ്ടുകളി
ReplyDeleteഅല്ലാതെ?പോസ്റ്റ് വായിച്ചവര്‍ക്കൊക്കെ അത് മനസ്സിലാകുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.കെപിയും ജാക്ക് റാബിറ്റും മറ്റുള്ളവരും വ്യക്തമായി മറുപടി പറയുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
വീണ്ടും എന്റെ കമന്റില്‍നിന്നു തന്നെ കോപ്പി/പേസ്റ്റ് ചെയ്യാം.
''The application of non equilibrium thermodynamics to living systems is still relatively new and controversial.IIya Prigogine of the University of Texas,who pioneerd much of this field,heard brooks talk about his and Wiley's theory at a seminar earlier this year.''I see how you can do this with molecules,''he told brooks,''but I don't
see how you can do it with species.I don't understand the extrapolation.''
Non equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനി പോലും അംഗീകരിക്കാത്ത,മുപ്പതു വര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ്?ശാസ്ത്രം
തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ?
ഹുസൈന് മറുപടിയില്ല.പകരം പതിവുപോലെ 'വളവളാ'ന്ന് എന്തൊക്കെയോ എഴുതിവിട്ടിട്ടുണ്ട്.
......കുറിപ്പില്‍ വില്ലി ബ്രൂക്സ് പഠനത്തേക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...''A different but currently contentious response''.... 'contentious' എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന്?.......എന്ന് ഞാനെഴുതിയത്തിനു ഹുസൈന്റെ മറുപടിയാണ്‌ രസകരം.
.......Contentious എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥം മാത്രം മനസ്സിലാവുകയും ഈ വാചകത്തിന്റ മൊത്തം വിവക്ഷ മനസ്സിലാവുകയും ചെയ്തില്ല എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ ദുര്യോഗം. Contentious എന്ന് പ്രയോഗിച്ചത് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെപറ്റിയുളള വില്ലി-ബ്രുക്സ് വിലയിരുത്തലിനെ പറ്റിയല്ല. മറിച്ച് തെര്‍മൊഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന്‍ സംഭവിക്കുമെന്ന ധാരണയെക്കുറിച്ചാണ് ...........
തെര്‍മൊഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന്‍ സംഭവിക്കുമെന്നാണല്ലോ വില്ലി-ബ്രുക്സ് പറയുന്നത്.ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ലാതെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെപറ്റി എന്ത് ധാരണയാണ്‌ വില്ലി-ബ്രുക്സിനുള്ളത്?അവരുടെ പഠനത്തിന്റെ പേരുതന്നെ '' Victims of history-a non equilibrium approach to evolution.''എന്നാണ്. ലെവിന്‍ ബ്രൂക്സ് വില്ലി പഠനത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതുന്നത് തന്നെ''Two
phylogenticists argue that increasing species diversity is an inevitable consequence,not a violation of the second law of thermodynamics.''എന്നും.അപ്പോള്‍ തെര്‍മൊഡൈനാമിക്സ്
ഒഴിവാക്കിയാല്‍ അവരുടെ പഠനത്തില്‍ ബാക്കി എന്തുണ്ട്?
പക്ഷേ കെപി ക്കുള്ള ഒരു മറുപടിയില്‍ ഹുസൈന് അറിയാതെ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുകളഞ്ഞു.....''ബ്രൂക്ക്സ്-വിലിയുടെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള സിദ്ധാന്തം പൊട്ടത്തരമാണ്. കെ.പി. പറയുന്ന പോലെ unfinished തിയറിയല്ല മഠയത്തമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വിദഗ്ധനായ പ്രിഗോഗിന് അത് തള്ളിക്കളഞ്ഞത്.......''
ReplyDeleteഅപ്പൊ ഹുസൈനെ, ഏതെങ്കിലും ഒന്നില്‍ ഉറച്ച നില്‍ക്ക്.ബ്രൂക്ക്സ്-വിലിയുടെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള സിദ്ധാന്തം ശരിയാണോ അല്ലയോ? തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള ഒരു സിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്ന മട്ടില്‍ ഇവിടെ എഴുന്നള്ളിച്ചു കൊണ്ടുവന്നത് ഞങ്ങളാരുമല്ലല്ലോ.ഇത് പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് അറിയമായിരുന്നെങ്കില്‍ പിന്നെ ഇത് തെളിവായി
കൊണ്ടുവന്നത് എന്തിന്?ഏറ്റവും രസം ഇതൊക്കെ തനിക്ക് നേരത്തെ അറിയാമായിരുന്നു എന്ന നാട്യമാണ്.ഹുസൈന് പുറത്തു കാണിക്കാഞ്ഞ പേപ്പര്‍ ഞാന് പൊക്കിയെടുത്തപ്പോഴാണ് ഹുസൈന് ബുദ്ധിയുദിച്ചത്.ബ്രൂക്ക്സ്-വില്ലിയുടെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയുള്ള സിദ്ധാന്തം പൊട്ടത്തരമാണ്...!!!..എന്നാലും ആ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ നിഗമനം ശരിയുമാണ്.!!!..ഹുസൈന് കെപിയുടെ
ഗോള്‍ വരുന്നതുകണ്ട് ഗോള്‍പോസ്റ്റും പറിച്ച് ഓടിയതാണ്.പക്ഷേ ഈ സെര്‍ല്ഫ്‌ ഗോള്‍ കണ്ടില്ല.:-)
ഇതാണ് ചെറിപിക്കിംഗ്.നിഗമനം ഇഷ്ടമായാല്‍ അതും പൊക്കിപിടിച്ചു ഒച്ച വക്കുക.നിഗമനത്തിലെത്താന്‍ ഉപയോഗിച്ച സിദ്ധാന്തം സംശയാസ്പദമാണെന്നു തെളിയിച്ചാല്‍ അതുമാത്രം
തള്ളിക്കളഞ്ഞ് അപ്പോഴും നിഗമനം ശരിയാണ് എന്ന് ശഠിച്ച് കുറെ ഒച്ച വക്കുക.നിഗമനം ഇഷ്ടമായില്ലെങ്കില്‍ സിദ്ധാന്തം മാത്രം എടുത്തു സ്വന്തം ഇഷ്ടത്തിന് വളച്ചൊടിക്കുക.എന്നിട്ട് ഗവേഷണം എന്ന് പേരും..!!..Heads I win,tails you lose..!!..സ്വന്തം നിലപാടുകളുടെ പരിഹാസ്യത പോലും തിരിച്ചറിയാനുള്ള ബുദ്ധിവികസമില്ലാത്ത ഒരു expert in many fields...!!!..
ലെവിന്‍ യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പറയുന്ന ''Natural selection, a central feature of neo-Darwinism, is allowed for in Brooks and Wiley's theory, but only as a minor influence. "It can affect survivorship" says Brooks. "It can weed out some of the complexity and so slow down the information decay that results in speciation. It may have a stabilizing effect, but it does not
promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested."എന്ന വാക്യം വളച്ചൊടിച്ചത് എന്തിനാണെന്ന് ഹുസൈന് പറയുന്നില്ല.പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റേയും.
ഇനി ഇതൊക്കെ എന്തോ ആയിക്കോട്ടെ വില്ലി-ബ്രുക്സ് നിഗമനം ശാസ്ത്രം അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടോ?കൂടുതല്‍ പഠനങ്ങള്‍ നടക്കുന്നുണ്ടോ? Duane Gish വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കുമുന്‍പ് എഴുതിവിട്ടത് അതേപടി കോപ്പിയടിച്ചുവച്ച് ഗവേഷകനാവാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന ഈ ആഗ്രഹപണ്ഡിതന് ശാസ്ത്രം വല്ലതും അറിയാമോ?
ഈ മണ്ടത്തരമൊക്കെ ഏറ്റുപിടിക്കാന്‍ ഞാന് ചെല്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഹുസൈന് സ്വയം അങ്ങട്ടു വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.പിന്നെ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വന്നു അടയിരിക്കാന്‍ ഞാന് വേറെ പണിയൊന്നും ഇല്ലതിരിക്കുകയല്ല.സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കിയ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനെയാണ് കണ്ടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് എന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ചപ്പോള്‍ തന്നെ ശാസ്ത്രപക്ഷം ജയിച്ചു കഴിഞ്ഞു.ഇനിയെന്ത് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍?പിന്നെ ഇടക്കൊക്കെ താങ്കളുടെ ഹാസ്യ സാഹിത്യം ആസ്വദിക്കാന്‍ ഞാന് ഈ വഴി വന്നേക്കാം.
വന്നല്ലോ ഹുസൈന് സാഹിബ് രണ്ടാഴ്ച കഴിഞ്ഞു. TV സംവാദത്തിന്റെ ക്ഷീണം തീര്ത്തെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു
ReplyDeleteHussain said ..
ReplyDelete16. നേയ്ച്ചര്‍, സയന്‍സ് പോലുള്ള ജര്‍ണലുകള്‍ ഡാര്‍വനിസത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന കത്തുകള്‍ പോലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്തവയാണ്. ഇവയിലേക്ക് പരിണാമവിമര്‍ശനങ്ങള്‍ അയക്കണമെന്ന് സുബോധമുള്ളവര്‍ പറയുമോ? ഇന്നേവരെ കേരളത്തിലെ ഒരു നാലാംകിട സായാഹ്ന പത്രത്തില്‍ പോലും ഒരു ലേഖനം എഴുതി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് കഴിവുതെളിയിക്കാത്ത കെ.പി.യും സംഘവും നേയ്ച്ചര്‍, സയന്‍സ് ജര്‍ണലുകളില്‍ പഠനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്തതിന് എന്നെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നതിലും വലിയ തമാശയുണ്ടോ?
സാഹിബേ,
ഈ നമ്പറൊക്കെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ 1981 ഇറക്കി പൊളിഞ്ഞു പോയതാണ്
Quoted from The creationists by Ronald Numbers, page 301
At the Arkansas creation-evolution trial in 1981, creation scientists defended their virtual invisibility in standard scientific publications by accusing the editors of being "close-minded." Yet, as the presiding judge noted, "no witness produced a scientific article for which publication had been refused." In fact, creation scientists rarely tried to publish the results of their research through conventional outlets. A survey of sixty-eight leading scientific journals revealed that only 18 of approximately 135000 manuscripts submitted during a three-year period openly advocated scientific creationism. Thirteen of the 18 articles had been sent to science-education journals, 4 to anthropology journals, and only 1 to a biology journal. None had been accepted, but an examination of the referee reports turned up "no evidence for 'out of hand' rejections. The articles appeared to have been rejected on their lack of merit." None had been Accepted, But year examination reports of the referee turned up "no Evidence for 'out of hand' rejections. If barriers to publication existed, creationists themselves helped to erect them.
ആദ്യം ഒരു paper അയച്ചിട്ട് പോരെ സാഹിബേ ഈ വീരവാദമോക്കെ ?
സാഹിബിനെ പോലുള്ള pseudoscience കാര്‍ക്ക് paper അയ്ക്കാന്‍ തന്നെ പേടിയാണ്.
/JR
[JR]: 2nd law of thermodynamics is applicable only in isolated systems, which means there is no energy transfer between inside and outside of universe
ReplyDelete[Hussain]:പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അകവും പുറവും കൂടിയതാണ് പ്രപഞ്ചമെന്ന ധാരണപോലും ജാക്കിനില്ലെന്നര്‍ത്ഥം!
അത് ശരി, അകത്തുള്ളതും പുറത്തുള്ളതും ചേര്‍ന്നതാണോ പ്രപഞ്ചം ? പ്രപഞ്ചാതീതനായ ദൈവം അപ്പോള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനകത്താണോ പുറത്താണോ ?
സാഹിബേ, ഞാനും KPയും പറയുന്ന thermodynamics മനസ്സിലാക്കാനുള്ള cognitive capacity and basic knowledge in physics താങ്കള്‍ക്കും fazil ഇനും ഇല്ലെങ്കില്‍
ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാരന് പറഞ്ഞത് (February 17, 2011 1:12 AM) ശ്രദ്ധിക്കൂ
ഇവിടെ ശരാശരി ഓരോ കണത്തിനും ചലന ശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പ്രസ്തവിക്കുനത്തില്‍ തെറ്റുണ്ട്. കാരണം അത് തെറ്റാണു. ശാസ്ത്ര വിരുദ്ധമാണ്.
/JR
Hussain said ..
ReplyDeleteതെര്‍മോഡൈനമിക്സ് ചര്‍ച്ചയില്‍ ഫാസിലിന്റെ വാദങ്ങള്‍ നേരിടാനാകാതെ ഓടിയ ജാക്ക് നിവര്‍ത്തിയില്ലാതെ വിക്കി അബദ്ധമാണെന്ന് വരെ പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായി. ഇപ്പോള്‍ ഫാസിലും വിവരമില്ലാത്തയാളാണെന്ന് ജാക്ക്!
ബ്ലോഗിലെ ഒന്നാം നമ്പര്‍ pseudo science കാരനായ താങ്കള്‍ക്കെ മറ്റൊരു pseudo science കാരനായ Fazil ഇനെ ന്യായികരിക്കാന്‍ പറ്റു. ഇവിടെ നിന്ന് പോയ Fazil ഇപ്പോള്‍ Quantum superposition ഉം Relativity യും ഉപയോഗിച്ച് ഇസ്ലാമിലെ വിധി വിശ്വാസം ന്യായികരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഓരോ കഷ്ടപാടുകളെ ?
>>>>>1. "പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും സമ്മതിച്ചല്ലോ. പ്രക്യതി നിര്‍ധാരണം വഴി ജീവജാതികള്‍ ഉല്‍ഭവിക്കുകയില്ല എന്നാണിതിനര്‍ത്ഥം. <<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ബ്രൂക്ക്സും വീലിയും അങ്ങനെ സമ്മതിച്ചു എന്നു താങ്കള്‍ പല പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു കണ്ടു. ഏത് പുസ്തകത്തിലാണങ്ങനെ സമ്മതിച്ചതെന്നു ചോദിച്ചിട്ട് താങ്കള്‍ ഇതു വരെ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
ഒറ്റപ്പെറ്റ ഒരഭിപ്രായം ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമാകില്ല. പ്രവാചകനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതിന്റെ ശിക്ഷ കൈ വെട്ടലാണെന്നും പറഞ്ഞ് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടി. അതാണ് ഇസ്ലാമിന്റെ നയം എന്നു പറയുന്നതുപോലെയല്ലേ, താങ്കളുടെ ഈ അവകാശവാദവും?ശാസ്ത്രലോകം അംഗീകരിക്കാത്ത ഒറ്റപ്പെട്ട അഭിപ്രായമാണ്, ശസ്ത്രീയ നിഗമനം എന്നു പറഞ്ഞ് താങ്കള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. അത് പരിഹാസ്യമല്ലേ ഹുസൈന്?
ബ്രൂക്സും വീലിയും പറഞ്ഞ ഒരു പരാമര്‍ശത്തിന്റെ വക്ക് അടര്‍ത്തി മാറ്റി അതാണ്, വേദവാക്യമെന്നു പറയുന്ന താങ്കള്‍ അവരുടെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
>>>>> 5. സൃഷ്ടിവാദം testable ആണെന്നും പരിണാമവാദമാണ് testable അല്ലാത്തതെന്നും അപ്പൂട്ടനുള്ള മറുപടി പോസ്റില്‍ വിശദമായി സമര്‍ത്ഥിച്ചിരുന്നു. <<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
താങ്കള്‍ ഒന്നും സമര്‍ദ്ധിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ തന്നെ വളരെ വ്യക്തമായി പല പ്രാവശ്യം എഴുതി. എന്നിട്ടം താങ്കള്‍ ഈ മറുപടി ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
സൃഷ്ടിവാദം testable ആണെങ്കില്‍ എന്താണതിന്റെ timelines?
>>>>> 14. അമേരിക്കന്‍ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഗവേഷണം കോപ്പിയടിച്ചാണ് ഞാന് എഴുതുന്നതെന്ന് കെ.പി. കോപ്പിയടിക്കുന്നവര്‍ ഹംഫ്രീസിന്റെ ഗവേഷണഫലമാണിതെന്ന് പറയുമോ കെ.പി.? . <<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ബ്രൂക്ക്സും വീലിയും പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ ഹാരൂണ്‍ യഹ്യയുടെ പുസ്തകത്തില്‍ അദ്ദേഹം ഒരു ജേര്‍ണലിലെ വാചകം എടുത്തെഴുതിയത് കോപ്പിയടിച്ചതല്ലേ?
>>>>> ഒരു നാലാംകിട വാരികയില്‍ പോലും ഏതെങ്കിലും ഒരു അക്കാദമികലേഖനം എഴുതി ഇന്നേവരെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കെ.പി -ജാക്കുകള്‍ വിവിധവിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി ഒരു ഡസനോളം well documented ആയ ക്യതികളെഴുതിയ എന്നെ വിവിധ വിഷയങ്ങളിലെ expert ആയി അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിക്കുന്നത് അസൂയയും അഹന്തയും കൊണ്ടല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? <<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
Expert ആയി ആരുമംഗീകരിക്കാത്തതാണു താങ്കളുടെ പ്രശ്നമെന്നിപ്പോള്‍ മനസിലായി. ഞാന് expert ആണെ എന്ന് വിളിച്ചു കൂവി നടന്നാലൊന്നും expert ആകില്ല. അതിനു വേണ്ടത് expertise ആണ്. അതില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്, 25 വര്‍ഷം ഗവേഷണം നടത്തി അനേകം പുസ്തകങ്ങളെഴുതിയ താങ്കളെ വിദഗ്ദ്ധരുടെ ലോകം അംഗീകരിക്കാത്തത്. താങ്കളെഴുതിയ പുസ്ത്കത്തില്‍ യാതൊരു കഴമ്പുമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്, കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മ്മ ഒരഭിപ്രയവും പറയാതെ ഉപേക്ഷിച്ചത്. താങ്കള്‍ക്കതൊന്നും ഇതു വരെ മനസിലായിട്ടില്ല.
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ അനുകൂലിച്ചു കൊണ്ട് ബ്രൂക്സും വീലിയും എഴുതിയ പുസ്തകത്തിലെ മറ്റൊരു പരാമര്‍ശം അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കുന്നതിനെ ആരും expertise എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കില്ല. cherry picking എന്നേ വിശേഷിപ്പിക്കൂ.
>>>>> സൈന്ധവനാഗരികത (Indus Valley civilization) യെപ്പറ്റി ഞാന് മൂന്നു ക്യതികളെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. സൈന്ധവലിപി വായനയെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയ ലേഖനം കലാകൌമുദി വാരിക പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോള്‍ 'വിദഗ്ധാഭിപ്രായം' എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ് കലാകൌമുദി വാരിക പത്രാധിപര്‍ കുറിപ്പെഴുതിയത്. <<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
കലാകൌമുദിയേപ്പോലുള്ള ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ വരാനുള്ള expertise മാത്രമേ താങ്കളുടെ ലേഖനങ്ങള്‍ക്കുള്ളു. പണ്ട് രാമര്‍ പച്ചിലയില്‍ നിന്നും പെട്രോളുണ്ടാക്കിയ കഥ ഇതിലും വിശദമായി കലകൌമുദിയില്‍ പ്രസിദിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.
കൈരളി എന്ന ശാസ്ത്ര ചാനലില്‍ താങ്കളുടെ സംവാദം വന്നതുകൊണ്ട് അതും അലങ്കാരമായി പറഞ്ഞു നടക്കാം.
താങ്കളുടെ മാനസിക നില ഇത്രയേറെ പരിതപകരമാണെന്നു മറ്റുള്ളവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തിയതിനു നന്ദിയുണ്ട്.
പൂർവാധികം "ആത്മവിശ്വാസ"ത്തോടെ ഹുസൈൻ സാബ് വീണ്ടും വന്നല്ലോ!! താങ്കളെ സമ്മതിച്ചു തന്നിരിക്കുന്നു.. തൊലിക്കട്ടിയിലും, വിവരക്കേടിലും, പിന്നെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിലും താങ്കളെ വെല്ലാൻ ആരുമില്ല!!
ReplyDeleteതാങ്കളുടെ ചവറിനു പല പ്രാവശ്യം മറുപടി എഴുതി കഴിഞ്ഞു.. 25 വർഷങ്ങൾക്കു ശേഷവും ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിന്റെയും, പരിണാമത്തിന്റെയും basic concepts മനസ്സിലാക്കാൻ/അംഗീകരിക്കാൻ സാധിക്കാത്ത താങ്കൾക്ക്, ഇവിടെ Jack/bright/kaalidaasan/Appoottan/myself, etc. പറയുന്നതു ഇനി ഒരു 50 വർഷം എടുത്താൽ പോലും മനസ്സിലാക്കാൻ/അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല..
ഈ പൊറാട്ടു നാടകത്തിൽ നിന്നും താങ്കൾ ഉള്ള വില കൂടി (അങ്ങനെയൊന്ന് എതെങ്കിലും കാലത്ത് ഉണ്ടായിരുന്നു എങ്കിൽ!!) കളഞ്ഞ് കുളിച്ചു എന്നു പറയാതിരിക്കാൻ വയ്യ..
ശാസ്ത്രം എന്ന പേരിൽ താങ്കൾ പറയുന്ന PSEUDOSCIENCE, മതത്തിന്റെ മഞ്ഞക്കണ്ണട വച്ച ചില വിവരദോഷികളല്ലാതെ, അല്പമെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞാനം ഉള്ള ആരും അംഗീകരിക്കില്ല..
[[ Husain said: 4. ഹംഫ്രീസിന്റെതിയറിയെപ്പറ്റി താങ്കളെഴുതിയത് എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ ഭോഷത്തം തന്നെയായിരുന്നു. ഹംഫ്രീസിന്റെ തിയറിയെക്കുറിച്ച് ഒരു വിമര്‍ശനവും താങ്കള്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല.
ReplyDelete"If one evaluates this model with age of universe as 14 billion years, the answer would be off by a factor of exponential( 14 billion / 6000)".
ഇതാണ് താങ്കളുടെ വാചകം. ഇതില്‍ വാദമോ വിമര്‍ശനമോ ഇല്ല.
ഭൂമിയുടെ മാഗ്നറ്റിസം കുറഞ്ഞുവരുന്നതിനെ ആസ്പദമാക്കി ഹംഫ്രീസ് ഉന്നയിച്ച ശാസ്ത്രീയവാദങ്ങള്‍ എന്താണെന്നു പോലും കെ.പി.ക്കറിയില്ല. അതില്‍ ഒന്നെങ്കിലും കെ.പി ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുമില്ല. എനിക്ക് പ്രീഡിഗ്രി കണക്ക് പോലും അറിയില്ലെന്ന നുണ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മാത്രം ബുദ്ധിമാനാകാം എന്ന് കെ.പി. തെറ്റിദ്ധരിച്ചുവോ? ]]
Husain:
വിവരക്കേട് നിർലജ്ജം ആവർത്തിക്കാൻ താങ്കളെ വെല്ലാൻ ആരുമില്ല.
മുകളിൽ താങ്കൾ quote ചെയ്ത എന്റെ വാക്യത്തിൽ bold ആയി കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ഭാഗം ഒന്ന് വായിച്ചേ.. ("If one evaluates this model..").
വല്ലതും കത്തിയൊ? എവിടെ അല്ലേ? അതിനാണ്‌ പറഞ്ഞത്, പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം വേണമെന്ന്‌..
എന്റെ പൊന്നു സാബെ, Humphrey's model എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകാത്ത താങ്കൾ അതിനെ ഞാൻ analyze ചെയ്തത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാനാ?
സത്യം പറയട്ടെ.. താങ്കൾക്ക് Humphrey's model ഇനെ പറ്റി അറിയാം എന്ന ധാരണയിലാണ് ആ analysis ഞാൻ എഴുതിയത്..സ്വയം മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു പൊട്ടത്തരം ആരെങ്കിലും തെളിവായി പൊക്കിപ്പിടിചു കൊണ്ട് നടക്കും എന്നു ഞാൻ തീരെ കരുതിയില്ല സാബ്ബ്.. താങ്കളുടെ സ്ഥിരം ശൈലി തിരിച്ചറിയാൻ അല്പം കാലതാമസമുണ്ടായി..
ഇനി ഈ തെറ്റ് ഞാൻ ആവർത്തിക്കില്ല... അതു കൊണ്ട്, നേരത്തെ പറഞ്ഞ ചില കാര്യങ്ങൾ ആവർത്തിക്കട്ടെ. ആദ്യം ഈ ചോദ്യത്തിനുത്തരം തരാൻ താങ്കൾക്ക് കഴിയുമോയെന്നു നോക്കാം.
[[KP on many occasions to Husain]]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?
ഇതിനു correct ഉത്തരം നൽകിയാൽ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കൾക്കു മനസ്സിലാക്കാൻ പോലും സാധിക്കൂ.
A small clue: I did make an additional comment on my analysis sometime back)
[[KP: (January 21, 2011 8:51 PM ]]: Even if you use age of universe as say, 200kyrs, instead of 14billion; the error is so huge that Humphrey's analysis is of no worth.
ഒരു മാസമായിട്ടും ഇതൊന്നും വായിചു മനസ്സിലാക്കാൻ സാധിക്കാത്ത താങ്കൾ തന്നെ വേണം "expert in many fields" എന്നു വീരവാദം മുഴക്കാൻ!!
@Husain:
ReplyDeleteThe rest of your comments are your usual junk/garbage and not worth wasting my time. All of them have been replied to by many (including myself) many a times. As you are having lot of free time nowadays, you might as well give a try to understand them (I am not very hopeful whether you will ever succeed!!)..
Your arguments for not sending any paper to Nature/Science etc. is well replied by Jack.
And Kaalidaasan has given the deserving reply to your claims on being "expert in many fields"..
ദാ, തൊടങ്ങീലോ വ്യക്തിഹത്യ.
ReplyDeleteഹുസൈന് സാഹിബ് കാര്യം സംസാരിച്ചു. അതിനു ഉത്തരം ഇല്ലാത്തവര്‍ ദാ തെറിവിളിയും പരിഹാസവുമായി സമയം കളയാന്‍ വന്നിരിക്കുന്നു. ഉത്തരം ഇല്ലാത്ത ഇത്തരക്കാര്‍ വായനക്കാരുടെ മുന്നില്‍ തുറന്നുകാട്ടപ്പെടുകയാണ്.
ബ്രൈറ്റേ,
ReplyDelete1. bright said...<<< "അതുശരി അപ്പോള്‍ ഹുസൈന് എന്റെ മറുപടിക്കുവേണ്ടി കാത്തുനില്‍ക്കുകയായിരുന്നു.അല്ലെ?അതിന് മറുപടി പറയാന്‍ മാത്രമുള്ള കോപ്പൊന്നും ഈ പോസ്റ്റിലില്ലല്ലോ.കുറെ ഉരുണ്ടുകളി അല്ലാതെ?പോസ്റ്റ് വായിച്ചവര്‍ക്കൊക്കെ അത് മനസ്സിലാകുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.കെപിയും ജാക്ക് റാബിറ്റും മറ്റുള്ളവരും വ്യക്തമായി മറുപടി പറയുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്">>>.
February 23, 2011 5:43 PM
മറുപടിയെഴുതാതെ വെറുതെ മുങ്ങി -- പൊങ്ങിയതുകൊണ്ട് എന്ത് പ്രയോജനം ബ്രൈറ്റേ ?
താങ്കളുടെ ഒന്നാം ഖണ്ഡികതന്നെ ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കുന്നു. “മറുപടി പറയാന്‍ മാത്രമുള്ള കോപ്പൊന്നും ഈ പോസ്ററിലില്ലല്ലോ” എന്ന് . തൊട്ടടുത്ത വാചകമോ “കെ.പിയും ജാക്ക് റാബിറ്റും മറ്റുള്ളവരും വ്യക്തമായി മറുപടി പറയുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്”. മറുപടിപറയാന്‍ മാത്രം ഒന്നുമില്ലാത്തവക്ക് കെ.പി ജാക്കുകള്‍ “വ്യക്തമായ മറുപടി”പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് ! പൊട്ടന്‍ കളി വ്യക്തമായില്ലേ ?
2. പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്സ്- വിലി ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് മനസ്സിലായി.പരിണാമ സങ്കല്‍പ്പത്തെ രക്ഷിക്കാന്‍ മറ്റു നിവൃത്തിയില്ലാതെ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആസ്പദമാക്കി ഒരു മണ്ടന്‍ സിദ്ധാന്തമുണ്ടാക്കാന്‍ അവര്‍ നിര്‍ബന്ധിതരായി . പക്ഷേ ഇതു മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഡാര്‍വിന്‍ ഭക്തനായ ബ്രൈറ്റിനു സാധിക്കുമോ ?
3. പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബ്രൂക്സ് - വിലി മാരുടെ ശാസ്ത്രീയ വിലയിരുത്തലാണ് ഞാന് സ്വീകരിച്ചത് . ബ്രൈറ്റാകട്ടെ പ്രശ്നം മനസ്സിലാകാത്തതുകൊണ്ട് അവരുടെ പുതിയ മണ്ടന്‍ സിദ്ധന്തം ഉദ്ധരിച്ച് എന്നെ നേരിട്ടു !
4. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ഒഴിവാക്കിയാല്‍ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വിലയിരുത്തല്‍ ശരിയാണ് .
5. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിനെ ആധാരമാക്കിയല്ല പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെ അവര്‍ വിലയിരുത്തിയത് .മറിച്ച് ജീവശാസ്ത്രത്തെ ആധാരമാക്കിയാണ് .ബ്രൂക്ക്സ്- വിലിയുടെ പുതിയ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ നിഗമനമാണ് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണ വിമര്‍ശനം എന്ന മഠയന്‍ ധാരണ ബ്രൈറ്റിനു മാത്രം സ്വന്തം ! പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണവിമര്‍ശനത്തിനു ശേഷമാണ് പുതിയ സിദ്ധാന്തം ഉണ്ടാക്കിയത് .ബ്രൈറ്റ് തലകീഴായി മനസ്സിലാക്കിയെന്നര്‍ത്ഥം !
ReplyDelete6. ഡാര്‍വിന്‍ ഒന്നര നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പെഴുതിയത് കോപ്പിയടിച്ച് വെക്കുന്ന ബ്രൈറ്റ് ഡുവാന്‍ഗിഷ് വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പെഴുതിയത് ഞാന് കോപ്പിയടിച്ചു എന്നെഴുതിയത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ?
7.
<<<"ഈ മണ്ടത്തരമൊക്കെ ഏറ്റുപിടിക്കാന്‍ ഞാന് ചെല്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഹുസൈന് സ്വയം അങ്ങട്ടു വിജയിയായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.പിന്നെ ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വന്നു അടയിരിക്കാന്‍ ഞാന് വേറെ പണിയൊന്നും ഇല്ലതിരിക്കുകയല്ല".>>>
“ഈ മണ്ടത്തരമൊക്കെ ഏറ്റുപിടിക്കാന്‍ ബ്രൈറ്റില്ലെന്ന് ” ! കെ.പി .ജാക്കുമാരാകട്ടെ ഇതേ “മണ്ടത്തരമൊക്കെ” ഏറ്റുപിടിക്കാന്‍ കണ്ണില്‍ എണ്ണയൊഴിച്ച് കാത്തിരിക്കുകയാണ് .ആരാണ് യഥാര്‍ത്ഥ മണ്ടന്മാരെന്ന് നിങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ തീരുമാനിച്ച ശേഷം പോരേ എന്നെ മഠയനാക്കാന്‍ ?
8. “സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കിയ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷനെയാണ് കണ്ടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് എന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ചപ്പോള്‍” എന്ന് പച്ച നുണയെഴുതാന്‍ ബ്രൈറ്റിന് യാതൊരു ലജ്ജയുമില്ല ! ഈ നുണയെ ആസ്പദമാക്കി ശാസ്തപക്ഷം വിജയിച്ചു എന്നാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ പ്രഖ്യാപനം ! നുണക്കഥകളെ ആസ്പദമാക്കാതെ ഇവരൊക്കെ ജയിക്കില്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞില്ലേ ?
ജാക്കേ
ReplyDelete1.പരിണാമത്തെവിമര്‍ശിക്കുന്ന 18 പേപ്പറുകള്‍ തള്ളി എന്നതിന് തെളിവ് ഹാജരാക്കുന്ന ജാക്ക് ഇനിയും പേപ്പറുകള്‍ അയക്കാന്‍ വെല്ലുവിളിക്കുന്നത് എന്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ് ? out of hand rejecton അല്ല എന്നത് പരിണാമവാദികളുടെ പതിവ് നുണ മാത്രം. പരിണാമത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന കത്തുപോലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയില്ലെന്ന് തുറന്നു പറയുന്ന പരിണാമവാദികള്‍ പേപ്പറുകള്‍ തള്ളിയത് ഗുണമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതരായത് സ്വാഭാവികം .
2. “അകത്തുള്ളതും പുറത്തുളളതും ചേര്‍ന്നതാണോ പ്രപഞ്ചം” ? എന്ന് ജാക്കിന്റെ സംശയം ! പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് ജാക്കിനും സംഘത്തിനും ശാസ്ത്രം മനസ്സിലാകുന്നത് ? 'പ്രപഞ്ചാതീതന്‍' എന്ന മലയാള വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമെങ്കിലും ജാക്ക് പഠിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ഇത്ര ഗതികേട് ഉണ്ടാകുമായിരുന്നോ ?
3. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് ചര്‍ച്ചയില്‍ ഫാസിലിന്റെ വാദങ്ങള്‍ നേരിടാനാകാതെ ഓടി എന്ന വസ്തുത ജാക്ക് നിഷേധിക്കുന്നില്ല.
പലവക
ReplyDelete1. പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്സ്- വില്ലി പറഞ്ഞതായി റോജര്‍ലെവിന്‍ സയന്‍സ് വാരികയില്‍ എഴുതിയത് റഫറന്‍സ് സഹിതം ഒന്നിലേറെ പ്രാവശ്യം മുമ്പെഴുതിയിട്ടുണ്ട് .
2. Testable ആണോ എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ timeline ന് പ്രസക്തിയില്ല.
3. സയന്‍സ് വാരികയില്‍ വന്നത് വായിക്കാന്‍ ഹാറൂണ്‍ യഹ്യയുടെ പുസ്തകമെന്തിനാണ് ?
4. ഒരു നാലാംകിട സായാഹ്ന പത്രത്തില്‍പ്പോലും എഴുതാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത കാളിദാസന്മാര്‍ എന്റെ വൈദഗ്ധ്യത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് നല്ല കോമഡി തന്നെ !
5. പരിണാമവാദികളായ ബ്രൂക്സ് - വില്ലി ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് പോലും പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്നംഗീകരിക്കേണ്ടി വന്നു എന്ന യാഥാര്‍ത്ഥ്യം പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവുമോ ?
6. ഒരു നാലാംകിട പീറ പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പോലും നാലു വരി എഴുതാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത കാളിദാസന്മാര്‍ കലാകൌമുദി പോലുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ള expertise മാത്രമേ എനിക്കുള്ളൂവെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു ! അസൂയക്കും അഹന്തക്കും മരുന്നില്ല ഡോക്ടറേ !!
ReplyDelete7. കാലാകൌമുദി ‘രാമര്‍ പെട്രോള്‍’ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കാളിദാസന് . പരിണാമാന്ധവിശ്വാസങള്‍ പതിവായി വരുന്ന ശാസ്ത്ര ജര്‍ണലുകളാണ് ശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയതട്ടിപ്പുകളിലൊന്നായ വാങ്ങ് സുക്കിന്റെ ക്ളോണിംഗ് തട്ടിപ്പ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് എന്ന കാര്യം കാളിദാസനറിയില്ലേ ? ‘സയന്റിഫിക് അമേരിക്കന്‍’ മാസിക ഈ ലോകോത്തര ഫ്രോഡിനെ Research leader of the year ആയി പ്രഖ്യാപിച്ച കാര്യം അറിയുമോ ?
കലാകൌമുദി രാമറെ Research leader of the year ആയി പ്രഖ്യാപിച്ചില്ലല്ലോ!!!!
ക്ഷീരമുള്ളോരകിടിന്‍ ചുവട്ടിലും ചോരയൂറ്റാന്‍ എത്തുന്ന കൊതുകിനെപ്പോലെ ആകരുത് കാളിദാസാ!
8. ഒന്നും പറയനാകാതെ ഗതികെട്ട കെ.പി. ജാക്കും കാളിദാസനും എനിക്ക് നല്ല മറുപടി നല്‍കിയതായി നെടുവീര്‍പ്പിടുന്നു ,നീറുന്ന മനസ്സ് അങ്ങനെയെങ്കിലും ശാന്തമാകട്ടെ !
End.
എനിക്ക് പല കാര്യങ്ങളും പറയാന്‍ ഉണ്ട്. എന്ട്രോപിയെ പറ്റി തന്നെ ആവട്ടെ ആദ്യം.
ReplyDeleteഎന്ട്രോപ്പിക്ക് ഫിസിക്സില്‍ ഉള്ള ഏറ്റവും fundamental നിര്‍വചനം താഴെ പറയുന്നതാണ്.
"ഒരു വ്യവസ്ഥക്ക് (സിസ്റ്റം) സാധ്യമായ എല്ലാ micro state കളുടെയും എണ്ണത്തിന്റെ ലോഗരിതം ആണ്
ആ വ്യവസ്ഥയുടെ എന്ട്രോപി. Micro state എന്താന്ന് താഴെയുള്ള ഉദാഹരണത്തിലൂടെ വ്യക്തമാക്കാം.
അത്കൊണ്ട് ഒരു സിസ്ടതിനു 'N ' മൈക്രോ states ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതിനെ എന്ട്രോപി log (N ) ആയിരിക്കും.
(see any statistical mechanics book for eg by Rief or Pathria)
ഇനി microstate : ഒരു സിസ്ടത്തിന്റെ അറ്റോമിക് തലത്തില്‍ പോയി പരിശോദിച്ചാല്‍ അതിനു സാധ്യമായ ഓരോ
അവസ്ഥയും ഒരു മൈക്രോ സ്റ്റേറ്റ് ആണ്. ഉദാഹരണത്തിന് ആറ്റത്തെ ഒരു ബള്‍ബ്‌ ആയി സങ്കല്‍പ്പിക്കുക . ഇനി 10 ബള്‍ബ്‌ (ആറ്റം)
ഉള്ള ഒരു system സങ്കല്‍പ്പിക്ക. ഈ സിസ്ടത്തില്‍ 9 ബള്‍ബിനു കത്തിയും ഒരെണ്ണം കേട്ടുമിരിക്കുന്ന ഒരു അവസ്ഥ ഉണ്ട്. അതൊരു micro state ആണ്.
ഇനി 8 ബള്‍ബ്‌ കത്തിയും 2 എണ്ണം കെട്ടുമിരിക്കുന്ന വേറൊരു മൈക്രോ സ്റ്റേറ്റ് ഉം ഉണ്ടാവാം. അങ്ങനെ 10 ആറ്റം ഉള്ള വലിയ വ്യവസ്ഥക്ക് അനവധി മൈക്രോ state കല്‍
ഉണ്ടാവാം. ഇനി കത്തുക, കെടുക എന്നതൊക്കെ atom വിവിധ ഊര്‍ജ നിലകള്‍ സ്വീകരിക്കുന്നത് പോലെ ആണ്.
ഇനി ഒരു atom ഒരു ബോക്സില്‍ അടച്ചിട്ടിരിക്കുന്നു. അതിനു E ഊര്‍ജം ഉണ്ട്. ആ atom മറ്റൊന്നുമായി പ്രതിപ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല. അതിനു എത്ര micro states ഉണ്ട്.
ഉത്തരം ഞാന് പറയാം.
1 !! E ഊര്‍ജം ഉള്ള ഒരേ ഒരു അവസ്ഥ. (കത്തിയ ബള്‍ബ്‌ ഇപ്പോഴും കത്തി നിക്കും ) അത് കൊണ്ട് എന്ട്രോപി = log (1 ) = 0 .
ഒരു particle മാത്രമേ ഉള്ളെങ്കില്‍ എന്ട്രോപി എന്നത് അര്‍ദ്ധശൂന്യം ആണെന്ന് വ്യക്തമായിക്കാനും എന്ന് കരുതട്ടെ.
ഇനി ഇവിടെ മൊത്ത ഊര്‍ജം E ഉള്ള അനവധി particle കല്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവ തമ്മില്‍ interact ചെയ്യും. അതിന്റ ഭലമായി പല മൈക്രോ states ഉണ്ടാകും.
തത് ഭലമായി എന്ട്രോപി രൂപപ്പെടും. അത് വര്‍ധിച്ചു കൊണ്ടുമിരിക്കും.
>>>>>>1. പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്സ്- വില്ലി പറഞ്ഞതായി റോജര്‍ലെവിന്‍ സയന്‍സ് വാരികയില്‍ എഴുതിയത് റഫറന്‍സ് സഹിതം ഒന്നിലേറെ പ്രാവശ്യം മുമ്പെഴുതിയിട്ടുണ്ട് .<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ഇത് ഹദീസുകളിലെ റെഫറന്‍സ് പോലെയാണല്ലോ ഹുസൈന്.
ബ്രൂക്സും വീലിയും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന്, റൊജര്‍ ലെവിന്‍ ഒരു വാരികയില്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട് എന്നത് ഒരു വിദഗ്ദ്ധനില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന റെഫറന്‍സല്ല. ഏത് പുസ്തകത്തില്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞതെന്നു പറയുന്നതാണ്, റെഫറന്‍സ്.
അവരുടെ ഏത് പുസ്തകതില്‍ എവിടെയാണത് പറഞ്ഞിരിക്കുനതെന്നു താങ്കളൊട് ചോദിച്ചിട്ട് താങ്കള്‍ മിണ്ടുന്നില്ല. എങ്കില്‍ അതെഴുതിയ ജേര്‍ണലിലെ പ്രസക്തഭാഗങ്ങള്‍ പകര്‍ത്തി എഴുതാമോ എന്നു ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കളെന്തേ ഓടി ഒളിക്കുന്നു.
ശാസ്ത്ര ലോകം അംഗീകരിക്കാത്ത അപ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു പരാമര്‍ശം പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് നാണമില്ലേ ഹുസൈന്?
>>>>>> 2. Testable ആണോ എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ timeline ന് പ്രസക്തിയില്ല.
ReplyDelete.<<<<
ഹുസൈന്,
അപ്പോള്‍ timelines ഇല്ല അല്ലേ. ഒരു fraud ആണെന്നു സ്വയം സമ്മതിക്കുന്ന പ്രസ്താവനയാണല്ലോ ഹുസൈന് ഇത്.
കഷ്ടം. cheer girls ന് ഉണ്ടായിരുന്ന അഭിപ്രായം പോലും ഇല്ലതായല്ലോ ഹുസൈന്.
Tesatable ആണെന്നു പറഞ്ഞിട്ട് Timelines നു പ്രസക്തിയില്ല എന്നു വദിച്ചാല്‍ ഒരു ശസ്ത്ര സമൂഹവും താങ്കളെ അംഗീകരിക്കില്ല. താങ്കള്‍ സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കിയ testabilityയും പൊക്കിപ്പിടിച്ചു ചെന്നാല്‍ അവര്‍ ദൂരേക്ക് വലിച്ചെറിയും. അതിനെ അഹന്തയെന്നും അസൂയയെന്നും വിളിച്ചു നെടുവീര്‍പ്പിടാനേ, താങ്കള്‍ക്ക് കഴിയൂ.
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete>>Hussain said
ReplyDelete1) അന്ത്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥയുടെ സ്വഭാവം ചലനശേഷി കുറഞ്ഞുവരിക എന്നതാകണം എന്ന് യുക്തിബോധമുള്ള ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും .
2) പ്രപഞ്ചത്തില്‍ മൊത്തം എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധിക്കുന്നു. Entropy per baryon tends to increase relentlesslyഎന്ന് റോജര്‍ പെന്റോസ് തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാല്‍ ശരാശരി ഓരോ കണത്തിനും ചലനശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പൊതുവായി പറയുന്നതില്‍ അശാസ്ത്രീയമായി യാതൊന്നുമില്ല.
വീണ്ടും പറയട്ടെ എന്ട്രോപി കൂടിയാല്‍ ചലന ശേഷി കുറയുന്നു എന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണു. വളെരെ അശാസ്ത്രീയമാണ്. അത് ന്യൂട്ടണ്‍ ന്റെ ഒന്നാം ചലന നിയമത്തെ തെറ്റിക്കും. അത് ഊര്‍ജ സംരക്ഷന്‍ നിയമത്തെയും
ലംഖിക്കും.( 1st law of thermodynamics).
Now you can always define Entropy per particle provided that particle belongs to an interacting system. But that won't help predicting anything new. What we need is the total entropy to perform calculations. Also increase in this entropy per particle does not say
the ability for motion decreases.
3)ഒരു കണത്തിനു താപനിലപോലും നിര്‍വചിക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന് വായനക്കാരന്. നിര്‍വ്വചിക്കാന്‍ പറ്റിയാലും ഇല്ലെങ്കിലും ഒരു കണം ചൂടാകും, തണുക്കും.
പറ്റില്ല . ഒരു കണത്തിന്റെ കിനെട എനര്‍ജി ഒരു കണം ചൂടക്കണേല്‍ മറ്റു കണങ്ങള്‍ വേണം.
>> Hussain said
ReplyDeleteclosed ആയാലും open ആയാലും ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും സ്ഥിരീക്യതമായ നിയമമാണ് താപഗതികനിയമം എന്ന ധാരണയും ജാക്കിനില്ല! പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്യഷ്ടി - സ്ഥിതി - സംഹാരം തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമായ വീക്ഷണമാണ്.
പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന ജാക്കിന്റേയും സംഘത്തിന്റേയും ധാരണ തികച്ചും അശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് അസന്ദിഗ്ദമായി തെളിയിക്കുന്നു.
1) താപഗതികനിയമങ്ങള്‍ Statistical Mechanics ഇല നിന്ന് തെളിയിചെടുക്കാന്‍ സാധിക്കും. അവ അതിനാല്‍ തന്നെ ഭൗതികത്തിലെ fundamental laws എന്ന് പറയാന്‍ പറ്റില്ല.
അവ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്ക ഒടുക്കങ്ങളെ പറ്റി ഒന്നും പറയുന്നില്ല. പ്രപഞ്ചിന്റെ തുടക്ക ഒടുക്കങ്ങളെ പറ്റി എന്തേലും പറയണേല്‍ അതിനു സ്പേസ്-ടൈം സ്വഭാവത്തെ പറ്റി പറയുന്നു ഒരു
സിദ്ധാന്തം വേണം. Statistical Mechanics പോലും അതിനെ പറ്റി ഒന്നും പറയുന്നില്ല . പിന്നെ താപ ഗതികം എന്ത് പറയാന്‍. ഇനി അങ്ങനെ ഒരു വ്യക്തമായ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കാന്‍
പറ്റിയാല്‍ അത് ഭൌതിക ശാസ്ത്രത്തിനു ഒരു മുതല്‍ക്കൂട്ട് ആവും, കാരണം ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ സ്പേസ്-ടൈം താപ ഗതികത്തെ കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍ കിണഞ്ഞു ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. നോബല്‍ സമ്മാനം വരെ കിട്ടാന്‍
സാധ്യത ഉണ്ട്.
ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാരന്,
ReplyDeleteതാങ്കള്‍ ഈ പറയുന്നതൊക്കെ PDC/+1 നല്ലവണ്ണം പഠിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകും. പക്ഷെ ഹുസ്സൈന്‍ ഇതൊന്നും സമ്മതിക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല. ഹുസ്സൈന്‍ പറഞ്ഞ ഈ ഭൂലോക മണ്ടത്തരത്തെ ന്യായികരിക്കാന്‍ ഫാസില്‍ quantum decoherence വരെ ഇറക്കി. ഇവിടെന്നു പോയ ഫാസില്‍ വേറൊരിടത്തു ഇസ്ലാമിലെ വിധി വിശ്വാസം ന്യായികരിക്കാന്‍ quantum superposition ഇറക്കിയാണു കളി.
തന്റെ ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടി-സ്ഥിതി -സംഹാരത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വ്യവസ്ഥ തെര്‍മോഡൈനാമിക്സ് വ്യക്തമാക്കുന്നു എന്നാണു സാഹിബിന്റെ വാദം.
അറിവിന്റെ സമുദ്രമായ തന്നൊടു അസൂയയാണു മറ്റെല്ലാവര്‍ക്കും എന്നാണു സാഹിബിന്റെ വിചാരം. stupidity & pride, പിന്നെ അതിനെ ആര്‍പ്പു വിളിക്കാന്‍ കുറെ ചിയര്‍ ഗേള്‍സും ചേര്‍ന്നുണ്ടാക്കിയ ദുരവസ്ഥ. കഷ്ടം !!
/JR
Hussain said .. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്നും സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നതിന് വേണ്ട നിയമങ്ങളുണ്ടെന്നും അന്ത്യം സംഭവിക്കുമെന്നും തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് സിദ്ധാന്തിക്കുന്നു. ഇതു തന്നെയല്ലേ സ്യഷ്ടി, സ്ഥിതി, സംഹാരം? ജാക്ക് വിഷമിക്കേണ്ട, മറ്റെല്ലാ വായനക്കാര്‍ക്കും ഇതു ഗ്രാഹയമായിട്ടുണ്ട്.
ReplyDeleteപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അന്ത്യം തെര്‍മോഡൈനമിക്സ് പ്രകാരം എങ്ങനെയാണെന്നു ഹുസ്സൈനൊ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രാഹ്യ ശേഷി കൂടിയ വായനക്കാരൊ പറഞ്ഞു തരാമോ ?
/JR
>>>>>> 3. സയന്‍സ് വാരികയില്‍ വന്നത് വായിക്കാന്‍ ഹാറൂണ്‍ യഹ്യയുടെ പുസ്തകമെന്തിനാണ് ?.<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
ഈ ചോദ്യം താങ്കള്‍ സ്വയം ചോദിക്കുക. എന്നിട്ട് ആ വാരികയില്‍ വന്നതിന്റെ അന്തസത്ത എന്താണെന്നു മനസിലാക്കുക. പരിണാമത്തെ നിരാകരിക്കുന്ന ഒരു ലേഖനമല്ല അത്. സാധൂകരിക്കുന്ന ഒരു ലേഖനമാണത്. ബ്രൂക്സിന്റെയോ വിലിയുടെയോ വാക്കുകളല്ല അത്. റോജര്‍ ലെവിന്റെ വാക്കുകളാണ്. അവര്‍ അങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു എന്ന് റോജര്‍ ലെവിന്‍ എഴുതുന്നതിനല്ല പ്രസക്തി. ബ്രൂക്സിന്റെയും വിലിയുടേയും വാക്കുകള്‍ക്കാണു പ്രസക്തി. Natural selection does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്സോ വിലിയോ എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതാണ്, താങ്കള്‍ റഫറന്‍സായി നല്‍കേണ്ടത്. അവര്‍ അങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടുള്ള ഏതെങ്കിലും ലേഖനത്തിലോ പുസ്തകത്തിലോ അതുണ്ടെങ്കില്‍ അതാണ്, റഫറന്‍സായി നല്‍കേണ്ടത്. അതിനു താങ്കള്‍ക്കാകുമോ ഹുസൈന്?
താങ്കള്‍ ഒരു expert ആണെന്നല്ലേ അവകാശപ്പെടുന്നത്.Expert കള്‍ സാധാരണ ഒരു പുസ്തകത്തിലെ അഭിപ്രായമെഴുമ്പോള്‍ ആ പുസ്തകമാണ്, റഫറന്‍സ് ആയി നല്‍കുക. അല്ലാതെ അതേക്കുറിച്ച് ഏതെങ്കിലും വാരികയില്‍ വന്ന മറ്റൊരാളുടെ പരാമര്‍ശം പകര്‍ത്തി എഴുതുകയല്ല. താങ്കള്‍ ബ്രൂക്സും വീലിയും എഴുതിയ ഏതെങ്കിലും പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? പോട്ടേ സയന്‍സ് വരികയില്‍ വന്ന റോജര്‍ ലെവിന്റെ ആ ലേഖനമെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതിലെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ഇവിടെ എഴുതുക.
ബ്രൂക്സും വീലിയും അങ്ങനെ അവകാശപ്പെട്ടു, പക്ഷെ അതിനു യാതൊരു ശാസ്ത്രീയ പിന്‍ബലവുമില്ല എന്നാണ്, റോജര്‍ ലെവിന്‍ എഴുതിയത്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തതിനു മറ്റൊരു വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു എന്നതിനപ്പുറം ആ പരാമര്‍ശത്തിനു യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല എന്നുമദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു. റോജര്‍ ലെവിന്റെ ഈ അഭിപ്രയങ്ങളെ തമസ്കരിച്ചിട്ട് ഹാരൂണ്‍ യാഹ്യ നടത്തിയ cherry picking പകര്‍ത്തി വച്ചതാണു താങ്കള്‍.
അന്യ മതസ്ഥരെ പലതരത്തിലും പീഢിപ്പിക്കണമെന്ന് കുര്‍ആനില്‍ പലയിടത്തും എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാന് എന്റെ ഒരു ലേഖന്ത്തില്‍ അതൊക്കെ പകര്‍ത്തി വച്ച്, അതാണ്, ഇസ്ലാമിന്റെ നയം എന്നും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. താങ്കളുടെ വാദം സ്വീകരിച്ചാല്‍ അത് ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളുടെയും നയമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. താങ്കള്‍ അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ
>>>>>> 5. പരിണാമവാദികളായ ബ്രൂക്സ് - വില്ലി ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് പോലും പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം does not promote speciation എന്നംഗീകരിക്കേണ്ടി വന്നു എന്ന യാഥാര്‍ത്ഥ്യം പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവുമോ ?.<<<<
ReplyDeleteഹുസൈന്,
പരിണാമവാദികളായ ബ്രൂക്സ് - വില്ലി ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ Natural selection does not promote speciation എന്ന് ഒരിടത്തും എഴുതിയിട്ടില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ എവിടെയാണതുള്ളതെന്ന് താങ്കള്‍ തെളിയിക്കണം.
പരിണാമത്തെ മറ്റൊരു കോണിലൂടെ അവര്‍ കാണുന്നു എന്നേ ഉള്ളു. അവരുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ speciation രണ്ടു തരം factors മൂലമാണുണ്ടാകുന്നത്. Internal factors ഉം external factors ഉം. External factor ആയ Natural selection നേക്കാള്‍ പ്രാധാന്യം അവര്‍ internal factors ആയ mutation, migration , genetic drift നുമൊക്കെ നല്‍കുന്നു. ആധുനിക ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുന്ന പരിണാമ വാദത്തില്‍ ഇതൊക്കെ ഉണ്ട്. അത് കൊണ്ട് അവര്‍ക്ക് ഈ അഭിപ്രയത്തല്‍ വലിയ പുതുമ തോന്നുന്നില്ല. പരിണാമം ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ താങ്കള്‍ക്ക് അവരുടെ അഭിപ്രായത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് എന്തോ സ്ഥപിക്കാനുള്ള അവേശമാണ്. അതാണു താങ്കളുടെ വാക്കുകളിലുള്ളതും.
Internal factors ആയ mutation, genetic drift, migration എന്നിവ വഴിയുണ്ടാകുന്ന speciation ന് അവര്‍ thermodynamivs ന്റെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു. ഇത് സംഭവിച്ചത് 30 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പാണ്. ഇന്നും ആധുനിക ശാസ്ത്രം ആ അഭിപ്രായം ഉള്‍ക്കൊണ്ടിട്ടില്ല. ഒറ്റപ്പെട്ട ഒരഭിപ്രയം എന്ന നിലയിലേ അവര്‍ അതിനു കാണുന്നുമുള്ളു.
>>>>>> 7. കാലാകൌമുദി ‘രാമര്‍ പെട്രോള്‍’ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കാളിദാസന് . പരിണാമാന്ധവിശ്വാസങള്‍ പതിവായി വരുന്ന ശാസ്ത്ര ജര്‍ണലുകളാണ് ശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയതട്ടിപ്പുകളിലൊന്നായ വാങ്ങ് സുക്കിന്റെ ക്ളോണിംഗ് തട്ടിപ്പ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് എന്ന കാര്യം കാളിദാസനറിയില്ലേ ? ‘സയന്റിഫിക് അമേരിക്കന്‍’ മാസിക ഈ ലോകോത്തര ഫ്രോഡിനെ Research leader of the year ആയി പ്രഖ്യാപിച്ച കാര്യം അറിയുമോ ?
ReplyDeleteകലാകൌമുദി രാമറെ Research leader of the year ആയി പ്രഖ്യാപിച്ചില്ലല്ലോ!!!!
ക്ഷീരമുള്ളോരകിടിന്‍ ചുവട്ടിലും ചോരയൂറ്റാന്‍ എത്തുന്ന കൊതുകിനെപ്പോലെ ആകരുത് കാളിദാസാ!?.<<<<
ഹുസൈന്,
താങ്കളുടെ തൊലിക്കട്ടി അപാരമെന്നു പറയേണ്ടി വരുന്നു. കൂടെ താങ്കളുടെ സംവേദന ക്ഷമതയോട് സഹതാപവും.
താങ്കളല്ലേ പല പ്രാവശ്യം കരഞ്ഞു പറഞ്ഞത്, അസൂയയും അഹന്തയും കാരണം മുഖ്യധാര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും ശാസ്ത്രജ്ഞരും താങ്കളുടെ വൈദഗ്ദ്ധ്യത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്ന്.
ശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയതട്ടിപ്പുകളിലൊന്നായ വാങ്ങ് സുക്കിന്റെ ക്ളോണിംഗ് വരെ അവര്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു എന്നത് തനെ അവരുടെ നിഷ്പക്ഷത തെളിയിക്കുന്നു. ആ തട്ടിപ്പിന്റെ അത്ര പോലും വിശ്വാസ്യത താങ്കളുടെ തട്ടിപ്പിനില്ല എന്നല്ലേ അത് തെളിയിക്കുന്നത്.
തട്ടിപ്പാണെങ്കിലും ക്ളോണിംഗ് വിജയകരമായി അയാള്‍ സ്വയം ചെയ്തു എന്നാണവകാശപ്പെട്ടത്. അതുപോലെ രാമര്‍ പച്ചിലയില്‍ നിന്നും പെട്രോള്‍ ഉണ്ടാക്കിയെന്നും അവകാശപ്പെട്ടു. അതുപോലെ താങ്കള്‍ എന്താണു ചെയ്തിട്ടുള്ളത്? മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നവയുടെ വക്കും മൂലയും സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തി ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്തതിനപ്പുറം സ്വന്തമായി താങ്കള്‍ എന്താണു ചെയ്തിട്ടുള്ളത്?
ശാസ്ത്രത്തിനു തുറന്ന മനസായതുകൊണ്ട് വാങ്ങ് സുക്കിന്റെയോ രാമറുടെയോ അവകാശവാദത്തെ അവര്‍ കണ്ണുമടച്ചു തള്ളിക്കളഞ്ഞില്ല. അതിനെ സ്വാഗതം ചെയ്തു. പ്രചരണവും കൊടുത്തു. അപ്പോഴാണിവയൊക്കെ വ്യാപകമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടതും. അവയുടെ സത്യാവസ്ഥ പലരും സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിച്ചു. പിന്നീടവ തട്ടിപ്പാണെന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രം അതൊക്കെ എടുത്ത് ദൂരെ എറിഞ്ഞു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രിതി ശാസ്ത്രമങ്ങനെയൊക്കെയാണ്. ആരഭിപ്രയം പറയുന്നു എന്നല്ല നോക്കുന്നത്. എന്തഭിപ്രായം പറയുന്നു എന്നാണ്. ക്ളോണിംഗ് നടത്തി എന്ന് കേട്ടപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രലോകത്തു തന്നെ പലരും അത് തട്ടിപ്പാണെന്നു പറഞ്ഞിരുന്നു. പക്ഷെ ശാസ്ത്ര ലോകം അതുകേട്ട് കണ്ണും കാതും അടച്ചു വച്ചില്ല. തുറന്ന മനസോടെ അതിനെ നേരിട്ടു.
ബ്രൂക്സും വീലിയും പരിണാമത്തിനു പുതിയ ഒരു വിശദീകരണം നല്‍കിയപ്പോള്‍ ശാസ്ത്ര ലോകം അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്തു. റോജര്‍ ലെവിനേപ്പോലുള്ള പ്രഗത്ഭര്‍ തേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം എഴുതി. പക്ഷെ ഇന്നതൊരു ശാസ്ത്ര സത്യമായി ആരും അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കളേപ്പോലുള്ള ചില വ്യാജന്‍മാര്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു, മനസിലുള്ള അജണ്ടകള്‍ക്ക് സാധൂകരണമായി അതിനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കുന്നു.
>>>>>>6. ഒരു നാലാംകിട പീറ പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പോലും നാലു വരി എഴുതാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത കാളിദാസന്മാര്‍ കലാകൌമുദി പോലുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ള expertise മാത്രമേ എനിക്കുള്ളൂവെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു ! അസൂയക്കും അഹന്തക്കും മരുന്നില്ല ഡോക്ടറേ !!.<<<<
ReplyDeleteപീറ പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ നാലു വരി എഴുതേണ്ട ഗതികേടൊന്നും എനിക്കില്ല ഡോക്ടറേ. Expert in many fields എന്ന വീരവാദം മുഴക്കി ഞാന് നടക്കുന്നുമില്ല. അതുകൊണ്ട് അതൊന്നും തെളിയിക്കേണ്ട ആവശ്യവുമെനിക്കില്ല.
കലകൌമുദിയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കേണ്ട ചാത്ര മഹത്വമേ താങ്കള്‍ എഴുതുന്നതിനുള്ളു എന്നത് കണ്ട് എനിക്ക് യാതൊരു അസൂയയുമില്ല. സഹതാപമേ ഉള്ളു.
തല്‍ക്കാലം ഉള്ള മുറിവരമൊക്കെ കലകൌമുദിയിലൊക്കെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് നിവൃതിയടയുക. Nature, Science പോലുള്ള ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളെയോര്‍ത്ത് നെടുവീര്‍പ്പിട്ടു കാലം കഴിക്കുക. അവയില്‍ വരുന്ന കാമ്പുള്ള വിഷയങ്ങളെ കണ്ടിച്ച് തൃ പ്തിപ്പെടുകയും ചെയ്യുക. ആര്‍പ്പുവിളിക്കാന്‍ cheer girls ഉണ്ടാകും. താങ്കളുടെ 25 വര്‍ഷത്തെ ഗവേഷണത്തിന്‌ കലാകൌമുദി വരെ എത്താനുള്ള യോഗ്യതയേ ഉള്ളു എന്നും മനസിലാക്കുക.
ഹുസൈൻ സാബ് കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കാൻ കിണഞ്ഞ് പരിശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. ഒരു ചെറിയ ഓർമപ്പെടുത്തൽ ആകാം അല്ലേ..
ReplyDelete1. Thermodynamics ഇൽ ഇനി എന്തേലും വാചകാഭ്യാസം ബാകിയുണ്ടോ സാബെ? താങ്കൾ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധമാണെന്ന് ജാക്കും, ഞാനും ചൂണ്ടികാട്ടിയത് ഓർമയുണ്ടാകുമല്ലോ?.. "ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാരന്" വളരെ ലളിതമായി അവ വിശദീകരിച്ചത്, താങ്കളുടെ കൂടിയ ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിധിക്കും അപ്പുറത്താണോ?
2. Scientific creationism ത്തെ പറ്റി ഇതു വരെ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവും (which means that all assumptions, methodology, and results should stand up to scientific scrutiny) ഹാജരാക്കാൻ താങ്കൾക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല..സ്വയം വിശ്വസിക്കാത്ത/പഠിക്കാത്ത research by young earth creationists ഇനെ പൊക്കിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഈ ഉരുണ്ടുകളി എത്ര നാൾ തുടരും?
3. പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരത്തിലുള്ള Humphrey's model, 1 മാസം കഴിഞ്ഞിട്ടും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത താങ്കൾ, അതിനെപറ്റിയുള്ള എന്റെ analysis ഇനെ എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ വിഡ്ഢിത്തം എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് തികഞ്ഞ ഭോഷത്തമല്ലേ?
പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കൾക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയൂ -"Humphrey's model on planetary magnetism ത്തിൽ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി? ഉത്തരം പറയാതെ മുങ്ങി രക്ഷപ്പെടാമെന്നു കരുതേണ്ട.. നിലവാരമില്ലായ്മ എല്ലാവരും തിരിച്ചറിയുന്നു എന്നു മനസ്സിലാക്കുക..
4. ലജ്ജാകരമായ cherrypicking അല്ലാതെ താങ്കൾക്ക് ഒന്നിനും ത്രാണിയില്ല എന്ന കാര്യം അല്പമെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞാനമുള്ള എല്ലാവർക്കും ബോധ്യമായി കഴിഞ്ഞു.. എന്തിനു വീണ്ടും ഉരുണ്ടുകളിക്കുന്നു?
Hussain said.. ഡാര്‍വിനും ജര്‍മ്മന്‍ ഹൈയര്‍ ക്രിട്ടിക്സും മതമീമാംസയെ വിമര്‍ശനപരമായി സമീപിച്ചു എന്നത് ചരിത്രമാണ്. ബൈബിളിന്റേയും ഖുര്‍ആന്റേയും “കാര്യത്തില്‍ യുക്തിവാദികളായവര്‍” ഡാര്‍വിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഭക്തന്മാരും ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളുമാകുന്നതെന്തുകൊണ്ടാണ് ജാക്കേ?
ReplyDeleteസാഹിബെ,
ആരൊ ആസൂത്രണം ചെയ്ത പോലെ രണ്ടു പുസ്തകങ്ങള്‍ ഈ മാസം പുറത്തിറങ്ങുന്നുണ്ടു.
Koranic Sources: Pre-islamic, Christian, and Qumranian Influences by Ibn Warraq
and
Forged: Writing in the Name of God--Why the Bible's Authors Are Not Who We Think They Are by Bart Ehrman
ഡാര്‍വിന്റെയും പരിണാമത്തിന്റെയും കാര്യത്തില്‍ യുക്തിവാദിയായ താങ്കളുടെ ഖണ്ഡനം പ്രതീക്ഷിക്കാമൊ ?
/JR
blogging the Qura’n
ReplyDeleteEach week, writer (author of ‘desperately seeking paradise – journeys of a skeptical Muslim), broadcaster and cultural critic Ziauddin Sardar will blog a different verse or theme of the Qur'an. Guardian columnist Madeleine Bunting will help frame the debate. For more about the project and the authors, CLICK HERE
ഹുസൈന് വീണ്ടും 'വളവളാ'ന്ന് ഓരോന്ന് എഴുതിവിടുന്നതല്ലതെ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിടി പറയുന്നില്ല.(പതിവ് പോലെ തന്നെ.)
ReplyDeleteNon equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനി പോലും അംഗീകരിക്കാത്ത,മുപ്പതു വര്‍ഷം മുന്‍പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ്?ശാസ്ത്രം തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ? ഇവര്‍ തന്നെ ഈ വിഷയത്തില്‍ കൂടുതല്‍ പഠനങ്ങള്‍ നടത്തീട്ടുണ്ടോ?(അത് ഹരൂണ്‍ യാഹ്യയുടെ പുസ്തകത്തില്‍ ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരമുണ്ടാകില്ല.ബാക്കി സകലകാര്യങ്ങളേക്കുറിച്ചും കാളമൂത്രം പോലുള്ള മറുപടി കാണാം.)
ഇത് നല്ല തമാശ,
ReplyDeleteയുക്തിവാദികള്‍ എല്ലാവരോടും ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാന്‍ ജനിച്ചവരാണ്. അവരുടെ വിശ്വാസപ്രമാണമായ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ കുറിച്ച് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് പോലും ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ അവര്‍ ബാധ്യസ്തരല്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച പരിണാമവിശ്വാസമാണ് എന്ന കാര്യം അറിയാല്ലോ. അതില്‍ ഉയര്‍ത്തപ്പെടുന്ന സംശയങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഉത്തരം നല്‍കേണ്ടത് യുക്തിവാദികളും. എന്നാലോ, അയ്യോ, യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അതിനൊന്നും മനസ്സില്ല. അവര്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കും. മറ്റുള്ളവര്‍ ഉത്തരയന്ത്രമായി ജീവിക്കുക. സ്വയം ഉത്തരമില്ലാത്ത വിശ്വാസവുമായി യുക്തിവാദികള്‍ അഭ്യാസം തുടരും. ബ്ലോഗുകളില്‍ മൊത്തം കാണുന്ന യുക്തിവാദി അഭ്യാസം ഇവിടെയും തുടരുന്നു.
ബ്രൈറ്റ് അണ്ണനെ പോലുള്ള ബുദ്ധിജീവികള്‍ അല്‍പബുദ്ധികള്‍ ആണോ പരിണാമവിശ്വാസത്തില്‍?
ഹുസൈന് ഗോള്‍ പോസ്റ്റു മാറ്റുന്നു. ഇവിടെ ഒന്നും പറയാനില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഇതുപേക്ഷിച്ച് മറ്റൊരെണ്ണം എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇവിടെ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് മറുപടി ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട്, പുതിയ പോസ്റ്റില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നതില്‍ വിശേഷമുണ്ടെന്നും തോന്നുന്നില്ല.
ReplyDeleteകാളിദാസൻ പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു..ഉത്തരം മുട്ടിയപ്പോൾ ഗോൾപോസ്റ്റ് മാറ്റി രക്ഷപ്പെടാനുള്ള ശ്രമമാണ്‌ (His usual trick)..
ReplyDeleteപ്രീഡിഗ്രി നിലവാരമില്ലാത്ത, PSUEDOSCIENCE കാരനായ ഹുസൈൻ, ശാസ്ത്രം ശരിയായ രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കി, ഇതു വരെയുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് നേരെ ചൊവ്വെ ഉത്തരം പറയട്ടെ.. എന്നിട്ട്, പുതിയ വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യാം...
"കാ"യും "കെ"യും ഒന്നിച്ചപ്പോള്‍
ReplyDeleteഈനാംപേച്ചിക്ക് മരപ്പട്ടി കൂട്ട്
:) :) :)
ഓടരുതമ്മാവാ ആളറിയും.......
ഉത്തരം മുട്ടിയ ഹുസൈൻ ഗോൾപോസ്റ്റ് മാറ്റിയിട്ടും, നൗഷാദ് വെല്ലുവിളി തുടരുന്നു. ആ സ്ഥിതിക്ക് ഇതു വരെയുള്ള ചർച്ചയുടെ ആകെത്തുക..
ReplyDelete1. സൃഷ്ടിവാദത്തിനു ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകൾ ഒന്നും തന്നെയില്ല.. അതായത്, സംഭവം വെറും കട്ടപ്പൊക എന്നർത്ഥം..
2. Thermodynamics ഇൽ ഹുസൈൻ നടത്തിയ വാചാടോപം മുഴുവൻ ശാസ്ത്രവിരുദ്ധമായിരുന്നു..
3. ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ തെളിവായി ഉദ്ധരിച്ച Humphrey's model on planetary magnetism വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലും ഹുസൈനില്ല..
4. ലജ്ജാവഹമായ cherrypicking അല്ലാതെ ഹുസൈനു ഒന്നിനും ത്രാണിയില്ല. Brooks-Wiley Theory യുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചർച്ച ഒരു ഉദാഹരണം മാത്രം!!
5. "കലാകൗമുദി"ക്കപ്പുറം പോകാനുള്ള വകുപ്പൊന്നും, 25 വർഷത്തെ ഗവേഷണത്തിനില്ല.. അതു സ്വയം മനസ്സിലാക്കിയത് കൊണ്ട്, ഹുസൈൻ science journals ഇലെക്ക് ഇതു വരെ ഒരു manuscript പോലും അയക്കാൻ ധൈര്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല..
6. മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും കാര്യങ്ങളിൽ, നൗഷാദിനു (or anyone else) അഭിപ്രായവ്യത്യാസം ഉണ്ടെങ്കിൽ, കാര്യകാരണസഹിതം അവ ഉന്നയിക്കാവുന്നതാണ്‌..
7. അതിനു ത്രാണിയിലെങ്കിൽ, "ബ്ലോഗിലെ വിവരദോഷിയായ വിദൂഷകന്റെ" റോൾ, താങ്കൾക്ക് തുടരാം.. എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും!!!
ജാക്കേ
ReplyDelete1. അറിവുള്ളതും പ്രസക്തമെന്നു തോന്നുന്നതുമായ ഖണ്ഡനങ്ങളാണ് ഞാന് തയ്യാറാക്കുന്നത് . എന്റെ ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനത്തിന് ഒരു മറു ഗ്രന്ഥം എഴുതുവാന്‍ താങ്കള്‍ തയ്യാറാണോ ? അതൊക്കെ കഴിഞ്ഞിട്ട് പോരെ വറക്ക - എറമാന്‍ ചര്‍ച്ച ?
2. തെര്‍മോഡയനാമിക്സ് പ്രകാരമുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അന്ത്യം എങ്ങനെ എന്നറിയാന്‍ വിക്കിയിലെ Heat Death of the universe നോക്കുക.
3. എന്നെ തെര്‍മോഡാനാമിക്സ് പഠിപ്പിക്കുന്നത് നിറുത്തി 'വായനക്കാരനെ' എന്നെ പറ്റി പഠിപ്പിക്കാന്‍തുടങ്ങിയോ ജാക്കേ ? പുരോഗതിയുണ്ട് !
4. “അറിവിന്റെ സമുദ്രമെന്ന്” കരുതിയവര്‍ക്കിടയിലേക്ക് ഞാന് കടന്നുവന്നതല്ലേ ജാക്കേ പ്രശ്നമായത് ?
പലവക
ReplyDelete1. എന്‍ട്രോപ്പി വര്‍ധനവ് പ്രവര്‍ത്തിചെയ്യാന്‍ കഴിവുള്ള ഊര്‍ജ്ജത്തിന്റെ നാശമായതുകൊണ്ട് ചലനശേഷികുറക്കും. അവസാനം ഹീറ്റ് ഡെത്തില്‍ എത്തും . ഇതൊന്നും ഒന്നാം നിയമത്തിന്റെയോ ന്യൂട്ടണ്‍ നിയമത്തിന്റെയോ ലംഘനമല്ല .ലീഡ്സ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പ്രൊഫസര്‍മാരായ കള്‍സണും വാട്ട്സണും ‘വായനക്കാരനെ’പോലുള്ളവരെ ദീര്‍ഘദര്‍ശനം ചെയ്തത് കാണുക :
"For many students, the study of thermodynamics
presents problems; it is seen as consisting almost
entirely of equations which are not understood and
which have to be learned by rote in order to do
calculations and to pass examinations. "
(University Chemistry Education - 2002 Papers, Royal Society of Chemistry)
അതിനാല്‍ ടെക്സ്ററ് ബുക്ക് വീശി പേടിപ്പിക്കല്ലേ വായനക്കാരാ ? ടെക്സ്റ്റ്ബുക്ക് വീശി നോക്കിയ ചിത്രഭാനു ഈ ബ്ളോഗില്‍ നിന്നും മുങ്ങിയകാര്യമൊന്നും വായനക്കാരന് അറിയില്ലായിരിക്കും !
2. “താപഗതിക നിയമങ്ങള്‍ Statistical Mechanics ല്‍ നിന്ന് തെളിയിച്ചെടുക്കാന്‍ സാധിക്കും . അവ അതിനാല്‍ തന്നെ ഭൌതികത്തിലെ Fundamental laws എന്ന് പറയാന്‍ പറ്റില്ല" എന്ന് വായനക്കാരന് .എന്നാല്‍ വിക്കിയിലെ ഈ വാചകംനോക്കൂ “The laws of thermodynamics have becomes some of the most important fundamental laws in physics … ”
ReplyDelete3. തെര്‍മോഡൈനാമിക്സിന്റെ ഇംപ്ളിക്കേഷന്‍ അറിയാത്ത വായനക്കാരന് ടെക്സ്ററ് ബുക്കിന് പുറത്ത് കടന്ന് എന്തെങ്കിലും പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് നന്ന്.
4. ശാസ്ത്രചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ തട്ടിപ്പുകളിലൊന്നായ വാങ്ങ് സുക്കിന്റെ ക്ളോണിംഗ് ‘ഗവേഷണം’ പോലും പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ശാസ്ത്രജേര്‍ണലുകള്‍ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്തത് പരിണാമാന്ധതയുടെ കാഠിന്യം കൊണ്ടാണെന്ന് വ്യക്തമായില്ലേ ? തട്ടിപ്പുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചാലും പരിണാമ വിമര്‍ശനം പാടില്ല എന്നതുതന്നെയാകണം കാളിദാസ നിലപാട് !
5. ക്ളോണിംഗ് തട്ടിപ്പും പച്ചില പെട്രോള്‍ തട്ടിപ്പും പോലെ മറ്റെന്തെങ്കിലും തട്ടിപ്പെങ്കിലും ചെയ്താലെ എനിക്ക് ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ പരിഗണന ലഭിക്കൂ എന്ന് കാളിദാസ ധ്വനി !
6. ശാസ്രത്തിനു തുറന്ന മനസ്സായതുകൊണ്ട് തട്ടിപ്പുകളും പ്രസിദ്ധീകരിക്കും . പക്ഷേ, പരിണാമ വിമര്‍ശനം പാടില്ല .കാരണം അത് തട്ടിപ്പല്ലല്ലോ ? കാളിദാസശാസ്ത്രം വല്ലാത്ത ശാസ്ത്രം തന്നെ !!!
7. വിവിധ വിഷയങ്ങളിലായി ഒരു ഡസനിലേറെ well documented ആയ കൃതികള്‍ രചിച്ച എനിക്ക് ബ്ളോഗിലെ ചൊറിയനായ കാളിദാസന്റെ സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് വേണ്ട .
ReplyDelete8. ഇത്രയും കാലം ബൂലോകത്തെ പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരായി വിലസിയ ബ്രൈറ്റ് മൂക്ക്കുത്തി കിടക്കുന്നതും ജാക്കും കെ.പി.യും ഊര്‍ധശ്വാസം വലിക്കുന്നതും മറ്റു പലരും മുങ്ങിയതും ചിലര്‍ ഒളിച്ചിരിക്കുന്നതും ഇരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷത്തെ വൈദഗ്ധ്യത്തിന്റെ ഫലമല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ മറ്റെന്താണ് കാളിദാസാ ?
9. കുഞ്ഞുണ്ണിവര്‍മ്മ എന്റെ ഖണ്ഡനത്തിന് മറുപടിയെഴുതാതിരുന്നത് ജീവശാസ്ത്ര പണ്ഡിതനായതുകൊണ്ടാണെന്ന് കാളിദാസധ്വനി . എങ്കില്‍ കാളിദാസന് ഇരുപത്തിനാലു മണിക്കൂറും എന്നെ ചൊറിയുന്നത് വിവരക്കേടുകൊണ്ടാകുമെന്ന് ധരിക്കുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ ?
10. റഫറന്‍സ് എന്നാല്‍ പുസ്തകങ്ങളില്‍ നിന്ന് മാത്രമുള്ള ഉദ്ധരണികളാണെന്നും ജര്‍ണലുകളില്‍ നിന്നുള്ളത് അതില്‍പ്പെടില്ലെന്നും ധരിച്ച കാളിദാസവിവരം മഹത്തരം ! സയന്‍സ് വാരികയില്‍ വന്ന കുറിപ്പ് റഫറന്‍സാകില്ലത്രെ !
11. വിലി ബ്രൂക്സിന്റെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണ വിമര്‍ശനം നവ ഡാര്‍വിനിസത്തിനെതിരായ ആക്രമണമായാണ് പലരും കാണുന്നതെന്ന് ലെവിന്‍ എഴുതുന്നു . “ Brooke and wiley offer their theory as an alternative to Neo – Darwinism- no small claim ”എന്നാണ് ലെവിന്‍ എഴുതിയത് . എന്നാല്‍ ഇവര്‍ പുതിയൊരു തിയറിയേ കൊണ്ടുവന്നിട്ടില്ലെന്ന് കാളിദാസന് മുമ്പ് പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നു ! ഇപ്പോള്‍ എഴുതിയത് അതൊക്കെ നവ ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍പ്പെടുന്നതന്നെയാണന്നും!! പരിണാമ വിശ്വാസിയായ വിലി -ബ്രൂക്സ് ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെ സ്പീസിയേഷന്‍ നടക്കുന്നതിന്റെ മുഖ്യ കാരണമായി നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന നവഡാര്‍വിനിസത്തെ തള്ളിക്കളയുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ് .ചില പരിണാമവാദികള്‍ തന്നെ തള്ളുന്ന പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തെ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ എന്തിന് ചുമക്കണം?
End.