ഈ ബ്ലോഗിനെപ്പറ്റി

പ്രശസ്ത ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ God Delusion എന്ന കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന കൃതിയാണ് സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം '(ഡിസി ബുക്സ്). ഈ കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം സ്നേഹസംവാദം മാസികയില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്.അത് ഇവിടെയും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു. ഇതു സംബന്ധമായി മലയാളം ബ്ലോഗുകളില്‍ വരുന്ന വിമര്‍ശനങ്ങളെയും സന്ദര്‍ഭാനുസാരം ഈ ബ്ലോഗില്‍ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതാണ്.

Wednesday, January 12, 2011

വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍

     ജനുവരി 8ലെ അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റ് വായിച്ചു. അനേകം കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടിയെഴുതി ഏറെക്കുറെ മടുത്ത അവസ്ഥയിലാണു ഞാന്‍. അതിനാല്‍ താങ്കള്‍ക്കു പറയാനുള്ളത് ഒറ്റ പോസ്റ്റായി അവതരിപ്പിച്ചത് ഉപകാരമായി. ഞാന്‍ ബ്ളോഗില്‍ നവാഗതനാണെന്നു താങ്കള്‍ക്കറിയാമല്ലോ. ഒരു വിഷയം തിരഞ്ഞെടുത്തശേഷം അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമായ വാദങ്ങള്‍ വര്‍ഷങ്ങളോളം പരിശോധിച്ച് ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തി ഏറെക്കുറെ ഇരുപക്ഷത്തേയും വാദങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് നിഗമനം സമര്‍ത്ഥിക്കുക എന്നതാണ് എന്റെ ഗ്രന്ഥരചനാരീതി. അതിനാല്‍ എതിര്‍വാദങ്ങള്‍ എന്നത് എനിക്കു പുതുമയുള്ള കാര്യമല്ല. മറ്റുള്ളവരുടെ എതിര്‍വാദങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല എന്റെ തന്നെ വാദങ്ങളിലെ തകരാറുകള്‍ പലവട്ടം ആരാഞ്ഞശേഷമാണ് പൊതുവേ പുസ്തകങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറ്. ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റി പത്തും ഇരുപതും പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതാവുന്നത്ര മെറ്റീരിയലുകള്‍ ശേഖരിച്ചു പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ്  ചെറിയ ഒരു പുസ്തകം പോലും തയ്യാറാക്കിയിട്ടുള്ളത്. അതിനാല്‍ താങ്കളടക്കം പലരില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്ന സംശയങ്ങള്‍ എന്നെ ഒരു പരിധിവരെ ആശ്ചര്യപ്പെടുത്തി. നിങ്ങളും അങ്ങനെയൊക്കെയാവും വിവിധ വിവാദ വിഷയങ്ങള്‍ പഠിച്ചിരിക്കുക എന്നാണു പ്രതീക്ഷിച്ചത്. എന്നാല്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മറിച്ചായിരുന്നു. പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് നൂറുകണക്കിനു ശാസ്ത്രീയ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും നിലവാരമുള്ള ഒരെണ്ണം പോലും നോക്കാതെ പരിണാമത്തെ ന്യായീകരിക്കാനും സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിമര്‍ശിക്കാനും ശ്രമിച്ചതുകണ്ട് കൌതുകം തോന്നി. ഇതില്‍ താങ്കളുടേത് അറിയാനുള്ള താല്‍പ്പര്യത്തോടെയുള്ളതാണെന്നതു സന്തോഷകരമാണ്. മറ്റുള്ളവരുടേതാകട്ടെ അറിയില്ല എന്ന അറിവുപോലുമില്ലാതെയുള്ള ശകാരവര്‍ഷങ്ങളായിരുന്നു( ഏറെക്കുറെ ഓരോരുത്തരുടേയും ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യാന്‍ പ്ളാനിട്ടതുകൊണ്ട് ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കാതെ വിടുന്നു). അതവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ, വിഷയത്തിലേക്കു വരാം.


"I'm sticking to the subject on how creationism is scientific, I'm not delving into evolution and your criticisms"  എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയാണ് അപ്പൂട്ടന്‍ തുടങ്ങിയത്. ഈ സമീപനത്തോട് എനിക്കും യോജിപ്പാണ്. പരിണാമവും പരിണാമ വിമര്‍ശനവും അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. നമുക്ക് സൃഷ്ടിവാദം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.


(1) താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ : "സൃഷ്ടിവാദത്തിന് താങ്കള്‍ നല്‍കിയ വിശദീകരണം മുഴുവന്‍ സുസ്ഥിരതാവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. Let's be clear..
ഒരു ജീവിവര്‍ഗ്ഗം ഒരു മനുഷ്യായുസ്സില്‍, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു നൂറ്റാണ്ടില്‍ത്തന്നെ, വലുതായി മാറ്റങ്ങളൊന്നും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ (അതുതന്നെ subjective ആയൊരു കാര്യമാണ്) അതിനര്‍ത്ഥം അത് ആ ജീവിവര്‍ഗ്ഗത്തിന്റെ lifespan മുഴുവന്‍ അങ്ങിനെത്തന്നെ ആയിരിയ്ക്കും എന്നത് ഒരു ശരിയായ നിരീക്ഷണമല്ല. മാറ്റങ്ങള്‍ എന്ത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് താങ്കള്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നത്. താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റം ദൃശ്യമായില്ല എന്നതിനര്‍ത്ഥം തിയറി തെറ്റാണെന്നല്ലല്ലൊ. പുതിയൊരു ജീവിവര്‍ഗ്ഗമായി മാറുന്നതായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്നതാണ് താങ്കള്‍ തെളിവായി പറയുന്നതും, അല്ലാതെ മാറ്റങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നില്ല എന്നല്ല".


സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഏക വിശദീകരണം ഇതാണെന്നു താങ്കള്‍ ധരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതു തെറ്റാണെന്നു വ്യക്തമാക്കട്ടെ. ജീവജാതികളുടെ അവസ്ഥയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സൃഷ്ടിവാദ നിരീക്ഷണമാണിത്. അത് ശരിയും ശാസ്ത്രീയ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ തെളിയിക്കാവുന്നതുമാണെന്നു ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചു കഴിഞ്ഞു. ഇതില്‍ എന്തെങ്കിലും അപാകതയുള്ളതായി താങ്കള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നില്ല.


താങ്കള്‍ ആകെക്കുടി പറയുന്നതിതാണ്:
"താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റം ദൃശ്യമായില്ല എന്നതിനര്‍ത്ഥം തിയറി തെറ്റാണെന്നല്ലല്ലൊ".


 
    ആരെങ്കിലും ഉദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റമല്ല, പരിണാമസിദ്ധാന്തപ്രകാരമുള്ള മാറ്റങ്ങള്‍ ദൃശ്യമാകുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. തിയറിയനുസരിച്ചുള്ള മാറ്റങ്ങള്‍ ദൃശ്യമായില്ലെങ്കില്‍  തിയറി തെറ്റാണെന്ന് തെളിയുന്നു. വെറും മാറ്റങ്ങളല്ല പരിണാമം  എന്ന് താങ്കള്‍ ഒന്നാമതായി മനസ്സിലാക്കുക. സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ് പരിണാമം.


     പതിനായിരക്കണക്കിനു തലമുറകള്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടും സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളുടെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ പോലും ദൃശ്യമല്ല എങ്കില്‍ പരിണാമം വെറും അഭ്യൂഹമാണെന്ന് തെളിയുന്നു. ചുരുങ്ങിയത് പരീക്ഷണപരമായി അതിനു തെളിവില്ല എന്നെങ്കിലും തെളിയുന്നു.


താങ്കളുടെ സംശയങ്ങള്‍ ഇതാണ് :
"സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധാരം സൃഷ്ടിയാണ്. ഒരു പ്രപഞ്ചാതീതശക്തി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് നാം ഇക്കാണുന്ന എല്ലാം. സുസ്ഥിരത എന്നത് അതിന്റെ ഒരു derived attribute മാത്രമാണ്. എന്നുവെച്ചാല്‍ ജീവികള്‍ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായതിനാല്‍ അവ സുസ്ഥിരമാണ് എന്നാണ് പറയേണ്ടത്. ഈ derived attribute വെച്ച് ആധാരത്തിലേയ്ക്ക് എത്താന്‍ കഴിയില്ല. വീട്ടില്‍ നിന്നും ഇറങ്ങി തെക്കോട്ട് നടന്നാല്‍ ബസ്സ്റ്റോപ്പിലെത്താം, പക്ഷെ ബസ്സ്റ്റോപ്പില്‍ എന്നെ കണ്ടു എന്നത് ഞാന്‍ വീട്ടില്‍ നിന്നാണ് ഇറങ്ങിയത് എന്നതിന് തെളിവല്ല. (ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞതാണ്, ഉദാഹരണത്തില്‍ ചര്‍ച്ച വേണമെന്നില്ല)"


"ജീവികള്‍ സുസ്ഥിരമാണെന്നുതന്നെ വന്നാലും അത് സൃഷ്ടിവാദത്തിനുള്ള തെളിവാകുന്നതെങ്ങിനെ? നാം നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ നിലവിലുള്ള ജീവികളില്‍ നിന്നും പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില്‍ അത് സൃഷ്ടിയ്ക്കുള്ള തെളിവാകുമോ? "


തീര്‍ച്ചയായും. മറെറാരു ഓപ്ഷന്‍ ഇല്ല.


Douglas Futuyama, a well known evolutionary biologist,  പറഞ്ഞു :
  
 "Creation and evolution, between them, exhaust the possible explanations for the origin of living things. Organisms either appeared on the earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from preexisting species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence."
(D.J. Futuyma, Science on Trial , p. 197.)

അതിനാല്‍, അതേസമയം ഇത് സൃഷ്ടിവാദത്തെ തെളിയിക്കുന്നു. പതിനായിരക്കണക്കിനു തലമുറകള്‍ കഴിഞ്ഞാലും ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരത കാണിക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതില്‍ നിന്നും വ്യക്തമാവുന്നത്. കാര്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെയായിരിക്കെ, എങ്ങനെയാണ് അപ്പൂട്ടാ സുസ്ഥിരത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്? ഇതിലൂടെ സുസ്ഥിരതയല്ലേ തെളിയിക്കപ്പെടുന്നത്?


(2) മോര്‍ഗന്റേയും ലെന്‍സ്ക്കിയുടേയും മറ്റുള്ളവരുടേയും പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ജീവജാതിയുടെ സുസ്ഥിരത തെളിയിച്ചിരിക്കെ, സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ഇനി പരീക്ഷണം നടത്തേണ്ട കാര്യമില്ലെന്ന് ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. പ്രാഥമിക തലത്തിലെങ്കിലും  ഇതിന്റെ ആവശ്യമില്ല. ഇതിനര്‍ത്ഥം സൃഷ്ടിവാദികള്‍  സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ മറ്റൊരു വശത്തേക്കുറിച്ചും ഗവേഷണം നടത്തുന്നില്ല എന്നോ നടത്തേണ്ടതില്ല എന്നോ അല്ല. നടത്തുന്നുമുണ്ട്, ഇനിയും നടത്തേണ്ടതുമുണ്ട്. പക്ഷേ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്ര എസാറ്റാബ്ളിഷ്മെന്റുകളുടെ ഡോമിനന്റ് ആയതും ഏകവുമായ വീക്ഷണം പരിണാമം ആയതിനാല്‍ ഇത്തരം പരീക്ഷണങ്ങള്‍ പരിമിതമായ തോതിലേ സൃഷ്ടിവാദശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്ക് നടത്താനാവൂ. ചെറിയ തോതില്‍ അവര്‍ നടത്തുന്നുമുണ്ട്.

    ഒരുദാഹരണം സൂചിപ്പിക്കാം: 1992 ജൂണില്‍ ഇന്‍സ്ററിററ്യൂട്ട്    ഫോര്‍ ക്രീയേഷന്‍ റിസെര്‍ച്ചിലെ (ICR)  ജിയോളജിസ്റ്റ് ഡോ: സ്റ്റീവന്‍ ഓസ്ററിനും സംഘവും മൌണ്ട് ഹെലെന്‍സിലെ ലാവാ സാന്ദ്രീകൃത തടത്തിലെത്തി. മുക്കാല്‍ മൈല്‍ നീളവും ആയിരം അടി ഉയരവുമുള്ള തടം.1980 മെയ് 18നാണ് ഇവിടെ അവസാനമായി അഗ്നിപര്‍വ്വതം പുകഞ്ഞത്. ഇവിടെ  നിന്നും സാമ്പിള്‍ ശേഖരിച്ചു.കേംബ്രിഡ്ജിലെ ജിയോകോണ്‍ ലബോറട്ടറീസില്‍ റേഡിയോ ഐസോടോപ്പിക്  കാലനിര്‍ണയത്തിനു നല്‍കി. പൊട്ടാസ്യം- ആര്‍ഗണ്‍ കാലഗണനാ സങ്കല്‍പ്പപ്രകാരം ലാവാ പ്രവാഹത്തില്‍ നിന്നുള്ള സാമ്പിളില്‍ zero-argon സെറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരിക്കണം. എന്നാല്‍ ഹെലെന്‍സ് ലാവാ സാമ്പിള്‍ പരിശോധനയില്‍ മൂന്നര ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ ലഭിച്ചു. പൊട്ടാസ്യം- ആര്‍ഗണ്‍ റീസെറ്റിങ് നടന്നിട്ടില്ല എന്നാണിതു തെളിയിച്ചത്. കാലഗണനാരീതിയുടെ അടിസ്ഥാനസങ്കല്‍പ്പങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഐ.സി.ആര്‍ കാരുടെ വാദങ്ങള്‍ക്കുള്ള പരീക്ഷണപരമായ സ്ഥിരീകരണമാണിത്. ഇരുപത് വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ ഇത്തരം നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ICR സംഘടിപ്പിക്കുകയും റിപ്പോര്‍ട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതെപ്പറ്റിയൊന്നും കേട്ടുകേള്‍വി പോലുമില്ലാത്ത അപ്പൂട്ടന്‍ നിരീശ്വരവാദികളുടെ  'നിലവാരം' ശരിയായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നുണ്ട്! ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാനുള്ള പ്രത്യേക ശ്രമമൊന്നും നടത്തിയിട്ടില്ല എന്നതൊഴിച്ചാല്‍ അവരുടെ ദുര്‍ഗുണങ്ങളൊന്നും ബാധിക്കാത്ത വ്യക്തിയാണ് അപ്പൂട്ടന്‍ എന്നതു് ആശ്വാസകരമാണ്. സൃഷ്ടിവാദികള്‍ മൌണ്ട് ഹെലെന്‍സിലെ ലാവാസാമ്പിള്‍ പരിശോധിച്ചു എന്നെങ്ങാനും എഴുതിയാല്‍ ജാക്കും കെപിയും കാളിദാസനും ഉടനെ ചാടിവീണ് ഇങ്ങനെയാവും പറയുക: നിങ്ങള്‍ നുണ പറയുന്നു, അല്പം കൂടികടന്ന് ഒരു സിസ്റ്റമാറ്റിക്‍, കണ്‍സിസ്റ്റന്റ് ലയര്‍ എന്നൊക്കെയാവും പറയുക. എന്നാല്‍ തെളിവ് ഹാജരാക്കിയാല്‍ പിന്നെ അതെപ്പറ്റി നിശ്ശബ്ദരാകും. പക്ഷേ പുതിയ എന്തെങ്കിലും അപ്രസക്തമായ സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ച് ഇതേ ആരോപണം ആവര്‍ത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും!


മോര്‍ഗന്‍,ലെന്‍സ്കി എന്നിവരുടെ പരീക്ഷങ്ങള്‍ക്കു സമാനമായി ബദല്‍ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ സംഘടിപ്പിക്കേണ്ട യാതൊരാവശ്യവും യഥാര്‍ത്ഥത്തിലില്ല.പരിണാമം സ്ഥാപിക്കാന്‍ പരിണാമവാദികള്‍ നടത്തിയ ഈ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ പരിണാമം ഒരു കെട്ടുകഥയാണെന്നാണ് സമര്‍ത്ഥിക്കുന്നത്.എങ്കില്‍പ്പോലും മറ്റു പലതരം പരീക്ഷണങ്ങളും സ്വന്തമായി സൃഷ്ടി ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ നടത്തു്ന്നുണ്ട്.

  അപ്പൂട്ടന്റെ കണ്ണ് തുറക്കാന്‍ മാത്രം ഒരുദാഹരണം: അമേരിക്കയിലെ എറ്റവും നിലവാരമുള്ള പരീക്ഷണ ശാലകളിലൊന്നായ സാന്റിയ നാഷണല്‍ ലബോറട്ടറീസിലെ ന്യൂക്ളിയര്‍ ഫിസിസിസ്റ്റായ ഡോ:റസ്സല്‍ ഹംഫ്രീസിന്റെ ജിയോളജിയിലും കോസ്മോളജിയിലുമുള്ള പഠനങ്ങള്‍.1984 ല്‍ ഡോ ഹംഫ്രീസ്, യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്‍ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത് ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിക്കുകയുണ്ടായി .പരിണാമ (evolutionary dynamo model )  മാതൃകയേക്കാള്‍ ഒരു ലക്ഷം മടങ്ങ് കൂടുതലായിരുന്നു ഇതിന്റെ അളവ്. 1986 ലും 1989 ലും വോയേജര്‍ സ്പേസ് ക്രാഫ്റ്റ്-2 ഈ ഗ്രഹങ്ങള്‍ക്കടുത്തുകൂടി പോയപ്പോള്‍ ലഭിച്ച വിവരങ്ങള്‍ ഈ പ്രവചനങ്ങള്‍ ശരിവച്ചു. ഇതു സംബന്ധമായി ഒട്ടേറേ research papers പ്രസിദ്ധീകൃതമായിട്ടുമുണ്ട്.
  
അതിനാല്‍ അപ്പൂട്ടന്റെ ഈ വാക്കുകള്‍ വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ് : “ഈ വിഷയങ്ങളില്‍ ആദ്യം മുതല്‍ക്കേ ഞാന്‍ ഒരു ഉന്നയിച്ചിരുന്ന കാര്യമാണ് സൃഷ്ടിവാദത്തില്‍ സ്വതന്ത്രമായി ഗവേഷണം ഒന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നത്".

അതിനാല്‍ “ആദ്യം മുതല്‍ക്കേ" അപ്പൂട്ടന്‍ ഉന്നയിച്ചിരുന്നത് ധാരണാപ്പിശകു മാത്രമാണെന്നു കരുതുന്നതില്‍ തെറ്റുണ്ടോ? 

“അന്നു തന്നെ ഞാന്‍ ചോദിച്ചിരുന്നതാണ് സൃഷ്ടി നടക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ഒരു ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കുമോ എന്ന്. അന്ന് താങ്കള്‍ അതിന് വ്യക്തമായൊരു മറുപടി പറഞ്ഞതുമില്ല.ഇന്നും താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്നത് അതു തന്നെയല്ലേ?" എന്നും"എല്ലാം ടെസ്റ്റബിള്‍ ആണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കേണ്ട, കുറഞ്ഞപക്ഷം സൃഷ്ടിയെങ്കിലും?"എന്നും  അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിക്കുന്നു. 

ഇവിടെയും ധാരണപ്പിശകല്ലേ തെളിയുന്നത് ? പരിണാമവാദ പ്രകാരം പരാണാമം നടന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്.അതുകൊണ്ടാണ് ലാബില്‍ നിരീക്ഷിക്കുന്നതു സാധ്യമാകുന്നത്.അങ്ങനെയൊരു പരിണാമം ദൃശ്യമല്ല എന്നത് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞു.എന്നാല്‍ സൃഷ്ടി അനസ്യൂതമായ പ്രക്രിയയല്ല.ഒരിക്കല്‍ സംഭവിച്ചു കഴിഞ്ഞതാണ് .ആവര്‍ത്തനക്ഷമമല്ല.ആവര്‍ത്തനക്ഷമമല്ലാത്തത് . ശാസ്ത്രീയ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ മേഖലയിലേ വരുന്നില്ല.അതുകൊണ്ട് ‘സൃഷ്ടി പ്രക്രിയ‘യല്ല നിരീക്ഷണവിധേയമാകുന്നത് ;മറിച്ച് സൃഷ്ടികളാണ്. ഇതുവരെയും നടന്നുകഴിഞ്ഞതായി പരിണാമവാദികള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന പരിണാമത്തിന്റെ സ്ഥിതിയും ഇതുതന്നെയാണ്.കഴിഞ്ഞ ഒരു പരിണാമവും പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ നിരീക്ഷിക്കാനാവില്ലല്ലോ.അവ ആവര്‍ത്തിക്കാനുമാവില്ല.
  
‘സൃഷ്ടിപ്രക്രിയ’ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ മൂലസങ്കല്‍പ്പമാണെങ്കിലും അതുമാത്രമാണ് സൃഷ്ടിവാദം എന്നു ധരിക്കുന്നതും അബദ്ധമാണ്. ‘പ്രകൃതിപരമായ പ്രക്രിയ‘കളെപ്പറ്റി പരിണാമവാദികള്‍ മോഡലുകള്‍  നിര്‍മ്മിക്കാറുള്ളപോലെ സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞരും മോഡലുകള്‍ തയാറാക്കിയിട്ടുണ്ട് .ഇതു മനസ്സിലാക്കാനും അപ്പൂട്ടനു തടസ്സമായത് അശാസ്ത്രീയവും ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസ പ്രേരിതവുമായ മുന്‍ധാരണകളാണ്.


നാലാമത്തെ പോയിന്റായി താങ്കള്‍ എഴുതിയതിങ്ങനെ:
"സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ ശാസ്ത്രീയത വിശദീകരിക്കുന്ന ധാരാളം പുസ്തകങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്നു.താങ്കള്‍ തന്നെ എടുത്തു പറഞ്ഞ ഒരു പുസ്തകം ഹെന്റി മോറിസിന്റെ സയന്റിഫിക് ക്രിയേഷനിസം എന്ന പുസ്തകമാണ്. അതൊരു യങ്ങ് എര്‍ത്ത്  ക്രിയേഷനിസ്റിിന്റെ പുസ്തകവും ആണ് .യങ്ങ് എര്‍ത്ത് തിയറിയൊക്കെ തെറ്റാണെന്ന് എപ്പോഴേ തെളിയിക്കപ്പെട്ടതാണ്,എന്നിട്ടും അത് താങ്കള്‍ ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ തന്നെ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിലുള്ള പുസ്തങ്ങളെക്കുറിച്ച് അത്രയധികം ചിന്തിച്ചിട്ടില്ല എന്നല്ലേ അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്?"
   
ഡോ:ഹെന്റി മോറിസിന്റെ കൃതിവായിക്കാത്ത താങ്കളാണോ വായിച്ച  ഞാനാണോ ചിന്തിക്കാന്‍ സാധ്യത എന്ന ചോദ്യം തല്‍ക്കാലം നില്‍ക്കട്ടെ .അപ്പൂട്ടന്‍ എത്ര മാത്രം മുന്‍ധാരണാവിധേയനാണന്നല്ലേ ഈ വരികള്‍ തെളിയിക്കുന്നത്? താങ്കളുടെ സംശയങ്ങള്‍ (ഉന്നയിക്കപ്പെട്ട)ക്കുള്ള എറെക്കുറെ തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം മോറിസിന്റെ കൃതിയിലുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതു വായിച്ച് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു തെറ്റാണെങ്കില്‍ കാര്യകാരണ സഹിതം അതു ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയാണു മര്യാദ .അതാണ് ശാസ്ത്രീയ സമീപനം .ആ കൃതി ഒന്നു തൊട്ടുനോക്കുക പോലും ചെയ്യാതെ  വിലയിരുത്തുന്നത് എവിടുത്തെ ശാസ്ത്രീയ സമീപനമാണ് അപ്പൂട്ടാ? ഭൂമിയില്‍ ബൂലോകത്തെ നിരീശ്വരവാദികളില്‍ മാത്രമാണ് ഇതു കാണുന്നത്!


ഒന്നാമതായി, യങ് എര്‍ത്ത് തിയറിയല്ല മോറിസിന്റെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിവിധ വിജ്ഞാന ശാഖകളുടെ പരിപ്രേക്ഷ്യത്തില്‍ പുനരാവിഷ്ക്കരിച്ച പ്രസിദ്ധമായൊരു കൃതിയാണത്. ഇരുനൂറ്റെഴുപതോളം പേജുകള്‍ നീണ്ടതും വിവിധ ശാസ്ത്രശാഖകളിലെ ആശയങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്നതും കൃത്യമായ റഫറന്‍സുകളോടെ എഴുതപ്പെട്ടതുമായ ഒരു കൃതിയെ അതിലെ ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ എത്ര ലാഘവത്തോടെയാണ് ഒറ്റവാചകത്തില്‍ അപ്പുട്ടന്‍ തള്ളിയത്! മതവിശ്വാസികളിലെ ഏറ്റവും താഴ്ന്നനിലയുള്ളവരില്‍ കാണാവുന്ന ഡോഗ് മാറ്റിസത്തേക്കാള്‍ ഒട്ടും നിലവാരം ഈ മനസ്ഥിതിക്കില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്.


(മറുപടി പോസ്റ്റ് തയ്യാറാക്കിയശേഷം റിലീസ് ചെയ്യാം എന്നു കരുതിയാണ് അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുകള്‍ ഇടാതിരുന്നത്. അവ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ടിപ്പോള്‍)

                                                 
പാര്‍ട്ട് II

മോറിസിന്റെ കൃതിയെപ്പറ്റി പരാമര്‍ശിച്ച സ്ഥിതിക്ക് സാന്ദര്‍ഭികമായി ബൂലോകത്തെ ചില comments നെപ്പററി  കൂടി എഴുതട്ടെ. സത്യാന്വേഷി, ബ്രൈറ്റിന്റെ സമീപനവും വിശദീകരണവും ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തിരുന്നല്ലോ. അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെപ്പറ്റി ഒരക്ഷരം പോലും എഴുതാതെ ജാക്ക് സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി  ഏതാനും സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചു. അതിങ്ങനെ:


"But reality is different. If we cannot replicate it, can we look at its other aspects like


1) Who created it ?
2) How long it took to create ?
3) What was the order of creation ?
4) How was this geographically distributed ?
5) Do we have all species which were once created now ? If not, what happened to them ?
6) Which of these two hypothesis can better explain material evidence from different fields ?
7) Which of the creation myths from different cultures need to be used ? What is the reason ?"


ഞാന്‍ നല്‍കിയ മറുപടിയിതായിരുന്നു:

"താങ്കളുടെ സൃഷ്ടിവാദ സംബന്ധമായ ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ നഴ് സറി നിലവാരത്തിലുള്ളതാണ്.ആദ്യം ഒരു സ്റ്റാന്റേര്‍ഡ് സൃഷ്ടിവാദ Text വായിക്കുക.ശേഷം അല്‍പ്പം നിലവാരമുള്ള സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുക.ബ്ളോഗുകള്‍ നഴ് സറി വിദ്യഭ്യാസത്തിനുതകുന്നതല്ലല്ലോ.


താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച എല്ലാ സംശയങ്ങള്‍ക്കും ഡോ:ഹെന്റി മോറിസ് എഴുതിയ SCIENTIFIC CREATIONISM എന്ന കൃതി വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു.1974 ലാണ് ആദ്യമായി ഇത് ഇറങ്ങിയത്.താങ്കള്‍ 1974 ന് മുമ്പുള്ള ധൈഷണിക ലോകത്താണ് ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപാദത്തിലും ജീവിക്കുന്നത് എന്ന് ഇതില്‍ നിന്നും തെളിഞ്ഞില്ലെ ?"
(December 21, 2010 6:19 PM)


സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക വിവരങ്ങള്‍ പോലും ഇല്ലാത്ത ഒരാളേ ജാക്ക് നിരത്തിയ സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കൂ. കാരണം ഈ വിഷയവുമായി ഇറങ്ങിയ ആദ്യത്തെ സ്റ്റാന്റേഡ് ടെക്റ്റ് ആയ (1974) 'സയന്റിഫില്‍ ക്രീയേഷനിസ'മെങ്കിലും വായിച്ചാല്‍ അല്പം കൂടി നിലവാരമുള്ള further questions ആയിരിക്കും മുന്നോട്ടുവെക്കുക. അതിനാല്‍ ചുരുങ്ങിയത് കാല്‍നൂറ്റാണ്ടുമുന്‍പ് സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഇറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതിയെങ്കിലും  ഇവര്‍ വായിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ഇത്തരം നഴ് സറി ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കില്ലായിരുന്നല്ലോ എന്ന് ആശ്ചര്യപ്പെട്ടുകൊണ്ടാണ് ആ കൃതി നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത്. അപ്പൂട്ടന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളും സംശയങ്ങളും ഇതേ അവസ്ഥ അനുസ്മരിപ്പിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ടു കൂടിയാണ് ഇക്കാര്യം ഇവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത്. ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഇതാ:


"1. സൃഷ്ടി നടക്കണമെങ്കില്‍ സ്രഷ്ടാവ് മനസ് വെയ്ക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന് പുതിയൊരു ജീവിവര്‍ഗ്ഗം ഉണ്ടാകണമെങ്കില്‍ സ്രഷ്ടാവ് നേരത്തെ അതിന് തീരുമാനമെടുത്തിരിയ്ക്കണം.


2. സൃഷ്ടികള്‍ എപ്പോഴാണു സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടത് എന്നതു സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്. (ഒരു പ്രത്യേക സാധനം സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടതില്ല എന്ന തീരുമാനം എന്തായാലും ഇല്ല, കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല എന്നു തീരുമാനിയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ) പ്രപഞ്ചം ആകെ മൊത്തം എടുത്താലും ഇഴജന്തുക്കള്‍ പോലൊരു broad category എടുത്താലും കഥ ഇതുതന്നെ.


3. സൃഷ്ടികള്‍ എങ്ങനെയാണ് ഉണ്ടായി വരേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണു തീരുമാനിയ്ക്കുന്നത്. ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍ പ്രകാരം ഉണ്ടാവട്ടെ എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഉണ്ടായതാണ് മിക്ക വസ്തുക്കളും. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രം അല്‍പം ഭേദഗതി ഉണ്ട്, മണ്ണു കുഴച്ചാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്.


4. ഓരോ വസ്തുവും എത്രകാലം നിലനില്‍ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ തീരുമാനമാണ്. ഒരു പ്രത്യേക ജീവിവര്‍ഗം എത്രകാലം ഭൂമിയില്‍ (തലമുറകളായി) ജീവിയ്ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിച്ചിരിയ്ക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ജീവിവര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ നാമാവശേഷമാകണം, എപ്പോള്‍ വംശം ഇല്ലാതാകണം എന്നതൊക്കെ സ്രഷ്ടാവിനു മാത്രം അറിയാവുന്ന രഹസ്യമാണ്. ഏതു ഗ്രഹം, ഏതു നക്ഷത്രം എന്നുവരെ നിലനില്‍ക്കണം എന്നതും സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നതാണ്.


ഇനി താങ്കള്‍ പറയേണ്ടതാണ്, എന്റെ ഭാഗം ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചു. "
Saturday, January 8, 2011
( Tuesday, December 14, 2010 ലും ഇതേ ചോദ്യങ്ങള്‍ കാണാം )


"കാര്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെയായിരിക്കെ ഇതൊക്കെ മനുഷ്യന്‌ എങ്ങനെ അറിയാനാവും? സ്രഷ്ടാവ്‌ പറഞ്ഞുതന്നല്ലാതെ വേറൊരു സ്വന്തന്ത്രാന്വേഷണവും ഇവിടെ സാധ്യമല്ല. ഇനി, സൃഷ്ടിവാദത്തിനു മാത്രമായി, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായമില്ലാതെ, എന്തെങ്കിലും ഒരു മെഥഡോളജി സാധ്യമാണോ? എന്റെ അറിവില്‍ ഒന്നുമില്ല, അറിവുള്ളവര്‍ പറഞ്ഞുതരൂ."
(Tuesday, December 14 , 2010)


മോറിസിന്റെ കൃതി ഈ methodology യെപ്പററിയാണ്!


പക്ഷേ, അപ്പൂട്ടന്റേത് നിഷ്കളങ്കമായ സംശയങ്ങളാണ്. എന്തുകൊണ്ടോ സൃഷ്ടിവാദ പഠനങ്ങളൊന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വായനാപരിധിക്കകത്തു വന്നില്ല.  എന്നാല്‍ ജാക്കിന്റേത് എല്ലാം കലക്കിക്കുടിച്ച ഒരു വിദ്വാന്റെ ഗൌരവകരമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ എന്ന നാട്യത്തോടെയാണ്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എന്റെ നിര്‍ദ്ദേശത്തോടുള്ള പ്രതികരണവും അത്തരത്തിലുള്ളതായിരുന്നു.


"This shows you aren't even up to date even on creationism"


December 16, 2010 9:01 PM


മോറിസിന്റെ ക്യതി വായിച്ച് സ്യഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പ്രാഥമികമായ കാര്യങ്ങളെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കി അല്പം നിലവാരമുള്ള സംശയങ്ങളാവും ഉന്നയിക്കുക എന്ന പ്രതീക്ഷ അസ്ഥാനത്തായി. സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി വളരെ അഡ്വാന്‍സ്ഡ് ആയ പഠനങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും ഇറങ്ങിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നുവെങ്കിലും പ്രാഥമിക കാര്യങ്ങളെങ്കിലും ഗ്രഹിക്കട്ടെ  എന്നുകരുതിയാണ് 1974 ലെ മോറിസിന്റെ ക്യതി നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത്. പക്ഷേ അതുപോലും മനസ്സിലാക്കാതെയും ആ ക്യതിപോലും വായിക്കാതെയും ജാക്ക് പ്രതികരിച്ചതിങ്ങനെ :
[Jack Rabbit]: Shame on your Mr. Hussain. Don't you know about the speciation of creationism to intelligent design in 1980s after it was banned in Edwards vs Aguillard case and later it was banned nation wide by US Supreme court ? You are still living in 1970s.
(December 22, 2010 12:35 AM)

 സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ ഇറങ്ങിയ പുസ്തകങ്ങള്‍ എനിക്കറിയാത്തതുകൊണ്ടല്ല മോറിസിന്റെ 1974 ലെ ക്യതി വായിക്കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത് എന്ന കാര്യം ജാക്കിനു മനസ്സിലായില്ല. 1974 ല്‍ സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ നല്‍കിയ വിശദീകരണം പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ നഴ് സറി ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നവരോട് ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകങ്ങളുടെ പേരുകള്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതുകൊണ്ടു ഫലമുണ്ടോ? ഒന്നാം ക്ളാസിലെ കുട്ടിയുടെ സംശയങ്ങള്‍ തീര്‍ക്കാന്‍ പത്താം ക്ളാസിലെ text book നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നത് അര്‍ത്ഥശൂന്യമല്ലേ ?


ഇതൊക്കെ നില്‍ക്കട്ടെ. ഇവരുടെ സമീപനം തന്നെ അടിസ്ഥാനപരമായി അശാസ്ത്രീയവും അന്ധവിശ്വാസപരവുമാണ്. സ്യഷ്ടിവാദികളുടെ നിലവാരമുള്ള ഒരൊറ്റ ക്യതിയും നേരിട്ടു വായിച്ച് സ്യഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പഠിക്കാനുള്ള ശ്രമം ഈ ബൂലോക 'ശാസ്ത്രജ്ഞ'ന്‍മാരൊന്നും ഇതുവരെയും നടത്തിയിട്ടില്ല. (ഡാര്‍വിന്റെ ‘ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസ്’ പോലും വായിക്കാതെ പരിണാമ വിദ്വാന്‍മാരായി രംഗത്തിറങ്ങുന്ന ഇവരില്‍ നിന്നും ശാസ്ത്രീയ സമീപനമോ സത്യസന്ധമായ നിലപാടോ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതു തെറ്റാണെന്നതു മറ്റൊരുകാര്യം). റൊണാള്‍ഡ് നമ്പേഴ്സ് എന്ന സ്യഷ്ടിവാദ വിമര്‍ശകന്റെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നാണ് ഇവര്‍ സ്യഷ്ടിവാദം പഠിക്കുന്നത്. എന്തൊരു ഗവേഷണാത്മകത!! എന്നിട്ടോ തിരിഞ്ഞു നിന്ന് മറ്റുള്ളവരെ മണ്ടന്‍മാരും നുണയന്‍മാരുമായി മുദ്രകുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.!! ജാക്കിന്റെ പരിഹാസം നോക്കൂ:


"[Jack Rabbit]: Shame on your Mr. Hussain"


കാല്‍ നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായ ഒരു സൃഷ്ടിവാദ ഗ്രന്ഥത്തിലെ പ്രാഥമിക ധാരണകള്‍ പോലും ഗ്രഹിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാത്ത ഒരാള്‍ എന്നോട് ‘ലജ്ജിക്കാന്‍’ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ചെറിയ തമാശയൊന്നുമല്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്!  സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പുതിയ രൂപമാണ് ഇന്റലിജന്റ് ഡിസൈന്‍ എന്ന വിവരക്കേടും കൂട്ടത്തില്‍ വിളമ്പിക്കൊണ്ടാണ് ഈ പരിഹാസം എന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക. സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഇറങ്ങിയ ഏതാനും പുതിയ കൃതികളുടെ ലിസ്റ്റ് താഴെ കൊടുക്കാം. പക്ഷേ കാല്‍ നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പിറിങ്ങിയ കൃതി പോലും വായിക്കാനോ കാര്യങ്ങള്‍ സത്യസന്ധമായി മനസ്സിലാക്കാനോ ഉള്ള നിഷ്പക്ഷ--സ്വാതന്ത്യ മനസ്ഥിതിയില്ലാത്ത പരിണാമന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക്  ഈ പുസ്തക ലിസ്റ്റു കൊണ്ട് എന്തു പ്രയോജനമാണുള്ളത്? ഏതായാലും മറ്റു വായനക്കാര്‍ക്ക് ഉപകാരപ്പെടുമല്ലോ.



(1) Creation's Tiny Mystery, by Dr. Robert V. Gentry, 2004,  364 pages - "I used a microscope to search for radio halos in thin, translucent sections of granite-type rocks. One spring day in 1965 I was pondering over some special types of halos; there seemed to be conflicting requirements as to their origin.  ... Was it possible that the Precambrian granites were not the end product of slowly cooling magma, but instead were the rocks God created when He spoke this planet into existence? Were the special halos evidence of an instantaneous creation?"


(2) In the Beginning, 7th Edition, by Dr.Walt Brown, 2004,  328 pages - Scientific information cannot be suppressed for long, so it is not surprising to see a growing awareness and excitement concerning these discoveries. If all this information were openly presented in science classrooms, better education would result. Regardless of your age or education, you can learn and help others learn this information about a subject that holds great interest for most people - the subject of origins.


(3) The Scientific Case for Creation, by Dr.Bert Thompson, 2004 , 280 pages. There are two fundamentally different, and diametrically opposed, explanations for the origin of the Universe.  One of these world views is the concept of evolution.  This view asserts that the origin and development of the Universe and all of its systems can be explained solely on the basis of time, chance, and continuing natural processes innate in the structure of matter and energy.  The second alternate and opposing world view is the concept of creation.  Everything in the Universe, and in fact, the Universe itself, has come into being through the design, purpose, and deliberate acts of a supernatural Creator.

(4) Biology and Creation : 

   Dr.Wayne Frair. 2002. Creation Research Society, 85 pages.

This book is the fourth in the CRS series of introductory readers. It contains a discussion of the origin of life, of cells, and of multicellular organisms. Comparisons are made between atheistic and theistic concepts including the Intelligent Design bridge. Laws of chemistry, physics and probability demand acceptance of the creation of all living organisms by a supernatural Creator.


The main focus of the textbook is to provide the student with a detailed discussion of the major topics in general biology, such as the chemistry of biological systems, cytology, molecular genetics, Mendelian genetics, taxonomy, anatomy, and physiology. Unlike the college texts that are available now, however, this text will glorify the Creator from cover to cover, stressing the design that you see throughout God's creation.

In addition, specific topics of interest to creationists will be discussed. For example, while the traditional taxonomic schemes will be discussed in the text, current creationist taxonomic systems will be discussed as well. In addition, call out boxes will highlight the current research being done by creation biologists around the world. 

 പാര്‍ട്ട് III

ഡോ:മോറിസിന്റെ ‘സയന്റിഫിക്ക് ക്രീയേഷനിസം’ പരിചയപ്പെടുത്തിയപ്പോഴും ബൂലോകത്തെ ‘ശാസ്ത്രഅജ്ഞര്‍’ ചാടിവീണ് ചോദിക്കുന്നു: മോറിസിന്റെ യങ് എര്‍ത്ത് തിയറി താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? ഭൂമിക്ക് എത്ര പ്രായം കാണും എന്നതില്‍ എനിക്കു നിശ്ചയമൊന്നുമില്ല. പരമ്പരാഗത ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കോടിക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങളില്‍ എനിക്കു വിശ്വാസമില്ല. യങ് എര്‍ത്ത് പഠനങ്ങള്‍ ഞാന്‍ താരതമ്യം ചെയ്തു പഠിച്ചിട്ടുമില്ല. എന്നാല്‍ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരിണാമ കാലഗണനാ വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്നു ബോധ്യമുണ്ട്.  അഥവാ ഒട്ടും തന്നെ കഴമ്പില്ലെങ്കില്‍ ‘ശാസ്ത്രഅജ്ഞര്‍’ക്ക് തെളിവു സഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമല്ലോ. അതു ചെയ്യാതെ യങ് എര്‍ത്ത് വാദിയാണോ എന്നു മാത്രം ചോദിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നത് ധൈഷണിക ദാരിദ്ര്യത്തിന്റെ മാത്രം ലക്ഷണമല്ലേ? ഇതും കടന്ന് പ്രപഞ്ചത്തിന്റേയും ഭൂമിയുടേയും പ്രായം ഖുര്‍ആനില്‍  പറയാത്ത അല്ലാഹുവിനേക്കാള്‍ ഭേദം പ്രപഞ്ചത്തിനും ഭൂമിക്കും ആറായിരം വര്‍ഷങ്ങളെന്നു പറഞ്ഞ ബൈബിളിലെ ദൈവമല്ലേ എന്നു വരെ ചോദിക്കുന്നു കാളിദാസന്‍! അങ്ങനെയെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടി നടന്നത് 4004 B.C  ഒക്ടോബര്‍ 23ന് ആണെന്നു കണ്ടെത്തിയ ജയിംസ് ഉഷര്‍ എന്ന ബിഷപ്പിനാണ് Bible ദൈവത്തേക്കാള്‍ വിവരം എന്നും പറയേണ്ടിവരില്ലേ കാളിദാസാ? ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഗണിച്ചാല്‍ മൊത്തം വര്‍ഷങ്ങളല്ലേ കിട്ടുന്നത്? മാസവും ദിവസവും സമയവും കിട്ടിയത് ബിഷപ്പ് ഉഷറിനല്ലേ?!

     ഇതൊന്നുമല്ല തമാശ. ഭൂമിക്ക് ആറായിരം വര്‍ഷങ്ങളേ പഴക്കമുള്ളൂ എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മോറിസിന്റേയോ ഓസ്ററിന്റേയോ ഹംഫ്രീസിന്റേയോ ഒരൊറ്റ വാദത്തേയും ശാസ്ത്രീയമായി ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാത്ത (ചിത്രഭാനു മാത്രമാണ് ഇതിന് ചെറിയൊരു ശ്രമം നടത്തി പിന്‍വാങ്ങിയത്)  ജാക്ക്, കെ.പി, കാളിദാസന്‍മാര്‍ക്ക് ഒരൊറ്റ കാര്യമേ അറിയേണ്ടതുള്ളൂ: ഭൂമിക്കെത്ര പഴക്കമുണ്ടന്നു ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കണം. എനിക്കറിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞെങ്കിലും അതേ  ചോദ്യവും പോരാത്തതിനു ശകാരവും അവര്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ധൈഷണികമായ ചങ്കൂറ്റം ഇതുവരേയും അവര്‍ക്കുണ്ടായിട്ടില്ല! പാവം ഡോക്കിന്‍സ്, ഇവര്‍ക്കൊക്കെ വേണ്ടിയാണല്ലോ താന്‍ ‘ഗോഡ് ഡെലൂഷന്‍’ രചിച്ചത് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ പരിതപിക്കുന്നുണ്ടാവണം! ബൂലോകത്തെ ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കും ഡോക്കിന്‍സിനെ രക്ഷിക്കണമെന്നില്ല.  ഏവരും യങ് എര്‍ത്, മോറിസ്, ഹംഫ്രീസ് എന്ന് ഉരിവിട്ട് വട്ടം കറങ്ങുകയാണ്.  ‘ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം’ എന്ന ഈ ബ്ളോഗില്‍ കമന്റുന്ന കെ.പി. തന്നെ താങ്കളെന്താണ് ഡോക്കിന്‍സിലേക്കു തിരിയുന്നത് എന്നു വരെ ചോദിച്ചു കളഞ്ഞു!


3. പരീക്ഷണം സംബന്ധിച്ച അപ്പൂട്ടന്റെ ഒരു നിരീക്ഷണത്തിലേക്കു വരാം. 
"സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ എല്ലാ വീക്ഷണങ്ങളും ടെസ്റ്റബ്ള്‍ ആണെന്ന് ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ"
എന്ന എന്റെ പ്രസ്താവത്തോടുളള അപ്പൂട്ടന്റെ പ്രതികരണം ഇങ്ങനെയാണ്:


"എല്ലാം ടെസ്റ്റബിള്‍ ആണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കേണ്ട, കുറഞ്ഞപക്ഷം സൃഷ്ടിയെങ്കിലും? അതിനും സാധ്യത താങ്കള്‍ക്ക് തന്നെ കാണാന്‍ കഴിയുന്നില്ല.പക്ഷെ താങ്കളുടെ മുന്‍കമന്റുകള്‍ അങ്ങിനെയൊരു വാദം ഉണ്ടായിട്ടേയില്ല എന്ന പ്രതീതി അല്ല നല്‍കുന്നത് എന്നുകൂടി പറയട്ടെ."

ഈ പ്രതീതി താങ്കളുടെ ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണ മാത്രമാണ്.  സ്യഷ്ടികര്‍മ്മം പരീക്ഷണ വിധേയമാണെന്ന് വിദൂരമായി സൂചിപ്പിക്കുക പോലും ചെയ്യുന്ന ഒരു അവകാശവാദവും ഒരിടത്തും ഞാന്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല. അതിന്റെ ആവശ്യവുമില്ല. നടന്നുകഴിഞ്ഞ പരിണാമത്തെ പരീക്ഷണ ശാലയിലാക്കി വീണ്ടും കാണിക്കാന്‍ പരിണാമ വാദികള്‍ക്കും സാധ്യമല്ലല്ലോ. അങ്ങനെയൊരു പരിണാമം നടന്നുവെന്ന് അവരും സങ്കല്‍പ്പിക്കുക മാത്രമാണു ചെയ്യുന്നത്. അതൊരിക്കലും ആവര്‍ത്തനക്ഷമമല്ല. അതിനാല്‍ ആവര്‍ത്തിക്കാനാവാത്ത പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമാണെങ്കില്‍ സൃഷ്ടിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും ശാസ്ത്രീയം തന്നെയാണ്. സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാകാന്‍ പരീക്ഷണശാലയില്‍ ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപ്രക്രിയ ആവര്‍ത്തിക്കണമെന്നില്ല!




4. ടെസ്റ്റബിലിറ്റി പരീക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ Research Hypothesis (H(1)) എന്നും Null Hypothesis  (H(0))എന്നും ചാര്‍ട്ട് ചെയ്യാറുണ്ടെന്ന് എഴുതിയിരുന്നല്ലോ. “ Null Hypothesis- നോടൊപ്പം ഉപയോഗിക്കുന്ന പദം Alternate Hypothesis എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്, Research Hypothesis അല്ല, തെറ്റാണെങ്കില്‍ അറിവുള്ളവര്‍ പറഞ്ഞുതരുമല്ലോ.” എന്നൊരു സാങ്കേതിക സംശയം അപ്പൂട്ടന്‍ പ്രകടിപ്പിക്കുകയുണ്ടായി.
Null Hypothesis നോടൊപ്പം രണ്ടു പദങ്ങളും ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട്- Research Hypothesis അല്ലെങ്കില്‍ Alternate Hypothesis . അതിനാല്‍ എന്റെ പ്രയോഗത്തില്‍ യാതൊരു അപാകതയുമില്ല ( The University of North Carolina യുടെ http://www.uncp.edu/ നോക്കാം.)


    “താങ്കള്‍ ഇവിടെ പ്രയോഗിക്കുന്ന ലോജിക്ക് തന്നെ തെറ്റാണ്” എന്നും അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതുന്നു. മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച പോലുള്ള ധാരണപ്പിശകാണ് ഇതും. ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്നത് Null Hypothesis  ആയി എടുത്താലും ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്നത് Null Hypothesis  ആയി എടുത്താലും തെളിയുന്നത് രണ്ടില്‍ ഒന്നുമാത്രമായിരിക്കും. കാരണം പെന്‍ഗ്വിന്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ‘ഡിക് ഷ്ണറി ഓഫ് സൈക്കോളജി‘യുടെ രചയിതാവായ റെബെര്‍ എഴുതുന്നത് നോക്കു:
"In the standard hypothesis-testing approach to science one attempts to demonstrate the falsity of the null hypothesis, leaving one with the implication that the alternative, mutually exclusive, hypothesis is the acceptable one."


(Reber, A. S,   Dictionary of psychology. New York: Penguin Books,1985,p.337)


  അതിനാല്‍ ഡ്രോസോഫിലകളില്‍ നടന്നതും തുടര്‍ന്ന് ഇപ്പോഴും നടക്കുന്നതുമായ എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരമാണ് എന്നുതന്നെയാണു തെളിയിക്കുന്നത്. “ജീവജാതികള്‍ പരിണമിക്കുന്നില്ല” എന്നത് അവ്യക്തമായ പ്രസ്താവനയാണെന്നതും മറ്റൊരു ധാരണപ്പിശകാണ്. ജീവജാതിയുടെ അനന്തര തലമുറകളില്‍ പുതിയ ഫീച്ചറുകള്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതു നിരീക്ഷണ യോഗ്യമാണ്. അങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നില്ലെങ്കില്‍ പരിണാമ വിധേയമല്ല എന്നാണു തെളിയുന്നത്.


 “ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ , Research Methodology ഇക്കാര്യത്തില്‍ കാര്യമായി താങ്കളെ സഹായിക്കുന്നില്ല" എന്ന് അപ്പൂട്ടന്‍ എഴുതിയതിന്റെ സ്ഥിതിയും തഥൈവ. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ Research Methodology  കാര്യമായി എന്നെ സഹായിക്കുന്നു എന്നു മാത്രമല്ല എന്നെ മാത്രമേ സഹായിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നതു കൂടി സത്യമാണ്. കാരണം ലാബ് കണ്ടീഷനില്‍ ജീവജാതി സുസ്ഥിരമല്ല എന്നു തെളിഞ്ഞാലും പ്രകൃതി സാഹചര്യത്തില്‍ സുസ്ഥിരമല്ല എന്നു തെളിയുന്നില്ല എന്നതു തന്നെ കാരണം. ആര്‍ട്ടിഫിഷ്യല്‍ സെലക്ഷന്‍ വഴി ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കാവുന്ന ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള്‍ പ്രകൃതി സാഹചര്യങ്ങളില്‍ സ്വയമേവ ഉണ്ടാകില്ലെന്നു മാത്രമല്ല ഉണ്ടായവ നഷ്ടമാവുകയും ചെയ്യുന്നതായി തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് (ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ ആവശ്യമെങ്കില്‍ പിന്നീടു നല്‍കാം) അതിനാല്‍ “കാര്യമായി താങ്കളെ സഹായിക്കുന്നില്ല” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ അഭിപ്രായം ഇങ്ങനെ മാറ്റിയാലേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളുമായി ഒത്തുപോവു- “കാര്യമായി മാത്രമല്ല; സഹായിക്കുന്നതും എന്നെ മാത്രമാണ്”. പരിണാമവാദികളെയല്ല എന്നര്‍ത്ഥം!

  “നാം നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ നിലവിലുള്ള ജീവജാതികളില്‍ നിന്നും പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില്‍ അത് സൃഷ്ടിക്കുള്ള തെളിവാകുമോ?” എന്ന സംശയവും അപ്പൂട്ടനുണ്ട്. നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ കാണുന്നതാണ് ശാസ്ത്രം. അതിനാല്‍ അതിനിടയില്‍ പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില്‍ അതിനെ ശാസ്ത്രമെന്നു വിളിക്കില്ല. മറ്റു പല പേരുകളും നല്‍കാം. ചരിത്രം, ദര്‍ശനം എന്നിങ്ങനെയൊക്കെ... മാത്രമല്ല “ നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ “ ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരത പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനാല്‍ സൃഷ്ടിവാദവീക്ഷണം ശാസ്ത്രമാവുകയും ചെയ്യും!


  ടെസ്റ്റബിലിറ്റി എന്നത് “ നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാല”യളവില്‍ മാത്രം സാധ്യമാവുന്ന ഒന്നാണ്. അതിനപ്പുറത്തേക്കും നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ ആകാം. പക്ഷേ അവ ശാസ്ത്രീയ നിരീക്ഷണങ്ങളാവില്ല, ചരിത്രപരമോ ദാര്‍ശനികമോ ആയ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ മേഖലയിലേ വകയിരുത്താനാവൂ.
പരിണാമവാദത്തെ എങ്ങനെയും രക്ഷിക്കാനാവില്ല എന്നത് ബോധ്യമായതുകൊണ്ടാണോ എന്നറിയില്ല സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഒരു മേന്‍മയും വകവെച്ചുതരാന്‍ ഒരുക്കമല്ലാത്ത മനസ്സാണ് അപ്പൂട്ടനില്‍ കാണുന്നത്. ഈ വരികള്‍ നോക്കു:


"സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധാരം സൃഷ്ടിയാണ്. ഒരു പ്രപഞ്ചാതീത ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് നാം ഇക്കാണുന്ന എല്ലാം. സുസ്ഥിരത എന്നത് അതിന്റെ ഒരു derived attribute മാത്രമാണ്. എന്നുവെച്ചാല്‍ ജീവികള്‍ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായതിനാല്‍ അവ സുസ്ഥിരമാണ് എന്നാണ് പറയേണ്ടത്. ഈ derived attribute വെച്ച് ആധാരത്തിലേയ്ക്ക് എത്താന്‍ കഴിയില്ല. വീട്ടില്‍ നിന്നും ഇറങ്ങി തെക്കോട്ട് നടന്നാല്‍ ബസ്സ്റ്റോപ്പിലെത്താം, പക്ഷെ ബസ്സ്റ്റോപ്പില്‍ എന്നെ കണ്ടു എന്നത് ഞാന്‍ വീട്ടില്‍ നിന്നാണ് ഇറങ്ങിയത് എന്നതിന് തെളിവല്ല. (ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞതാണ്, ഉദാഹരണത്തില്‍ ചര്‍ച്ച വേണമെന്നില്ല)" .


  ഈ derived attribute വെച്ച് എന്തായാലും പരിണാമത്തിലെത്താനാവില്ലെന്ന് ഉറപ്പല്ലേ? പിന്നെയും എത്താന്‍ സാധ്യത സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്കാണ്. ടെസ്റ്റബിലിറ്റി അസാധ്യമാകുന്നിടത്ത് ഇത്തരം സംഭാവ്യതകള്‍ക്കാണ് പ്രസക്തി. ബസ്റ്റോപ്പില്‍ കണ്ടത്
വീട്ടില്‍ നിന്നിറങ്ങി എന്നതിനു തെളിവാകില്ലെങ്കിലും ‘വീട്ടിലുണ്ട്’ എന്നതിനെതിരായ തെളിവാകുമല്ലോ. വീട്ടിലുണ്ടെന്ന വീക്ഷണമാണ് പരിണാമം!

(തുടരും)

1,098 comments:

  1. ഒരു വിഷയം തിരഞ്ഞെടുത്തശേഷം അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമായ വാദങ്ങള്‍ വര്‍ഷങ്ങളോളം പരിശോധിച്ച് ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തി ഏറെക്കുറെ ഇരുപക്ഷത്തേയും വാദങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് നിഗമനം സമര്‍ത്ഥിക്കുക എന്നതാണ് എന്റെ ഗ്രന്ഥരചനാരീതി. അതിനാല്‍ എതിര്‍വാദങ്ങള്‍ എന്നത് എനിക്കു പുതുമയുള്ള കാര്യമല്ല. മറ്റുള്ളവരുടെ എതിര്‍വാദങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല എന്റെ തന്നെ വാദങ്ങളിലെ തകരാറുകള്‍ പലവട്ടം ആരാഞ്ഞശേഷമാണ് പൊതുവേ പുസ്തകങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറ്. ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റി പത്തും ഇരുപതും പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതാവുന്നത്ര മെറ്റീരിയലുകള്‍ ശേഖരിച്ചു പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് ചെറിയ ഒരു പുസ്തകം പോലും തയ്യാറാക്കിയിട്ടുള്ളത്. അതിനാല്‍ താങ്കളടക്കം പലരില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്ന സംശയങ്ങള്‍ എന്നെ ഒരു പരിധിവരെ ആശ്ചര്യപ്പെടുത്തി. നിങ്ങളും അങ്ങനെയൊക്കെയാവും വിവിധ വിവാദ വിഷയങ്ങള്‍ പഠിച്ചിരിക്കുക എന്നാണു പ്രതീക്ഷിച്ചത്. എന്നാല്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മറിച്ചായിരുന്നു. പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് നൂറുകണക്കിനു ശാസ്ത്രീയ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും നിലവാരമുള്ള ഒരെണ്ണം പോലും നോക്കാതെ പരിണാമത്തെ ന്യായീകരിക്കാനും സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിമര്‍ശിക്കാനും ശ്രമിച്ചതുകണ്ട് കൌതുകം തോന്നി.

    ReplyDelete
  2. Mr. Hussain,
    Here you have cited "research" by Humphreys to show an example of creation research ?

    Do you agree with the assumptions and conclusions of this study ? Give me a straight answer as YES or NO.

    /JR

    ReplyDelete
  3. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  4. Hussain said
    " ഹെലെന്‍സ് ലാവാ സാമ്പിള്‍ പരിശോധനയില്‍ മൂന്നര ലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ ലഭിച്ചു. പൊട്ടാസ്യം- ആര്‍ഗണ്‍ റീസെറ്റിങ് നടന്നിട്ടില്ല എന്നാണിതു തെളിയിച്ചത്. കാലഗണനാരീതിയുടെ അടിസ്ഥാനസങ്കല്‍പ്പങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഐ.സി.ആര്‍ കാരുടെ വാദങ്ങള്‍ക്കുള്ള പരീക്ഷണപരമായ സ്ഥിരീകരണമാണിത്."
    Please give the reference article in a peer reviewed journal.

    പിന്നെ പൊട്ടാസ്സ്യം ആർഗൺ കാലഗണന അറിയാത്തവർ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കരുതെന്ന് പറഞ്ഞാൽ എങ്ങനെ!! താങ്കളുടെ ശാസ്ത്ര വീക്ഷണം വികലമാണെന്ന് പറയാതെ വയ്യ.

    പൊട്ടാസ്സ്യം ആർഗൺ റേഡിയോ കാർബൺ പോലുള്ള റേഡിയോമെട്രിക് കാലഗണനകൾ മറ്റ് ഏത് രീതിയേക്കാളും മികച്ചതാണ്. പൂജ്യം സെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് ഒരു അൽഭുതപ്രവർത്തനമല്ല. അത് വളരെ വ്യക്തമായ ഒന്നാണ്
    The principles underlying 40K/40Ar dating are relatively straightforward. When in a
    molten state, volcanic rocks such as lavas or the crystal components of volcanic ashes
    will release any 40Ar that is generated by the decay of 40K. Once the rocks or minerals
    begin to cool, however, argon can no longer escape and is trapped within the mineralcrystal lattices where its abundance increases over time. In the laboratory, the 40Ar
    concentrations in rock samples can be determined by heating them to the melting point in
    a furnace. This releases the gas which can be measured in a mass spectrometer. A second
    sample is used to determine 40K content using an atomic absorption spectrophotometer or
    a flame photometer. The ratio between 40K and radiogenic 40Ar then gives an indication
    of the time that has elapsed since the volcanic event occurred. ---Quaternary Dating Methods- MIKE WALKER

    അപ്പോൾ സാമ്പിളിങ്ങിൽ ഒരു തിരുമറി കാണിച്ചാൽ ഇത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാവുന്നതാണ്. പബ്ലിഷ് ചെയ്യാൻ സ്വന്തം ജേണലുമുണ്ടല്ലോ. പുറത്തേക്കയച്ചാലല്ലേ ചോദ്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവൂ.

    ReplyDelete
  5. Both examples (St. Helens and Neptune) are claims to support catastrophism, flood geology and young earth creationism (YEC).


    Hussain's earlier statements are given below

    [JR to Subair]:
    1) Who created universe ?
    2) How long it took to create ?
    3) What was the order of creation ?
    4) How was this geographically distributed ?
    5) Do we have all species which were once created now ? If not, what happened to them ?

    [Hussain on Dec 21st]: താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച എല്ലാ സംശയങ്ങള്‍ക്കും ഡോ:ഹെന്റി മോറിസ് എഴുതിയ SCIENTIFIC CREATIONISM എന്ന കൃതി വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു.

    [JR]: Your (Hussain's) intellectual father Henry Morris, the author of scientific creationism thought he had evidence for a young earth (less than 10000 yrs old - See page 149 of his book) and a world wide deluge.

    [Hussain on Jan 3rd to Chitrabanu]: ജീവികളുടെയോ ഭൂമിയുടേയോ പ്രായം ആറായിരം വര്‍ഷങ്ങളാണെന്ന വാദം താങ്കളെന്തിനാണ് എന്റെ തലയില്‍ വച്ചുകെട്ടുന്നത്?



    If believes in YEC, why did he lie to Chitrabanu earlier ?

    If he doesn't believe in their conclusions, why is he giving them as proof of creationist research ? This is clear intellectual dishonesty.

    /JR

    ReplyDelete
  6. താങ്കൾ പറയുന്ന ക്രിയേഷൻ റിസർച്ച് ടീമിന്റെ തിയറിയാണ് 6000 കൊല്ലം ഭൂമിയും, ദൈവം സ്രുഷ്ടിച്ച ജലവുമെല്ലാം. ഇതിലെ എല്ലാ ആർടിക്കിളും ചില പഴുതുകൾ കണ്ടെത്തി ഈ ശാസ്ത്രം തെറ്റെന്ന് പറയുന്നവയാണ്. ഉദാ: ദിനോസറുകളുടെ ഉൽഭവം ഇപ്പോഴും ഒരു തർക്കവിഷയമാണ് എന്ന് ഒരു ബയോളജിസ്റ്റ് എഴുതിയതിനെ പൊക്കി കാണിച്ച്, ദാ ശാസ്ത്രം പിഴച്ചു, ഡാർവിൻ പിഴച്ചു എന്ന് പറയുന്ന രീതി. കണ്ണിൽ പൊടിയിടാൻ ചില ഡാറ്റയും. ഇതു നോക്കൂ
    " Astronomers have developed an elaborate evolutionary explanation for a host of astronomical bodies interpreted as stellar remnants—giant stars of various types, supernovae, planetary nebula, neutron stars, and black holes. How have/can creationists respond to all this? One extreme approach would be to note the vast time required to accomplish these processes and simply deny that any of these have happened. This attitude would obligate us to provide alternate explanations for these various objects

    ഇതാണ് ഇവരുടെ ശാസ്ത്രീയത!!!

    ReplyDelete
  7. Both examples (St. Helens and Neptune) given by Hussain to Appottan are claims to support catastrophism, flood geology and young earth creationism (YEC).


    Hussain's earlier statements are given below

    [JR to Subair]:
    1) Who created universe ?
    2) How long it took to create ?
    3) What was the order of creation ?
    4) How was this geographically distributed ?
    5) Do we have all species which were once created now ? If not, what happened to them ?

    [Hussain on Dec 21st]: താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച എല്ലാ സംശയങ്ങള്‍ക്കും ഡോ:ഹെന്റി മോറിസ് എഴുതിയ SCIENTIFIC CREATIONISM എന്ന കൃതി വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു.

    [JR]: Your (Hussain's) intellectual father Henry Morris, the author of scientific creationism thought he had evidence for a young earth (less than 10000 yrs old - See page 149 of his book) and a world wide deluge.

    [Hussain on Jan 3rd to Chitrabanu]: ജീവികളുടെയോ ഭൂമിയുടേയോ പ്രായം ആറായിരം വര്‍ഷങ്ങളാണെന്ന വാദം താങ്കളെന്തിനാണ് എന്റെ തലയില്‍ വച്ചുകെട്ടുന്നത്?



    If he believes in YEC, why did he lie to Chitrabanu earlier ?

    If he doesn't believe in their conclusions, why is he giving them as proof of creationist research ? This is clear intellectual dishonesty.

    Before discussing the stability of species, we should discuss whether Hussain has any stability in his arguments. He doesn't have a consistent and coherent view even on creationism. He is replying for the sake of replying to fool people like "സത്യാ"ന്വേഷി.

    /JR

    ReplyDelete
  8. സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ് പരിണാമം.

    -------------------

    Tracking ...

    ReplyDelete
  9. അകത്ത് നടക്കുന്നത് സ്രുഷ്ടിയിൽ പെടുമോ അപ്പോ..?

    ReplyDelete
  10. Mr. Hussain,
    Please release my comments.

    Thanks
    /JR

    ReplyDelete
  11. പ്രിയ ചിത്രഭാനു,

    കമന്റുകള്‍ക്ക് നന്ദി.

    1. Dr.Austin ന്റെ പഠനം പ്രസദ്ധീക്യതമായത് Creation Ex Nihilo Technical Journal 1996 (10) pp335 – 343 എന്ന peer reviewed ജര്‍ണ്ണലിലാണ്.

    2. ഈ ജര്‍ണല്‍ പരിണാമ വാദികള്‍ അംഗീകരിക്കണമെന്നില്ല. എന്നാല്‍ അതാതു മേഖലകളില്‍ പി.എച്ച്.ഡി. നേടിയവരും വര്‍ക്കിംങ്ങ് സയന്റിസ്ന്റുകളുമായവര്‍ ഇതില്‍ അസംഖ്യം പഠനങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. പരിണാമവിശ്വാസികള്‍ക്ക് സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കിലും തുറന്ന മനസ്ഥിതിക്കാര്‍ക്ക് ഇവ സ്വീകാര്യമാണ്.

    3. പരിണാമവാദികളുടെ മുഖ്യധാരാ peer reviewed ജര്‍ണലുകളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം
    അവ ശരിയാകണമെന്നില്ല. അവര്‍ തിരസ്കരിച്ചതുകൊണ്ട് തെറ്റാകണമെന്നുമില്ല. ഇത്തരം കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി ചിത്രഭാനു കൂടുതല്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത് നന്ന്. peer review cult നെ പ്പറ്റി ആവശ്യമെങ്കില്‍ ഒരു പ്രത്യേക പോസ്റ്റ് തയാറാക്കാം.

    ReplyDelete
  12. 4. ഏതായാലും മുഖ്യധാരാ peer reviewed journal ആയ PLoS Medicine ല്‍ (Aug 2005,vol:2Issue:8 ) വന്ന ഒരു പഠനത്തിന്റെ ശീഷകം മാത്രം ചിത്രഭാനു മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ ഉപകാരം -- “എന്തുകൊണ്ട് പ്രസിദ്ധീക്യതമായ മിക്ക ഗവേഷണഫലങ്ങളും അബദ്ധങ്ങളാണ്”. പീര്‍ റിവ്യൂവ്ഡ് ഗവേഷണ ജര്‍ണലുകളില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന അബദ്ധങ്ങളുടെ ആധിക്യത്തെപ്പറ്റി ശാസ്ത്രലോകത്ത് ആശങ്കകള്‍ ഉയരുകയും തക്യതിയായ ചര്‍ച്ചകള്‍ നടക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോള്‍ ‘പീര്‍ റിവ്യൂഡ്’ വലിയ കേമമെന്ന മട്ടില്‍ ഉന്നയിക്കുന്നത് തമാശയാണ്. ചിത്രഭാനു ഏതു കാലത്താണ് ജീവിക്കുന്നത് ?

    5. ആധുനിക ശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ തട്ടിപ്പുകളിലൊന്നായ ദക്ഷിണകൊറിയന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ വ്യൂ ഹ്വാങ്ങിന്റെ ക്േളാണിംഗ് ഗവേഷണം ലോകത്തെ എല്ലാ പ്രമുഖ peer reviewd ജര്‍ണലുകളും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതല്ലേ ? താങ്കള്‍ പതിവായി വായിക്കുന്ന (ഊഹം) സയന്റിഫിക്ക് അമേരിക്കന്‍ മാസിക 2005 ലെ റിസെര്‍ച്ച് ലീഡറായി ലോകം കണ്ട ഏറ്റവും വലിയ ഈ തട്ടിന്നുവീരനെയല്ലേ തിരഞ്ഞെടുത്തത്? (സയന്റിഫിക് അമേരിക്കന്‍ പിന്നീട് ഇത് പിന്‍വലിച്ചു). ഇത്തരം എത്ര ഉദാഹരണങ്ങള്‍ വേണമെങ്കിലും ഹാജരാക്കാം.

    ReplyDelete
  13. 6. “പൊട്ടാസ്യം ആര്‍ഗണ്‍ കാലഗണന അറിയാത്തവര്‍ ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കരുതെന്ന്” ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ, താങ്കളുടെ മനോവിലാസമല്ലേ അത്? “അതതു പോസ്റുകളിലെ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചാവണം” ചര്‍ച്ച എന്നല്ലേ എഴുതിയത്. പൊട്ടാസ്യം ആര്‍ഗണ്‍ മാത്രമല്ലല്ലോ പോസ്റിലെ വിഷയം? എന്താ ചിത്രഭാനു ഇങ്ങനെയൊക്കെ?

    7. “പൂജ്യം സെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് അത്ഭുതപ്രവര്‍ത്തനമല്ല” എന്ന് താങ്കള്‍. ആണെന്ന് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞോ ?

    8. മറ്റുള്ളവരെ തട്ടിപ്പുകാരാക്കും മുമ്പ് മുഖ്യധാരാശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ വന്‍ തോതിലുള്ള കോര്‍പ്പറേറ്റ് തട്ടിപ്പുകളെപ്പറ്റി മനസ്സിലാക്കൂ. വന്‍കിട തട്ടിപ്പുകാര്‍ മുഖ്യധാരക്കാരാണ്, ഏറിയാല്‍ ചില്ലറയേ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് സാധിക്കു.

    9. സ്യഷ്ടിവാദികള്‍, ദിനോസര്‍, ഡാര്‍വിന്‍ ……… എന്നിങ്ങനെ കാടടച്ച് വെടിവെക്കാതെ മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച ടെക്നിക്കല്‍ ജര്‍ണലിലെ പഠനത്തിലെ ഒരു ശാസ്ത്രീയ തകരാറെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടൂ(കാടടച്ച് പറഞ്ഞാല്‍ കോര്‍പ്പറേറ്റ് സയന്‍സിന്റെ തകരാറുകള്‍ക്ക് വല്ല പഞ്ഞവുമുണ്ടാകുമോ? )

    ReplyDelete
  14. Mr. Hussain said ..
    ഏതായാലും മുഖ്യധാരാ peer reviewed journal ആയ PLoS Medicine ല്‍ (Aug 2005,vol:2Issue:8 ) വന്ന ഒരു പഠനത്തിന്റെ ശീഷകം മാത്രം ചിത്രഭാനു മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ ഉപകാരം -- “എന്തുകൊണ്ട് പ്രസിദ്ധീക്യതമായ മിക്ക ഗവേഷണഫലങ്ങളും അബദ്ധങ്ങളാണ്”.


    Mr. Hussain,
    Please show some intellectual honesty. The author of that paper was commenting on recent drug discoveries, random clinical trials etc where lot of corporate involvement is there. You are extrapolating from there to fields like cosmology and evolutionary biology which has little corporate interests.
    The only corporates with vested interests involved here are "religious corporations".

    Perhaps this comic strip can better explain the economic argument

    /JR

    ReplyDelete
  15. @Husain:

    With respect to Humphrey's analysis, do you agree with him that Earth was created 6000 yrs ago? Sometime back you agreed with Dr. Leakey on Turkana fossils (2Myrs)

    Is your scientific methodology quite content to live with these blaring inconsistencies?

    PS: Do not forget about this comment.

    ReplyDelete
  16. @Husain:

    Please clarify the relevance and credibility of Humphrey's result (I will comment more on it later) given that fact that it assumes age of universe as 6000yrs.

    For your kind information, you have mentioned earlier that

    "Thanks for your intervention concerning the age.It was a calculation error and corrected as 130 crores and 40 crores." (even these numbers seem to be a bit off-by a factor of 10)

    Show some consistency Husain. When you admit that age of universe is 14Billion years, what is the point of highlighting Humphrey's analysis which uses 6000 yrs as age of universe?

    Do you have any idea what results you expect from Humphrey's analysis by using age of universe as 14Billion yrs instead of 6000yrs?

    Humphrey's analysis is inconsistent, as per your own previous assertations on age of universe. If you understood this issue, you will not use Humphrey's analysis any further. Let us see, how much you value consistency of scientific results..

    ReplyDelete
  17. @JR

    Can you share the title of article in PLos medicine that Husain refers?

    ReplyDelete
  18. @Husain:

    Your scientific methodology begs some clarifications:

    1) You admit that age of universe is 14billion yrs.

    See your comment in previous post (The numbers you quote is off by a factor of 10):

    [[എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...
    Mr.Jack,
    Thanks for your intervention concerning the age.It was a calculation error and corrected as 130 crores and 40 crores.]]

    2) You also agrees with Humphrey's results which uses an age of universe as 6000yrs.

    So Husain: Please some consistency in your arguments. Do you have any idea on what Humphrey's analysis would result if you use 14billion yrs as age of universe instead of 6000yrs?

    If you understood this inconsistency, you will no further use Humphrey's analysis to support your cause.

    PS: Can you reproduce Humphrey's analysis with 14billion yrs as age of universe? May be your followers can learn something on actual scientific analysis itself, rather that your oft-repeated tall claims of refutation, etc.

    ReplyDelete
  19. @Husain:

    Before you copy paste more from "young earth creationist" literature, it is very advisable that you do the following analysis as a homework:

    Re-analyze all your arguments with 14billion yrs as age of universe instead of 6000yrs used by "young earth creationists". Once you obtain the results, check whether your new results support the original claims made by young earth creationists.

    Husain: I earnestly hope that you will do this analysis before you come up with new examples. It can save you from further humiliation.

    ReplyDelete
  20. Reposting a short version of my yesterday's comment by removing links
    --------------------

    Both examples (St. Helens and Neptune) given here are claims to support catastrophism, flood geology and young earth creationism (YEC).

    Some of Mr. Hussain's earlier remarks

    [Hussain on Dec 21st]: താങ്കള്‍ ഉന്നയിച്ച എല്ലാ സംശയങ്ങള്‍ക്കും (age, order and distribution of creation) ഡോ:ഹെന്റി മോറിസ് എഴുതിയ SCIENTIFIC CREATIONISM എന്ന കൃതി വിശദീകരണം നല്‍കുന്നു.

    [JR]: Henry Morris thought he had evidence for a young earth (less than 10000 yrs old - See page 149 of his book) and a world wide deluge.

    [Hussain on Jan 3rd to Chitrabanu]: ജീവികളുടെയോ ഭൂമിയുടേയോ പ്രായം ആറായിരം വര്‍ഷങ്ങളാണെന്ന വാദം താങ്കളെന്തിനാണ് എന്റെ തലയില്‍ വച്ചുകെട്ടുന്നത്?


    If Mr. Hussain believes in YEC, why did he lie to Chitrabanu earlier ?

    If Mr. Hussain doesn't believe in their assumptions and conclusions, why is he giving them as proof of creationist research ? This is clear intellectual dishonesty.

    /JR

    ReplyDelete
  21. Husain:

    Please release my comments

    ReplyDelete
  22. If you consider all scientific journals as "Darwin group" journals, I have nothing to say. I will quote one of the sentence in one abstract of your journal . "we here by propose that the GOD created water molecule".
    If this is the approach how a science discussion can be done with them! A sample is dated by different ways. Geochemistry like Nd method, geomagnetic method, Ar-K method, Luminescence method, Rock Surface Weathering etc. Each has its own merits and demerits. Argon method is applied to samples older than one lack years. Les than that there are many errors. Volcanic condition is said to be zero setting because it provides purely isolated condition and makes a closed system such that there is no isotopic inclusion further. As I mentioned in the previous post comment, We found out the age of the TOBA ASH using luminescence Dating which is consistent with other dating technique. (age is around 75 kilo year). Nowadays no paper will be accepted without the age with more than one method. So this is not a blind process as you said. Surely there will be exceptions. But dont generalize them to the whole community.

    ReplyDelete
  23. Thank you for the journal. How funny way the are presented. The title is
    "Excess Argon": The "Achilles' Heel" of
    Potassium-Argon and Argon-Argon
    "Dating" of Volcanic Rocks
    The title itself is a strange one. And the author "by Andrew A. Snelling, Ph.D." . Normally in scientific articles they will not wright their degree!!! Even "Dr." is also not there. Here they want to show that it is something big!!! There is no table, no figures no graphs. Just the gave some ages randomly and discussed. Please read any slandered text book of Quaternary Dating Methods (I can give the pdf on demand). It is obvious that Argon method is not applicable for lower ages. And see the data they have presented. From where they could get the age. They have just mentioned some scattered ages and interpreted that Ar is present in the lava itself. They make data, interpret and publish (and read!!). I am not expert in Ar dating. Even though I can surely tell that that is a poorly and unscientifically written article.
    Any one can check it.

    ReplyDelete
  24. I don't want to re-start discussion on this, but want to highlight inconsistency in Hussain's words and thinking over time. Let the discussion continue on creationism.

    --------------------------
    [Hussain in this post]:സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ് പരിണാമം.

    [Hussain on Dec 13th]:Evolution is already defined by many authorities. If you are not aware of these definitions , you can consult a standard text like ‘One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought’ by Ernst Mayr or ‘Evolution ‘by Douglas J. Futuyma. No need of a new definition from my side


    Species definition is quite fuzzy compared to what everyone have in mind like the way we divide elements in periodic table.

    /JR

    ReplyDelete
  25. >>>> തീര്‍ച്ചയായും. മറെറാരു ഓപ്ഷന്‍ ഇല്ല. <<<<

    ഒരു ചെറിയ സംശയം .....
    1000 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുമ്പ്‌ സൃഷ്ടിവാദം മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. പരിണാമം എന്ന കാര്യത്തെ പറ്റി മനുഷ്യര്‍ ചിന്തിച്ചിട്ട് പോലുമില്ല.... ഇപ്പോള്‍ നമ്മുടെ മുമ്പില്‍ രണ്ടു ഓപ്ഷന്‍ ഉണ്ട്..... 1000 വര്‍ഷം കൂടി കഴിഞ്ഞാല്‍ ഒരു പക്ഷെ ഇതില്‍ നിന്നും വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഓപ്ഷന്‍ വരാം.... അതുകൊണ്ട് ഒന്ന് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ തന്നെ മറ്റൊന്ന് ശരിയാണ്‌ എന്ന് പറയാന്‍ പറ്റുമോ.....? (മൂന്നാമത്തെ ഓപ്ഷന്‍ വിട്...) ഒന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി ശരിയാനെന്നു പറയണമെങ്കില്‍ അത് ശാസ്ത്രീയമായി തന്നെ തെളിയിക്കണം . ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിധിക്കും അപ്പുറത്താണ് സൃഷ്ടിവാദമെങ്കില്‍ അപ്പോഴും അത് ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് പറയുവാന്‍ പറ്റില്ല.... പരിണാമം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ സൃഷ്ടിവാദമോ , സൃഷ്ടിവാദം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചാല്‍ പരിണാമം ശരിയായി എന്നോ പറയാന്‍ പറ്റില്ല.

    ReplyDelete
  26. @ ജാക്. ശാസ്ത്രീയ ക്രിയേഷനിസം പറയുന്നവർ യങ്ങ് എർത്ത് കാരാണ്. ശാസ്ത്രീയ ഇസ്ലാമിക് ക്രിയേഷനിസ പേപ്പറുകൾ ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ല. അപ്പോൾ പിന്നെ അതുപയോഗിക്കുന്നു. അതിലെ യങ്ങ് എർത്ത് തിയറിയെ ഖണ്ഡിച്ചപ്പോൾ ഞാൻ യങ്ങ് എർത്തുകാരനല്ല എന്ന് പറയും. പിന്നേയും അതിലേക്ക് തന്നെ പോകും. ഡേറ്റിങ്ങ് മെത്തേഡുകളെ തെറ്റാണെന്ന് കാണിക്കേണ്ടത് യങ്ങ് എർത്തുകാരുടെ ആവശ്യമാണ്. എന്തിനാണ് അത് ഹുസ്സൈൻ ഏറ്റു പിടിക്കുന്നത്? 6000 കൊല്ലം മുൻപല്ല ഭൂമി ഉണ്ടായത് എന്ന് തെളിഞ്ഞാലും ഹുസ്സൈന്റെ വാദത്തിനു കുഴപ്പമില്ലല്ലോ. 224000 പ്രവാചകന്മാർ എന്തായാലും 6000 കൊല്ലത്തിനുള്ളിൽ ഉണ്ടാവില്ലല്ലോ.!!

    ReplyDelete
  27. Husain's arguments are so funny and self-contradictory

    1) One one hand, he asks us to learn evolution from Futuyama's book. But at the same time, he doesn't agree with what Futuyama says on Natural selection (see my comments on Satyaanweshi's blog for proof).

    2) He uses all work done by young earth creationists (6000yrs) at the same time agrees to Dr. Leakey's result (2Myrs) or modern scientific description on age of universe (14Billion yrs).

    Husain: How do you manage to convince yourself with these inconsistencies??

    ReplyDelete
  28. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  29. @JR, Chitrabhanu:

    If I may interrupt your discussion:

    Biblical young earth creationists estimate age of earth as 6000 yrs based on the genealogy.

    As far as I understand, in Islam, 124400 prophets (I am not sure on exact number) need not follow one after the other. They can be spatially and temporally spread apart.

    So given the population explosion (India's own population more than tripled since independence, i.e, an increase of around 60-80crore people), it is not difficult to have as many prophets within the last 6000yrs.

    We will discuss more on this once, Husain comes up with his estimate for the age of earth and the age of universe

    ReplyDelete
  30. ഗൂഗിൾ സ്കോളറിൽ പോയി Andrew A. Snelling സർച്ച് ചെയ്ത് നോക്കുക (ഹുസ്സൈൻ പറഞ്ഞ ലേഖകൻ) ക്രിയേഷൻ റിസർച്ച് പബ്ലിഷ് ചെയ്യുന്ന ആർടിക്കിളുകൾ മാത്രം. പുറത്തൊരു ജേണലിലുമില്ല പുള്ളിക്കാരന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ. എവല്യൂഷൻ ലോബിയിങ്ങ് ആകും!!

    \\പ്രവാചകന്മാരുടെ എണ്ണം സംബന്ധിച്ച് വലിയ അറിവില്ലെനിക്ക്. 124000 നു പകരം 224000 എന്നാണ് എഴുതിയത്. (രണ്ടാമത്തത് വിക്കിപീഡിയ സോഴ്സാണ്). അതിൽ തെറ്റുണ്ടെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കുക; തിരുത്തുകയുമാകാം \\

    ReplyDelete
  31. ചിത്രഭാനു,
    The reasoning is simple.

    1. Scientific creationists are same ones as Biblical creationists. Due to supreme court ban in US in 1987, they cannot openly ask to teach Genesis account in public schools. But they agree with latter to teach it in Sunday schools

    2. After the supreme court ban, people in Discovery institute pushed intelligent design (ID) to circumvent court ban. But they are very vague on the concept of designer to get public approval first. If Hussain preaches ID, he can be even called blasphemous. So he doesn't want to take that risk. That is why he rejects even Michael Behe who was first witness in Dover trial against evolution.

    (contd..)

    ReplyDelete
  32. 3. Hussain doesn't want any of his ignorant followers to know all these. So his "Bible" is Morris' book published in 1974.

    4. There is nothing original in Islamic creationism. Every argument is copied from US. They even get help from them. No problem in being an imperialist stooge here.

    5. More can be read from Morris' own words.

    /JR

    ReplyDelete
  33. Tracking, let us see what people say, from both sides

    ReplyDelete
  34. ചിത്രഭാനു,

    1.സ്പീഷിസ് ഘടനക്കകത്തുണ്ടാകുന്ന വൃതിയാനങ്ങള്‍ (variations) സ്യഷ്ടിവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്നു. ആദ്യം സൃഷ്ടിവാദം എന്താണെന്ന് പ്രാഥമികമായെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കിയാല്‍ ഇത്തരം കുറേ സംശയങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കാം. പക്ഷേ സ്യഷ്ടിവാദം പഠിക്കാതെയും
    സ്യഷ്ടിവാദത്തെ വിമര്‍ശിക്കാം; പരിണാമവാദം ആഴത്തില്‍ പഠിച്ചേ വിമര്‍ശനം ഉന്നയിക്കാവൂ എന്ന ഇരട്ടത്താപ്പാണല്ലോ ബൂലോകശാസ്ത്രജ്ഞന്‍മാര്‍ക്കുള്ളത് !

    2.അതുമിതും എഴുതാതെ ഡോ: ഓസ്ററിന്റെ പഠനത്തില്‍ ശാസ്ത്രീയ തകരാറുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടൂ. താങ്കളും ആ മേഖലയിലെ ഗവേഷകനല്ലേ. ഓസ്ററിന്റെ നിഗമനം തെറ്റായാല്‍ പോലും സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത് സത്യമായി അവശേഷിക്കും.
    ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത് ഡോ:ഓസ്ററിന്റെ പഠനമാണ്. താങ്കള്‍ എഴുതുന്നത് Dr.Snelling ന്റെ പഠനത്തെക്കുറിച്ചും. ഏതായാലും ഓസ്ററിന്റെ പഠനത്തില്‍ നാല് ടേബിളുകളുണ്ട് ,ഫിഗറുണ്ട്, 41 റഫറന്‍സും. സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ ശാസ്ത്രീയവിവരമുള്ളവരല്ല എന്ന താങ്കളെപ്പോലുള്ളവരുടെ പ്രചാരണത്തെ നേരിടാനാണ് പി.എച്ച്.ഡി. പട്ടം ചേര്‍ക്കുന്നത്. സ്യഷ്ടിവാദം മുഖ്യധാരയായാല്‍ അതിന്റെ ആവശ്യം ഇല്ലാതാവും. എന്നാലും ചിത്രഭാനുവിനെപ്പോലുള്ളവരുടെ പരിഹാസം കുറയണമെന്നില്ല.ശാസ്ത്രാന്ധത കുറയാത്തിടത്തോളം ഇതൊക്കെ കുറയുമോ ?.

    ReplyDelete
  35. 3. സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ PhD എന്നെഴുതുന്നു, മറ്റുമുഖ്യധാരാ ജര്‍ണലുകളില്‍ എഴുതുന്നില്ല എന്നൊക്കെയുള്ള ധൈഷണിക ഗുണ്ടായിസ പ്രയോഗങ്ങളല്ലാതെ അവരുടെ വാദങ്ങളില്‍ ഒന്നിനെയെങ്കിലും മാന്യമായും ശാസ്ത്രീയമായും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രാന്ധ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് സാധിക്കുന്നുണ്ടോ?
    ഇതാണ് പരിണാമലോബിയിംങ്ങ്!

    4.ചിത്രഭാനുവിന്റെ ആചാര്യനായ ഡാര്‍വിന്‍ തന്റെ ‘ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ’ില്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ പേര് ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്‍ MA എന്നാണെഴുതിയത് എന്ന ചരിത്രവസ്തുത ചിത്രഭാനുവിനറിയുമോ? 'അരിസ്റോട്ടില്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞു' എന്ന് ഞാന്‍ എഴുതിയാല്‍ അരിസ്ററട്ടിലിന് പി.എച്ച്.ഡി.ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്നു പോലും ചിത്രഭാനു ചോദിച്ചേക്കും! ആചാര്യനായ ഡാര്‍വിന് ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഒരു ഡിഗ്രി പോലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന കാര്യം ചിത്രഭാനു മനസ്സിലാക്കണം (അക്കാലത്ത് നിരവധി ശാസ്ത്ര ബിരുദക്കാര്‍ ഉണ്ടായിരിക്കെ!)

    ReplyDelete
  36. കെ.പീ,

    1.ഞാനെന്ത് എഴുതി എന്ന് ആദ്യം ഗ്രഹിക്കുക. എന്തെഴുതിയില്ല എന്നല്ല ആദ്യം ഗ്രഹിക്കേണ്ടത് . സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്താറുണ്ടോ എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ സംശയത്തിന് ഡോ:ഓസ്ററിന് ,ഡോ:ഹംഫ്രീസ് എന്നിവരുടെ പഠനങ്ങള്‍ ഉദാഹരണമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അവരുടെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയോ,തെറ്റോ എന്നതും ഞാനെത്ര അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത് നിങ്ങള്‍ക്കും നിഷേധിക്കാനാവുന്നില്ലല്ലോ!

    2.നിലവിലുള്ള നിങ്ങളുടെ ശാസ്ത്ര 'തത്വ'ങ്ങളില്‍ പലതും വിശ്വസനീയമല്ല . സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജഞരുടെ കണ്ടെത്തലുകളില്‍ പലതും വിശ്വസനീയവുമാണ്..ഇതാണ് എന്റെ നിലപാട്. പ്രപഞ്ചപഴക്കം തുടങ്ങി പലതും സൌകര്യാര്‍ത്ഥമാണ് എഴുതുന്നത്.ഒരു പ്രത്യേകവിഷയം സംവാദത്തില്‍ വരുമ്പോഴാണ് അതിന്റെ ന്യായന്യായതകള്‍ വിശദമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുക.

    ReplyDelete
  37. 3.കെ.പീ.യും സംഘവും പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ചെഴുതുന്നവരാണ്.ഓസ്ററിന് ജിയോളജിസ്റും ഹംഫ്രിസ് ന്യക്ളിയാര്‍ ഫിസിസിസ്ററുമാണ്. ഇതിലേതു പ്രിഫര്‍ ചെയ്യണമെന്ന് എനിക്കറിയാം.

    4. ഡോ:ലീക്കിയുടെ അഭിപ്രായം ഹാജരാക്കിയത് പഴയ പരിണാമധാരണയിലെ അബദ്ധം ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാണ്; പഴക്കം തെളിയിക്കാനല്ല. എന്റെ ഇന്‍കണ്‍സിസ്റന്‍സിയുടെ പ്രശ്നങ്ങളല്ല താങ്കളുടെ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങളാണ് പരിഹരിക്കപ്പെടേണ്ടത്. അതിനാല്‍ ഏത് ഗവേഷകരേയും യുക്തംപോലെ ഞാന്‍ ഉപയോഗിക്കും. നിങ്ങള്‍ക്കതില്‍ അമര്‍ഷമുണ്ടാകുന്നത് സ്വാഭാവികം. വസ്തുതകളെ നേരിടാനാകാതെ വരുമ്പോള്‍ ‘ചറ പറ’ യെഴുതി നിറക്കാതെ മറ്റെന്തു ചെയ്യാന്‍ ? മറ്റുള്ളവരെ പരിഹസിക്കാതെ മറ്റെന്തു ചെയ്യാന്‍?

    ReplyDelete
  38. 5. പരാണാമവാദം പഠിക്കാന്‍ പരിണാമവാദികളുടെ കൃതികള്‍ ഉപയോഗിക്കാന്‍ പറയുന്നത് കെ.പി.ക്ക് വൈരുധ്യവും തമാശയുമാണ് (വൈരുധ്യം തമാശയായി പരിണമിക്കുമോ?!). കാരണം വ്യക്തമാണ്. പരിണാമവാദികള്‍ സൃഷ്ടിവാദം പഠിക്കുന്നത് പരിണാമവാദികളുടെ കൃതിയില്‍നിന്നാണ് ! എന്തൊരു സ്വതന്ത്ര സമീപനം!!

    6.സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരമ്പരാഗത ശാസ്ത്ര വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്നത് സത്യമാണ്. യംങ്ങ് എര്‍ത്ത് വിശ്വാസം മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.പരിണാമവാദികള്‍ക്ക് ഇതൊക്കെ ക്കൂടിക്കുഴഞ്ഞതായി തോന്നുന്നത് ഗ്രഹണശേഷിക്കുറവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്നമാണ്. അക്കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ നിസ്സഹായനാണ്.

    7.കോര്‍പ്പറെഷനുകള്‍ക്ക് മരുന്ന് ഗവേഷണത്തിലുള്ളത്ര താല്‍പ്പര്യം കോളനി വാഴ്ചക്കാര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രസാങ്കേതിക വിദ്യയിലുണ്ടായിരുന്നു. ആധുനികമായ എല്ലാ ശാസ്ത്രങ്ങളും അതിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  39. ജാക്കേ,

    1. ഡോ:മോറിസിന്റെ കൃതി സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു സ്ററാന്റേര്‍ഡ് ടെക്സ്ററ് ആണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിലെ എല്ലാ വാദങ്ങളെയും ഞാന്‍ സ്വീകരിച്ചു എന്നര്‍ത്ഥം വരുന്നത് എങ്ങനെയാണ് ജാക്കേ?

    2.ഏതൊരു പുസ്തകത്തെ ആരു പരാമര്‍ശിക്കുന്നതും അതിലെ മുഴുവന്‍ ആശയങ്ങളെയും എന്‍ഡോഴ്സ് ചെയ്യലല്ല എന്ന് എന്നാണ് ജാക്കിന് മനസ്സിലാവുക?

    3.എന്റെ പോസ്ററിലെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടിയുണ്ടെങ്കില്‍ എഴുതുക. ‘ചറപറ’ ചോദ്യങ്ങള്‍ അപ്രസക്തമാണ്.

    ReplyDelete
  40. 4.മറ്റുള്ളവര്‍ പറയുന്നതെല്ലാം reason ഇല്ലാതെ നുണയെന്ന് തോന്നുന്നയാള്‍ക്ക് മനശാസ്ത്രദൃഷ്ട്യാ എന്തൊക്കെയോ തകരാറുണ്ട്.

    5.കണ്‍ക്ളൂഷന്‍ തെറ്റിയാല്‍പ്പോലും റിസര്‍ച്ച് റിസര്‍ച്ചല്ലാതാകുമോ ജാക്കേ?

    6.സ്പീഷിസിന് ഇരുപതിലേറെ നിര്‍വ്വചനങ്ങലളുണ്ടെന്ന് വളരെ മുമ്പേ ഞാന്‍ എഴുതിയത് ജാക്ക് കണ്ടില്ലേ?

    7.സൃഷ്ടിവാദവും ഇന്റലിജന്റ് ഡിസൈനും ഒന്നാണെന്ന വിഢ്ഢിത്തം ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ചശേഷവും (പിന്നെ ഒന്നും എഴുതാതെ ജാക്ക് മുങ്ങിയതാണ് !) ജാക്ക് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു!

    ReplyDelete
  41. [[[Husain said: 1.ഞാനെന്ത് എഴുതി എന്ന് ആദ്യം ഗ്രഹിക്കുക. എന്തെഴുതിയില്ല എന്നല്ല ആദ്യം ഗ്രഹിക്കേണ്ടത് . സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്താറുണ്ടോ എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ സംശയത്തിന് ഡോ:ഓസ്ററിന് ,ഡോ:ഹംഫ്രീസ് എന്നിവരുടെ പഠനങ്ങള്‍ ഉദാഹരണമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അവരുടെ നിഗമനങ്ങള്‍ ശരിയോ,തെറ്റോ എന്നതും ഞാനെത്ര അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.]]

    Ha ha.. Husain.. What a funny answer you have given??

    If the results are not accurate and if it is not of any value, what is the use of boasting such things have been done??

    സാഹിബിന്റെ ശാസ്ത്രമനുസരിചു എന്തേലും ഒക്കെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞാൽ മാത്രം മതിയല്ലേ? സാഹിബ് ചെയ്യുന്നതും അതു മാത്രമാണല്ലോ!!!

    Isn't there any need to care whether they are of any good??

    ReplyDelete
  42. [[Husain said: സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത് നിങ്ങള്‍ക്കും നിഷേധിക്കാനാവുന്നില്ലല്ലോ!]]

    Ha ha.. ഇതാണൊ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി നടത്തുന്ന ഗവേഷണം??

    Before you quote Humphrey's or any other young earth literatre:

    1) You should first reveal your knowledge on the age of earth and age of universe (Not sure whether this will also take the same route as my previous question on reference for Natural selection).

    2) You should re-analyze Humphrey's arguments with 14billion yrs as age of universe (or whatever be your estimate) instead of 6000yrs used by "young earth creationists".

    3) Once you obtain the results, check whether your new results support the original claims made by young earth creationists.

    4) Only then there is any point in using Humphrey's/young earth creationist's results..

    വെറുതെ പൊട്ടത്തരങ്ങൾ മാത്രം വിളിച്ചു പറഞ്ഞു സമയം waste ആക്കല്ലേ!!!

    ReplyDelete
  43. [[Husain said: 3.കെ.പീ.യും സംഘവും പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ചെഴുതുന്നവരാണ്.ഓസ്ററിന് ജിയോളജിസ്റും ഹംഫ്രിസ് ന്യക്ളിയാര്‍ ഫിസിസിസ്ററുമാണ്. ഇതിലേതു പ്രിഫര്‍ ചെയ്യണമെന്ന് എനിക്കറിയാം.]]


    എന്താണാവൊ താങ്കളുടെ specialization? Economics അല്ലേ? അതു പോട്ടെ.. ഞാൻ കാര്യമാക്കുന്നില്ല..

    താങ്കൾ ഇതു വരെ എഴുതികൂട്ടിയ പൊട്ടത്തരങ്ങൾ മാത്രം മതി എതു പ്രിഫര്‍ ചെയ്യണമെന്ന് വായനക്കാർക്കു തീരുമാനിക്കാൻ..

    കൂടുതൽ പൊട്ടത്തരങ്ങൾ വിളിച്ചു പറഞ്ഞു സമയം waste ആക്കല്ലേ!!!

    contd..

    ReplyDelete
  44. Let us see who is more പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ചെഴുതുന്നവർ here

    We will take Humphrey's analysis. If you dare to reveal your estimate of universe's age, then we will re-analysis and find who is more പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ചെഴുതുന്നവർ..

    ഉത്തരം പറയാതെ മുങ്ങരുതെ!!! Next time ഇവിടെ comment option ഉണ്ടാകണേ!!

    ReplyDelete
  45. [[husain said: അതിനാല്‍ ഏത് ഗവേഷകരേയും യുക്തംപോലെ ഞാന്‍ ഉപയോഗിക്കും. ]]

    താങ്കളുടെ ആ യുക്തിയെ ശാസ്ത്രലോകം CHERRYPICKING എന്നു വിളിക്കും എന്നു മാത്രം.

    ReplyDelete
  46. [[Husain said: കാരണം വ്യക്തമാണ്. പരിണാമവാദികള്‍ സൃഷ്ടിവാദം പഠിക്കുന്നത് പരിണാമവാദികളുടെ കൃതിയില്‍നിന്നാണ് ! ]]

    So what about you? You learn evolution from creationist literature, right?

    Other wise, you shouldn't be running away as a COWARD when asked to provide the reference for your definition on Natural selection? എന്തൊരു സ്വതന്ത്ര സമീപനം!!!!

    ReplyDelete
  47. [[husain said: 6.സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരമ്പരാഗത ശാസ്ത്ര വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്നത് സത്യമാണ്. യംങ്ങ് എര്‍ത്ത് വിശ്വാസം മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.പരിണാമവാദികള്‍ക്ക് ഇതൊക്കെ ക്കൂടിക്കുഴഞ്ഞതായി തോന്നുന്നത് ഗ്രഹണശേഷിക്കുറവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്നമാണ്.]]

    Let us test this statement:

    "സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരമ്പരാഗത ശാസ്ത്ര വിമര്‍ശനങ്ങളില്‍ കഴമ്പുണ്ടെന്നത് സത്യമാണ്".

    1) Tell us your estimate of age of universe.

    2) We will then re-analyze Humphrey's arguments to see how good is your claim..

    3) Are you ready for it??

    ReplyDelete
  48. Mr.KP,

    "വെറുതെ പൊട്ടത്തരങ്ങൾ മാത്രം വിളിച്ചു പറഞ്ഞു സമയം waste ആക്കല്ലേ!!!
    താങ്കൾ ഇതു വരെ എഴുതികൂട്ടിയ പൊട്ടത്തരങ്ങൾ മാത്രം മതി എതു പ്രിഫര്‍ ചെയ്യണമെന്ന് വായനക്കാർക്കു തീരുമാനിക്കാൻ..

    കൂടുതൽ പൊട്ടത്തരങ്ങൾ വിളിച്ചു പറഞ്ഞു സമയം waste ആക്കല്ലേ!!!

    Let us see who is more പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ചെഴുതുന്നവർ here "

    താങ്കളുടെ യുക്തിയെ ശാസ്ത്രം pseudoreasoning എന്നു വിളിക്കും എന്നു മാത്രം.

    Iam studying evolution from its original sources.
    But you blind believers in evolution are studying creationism from your own lobbyists!
    I never ran away from your questions and provided enough explanations to date but it is you people who ran away from my thorough refutation of Dawkins and linger on fringe discussions on evolution.

    ReplyDelete
  49. [[Husain said: Iam studying evolution from its original sources.
    But you blind believers in evolution are studying creationism from your own lobbyists!
    I never ran away from your questions and provided enough explanations to date but it is you people who ran away from my thorough refutation of Dawkins and linger on fringe discussions on evolution.]]

    Ha ha Husain..The why don't you give the reference for your definition on Natural Selection. I have no intentions to read your junk book as you have so clearly illustrated your lack of knowledge on many things..

    So, please stop this acting.. If you can, give the reference for your definition of Natural selection. Why so reluctant??

    And your Dawkin's refutation: I have clearly stated my opinion on that.


    Anyone who has read Dawkin's book has clearly understood what kind of GOD is he refuting. You are just creating a smokescreen, by neither clarifying your position clearly, nor providing any consistent arguments. Jack Rabbit and others have clearly shown the fallacies of your arguments. To summarize all that you wrote up, Jack Rabbit's following comment is more than enough:

    എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ടു ടീച്ചറുടെ അടുത്തു ചെന്നിട്ടു, ഞാന്‍ ഉത്തരമെഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ, എനിക്കു മാര്‍ക്കു വേണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്ന കുട്ടിയെപോലെയാണു താങ്കളും (i.e., Husain), ആ കുട്ടിയുടെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലേയാണു താങ്കളുടെ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡനങ്ങളും


    First you learn to come out of your feeling that you have given "enough explanations to date"

    All that you have done is nothing more than
    "എന്തെങ്കിലും എഴുതികൂട്ടി വെറുതെ നമ്പറിടുക, and then claim that it is all യുക്തിപരം and ശാസ്ത്രീയം."

    If not, why don't you come up with your estimate of age on Universe and let us re-analyze Humphrey's arguments?? And give the reference for your definition of Natural Selection..

    What say?? Ready for a scientific analysis?

    ReplyDelete
  50. കാളിദാസന്‍ തന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ ഒരു പോസ്റ്റു് ഇട്ടിട്ടുണ്ട്. അതില്‍ കമന്റ് മോഡറേഷനും ഏര്‍പ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.(കാളിദാസന്റെ വാദമനുസരിച്ചാണെങ്കില്‍ ബ്ലോഗടച്ചിട്ടുണ്ട്)
    സത്യാന്വേഷിയും ബ്ളോഗടച്ചു.
    അതില്‍ അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ എഴുതിയിരിക്കുന്നു:
    >>>>മറ്റുള്ളവരുടെ സത്യസന്ധതയെ കളിയാക്കിയ സത്യാന്വേഷിയുടെ സത്യസന്ധത ഇവിടെ വരെ മാത്രം. ഒരു കണക്കിനു അദ്ദേഹം പ്രവര്‍ത്തിച്ചത് ബുദ്ധിപൂര്‍വമാണ്. ഹുസൈനെ കൂടുതല്‍ അപഹാസ്യനാകാതെ അദ്ദേഹം രക്ഷിച്ചു.<<<<
    (ഊന്നല്‍ എന്റേത്)
    എങ്ങനെയാണ് ഹുസൈന്‍ "രക്ഷപ്പെടു"ന്നത്? കാളിദാസനും ജാക്ക് റാബിറ്റും സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതാനുള്ള സാധ്യത ഉള്ളപ്പോള്‍? വേണമെങ്കില്‍ കെ പിക്കും അതുപോലെ സകലമാന ഹുസൈന്‍ വിമര്‍ശകര്‍ക്കും സ്വന്തം ബ്ലോഗുണ്ടാക്കി ഹുസൈനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ പ്രത്യേക പണം മുടക്കൊന്നുമില്ലല്ലോ! അതെല്ലാം വായനക്കാര്‍ കാണുകയല്ലേ? സുശീല്‍ കുമാര്‍ സ്വന്തം ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിയല്ലേ ഹുസൈന്‍ വിമര്‍ശനം ആരംഭിച്ചത്? ഹുസൈന് അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞല്ലേ ബ്ലോഗ് ആരംഭിച്ചത്? അപ്പോള്‍പ്പിന്നെ ഈ പറച്ചിലിന് എന്തെങ്കിലും അര്‍ഥമുണ്ടോ?

    ReplyDelete
  51. സത്യാന്വേഷി,
    Do you have anything to say on the subject of this blog - Hussain's version of creationism and his examples of creationist research ?

    No need to read any of his other posts. Only this post and comments are enough to understand his stupid reasoning and his style of making arguments for the sake of replying.

    /JR

    ReplyDelete
  52. ജാക്ക് സാര്,
    ഹുസൈന്‍ താങ്കളെപ്പറ്റി പറഞ്ഞല്ലോ!
    മറ്റുള്ളവര്‍ പറയുന്നതെല്ലാം reason ഇല്ലാതെ നുണയെന്ന് തോന്നുന്നയാള്‍ക്ക് മനശാസ്ത്രദൃഷ്ട്യാ എന്തൊക്കെയോ തകരാറുണ്ട്.
    ഇനി ഞാനായിട്ട് കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കണോ?

    ReplyDelete
  53. സത്യാന്വേഷി said ..
    ജാക്ക് സാര്,
    ഹുസൈന്‍ താങ്കളെപ്പറ്റി പറഞ്ഞല്ലോ! ഇനി ഞാനായിട്ട് കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കണോ?


    ഏയ്യ് കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കരുത്. എപ്പോഴും ചെയ്യുന്നതു പോലെ ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് ഛര്‍ദ്ദിച്ചതു വെള്ളം തൊടാതെ കണ്ണുമടച്ചു വിഴുങ്ങിയട്ടു ഒരു ഏമ്പക്കം വിട്ടോള്ളൂ

    /JR

    ReplyDelete
  54. ഈ പറഞ്ഞ ചങ്ങായി എന്താണ് കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തത്? പാശ്ചാത്യ ലോകത്തെ പരിണാമവാദികളുടെ വാദങ്ങള്‍ കട്ട്&പേസ്റ്റ് നടത്തി ഏമ്പക്കം വിടലല്ലാതെ? ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചങ്ങായിക്കു പറയാനുണ്ടോ? ആകെ പരിണാമം പരിണാമം എന്ന് ഏമ്പക്കം വിടാനല്ലാതെ വല്ലോം അറിയോ?

    ReplyDelete
  55. "സത്യാ"ന്വേഷി said..,

    ഈ പറഞ്ഞ ചങ്ങായി എന്താണ് കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തത്? പാശ്ചാത്യ ലോകത്തെ പരിണാമവാദികളുടെ വാദങ്ങള്‍ കട്ട്&പേസ്റ്റ് നടത്തി ഏമ്പക്കം വിടലല്ലാതെ? ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചങ്ങായിക്കു പറയാനുണ്ടോ? ആകെ പരിണാമം പരിണാമം എന്ന് ഏമ്പക്കം വിടാനല്ലാതെ വല്ലോം അറിയോ?


    ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഡോക്കുമെന്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടു. ഗോള്‍ tally ചെയ്യാന്‍ മാത്രമറിയാവുന്ന "സത്യാ"ന്വേഷിയുടെ അറിവിനു

    Total word count = 6829
    Words containing evolution (പരിണാമം) =50 (less than 1%)

    /JR

    ReplyDelete
  56. ഇവിടെയും ചരിത്രം ആവർത്തിക്കും എന്നു തോന്നുന്നു...

    ഹുസൈൻ സാബിനു ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോൾ എന്തു സംഭവിക്കും?

    (A) cheer girls ഇറങ്ങി അരങ്ങു തകർക്കും.. Kaamakshi, Darwinism Refuted, Noushad, Ravi Menon, ഷംസ് തുടങ്ങി സ്ഥിരം performers ഇല്ലെങ്കിലും, സത്യാന്വേഷി തന്നാൽ കഴിയും വിധം പരിശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്..

    (B) എല്ലാവർക്കും മറുപടി നൽകി എന്നു അവകാശപ്പെട്ടു കൊണ്ടു സാബ് comment option അടച്ചു പൂട്ടും. Note that Husain's definition of "മറുപടി =എന്തെങ്കിലും എഴുതികൂട്ടി വെറുതെ നമ്പറിടുക, and then claim that it is all യുക്തിപരം and ശാസ്ത്രീയം".

    ReplyDelete
  57. [[സത്യാന്വേഷി ചോദിക്കുന്നു: എങ്ങനെയാണ് ഹുസൈന്‍ "രക്ഷപ്പെടു"ന്നത്?]]

    കാത്തിരുന്നോളു സത്യാന്വേഷി.. ഇപ്പൊ കാണാം ഹുസൈന്‍ എങ്ങനെയാണ് "രക്ഷപ്പെടു"ന്നത് എന്നത്.. ലജ്ജാവഹമായ ഒളിച്ചോട്ടം നടത്തി ..


    So Husain: At least സത്യാന്വേഷിയെ എങ്കിലും നിരാശനാക്കാതെ ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കുത്തരം തരൂ.. Take up this challenge and let us start a scientific analysis.

    1) What is your estimate about age of universe? If it is not 6000yrs (as believed by young earth creationists) or 14billion years (as per current science), you should give proper analysis/reference for any number that you quote.

    2) Let us now re-analyze Humphrey's arguments with your estimate on the age of universe. Then we will get a good picture on the research done by creationists.

    3) What is your definition of research? സാഹിബിന്റെ ശാസ്ത്രമനുസരിചു എന്തേലും ഒക്കെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞാൽ മാത്രം മതിയല്ലേ? സാഹിബ് ചെയ്യുന്നതും അതു മാത്രമാണല്ലോ!!! If the assumptions/results are inconsistent, do you still count them as good research?

    4) Give the reference for your definition of Natural Selection. 25 വർഷവും 3 പുസ്തകങ്ങൾക്കു ശേഷവും, basic definitions/concepts of evolution പോലും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത
    താങ്കളുടെ junk book വായിക്കാൻ എനിക്കു യാതൊരു താല്പര്യവും ഇല്ല.. Your reluctance in providing any external reference for your definition means you are surviving on your own PSEUDOSCIENCE.. So spell out the reference explicitly..

    PS: ഉത്തരം പറയാതെ മുങ്ങരുതെ!!! Next time ഇവിടെ comment option ഉണ്ടാകണേ!!

    ReplyDelete
  58. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  59. പിന്തുടരുന്നു

    ReplyDelete
  60. >>>>>>കാളിദാസന്‍ തന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ ഒരു പോസ്റ്റു് ഇട്ടിട്ടുണ്ട്. അതില്‍ കമന്റ് മോഡറേഷനും ഏര്‍പ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.(കാളിദാസന്റെ വാദമനുസരിച്ചാണെങ്കില്‍ ബ്ലോഗടച്ചിട്ടുണ്ട്)<<<<<

    സത്യാന്വേഷി,

    ഞാന്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. അത് ഫസ്‌ലി ഫാസ് എന്നും കലിദസന്‍ അറയില്‍ എന്നുമുള്ള പേരുകളില്‍ ഒരു മുസ്ലിം എഴുതുന്ന ആരും കേട്ടാല്‍ അറയ്ക്കുന്ന വാക്കുകള്‍ ഒഴിവാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ്. ഇസ്ലമിനെ വിമര്‍ശിച്ചാലും ഹുസൈനെ വിമര്‍ശിച്ചാലും ഈ വ്യക്തി ഇത് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ഇസ്ലാം അതാണ്. ഹുസൈന്റെ ഇസ്ലാമിന്‌ അള്ളാ പെട്രോള്‍ വാരിക്കോരി കൊടുക്കുന്നതുപോലെ, ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇസ്ലാമിന്‌ അള്ളാ കൊടുക്കുന്ന സരസ്വതി കടാക്ഷമാണത്.

    ആ കമന്റുകളില്‍ ഒരെണ്ണം വേണമെങ്കില്‍ ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ ഇടാം. താങ്കള്‍ അനുവദിക്കുന്നെങ്കില്‍ മാത്രം.

    കമന്റ് ഓപ്ഷന്‍ എടുത്തുകളയുകയോ റ്റീം അംഗങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി സംവരണം ചെയ്യുകയോ ഞാന്‍ ചെയ്തിട്ടില്ല. പക്ഷെ താങ്കളും ഹുസൈനും അത് ചെയ്തു.

    ReplyDelete
  61. >>>>>>എങ്ങനെയാണ് ഹുസൈന്‍ "രക്ഷപ്പെടു"ന്നത്? കാളിദാസനും ജാക്ക് റാബിറ്റും സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ ഇങ്ങനെ എഴുതാനുള്ള സാധ്യത ഉള്ളപ്പോള്‍? വേണമെങ്കില്‍ കെ പിക്കും അതുപോലെ സകലമാന ഹുസൈന്‍ വിമര്‍ശകര്‍ക്കും സ്വന്തം ബ്ലോഗുണ്ടാക്കി ഹുസൈനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ പ്രത്യേക പണം മുടക്കൊന്നുമില്ലല്ലോ! അതെല്ലാം വായനക്കാര്‍ കാണുകയല്ലേ? സുശീല്‍ കുമാര്‍ സ്വന്തം ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിയല്ലേ ഹുസൈന്‍ വിമര്‍ശനം ആരംഭിച്ചത്? ഹുസൈന് അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞല്ലേ ബ്ലോഗ് ആരംഭിച്ചത്? അപ്പോള്‍പ്പിന്നെ ഈ പറച്ചിലിന് എന്തെങ്കിലും അര്‍ഥമുണ്ടോ?<<<<<

    സത്യാന്വേഷി,

    ഹുസൈന്‍ പ്രതിരോധത്തിലായപ്പോള്‍ സത്യാന്വേഷി ഹുസൈനെ രക്ഷപ്പെടുത്തി. കാള്‍ പോപ്പറുടെ പ്രസംഗം പോലും ഹുസൈന്‍ വളച്ചൊടിച്ച് തെറ്റായി അവതരിപ്പിച്ചു. അതല്ലേ സത്യാന്വേഷി സത്യം?

    ഹുസൈനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ബ്ളോഗുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല. ഹുസൈന്‍ ഒളിച്ചോടുന്ന ബ്ളോഗുകളില്‍ അദ്ദേഹം അവസാനമെഴുതുന്ന കമന്റുകളേക്കുറിച്ചുള്ള പ്രതികരണമാണവ. ഞാന്‍ എഴുതിയത് താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതുമായിരുന്നു. പക്ഷെ താങ്കള്‍ അതിനനുവദിച്ചില്ല. അതുകൊണ്ട് എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എഴുതി.

    കമന്റ് ഓപ്ഷന്‍ ഇട്ട് ഒരു പോസ്റ്റെഴുതുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യമൊരു ചര്‍ച്ചയാണ്. ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ ബ്ളോഗില്‍ വിമര്‍ശനം എഴുതിയാല്‍ മതിയെങ്കില്‍ പിന്നെ കമന്റ് ഓപ്ഷന്‍ ഇടുന്നതില്‍ എന്തു കാര്യം സത്യാനേഷി?

    ReplyDelete
  62. സി കെ ബാബു എഴുതിയ ലേഖനത്തില്‍ നിന്നൊരു ഭാഗം.



    ഡോക്കിൻസിന്റെ The Greatest Show on Earth-ൽ നിന്നും ചില ഭാഗങ്ങൾ:

    പ്രപഞ്ചം ഉത്ഭവിച്ചിട്ടു് പതിനായിരം വർഷങ്ങളിൽ താഴെ മാത്രമേ ആയിട്ടുള്ളു എന്നു് ഘോഷിക്കുന്ന 'ചരിത്ര-നിഷേധികൾ' ബയോളജിയിലെ സത്യങ്ങളെ മാത്രമല്ല, ഫിസിക്സിനേയും, ജിയോളജിയേയും, കോസ്മോളജിയേയും, ആർക്കിയോളജിയേയും, ഹിസ്റ്ററിയെയും, കെമിസ്ട്രിയേയും ഒക്കെയാണു് നിഷേധിക്കുന്നതു്. നാച്ചുറൽ സെലക്ഷന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള എവൊല്യൂഷൻ അർത്ഥശങ്കക്കിടയില്ലാത്തവണ്ണം മനസ്സിലാക്കണമെങ്കിൽ ഈ വിഷയങ്ങളിലെല്ലാം അത്യാവശ്യം അറിവു് ഉണ്ടാവാതെ കഴിയുകയുമില്ല. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിർക്കുന്നവരിലെ പണ്ഡിതർ എന്നു് അവകാശപ്പെടുന്നവർപ്പോലും അതെന്താണെന്നു് മനസ്സിലാക്കാത്തവരാണെന്നതാണു് യാഥാർത്ഥ്യം. ചർച്ചകളിൽ അവർ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ അതാണു് സൂചിപ്പിക്കുന്നതു്. പലർക്കും വേണ്ടതു് 'fronkey', 'crocoduck' മുതലായ ഇന്റർമീഡിയറ്റുകളെയാണു്. മനുഷ്യൻ കുരങ്ങിൽ നിന്നും വരുന്നതാണെങ്കിൽ, കുരങ്ങു് ഒരു മനുഷ്യക്കുഞ്ഞിനു് ജന്മം നൽകേണ്ടതല്ലേ എന്നാണു് മറ്റുചിലരുടെ ചോദ്യം. അങ്ങനെയൊരു മനുഷ്യക്കുഞ്ഞിന്റെ ജന്മം കണ്ടാൽ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ അംഗീകരിക്കാം എന്നു് പ്രസ്താവിക്കുന്നവരുമുണ്ടു്. ബോധമുള്ള ഒരു എവൊല്യൂഷനിസ്റ്റും പറയുന്നില്ല മനുഷ്യൻ കുരങ്ങിൽ നിന്നും ജനിക്കുന്നു എന്നു്. അതുപോലുള്ള 'കുതിച്ചുചാട്ടം' എവൊല്യൂഷനിൽ സംഭവിക്കുക എന്നതു് സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ ദൈവം മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിക്കുന്നതുപോലെതന്നെ അസംബന്ധവും, സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കലി അസാദ്ധ്യവുമാണു്. മനുഷ്യവർഗ്ഗവും കുരങ്ങുവർഗ്ഗവും ഒരു പൊതുവായ പൂർവ്വികനിൽ നിന്നും വരുന്നു എന്നതിനു് മനുഷ്യൻ കുരങ്ങിൽ നിന്നും ജനിക്കുന്നു എന്നെങ്ങനെ അർത്ഥം വരും? എവൊല്യൂഷൻ എന്നതു് അനുക്രമവും സാവകാശവുമായ ഒരു പ്രക്രിയയാണു്. എവൊല്യൂഷനെ എതിർക്കുന്നതിനു് മുൻപു് എന്തിനെയാണു് എതിർക്കുന്നതു് എന്നറിയാൻ മാത്രമായിട്ടെങ്കിലും അതിനെ സംബന്ധിച്ച പ്രാഥമിക വിവരങ്ങൾ പഠിക്കാൻ സൃഷ്ടിവാദികൾ ശ്രമിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ എത്ര നന്നായിരുന്നേനെ. ചർച്ചയിൽ ഏർപ്പെടുന്നവർ പറയുന്നതു് എന്താണെന്നുപോലും മനസ്സിലാക്കാതെ 'elephanzee' എവിടെ, 'buffalion' എവിടെ എന്നും മറ്റും ചോദിച്ചു് പരിഹാസ്യരാവാതിരിക്കാനെങ്കിലും അതു് സഹായിക്കുമായിരുന്നു. പക്ഷേ, ഉളുപ്പില്ലായ്മ വീണ്ടും വീണ്ടും തെളിയിക്കുന്ന വിശ്വാസികൾക്കു് പരിഹാസമെന്തു്? വിഡ്ഢിത്തമെന്തു്?

    ReplyDelete
  63. കാളിദാസാ,
    "ആരും കേട്ടാല്‍ അറയ്ക്കുന്ന വാക്കുകള്‍ ഒഴിവാക്കാന്‍ വേണ്ടി"യാണ് താങ്കള്‍ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഒഴിവാക്കിയതെന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്നു. അതുപോലെ ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ഓരോ കാരണമുണ്ടാകും. അതില്‍ എതിരഭിപ്രായമുള്ളവര്‍ക്ക് അപ്പോള്‍ അതു പ്രകടിപ്പിക്കാന്‍ സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ അവസരമുള്ളപ്പോള്‍ പിന്നെ ആരെയെങ്കിലും "രക്ഷപ്പെടു"ത്താന്‍ ഏകപക്ഷീയമായി ആര്‍ക്കെങ്കിലും സാധിക്കുമോ?
    പിന്നെ,. "കേട്ടാല്‍ അറയ്ക്കുന്ന" ഭരണിപ്പാട്ടുകളുടെ കാര്യത്തിലും ബൂലോകത്തെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ ആരുടെയും പിന്നിലല്ലെന്ന് താങ്കള്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കുന്ന സി കെ ബാബുവിന്റെ, നാണം കെട്ട് പിന്‍വലിച്ച പോസ്റ്റിലെ ഭാഗങ്ങള്‍ തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്.

    ReplyDelete
  64. ജാക്കിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഞാനും ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ഓരോ ദിവസവും അതു കൂടിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനാലാണ് അതൊന്ന് തീര്‍ക്കാനാവാത്തത്.

    ReplyDelete
  65. കാത്തിരിക്കാം കെ പി സാറേ,
    ആര്‍ക്കാണ് ഉത്തരം മുട്ടുന്നതെന്നു കാണാനായി.

    ReplyDelete
  66. ജാക്കിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഞാനും ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ഓരോ ദിവസവും അതു കൂടിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനാലാണ് അതൊന്ന് തീര്‍ക്കാനാവാത്തത്.

    അല്ല "സത്യാ"ന്വേഷി, ഈ "കെ പി" യുടെയും "മനുഷ്യ" യുടെയും "മണ്ടത്തരങ്ങള്‍" കൂടി എന്റെ പേരിലാണൊ ഇറങ്ങാന്‍ പോകുന്നതു ?

    പിന്നെ സാറെന്നു വിളിക്കാന്‍ "സത്യാ"ന്വേഷി മറന്നു. ഈ ബൂ(ഭൂ)ലോകത്തു അങ്ങനെ വിളിക്കുന്ന വേറെ ആരുമില്ലെ. രണ്ടു ദിവസം "സത്യാ"ന്വേഷിയുടെ വിളി കേട്ടു ശീലമായോ എന്നു സംശയം . അതോ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തു കുറെയായപ്പൊള്‍ വേണ്ടായിരുന്നു എന്നു തോന്നിത്തുടങ്ങിയൊ ? അല്ല ദൈവത്തെക്കാള്‍ വലിയ വിശ്വാസികളുള്ള നാടാണെ.

    /JR

    ReplyDelete
  67. Dear Readers,

    The rufutation of Dawkins new book 'Greatest Show on Earth' is now available authored by Dr. Jonathan Sarfati ,titled 'The Greatest Hoax on Earth?'. Dr Sarfati firmly and comprehensively answers Dawkins’ challenge, chapter after chapter, covering a vast range of disciplines in his trademark crisp, clear style.

    Dr Sarfati studied mathematics, geology, physics, and chemistry at Victoria University in Wellington. He obtained honors level in physical and inorganic chemistry, as well as in condensed matter physics and nuclear physics.
    Received his Ph.D. in physical chemistry from the same institution in 1995 on the topic of spectroscopy, especially vibrational. He has co-authored various technical papers on such things as high temperature superconductors and sulfur- and selenium-containing ring and cage molecules.

    As well as being very interested in formal logic and philosophy, Dr Sarfati is a keen chess player. He represented New Zealand in three Chess Olympiads and is a former New Zealand national chess champion. In 1988, F.I.D.E., the International Chess Federation, awarded him the title of F.I.D.E. Master (F.M.). He is well-known at major creation conferences for successfully playing, while blindfolded, up to 12 sighted challengers simultaneously.

    ReplyDelete
  68. സത്യാന്വേഷി,

    കമന്റ് മോഡറേഷാന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്താന്‍ ഓരോരുത്തര്‍ക്കും ഓരോ കാരണമുണ്ട്.

    ഹുസൈന്‍ പറഞ്ഞ കാരണം ഇതാണ്.

    താങ്കളുടെയും സഹമഠയന്മാരുടെയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ കുന്നുകൂടി ബ്ലോഗ് മലിനമാകേണ്ട എന്നും അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കു മറുപടി പറഞ്ഞ് സമയം കളയേണ്ട എന്നും കരുതിയിട്ടാണ് മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത്.

    അസംബന്ധങ്ങള്‍ എന്നദ്ദേഹം വിശേഷിപ്പിച്ച അതേ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കാണ്‌ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്. എന്നു വച്ചാല്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗ് മാലിന്യക്കൂമ്പാരമാക്കി എന്ന്.

    സഹമഠയന്‍മാര്‍ എല്ലാം അസംബന്ധങ്ങളും ആയി ഇവിടെയും വന്നിട്ടുണ്ട്. ഹുസൈന്‍ എന്തു ചെയ്യുമെന്ന് കാണാം.

    പക്ഷെ അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും ഉത്തരമില്ലാതെ അവശേഷിക്കുനു.

    ReplyDelete
  69. Mr. Hussain,
    Thanks for introducing the first flea of Greatest show on earth. Sarfati's previous book can be downloaded here to see the quality of his arguments.

    Could you clarify one thing ? Do you believe earth or universe is only 6000 years old ?
    If you don't believe,

    1. What is your estimate and source ?

    2. Why are you citing Biblical creationists (including Sarfati) and their research as examples and reference(അപ്പൂട്ടന്റെ കണ്ണ് തുറക്കാന്‍ മാത്രം ഒരുദാഹരണം is your word) ?

    /JR

    ReplyDelete
  70. Mr. Hussain,
    Could you clarify one thing ? Do you believe earth or universe is only 6000 years old ?
    If you don't believe,

    1. What is your estimate and source ?

    2. Why are you citing Biblical creationists (including Jonathan Sarfati) and their research as examples and reference(അപ്പൂട്ടന്റെ കണ്ണ് തുറക്കാന്‍ മാത്രം ഒരുദാഹരണം is your word) ?

    Please release my comments (many are in SPAM box)

    /JR

    ReplyDelete
  71. >>അതോ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തു കുറെയായപ്പൊള്‍ വേണ്ടായിരുന്നു എന്നു തോന്നിത്തുടങ്ങിയൊ ?<<<
    സാറേ സാറേ .....
    സാറിന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ക്ക് അറുതിവേണ്ടേ? അതുകൊണ്ട് തീരുന്നില്ല. ഓരോ ദിവസവും മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു വരികയല്ലേ? സമയമെടുക്കും.
    ഇനി സാറെന്നു വിളിക്കാന്‍ മറക്കില്ല കേട്ടോ,"പണ്ഡി"തരേ.

    ReplyDelete
  72. [അപ്പൂട്ടന്‍ ]: ജീവികള്‍ സുസ്ഥിരമാണെന്നുതന്നെ വന്നാലും അത് സൃഷ്ടിവാദത്തിനുള്ള തെളിവാകുന്നതെങ്ങിനെ? നാം നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില്‍ നിലവിലുള്ള ജീവികളില്‍ നിന്നും പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില്‍ അത് സൃഷ്ടിയ്ക്കുള്ള തെളിവാകുമോ?

    [Hussain]: തീര്‍ച്ചയായും. മറെറാരു ഓപ്ഷന്‍ ഇല്ല.


    Creationists maintain there are only two basic views: creation and evolution. Because many would disagree, let's list some of the other possibilities:

    1. Sudden appearance of chaos from nothing, and out of chaos come the gods who create man and the animals. (Hesiod's Theogony is an example of this.)
    2. Sudden appearance of something superior which is now in a state of decline.
    3. Gradual growth of something inferior into a state of perfection.
    4. Cyclical fluctuation between perfection and imperfection.
    5. An eternal and unchanging universe in which all apparent changes are only local and minor.

    ReplyDelete
  73. രണ്ടാം ഭാഗം ചേര്‍ത്ത് ഈ പോസ്റ്റ് പരിഷ്കരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ദയവായി അതു കൂടി നോക്കുക.

    ReplyDelete
  74. Hussain.. Please dont revolve around the point. I have read the article. It is completely written in an unscientific way. Thy have given the ages blindly. No clear mentioning that where do they came from. I told the scientific argument also. Why you are avoiding that. Ar- method is used for the samples having age in the range of million years. And dating a sample is not by a single method only. If all the methods say same age its clear that the age makes sense.
    I never told that the creationist people don’t know science. They better know to manipulate the science.
    I am a physicist rather than a geologist. Bust surely the application of my work is in geology. That is why I came to know about more dating techniques.

    \\\ഓസ്ററിന്റെ നിഗമനം തെറ്റായാല്‍ പോലും സ്യഷ്ടിവാദികള്‍ സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത് സത്യമായി അവശേഷിക്കും\\\

    They are deciding the result and then doing the work (If any!!!). Surely we are not like that. Ther will be previous assumptions but thye results follows the experimetal information only.

    Giving 41 references is not a big deal. He have to do it to prove himself. Many references are from the proceedings of annual conference of creationists.

    ReplyDelete
  75. Mr. Hussain
    Please specify the age of the universe and age of the earth in creation theory which you supports. If it is not 6000 years, you are wasting the time to prove Christian creationism and young earth theory. So far all the article that you have mentioned as scientific creationist article are from young earth group. They want the age of earth to be small. That is why they are against dating methods. Still you are not specifying what the theory you believe. Please make it clear and specific.

    ReplyDelete
  76. ഹുസൈന്‍,

    താങ്കളുടെ ശ്രമം തുടരുക. വായനക്കാര്‍ ഈ ബ്ലോഗിനെ ആവേശത്തോടെ പിന്തുടരുന്നു. വാരി വലിച്ചു കമന്റ് ചെയ്യുന്ന പരിണാമ പണ്ഡിതര്‍ ഇപ്പോള്‍ ഭൂമിയുടെ പ്രായം ചോദിച്ചു നടക്കുന്നത് ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുന്നുണ്ട്. പാവങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ ഡോക്കിന്സിനെ ന്യായീകരിക്കാനോ, ഡാര്‍വിനെ അംഗീകരിക്കാനോ കഴിയാത്ത വിധം ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ്. മൌലികമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാതെ പൊട്ടും പൊടിയും ചോദിച്ചു സമയം കളയുന്ന ബൂലോകത്തെ യുക്തിവാദി ബുദ്ധിജീവികള്‍ക്ക് അവരുടെ റീസോഴ്സ് വറ്റിയിരിക്കുന്നു എന്ന് മനസ്സിലായിക്കാണും.

    ഇന്‍റര്‍നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും വായിച്ചു കാളിദാസന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ പണ്ഡിതന്‍ ചമയുന്നത് അവസാനിപ്പിച്ച ഹുസൈന് ഭാവുകങ്ങള്‍. ഹുസൈന്‍, പല യുക്തിവാദി വിദ്വാന്മാരും താങ്കള്‍ റഫര്‍ ചെയ്യുന്നതിന്റെ ഒരു ശതമാനം പോലും ചെയ്യാതെ വെറും വാചകമടിക്കുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്യുന്നത് എന്ന് ഇതിനകം തന്നെ വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ മനസ്സിലായി. വിജ്ഞാനപ്രദമായ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിന് ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ രാഷ്ട്രീയവും, യുക്തിവാദത്തിന്റെ പൊള്ളത്തരവും, ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളുടെ നിരക്ഷരതയും, പരിണാമവിശ്വാസികള്‍ എന്ന പ്രത്യേക മതത്തിന്‍റെ അന്ധതയും വെളിച്ചത്ത് കൊണ്ട് വരാന്‍ കഴിഞ്ഞു എന്നതില്‍ അഭിമാനിക്കാം.

    ശാസ്ത്രകുത്തകക്കാരുടെ അജ്ഞത വെളിവാക്കി തന്ന ഈ ബ്ലോഗ്‌ മലയാള ബ്ലോഗ്‌ ചരിത്രത്തില്‍ ഒരു നാഴികക്കല്ലാണ്. ഓരോ ദിവസവും വായനക്കാര്‍ കാത്തിരിക്കുന്ന രചനകള്‍ക്ക് ആശംസകള്‍ അര്‍പ്പിക്കുന്നു.

    ReplyDelete
  77. If it is not 6000 years, you are wasting the time to prove Christian creationism and young earth theory. So far all the article that you have mentioned as scientific creationist article are from young earth group.
    =============


    So what ? Chitrabanu you commtting genetic fallacy. It is like this, my math teacher is very bad and he has many false beliefs, and he says 1+1=2, so it must be false. An idea comes from a wrong place doesnt mean, the idea itself has to be wrong.

    So one doesnt have to endrose every thing what the YEC say inorder to use their reasearch to argue for a particular point. If the various dating methods are not reliable, they are not reliable, whether the earth is 6000 years old or not.

    Having said that, let me tell you that I dont know any thing about the dating method except what I read in the internet. So I'm reading the discussions with an open mind.

    ReplyDelete
  78. അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെപ്പറ്റി ഒരക്ഷരം പോലും എഴുതാതെ ജാക്ക് സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി ഏതാനും സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചു. അതിങ്ങനെ:

    1) Who created it ?
    2) How long it took to create ?
    3) What was the order of creation ?
    4) How was this geographically distributed ?


    Mr. Hussain,
    This question was asked to Subair in Appottan's blog. As usual he didn't reply. This was posted later in Sathyanweshi's blog also. But you chose to reply for him instead.

    You replied that Morris' book contains the answer of when was creation made. In page 149, he gives evidence of an young earth. DO YOU STILL BELIEVE IN IT and agree?

    /JR

    ReplyDelete
  79. സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും ഒടുവില്‍ ഇറങ്ങിയ പുസ്തകങ്ങള്‍ എനിക്കറിയാത്തതുകൊണ്ടല്ല മോറിസിന്റെ 1974 ലെ ക്യതി വായിക്കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചത് എന്ന കാര്യം ജാക്കിനു മനസ്സിലായില്ല. 1974 ല്‍ സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ നല്‍കിയ വിശദീകരണം പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ നഴ് സറി ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നവരോട് ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകങ്ങളുടെ പേരുകള്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചതുകൊണ്ടു ഫലമുണ്ടോ? ഒന്നാം ക്ളാസിലെ കുട്ടിയുടെ സംശയങ്ങള്‍ തീര്‍ക്കാന്‍ പത്താം ക്ളാസിലെ text book നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നത് അര്‍ത്ഥശൂന്യമല്ലേ ?

    ഇതാണു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നതെന്നു പറയുന്നതു

    /JR

    ReplyDelete
  80. റൊണാള്‍ഡ് നമ്പേഴ്സ് എന്ന സ്യഷ്ടിവാദ വിമര്‍ശകന്റെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നാണ് ഇവര്‍ സ്യഷ്ടിവാദം പഠിക്കുന്നത്. എന്തൊരു ഗവേഷണാത്മകത!!

    എന്തൊരു മണ്ടത്തരം !!! Ronald Numbers is a historian who wrote the classic book on the history of creationist movement in America.

    /JR

    ReplyDelete
  81. [Jack Rabbit]: Shame on your Mr. Hussain. Don't you know about the speciation of creationism to intelligent design in 1980s after it was banned in Edwards vs Aguillard case and later it was banned nation wide by US Supreme court ?

    [Hussain]: സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പുതിയ രൂപമാണ് ഇന്റലിജന്റ് ഡിസൈന്‍ എന്ന വിവരക്കേടും കൂട്ടത്തില്‍ വിളമ്പിക്കൊണ്ടാണ് ഈ പരിഹാസം എന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക


    Since you and Subair, always ask for transitional fossil or missing link, here is the evidence to show the speciation from creationists to intelligent design proponents

    SO PLEASE DON'T LIE or DENY FURTHER

    /JR

    ReplyDelete
  82. Subair said to Chitrabanu ..

    So one doesnt have to endrose every thing what the YEC say inorder to use their reasearch to argue for a particular point.


    I agree. But to my specific question on creator and how long it took to create, Mr. Hussain asked me to refer Morris' book. Morris has given his evidence for young earth in page 149.

    Next he gave two examples in this post OPEN EYES OF APPOOTTAN. In one of those Humphrey assumed 6000 yrs as age of earth in his calculation and later concluded his "data" supports earlier assumption. Other was "confirmation" of flood geology.

    If he didn't believe in any of those, why did he give those in first place ?

    Why should the readers of this blog believe in what he write here and else where (supporting creationism) is really what he think and believe and he is not a charlatan who is doing only for business reasons ?

    /JR

    ReplyDelete
  83. Chitrabanu said ..I am a physicist rather than a geologist. But surely the application of my work is in geology.

    Perhaps സയ്യു who is a Ph.D student in Geology/Geophysics can help here.

    /JR

    ReplyDelete
  84. Hussain said ..
    പരിണാമവും പരിണാമ വിമര്‍ശനവും അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. നമുക്ക് സൃഷ്ടിവാദം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.


    ചിയര്‍ മോള്‍ നൌഷാദ് വന്നല്ലോ. ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് മുകളില്‍ പറഞ്ഞതു കേട്ടില്ലെ ? ആ "സത്യാ"ന്വേഷി ഒറ്റക്കു കഷ്ടപെടുകയായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇങ്ങനെ കറങ്ങി നടന്നാല്‍ ഷാഹിന ടീച്ചര്‍ മാര്‍ക്ക് തരില്ലാട്ടോ

    /JR

    ReplyDelete
  85. Naushad said ///പരിണാമ പണ്ഡിതര്‍ ഇപ്പോള്‍ ഭൂമിയുടെ പ്രായം ചോദിച്ചു നടക്കുന്നത് ശ്രദ്ധയില്‍ പെടുന്നുണ്ട്.///

    ഇത്ര സൂപർഫിഷ്യലാണ് താങ്കളുടെ വായന എങ്കിൽ പറയാൻ നല്ല നമസ്കാരം മാത്രം. ഹുസ്സൈൻ പറയുന്ന സ്രുഷ്ടിയിലെ ഭൂമിയുടെ പ്രായമാണ് ചോദിച്ചത്. ഇങ്ങനെ കാര്യങ്ങൾ വളച്ചൊടിക്കാതിരിക്കുക.

    ReplyDelete
  86. നൌഷാദ്,

    പരിണാമ പണ്ഡിതര്‍ എന്നു താങ്കള്‍ കളിയാക്കിയവര്‍ ഹുസൈനോട് ചോദിച്ച പരിണാമ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്നു.

    ഹുസൈനെ സഹായിക്കണമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കുത്തരം നല്‍കാം.

    1. ഏന്താണ്, ഡാര്‍വിന്റെ Natural selection?
    2. എന്താണ്, ബാക്റ്റീരിയയിലെ സ്പീഷിസ് നിര്‍വചനം?

    ഇതുകൂടാതെ സത്യാന്വേഷി ബ്ളോഗടയ്ക്കുന്നതിനു മുന്നെ ഹുസൈന്‍ എഴുതിയ പലതിനേക്കുറിച്ചും അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം അപ്പൂട്ടന്‍ ചോദിച്ച അടിസ്ഥാന ചോദ്യമുണ്ട്. മറ്റ് പലരും ഇവിടെ ആവര്‍ത്തിച്ചതാണത്.

    എന്നാണ്, ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?.

    താങ്കളുടെ വേദപുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ ഒരിടത്തു പറയുന്നു, രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് ഭൂമി സൃഷ്ടിച്ചു. പിന്നെ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് ബാക്കി പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന്. മറ്റൊരിടത്തു പറയുന്നു, നാലു ദിവസം കൊണ്ട് ഭൂമി സൃഷ്ടിച്ചു, പിന്നെ രണ്ടു ദിവസം കൊണ്ട് അനന്തമായ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന്. ഭൂമി സൃഷ്ടിക്കാന്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു വേണ്ടതിന്റെ ഇരട്ടി സമയം ​എടുത്തു എന്നത് ഒരു യുക്തിക്കും നിരക്കുന്നതല്ല.

    ഒരു കാര്യം കൂടി ഉണ്ട് കെട്ടോ. ചില സമയത്ത് മുസ്ലിം ദൈവത്തിന്റെ ദിവസം മനുഷ്യരുടെ 1000 ദിവസങ്ങളും മറ്റ് ചിലപ്പോള്‍ അത് 50000 ദിവസങ്ങളുമാണ്. ഇതില്‍ ഏതാണു ഹുസൈനും താങ്കളും കണക്കുകൂട്ടാന്‍ ഉപയോഗിക്കുക?.

    ഈ കുര്‍ആന്‍ പ്രകാരം എന്നാണീ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്?. ഹുസൈനാ ചോദ്യത്തിനു ജീവന്‍ പോയാലും മറുപടി പറയില്ല. അതിനു മുന്നേ ഈ പോസ്റ്റില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോയി മറ്റൊരു പോസ്റ്റെഴുതും, അര്‍പ്പു വിളിക്കാന്‍ താങ്കളേപ്പൊലുള്ളവര്‍ ഉള്ളപ്പോള്‍ പിന്നെ ഹുസൈനാരെ ഗൌനിക്കണം?

    ReplyDelete
  87. >>>>>ലെന്‍സ്ക്കിയുടേയും മറ്റുള്ളവരുടേയും പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ജീവജാതിയുടെ സുസ്ഥിരത തെളിയിച്ചിരിക്കെ,<<<<

    ഹുസൈന്‍,

    താങ്കള്‍ ഇവിടെ മറ്റുള്ളവരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണു ചെയ്യുന്നത്.

    ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള്‍ സ്ഥിരതയല്ല മാറ്റമാണു തെളിയിച്ചത്. E Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയുടെ രൂപവും സ്വഭാവവും മാറി. അതിന്റെ ആകൃതിയില്‍ മറ്റം വന്നു. അത് വളരുന്ന മീഡിയവും മാറി. ബാക്റ്റീരിയയേക്കുറിച്ച് അടിസ്ഥാന വിവരമുള്ളവര്‍ ഇതിനെ സുസ്ഥിരത എന്നു വിളിക്കില്ല. E Coli എന്ന ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് തന്നെ മാറിപ്പോയി. അത് മറ്റൊരു സ്പീഷിസായി മാറി.

    പെട്ടെന്നൊരു ദിവസം ഒരു പുലി എലിയുടെ രൂപം കൈക്കൊണ്ട്, കിഴങ്ങുകള്‍ കരണ്ടുതിന്നാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ അതിനെ സുസ്ഥിരത എന്ന് സുബോധമുള്ളവര്‍ വിളിക്കില്ല.

    ReplyDelete
  88. >>>>>>ഒന്നാം ക്ളാസിലെ കുട്ടിയുടെ സംശയങ്ങള്‍ തീര്‍ക്കാന്‍ പത്താം ക്ളാസിലെ text book നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നത് അര്‍ത്ഥശൂന്യമല്ലേ ? <<<<<

    അതെ അതെ അര്‍ത്ഥശൂന്യമാണ്.

    ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന എല്ലാ കുട്ടികളും ഒന്നാം ക്ളാസുകാരാണെന്ന Delusion ഉള്ള അധ്യാപകന്‍ ഒന്നാം ക്ളാസിലെ പൊത്തകം മാത്രമേ വായിക്കൂ, പഠിക്കു, പഠിപ്പിക്കൂ.

    അത് പത്താം ക്ളാസിലെ കുട്ടിയുടെ കുഴപ്പമോ പഠിപ്പിക്കുന്ന വാദ്ധ്യാരുടെ കുഴപ്പമോ?

    ഉത്തരം പറയുന്നവര്‍ക്ക് ഡാര്‍വിനും മുമ്പുള്ള പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചുള്ള 3 പുസ്തകങ്ങള്‍ സമ്മാനമായി നല്‍കപ്പെടും.

    ReplyDelete
  89. Dear Readers:

    എന്തു കൊണ്ടു ഞാൻ Husain's use of research by young earth creationists ഇനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു..

    എല്ലാ theories ഇലും variables and parameters ഉണ്ട്. മറ്റുള്ള scientific theories ഇൽ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥമായി young earth creationism ഇൽ all these variables and parameters are so adjusted to give the expected answer for an age of universe=6000yrs.

    അതായതു, പ്രാപഞ്ജികപഴക്കം 6000yrs അല്ലെങ്കിൽ, ഈ ഈ പറയുന്ന research by creationists (esp. young earth creationists) എല്ലാം അർത്ഥശൂന്യങ്ങളാണ്‌. ഇതു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനവിവരമുള്ള ആരും research by young earth creationists എന്തൊ വലിയ സംഭവമാണെന്നു പറഞ്ഞു അപഹാസ്യനാകില്ല.. ഹുസൈനെ പോലെ!!

    ഞാൻ ഉദാഹരണസഹിതം കാണിച്ചു തരാം.. അതിനു ആദ്യം ഹുസൈൻ എതെങ്കിലും ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം പറഞ്ഞാലല്ലേ അവസരമുണ്ടാകൂ..

    contd..

    ReplyDelete
  90. So Husain:

    എത്ര പരിതാപകരമാണു താങ്കളുടെ അവസ്ഥ!!! ലജ്ജാവഹമായ ഈ ഒളിച്ചോട്ടം മതിയാകൂ..25 വർഷത്തെ "ഗവേഷണം" കൊണ്ടു താങ്കൾ എന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ഒളിച്ചോട്ടം നിറുത്തി ഉത്തരം പറയാൻ ശ്രമിക്കൂ..

    1) What is your estimate about age of universe? If it is not 6000yrs (as believed by young earth creationists) or 14billion years (as per current science), you should give proper analysis/reference for any number that you quote.

    2) Let us now re-analyze Humphrey's arguments with your estimate on the age of universe. Then we will get a good picture on the research done by creationists.

    3) What is your definition of research? സാഹിബിന്റെ ശാസ്ത്രമനുസരിചു എന്തേലും ഒക്കെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞാൽ മാത്രം മതിയല്ലേ? സാഹിബ് ചെയ്യുന്നതും അതു മാത്രമാണല്ലോ!!! If the assumptions/results are inconsistent, do you still count them as good research?

    4) Give the reference for your definition of Natural Selection. 25 വർഷവും 3 പുസ്തകങ്ങൾക്കു ശേഷവും, basic definitions/concepts of evolution പോലും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത
    താങ്കളുടെ junk book വായിക്കാൻ എനിക്കു യാതൊരു താല്പര്യവും ഇല്ല.. Your reluctance in providing any external reference for your definition means you are surviving on your own PSEUDOSCIENCE.. So spell out the reference explicitly..

    PS: ഉത്തരം പറയാതെ മുങ്ങരുതെ!!! Next time ഇവിടെ comment option ഉണ്ടാകണേ!!

    ReplyDelete
  91. കെ.പി,
    1.പുതിയ പോസ്റിലേയും ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ ‘ഹ ഹ ഹ’ യും ‘ഹി ഹി ഹി’ യും ഘോഷിക്കുന്ന കെ.പീ. സഹതാപം തോന്നുന്നു.
    2. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങളില്‍ പലതും ദിനേനയെന്നോണം അബദ്ധങ്ങളാണെന്ന് തെളിയുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവയൊക്കെ റിസര്‍ച്ച് അല്ലാതാകുമോ ?
    3.പരിണാമം തെളിയിക്കലാണ് ഗവേഷണം എന്നു ധരിച്ചുവശായ കെ.പി. യുടെ മൂഢത്വത്തിന് മരുന്നില്ല !
    4. പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍, പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ എന്ന് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നയാള്‍ സ്വയം പൊട്ടനാണെന്ന് തെളിയുമെന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തുഫലം കെ.പീ ?

    ReplyDelete
  92. 5.താങ്കളുടെ ആചാര്യനായ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന് ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഒരു ഡിഗ്രിപോലും ഇല്ലാതിരുന്നതിന് ഇക്കണോമിക്സ് വൈദഗ്ധ്യത്തില്‍ കുതിരകേറിയിട്ട് എന്തുണ്ട്ഫലം കെ.പീ ?
    6.ഉത്തരം പറയാനാവാതെ വന്നപ്പോള്‍ ഒരു മാസത്തിനിടെ മൂന്നു പ്രവശ്യം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച ജാക്കും ഒരൊറ്റ കമന്റിനും വിശദീകരണം നല്‍കാതെ ‘വംശനാശം’ സംഭവിച്ച ബ്രൈറ്റും അടങ്ങുന്ന സംഘമല്ലേ താങ്കളുടേത് ? ആറാം ക്ളാസ് ശാസ്ത്രവുമായ് ഖണ്ഡനത്തിനറങ്ങിയ സുശീലിന്റെ പങ്കുകാരനല്ലേ താങ്കള്‍ ?
    7.ഞാന്‍ മറുപടിനല്‍കാത്ത പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടികാട്ടാന്‍ താങ്കളോട് അപേക്ഷിച്ചിട്ടും ചൂണ്ടികാട്ടാതെ ശകാരം വര്‍ഷിക്കുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനാവുകയല്ലേ ?

    ReplyDelete
  93. 8.തന്റെ കാലത്തെ പ്രകൃതി നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ ‘ചെറിപിക്കി' ഡാര്‍വിനിസമെന്ന അബദ്ധ പഞ്ചാംഗമുണ്ടാക്കിയ ആചാര്യന്റെ അനുയായികളല്ലേ നിങ്ങളൊക്കെ ?

    9.'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്' പോലും വായിക്കാത്ത , ബൂലോകത്ത് ഇത്രയും കാലം വിലസിയ നിങ്ങളുടെ ‘ശാസ്ത്ര അജ്ഞത’ അനാവ്യതമായതിന് വിളറിപിടിച്ചതുകൊണ്ട് എന്തു കാര്യം ?

    10. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണക്കാക്കുന്നത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍മാരാണ്. അത് കണക്കാക്കാന്‍ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം വിഡ്ഢിയാകല്ലേ ?

    11. ഡാര്‍വിന്‍ എന്തെഴുതി എന്നതുപോലും അറിയാതെ ഡാര്‍വിന് ശരണം വിളിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന നിങ്ങള്‍ എന്നോട് പരിണാമനിര്‍വചനങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ !

    ReplyDelete
  94. 12.ഒരു കൃതി വായിക്കാതെ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെപ്പറ്റി 'ഗവേഷണാത്മകമായി' ശകാരം ചൊരിയുന്ന നിങ്ങളുടെ ആധുനിക അന്ധത ഏവര്‍ക്കും ഗ്രാഹ്യമായിട്ടുണ്ട്.

    13.ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പ്രധാനപ്പെട്ട എല്ലാവാദങ്ങളേയും ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ച കൃതിയും പുറത്തിറങ്ങി. ഇതുവരെയും ബ്ളോഗിലിട്ട നാലു പോസ്റുകളിലെ ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ട ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സമര്‍ത്ഥിക്കാനുള്ള കെല്‍പ്പുണ്ടോ?

    14.ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ദൈവ നിര്‍വചനം, അയ്യപ്പന്‍, ശിവന്‍, അല്ലാഹു ……. എന്നിങ്ങനെ ചറപറ എഴുതാനല്ലാതെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും നിങ്ങള്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ജാക്കിനെപ്പോലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്ന കെ.പി , ജാക്ക് ഖണ്ഡിച്ചുവെന്ന് സര്‍ട്ടഫൈ ചെയ്തത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ?

    ReplyDelete
  95. Dear Readers:
    Here is an example of Husain's style of participating in a debate:

    My questions (I have shortened some of them. My previous comment have them in detail)

    1) What is your estimate about age of universe?

    2) Let us now re-analyze Humphrey's arguments with your estimate on the age of universe. Then we will get a good picture on the research done by creationists.

    3) What is your definition of research?

    4) Give the reference for your definition of Natural Selection.


    Now let us see Husain's answers
    **********************************

    1.പുതിയ പോസ്റിലേയും ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ ‘ഹ ഹ ഹ’ യും ‘ഹി ഹി ഹി’ യും ഘോഷിക്കുന്ന കെ.പീ. സഹതാപം തോന്നുന്നു.
    2. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങളില്‍ പലതും ദിനേനയെന്നോണം അബദ്ധങ്ങളാണെന്ന് തെളിയുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവയൊക്കെ റിസര്‍ച്ച് അല്ലാതാകുമോ ?
    3.പരിണാമം തെളിയിക്കലാണ് ഗവേഷണം എന്നു ധരിച്ചുവശായ കെ.പി. യുടെ മൂഢത്വത്തിന് മരുന്നില്ല !
    4. പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍, പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ എന്ന് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നയാള്‍ സ്വയം പൊട്ടനാണെന്ന് തെളിയുമെന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തുഫലം കെ.പീ ?
    5.താങ്കളുടെ ആചാര്യനായ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന് ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഒരു ഡിഗ്രിപോലും ഇല്ലാതിരുന്നതിന് ഇക്കണോമിക്സ് വൈദഗ്ധ്യത്തില്‍ കുതിരകേറിയിട്ട് എന്തുണ്ട്ഫലം കെ.പീ ?
    6.ഉത്തരം പറയാനാവാതെ വന്നപ്പോള്‍ ഒരു മാസത്തിനിടെ മൂന്നു പ്രവശ്യം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച ജാക്കും ഒരൊറ്റ കമന്റിനും വിശദീകരണം നല്‍കാതെ ‘വംശനാശം’ സംഭവിച്ച ബ്രൈറ്റും അടങ്ങുന്ന സംഘമല്ലേ താങ്കളുടേത് ? ആറാം ക്ളാസ് ശാസ്ത്രവുമായ് ഖണ്ഡനത്തിനറങ്ങിയ സുശീലിന്റെ പങ്കുകാരനല്ലേ താങ്കള്‍ ?
    7.ഞാന്‍ മറുപടിനല്‍കാത്ത പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടികാട്ടാന്‍ താങ്കളോട് അപേക്ഷിച്ചിട്ടും ചൂണ്ടികാട്ടാതെ ശകാരം വര്‍ഷിക്കുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനാവുകയല്ലേ ?
    8.തന്റെ കാലത്തെ പ്രകൃതി നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ ‘ചെറിപിക്കി' ഡാര്‍വിനിസമെന്ന അബദ്ധ പഞ്ചാംഗമുണ്ടാക്കിയ ആചാര്യന്റെ അനുയായികളല്ലേ നിങ്ങളൊക്കെ ?
    9.'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്' പോലും വായിക്കാത്ത , ബൂലോകത്ത് ഇത്രയും കാലം വിലസിയ നിങ്ങളുടെ ‘ശാസ്ത്ര അജ്ഞത’ അനാവ്യതമായതിന് വിളറിപിടിച്ചതുകൊണ്ട് എന്തു കാര്യം ?
    10. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണക്കാക്കുന്നത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍മാരാണ്. അത് കണക്കാക്കാന്‍ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം വിഡ്ഢിയാകല്ലേ ?
    11. ഡാര്‍വിന്‍ എന്തെഴുതി എന്നതുപോലും അറിയാതെ ഡാര്‍വിന് ശരണം വിളിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന നിങ്ങള്‍ എന്നോട് പരിണാമനിര്‍വചനങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ !
    12.ഒരു കൃതി വായിക്കാതെ അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെപ്പറ്റി 'ഗവേഷണാത്മകമായി' ശകാരം ചൊരിയുന്ന നിങ്ങളുടെ ആധുനിക അന്ധത ഏവര്‍ക്കും ഗ്രാഹ്യമായിട്ടുണ്ട്.
    13.ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പ്രധാനപ്പെട്ട എല്ലാവാദങ്ങളേയും ഞാന്‍ ഖണ്ഡിച്ച കൃതിയും പുറത്തിറങ്ങി. ഇതുവരെയും ബ്ളോഗിലിട്ട നാലു പോസ്റുകളിലെ ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ട ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും താങ്കള്‍ക്ക് തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സമര്‍ത്ഥിക്കാനുള്ള കെല്‍പ്പുണ്ടോ?
    14.ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ദൈവ നിര്‍വചനം, അയ്യപ്പന്‍, ശിവന്‍, അല്ലാഹു ……. എന്നിങ്ങനെ ചറപറ എഴുതാനല്ലാതെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും നിങ്ങള്‍ ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ജാക്കിനെപ്പോലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ എഴുതുന്ന കെ.പി , ജാക്ക് ഖണ്ഡിച്ചുവെന്ന് സര്‍ട്ടഫൈ ചെയ്തത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ?

    ***********************************

    സത്യാന്വേഷി and other readers:

    എന്റെ ഏതു ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടിയാണ്‌ ഹുസൈൻ ഇവിടെ നമ്പറിട്ടു എഴുതികൂട്ടിയിരിക്കുന്നതു?? Has he given any relevant answers? I will give detailed reply for all those waste/garbage he has written. But has he given any answers? What about age of earth? What do you mean by research? Where is the reference for his definition of Natural Selection?. etc.

    So Husain:

    എത്ര പരിതാപകരമാണു താങ്കളുടെ അവസ്ഥ!!! ലജ്ജാവഹമായ ഈ ഒളിച്ചോട്ടം മതിയാകൂ..25 വർഷത്തെ "ഗവേഷണം" കൊണ്ടു താങ്കൾ എന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ഒളിച്ചോട്ടം നിറുത്തി ഉത്തരം പറയാൻ ശ്രമിക്കൂ..

    ReplyDelete
  96. Husain: Please release my comments. My rebuttal for your usual quota of waste/garbage comments to follow..

    ReplyDelete
  97. >>>>>>1984 ല്‍ ഡോ ഹംഫ്രീസ്, യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്‍ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത് ക്രിയേഷന്‍ മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിക്കുകയുണ്ടായി <<<<<


    ഹുസൈന്‍,

    ഡോ ഹംഫ്രീസ് നടത്തിയ പ്രവചനം എന്നു താങ്കള്‍ തെറ്റായി ഇവിടെ എഴുതിയ predictions ഈ ലേഖനത്തില് വായിക്കാം. അതിലെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ഞാന്‍ എടുത്തെഴുതുന്നു.


    All of these predictions are in accord with a young earth interpretation of Genesis 1. As we will see, the data fit the predictions well.

    The features of Dr. Humphreys’ theory include:

    1.The biblically derived assumption that the original created matter in the universe was ordinary water (Gen 1:1-2; 2 Pet 3:5).

    2. The earth and all other celestial bodies were derived from the water by supernatural and natural processes (e.g., nuclear fusion)

    3. The earth’s magnetic field has been decaying from its initial amount for 6000 years.


    With this information, the present strength of a planet’s magnetic field could be predicted assuming the planet was created 6,000 years ago (if, in fact, the solar system is young). The result? The theory accurately predicted the previous field on Mars as confirmed by Mars Global Surveyor,2 the magnetic field strengths of Uranus and Neptune as confirmed by Voyager 2,3 and explains the present and former fields of moons and planets with slow rotation. The fact that the theory explains the data and made accurate predictions supports the validity of the theory and lends support to the young earth interpretation of Genesis.

    As stated above, Dr. Humphreys believes that the original created matter was a rotating ball of water with a magnetic field. Big Bang cosmological models assume that the universe is the same everywhere, that there are no special places such as a center, an edge or an axis to the universe. However, Dr. Humphreys’ white hole cosmology predicts the universe is finite and bounded; that it has a center, an edge, and a rotation axis.

    ഇതു പ്രകാരം ഈ സൃഷ്ടി നടന്നത് ബൈബിളിലെ ഉത്പത്തി പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പോലെയാണ്.

    താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് ബൈബിളിലെ ഉത്പത്തി പുസ്തകത്തിലെ സൃഷ്ടിയിലാണോ

    ReplyDelete
  98. [[Husain said: 1.പുതിയ പോസ്റിലേയും ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ ‘ഹ ഹ ഹ’ യും ‘ഹി ഹി ഹി’ യും ഘോഷിക്കുന്ന കെ.പീ. സഹതാപം തോന്നുന്നു.]]

    Your posts and comments are so hilarious that anyone with basic understanding in science and technology will laugh. Now, you may not be finding it so funny because you don't know anything related to science and technology..

    contd..

    ReplyDelete
  99. 15.എഴുതിയ പഴയ പോസ്ററുകള്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും കോപ്പി പേസ്റ് ചെയ്ത് പോസ്റാക്കിയാല്‍ ഖണ്ഡനമാകുമോ ?

    16.നമ്പറിട്ടത് നിങ്ങളുടെ തട്ടിപ്പുകള്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് എളുപ്പം മനസ്സിലാക്കുവാനാണ്. അവര്‍ക്കത് ഗ്രാഹ്യമാവുകയും ചെയ്തു. ഇതുകണ്ട് നമ്പറിട്ടാല്‍ ഖണ്ഡനമാകുമെന്ന് ധരിച്ച് ചില പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള്‍ നമ്പറിടാന്‍ തുടങ്ങി. അതോടെ അവര്‍ കൂടുതല്‍ വെട്ടിലായി. നമ്പറുകളൊന്നും വേണ്ട കെ.പി. മറുപടി മതി.

    17.ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനങ്ങളില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ധൈര്യപ്പെടാത്ത കെ.പി. എന്റേത് വെറും അവകാശവാദമാണെന്ന് എഴുതിയത് തമാശ തന്നെ.!

    18) ഒരൊറ്റ വാദത്തിനും സയുക്തികം വിശദീകരണം നല്‍കാതെ ‘വിഢ്ഢിത്തം’ എന്ന് മാത്രം കൂവുന്ന കെ.പി.ക്ക് ഒളിച്ചോട്ടം നടത്തേണ്ട ഗതികേട് പോലും ഇല്ലെന്നത് സത്യമാണ്! നൂറ് കണക്കിന് വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഇതിനകം നല്‍കിക്കഴിഞ്ഞ, ഓരോ വിശദീകരണത്തിന് ശേഷവും വിഷയം മാറ്റി വേറെ അസംബന്ധ ചോദ്യങ്ങളുമായി പൊങ്ങുന്ന കെ.പിക്ക് സ്വന്തം ലജ്ജാഹീനത മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല. ലജ്ജയുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ പിന്നെയും വിഢ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങളുമായി ആവര്‍ത്തിച്ച് പൊങ്ങുമായിരുന്നില്ലല്ലോ.
    19) പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണത്തിന്റേയും മറ്റും നിര്‍വ്വചനം പല പ്രാവശ്യം നല്‍കിയിട്ടും അത് സംബന്ധമായി വിശദമായി പ്രതിപാദിക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടും അതിനൊന്നും മിനക്കെടാത്ത, ഈ വിജ്ഞാനവിരോധികളും പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികളും ചോദ്യം തന്നെ ആവര്‍ത്തിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നത് മറ്റൊരു വിവരവും ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാവുമോ?

    ReplyDelete
  100. >>>>>>Please specify the age of the universe and age of the earth in creation theory which you supports<<<<<<<

    chithrabhanu,

    As per Quran, Earth was created first and then rest of the Universe. So what Hussein believes is that Universe is defenitely younger than Earth.

    ReplyDelete
  101. [[Husain said: 2. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ ഗവേഷണപ്രബന്ധങ്ങളില്‍ പലതും ദിനേനയെന്നോണം അബദ്ധങ്ങളാണെന്ന് തെളിയുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവയൊക്കെ റിസര്‍ച്ച് അല്ലാതാകുമോ ?]]

    There is a key difference between the research done by scientists and those done by creationists.

    As I explained in one my previous comments, all research done by creationists is parameter estimation to fit the current observations. i.e., മറ്റുള്ള scientific theories ഇൽ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥമായി young earth creationism ഇൽ all these variables and parameters are so adjusted to give the expected answer for an age of universe=6000yrs.

    അതായതു, പ്രാപഞ്ജികപഴക്കം 6000yrs അല്ലെങ്കിൽ, ഈ ഈ പറയുന്ന research by creationists (esp. young earth creationists) എല്ലാം അർത്ഥശൂന്യങ്ങളാണ്‌. ഇതു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനവിവരമുള്ള ആരും research by young earth creationists എന്തൊ വലിയ സംഭവമാണെന്നു പറഞ്ഞു അപഹാസ്യനാകില്ല.. ഹുസൈനെ പോലെ!!

    For scientists, the outcome is often unknown. So they explore that. Sometimes, the result may go wrong. But unlike creationists, they are not trying to fit something to their pre-determined agenda..

    You won't realize this difference..Because all that you have done so far is nothing but this: work with pre-determined agenda

    ReplyDelete
  102. [[4. പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍, പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍ എന്ന് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നയാള്‍ സ്വയം പൊട്ടനാണെന്ന് തെളിയുമെന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തുഫലം കെ.പീ ?]]

    I will show you that the research you quoted is nothing but പൊട്ടത്തരങ്ങള്‍. But for that you should first show the courage to spell out your understanding on the age of universe..

    Are you ready for that?

    ReplyDelete
  103. [[5.താങ്കളുടെ ആചാര്യനായ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന് ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഒരു ഡിഗ്രിപോലും ഇല്ലാതിരുന്നതിന് ഇക്കണോമിക്സ് വൈദഗ്ധ്യത്തില്‍ കുതിരകേറിയിട്ട് എന്തുണ്ട്ഫലം കെ.പീ ?]]

    When you questioned other people's pedigree, I asked about yours. See my comment:

    [[KP to Husain: എന്താണാവൊ താങ്കളുടെ specialization? Economics അല്ലേ? അതു പോട്ടെ.. ഞാൻ കാര്യമാക്കുന്നില്ല..]]

    I clearly stated that "ഞാൻ കാര്യമാക്കുന്നില്ല". Then what is the point of accusing me with "ഇക്കണോമിക്സ് വൈദഗ്ധ്യത്തില്‍ കുതിരകേറിയിട്ട് എന്തുണ്ട്ഫലം"..

    Did I ever say that I am not valuing you just because your basic training is in economics? Are you suffering from some inferiority complex? Please take care of that..

    ReplyDelete
  104. [[Husain said: 6.ഉത്തരം പറയാനാവാതെ വന്നപ്പോള്‍ ഒരു മാസത്തിനിടെ മൂന്നു പ്രവശ്യം വിഡ്രോവല്‍ പ്രഖ്യാപിച്ച ജാക്കും ഒരൊറ്റ കമന്റിനും വിശദീകരണം നല്‍കാതെ ‘വംശനാശം’ സംഭവിച്ച ബ്രൈറ്റും അടങ്ങുന്ന സംഘമല്ലേ താങ്കളുടേത് ? ആറാം ക്ളാസ് ശാസ്ത്രവുമായ് ഖണ്ഡനത്തിനറങ്ങിയ സുശീലിന്റെ പങ്കുകാരനല്ലേ താങ്കള്‍ ?]]

    It is clear as daylight that you haven't given any conclusive reply to anyone so far. Let the people whom you mentioned say otherwise, if that is the case

    ReplyDelete
  105. Hussein,

    As per your creation theory

    1.What is the age of Earth?
    2.What is the age of Universe?
    3.Quran says that Earth is older than other celestial bodies.
    4.Which one you believe? Creation theory of Bible or creation theory of Quran?

    ReplyDelete
  106. [[Husain said: 7.ഞാന്‍ മറുപടിനല്‍കാത്ത പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടികാട്ടാന്‍ താങ്കളോട് അപേക്ഷിച്ചിട്ടും ചൂണ്ടികാട്ടാതെ ശകാരം വര്‍ഷിക്കുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനാവുകയല്ലേ ?]]

    Is this your complaint? Ok, here they are:

    1) What is your knowledge about age of universe? If it is not 6000yrs (as believed by young earth creationists) or 14billion years (as per current science), you should give proper analysis/reference for any number that you quote.

    2) Let us now re-analyze Humphrey's arguments with your estimate on the age of universe. Then we will get a good picture on the research done by creationists.

    3) What is your definition of research? If the assumptions/methodology/results are inconsistent, do you still count them as good research?

    4) Give the reference for your definition of Natural Selection.

    Why don't you answer them now?

    ReplyDelete
  107. [[Husain said:
    8.തന്റെ കാലത്തെ പ്രകൃതി നിരീക്ഷണങ്ങള്‍ ‘ചെറിപിക്കി' ഡാര്‍വിനിസമെന്ന അബദ്ധ പഞ്ചാംഗമുണ്ടാക്കിയ ആചാര്യന്റെ അനുയായികളല്ലേ നിങ്ങളൊക്കെ ?
    9.'ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷിസ്' പോലും വായിക്കാത്ത , ബൂലോകത്ത് ഇത്രയും കാലം വിലസിയ നിങ്ങളുടെ ‘ശാസ്ത്ര അജ്ഞത’ അനാവ്യതമായതിന് വിളറിപിടിച്ചതുകൊണ്ട് എന്തു കാര്യം ?
    10. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പ്രായം കണക്കാക്കുന്നത് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍മാരാണ്. അത് കണക്കാക്കാന്‍ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെടുന്ന താങ്കള്‍ സ്വയം വിഡ്ഢിയാകല്ലേ ?
    11. ഡാര്‍വിന്‍ എന്തെഴുതി എന്നതുപോലും അറിയാതെ ഡാര്‍വിന് ശരണം വിളിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന നിങ്ങള്‍ എന്നോട് പരിണാമനിര്‍വചനങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ ! ]]


    All these are nothing but waste/garbage comments to satisfy your ego. When will you learn to debate on any issue?

    ReplyDelete