tag:blogger.com,1999:blog-28854756256194176592024-03-05T15:20:37.285+05:30ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണംഎന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-45036714979826122772011-10-31T08:30:00.000+05:302011-10-31T08:30:42.261+05:30രൂപകമെന്തന്നറിയാത്ത മെറ്റഫര് 'പണ്ഡിതന്'!<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">‘<b><span class="Apple-style-span" style="color: #073763;">പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്</span></b>’ എന്ന കൃതിയില് ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികള് കെട്ടുകഥകള് നിര്മ്മിക്കുന്നതിന് ഒരുദാഹരണം നല്കിയിട്ടുണ്ട്. ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തില് കയറി ഭാരം കൂടിയതും കുറഞ്ഞതുമായ രണ്ടു വസ്തുക്കള് താഴേക്കിട്ടു പരീക്ഷണം നടത്തിയെന്നാണു പ്രചാരത്തിലുളള കഥ. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തില് കയറിയില്ലെന്നു തന്നെയല്ല, തന്റെ പുരപ്പുറത്തുകയറിപ്പോലും ഇങ്ങനെയൊരു പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ലെന്നാണു ഞാന് എഴുതിയിരുന്നത്</span>. ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ ഏതാനും ഭാഗങ്ങള് സത്യാന്വേഷി ബ്ളോഗില് കൊടുത്തതിനു <span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">ബ്രൈറ്റ് </span>നല്കിയ കമന്റ് ഇതായിരുന്നു:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><i>"ഗലീലിയോ പിസ ഗോപുരത്തിനു മുകളില് കയറിയിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്ക്ക് അറിയില്ലെങ്കില് വേറാര്ക്കും അത് അറിയില്ല എന്നാണോ? ശാസ്ത്ര ചരിത്രം അറിയുന്നവര്ക്കെല്ലാം അറിയാം ഗലീലിയോ അങ്ങിനെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ല എന്ന്</i>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">“കയറിയിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്ക്ക് അറിയില്ലെങ്കില് "എന്ന പ്രയോഗം തമാശതന്നെ. അറിയാവുന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ അക്കാര്യം എഴുതിയത്!പ്രശ്നം അതല്ല. “ശാസ്ത്ര ചരിത്രം അറിയാവുന്നവര്ക്കെല്ലാം അറിയാം ഗലീലിയോ, അങ്ങിനെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ല എന്ന്" എന്ന ബ്രൈറ്റിന്റെ പ്രഖ്യാപനം അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് <u>ശാസ്ത്രസാഹിത്യപരിഷത്തിലെ ശാസ്ത്രപണ്ഡിതന്മാര് ഇതെപ്പറ്റി എഴുതിയിയതു താഴെ ചേര്ക്കുന്നു. </u></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<span class="Apple-style-span" style="background-color: yellow;">1590 ല് വലിയൊരു ജനക്കൂട്ടത്തിനു മുന്നില് ഗലീലിയോ, അരിസ്റ്റോട്ടിലിനു തെറ്റു പറ്റിയെന്നു തെളിയിച്ചു. പിസയിലെ ചെരിഞ്ഞ ഗോപുരത്തിനു മുകളില് നിന്ന് ഒരേ സമയം അര പൌണ്ടു ഭാരവും നൂറു പൌണ്ട് ഭാരവുമുളള പീരങ്കിയുണ്ടകള് അദ്ദേഹം താഴേക്കിട്ടു. ഇവരണ്ടും ഒരേ സമയം നിലം തൊട്ടതു കണ്ടു ജനം അമ്പരന്നു. ചിലരെങ്കിലും ഇതു ജാലവിദ്യയാണെന്നു സംശയിച്ചു</span>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">('<i><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">ശാസ്ത്രവും കപടശാസ്ത്രവും', പേജ് 15, ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്ത് പ്രസിദ്ധീകരണം, 2003 ഓഗസ്റ്റ്</span></i>)</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">“ശാസ്ത്രചരിത്രം അറിയാവുന്നവര്ക്കെല്ലാം” അറിയാവുന്ന ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തിലെ ശാസ്ത്രപണ്ഡിത ശിരോമണികള്ക്കറിയില്ല എന്നു ബ്രൈറ്റ് തെളിയിച്ചതിനു നന്ദി! </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">“ശാസ്ത്ര ചരിത്രം അറിയാവുന്നവര്ക്കെല്ലാം” അറിയാവുന്ന ശാസ്ത്രകാര്യങ്ങള് പോലും അറിയാത്ത ശാസ്ത്രപണ്ഡിതന്മാരാണു ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തില് ഉളളത് എന്നതുകൊണ്ടാകാം അവരിന്നും പരിണാമാന്ധവിശ്വാസങ്ങള് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത്!</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>നിരീശ്വര-യുക്തിവാദ- പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള് ഒട്ടേറെ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസങ്ങള് കെട്ടിയുണ്ടാക്കുന്നവരാണെന്ന് പരിഷത്തുകാരുടെ മേല് ഉദ്ധരണി തെളിയിക്കുന്നുമുണ്ട്. </b>ഗലീലിയോ പിസാഗോപുരത്തിനു മുകളില് കയറിയിട്ടില്ല എന്ന കാര്യം മാത്രമല്ല മറ്റു പല കെട്ടുകഥകളും അതിലുണ്ട്.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> (1) 'ജനക്കൂട്ടത്തിനു മുന്നില്' എന്ന നുണ.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(2) അത്തരമൊരു പരീക്ഷണം നടത്തിയെന്ന നുണ</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(3) 'നൂറുപൌണ്ട് ഭാരമുളള പീരങ്കിയുണ്ടകള് താഴേക്കിട്ടു' എന്ന നുണ.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(4) 'ഇവ ഒരേ സമയം നിലം തൊട്ടു' എന്ന നുണ.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(5) 'ജനം അമ്പരന്നു' എന്ന നുണ.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(6) 'ചിലരെങ്കിലും ഇതു ജാലവിദ്യയാണെന്നു സംശയിച്ചു' എന്ന നുണ.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>കെട്ടുകഥാ നിര്മ്മാണത്തിലും പ്രചാരണത്തിലും നിരീശ്വര-യുക്തിവാദ പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള് മുന്പന്മാരാണെന്നു വ്യക്തമായില്ലേ?</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഇക്കാര്യങ്ങള് ഓര്മ്മിക്കാനുളള പ്രേരണ ബ്രൈറ്റിന്റെ <a href="http://russelsteapot.blogspot.com/2011/09/metaphors.html">രൂപകങ്ങളെക്കുറിച്ചുളള പുതിയ പോസ്റ്റാ</a>ണ്. രൂപക ചര്ച്ചയിലും നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു പിണഞ്ഞ അബദ്ധങ്ങളെ നിര്ലജ്ജം ന്യായീകരിക്കാന് ബുദ്ധിയും അധ്വാനവും സമയവും (സമയം ഒട്ടും ഇല്ലാത്തയാള്!!! )സത്യസന്ധതയും പണയം വെക്കുന്ന ബ്രൈറ്റുകള് സ്വതന്ത്ര-ശാസ്ത്ര ചിന്തകരാണെത്രേ!! ഈ വരികള് നോക്കു:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>ഈ മെറ്റാഫറുകള് അതിന്റെ വാചികാര്ത്ഥത്തിലല്ലാതെ മനസ്സിലാക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടുന്ന ഒരു വിഭാഗമുണ്ട്.നേരത്തെ ഒരു പോസ്റ്റില് സൂചിപ്പിച്ച Autistic spectrum ത്തില് പെടുന്ന അവസ്ഥയിലുള്ളവര് .ആ പോസ്റ്റില് തന്നെ സൂചിപ്പിച്ച തിയറി ഓഫ് മൈന്ഡ് ശരിയായി പ്രവര്ത്തിക്കാത്തതാകാം കാരണം.'Intentionality' ശരിക്ക് പിടികിട്ടാത്തവര്ക്ക് metaphors (രൂപകങ്ങള് )മനസ്സിലാക്കാനും പ്രയാസമായിരിക്കും.If the information is to be passed with some fidelity from mind to mind you have to understand minds.ഊഹം,സങ്കല്പ്പം,ഉപമ,താരതമ്യം എന്നി കണ്സപ്റ്റുകള് ശരിക്ക് പിടികിട്ടാത്ത ധാരാളം പേരുണ്ട്.റസ്സലിന്റെ പ്രശസ്തമായ ചായക്കോപ്പയുടെ (കൂട്ടത്തില് പറയട്ടെ, എന്റെ ബ്ലോഗ് അഡ്രെസ്സ് russelsteapot.blogspot.com എന്നാണ്.) ഉപമയുടെ തര്ജ്ജിമയില് സൂക്ഷ്മദര്ശിനിയാണോ ദൂരദര്ശിനിയാണോ വേണ്ടത് എന്ന് ഒരു ബ്ലോഗ്ഗില് ദിവസങ്ങളോളം ഗൌരവമായ ചര്ച്ചയായിരുന്നു.രണ്ടായാലും അത് ഈ ഉപമയുടെ അര്ത്ഥത്തെ ബാധിക്കില്ല എന്നത് ചിലരുടെ തലയില് കയറില്ല.Selfish gene,blind watchmaker തുടങ്ങിയ മെറ്റാഫറുകളുടെ മേല് ബ്ലോഗില് എന്തായിരുന്നു ചര്ച്ച.ഒരാളെ കുറിച്ച് 'അയാളൊരു കഴുതയാണ്' എന്നെങ്ങാന് ഒരു പ്രസ്താവന നടത്തിയാല് അയാള് മനുഷ്യനാണെന്ന് കാണിക്കാന് വോട്ടേഴ്സ് കാര്ഡ് തെളിവായി കൊണ്ടുവരും ഇക്കൂട്ടര്.:-) "</i></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">“അയാളൊരു കഴുതയാണ്”എന്ന രൂപകാത്മക വാക്യത്തില് കഴുതക്കു പകരം ‘പശു’വായാല് അബദ്ധമാവും എന്ന കാര്യം ബ്രൈറ്റിനറിയുമോ? സാധ്യതയില്ല. കാരണം<b> മെറ്റഫര് എന്ത് ,എന്തല്ല എന്ന കാര്യം ബ്രൈറ്റ് എന്ന മെറ്റഫര് പണ്ഡിതനു നിശ്ചയമില്ലെന്ന് ഇത്തരം കമന്റുകള് തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്. മെറ്റഫറിക്കലായ വാക്യം അക്ഷരാര്ത്ഥത്തില് എടുക്കരുതെന്നു പറഞ്ഞുകൊണ്ട് മെറ്റഫറിക്കലല്ലാത്ത വാക്യത്തിലെ അബദ്ധം ന്യായീകരിക്കാന് ശ്രമിച്ചയാളുടെ ഇക്കാര്യത്തിലുളള ധാരണക്കേടാണു വെളിവാകുന്നത്.</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">“ചൊവ്വക്കും ഭൂമിക്കും മധ്യേ കറങ്ങുന്ന ചായക്കപ്പിനെ ശക്തിയേറിയ മൈക്രോസ്കോപ്പിനു പോലും കണ്ടുപിടിക്കാനാവില്ല” എന്നത് മെറ്റഫറിക്കലായ വാക്യമേയല്ല.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഇവിടെ ടെലിസ്കോപ്പിനു പകരം മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിക്കുന്നത് അബദ്ധം തന്നെയാണ്. <b>നിരീശ്വരവാദ ബുദ്ധിജീവികള്ക്കു പിണയുന്ന സാമാന്യ അബദ്ധങ്ങളെപ്പോലും ന്യായീകരിക്കുന്ന ബ്രൈറ്റുകള് എത്ര വലിയ അന്ധവിശ്വാസകളായിരിക്കുമെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുളളൂ.</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">“മെറ്റഫറുകള് വാചികാര്ത്ഥത്തിലല്ലാതെ മനസ്സിലാക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടുന്ന” വര്ക്ക് autism ആണെങ്കില് മെറ്റഫറിക്കല് അല്ലാത്ത വാക്യങ്ങള് മെറ്റഫറിക്കലാണെന്നു മനസ്സിലാക്കുകയും മെറ്റഫറിക്കലായ വാക്യത്തില് പോലും മെറ്റഫറുകള് തെറ്റരുതെന്നു മനസ്സിലാക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ബ്രൈറ്റുകള്ക്ക് എന്തിസമായിരിക്കും? എത്തിസമോ?!</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഏതായാലും, ലക്ഷണം നോക്കിയാല് ഇത് ഓട്ടിസത്തേക്കാള് ഗുതുതരമാണ്. എന്തുചെയ്യാം? രണ്ടായാലും ചികിത്സയില്ല!</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(“മെറ്റഫറുകള് വാചികാര്ത്ഥത്തിലല്ലാതെ മനസ്സിലാക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടുന്ന” </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">എന്ന വാക്യത്തില്ത്തന്നെ പിശകുണ്ട്. "മെറ്റഫറുകള് വാചികാര്ത്ഥത്തില് മനസ്സിലാക്കുന്ന "എന്നു മതി. വാക്യ ഘടനയിലെ ഇത്തരം വളച്ചകെട്ടലുകള് എന്ത് അസുഖമാണെന്നു ബ്രൈറ്റ് ഡോക്ടര് തന്നെ വ്യക്തമാക്കട്ടെ!)</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">എന്താകട്ടെ, ഭാഷ വളരേണ്ടത് ഇങ്ങനെയാണെന്ന് ബ്രൈറ്റ്:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">" <i>'ഭയങ്കര ഭംഗി' പോലുള്ള പ്രയോഗങ്ങള് തെറ്റാണെന്ന് ചില മലയാള പണ്ഡിതന്മാര് .ഭയങ്കരം എന്നാല് ഭയം ഉണ്ടാക്കുന്നത് എന്നായതുകൊണ്ട് 'ഭയങ്കര ഭംഗി' എന്ന് പാടില്ല പോലും.ഇതുപോലുള്ള മുരത്ത മുന്ഷിമാര് മുകളിലെ ഉദാഹരണങ്ങളിലെ ccross sensory metaphor കളെ കേട്ടിട്ടില്ലെ?'അടിപൊളി' ഓണവും 'ഇടിവെട്ട്' മീന്കറിയുമെല്ലാം ആദ്യം കേള്ക്കുമ്പോള് അല്പം പരിഹാസ്യമായി തോന്നുമെങ്കിലും അവ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന അര്ത്ഥം ദ്യോതിപ്പിക്കുന്നുണ്ട് എന്നത് സത്യമാണ്.ഭാഷ വളരുന്നത് ഇങ്ങനെയൊക്കെത്തന്നെയാണ്, വാക്കുകള്ക്ക് പുതിയ അര്ത്ഥവും പുതിയ കോമ്പിനേഷനുകളുമൊക്കെയായി.ഈ കാലത്തും വാക്കുകള്ക്ക് ഗുണ്ടര്ട്ടിന്റെ നിഘണ്ടുവിലും ശബ്ദതാരാവലിയിലും കാണുന്ന അര്ത്ഥം മാത്രമെ പാടൂ എന്ന് ശഠിക്കുന്ന ആസ്ഥാന പണ്ഡിതരാണ് ശരിക്കും ഭാഷയുടെ വളര്ച്ച തടയുന്നത്.പഴയ ശബ്ദതാരാവലി ഒരു മാറ്റവുമില്ലാതെ ആധികാരിക റഫറന്സ് ആയി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ഭാഷയുടെ ഗതിയെന്താകും?എന്നിട്ട് മലയാള ഭാഷ മരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണു പോലും</i>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>'ടെലിസ്കോപ്പ്' എന്നു പ്രയോഗിക്കേണ്ടിടത്ത് 'മൈക്രോസ്കോപ്പ്' ഉപയോഗിച്ചാല് ഭാഷ വളരുമോ?</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">രൂപകങ്ങള്ക്ക് ഏതാനും ഉദാഹരണങ്ങള് നല്കാനറിയാം എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം രൂപകം എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല. <b>ടെലിസ്കോപ്പോ മൈക്രോസ്കോപ്പോ മെറ്റഫറായി ഉപയോഗിക്കാത്ത വാക്യത്തെ മെറ്റഫറിക്കലായി ധരിക്കണമെങ്കില് കുറഞ്ഞ ഗ്രാഹ്യശേഷിയൊന്നും മതിയാവില്ലല്ലോ</b>. ചൊവ്വക്കും ഭൂമിക്കും മധ്യേ കറങ്ങുന്ന ചായക്കപ്പിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് മൈക്രോസ്കോപ്പും ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് മറ്റൊരു നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവി ഒന്നിലേറെ പോസ്റ്റുകളിലൂടെ സമര്ത്ഥിച്ചതിനെപ്പറ്റി ബ്രൈറ്റിനു പരാതിയൊന്നുമില്ല!!!!. <b>നിരീശ്വരവാദി-പരിണാമ-യുക്തിവാദികള്ക്ക് എന്തസംബന്ധവും എഴുതാമെന്നാണല്ലോ ബ്രൈറ്റുമാരുടെ പ്രമാണം</b>. എന്നാല് ഈ അബദ്ധം ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതാണു പരാതിക്കു കാരണമായത്! കഷ്ടം!!. </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-42135331021297666252011-10-21T22:58:00.000+05:302011-10-21T22:58:56.604+05:30നിരീശ്വരവാദത്തില് നിന്നും നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലേക്ക്<br />
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>മനുഷ്യന് സ്വന്തം രൂപത്തില് ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നു പഴയ തലമുറയിലെ നിരീശ്വരവാദികള് പറഞ്ഞിരുന്നു. എന്നാല് ചില നിരീശ്വരവാദികള് അവരുടെ രൂപത്തില് ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നു എന്നതാണു പുതിയ തമാശ</b>.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">1) 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയുടെ കര്ത്താവായ <a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/06/blog-post.html">പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന്റെ വരികള്</a> നോക്കൂ:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><i>"ദൈവം എന്ന മതജന്യ കഥാപാത്രം മറ്റേതെങ്കിലും ഉപരിശക്തിയെ അംഗീകരിക്കുന്നവനല്ല. ഏതെങ്കിലും അതീത ശക്തിയെ പ്രീണിപ്പിക്കാനായി പൂജയോ ഹോമമോ പ്രാര്ത്ഥനയോ തീര്ത്ഥാടനമോ ബലിയും നടത്താത്താനും ആ കഥാപാത്രം തയ്യാറല്ല. ആ കഥാപാത്രത്തിന് സമസ്ത മനുഷ്യരും സമാനരും പൊതുപൂര്വികനില് നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞവരുമായിരിക്കും. സാധാരണനിലയില് ഒരു നാസ്തികന് എങ്ങനെയാണോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിക്കുന്നത് അതേ ജീവിത-ദര്ശന ശൈലിയായിരിക്കും ആ കഥാപാത്രവും പിന്തുടരുക. ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല."</i></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> അങ്ങനെ നിരീശ്വരവാദത്തില് നിന്നു നാസ്തികനായ ദൈവത്തെ ഗ്രന്ഥകാരന് സൃഷ്ടിക്കുന്നു.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">2) ഈശ്വരവാദവും നിരീശ്വരവാദവും സാമാന്യമായെങ്കിലും അറിയാവുന്ന ആര്ക്കും തോന്നാവുന്ന സംശയം ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കു തന്നെയുണ്ടായി .ഇതേപ്പറ്റി ഗ്രന്ഥകാരന്:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><i>"ദൈവം നാസ്തികനോ? അതെന്താ അങ്ങനെ? ചിലരെങ്കിലും ചോദിച്ചു. ദൈവം നാസ്തികനാണെന്ന് പറയുന്നത് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ലേ?-അതായിരുന്നു മലയാള ബൂലോകത്തെ ക്ഷുഭിതപണ്ഡിതനായ ശ്രീ.സി.കെ ബാബു ഉന്നയിച്ച ക്രമപ്രശ്നം.</i>" </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഇതിനുളള മറുപടിയിങ്ങനെ: </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്ന്നാല് ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള് പറഞ്ഞാല് താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള് (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള് പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്.</i>"</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്ന്നാല് ഒരവിശ്വാസിക്ക് ദൈവം എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല എന്ന വാദത്തില് ഒരു ലോജിക്കുമില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം. <b>ദൈവം ഇല്ല എന്നു പറഞ്ഞാല് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നോ ദൈവം ഉണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞാല് ഇല്ല എന്നോ ഒരു ലോജിക്കുകൊണ്ടും തെളിയുകയില്ല.</b> തെളിയുമെന്നാണു ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദം. ലോജിക്കിന്റെ ചരിത്രത്തില് Formal Logic,Informal Logic,Dialectical Logic , Modal logic , Syllogistic logic , Predicate logic ... എന്നിങ്ങനെ വിവിധതരം ലോജിക്കുകള് കാണാം.എന്നാല് ഗ്രന്ഥകാരന് സൂചിപ്പിച്ച <b>ശുദ്ധമായ Logic (Pure Logic?) എവിടെയുമില്ല! </b>ഏതായാലും ലോജിക്കിന്റെ പ്രവര്ത്തന തത്ത്വം ഒടുവില് പരിശോധിക്കാം. </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">3) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വരികള്:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>ദൈവമില്ലാത്ത ആ കഥാപാത്രം നാസ്തികനായിരിക്കും. അതായത്, ദൈവത്തിന് ദൈവമില്ല............മതരഹിതനും നിരീശ്വരവാദിയുമായി മാത്രമേ ദൈവം എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന് താത്വികമായെങ്കിലും നിലനില്പ്പുള്ളു</i>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">നാസ്തികന് എന്നാല് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നവന് എന്നാണര്ത്ഥം. <b>നാസ്തികനായ ദൈവം എന്നാല് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്ന ദൈവം എന്നാണു വിവക്ഷ. ദൈവത്തിന്റെ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നു എന്ന വിവക്ഷ ഇതിനു സിദ്ധിക്കുന്നേയില്ല.</b> <span class="Apple-style-span" style="background-color: yellow;">അച്ഛന് അച്ഛനുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് അപ്പൂപ്പനെ ആരെങ്കിലും അച്ഛാ എന്നു വിളിക്കാറുണ്ടോ ?</span></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">4) എങ്കിലും ഗ്രന്ഥകാരന്റെ സമാധാനം ഇതാണ്:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">" <i>ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ അടയാളമെന്ന നിലയില് കൗതുകം ഉണര്ത്തുന്നതും കുറച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം സ്ഫുരിക്കുന്നതുമായ ഒരു തലക്കെട്ട് തെരഞ്ഞെടുത്തെന്നേയുള്ളു. അത് സഹായകരമായി എന്നാണ് മനസ്സിലാകുന്നത്.</i>"</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">നിരീശ്വരവാദികള്ക്കിടയിലെ ക്ഷുഭിത പണ്ഡിതനായ സി.കെ.ബാബുവിനു പോലും ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ അസംബന്ധ ശീര്ഷകം ഉള്ക്കൊള്ളനായില്ലെങ്കില് സാദാ നിരീശ്വരവാദികളുടെ സ്ഥിതിയെന്താവും ? 'അത് സഹായകരമായി' എന്നതിനേക്കാള് <b>അവരെ സഹായിക്കേണ്ട സ്ഥിതിയുണ്ടായി</b> എന്നതല്ലേ വസ്തുത ?</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">5) 'നാസ്തികത ഒരു മതമാണോ' എന്ന ഉപശീര്ഷകത്തില് എഴുതി :</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് പൊതുവെ മതപക്ഷപാതികള് തന്നെയാണ്. തങ്ങള് രണ്ടിടത്തുമില്ലാത്ത നിക്ഷ്പക്ഷരാണെന്ന വ്യാജസന്ദേശം നല്കാനായും ചിലര് ഈ വാദമുന്നയിക്കാറുണ്ട്. തൊടുപുഴയില് ഒരു സെമിനാറില് ഒരു മുന്വൈദികന് ഇക്കാര്യം ഉന്നയിച്ച 10 മിനിറ്റോളം സംസാരിക്കുകയുണ്ടായി. നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കണമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവശ്യം. പ്രസ്തുത ആവശ്യം ഞാന് നിരാകരിച്ചു. നിക്ഷ്പക്ഷം എന്നാല് 'സ്വന്തം പക്ഷം'എന്നാണര്ത്ഥം. വാസ്തവത്തില് ഏതുകാര്യത്തിലും നമുക്ക് പക്ഷമുണ്ട്. സ്വന്തം നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നതിലുള്ള ആശങ്കയാണ് നിക്ഷ്പക്ഷതയായി പരിണമിക്കുന്നത്. അത്തരം നിലപാടിന് വിശേഷിച്ച് മാഹാത്മ്യമൊന്നുമില്ല. മഹദ്വത്കരിക്കപ്പെട്ട ഭീരുത്വമാണത്(glorified timidity). സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു ഹോബിയായി അംഗീകരിക്കാമെങ്കില് നിരീശ്വരവാദവും ഒരു മതമാണെന്ന് സമ്മതിക്കാം എന്നായിരിക്കും നാസ്തികര് പൊതുവെ ഇതിനോട് പ്രതികരിക്കുക. അതല്ലെങ്കില് ടെന്നീസ് കളിക്കാതിരിക്കുന്നതും ഒരു വ്യായാമമാണെങ്കില് നിരീശ്വരത്വവും ഒരു മതമാകുന്നു. എന്നവര് പറയും</i>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഇത്തരം പ്രയോഗത്തിലൂടെ നാസ്തികരും യാഥാസ്ഥിതികരാണെന്നേ പലരും വിവക്ഷിക്കാറുള്ളൂ(സ്റ്റാമ്പ് ശേഖരണവുമായി ഇതിനെന്തു ബന്ധം ? അതിരിക്കട്ടെ ) യാഥാര്ത്ഥ്യത്തോട് അടുത്ത നിരീക്ഷണമാണിത്. <b>മതത്തേക്കാള് യാഥാസ്ഥിതികമാണു നിരീശ്വരവാദം എന്നതാണു കൂടുതല് യാഥാര്ത്ഥ്യനിഷ്ഠമായത്.</b> ഗ്രന്ഥകാരനെ ഉദാഹരിക്കാം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ നാസ്തികവാദത്തിനു 2500 വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുണ്ട്. ആദ്യ നാസ്തികനായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന ഗ്രീസിലെ ഡയഗോറസ് 2500 വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പു വച്ചു പുലര്ത്തിയ, 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രാചീന വിശ്വാസം തന്നെയാണ് ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രനുമുള്ളത് ! 2000 വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള ക്രൈസ്തവ വിശ്വാസവും 1400 വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പു മുഹമ്മദ് നബി ഉല്ബോധിപ്പിച്ച ഇസ്ളാമും താരതമ്യേന പുരോഗമനവും യാഥാസ്ഥിതികത കുറഞ്ഞതുമല്ലേ ?<b> 2500 വര്ഷങ്ങള് പഴകിയ വീക്ഷണമുള്ളയാളാണോ 1400 വര്ഷങ്ങള് പഴകിയ വീക്ഷണമുള്ളയാളാണോ കൂടുതല് പഴഞ്ചന് ? കൂടുതല് യാഥാസ്ഥിതികന്?</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">6) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള്: </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>നിരീശ്വരവാദം ഒരു മതമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര് തീര്ച്ചയായും മതം ഏതോ 'മോശം സാധാന'മാണെന്ന സന്ദേശം തന്നെയാണ് കൈമാറുന്നത്.'മതം ആകുന്നത്' ഒരു കുറച്ചിലാണോ? സത്യത്തില് ഇത് മതത്തെ ആക്ഷേപിക്കലല്ലേ? കോടതിഭാഷയില് പറഞ്ഞാല് നല്ല ഒന്നാന്തരം മതനിന്ദാക്കുറ്റം! മതം എന്ന വിശേഷണം തങ്ങളില് ചാര്ത്തുന്നത് നാസ്തികര് തീര്ച്ചയായും ഇഷ്ടപെടില്ല. അതിന് അതിന്റേയ കാരണവുമുണ്ട്. പക്ഷെ മതവിശ്വാസികളും മതപക്ഷപാതികളും അത്തരം പ്രസ്താവനകള് നടത്തുന്നത് മലര്ന്ന് കിടന്ന് തുപ്പുന്നതിന് സമാനമാണ്. മതമാണെന്നു പറഞ്ഞ് നാസ്തികതയെ താഴ്ത്തിക്കെട്ടാം എന്നതാണ് ഈ പ്രസ്താവനയുടെ ലക്ഷ്യം</i>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>നിരീശ്വരവാദം മതമാണെന്നല്ല കൂടുതല് യാഥാസ്ഥിതികമാണെന്നതാണു ശരി</b>. ശാസ്ത്രവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാതെ ഒരു വിശ്വാസം എന്ന നിലയില് 2500 വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പു പ്രാചീന ഗ്രീസിലും മറ്റും ഉത്ഭവിച്ച നാസ്തികവാദത്തെ ആധുനിക ചിന്തയാണെന്ന വ്യാജേന അവതരിപ്പിക്കുന്നവര് യഥാര്ത്ഥത്തില് ചരിത്രത്തെയാണു താഴ്ത്തിക്കെട്ടുന്നത്.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">7)<b> മതം യാഥാസ്ഥിതികമല്ലെന്നു ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള് തന്നെ പരോക്ഷമായി തെളിയിക്കുന്ന</b>തു കാണുക:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>മതത്തിന്റെ പല സവിശേഷതകളും അതിന്റെ അതിജീവനത്തെ ഗണ്യമായി സഹായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണത്തിലൂടെയും പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിലൂടെയുമാണ് മതത്തിന്റെ പല സ്വഭാവ വിശേഷതകളും ഉരുത്തിരിഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. <span class="Apple-style-span" style="background-color: #ffd966;">അനാരോഗ്യകരവും അസഹനീയവുമായ പലതും ഉപേക്ഷിക്കപ്പെടുകയും പരിണാമത്തിന്റെ പരിധക്കപ്പുറത്തുള്ള പുതിയ പലതും പുറത്തുനിന്ന് ആസൂത്രിതമായി കൂട്ടിച്ചേര്ക്കുകയും ,ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.</span></i> (നാസ്തികനായ ദൈവം, പേജ് 213 )</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>അതിജീവനം, ആസൂത്രണം, അനാരോഗ്യകരമായത് ഉപേക്ഷിക്കല്, പുതിയതു സ്വീകരിക്കല് തുടങ്ങി യാഥാസ്ഥിതിക വിരുദ്ധമായ സ്വഭാവങ്ങള് മതത്തിനുണ്ടെന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ സമ്മതിച്ചതു കണ്ടില്ലേ</b>?!!! ദൈവമില്ല , ദൈവമില്ല... എന്നിങ്ങനെ വിളിച്ചുകൂവാനല്ലാതെ മറ്റെന്താണു നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു ചെയ്യാനായത്?</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">8) "<i>യഥാര്ത്ഥത്തില് മതവിശ്വാസം 'selective atheism' ആയി കാണേണ്ടിവരും. ഏതൊരു മതവിശ്വാസിയും തന്റെ മതദൈവമൊഴിച്ചുള്ള മറ്റെല്ലാ ദൈവങ്ങളോടും നിരീശ്വരവാദിയാണ്. അങ്ങനെവരുമ്പോള് ഏതൊരു ശുദ്ധമതവിശ്വാസിയും 99% നിരീശ്വരവാദിയാണ്. നാസ്തികന്റെ കാര്യത്തില് ഇത് ഒരുപടി കൂടി കടന്ന് നൂറ് ശതമാനമായി പോകുന്നു എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു"</i> എന്ന </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">താങ്കളുടെ വാദപ്രകാരം ശുദ്ധമത വിശ്വാസം 99% നിരീശ്വരവാദമാണന്നു വരുമോ? ദൈവം നാസ്തികനാണെങ്കില് മത വിശ്വാസം 99% നാസ്തികമാകാതിരിക്കുമോ? <b>ഇതാണു നിരീശ്വര - യുക്തിവാദികളുടെ ചിന്താ - ബുദ്ധിശക്തിയെന്നതുകൊണ്ടാകാം മനുഷ്യചരിത്രത്തില് അവര് കുറ്റിയറ്റത്!</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">9) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വരികള്:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> "<i>മതരാഹിത്യവും മതവിരുദ്ധതയുംപോലും മതമാണെങ്കില് പിന്നെന്താണ് മതമല്ലാത്തത്?(If Irreligion is religion, what is not Religion?). നിക്ഷ്പക്ഷതയോ? മതാതീത ആത്മീയതയോ? നിഗൂഡതാവാദമോ? നിസ്സംഗതയോ? എതാണ് മതമല്ലാത്തത്? മതത്തിന് നേര്വിപരീതമായ ഒന്ന് മതമാണെങ്കില് സൂര്യന് കീഴിലുള്ള എല്ലാം മതം തന്നെ. ആ നിലയില് നോക്കിയാല് മതവിശ്വാസത്തെ ഒരുതരം നിരീശ്വരവാദമെന്നും വിളിക്കാം. വെറുതെ നാക്കൊന്നു വളച്ചാല് മതിയല്ലോ</i>."</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">നാക്കുപോലും വളക്കാതെ ദൈവത്തെ നിരീശ്വരവാദിയാക്കിയ ഗ്രന്ഥകാരനു മുന്പില് മതരാഹിത്യത്തെ മതമായി ചിത്രീകരിക്കുന്നവര് എത്ര നിസ്സാരന്മാരാണ് ?!</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">10) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വരികള്:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">മതമല്ലാത്തതു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് സംഘടിതഭാവം ആര്ജ്ജിക്കാനോ അര്ഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങള് നേടാനോ നാസ്തികര്ക്ക് സാധിക്കാത്തത്. ലോകത്ത് 15-20% വരെ മതനിഷേധികളാണെന്നാണ് ബന്ധപ്പെട്ട സര്വെകള് വ്യക്തമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> 5-6 കോടി വരുന്ന അവിശ്വാസികള് ആ രാജ്യത്തെ പൗരര് പോലുമല്ലെന്നാണ് മുന് പ്രസിഡന്റ് ജോര്ജ്ജ് ബുഷ് (Sr) പരസ്യമായി പറഞ്ഞത്. 500 പേരുള്ള ഒരു ചെറു മതവിഭാഗത്തെപ്പോലും ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവന് ഇത്രയധികം അധിക്ഷേപിക്കില്ലെന്നുറപ്പാണ്. ഈ കൊച്ചുകേരളത്തില് കഷ്ടിച്ച് 1000 പേര് പോലുമില്ലാത്ത ഒരു മതവിഭാഗത്തിന്റെ സൗകര്യാര്ത്ഥം നാലരലക്ഷം കുട്ടികള് പങ്കെടുക്കുന്ന എസ്.എസ്.എല്.സി പരീക്ഷ മാറ്റിവെച്ചുവെന്നതോര്ക്കുക".</span></i></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> മതവിശ്വാസം 99% നിരീശ്വവാദമാണങ്കില് നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് 50% സ്ഥാനമാനങ്ങളെങ്കിലും നേടാനാകുമായിരുന്നില്ലേ? ഇതൊക്കെ എന്തു ലോജിക്കാണ്? "ശുദ്ധ ലോജിക്കാ"കാം! <b>മതവിശ്വാസം 99% നിരീശ്വരവാദമാണെങ്കില് മത നിഷേധികള് ഇത്രയേറെ അധിക്ഷേപിക്കപ്പെടുമായിരുന്നോ? അതും ശാസ്ത്ര - സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയില്!</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">11) എന്തുകൊണ്ടാകാം മതം അതിജീവിക്കപ്പെടുകയും നിരീശ്വരവാദം അവരുടെ പോറ്റില്ലമായ പാശ്ചാത്യ നാടുകളില്പ്പോലും അപഹസിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നത്? ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള് ഒരിക്കല്ക്കൂടി ഹാജരാക്കട്ടെ:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>മതത്തിന്റെ പല സവിശേഷതകളും അതിന്റെ അതിജീവനത്തെ ഗണ്യമായി സഹായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണത്തിലൂടെയും പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിലൂടെയുമാണ് മതത്തിന്റെ പല സ്വഭാവ വിശേഷതകളും ഉരുത്തിരിഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. അനാരോഗ്യകരവും അസഹനീയവുമായ പലതും ഉപേക്ഷിക്കപ്പെടുകയും പരിണാമത്തിന്റെ പരിധക്കപ്പുറത്തുള്ള പുതിയ പലതും പുറത്തുനിന്ന് ആസൂത്രിതമായി കൂട്ടിച്ചേര്ക്കുകയും ,ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.</i></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">(നാസ്തികനായ ദൈവം, പേജ് 213 )</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഇങ്ങനൊയൊക്കെ ചെയ്താല് നിരീശ്വരവാദത്തിനും അതിജീവിച്ചുകൂടെ ? ഇതൊക്കെ കണ്ടെത്തിയ നിങ്ങള് തന്നെ പാഠം പഠിക്കുന്നില്ലെങ്കില് മറ്റുള്ളവരെ പഴിച്ചിട്ടു കാര്യമുണ്ടോ ? മേല് സൂചിപ്പിച്ചതില് നിന്നു് ചില കാര്യങ്ങള് തെളിയുന്നു : <b>മതത്തിനുള്ള പല സവിശേഷതകളും നിരീശ്വരവാദത്തിനില്ല, നിരീശ്വരവാദത്തില് ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണമോ അനാരോഗ്യകരമായത് ഉപേക്ഷിക്കലോ അസഹ്യമായത് ഉപേക്ഷിക്കലോ ഇല്ല! പുതിയ പലതും പുറത്തുനിന്നു കൂട്ടിച്ചേര്ക്കലുമില്ല.</b>! ചുരുക്കത്തില്, ആരെന്തു പറഞ്ഞാലും 'ഇല്ലേ ഇല്ലേ' എന്നു വിളിച്ചുകൂവാനല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും സവിശേഷതകള് കൂടി ആര്ജിക്കാനായാലേ നിരീശ്വരവാദം അതിജീവിക്കപ്പെടൂ എന്നര്ത്ഥം!!</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> 12) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള്: </span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">"<i>ശുദ്ധമായ ലോജിക് പിന്തുടര്ന്നാല് ഒരവിശ്വാസിക്ക് 'ദൈവം' എന്ന വാക്കേ ഉച്ചരിക്കാനാവില്ല. കാരണം 'ദൈവം ഇല്ല' ('There is no God') എന്നൊരാള് പറഞ്ഞാല് താത്വികമായും സാങ്കേതികമായും 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്നു തെളിയുകയാണ്! എങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: 'ദൈവം ഇല്ല' എന്ന നിഗമനത്തിന്റെ(conclusion) അടിസ്ഥാനഅനുമാനങ്ങള് (basic premises) ഇവയാണ്: (എ) ദൈവം ഉണ്ട്('There is God'). (ബി) അത് നിലനില്ക്കുന്നില്ല('It doesn't exist'). പക്ഷെ ഈ ഉപാധികള് പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്".</i></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"> ഇതില് നിന്നു് ദൈവം ഉണ്ടെന്നും ഇല്ലെന്നും തെളിയുന്നു എന്നല്ലേ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ? ഈ ഉപാധികള് പരസ്പരം റദ്ദാക്കുന്നവയായതുകൊണ്ട് ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ തെളിയുന്നില്ല എന്നും വാദിച്ചുകൂടെ? രണ്ടായാലും ഗ്രന്ഥകാരന് പറയുന്നപോലെ ഉണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാല് ഇല്ലെന്നോ ഇല്ലെന്നു പറഞ്ഞാല് ഉണ്ടെന്നോ തെളിയുന്നില്ല എന്നു "ശുദ്ധ ലോജിക്കി"ല് നിന്നു തന്നെ വ്യക്തമാണ്. ഇതില് നിന്നു് ദൈവം നാസ്തികനാണെന്നു തെളിയുന്നുണ്ടോ?</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">ഇല്ലെന്നു ബോധ്യമായതുകൊണ്ടാകാം ഇങ്ങനെ സമ്മതിക്കുന്നു:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><i>"പക്ഷെ വ്യാവഹാരികഭാഷയില് നമുക്ക് ഇപ്രാകാരം ഭാഷാഗുസ്തി നടത്തി മുന്നോട്ടുപോകാനാവില്ല. 'തങ്കപ്പന് മരിച്ചു' എന്നുപറയാന് തങ്കപ്പന് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതുപോലെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്നുപറയാന് 'ദൈവ'വും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്".</i></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;">വിശദീകരണം ഇങ്ങനെയും:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><i>"മതവിശ്വാസി 'ദൈവം'എന്നൊരു സങ്കല്പ്പ കഥാപാത്രത്തെപ്പറ്റി സദാ സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവനതിനെ നിര്വചിക്കുകയും സവിശേഷതകള് വര്ണ്ണിക്കുകയും ചെയ്യാറുണ്ട്. ഹാംലെറ്റിനെപ്പോലെ, ഒഥല്ലോയെപ്പോലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണത്. അടിസ്ഥാനപരമായി മസ്തിഷ്ക്കത്തില് രേഖപ്പെടുത്തിവെച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു വ്യാജവിവര(false data)മാണ് ഈ കഥാപാത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന കുഴമണ്ണ്. ഈ സങ്കല്പ്പത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന് 'ദൈവം' എന്ന പദം വിശ്വാസി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനാല് അതുതന്നെ അവിശ്വാസിക്കും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മറിച്ചായാല് ആശയസംവേദനം തകരാറിലാവും. അങ്ങനെ ഒരു പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് ആയത് യാഥാര്ത്ഥ്യമാണോ അല്ലയോ എന്നതിന്റെ മാനദണ്ഡമായി സ്വീകരിക്കാനാവില്ല. തീതുപ്പുന്ന വ്യാളി (fire spitting dragon) എന്നുപറയാന് അങ്ങനെയൊരു ജീവി യഥാര്ത്ഥത്തില് ഉണ്ടാകേണ്ട കാര്യമില്ലല്ലോ."</i></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><b>തീ തുപ്പുന്ന വ്യാളി എന്നു പറയാന് അങ്ങനെയൊരു ജീവി യാഥാര്ത്ഥത്തില് ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല . എന്നാല് തീ തുപ്പുന്ന വ്യാളി നാസ്തികനാണെന്നു പറയാന് തീ തുപ്പുന്ന വ്യാളി ഉണ്ടാകണമെന്നു തീര്ച്ചയാണ്!!!.</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="background-color: yellow; font-family: Verdana, sans-serif;"><b>13) ദൈവം ഇല്ലേ എന്നു ചെണ്ടകൊട്ടി നടന്നിരുന്ന നിരീശ്വരവാദികള് നാസ്തികനായ ദൈവത്തെപ്പറ്റി സംസാരിച്ചുതുടങ്ങിയതു പുരോഗതി തന്നെയാണ്. ഇതിനുതന്നെ കുറേക്കാലമെടുത്തല്ലോ. ഇനിയും കുറേക്കഴിഞ്ഞാല് ആസ്തികനായ ദൈവത്തെപ്പറ്റി അവര് സംസാരിച്ചെന്നു വന്നേക്കാം!</b></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Verdana, sans-serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-13444199450759286172011-09-09T07:13:00.000+05:302011-09-09T10:30:18.808+05:30പാട്ടുകാരനില്ലാത്ത പാട്ട്<div style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-size: large;">കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് ഉന്നയിച്ച പ്രധാന വിമര്ശനങ്ങള് കണ്ടില്ലെന്ന്
നടിച്ചുകൊണ്ട് പഴയ വാദങ്ങള് ഒന്നുകൂടി നീട്ടീപ്പരത്തി അവതരിപ്പിക്കുകയാണ് <a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/08/blog-post_29.html">പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് പുതിയ പോസ്റ്റില്</a>
! ഇവയത്രയും എന്റെ കൃതിയില് സമഗ്രമായി ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന കാര്യവും
അദ്ദേഹം അറിയാത്തതായി നടിക്കുന്നു. ഈ ഒട്ടകപ്പക്ഷിനയം ഇക്കാലമത്രയും
യുക്തി-നിരീശ്വര -പരിണാമവാദികള് തുടര്ന്നു വന്നതാണെന്നതിനാല്
ആശ്ചര്യത്തിനു വകയില്ല. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ ശാസ്ത്രീയമായി നിരൂപണം
ചെയ്യുന്ന മൂന്നു കൃതികള് മലയാളത്തില് ഇറങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഇവയില്
ഒന്നിനുപോലും മറുപടിയെഴുതാന് യുക്തി-
നിരീശ്വര-പരിണാമവാദികള്ക്കായിട്ടില്ല. ഒരു ലേഖനത്തിലൂടെ പോലും
മറുപടിയെഴുതാന് ഇരുപതു വര്ഷങ്ങളായെങ്കിലും ഇവരുടെ ബുദ്ധിജീവികള് ധൈര്യം
കാട്ടിയിട്ടില്ല. നാഴികക്കു നാല്പ്പതുവട്ടം ശാസ്ത്രം, നിക്ഷ്പക്ഷത,
വസ്തുനിഷ്ഠത...എന്നൊക്കെ ഇവര് ഉരുവിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കെയാണ് ഈ
ഒട്ടകപ്പക്ഷിനയം. ഏതായാലും ലേഖകന് ആ യുക്തി-നിരീശ്വര-പരിണാമബുദ്ധിജീവി
പാരമ്പര്യം അക്ഷരംപ്രതി അനുസരിച്ചത് ഉചിതമായി. ഒരാളായിട്ട് അപവാദം
വരുത്തിവക്കരുതല്ലോ! (കേരള ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തിലെ പ്രശസ്ത
ജീവശാസ്ത്രപണ്ഡിതനായ പ്രൊഫ. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്മ്മ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതി
ആമൂലാഗ്രം ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടിട്ടും മറുപടിയെഴുതാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറി. മലയാളത്തിലെ
പ്രശസ്ത ശാസ്ത്രസാഹിത്യകാരനായ ജിവന് ജോബ് തോമസും പ്രെഫ. ബാബു ജോസഫും
അവരുടെ കൃതികളുടെ നിരൂപണങ്ങള് പുസ്തകമായി ഇറങ്ങിയിട്ടും മറുപടിയെഴുതാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറി.
തെളിവുകളും ന്യായങ്ങളും എതിര്പക്ഷത്താണെന്നും അവയെ നേരിടാനാവില്ലെന്നും
മനസ്സിലാക്കിയതുകൊണ്ടാകാം ഈ</span>
<span style="font-size: large;">ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റം. ഈ പണ്ഡിതന്മാര് കാലെടുത്തു വയ്ക്കാന്
ധൈര്യപ്പെടാത്തിടത്തേക്ക് ലേഖകന് ഒന്ന് എത്തിനോക്കിയെന്നുമാത്രം.
ഏതായാലും അവസാന പോസ്റ്റിലെ വാദങ്ങള് നോക്കാം.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(1). ഒരു പ്രസ്താവനയെ തെറ്റെന്നോ ശരിയെന്നോ തെളിയിക്കുന്നതെന്തോ അതിനെയാണ് തെളിവെന്നു വിളിക്കുന്നത്. </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തത്തെ പിന്തുണക്കുന്നതോ ദുര്ബ്ബലമാക്കുന്നതോ ആയ
തെളിവിനെയാണ് ശാസ്ത്രീയ തെളിവെന്നു വിളിക്കുന്നത് . തെളിവും
തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതും തികച്ചും ഭിന്നമായ കാര്യങ്ങളാണെന്നര്ത്ഥം .
തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതും തെളിവും രണ്ടാണെന്ന പ്രാഥമിക വിവരം പോലും
മനസ്സിലാക്കാതെ പ്രെഫ: രവിചന്ദ്രന് വാദങ്ങള് ഉന്നയിച്ചതുകൊണ്ടാണ് കഴിഞ്ഞ
പോസ്റ്റില് ഇങ്ങനെ എഴുതിയത് : </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
" "പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെ" എന്നതു യുക്തി വിചാരമല്ല
അസംബന്ധമാണ്. തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതില് നിന്നു വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും തെളിവ്
എന്ന, തെളിവിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രാഥമിക ധാരണപോലും യുക്തി- നിരീശ്വരവാദ
ബുദ്ധിജീവികള്ക്കില്ല എന്നതു കഷ്ടം തന്നെ. പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഒരു
വിശദീകരണമല്ലെന്നും വിശദീകരണം ആവശ്യപ്പെടുന്ന യാഥാര്ത്ഥ്യമാണെന്നും
(Nature is a fact , not an explanation ) ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ബൌദ്ധികശേഷി
നിരീശ്വര ബുദ്ധി ജീവികള്ക്ക് ഏതു കാലത്താണ് ആര്ജിക്കാനാവുക?
പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ള തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെയെന്ന അസംബന്ധ വാദത്തേക്കാള്
എത്രയോ ശാസ്ത്രീയവും യുക്തിസഹവുമാണ് "ദൈവത്തിനുള്ള തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെ
" എന്ന വാദം. ബ്രിട്ടീഷ് ദാര്ശനികനായ ജോണ് ഓസ്റ്റിന്റെ ഈ വരികള് ഇവിടെ
പ്രസക്തമാണ് : </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"The situation in which I would properly be said to have evidence for
the statement that some animal is a pig is that, for example, in which
the beast itself is not actually on view, but I can see plenty of
pig-like marks on the ground outside its retreat. If I find a few
buckets of pig-food, that's a bit more evidence, and the noises and the
smell may provide better evidence still. But if the animal then emerges
and stands there plainly in view, there is no longer any question of
collecting evidence; its coming into view doesn't provide me with more
evidence that it's a pig, I can now just see that it is." "</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
സരസമായ ഈ വാക്യങ്ങള് ആര്ക്കാണു മനസ്സിലാക്കാന് വിഷമം ?</span>
<span style="font-size: large;">പക്ഷേ ഈ വാദത്തെ നിരൂപണം ചെയ്യാതെ പഴയ വാക്യങ്ങള്</span>
<span style="font-size: large;">ആവര്ത്തിക്കുക മാത്രമാണു പുതിയ പോസ്റ്റില് പ്രൊഫ. രവിചന്ദ്രന് ചെയ്യുന്നത്. അതിങ്ങനെ: </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"പ്രപഞ്ചം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം മാത്രമല്ല തെളിവുകൂടിയാകുന്നു.
തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് ആ വസ്തു അല്ലെങ്കില് സംഭവം
തന്നെയാകുന്നു. ഒരു കൊലപാതകത്തിന്റെ തെളിവായി കൊലയ്ക്കുപയോഗിച്ച ആയുധം,
വസ്ത്രത്തിലെ രക്തക്കറ,നേര്സാക്ഷികള് തുടങ്ങി സാഹചര്യത്തെളിവുകള് വരെ
ഉപയോഗപ്പെടുത്താം. എന്നാല് ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് കൊല ന്യായാധിപസമിതിക്ക്
മുന്നില് സംഭവിക്കുന്നതാണ്. ദിനസോറിന്റെ അസ്ഥികൂടവും കാല്പ്പാടുകളും
തെളിവുകളാവാം. പക്ഷെ ഒരു അസ്സല് ദിനോസര് തന്നെയാണ് ഏറ്റവും വസ്തുനിഷ്ഠവും
ആധികാരികവുമായ തെളിവ്. ഉപ്പോളം വരില്ലല്ലോ ഉപ്പിലിട്ടത്!! തെളിവും
തെളിയിക്കപ്പെടുന്ന വസ്തുവും ഭിന്നമാകുമ്പോള് തെളിവ്
ന്യൂനീകരിക്കപ്പെടുന്നു. വസ്തുവും വിശദീകരണവും ഭിന്നമായിരിക്കണമെന്ന ശാഠ്യം
ഭേദചിന്തയില് നിന്നുത്ഭവിക്കുന്നതാണ്."</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
തെളിയിക്കപ്പെടണ്ടതും തെളിവും ഭിന്നമായിരിക്കുമെന്ന ഭേദചിന്തയില്ലാതെ
തെളിയിക്കുക എന്ന പ്രക്രിയ പോലും സാധ്യമല്ല എന്ന കാര്യവും ലേഖകന്
അറിയില്ലെന്നോ ? ഒരാള് ഒരു പ്രസ്താവന നടത്തിയിട്ട് കൈയ്യും കെട്ടി
"ഭേദചിന്തയില്ലാതെ" നിന്നാല് പ്രസ്താവന തെളിയിക്കപ്പെടുമെന്നായിരിക്കാം
ലേഖകന്റെ ധാരണ." "Evidence is information, such as facts, coupled with
principles of inference (the act or process of deriving a conclusion),
that make information relevant to the support or negation of a
hypothesis. Scientific evidence is evidence where the dependence of the
evidence on principles of inference is not conceded, enabling others to
examine the background beliefs or assumptions employed to determine if
facts are relevant to the support of or falsification of a hypothesis."
(wiki) എന്നാണു പൊതുവേ പറയാറ്. തെളിയിക്കപ്പെടുന്നതും തെളിവും
ഒന്നാണെങ്കില് തെളിവിനെ ഇങ്ങനെ ആരെങ്കിലും നിര്വ്വചിക്കുമോ ? </span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">
ലേഖകന്റെ ധാരണപ്രകാരം കൊല നടന്നതിനുള്ള “ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ് കൊല
ന്യായധിപസമിതിക്ക് മുന്നില് സംഭവിക്കുന്നതാണ് ”. സുഹൃത്തേ, ഇതിനെ “ഏറ്റവും
വലിയ തെളിവ്" എന്നോ “ഏറ്റവും ചെറിയ തെളിവ്” എന്നോ “തെളിവ്” എന്നോ
സാമാന്യബോധമെങ്കിലും ഉള്ളവര് പറയാറില്ല (ന്യായാധിപരോ വക്കിലന്മാരോ ഒട്ടും
പറയാറില്ല ). ഇതിനെ “സംഭവ”മെന്നാണ് പറയുക ,"തെളിവ്" എന്നല്ല . ഏതായാലും
ഇങ്ങനെയുള്ള അസംബന്ധങ്ങള് എഴുതുന്നയാള് കൊലപാതകത്തിന് “ഏറ്റവും വലിയ
തെളിവ്” ഉണ്ടാക്കില്ലന്നു സമ്മതിക്കുമെന്നെങ്കിലും കരുതാം !
കൊല്ലപ്പെട്ടയാളെ ജീവിപ്പിച്ച് ന്യയാധിപന്റെ മുന്നില് ഹാജരാക്കി
വീണ്ടുംകൊലചെയ്യാതെ അതു ലഭിക്കില്ലല്ലോ! എങ്കില്പ്പോലും അതു
കൊലപാതകത്തിന്റെ ആവര്ത്തനമേ ആകുന്നുള്ളു; നിയമപരമായ തെളിവാകുന്നില്ല.
ജഡ്ജി കണ്ടു എന്ന കാരണത്താല് മാത്രം ഒരു കൊലപാതകം നിയമപരമായി
തെളിയിക്കപ്പെടുകയില്ല എന്ന പ്രാഥമിക വിവരവും കൂടി ലേഖകന്
മനസ്സിലാക്കുന്നതു നന്ന് . “ഏറ്റവും വലിയതെളിവ്” സംഭവമല്ല, അതിനു ദൃക്
സാക്ഷിയാവുക എന്നതാണെന്ന് ഇതില്നിന്നുതന്നെ തെളിയുന്നില്ലേ? സംഭവമല്ല,
ദൃക് സാക്ഷിത്വമാണു തെളിവ് എന്നല്ലേ ഇതിനര്ത്ഥം? ജഡ്ജി കണ്ടാല് ജഡ്ജി ഒരു
‘ദൃക് സാക്ഷി’യെന്ന തെളിവായി മാറുന്നു.</span>
<span style="font-size: large;">
(2). അക്വിനാസന്റെ ദൈവാസ്തിത്വത്തിനുള്ള ന്യായങ്ങളെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട്
ലേഖകന് തന്റെ കൃതിയിലെഴുതിയതു പകര്ത്തിവെച്ചിട്ടുണ്ട് (അതിനു വിശദമായ
മറുപടി എന്റെ കൃതിയിലുണ്ടെന്ന കാര്യം കണ്ട ഭാവമില്ല !). അതിതാണ് :<br /><br />
"'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില് നിന്നും:</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
''അക്വിനാസിന്റെ ദൈവ സാധൂകരണ വാദങ്ങള് പ്രധാനമായും അഞ്ചെണ്ണമാണ്.
അഞ്ചെണ്ണത്തില് ആദ്യ മൂന്നെണ്ണം ഒരേകാര്യം തന്നെയാണ് പറയുന്നത്. മൂന്ന്
രീതിയില് പറയുന്നുവെന്ന് മാത്രം. അതിനാല് അവയെ ഒന്നായി പരിഗണിക്കാം. ഈ
വാദങ്ങളിലെല്ലാം പശ്ചാത്ഗമനമുണ്ട്(Regress). ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഉത്തരം
ലഭിക്കുന്നില്ല. ഓരോ വിശദീകരണവും സത്യത്തില് മറ്റൊരു ചോദ്യം
ഉന്നയിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അതങ്ങനെ അനന്തമായി തുടരുകയും ചെയ്യുന്നു.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
1. സ്വയം ചലിക്കാതെ എല്ലാം ചലിപ്പിക്കുന്നവന്(Unmoved mover)-ആദിയില് ഒരു
ശക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാവില്ല. ആ ശക്തിയാണ്
ദൈവം(ഈ നിയമത്തില്നിന്ന് ഔദാര്യപൂര്വം ദൈവത്തെ ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു).</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
2. എല്ലാത്തിന്റെയും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന്(Uncaused Cause)-
കാരണമില്ലാതെ ഒരു കാര്യവും സംഭവിക്കുന്നില്ല. എല്ലാത്തിന്റെയും കാരണം ആരാണോ
അവനാണ് ദൈവം. ഈ വാദവും പശ്ചാത്ഗമനം തന്നെയാണ്. എന്തെന്നാല് നിയമം
ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ല. ദൈവത്തിന് പ്രത്യേക കാരണവും ആവശ്യമില്ല!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
3. പ്രാപഞ്ചികവാദം(The Cosmological Argument)-ആദിയില് മൂര്ത്തമായ ഒന്നും
ഉണ്ടായിരുന്നില്ല,പക്ഷെ ഇന്നുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് എല്ലാം ഉണ്ടാക്കിയതിന്
പിന്നില് അമൂര്ത്തമായ എന്തോ ഒന്ന് പ്രവര്ത്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ അതാണ്
ദൈവം(ഒന്നുമില്ലാതിരുന്നപ്പോള് ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു? അമൂര്ത്തദൈവം
ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഒന്നുമില്ലാതിരുന്നു എന്നെങ്ങനെ പറയാനാവും?)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രാരംഭനിരീക്ഷണത്തില് യുക്തിസഹമെന്ന് തോന്നുന്ന നിയമങ്ങള്
അവതരിപ്പിക്കുകയും ആ നിയമങ്ങളൊന്നും ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ലെന്നു പറയുകയും
ചെയ്യുന്നതിലൂടെ സ്വയം റദ്ദാക്കപ്പെടുന്ന വാദങ്ങളാണിവയെല്ലാം.
സൗകര്യത്തിനുവേണ്ടി ദൈവത്തെ നിയമപരിധിയില് നിന്നൊഴിവാക്കിയാലും
അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങള് സാധൂകരിക്കപ്പെടില്ല. </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
സര്വ്വജ്ഞന്,സര്വ്വശക്തന്,പ്രീണനത്തിന് വഴങ്ങുന്നവന്,മനുഷ്യന്റെ
ആരാധനയ്ക്ക് ദാഹിക്കുന്നവന്,സര്വ്വതും സൃഷ്ടിച്ച്
നിയന്ത്രിക്കുന്നവന്,മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തില് സവിശേഷ
താല്പര്യമുള്ളയാള്,സാത്താനെന്ന പ്രതിനായകനുള്ളയാള്....തുടങ്ങിയ
പരിവേഷങ്ങള് മതം ദൈവത്തിന് ചാര്ത്തി കൊടുക്കുന്നിടത്ത് ഈ
വാദങ്ങളൊക്കെ'അപവാദ'ങ്ങളായി മാറുന്നു. കാരണം അത്തരം ഗുണങ്ങള് ദൈവത്തില്
ആരോപിക്കുന്നതിനെ സാധൂകരിക്കുന്ന ഒന്നുംതന്നെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന
നിയമങ്ങളിലില്ല. അതിനാല് അവയെല്ലാം സ്വേച്ഛാപരമാണ്(Arbitraray). മാത്രമല്ല
ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഗുണങ്ങളില് പലതും പൊരുത്തപ്പെടാത്തതും പരസ്പരം റദ്ദ്
ചെയ്യപ്പെടുന്നവയുമാണ്.''</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇതിനു നല്കിയ മറു വിശദീകരണം താഴെ :</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"അക്വിനാസിന്റെ താത്ത്വിക ന്യായങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന് ഡോക്കിന്സ്
ശ്രമിക്കുന്നു. "വാദങ്ങളെല്ലാം പൊതുവേ കഴമ്പില്ലാത്തതാണെങ്കിലും
അക്വിനാസിന്റെ പ്രശസ്തിയും മതരംഗത്ത് അദ്ദേഹത്തിനുള്ള പ്രാമുഖ്യവും
കണക്കിലെടുത്താണ് പ്രസ്തുത വാദങ്ങള് ഉദ്ധരിക്കുന്നതെന്ന് ഡോക്കിന്സ്
പറയുന്നു''വെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു. എങ്കില് ഖണ്ഡനം വളരെ
എളുപ്പമായിരിക്കുമെന്നാണു വായനക്കാര് പ്രതീക്ഷിക്കുക. പക്ഷേ
സംഭവിച്ചതെന്താണ്? തോമസ് അക്വിനാസിന്റെ ഒരു ന്യായത്തെപ്പോലും ഡോക്കിന്സ്
ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒന്ന്: സ്വയം ചലിക്കാത്തവ ചലനം തുടങ്ങിയതെങ്ങനെ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒന്നാമത്തെ തെളിവു നോക്കാം. "സ്വയം ചലിക്കാതെ എല്ലാം ചലിപ്പിക്കുന്നവന്
(unmoved mover). ആദിയില് ഒരു ശക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം
തുടങ്ങാനാവില്ല. ആ ശക്തിയാണ് ദൈവം (ഈ നിയമത്തില്നിന്ന് ഔദാര്യപൂര്വ്വം
ദൈവത്തെ ഒഴിവാക്കി യിരിക്കുന്നു)'' എന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന്റെ ന്യായം വ്യക്തമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തില് ഒന്നിനും സ്വയം
ചലനശേഷിയില്ല. ഒരാള് സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് ശക്തിയില് തള്ളി വിടുന്നു.
കുറച്ചു ദൂരം ഉരുണ്ടശേഷം അതു നില്ക്കുന്നു. ഒരാള് മെഴുകുതിരി
കത്തിക്കുന്നു. ഏതാനും മിനിട്ടുകള് കത്തി തിരി കെട്ടമരുന്നു. ജീവികള്
ജനിക്കുന്നു, വളരുന്നു, മരിക്കുന്നു. നക്ഷത്രങ്ങള് പോലും
മരിക്കുന്നുവെന്ന് ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞര് പറയുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തിലൊന്നിനും
സ്ഥായിയായ ചലനശേഷിയില്ല. (ഊര്ജ്ജതന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഷയില് പ്രപഞ്ചത്തില്
എന്ട്രോപ്പി വര്ധിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.) അണുകണങ്ങള് മുതല്
നക്ഷത്രങ്ങള്വരെ സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തവയാണെങ്കില് ഇവയെങ്ങനെ ചലനം
തുടങ്ങി? സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ചലനം ആരംഭിക്കാനാവുമോ?
ഇല്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. സ്വയം സമ്പത്തില്ലാത്ത ഒരാള് മറ്റൊരാള്ക്കു പണം
കൊടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? എഴുന്നേറ്റു നടക്കാനാവാത്ത ഒരാള് നടക്കുന്നതെങ്ങനെ?
വഴിയറിയാത്ത ഒരാള് വഴികാട്ടിയാവുമോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് "ഇല്ല'' എന്ന
ഉത്തരമാവും നിരീശ്വരവാദിയും നല്കുന്നത്. എങ്കില്, സ്വയം ചലിക്കാന്
ശേഷിയില്ലാത്ത കണങ്ങള് അടങ്ങിയ ഈ ഭൌതിക പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ചലനസജ്ജമായി?
സ്വയം ചലിക്കാന് സാധിക്കാത്ത പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനസജ്ജമാകാനാവുമോ?
ഇവിടെ മാത്രം നിരീശ്വരവാദി "ആകും'' എന്ന ഉത്തരം നല്കിയേക്കും.
നിത്യജീവിതത്തില് പുലര്ത്തന്ന യുക്തിയൊന്നും പ്രപഞ്ചത്തിനു ബാധകമല്ല എന്ന
നിലപാടാണിത്. നിരീശ്വരവാദം യുക്തിപരമാണെന്ന ധാരണയാണ് ഇതിലൂടെ പൊളിയുന്നത്.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന്റെ ഈ തെളിവ് യുക്തിഭദ്രവും ശാസ്ത്രീയവുമാണ്. ഈ വാദത്തെ
ദുര്ബ്ബലമാക്കുന്ന ഒരൊറ്റ ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങളുമില്ല. ഉള്ളതായി
ഡോക്കിന്സ് അവകാശപ്പെടുന്നുപോലുമില്ല. എങ്കില് അക്വിനാസിന്റെ ഒന്നാമത്തെ
തെളിവിനെ എങ്ങനെയാണ് ഡോക്കിന്സിനു ഖണ്ഡിക്കാനാവുക? ഖണ്ഡിക്കണമെങ്കില്
അക്വിനാസിന്റെ അടിസ്ഥാനവാദങ്ങള് തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കണം. അതായത്
പ്രപഞ്ചത്തിലെ കണങ്ങള്ക്കോ ഭൌതികവസ്തുക്കള്ക്കോ സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെന്നും
അതിനാല് പ്രപഞ്ചത്തിനു സ്വയം ചലനസജ്ജമാകാന് സാധിക്കുമെന്നും
സമര്ഥിക്കണം. ഇത്തരമൊരു സമര്ഥനം ഡോക്കിന്സ് നടത്തിയിട്ടില്ലെന്നു
മാത്രമല്ല ശ്രമിച്ചിട്ടുപോലുമില്ല!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇതൊരു ലളിതമായ പ്രശ്നമല്ല. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഒരു ആറ്റത്തിനുപോലും സ്വയം
ചലനശേഷിയില്ല. എന്നാല് ഈ പ്രപഞ്ചമൊന്നാകെ ചലിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്താനും.
ഒരു അണുകണത്തിനു പോലും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്നത് ശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും
മൌലികമായൊരു വസ്തുത യാണെന്നിരിക്കെ ഇവയെങ്ങനെ ചലിക്കാന് തുടങ്ങിയെന്നതിന്
ശാസ്ത്രീ യമായ യാതൊരു വിശദീകരണവും (explanation) ഡോക്കിന്സ്
മുന്നോട്ടുവെച്ചിട്ടില്ല. നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് ആകെപ്പറയാവുന്ന
ന്യായമെന്താണ്? ഇതൊക്കെ എന്നെന്നും ഇങ്ങനെയായിരുന്നുവെന്ന്! ഇതൊരു
ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണമേയല്ല എന്നതിരിക്കട്ടെ, സാദാ വിശദീ കരണം പോലുമല്ല. ഒരു
പ്രശ്നത്തിനാണു വിശദീകരണം ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. നിരീശ്വരവാദികള് വിശദീകരണം
നല്കുന്നതിനു പകരം പ്രശ്നം അതേപടി ആവര്ത്തിക്കുകയാണ്.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒരാള്ക്ക് കാഴ്ചശക്തി നഷ്ടപ്പെട്ടു എന്നു കരുതുക. എന്തുകൊണ്ട്, എങ്ങനെ
നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്നാണു വിശദീകരിക്കേണ്ടത്. ഇവിടെ, അയാള്ക്ക് എന്നും
കാഴ്ചശക്തിയില്ലായിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല് വിശദീകരണമാവില്ല.
കാര്യ-കാരണസഹിതം വ്യക്തമാക്കാനാകണം. </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഒരണുകണത്തിനുപോലും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെങ്കില് ഇന്നു കാണുന്ന
ചലനസജ്ജമായ പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെയുണ്ടായി? മത ദാര്ശനികരുടെ വീക്ഷണത്തില്
പുറമെനിന്നുള്ള ഒരു ശക്തിക്കല്ലാതെ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഒരണുകണത്തെപ്പോലും
ചലിപ്പിക്കാനാവില്ല. ശാസ്ത്രവുമായി യോജിക്കുന്ന നിഗമനമാണിത്. </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
സംവൃതമായ ഒരു വ്യവസ്ഥക്കകത്ത് (closed system) ആ വ്യവസ്ഥക്കു സ്വയം ചലനം
സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ലെന്നതു ഭൌതിക ശാസ്ത്രത്തിലെ മൌലികമായൊരു തത്ത്വമാണ്. ആ
ശക്തി ദൈവമാണോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമാണോ എന്നതു തര്ക്കവിഷയമാക്കാം. പക്ഷേ,
പ്രപഞ്ചത്തിനു സ്വയം ചലനസജ്ജമാകാനാവില്ല എന്ന ശാസ്ത്രവസ്തുത ആര്ക്കും
നിഷേധിക്കാനാവില്ല. അതിനാല് പ്രപഞ്ചത്തെ ചലനസജ്ജമാക്കിയതിനു പിന്നില് ഒരു
പ്രപഞ്ചാതീത ശക്തിയുണ്ട് എന്ന നിഗമനം യുക്തിപരവും ശാസ്ത്രവസ്തുതകളോടു
യോജിക്കുന്നതുമാണ്. എന്നാല് പ്രപഞ്ചം സ്വയം ചലനസജ്ജമായതാണെന്ന
നിരീശ്വരവാദം യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നു മാത്രമല്ല ലഭ്യമായ
ശാസ്ത്രവിവരങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തതുമാണ്.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചം മുഴുക്കെ സൃഷ്ടിച്ചു സംവിധാനിച്ചത് ഏകദൈവമാണെന്ന വിശ്വാസം ലഭ്യമായ
ഏറ്റവും പുതിയ ശാസ്ത്രീയ വിവരങ്ങള് സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ 'ഇഷ്ടിക'കള് എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന മൌലിക
കണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഓക്സ്-ഫഡ് യൂണിവേഴ്-സിറ്റിയിലെ തത്ത്വശാസ്ത്രം
പ്രൊഫസറായിരുന്ന സ്വിന്ബേണ് എഴുതിയതു ഗ്രന്ഥകാരന് വിവരിക്കുന്നതു
നോക്കൂ: "ഇലക്ട്രോണിനെപ്പോലുള്ള അടിസ്ഥാന കണങ്ങള് അവയുടെ ഘടനയിലും
സ്വഭാവത്തിലും അമ്പരിപ്പിക്കുന്ന സമാനത പുലര്ത്തുന്നു! ഒരു ഇലക്ട്രോണ്
കണ്ടുകഴിഞ്ഞാല് മൊത്തം ഇലക്ട്രോണുകളും നിങ്ങള് കണ്ടുകഴിഞ്ഞു.
പ്രപഞ്ചത്തിലെ ശതകോടിക്കണക്കിനുള്ള ഇലക്ട്രോണുകള് ഒരുപോലെയിരിക്കുന്നു.
എത്ര അദ്ഭുതകരമാണീ സമാനത! ഒരു ഇലക്ട്രോണ് മറ്റൊന്നില് നിന്നു ഘടനാപരമായും
സ്വഭാവപരമായും വ്യത്യസ്തമായിരുന്നുവെങ്കില് അതു സ്വാഭാവികമാണെന്നു
കരുതാമായിരുന്നു. വ്യത്യസ്തമാകുന്നതില് അദ്ഭുതപ്പെടാനെന്തിരിക്കുന്നു?!
എന്നാല് ചാഞ്ചല്യമില്ലാത്ത സമാനത (unfluctuating uniformity) പഠിക്കേണ്ട
വിഷയമാണ്. ഒരു ഇലക്ട്രോണ് തന്നെ ഓരോ മൈക്രോസെക്കന്റിലും മാറിമാറിയുന്ന
സ്വഭാവവും ഘടനാപരമായ വ്യതിയാനങ്ങളും പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്നെങ്കില് അതു
മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. അങ്ങനെ തന്നെയാണ് ആകേണ്ടിയിരിരുന്നത്. പക്ഷേ,
എപ്പോഴും അദ്ഭുതകരമായ സമാനത പുലര്ത്തുക. ഇതിലും വലിയ അദ്ഭുതം
മറ്റെന്തുണ്ട്?''(19)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചകണങ്ങളുടെ ആശ്ചര്യകരമായ ചലന സംസ്ഥിരത അവയുടെ സ്വയം കഴിവോ അവയുടെ
'മസ്തിഷ്ക'ത്തില് നിന്നു് ആവിഷ്കൃതമായതോ അല്ലെന്ന് യുക്തിബോധമുള്ള
ആര്ക്കും ഗ്രാഹ്യമാവും. </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന്റെ ഒന്നാമത്തെ തെളിവിനെ ഡോക്കിന്സ് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടില്ല. പിന്നെ,
ആകെക്കൂടി എന്താണു ചെയ്തത്? "ഈ നിയമത്തില് നിന്ന് ഔദാര്യപൂര്വ്വം ദൈവത്തെ
ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു''വെന്ന് വിമര്ശനമെന്ന മട്ടില്
അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ഇതൊരു വസ്തുത മാത്രമാണ്. ഖണ്ഡനമാവുന്ന തെങ്ങനെ?
എതിര്വാദമാവുന്നതെങ്ങനെ? ദൈവം സ്രഷ്ടാവാണെന്നും പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിയാണെന്നും
കരുതുന്ന അക്വിനാസ് ദൈവത്തിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്നു വാദിക്കാത്തതു
സ്വാഭാവികമല്ലേ? പ്രപഞ്ചത്തെ പ്പോലെ ദൈവത്തിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്നും
ദൈവത്തെ ചലിപ്പിക്കാന് മറ്റൊരു സൂപ്പര് ദൈവം ആവശ്യമാണെന്നും അക്വിനാസ്
സിദ്ധാന്തിച്ചില്ല എന്നതാകാം ഡോക്കിന്സിന്റെ പരാതി!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന്റെ മൂന്നാമത്തെ തെളിവ് വിവരിച്ചപ്പോള് ഗ്രന്ഥകാരന്
ബ്രാക്കറ്റില് രണ്ടു ചോദ്യങ്ങള് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവയിതാണ്:
"ഒന്നുമില്ലാതിരുന്നപ്പോള് ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു? അമൂര്ത്തദൈവം
ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഒന്നുമില്ലാതിരുന്നു എന്നെങ്ങനെ പറയാനാവും?''(25)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ആദിയില് ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്നല്ല 'മൂര്ത്തമായ ഒന്നും
ഉണ്ടായിരുന്നില്ല' എന്നാണല്ലോ ചോദ്യകര്ത്താവുതന്നെ എഴുതിയത്. 'മൂര്ത്തമായ
ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല' എന്നു പ്രത്യേകമായി പറഞ്ഞതില്നിന്നു്
അമൂര്ത്തമായ ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നല്ലേ മനസ്സിലാവുന്നത്?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
മൂര്ത്തമായ പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാതിരുന്നപ്പോഴും ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നല്ലാതെ
'എവിടെ'യായിരുന്നുവെന്ന ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തിയില്ല. ദൈവത്തിനു
നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല് 'എവിടെ' എന്ന ചോദ്യം തന്നെ
അര്ഥശൂന്യമാണ്. മൂര്ത്തമായ ഭൌതികവസ്തുക്കള്ക്കാണ് നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം
ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. അമൂര്ത്തമായതിനു സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല.(26)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"ഒറ്റനോട്ടത്തില് യുക്തിസഹമെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന നിയമങ്ങള്
അവതരിപ്പിക്കുകയും ആ നിയമങ്ങളൊന്നും ദൈവത്തിന് ബാധകമല്ലെന്ന് പറയുകയും
ചെയ്യുന്നതിലൂടെ സ്വയം റദ്ദാക്കപ്പെടുന്ന വാദങ്ങളാണിവയെല്ലാം'' എന്നും
കുറിക്കുന്നു. </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചത്തിനു ബാധകമായ നിയമങ്ങള് ദൈവത്തിനും ബാധകമാക്കണമെന്നു
നിരീശ്വരവാദികള് പറയുന്നത് പ്രപഞ്ചമെന്താണെന്നോ ദൈവമെന്താണെന്നോ അവര്ക്ക്
ഇനിയും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തതുകൊണ്ടാണ്. സൃഷ്ടിയും സ്രഷ്ടാവും തമ്മിലുള്ള
അന്തരം ഗ്രഹിക്കണമെങ്കില് ദാര്ശനികമായെങ്കിലും പ്രകൃതിക്കപ്പുറമുള്ള
ഒരവസ്ഥയെപ്പറ്റി ചിന്തിക്കാനാകണം. ഈ കഴിവില്ലാത്തവരാണു നിരീശ്വരവാദികള്.
കല്ലും മണ്ണും മുള്ളും മുരുക്കും പോലുള്ള മറ്റെന്തോ വസ്തുവാണു ദൈവം
എന്നാണവരുടെ ധാരണ. അതിനാലാണ് പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ള പരിമിതികളെല്ലാം ദൈവത്തിലും
ആരോപിക്കുന്നത്.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
തന്റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിയുടെ പരിമിതി പരോക്ഷമായി ഗ്രന്ഥകാരന്തന്നെ
സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. ദി ഗാര്ഡിയന് പത്രത്തില് ഒരാളെഴുതിയ ബ്ളോഗ്
പരാമര്ശിച്ചുകൊണ്ടു ഗ്രന്ഥകാരനെഴുതുന്നു: "മതനേതാക്കള് ദൈവത്തെ
വിശദീകരിക്കുന്നത് ആരെ തൃപ്തിപ്പെടുത്താന് വേണ്ടിയാണ്?
പണ്ടേയുണ്ടായിരുന്നു, പ്രകൃതിക്കും ഇന്ദ്രിയത്തിനും അതീതമാണ് എന്നൊക്കെ
പറയുന്നത് സാധാരണക്കാര്ക്കു മനസ്സിലാകുന്ന കാര്യമാണോ? അത്തരം
കാര്യങ്ങളൊക്കെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള പ്രാഗത്ഭ്യവും ശേഷിയും
മതവിശ്വാസികള്ക്കുണ്ടെങ്കില് അവര് അതിമാനുഷരാണെന്നതില് തര്ക്കം
വേണ്ട!''(27)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇത്തരം കാര്യങ്ങള് ഗ്രാഹ്യമാകാന് അതിമാനുഷരാകേണ്ട, അതിനിരീശ്വരവാദികളാകാതിരുന്നാല് മതിയാകും!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
..........................................................................................................................</span><span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചത്തിനു ബാധകമായ നിയമങ്ങളെല്ലാം ദൈവത്തിനും ബാധകമാണെങ്കില് ദൈവം എങ്ങനെ ദൈവമാകും?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചത്തിനു ബാധകമായ നിയമങ്ങള് ദൈവത്തിനു ബാധകമാകുമ്പോഴല്ല
ബാധകമല്ലാതാകുമ്പോഴാണ് ദൈവം ദൈവമാകുന്നത്. പ്രപഞ്ചത്തിനു ബാധകമായ
നിയമങ്ങള് ദൈവത്തിനു ബാധകമല്ലെന്നു പറയുമ്പോഴല്ല ബാധകമാണെന്നു
പറയുമ്പോഴാണ് അക്വിനാസിന്റെ ന്യായം റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നത്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ
നിയമങ്ങള് ദൈവത്തിനു ബാധകമല്ലെന്നു പറയുമ്പോള് വാദം റദ്ദാക്കപ്പെടുകയല്ല,
സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണ്. 'റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നു' എന്നു
തട്ടിവിട്ടതുകൊണ്ടായില്ല, എന്തുകൊണ്ടു റദ്ദാക്കപ്പെടുന്നുവെന്നു
യുക്തിപരമായി വിശദീകരിക്കാനുള്ള ബാധ്യത ഡോക്കിന്സിനുണ്ട്. ഇതദ്ദേഹം
വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;">..........................................................................................................................<br /><br />
ആസൂത്രണം സംബന്ധിച്ച അക്വിനാസിന്റെ തെളിവ് അഞ്ചാമത്തേതാണ്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ
വിവരണം ഇങ്ങനെ: "പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഏതു വസ്തു നിരീക്ഷിച്ചാലും അവയുടെയൊക്കെ
പിന്നില് ഒരു ആസൂത്രണബുദ്ധി (Designing intelligence) ഉണ്ടെന്ന്
ബോധ്യപ്പെടും. അങ്ങനെ വരുമ്പോള് പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു പൊതുസൂത്രധാരനുണ്ട്;
അതാണ് ദൈവം.''(36)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചത്തില് എവിടെ നോക്കിയാലും ആസൂത്രണം ദൃശ്യമാണ്. സൂക്ഷ്മമായി
നോക്കുന്തോറും ഇതിന്റെ സങ്കീര്ണത കൂടിവരും. അണു മുതല് നക്ഷത്രം വരെയും
കോശം മുതല് മസ്തിഷ്കം വരെയും ആസൂത്രണവൈഭവം നിറഞ്ഞുകവിയുകയാണ്. (37)
ചുള്ളിക്കമ്പുകളും ചപ്പുചവറുകളും വിതറിയപോലെയല്ല പ്രപഞ്ചം. വഴിയില്
അനാഥമായി കിടക്കുന്ന ഒരു വാച്ച് കണ്ടാല് അത് ആരുണ്ടാക്കിയെന്ന്
അറിയാത്തതുകൊണ്ടുമാത്രം ആരും വാച്ച് തനിയെ ഉണ്ടായതാകാമെന്നു കരുതാറില്ല.
ആസൂത്രിതമായ ഈ പ്രപഞ്ചവും അതിലെ വിസ്മയകരമായ പ്രതിഭാസങ്ങളും
യാദൃച്ഛികമായുണ്ടായെന്നു കരുതുന്ന നിരീശ്വരവാദിയും വാച്ചിനു
നിര്മാതാവുണ്ടെന്ന് ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കും. പ്രകൃതിയൊന്നാകെ യാദൃച്ഛികമായി
രൂപപ്പെടാമെങ്കില് ഒരു വാച്ച് യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായിക്കൂടേ? എന്തുകൊണ്ടാണ്
ഒരു നിരീശ്വരവാദിപോലും അങ്ങനെ വിചാരിക്കാത്തത്? വാച്ച് ആരെങ്കിലും
നിര്മിച്ചതാണെന്നതിനു 'മൂര്ത്തമായ' യാതൊരു തെളിവും കിട്ടിയില്ലെന്നു
സങ്കല്പ്പിക്കുക. എങ്കില് അതു യാദൃച്ഛികമായുണ്ടായതാണെന്നു വാദിക്കാന്
ധൈഷണികമായോ വൈകാരികമായോ ധൈര്യമുള്ള ഒരു നിരീശ്വരവാദിയെങ്കിലും
ഭൂലോകത്തുണ്ടാവുമോ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ചാമത്തെ തെളിവിനെക്കുറിച്ച് ഡോക്കിന്സിന് എന്തു
പറയാനുണ്ടെന്നു നോക്കാം. ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു: "ഈ വാദമാണ് ഏറ്റവും
ഫലപ്രദമായ വാദമായി മതവാദികള് സ്ഥിരമായി ഉപയോഗിച്ചുവരുന്നത് (The Knockdown
Argument). കേംബ്രിഡ്ജില് പഠിക്കുന്ന സമയത്ത് ചാള്സ് ഡാര്വിന് ഒരുവേള ഈ
വാദത്തില് ആകൃഷ്ടനായിരുന്നുവത്രെ. വില്യം പാലെയുടെ 'നാച്ചുറല് തിയോളജി'
(Natural Theology by William Paley) എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിലാണ് ഡാര്വിന് ഇതു
വായിച്ചത്. പക്ഷേ, മുതിര്ന്നപ്പോള് ഈ സിദ്ധാന്തത്തോടുള്ള ബഹുമാനം
ഡാര്വിന് പൂര്ണമായും ഉപേക്ഷിച്ചു. പില്ക്കാലത്ത് ഡാര്വിന് ഇതേ
ആസൂത്രണവാദം തകര്ത്തെറിയുകയായിരുന്നു.''(38)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഈ വിവരണത്തിലെ അവസാനവരി പരിണാമവാദികള് കെട്ടിച്ചമച്ച മിത്തുമാത്രമാണ്.
ഡാര്വിന് പാലെയുടെ ആസൂത്രണവാദത്തിന് ഒരു പോറല്പോലും
ഏല്പ്പിക്കാനായിട്ടില്ല.(39)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രകൃതിയില് കാണുന്ന ആസൂത്രണം ദൈവത്തിന്റെ സംവിധാനമാണെന്ന ആശയത്തെ
ഡാര്വിന് ദുര്ബലമാക്കിയെന്ന ഡോക്കിന്സിന്റെ വാദം അബദ്ധമാണെന്ന്
ഡാര്വിനിസം തന്നെ തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാക്കുകള് നോക്കൂ:
"പ്രകൃതിപരമായ തെരെഞ്ഞെടുപ്പ് വഴിയുള്ള പരിണാമം എന്ന ഡാര്വിനിന്റെ
സിദ്ധാന്തം മുന്കൂട്ടി ആസൂത്രണം ചെയ്യാതെ, സാഹചര്യങ്ങള്ക്കനുസരണമായി
സൃഷ്ടി ഉരുത്തിരിയുന്നതെങ്ങനെയെന്ന് തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കുന്നു.''(40)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
'തൃപ്തികരമായി' വിശദീകരിക്കുന്നില്ലെന്നു മാത്രമല്ല, സാമാന്യമായിപ്പോലും
വിശദീകരിക്കുന്നില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ഥ്യം. പ്രകൃതിനിര്ധാരണം ജീവലോകത്തു
മാത്രം നടക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്. ജീവികളില് മാത്രമല്ല അചേതനലോകത്തും
ആസൂത്രണമുണ്ട്. ജീവലോകത്തെ ആസൂത്രണം പ്രകൃതിനിര്ധാരണം വഴി
വിശദീകരിക്കാമെങ്കില് അചേതനലോകത്തെ ആസൂത്രണം എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കും?
ഡാര്വിനിസത്തിനു സമാനമായ ഒരു 'അചേതന ഡാര്വിനിസം' ഇതുവരെയും
മുന്നോട്ടുവെക്കാന് നിരീശ്വരവാദികള്ക്കായിട്ടില്ല. കോശം മാത്രമല്ല
അണുകണങ്ങളും തന്മാത്രകളും ആസൂത്രണത്തിന്റെ മികച്ച ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളാണ്. ഇവയിലെ
ആസൂത്രണം പ്രകൃതിനിര്ധാരണം വഴിയുണ്ടായതാണെന്നു നിരീശ്വരവാദികള്
പറയാറില്ല. പിന്നെങ്ങനെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞുവെന്നതിനു തൃപ്തികരമായ യാതൊരു
വിശദീകരണവും അവര്ക്കില്ല.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
...</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ആസൂത്രിതമായ പ്രപഞ്ചത്തിനു തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്കേണ്ടതിന്റെ
ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ചു ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നു: "നൂറ്റാണ്ടുകളായി
മനുഷ്യബുദ്ധിയുടെ മുന്നിലുള്ള ഏറ്റവും വലിയ വെല്ലുവിളി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ
വിശദീകരണമാണ്.''(41) വെല്ലുവിളിയാകുന്നതിന്റെ കാരണവും അദ്ദേഹം തൊട്ടടുത്ത
വരിയില് വ്യക്തമാക്കുന്നു: "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നതാണ്
പ്രപഞ്ചം.''(42) പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നു എന്ന
വസ്തുത ഗ്രന്ഥകാരനും സമ്മതിക്കുന്നു. മതവിശ്വാസികള്ക്ക് അങ്ങനെ
തോന്നുന്നതുകൊണ്ടാണ് ആസൂത്രകനായ ദൈവത്തില് അവര് വിശ്വസിക്കുന്നത്.
മതവിശ്വാസികളുടെ ഈ ധാരണ തീര്ത്തും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്നു
പറയാനാവില്ലെന്നര്ഥം. നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു പോലും പ്രപഞ്ചം 'ആസൂത്രണം
ചെയ്യപ്പെട്ടതുപോലെ തോന്നുന്നു'വെങ്കില് നിഷ്പക്ഷരും നിഷ്കളങ്കരുമായ
സാമാന്യ മതവിശ്വാസികള്ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഈ വിശകലനങ്ങളെപ്പറ്റി യാതൊന്നും കുറിക്കാതെ പഴയവാദങ്ങള് പകര്ത്തിവെച്ച്
നിരീശ്വര -യുക്തി- പരിണാമ വാദികളെ ലേഖകന് അപമാനിക്കേണ്ടിയിരുന്നോ ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(3). ലേഖകന്റെ വരികള് :</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"തത്ത്വവിചാരത്തില് ഇത്തരം വികലപ്രസ്താവനകള്ക്കുള്ള മൂല്യം പൂജ്യത്തില്
നിന്ന് ഒട്ടും കൂടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് അക്വിനാസിന്റെ
വാദങ്ങളക്കുറിച്ച് ചര്ച്ച ചെയ്യാന്പോലും ഇക്കാലത്ത് കാര്യബോധമുള്ള
തയ്യാറാകാത്തത്. സാമാന്യബോധമുള്ള മതവാദികളാരും അവയുന്നയിച്ച്
കണ്ടിട്ടുമില്ല. വല്ല പരന്ന ഭൂമിവാദക്കാരോ പെന്തക്കോസ്ത് ക്രിസ്ത്യാനികളോ
ഇസ്ളാമിക് ജിഹാദികളോ അല്ലാതെ ആരെങ്കിലും അക്വിനാസിനെ ഉദ്ധരിക്കുന്നതായി
കണ്ടിട്ടില്ല."</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഡോക്കിന്സ് സാഹിത്യം മാത്രം വിഴുങ്ങുന്നവര്ക്ക് അക്വിനാസിന്റെ പ്രസക്തി
മനസ്സിലാവുമോ? ചുരുങ്ങിയത് സൌജന്യമായി കിട്ടുന്ന വിക്കീപീഡിയയെങ്കിലും
നോക്കിയാല് അതു മനസ്സിലാവും (താഴെകൊടുക്കാം).</span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">
ഇത്തരം വിവരങ്ങള് അറിയാന് തത്ത്വചിന്തയെക്കുറിച്ചുള്ള ആധികാരിക
പഠനങ്ങള് വായിക്കണം . “പെന്തക്കോസ്തുകാരോ പരന്നഭൂമിവാദക്കാരോ ഇസ്ളാമിക്
ജിഹാദികളോ” മാത്രമേ അക്വിനാസിനെ ഉദ്ധരിക്കുന്നതായി കണ്ടിട്ടുള്ളു എന്ന
ലേഖന്റെ പ്രസ്താവം ഒന്നാന്തരം നുണയാണ്. ഇവരാരും അക്വിനാസിനെ
ഉദ്ധരിക്കാറില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം. പക്ഷേ ഇങ്ങനെ തട്ടിവിടുമ്പോള്
ലേഖകന് തന്റെ കൃതിയില് എഴുതിയതു മറന്നതു കഷ്ടമായി. ഈ വരി നോക്കൂ:
“അക്വിനാസിന്റെ പ്രശസ്തിയും മത രംഗത്ത് അദ്ദേഹത്തിനുള്ള പ്രാമുഖ്യവും
കണക്കിലെടുത്താണ് പ്രസ്തുതവാദങ്ങള് ഉദ്ധരിക്കുന്നതെന്ന് ഡോക്കിന്സ്
പറയുന്നു”( പേജ് 90). പരന്ന ഭൂമിക്കാരും ഇസ്ളാമിക് ജിഹാദികളും
പെന്തക്കോസ്തുകാരും മാത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്ന ഒരാള് പ്രശസ്തനാകുമോ? അത്തരം
ഒരാളുടെ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന് ലോകപ്രശസ്ത നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവിയായ
ഡോക്കിന്സ് മിനക്കെടുമോ? ഡോക്കിന്സ് എഴുതിയതു പകര്ത്തിവെക്കുമ്പോള്
വിവക്ഷ മനസ്സിലാക്കിയില്ലെങ്കിലും പ്രശ്നമില്ലെന്ന വാശി ഗംഭീരം തന്നെ
!പൊതുവേ അംഗീകൃതമായ ഈ വാക്യങ്ങള് നോക്കൂ :<br /><br />
"In theology, his Summa Theologica was one of the most influential
documents in medieval theology and continues to be studied today in
theology and philosophy classes.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Thomism remains a vibrant and challenging school of philosophy today...</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
In recent years, the cognitive neuroscientist Walter Freeman proposes
that Thomism is the philosophical system explaining cognition that is
most compatible with neurodynamics, in a 2008 article in the journal
Mind and Matter entitled "Nonlinear Brain Dynamics and Intention
According to Aquinas."</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(WIKIPEDIA)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"തോമസ് അക്വിനാസിന്റെ വാദങ്ങള് ഇക്കാലത്തും ചൂടേറിയ ചര്ച്ചകള്ക്കും
ദാര്ശനികമായ വെല്ലുവിളികള്ക്കും പ്രചോദനമാകുന്നു " എന്നാണു
വിക്കീപീഡിയയുടെ സംക്ഷിപ്തം.അതവിടെ നില്കട്ടെ. ഇനി ,</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന്റെ ദര്ശനത്തെപ്പറ്റി അടുത്ത കാലത്തിറങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങള് നോക്കൂ:</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Aertsen, Jan, 1988. Nature and Creature: Thomas Aquinas' Way of Thought Leiden: E. J. Brill.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Bourke, Vernon J., 1965. Aquinas Search for Wisdom. Milwaukee: Bruce.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Chenu, Marie-Dominique, 1964. Toward Understanding St. Thomas. Chicago: Regnery.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Copleston, F. C., 1955. Aquinas. London: Penguin Books.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Davies, Brian, 1992. The Thought of Thomas Aquinas. Oxford: Clarendon Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Gilson, Etienne, 2002. Thomism: The Philosophy of Thomas Aquinas. Trans.
L.K. Shook and A. Mauer. Toronto: Pontifical Institute of Medieval
Studies.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Maritain, Jacques, 1964. St. Thomas Aquinas. New York: Meridian Books.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
McInerny, Ralph, 2004. Aquinas. Cambridge: Polity Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Stump, Eleonore, 2003. Aquinas. London: Routledge.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Bradley, Denis, 1997. Aquinas on the Twofold Human Good: Reason and
Human Happiness in Aquinas' Moral Science. Washington: Catholic
University of America Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Brock, Stephen, 1998. Action and Conduct: Thomas Aquinas and the Theory of Action. Edinburgh: T&T Clark.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Burrell, David, 1979. Aquinas: God and Action. Notre Dame: University of Notre Dame Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Elders, Leo, 1990. The Philosophical Theology of St. Thomas Aquinas. New York: E. J. Brill.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Finnis, John, 1998. Aquinas: Moral, Political, and Legal Theory. Oxford: Oxford University Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Flannery, Kevin, 2001. Acts Amid Precepts: The Aristotelian Logical
Structure of Thomas Aquinas' Moral Theory. Washington: Catholic
University of America Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Hankley, W. J., 1987. God in Himself: Aquinas' Doctrine of God as
Expounded in the Summa Theologiae. Oxford: Oxford University Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Jenkins, John, 1997. Knowledge and Faith in Thomas Aquinas. Cambridge: Cambridge University Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Kretzmann, Norman, 1997. The Metaphysics of Theism: Aquinas' Natural
Theology in Summa Contra Gentiles I. Oxford: Clarendon Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
–––, 1999. The Metaphysics of Theism: Aquinas' Natural Theology in Summa Contra Gentiles II. Oxford: Clarendon Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Lisska, Anthony, 1996. Aquinas' Theory of Natural Law: An Analytic Reconstruction. Oxford: Clarendon Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
McInerny, Ralph, 1992. Aquinas on Human Action. Washington: Catholic University of America Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
–––, 1993. Aquinas Against the Averroists: On There Being Only One Intellect. West Lafayette: Purdue University Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
–––, 1996. Aquinas and Analogy. Washington: Catholic University of America Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
–––, 1997. Ethica Thomistica: The Moral Philosophy of Thomas Aquinas. Washington: Catholic University of America Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Martin, Christopher, 1997. Thomas Aquinas: God and Explanations. Edinburgh: Edinburgh University Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
O'Callaghan, John, 2003. Thomist Realism and the Linguistic Turn: Toward
a More Perfect Form of Existence. Notre Dame: University of Notre Dame
Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Pegis, Anton, 1934. St. Thomas and the Problem of the Soul in the
Thirteenth Century. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Pieper, Josef, 1957. The Silence of St. Thomas: Three Essays. New York: Pantheon.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Wippel, John, 2000. The Metaphysical Thought of Thomas Aquinas: From
Finite Being to Uncreated Being. Washington: Catholic University of
America Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Brezik, Victor (ed.), 1981. One Hundred Years of Thomism. Houston: Center for Thomistic Studies.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Haldane, John (ed.), 2002. Mind, Metaphysics, and Value in the Thomistic
and Analytical Traditions. Notre Dame: University of Notre Dame Press.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Kerr, Fergus (ed.), 2002. After Aquinas: Versions of Thomism. Maldden: Blackwell.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Shanley, Brian, 2002. The Thomist Tradition. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Aertsen, Jan A. "Aquinas's Philosophy in Its Historical Setting." In The
Cambridge Companion to Aquinas, edited by Norman Kretzmann and Eleonore
Stump, viii, 302 p. Cambridge ; New York, NY, USA: Cambridge University
Press, 1993.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Chartularium Universitatis Parisiensis. In University Records and Life
in the Middle Ages, edited by Lynn Thorndike. New York,: Columbia
University Press, 1944.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Copleston, Frederick Charles. Aquinas. London and New York, NY: Penguin Books, 1955, 1991.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Gerrity, Benignus. Nature, Knowledge and God; an Introduction to Thomistic Philosophy. Milwaukee,: Bruce Pub. Co., 1947.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Kretzmann, Norman, and Eleonore Stump. "Introduction." In The Cambridge
Companion to Aquinas, edited by Norman Kretzmann and Eleonore Stump,
viii, 302 p. Cambridge ; New York, NY, USA: Cambridge University Press,
1993.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Marrone, Steven P. "Medieval Philosophy in Context." In The Cambridge
Companion to Medieval Philosophy, edited by Arthur Stephen McGrade.
Cambridge, UK ; New York: Cambridge University Press, 2003.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Parker, Francis H. Reason and Faith Revisited, The Aquinas Lecture. Milwaukee, WI: Marquette University Press, 1971.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Thomas. St. Thomas Aquinas and the Mendicant Controversies: Three
Translations. Translated by John Proctor. Leesburg, Va.: Alethes Press,
2007.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Wippel, John F. Mediaeval Reactions to the Encounter between Faith and
Reason, The Aquinas Lecture. Milwaukee, WI: Marquette University Press,
1995.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇവയൊക്കെ പെന്തക്കോസ്തുകാരും പരന്ന ഭൂമിക്കാരും ജിഹാദികളും രചിച്ചതാണെന്നു ലേഖകന് ധരിച്ചാലും ആശ്ചര്യമില്ല.!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"Thomism remains a vibrant and challenging school of philosophy
today..."എന്ന് വിക്കിപീഡിയ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നതിനാല് വിക്കിപീഡിയയും
ഇവരൊക്കെക്കൂടി നടത്തുന്നതാണെന്നു ലേഖകന് തട്ടിവിട്ടേക്കുമോ ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഏതായാലും ഒരു കൃതി കൂടി പരിചയപ്പെടുത്താം:</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Aquinas in Dialogue: Thomas for the Twenty-First Century</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Jim Fodor (Editor), Frederick Christian Bauerschmidt (Editor)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ISBN: 978-1-4051-1931-3</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Paperback</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
200 pages</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
August 2004, Wiley-Blackwell</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
Wiley List Price: </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
US $39.95</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
അക്വിനാസിന് ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലും പ്രസക്തിയുണ്ടെന്നു
സമര്ത്ഥിക്കുന്ന ഒരു കൃതി പ്രമുഖ അക്കാദമിക് പ്രസാധകരായ Wiley-Blackwell
പുറത്തിറക്കിയിട്ട് ഏതാനും വര്ഷങ്ങളെ ആയുള്ളു എന്നോര്ക്കുമ്പോള്
ഇക്കാലത്തെ നിരീശ്വര - യുക്തിവാദ ബുദ്ധിജീവികള് ഏതു ശിലായുഗത്തിലാണു
ജീവിക്കുന്നതെന്ന് ആര്ക്കെങ്കിലും സംശയം തോന്നിയാല് അവരെ
കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(4). പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവിനെ യുക്തിയുക്തമായി നിഷേധിക്കാനാവാതെ വരുമ്പോള്
നിരീശ്വരവാദികള് മറ്റൊരു ചോദ്യം ഉന്നയിച്ച് രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിക്കും.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
“ശരി, എങ്കില് ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാരെന്ന് പറയാമോ?” എന്ന മറുചോദ്യത്തിനു വിശദീകരണമായി എന്റെ കൃതിയില് എഴുതിയതു നോക്കൂ:</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"ഡോക്കിന്സിന്റെ ഏറ്റവും 'ഗൌരവ'മുള്ള ചോദ്യം വിവരക്കേടില് നിന്നു
ജനിക്കുന്നതാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിനു കാരണം അന്വേഷിക്കേണ്ടിവരുന്നത് അതിന് ഉത്ഭവം
ഉണ്ട് എന്നതുകൊണ്ടാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉത്ഭവമില്ലെന്ന കാഴ്ചപ്പാടാണു
നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെത്. അതുകൊണ്ടാണ് പ്രപഞ്ചത്തിനു കാരണമായ ദൈവമില്ലെന്ന്
അവര് പറയുന്നത്. അതായത് ഉത്ഭവമില്ലാത്ത ഒന്നിനു കാരണമോ സ്രഷ്ടാവോ
ആവശ്യമില്ലെന്നത് തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലെ അംഗീകൃതമായ ന്യായമാണ്.
നിരീശ്വരവാദികളും വിശ്വാസികളും ഇതംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നാല് ആരംഭമില്ലാത്തത്
പ്രപഞ്ചത്തിനാണോ ദൈവത്തിനാണോ എന്നതാണു തര്ക്ക വിഷയം. പ്രപഞ്ചത്തിനാണെന്നു
നിരീശ്വരവാദികളും ദൈവത്തിനാണെന്നു വിശ്വാസികളും പറയുന്നു. സ്വാഭാവികമായും
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉത്ഭവമുണ്ടെന്നും അതിനു കാരണം ദൈവമാണെന്നും അവര്
വാദിക്കുന്നു. നിര്വചനപ്രകാരം (by definition) തന്നെ ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ല.
ആരംഭമില്ലാത്ത ഒന്നിന് (ദൈവമായാലും പ്രപഞ്ചമായാലും) കാരണത്തെയോ
സ്രഷ്ടാവിനെയോ അന്വേഷിക്കുന്നത് നിരീശ്വരവാദപ്രകാരം തന്നെ യുക്തിരഹിതമായ
സമീപനമാണ്. കാരണം, ഒരിക്കലും ഉത്ഭവിക്കാത്ത, അനാദിയായ, എന്നെന്നും
നിലനിന്നിരുന്ന ഒന്നിനു കാരണമുണ്ടാകില്ല. കാരണം എന്ന സങ്കല്പ്പം തന്നെ
വേണ്ടിവരുന്നത് ഉത്ഭവിക്കുമ്പോള് മാത്രമാണ്. ആരംഭമില്ലാത്തതിനു
കാരണമുണ്ടാകുമെന്നോ കാരണം വേണമെന്നോ പറയുന്നതു തന്നെ താര്ക്കികമായ
അസംബന്ധമാണ്. നിരീശ്വരവാദികളും ഈശ്വരവിശ്വാസികളും ഒരുപോലെ അംഗീകരിക്കുന്ന
തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ പ്രാഥമിക തത്ത്വത്തെക്കുറിച്ചുപോലും 'ലോകനിരീശ്വര
ബുദ്ധിജീവി'യായ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന് അറിയില്ലെന്നതു രസാവഹമാണ്.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"തത്ത്വചിന്തയില് (Philosophy) ആഴത്തിലുള്ള അടിത്തറയില്ലാത്ത വ്യക്തിയാണ്
താനെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നുമുണ്ട്'' എന്നെഴുതിയ ഗ്രന്ഥകാരന് ഒരു
പരിധിവരെ ഡോക്കിന്സിന്റെ വിവരക്കേടു സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്. പക്ഷേ, അദ്ദേഹം
തുടര്ന്നെഴുതുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: "ദൈവവിഭ്രാന്തി'യില് തത്ത്വചിന്ത
കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതില് അദ്ദേഹം ശരാശരിയില് കവിഞ്ഞ മികവ്
പ്രദര്ശിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും താത്ത്വികമായി സൃഷ്ടിവാദത്തെ നേരിടാന്
അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നില്ല''.(64)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
തത്ത്വചിന്തയുടെ ബാലപാഠങ്ങള് പോലും അറിയാത്ത ഡോക്കിന്സ് "ശരാശരിയില്
കവിഞ്ഞ മികവ് പ്രദര്ശിപ്പിക്കുന്നു''വെന്നു കരുതുന്നു ഗ്രന്ഥകാരന്!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
തത്ത്വചിന്തയില് മാത്രമല്ല വിവരക്കേട്. സ്വന്തം വിശ്വാസപ്രമാണമായ
നിരീശ്വരവാദത്തിലും ഡോക്കിന്സിനു കാര്യമായ ധാരണയില്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്.
ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില് അനാദിയായതിനു കാരണം അന്വേഷിക്കുന്നത്
അസംബന്ധമാണെന്ന് അദ്ദേഹം മനസ്സിലാക്കുമായിരുന്നു. നിരീശ്വരവാദത്തില്
തന്നെയുള്ള ഈ വിവരക്കുറവാണ് തന്റെ കൃതിയിലുടനീളം 'എങ്കില് ദൈവത്തിന്റെ
കാരണമെന്ത്' എന്ന് നിരന്തരം ആവര്ത്തിക്കാന് ഡോക്കിന്സിനെ
പ്രേരിപ്പിച്ചത്. നിരീശ്വരവാദികളാകട്ടെ ഇതൊന്നും മനസ്സിലാക്കാതെ ആചാര്യന്റെ
വിഡ്ഢിത്തം ആഘോഷിക്കുകയാണ്. എങ്കില്പ്പോലും അവര്ക്കും ഇത് അരോചകമായി
അനുഭവപ്പെട്ടു എന്നുവേണം കരുതാന്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരി ശ്രദ്ധിക്കൂ:
"സ്രഷ്ടാവിനെ സൃഷ്ടിച്ചതാര് എന്ന ചോദ്യം അരസികമായി
ആവര്ത്തിക്കപ്പെടുകയാണ്''(65) "താത്ത്വികമായി സൃഷ്ടിവാദത്തെ നേരിടാന്
ശ്രമിക്കുന്നില്ല'' എന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് ഇതോടൊപ്പം
വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടല്ലോ.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ചുരുക്കത്തില് ഒരു വിഡ്ഢിച്ചോദ്യം അരസികമായി ആവര്ത്തിക്കുകയും
സൃഷ്ടിവാദത്തെ താത്ത്വികമായി നേരിടാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയുമാണു ഡോക്കിന്സ്
ചെയ്തിട്ടുള്ളതെന്നു പരോക്ഷമായി ഗ്രന്ഥകാരനും സമ്മതിക്കുന്നു എന്നര്ഥം!
നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഈ ദൈന്യാവസ്ഥ പ്രമുഖ യൂറോപ്യന് തത്ത്വചിന്തകനും ആധുനിക
ശാസ്ത്രരീതിയുടെ പ്രപിതാക്കളിലൊരാളുമായ റോജര് ബേക്കണ് (1214-1294)
ദീര്ഘദര്ശനം ചെയ്തിരുന്നു. അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് ഇങ്ങനെയാണ്:
"തത്ത്വചിന്തയിലുള്ള അല്പ്പജ്ഞാനം മനുഷ്യനെ നിരീശ്വരവാദത്തിലേക്ക്
ആകര്ഷിക്കും. അതിന്റെ ആഴങ്ങളിലേക്ക് ഇറങ്ങിച്ചെന്നാല് മനുഷ്യന്
മതവിശ്വാസത്തിലേക്കു മടങ്ങുകയും ചെയ്യും.''(66)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
...</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ടെമ്പിള്ടണ് ഫൌണ്ടേഷന് സംഘടിപ്പിച്ച ഗവേഷകരുടെ സമ്മേളനത്തില്
പങ്കെടുത്ത കാര്യം ഡോക്കിന്സ് അനുസ്മരിക്കുന്നുണ്ട്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വിവരണം
നോക്കൂ: "കോണ്ഫറന്സ് തനിക്ക് വലിയൊരനുഭവമായിരുന്നുവെന്ന് ഡോക്കിന്സ്
സ്മരിക്കുന്നു. ബോയിങ്-747 ഉദാഹരണത്തിലെ അസംഭവ്യതാവാദം തന്നെ
മതവാദികള്ക്കെതിരെ ഉപയോഗിക്കാം. സങ്കീര്ണമായ പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്ത
ദൈവമെങ്ങനെയുണ്ടായി? ഏതെങ്കിലും മതപണ്ഡിതന് ഇതിന് വിശ്വസനീയമായ ഉത്തരം
പറയുന്നത് താനിതുവരെ കേട്ടിട്ടില്ലെന്ന് ഡോക്കിന്സ് പറയുന്നു.''(67)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഉണ്ടാകാത്ത ഒന്ന് എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്നു പറയണമെന്നാണു ഡോക്കിന്സിന്റെ ശാഠ്യം!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ദൈവത്തിന് ഉല്ഭവമില്ല (അനാദി) എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മതപണ്ഡിതന്മാര് ദൈവം
എങ്ങനെ ഉത്ഭവിച്ചുവെന്നു വ്യക്തമാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഡോക്കിന്സ്
തത്ത്വചിന്തയില് നഴ്സറി വിദ്യാഭ്യാസമെങ്കിലും നേടണമായിരുന്നു. ദൈവത്തിന്
ആരംഭമില്ലെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മതപണ്ഡിതന്മാര് ദൈവം എങ്ങനെയാണ്
ഉല്ഭവിച്ചതെന്നു വ്യക്തമാക്കുന്നതെങ്ങനെ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇവിടെ പരിഗണനീയമായ മറ്റൊരു വസ്തുതയുണ്ട്. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉത്ഭവമില്ലെന്നു
വിശ്വസിക്കുന്ന റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സാണ് ദൈവത്തെ എങ്ങനെയെങ്കിലും
'ഉത്ഭവിപ്പിക്കാ'ന് പെടാപ്പാടുപെടുന്നത്! ഒരിക്കലും ശാസ്ത്രീയമായി
തെളിയിക്കാനാവാത്ത, പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന വീക്ഷണത്തില്
വിശ്വസിക്കുന്ന ഡോക്കിന്സാണ് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവുന്നില്ല എന്ന
കാരണം പറഞ്ഞ് ദൈവാസ്തിത്വത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത്! പ്രപഞ്ചത്തിന്
ആരംഭമില്ലെന്ന നിരീശ്വരവാദം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനായില്ലെങ്കിലും
സ്വീകരിക്കാം. എന്നാല് ദൈവാസ്തിത്വമോ ദൈവത്തിന് ആരംഭമില്ലെന്ന
ആസ്തിക്യവാദമോ വിശ്വാസികള് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ചിട്ടേ വിശ്വസിക്കാവൂ
എന്നു ഡോക്കിന്സിനു നിര്ബന്ധമുണ്ട്! ഈ ഇരട്ടത്താപ്പ് ശരിയാണോ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒരിടത്തല്ല, ഒട്ടേറെ സന്ദര്ഭങ്ങളില് ഈ ധൈഷണിക കാപട്യം ഡോക്കിന്സില് ഒളിഞ്ഞല്ല തെളിഞ്ഞു തന്നെ കാണാം. മറ്റൊരുദാഹരണം നോക്കാം.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്കാവുന്ന വിശദീകരണങ്ങളില് ലളിതമായ ഒന്നാണ് ദൈവാസ്തിത്വം
എന്ന് ഓക്സ്ഫഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ മുന് തത്ത്വശാസ്ത്ര പ്രൊഫസര്
സ്വിന്ബേണ് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്നോ പ്രപഞ്ചം
യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായി എന്നോ വാദിക്കുമ്പോള് നിരവധി സങ്കീര്ണമായ അനുബന്ധ
ചോദ്യങ്ങള് ഉയരാം. പ്രപഞ്ചം ദൈവസൃഷ്ടിയാണെന്ന വിശദീകരണം അത്ര സങ്കീര്ണമായ
പ്രശ്നങ്ങള് ഉയര്ത്തുന്നില്ല."</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇതിനുള്ള ലേഖകന്റെ മറുപടി തുടങ്ങുന്നത് ഇങ്ങനെ :</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"പ്രപഞ്ചത്തിന് തുടക്കമുണ്ടെങ്കില് ആരാണ് തുടങ്ങിയതെന്ന് പഴമക്കാര്
ചോദിക്കും. തുടക്കം ഉണ്ടാകണമെന്ന നിര്ബന്ധം എന്തിനാണെന്ന ചോദ്യം അവര്
പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. എല്ലാത്തിനും ഒരു തുടക്കം വേണമെന്ന വാദമാണ് ദൈവം
എന്ന കാഥാപാത്രത്തിന്റെ അത്താണി. പ്രപഞ്ചം തുടങ്ങുന്നതും അവസാനിക്കുന്നതും
സ്വയംകൃതമാണ്. എങ്കിലേ ഈ പ്രപഞ്ചം നിലനില്ക്കുകയുള്ളു. തുടക്കവും അവസാനവും
കേവലമായ ചാക്രികപരിണാമം മാത്രം. പ്രപഞ്ചഹേതുവായ ദ്രവ്യം അനാദിയാകുന്നു.
തിരിച്ച് ദൈവം അനാദിയാണ്, ആദിമധ്യാന്തമില്ലാത്തവനാണ് എന്നൊക്കെയാണ് മതം
ആരോപിക്കുന്നില്ലേ? ഭൗതികവാദികള് ദ്രവ്യം അനാദിയാണെന്ന് പറയുന്നു ഞങ്ങള്
ദൈവം അനാദിയാണെന്ന് പറയുന്നു-രണ്ടും സമംഗുണം എന്ന് വാദിച്ച് ഊരിപ്പോകാന്
ശ്രമിക്കുന്ന വിരുതന്മാരുമുണ്ട്.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ദ്രവ്യപ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന് പറയുമ്പോള് നാ സംസാരിക്കുന്നത് ഒരു അനുഭവയാതാഥാര്ത്ഥ്യത്തെ കുറിച്ചാണ്. "</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"ദ്രവ്യപ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന് പറയുമ്പോള് നാ സംസാരിക്കുന്നത് ഒരു അനുഭവ യാഥാര്ത്ഥ്യത്തെ കുറിച്ചാണ് "എന്നാണല്ലോ അവസാനവാക്യം.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
“ദ്രവ്യപ്രപഞ്ചം അനാദി”യാണെന്ന അനുഭവം എങ്ങനെയാണെന്നു ലേഖകന്
വിവരിച്ചിരുന്നെങ്കില് “അനുഭവ”മില്ലാത്തവര്ക്കു മനസ്സിലാക്കാമായിരുന്നു.!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒരു ചോദ്യം പ്രസക്തമാണ്: ദ്രവ്യപ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നതിനു മൂര്ത്തമായ ഒരു
തെളിവെങ്കിലും ലേഖകന് ഹാജരാക്കാമോ? യുക്തിപരമോ ശാസ്ത്രീയമോ ആയ ഒരു
തെളിവെങ്കിലും ഹാജരാക്കാമോ? ( മറുപടിയുണ്ടാകും എന്ന വ്യാമോഹത്തിലല്ല,
വായനക്കാര്ക്കു കാര്യങ്ങള് മനസ്സിലാക്കാന് സഹായകമാവും എന്ന
പ്രതീക്ഷയിലാണ് ഇങ്ങനെ ചോദിക്കുന്നത്).</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഈ സംശയങ്ങള് നിരൂപണ കൃതിയില് ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. വിശദീകരണം
നല്കാനാവില്ലെന്നു ബോധ്യപ്പെട്ടതുകൊണ്ടാകാം ലേഖകന് തുടര്ന്നെഴുതിയത്
ഇങ്ങനെ:</span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">
"പ്രപഞ്ചം എന്നുമുണ്ട് എന്നതിന് തെളിവില്ലെന്ന് വാദിക്കാം. കുറഞ്ഞപക്ഷം
പ്രപഞ്ചം ഇന്നുണ്ട്. പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ സങ്കല്പ്പിക്കാനുമാകില്ല.
കാരണം സങ്കല്പ്പം പോലും പ്രപഞ്ചോത്പന്നമാണ്. അതിനാല് പ്രപഞ്ചം
എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന സങ്കല്പ്പം സാധുവായിത്തീരുന്നു.'"<br /><br />
പ്രപഞ്ചം എന്നുമുണ്ട് എന്നതിനു മൂര്ത്തമോ അമൂര്ത്തമോ ആയ തെളിവു
ഹാജരാക്കാമോ എന്നു നിരൂപണകൃതിയില് ഞാന് ചോദിച്ചിരുന്നു. “പ്രപഞ്ചം
എന്നുമുണ്ട് എന്നതിന് തെളിവില്ലെന്ന് വാദിക്കാം” എന്നാണ് ആകെക്കൂടിയുള്ള
മറുവാദം! മൂര്ത്തമോ അമൂര്ത്തമോ ആയ തെളിവില്ലാത്ത നിരീശ്വരാന്ധവിശ്വാസമാണ്
പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന വാദം എന്നല്ലേ ഇതിനര്ത്ഥം? നിരിശ്വരവാദികളുടെ മൂല
വിശ്വാസം തന്നെ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്നിരിക്കെ “മൂര്ത്ത തെളിവും” ചോദിച്ചു
വിശ്വാസികളുടെ പിന്നാലെ പായുന്നത് അപഹാസ്യമല്ലേ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">
“കുറഞ്ഞ പക്ഷം പ്രപഞ്ചം ഇന്നുണ്ട്” എന്നു സമാധാനിച്ച് ഈ പ്രതിസന്ധിയെ
മറികടക്കാമെന്ന വ്യാമോഹത്തിനു യാതൊരു പ്രയോജനവുമില്ല. “ കുറഞ്ഞ പക്ഷം
പ്രപഞ്ചം ഇന്നുണ്ട് ” എന്നതു വിശ്വാസികളും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യമല്ലേ?
“ഇന്നുണ്ട്” എന്നത് അനാദിയാകുന്നതിന്റെ തെളിവാകുന്നതെങ്ങനെ? <br /><br />
(5)."പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ സങ്കല്പ്പിക്കാനുമാകില്ല" എന്ന് എഴുതിയല്ലോ
.ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ സങ്കല്പ്പിക്കാനാകാത്തതിനാല് അനാദിയാണെന്നു
തെളിയുന്നതെങ്ങനെ ? സങ്കല്പ്പിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നല്ലേ അതില് നിന്നു
തെളിയുന്നത്? സങ്കല്പ്പിക്കാന് പോലും ശേഷിയില്ലാത്തവരുണ്ട് എന്നു
മാത്രമല്ലേ അതു തെളിയിക്കുന്നത്? ലേഖകന് ഈ കഴിവില്ലാത്തതുകൊണ്ട്
മറ്റുള്ളവര്ക്കും അതു സാധിക്കില്ലെന്നു കരുതിയതു സാഹസം തന്നെ! പ്രപഞ്ചം
ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ സങ്കല്പ്പിക്കാനാകാത്തതിനാല് എന്നുമുണ്ടായിരുന്നു
എന്നൊരാള്ക്കു വാദിക്കാമെങ്കില് പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നു
സങ്കല്പ്പിക്കാനാകാത്തതിനാല് ഒരാള്ക്ക് അനാദിയല്ല എന്നും വാദിക്കാമല്ലോ!
യാഥാര്ത്ഥ്യമെന്താണ്? ‘പ്രപഞ്ചം അനാദി’ എന്നതാണ് ഒട്ടും
സങ്കല്പ്പിക്കാനാകാത്തത്. പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉത്ഭവമുണ്ടെന്നതു
സങ്കല്പ്പിക്കാനാകുന്നതാണെന്നു മാത്രമല്ല ആധുനിക പ്രപഞ്ച ശാസ്ത്രം
(cosmology)തെളിയിച്ചതുമാണ്. ഇതേപ്പറ്റി നിരൂപണ കൃതിയിലെഴുതിയതു താഴെ :</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"പ്രപഞ്ചം എന്നെന്നും ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അതിന് ആരംഭമില്ലെന്നും (അനാദി)
അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഒരു കാരണം അന്വേഷിക്കുന്നത് അര്ഥശൂന്യമാണെന്നും ഭൌതികവാദ
ചിന്തകര് വാദിക്കുന്നു. എന്നാല് ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപകുതിയില്
പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്ഭവമുണ്ടെന്നു തെളിയിക്കപ്പെട്ടു. ഐന്സ്റ്റയിനിന്റെ
ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തം പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രത്തില് (cosmology) പ്രയോഗിച്ച്
അലക്സാണ്ടര് ഫ്രീഡ്-മാന് എന്ന റഷ്യന് ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞന് തയ്യാറാക്കിയ
പഠനത്തോടെയാണിത്. തുടര്ന്നുണ്ടായ ഗോളശാസ്ത്രനിരീക്ഷണങ്ങള് പ്രപഞ്ചം
അനാദിയെന്ന സങ്കല്പ്പത്തെ കുഴിച്ചുമൂടി."</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഇതേപ്പറ്റി ലേഖകന് മൌനം പൂണ്ടത് അര്ത്ഥവത്തായി! പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നത്
ആധുനിക പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രം തള്ളിക്കളഞ്ഞ, പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ
ഭൌതികവാദാന്ധവിശ്വാസം മാത്രമാണ്!</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(6). ലേഖകന് വിവരിക്കുന്നു : </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"മനുഷ്യന്റെ നിര്മ്മാണപ്രക്രിയയെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റ ഉത്പത്തിയുമായി
ബന്ധപ്പെടുന്നത് പരമ അബദ്ധമാണ്. ഒരു കുശവന് മണ്കലം ഉണ്ടാക്കുന്നു
എന്നുപറയുമ്പോള് അയാള് കളിമണ്ണ് കുടത്തിന്റെ ആകൃതിയും സ്വഭാവവും
കൈവരിക്കുന്നതിന് ഹേതുവാകുന്നു എന്ന അര്ത്ഥമേയുള്ളു. നിലിവിലുള്ള
പദാര്ത്ഥങ്ങളുടെ സവിശേഷമായ ഒരു സംഘാടനമാണവിടെ(special assembly)
നടക്കുന്നത്. മണ്കലത്തിനായി ആദ്യം ശിലപൊടിഞ്ഞ് കളിമണ്ണുണ്ടാകണം. ആ മണ്ണ്
ജലത്തില് കുഴയണം, പോട്ടര്വീലില് കുടത്തിന്റെ ആകൃതി നേടണം, ചൂടില്
മൊരിയണം തുടങ്ങി നിരവധി അനുകൂല സാഹചര്യങ്ങള് ഒത്തുവരണം(commissions). മഴ,
കാറ്റ്, അന്യജീവി ആക്രണം തുടങ്ങി നിരവധി പ്രതികൂല സാഹചര്യങ്ങള്
സംഭവിക്കാതിരിക്കുകയും വേണം(omissions). ഈ ഘടകങ്ങളെല്ലാം തനിയെ കുടം
ആകാതിരിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലും ആകാനുള്ള സാധ്യത കുറവുമാണ്. "</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
ഒരു മണ്കുടം പോലും കുശവന് ഉണ്ടാക്കാതെ യാദൃഛികമായി തനിയെ ഉണ്ടാകില്ലെന്ന്
ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാള് കുടത്തേക്കാള് അനന്തമടങ്ങു സങ്കീര്ണമായ
പ്രപഞ്ചം തനിയെ രൂപപ്പെട്ടു എന്നു വാദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലേ? </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(ലേഖകന്റെ ഇത്തരം വാദങ്ങള് വിശദമായി നിരൂപണം നടത്തിയത് നിരൂപണകൃതിയില് വായിക്കാം)</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(7). ഈ വരികള് നോക്കൂ :</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"ദൈവത്തിന് പകരം യാദൃശ്ചികത വെച്ചാണ് ഭൗതികവാദികള് പ്രപഞ്ചരഹസ്യം
നിര്ധാരണം ചെയ്യുന്നതെന്ന് മതവാദി ആരോപിക്കും. ഒന്നുകില് യാദൃശ്ചികം
അല്ലെങ്കില് ആസൂത്രിതം('either design or by chance')-അല്ലാതെ മൂന്നാമതൊരു
മാര്ഗ്ഗമില്ലെന്നും മതവാദി തട്ടിവിടും. ചപലവാദമാണിത്. ഒന്നാമതായി
പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്നും അതിന് രൂപമാറ്റവും പരിണാമവും
സംഭവിക്കുന്നുവെന്നല്ലാതെ അടിസ്ഥാനപരമായി അതിന്റെ അസ്തിത്വം
മാറ്റങ്ങള്ക്കതീതമാണെന്നാണ് ഭൗതികവാദിയുടെ നിലപാട്. 'യാദൃശ്ചികമായാണോ'ഒരു
കാര്യം സംഭവിക്കുന്നതെന്ന വിലയിരുത്തല് നിരീക്ഷകന്റെ മുന്നറിവും
പ്രതീക്ഷയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. പ്രതീക്ഷിത അതിഥിയും
യാദൃശ്ചികസന്ദര്ശനവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മുന്നറിവാണ്. അതിനാല്
യാദൃശ്ചികം എന്ന വാക്ക് ആപേക്ഷികമാണ്. ഒരാള്ക്ക് യാദൃശ്ചികമായി തോന്നുന്ന
കാര്യം മറ്റൊരാള്ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നണമെന്നില്ല." </span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"ഒരാള്ക്ക് യാദൃശ്ചികമായി തോന്നുന്ന കാര്യം മറ്റൊരാള്ക്ക് അങ്ങനെ
തോന്നണമെന്നില്ല" ഏങ്കില് പ്രപഞ്ചം തികച്ചും ആസൂത്രിതമാണെന്ന് ഒരാള്ക്കു
തോന്നിയാല് ന്യായമായും ഒരാസൂത്രകനില് വിശ്വസിക്കുന്നത് എങ്ങനെ
യുക്തിരഹിതമാകും?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(8).ഈ വരികള് നോക്കൂ:</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"വഴിയില് കളഞ്ഞുകിട്ടുന്ന ഒരു വാച്ച് കിട്ടിയാല് അതിന്റെ നിര്മ്മാണം
നിര്വഹിച്ചത് ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനായിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കുന്നത്
പ്രാഥമികയുക്തിയാണ്. കാരണം വാച്ച് മനുഷ്യനിര്മ്മിത വസ്തുവാണ്.
പ്രകൃതിദത്തമായി അത് കാണപ്പെടുന്നില്ല. ലോകത്ത് മറ്റൊരു ജീവിയും
വാച്ചുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന അറിവ് നമുക്കുണ്ട്. വാച്ചിനെ സംബന്ധിച്ച
പശ്ചാത്തലവിവരങ്ങളും ലഭ്യമാണ്. ഇതിന്റെയൊക്കെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നാം
നിര്മ്മിതാവിനെ തെരയുന്നത്. കളഞ്ഞുകിട്ടിയ വാച്ചിന്റെ
നിര്മ്മിതാവിനെ(സ്രഷ്ടാവിനയല്ല) തിരയുന്നതുപോലെയാണ് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ
സ്രഷ്ടാവിനെ തിരയുന്നതെന്ന് വാദിക്കുന്നവര് ശ്രോതാക്കളെ ചിരിപ്പിച്ചുതന്നെ
കൊല്ലണമെന്ന് വാശിയുള്ളവരായിരിക്കും".</span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">
താരതമ്യേന സങ്കീര്ണത കുറഞ്ഞ വാച്ച് യാദൃഛികമായി രൂപപ്പെടില്ലെന്ന് ഉറച്ചു
വിശ്വസിക്കുന്നവര് അതേക്കാള് അനന്തമടങ്ങു സങ്കീര്ണമായ പ്രപഞ്ചം സ്വയം
രൂപപ്പെടുമെന്നു വാദിക്കുമ്പോഴല്ലേ ചിരിച്ചു കൊല്ലപ്പെടാന് കൂടുതല്
സാധ്യത? (വാച്ചിനെക്കുറിച്ച് അറിയാവുന്നത്രപോലും പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചുള്ള
“പശ്ചാത്തല വിവര”ങ്ങള് ഇല്ലെങ്കില് ചിരി വരില്ലെന്നതു സത്യം തന്നെ!!)<br /><br />
(9).ലേഖകന് തന്നെ പറയട്ടെ :</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"എല്ലാം 'ഒരാള്'ചെയ്തു എന്നുവിശ്വസിക്കുന്നതാണ് (agenticity) 'തനിയെ
പരിണമിച്ചുണ്ടായി'(evolved)എന്നു കരുതുന്നതിനേക്കാള് നമ്മുടെ
മസ്തിഷ്ക്കത്തിന് സൗകര്യപ്രദയിരിക്കും. ബാഹ്യലോകത്തെ ഡേറ്റ വിശകലനം
ചെയ്യാനുള്ള ഏറ്റവും എളുപ്പമായ വഴിയാണിത്. പ്രാഥമികയുക്തി ആധാരമാക്കിയുള്ള
ദ്രുതനിഗമനമാണിത്.യാഥാര്ത്ഥ്യമതല്ലെങ്കിലും മനുഷ്യന് അതിജീവിക്കാന്
ഇത്തരം സങ്കല്പ്പങ്ങള് മതിയായിരുന്നു. അങ്ങനെയാണ് കാട്ടുമനുഷ്യന്
മഴയ്ക്കും തിരമാലയ്ക്കും കാറ്റിനുമൊക്കെ ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കിയത്.
ആര്ത്തിരമ്പുന്ന കടലിനും കലങ്ങിമറിയുന്ന കരിമേഘങ്ങള്ക്കും പിന്നില്
'ആരോ' ഉണ്ടെന്ന് സങ്കപ്പിക്കാനായിരുന്നു അവനിഷ്ടം. ഗോത്രസമൂഹങ്ങളില്
നാഗരികമനുഷ്യന് ആദ്യമായി റേഡിയോ എത്തിച്ചപ്പോഴൊക്കെ അതുകണ്ട
ഗോത്രമനുഷ്യര് പറഞ്ഞത് അതിനകത്തിരുന്ന് 'ആരോ' പാടുന്നുണ്ടെന്നാണ്!
കുറേക്കൂടി കഴിഞ്ഞപ്പോള് ഭാവനാസമ്പന്നര് 'ആരോ' മാറ്റിയിട്ട് 'ഏതോ ശക്തി'
എന്നൊക്കെയാക്കി കാര്യങ്ങള് പരിഷ്ക്കരിച്ചു. നിര്ധാരണവിധേയമില്ലാത്ത
എന്തിനും 'ആരോ' അല്ലെങ്കില് 'ഏതോ ശക്തി' എന്ന് സങ്കല്പ്പിക്കുന്ന
ചിന്താവൈകല്യം മനുഷ്യമസ്തിഷ്ക്കത്തിന്റെ കൂടെപ്പിറപ്പാണ്. മനുഷ്യന്റ
പരിണാമചരിത്രം പരിശോധിച്ചാല് ഈ സങ്കല്പ്പത്തിന് അതിജീവനമൂല്യം
ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നത് വേറെ കാര്യം. അതുകൊണ്ടുമാത്രം അത് ഗുണകരമാണെന്നോ
ശരിയാണെന്നോ അര്ത്ഥമില്ല. ജലദോഷം സര്വസാധാരണമായതിനാല് അത്
മഹത്തരമാണെന്ന് ആരും വാദിക്കാറില്ലല്ലോ".</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
"എല്ലാത്തിന്റെയും പിന്നില് ഒരു ശക്തി " എന്നതു തികച്ചും യുക്തിപരമായ
ചിന്തയാണ് ." എല്ലാത്തിനും പിറകില് ഒന്നുമില്ല" എന്ന ശൂന്യവാദം
യുക്തിരഹിതവും അശാസ്ത്രീയവുമാണ്.ഇതിലാര്ക്കാണു തര്ക്കം ? ഈ പ്രാഥമിക
നിഗമനം യഥാര്ത്ഥ്യം തന്നെയാണ്.പ്രപഞ്ചത്തിലെ പ്രതിഭാസങ്ങള് കണ്ട്
അന്തംവിട്ട മനുഷ്യന് കണ്ടെത്തിയ അത്താണിയാണ് ദൈവം എന്നതും കാറ്റിലും
മഴയിലും തിരമാലയിലും ദൈവീകത ചാര്ത്തിയതില് നിന്നുമാണ് ദൈവം
ഉണ്ടായതെന്നതും വെറും ഭൌതികവാദ ഊഹാപോഹമാണ്.പാടാന് "ആരോ" ഉണ്ടെന്ന്
ആദ്യമായി റേഡിയോ കേണ്ട ആദിവാസിക്ക് മനസ്സിലായി.എന്നാല് ആരുമില്ലാതെയും
പാട്ടുണ്ടാവുമെന്ന് കരുതുന്ന യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികളുടെ അവസ്ഥ ഇതിലും
പരിതാപകരം തന്നെ!.</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
“മനുഷ്യ മസ്തിഷ്ക്കത്തിന്റെ കൂടപ്പിറപ്പായ” തു കൊണ്ടാണ് ദൈവാസ്തിത്വ
ചിന്തക്ക് അതിജീവന മൂല്യം ലഭിച്ചത്.ഈ ചിന്ത
നിരീശ്വര-യുക്തിവാദികള്ക്കില്ലെങ്കില് അവരുടെ മസ്തിഷ്കത്തിന് എന്തോ
തകരാറുണ്ടെന്നല്ലേ തെളിയുന്നത് ? മനുഷ്യര്ക്കു പൊതുവേ ഇല്ലാത്ത ഈ
തകരാറിനെയല്ലേ മലയാള ഭാഷയില് “വൈകല്യം” എന്നു വിളിക്കുന്നത്?
അംഗവൈകല്യമുള്ള ഏതാനും പേര് അംഗവൈകല്യമില്ലാത്ത സമൂഹത്തിലെ
ബഹുഭൂരിപക്ഷത്തെ “വികലാംഗര് " എന്നു വിളിക്കാറുണ്ടോ? ആര്ക്കാണു വൈകല്യം
എന്ന് ഇതില് നിന്നും തെളിയുന്നില്ലേ? സര്വ്വസാധാരണമായ ജലദോഷത്തെ ഇല്ലായ്മ
ചെയ്യാന് സുബോധമുള്ള ആരെങ്കിലും യുക്തി- നിരീശ്വരവാദി സംഘം പോലുള്ള
സംഘടനകള് ഉണ്ടാക്കി അത്യധ്വാനം ചെയ്യുമോ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രാ? ഇത്തരക്കാരുടെ
അത്യധ്വാനവും സമയവും ‘ഒന്നാന്തരം’ വെയ്സ്റ് ആണെന്ന് ഇതില് നിന്നും
തെളിയുന്നില്ലേ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(10). അതിജീവന മൂല്യമുള്ളതേ അതിജീവിക്കൂ എന്നതല്ലേ സത്യം? ദൈവവിശ്വാസം
അതിജീവിച്ചത് അതിജീവനമൂല്യമുള്ളതുകൊണ്ടാണെന്നും നിരീശ്വരവാദം ചരിത്രത്തില്
എക്കാലവും ചവറ്റുകൊട്ടയിലേക്ക് എറിയപ്പെട്ടത്
അതിജീവനമൂല്യമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നും ഇതില് നിന്നും തെളിയുന്നില്ലേ?
പരിണാമ തത്വങ്ങള് പ്രസംഗിക്കുകയും അതിജീവനമില്ലാത്ത നിരീശ്വര -
യുക്തിവാദങ്ങള് കൊണ്ടുനടക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര് കഥയറിയാതെ ആടുന്നവരോ ആട്ടം
കാണുന്നവരോ ആണെന്ന് കരുതിക്കൂടേ?</span>
<span style="font-size: large;"><br /><br />
(11).ലേഖകന്റെ വരികള് : "ഭൗതികലോകത്ത് 'എല്ലാത്തിന് പിന്നിലും ഒരു
കാരണമുണ്ടാകും' എന്ന സരളമായ ഭൗതികനിയമം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അതിന്റെ ചെലവില്
ഭൗതികമല്ലെന്നു നിര്വചിക്കപ്പെടുന്ന(സംഗതി ഇല്ലാത്തതായതുകൊണ്ട് അതാണു
സൗകര്യം!) ദൈവത്തെ സംരക്ഷിക്കാന് ശ്രമിക്കുക-തുടര്ന്ന് പ്രസ്തുത നിയമം
ദൈവത്തിനു ബാധകമല്ലെന്നും പറഞ്ഞു ഗോഷ്ടി കാണിക്കുക! തുടര്ന്ന് ആ
ഗതികേടില് വന്യമായി അഹങ്കരിക്കുക! ഈ വികലഭാവനയാണ് പൊതുവെ മതചിന്ത
എന്നറിയപ്പെടുന്നത്. മതചിന്തയില് മതം മാത്രമേയുള്ളൂ. മതചിന്തയിലെ 'ചിന്ത'
പച്ചക്കുതിരയിലെ കുതിരയാകുന്നു".</span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;">
പൊതുവേ മനുഷ്യര്ക്കില്ലാത്ത “വികലമായ” മസ്തിഷകമുള്ളവര്ക്കല്ലേ വികലമായ
ചിന്തകളും ഭാവനകളും ഉണ്ടാകുന്നത്? ഇതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യമെന്നിരിക്കേ
,സ്വാഭാവികമായും നിരീശ്വര- യുക്തി ചിന്തകള് “വികല മസ്തിഷ്ക“ത്തിന്റെ
ഫലമാണെന്നു തെളിയുന്നില്ലേ? എന്നു വരുമ്പോള് യുക്തിവാദത്തിലെ 'യുക്തി'
നെയ്യ് ചേര്ക്കാതെയും 'നെയ്യപ്പം' എന്നു പറയുന്നതു പോലെയാകുന്നു . <br /><br />
12. "ദൈവസങ്കല്പ്പം ദ്രവ്യജന്യമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ മനുഷ്യന് മാത്രമേ ആ
സങ്കല്പ്പമുള്ളു." എന്നു ലേഖകന് എഴുതി. മനുഷ്യനു മാത്രമേ
ദൈവസങ്കല്പ്പമുള്ളു എന്നത് ബുദ്ധിയുള്ളവര്ക്കേ അത്തരം വിചാരങ്ങളുണ്ടാകൂ
എന്നതിന്റെ തെളിവല്ലേ? മറ്റുള്ള ജന്തുക്കള്ക്ക് ദൈവവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തത്
മനുഷ്യനുള്ളപോലെ മസ്തിഷ്ക വികാസം സംഭവിക്കാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നും കരുതിക്കൂടേ?
ഇതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യമെങ്കില് നിരീശ്വര- യുക്തിവാദികള്ക്ക് മറ്റു
ജന്തുക്കളുടെയത്രയേ മസ്തിഷ്കവികാസം ഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ എന്നും കരുതുന്നതില്
തെറ്റുണ്ടോ? യുക്തി- നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് മസ്തിഷ്ക്കത്തകരാറുണ്ടെന്നതിന്റെ
മറ്റൊരു തെളിവുകൂടിയല്ലേ ഇത് ? </span>
<span style="font-size: large;"><br /></span>
</div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com21tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-30711551547776114422011-08-27T23:07:00.003+05:302011-08-27T23:08:54.063+05:30"അഞ്ജനമെന്നതു ഞാനറിയൂം....... "<div style="color: black;"><span style="font-size: large;">ശാസ്ത്രവും ദര്ശനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഡോക്കിന്സ് നിരത്തിയ ( The God Delusion കൃതിയില് ) വാദങ്ങളെ ഏറെക്കുറെ സമഗ്രമായി ഞാന് നിരൂപണം ചെയ്തിരുന്നു. ഏതാനും അധ്യായങ്ങള് ബ്ളോഗിലും ചര്ച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടു. ' നവനാസ്തികത : റിച്ചാര്ഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള് 'പുസ്തകമായും ഇറങ്ങി. ഡോക്കിന്സിന്റെ ആശയങ്ങളുടെ വക്താവായ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് ബൂലോകത്തേക്കു വന്നപ്പോള് പ്രധാന എതിര്വാദങ്ങളെയെങ്കിലും ഖണ്ഡിക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിച്ചു. എന്നാല് ഇതിനകം പതിനൊന്നു സുദീര്ഘ പോസ്റ്റുകള് ഇറങ്ങിയെങ്കിലും ഒരെണ്ണം മാത്രമാണ് നിരൂപണകൃതിയിലെ വാദങ്ങളെ പരാമര്ശിക്കുന്നത് ! അതുപോലും നേരിട്ടൊരു മറുപടിയല്ല. അവിടെയുമിവിടെയും തൊടാതെ പറഞ്ഞു പോകുന്ന ശൈലിയിലുള്ളതാണ്!</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഡോക്കിന്സ് വാദങ്ങളെ ഒന്നൊഴിയാതെ നിരൂപണം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അതേപ്പറ്റി ഇതുവരെയും ലേഖകന് മിണ്ടിയിട്ടില്ല. ഈ വിഷയം പോസ്റ്റായതോടെയാണല്ലോ യുക്തി- നിരീശ്വര- പരിണാമ വാദികള് ഈ ബ്ളോഗില് നിന്നു കൂട്ടത്തോടെ ഓടിപ്പോയത്. ശേഷം അവരുടെ സ്വന്തം ബ്ളോഗില്പ്പോലും അതേപ്പറ്റി പോസ്റ്റുകള് വന്നിട്ടില്ല.! മറുപടിക്ക് എടുത്തുചാടിയ ഒരാളാകട്ടെ എതിര്വാദങ്ങളെയൊന്നും ഖണ്ഡിക്കാതെ കണക്കു ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കാലം കഴിക്കുകയാണു ചെയ്തത്.!</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;"> </span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">ഏതായാലും ലേഖകന്റെ വിശദീകരണം പരിശോധിക്കാം:</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">(1) ഒന്നാമതായി ‘നാസ്തികനായ ദൈവത്തിലെ’ വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ടുള്ള വാദങ്ങള്ക്ക് തൃപ്തികരമായി മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതിനുള്ള ശ്രമം പോലും നടന്നിട്ടില്ല.'നവനാസ്തികത' യില് ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ട വാദങ്ങള്ക്ക് വിശദീകരണം നല്കാതെ പഴയവാദങ്ങള് വീണ്ടും നീട്ടിപ്പരത്തി അവതരിപ്പിക്കുകയാണു ചെയ്തത് .</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">(2) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഒരു വാദത്തെ നിരൂപണം ചെയ്തതു താഴെ കൊടുക്കാം. മറു വിശദീകരണവും താഴെയുണ്ട് . വായനക്കാര്ക്കു താരതമ്യം ചെയ്യാനാണിത്. നിരൂപണം നോക്കുക: </span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">"ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക: "ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കു ന്നവര് ഏറെയുണ്ട്. പക്ഷേ, അല്ഭുതകരമെന്ന് പറയട്ടെ, ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് മൂര്ത്തമായ (concrete) യാതൊരു തെളിവും നല്കാന് ഇന്നേവരെ ആര്ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല.''(6)</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">തെളിവു നല്കാന് സാധിച്ചിട്ടില്ല എന്നല്ല; മൂര്ത്തമായ തെളിവു നല്കാന് സാധിച്ചിട്ടില്ല എന്നാണ് പരാതി. മൂര്ത്തമായ അസ്തിത്വമുള്ളതിനേ മൂര്ത്ത മായ തെളിവു നല്കാനാവൂ എന്നത് തെളിവിനെക്കുറിച്ചുള്ള സാമാന്യ ധാരണയാണ്. റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നതു തര്ക്ക രഹിതമായ യാഥാര്ഥ്യമാണ്. വിശ്വാസികളും നിരീശ്വരവാദികളും അംഗീ കരിക്കുന്ന യാഥാര്ഥ്യം. എന്നാല് ഡോക്കിന്സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെ ന്നതിനു 'മൂര്ത്തമായ തെളിവു' നല്കാന് നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു സാധിക്കു മോ? റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിനു തന്നെയും അതു സാധ്യമാണോ? തീര്ച്ചയായും സാധ്യമല്ല. കാരണം ഒരാള് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് പരീക്ഷണ-നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ മൂര്ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല. ഒരാള് ഈശ്വര വാദിയാണെന്നതും ഇപ്രകാരം തെളിയിക്കാനാവില്ല. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും പരീക്ഷണശാലകളും ഒറ്റക്കെട്ടായി മുന്നിട്ടിറങ്ങിയാലും റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നോ പോപ്പ് ബെനഡിക്റ്റ് ദൈവവിശ്വാസിയാണെന്നോ മൂര്ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ല. അണുസംഘാതവും കോശനിര്മിതവുമായ ഡോക്കിന്സ് പരീക്ഷണവിധേയമാക്കാവുന്ന ഭൌതിക വസ്തുവായിട്ടുപോലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിരീശ്വരാസ്തിത്വം മൂര്ത്തമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെങ്കില് പ്രപഞ്ചാതീതവും പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള്ക്കു ഗോചരീഭവിക്കാത്തതുമായ ദൈവാസ്തിത്വം മൂര്ത്തമായി തെളിയിക്കുന്നതെങ്ങനെ? 'മൂര്ത്ത'മായ തെളിവു ചോദിക്കുന്നയാള് ആ വാക്കിന്റെ അര്ഥമെങ്കിലും പരിഗണിക്കേണ്ടതല്ലേ?</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"><br />
</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">മൂര്ത്തം (concrete), വസ്തുനിഷ്ഠം (objective), പരീക്ഷണപരം (experimentable), ശാസ്ത്രീയം (scientific) എന്നൊക്കെയുള്ള വിശേഷണം, നിരീക്ഷിക്കാനും പരീക്ഷിക്കാനും സാധ്യമാവുന്ന പദാര്ഥ ലോകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. ഒരാള് ക്ഷയരോഗിയാണോ അല്ലേ എന്നു ശാസ്ത്രീയമായും മൂര്ത്തമായും വസ്തുനിഷ്ഠമായും പരീക്ഷണപരമായും തെളിയിക്കാനാവും. എന്നാല് ഇതേ വ്യക്തി അസൂയക്കാരനോ ക്രൂരനോ ആണെന്നോ അല്ലെന്നോ അതുപോലെ തെളിയിക്കാനാവില്ല.</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">'രാഘവന് ക്ഷയരോഗിയാണ്' അല്ലെങ്കില് 'രാഘവന് ക്ഷയരോഗിയല്ല' എന്ന പ്രസ്താവന ശാസ്ത്രീയമാണെന്നു പറയാം; വസ്തുനിഷ്ഠ യാഥാര്ഥ്യ മാണെന്നും പറയാം; വസ്തുനിഷ്ഠമായ പ്രസ്താവനയാണെന്നും പറയാം. ഇതിനു 'മൂര്ത്തമായ തെളിവു'മുണ്ട്. എന്നാല് 'രാഘവന് അഹങ്കാരിയാണ്' എന്ന പ്രസ്താവനയോ? അതു ശാസ്ത്രീയമല്ല. വസ്തുനിഷ്ഠ യാഥാര്ഥ്യവുമല്ല. അതിനു 'മൂര്ത്തമായ തെളിവും' ഹാജറാക്കാനാവില്ല.</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">'രാഘവന് ദൈവവിശ്വാസിയാണ്' അല്ലെങ്കില് 'രാഘവന് നിരീശ്വര വാദിയാണ്' എന്ന പ്രസ്താവനയും ശാസ്ത്രീയമല്ല. ഇതിനും വസ്തുനിഷ്ഠമോ മൂര്ത്തമോ ആയ തെളിവു ഹാജറാക്കാനാവില്ല. ഈയര്ഥത്തില് നോക്കിയാല് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ തന്നെ വിശ്വാസങ്ങളിലും പ്രസ്താവനകളിലും എത്രയെണ്ണം 'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' ഹാജറാക്കാന് പറ്റുന്നതായി ഉണ്ടാകും? നിരീശ്വരവാദിയാകട്ടെ ഈശ്വരവിശ്വാസിയാകട്ടെ, ഒരാളുടെ ജീവിതത്തില് 'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' ഹാജറാക്കാവുന്ന വിശ്വാസങ്ങളും ധാരണകളും പ്രസ്താവനകളും എത്രയുണ്ടാകും?</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' ഹാജരാക്കാനാവാത്ത വിശ്വാസങ്ങളും ധാരണകളും സ്വീകാര്യമല്ലെന്ന് ആരെങ്കിലും പറയുമോ? ഇത്തരം വിശ്വാസങ്ങളും ധാരണകളും തെറ്റാണെന്നു പറയുന്നയാളുടെ സ്ഥിതിയോ? ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ദര്ശനത്തെപ്പറ്റി വേണ്ടത്ര പിടിപാടില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ശാസ്ത്രീയ മനോഭാവ മുള്ളവരെന്നു സ്വയം ധരിച്ചുവശായ നിരീശ്വരവാദികള് 'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' ഹാജരാക്കാനാകാത്ത പ്രസ്താവനകളെല്ലാം തെറ്റാണെന്നു പ്രഖ്യാ പിച്ചേക്കും. എന്നാല് 'യുക്തിവാദ'ത്തിന്റെ കാര്യം ഉദാഹരണമായെടുക്കാം. 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാണെന്നും 'ദൈവമുണ്ട്' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിവിരുദ്ധമാണെന്നും നിരീശ്വരവാദികള് പറഞ്ഞേക്കും. എന്നാല് ആദ്യത്തേതു യുക്തിപരമാണെന്നതിനു 'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' ഹാജറാക്കാന് നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു സാധിക്കുമോ? ഇന്നേവരെ ഏതെ ങ്കിലും ഒരു നിരീശ്വരവാദി 'ദൈവമില്ല' എന്ന പ്രസ്താവന യുക്തിപരമാ ണെന്നതിനു 'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' ഹാജരാക്കിയതായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാ നാവുമോ?</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"><br />
</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">അതിരിക്കട്ടെ <span class="Apple-style-span">'യുക്തിപരമായതാണ് അംഗീകാരയോഗ്യമായത്' എന്ന നിരീശ്വരവാദികളുടെ വിശ്വാസപ്രമാണത്തിന് 'മൂര്ത്തമായ തെളിവ്' വല്ലതും ഹാജറാക്കാനാവുമോ?</span></span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">"ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് മൂര്ത്തമായ (concrete) യാതൊരു തെളിവും നല്കാന് ഇന്നേവരെ ആര്ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല'' എന്നാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദം. ഇതിനൊരു മറുപുറമില്ലേ? ദൈവം ഇല്ല എന്നതിനു മൂര്ത്തമായ വല്ല തെളിവും നല്കാന് നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് ഇന്നേവരെ സാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഒരിക്കലുമില്ല. സാധിക്കുമെന്നവര്ക്കു പ്രതീക്ഷയെങ്കിലും ഉണ്ടോ? അതുമില്ല. സാധിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നോ പ്രതീക്ഷയുണ്ടെന്നോ ഇന്നേവരെ ഒരു നിരീശ്വരവാദ ചിന്തകനും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടുപോലുമില്ല!"</span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മൂര്ത്തമല്ലാത്ത ദൈവത്തിന് മൂര്ത്തമായ തെളിവു ചോദിച്ചയാള്ക്ക് തെളിവിനെക്കുറിച്ചു പ്രാഥമിക ധാരണപോലും ഇല്ലെന്നാണര്ത്ഥം. അഥവാ എന്റെ ഈ വാദം തെറ്റാണെങ്കില് മൂര്ത്തമല്ലാത്ത ദൈവത്തിനും മൂര്ത്തമായ തെളിവ് നല്കാനാവും എന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് സമര്ത്ഥിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അതിനുള്ള ശ്രമം പോലും നടത്തിയിട്ടില്ല ! ഒന്നും പറയാതെ മുങ്ങിയെന്നര്ത്ഥം!!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">( മറുപടിയെന്ന വ്യാജേന എഴുതിയത് പിന്നീട് പരിശോധിക്കുന്നുണ്ട്.)</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പക്ഷേ ഈ ഒളിച്ചോട്ടം ചില നിരീശ്വരവാദികള് പോലും ശ്രദ്ധിച്ചു. അതുകൊണ്ടാകും ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ബ്ളോഗില് സുശീല് കുമാര് എഴുതി : </span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"രവിചന്ദ്രന് ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നാല് അത് ശാസ്ത്രീയമായി എങ്ങനെ തെളിയിക്കാനാകും? അതിന് മൂര്ത്തമോ അമൂര്ത്തമോ ആയ തെളിവുണ്ടോ? എന്നിട്ടും രവിചന്ദ്രന് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്നു. സ്വയം ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാന് യാതൊരു ശാസ്ത്രീയ തെളിവും ആവശ്യമില്ലാത്തയാള്ക്ക് ദൈവത്തിന് അങ്ങനെ തെളിവു വേണമെന്ന് എങ്ങനെ ആവശ്യപ്പെടാന് സാധിക്കും? <br />
<br />
ശ്രീ ഹുസ്സൈന്റെ നവനാസ്തികതയില് ഇത്തരത്തിലുള്ള ചോദ്യമുണ്ട്.<br />
<br />
എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നു?"<br />
</span><br />
<div class="comment-timestamp"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(26 July 2011 19:29)</span></div><div class="comment-timestamp"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മറുപടി നോക്കു :</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"പ്രിയപ്പെട്ട സുശീല്,<br />
<br />
A എന്ന വ്യക്തിയുടെ നിരീശ്വരതയുടെ തെളിവ് A തന്നെയാണ്, അയാളുടെ വാക്കും പ്രവര്ത്തിയുമാണ്. വിശ്വാസത്തിനും അവിശ്വാസത്തിനും ഭൗതികമായ ആധാരമുണ്ട്. കുറേക്കൂടി വ്യക്തമാക്കിയാല് ഭൗതികമായ ആധാരമേയുള്ളു. വിശ്വസിക്കുന്നതിനും അവിശ്വസിക്കുന്നതിനും വ്യക്തിയില് അമൂര്ത്തവും മൂര്ത്തവുമായ തെളിവുകളുണ്ട്. തെളിവുകള് എങ്ങനെ വിശകലനം ചെയ്യുന്നുവെന്നത് ഉപയോഗിക്കുന്ന ടൂളിനെ കൂടി ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു."<br />
</span><br />
<div class="comment-timestamp"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(26 July 2011 23:31)</span></div><div class="comment-timestamp"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">( <i>ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണത്തിന് അനേകം പോസ്റ്റുകളിലൂടെ ഖണ്ഡനമെഴുതിയ സുശീല്കുമാര് ഇങ്ങനെയൊരു സംശയം ഉന്നയിച്ചതില് നിന്നും സുശീല്കുമാറും രവിചന്ദ്രനും മറുപടിയെഴുതിയില്ലെന്നു വ്യക്തമായല്ലോ </i>!)</span></div><div class="comment-timestamp"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എങ്ങനെയുണ്ടു വിശദീകരണം ? രവിചന്ദ്രന് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവുമോ എന്ന ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടിയാണിത്! ഉത്തരത്തില് 'ശാസ്ത്ര'മെന്ന വാക്കുപോലുമില്ല!! ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വിവരണം മറുപടിയേ അല്ലെന്നതിരിക്കട്ടെ. ഇത്തരം അസംബന്ധ വര്ത്തമാനങ്ങള്ക്കേ യുക്തി - നിരീശ്വര - പരിണാമവാദികള്ക്കു പ്രാപ്തിയുള്ളു എന്ന് അറിയാവുന്നതുകൊണ്ട് ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണത്തില് തന്നെ ഇക്കാര്യം ഞാന് എഴുതിയതു താഴെ കൊടുക്കാം:</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">"ഡോക്കിന്സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നു ശാസ്ത്രീയമായി എങ്ങനെ തെളിയിക്കും? </span>ഏറിവന്നാല് ഒരാള്ക്കു ചെയ്യാവുന്നത് ഇതാ നിരീശ്വര വാദിയായ ഡോക്കിന്സ് നില്ക്കുന്നു എന്നു പറയാനാവും. എന്നല്ല, ഡോക്കിന്സിനു തന്നെയും ഇങ്ങനെ സ്വയം പ്രഖ്യാപിക്കാം: നിരീശ്വര വാദിയായ ഞാന് ഡോക്കിന്സ് ഇതാ നില്ക്കുന്നു! എന്നാല് ഇത്തരം പ്രസ്താവനകളെയല്ല ശാസ്ത്രീയ തെളിവെന്നു വിളിക്കുന്നത്. പരീക്ഷണ-നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ആവര്ത്തിച്ചു തെളിയിക്കാനാവുന്ന ഭൌതിക യാഥാര്ഥ്യങ്ങളാണു ശാസ്ത്രീയ സത്യങ്ങള്. ഡോക്കിന്സിനെ എത്ര പ്രാവശ്യം പരീക്ഷണ-നിരീക്ഷണങ്ങള്ക്കു വിധേയമാക്കിയാലും അല്പം ചാരമോ വെള്ളമോ ലഭിക്കുമെന്നല്ലാതെ നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന 'യാഥാര്ഥ്യം' ലഭിക്കില്ല. ചരിത്രത്തില് ഇന്നേവരെ ഒരാളെയെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നോ ഈശ്വരവാദിയാണെന്നോ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന് നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു സാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഒരിക്കലുമില്ല, ഇനിയൊട്ടു സാധിക്കുകയുമില്ല. എന്നിട്ടും ചരിത്രത്തില് നിരവധി നിരീശ്വരവാദികള് ഉണ്ടായിരുന്നതായും ഭാവിയില് നിരവധി നിരീശ്വരവാദികള് ഉണ്ടാകുമെന്നും നിരീശ്വരവാദികള് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഭാവിയില് നിരവധി നിരീശ്വരവാദികള് ഉണ്ടാകുമെന്ന് 'മൂര്ത്തമായ യാതൊരു തെളിവും' ഹാജറാക്കാതെ തന്നെ അവര് വിശ്വസിക്കുന്നു. ജഡശരീരികളായ മനുഷ്യരെക്കുറിച്ചുള്ള വിശ്വാസങ്ങള്ക്കു പോലും 'മൂര്ത്തമായ യാതൊരു തെളിവും' ഹാജറാക്കാന് സാധിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവാസ്തിത്വത്തിനു 'മൂര്ത്തമായ തെളിവു' ചോദിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്."</span></span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><br />
(3) യുക്തിസഹമായ വിശദീകരണം നല്കണമെങ്കില് എതിര്വാദം മനസ്സിലാകണമല്ലോ. ഗ്രന്ഥകാരന് മൂര്ത്തം, അമൂര്ത്തം, ശാസ്ത്രീയം......എന്നിത്യാദി പദങ്ങള്കൊണ്ട് ആറാട്ടു നടത്തുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഈ പ്രയോഗങ്ങളുടെ സാമാന്യമോ സാങ്കേതികമോ ആയ വിവക്ഷ ഗ്രഹിച്ചിട്ടില്ല. മൂര്ത്തം, അമൂര്ത്തം എന്നീ പദങ്ങളുടെ അര്ത്ഥംപോലും മനസ്സിലായിട്ടില്ലെന്നു സമര്ത്ഥിച്ച് 'നവനാസ്തികത'യില് എഴുതിയതു താഴെ കൊടുക്കാം :<span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"> </span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">"മൂര്ത്തം, അമൂര്ത്തം എന്നീ മലയാളപദങ്ങള് കോണ്ക്രീറ്റ്, അബ്സ്ട്രാക്റ്റ് എന്നീ ഇംഗ്ളീഷ് പദങ്ങള്ക്കു സമാനമാണ്. ശാസ്ത്ര-ദാര്ശനിക വിവാദ ങ്ങളില് സുലഭമായും വരാറുള്ള പദങ്ങളാണിവ. പരീക്ഷണ-നിരീക്ഷണ ങ്ങള്ക്കു വിധേയമാക്കാവുന്ന ഭൌതിക പ്രതിഭാസങ്ങളാണു മൂര്ത്തമായവ. അതിനു വഴങ്ങാത്ത യാഥാര്ഥ്യങ്ങളെ അമൂര്ത്തമെന്നോ അതിഭൌതിക (metaphysical)മെന്നോ താത്ത്വിക (theoretical)മെന്നോ ഒക്കെ വിശേഷിപ്പിക്കാം. എന്നാല് വിശ്വാസികളും നിരീശ്വരവാദികളും ഒരുപോലെ അംഗീകരിക്കുന്ന ഈ സാമാന്യവിവരം പോലം ഗ്രന്ഥകാരന് പരിഗണിച്ചിട്ടില്ല. മാത്രമല്ല, നേര്വിരുദ്ധമായാണ് പലതും ഗ്രഹിച്ചു വെച്ചിട്ടുള്ളത്. "ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിനു മൂര്ത്തമായ (concrete) യാതൊരു തെളിവും നല്കാന് ഇന്നേവരെ ആര്ക്കും സാധിച്ചിട്ടില്ല.'' എന്നെഴുതിയ ശേഷമുള്ള വാക്യമിതാണ്: "താത്ത്വികമായി വാദിച്ചു തെളിയിക്കാന് അതിലും വിഷമമാണ്.'' അതായത്, മൂര്ത്തമായ തെളിവു നല്കുന്നതിനേക്കാള് പ്രയാസമാണ് അമൂര്ത്തമായ തെളിവു നല്കാന് എന്നര്ഥം! ദൈവത്തെപ്പറ്റി മൂര്ത്തമായ തെളിവു നല്കാന് സാധ്യ മല്ലെന്നും താത്ത്വികമോ അമൂര്ത്തമോ ആയ തെളിവാണ് ഇന്നോളം നല്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതെന്നും ദാര്ശനികമായി സാമാന്യധാരണയെങ്കിലുമുള്ള ഏവര്ക്കും അറിയാം. എന്നാല് ഗ്രന്ഥകാരന് വാദിക്കുന്നത് അമൂര്ത്തമായ തെളിവുകളേക്കാള് എളുപ്പം മൂര്ത്തമായ തെളിവു നല്കാനാണെന്നാണ്. അതായത് ദാര്ശനികമായ ന്യായങ്ങള് ഹാജറാക്കി ദൈവാസ്തിത്വം സമര്ഥിക്കുന്നതിനേക്കാള് എളുപ്പത്തില് പരീക്ഷണ-നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ദൈവാസ്തിത്വം തെളിയിക്കാമെന്ന്! ദാര്ശനികരും ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഒരുപോലെ ഞെട്ടാനിടയുള്ള ഈ കണ്ടെത്തല് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ സ്വന്തം 'സംഭാവന'യാണ്. കാരണം റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിയിലൊരിടത്തും ഇത്തരം പരാമര്ശങ്ങളില്ല. തന്റെ കൃതി മലയാളത്തില് പകര്ത്തിവെക്കുന്നതിനിടയില് ഇത്തരം മഠയത്തരങ്ങള് തിരുകിക്കയറ്റിയതായി ഡോക്കിന്സ് അറിഞ്ഞാല് കുഞ്ഞാടുകളായ നിരീശ്വരവാദികളില് നിന്നു രക്ഷിക്കണേ എന്ന് അദ്ദേഹം ദൈവത്തോടു പ്രാര്ഥിക്കാന്പോലും നിര്ബ്ബന്ധിതനായേക്കും!"</span></span></span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഈ വിമര്ശനത്തെക്കുറിച്ചും ഗ്രന്ഥകാരന് മൌനിയായത് അര്ത്ഥവത്താണ്!</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(4)അബദ്ധം കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ചുവെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടാകുമെന്നാ ണല്ലോ ആരും കരുതുക (അബദ്ധം ആര്ക്കും പറ്റാം. എപ്പോഴും തുറന്നു പറയണമെന്നു നിര്ബന്ധം പിടിക്കുന്നത് അനാവശ്യമാണ്).എന്നാല് ലേഖകന് ഇപ്പോഴും പഴയധാരണയില് തന്നെയാണെന്ന് ഈ വരികള് വ്യക്തമാക്കുന്നു:<span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span"> </span></span></span></span></div><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-size: large;"></span><br />
<div style="color: black; text-align: justify;"><h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif; font-size: small;">"കുതിരയെ സംബന്ധിച്ച അമൂര്ത്തഭാവനയില് പ്രേചോദിതതനായി ഒരാള് കുതിരയുടെ ഒരു ശില്പ്പം നിര്മ്മിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. ആ ശില്പ്പം കുതിരയുടെ അമൂര്ത്തമായ തെളിവായി സോപാധികമായി അവതരിപ്പിക്കാം; ഒപ്പം നിര്മ്മാണവസ്തുവിന്റെ മൂര്ത്തമായ തെളിവുമാണത്. കുതിരയുടെ മൂര്ത്തമായ തെളിവ് ജീവനുള്ള ഒരു കുതിര തന്നെയാണ്. യഥാര്ത്ഥത്തില് അങ്ങനെയൊന്നുണ്ട്. അതിനാല് കുതിരയ്ക്ക് മൂര്ത്തവും അമൂര്ത്തവുമായ തെളിവുകളുണ്ട്. 'മത്സ്യകന്യക'യ്ക്കതില്ല, ദൈവത്തിനുമില്ല. അവ കേവലം അമൂര്ത്ത ഭാവനകള് (abstract fancy)മാത്രമാണ്."</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഒരു ശില്പ്പം "അമൂര്ത്തമായ തെളിവായി (abstract evidence) "എന്നും “മൂര്ത്തമായ തെളിവില്പെട്ട" താണെന്നും ഒരേ സന്ദര്ഭത്തില് വാദിക്കുന്നയാള് തെളിവിനെക്കുറിച്ചു പഠിക്കും മുന്പ് 'വെളിവി'നെക്കുറിച്ചാണു പഠിക്കേണ്ടിയിരുന്നത് ! </span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span">ഒരു ശില്പ്പം</span> 'അമൂര്ത്തമായ തെളിവാകുന്ന'തെ<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;"><b>ങ്ങനെ</b></span></b>യെന്നു വെളിവാക്കേണ്ടതു ലേഖകന് തന്നെയാണെന്നതിനാല് ആ കാര്യം അദ്ദേഹത്തിനു വിടുന്നു.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(5) ഈ വരികള് കൂടി നോക്കൂ :</span></div><br />
<h3 class="post-title entry-title" style="color: black; font-weight: normal;"><span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"ഒരു കുതിരയുടെ ശില്പ്പമാണെങ്കിലോ? കുതിരയെ സംബന്ധിച്ച അമൂര്ത്തഭാവനയില് പ്രേചോദിതതനായി ഒരാള് കുതിരയുടെ ഒരു ശില്പ്പം നിര്മ്മിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. ആ ശില്പ്പം കുതിരയുടെ അമൂര്ത്തമായ തെളിവായി സോപാധികമായി അവതരിപ്പിക്കാം; ഒപ്പം നിര്മ്മാണവസ്തുവിന്റെ മൂര്ത്തമായ തെളിവുമാണത്. കുതിരയുടെ മൂര്ത്തമായ തെളിവ് ജീവനുള്ള ഒരു കുതിര തന്നെയാണ്. യഥാര്ത്ഥത്തില് അങ്ങനെയൊന്നുണ്ട്. അതിനാല് കുതിരയ്ക്ക് മൂര്ത്തവും അമൂര്ത്തവുമായ തെളിവുകളുണ്ട്."</span></span></h3><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">കുതിരയുടെ ശില്പം "കുതിരയുടെ അമൂര്ത്തമായ തെളിവാ"ണെന്നും "കുതിരയുടെ മൂര്ത്തമായ തെളിവ് ജീവനുള്ള ഒരു കുതിര തന്നെയാണ്" എന്നും എഴുതുന്നയാള് മൂര്ത്തം, അമൂര്ത്തം എന്നീ വാക്കുകളുടെ ദര്ശനികമായ വിവക്ഷ പഠിച്ചിരുന്നുവെങ്കില് മറ്റുള്ളവരുടെ വിലപ്പെട്ട സമയം പാഴാകില്ലായിരുന്നു. എന്തിന്റെയും തെളിവ് എന്നാല് അതിന്റെ ശില്പമുണ്ടാക്കലാണ് എന്നാവും ലേഖകന്റെ വിലക്ഷണ ധാരണ. തെളിവും ശില്പവും തമ്മിലെന്തു ബന്ധമെന്ന് ആരും ചോദിക്കരുത്. "ഇന്ദ്രിയങ്ങളുടെ കണക്കെടുത്താല് മതവാദിക്ക് കുറഞ്ഞത് ഒരെണ്ണമെങ്കിലും കൂടുതലാണ് " എന്ന് ലേഖകന് തന്നെ ഒരിടത്ത് പരിഹാസരൂപേണ എഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ. മതവാദിയുടെ കാര്യം നില്ക്കട്ടെ, നിരീശ്വരവാദിയായ ലേഖകന് ഒന്നു കുറവാണെന്നു സംശയിക്കുന്നതില് തെറ്റുണ്ടോ ? അമൂര്ത്തം, സമൂര്ത്തം, ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് എന്നിത്യാദി പദങ്ങളുടെ വിവക്ഷ ഗ്രഹിക്കാനാകാതെ വരുന്നത് അതുകൊണ്ടാണെന്നു കരുതിക്കൂടെ?</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">(എന്തു സംഭവിച്ചു എന്നതിലേക്കു വെളിച്ചം വീശാന് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ തന്നെ വിവരണം സഹായകമാണ് :</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"ഒരു പഴം തോട്ടി കൊണ്ട് അടര്ത്തിയിടുമ്പോള് തോട്ടി നമ്മുടെ കൈയാവുകയാണ്. കൈയാകട്ടെ പരമേന്ദ്രിയമായ മസ്തിഷ്ക്കവും. ഫലത്തില് പഴം അടര്ത്തിയെടുക്കുന്നത് മസ്തിഷ്ക്കമാണ്. മസ്തിഷ്ക്കമില്ലാതെ പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങളില്ല. പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള് ഉള്പ്പെടെയുള്ള എല്ലാ അവയവങ്ങളും മസ്തിഷ്ക്കത്തിന്റെ മൂര്ത്തരൂപങ്ങളാകുന്നു (All organs are the extension and gross manifestations of brain). എല്ലാ അവയവവും മസ്തിഷ്ക്കം പരിണമിച്ചുണ്ടായതാകുന്നു. മസ്തിഷ്ക്കം നശിക്കുമ്പോള് അവയവങ്ങള് നിലയ്ക്കുന്നു. നേത്രം കാഴ്ചയെ സഹായിക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാല് കാഴ്ചയും കേഴ്വിയും മസ്തിഷ്ക്കപ്രവര്ത്തനങ്ങളാണ്. ഗോളീയവിപഥനം ഉള്പ്പെടെയുള്ള ക്രമക്കേടുകള് ഒഴിവാക്കി ബാഹ്യലോകത്തെ പ്രകാശം ശേഖരിച്ച് തലച്ചോറിലെ പ്രകാശസംവേദിനികളില് എത്തിക്കുന്ന അവയവവ്യവസ്ഥയാണ് നേത്രങ്ങള്. നേത്രം കാഴ്ച സൗകര്യപ്പെടുത്തുന്ന മസ്തിഷ്ക്കത്തിന്റെ ബാഹ്യരൂപമാകുന്നു. എത്ര മികവുറ്റ നേത്രങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും മസ്തിഷ്ക്കം കാഴ്ച നിര്മ്മിച്ചില്ലെങ്കില് നാം കാണില്ല."</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വിമര്ശനങ്ങള് ഗ്രന്ഥകാരന് വായിച്ചിട്ടുണ്ടാകും.എന്നാല് മസ്തിഷ്കം അതു രേഖപ്പെടുത്തിയില്ലെങ്കില് ആരേയും കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ലല്ലോ! രേഖപ്പെടു ത്തിയാലല്ലേ വിശകലനവും മറുപടിയും സാധ്യമാകൂ!!)</span><br />
<h3 class="post-title entry-title"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;"><b> </b></span></b></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span">(6) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വരിക</span><span class="Apple-style-span">ള്:</span></span><br />
<h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"നിരക്ഷരനായ സാധാരണക്കാരനും ചക്കയും മാങ്ങയും തമ്മില് തിരിച്ചറിയാത്ത മന്ദബുദ്ധിയും അതിതീവ്രമതവിശ്വാസിയാണ്!"</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരക്ഷരനായ സാധാരണക്കാരന് മതവിശ്വാസിയാവുന്നതും മന്ദബുദ്ധിക്ക് ചക്കയും മാങ്ങയും തിരിച്ചറിയാനാകാത്തതും ആശ്ചര്യമല്ല. എന്നാല് യുക്തി - നിരീശ്വര- പരിണാമ ബുദ്ധി ജീവികള്ക്ക് മൂര്ത്തം , അമൂര്ത്തം, ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് എന്നിത്യാദി മലയാള വാക്കുകളുടെ വിവക്ഷയറിയില്ല എന്നത് ആശ്ചര്യകരം തന്നെ !</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(7) ഈ വിവരണം നോക്കൂ:</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"അസൂയയും പ്രണയവും തെളിയക്കപ്പെടുന്നത് അതിനടിപ്പെടുന്ന വ്യക്തിയുടെ വാക്കും പ്രവര്ത്തിയും ആധാരമാക്കിയാണ്. അസൂയക്കാരനാണ് അസൂയയുടെ തെളിവ്; കാമുകനാണ് പ്രണയത്തിന്റെ തെളിവ്. ഭക്തന് ഭക്തിയുടേയും ഭക്തി ഭക്തന്റേയും തെളിവാകുന്നു. വിശ്വാസവും അവിശ്വാസവും അഭിനയിക്കാനാവും. പക്ഷെ ശരിയായ പരീക്ഷണങ്ങള് അതിജീവിക്കാന് അത്തരം വ്യാജനിലപാടുകള്ക്കാവില്ല. പ്രണയവും ഭക്തിയുമൊക്കെ വളരെ കൃത്യമായി അളക്കപ്പെടുന്നുണ്ട്. യാതൊരു പരിശീലനവുമില്ലാതെ സദാ നാമത് ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. എല്ലാം അളക്കാന് സ്കെയിലും ത്രാസും വേണമെന്ന ശാഠ്യം യുക്തിഹീനമാണ്.'വിവാഹശേഷം നിങ്ങള്ക്കെന്നോട് പണ്ടത്തെപ്പോലെ സ്നേഹമില്ലെ'ന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഭാര്യ വിവാഹദിവസമുതല് സ്നേഹത്തിന്റെ പരിണാമവും പരിമാണവും അതിസൂക്ഷ്മമായി അളക്കുകയായിരുന്നുവെന്ന് വ്യക്തം."</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അസൂയക്കാരനല്ല അസൂയയുടെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവ്. കാമുകനല്ല പ്രണയത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവ്. ഭക്തനല്ല ഭക്തിയുടെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവ്. ഭക്തിയല്ല ഭക്തന്റെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവ്. അസൂയക്കോ പ്രണയത്തിനോ ഭക്തിക്കോ ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവ് ഇല്ലാതിരുന്നിട്ടും അതിലൊക്കെ ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്ന യുക്തി- നിരീശ്വരവാദി, ദൈവാസ്തിത്വം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാതെ വിശ്വസിക്കുകയില്ലെന്നു ശഠിക്കുന്നതെന്തു കൊണ്ടെന്ന ചോദ്യമാണ് നിരൂപണത്തില് ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടത്. ഇതിനുള്ള വിശദികരണവും തഥൈവ!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">( "എല്ലാം അളക്കാന് സ്കെയിലും ത്രാസും വേണമെന്ന ശാഠ്യം യുക്തി ഹീനമാണ്" എന്ന് ദൈവത്തെ പരീക്ഷണനാളിയിലാക്കാന് കച്ചകെട്ടി നടക്കുന്ന യുക്തി - നിരീശ്വരവാദി പറയുമ്പോള് വിശ്വാസികള് ഊറിച്ചിരിക്കും. എല്ലാം അളക്കാന് സ്കെയിലും ത്രാസും വേണമെന്ന് ഇത്രയും കാലം ശാഠ്യം പിടിച്ചവര് തന്നെ ഇങ്ങനെയൊരു കുമ്പസാരം നടത്തുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്.?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അളക്കാനും തൂക്കാനും സാധിക്കുന്നതേ യാഥാര്ത്യമാവൂ എന്ന് ഇത്രയും കാലം ആരവമിട്ടവര് അത്തരം ശാഠ്യങ്ങള് യുക്തിവാദമായി കൊണ്ടാടിയതു ഹീനമാണെന്ന് ഇപ്പോഴെങ്കിലും തിരിച്ചറിഞ്ഞതു നന്ന്)</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(8) ഗ്രന്ഥകാരന് വിവരിക്കുന്നു : </span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"അസൂയയും പ്രണയവും അമൂര്ത്തമാണെന്ന് നാം പറയും. പഞ്ചേന്ദ്രിയശേഷിക്ക് പ്രത്യക്ഷത്തില് അതീതമാണത്. പക്ഷെ പരമാര്ത്ഥത്തില് പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങള് തന്നെയാണ് അത് പരമേന്ദ്രിയത്തില് രേഖപ്പെടുത്തുന്നത്. സൗന്ദര്യം അമൂര്ത്തമാണെങ്കിലും മൂര്ത്തമായ വസ്തുക്കളാണ് അത് സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. അമൂര്ത്തം എന്നാല് കുറഞ്ഞ ദ്രവ്യപരതയുള്ള എന്നുകണ്ടാല്മതി-അതായത് നമുക്ക് പെട്ടെന്നു തിരിച്ചറിയാവുന്ന ദ്രവ്യരൂപമില്ലാത്തവ. പഞ്ചേന്ദ്രിയങ്ങളെ കുറഞ്ഞയളവില് ആശ്രയിച്ചാണ് പരമേന്ദ്രിയം അത് രേഖപ്പെടുത്തുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവയുടെ ബാഹ്യതെളിവുകള് നമ്മെ സംബ്ധിച്ചിടത്തോളം പരോക്ഷ(indirect)മായിരിക്കും."</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കുറഞ്ഞ ദ്രവ്യപരതയുള്ള അസൂയക്കും പ്രണയത്തിനും പരോക്ഷ തെളിവുകളേ (indirect) ഉണ്ടാവൂ എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന ഒരാള് ഒട്ടും ദ്രവ്യപരതയില്ലാത്ത ദൈവത്തിന് മൂര്ത്തമായ ( concrete )തെളിവു വേണമെന്നു ശഠിക്കുന്നതു വങ്കത്തമല്ലേ? </span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(9) “ കുറഞ്ഞ ദ്രവ്യപരതയുള്ളവ"ക്ക് പരോക്ഷ തെളിവേ ഉണ്ടാവൂ എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന ഒരാള് ഒട്ടും ദ്രവ്യപരതയില്ലാത്ത ദൈവത്തിന് പരോക്ഷ തെളിവേ ഉണ്ടാവൂ എന്നു സമ്മതിക്കാന് മടിക്കുന്നതു യുക്തിബോധമോ ശാസ്ത്രബോധമോ കൊണ്ടല്ലെന്നും നിരീശ്വരാന്ധവിശ്വാസം കൊണ്ടാ ണെന്നും യുക്തി ബോധമുള്ള ആര്ക്കും ഗ്രാഹ്യമാവും. "അസൂയക്കാരനാണ് അസൂയയുടെ തെളിവ് " എന്നും "കാമുകനാണ് പ്രണയത്തിന്റെ തെളിവ് " എന്നും വാദിക്കുന്ന ഒരാള്ക്ക് സൃഷ്ടിപ്രപഞ്ചമാണ് സ്രഷ്ടാവിനുള്ള തെളിവെന്നു മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കില് യുക്തിബോധം നിരീശ്വരാന്ധ വിശ്വാസത്തിനു പണയം വെച്ചതിന്റെ ഫലം മാത്രമാണതെന്ന് മറ്റുള്ളവര്ക്കു മനസ്സിലാവും. വഴിയില് അനാഥമായിക്കിടക്കുന്ന വാച്ച് കാണുന്നയാള് അതിന്റെ നിര്മാതാവിനെ കണ്ടില്ലെന്ന കാരണത്താല് വാച്ചിനൊരു <span class="Apple-style-span">നിര്മാതാ</span>വില്ലെന്നു വാദിക്കുകയില്ല. യാദൃശ്ചികമായി ഉണ്ടാകാന് സാധ്യതയില്ലാത്തതെല്ലാം ഒരാസൂത്രണഫലമായിരിക്കും എന്ന യുക്തി ചിന്തയാണ് ആ അനുമാനത്തിനു കാരണം. എന്നാല് വാച്ചിനേക്കാള് അനന്ത മടങ്ങ് സങ്കീര്ണ്ണവും ആസൂത്രിതതവുമായ പ്രപഞ്ചം കണ്ടിട്ട് ഇതു യാദൃശ്ചികമായി രൂപപെട്ടതാണെന്നു വാദിക്കുന്നയാള് നിരീശ്വരാന്ധ വിശ്വാസത്തിന്റെ അഗ്നിയില് യുക്തി-ശാസ്ത്ര ബോധത്തെ ചാമ്പാലാ ക്കുകയാണ്. ഇതൊക്കെ യുക്തിയും ശാസ്ത്രവുമാണെന്നതു പൊള്ളയായ അവകാശവാദം മാത്രം.</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(10) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വരികള് നോക്കൂ:</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"പ്രപഞ്ചം ഒന്നായാലും പലതായാലും പ്രപഞ്ചബാഹ്യം എന്നൊന്നില്ല. പ്രപഞ്ചം അകത്തേക്കും പുറത്തേക്കും പ്രപഞ്ചത്തിലേക്ക് തുറന്നിരിക്കുന്നു. അതിന് അകവും പറുവുമില്ല."</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രപഞ്ചബാഹ്യം എന്നൊന്നില്ലെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരനെങ്ങനെ മനസ്സിലായി ? ഈ നിഗമനത്തിനു മൂര്ത്തമായ ഒരു തെളിവെങ്കിലും ഹാജരാക്കാമോ? പോകട്ടെ, അമൂര്ത്തമായ തെളിവെങ്കിലും ഹാജരാക്കാമോ ? പത്രം വായിക്കാന് കണ്ണടവെക്കേണ്ടത്ര കാഴ്ചശക്തിയില്ലാത്ത നിരീശ്വരവാദികളും നൂറു കിലോ ഒറ്റയ്ക്കു പൊക്കാന് ശേഷിയില്ലാത്ത നിരീശ്വരവാദികളും അഞ്ചടിയില് കൂടുതല് ചാടാന് ത്രാണിയില്ലാത്ത നിരീശ്വരവാദികളും കോടിക്കണക്കിനു പ്രാകാശവര്ഷങ്ങള് വ്യാപ്തിയുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിനപ്പുറവും അതീതവുമായി ഒന്നുമില്ലെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോള് ശാസ്ത്ര - യുക്തിബോധമുള്ളവര്ക്കു ചിരിയടക്കാനാവുമോ ? പ്രപഞ്ചത്തിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല എന്നു പറയുന്നയാള് വിവരക്കേട് തുറന്നു പറയാന് മടിക്കുന്ന വ്യാജനാണ്. തന്റെ നിരീശ്വര വിശ്വാസത്തിന്റെ ആധാരം പദാര്ത്ഥാന്ധവിശ്വാസം മാത്രമാണെന്ന യാഥാര്ത്ഥ്യം മൂടിവെക്കാനുള്ള ആവരണങ്ങള് മാത്രമാണ് 'യുക്തി'യും 'ശാസ്ത്ര'വും.</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(11) ഗ്രന്ഥകാരന് തുടരുന്നു:</span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span"> </span></span><br />
<h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"പ്രപഞ്ചബാഹ്യം, പ്രപഞ്ചാതീതം എന്നൊക്കെയുള്ള ഭാവനാവ്യായാമങ്ങള് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ അസ്തിത്വം നമ്മില് സൃഷ്ടിക്കുന്ന വ്യാജപ്രതീതികളാണ്.</span></span></span></h3><h3 class="post-title entry-title" style="font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">പ്ര</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">പഞ്ചാതീതം എന്ന കല്പ്പനപോലും പ്രപഞ്ചത്തെ ആധാരമാക്കിയുള്ളതാണ്. ദ്രവ്യപ്രപഞ്ചവും അത് സൃഷ്ടിക്കുന്ന ബോധപ്രപഞ്ചവും വാസ്തവത്തില് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തെളിവ് മാത്രമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെ. എല്ലാത്തരം ബൗദ്ധികവ്യായാമങ്ങളും ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തെളിവാകുന്നു."</span></span></h3><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span">പ്രപഞ്ചബാഹ്യം, പ്രപഞ്ചാതീതം എന്നിവ വ്യാജ പ്രതീതീകളാണെന്ന് ഏതു ശാസ്ത്രജ്ഞന് ഏതു പരീക്ഷണത്തിലൂടെ ഏതു വര്ഷത്തിലാണു തെളിയിച്ചതെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ ? പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെയെന്നത് പ്രപഞ്ചത്തിനതീതമായി മറ്റൊരു യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളുമില്ല എന്നതിനു തെളിവാകുന്നതെങ്ങനെ എന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് വിശദീകരിക്കുമോ ? അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയമോ യുക്തിപരമോ ആയ കാരണങ്ങള് വ്യക്തമാക്കാമോ?</span></span></div><div style="color: black; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span">(12) "പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെ" എന്നത് യുക്തി വിചാരമല്ല അസംബന്ധമാണ്. തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും തെളിവ് എന്ന, തെളിവിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രാഥമിക ധാരണപോലും യുക്തി- നിരീശ്വരവാദ ബുദ്ധി ജീവികള്ക്കില്ല എന്നതു കഷ്ടം തന്നെ. പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഒരു വിശദീകരണമല്ലെന്നും വിശദീകരണം ആവശ്യപ്പെടുന്ന യാഥാര്ത്ഥ്യമാണെന്നും (Nature is a fact , not an explanation ) ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ബൌദ്ധികശേഷി നിരീശ്വര ബുദ്ധി ജീവികള്ക്ക് ഏതു കാലത്താണ് ആര്ജിക്കാനാവുക? പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ള തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെയെന്ന അസംബന്ധവാദത്തേക്കാള് എത്രയോ </span><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span">ശാസ്ത്രീയവും </span></span><span class="Apple-style-span"> യുക്തിസഹവുമാണ് "ദൈവത്തിനുള്ള തെളിവ് പ്രപഞ്ചം തന്നെ " എന്ന വാദം. ബ്രിട്ടീഷ് ദാര്ശനികനായ ജോണ് ഓസ്റ്റിന്റെ ഈ വരികള് ഇവിടെ പ്രസക്തമാണ് : </span></span></div><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-size: large;"></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-size: large;"><br />
</span><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 5pt 0in;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-size: large;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif";">"The situation in which I would properly be said to have <i>evidence</i> for the statement that some animal is a pig is that, for example, in which the beast itself is not actually on view, but I can see plenty of pig-like marks on the ground outside its retreat. If I find a few buckets of pig-food, that's a bit more evidence, and the noises and the smell may provide better evidence still. But if the animal then emerges and stands there plainly in view, there is no longer any question of collecting evidence; its coming into view doesn't provide me with more <i>evidence</i> that it's a pig, I can now just <i>see</i> that it is."<br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 5pt 0in;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue; font-size: large;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif";">(J.L. Austin, <i>Sense and Sensibilia)</i> </span></span></div></div><br />
<div style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രപഞ്ചത്തിനു തെളിവ് പ്രപഞ്ചമല്ല എന്നെങ്കിലും ഗ്രഹിക്കാന് ഈ വരികള് ഉപകരിക്കട്ടെ!</span></div><div style="color: black;"><br />
</div><div style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(13) ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ:</span></div><h3 class="post-title entry-title" style="color: black; font-weight: normal;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif; font-size: small;">"ശില്പിയുടെ മസ്തിഷ്ക്കത്തില് ശില്പ്പമുണ്ട്. ഇത് അമൂര്ത്ത കല്പ്പനയാണ്. ശില്പി അത് മണലും സിമന്റും കുഴച്ച് ഒരു ശില്പ്പമാക്കുമ്പോള് അത് അമൂര്ത്തമായ തെളിവായി(abstract evidence)എന്ന് സോപാധികമായി അവകാശപ്പെടാം. സിമന്റ് ശില്പ്പം ഒരു മൂര്ത്തമായ തെളിവല്ലേ? തീര്ച്ചയായും അത് മൂര്ത്തമായ തെളിവില് പെട്ടതാണ്. പക്ഷെ എന്തിന്റെ? സിമിന്റ് പ്രതിമ സിമന്റിന്റേയും മണലിന്റേയും മൂര്ത്തമായ തെളിവാകുന്നു. അതേസമയം അത് ശില്പ്പിയുടെ മസ്തിഷ്ക്കത്തിലെ അമൂര്ത്തഭാവനയുടെ അമൂര്ത്ത തെളിവായി അവതരിപ്പിക്കാം. പക്ഷെ അങ്ങനെ അംഗീകരിക്കപ്പെടണമെങ്കില് അതിന് മൂര്ത്തീകരണം(materialization)ആവശ്യമാണ്."</span></h3><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">സിമന്റ് പ്രതിമ സിമന്റിന്റെയും മണലിന്റെയും തെളിവ് എന്നതിനേക്കാള് അതിന്റെ ആസൂത്രകനായ ശില്പിക്കുള്ള തെളിവാണെന്നു ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ശേഷി ഗ്രന്ഥകാരനില്ല. സിമന്റ് സിമന്റിന്റെയും മണല് മണലിന്റയും തെളിവാണെന്ന അസംബന്ധധാരണയുള്ളയാള്ക്ക് ഇതൊക്കെ എങ്ങനെ സാധിക്കാനാണ്? ഇതൊന്നും ഗ്രഹിക്കാന് ശേഷിയില്ലാത്തയാള്ക്ക് പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണം ആസൂത്രകനുള്ള തെളിവാണെന്ന് ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തതില് ആശ്ചര്യമില്ല. </span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;"> </span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ അസംബന്ധവിചാരങ്ങള് ഇവിടെങ്ങും അവസാനിക്കുമെന്നു കരുതേണ്ട .സമാനമായ വിശകലനങ്ങള് നോക്കൂ : </span></div><h3 class="post-title entry-title" style="color: black; font-weight: normal;"><span style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif;">"കുതിരയെ സംബന്ധിച്ച അമൂര്ത്തഭാവനയില് പ്രേചോദിതതനായി ഒരാള് കുതിരയുടെ ഒരു ശില്പ്പം നിര്മ്മിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. ആ ശില്പ്പം കുതിരയുടെ അമൂര്ത്തമായ തെളിവായി സോപാധികമായി അവതരിപ്പിക്കാം; ഒപ്പം നിര്മ്മാണവസ്തുവിന്റെ മൂര്ത്തമായ തെളിവുമാണത്. കുതിരയുടെ മൂര്ത്തമായ തെളിവ് ജീവനുള്ള ഒരു കുതിര തന്നെയാണ്. യഥാര്ത്ഥത്തില് അങ്ങനെയൊന്നുണ്ട്. അതിനാല് കുതിരയ്ക്ക് മൂര്ത്തവും അമൂര്ത്തവുമായ തെളിവുകളുണ്ട്."</span></span></h3><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">കുതിരയുടെ തെളിവ് കുതിര തന്നെ !</span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">എന്തൊരു യുക്തി!! എന്തൊരു ലോജിക്ക് !!! </span></div><div style="color: black;"><span style="font-size: large;">(തുടരും)<br />
</span></div><h3 class="post-title entry-title" style="color: black;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Trebuchet MS',sans-serif; font-size: large;"><b> </b></span></h3>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com30tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-87220946716581160942011-08-05T10:54:00.003+05:302011-08-05T19:56:05.594+05:30ഇറാനെക്കുറിച്ച് കള്ളക്കഥകളുടെ തിരയിളക്കം<span style="font-size: large;">ഒരു വര്ഷം ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം (<a href="http://www.blogger.com/goog_280230873">National Victims Cente</a><a href="http://www.blogger.com/goog_280230873">r</a><a href="http://www.ncvc.org/ncvc/Main.aspx"> </a>ന്റെ 1990 ലെ കണക്ക് ) മാനഭംഗങ്ങള് നടക്കുന്ന ,യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികളുടെ ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക രാജ്യമായ അമേരിക്കയുടെ വികൃതമുഖം തുറന്നുകാട്ടപ്പെട്ടപ്പോള് ഇടിവെട്ടേ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">റ്റവനെ പാമ്പു കടിച്ചതുപോലെയായ അവര് പുത്തന് നുണകളുമായി നെട്ടോട്ടത്തിലാണ്. പുതിയ കഥകള് ക്ലൈമാക്സിലേക്കാണ് .</span><br />
<span style="font-size: large;">ഓരോന്നായി പരിശോധിക്കാം .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(1) രണ്ടു ലക്ഷത്തി പതിനാറായിരത്തി അറുനൂറ് (2,16,600) തടവുകാരെ ഒരു വര്ഷത്തിനിടെ മാത്രം ലൈംഗിക പീഡനത്തിനിരയാക്കുന്ന രാജ്യമാണ് അമേരിക്ക. 2008-ല് അമേരിക്കന് ഗവണ്മെന്റിന്റെ Department of Justice പുറത്തിറക്കിയ റിപ്പോര്ട്ടിലാണ് ഈ കണക്കുള്ളത്.(അമേരിക്കന് ഗവണ്മെന്റിന്റെ ഔദ്യോഗിക കണക്കുപ്രകാരം )രണ്ടു ലക്ഷത്തിപതിനായിരത്തി അറുനൂറ് തടവുകാര് ലൈംഗിക പീഡനത്തിനിരയായി അമേരിക്കന് തടവറകളില് നിന്നു കൂട്ടനിലവിളി ഉയര്ത്തിയിട്ടും പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന് അതു കേട്ടിട്ടില്ല! അറിഞ്ഞിട്ടില്ല !!അവരോടു കാരുണ്യം തോന്നിയിട്ടില്ല !!! അവര്ക്കു വേണ്ടി കേണിട്ടില്ല !!!! അവര്ക്കായി ഒരു വരി പോലും കുറിച്ചിട്ടില്ല !!!!! എന്നാല് ഈ കേരളീയ ഹ്യൂമനിസ്റ്റ് ഇതാ ഇറാനിലെ തടവറയില് നിന്നുയരുന്ന നിലവിളികള് കേട്ടു എന്നവകാശപ്പെടുന്ന പുതിയോരു പോസ്റ്റിട്ടിരിക്കുന്നു :<a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/07/blog-post_27.html">ഇറാനിലെ നിലവിളികള്</a></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഒരു വര്ഷം രണ്ടു ലക്ഷത്തി പതിനാറായിരത്തി അറുനൂറു തടവുകാര് അമേരിക്കയില് ലൈംഗിക പീഡനത്തിനിരയാവുന്നുവെന്ന് അമേരിക്കന് ഗവണ്മെന്റ് തന്നെ ഔദ്യോഗികമായി വ്യക്തമാക്കുന്നു.എന്നാല് ഇറാനില് നിന്നു് എത്ര പേരുടെ നിലവിളിയാണു കേട്ടതെന്നു ലേഖകന് പറയുന്നില്ല.അഞ്ചോ ?പത്തോ ?നൂറോ ?ആയിരമോ ?......ഒരു തിട്ടവുമില്ല .</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇറാന്റെ കണക്കോ അമേരിക്കയുടെ കണക്കോ സ്വന്തം കള്ളക്കണക്കു പോലുമോ അദ്ദേഹം ഹാജറാക്കുന്നില്ല!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ആകെക്കൂടി ലേഖകന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന കണക്ക് “നൂറ് കണക്കിന്” എന്നു മാത്രമാണ്!! രണ്ടു ലക്ഷത്തി പതിനാറായിരത്തി അറുനൂറു (2,16,600) തടവുകാര് ഒരൊറ്റ വര്ഷം ലൈംഗിക പീഡനത്തിന് ഇരയാവുന്ന, ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയില് നിന്നുയരുന്ന ലക്ഷങ്ങളുടെ നിലവിളികള് കേള്ക്കാത്ത വിധം കേള്വിയും ഹൃദയവും മരവിച്ചുപോയ രവിചന്ദ്രന് , തന്റെ കള്ളക്കണക്കുകളിലെ 'നൂറുകണക്കിനു' പേരുടെ നിലവിളികള് കേട്ട് ഹൃദയം കേഴുന്നു. ആരും ആശ്ചര്യപ്പെട്ടുപോകും.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2) ലേഖകന് എഴുതിയ ദീര്ഘമായ ഈ വരികളൊക്കെയും കള്ളക്കഥകളും വിവരക്കേടുകളും മാത്രമാണ്:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">"ഇസ്ളാമിക നിയമനുസരിച്ച് ഒരു കന്യകയെ ഇത്തരത്തില് വധിക്കാനാവില്ല. അവള് മതമേധാവിമാരുടെ കണ്മുന്നില്വെച്ച് മരണശിക്ഷ കിട്ടേണ്ട കടുത്ത കുറ്റം (ഉദാ- ബുര്ഖ ഉയര്ത്തി സ്വന്തം തലമുടി അന്യപുരുഷനെ കാണിക്കുക!) ചെയ്തെന്നിരിക്കട്ടെ. എന്നാലും അവളെ കൊല്ലാനാവില്ല. പക്ഷേ, ഈ തടസ്സം നിസ്സാരമായി പരിഹരിക്കാവുന്നതേയുള്ളു. എങ്ങനെ? കന്യകയെ ഇസ്ളാമിക് സെക്യൂരിറ്റി ഗാര്ഡുകളെകൊണ്ട് ബലാല്സംഗം ചെയ്താല് പ്രശ്നം തീര്ന്നു. പിന്നെയവള് കന്യകയല്ലല്ലോ! വധിക്കാന് നിയമതടസ്സവുമില്ല! ഇത്തരം ശിക്ഷാരീതികള് ഇസ്ളാമികരാജ്യങ്ങളില് അത്ഭുതമല്ല. ഇതൊക്കൈ കണ്ട് മറ്റുള്ളവര് അത്ഭുതപ്പെടുന്നതിലേ അവര്ക്കത്ഭുതമുള്ളു. 'ആഭ്യന്തരപീഡനവും ബാഹ്യഭീകരത'യുമാണ് (Torture within and Terror without ) ഇസ്ളാം അനുവര്ത്തിക്കുന്നതെന്ന നിരീക്ഷണത്തിന് മുന നല്കുന്ന സാഹചര്യമാണിത്.'' (നാസ്തികനായ ദൈവം, ഡി.സി ബുക്സ് കോട്ടയം, പേജ് 458-461)</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">(12) സെക്യൂരിറ്റി ഗാര്ഡുകള് കുറ്റവാളികളായ കന്യകകളെ മാനംഭഗപ്പെടുത്തി പങ്കിലകളാക്കി നരകത്തിലയക്കുന്നത് ഇറാനില് ഒരു കൗതുക വാര്ത്തയേ അല്ല. ഈയിടെ ഇറാനില് നടന്ന ജനാധിപത്യത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള പോരാട്ടത്തില് അറസ്റ്റിലായ നിരവധി വിദ്യാര്ത്ഥിനികളെ ജയില് ഗാര്ഡുകള് (paramilitary Basiji militia) കൂട്ടത്തോടെ മാനഭംഗപ്പെടുത്തുകയായിരുന്നു. അവര് സ്വര്ഗ്ഗത്ത് പ്രവേശിക്കാതിരിക്കാന് വേണ്ടിയാണത്രെ ഗാര്ഡുകള് ഈ പുണ്യകര്മ്മം ചെയ്യുന്നത്! വിശദാംശങ്ങളും അനുബന്ധ വിവരങ്ങള്ക്കും നൂറ്ക്കണക്കിന് ലിങ്കുകള് ലഭ്യമാണ്. രണ്ടുമൂന്നെണ്ണം ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു: http://www.mererhetoric.com/2009/07/19/figures-iranian-prison-guards-rape-female-prisoners-before-execution-lest-they-go-to-paradise/(2) www.facebook.com/video/video.php?v=101968506480866 (3)ww.iran-bulletin.org/women/RAPE.html </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
ആത്മീയ നേതാവ് അയത്തൊള്ള അലി ഖൊമൈനിയുടെ നിര്ദ്ദേശമനുസരിച്ചാണ് കഴിഞ്ഞ രണ്ടു പതിറ്റാണ്ടായി ഇറാനിയന് ജയിലുകളില് കന്യകയായ യുവതികള് ഇത്തരത്തില് നിര്ദ്ദയം പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുന്നത്. വധശിക്ഷയ്ക്ക് തലേന്നാണ് 'കന്യകയായ കുറ്റത്തിന്' ഈ കഠിനശിക്ഷ. വധശിക്ഷയേക്കാള് ഈ ബലാല്സംഗമാണ് പെണ്കുട്ടികളെ സംബന്ധിച്ച് വലിയ പേടിസ്വപ്നം. ഇതു ഭയന്ന് തങ്ങള് കന്യകകളല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാന് ഇരകള് പല സൂത്രപ്പണികളും ഒപ്പിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷെ അതാകട്ടെ ഗാര്ഡുകള്ക്ക് കാര്യങ്ങള് കൂടുതല് എളുപ്പമാക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. കാരണം കന്യകയാണെങ്കില് ചില 'ഫോര്മാലിറ്റി'കളൊക്കെയുണ്ട്. ഗാര്ഡുമാര്ക്കിടയില് നറുക്കിട്ടെടുത്ത് വേണം അന്ത്യരാത്രിയില് വിവാഹം നടത്താന്. ശേഷം ജയിലില് വെച്ച് വിവാഹസര്ട്ടിഫിക്കേറ്റ് നിര്മ്മിച്ച് സീലടിച്ച് പെണ്കുട്ടിയുടെ മാതാപിതാക്കള്ക്ക് അയച്ചുകൊടുക്കണം. കുറ്റം പറയരുതല്ലോ, ഒപ്പം വിവാഹസമ്മാനമായി ഒരു പെട്ടി നിറയെ മിട്ടായികളും വീട്ടിലെത്തിക്കും. വിവാഹശേഷം 'വരന്' ആദ്യരാത്രി ആഘോഷിക്കുന്നു.'വധു'വിന് പിന്നൊരു രാത്രിയില്ല! ഇതുപോലൊരു ഒരു ആദ്യരാത്രി ആഘോഷത്തിന് സാക്ഷിയായ ഒരു സെക്യൂരിറ്റി ഗാര്ഡ് പറയുന്നതിനെ പറ്റി താഴെ വായിക്കുക:<br />
<br />
In the Islamic Republic it is illegal to execute a young woman, regardless of her crime, if she is a virgin, he explained. Therefore a “wedding” ceremony is conducted the night before the execution: The young girl is forced to have sexual intercourse with a prison guard – essentially raped by her “husband.”…<br />
<br />
“I could tell that the girls were more afraid of their ‘wedding’ night than of the execution that awaited them in the morning. And they would always fight back, so we would have to put sleeping pills in their food. By morning the girls would have an empty expression; it seemed like they were ready or wanted to die. I remember hearing them cry and scream after [the rape] was over,” he said. “I will never forget how this one girl clawed at her own face and neck with her finger nails afterwards. She had deep scratches all over her.”<br />
<br />
1. ('http://thedaleygator.wordpress.com/2011/06/25)</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">2. www.facebook.com/video/video.php?v=1,www.youtube.com/watch?v=KQTod8Q_R10,</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">3. www.foxnews.com/story/0,2933,534116,00.html, rdfi.org/index.php?...iran...guards...rape-virgins...</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">പിറ്റേന്നു പുലര്ച്ചയുള്ള വധശിക്ഷയേക്കാള് തലേന്നുള്ള ആദ്യരാത്രി ഭയന്നു കഴിയുകയായിരുന്നു ഈ പെണ്കുട്ടി. അതിന് മുമ്പ് എങ്ങനെയെങ്കിലും മരിച്ചിരുന്നെങ്കില് എന്നുപോലും അവള് ആഗ്രഹിച്ചു. ''സ്വന്തം നഖങ്ങള്കൊണ്ട് കഴുത്തും മുഖവും മാന്തിക്കീറിയ ഒരു പെണ്കുട്ടിയുടെ മുഖം ഞാനിന്നും മറന്നിട്ടില്ല. അവളുടെ ശരീരം നിറയെ പാടുകളുണ്ടായിരുന്നു'' എന്നാണ് ആ സെക്യൂരിറ്റി ഗാര്ഡ് പറഞ്ഞത്. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
ഇനി സെക്യൂരിറ്റി ഗാര്ഡുകള് 'നിയമം പാലിക്കാനായി' ചെയ്യുന്ന ഒരു വിശുദ്ധകര്മ്മമായി ഇതിന ലഘൂകരിക്കരുത്. 2009 ല് നെജാദിനെതിരെയുള്ള ജനാധിപത്യത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള പ്രോക്ഷോഭണത്തില് ജയിലിലായ നൂറ് കണക്കിന് കന്യകകളെ മാനഭംഗം ചെയ്യാന് അതേ ജയിലിലുള്ള അക്രമാസക്തരായ അന്തേവാസികളെ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും അതിനായവര്ക്ക് ഗര്ഭനിരോധന ഉറകള് വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയതതും ഇതേ സെക്യൂരിറ്റി സേനയാണ്.('Iranian Prison Guards Allegedly Give Inmates Condoms To ‘Mass Rape’ Opposition Activists, </span><span class="Apple-style-span" style="color: #0e774a; font-family: arial,sans-serif; font-size: large; line-height: 15px;">thedaleygator.wordpress.com/.../iranian-prison-guards-allegedly-giv.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">)"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഈ നുണകളത്രയും പകര്ത്തിവെച്ചതിനു ലേഖകന് എന്തു തെളിവാണു ഹാജരാക്കുന്നത്? ഒന്ന് , ലേഖകന്റെ തന്നെ ഒരു മഠയന് കൃതി; രണ്ട് , 2009 ല് അമേരിക്കന് സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ ഫണ്ട് പറ്റുന്ന ഇറാനിലെ ചില പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കള് ചെയ്ത പ്രസ്താവനയിലെ വ്യാജമായ ആരോപണങ്ങള് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച മൂന്നു വാര്ത്തകള് . ഇവ മൂന്നിലെയും ഉള്ളടക്കം ഒന്നുതന്നെ. ഇറാനിലെ ചില ജയിലുകളില് ലൈംഗിക പീഡനം നടക്കുന്നു എന്ന ഒരൊറ്റ വ്യാജവാര്ത്തയുടെ ആവര്ത്തനങ്ങള് മാത്രം. "വിശദാംശങ്ങളും അനുബന്ധ വിവരങ്ങള്ക്കും നൂറ് കണക്കിന് ലിങ്കുകള് ലഭ്യമാണ് " എന്ന മറ്റൊരു പച്ചക്കള്ളവും ലേഖകന് തട്ടിവിടുന്നു. 2009 ലെ, അടിസ്ഥാനരഹിതമെന്നു തെളിഞ്ഞ ,ചില പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കളുടെ പ്രസ്താവനകളല്ലാതെ വിശ്വസനീയമായ യാതൊരു തെളിവും ഇന്റര്നെറ്റിലെ ഇസ്ളാം വിരുദ്ധ വെബ്സൈറ്റുകളില് പോലും ലഭ്യമല്ല!! ഒരേ വാര്ത്ത നൂറു കണക്കിനു സൈറ്റുകളിലോ ഏതാനും പീറപത്രങ്ങളിലോ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചാല് നൂറു കണക്കിനു ലിങ്കുകളായി എന്നു കരുതുന്ന ലേഖകന്റെ സൈബര് സാക്ഷരത ബഹുകേമം തന്നെ!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="background-color: yellow;"><span style="font-size: large;">ഇറാനിലെ, അമേരിക്കന് പണം പറ്റുന്ന ചില പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കള് 2009 ല് പ്രചരിപ്പിച്ച വ്യാജവാര്ത്തകളല്ലാതെ, അവ പകര്ത്തിവെച്ച ഏതാനും സാമ്രാജ്യത്വ പത്രവാര്ത്തകളല്ലാതെ ഒരൊറ്റ ആധികാരിക തെളിവെങ്കിലും ഈ ആരോപണങ്ങള്ക്കു താങ്ങായി ലേഖകനു ഹാജരാക്കാനാവുമോ? അമേരിക്കന് സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ സുലഭമായ ഫണ്ടുപയോഗിച്ച് അവിടുത്തെ ആയിരക്കണക്കിനു പ്രഗത്ഭ മാധ്യമ പ്രവര്ത്തകരില് ഒരാളെങ്കിലും നടത്തിയ , വിശ്വസനീയവും ദുര്ബ്ബലമായ തെളിവെങ്കിലും നിരത്തുന്നതുമായ <b>ഒരൊറ്റ</b> അന്വേഷണാത്മ റിപ്പോര്ട്ടെങ്കിലും ലേഖകന് ഈ ആരോപണങ്ങള്ക്കു തെളിവായി ഹാജരാക്കാമോ?</span></div><span style="font-size: large;">ദിനേനയെന്നോണം കള്ളക്കഥകള് മെനയുന്ന ലേഖകന് സത്യസന്ധതയുടെ തരിമ്പെങ്കിലും ശേഷിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില് ആധികാരികമായ ഒരൊറ്റ അന്വേഷണാത്മക റിപ്പോര്ട്ടെങ്കിലും ഹാജരാക്കാനാവുമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി, ഒരു വര്ഷം രണ്ടു ലക്ഷത്തി പതിനാറായിരത്തി അറുനൂറു (216,600) തടവുകാരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന ,ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയിലെ ജയിലിലെ വ്യാപകമായ ലൈംഗിക പീഡനങ്ങളെപ്പറ്റി അമേരിക്കയിലെ വിവിധ സംഘടനകള് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ആധികാരിക അന്വേഷണ റിപ്പോര്ട്ടുകളുടെ ലിസ്റ്റ് താഴെ നല്കാം:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">Valerie Jenness, et al., </span><span style="font-size: large;"><a href="http://www.justdetention.org/pdf/VJReport2007.pdf"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">Violence in California Correctional Facilities: An Empirical Examination of Sexual Assault</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, Center for Evidence-Based Corrections, University of California-Irvine (2007).</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">Cindy Struckman-Johnson and David Struckman-Johnson, </span><span style="font-size: large;"><a href="http://www.justdetention.org/pdf/CoercionCSJ.pdf"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">Comparison of Sexual Coercion Experiences Reported by Men and Women in Prison</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, 21 Journal of Interpersonal Violence 1591 (2006).</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www.hrw.org/legacy/reports/2001/prison/"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">Human Rights Watch Report: No Escape</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, Human Rights Watch, 2001.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www.hrw.org/legacy/reports/1996/Us1.htm"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">All Too Familiar: Sexual Abuse of Women in U.S. State Prisons</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, Human Rights Watch, December 1996.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www.prisoncommission.org/pdfs/Confronting_Confinement.pdf"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">Confronting Confinement: A Report of the Commission on Safety and Abuse in America's Prisons</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, 2006.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www.justdetention.org/pdf/OIGReport2009.pdf"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">The Department of Justice's Efforts to Prevent Staff Sexual Abuse of Federal Inmates</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, Office of the Inspector General, 2009</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www.justdetention.org/pdf/NIJ_pr_lit_review.pdf"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">Prison Rape: A Critical Review of the Literature</span></a></span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large;">, National Institute of Justice, 2004.</span></div><span style="font-size: large;"><a href="http://www.justdetention.org/en/articlesandlinks.aspx"><span style="color: blue; font-family: "Times New Roman","serif";">http://www.justdetention.org/en/articlesandlinks.aspx</span></a></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">നട്ടെല്ലുണ്ടെങ്കില് ,വിശ്വസനീയമായ ഒരു അന്വേഷണാത്മക പത്രറിപ്പോര്ട്ടെങ്കിലും ഇറാനിലെ ലൈംഗിക പീഡനങ്ങളെപ്പറ്റി ഹാജരാക്കൂ! ഏതു കള്ളക്കഥകളും വാരിവലിച്ചു വിഴുങ്ങാന് ശീലിച്ച യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികളുണ്ടാകാമെങ്കിലും വായനക്കാര് മൊത്തം അത്തരം വങ്കന്മാരാണെന്നു കരുതിയതു സാഹസവും യുക്തിഹീനവുമായി ഏതായാലും.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(3) "ബുര്ഖ ഉയര്ത്തി സ്വന്തം തലമുടി അന്യപുരുഷനെ കാണിക്കുക" എന്ന "കുറ്റം" ചെയ്താല് ഇസ്ളാമിക നിയമമനുസരിച്ചു വധശിക്ഷയാണെന്നു കരുത്തുന്നത്ര വിവരദോഷികള് ആമസോണ് കൊടും കാടുകളില് പോലും വസിക്കുന്നില്ല! പിന്നെയല്ലേ വയനാട്ടിലെ കാടുകളില് !! കേരളത്തിലെ 'കാടന് 'മാര് പോലും ഇതേക്കാള് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരാണ്. അവര്ക്കു ധാരണകള് കുറവാണ് എന്നേയുള്ളു! "നൂറ് കണക്കിന്" അബദ്ധധാരണകള് ഇല്ല. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(4) ലേഖകന്റെ വരികള് :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">" ഇറാന്റെ ജയിലുകളില് നിന്നുയരുന്ന ഈ നിലവിളികകള് പ്രിയ വായനക്കാരാ, നിങ്ങള്ക്ക് കേള്ക്കാമോ? ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണിത് അരങ്ങേറുന്നതെന്നോര്ക്കുക. ഇതാണ് സൗദി കഴിഞ്ഞാല് സ്ത്രീകളുടെ അടുത്ത സ്വര്ഗ്ഗം? ഡെന്മാര്ക്കും സ്വീഡനും നോര്വയുമൊക്കെ എവിടെ കിടക്കുന്നു!!"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഒരു വര്ഷം രണ്ടു ലക്ഷത്തി പതിനാറായിരത്തി അറുനൂറു (2,16,600) തടവുകാരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന അമേരിക്കയാണോ അതോ വ്യാജവാര്ത്തകളില് മാത്രം ആരോപണ ലക്ഷ്യമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ഇറാനാണോ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രാ,ലോകത്തെ സ്വര്ഗം? രണ്ടു ലക്ഷത്തിലേറെപ്പേര് ( ഒരു വര്ഷത്തെ മാത്രം കണക്ക്!!!) അമേരിക്കന് ജയിലുകളില് നിന്ന് ലൈംഗിക പീഡനത്തിനിരയായി അലമുറയിട്ടിട്ടും കേള്ക്കാത്ത താങ്കള് ,വ്യാജ പത്രവാര്ത്തകളില് മാത്രം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ഇറാന് ജയിലുകളിലെ കരച്ചിലുകള് മാത്രം കേട്ടതെങ്ങനെ? താങ്കളുടെ കര്ണങ്ങള്ക്കാണോ അതോ ഹൃദയത്തിനാണോ തകരാറ്? അതോ ബുദ്ധിക്കോ?!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(5) യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികള് 'ശാസ്ത്രീയവും' 'വസ്തുനിഷ്ഠ'വും 'സമൂര്ത്ത'വുമായ തെളിവു കിട്ടിയാലേ വിശ്വസിക്കൂ എന്ന് അവകാശപ്പെടാറുണ്ട്. ഈ അവകാശവാദങ്ങള് പൊള്ളയാണെന്നു പലവട്ടം തെളിഞ്ഞതാണെന്നതിരിക്കട്ടെ. തെളിവ് എന്താണെന്ന പ്രാഥമിക ധാരണയെങ്കിലും ഇവര്ക്കുണ്ടോ എന്നു സംശയമാണ്. കേരള ഡോക്കിന്സുമാര് ഇറാനെ അപകീര്ത്തിപ്പെടുത്താന് തെളിവ് ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ഇറാനോടു കടുത്ത ശത്രുത പുലര്ത്തുന്ന ഇസ്രായേലീ പത്രങ്ങളില് നിന്നും ഇസ്ളാമിനെ അപകീര്ത്തിപ്പെടുത്താന് മാത്രം സ്ഥാപിതമായ സയണിസ്റ്റ് വെബ്സൈറ്റില് നിന്നുമാണ്. ഇവയില് നിന്നു നിര്ലജ്ജം ഹാജരാക്കുന്ന തെളിവു പരിശോധിച്ചാല് അതിലും വലിയ തമാശകള് കാണാം. ഉദാഹരണമായി ലേഖകന് അവതരിപ്പിച്ച ചില കെട്ടുകഥകള് സാമ്പിളായി നോക്കാം . "<i>വിശദാംശങ്ങളും അനുബന്ധ വിവരങ്ങള്ക്കും നൂറ് കണക്കിന് ലിങ്കുകള് ലഭ്യമാണ്</i>" എന്നു സൂചിപ്പിച്ചുകൊണ്ടു കൊടുത്ത മൂന്നു ലിങ്കുകള് പരിശോധിച്ചാല് ആരൊക്കെയോ എഴുതിയ കഥകള് മാത്രമാണവ എന്നു ബോധ്യമാകും. ഒന്നാമത്തെ ലിങ്കില് കൊടുത്ത കഥ ഇസ്രായേലിലെ <a href="http://www.jpost.com/">Jerusalem Post</a> ല് നിന്നും പകര്ത്തിയതാണ്. ബസീജി മിലിഷ്യ എന്ന ഇറാന് പാരാമിലിട്ടറിയിലെ ഒരു മെമ്പര് Jerusalem Post നോടു പറഞ്ഞു എന്ന കെട്ടുകഥ ചമച്ചു കൊണ്ടാണു വാര്ത്തയാരംഭിക്കുന്നത്. ഏതു കാര്യത്തിനും (ദൈവാസ്തിത്വത്തിനു പോലും!!! ) ശാസ്ത്രീയവും ആധികാരികവും 'വസ്തുനിഷ്ഠ'വും 'ശാസ്ത്രീയവും' 'സമൂര്ത്തമായ' തെളിവു വേണമെന്നു ശാഠ്യം പിടിക്കുന്ന കേരള ഡോക്കിന്സുമാര്ക്ക് ഇറാനിയന് ജയിലുകളില് മാനഭംഗം നടക്കുന്നുവെന്നും അതിന് ഇറാന് ആത്മീയ നേതാവ് ഉത്തരവിട്ടുട്ടുണ്ടെന്നും നിര്ലജ്ജം എഴുതി വിടാന് ഇസ്രായേലിലെ ഇറാന് വിരുദ്ധ പത്രത്തില് "ഒരു മെമ്പര് പറഞ്ഞു" എന്നു വിവരിച്ചുകൊണ്ടു തയാറാക്കിയ ചെറിയൊരു കള്ളവാര്ത്ത മതിയാകും!!!. ഇവര് നാഴികക്കു നാല്പ്പതു വട്ടം ഉരുവിടുന്ന ശാസ്ത്ര-യുക്തി-വസ്തു നിഷ്ഠ-സമൂര്ത്ത തെളിവുകള് തനി കാപട്യമാണെന്നതിന് ഇതില്പ്പരം തെളിവെന്തിന്? (ഇസ്രായേലിലെ Jerusalem Post ല് ആദ്യമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ഈ വാര്ത്തയാണ് അനേകം വെബ്സൈറ്റുകളില് പകര്ത്തി വെച്ചിട്ടുള്ളത്. എന്നാല് Jerusalem Post പത്രത്തിന്റെ ആര്ക്കൈവില് ഈ വാര്ത്ത അപ്രത്യക്ഷമാവുകയും ചെയ്തതായി കാണാം!!!.)</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ലേഖകന് മറ്റൊരു ലിങ്കായി നല്കിയ<a href="http://www.foxnews.com/"> FOX NEWS</a>(21 July 2009 ) ലും ജറുശലേം പോസ്റ്റ് പത്രത്തിലെ കള്ളക്കഥ ആവര്ത്തിക്കുക മാത്രമാണു ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. ജറുശലേം പോസ്റ്റില് നിന്നു പകര്ത്തുന്നു എന്നവര് സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. ഇങ്ങനെ, ഒരു പത്രത്തിലെ ഒരേ കഥ നൂറു കണക്കിനു വെബ്സൈറ്റുകളില് പകര്ത്തിവെച്ചാല് ലേഖകനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം "നൂറ് കണക്കിന്" തെളിവുകളായി!! എന്തൊരു കറ കളഞ്ഞ ശാസ്ത്രബോധം!!. യുക്തി ബോധം!!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ലേഖകന് വാദിച്ച പോലെ ഇതൊക്കെ "നൂറ് കണക്കിന്" ഇറാനില് നടക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് ദിനേനയെന്നോണം ജറുശലേം പോസ്റ്റിലെങ്കിലും വാര്ത്തകള് വരേണ്ടതല്ലേ?തട്ടിക്കൂട്ടിയപ്പോള് ആകെക്കൂടി ലേഖകനു കിട്ടിയത് 2009 ലെ ഒരു ജറുശലേം പത്ര റിപ്പോര്ട്ട് മാത്രം! 2009 നു മുന്പും പിന്പും ജറുശലേം പത്രം ഇറങ്ങിയിട്ടില്ലേ? ഏതാനും കള്ളക്കഥകള്കൂടി ഹാജരാക്കാമായിരുന്നില്ലേ ? ഇറാനേക്കുറിച്ചു കള്ളക്കഥകള് മാത്രം തയ്യാറാക്കി ശീലമുള്ള അവര്ക്കും ആകെ കൂടി കെട്ടിച്ചമക്കാനായത് ഒരു വാര്ത്ത മാത്രം !!!</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<div style="background-color: yellow;"><span style="font-size: large;">ലേഖകന് തട്ടിക്കൂട്ടിയ എല്ലാ കള്ള വാര്ത്തകളും സത്യമാണെന്നു സങ്കല്പ്പിച്ചാല് പോലും ഒരു വര്ഷം രണ്ടു ലക്ഷത്തിലേറെ ജയില് തടവുകാരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന അമേരിക്കയുടെ അടുത്തെത്താന് നൂറ്റാണ്ടുകള് കഴിഞ്ഞാല് പോലും ഇറാനാവുമോ രവിചന്ദ്രാ?</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(6) അമേരിക്കന് ഫണ്ടുപറ്റി ഇറാനില് അട്ടിമറിക്കു ശ്രമിച്ച് തെരഞ്ഞെടുപ്പില് തോറ്റമ്പിയ ചില പ്രതിപക്ഷക്കാരാണ് ഇറാന് ജയിലുകളിലെ 'ലൈംഗിക പീഡനം' വ്യാപകമായി പ്രചരിപ്പിച്ചത്. ഇക്കാലത്താണ് ഇസ്രായേലി- പാശ്ചാത്യ പത്രങ്ങള് അവ ഏറ്റെടുത്തതും . <a href="http://www.amnesty.org/">ആനംസ്റ്റി</a>യുടെ കണക്കനുസരിച്ച് തന്നെ ഇറാന് ജയിലിലടച്ച രാഷ്ട്രീയ തടവുകാരുടെ എണ്ണം ആറായിരത്തില് താഴെയാണ് . ഇവരുടെ വ്യാജ ആരോപണം ശരിയാണെന്നു സങ്കല്പ്പിച്ചാല് തന്നെയും ഇവരില് ഏതാനും പേരെ മാത്രമേ പീഡിപ്പിച്ചിരിക്കാന് സാധ്യതയുള്ളു. എങ്കില്പ്പോലും വര്ഷം രണ്ടു ലക്ഷത്തിലേറെ തടവുകാരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന അമേരിക്കയുടെ അടുത്തെത്താന് ഇറാനു കഴിയുമോ രവിചന്ദ്രാ? താങ്കളുടെ മനക്കണക്കില്പ്പോലും അതു സാധ്യമാവുമോ? ആരെക്കുറിച്ച് എന്തു തോന്ന്യാസങ്ങള് എഴുതി വിടാനും മടിയില്ലെന്നറിയാമെങ്കിലും മേമ്പൊടിക്കെങ്കിലും മാന്യതയും മര്യാദയും പ്രതീക്ഷിച്ചു. എവിടെ? </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(7) പ്രതിപക്ഷം യാതൊരു തെളിവും ഹാജരാക്കാതെ ഇത്തരം ആരോപണങ്ങള് ഉന്നയിച്ചപ്പോള് ഇറാന് സ്പെഷല് പാര്ലമെന്ററി കമ്മറ്റി ഔദ്യോഗികമായി അന്വേഷണം നടത്തുകയും ആരോപണങ്ങള് അടിസ്ഥാനരഹിതമെന്നു തെളിയുകയും ചെയ്തതാണ്. ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കുന്ന, പാര്ലമെന്റ് സ്പീക്കറായ ലറിജാനിയുമായുള്ള അഭിമുഖ റിപ്പോര്ട്ട് <a href="http://www.nytimes.com/">NEW YORK TIMES</a> (13 Aug , 2009) തന്നെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതാണ്. ഇതിനുശേഷം പ്രതിപക്ഷം പോലും ഇത്തരം ആരോപണങ്ങള് ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നു മാത്രമല്ല , ഒരു കേസു പോലും അവര് ഇറാനിലോ ഇന്റര്നാഷണല് കോര്ട്ടിലോ ഫയല് ചെയ്യുകയുമുണ്ടായില്ല. ഇതില് നിന്നു തന്നെ കള്ളക്കഥയുടെ യാഥാര്ഥ്യം വെളിവാകുന്നുണ്ട്. എന്നിരിക്കെ, ഇറാനോടു കടുത്ത ശത്രുതയുള്ള ഇസ്രായേലീ വെബ്സൈറ്റുകളില് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പഴയ കള്ളക്കഥകള് പകര്ത്തിയെഴുതാന് തുനിയുന്നവരുടെ അക്കാദമികമായ നട്ടെല്ലില്ലായ്മ അപാരമെന്നേ പറയാനാവൂ.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(8) എന്റെ മറുപടികള് വായിച്ച് മനസ്സമാധാനത്തിനായി താങ്കള് ഇങ്ങനെ കുറിച്ചതായി കാണുന്നു: </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">" പിന്നെ, ഈ കഥയില്ലാത്ത ആവേശവും പൊട്ടിത്തെറിയുമൊന്നും ഒന്നിനും പരിഹാരമല്ല സര്. കാര്യങ്ങള് നേരാവണ്ണം പറഞ്ഞാല് മതിയല്ലോ. താങ്കളുടെ പരാക്രമവും പതഞ്ഞുചീറ്റലുമൊക്കെ എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ആട്ടുകല്ലിന് കാറ്റ് പിടിക്കുന്നതുപോലയെ ഉള്ളുവെന്നറിയുക."</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കന് ജയിലുകളില് രണ്ടു ലക്ഷത്തിലേറെ പേര് ഒരു വര്ഷം ലൈംഗിക പീഡനത്തിന് ഇരയായി കൂട്ടനിലവിളികളുയര്ത്തുമ്പോഴും താങ്കളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം "ആട്ടുകല്ലിന് കാറ്റ് പിടിക്കുന്നതുപോലെയേ ഉള്ളൂവെ"ന്നായിരിക്കാം. സമ്മതിക്കുന്നു. കൃത്യമായും മനസ്സിലാവുന്നു. എന്നാല് ഇറാന് ജയിലുകളില് ലൈംഗിക പീഡനം നടന്നതായുള്ള ഏതാനും വ്യാജ വാര്ത്തകള് വരുമ്പോഴേക്കും താങ്കള് കരിയിലക്കു കാട്ടുതീ ബാധയേറ്റപോലെ വിഭ്രമചിത്തനായി മാറുന്നതിലെ യുക്തിയും ശാസ്ത്രവുമൊന്നും പിടികിട്ടുന്നില്ലല്ലോ രവിചന്ദ്രാ! അതോ ഇതിനൊക്കെ പിന്നില് യുക്തിയും ശാസ്ത്രവുമല്ലാത്ത, ചരിത്രത്തില് ഏറെ വേരുകളുള്ള മലീമസമായ വംശീയ രാഷ്ട്രീയം മണക്കുന്നുവെന്നു കരുതാമോ? </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">രണ്ടു ലക്ഷത്തിലേറെ പേര് ഒരൊറ്റ വര്ഷം ജയിലില് ലൈംഗിക പീഡനം അനുഭവിക്കുന്നതുവഴി ഉയരുന്ന കൂട്ടനിലവിളികളില് ഹൃദയമലിയാത്ത താങ്കള് , ഇറാനിലെ ജയിലിലെ ലൈംഗിക പീഡനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യാജവാര്ത്തകള് കാണുമ്പോഴേക്ക് മനമുരുകി നിലവിളിച്ചാര്ക്കുന്നതിലെ മനശാസ്ത്രമെന്താണെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? രണ്ടു ലക്ഷത്തിലേറെപ്പേരുടെ നിലവിളികള് കേള്ക്കാതിരുന്നതിന്റെയും വ്യാജവാര്ത്തകളിലെ "നൂറുക്കണക്കിന്" പേരുടെ നിലവിളികള് കേള്ക്കുന്നതിന്റെയും ഫിസിയോളജിയും ഫിസിക്സും വിശദീകരിക്കാമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(9) ലേഖകന് എഴുതി:</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">" താങ്കള് നടത്തുന്ന വ്യക്തിഹത്യയെക്കുറിച്ച്-ഓരോ പാരഗ്രാഫിലും താങ്കള് എന്നെ പരിഹസിക്കുന്നുണ്ട്. സത്യത്തില് ഇപ്പോഴും താങ്കള്ക്ക് ഇതൊക്കെയേ സാധിക്കുന്നുള്ളു എന്നത് ഖേദകരമാണ്. രണ്ടായാലും ഞാനതിനൊന്നും മറുപടി പറയുന്നില്ല. പിന്നെ, ഈ കഥയില്ലാത്ത ആവേശവും പൊട്ടിത്തെറിയുമൊന്നും ഒന്നിനും പരിഹാരമല്ല സര്. കാര്യങ്ങള് നേരാവണ്ണം പറഞ്ഞാല് മതിയല്ലോ. ... ഇതൊക്കെ ആവര്ത്തനത്തിലൂടെ വായനക്കാര്ക്കും വല്ലാതെ ബോറായി തുടങ്ങിയെന്ന് അവരും പറയുന്നു. അതുകൊണ്ട്, ദയവായി വസ്തുനിഷ്ഠമായ കാര്യങ്ങള് പറഞ്ഞാലും. രവിചന്ദ്രനും ഹുസൈനുമൊന്നും അവിടെ വരേണ്ടതില്ല. പുലിയാണെന്ന് മതവിശ്വാസികളെ ധരിപ്പിക്കാനാണോ ഈ പുലഭ്യധാര? കാര്യങ്ങള് താങ്കള് വ്സതുനിഷ്ഠമായി അവതരിപ്പിക്കൂ, അവര്ക്കും മനസ്സിലാകും."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അഴിമതി,കുറ്റകൃത്യനിരക്ക്, സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള അതിക്രമം തുടങ്ങിയവയുടെ കാര്യത്തില് ലോകത്തെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിരക്കാണ് സ്വീഡനും ഡെന്മാര്ക്കും കാഴ്ചവെക്കുന്നതെന്നു താങ്കള് <b>നുണയെഴുതി</b>. </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">മാനഭംഗം, കൊലപാതകം, കളവ് എന്നിത്യാദികളുടെ കാര്യത്തില് സ്വീഡനേക്കാളും ഡെന്മാര്ക്കിനേക്കാളും വളരെ സാംസ്കാരിക പുരോഗതി നേടിയ രാജ്യങ്ങള് സൌദി അറേബ്യയും ഇറാനും തുര്ക്കിയുമാണെന്ന് ഇന്റര്പോള് ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കി സാന്ഡിഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിലെ ആധികാരിക ഗവേഷകനായിരുന്ന ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ളോയുടെ വിശകലനം ഹാജരാക്കി ഞാന് വാദിച്ചു.</span><span style="font-size: large;"> സൌദി അറേബ്യയില് നിയമപരമായി ‘മാനഭംഗം’ തന്നെയില്ലെന്നും കേസെടുക്കാതെ എങ്ങനെയാണു ലോകം അറിയുന്നതെന്നും താങ്കള് <b>നുണയെഴുതി</b>യപ്പോള് മാനഭംഗത്തിനു വധശിക്ഷ വരെ നല്കിയതിന് അമേരിക്കയിലെ എ.ബി.സി ചാനല് റിപ്പോര്ട്ട് ഞാന് തെളിവായി നല്കി. അമേരിക്കയില് "sexual assault is a wider societal problem" എന്ന് പെന്റഗണ് വക്താവ് പറഞ്ഞത് (THE WEEK, 17 Feb 2011) താങ്കള്ക്കു തെളിവായി നല്കി. സൌദിയിലും ഇറാനിലും തുര്ക്കിയിലും ഇത് "wider societal problem" അല്ലെന്നു മാത്രമല്ല "societal problem" പോലുമല്ലെന്നു ഞാന് സമര്ഥിച്ചു . ഇതൊക്കെയാണോ രവിചന്ദ്രാ ‘പുലഭ്യധാര’ ?. ഇതൊക്കെയാണോ ‘വ്യക്തിഹത്യ’? ഇതൊക്കെയാണോ ‘പരിഹാസം’? ഇതൊക്കെയാണു താങ്കള്ക്ക് ‘പുലഭ്യധാര’ യെങ്കില് താങ്കളുടെ ‘പുലഭ്യധാര’ ഏങ്ങനെയിരിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് ഊഹിക്കാന്കൂടി വയ്യ !!</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">താങ്കള് ,യാതൊരു തെളിവും ഹാജരാക്കാതെ കളവുകള് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും കള്ളക്കഥകള് പകര്ത്തിയെഴുതുന്നതും ‘വസ്തുനിഷ്ഠ’ അവതരണമാണെന്നും ഞാന് അമേരിക്കന് ഗവണ്മമെന്റിനെയും സാന്ഡിഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഗവേഷകന്റെയും ആധികാരിക രേഖകള് അവലംബിച്ച് എഴുതുന്നതു 'വസ്തുനിഷ്ഠ' അവതരണം അല്ലെന്നുമാകാം താങ്കളുടെ ധാരണ. താങ്കളുടെ ധാരണ താങ്കളെ രക്ഷിക്കട്ടെ !! കള്ളക്കഥകള് പകര്ത്തിയെഴുതുന്നതും ആധികാരിക രേഖകള് ഹാജരാക്കി അവയെ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതും ഏവര്ക്കും വേര്തിരിച്ചറിയാനാവും. താങ്കളെഴുതുന്നതും എഴുതിയതും താങ്കളുടെ വായനക്കാര്ക്കു തന്നെ ബോറായി തുടങ്ങി. അതാണല്ലോ ഈ വാക്യത്തിലൂടെ താങ്കള്ക്ക് തന്നെ അതു സമ്മതിക്കേണ്ടിവന്നത് : </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">"<b> ഇതൊക്കെ ആവര്ത്തനത്തിലൂടെ വായനക്കാര്ക്കും വല്ലാതെ ബോറായി തുടങ്ങിയെന്ന് അവരും പറയുന്നു</b>."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">എന്റെ വായനക്കാര്ക്ക് ഈ പ്രശ്നമൊന്നും ഇല്ല! താങ്കളുടെ ഓരോ കള്ളക്കഥകളുടെയും യാഥാര്ഥ്യം കണ്ടെത്താനും ആധികാരിക രേഖകളെ ആസ്പദമാക്കുന്ന വിശകലനങ്ങള് മനസ്സിലാക്കാനും അവര് ആവേശത്തിലാണ്!! നുണക്കഥകളും വ്യാജവാര്ത്തകളും മാത്രം എഴുതികൊണ്ടിരുന്നാല് യുക്തി- നിരീശ്വരവാദികള്ക്കുപോലും ബോറടിക്കുമെന്ന കാര്യവും ലേഖകന് ഇനിയും മനസ്സിലായിട്ടില്ല; വായനക്കാര് സൂചന നല്കിയിട്ടുപോലും !!!</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">വാദിയും പ്രതിയുമല്ല ജഡ്ജിയാണു വിധി പറയുന്നത്. സംവാദത്തില് വായനക്കാര്ക്കാണ് ആ റോള് . താങ്കളുടെ വാദങ്ങള് ‘അതിഗംഭീര'മാണെന്ന് താങ്കള്ക്കും യുക്തിയോ വിവരമോ ഏഴയലത്തുപോലുമില്ലാത്ത ഏതാനും കുഞ്ഞാടുകള്ക്കും തോന്നുന്നുണ്ടാകും. എന്നാല് നിഷ് പക്ഷ വായനക്കാര് മറിച്ചായിരിക്കും വിധികല്പ്പിക്കുക. ഡോക്കിന്സിന്റെ ഏതാനും കൃതികള് പുനരാഖ്യാനം ചെയ്യാനും അമേരിക്കന് സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ നുണപ്രചാരണങ്ങള് നിജസ്ഥിതി പരിശോധിക്കാതെ പകര്ത്തിയെഴുതാനും മാത്രം ശീലിച്ചാല് ഇക്കാലത്ത് സംവാദത്തില് പിടിച്ചുനില്ക്കാനാവില്ല. ഇത്തരം കള്ളക്കഥകള് നിരൂപണം നടത്തി re-investigate ചെയ്യുന്ന നിരവധിപേര് ഭൂലോകത്തുണ്ടെന്ന സാമാന്യ വിവരമെങ്കിലും ലേഖകന് അറിയുന്നതു നന്ന്. വര്ഷം തോറും പാശ്ചാത്യ മാധ്യമങ്ങളുടെ കള്ളക്കഥകള് തുറന്നുകാട്ടുന്ന നിരവധി കൃതികള് ഇറങ്ങുന്ന കാര്യം ഡോക്കിന്സിനറിയാത്തതുകൊണ്ടു ലേഖകനും അറിയുന്നില്ലായിരിക്കാം. എന്നാല് അതൊരു സത്യമാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(10) ഇറാനിലെ ഭരണകൂടത്തിന്റെ അങ്ങേയറ്റം “ദയാരഹിതമായ ” പ്രവര്ത്തനങ്ങളായി ലേഖകന് വിവരിച്ചതില് മുഖ്യമായത് ഇവയൊക്കെയാണ്.: </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">" കഴിഞ്ഞ ആറേഴു വര്ഷമായി യൂണിവേഴ്സിറ്റി തലത്തില് നടക്കുന്ന കാംപെയിനുകളുടെ വെബ്സൈറ്റ് നിരോധിക്കുകയും അതിന്റെ നേതാക്കളെ അറസ്റ്റു ചെയ്യുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. കാംപെയിന് വേണ്ടി ഒപ്പുശേഖരണം നടത്തിയതിന് നസിം സാരബന്ദി, ഫാത്തിമ ദെഷ്ദാസ്തി എന്നിവരാണ് ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ആദ്യം അറസ്റ്റിലായ വനിതകള്. 24 മണിക്കൂര് തടങ്കലായിരുന്നു ശിക്ഷ. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">കുറഞ്ഞത് 40 സ്രതീകളെങ്കിലും വിമോചനപ്രസ്ഥാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കഴിഞ്ഞ നാലുവര്ഷമായി തടങ്കലിലായിട്ടുണ്ട്. നല്ലൊരു പങ്ക് നേതാക്കള് വിദേശരാജ്യങ്ങളില് അഭയം തേടിയിട്ടുണ്ട്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">ഇറാനിലെ സ്ത്രീവിമോചന സമരത്തിലെ മുന്നണി പോരാളികളായ റൊണാക് സഫര്സേദും ഹാന് അബ്ദിയും(Ronak Safarzadeh and Hana Abdi )കഴിഞ്ഞ 4 വര്ഷമായി തടങ്കലിലാണ്. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">ഇസ്ളാമികകോടതി </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">സൊരയയെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">കല്ലെറിഞ്ഞുകൊല്ലാന് വിധിച്ചു. വളരെ ആചാരപൂര്വമാണ് കല്ലെറിഞ്ഞുകൊല്ലല് ചടങ്ങ് നടക്കുന്നത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">2007 ജൂലൈയില് കിഴക്ക് വടക്ക് ഇറാനിലെ ജാഫര് കിയാനിയെന്ന (Jafar Kiani) യുവാവിനെ കല്ലറിഞ്ഞുകൊന്നപ്പോള് അന്താരാഷ്ട്രതലത്തില് വലിയ പ്രതിഷേധമുയര്ന്നിരുന്നു.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">മധ്യ ഇറാനിലെ ഇസ്ഫഹാന് (Isfahan) ജയിലില് 30 വയസ്സുകാരിയായ ജിലാന് മൊഹ്മാദിയും (Gilan Mohammadi) അഫ്ഗാന് പൗരനായ ഗോലാമലി ഇസ്കാന്ഡാരിയും (Gholamali Eskandari) കല്ലറിഞ്ഞുകൊല്ലല് ശിക്ഷ കാത്ത് നാളുകളെണ്ണി നീക്കുകകയാണത്രെ".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇവയോടൊപ്പം "നൂറ് കണക്കിന്" മാനഭംഗങ്ങള് ഇറാനിലെ ജയിലില് നടക്കുന്നതായുള്ള , അമേരിക്കന് പാവകളായ ചില പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കളുടെ ആരോപണവും ലേഖകന് വിസ്തരിച്ച് അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ഇനി ചോദിക്കട്ടെ : </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">ഒരു വര്ഷം രണ്ടു ലക്ഷത്തി പതിനാറായിരത്തി അറുനൂറു (2,16,600) തടവുകാരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുകയും പുറമേ ഒരു വര്ഷം ആറു ലക്ഷത്തി എണ്പത്തിമൂവ്വായിരം ( NATIONAL VICTIMS CENTER, AMERICA യുടെ 1990 ലെ കണക്ക്) സ്ത്രീകളെ മാനഭംഗം നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന, ശാസ്ത്ര - സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയുമായി മാനഭംഗത്തില് മത്സരിച്ചാല് ഇറാന്റെ അവസ്ഥ കുതിരയും ആമയും ഓടുന്നതുപോലെയാവില്ലേ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് ? </span><span style="font-size: large;">ഒരു വര്ഷം ജയിലിലും പുറത്തുമായി എട്ടു ലക്ഷത്തിലേറെ പൌരന്മാരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന അമേരിക്കയിലാണോ അതോ (താങ്കളുടെ കള്ളക്കണക്കു പ്രകാരം) "നൂറ് കണക്കിന്" പേരെ പീഡിപ്പിക്കുന്ന ഇറാനിലാണോ സംസ്കാരമുള്ളത്? ലക്ഷക്കണക്കിനു പേരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന രാജ്യത്താണ് "നൂറുകണക്കിന് " പേരെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന രാജ്യത്തേക്കാള് സംസ്കാരമുള്ളതെന്ന് താങ്കള് ഏതു ‘ സാംസ്കാരിക കോഴ്സില് ’ നിന്നാണു പഠിച്ചത് ? ആ കോഴ്സിന് ആധാരമായ ടെക്സ്റ്റുകള് ഏതൊക്കെയാണ്?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(11) ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയിലും മറ്റു പാശ്ചാത്യ സമുഹങ്ങളിലും ചായകുടിപോലെയാണു ലൈംഗിക പീഡനങ്ങള് . മുസ്ളീം സമുഹത്തിലും അങ്ങനെയാകുമെന്ന് പാശ്ചാത്യ സംസ്ക്കാരത്തിന്റെ പ്രണേതാവായ ലേഖകന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതില് അസ്വാഭാവികതയില്ല. സ്വന്തം അബദ്ധധാരണകളെ ആസ്പദമാക്കി തോന്നിയത് എഴുതി വിടുക എന്നതിനപ്പുറം സത്യസന്ധതയോ സത്യാന്വേഷണമോ ഇവരില് കാണുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതാണല്ലോ അബദ്ധം. വസ്തുതകള് ഹാജരാക്കുന്നതിനു പകരം മലീമസമായ തന്റെ വൈകാരികോന്മത്തതക്കു തെളിവായി ‘സ്റ്റാണിങ് ഓഫ് സൊരയാ എം’ എന്ന സിനിമാ കെട്ടുക്കഥ ഹാജരാക്കേണ്ട ഗതികേടുണ്ടായത് അതുകൊണ്ടാണ്. പച്ചനുണകള് മാത്രം അടങ്ങിയ സിനിമാക്കഥയാണു ലേഖകന്റെ, 'ശാസ്ത്രീയവും' 'വസ്തുനിഷ്ഠ'വും 'മൂര്ത്ത'വുമായ തെളിവ്!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">“ഭാര്യ മരിച്ചുപോയ ഒരു കുടുംബ സുഹൃത്തിനുവേണ്ടി ആഹാരം പാകം ചെയ്തു കൊടുത്തു” എന്ന ലൈംഗിക കുറ്റത്തിന് സൊരയായെ കല്ലെറിഞ്ഞുകൊന്നു എന്നാണു കഥ.</span><br />
<span style="font-size: large;">“ഇത് വഴി തെറ്റിയ ജിഹാദോ താലിബാന് ഭീകരതയോ അല്ല. മറിച്ച് ഇന്നും ആഘോഷപൂര്വ്വം കൊണ്ടാടുന്ന പരമ്പരാഗതമായ ഒരു മതാനുഷ്ഠാനമാണ് ”എന്നുമുള്ള <b>പച്ചക്കള്ള</b>വും ലേഖകന് തട്ടിവിടുന്നുണ്ട്. </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">“ഭാര്യ മരിച്ചുപോയ ഒരു കുടുംബസുഹൃത്തിനുവേണ്ടി ആഹാരം പാകംചെയ്തു കൊടുത്തു” എന്ന കാരണത്താല് കൊലക്കുറ്റം ഇന്നും ആഘോഷപൂര്വ്വം അനുഷ്ഠിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് മുസ്ളീം രാജ്യങ്ങളില് സ്ത്രീകള് ജനസംഖ്യയുടെ ചെറിയൊരു ശതമാനമേ കാണാന് സാധ്യതയുള്ളു. !!</span><br />
<span style="background-color: yellow; font-size: large;">മാത്രമല്ല , ഇതു പരമ്പരാഗതമായി ചെയ്തുവരുന്നതും ഇന്നും ആഘോഷപുര്വ്വം കൊണ്ടാടുന്നതുമായ ഒരു മതാനുഷ്ഠാനമാണെങ്കില് എന്നേ മുസ്ളീം സമുഹങ്ങളില് സ്ത്രീ ജനസംഖ്യയും തല്ഫലമായി ജനസംഖ്യതന്നെയും നിഷ്കാസിതമാകുമായിരുന്നു!!</span><span style="font-size: large;"> കേരളാ ഡോക്കിന്സുമാരുടെ 'യുക്തി'യും 'ബുദ്ധി'യും ഉപ്പിട്ടു സൂക്ഷിച്ച് വരും തലമുറകള്ക്കു പഠിക്കാന് അവസരമുണ്ടാക്കേണ്ടതാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(12) ലേഖകന് അവതരിപ്പിച്ച സിനിമാ കെട്ടുക്കഥയിലെ കേസ് പരിശോധിക്കാം. ലേഖകന്റെ വാക്കുകള് നോക്കൂ: </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">"അമേരിക്കയില് വസിക്കുന്ന ഇറാന്കാരനായ സൈറസ് നൗരാസ്ച് (Cyrus Nowrastch) ആണ് ചിത്രത്തിന്റെ‚സംവിധായകന്. ഇറാനില് നടന്ന ഒരു സംഭവകഥയെ ആസ്പദമാക്കി ഇറാനിയന് വംശജനായ ഫ്രഞ്ച് എഴുത്തുകാരനായ ഫ്രീഡണ് സാഹ്ജന് (Freidoune Sahejan) 1990-ല് എഴുതിയ പുസ്തകമാണ് സിനിമയ്ക്ക് പ്രചോദനം. 20 വര്ഷം മുമ്പാണ് സംഭവം നടന്നത്. നായിക സൊരയ ഒമ്പത് കുട്ടികളുടെ മാതാവായ ഒരു 'യുവതി'യാണ്. കുറേക്കൂടി പ്രായംകുറഞ്ഞ ഒരു പെണ്കുട്ടിയെ സ്വന്തമാക്കാന് അവസരം കൈവന്നപ്പോള് ഭര്ത്താവായ അലി അവളില് സ്വഭാവദൂഷ്യം (Adultery) ആരോപിച്ചു. ഭാര്യ മരിച്ചുപോയ ഒരു കുടുംബസുഹൃത്തിനുവേണ്ടി ആഹാരം പാചകം ചെയ്തുകൊടുത്തതാണ് സൊരയാ ചെയ്ത ലൈംഗികകുറ്റം."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഭര്ത്താവായ അലി അവളില് സ്വഭാവദൂഷ്യം ആരോപിക്കണമെങ്കില് എന്തുവേണമെന്ന് ഇസ്ളാമിക നിയമത്തെപ്പറ്റി സാമാന്യധാരണയെങ്കിലും ഉള്ള ഏവര്ക്കുമറിയാം. സ്വഭാവദൂഷ്യത്തിന് നാലു സാക്ഷികളെങ്കിലും വേണ്ടിവരും. സ്ത്രീക്കെതിരെ പുരുഷന് ആരോപണമുന്നയിച്ചാലും പുരുഷനെതിരെ സ്ത്രീ ഉന്നയിച്ചാലും നാലു സാക്ഷികള് വേണം. സ്ത്രീക്കെതിരായ ആരോപണത്തിന്റെ നിയമവശം സൂചിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ലേഖകന് തന്നെ മുന്പൊരിക്കല് എഴുതിയതു നോക്കൂ: </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"മാനഭംഗത്തിനിരിയാകുന്ന പെണ്കുട്ടി </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">ഇസ് ളാമിക</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> നിയമമനുസരിച്ച് തനിക്കനുകൂലമായി 4 പുരുഷന്മാരെയോ 8 സ്ത്രീകളെയോ സാക്ഷി ഹാജരാക്കണം. ഒരു സ്ത്രീയെ മാനഭംഗം ചെയ്യുന്നത് 4 പുരുഷന്മാര് കണ്ടുനില്ക്കുകയാണെങ്കില് ആ മഹാന്മാരെ കുറിച്ച് നാമെന്താണ് ധരിക്കേണ്ടത്? 8 </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">സ്ത്രീകള്</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> അത് കണ്ടുനില്ക്കുമെന്നും പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. സ്വഭാവികമായും ആരോപണമുന്നയിച്ച സ്ത്രീയുടെ പേരില് പരപുരുഷബന്ധം ആരോപിക്കപ്പെടും. ഭാഗ്യമുണ്ടെങ്കില് ചാട്ടവാറടി അല്ലെങ്കില് കല്ലെറിഞ്ഞ് കൊല്ലല് സമ്മാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നം</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">." </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ലേഖകന്റെ സിനിമയില് ഭര്ത്താവാണ് ആരോപകന് . അയാള്ക്ക് നാലുസാക്ഷികളെ ഹാജരാക്കാനായില്ലെങ്കില് ചാട്ടവാറായിരിക്കും ഫലം. സാധാരണ നിലയില് ഇങ്ങനെയൊരു സംഭവമേ നടക്കില്ല എന്നര്ഥം! ഇതൊക്കെ നിയമവശം. പക്ഷേ <b>ലേഖകന് എഴുതിയതൊക്കെയും പച്ചക്കള്ളങ്ങളാണ്</b>. ഭാര്യ മരിച്ചു പോയ കുടുംബസുഹൃത്തിനുവേണ്ടി ആഹാരം പാകം ചെയ്തു കൊടുത്തു എന്ന ലൈംഗികകുറ്റത്തിന് സൊരയായെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊന്നു എന്നാണ് ലേഖകന്റെ സിനിമാക്കഥ! "ബുര്ഖ ഉയര്ത്തി തലമുടി അന്യപുരുഷനെ കാണിക്കുക എന്ന കുറ്റം ചെയ്താല് " ഇസ്ളാമിക നിയമമനുസരിച്ചു വധശിക്ഷയാണെന്ന അബദ്ധധാരണയുള്ള ഒരാള് ഇതൊക്കെ എഴുതിയില്ലെങ്കിലേ അത്ഭുതമുള്ളു. </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">ഏതു സമുഹത്തിലെയും ഭിക്ഷക്കാര്ക്കുപോലും കേരള ഡോക്കിന്സുമാരേക്കാള് ബുദ്ധിയും യുക്തിയും വിവരവുമുണ്ടെന്ന് ആര്ക്കെങ്കിലും തോന്നിയാല് അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(13) വസ്തുതകള് നിരത്തി വാദങ്ങള് സമര്ത്ഥിക്കാനാകാതെ വരുമ്പോള് സിനിമാക്കഥയില് അഭയം തേടുന്നതു മനസ്സിലാക്കാം. എന്നാല് സാമാന്യവിവരം എന്ന മട്ടില് അവതരിപ്പിക്കുന്ന വാചകങ്ങള്ക്കും യാഥാര്ഥ്യവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്നതാണു വസ്തുത. ലേഖകന്റെ ഈ വാക്യങ്ങള് നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">"2007-ല് ഇറാനിലെ സുപ്രീംകോടതി ഇത്തരത്തിലുള്ള˜ നിരവധി വധശിക്ഷകള്ക്ക് അന്തിമ അംഗീകാരം നല്കുകയുണ്ടായി. പരസ്യമായി കല്ലറിഞ്ഞുകൊല്ലുന്നത് നിരോധിക്കണമെന്ന 2008 ല് ആംനെസ്റ്റി ഇന്റര്നാഷണലിന്റെ‚ പൊതു അഭ്യര്ത്ഥനയുമുണ്ടായി. തുടര്ന്ന് ഇറാനില് മരണം കാത്ത് ജയിലില് കിടന്ന ഒമ്പത് പേരുടെ ശിക്ഷ മാറ്റവെച്ചതായി റിപ്പോര്ട്ടുണ്ടായിരുന്നു. അവരൊക്കെ രക്ഷപെട്ടോ എന്ന കാര്യത്തില് ഇപ്പോഴും വ്യക്തതയില്ല."</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">യാഥാര്ഥ്യമെന്താണ്? 2002 ല് തന്നെ ഇറാനിയന് ജുഡീഷ്യറി അത്തരം </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">ശിക്ഷകള് റദ്ദാക്കിയി</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">രുന്നു.</span><span style="font-size: large;"> മാധ്യമങ്ങള് പ്രചരിപ്പിച്ച ചില അഭ്യൂഹങ്ങളല്ലാതെ അത്തരം സംഭവങ്ങളൊന്നും പിന്നീട് ഇറാനില് ഉണ്ടായിട്ടേയില്ല. (അതിനു മുന്പു നടന്നതു പോലും ഒറ്റപ്പെട്ട സംഭവങ്ങളാണ്. അത്തരം നിരവധി സംഭവങ്ങള് നടക്കുന്നു എന്ന് ലേഖകന് <b>പച്ചക്കള്ളം</b> തട്ടിവിടുന്നു എന്നുമാത്രം. ഇനി അഥവാ ലേഖകന് തന്നെ സൂചിപ്പിച്ച സംഭവങ്ങള് ശരിയാണെന്നു സങ്കല്പ്പിച്ച് എണ്ണിയാല് പോലും അവ അപൂര്വ്വങ്ങളില് അപുര്വ്വമാണെന്നു കാണാം. എന്നാല് ഇതേ സമയം പാശ്ചാത്യന് സമുഹങ്ങളില് നിയമവിധേനയല്ലാതെയുള്ള കൊലപാതകങ്ങള് ആയിരക്കണക്കിനു വരും.</span><br />
<span style="font-size: large;">2005 ല് ബി.ബി.സി ചാനലിനു നല്കിയ അഭിമുഖത്തില് ഇറാനിയന് പ്രതിനിധി കരിമിറാദ് അത്തരം സംഭവങ്ങള് മാധ്യമ സൃഷ്ടികളാണെന്നു വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. (BBC NEWS,11 Jan 2005 ).</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(14) "2007 ല് ഇറാനില് സുപ്രീംകോടതി ഇത്തരത്തിലുള്ള നിരവധി വധശിക്ഷകള്ക്ക് അന്തിമ അംഗീകാരം നല്കുകയുണ്ടായി" എന്ന ലേഖകന്റെ വാചകം <b>പച്ചക്കള്ള</b>മാണ്. 2002 ല് തന്നെ സുപ്രീംകോടതി ഇത്തരം വധശിക്ഷകള് നിരോധിച്ചിരുന്നു എന്നതാണു വസ്തുത.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(15) അത്യപൂര്വ സാഹചര്യങ്ങളില് മാത്രമാണ് ഇറാനില് വധശിക്ഷകള് നടപ്പാക്കപ്പെടുന്നത് . </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">പാശ്ചാത്യനാടുകളെ അപേക്ഷിച്ച് ഇറാനില് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും സ്ത്രീകള്ക്കെതിരായ ആക്രമണങ്ങളും വളരെ കുറവാണ്.</span><span style="font-size: large;"> ഇക്കാര്യം മുന് പോസ്റ്റുകളില് സമര്ഥിക്കുകയുണ്ടായി. അവയെപ്പറ്റി ഒന്നും പറയാനാകാതെ കുഴങ്ങിയ ലേഖകന് പച്ചക്കള്ളങ്ങള് കെട്ടിച്ചമച്ച് വായനക്കാര്ക്കു മുന്നില് സ്വയം പരിഹാസ്യനാവുകയായിരുന്നു. ഏതായാലും ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കന് സമൂഹത്തില് മാത്രം നടക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ചില സൂചനകള് താഴെ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(i) അമേരിക്കന് കുറ്റാന്വേഷണ സംഘമായ FBI യുടെ കണക്കുപ്രകാരം 2008 ല് മാത്രം പതിനാലായിരത്തിലേറെ പേര് (14180) അമേരിക്കന് സമൂഹത്തില് കൊലചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പതിനാലായിരം പോരെ വധിക്കുന്ന അമേരിക്കന് സമൂഹത്തിലാണോ അതിന്റെ ഇരുപതിലൊന്നുപോലും ജനങ്ങളെ വധിക്കാത്ത ഇറാനിയന് സമൂഹത്തിലാണോ സംസ്ക്കാരവും സുരക്ഷിതത്വവും സ്വാതന്ത്ര്യവും സാമൂഹിക ഭദ്രതയും ഉണ്ടാവുക പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രാ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(ii) 2006 ല് അമേരിക്കന് ജയിലിലെ തടവുകാരുടെ എണ്ണം 70 ലക്ഷം വരും. ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല് പൌരന്മാരെ ജയിലിലടക്കുന്ന രാജ്യം യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികളുടെ ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയാണ്. 70 ലക്ഷം പൌരന്മാരെ ജയിലിലടക്കുന്ന അമേരിക്കയിലാണോ അതോ അതിന്റെ ഇരുപതിലൊന്നുപോലും ജനങ്ങളെ ജയിലിലടക്കാത്ത ഇറാനിലാണോ സ്വാതന്ത്ര്യവും സുരക്ഷിതത്വവും കൂടുതലുണ്ടാവുക? ഏറ്റവും കൂടുതല് പൌരന്മാരെ ജയിലിലടക്കുന്ന രാജ്യത്താണോ താങ്കളുടെ തത്ത്വശാസ്ത്രപ്രകാരം കൂടുതല് പൌരസ്വാതന്ത്ര്യമുള്ളത്? സംസ്കാരമുള്ളത്? സാമൂഹിക ഭദ്രതയുളളത്? എത്ര മഹത്തായ ജനാധിപത്യ-- സ്വാതന്ത്ര്യ ധാരണകളാണു താങ്കള്ക്കുള്ളതെന്ന് വായനക്കാര് അത്ഭുതപ്പെടാതിരിക്കുന്നതെങ്ങനെ? താങ്കളുടെ വിചിത്ര വിവര-ധാരണകളെപ്പറ്റി മറ്റുള്ളവര് അത്ഭുതപ്പെടുന്നതിലാണല്ലോ താങ്കള് അത്ഭുതം കൂറുന്നത്!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(iii) </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">ലോകജനസംഖ്യയുടെ അഞ്ചുശതമാനമാണ് അമേരിക്കയില് . പക്ഷേ ലോകത്ത് മൊത്തം ജയില് പുള്ളികളുടെ ഇരുപത്തഞ്ചുശതമാനം അമേരിക്കയിലാണ്!</span><span style="font-size: large;"> ലോകത്തെ മൊത്തം ജയില്പുള്ളികളുടെ ഇരുപത്തഞ്ച് ശതമാനം (WASHINGTON POST, 29 Feb 2008) സ്വന്തം ജയിലുകളിലാണെന്ന് 'അഭിമാനിക്കുന്ന' അമേരിക്കയിലാണോ അതിന്റെ നിസ്സാരമായൊരംശം പൌരന്മാരെ ജയിലിലടച്ച ഇറാനിലാണോ പൌരസ്വാതന്ത്ര്യവും മനുഷ്യാവകാശമുള്ളത് ? ഏറ്റവും കൂടുതല് പൌരന്മാരെ ജയിലിലടക്കുന്ന രാജ്യത്തായിരിക്കും കൂടുതല് പൌരസ്വാതന്ത്യവും മനുഷ്യാവകാശമുള്ളതെന്ന് ഏതു ചരിത്ര-രാഷ്ട്രതന്ത്ര പുസ്തകത്തിലാണു താങ്കള് പഠിച്ചിട്ടുള്ളത്?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(iv) അമേരിക്കയില് കറുത്ത വര്ഗ്ഗക്കാര്ക്ക് കടുത്ത വംശീയ വിവേചനങ്ങളുണ്ടെന്നത് താങ്കളെ അലട്ടുന്ന വിഷയമായിരിക്കില്ല. (ഇന്ത്യയിലെ </span><span style="color: #660000; font-size: large;">ജാതിഭീകരതയേയും വംശീയ അസ്പൃശ്യതയെയും കുറിച്ച് ഒരക്ഷരം ഉരിയാടാതെ സൌദിയേയും ഇറാനേയും കുറിച്ച് വാചാലരാകുന്ന സവര്ണയുക്തി-നിരീശ്വരവാദികള് അടിസ്ഥാനപരമായി വംശീയവാദികളാണെ</span><span style="font-size: large;">ന്നു മനസ്സിലാക്കാന് ഐന്സ്റ്റീന്റെ ബുദ്ധിവേണ്ട;സാമാന്യബുദ്ധി തന്നെ ധാരാളം മതി! ) അമേരിക്കന് ജയിലില് കഴിയേണ്ടവര്ക്കുപോലും കടുത്ത വംശീയ വിവേചനങ്ങള് അനുഭവിക്കേണ്ടിവരുന്നുണ്ട്. അമേരിക്കന് അക്കാദമീഷ്യരില് വലിയൊരു വിഭാഗം വംശീയവാദികളായിരുന്നിട്ടും അവരാല് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States">വിക്കിപീഡിയ</a>യില് ജയിലിലെ വംശീയ വിവേചനത്തെപ്പറ്റി ഇങ്ങനെ എഴുതാന് നിര്ബന്ധിതരായി:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">" In 2002, roughly 93.2 % of prisoners were <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Male" title="Male">male</a>. About 10.4 % of all black males in the United States between the ages of 25 and 29 were sentenced and in prison by year end, compared to 2.4 % of Hispanic males and 1.2 % of white males.<sup class="reference" id="cite_ref-19"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States#cite_note-19">[20]</a></sup> Many sociologists and Criminal Justice Academics argue that this disparity in prison population is reflective of discriminatory sentencing. In a study conducted by the Rand Corporation, it has been estimated that Blacks and Latinos received longer sentences and spent more time in jail than their white counterparts who were convicted of similar crimes and with similar criminal records. One particular example revealed the state of California statistically imposed sentences that averaged 6.5 months longer for Hispanics, and 1.5 months longer for Blacks when compared to white inmates."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പുരുഷന്മാരെത്തന്നെ വംശീയമായി വിവേചിക്കുന്ന ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ ഉച്ഛിഷ്ടമെങ്കിലും കിട്ടിയെങ്കില് എന്നാഗ്രഹിച്ച് മറ്റു ജനവിഭാഗങ്ങളെ അവമതിക്കാന് നടക്കുന്നവര്ക്ക് ഇറാനിലെ സ്ത്രീവിവേചനത്തെപ്പറ്റി സംസാരിക്കാന് എന്ത് അര്ഹതയാണുള്ളത്? ( സ്ത്രീകളുടെ മേല് 'മുലക്കരം' വരെ ഏര്പ്പെടുത്തിയ സവര്ണ രാജാക്കന്മാരുടെ സാംസ്കാരിക പാരമ്പര്യം മറ്റൊരു വിഷയമായതുകൊണ്ട് തല്ക്കാലം ഒഴിവാക്കുന്നു).</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(v) വെറും വംശീയവിവേചനമല്ല, എല്ലാത്തരം വിവേചനങ്ങളും നടക്കുന്ന രാജ്യമാണ് ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്ക. അമേരിക്കന് നയങ്ങളെ എക്കാലവും വെള്ളപൂശിയ പാരമ്പര്യമുള്ള വിക്കിപീഡിയപോലും എഴുതിയതു നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"Patterns are found within the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Victimology" title="Victimology">victimology</a> of crime in the United States. Overall, the financially disadvantaged, females, those younger than 25 and non <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/White_people" title="White people">Whites</a> were more likely to fall victim to crime. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States" title="Household income in the United States">Income</a>, sex and age had the most dramatic effect on the chances of a person being victimized by crime, while the characteristic of race depended upon the crime being committed."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">വരുമാനവിവേചനം, ലിംഗവിവേചനം, വംശീയവിവേചനം, പ്രായവിവേചനം തുടങ്ങി സകലമാന വിവേചനങ്ങളുടേയും കൂത്തരങ്ങായ, ശാസ്ത്ര-സാങ്കേതിക സ്വര്ഗമായ അമേരിക്കയെ തുറന്നുകാട്ടാന് ഒരു നിമിഷം പോലും ചെലവാക്കാത്ത ലേഖകന് ഇറാനിലെയും സൌദിയിലെയും സ്ത്രീ വിവേചനത്തെപ്പറ്റി വാചാലനാവുന്നതു ചിരിക്കു വകനല്കുന്നുണ്ട് ;ധാരാളം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(</span><span style="font-size: large;"><span style="color: blue;">ലേഖകന്റെ അവശേഷിക്കുന്ന വാദങ്ങളുടെ വിശകലനവും സൌദി കുമ്പസാരങ്ങളും നുണകളും പരിശോധിക്കുന്ന ബാക്കി ഭാഗവും അടുത്ത പോസ്റ്റില്</span> )</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com60tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-23961853964271113442011-07-26T19:16:00.002+05:302011-07-26T20:13:20.281+05:30കരകവിഞ്ഞൊഴുകിയ നുണകള്<span style="font-size: large;">ലോകോത്തര കുറ്റാന്വേഷണ ഏജന്സിയായ ഇന്റര്പോളിന്റെ ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കി <a href="http://www.sandiego.edu/">സാന്ഡിഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റി</a>യിലെ <a href="http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/rwinslow/namerica/canada.html">കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജി</a>യില് അതിവിദഗ്ധനും സര്വ്വാംഗീകൃതനുമായ ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനങ്ങള് പ്രകാരം സ്വീഡന് ,ഡെന്മാര്ക്ക് എന്നിവിടങ്ങളിലേതിനേക്കാള് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും സ്ത്രീകള്ക്കെതിരായ ആക്രമണങ്ങളും വളരെ കുറവുള്ളത് സൗദി ,തുര്ക്കി,ഇറാന് എന്നിത്യാദി രാജ്യങ്ങളിലാണ് . "അഴിമതി ,കുറ്റകൃത്യനിരക്ക് ,സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള അതിക്രമം തുടങ്ങിയവയുടെ കാര്യത്തില് ലോകത്തെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിരക്കാണ് "സ്വീഡനും ഡെന്മാര്ക്കും കാഴ്ചവെക്കുന്നതെന്ന പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന്റെ വാദം വസ്തുനിഷ്ഠമായി അബദ്ധമാണെന്നു ഞാൻ സമർത്ഥിക്കുകയുണ്ടായി .കുറ്റകൃ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">ത്യങ്ങള് ഉയര്ന്ന തോതിലുള്ള സ്ഥലങ്ങളിലാണോ കുറഞ്ഞ തോതിലുള്ള രാജ്യങ്ങളിലാണോ സാമൂഹിക സന്തുഷ്ടി കൂടുതലുണ്ടാവുക എന്നതായിരുന്നു എന്റെ ലളിതമായ ചോദ്യം. ഡെന്മാര്ക്കിലും മറ്റും ആത്മഹത്യകളുടെ നിരക്കു പെരുകിവരുന്നതും സാമൂഹിക സന്തുഷ്ടിയുടെ അടയാളങ്ങളായി കണക്കാക്കാമോ എന്ന സംശയവും ഉന്നയിച്ചിരുന്നു.ഇവക്കൊന്നും തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്കാതെ ലേഖകന് , </span><br />
<span style="font-size: large;">കുറെയേറെ <b style="color: #990000;">നുണകളുമായി കരകവിഞ്ഞൊഴുകുകയാണു</b> തന്റെ <a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/07/blog-post_20.html">മറുപടി പോസ്റ്റിലൂ</a>ടെ ചെയ്തത് . അവ എന്തൊക്കെയെന്നു പരിശോധിക്കാം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1) ലേഖകൻ എഴുതി :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><i style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നിയമം നിലനില്ക്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല! There is Only 'adultery' in Islam and no such thing as 'rape'. പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത്. കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന്</span></i><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">".</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇത് കളവാണെന്നു സമർത്ഥിച്ച് ഞാന് ഇങ്ങനെ </span><span style="font-size: large;"><a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2011/07/blog-post_20.html">മറുപടി</a> </span><span style="font-size: large;">യെഴുതി :</span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>"ലേഖകന്റെ വരികളെല്ലാം പച്ചക്കള്ളങ്ങളാണ്. </b>അമേരിക്ക യിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി .സി ന്യൂസ് ( 2007-Nov21 ) റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയില് ഒരു യുവതിയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് സൗദി അറേബ്യയില് ഏഴു പേരെ രണ്ടു മുതല് ഒമ്പതു വര്ഷം വരെ തടവു ശിക്ഷക്കു വിധിച്ചതായി പറയുന്നു .എ.ബി .സി ന്യൂസിനുവേണ്ടി ലാറ തയ്യാറാക്കിയ എക്സ്ക്ളൂസീവ് റിപ്പോര്ട്ടിലാ ണിത്(സൗദി ഗവര്മെന്റിന്റെ സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസല്ലെന്നർത്ഥം.<span style="background-color: #6fa8dc;"> എല്ലാ സർക്കാർ ന്യൂസുകളും സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്ന റിയാത്തവരാണ് സൗദിയുടേതു മാത്രം സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാ ണെന്ന ആരോപണമുന്നയിക്കുന്നത്!</span>) . <span style="background-color: yellow;">സൗദി അറേബ്യയിൽ ബലാൽസംഗത്തിന് ഏഴുപേരെ ഒമ്പതുവർഷംവരെ ജയിൽ തടവിനു ശിക്ഷിച്ചുവെന്ന അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാന ലായ എ.ബി.സി ന്യൂസിന്റെ വാർത്ത ടൈപ്പിങ് പിശകാവാൻ തരമില്ല. ചിലപ്പോൾ ക്യാമറാ പിശകായിരിക്കും!! ഹോ! കേരള ഡോക്കിൻസുമാരുടെ 'യുക്തി'യുടെയും 'സത്യസന്ധത'യുടെയും ഊക്ക് പോയ പോക്ക് വിചിത്രം തന്നെ! </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഇനി , സൗദിഅറേബ്യൻ മന്ത്രാലയം 2010 ഒക്ടോ 22നു പുറത്തി റക്കിയ ഒരു പ്രസ്താവന: ഒരു സ്ത്രീയെ വീട്ടിൽകയറി ബലാൽസംഗം ചെയ്ത രണ്ടു പേരെ തലവെട്ടിയെന്ന്! </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="color: #0b5394;"><b>മരപ്പട്ടിക്കു കൂട്ട് ഈനാംപേച്ചി</b> എന്ന ചൊല്ലിനെ ഓർമ്മിപ്പിക്കും വിധം ,മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണുകളിൽ നിന്നും ഖുർആൻ പഠിച്ചാൽ ലേഖകൻ എഴുതിയ മഠയത്തര ങ്ങളായിരിക്കും ഫലം.</span> ബലാൽസംഗത്തിനു ശിക്ഷ വിധിക്കാൻ നാലാൾകാൺകെ അതു ചെയ്യണമെന്ന നിയമമൊന്നും ഇസ്ലാമി ലില്ലെന്ന് സൗദി അറേബ്യയുടെ ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റിൽ തന്നെയുണ്ട്.അതിന് അടിസ്ഥാനമായ ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളും അവർ ഹാജറാക്കിയിട്ടുണ്ട്". </span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അതിനുള്ള ലേഖകന്റെ മറുപടി നോക്കൂ:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">സൗദി അ</span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">റേ</span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">ബ്യയില് മാനഭംഗത്തിന് ആരേയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞില്ല. അപൂര്വമായി അങ്ങനെയും സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">മദയാന</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;"> ചവിട്ടിയാലും ചാകാത്ത വരില്ലേ!?</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"ഇസ്ലാമിക നിയമം നിലനില്ക്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം " എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല "എന്നും" പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത് "എന്നും "കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന് "എന്നും" വാദിച്ച ലേഖകന് ഇപ്പോള് എഴുതുന്നു :"<span style="color: #351c75;">സൗദി അറേബ്യയില് മാനഭംഗത്തിന് ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞില്ല</span> "എന്ന് !!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="background-color: #b6d7a8;">സൗദിയില് നിയമപരമായി "മാനഭംഗം" തന്നെയില്ലെന്നും "കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന് "എന്നും എഴുതിയ ആള് നിയമം ഇല്ലാതെയും കേസെടുക്കാതെയും പലരേയും ശിക്ഷിക്കാറുണ്ട് എന്ന പുതിയ 'നിയമവിജ്ഞാനകോശം' പുറത്തിറക്കുന്നതു കൌതുകകരമായിട്ടുണ്ട്.അതും വധശിക്ഷകള്</span> !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><i style="color: #4c1130;">കേരള ഡോക്കിന്സു</i>മാരുടെ കുതന്ത്രബുദ്ധിയെ നമിച്ചിരിക്കു ന്നു</b>!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2. "അപൂര്വ്വമായി അങ്ങനെയും സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ടാകും "എന്നും ലേഖകന് തട്ടിവിടുന്നു .ഡെന്മാര്ക്കിനേക്കാള് അപൂര്വ്വമാണ് സൗദിയില് മാനഭംഗങ്ങള് എന്നായിരുന്നല്ലോ എന്റേയും വാദം.<span style="background-color: #ffd966;">അപൂര്വ്വമായി നടക്കുന്ന കുറ്റത്തിന് അപൂര്വ്വമായല്ലേ ശിക്ഷയും സംഭവിക്കൂ ! അപൂര്വ്വ കുറ്റങ്ങള്ക്ക് വികസിത നാടുകളിലൊക്കെ അപൂര്വ്വമല്ലാത്ത ശിക്ഷയാണെന്നാണോ ലേഖകന് ധരിച്ചത്?</span> വികസിത നാടുകളില് ,വിശേഷിച്ചും ശാസ്ത്രസാങ്കേതിക സംസ്കാരത്തിന്റെ കൂത്തരങ്ങായ അമേരിക്ക യില് മാനഭംഗങ്ങള് അപൂര്വ്വമല്ല ,പതിവു സംഭവ ങ്ങളാണ് ( ചായകുടിവാണിഭം എന്ന് പണ്ടൊരു വിദ്വാന് പരിഹസിച്ചത് ആരും മറന്നിരിക്കില്ല ).</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കയിലെ The week-ല് വന്ന ലേഖനത്തില് (17 Feb 2011) ഒരു പെന്റഗണ് വക്താവ് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതായി കാണാം : "Sexual assault is a wider societal problem". <span style="background-color: #9fc5e8;">ഏതായാലും സൌദിയിലും തുര്ക്കിയിലും ഇറാനിലും മാനഭംഗം ഒരു "സാമൂഹ്യപ്രശ്ന"ത്തിന്റെ റോളില് തിളങ്ങി നില്കുന്നില്ലെന്നെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കാം.ഇതൊക്കെ സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങള് ആകുന്നിടത്താണ് റിപ്പോര്ട്ടിങ്, ക്രൈസിസ് കാള്സെന്ററുകള് ... ഒക്കെ ആവശ്യമായി വരുന്നതെന്ന പ്രാഥമിക സാമൂഹിക ശാസ്ത്രധാരണയെങ്കിലും ലേഖകന് ഉണ്ടായിരിക്കണം.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<b><span style="font-size: large;">ഏതായാലും പീഡന വീരന്മാര്ക്ക് സംരക്ഷണവും പ്രമോഷനും നല്കുന്ന പ്രതിരോധ സെക്രട്ടിമാരെ ചുമക്കേണ്ട ഗതികേട് മേല് രാജ്യങ്ങള്ക്കില്ല! </span></b><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതൊക്കെ അമേരിക്കയില് കാപ്പികുടിപോലെ പതിവു സംഭവങ്ങളായാതിനാല് സൗദിയും മറ്റും അങ്ങനെയാകാതെ തരമില്ലെന്ന് ലേഖകന്റെ 'യുക്തി ' വാദിച്ചതാകാം ഇത്തരം മഠയത്തങ്ങള്ക്കു കാരണം .അമേരിക്കയില് പതിവു സംഭവ ങ്ങളാണെങ്കില് 'പ്രാകൃത'രായ സൗദി അറേബ്യക്കാര്ക്കിടയില് ഇതൊക്കെ 'പതിവുപതിവു 'സംഭവങ്ങളാണെന്നും 'യുക്തി 'ധരിപ്പിച്ചു കാണും .അതാണല്ലോ ആധുനിക യുക്തിയുടെ ഗതി !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി ,വികസിത നാടുകളിലെ ലേഖകന്റെ 'മഹത്തായ 'റിപ്പോര്ട്ടിങ് സമ്പ്രദായത്തിലേക്ക് അല്പം വെളിച്ചം വീശട്ടെ. പെന്റഗണ് എതിരായി കേസ് ഫയല് ചെയ്ത വനിതാ സൈനിക മിസ് Myla Haider പറഞ്ഞതിങ്ങനെ : "മാനഭംഗത്തിനിരയായവര് സൈനികനേതൃത്വത്തിനു പരാതിനല്കിയാല് തിരിച്ചടിയാ യിരിക്കും ഫലം .സ്വയം വിശദീകരണം നല്കാന് പോലും അവസരമുണ്ടാകില്ല".പോരെ പൂരം ലേഖകാ! മഹത്തായ വികസനത്തിന്റെയും റിപ്പോര്ട്ടിങ് സമ്പ്രദായത്തിന്റെയും അപൂര്വ്വ ഫലം !! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ലേഖകന്റെ വാക്കുകള് തന്നെ ഇവിടെ ചേര്ക്കട്ടെ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394;">ഹാപ്പിനസ്സ് ഇന്ഡെക്സും ഡെവലെപ്പ്മെന്റ് ഇന്ഡക്സുമൊക്കെ നമുക്ക് തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. ഭൂമിയില് ഒരു സ്വര്ഗ്ഗമുണ്ടെങ്കില് ഇതാണ്, ഇതാണ്, ഇതുമാത്രമാണ്!!</span><b style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3) "ഇറാന്റെ വിശേഷങ്ങള്ക്കും നല്ലൊരു വകുപ്പ് വേറെയുണ്ട്" എന്ന് ലേഖകന് .ജോര്ജ്ജ് ബുഷും പിന്നിട് ഒബാമയും 'അടുത്തത് ഇറാന് 'എന്ന് പറഞ്ഞുപറഞ്ഞ് ദിവസങ്ങളെണ്ണാന് തുടങ്ങിയിട്ടു വര്ഷങ്ങളായില്ലേ ? ഇപ്പോഴോ , വാലും ചുരുട്ടി ഒറ്റയിരുപ്പാണ്. അഫ്ഗാനിലും ഇറാഖിലും കുടുങ്ങിയ വാലുകള് ഉരാനുള്ള തത്രപ്പാട് തന്നെ വിജയിക്കുന്നില്ല.<span style="background-color: #8e7cc3;">ബി.ബി.സിയും സി.എന് .എന്നും മറ്റു പാശ്ചാത്യന് മാധ്യമങ്ങളും ഇതുവരെയും ഇറാനെതിരെ നിരത്തിയ നുണകള് മാധ്യമ നിരൂപകരാല് തുറന്നു കാട്ടപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്</span>. രാഷ്ട്രാന്തരീയ വിവാദങ്ങളില് ബി.ബി.സി,സി.എന് .എന് പോലുള്ള പാശ്ചാത്യ രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ സ്പോണ്സേര്ഡ് ആയ വ്യാജവാര്ത്തകളെ നിരീക്ഷിച്ചു വിശകലനങ്ങള് തയ്യാറാക്കാറുള്ള എനിക്ക് ലേഖകന് ബി.ബി.സി യും സി.എൻ എന്നും </span><br />
<span style="font-size: large;">പകര്ത്തിവെച്ചാല് പുതുമ തോന്നാനിടയില്ല.ഏതായാലും പാശ്ചാത്യ മാധ്യമനുണകള് പകര്ത്തിവെച്ചതു തുറന്നുകാട്ടപ്പെടുമ്പോള് "ഡോ:വിന്സ്ലോയുടേത് പോലെ ആധികാരികമാണ് സുക്കര്മാന്റെയും " എന്നു കുമ്പസാരിച്ചു നുണകള് വിഴുങ്ങേണ്ട ഗതികേടില്ലാതിരിക്കാന് ശ്രദ്ധിക്കുക.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4) "വൈകാരികമായ പൊട്ടിത്തെറികള് കൊണ്ട് ശബ്ദവും പുകയും മാത്രം മിച്ചം "എന്നു ലേഖകന് . പൊട്ടിത്തെറികള് കൊണ്ട് ശബ്ദവും പുകയും മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ എന്നതു പുതിയ ഊര്ജജതന്ത്രമാണല്ലോ! അതിരിക്കട്ടെ... <span style="background-color: #f1c232;"> പച്ചക്കള്ളങ്ങള് തട്ടിവിടുമ്പോള് വസ്തുതകള് അറിയാവുന്നവര് പൊട്ടിത്തെറിക്കാന് സാധ്യതയുണ്ട്.സത്യസന്ധത കൊണ്ടാ</span></span><wbr style="background-color: #f1c232;"></wbr><span style="background-color: #f1c232; font-size: large;">ണത്.കപടന്മാര് നനഞ്ഞ പടക്കം പോലെയാണ് .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">5) ശതമാനക്കണക്കു തിരുത്തി നിരക്കാക്കിയാണ് പോസ്റ്റിട്ടത് .ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ ശരിയായ കണക്കാണ് ആദ്യന്തം അവതരിപ്പിച്ചത്.ഒരു ചെറിയ ടൈപ്പിങ് പിശകു പോലും ഇല്ലാത്ത, അനേക വര്ഷങ്ങളിലെ കുറ്റകൃത്യ ട്രെന്റുകള് താരതമ്യ വിശകലനത്തിനു വിധേയമാക്കുന്ന കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിലെ ആധികാരിക ഡാറ്റയാണത്.സാധുവായ ഒരു ചെറുവിമര്ശനം പോലും ഉന്നയിക്കാനാകാതെ വരുമ്പോള് ഇതിനെതിരെ പല്ലിളിച്ചാല് 'യുക്തിവാദ'വും 'ശാസ്ത്ര'വും ആകുമെന്നു 'തെളിയിച്ച' ലേഖകനു നന്ദി.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">6)അമേരിക്കയെപ്പറ്റി എഴുതിയത് 'മഹത്തായ ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക-വികസിത സംസ്കാര'വുമായി 'പ്രാകൃത' സമൂഹങ്ങള്ക്കുള്ള അന്തരം തിരിച്ചറിയാനാണ്.ആധുനിക കാപട്യത്തിന്റെ അന്ത:സത്ത തുറന്നു കാട്ടിയതാണ്.ഇതൊക്കെ വായിച്ച് അസ്വസ്ഥനായ ലേഖകന് എഴുതി :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">അമേരിക്ക, അമേരിക്ക, ...അമേരിക്കാാാ!!!!!! പശുവിനെകുറിച്ച് അഞ്ചു വാചകമെഴുതാന് പറയുമ്പോള് പശുവിനെ പിടിച്ച് തെങ്ങില് കെട്ടിയിട്ട് തെങ്ങിനെ കുറിച്ച് പത്ത് വാചകമെഴുതുന്നത് കണ്ടുനില്ക്കാന് രസമുണ്ട്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">പക്ഷെ അതുകൊണ്ടൊന്നും കാര്യങ്ങള്ക്കൊരു പരിഹാരമാകുന്നില്ലല്ലോ. </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നാം പറഞ്ഞുവരുന്നത് സൗദിയെക്കുറിച്ച് സൗദി...സൗദി..സൗദി... Please note the point."</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ശ്രീനിവാസന് ശൈലിയില് പറഞ്ഞാല് "അമേരിക്കയെപ്പറ്റി മാത്രം മിണ്ടരുത് !!" ഒരു ടിപ്പണികൂടി --"സൗദി അറേബ്യയെകുറിച്ചു മാത്രം മിണ്ടുക".ഏതായാലും ലേഖകന് ഒറ്റവാക്യത്തില് ശ്രീനിവാസനെയും കടത്തിവെട്ടിയതിന് അനുമോദനങ്ങള് !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">7) ലേഖകന് എഴുതി :<b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><b>"</b><span style="color: #0b5394;">ഞാന് ഡെന്മാര്ക്കിനെപ്പറ്റി പറഞ്ഞപ്പോള് താങ്കള് സൗദി എടുത്തിട്ടു. സൗദിയെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോള് അമേരിക്ക എടുത്തിട്ടു. ഇനി ഞാന് അമേരിക്കയെക്കുറിച്ച് പറയാന് തുടങ്ങിയാല് താങ്കള് എങ്ങോട്ടു കടക്കും? </span></span></span><br />
<div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><br />
</span></span></div><div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">Please do not practice 'hit and run 'policy. Kindly stay your ground. I am here. Now at SAUDI</span></span></div><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">വേണമെങ്കില്, </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">മുമ്പ് ഓര്ഡര് ചെയ്ത നിലയ്ക്ക്, </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394;">ഒന്നു രണ്ടു ടീസ്പൂണ് 'ഇറാനാ'കാം. വിരോധമില്ല</span><b><span class="Apple-style-span">".</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">താങ്കള് ഡെന്മാര്ക്കിനെപ്പറ്റി പറഞ്ഞപ്പോള് ഞാനല്ലല്ലോ മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളുടെ കാര്യം എടുത്തിട്ടത് ? താങ്കളുടെ ആദ്യ ഡെന്മാര്ക്ക് ലേഖനത്തില് തന്നെ ഇവയൊക്കെയുണ്ട്. മറന്നു പോയെങ്കില് (വായിച്ചുകളയുന്ന ഒരാളാണെന്ന് മുന്പ് താങ്കള് തന്നെ എഴുതിയത് ഓര്ക്കുന്നു !) താങ്കളുടെ വരികള് തന്നെ നോക്കൂ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b>"</b><span style="color: #351c75;">മതരഹിതസമൂഹങ്ങളില് അരാജകത്വവും കുറ്റകൃത്യങ്ങളും രൂക്ഷമായിരിക്കുമെന്ന് മതം പ്രചരിപ്പിക്കാറുണ്ടെങ്കിലും വിപരീതചിത്രങ്ങളാണ് പല മതാധിഷ്ഠിത രാജ്യങ്ങളും മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത്. അഫ്ഗാനിസ്ഥാന്, ഇറാഖ്, പാകിസ്താന്, ബംഗ്ളാദേശ്, ആഫ്രിക്കയിലെ പട്ടിണിരാജ്യങ്ങള് തുടങ്ങിയ മതാധിഷ്ഠിതരാജ്യങ്ങള് നേരിടുന്ന പ്രതിസന്ധികള് മതത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങള് റദ്ദ് ചെയ്യുന്നു. അമേരിക്കയിലാകട്ടെ, 15-20 ശതമാനംവരെ അവിശ്വാസികളോ നിര്മതരോ ഉണ്ടെന്ന് മിക്ക സര്വെകളും സ്ഥിരീകരിക്കുമ്പോഴും അമേരിക്കന് ജയിലുകളിലെ അന്തേവാസികളില് ഈ വിഭാഗം കേവലം ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെയാണ്. </span><b>"</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="background-color: yellow;">അഫ്ഗാനിസ്ഥാന് ,ഇറാഖ് ,പാക്കിസ്ഥാന് ,ബംഗ്ലാദേശ് തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളുമായി അമേരിക്കയെ ആദ്യം താരതമ്യപ്പെടുത്തിയതു താങ്കള് തന്നെയല്ലേ? താങ്കളുടെ തന്നെ താരതമ്യത്തിന്റെ അര്ത്ഥ ശൂന്യത കൂടുതല് വ്യക്തമാക്കാന് കൂടുതല് മതാധിഷ്ഠിത രാജ്യങ്ങളിലെ ആധികാരിക കുറ്റകൃത്യ നിരക്കുകള് അവതരിപ്പിക്കുക മാത്രമാണു ഞാന് ചെയ്തത്.</span>താങ്കളുടെ സകല വാദങ്ങളും പൊളിഞ്ഞപ്പോള് നിരാശനായി അമേരിക്കയെപ്പറ്റി മിണ്ടരുതെന്നു പറഞ്ഞാല് എന്തു കാര്യം ? താങ്കള് തന്നെ അമേരിക്കയെ കുറിച്ച് ആദ്യ ലേഖനത്തില് പിന്നെയും കുറിച്ചതു നോക്കൂ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">അമേരിക്കയില് മതം ശക്തമായിട്ടും സമ്പന്നതയുണ്ടെന്ന വസ്തുത സുക്കര്മാന് നിരാകരിക്കുന്നില്ല. എന്നാല് അമേരിക്കയില് സമ്പന്നനും ദരിദ്രനും തമ്മിലുള്ള അന്തരം ബീഭത്സമാണ്;വന്തോതിലുള്ള സാമൂഹികസംഘര്ഷവും സമ്മര്ദ്ദവും അവിടെ നിലനില്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളാകട്ടെ വരുമാനവിതിരണത്തിന്റെയും പൗരാവകാശങ്ങളുടെയും കാര്യത്തില് ലോകത്തിനാകെ അനുപമ മാതൃകയായി വര്ത്തിക്കുന്നു.</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">8) "ഇനി ഞാന് അമേരിക്കയെ കുറിച്ച് പറയാന് തുടങ്ങിയാല് താങ്കള് എങ്ങോട്ട് കടക്കും ?"എന്നാണ് താങ്കളുടെ ചോദ്യം.താങ്കള് അമേരിക്കയെകുറിച്ച് എത്രയോ പറഞ്ഞു തുടങ്ങിയെന്ന കാര്യം തന്നെ ഒരാഴ്ച്ചക്കകം മറന്നുപോയാല് ഞാന് എന്തു ചെയ്യണമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല രവിചന്ദ്രന് ! താങ്കള് തന്നെ </span><br />
<span style="font-size: large;">വഴി പറഞ്ഞുതാ !! സര്വ്വാത്മനാ ഞാന് സ്വീകരിക്കാം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">9) ലേഖകന് എഴുതി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">നേരിട്ടിറങ്ങി പൊതുസമൂഹത്തില്നിന്നും ഡേറ്റാ സ്വീകരിക്കുന്നതും </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതര് </span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">പടച്ചുവെച്ച റിപ്പോര്ട്ടുകളുടേയും അയച്ചുകൊടുക്കുന്ന </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">സ്റ്റേറ്റ്-</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">സ്പോണ്സേര്ഡ് ഡേറ്റയുടേയും അടിസ്ഥാനത്തില് നിഗമനങ്ങള് സ്വരൂപിക്കുന്നതും തമ്മില് ഗുണപരമായ വ്യത്യാസമുണ്ട്.</span></span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ബന്ധപ്പെട്ട സ്വീഡിഷ്,ഡെന്മാര്ക്ക്,അമേരിക്കന് അതികൃതര് "പടച്ചു വെച്ച റിപ്പോര്ട്ടുകളുടേയും അയച്ചുകൊടുക്കുന്ന സ്റ്റേറ്റ്-സ്പോൺസേർഡ് ഡാറ്റയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തില് " തന്നെയാണ് സുക്കര്മാന്റെ എല്ലാ പഠനങ്ങളും നിലകൊള്ളുന്നത്. ഡോ:വിൻസ്ലോയുടെതും അങ്ങനെ തന്നെ .എന്നാല് സുക്കര്മാന്റെ നിഗമനം വിഴുങ്ങുന്ന ലേഖകന് ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ ഡാറ്റയെ തൊഴിക്കുന്നത് എന്തിനാണെന്നതിന് അക്കാദമികമായ യാതൊരു കാരണവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ല.വിന്</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">സ്ലോയുടെ വിവരണം തെറ്റാണെങ്കില് തെളിവു ഹാജരാക്കേണ്ടയാള് ലേഖകനാണ്. സുക്കര്മാന്റെ ഒരു ഡാറ്റയും തെറ്റാണെന്ന് ഞാന് എഴുതിയിട്ടില്ല. സുക്കര്മാന്റെ ഡാറ്റയെ സംശയിക്കാവുന്ന തെളിവ് താങ്കള് തന്നെയാണു നല്കിയിട്ടുള്ളത്.താങ്കളുടെ തന്നെ വരികള് നോക്കൂ:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">അക്കാദമിക് മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് പരിശോധിച്ചാല് പുസ്തകത്തിലെ ചര്ച്ച അത്ര ഗഹനമാണെന്ന് പറഞ്ഞുകൂടാ...</span></span></span><br />
<div style="color: #0b5394;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">സ്വതന്ത്രചിന്തകനായ സുക്കര്മാന് സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളുടെ കടുത്ത ആരാധകനാണ് താനെന്ന് തുറന്നുസമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്.</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">" </span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="background-color: #ffe599;">സ്കാന്റിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളുടെ "കടുത്ത ആരാധകനായ "(കുറഞ്ഞ അനുഭാവമൊന്നുമല്ല,"കടുത്ത ആരാധന" തന്നെ !!)ഒരാളെഴുതിയ "അത്ര ഗഹനമല്ലാത്ത" ഒരു കൃതി അപ്പടി വിഴുങ്ങിയിട്ട് സൗദി അറേബ്യയോട് അല്പം പോലും അനുഭാവമുണ്ടെന്നു കരുതാനാവാത്ത ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ ഏറ്റവും ഗഹനവും ആധികാരികവുമായ ഒരു ഡാറ്റയാണ് താങ്കള് തിരസ്കരിക്കുന്നത് !ഇതു കാപട്യമല്ലെങ്കില് മറ്റെന്താണ് ?</span> ഈ ന്യായമായ സംശയത്തിനു മുന്നില് കാലിടറിയ ലേഖകന് മറുപടിയില് ഇങ്ങനെ സമ്മതിക്കുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">റോബര്ട്ട് വിന്സ്ളോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് തൃപ്തികരമെങ്കില് ഫില് സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ടും അങ്ങനെ തന്നെ. വാദത്തിന് വേണ്ടി ഇരുവര്ക്കും തുല്യ </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">ആധികാരികത</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;"> തന്നെ കല്പ്പിച്ചുകൊള്ളു. അപ്പോള്പ്പിന്നെ നോക്കേണ്ടത് നിഷ്പക്ഷ ഏജന്സികളുടെ കണക്കുകളും യു.എന് റിപ്പോര്ട്ടുകളുമാണ്. പിന്നെ നോക്കാനുള്ളത് ഇതു സംബന്ധിച്ച പൊതുബോധവും കണ്മുമ്പിലെ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളുമാണ്. ആ വിഭാഗങ്ങളില്ലാം സൗദി അറേബ്യ കുഴഞ്ഞുവീഴുകയാണ്. അത്രയേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. അല്ലെങ്കില് തെളിയിക്കുക.</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"> </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് തൃപ്തികരമെങ്കില് ഫില് സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ടും അങ്ങനെ തന്നെ "എന്ന് ഇപ്പോള് പറയുന്ന താങ്കള് ടൈപ്പിങ് അബദ്ധം എന്ന ആരോപണം എന്തു ചെയ്തു ?! " <b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നിഷ്പക്ഷ</span></span></b> ഏജന്സികളുടെ കണക്കുകളും യു.എന് റിപ്പോര്ട്ടുകളും " "ഇതു സംബന്ധിച്ച </span><br />
<span style="font-size: large;">പൊതുബോധവും " "കണ്മുമ്പിലെ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളും " താങ്കള് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.ഇവ എങ്ങനെയാണ് ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ ഡാറ്റയെ ദുര്ബലമാക്കുന്നതെന്നു മാത്രം താങ്കള് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല. "സൗദി കുഴഞ്ഞു വീഴുകയാണ് " എന്നെഴുതിയ താങ്കളാണ് യാഥാര്ത്ഥത്തില് വസ്തുതകള്ക്കു മുന്നില് കുഴഞ്ഞു </span><br />
<span style="font-size: large;">വീണതെന്ന് മുകളിലെ വിവരണങ്ങള് തെളിയിക്കുന്നില്ലേ ? കുഴഞ്ഞുവീണുവെന്നു മാത്രമല്ല "റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് തൃപ്തികരമെങ്കില് ഫില്സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ടും അങ്ങനെ തന്നെ " എന്നു കുമ്പസാരിക്കേണ്ടിയും വന്നില്ലേ ?</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ആധികാരിക ഏജന്സികളുടെ കണക്കുകളും യു.എന് .റിപ്പോര്ട്ടുകളും ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനത്തെ ശരിവെക്കുന്നു.കണ്മുന്നിലെ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ. ഇതിനൊക്കെ ഏക അപവാദം താങ്കളുടെ 'ബോധം ' മാത്രമാണ്. അതാണ് "പൊതുബോധം" എന്നു തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു എന്നുമാത്രം !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനം ശരിയല്ലെങ്കില് അതു തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത താങ്കള്ക്കാണെന്നിരിക്കെ "അല്ലെങ്കില് തെളിയിക്കുക" എന്നു പറഞ്ഞു മുങ്ങിയതു തമാശയായിടുണ്ട്! ഇതല്ലേ "<span style="color: #073763;">വേഷം കെട്ടി ദാഹിക്കുന്ന</span>"വരുടെ ഒത്ത ലക്ഷണം !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">10) "വിന്സ്ലോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് ചെമ്പാണെങ്കില് സുക്കര്മാന്റേത് സ്വര്ണ്ണമാണ്" എന്ന് ലേഖകന് .സുക്കര്മാന്റേത് സ്വര്ണ്ണമാകുന്ന തെങ്ങനെയെന്നു ലേഖകന്റെ വിവരണത്തില് നിന്നു തന്നെ മനസ്സിലാക്കാം .അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള് :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b>"</b><span style="color: #0b5394;">അഭിമുഖത്തില് പങ്കെടുത്ത ഒരാള് സുക്കര്മാനോട് രസകരമായ ഒരു സ്വകാര്യാനുഭവം വര്ണ്ണിച്ചു: ഒരിക്കല് അയാള് ബാറില് അടുത്ത സുഹൃത്തുമായി ബിയര് കഴിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയായിരുന്നു. കുറെക്കഴിഞ്ഞപ്പോള് സുഹൃത്ത് വികാരവേശത്തോടെ ചാടിയെഴുന്നേറ്റ് തനിക്ക് ദൈവവിശ്വാസമുണ്ടെന്ന് തുറന്നടിച്ചു. ദയവ് ചെയ്ത് അക്കാരണത്താല് തന്നെ ഒരു മോശം വ്യക്തിയായി വിലയിരുത്തരുതെന്നും സുഹൃത്ത് അയാളോടഭ്യര്ത്ഥിച്ചുവത്രെ! (One man recounted the shock he felt when a colleague, after a few drinks, confessed to believing in God. “I hope you don’t feel I’m a bad person,” the colleague pleaded.’’P-16). മതഭക്തി അതിവിശിഷ്ടഗുണമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവര്ക്ക് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നാവുന്ന കുറ്റബോധമാണ് ആ ഡാനിഷ് യുവാവ് പ്രകടിപ്പിച്ചത്.</span><b>"</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="background-color: yellow;"><span style="font-size: large;">മദ്യം കഴിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കെ ലഹരിബാധിതനായ ഒരാള് ചാടിയെഴുന്നേറ്റു തുറന്നടിച്ച കാര്യങ്ങളാണ് സ്വര്ണം! ലോകോത്തര കുറ്റാന്വേഷണ ഏജന്സിയായ ഇന്റര്പോളിന്റെ ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കിയ, സാന്ഡിഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയില് അതിവിദഗ്ധനും സര്വ്വാഗീകൃതനുമായ ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനങ്ങള് ചെമ്പും !</span></div><span style="font-size: large;">"ഒരാള് പറഞ്ഞു " , "ഒരു സഹപ്രവര്ത്തകന് പറഞ്ഞു" ....എന്നിത്യാദി മറ്റുള്ളവര്ക്കു സ്ഥിരീകരിക്കാനാവാത്ത വിവരങ്ങളാണു സ്വര്ണം !! ആര്ക്കും പരിശോധിച്ചു സ്ഥിരീകരിക്കാവുന്ന ഇന്റര്പോള് ഡാറ്റയാണ് ചെമ്പ് !!! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="color: #cc0000;"><span style="font-size: large;">'സ്വര്ണ ഡാറ്റ ' വേണ്ടവര് ബാറിലേക്കും 'ചെമ്പു ഡാറ്റ' വേണ്ടവര് ഇന്റര്പോള് ആസ്ഥാനത്തും പോകുക !.</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">11) സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ലെന്നും "പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത് "എന്നും "കേസെടുത്തിട്ടു വേണ്ടേ അറിയാന് " എന്നും പച്ചക്കള്ളം എഴുതിയ ലേഖകന് കളം മാറ്റിച്ചവുട്ടി ഇങ്ങനെ തട്ടിവിടാന് നിര്ബന്ധിതനായി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><b>"</b><span style="color: #0b5394;">ഇനി </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">അത്യപൂര്വമായിട്ടെങ്കിലും </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">ശിക്ഷിക്കപ്പെടണമെങ്കില് ഇര ധനികപുത്രിയോ പുരോഹിതബന്ധുവോ ആയാല് മാത്രം പോരാ. പ്രതി </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">ദരിദ്രനും </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span style="color: #0b5394;">സാമൂഹികമായി താണനിലയില് ഉള്ളവനും മതനേതൃത്വത്തിന്റെ പിന്തുണയില്ലാത്തവനുമായിരിക്കണം. സൗദിയിലെ ശിക്ഷയുടെ ഒരു പ്രത്യേകതയെന്തെന്നാല് അവിടെ ഉപരിവര്ഗ്ഗത്തിനും അമേരിക്കന്-ബ്രിട്ടീഷ് പൗരന്മാര്ക്കും നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ "ശല്യ'മില്ലെന്നതാണ്.</span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ജാളൃത മറക്കാനുള്ള ഈ പുതിയ നുണകള് സൗദിയില് ഡെന്മാര്ക്കിനേക്കാള് മാനഭംഗം കൂടുതലാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നുണ്ടോ?സ്കാന്റിനേവിയൻ രാജ്യങ്ങളെക്കാ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">ള് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും ബലാല്സംഗങ്ങളും വളരെ കുറവാണ് സൗദി,ഇറാന് ,തുര്ക്കി എന്നിവിടങ്ങളില് എന്നതിനു തെളിവു നല്കിയപ്പോള് സൗദി (മറ്റു സ്ഥലങ്ങളെ പറ്റി മിണ്ടാട്ടമില്ല)യില് നിയമപരമായി മാനഭംഗം തന്നെയില്ലെന്നും കേസെടുത്തിട്ടു വേണ്ടേ അറിയാന് എന്നും ലേഖകന് തട്ടിവിട്ടു.മാനഭംഗത്തിനു തടവുശിക്ഷയും വധശിക്ഷയും നല്കിയതിനു തെളിവു നല്കിയപ്പോള് വാദം മറ്റൊന്നായി ! ഇര ധനിക പുത്രിയും പ്രതി ദാരിദ്രനുമാണെങ്കിലേ സൗദി അറേബ്യയില് മാനഭംഗത്തിനു ശിക്ഷിക്കപ്പെടു എന്നായി !! അങ്ങനെയൊരു നിയമമേ ഇല്ലെന്നും പിന്നെയല്ലേ കേസെടുക്കാന് എന്നും വാദിച്ചയാള് കടുത്ത ജാളൃതയോടെയാണെങ്കിലും നിയമമുണ്ടെന്നും കേസെടുക്കാറുണ്ടെന്നും കടുത്ത ശിക്ഷകള് നല്കാറുണ്ടെന്നും സമ്മതിക്കാന് നിര്ബന്ധിതനായല്ലോ.അസൂയയും പകയും വിവരക്കേടും കൊണ്ടു മലീമസമായ മനസ്സ് ഇതുകൊണ്ടൊന്നും തുറക്കപ്പെടില്ലല്ലോ .അതാ വരുന്നു അടുത്ത നുണകള് ...ഇര ധനികപുത്രിയും പ്രതി ദരിദ്രനുമാകണമത്രേ ശിക്ഷിക്കപ്പെടാന് ! ചരിത്രം കണ്ട ഏറ്റവും വലിയ മുതലാളിത്ത സാമ്പത്തിക സൈദ്ധാന്തികനായ ആദം സ്മിത്തിനു പോലും കണ്ടെത്താന് കഴിയാതിരുന്ന കോമ്പിനേഷന് !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പണത്തെ പൂജിക്കുകയും മുതലാളികള്ക്കും ബഹുരാഷ്ട്ര കമ്പനികള്ക്കും വിടുവേല ചെയ്യുകയും സമ്പന്ന വിഭാഗങ്ങളാല് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന രാഷ്ട്രീയ-സാമ്പത്തിക 'സംസ്കാരം 'ആഗോളവത്ക്കരിക്കുകയും ചെയ്ത ആധുനിക പാശ്ചാത്യന് വ്യാവസായിക നാടുകളുടെ കുഴലൂത്തുകാരായ യുക്തിവാദികള് സൗദിയില് സമ്പന്ന വിഭാഗത്തിനു സ്വാധീനവും ദരിദ്രവിഭാഗത്തിന് അവഗണനയുമാണ് എന്നൊക്കെ തട്ടിമൂളിക്കുന്നതു ചിരിക്കു വക നല്കുന്നുണ്ട്. <span style="background-color: #f1c232;">ആധുനിക കോളനി വാഴ്ച്ചയുടെ പ്രത്യായശാസ്ത്രമായ യുക്തിവാദ-ഭൌതികവാദത്തിന്റെ അപ്പോസ്തലന്മാരുടെ ദാരിദ്ര്യാനുരാഗത്തിനു മുന്നില് മുതലക്കണ്ണീർ ഒന്നുമല്ല തന്നെ !</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇര ധനികപുത്രിയായത്തിന്റെ പേരിലും പ്രതി ദാരിദ്രനായതിന്റെ പേരിലും മാത്രം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടതിനു് ഉദാഹരണമായി ഒരു വ്യാജവാര്ത്ത പോലും ലേഖകനു ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനില്ല . <span style="color: #3d85c6;">ഒരുദാഹരണം പോലും സ്റ്റോക്കില്ലെങ്കിലും നുണകള് വര്ഷിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുക എന്നതാണ് കേരളിയ യുക്തിവാദികളുടെ പതിവു ശൈലി</span>യെന്നു ഇതില് നിന്നു വ്യക്തം . ആദ്യം എഴുതിവിട്ട കല്ലുവെച്ച നുണകളെ സംരക്ഷിക്കാന് മറ്റൊരു കൂട്ടം കല്ലുവെച്ച നുണകള് !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1998 ജൂണ് 3ന് ബി.ബി.സി റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയിതാ : മകലൂഷ് ലാന് എന്ന ബ്രിട്ടീഷ് കാരിയെ ഇവോണ് ഗിൽഫോർസിന്റെ വധത്തില് പങ്കാളിയാണെന്നു കണ്ട് സൗദി ഗവണ്മെന്റ് ജയിലിലടച്ചുവെന്ന്! കൂട്ടത്തില് മേരി ബെല് അടക്കം മറ്റു രണ്ടു ബ്രിട്ടിഷുകാരികളെയും ശിക്ഷിച്ചിരുന്നു !!</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇവയൊന്നും , കുറ്റകൃത്യങ്ങളും മാനഭംഗങ്ങളും ഡെന്മാര്ക്കിനെക്കാള് സൗദിയില് കൂടുതലാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നില്ലെന്നു കൂടി മനസ്സിലാക്കിയാല് നന്ന്. ഡെന്മാര്ക്കിനെ വെള്ളപൂശാനായിരുന്നല്ലോ ഈ നുണകളത്രയും തട്ടിവിട്ടത് !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">12) ലേഖകന് തുടരുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span style="color: #0b5394;">ഏഷ്യക്കാരനും കറുത്തവനും എളുപ്പം അയവങ്ങള് നഷ്ടപ്പെടുന്നു. നൗഷാദുമാര് പിറക്കുന്നത് അങ്ങനെയാണ്. നൗഷാദ് എന്റെ ജില്ലക്കാരനാണ്. രണ്ടുവര്ഷത്തിന് മുമ്പ് നൗഷാദിന്റെ കണ്ണ് ചൂഴ്ന്നെടുക്കാതിരുന്നതിന് അദ്ദേഹം നന്ദി പറഞ്ഞത് മുസ്ളീം മതദൈവത്തോടാണ്. ഞാന് നന്ദി പറയുക ആ രാജ്യത്തോടാണ്. കാരണം അവര് പണം കൊടുത്താല് ശിക്ഷ മായിച്ചുകളഞ്ഞ് കണ്ണു തെളിയിക്കും. വേറെവിടെയുണ്ട് ഈ സൗകര്യം?! അപ്പോള് പണമില്ലെങ്കിലോ?</span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മറ്റൊരു പച്ചക്കള്ളം കൂടി .നൌഷാദിന്റെ കണ്ണു നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്ന ശിക്ഷ പിന്വലിക്കപ്പെട്ടതിനു കാരണം നൌഷാദിന്റെ അടിയേറ്റ് കണ്ണു നഷ്ടപ്പെട്ട വാദി മാപ്പു കൊടുത്തതു കൊണ്ടാണ്. ഈയിനത്തില് അഞ്ചുപൈസ പോലും നൌഷാദ് കൊടുത്തിട്ടില്ല. നൌഷാദ് പണം നല്കി,പണം നല്കിയാല് ശിക്ഷ റദ്ദാക്കപ്പെടും , പണമില്ലെങ്കില് രക്ഷയില്ല ....എന്നിങ്ങനെ എത്ര നുണകളാണ് തന്റെ ജില്ലക്കാരന്റെ കേസിനെപ്പറ്റി ലേഖകന് തട്ടിവിട്ടത് !! ഇന്ത്യന് വാര്ത്താ ഏജന്സിയായ പി.ടി.ഐ .ഇതു സംബന്ധമായ ന്യൂസിന് (23 Jan 2006) നല്കിയ ശീര്ഷകമെങ്കിലും ലേഖകന് വായിച്ചിരുന്നെങ്കില് ( 'Noushad not to loose eye as Saudi victim pardons him' ) ഇത്തരം മുഴുനീള വിവരക്കേടുകള് എഴുതേണ്ടി വരില്ലായിരുന്നു! (ആക്രമണത്തിനു ഇരയായവര് പ്രതികള്ക്കു മാപ്പു നല്കുകയാണെങ്കില് ശിക്ഷ റദ്ദാക്കപ്പെടുന്ന നിയമം ഇസ്ലാമിക നിയമത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് സ്വന്തം നാട്ടിലെ പത്രങ്ങള് പോലും സൂക്ഷ്മമായി വായിക്കാത്തവരുണ്ടോ അറിയുന്നു ! <span style="background-color: #ffe599;">സ്വന്തം ജില്ലക്കാരനായ നൌഷാദിന്റെ കേസിനെപ്പറ്റി തെറ്റായ ധാരണ മാത്രമുള്ള ലേഖകന് സൌദിയേയും തുര്ക്കിയേയും ഇറാനെയും കുറിച്ച് എഴുതിയാല് എങ്ങനെയിരിക്കുമെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ </span>!!)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">13) ലേഖകന് തുടരുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">ചോദ്യമിതാണ്: സൗദി അറേബ്യയില് എത്ര അമേരിക്കന് പൗരന്മാരുടെ തല വെട്ടിയിട്ടുണ്ട്? എത്രപേര് കാരഗ്രഹത്തില് കിടക്കുന്നു?ഉത്തരം ആലോചിച്ച് പറഞ്ഞാല് മതി.അമേരിക്കക്കാരെ പോലെ ഇത്രയും ഉന്നതമായ ധാര്മ്മിക-സദാചാരശീലമുള്ള ജനത വേറെയുണ്ടോ? ഡേറ്റ താരതമ്യം ചെയ്ത് ഖണ്ഡിക്കുക</span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">."</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കയില് മാനഭംഗവീരന്മാരായി വിലസുന്നവരും കൊലപാതകികളും മോഷ്ടാക്കളുമായി വിഹരിക്കുന്നവരും സൌദിയില് മര്യാദക്കാരായില്ലെങ്കില് ശരിയാവില്ലെന്ന കാര്യം സൌദിയിലെ അമേരിക്കാര്ക്കറിയാം (ലേഖകന് അറിയില്ലെങ്കിലും ).അമേരിക്കയിലെ<a href="http://www.ncvc.org/ncvc/Main.aspx"> National Victims Center</a> കണക്കു പ്രകാരം 1990-ല് മാത്രം ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം (6,83,000) മാനഭംഗങ്ങള് അമേരിക്കയില് സ്ത്രികള്ക്കു നേരെ ഉണ്ടായി. ഇവരൊക്കെ സൗദിയിലെത്തിയാല് ഒരു വര്ഷം ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം മാനഭംഗങ്ങള് </span><br />
<span style="font-size: large;">നടത്തുമോ രവിചന്ദ്രാ? ഒരിക്കലുമില്ല.ഇതിനുകാരണം അമേരിക്കക്കാരുടെ ധാര്മിക സദാചാരബോധാമാണെന്ന താങ്കളുടെ ധാരണ ബഹു തമാശ തന്നെ! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കക്കാരുടെ ധാര്മിക സദാചാര ബോധമാണെങ്കില് ഒരു വര്ഷം അമേരിക്കയില് ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം മാനഭംഗങ്ങള് നടക്കുമോ ? താങ്കളുടെ 'യുക്തി' തലകുത്തി നില്ക്കുക(അതോ കിടക്കുകയോ ?)യാണ്.സൗദി സമൂഹത്തിന്റെ ധാര്മിക സദാചാര ബോധവും അതു </span><br />
<span style="font-size: large;">പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന കര്ശന നിയമങ്ങളുമാണ് അവിടത്തെ അമേരിക്കക്കാരനെ മര്യാദക്കാരാക്കുന്നത് .ഇത്തരം സാമാന്യ വിവരമോ ചിന്താശീലമോ അശേഷമില്ലാതെ ലേഖകന് വെല്ലുവിളിക്കുകയാണ് :"</span><span style="color: #0b5394; font-size: large;">ഡാറ്റ താരതമ്യം ചെയ്ത് ഖണ്ഡിക്കുക "</span><span style="font-size: large;">.!!</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കക്കാരുടെ മാനഭംഗ'സംസ്കാരം' സാമൂഹിക പ്രശ്നമായതിനെപ്പറ്റി ഞാന് കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് എഴുതിയത് താഴെ ചേര്ക്കുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">"അമേരിക്കയിലെ വനിതാ സൈനികര് പുരുഷ സൈനികരുടെ ബലാല്സംഗം സഹിക്കാന് കഴിയാതെ പൊറുതിമുട്ടി ഡിഫെന്സ് ഡിപ്പാര്ട്ടുമെന്റിനെ പ്രതിചേര്ത്ത് കോടതിയില് കേസ് ഫയല് ചെയ്തിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ഒടുവിലത്തെ വാര്ത്ത (New York Times , 2011 Feb 15) (അമേരിക്കയിലെ സര്ക്കാര് അനുകൂലമായ പ്രമുഖ പത്രത്തിലും "Typing Error" സംഭവിച്ചുവെന്ന എതിര്വാദം വരില്ലെന്ന പ്രതീക്ഷയോടെ...) . ഡിഫെന്സ് സെക്രട്ടറി റോബര്ട്ട് ഗേറ്റ്സ് ,മുന് ഡിഫെന്സ് സെക്രട്ടറി റൊണാള്ഡ് റംസ്ഫെല്ഡ് എന്നിവര് ബലാല്സം ഗക്കാരായ പുരുഷസൈനികരെ സംരക്ഷിക്കുകയും ജോലിക്കയറ്റം നല്കുക യും ചെയ്തു എന്നാണ് ഫെഡറല് ലോസ്യൂട്ടില് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. <span style="background-color: #660000; color: #660000;"><span style="background-color: white;">ബലാല്സംഗം ദിനചര്യയാക്കിയവരെ സംരക്ഷിക്കുകയും സ്ഥാനക്കയറ്റം നല്കി ആദരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അമേരിക്കയെ ലോകോത്തര വികസിത-സംസ്കാര മാതൃകയാക്കുകയും ബലാല്സംഗക്കാരെ വധിക്കുക വരെ ചെയ്യുന്ന സൗദി അറേബ്യയെ പ്രാകൃത രാജ്യമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന യുക്തി വാദ-നിരീശ്വര വാദം സാംസ്കാരിക ബോധമുള്ളവര്ക്കു നാണക്കേടാണ്</span></span>(ഈ 'നാണക്കേടി'ന്റെ ചരിത്രപരമായ വേരുകള് മറ്റൊരു വിഷയമായ തിനാല് തത്കാലം മാറ്റിവെയ്ക്കുന്നു). </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">'ന്യൂയോര്ക്ക് ടൈംസി'ല് വന്ന വാര്ത്തയുടെ തലക്കെട്ട് നോക്കൂ : <a href="http://www.nytimes.com/2011/02/16/us/16military.html">Military Is Rife With sexual Abuse (A Report By:Ashley Parker) </a> . <b>നാടിനു വേണ്ടി ജീവത്യാഗം ചെയ്യാന് തയ്യാറായി വരുന്ന വനിതാ സൈനികര്ക്കു വരെ രക്ഷയില്ലാത്ത നാടാണ് അമേരിക്ക.</b>(മറ്റു വികസിത നാടുകളിലെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കു കളുടെ മലര്മഞ്ചല് തത്ക്കാലം തുറക്കുന്നില്ല ;ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട്) .സൈന്യത്തിലെ ബലാല്സംഗം വ്യാപകമായൊരു സാമൂഹിക പ്രശ്നമായതിനാല് അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കാന് അമേരിക്കയില് സംഘടന പോലും രൂപം കൊണ്ടിട്ടുണ്ട്- <a href="http://servicewomen.org/">Service Women's Action Network.</a> വില്കിന്സ് എഴുതിയ മറ്റൊരു വാര്ത്തയുടെ തലക്കെട്ട് '<a href="http://morallowground.com/2011/02/18/rape-epidemic-plagues-u-s-military/">Rape Epidemic Plagues US Military' </a>(18 Feb 2011) . വ<span style="background-color: yellow;">നിതാ സൈനിക രുടെ മാനത്തിനു പോലും വിലയില്ലാത്ത ഐക്യനാടുകളില് സാധാരണ പൌരന്മാരുടെ കാര്യം പറയണോ? സ്വര്ണ്ണത്തിനു തുരുമ്പു പിടിച്ചാല് ഇരുമ്പിന്റെ കഥ പറയണോ ?</span>(ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള് ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട് ;വേലി തന്നെ മാനം തിന്നുന്ന അമേരിക്കന് പാഠങ്ങള് "എത്ര കുറച്ചു പറയുന്നുവോ അത്രയും നന്ന്" !!)."</span></div><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതേപ്പറ്റി ഒരക്ഷരം ഉരിയാടാതെ ഒട്ടകപ്പക്ഷി നയം സ്വീകരിച്ച് പോസ്റ്റിട്ട ലേഖകന് അമേരിക്കക്കാര്ക്ക് "ഉന്നതമായ ധാര്മ്മിക സദാചാരശീല"മില്ലെന്നു തെളിയിക്കാന് എന്നെ വെല്ലുവിളിച്ചതു കേമമായിട്ടുണ്ട് !! ഏതായാലും അമേരിക്കക്കാരുടെ "ഉന്നതമായ ധാര്മ്മിക സദാചാരശീലം" തെളിയിക്കാന് സൗദി </span><br />
<span style="font-size: large;">അറേബ്യയിലേക്കു പോകേണ്ട ഗതികേട് ലേഖകനുണ്ടായതു വിധിവൈപരീത്യം തന്നെ !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">14) ലേഖകന് എഴുതി :<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നിയമം നിലനില്ക്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല! There is Only 'adultery' in Islam and no such thing as 'rape'. പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത്. കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന്."</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതിനു മറുപടിയായി ഞാനെഴുതി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>"ലേഖകന്റെ വരികളെല്ലാം പച്ചക്കള്ളങ്ങളാണ്. </b>അമേരിക്ക യിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി .സി ന്യൂസ് ( 2007-Nov21 ) റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയില് ഒരു യുവതിയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് സൗദി അറേബ്യയില് ഏഴു പേരെ രണ്ടു മുതല് ഒമ്പതു വര്ഷം വരെ തടവു ശിക്ഷക്കു വിധിച്ചതായി പറയുന്നു .എ.ബി .സി ന്യൂസിനുവേണ്ടി ലാറ തയ്യാറാക്കിയ എക്സ്ക്ളൂസീവ് റിപ്പോര്ട്ടിലാ ണിത്(സൗദി ഗവര്മെന്റിന്റെ സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസല്ലെന്നർത്ഥം.<span style="background-color: #6fa8dc;"> എല്ലാ സർക്കാർ ന്യൂസുകളും സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്നറിയാ ത്തവരാണ് സൗദിയുടേതു മാത്രം സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്ന ആരോപണമുന്നയിക്കുന്നത്!</span>) . <span style="background-color: yellow;">സൗദി അറേബ്യയിൽ ബലാൽ സംഗത്തിന് ഏഴുപേരെ ഒമ്പതുവർഷംവരെ ജയിൽതടവിനു ശിക്ഷിച്ചുവെന്ന അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി.സി ന്യൂസിന്റെ വാർത്ത ടൈപ്പിങ് പിശകാവാൻ തരമില്ല. ചിലപ്പോൾ ക്യാമറാ പിശകായിരിക്കും!! ഹോ! കേരള ഡോക്കിൻ സുമാരുടെ 'യുക്തി'യുടെയും 'സത്യസന്ധത'യുടെയും ഊക്ക് പോയ പോക്ക് വിചിത്രം തന്നെ! </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഇനി , സൗദിഅറേബ്യൻ മന്ത്രാലയം 2010 ഒക്ടോ 22നു പുറത്തി റക്കിയ ഒരു പ്രസ്താവന: ഒരു സ്ത്രീയെ വീട്ടിൽകയറി ബലാൽസംഗം ചെയ്ത രണ്ടു പേരെ തലവെട്ടിയെന്ന്! </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="color: #0b5394;"><b>മരപ്പട്ടിക്കു കൂട്ട് ഈനാംപേച്ചി</b> എന്ന ചൊല്ലിനെ ഓർമ്മിപ്പിക്കും വിധം ,മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണുകളിൽ നിന്നും ഖുർആൻ പഠിച്ചാൽ ലേഖകൻ എഴുതിയ മഠയത്തരങ്ങളായിരിക്കും ഫലം.</span> ബലാൽസംഗത്തിനു ശിക്ഷ വിധിക്കാൻ നാലാൾകാൺകെ അതു ചെയ്യണമെന്ന നിയമമൊന്നും ഇസ്ലാമിലില്ലെന്ന് സൗദി അറേബ്യയുടെ ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റിൽ തന്നെയുണ്ട്.അതിന് അടിസ്ഥാനമായ ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളും അവർ ഹാജറാക്കിയിട്ടുണ്ട്."</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">അപ്പോള് ലേഖകന്റെ മറുപടി നോക്കൂ :</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"> </span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">" </span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">എ.ബി. സി ന്യൂസ് എപ്പോള് റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്തു? ലിങ്ക് ദയവായി തന്നാലും. </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">മറ്റൊന്നുമല്ല, ആ റിപ്പോര്ട്ട് വളരെ രസകരമായി തോന്നുന്നു. </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">ലാറ റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്തുവത്രെ? ഏതു ലാറ? ബ്രയാന് ലാറയൊന്നുമല്ലെന്ന് കരുതട്ടെ. ബലാല്സംഗത്തിന് ഏഴുപേര്ക്ക് 2 മുതല് 7 വര്ഷത്തെ തടവോ? എന്താണതിന്റെ മതയുക്തി?</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">(6)</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">......സൗദി മന്ത്രാലയത്തിന്റെ വാര്ത്താക്കുറിപ്പ് തരക്കേടില്ലാത്ത തമാശ തന്നെയെന്ന് സമ്മതിക്കണം. 'വളേരേ' വിശ്വസനീയമായ ഒന്ന്!! ബലാല്സംഗം ചെയ്തുകഴിഞ്ഞ ഉടനെ തന്നെ </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">സംഭവസ്ഥലത്തുവെച്ച്</span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> തല വെട്ടുകയായിരുന്നുവോ സര്? അതോ പിന്നീടാണോ ആ 'നീതി' നടപ്പിലാക്കിയത്? പ്രതികള് ബലാല്സംഗം ചെയ്തതാണെന്ന് തെളിയച്ചതെങ്ങനെയെന്നും റപ്പോര്ട്ടിലുണ്ടെന്ന് ആശിക്കട്ടെ. In Saudi Arabia marriage very often proves to be an institution for constitutionlized rape. Because the wife can't complain against 'marital sexual abuse'. You may kindly enquire.</span></span><br />
<div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span></div><div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള ഭീകരതയില് ലോകറിക്കാഡിട്ട സൗദി മന്ത്രാലയം(ഏത് മന്ത്രാലയമാണാവോ? വിനോദ-ടൂറിസം വകുപ്പല്ലെന്ന് കരുതട്ടെ) ഇങ്ങനെ മുഖംമിനുക്കാന് കെട്ടിയെഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന 'രസഗുളകള്' ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ചത് മോശമായിപ്പോയി. ഇതേ കിട്ടിയുള്ളോ!? പിന്നെ ഒരു എ.ബി.സി ന്യൂസും. അങ്ങനെ കാര്യം തീര്പ്പായി. സൗദിയില് ഇതുവരെ മാനഭംഗത്തിന് രണ്ടുപേരെ തലവെട്ടുകയും ഏഴുപേരെ ജയില് ശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. സൗദി നിലവില് വന്നതിന് ശേഷമുള്ള </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">മൊത്തം </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">കണക്കാണോ ഇത്? അപ്പോള് ബാക്കി മാനഭംഗങ്ങളുടെയൊക്കെ കാര്യം എന്തായി സര്?</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">മാനഭംഗപ്പെടുത്തല് റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്യപ്പെടാറുണ്ടോ? ചെയ്യുമ്പോഴൊക്കെ ഇതേ ശിക്ഷ ഉണ്ടാകാറുണ്ടോ?"</span></div><div style="color: #0b5394;"><span style="font-size: large;">...... </span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">"ബലാല്സംഗം നാലാള് കാണ്കെ ചെയ്യുകയെന്നത് വലിയ വിഷമം പിടിച്ച പണി തന്നെയാണ്. ഞാന് പറഞ്ഞതും മറ്റൊന്നല്ല. പക്ഷെ ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">നിയമമനുസരിച്ച് </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">മാനഭംഗത്തിന് ശിക്ഷിക്കണമെങ്കില് നാല് പുരുഷ 'സാക്ഷി'കള് വേണം. അല്ലെങ്കില് മറിച്ച് തെളിയിക്കുക.</span></span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഒന്നാന്തരം സമർത്ഥനം!! ഏതായാലും പുരോഗതിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞുകൂടാ. ഇസ്ലാമിക നിയമ പ്രകാരം സൌദിയില് നിയമപരമായി 'മാനഭംഗം' തന്നെയില്ലെന്നും കേസേടുക്കാറു പോലുമില്ലെന്നും നുണകളെഴുതി വിട്ട ലേഖകന് ഇപ്പോള് അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചതു പുരോഗതി തന്നെ!!! മാനഭംഗത്തിനു തടവുശിക്ഷയും വധശിക്ഷയും നല്കിയതിന്റെ വാര്ത്ത തയ്യാറാക്കിയതാരാണ്? ഇസ്ലാമിക നിയമപ്രകാരം തടവുശിക്ഷയും വധശിക്ഷ വരെയും നല്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനമെന്താണ്? ....എന്നൊക്കെ നുണപ്രചാരണത്തിനു ശേഷമാണെങ്കിലും അന്വേഷിക്കാന് തോന്നിയതു ശുഭലക്ഷണം !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണുകളില് നിന്നു് ഇനി വസ്തുതപരമായ യാതൊന്നും കിട്ടാനില്ലെന്നും കിട്ടുന്നതൊക്കെ അക്കിടി പറ്റുന്ന നുണകളാണെന്നും ലേഖകന് ഇപ്പോളും ബോദ്ധ്യമായിട്ടുണ്ടെന്നു കരുതുന്നില്ല.എങ്കിലും ഇതൊക്കെ ഇപ്പോഴെങ്കിലും അന്വേഷിച്ചു തുടങ്ങിയതിനു നന്ദി. കൂടുതല് മഠയത്തരങ്ങള് എഴുതുന്നതിനു മുന്പ് കുറച്ചെങ്കിലും പഠിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നത് വിദ്യാര്ത്ഥിക്കു മാത്രമല്ല അദ്ധ്യാപകനും നല്ലതാണല്ലോ .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പച്ചനുണകള് തട്ടിവിട്ടത് സയുക്തികം തെളിവുകള് നിരത്തി ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടപ്പോള് ലേഖകന് കിടന്നു പുളയുന്നതു കണ്ടില്ലേ ? വിവരക്കേടുകളില് നിന്നും ജനിക്കുന്ന കുറെ മഠയന് സംശയങ്ങള് പരിഹാസത്തില് പൊതിഞ്ഞു നിരത്തിയാല് സമര്ത്ഥ നമാകുമെന്നു ധരിച്ച ലേഖകന് മറ്റെന്തു ചെയ്യാന് ?! </span><br />
<span style="font-size: large;">ഏതായാലും ഇത്തരം സംവാദങ്ങള്ക്കു ചാടിയിറങ്ങുന്ന ഇക്കൂട്ടര്ക്ക് സാമാന്യ വിവരമെങ്കിലും ഉണ്ടാകുമെന്ന ധാരണ തെറ്റാണെന്നു വ്യക്തമായില്ലേ?!!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">15) ലേഖകന്റെ വമ്പന് സംശങ്ങള് നോക്കൂ :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">വാര്ത്തകള് തപ്പിയെടുത്ത് ഹാജരാക്കുമ്പോള് അതിന് അല്പ്പം ആനച്ചന്തമൊക്കെ നാം പ്രതീക്ഷിക്കും. പക്ഷെ അതിവിടെ കാണാനില്ല.ബലാല്സംഗം ചെയ്തതിന് ഒരു കൂട്ടര്ക്ക് രണ്ടുമുതല് ഏഴുവര്ഷം തടവു കൊടുക്കുകയും മറ്റൊരു കൂട്ടരുടെ തല വെട്ടുകയുമോ? ഇതെന്തു നീതിന്യായം? സൗദി നിയമത്തില് നിലനില്ക്കുന്ന നഗ്നമായ വിവേചനമല്ലേ സര് ഈ കാണുന്നത്? അങ്ങയെപ്പോലെ ധര്മ്മിഷ്ഠനായ ഒരാള് ഇതിനെതിരെ ശക്തമായി പ്രതികരിക്കേണ്ടതാണ്. ഹമുറാബി നിയമങ്ങള് (Hamurabi code) ആധാരമാക്കി രൂപം കൊണ്ട ഒരു നിയമവ്യവസ്ഥയില് 'കണ്ണിന് കണ്ണ്, പല്ലിന് പല്ല്' എന്നതാണ് കണക്ക്. ആ നിലയ്ക്ക് ബലാല്സംഗത്തിന് ശിക്ഷയെന്തെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളു. പക്ഷെ ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന രണ്ടെണ്ണവും ആ ഗണത്തില് പെടുന്നില്ല.എന്താവാം ശിക്ഷാരഹസ്യം??!! ഈ രണ്ടു റിപ്പോര്ട്ടുകളും താങ്കളെ ഒട്ടു സഹായിക്കുന്നില്ലല്ലോ ശ്രീ.എന്.എം.ഹുസൈന്.</span></span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span><br />
<span style="font-size: large;">രണ്ടാളുകളെ കൊലപ്പെടുത്തിയ കേസില് ഒന്നാം പ്രതിക്കു വധശിക്ഷയും രണ്ടു പ്രതികള്ക്കു ജീവപര്യന്തം തടവും മൂന്നു പ്രതികള്ക്ക് അഞ്ചുവര്ഷം തടവും വിധിക്കുകയും മറ്റു് ആറു പ്രതികളെ വെറുതെ വിടുകയും ചെയ്തു എന്ന വാര്ത്ത (സാധാരണ പത്രങ്ങളില് വരുന്നത് ) വായിക്കുന്ന പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന് ഇതേ ചോദ്യങ്ങള് ആവര്ത്തിക്കുമെന്നുറപ്പാണ് !!!: <b>രണ്ടാളുകളെ കൊലപ്പെടുത്തിയാല് ഒരാള്ക്ക് വധശിക്ഷയും രണ്ടുപേര്ക്ക് ജീവപര്യന്തം തടവും മൂന്നുപേര്ക്ക് അഞ്ചുവര്ഷം തടവും ആറുപ്രതികളെ വെറുതെ വിടുകയും ചെയ്യുകയോ ? ഇതെന്തു നീതിന്യായം ? നഗ്നമായ വിവേചനമല്ലേ ഇത്?!!!</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കണ്ണിനു കണ്ണ് ,പല്ലിന് പല്ല് എന്നതുപോലെ ബലാല്സംഗത്തിനു ബലാല്സംഗം എന്നും ഹമുറാബി നിയമവ്യവസ്ഥയില് ഉള്ളതായി ലേഖകന് ധരിച്ചാലും അത്ഭുതമില്ല!!! <span style="background-color: yellow;">ഒരു ശരാശരി പത്രവായനക്കാരന്റെ sense പോലും യുക്തി -നിരീശ്വരവാദികളുടെ അഭിനവ ആചാര്യന്മാര്ക്ക് ഇല്ലാതെ പോയല്ലോ </span>എന്നു സഹതപിക്കാനേ നിവൃത്തിയുള്ളൂ.</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;">16) ലേഖകന്റെ ഉപസംഹാരം :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">മരപ്പട്ടി, ഇനാംപേച്ചി, യുക്തിവാദി ബഫൂണുകള്,അക്കാദമിക് നട്ടെല്ലില്ലായ്മ...... ഒക്കെ</span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">കൂടി</span></span><span style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"> കെട്ടിപൊതിഞ്ഞ് സ്നേഹപൂര്വം അടുത്ത തപാലില് </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">അങ്ങേയ്ക്ക് തിരിച്ചയയ്ക്കുന്നു.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> സ്റ്റാമ്പൊട്ടിക്കുന്നുണ്ട്. താങ്കള്ക്ക് അതുമൂലം ഇനിയൊരു വിഷമം ഉണ്ടാകരുതല്ലോ.</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">പ്രതികരിച്ചതിന് വളരെ നന്ദി</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">."</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതൊന്നും താങ്കള് സൂക്ഷിച്ചു വെക്കാന് അയച്ചതല്ല. യഥാര്ത്ഥ സ്ഥിതിയെപ്പറ്റി ബോധാവാനാകാനുള്ള സൂചനകള് മാത്രം. ഇത്തരം ഗുണങ്ങള് സഹജമായുള്ളവര്ക്ക് ഇത്തരം പ്രയോഗങ്ങള് അയച്ചുതരുന്നത് അധികപ്പറ്റാണെന്നും അറിയാം. തിരിച്ചയച്ചതിനു നന്ദി. Acknowledged!!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b> </b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com61tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-88930953311097250712011-07-26T18:35:00.001+05:302011-07-26T18:36:33.506+05:30കരകവിഞ്ഞൊഴുകിയ നുണകള്<span style="font-size: large;">ലോകോത്തര കുറ്റാന്വേഷണ ഏജന്സിയായ ഇന്റര്പോളിന്റെ ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കി സാന്ഡിഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയില് അതിവിദഗ്ധനും സര്വ്വാംഗീകൃതനുമായ ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനങ്ങള് പ്രകാരം സ്വീഡന് ,ഡെന്മാര്ക്ക് എന്നിവിടങ്ങളിലേതിനേക്കാള് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും സ്ത്രീകള്ക്കെതിരായ ആക്രമണങ്ങളും വളരെ കുറവുള്ളത് സൗദി ,തുര്ക്കി,ഇറാന് എന്നിത്യാദി രാജ്യങ്ങളിലാണ് . "അഴിമതി ,കുറ്റകൃത്യനിരക്ക് ,സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള അതിക്രമം തുടങ്ങിയവയുടെ കാര്യത്തില് ലോകത്തെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞനിരക്കാണ് "സ്വീഡനും ഡെന്മാര്ക്കും കാഴ്ചവെക്കുന്നതെന്ന പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന്റെ വാദം വസ്തുനിഷ്ഠമായി അബദ്ധമാണെന്നു ഞാൻ സമർത്ഥിക്കുകയുണ്ടായി .കുറ്റകൃ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">ത്യങ്ങള് ഉയര്ന്നതോതിലുള്ള സ്ഥലങ്ങളിലാണോ കുറഞ്ഞതോതിലുള്ള രാജ്യങ്ങളിലാണോ സാമൂഹിക സന്തുഷ്ടി കൂടുതലുണ്ടാവുക എന്നതായിരുന്നു എന്റെ ലളിതമായ ചോദ്യം. ഡെന്മാര്ക്കിലും മറ്റും ആത്മഹത്യകളുടെ നിരക്ക് പെരുകിവരുന്നതും സാമൂഹിക സന്തുഷ്ടിയുടെ അടയാളങ്ങളായി കണക്കാക്കാമോ എന്ന സംശയവും ഉന്നയിച്ചിരുന്നു.ഇവക്കൊന്നും തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്കാതെ ലേഖകന്, </span><br />
<span style="font-size: large;">കുറെയേറെ നുണകളുമായി കരകവിഞ്ഞൊഴുകുകയാണു <a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/07/blog-post_20.html">തന്റെ മറുപടി പോസ്റ്റിലൂ</a>ടെ ചെയ്തത് . അവ എന്തൊക്കെയെന്നു പരിശോധിക്കാം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1) ലേഖകൻ എഴുതി :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><i style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നിയമം നിലനില്ക്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല! There is Only 'adultery' in Islam and no such thing as 'rape'. പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത്. കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന്</span></i><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">".</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇത് കളവാണെന്നു സമർത്ഥിച്ച് മറുപടി ഇങ്ങനെയെഴുതി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>"ലേഖകന്റെ വരികളെല്ലാം പച്ചക്കള്ളങ്ങളാണ്. </b>അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി .സി ന്യൂസ് ( 2007-Nov21 ) റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയില് ഒരു യുവതിയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് സൗദി അറേബ്യയില് ഏഴു പേരെ രണ്ടു മുതല് ഒമ്പതു വര്ഷം വരെ തടവു ശിക്ഷക്കു വിധിച്ചതായി പറയുന്നു .എ.ബി .സി ന്യൂസിനുവേണ്ടി ലാറ തയ്യാറാക്കിയ എക്സ്ക്ളൂസീവ് റിപ്പോര്ട്ടിലാണിത്(സൗദി ഗവര്മെന്റിന്റെ സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസല്ലെന്നർത്ഥം.<span style="background-color: #6fa8dc;">എല്ലാ സർക്കാർ ന്യൂസുകളും സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്നറിയാത്തവരാണ് സൗദിയുടേതു മാത്രം സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്ന ആരോപണമുന്നയിക്കുന്നത്!</span>) . <span style="background-color: yellow;">സൗദി അറേബ്യയിൽ ബലാൽസംഗത്തിന് ഏഴുപേരെ ഒമ്പതുവർഷംവരെ ജയിൽതടവിനു ശിക്ഷിച്ചുവെന്ന അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി.സി ന്യൂസിന്റെ വാർത്ത ടൈപ്പിങ് പിശകാവാൻ തരമില്ല. ചിലപ്പോൾ ക്യാമറാ പിശകായിരിക്കും!! ഹോ! കേരള ഡോക്കിൻ സുമാരുടെ 'യുക്തി'യുടെയും 'സത്യസന്ധത'യുടെയും ഊക്ക് പോയ പോക്ക് വിചിത്രം തന്നെ! </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഇനി , സൗദിഅറേബ്യൻ മന്ത്രാലയം 2010 ഒക്ടോ 22നു പുറത്തിറക്കിയ ഒരു പ്രസ്താവന: ഒരു സ്ത്രീയെ വീട്ടിൽകയറി ബലാൽസംഗം ചെയ്ത രണ്ടു പേരെ തലവെട്ടിയെന്ന്! </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="color: #0b5394;"><b>മരപ്പട്ടിക്കു കൂട്ട് ഈനാംപേച്ചി</b> എന്ന ചൊല്ലിനെ ഓർമ്മിപ്പിക്കും വിധം ,മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണുകളിൽ നിന്നും ഖുർആൻ പഠിച്ചാൽ ലേഖകൻ എഴുതിയ മഠയത്തരങ്ങളായിരിക്കും ഫലം.</span> ബലാൽസംഗത്തിനു ശിക്ഷ വിധിക്കാൻ നാലാൾകാൺകെ അതു ചെയ്യണമെന്ന നിയമമൊന്നും ഇസ്ലാമിലില്ലെന്ന് സൗദി അറേബ്യയുടെ ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റിൽ തന്നെയുണ്ട്.അതിന് അടിസ്ഥാനമായ ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളും അവർ ഹാജറാക്കിയിട്ടുണ്ട്". </span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അതിനുള്ള ലേഖകന്റെ മറുപടി നോക്കൂ:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">സൗദി അ </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">റേ</span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">ബ്യയില് മാനഭംഗത്തിന് ആരേയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞില്ല. അപൂര്വമായി അങ്ങനെയും സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">മദയാന</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;"> ചവിട്ടിയാലും ചാകാത്തവരില്ലേ!?</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"ഇസ്ലാമിക നിയമം നിലനില്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം " എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല "എന്നും" പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത് "എന്നും "കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന് "എന്നും" വാദിച്ച ലേഖകന് ഇപ്പോള് എഴുതുന്നു :"സൗദി അറേബ്യയില് മാനഭംഗത്തിന് ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞില്ല "എന്ന് !!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">സൗദിയില് നിയമപരമായി "മാനഭംഗം" തന്നെയില്ലെന്നും "കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന് "എന്നും എഴുതിയ ആള് നിയമം ഇല്ലാതെയും കേസെടുക്കാതെയും പലരേയും ശിക്ഷിക്കാറുണ്ട് എന്ന പുതിയ 'നിയമവിജ്ഞാനകോശം' പുറത്തിറക്കുന്നതു കൌതുകകരമായിട്ടുണ്ട്.അതും വധശിക്ഷകള്!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കേരള ഡോക്കിന്സുമാരുടെ കുതന്ത്രബുദ്ധിയെ നമിച്ചിരിക്കുന്നു!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2. "അപൂര്വ്വമായി അങ്ങനെയും സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ടാകും "എന്നും ലേഖകന് തട്ടിവിടുന്നു .ഡെന്മാര്ക്കിനേക്കാള് അപൂര്വ്വമാണ് സൗദിയില് മാനഭംഗങ്ങള് എന്നായിരുന്നല്ലോ എന്റേയും വാദം.അപൂര്വ്വമായി നടക്കുന്ന കുറ്റത്തിന് അപൂര്വ്വമായല്ലേ ശിക്ഷയും സംഭവിക്കൂ ! അപൂര്വ്വ കുറ്റങ്ങള്ക്ക് വികസിത നാടുകളിലൊക്കെ അപൂര്വ്വമല്ലാത്ത ശിക്ഷയാണ് എന്നാണോ ലേഖകന് ധരിച്ചത്? വികസിത നാടുകളില്,പ്രതേകിച്ചും ശാസ്ത്രസാങ്കേതിക സംസ്കാരത്തിന്റെ കൂത്തരങ്ങായ അമേരിക്കയില് മാനഭംഗങ്ങള് അപൂര്വ്വമല്ല ,പതിവു സംഭവങ്ങളാണ് ( ചായകുടിവാണിഭം എന്ന് പണ്ടൊരു വിദ്വാന് പരിഹസിച്ചത് ആരും മറന്നിരിക്കില്ല ).</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കയിലെ The week-ല് വന്ന ലേഖനത്തില് (17 Feb 2011) ഒരു പെന്റഗണ് വക്താവ് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതായി കാണാം :"Sexual assault is a wider societal problem". ഏതായാലും സൌദിയിലും തുര്ക്കിയിലും ഇറാനിലും മാനഭംഗം ഒരു "സാമൂഹ്യപ്രശ്ന"ത്തിന്റെ റോളില് തിളങ്ങി നില്കുന്നില്ലെന്നെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കാം.ഇതൊക്കെ സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങള് ആകുന്നിടത്താണ് റിപ്പോര്ട്ടിങ്, ക്രൈസിസ് കാള്സെന്ററുകള് ... ഒക്കെ ആവശ്യമായി വരുന്നതെന്ന പ്രാഥമിക സാമൂഹിക ശാസ്ത്രധാരണയെങ്കിലും ലേഖകന് ഉണ്ടായിരിക്കണം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഏതായാലും പീഡന വീരന്മാര്ക്ക് സംരക്ഷണവും പ്രമോഷനും നല്കുന്ന പ്രതിരോധ സെക്രട്ടിമാരെ ചുമക്കേണ്ട ഗതികേട് മേല് രാജ്യങ്ങള്ക്കില്ല! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതൊക്കെ അമേരിക്കയില് കാപ്പികുടിപോലെ പതിവു സംഭവങ്ങളായാതിനാല് സൗദിയും മറ്റും അങ്ങനെയാകാതെ തരമില്ലെന്ന് ലേഖകന്റെ 'യുക്തി ' വാദിച്ചതാകാം ഇത്തരം മഠയത്തങ്ങള്ക്കു കാരണം .അമേരിക്കയില് പതിവു സംഭവങ്ങളാണെങ്കില് 'പ്രാകൃത'രായ സൗദി അറേബ്യക്കാര്ക്കിടയില് ഇതൊക്കെ 'പതിവുപതിവു 'സംഭവങ്ങളാണെന്നും 'യുക്തി 'ധരിപ്പിച്ചു കാണും .അതാണല്ലോ ആധുനിക യുക്തിയുടെ ഗതി !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി ,വികസിത നാടുകളിലെ ലേഖകന്റെ 'മഹത്തായ 'റിപ്പോര്ട്ടിങ് സമ്പ്രദായത്തിലേക്ക് അല്പം വെളിച്ചം വീശട്ടെ.പെന്റഗണ് എതിരായി കേസ് ഫയല് ചെയ്ത വനിതാ സൈനിക മിസ് Myla Haider പറഞ്ഞതിങ്ങനെ : "മാനഭംഗത്തിനിരയായവര് സൈനികനേതൃത്വത്തിനു പരാതിനല്കിയാല് തിരിച്ചടിയായിരിക്കും ഫലം .സ്വയം വിശദീകരണം നല്കാന് പോലും അവസരമുണ്ടാകില്ല".പോരെ പൂരം ലേഖകാ! മഹത്തായ വികസനത്തിന്റെയും റിപ്പോര്ട്ടിങ് സമ്പ്രദായത്തിന്റെയും അപൂര്വ്വ ഫലം !! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ലേഖകന്റെ വാക്കുകള് തന്നെ ഇവിടെ ചേര്ക്കട്ടെ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394;">ഹാപ്പിനസ്സ് ഇന്ഡെക്സും ഡെവലെപ്പ്മെന്റ് ഇന്ഡക്സുമൊക്കെ നമുക്ക് തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. ഭൂമിയില് ഒരു സ്വര്ഗ്ഗമുണ്ടെങ്കില് ഇതാണ്, ഇതാണ്, ഇതുമാത്രമാണ്!!</span><b style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3) "ഇറാന്റെ വിശേഷങ്ങള്ക്കും നല്ലൊരു വകുപ്പ് വേറെയുണ്ട്" എന്ന് ലേഖകന് .ജോര്ജ്ജ് ബുഷും പിന്നിട് ഒബാമയും 'അടുത്തത് ഇറാന് 'എന്ന് പറഞ്ഞുപറഞ്ഞ് ദിവസങ്ങളെണ്ണാന് തുടങ്ങിയിട്ടു വര്ഷങ്ങളായില്ലേ ? ഇപ്പോഴോ , വാലും ചുരുട്ടി ഒറ്റയിരുപ്പാണ്.അഫ്ഗാനിലും ഇറാഖിലും കുടുങ്ങിയ വാലുകള് ഉരാനുള്ള തത്രപ്പാട് തന്നെ വിജയിക്കുന്നില്ല.ബി.ബി.സിയും സി.എന്.എന്നും മറ്റു പാശ്ചാത്യന് മാധ്യമങ്ങളും ഇതുവരെയും ഇറാനെതിരെ നിരത്തിയ നുണകള് മാധ്യമ നിരൂപകരാല് തുറന്നു കാട്ടപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. രാഷ്ട്രാന്തരീയ വിവാദങ്ങളില് ബി.ബി.സി,സി.എന്.എന് പോലുള്ള പാശ്ചാത്യ രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ സ്പോണ്സേര്ഡ് ആയ വ്യാജവാര്ത്തകളെ നിരീക്ഷിച്ചു വിശകലനങ്ങള് തയ്യാറാക്കാറുള്ള എനിക്ക് ലേഖകന് ബി.ബി.സി യും സി.എൻ എന്നും </span><br />
<span style="font-size: large;">പകര്ത്തിവെച്ചാല് പുതുമ തോന്നാനിടയില്ല.ഏതായാലും പാശ്ചാത്യ മാധ്യമനുണകള് പകര്ത്തിവെച്ചതു തുറന്നുകാട്ടപ്പെടുമ്പോള് "ഡോ:വിന്സ്ലോയുടേത് പോലെ ആധികാരികമാണ് സുക്കര്മാന്റെയും " എന്നു കുമ്പസാരിച്ചു നുണകള് വിഴുങ്ങേണ്ട ഗതികേടില്ലാതിരിക്കാന് ശ്രദ്ധിക്കുക.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4) "വൈകാരികമായ പൊട്ടിത്തെറികള് കൊണ്ട് ശബ്ദവും പുകയും മാത്രം മിച്ചം "എന്നു ലേഖകന് . പൊട്ടിത്തെറികള് കൊണ്ട് ശബ്ദവും പുകയും മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ എന്നതു പുതിയ ഊര്ജജതന്ത്രമാണല്ലോ!അതിരിക്കട്ടെ... പച്ചകള്ളങ്ങള് തട്ടിവിടുമ്പോള് വസ്തുതകള് അറിയാവുന്നവര് പൊട്ടിത്തെറിക്കാന് സാധ്യതയുണ്ട്.സത്യസന്ധത കൊണ്ടാ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">ണത്.കപടന്മാര് നനഞ്ഞ പടക്കം പോലെയാണ് .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">5) ശതമാനക്കണക്കു തിരുത്തി നിരക്കാക്കിയാണ് പോസ്റ്റിട്ടത് .ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ ശരിയായ കണക്കാണ് ആദ്യന്തം അവതരിപ്പിച്ചത്.ഒരു ചെറിയ ടൈപ്പിങ് പിശകു പോലും ഇല്ലാത്ത അനേക വര്ഷങ്ങളിലെ കുറ്റകൃത്യ ട്രെന്റുകള് താരതമ്യ വിശകലനത്തിനു വിധേയമാക്കുന്ന കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിലെ ആധികാരിക ഡാറ്റയാണത്.സാധുവായ ഒരു ചെറുവിമര്ശനം പോലും ഉന്നയിക്കാനാകാതെ വരുമ്പോള് ഇതിനെതിരെ പല്ലിളിച്ചാല്'യുക്തിവാദ'വും 'ശാസ്ത്ര'വും ആകുമെന്നു 'തെളിയിച്ച' ലേഖകനു നന്ദി.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">6)അമേരിക്കയെപറ്റി എഴുതിയത് 'മഹത്തായ ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക-വികസിത സംസ്കാര'വുമായി 'പ്രാകൃത' സമൂഹങ്ങള്ക്കുള്ള അന്തരം തിരിച്ചറിയാനാണ്.ആധുനിക കാപട്യത്തിന്റെ അന്ത:സത്ത തുറന്നു കാട്ടിയതാണ്.ഇതൊക്കെ വായിച്ച് അസ്വസ്ഥനായ ലേഖകന് എഴുതി :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">അമേരിക്ക, അമേരിക്ക, ...അമേരിക്കാാാ!!!!!! പശുവിനെകുറിച്ച് അഞ്ചു വാചകമെഴുതാന് പറയുമ്പോള് പശുവിനെ പിടിച്ച് തെങ്ങില് കെട്ടിയിട്ട് തെങ്ങിനെ കുറിച്ച് പത്ത് വാചകമെഴുതുന്നത് കണ്ടുനില്ക്കാന് രസമുണ്ട്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">പക്ഷെ അതുകൊണ്ടൊന്നും കാര്യങ്ങള്ക്കൊരു പരിഹാരമാകുന്നില്ലല്ലോ. </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നാം പറഞ്ഞുവരുന്നത് സൗദിയെക്കുറിച്ച് സൗദി...സൗദി..സൗദി... Please note the point."</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ശ്രീനിവാസന് ശൈലിയില് പറഞ്ഞാല് "അമേരിക്കയെപ്പറ്റി മാത്രം മിണ്ടരുത് !!" ഒരു ടിപ്പണികൂടി --"സൗദി അറേബ്യയെകുറിച്ചു മാത്രം മിണ്ടുക".ഏതായാലും ലേഖകന് ഒറ്റവാക്യത്തില് ശ്രീനിവാസനെയും കടത്തിവെട്ടിയതിന് അനുമോദനങ്ങള് !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">7) ലേഖകന് എഴുതി :<b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><b>"</b><span style="color: #0b5394;">ഞാന് ഡെന്മാര്ക്കിനെപ്പറ്റി പറഞ്ഞപ്പോള് താങ്കള് സൗദി എടുത്തിട്ടു. സൗദിയെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോള് അമേരിക്ക എടുത്തിട്ടു. ഇനി ഞാന് അമേരിക്കയെക്കുറിച്ച് പറയാന് തുടങ്ങിയാല് താങ്കള് എങ്ങോട്ടു കടക്കും? </span></span></span><br />
<div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><br />
</span></span></div><div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">Please do not practice 'hit and run 'policy. Kindly stay your ground. I am here. Now at SAUDI</span></span></div><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">വേണമെങ്കില്, </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">മുമ്പ് ഓര്ഡര് ചെയ്ത നിലയ്ക്ക്, </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394;">ഒന്നു രണ്ടു ടീസ്പൂണ് 'ഇറാനാ'കാം. വിരോധമില്ല</span><b><span class="Apple-style-span">".</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">താങ്കള് ഡെന്മാര്ക്കിനെപ്പറ്റി പറഞ്ഞപ്പോള് ഞാനല്ലല്ലോ മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളുടെ കാര്യം എടുത്തിട്ടത് ? താങ്കളുടെ ആദ്യ ഡെന്മാര്ക്ക് ലേഖനത്തില് തന്നെ ഇവയൊക്കെയുണ്ട്. മറന്നു പോയെങ്കില് (വായിച്ചുകളയുന്ന ഒരാളാണെന്ന് മുന്പ് താങ്കള് തന്നെ എഴുതിയത് ഓര്ക്കുന്നു !) താങ്കളുടെ വരികള് തന്നെ നോക്കൂ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b>"</b><span style="color: #351c75;">മതരഹിതസമൂഹങ്ങളില് അരാജകത്വവും കുറ്റകൃത്യങ്ങളും രൂക്ഷമായിരിക്കുമെന്ന് മതം പ്രചരിപ്പിക്കാറുണ്ടെങ്കിലും വിപരീതചിത്രങ്ങളാണ് പല മതാധിഷ്ഠിത രാജ്യങ്ങളും മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത്. അഫ്ഗാനിസ്ഥാന്, ഇറാഖ്, പാകിസ്താന്, ബംഗ്ളാദേശ്, ആഫ്രിക്കയിലെ പട്ടിണിരാജ്യങ്ങള് തുടങ്ങിയ മതാധിഷ്ഠിതരാജ്യങ്ങള് നേരിടുന്ന പ്രതിസന്ധികള് മതത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങള് റദ്ദ് ചെയ്യുന്നു. അമേരിക്കയിലാകട്ടെ, 15-20 ശതമാനംവരെ അവിശ്വാസികളോ നിര്മതരോ ഉണ്ടെന്ന് മിക്ക സര്വെകളും സ്ഥിരീകരിക്കുമ്പോഴും അമേരിക്കന് ജയിലുകളിലെ അന്തേവാസികളില് ഈ വിഭാഗം കേവലം ഒരു ശതമാനത്തിലും താഴെയാണ്. </span><b>"</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അഫ്ഗാനിസ്ഥാന്,ഇറാഖ് ,പാക്കിസ്ഥാന്,ബംഗ്ലാദേശ് തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളുമായി അമേരിക്കയെ ആദ്യം താരതമ്യപ്പെടുത്തിയതു താങ്കള് തന്നെയല്ലേ? താങ്കളുടെ തന്നെ താരതമ്യത്തിന്റെ അര്ത്ഥ ശൂന്യത കൂടുതല് വ്യക്തമാക്കാന് കൂടുതല് മതാധിഷ്ഠിത രാജ്യങ്ങളിലെ ആധികാരിക കുറ്റകൃത്യ നിരക്കുകള് അവതരിപ്പിക്കുക മാത്രമാണു ഞാന് ചെയ്തത്.താങ്കളുടെ സകല വാദങ്ങളും പൊളിഞ്ഞപ്പോള് നിരാശനായി അമേരിക്കയെപ്പറ്റി മിണ്ടരുതെന്നു പറഞ്ഞാല് എന്തു കാര്യം ? താങ്കള് തന്നെ അമേരിക്കയെ കുറിച്ച് ആദ്യ ലേഖനത്തില് പിന്നെയും കുറിച്ചതു നോക്കൂ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">അമേരിക്കയില് മതം ശക്തമായിട്ടും സമ്പന്നതയുണ്ടെന്ന വസ്തുത സുക്കര്മാന് നിരാകരിക്കുന്നില്ല. എന്നാല് അമേരിക്കയില് സമ്പന്നനും ദരിദ്രനും തമ്മിലുള്ള അന്തരം ബീഭത്സമാണ്;വന്തോതിലുള്ള സാമൂഹികസംഘര്ഷവും സമ്മര്ദ്ദവും അവിടെ നിലനില്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളാകട്ടെ വരുമാനവിതിരണത്തിന്റെയും പൗരാവകാശങ്ങളുടെയും കാര്യത്തില് ലോകത്തിനാകെ അനുപമ മാതൃകയായി വര്ത്തിക്കുന്നു.</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">8) "ഇനി ഞാന് അമേരിക്കയെ കുറിച്ച് പറയാന് തുടങ്ങിയാല് താങ്കള് എങ്ങോട്ട് കടക്കും ?"എന്നാണ് താങ്കളുടെ ചോദ്യം.താങ്കള് അമേരിക്കയെകുറിച്ച് എത്രയോ പറഞ്ഞു തുടങ്ങിയെന്ന കാര്യം തന്നെ ഒരാഴ്ച്ചക്കകം മറന്നുപോയാല് ഞാന് എന്തു ചെയ്യണമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല രവിചന്ദ്രന്! താങ്കള് തന്നെ </span><br />
<span style="font-size: large;">വഴി പറഞ്ഞുതാ !! സര്വ്വാത്മനാ ഞാന് സ്വീകരിക്കാം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">9) ലേഖകന് എഴുതി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">നേരിട്ടിറങ്ങി പൊതുസമൂഹത്തില്നിന്നും ഡേറ്റാ സ്വീകരിക്കുന്നതും </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">ബന്ധപ്പെട്ട അധികൃതര് </span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">പടച്ചുവെച്ച റിപ്പോര്ട്ടുകളുടേയും അയച്ചുകൊടുക്കുന്ന </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">സ്റ്റേറ്റ്-</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">സ്പോണ്സേര്ഡ് ഡേറ്റയുടേയും അടിസ്ഥാനത്തില് നിഗമനങ്ങള് സ്വരൂപിക്കുന്നതും തമ്മില് ഗുണപരമായ വ്യത്യാസമുണ്ട്.</span></span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ബന്ധപ്പെട്ട സ്വീഡിഷ്,ഡെന്മാര്ക്ക്,അമേരിക്കന് അതികൃതര് "പടച്ചു വെച്ച റിപ്പോര്ട്ടുകളുടേയും അയച്ചുകൊടുക്കുന്ന സ്റ്റേറ്റ്-സ്പോൺസേർഡ് ഡാറ്റയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തില്" തന്നെയാണ് സുക്കര്മാന്റെ എല്ലാ പഠനങ്ങളും നിലകൊള്ളുന്നത്.ഡോ:വിൻസ്ലോയുടെതും അങ്ങനെ തന്നെ .എന്നാല് സുക്കര്മാന്റെ നിഗമനം വിഴുങ്ങുന്ന ലേഖകന് ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ ഡാറ്റയെ തൊഴിക്കുന്നത് എന്തിനാണെന്നതിന് അക്കാദമികമായ യാതൊരു കാരണവും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ല.വിന്</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">സ്ലോയുടെ വിവരണം തെറ്റാണെങ്കില് തെളിവു ഹാജരാക്കേണ്ടയാള് ലേഖകനാണ്.സുക്കര്മാന്റെ ഒരു ഡാറ്റയും തെറ്റാണെന്ന് ഞാന് എഴുതിയിട്ടില്ല.സുക്കര്മാന്റെ ഡാറ്റയെ സംശയിക്കാവുന്ന തെളിവ് താങ്കള് തന്നെയാണു നല്കിയിട്ടുള്ളത്.താങ്കളുടെ തന്നെ വരികള് നോക്കൂ:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">അക്കാദമിക് മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച് പരിശോധിച്ചാല് പുസ്തകത്തിലെ ചര്ച്ച അത്ര ഗഹനമാണെന്ന് പറഞ്ഞുകൂടാ...</span></span></span><br />
<div style="color: #0b5394;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">സ്വതന്ത്രചിന്തകനായ സുക്കര്മാന് സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളുടെ കടുത്ത ആരാധകനാണ് താനെന്ന് തുറന്നുസമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്.</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">" </span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">സ്കാന്റിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളുടെ "കടുത്ത ആരാധകനായ "(കുറഞ്ഞ അനുഭാവമൊന്നുമല്ല,"കടുത്ത ആരാധന" തന്നെ !!)ഒരാളെഴുതിയ "അത്ര ഗഹനമല്ലാത്ത" ഒരു കൃതി അപ്പടി വിഴുങ്ങിയിട്ട് സൗദി അറേബ്യയോട് അല്പം പോലും അനുഭാവമുണ്ടെന്നു കരുതാനാവാത്ത ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ ഏറ്റവും ഗഹനവും ആധികാരികവുമായ ഒരു ഡാറ്റയാണ് താങ്കള് തിരസ്കരിക്കുന്നത് !ഇതു കാപട്യമല്ലെങ്കില് മറ്റെന്താണ് ? ഈ ന്യായമായ സംശയത്തിനു മുന്നില് കാലിടറിയ ലേഖകന് മറുപടിയില് ഇങ്ങനെ സമ്മതിക്കുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">റോബര്ട്ട് വിന്സ്ളോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് തൃപ്തികരമെങ്കില് ഫില് സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ടും അങ്ങനെ തന്നെ. വാദത്തിന് വേണ്ടി ഇരുവര്ക്കും തുല്യ </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">ആധികാരികത</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;"> തന്നെ കല്പ്പിച്ചുകൊള്ളു. അപ്പോള്പ്പിന്നെ നോക്കേണ്ടത് നിഷ്പക്ഷ ഏജന്സികളുടെ കണക്കുകളും യു.എന് റിപ്പോര്ട്ടുകളുമാണ്. പിന്നെ നോക്കാനുള്ളത് ഇതു സംബന്ധിച്ച പൊതുബോധവും കണ്മുമ്പിലെ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളുമാണ്. ആ വിഭാഗങ്ങളില്ലാം സൗദി അറേബ്യ കുഴഞ്ഞുവീഴുകയാണ്. അത്രയേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. അല്ലെങ്കില് തെളിയിക്കുക.</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></span></b><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"> </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് തൃപ്തികരമെങ്കില് ഫില് സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ടും അങ്ങനെ തന്നെ "എന്ന് ഇപ്പോള് പറയുന്ന താങ്കള് ടൈപ്പിങ് അബദ്ധം എന്ന ആരോപണം എന്തു ചെയ്തു ?! " <b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നിഷ്പക്ഷ</span></span></b> ഏജന്സികളുടെ കണക്കുകളും യു.എന് റിപ്പോര്ട്ടുകളും " "ഇതു സംബന്ധിച്ച </span><br />
<span style="font-size: large;">പൊതുബോധവും " "കണ്മുമ്പിലെ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളും " താങ്കള് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.ഇവ എങ്ങനെയാണ് ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ ഡാറ്റയെ ദുര്ബലമാക്കുന്നതെന്നു മാത്രം താങ്കള് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ല. "സൗദി കുഴഞ്ഞു വീഴുകയാണ് " എന്നെഴുതിയ താങ്കളാണ് യാഥാര്ത്ഥത്തില് വസ്തുതകള്ക്കു മുന്നില് കുഴഞ്ഞു </span><br />
<span style="font-size: large;">വീണതെന്ന് മുകളിലെ വിവരണങ്ങള് തെളിയിക്കുന്നില്ലേ ? കുഴഞ്ഞുവീണുവെന്നു മാത്രമല്ല "റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് തൃപ്തികരമെങ്കില് ഫില്സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ടും അങ്ങനെ തന്നെ " എന്നു കുമ്പസാരിക്കേണ്ടിയും വന്നില്ലേ ?</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ആധികാരിക ഏജന്സികളുടെ കണക്കുകളും യു.എന് .റിപ്പോര്ട്ടുകളും ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനത്തെ ശരിവെക്കുന്നു.കണ്മുന്നിലെ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ.ഇതിനൊക്കെ ഏക അപവാദം താങ്കളുടെ 'ബോധം ' മാത്രമാണ്.അതാണ് "പൊതുബോധം" എന്നു തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു എന്നുമാത്രം !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനം ശരിയല്ലെങ്കില് അതു തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത താങ്കള്ക്കാണെന്നിരിക്കെ "അല്ലെങ്കില് തെളിയിക്കുക" എന്നു പറഞ്ഞു മുങ്ങിയതു തമാശയായിടുണ്ട്! ഇതല്ലേ "വേഷം കെട്ടി ദാഹിക്കുന്ന"വരുടെ ഒത്ത ലക്ഷണം !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">10) "വിന്സ്ലോയുടെ റിപ്പോര്ട്ട് ചെമ്പാണെങ്കില് സുക്കര്മാന്റേത് സ്വര്ണ്ണമാണ്" എന്ന് ലേഖകന്.സുക്കര്മാന്റേത് സ്വര്ണ്ണമാകുന്നതെങ്ങനെയെന്നു ലേഖകന്റെ വിവരണത്തില് നിന്ന് തന്നെ മനസ്സിലാക്കാം .അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള് :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b>"</b><span style="color: #0b5394;">അഭിമുഖത്തില് പങ്കെടുത്ത ഒരാള് സുക്കര്മാനോട് രസകരമായ ഒരു സ്വകാര്യാനുഭവം വര്ണ്ണിച്ചു: ഒരിക്കല് അയാള് ബാറില് അടുത്ത സുഹൃത്തുമായി ബിയര് കഴിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയായിരുന്നു. കുറെക്കഴിഞ്ഞപ്പോള് സുഹൃത്ത് വികാരവേശത്തോടെ ചാടിയെഴുന്നേറ്റ് തനിക്ക് ദൈവവിശ്വാസമുണ്ടെന്ന് തുറന്നടിച്ചു. ദയവ് ചെയ്ത് അക്കാരണത്താല് തന്നെ ഒരു മോശം വ്യക്തിയായി വിലയിരുത്തരുതെന്നും സുഹൃത്ത് അയാളോടഭ്യര്ത്ഥിച്ചുവത്രെ! (One man recounted the shock he felt when a colleague, after a few drinks, confessed to believing in God. “I hope you don’t feel I’m a bad person,” the colleague pleaded.’’P-16). മതഭക്തി അതിവിശിഷ്ടഗുണമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവര്ക്ക് അവിശ്വസനീയമായി തോന്നാവുന്ന കുറ്റബോധമാണ് ആ ഡാനിഷ് യുവാവ് പ്രകടിപ്പിച്ചത്.</span><b>"</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മദ്യം കഴിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കെ ലഹരിബാധിതനായ ഒരാള് ചാടിയെഴുന്നേറ്റു തുറന്നടിച്ച കാര്യങ്ങളാണ് സ്വര്ണം! ലോകോത്തര കുറ്റാന്വേഷണ ഏജന്സിയായ ഇന്റര്പോളിന്റെ ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കിയ, സാന്ഡിഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയില് അതിവിദഗ്ധനും സര്വ്വാഗീകൃതനുമായ ഡോ:റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനങ്ങള് ചെമ്പും !</span><br />
<span style="font-size: large;">"ഒരാള് പറഞ്ഞു " , "ഒരു സഹപ്രവര്ത്തകന് പറഞ്ഞു" ....എന്നിത്യാദി </span><br />
<span style="font-size: large;">മറ്റുള്ളവര്ക്കു സ്ഥിരീകരിക്കാനാവാത്ത വിവരങ്ങളാണു സ്വര്ണം !! ആര്ക്കും പരിശോധിച്ചു സ്ഥിരീകരിക്കാവുന്ന ഇന്റര്പോള് ഡാറ്റയാണ് ചെമ്പ് !!! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">'സ്വര്ണ ഡാറ്റ ' വേണ്ടവര് ബാറിലേക്കും 'ചെമ്പു ഡാറ്റ' വേണ്ടവര് ഇന്റര്പോള് ആസ്ഥാനത്തും പോകുക !.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">11) സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ലെന്നും "പിന്നെ എങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത് "എന്നും "കേസുകൊടുത്തിട്ടു വേണ്ടേ അറിയാന് " എന്നും പച്ചക്കള്ളം എഴുതിയ ലേഖകന് കളം മാറ്റിച്ചവുട്ടി ഇങ്ങനെ തട്ടിവിടാന് നിര്ബന്ധിതനായി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span"><b>"</b><span style="color: #0b5394;">ഇനി </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">അത്യപൂര്വമായിട്ടെങ്കിലും </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">ശിക്ഷിക്കപ്പെടണമെങ്കില് ഇര ധനികപുത്രിയോ പുരോഹിതബന്ധുവോ ആയാല് മാത്രം പോരാ. പ്രതി </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">ദരിദ്രനും </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span style="color: #0b5394;">സാമൂഹികമായി താണനിലയില് ഉള്ളവനും മതനേതൃത്വത്തിന്റെ പിന്തുണയില്ലാത്തവനുമായിരിക്കണം. സൗദിയിലെ ശിക്ഷയുടെ ഒരു പ്രത്യേകതയെന്തെന്നാല് അവിടെ ഉപരിവര്ഗ്ഗത്തിനും അമേരിക്കന്-ബ്രിട്ടീഷ് പൗരന്മാര്ക്കും നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ "ശല്യ'മില്ലെന്നതാണ്.</span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ജാളൃത മറക്കാനുള്ള ഈ പുതിയ നുണകള് സൗദിയില് ഡെന്മാര്ക്കിനേക്കാള് മാനഭംഗം കൂടുതലാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നുണ്ടോ?സ്കാന്റിനേവിയൻ രാജ്യങ്ങളെക്കാ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">ള് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും ബലാല്സംഗങ്ങളും വളരെ കുറവാണ് സൗദി,ഇറാന് ,തുര്ക്കി എന്നിവിടങ്ങളില് എന്നതിനു തെളിവു നല്കിയപ്പോള് സൗദി (മറ്റു സ്ഥലങ്ങളെ പറ്റി മിണ്ടാട്ടമില്ല)യില് നിയമപരമായി മാനഭംഗം തന്നെയില്ലെന്നും കേസെടുത്തിട്ടു വേണ്ടേ അറിയാന് എന്നും ലേഖകന് തട്ടിവിട്ടു.മാനഭംഗത്തിനു തടവുശിക്ഷയും വധശിക്ഷയും നല്കിയതിനു തെളിവു നല്കിയപ്പോള് വാദം മറ്റൊന്നായി ! ഇര ധനിക പുത്രിയും പ്രതി ദാരിദ്രനുമാണെങ്കിലേ സൗദി അറേബ്യയില് മാനഭംഗത്തിനു ശിക്ഷിക്കപ്പെടു എന്നായി !! അങ്ങനെയൊരു നിയമമേ ഇല്ലെന്നും പിന്നെയല്ലേ കേസെടുക്കാന് എന്നും വാദിച്ചയാള് കടുത്ത ജാളൃതയോടെയാണെങ്കിലും നിയമമുണ്ടെന്നും കേസെടുക്കാറുണ്ടെന്നും കടുത്ത ശിക്ഷകള് നല്കാറുണ്ടെന്നും സമ്മതിക്കാന് നിര്ബന്ധിതനായല്ലോ.അസൂയയും പകയും വിവരക്കേടും കൊണ്ടു മലീമസമായ മനസ്സ് ഇതുകൊണ്ടൊന്നും തുറക്കപ്പെടില്ലല്ലോ .അതാ വരുന്നു അടുത്ത നുണകള് ...ഇര ധനികപുത്രിയും പ്രതി ദരിദ്രനുമാകണമത്രേ ശിക്ഷിക്കപ്പെടാന് ! ചരിത്രം കണ്ട ഏറ്റവും വലിയ മുതലാളിത്ത സാമ്പത്തിക സൈദ്ധാന്തികനായ ആദം സ്മിത്തിനു പോലും കണ്ടെത്താന് കഴിയാതിരുന്ന കോമ്പിനേഷന് !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പണത്തെ പൂജിക്കുകയും മുതലാളികള്ക്കും ബഹുരാഷ്ട്ര കമ്പനികള്ക്കും വിടുവേല ചെയ്യുകയും സമ്പന്ന വിഭാഗങ്ങളാല് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന രാഷ്ട്രീയ-സാമ്പത്തിക 'സംസ്കാരം 'ആഗോളവത്ക്കരിക്കുകയും ചെയ്ത ആധുനിക പാശ്ചാത്യന് വ്യാവസായിക നാടുകളുടെ കുഴലൂത്തുകാരായ യുക്തിവാദികള് സൗദിയില് സമ്പന്ന വിഭാഗത്തിനു സ്വാധീനവും ദരിദ്രവിഭാഗത്തിന് അവഗണനയുമാണ് എന്നൊക്കെ തട്ടിമൂളിക്കുന്നതു ചിരിക്കു വക </span><br />
<span style="font-size: large;">നല്കുന്നുണ്ട്.ആധുനിക കോളനി വാഴ്ച്ചയുടെ പ്രത്യായശാസ്ത്രമായ യുക്തിവാദ-ഭൌതികവാദത്തിന്റെ അപ്പോസ്തലന്മാരുടെ ദാരിദ്രാനുരാഗത്തിനു മുന്നില് മുതലക്കണ്ണീർ ഒന്നുമല്ല തന്നെ !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇര ധനികപുത്രിയായത്തിന്റെ പേരിലും പ്രതി ദാരിദ്രനായതിന്റെ പേരിലും മാത്രം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടതിനു ഉദാഹരണമായി ഒരു വ്യാജവാര്ത്ത പോലും ലേഖകനു ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനില്ല .ഒരുദാഹരണം പോലും സ്റ്റോക്കില്ലെങ്കിലും നുണകള് വര്ഷിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുക എന്നതാണ് കേരളിയ യുക്തിവാദികളുടെ </span><br />
<span style="font-size: large;">പതിവു ശൈലിയെന്നു ഇതില് നിന്നു വ്യക്തം .ആദ്യം എഴുതിവിട്ട കല്ലുവെച്ച നുണകളെ സംരക്ഷിക്കാന് മറ്റൊരു കൂട്ടം കല്ലുവെച്ച നുണകള് !!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1998 ജൂണ് 3ന് ബി.ബി.സി റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയിതാ : മകലൂഷ് ലാന് എന്ന ബ്രിട്ടീഷ് കാരിയെ ഇവോണ് ഗിൽഫോർസിന്റെ വധത്തില് പങ്കാളിയാണെന്നു കണ്ട് സൗദി ഗവണ്മെന്റ് ജയിലിലടച്ചുവെന്ന്! കൂട്ടത്തില് മേരി ബെല് അടക്കം മറ്റു രണ്ട് ബ്രിട്ടിഷുകാരികളെയും ശിക്ഷിച്ചിരുന്നു !!</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇവയൊന്നും കുറ്റകൃത്യങ്ങളും മാനഭംഗങ്ങളും ഡെന്മാര്ക്കിനെക്കാള് സൗദിയില് കൂടുതലാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നില്ലെന്നു കൂടി മനസ്സിലാക്കിയാല് നന്ന്. ഡെന്മാര്ക്കിനെ വെള്ളപൂശാനായിരുന്നല്ലോ ഈ നുണകളത്രയും തട്ടിവിട്ടത് !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">12) ലേഖകന് തുടരുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span style="color: #0b5394;">ഏഷ്യക്കാരനും കറുത്തവനും എളുപ്പം അയവങ്ങള് നഷ്ടപ്പെടുന്നു. നൗഷാദുമാര് പിറക്കുന്നത് അങ്ങനെയാണ്. നൗഷാദ് എന്റെ ജില്ലക്കാരനാണ്. രണ്ടുവര്ഷത്തിന് മുമ്പ് നൗഷാദിന്റെ കണ്ണ് ചൂഴ്ന്നെടുക്കാതിരുന്നതിന് അദ്ദേഹം നന്ദി പറഞ്ഞത് മുസ്ളീം മതദൈവത്തോടാണ്. ഞാന് നന്ദി പറയുക ആ രാജ്യത്തോടാണ്. കാരണം അവര് പണം കൊടുത്താല് ശിക്ഷ മായിച്ചുകളഞ്ഞ് കണ്ണു തെളിയിക്കും. വേറെവിടെയുണ്ട് ഈ സൗകര്യം?! അപ്പോള് പണമില്ലെങ്കിലോ?</span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മറ്റൊരു പച്ചക്കള്ളം കൂടി .നൌഷാദിന്റെ കണ്ണു നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്ന ശിക്ഷ പിന്വലിക്കപ്പെട്ടതിനു കാരണം നൌഷാദിന്റെ അടിയേറ്റ് കണ്ണു നഷ്ടപ്പെട്ട വാദി മാപ്പു കൊടുത്തതു കൊണ്ടാണ്.ഈയിനത്തില് അഞ്ചുപൈസ പോലും നൌഷാദ് കൊടുത്തിട്ടില്ല.നൌഷാദ് പണം നല്കി,പണം നല്കിയാല് ശിക്ഷ റദ്ദാക്കപ്പെടും , പണമില്ലെങ്കില് രക്ഷയില്ല ....എന്നിങ്ങനെ എത്ര നുണകളാണ് തന്റെ ജില്ലക്കാരന്റെ കേസിനെപ്പറ്റി ലേഖകന് തട്ടിവിട്ടത് !! ഇന്ത്യന് വാര്ത്താ ഏജന്സിയായ പി.ടി.ഐ .ഇതു സംബന്ധമായ ന്യൂസിന് (23 Jan 2006) നല്കിയ ശീര്ഷകമെങ്കിലും ലേഖകന് വായിച്ചിരുന്നെങ്കില് ( 'Noushadnot to loose eye as Saudi victim pardons him' ) ഇത്തരം മുഴുനീള വിവരക്കേടുകള് എഴുതേണ്ടി വരില്ലായിരുന്നു! (ആക്രമണത്തിനു ഇരയായവര് പ്രതികള്ക്കു മാപ്പു നല്കുകയാണെങ്കില് ശിക്ഷ റദ്ദാക്കപ്പെടുന്ന നിയമം ഇസ്ലാമിക നിയമത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് സ്വന്തം നാട്ടിലെ പത്രങ്ങള് പോലും സൂക്ഷ്മമായി വായിക്കാത്തവരുണ്ടോ അറിയുന്നു ! സ്വന്തം ജില്ലക്കാരനായ നൌഷാദിന്റെ കേസിനെപ്പറ്റി തെറ്റായ ധാരണ മാത്രമുള്ള ലേഖകന് </span><br />
<span style="font-size: large;">സൌദിയേയും തുര്ക്കിയേയും ഇറാനെയും കുറിച്ച് എഴുതിയാല് എങ്ങനെയിരിക്കുമെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ !!)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">13) ലേഖകന് തുടരുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">ചോദ്യമിതാണ്: സൗദി അറേബ്യയില് എത്ര അമേരിക്കന് പൗരന്മാരുടെ തല വെട്ടിയിട്ടുണ്ട്? എത്രപേര് കാരഗ്രഹത്തില് കിടക്കുന്നു?ഉത്തരം ആലോചിച്ച് പറഞ്ഞാല് മതി.അമേരിക്കക്കാരെ പോലെ ഇത്രയും ഉന്നതമായ ധാര്മ്മിക-സദാചാരശീലമുള്ള ജനത വേറെയുണ്ടോ? ഡേറ്റ താരതമ്യം ചെയ്ത് ഖണ്ഡിക്കുക</span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">."</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കയില് മാനഭംഗവീരന്മാരായി വിലസുന്നവരും കൊലപാതകികളും മോഷ്ടാക്കളുമായി വിഹരിക്കുന്നവരും സൌദിയില് മര്യാദക്കാരായില്ലെങ്കില് ശരിയാവില്ലെന്ന കാര്യം സൌദിയിലെ അമേരിക്കാര്ക്കറിയാം (ലേഖകന് അറിയില്ലെങ്കിലും ).അമേരിക്കയിലെ <a href="http://www.ncvc.org/ncvc/Main.aspx">National Victims Center </a>കണക്കു പ്രകാരം 1990-ല് മാത്രം ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം (6,83,000) മാനഭംഗങ്ങള് അമേരിക്കയില് സ്ത്രികള്ക്കു നേരെ ഉണ്ടായി. ഇവരൊക്കെ സൗദിയിലെത്തിയാല് ഒരു വര്ഷം ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം മാനഭംഗങ്ങള് </span><br />
<span style="font-size: large;">നടത്തുമോ രവിചന്ദ്രാ? ഒരിക്കലുമില്ല.ഇതിനുകാരണം അമേരിക്കക്കാരുടെ ധാര്മിക സദാചാരബോധാമാണെന്ന താങ്കളുടെ ധാരണ ബഹു തമാശ തന്നെ! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കക്കാരുടെ ധാര്മിക സദാചാര ബോധമാണെങ്കില് ഒരു വര്ഷം അമേരിക്കയില് ആറുലക്ഷത്തി എണ്പത്തി മുവ്വായിരം മാനഭംഗങ്ങള് നടക്കുമോ ? താങ്കളുടെ 'യുക്തി' തലകുത്തി നില്ക്കുക(അതോ കിടക്കുകയോ ?)യാണ്.സൗദി സമൂഹത്തിന്റെ ധാര്മിക സദാചാര ബോധവും അതു </span><br />
<span style="font-size: large;">പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന കര്ശന നിയമങ്ങളുമാണ് അവിടത്തെ അമേരിക്കക്കാരനെ മര്യാദക്കാരാക്കുന്നത് .ഇത്തരം സാമാന്യ വിവരമോ ചിന്താശീലമോ അശേഷമില്ലാതെ ലേഖകന് വെല്ലുവിളിക്കുകയാണ് :"</span><span style="color: #0b5394; font-size: large;">ഡാറ്റ താരതമ്യം ചെയ്ത് ഖണ്ഡിക്കുക "</span><span style="font-size: large;">.!!</span><br />
<span style="font-size: large;">അമേരിക്കക്കാരുടെ മാനഭംഗ'സംസ്കാരം' സാമൂഹിക പ്രശ്നമായതിനെപ്പറ്റി ഞാന് കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് എഴുതിയത് താഴെ ചേര്ക്കുന്നു :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">"അമേരിക്കയിലെ വനിതാ സൈനികര് പുരുഷ സൈനികരുടെ ബലാല്സംഗം സഹിക്കാന് കഴിയാതെ പൊറുതിമുട്ടി ഡിഫെന്സ് ഡിപ്പാര്ട്ടുമെന്റിനെ പ്രതിചേര്ത്ത് കോടതിയില് കേസ് ഫയല് ചെയ്തിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ഒടുവിലത്തെ വാര്ത്ത (<a href="http://www.nytimes.com/">New York Times</a> , 2011 Feb 15) (അമേരിക്കയിലെ സര്ക്കാര് അനുകൂലമായ പ്രമുഖ പത്രത്തിലും "Typing Error" സംഭവിച്ചുവെന്ന എതിര്വാദം വരില്ലെന്ന പ്രതീക്ഷയോടെ...) . ഡിഫെന്സ് സെക്രട്ടറി റോബര്ട്ട് ഗേറ്റ്സ് ,മുന് ഡിഫെന്സ് സെക്രട്ടറി റൊണാള്ഡ് റംസ്ഫെല്ഡ് എന്നിവര് ബലാല്സം ഗക്കാരായ പുരുഷസൈനികരെ സംരക്ഷിക്കുകയും ജോലിക്കയറ്റം നല്കുക യും ചെയ്തു എന്നാണ് ഫെഡറല് ലോസ്യൂട്ടില് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. <span style="background-color: #660000; color: #660000;"><span style="background-color: white;">ബലാല്സംഗം ദിനചര്യയാക്കിയവരെ സംരക്ഷിക്കുകയും സ്ഥാനക്കയറ്റം നല്കി ആദരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അമേരിക്കയെ ലോകോത്തര വികസിത-സംസ്കാര മാതൃകയാക്കുകയും ബലാല്സംഗക്കാരെ വധിക്കുക വരെ ചെയ്യുന്ന സൗദി അറേബ്യയെ പ്രാകൃത രാജ്യമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന യുക്തി വാദ-നിരീശ്വര വാദം സാംസ്കാരിക ബോധമുള്ളവര്ക്കു നാണക്കേടാണ്</span></span>(ഈ 'നാണക്കേടി'ന്റെ ചരിത്രപരമായ വേരുകള് മറ്റൊരു വിഷയമായ തിനാല് തത്കാലം മാറ്റിവെയ്ക്കുന്നു). </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">'ന്യൂയോര്ക്ക് ടൈംസി'ല് വന്ന വാര്ത്തയുടെ തലക്കെട്ട് നോക്കൂ: <a href="http://www.nytimes.com/2011/02/16/us/16military.html?scp=1&sq=Military%20Is%20Rife%20With%20sexual%20Abuse%20%28A%20Report%20By:Ashley%20Parker%29&st=cse">Military Is Rife With sexual Abuse (A Report By:Ashley Parker)</a> . <b>നാടിനു വേണ്ടി ജീവത്യാഗം ചെയ്യാന് തയ്യാറായി വരുന്ന വനിതാ സൈനികര്ക്കു വരെ രക്ഷയില്ലാത്ത നാടാണ് അമേരിക്ക.</b>(മറ്റു വികസിത നാടുകളിലെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ മലര്മ ഞ്ചല് തത്ക്കാലം തുറക്കുന്നില്ല ;ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട്) .സൈന്യത്തിലെ ബലാല്സംഗം വ്യാപകമായൊരു സാമൂഹികപ്രശ്നമായതിനാല് അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കാന് അമേരിക്കയില് സംഘടന പോലും രൂപം കൊണ്ടിട്ടുണ്ട്- <a href="http://servicewomen.org/">Service Women's Action Network.</a> വില്കിന്സ് എഴുതിയ മറ്റൊരു വാര്ത്തയുടെ തലക്കെട്ട് '<a href="http://morallowground.com/2011/02/18/rape-epidemic-plagues-u-s-military/">Rape Epidemic Plagues US Military</a>' (18 Feb 2011) . വ<span style="background-color: yellow;">നിതാ സൈനിക രുടെ മാനത്തിനു പോലും വിലയില്ലാത്ത ഐക്യനാടുകളില് സാധാരണ പൌരന്മാരുടെ കാര്യം പറയണോ? സ്വര്ണ്ണത്തിനു തുരുമ്പു പിടിച്ചാല് ഇരുമ്പിന്റെ കഥ പറയണോ ?</span>(ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള് ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട് ;വേലി തന്നെ മാനം തിന്നുന്ന അമേരിക്കന് പാഠങ്ങള് "എത്ര കുറച്ചു പറയുന്നുവോ അത്രയും നന്ന്" !!)."</span></div><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതേപ്പറ്റി ഒരക്ഷരം ഉരിയാടാതെ ഒട്ടകപ്പക്ഷി നയം സ്വീകരിച്ച് പോസ്റ്റിട്ട ലേഖകന് അമേരിക്കക്കാര്ക്ക് "ഉന്നതമായ ധാര്മ്മിക സദാചാരശീല"മില്ലെന്നു തെളിയിക്കാന് എന്നെ വെല്ലുവിളിച്ചതു കേമമായിട്ടുണ്ട് !! ഏതായാലും അമേരിക്കക്കാരുടെ "ഉന്നതമായ ധാര്മ്മിക സദാചാരശീലം" തെളിയിക്കാന് സൗദി </span><br />
<span style="font-size: large;">അറേബ്യയിലേക്കു പോകേണ്ട ഗതികേട് ലേഖകനുണ്ടായതു വിധിവൈപരീത്യം തന്നെ !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">14) ലേഖകന് എഴുതി :<b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">നിയമം നിലനില്ക്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല! There is Only 'adultery' in Islam and no such thing as 'rape'. പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത്. കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന്."</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതിനു മറുപടിയായി ഞാനെഴുതി :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span><br />
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>"ലേഖകന്റെ വരികളെല്ലാം പച്ചക്കള്ളങ്ങളാണ്. </b>അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി .സി ന്യൂസ് ( 2007-Nov21 ) റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയില് ഒരു യുവതിയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് സൗദി അറേബ്യയില് ഏഴു പേരെ രണ്ടു മുതല് ഒമ്പതു വര്ഷം വരെ തടവു ശിക്ഷക്കു വിധിച്ചതായി പറയുന്നു .എ.ബി .സി ന്യൂസിനുവേണ്ടി ലാറ തയ്യാറാക്കിയ എക്സ്ക്ളൂസീവ് റിപ്പോര്ട്ടിലാണിത്(സൗദി ഗവര്മെന്റിന്റെ സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസല്ലെന്നർത്ഥം.<span style="background-color: #6fa8dc;">എല്ലാ സർക്കാർ ന്യൂസുകളും സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്നറിയാത്തവരാണ് സൗദിയുടേതു മാത്രം സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്ന ആരോപണമുന്നയിക്കുന്നത്!</span>) . <span style="background-color: yellow;">സൗദി അറേബ്യയിൽ ബലാൽസംഗത്തിന് ഏഴുപേരെ ഒമ്പതുവർഷംവരെ ജയിൽതടവിനു ശിക്ഷിച്ചുവെന്ന അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി.സി ന്യൂസിന്റെ വാർത്ത ടൈപ്പിങ് പിശകാവാൻ തരമില്ല. ചിലപ്പോൾ ക്യാമറാ പിശകായിരിക്കും!! ഹോ! കേരള ഡോക്കിൻ സുമാരുടെ 'യുക്തി'യുടെയും 'സത്യസന്ധത'യുടെയും ഊക്ക് പോയ പോക്ക് വിചിത്രം തന്നെ! </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഇനി , സൗദിഅറേബ്യൻ മന്ത്രാലയം 2010 ഒക്ടോ 22നു പുറത്തിറക്കിയ ഒരു പ്രസ്താവന: ഒരു സ്ത്രീയെ വീട്ടിൽകയറി ബലാൽസംഗം ചെയ്ത രണ്ടു പേരെ തലവെട്ടിയെന്ന്! </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="color: #0b5394;"><b>മരപ്പട്ടിക്കു കൂട്ട് ഈനാംപേച്ചി</b> എന്ന ചൊല്ലിനെ ഓർമ്മിപ്പിക്കും വിധം ,മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണുകളിൽ നിന്നും ഖുർആൻ പഠിച്ചാൽ ലേഖകൻ എഴുതിയ മഠയത്തരങ്ങളായിരിക്കും ഫലം.</span> ബലാൽസംഗത്തിനു ശിക്ഷ വിധിക്കാൻ നാലാൾകാൺകെ അതു ചെയ്യണമെന്ന നിയമമൊന്നും ഇസ്ലാമിലില്ലെന്ന് സൗദി അറേബ്യയുടെ ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റിൽ തന്നെയുണ്ട്.അതിന് അടിസ്ഥാനമായ ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളും അവർ ഹാജറാക്കിയിട്ടുണ്ട്."</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">അപ്പോള് ലേഖകന്റെ മറുപടി നോക്കൂ :</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"> </span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">" </span></b><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">എ.ബി. സി ന്യൂസ് എപ്പോള് റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്തു? ലിങ്ക് ദയവായി തന്നാലും. </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">മറ്റൊന്നുമല്ല, ആ റിപ്പോര്ട്ട് വളരെ രസകരമായി തോന്നുന്നു. </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">ലാറ റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്തുവത്രെ? ഏതു ലാറ? ബ്രയാന് ലാറയൊന്നുമല്ലെന്ന് കരുതട്ടെ. ബലാല്സംഗത്തിന് ഏഴുപേര്ക്ക് 2 മുതല് 7 വര്ഷത്തെ തടവോ? എന്താണതിന്റെ മതയുക്തി?</span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">(6)</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">......സൗദി മന്ത്രാലയത്തിന്റെ വാര്ത്താക്കുറിപ്പ് തരക്കേടില്ലാത്ത തമാശ തന്നെയെന്ന് സമ്മതിക്കണം. 'വളേരേ' വിശ്വസനീയമായ ഒന്ന്!! ബലാല്സംഗം ചെയ്തുകഴിഞ്ഞ ഉടനെ തന്നെ </span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;">സംഭവസ്ഥലത്തുവെച്ച്</span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> തല വെട്ടുകയായിരുന്നുവോ സര്? അതോ പിന്നീടാണോ ആ 'നീതി' നടപ്പിലാക്കിയത്? പ്രതികള് ബലാല്സംഗം ചെയ്തതാണെന്ന് തെളിയച്ചതെങ്ങനെയെന്നും റപ്പോര്ട്ടിലുണ്ടെന്ന് ആശിക്കട്ടെ. In Saudi Arabia marriage very often proves to be an institution for constitutionlized rape. Because the wife can't complain against 'marital sexual abuse'. You may kindly enquire.</span></span><br />
<div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><br />
</span></div><div style="color: #0b5394;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള ഭീകരതയില് ലോകറിക്കാഡിട്ട സൗദി മന്ത്രാലയം(ഏത് മന്ത്രാലയമാണാവോ? വിനോദ-ടൂറിസം വകുപ്പല്ലെന്ന് കരുതട്ടെ) ഇങ്ങനെ മുഖംമിനുക്കാന് കെട്ടിയെഴുന്നെള്ളിക്കുന്ന 'രസഗുളകള്' ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ചത് മോശമായിപ്പോയി. ഇതേ കിട്ടിയുള്ളോ!? പിന്നെ ഒരു എ.ബി.സി ന്യൂസും. അങ്ങനെ കാര്യം തീര്പ്പായി. സൗദിയില് ഇതുവരെ മാനഭംഗത്തിന് രണ്ടുപേരെ തലവെട്ടുകയും ഏഴുപേരെ ജയില് ശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. സൗദി നിലവില് വന്നതിന് ശേഷമുള്ള </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">മൊത്തം </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">കണക്കാണോ ഇത്? അപ്പോള് ബാക്കി മാനഭംഗങ്ങളുടെയൊക്കെ കാര്യം എന്തായി സര്?</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">മാനഭംഗപ്പെടുത്തല് റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്യപ്പെടാറുണ്ടോ? ചെയ്യുമ്പോഴൊക്കെ ഇതേ ശിക്ഷ ഉണ്ടാകാറുണ്ടോ?"</span></div><div style="color: #0b5394;"><span style="font-size: large;">...... </span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">"ബലാല്സംഗം നാലാള് കാണ്കെ ചെയ്യുകയെന്നത് വലിയ വിഷമം പിടിച്ച പണി തന്നെയാണ്. ഞാന് പറഞ്ഞതും മറ്റൊന്നല്ല. പക്ഷെ ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera;">നിയമമനുസരിച്ച് </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">മാനഭംഗത്തിന് ശിക്ഷിക്കണമെങ്കില് നാല് പുരുഷ 'സാക്ഷി'കള് വേണം. അല്ലെങ്കില് മറിച്ച് തെളിയിക്കുക.</span></span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഒന്നാന്തരം സമർത്ഥനം!! ഏതായാലും പുരോഗതിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞുകൂടാ. ഇസ്ലാമിക നിയമ പ്രകാരം സൌദിയില് നിയമപരമായി 'മാനഭംഗം' തന്നെയില്ലെന്നും കേസേടുക്കാറു പോലുമില്ലെന്നും നുണകളെഴുതി വിട്ട ലേഖകന് ഇപ്പോള് അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചതു പുരോഗതി തന്നെ!!! മാനഭംഗത്തിനു തടവുശിക്ഷയും വധശിക്ഷയും നല്കിയതിന്റെ വാര്ത്ത തയ്യാറാക്കിയതാരാണ്? ഇസ്ലാമിക നിയമപ്രകാരം തടവുശിക്ഷയും വധശിക്ഷ </span><br />
<span style="font-size: large;">വരെയും നല്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനമെന്താണ്?....എന്നൊക്കെ നുണപ്രചാരണത്തിനു ശേഷമാണെങ്കിലും അന്വേഷിക്കാന് തോന്നിയതു ശുഭലക്ഷണം !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണ്കളില് നിന്നും ഇനി വസ്തുതപരമായ യാതൊന്നും കിട്ടാനില്ലെന്നും കിട്ടുന്നതൊക്കെ അക്കിടി പറ്റുന്ന നുണകളാണെന്നും ലേഖകന് ഇപ്പോള് ബോദ്ധ്യമായിട്ടുണ്ടെന്നു കരുതുന്നില്ല.എങ്കിലും ഇതൊക്കെ ഇപ്പോഴെങ്കിലും അന്വേഷിച്ചു തുടങ്ങിയതിനു നന്ദി. കൂടുതല് മഠയത്തരങ്ങള് എഴുതുന്നതിനു മുന്പ് കുറച്ചെങ്കിലും പഠിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നത് വിദ്യാര്ത്ഥിക്കു മാത്രമല്ല അദ്ധ്യാപകനും നല്ലതാണല്ലോ .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പച്ചനുണകള് തട്ടിവിട്ടത് സയുക്തികം തെളിവുകള് നിരത്തി ഖണ്ഡിക്കപ്പെട്ടപ്പോള് ലേഖകന് കിടന്നു പുളയുന്നതു കണ്ടില്ലേ ? വിവരക്കേടുകളില് നിന്നും ജനിക്കുന്ന കുറെ മഠയന് സംശയങ്ങള് പരിഹാസത്തില് പൊതിഞ്ഞു നിരത്തിയാല് സമര്ത്ഥനമാകുമെന്നു ധരിച്ച ലേഖകന് മറ്റെന്തു ചെയ്യാന് ?! </span><br />
<span style="font-size: large;">ഏതായാലും ഇത്തരം സംവാദങ്ങള്ക്കു ചാടിയിറങ്ങുന്ന ഇക്കൂട്ടര്ക്ക് സാമാന്യ വിവരമെങ്കിലും ഉണ്ടാകുമെന്ന ധാരണ തെറ്റാണെന്നു വ്യക്തമായില്ലേ?!!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">15) ലേഖകന്റെ വമ്പന് സംശങ്ങള് നോക്കൂ :</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">വാര്ത്തകള് തപ്പിയെടുത്ത് ഹാജരാക്കുമ്പോള് അതിന് അല്പ്പം ആനച്ചന്തമൊക്കെ നാം പ്രതീക്ഷിക്കും. പക്ഷെ അതിവിടെ കാണാനില്ല.ബലാല്സംഗം ചെയ്തതിന് ഒരു കൂട്ടര്ക്ക് രണ്ടുമുതല് ഏഴുവര്ഷം തടവു കൊടുക്കുകയും മറ്റൊരു കൂട്ടരുടെ തല വെട്ടുകയുമോ? ഇതെന്തു നീതിന്യായം? സൗദി നിയമത്തില് നിലനില്ക്കുന്ന നഗ്നമായ വിവേചനമല്ലേ സര് ഈ കാണുന്നത്? അങ്ങയെപ്പോലെ ധര്മ്മിഷ്ഠനായ ഒരാള് ഇതിനെതിരെ ശക്തമായി പ്രതികരിക്കേണ്ടതാണ്. ഹമുറാബി നിയമങ്ങള് (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Hammurabi">Hamurabi code</a>) ആധാരമാക്കി രൂപം കൊണ്ട ഒരു നിയമവ്യവസ്ഥയില് 'കണ്ണിന് കണ്ണ്, പല്ലിന് പല്ല്' എന്നതാണ് കണക്ക്. ആ നിലയ്ക്ക് ബലാല്സംഗത്തിന് ശിക്ഷയെന്തെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളു. പക്ഷെ ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന രണ്ടെണ്ണവും ആ ഗണത്തില് പെടുന്നില്ല.എന്താവാം ശിക്ഷാരഹസ്യം??!! ഈ രണ്ടു റിപ്പോര്ട്ടുകളും താങ്കളെ ഒട്ടു സഹായിക്കുന്നില്ലല്ലോ ശ്രീ.എന്.എം.ഹുസൈന്.</span></span><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span><br />
<span style="font-size: large;">രണ്ടാളുകളെ കൊലപ്പെടുത്തിയ കേസില് ഒന്നാം പ്രതിക്കു വധശിക്ഷയും രണ്ടു പ്രതികള്ക്കു ജീവപര്യന്തം തടവും മൂന്നു പ്രതികള്ക്ക് അഞ്ചുവര്ഷം തടവും വിധിക്കുകയും മറ്റു് ആറു പ്രതികളെ വെറുതെ വിടുകയും ചെയ്തു എന്ന വാര്ത്ത (സാധാരണ പത്രങ്ങളില് വരുന്നത് ) വായിക്കുന്ന പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന് ഇതേ ചോദ്യങ്ങള് ആവര്ത്തിക്കുമെന്നുറപ്പാണ് !!!: <b>രണ്ടാളുകളെ കൊലപ്പെടുത്തിയാല് ഒരാള്ക്ക് വധശിക്ഷയും രണ്ടുപേര്ക്ക് ജീവപര്യന്തം തടവും മൂന്നുപേര്ക്ക് അഞ്ചുവര്ഷം തടവും ആറുപ്രതികളെ വെറുതെ വിടുകയും ചെയ്യുകയോ ? ഇതെന്തു നീതിന്യായം ? നഗ്നമായ വിവേചനമല്ലേ ഇത്?!!!</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കണ്ണിനു കണ്ണ് ,പല്ലിന് പല്ല് എന്നതുപോലെ ബലാല്സംഗത്തിനു ബലാല്സംഗം എന്നും ഹമുറാബി നിയമവ്യവസ്ഥയില് ഉള്ളതായി ലേഖകന് ധരിച്ചാലും അത്ഭുതമില്ല!!! ഒരു ശരാശരി പത്രവായനക്കാരന്റെ sense പോലും യുക്തി -നിരീശ്വരവാദികളുടെ അഭിനവ ആചാര്യന്മാര്ക്ക് ഇല്ലാതെ പോയല്ലോ എന്നു സഹതപിക്കാനേ നിവൃത്തിയുള്ളൂ.</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></b></span><br />
<span style="font-size: large;">16) ലേഖകന്റെ ഉപസംഹാരം :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"</span></b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">മരപ്പട്ടി, ഇനാംപേച്ചി, യുക്തിവാദി ബഫൂണുകള്,അക്കാദമിക് നട്ടെല്ലില്ലായ്മ...... ഒക്കെ</span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #0b5394; font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span">കൂടി</span></span><span style="color: #0b5394; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span class="Apple-style-span"> കെട്ടിപൊതിഞ്ഞ് സ്നേഹപൂര്വം അടുത്ത തപാലില് </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">അങ്ങേയ്ക്ക് തിരിച്ചയയ്ക്കുന്നു.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> സ്റ്റാമ്പൊട്ടിക്കുന്നുണ്ട്. താങ്കള്ക്ക് അതുമൂലം ഇനിയൊരു വിഷമം ഉണ്ടാകരുതല്ലോ.</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="color: #0b5394;">പ്രതികരിച്ചതിന് വളരെ നന്ദി</span></span></span><span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">."</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതൊന്നും താങ്കള് സൂക്ഷിച്ചു വെക്കാന് അയച്ചതല്ല. യഥാര്ത്ഥ സ്ഥിതിയെപ്പറ്റി ബോധാവാനാകാനുള്ള സൂചനകള് മാത്രം. ഇത്തരം ഗുണങ്ങള് സഹജമായുള്ളവര്ക്ക് ഇത്തരം പ്രയോഗങ്ങള് അയച്ചുതരുന്നത് അധികപ്പറ്റാണെന്നും അറിയാം. തിരിച്ചയച്ചതിനു നന്ദി. Acknowledged!!!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b> </b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></b></span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-34071489995933903532011-07-20T09:18:00.000+05:302011-07-20T09:18:06.713+05:30പാഠങ്ങള് പഠിപ്പിക്കുന്നത്.......<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="background-color: yellow; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>"ബലാല്സംഗം ദിനചര്യയാക്കിയവരെ സംരക്ഷിക്കുകയും സ്ഥാന ക്കയറ്റം നല്കി ആദരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അമേരിക്കയെ ലോകോ ത്തര വികസിത-സംസ്കാര മാതൃകയാക്കുകയും ബലാല്സംഗക്കാ രെ വധിക്കുക വരെ ചെയ്യുന്ന സൗദി അറേബ്യയെ പ്രാകൃതരാജ്യ മാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന യുക്തിവാദ-നിരീശ്വരവാദം സാംസ്കാരിക ബോധമുള്ളവര്ക്കു നാണക്കേടാണ്"</b> </span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">പലപ്പോഴും കേട്ട ഒരു തമാശ: രണ്ടാളുകള് തമ്മില് തര്ക്കത്തിലാണ്.ഭൂമി കുഴിച്ചപ്പോള് ആയിരക്കണക്കിനു വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള കമ്പികള് എന്റെ രാജ്യത്തു നിന്നു കിട്ടിയെന്ന് ഒരാള് ."അതിനാല് പ്രാചീനകാലത്ത് കമ്പികൾ ഉണ്ടായിരുന്നതിനു തെളിവാണ് ഇത്" അയാളുടെ വാദം." എന്റെ രാജ്യത്തു ഖനനം നടത്തിയപ്പോള് കമ്പികളൊന്നും കിട്ടാത്തതി നാൽ ഞങ്ങളുടെ പ്രാചീനകാലം കമ്പിയില്ലായുഗ(Wireless World)മാ യിരുന്നു എന്നതിനു തെളിവാണ്", മറ്റെയാൾ വിട്ടുകൊടുത്തില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">തമാശ ഓർമ്മയിലെത്തിയത് രവിചന്ദ്രന്റെ '<a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/07/blog-post_16.html">സൗദി പാഠങ്ങൾ'</a> വായിച്ച പ്പോഴാണ്.ഡെന്മാർക്കിൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ റിപ്പോർട്ടു ചെയ്യപ്പെടുന്നതിനാൽ അവിടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്കു കുറവാണെന്നും എന്നാൽ സൗദിഅറേ ബ്യയിൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ റിപ്പോർട്ട് ഇല്ലാത്തതിനാൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കൂടുതലാണെന്നുമാണു ലേഖകന്റെ അത്ഭുത കണ്ടുപിടുത്തം ! റി<span style="color: purple;">പ്പോർട്ടിങ് ഇല്ലാത്തിടത്തു കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കൂടുതലാണെന്ന "വെളിപാട്" ഏത് ആധി കാരിക സ്രോതസ്സിൽ നിന്നാണു ലഭ്യമായതെന്നു ലേഖകൻ വ്യക്തമാക്കി യിട്ടില്ല!! സുക്കർമാൻ സായിപ്പ് ഡെന്മാർക്കിൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവാ ണെന്നു തട്ടിവിട്ടാൽ ലേഖകനു വിശ്വാസമാണ്.എന്നാൽ അമേരിക്കയിലെ സമുന്നത യൂണിവേഴ്സിറ്റികളിലൊന്നായ സാൻ ഡീഗോ സ്റ്റേറ്റ് സർവകലാ ശാലയിലെ ഡോ:വിൻ സ്ലോ എന്ന സായിപ്പ് സൗദിയിൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഡെന്മാർക്കിനെക്കാൾ കുറവാണെന്നു പറഞ്ഞാൽ വിശ്വസനീയമല്ല ത്രേ!അതൊക്കെ ' ടൈപ്പിങ് അബദ്ധങ്ങൾ' ആണെന്നാണു ലേഖകന്റെ പ്രതികരണം. </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/rwinslow/index.html">കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിലെ അപൂർവം സൈറ്റുകളിലൊന്നാണ് ഡോ:വിൻസ്ലോയുടെത്</a>.വർഷങ്ങളായി നിലനിൽക്കുന്നതും ട്രെന്റുകൾ കൃത്യ മായി വിശകലനം ചെയ്യുന്നതുമാണ് ഓരോ രാജ്യത്തെ കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങ ളും.ഇവയിൽ ടൈപ്പിങ് പിശകു സംഭവിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ അതെന്നേ ചൂണ്ടി ക്കാണിക്കപ്പെടുകയും തിരുത്തപ്പെടുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു.<span style="color: #990000;">നിരവധി രാജ്യ ങ്ങളിലെ ക്രിമിനോളജിസ്റ്റുകളും സാമൂഹികശാസ്ത്രജ്ഞരും വർഷങ്ങളായി പ്രയോജനപ്പെടുത്തുകയും അക്കാദമിക തലത്തിൽ ആഗോള സമ്മതി നേടുകയും ചെയ്ത ഒരു ഡാറ്റയെ തള്ളിക്കളയാൻ മറ്റൊരു ന്യായവും നിര ത്താനില്ലാതായപ്പോൾ കുറ്റം മുഴുക്കെ കീബോര്ഡിന്റെ തലയില് കെട്ടി വെക്കുന്നവരെ നയിക്കുന്നത് യുക്തിയോ സത്യസന്ധതയോ ശാസ്ത്രബോധ മോ അല്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">സുക്കർമാനെപ്പോലെ, കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിൽ അതികായനായ ഡോ:വിൻസ്ലോ എഴുതിയതു വിശ്വസനിയമാകാത്തതിനു് ശാസ്ത്രീയമോ യുക്തിപരമോ അക്കാഡമികപരമോ ആയ മറ്റു കാരണങ്ങൾ നിരത്താ നില്ല.ലേഖകന്റെ ആത്മനിഷ്ഠമായ മുൻവിധി മാത്രമാണ് ഇതിൽ വെളിവാ കുന്നത്.അതായത് ആരെന്തുപറഞ്ഞാലും </span><span style="font-size: large;">സൗദി അറേബ്യക്കാർ </span><span style="font-size: large;">ഡെന്മാർ ക്കുകാരെക്കാൾ ക്രിമിനലുകളായിരിക്കും എന്ന മുൻവിധി. ഈ മുന്വിധിയുടെ വേരുകള് ചരിത്രത്തിലേക്കു നീളുന്നവയാണ്.<span style="background-color: #f1c232;">പാശ്ചാത്ത്യരല്ലാ</span></span><wbr style="background-color: #f1c232;"></wbr><span style="font-size: large;"><span style="background-color: #f1c232;">ത്തവരെ പ്രാകൃ തരായി കാണുന്ന സാമ്രാജ്യത്വ വംശീയവാദവും ഇന്ത്യയിലെ ബഹുഭൂരി പക്ഷം അധ:സ്ഥിരെ പ്രാകൃതരായി കാണുന്ന സവർണ യുക്തിവാദവും സമാസമം ചേർന്നാൽ പിന്നെ മറ്റുള്ളവർക്കു സംസ്കാരം അനുവദിച്ചു കൊടുക്കാനാവുമോ? </span>റേഷനായിപ്പോലും അതു കിട്ടാനുള്ള അർഹത മറ്റുള്ളവർക്കു തടയപ്പെടുന്നു.സായിപ്പിന്റെ ആധുനികതയുടെ വിഴുപ്പ് ഇപ്പോഴും അകത്താക്കികൊണ്ടിരിക്കുന്ന (സായിപ്പ് ഉത്തരാധുനികനായ കാര്യം ഡോക്കിൻസിനറിയാത്തതു കൊണ്ട് ഇവരും അറിഞ്ഞിട്ടില്ല!)ഇവർ , ഡെന്മാർക്കിനേക്കാൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറവ് സൗദി അറേബ്യയിലാണെന്നു സായിപ്പ് തന്നെ സാക്ഷിപ്പെടുത്തിയാൽ എങ്ങനെ വിശ്വസിക്കും? "അമ്പട സായിപ്പേ... നീയും"എന്ന് അമ്പരക്കുകയല്ലാതെ മറ്റെന്തുവഴി? വിശദാം ശങ്ങൾ നോക്കാം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">(1) ലേഖകൻ :</span></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<span style="font-size: small;">ശ്രീ.ഹുസൈന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">റിപ്പോര്ട്ടിലെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="font-size: small;"> ശതമാനക്കണക്ക് വസ്തുതാപരമായി ശരിയാവാന് യാതൊരു സാധ്യതയുമില്ല. അത് മിക്കവാറും ടൈപ്പിംഗ് പിഴവാകാനേ തരമുള്ളു</span>".</span></span></i></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">മറ്റൊരിടത്ത്:</span></div><div style="text-align: justify;"><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<span style="font-size: small;">ഇക്കാര്യത്തില് </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">സൗദി പോലുള്ള മതാധിപത്യരാജ്യങ്ങളിലെ ഡേറ്റ വളരെ അവിശ്വസനീയമാണ്. State sponsored data </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ആയിട്ടേ അവ പരിഗണിക്കാനാവൂ.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="font-size: small;"> സ്വന്തന്ത്ര ഏജന്സികളെ കൊണ്ട് അന്വേഷിപ്പിക്കാന് അത്ര എളുപ്പവുമല്ല</span>".</span></span></i></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ലോകോത്തര കുറ്റാന്വേഷണ ഏജൻസിയായ ഇന്റർപോളിന്റെ ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കി <a href="http://www.sdsu.edu/">സാൻ ഡിഗോ സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി</a>യിലെ ഡോ:റോബർട്ട് വിൻസ്ലോ തയ്യാറാക്കിയ ആധികാരിക കുറ്റകൃത്യ താരതമ്യ പഠനത്തെക്കുറി</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">ച്ച് ഇങ്ങനെയൊരു കമന്റിട്ട ലേഖകന്റെ നിരാശാഭരിതമായ മലീമസ മനസ്സ് വെളിക്കു വന്നത് നിഷ്പക്ഷ വായനക്കാർക്ക് ഉപകാരമായി! വിവിധ രാജ്യ ങ്ങളുടെ കുറ്റകൃത്യ നിരക്കുകൾ താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ഗ്ലോബൽ കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിലെ ഏറ്റവും ആധികാരിക വക്താക്കളിലൊരാളാണ് ഡോ: വിൻസ്ലോ എന്ന കാര്യം ലേഖകനു് അറിയില്ലായിരിക്കാം.<span style="background-color: #6fa8dc;">ഡെന്മാർക്കു</span></span><wbr style="background-color: #6fa8dc;"></wbr><span style="background-color: #6fa8dc; font-size: large;">കാരെപറ്റിയുള്ള സുക്കർമാന്റെ ഗ്രന്ഥത്തിന് ഡോ:വിൻസ്ലോയുടെ വിശക ലനത്തെക്കാൾ എന്ത് ആധികാരികതയാണുള്ളത്?</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഡെന്മാർക്കിലേയും സ്വീഡനിലെയും ഏതാനം പേരെ അഭിമുഖം നടത്തി സുക്കർമാൻ എഴുതിയുണ്ടാക്കിയ കൃതി ആധികാരികമായി കാണുന്ന ലേഖ കൻ ലോകോത്തര കുറ്റാന്വേഷണ ഏജൻസിയായ <a href="http://www.interpol.int/">ഇന്റർപോളി</a>ന്റെ ഡാറ്റയെ ആസ്പദമാക്കി ഗ്ലോബൽ കംപാരറ്റീവ് ക്രിമിനോളജിയിലെ ആധി കാരികനായ ഡോ:വിൻസ്ലോ നടത്തിയ വിശകലനങ്ങളെ ലാഘവ ത്തോടെ ചവറ്റുകുട്ടയില് എറിയുന്നു! സുക്കര്മാന് ഡെന്മാര്ക്കിലെയും സ്വീഡനിലെയും ഏതാനും വ്യക്തികളെ കണ്ടു നടത്തുന്ന സംഭാഷണങ്ങള് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിന്റെ ഭാഷയില് സാമ്പിളിങ് മാത്രമാണ് .ആ രീതിക്കു തന്നെ സഹജമായും പിശക് ഉണ്ടാകാം .കൂടാതെ വ്യക്തിതല സംഭാഷണങ്ങള് തികച്ചും ആത്മനിഷ്ഠങ്ങളും വ്യാഖ്യാനങ്ങള്ക്ക് ഏറെ പഴുതുകളുള്ളതു മാണ്.എന്നിരിക്കെ <span style="color: #20124d;">ഇതേക്കാള് ഒട്ടും ആധികാരികത ചോര്ന്നു പോകാത്ത ഡോ:വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലങ്ങളെ സ്വന്തം മനോവിലാസങ്ങള്ക്ക് അനുസൃതമായി ടൈപ്പിങ് പിശകെന്നു മുദ്രകുത്തി വലിച്ചെറിയുന്നത് അക്കാദ മികമായ നട്ടെല്ലില്ലായ്കയാണെന്നുകൂടി പറയട്ടെ.</span>ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങളിലേക്കു കടക്കുന്നതിനു മുന്പ് മറ്റൊരു കാര്യം വ്യക്തമാക്കാം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">(2) ലേഖകൻ :</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<span style="font-size: small;">ഇസ് ളാമിക </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">നിയമം നിലനില്ക്കുന്ന സൗദിയില് "മാനഭംഗം" എന്നൊരു ഏര്പ്പാടില്ല! There is Only 'adultery' in Islam and no such thing as 'rape'. പിന്നെയെങ്ങനെയാണ് സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള കേസുകള് ലോകമറിയുന്നത്. കേസെടുത്തിട്ട് വേണ്ടേ അറിയാന്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ഈ സ്ഥിതിവിശേഷത്തിന്റെ സൂത്രവാക്യം കണ്ടെത്താന് ഇതാ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ചില സാമ്പിളുകള്:</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">Qur'an (2:282) - Establishes that a woman's testimony is worth only half that of a man's in court (there is no 'he said/she said' gridlock in Islam).</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">Qur'an (24:4) - 'And those who accuse free women then do not bring four witnesses (to adultery), flog them...'</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">Qur'an (24:13) - 'Why did they not bring four witnesses of it? But as they have not brought witnesses they are liars before Allah.'</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"><br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">Qur'an (2:223) - 'Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will...' There is no such thing as rape in marriage, as a man is permitted unrestricted sexual access to his wives.</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"><br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"><br />
</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">മാനഭംഗത്തിനിരിയാകുന്ന പെണ്കുട്ടി </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"> </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ഇസ്ളാമിക</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"> നിയമമനുസരിച്ച് തനി ക്കനുകൂലമായി 4 പുരുഷന്മാരെയോ 8 സ്ത്രീകളെയോ സാക്ഷി ഹാജരാക്കണം. ഒരു സ്ത്രീയെ മാനഭംഗം ചെയ്യുന്നത് 4 പുരുഷന്മാര് കണ്ടു നില്ക്കുകയാണെങ്കില് ആ മഹാന്മാരെ കുറിച്ച് നാമെന്താണ് ധരിക്കേണ്ടത്? 8 </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">സ്ത്രീകള്</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"> അത് കണ്ടുനില്ക്കുമെന്നും പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. സ്വഭാവികമായും ആരോപണമുന്നയിച്ച സ്ത്രീയുടെ പേരില് പരപുരുഷബന്ധം ആരോപിക്കപ്പെടും. ഭാഗ്യമുണ്ടെങ്കില് ചാട്ടവാറടി അല്ലെങ്കില് കല്ലെറിഞ്ഞ് കൊല്ലല് സമ്മാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">നം</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">. ഈ ഇര പിന്നീട് ഒന്നുകില് ആത്മഹത്യ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ചെയ്യും</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">-അല്ലെങ്കില് സ്വന്തം വീട്ടുകാര് മാനം രക്ഷിക്കാന് അവളെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">വധിക്കും</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="font-size: small;">(honour killing). ഇതിന്റെ കണക്കൊന്നും ആത്മഹത്യയായോ കൊലപാതകമായോ സൗദി സര്ക്കാര് പുറത്തുവിടാറില്ലെന്ന് ഊഹിക്കാന് ഐന്സ്റ്റീന്റെ ബുദ്ധിയൊന്നും വേണ്ട.</span>"</span></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>ലേഖകന്റെ വരികളെല്ലാം പച്ചക്കള്ളങ്ങളാണ്. </b>അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി .സി ന്യൂസ് ( 2007-Nov21 ) റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്ത വാര്ത്തയില് ഒരു യുവതിയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് സൗദി അറേബ്യയില് ഏഴു പേരെ രണ്ടു മുതല് ഒമ്പതു വര്ഷം വരെ തടവു ശിക്ഷക്കു വിധിച്ചതായി പറയുന്നു .എ.ബി .സി ന്യൂസിനുവേണ്ടി ലാറ തയ്യാറാക്കിയ എക്സ്ക്ളൂസീവ് റിപ്പോര്ട്ടിലാണിത്(സൗദി ഗവര്മെന്റിന്റെ സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസല്ലെന്നർത്ഥം.<span style="background-color: #6fa8dc;">എല്ലാ സർക്കാർ ന്യൂസുകളും സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്നറിയാത്തവരാണ് സൗദിയുടേതു മാത്രം സ്പോൺസേർഡ് ന്യൂസാണെന്ന ആരോപണമുന്നയിക്കുന്നത്!</span>) . <span style="background-color: yellow;">സൗദി അറേബ്യയിൽ ബലാൽസംഗത്തിന് ഏഴുപേരെ ഒമ്പതുവർഷംവരെ ജയിൽതടവിനു ശിക്ഷിച്ചുവെന്ന അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ടി.വി ചാനലായ എ.ബി.സി ന്യൂസിന്റെ വാർത്ത ടൈപ്പിങ് പിശകാവാൻ തരമില്ല. ചിലപ്പോൾ ക്യാമറാ പിശകായിരിക്കും!! ഹോ! കേരള ഡോക്കിൻ സുമാരുടെ 'യുക്തി'യുടെയും 'സത്യസന്ധത'യുടെയും ഊക്ക് പോയ പോക്ക് വിചിത്രം തന്നെ! </span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഇനി , സൗദിഅറേബ്യൻ മന്ത്രാലയം 2010 ഒക്ടോ 22നു പുറത്തിറക്കിയ ഒരു പ്രസ്താവന: ഒരു സ്ത്രീയെ വീട്ടിൽകയറി ബലാൽസംഗം ചെയ്ത രണ്ടു പേരെ തലവെട്ടിയെന്ന്! </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="color: #0b5394;"><b>മരപ്പട്ടിക്കു കൂട്ട് ഈനാംപേച്ചി</b> എന്ന ചൊല്ലിനെ ഓർമ്മിപ്പിക്കും വിധം ,മുസ്ലിം നാമധാരികളായ ചില യുക്തിവാദി ബഫൂണുകളിൽ നിന്നും ഖുർആൻ പഠിച്ചാൽ ലേഖകൻ എഴുതിയ മഠയത്തരങ്ങളായിരിക്കും ഫലം.</span> ബലാൽസംഗത്തിനു ശിക്ഷ വിധിക്കാൻ നാലാൾകാൺകെ അതു ചെയ്യണമെന്ന നിയമമൊന്നും ഇസ്ലാമിലില്ലെന്ന് സൗദി അറേബ്യയുടെ ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റിൽ തന്നെയുണ്ട്.അതിന് അടിസ്ഥാനമായ ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളും അവർ ഹാജറാക്കിയിട്ടുണ്ട്. </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഇനി , ലോകോത്തര പുരോഗതിയും സകല സൗഭാഗ്യങ്ങളും ഒത്തിണങ്ങിയെന്നു വീമ്പു പറയുന്ന ,ശാസ്ത്ര -സാങ്കേതിക-സംസ്കാരത്തിന്റെ കളിത്തൊട്ടിലായ അമേരിക്കയിലേക്ക് ഒന്നു കണ്ണോടിക്കാം.എല്ലാം ചവിട്ടി മെതിക്കുന്ന സകല ഇറക്കുമതികളും അവിടന്നാണല്ലോ എന്നതു കൊണ്ടു മാത്രം പറയുന്നു. വിശദമായി എഴുതിയാല് പുസ്തകമാകുമെന്ന ഭയം കാരണം ഒരെത്തിനോട്ടത്തിനേ മുതിരുന്നുള്ളൂ.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">അമേരിക്കയിലെ വനിതാ സൈനികര് പുരുഷ സൈനികരുടെ ബലാല്സംഗം സഹിക്കാന് കഴിയാതെ പൊറുതിമുട്ടി ഡിഫെന്സ് ഡിപ്പാര്ട്ടുമെന്റിനെ പ്രതിചേര്ത്ത് കോടതിയില് കേസ് ഫയല് ചെയ്തിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ഒടുവിലത്തെ വാര്ത്ത (New York Times , 2011 Feb 15) (അമേരിക്കയിലെ സര്ക്കാര് അനുകൂലമായ പ്രമുഖ പത്രത്തിലും "Typing Error" സംഭവിച്ചുവെന്ന എതിര്വാദം വരില്ലെന്ന പ്രതീക്ഷയോടെ...) . ഡിഫെന്സ് സെക്രട്ടറി റോബര്ട്ട് ഗേറ്റ്സ് ,മുന് ഡിഫെന്സ് സെക്രട്ടറി റൊണാള്ഡ് റംസ്ഫെല്ഡ് എന്നിവര് ബലാല്സം ഗക്കാരായ പുരുഷസൈനികരെ സംരക്ഷിക്കുകയും ജോലിക്കയറ്റം നല്കുക യും ചെയ്തു എന്നാണ് ഫെഡറല് ലോസ്യൂട്ടില് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. <span style="background-color: #660000; color: #660000;"><span style="background-color: white;">ബലാല്സംഗം ദിനചര്യയാക്കിയവരെ സംരക്ഷിക്കുകയും സ്ഥാനക്കയറ്റം നല്കി ആദരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അമേരിക്കയെ ലോകോത്തര വികസിത-സംസ്കാര മാതൃകയാക്കുകയും ബലാല്സംഗക്കാരെ വധിക്കുക വരെ ചെയ്യുന്ന സൗദി അറേബ്യയെ പ്രാകൃത രാജ്യമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന യുക്തി വാദ-നിരീശ്വര വാദം സാംസ്കാരിക ബോധമുള്ളവര്ക്കു നാണക്കേടാണ്</span> </span>(ഈ 'നാണക്കേടി'ന്റെ ചരിത്രപരമായ വേരുകള് മറ്റൊരു വിഷയമായ തിനാല് തത്കാലം മാറ്റിവെയ്ക്കുന്നു). </span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">'ന്യൂയോര്ക്ക് ടൈംസി'ല് വന്ന വാര്ത്തയുടെ തലക്കെട്ട് നോക്കൂ : Military Is Rife With sexual Abuse (A Report By:Ashley Parker) . <b>നാടിനു വേണ്ടി ജീവത്യാഗം ചെയ്യാന് തയ്യാറായി വരുന്ന വനിതാ സൈനികര്ക്കു വരെ രക്ഷയില്ലാത്ത നാടാണ് അമേരിക്ക.</b>(മറ്റു വികസിത നാടുകളിലെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ മലര്മ ഞ്ചല് തത്ക്കാലം തുറക്കുന്നില്ല ;ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട്) .സൈന്യത്തിലെ ബലാല്സംഗം വ്യാപകമായൊരു സാമൂഹികപ്രശ്നമായതിനാല് അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കാന് അമേരിക്കയില് സംഘടന പോലും രൂപം കൊണ്ടിട്ടുണ്ട്- Service Women's Action Network. വില്കിന്സ് എഴുതിയ മറ്റൊരു വാര്ത്തയുടെ തലക്കെട്ട് 'Rape Epidemic Plagues US Military' (18 Feb 2011) . വ<span style="background-color: yellow;">നിതാ സൈനിക രുടെ മാനത്തിനു പോലും വിലയില്ലാത്ത ഐക്യനാടുകളില് സാധാരണ പൌരന്മാരുടെ കാര്യം പറയണോ? സ്വര്ണ്ണത്തിനു തുരുമ്പു പിടിച്ചാല് ഇരുമ്പിന്റെ കഥ പറയണോ ?</span>(ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള് ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട് ;വേലി തന്നെ മാനം തിന്നുന്ന അമേരിക്കന് പാഠങ്ങള് "എത്ര കുറച്ചു പറയുന്നുവോ അത്രയും നന്ന്" !!).</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><a href="http://3.bb/" target="_blank"><br />
</a></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"> </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">(3) ലേഖകൻ :</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<span style="font-size: small;">2006 ലാണ് സുക്കര്മാന് പഠനം നടത്തിയത്. അതിന് ശേഷം 2007-08, 09,2010 എന്നീവര്ഷങ്ങളിലെ ഹ്യൂമന് ഡെവലെപ്പ്മെന്റ് ഇന്ഡക്സില് (Human Development Index) ആദ്യത്തെ 20 സ്ഥാനങ്ങളില് സ്ഥിരമായി നോര്വെ, ഐസ് ലാന്ഡ്, ഫിന്ലന്ഡ്, സ്വീഡന്, ഡെന്മാര്ക്ക് തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങള് തുടരുകയാണ്. വളരെ കണിശമായ കണക്കുകളും സുതാര്യമായ മെത്തഡോളജിയുമാണ് യു.എന് </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ഏജന്സികള് </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="font-size: small;">ഇതിനായി പിന്തുടരുന്നത്. ഈ കണക്കിലെങ്ങും വികസിതരാജ്യങ്ങളുടെ പട്ടികയില്പോലും സൗദി അറേബ്യയില്ല. തുര്ക്കിയുടേയും ഇറാന്റെയും കാര്യം പറയുകയും വേണ്ട.</span>"</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ലോകത്തെ ഏറ്റവും വികസിതരാജ്യമായ അമേരിക്കയില് രണ്ട് പുരുഷന്മാരില് ഒരാളും മൂന്ന് സ്ത്രീകളില് ഒരാളും ക്യാന്സര് റിസ്കിലാണ്(<a href="http://www.hindawi.com/journals/jo/">Journal of Oncology-</a>യില് വന്ന കണക്ക്) .<span style="color: #741b47;">സമൂഹത്തിന്റെ പകുതിയിലേറെയും 'അതിവേഗം ബഹുദൂരം' ക്യാന്സര് എന്ന മാരകരോഗത്തിലേക്ക് കുതിക്കുന്നതിന് സാമ്രാജ്യത്വം നല്കിയ ഓമനപ്പേരാണ് 'ഹ്യൂമന് ഡെവലപ്മെന്റ് ഇന്ഡക്സ്' എന്ന കാര്യം പാഠപുസ്തകങ്ങളില് കാണാത്തത് കൊണ്ട് ലേഖകന് അറിഞ്ഞിരിക്കില്ല .ഈ ശ്മശാനവികസനം "സൗദി അറേബ്യയില് ഇല്ല" എന്നതും "തുര്ക്കിയുടെയും ഇറാനിന്റെയും കാര്യം" പറയാനില്ലാതെ പോകുന്നതും അവരുടെ ഭാഗ്യം!! </span> സാംസ്കാരിക പാരമ്പര്യമുള്ള ഈ രാജ്യങ്ങള് കാന്സര് വികസനമത്സരത്തില് പിന്നിലായത് മേന്മതന്നെ യാണ്.കോളനിവാഴ്ചക്കാ</span><wbr></wbr><span style="font-size: large;">രുടെ വികസന മുദ്രവാക്യങ്ങള് മാനവരാശിക്ക് ആപല്കരമാണെന്ന തിരിച്ചറിവാണ് അവരെ ഇത്രമേല് രക്ഷിച്ചത്.വികസിത രാഷ്ടങ്ങളുടെ കാല്കഴുകി വെള്ളം കുടിക്കാന് വ്യാമോഹിച്ച് നടക്കുന്നവരുണ്ടോ കഥയിതറിയുന്നു.( മാത്രമല്ല കാണാകാഴ്ചകള് വേറെയുമുണ്ട് , തത്കാലം മാറ്റിവെയ്ക്കുന്നു)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">(4) ലേഖകൻ :</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<span style="font-size: small;">കുറ്റകൃത്യങ്ങള് റിപ്പോര്ട്ടു ചെയ്യുന്നതാണ് വികസിതരാജ്യങ്ങളില് ഉയര്ന്ന ക്രൈംനിരക്ക് കാണിക്കുന്നതിന്റെ </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ഒരു പ്രധാന</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="font-size: small;">കാരണം. കേരളത്തില് രജിസ്റ്റര് ചെയ്യുന്ന കേസുകളുടേയും ബീഹാറിലെ കേസുകളുടേയും എണ്ണം താരതമ്യപ്പെടുത്തിയാല് അതു മനസ്സിലാകും.</span>"</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="background-color: yellow; text-align: justify;"><span style="font-size: large;">കാരണം എന്താകട്ടേ,"വികസിത രാജ്യങ്ങളില് ഉയര്ന്ന ക്രൈം നിരക്ക് കാണാ"മെന്ന് ലേഖകന് സമ്മതിച്ചല്ലോ ! റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്യാതെ പോകുന്നത് കൊണ്ടാണ് മറ്റിടങ്ങളില് ക്രൈം നിരക്ക് കുറയാന് കാരണമെന്ന വിവരം ലേഖകന് എവിടെ നിന്നും കിട്ടി?(ടെലിപ്പതികള് പുനര്ജനിച്ചുവോ ആവോ .)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">(5)ലേഖകൻ :</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"> </span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"<span style="font-size: small;">ദിവസം</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;"> 5 നേരം നിസ്ക്കരിക്കുകയും പത്തു പ്രാവശ്യം പൊട്ടിത്തെറിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: small;">ഇസ് ളാമിക </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"><span style="font-size: small;">രാജ്യങ്ങളുമായി യാതൊരു താരതമ്യവും ഇവിടെയില്ല.</span>"</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="background-color: #f1c232;">പാശ്ചാത്യസാമ്രാജ്യത്വ ശക്തികളുടെ നുണപ്രചാരണങ്ങള് നിജസ്ഥിതി പരിശോധിക്കാതെ നാഴികക്ക് നാല്പതുവട്ടം വിഴുങ്ങുകയും നാട് നീളെ ചര്ദ്ദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്ക്ക് മുസ്ലിങ്ങളുടെ കീഴ്ശ്വാസം (Fart) പോലും ബോംബ് സ്ഫോടനമായി തോന്നും</span>. ചത്തത് കീചകനെങ്കില് കൊന്നത് ഭീമന് തന്നെ എന്ന തൊഗാഡിയന് ശൈലികള് എവിടെ നിന്നും ഇറക്കുമതി ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നറിയാന് കൂടുതല് തല പുകയേണ്ട കാര്യമില്ല .</span></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com33tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-70744812880909309622011-07-14T20:09:00.003+05:302011-07-14T22:03:25.030+05:30മതമൂല്യങ്ങളും മതനിരാസവും പിന്നെ ഡെന്മാര്ക്കും<span style="font-size: large;">മതമൂല്യങ്ങളും സമൂഹത്തിന്റെ സുസ്ഥിതിയും ഏറെ പഠനങ്ങള്ക്കു വിഷയമായിട്ടുണ്ട്. അവയെ പ്രയോജനപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ടുളള ഒരു വിശകലനം ഇവിടെ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. അമേരിക്കയിലെ <b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">പിറ്റ്സര്</span></span></b><b><span lang="ML" style="font-family: "Meera","serif"; line-height: 115%;"> </span><span style="font-family: "Meera","serif"; line-height: 115%;"> </span><span lang="ML" style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;">യൂണിവേഴ്</span><span style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;"></span><span lang="ML" style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;">സിറ്റിയിലെ</span><span lang="ML" style="font-family: "Meera","serif"; line-height: 115%;"> </span><span lang="ML" style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;">സാമൂഹികശാസ്ത്രജ്ഞനായ</span><span lang="ML" style="font-family: "Meera","serif"; line-height: 115%;"> </span><span lang="ML" style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;">ഫില്</span><span style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;"></span><span style="font-family: "Meera","serif"; line-height: 115%;"> </span><span style="font-family: "Kartika","serif"; line-height: 115%;"></span></b><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">സുക്കര്മാ</span></span></b><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">ന്റെ</span></span></b><b><span style="font-family: "Meera","serif"; line-height: 115%;">(<a href="http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/">Phil Zukerman</a>) </span></b><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">SOCIETY WITHOUT GOD: What the least religious nations can tell us about contentment</span></span></b> എന്ന ക്യതിയെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന <a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/07/blog-post.html">പ്രൊഫ: <span class="post-author vcard"><span class="fn">രവിചന്ദ്ര</span></span>ന്റെ കുറിപ്പി</a>ലെ ചില ആശയങ്ങളെ വിലയിരുത്തുകയാണു താഴെ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(1) ലേഖകന്റെ വരികള് :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"2005 മുതല് ഡന്മാര്ക്കിലും സ്വീഡനിലുമായി 14 മാസം കുടുംബസഹിതം താമസിച്ചാണ് അദ്ദേഹം ഈ സമൂഹങ്ങളെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">സൂക്ഷ്മപഠനത്തിന് </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">വിധേയമാക്കിയത്</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">. അമേരിക്കയിലെ ക്രൈസ്തവനേതൃത്വത്തിന്റെ പ്രചരണമനുസരിച്ച് ദൈവരഹിതസമൂഹങ്ങള് അക്രമവും അരാജകത്വവും വിട്ടൊഴിയാത്ത പാപത്തിന്റെ വിളനിലങ്ങളായിരിക്കും. എന്നാല് മതപരമായി ഉദാസീനമായ സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് ജനങ്ങള് വളരെയധികം സന്തോഷത്തിലും സമാധാനത്തിലും ജീവിക്കുന്നതാണ് സുക്കര്മാന് കണ്ടത്. ക്ഷേമ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ പട്ടികയില് (‘happiness index’) ലോകത്ത് ഏറ്റവും മുന്പന്തിയില് നില്ക്കുന്ന,ശാന്തിയും സമാധാനവും കളിയാടുന്ന സുഭിക്ഷരാജ്യങ്ങളാണവ. സാമൂഹിക സംഘര്ഷങ്ങളും മതലഹളകളും തീരെയില്ലെന്ന് പറയാം. ചരിത്രപരമായി നോക്കിയാല് സമാധാനത്തെക്കാള് പോരാട്ടവീര്യത്തിനും യുദ്ധത്തിനും പേരുകേട്ട വൈക്കിംഗുകളെപ്പോലുള്ള നോര്ഡിക് ഗോത്രവംശജരാണ് ജനതയില് ഭൂരിപക്ഷവും. കുരിശുയുദ്ധകാലത്ത് വിശ്വാസസംരക്ഷണത്തിനായി പലപ്പോഴും സൈന്യങ്ങളെ അയച്ചുകൊടത്ത ചരിത്രവും സ്വീഡനും ഡന്മാര്ക്കിനുമുണ്ട്. ക്രമസമാധാനനില, സാക്ഷരത, സമ്പദ് വ്യവസ്ഥ, വിദ്യാഭ്യാസ-ആരോഗ്യ സംവിധാനങ്ങള്, സമത്വബോധത്തിലടിസ്ഥാനമായുള്ള സാമൂഹികനിയമങ്ങള്, ഗതാഗതസംവിധാനങ്ങള്, കല, സാംസ്ക്കാരം,..എന്നീ രംഗങ്ങളില് ലോകത്തിനാകെ മാതൃകയായ സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങള് അഴിമതി, കുറ്റകൃത്യനിരക്ക്, സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുള്ള അതിക്രമം തുടങ്ങിയവയുടെ കാര്യത്തില് ലോകത്തെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിരക്കാണ് കാഴ്ചവെക്കുന്നത്".</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> </span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കുറ്റകൃത്യനിരക്ക്, സ്ത്രീകള്ക്കെതിരെയുളള അതിക്രമം, അഴിമതി തുടങ്ങിയവയുടെ കാര്യത്തില് ലോകത്തെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിരക്കാണ് സ്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങള് കാഴ്ചവെക്കുന്നത് എന്ന പാമര്ശം വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">യൂറോപ്യന് രാജ്യങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് കുറവാണ് എന്ന വസ്തുത അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് മറ്റു ചില വസ്തുതകള് ചൂണ്ടിക്കാട്ടട്ടെ. അമേരിക്കയിലെ San Diego State University യിലെ <a href="http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/rwinslow/">ഡോ: റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോ</a>യുടെ കണക്കനുസരിച്ച് ( based on INTERPOL data)കൊലപാതകങ്ങള്, ബലാല്സംഗം, കളവ് എന്നിത്യാദികള് സ്കാന്റിനേവിയന് രാജ്യങ്ങളേക്കാളും കുറവ് തുര്ക്കിയിലും സൌദി അറേബ്യയിലും ഇറാനിലുമാണ്. 2000 ലെ ഡെന്മാര്ക്കിലെ കൊലപാതക നിരക്ക് 4.03 ആണെങ്കില് ഇതേകാലത്ത് സൌദിഅറേബ്യയില് 0.41 ആണ്. കളവ് ഡെന്മാര്ക്കില് 59.14 ആണെങ്കില് സൌദി അറേബ്യയില് വെറും 0.41 ആണ്. വാഹനമോഷണങ്ങള് ഡെന്മാര്ക്കില് 604.18 ആണെങ്കില് സൌദി അറേബ്യയില് 76.25 ആണ് </span><span style="color: #111111; font-family: verdana,arial; font-size: large;">(per 100,000</span><span style="font-size: large;"> population). ഇറാന്, തുര്ക്കി എന്നീ രാജ്യങ്ങളും ഉന്നതനിലവാരത്തിലാണ്. ഇത്തരം കുറ്റക്യത്യങ്ങള് മൊത്തമായി എടുത്ത് ഇന്റക്സ് തയാറാക്കിയപ്പോഴും ഡെന്മാര്ക്കിനേക്കാള് എത്രയോ മടങ്ങ് ഉന്നതനിലവാരമാണ് സൌദി അറേബ്യക്കുളളതെന്ന് ഡോ: വിന്സ്ലോയുടെ വിശകലനങ്ങള് തെളിയിക്കുന്നു (ഈ statistics ന്റെ വിശദാംശങ്ങള് വായനക്കാരെ മടുപ്പിക്കുമെന്നതിനാല് ഒഴിവാക്കുന്നു.)</span><br />
<br />
<div style="background-color: yellow;"><span style="font-size: large;">59.14 നിരക്കില് കളവും 9.32 നിരക്കില് ബലാല്സംഗവും നടക്കുന്ന സമൂഹത്തിലാണോ അതോ ഇവയൊക്കെ ഇതേക്കാള് വളരെ കുറഞ്ഞ തോതില് നടക്കുന്ന സമൂഹത്തിലാണോ സാമൂഹികമായ സന്തുഷ്ടിയും സമാധാനവും കൂടുതലുണ്ടാവുക?</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2)..ലേഖകന്റെ വരികള് :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"യൂറോപ്പിലെ 45 ശതമാനം ജനങ്ങള് അവിശ്വാസികളാണെന്നായിരുന്നു സുക്കര്മാന്റെ റിപ്പോര്ട്ട്. ഡെന്മാര്ക്ക്, സ്വീഡന് എന്നിവയടക്കമുള്ള സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന്രാജ്യങ്ങളില് കാണപ്പെട്ട സവിശേഷസാഹചര്യം അദ്ദേഹത്തില് കൂടുതല് കൗതുകം ജനിപ്പിച്ചു. എണ്പതു ശതമാനത്തിലധികം അവിശ്വാസികളുള്ള ഈ രാജ്യങ്ങള് ലോകത്തെ ഏറ്റവും മതരഹിതമായ രാജ്യങ്ങളാണ്. മനുഷ്യചരിത്രത്തില് ഇത്രയധികം മതരാഹിത്യം നിലനില്ക്കുന്ന സമൂഹങ്ങള് മുമ്പെങ്ങും ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന് പറയാം. നോര്വെയും ഫിന്ലന്ഡുമാണ് വിശ്വാസരാഹിത്യം വര്ദ്ധിച്ചുവരുന്ന മറ്റ് രണ്ട് സ്ക്കാന്ഡിനേവിയന് രാജ്യങ്ങള്. ഈ രാജ്യങ്ങളില് മതനിരാസം 65 ശതമാനത്തിലധികമാണ്".</span></span></b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മതനിരാസം വര്ധിച്ച ഈ രാജ്യങ്ങളിലാണ് താരതമ്യേന മതബോധമുളള തുര്ക്കി, ഇറാന്, സൌദിഅറേബ്യ എന്നിത്യാദി രാജ്യങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് മനോരോഗങ്ങളും ആത്മഹത്യകളും അധികമുളളത്. <span style="color: purple;"> മനോരോഗങ്ങളും ആത്മഹത്യകളും </span><b style="color: purple;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">വര്ദ്ധിച്ചുവരുന്നത്</span></span></b><span style="color: purple;"> സാമൂഹികസന്തുഷ്ടിയുടേയും സമാധാനത്തിന്റേയും ലക്ഷണമായി ലേഖകന് കാണുന്നുണ്ടോ</span> എന്നു വ്യക്തമാക്കുമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3) ലേഖകന്റെ വരികള് :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><b>"മതരഹിതരിലെ ധാര്മ്മികമന:സാക്ഷി മനുഷ്യസഹജമായ ഒന്നാണ്. മാതാവിന് കുട്ടിയോടുള്ള സ്നേഹം, ആലംബഹീനരോടും ദരിദ്രരോടും തോന്നുന്ന ആര്ദ്രത, സഹജീവിക്ക് സംഭവിക്കുന്ന ആപത്ത് കണ്ടുനില്ക്കാനുള്ള കരുത്തില്ലായ്മ തുടങ്ങിയവയൊക്കെ ജനിതകമായ ചോദനകളുടെ ഭാഗമാകുന്നു. എന്നാല് മനുഷ്യന്റെ ധാര്മ്മികബോധം കൂടുതല് മിനുസപ്പെടുത്തുന്നത് സാമൂഹ്യബന്ധങ്ങളിലൂടെയാണ്. ഇവിടെ മതം അനിവാര്യമല്ലെന്ന് മാത്രമല്ല മതബോധം പലപ്പോഴും അധാര്മ്മികതയ്ക്കും അക്രമവാസനയ്ക്കും ഹേതുവായിത്തീരുകയും ചെയ്യുന്നു. കുറ്റകൃത്യങ്ങള്ക്ക് ബദലായി പരിഹാരകര്മ്മങ്ങളും അനുഷ്ഠാനങ്ങളും മതം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിനാല് വിശ്വാസിക്ക് പലപ്പോഴും കുറ്റബോധമില്ലാതെതന്നെ അധാര്മ്മികത പ്രവര്ത്തിക്കാനാവുമെന്ന സാഹചര്യമുണ്ടാകാറുണ്ട് ". </b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മേല് സൂചിപ്പിച്ച <span style="color: #660000;">ഡോ: റോബര്ട്ട് വിന്സ്ലോയുടെ കണക്കനുസരിച്ച് മതരഹിത സമൂഹങ്ങളേക്കാള് കുറ്റ ക്യത്യങ്ങളും അരാജകത്വവും കുറവ് സൌദി അറേബ്യ,തുര്ക്കി, ഇറാന് പോലുളള മതബോധമുളള സമൂഹങ്ങളിലാണ്. </span> മതബോധം പലപ്പോഴും അധാര്മ്മികതക്കും അക്രമവാസനക്കും ഹേതുവായിത്തീരുന്നുവെന്ന ലേഖകന്റെ വാദം അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് ഇതു തെളിയിക്കുന്നില്ലേ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(തുടരും)</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com28tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-87585694425539280372011-07-06T21:16:00.001+05:302011-07-06T21:21:15.941+05:30സുസ്വാഗതം<span style="font-size: large;">രണ്ട് വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പ് ചങ്ങനാശ്ശേരിയില് നിന്നു് ഒരു ഫോണ് കോളുണ്ടായി . ഷാജിയാണു സംസാരിച്ചത്. താങ്കളുടെ പുസ്തകങ്ങള് വായിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും നേരില്ക്കണ്ടു സംസാരിക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടെന്നും പറഞ്ഞു. ഏതാനും ദിവസങ്ങള് കഴിഞ്ഞ് കുടുംബസമേതം അദ്ദേഹം വീട്ടിലെത്തി. <span style="color: #073763;">‘ഡാര്വിനിസം : പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും'</span> എന്ന കൃതി വളരെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു എന്നറിയിച്ചു. പല വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചും സംസാരിക്കുന്നതിനിടയില് അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ കൂടി പറഞ്ഞു: “എന്റെ ഒരു സുഹൃത്ത് രവിചന്ദ്രന് ഡോക്കിന്സിന്റെ പുസ്തകം മലയാളത്തിലേക്കു വിവര്ത്തനം ചെയ്യുന്നുണ്ട്. അതുടനെ പുറത്തിറങ്ങും”. എനിക്കു പ്രത്യേക താല്പ്പര്യം തോന്നിയ പരാമര്ശമായിരുന്നു അത്. കൂടുതല് വിശദാംശങ്ങള് അറിയാത്തതുകൊണ്ട് സുഹൃത്തിന്റെ ഫോണ് നമ്പര് തരാമോ എന്ന് അന്വേഷിച്ചു. നമ്പര് കിട്ടി. അടുത്ത ദിവസം പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രനുമായി ദീര്ഘമായി സംസാരിച്ചു. റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ <b>The God Delusion</b> എന്ന കൃതിയാണു മലയാളത്തില് പരിചയപ്പെടുത്തുന്നതെന്നു മനസ്സിലായി.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പ്രത്യേക താല്പ്പര്യം തോന്നാന് കാരണമുണ്ട്. ഇങ്ങനെയൊരു കൃതി ഇറങ്ങിയതായി അറിഞ്ഞ സമയത്ത് വായിക്കണമെന്നും അതേപ്പറ്റി എഴുതണമെന്നും തോന്നി. ഡോക്കിന്സ് നിരീശ്വരവാദത്തെപ്പറ്റി എന്തെങ്കിലും എഴുതുന്നതിന് എത്രയോ മുന്പ് അതു സംബന്ധമായ നിരവധി പഠനങ്ങള് ഞാന് നോക്കിയിരുന്നു. ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ 'ശാസ്ത്രമനോഭാവ' ഗ്രൂപ്പായ CSICOP യുടെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങള് കഴിയാവുന്നത്ര വായിക്കുകയും ശേഖരിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു (നമ്മുടെ നാട്ടിലെ യുക്തിവാദികളുമായോ യുക്തിവാദപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുമായോ ഇവരെ(യെ) താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവില്ല. അത്തരം റാഷണലിസ്ററുകള് അമേരിക്കയില് വേറെയുണ്ട്). ഇവരുടെ ഗവേഷണ ജര്ണലായ Skeptical Inquirer ല് ഒരു research article പോലും ഡോക്കിന്സിന്റേതായി കണ്ടിട്ടില്ല( Only, a CSICOP award in 1992) . ദൈവാസ്തിത്വത്തെപ്പറ്റി ഈ കൃതിക്കുമുന്പ് എടുത്തുപറയത്തക്ക എന്തെങ്കിലും ഡോക്കിന്സ് എഴുതിയതായും കണ്ടിട്ടില്ല. അതിനാല് ഡോക്കിന്സ് കൃതി വായിക്കണമെന്നും പ്രസക്തമെങ്കില് വിലയിരുത്തുന്ന കുറിപ്പുകള് തയ്യാറാക്കണമെന്നും കരുതി. പുസ്തകം വായിച്ചപ്പോള് ഉറപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കൊട്ടിഗ്ഘോഷിക്കപ്പെട്ട ഈ കൃതി ശാസ്ത്രീയമായും അതിലുപരി ദാര്ശനികമായും നിലവാരം കുറഞ്ഞ കൃതിയാണെന്നു വ്യക്തമായി. ദൈവാസ്തിത്വത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികളായ ചിന്തകരുടെ കൃതികള് പോലും ഡോക്കിന്സ് പഠിച്ചിട്ടില്ലെന്നും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ താത്ത്വികാടിത്തറ അദ്ദേഹത്തിനു വശമില്ലെന്നും മനസ്സിലായി. പക്ഷേ, ഞാന് നേരിട്ടത് ഒരു സാഹചര്യപ്രശ്നമായിരുന്നു. ഇംഗ്ളീഷില് പ്രസിദ്ധീകൃതമായ കൃതിക്ക് മലയാളത്തില് ഖണ്ഡനം തയ്യാറാക്കുന്നതിനു പ്രസക്തിയുണ്ടോ? സ്വാഭാവികമായും ആ പണി വേണ്ടെന്നു വെച്ചു. അങ്ങനെയിരിക്കെയാണ് ഡോക്കിന്സ് കൃതി മലയാളത്തിലെത്തുന്നു എന്ന വാര്ത്ത വരുന്നത്! അതോടെ സാഹചര്യപ്രശ്നം എന്ന വഴിമുടക്കു നീങ്ങിക്കിട്ടി!!</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">കുടുംബം, ജോലി, എഴുത്ത്, വായന തുടങ്ങിയ പല കുശലകാര്യങ്ങള്ക്കും പുറമെ യുക്തിവാദ-പരിണാമവാദങ്ങളെക്കുറിച്ചും പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രനുമായി സംസാരിച്ചു. ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതി മലയാളത്തില് പുനരാഖ്യാനം ചെയ്യുന്നതിനപ്പുറം അതിനെ വിലയിരുത്താന് അദ്ദേഹത്തിനു സാധിക്കില്ലെന്നു മനസ്സിലായി. <span style="background-color: yellow;">ഒരു കൃതി പുനരാഖ്യാനം ചെയ്യാന് ആ കൃതിയിലെ ആശയങ്ങള്ക്കു ചുറ്റും കറങ്ങിയാല് മതിയാവും. എന്നാല് ഒരു കൃതിയെ വിലയിരുത്താനോ വിമര്ശനാത്മകമായി നിരൂപണം ചെയ്യാനോ അത് ഒട്ടും മതിയാവില്ല. ആ കൃതിയുടെ ആശയലോകത്തിനു പുറത്തുകടന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തവും വിരുദ്ധവുമായ നിരവധി പഠനങ്ങള് സ്വാംശീകരിക്കേണ്ടിവരും. അതിനുള്ള ശ്രമം ഡോക്കിന്സിനെ ‘പൂവിടാതെ പൂജിക്കുന്ന’വരില് നിന്നു പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ലല്ലോ.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ഡോക്കിന്സ് കൃതി മലയാളത്തിലാക്കുന്നതുകൊണ്ട് എനിക്കുണ്ടായ എളുപ്പം അദ്ദേഹത്തെ ധരിപ്പിച്ചു. ഇംഗ്ളീഷ് കൃതിക്ക് മലയാളത്തില് നിരൂപണമെഴുതിയാല് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്യങ്ങള് വിവര്ത്തനം ചെയ്യുക എന്ന വലിയൊരു പണികൂടിയുണ്ടാവും. അതൊഴിവായിക്കിട്ടിയതിലുള്ള സന്തോഷവും അദ്ദേഹത്തെ അറിയിച്ചു.( <span style="font-size: small;"><i>സംഭാഷണങ്ങളുടെയും ഇ-മെയില് കൈമാറ്റത്തിന്റേയും വിശദാംശങ്ങള് വിസ്താരഭയത്താല് ഇവിടെ ഒഴിവാക്കുന്നു. ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീടു വിശദമാക്കാം</i></span>.)</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"> <a href="http://nasthikanayadaivam.blogspot.com/2011/06/blog-post.html">പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന്റെ ബൂലോകത്തേക്കുള്ള വരവിനു</a> സ്വാഗതം ആശംസിക്കുന്നു. സംവാദം ആരോഗ്യകരമാകാന് അതു സഹായിക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒന്നാമത്തെ പോസ്ററിലെ ചില പരാമര്ശങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണം താഴെ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1.പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന് എഴുതുന്നു:</span><br />
<h2 class="date-header"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"ശ്രീ.ഹുസൈനെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;"> കുറി</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">ച്ചോര്ക്കുമ്പോള് ഒരു വര്ഷം മുമ്പ് എനിക്ക് ടിക്കറ്റെടുക്കാനായി അരമണിക്കൂറിലേറെ എറണാകുളം റെയില്വെ സ്റ്റേഷനില് ക്യൂ നിന്ന ആ കുഞ്ഞുമനുഷ്യനാണ് എന്റെ സ്മൃതിപഥത്തിലെത്തുന്നത്. ആദ്യമായി തമ്മില് കാണുകയായിരുന്നുവെങ്കിലും അന്നദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ലാളിത്യവും സ്നേഹവും എന്നെ സ്പര്ശിച്ചു. ആ ദിവസം എറണാകുളത്ത് ഒരു പബ്ലിക് ഓഡിറ്റോറിയത്തില് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'വുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പവര്പോയിന്റ് പ്രസന്റേഷന് ഞാനവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. അതില് പങ്കെടുക്കാന് എത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. പിന്നൊരിക്കല് ചങ്ങനാശ്ശേരിയിലെ എന്റെ വീട്ടിലും വരുകയുണ്ടായി. വായന, പുസ്തകം എന്നൊക്കെ കേള്ക്കുമ്പോള് ചൊറിച്ചിലും ശ്വാസംമുട്ടലും അനുഭവപ്പെടുന്നുവെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തില് വായിക്കാനും പഠിക്കാനും ഏറെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്ന വ്യക്തിയെന്ന നിലയില് അദ്ദേഹത്തോട് തികഞ്ഞ ബഹുമാനമാണുള്ളത്". </span></h2><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">സ്നേഹത്തോടെയും അനുഭാവത്തോടെയും ഈ വരികള് കുറിച്ചതിനു നന്ദി.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">അദ്ദേഹം</span><span style="font-size: large;"> എഴുതി:</span><br />
<h2 class="date-header"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">"എന്നാല് ശ്രീ.ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ചിന്താധാരയോട് സമാനമായ ആഭിമുഖ്യമില്ല. കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കണ്ണുകള്കൂടി കുത്തിപ്പൊട്ടിക്കാന് അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നതായാണ് കണ്ടിട്ടുള്ളത്." </span></h2><span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="background-color: #ffd966;">"കാഴ്ച മങ്ങിവരുന്ന ഒരു സമൂഹം" ഏതാണെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. ഏതായാലും ഈ പ്രയോഗം കൂടുതല് യോജിക്കുന്നത് യുക്തിവാദ-നിരീശ്വരസമൂഹത്തിനാണെന്നു വ്യക്തം. ദൈവത്തെയും ഭൌതികാതീത യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളെയും മൂല്യങ്ങളെയും കാണാന് കഴിയാത്തത്ര കാഴ്ച മങ്ങിയവര് അവര് തന്നെയാണല്ലോ. എന്നുതന്നെയല്ല ശാസ്ത്ര-ദാര്ശനിക രംഗത്ത് ഭൌതിക മാത്രാവാദത്തിനെതിരെ പാശ്ചാത്യലോകത്തുതന്നെ ഉയര്ന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ധൈഷണികമായ വെല്ലുവിളികളും അവര്ക്കു കാണാനാവുന്നില്ല. </span>യുക്തിവാദ-നിരീശ്വര-പരിണാമവാദികളുടെ ഈ ധൈഷണികത്തിമിരം ഇല്ലായ്മ ചെയ്യാന് ഞാന് ശ്രമിച്ചു എന്നതു യാഥാര്ത്ഥ്യമാണ്. തിമിരം കണ്ണിന്റെ ഭാഗമായി കണ്ട ചിലര്ക്ക് അതില് അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാകുന്നതു സ്വാഭാവികമാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3. അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു: </span><br />
<h2 class="date-header"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില് എനിക്കെതിരെ കടുത്ത പ്രയോഗ</span>ങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്. എന്നെക്കാളും മുതിര്ന്ന ഒരാളെന്ന നിലയില് അദ്ദേഹത്തിന് അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും അര്ഹതയുമുള്ളതായി ഞാന് സങ്കല്പ്പിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതിനോട് പ്രതികരിക്കാനില്ല. ആശയപരമായ സംവാദങ്ങള് ആത്മനിഷ്ഠമായോ വ്യക്തിനിഷ്ഠമായോ കാണാന് താല്പര്യമില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന്റെ അവതരണരീതിയും ഭാഷാശൈലിയുമൊന്നും വിലയിരുത്താന് ഞാനാളല്ല. വിയോജിപ്പ് എഴുതിവെച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രം".</span><span style="font-size: large;"> </span></h2><h2 class="date-header"><span style="font-size: large; font-weight: normal;">അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ "കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുണ്ട്" എന്ന പരാമര്ശം വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ്. സാമാന്യമായ പ്രയോഗങ്ങളും വിമര്ശനങ്ങളും ഒറ്റപ്പെട്ട തോതിലുണ്ട് എന്നതാണു ശരി. ഏറെയും ആശയപരമായ ഖണ്ഡനങ്ങളാണ്. മാന്യമല്ലാത്ത കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും ധാരാളമുള്ളതില് നിന്നു് ഏറ്റവും കടുത്ത പ്രയോഗങ്ങളും പരിഹാസങ്ങളും സാമ്പിളായി ചുണ്ടിക്കാട്ടിയാല് അവ അടുത്ത പതിപ്പില് ഒഴിവാക്കാനും തയ്യാറാണ്.</span></h2><span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ഈ സന്ദര്ഭത്തില് ഒരു കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടട്ടെ. <span style="background-color: #ffd966;">മതവിശ്വാസം മനോരോഗമാണെന്നു സമര്ത്ഥിക്കുന്ന ഒരു കൃതി രചിച്ചയാള് മതവിശ്വാസികള് മാന്യരാകണം എന്നുപദേശിക്കുന്നത് അധിക</span>പ്രസംഗമായേ സാമാന്യബോധമെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്കു തോന്നൂ. ദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നതു മനോരോഗമാണെന്നു മനശ്ശാസ്ത്രജ്ഞര് വിധിയെഴുതാത്ത കാലത്ത് ദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നതു മനോരോഗമാണെന്ന് ഒട്ടേറെയിടങ്ങളില് ആവര്ത്തിച്ചെഴുതിയ ഒരു ഗ്രന്ഥകാരന് മറ്റുള്ളവര് തന്നെ പരിഹസിക്കരുതെന്നു പറയുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="background-color: #6fa8dc;"><span style="font-size: large;">“മനുഷ്യചരിത്രത്തിലെ ഒന്നാമത്തെ വിഡ്ഢിയെകണ്ടെത്തിയ ആദ്യത്തെ ചതിയനാണു മതത്തിനു തുടക്കമിട്ട"തെന്ന് (താനടക്കമുള്ള) മതവിമര്ശകര് കരുതുന്നതായി <b><i>നാസ്തികനായ ദൈവ</i></b>ത്തില് (p.13) എഴുതുകയും ഈ ആശയം ഗ്രന്ഥത്തിലുടനീളം ആവര്ത്തിക്കുകയും ചെയ്ത ഗ്രന്ഥകാരന് അത്രയ്ക്കു മാന്യത ചമയുന്നതു സംഗതമാണോ?</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">“മനുഷ്യചരിത്രത്തിലെ ഒന്നാമത്തെ വിഡ്ഢിയെ കണ്ടെത്തിയ ആദ്യത്തെ ചതിയനാണു നിരീശ്വരവാദത്തിനു തുടക്കമിട്ടതെന്ന്” മതവിശ്വാസികള് കരുതാത്തത് അവര്ക്കു വിവരവും ചരിത്രബോധവും മാന്യതയും ഉള്ളതുകൊണ്ടാണെന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് മനസ്സിലാക്കിയാല് നന്ന്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: purple;">മതവിശ്വാസത്തെ മനോരോഗമായും മതവിശ്വാസികളെ ചതിയന്മാരായും കണക്കാക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് വിശ്വാസികളുമായി മാന്യമായ ആശയസംവാദത്തിനു തയ്യാറാണെന്നൊക്കെ നയപ്രഖ്യാപനം നടത്തുന്നത് നയതന്ത്ര ചരിത്രത്തിലെ ഏതുതരം ഫലിതത്തിലാണ് എണ്ണപ്പെടുക എന്നെനിക്കറിയില്ല</span>. ഏതായാലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിഷ്കളങ്കതയാകാം ഒരേസമയം എതിര്പക്ഷക്കാരെ ഇങ്ങനെ ചിത്രീകരിക്കാനും സംവാദത്തിനു തയ്യാറാവാനും പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്!</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">"മതവിശ്വാസിയെന്നാല് ജീവിതനേട്ടങ്ങള്ക്കായി ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തെ പ്രീണിപ്പിക്കുന്ന സ്വാര്ത്ഥമോഹി എന്നേ അര്ത്ഥമുള്ളൂ "(p.13) എന്നും പ്രൊഫ:രവിചന്ദ്രന് എഴുതുന്നു. ഇത്രക്ക് കഠിനവും മാന്യതയോ പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനമോ ഒട്ടും ഇല്ലാത്തതുമായ ഒരൊറ്റവരിയെങ്കിലും എന്റെ കൃതിയില് നിന്ന് അദ്ദേഹം ഹാജരാക്കുമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4. “മതവിശ്വാസിയെന്നാല് ജീവിതനേട്ടങ്ങള്ക്കായി ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തെ പ്രീണിപ്പിക്കുന്ന സ്വാര്ത്ഥമോഹി എന്നേ അര്ത്ഥമുള്ളൂ” എന്ന് എഴുതിയ ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ ഒന്നാം പോസ്ററില് നല്കിയ സംഭാഷണ വിവരണം നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<h2 class="date-header"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">"''നാസ്തികത എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞുനടക്കുന്നത് വെറും 'ചീപ്' (cheap) പരിപാടിയല്ലേ?'' 2010 മാര്ച്ചില് കോഴിക്കോട്ട് സ്പോര്ട്സ് കൗണ്സില് ഹാളില് നടന്ന സെമിനാര് കഴിഞ്ഞിറങ്ങിയപ്പോള് കംമ്പ്യൂട്ടര് വിദഗ്ധനനെന്ന് സ്വയം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ഒരു ശ്രോതാവാണ് ഈ ചോദ്യമെറിഞ്ഞത്.''സാറിനെപ്പോലെ വിദ്യാഭ്യാസവും അറിവുമുള്ളവര് ഇത്തരം വിവരക്കേട് പറഞ്ഞുനടക്കുന്നതിലും 'ചീപ്പാ'യി മറ്റെന്താണുള്ളത്?''-പുള്ളിക്കാരന് വിടാന് ഭാവമില്ല.<br />
'സുഹൃത്തേ താങ്കള് ഒരു മതവിശ്വാസിയാണോ?' -ചിരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഞാന് ചോദിച്ചത്.<br />
''അതെ, എന്താ സംശയം? നല്ല ഒന്നാന്തരം വിശ്വാസി. അഭിമാനത്തോടെ എവിടെയും പറയും.''<br />
'നല്ല കാര്യം! താങ്കളുടെ കുടുംബവും മതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കുമല്ലോ. അതിരിക്കട്ടെ, ഒരു മാസം മതകാര്യങ്ങള്ക്കായി മാത്രമായി ശരാശരി എത്ര തുക താങ്കള് ചെലവഴിക്കും?-ഞാന് ചോദിച്ചു.<br />
''എന്തു തുക?..അതൊക്കെ അറിയുന്നതെന്തിനാ?...എന്നാലും പറയാം, അതിപ്പോ....കണക്കൊന്നുമില്ല. ചെലപ്പം പെരുനാള് സീസണൊക്കെ വരുമ്പോള് പതിനായിരങ്ങള് വേണ്ടിവരും. ചിലപ്പോള് കാര്യമായിട്ടൊന്നുമാവില്ല. ഒക്കെ നമ്മുടെ ഒരു സന്തോഷമാണ്. ഒരു ചെലവായി ഞാനതിനെ കാണുന്നില്ല.''<br />
'സുഹൃത്തേ, താങ്കള് കണ്ടാലുമില്ലെങ്കിലും സമ്പത്ത് ചെലവിട്ടേ മതജീവിതം നയിക്കാനാവൂ. കാരണം മതവും ദൈവവും ഒരിക്കലും സൗജന്യമല്ല. എന്നാല് ആയിനത്തില് നാസ്തികനായ എനിക്ക് അഞ്ചുപൈസ ചെലവില്ല. താങ്കള് പറഞ്ഞത് പൂര്ണ്ണായും ഞാനംഗീകരിക്കുന്നു. മതത്തെ അപേക്ഷിച്ച് എതീയിസം വളരെ ചീപ്പാണ്; ചെലവ് തീരെയില്ലെന്നുതന്നെ പറയാം.'<br />
''എന്താ നിങ്ങളെന്നെ 'ആക്കു'കയാണോ?''-ആ ചങ്ങാതിയുടെ അടുത്ത ചോദ്യം; അവസാനത്തേതും."</span></span></h2><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി വായനക്കാര് തീരുമാനിക്കട്ടെ, <span style="background-color: #c27ba0;">ചെലവാക്കുന്നവനാണോ അതോ "അഞ്ചുപൈസ" ചെലവാക്കാത്തവനാണോ യഥാര്ത്ഥ സ്വാര്ത്ഥമോഹിയെന്ന്! ചെലവ് സ്വാര്ത്ഥതയാണെന്നും പിശുക്ക് നിസ്വാര്ത്ഥതയാണെന്നുമുള്ള പുതിയ വല്ല ധനശ്ശാസ്ത്രവും ഗ്രന്ഥകാരന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയില്ല!! </span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">5. ഗ്രന്ഥകാരന് : </span><br />
<h2 class="date-header"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">" 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഖണ്ഡനത്തില് പരാമര്ശിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളെല്ലാം പ്രതികരണം അര്ഹിക്കുന്നവയാണെന്ന അഭിപ്രായമില്ല. ആവര്ത്തനദോഷം വളരെയധികമുള്ള ടി. ഖണ്ഡനത്തില് പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്ക്ക് മറുപടി പറയാന് ശ്രമിക്കാം. 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില് ചര്ച്ചചെയ്യുന്ന 75% വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആ നിലയ്ക്ക് പൂര്ണ്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമായി(a complete rebuttal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രന്ഥത്തെ വിലയിരുത്താനാവില്ല. ശ്രീ.ഹുസൈന് പഥ്യമെന്ന് തോന്നിയ മേഖലയില് മാത്രമായി ഇടപെടല് </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">പരിമിതപ്പെടുകയാണ്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera;">മാത്രമ</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Meera; font-size: large;">ല്ല ഖണ്ഡനത്തില് 'നാസ്തികനായ ദൈവം'ഘടനപരമായും ക്രമനിബദ്ധമായും പിന്തുടരാനുള്ള ശ്രമവുമില്ല. ഉദ്ധരണികളും പരാമര്ശങ്ങളും കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞും കയറിയിറങ്ങിയും വരുന്നത് കാണാം. ക്രമനിബദ്ധമായി വിഷയങ്ങള് വിശകലനം ചെയ്യാത്തതിനാല് ആ രീതിയിലും പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു".</span></h2><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b>യഥാര്ത്ഥത്തില് ആവര്ത്തനദോഷവും ഘടനാപരമായ കുഴിമറിച്ചിലുകളും ഏറെയുള്ളത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതിയിലാ</b>ണ്. അതിനാല് ഈ പ്രശ്നം കഴിയാവുന്നത്ര ഒഴിവാക്കാന് ശൈലി വ്യത്യാസത്തോടെയുള്ള, സമാന ആശയങ്ങളുള്ള പരാമര്ശങ്ങള് ഒരു ഭാഗത്തു ശേഖരിക്കുകയും തുടര്ന്ന് നിരൂപണം നടത്തുകയും ചെയ്തു. “ഖണ്ഡനത്തില് ‘നാസ്തികനായ ദൈവം’ ഘടനപരമായും ക്രമനിബന്ധമായും പിന്തുടരണ”മെങ്കില് പ്രസ്തുത കൃതിയില് ക്രമവും ഘടനാഭദ്രതയും ഉണ്ടാകണ്ടേ? അതില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് പിന്തുടരാനുളള ശ്രമം ഇല്ലാതെ വന്നത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതിയിലെ കുഴമറിച്ചിലുകള്ക്കനുസ്യതമായാണ് എന്റെ അവതരണം നീങ്ങിയിരുന്നതെങ്കില് അത് ഘടനാപരമായ ദുരന്തമായി മാറുമായിരുന്നു. എന്നാല് എന്റെ ക്യതിയുടെ ഒന്നാം ഭാഗം 'ദൈവാസ്തിത്വം: ശാസ്ത്രവും ദര്ശനവും' ആണ്. രണ്ടാംഭാഗം 'ഡോക്കിന്സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള് ', മൂന്നാം ഭാഗം 'പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ഉത്തരാധുനിക ശാസ്ത്രവും'. ദൈവാസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് ശാസ്ത്ര- ദാര്ശനിക മേഖലയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 'നാസ്തികനായ ദൈവ'ത്തില് ചിതറിക്കിടക്കുന്ന പരാമര്ശങ്ങള് വിഷയാധിഷ്ഠിതമായി ക്രമപ്പെടുത്തുകയാണു ഞാന് ചെയ്തത്. എന്നാല് ഖണ്ഡനവിധേയമായ ക്യതിയില് ഇങ്ങനെയൊരു വിഷയക്രമമേ ഇല്ലെന്ന് ഒറ്റവായനയില് തന്നെ ആര്ക്കും മനസ്സിലാവും.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="background-color: #f6b26b;"><span style="font-size: large;">ആവര്ത്തനദോഷം ഏറെയുളള ഒരു കൃതിയെ ഖണ്ഡിക്കുമ്പോള് സ്വാഭാവികമായും വരാവുന്ന ആവര്ത്തനങ്ങളേ എന്റെ കൃതിയില് കാണാനാവൂ. രണ്ടു കൃതികളും താരതമ്യപ്പെടുത്തിയാല് ആര്ക്കും ഇതു ബോധ്യമാവും.</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഒരു കാര്യം കൂടി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം. ഡോക്കിന്സിന്റെ ഇംഗ്ളീഷ് കൃതി വിഷയങ്ങള് ക്രമബദ്ധമായി പ്രതിപാദിക്കുന്നു. എന്നാല് മലയാളം ഗ്രന്ഥകാരനാകട്ടെ ആ വിഷയക്രമങ്ങള് മുഴുക്കെ അട്ടിമറിച്ചതായി കാണാം. അതിനാല് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ വിഷയക്രമമുളള ഇംഗ്ളീഷ് - മലയാളം കൃതികളില് ഏതാണു ശരിയായ ക്രമം പാലിച്ചിട്ടുള്ളത് എന്ന സംശയത്തിനും പ്രസക്തിയുണ്ട്. ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് കുഴമറിച്ചിലാകാതെ തരമില്ലല്ലോ !</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #073763;">"75 ശതമാനം വിഷയങ്ങളും" അവഗണിക്കുകയോ വിട്ടുകളയുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്നതു തീര്ത്തും വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ്. ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിയിലെ ശാസ്ത്ര-തത്വശാസ്ത്രവാദങ്ങളെയാണ് 'നവനാസ്തികത'യില് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുള്ളത്. കൂടുതല് പ്രധാന്യം അവക്കായതിനാല് ആദ്യം പരിഗണിച്ചത് അവയാണ്</span>. സാമൂഹികശാസ്ത്രവാദങ്ങള് മറ്റൊരു കൃതിയില് വേറെ തന്നെ കൈകാര്യം ചെയ്യാം എന്നു കരുതിയാണ് ഇങ്ങനെ ചെയ്തത്. ശാസ്ത്ര-ദര്ശനിക മേഖലയില് വരുന്ന ഒട്ടെല്ലാ വാദങ്ങളെയും നിരൂപണം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ചുരുക്കത്തില് അവശേഷിക്കുന്നത് സാമൂഹിക ശാസ്ത്രമേഖലയിലെ ഏതാനും വാദങ്ങള് മാത്രമാണ്. നവനാസ്തികതക്ക് ആമുഖക്കുറിപ്പ് തയ്യാറാക്കാത്തതിനാല് അക്കാര്യം സൂചിപ്പിക്കാനായില്ല. ഇതാകാം 75 ശതമാനം വിട്ടതായ തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടാക്കിയത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">“ടി ഖണ്ഡനത്തില് പ്രസക്തമെന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്ക്ക് മറുപടി പറയാന് ശ്രമിക്കാം” എന്നാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരനും എഴുതുന്നത്. ഇത് ഏതു ഗ്രന്ഥകാരനും ബാധകമായ കാര്യമല്ലേ? പ്രസക്തമല്ലാത്തത് ഒഴിവാക്കിയാല് പൂര്ണമായ ഒരു ഖണ്ഡനമല്ലെന്നു വരുന്നില്ല.ശാസ്ത്ര-ദാര്ശനികവാദങ്ങളെ പൂര്ണമായും ഖണ്ഡിക്കുകയും സാമൂഹികശാസ്ത്ര പ്രതിപാദനങ്ങളെ മറ്റൊരു കൃതിയിലേക്കു മാറ്റിവെക്കുകയുമാണു ചെയ്തത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ശ്രദ്ധേയമായ മറ്റൊരു കാര്യം :<span style="background-color: yellow;">The God Delusion എന്ന കൃതിയെഴുതിയ ഡോക്കിന്സ് ഇന്നത്തെ പ്രമുഖ ധിഷണകളായ വില്യം ക്രെയിഗ്, സ്ട്രോബല് , മൈക്കേള് കൊറി തുടങ്ങി അല്വിന് പ്ളാറ്റിങ് വരെ നീളുന്നവരുടെ ദൈവാസ്തിത്വത്തിന് അനുകൂലമായ ഒരൊറ്റ വാദത്തെയും ഖണ്ഡിക്കാന് ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല!</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഈ പ്രമുഖചിന്തകന് അവരെപ്പറ്റി കേട്ടറിവു പോലും ഇല്ലെന്നു തോന്നുന്നു. ഡോക്കിന്സിന്റെ ഈ ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റം പരിഗണിക്കുമ്പോള് എന്റെ പ്രതിപാദനം സമഗ്രം തന്നെയാണെന്നു പറയാം. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(തുടരും)</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-28276460967554617382011-07-01T18:06:00.001+05:302011-07-01T18:09:38.104+05:30കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനവും പരിണാമവാദികളും - 2<span style="font-size: large;">പരിണാമസങ്കല്പ്പത്തിനു വിശദീകരിക്കാന് പ്രയാസമുണ്ടായ കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം ഇപ്പോള് വിജയകരമായി വിശദീകരിച്ചുകഴിഞ്ഞു എന്ന രാജുവിന്റെ വാദം അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2011/05/part-1.html">ഒന്നാം ഭാഗത്ത്</a> സമര്ത്ഥിച്ചല്ലോ. രണ്ടാം ഭാഗം ഒരു സമീപന പ്രശ്നം അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ടു തുടങ്ങാം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പരിണാമ സങ്കല്പ്പത്തെ രണ്ടു വിധത്തില് വിശകലനം ചെയ്യാം ( ഏതു വിഷയത്തിനും ഇതു ബാധകമാണ്). പരിണാമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സങ്കല്പ്പങ്ങള്ക്കകത്തു നിന്നുകൊണ്ട് അതിനെ വിലയിരുത്താം. അടിസ്ഥാനസങ്കല്പ്പങ്ങള്ക്കു പുറത്തുനിന്നുകൊണ്ടും വിലയിരുത്താം. അകത്തുനിന്നുകൊണ്ടു വിലയിരുത്തുമ്പോള് അടിസ്ഥാനസങ്കല്പ്പങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് അപ്രസക്തമാണ്. എന്നാല് പുറത്തുനിന്നുകൊണ്ടു വിലയിരുത്തുമ്പോള് അടിസ്ഥാന സങ്കല്പ്പങ്ങള് തന്നെയും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടും. ഒന്നാം ഭാഗത്ത് അകത്തുനിന്നുകൊണ്ടു വിലയിരുത്തുന്ന സമീപനമാണു ഞാന് സ്വീകരിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഈ പരമ്പരയുടെ അവസാനഭാഗത്ത് പുറമേനിന്നുളള വിലയിരുത്തല് അവതരിപ്പിക്കാമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം പരിണാമവാദമായും സൃഷ്ടിവാദമായും ശാസ്ത്രീയമായി ബന്ധപ്പെടുന്നതെങ്ങനെയെന്ന് അപ്പോഴാണു വ്യക്തമാവുക.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">രാജു വാടാനപ്പള്ളി ആധാരമാക്കുന്ന വിവരങ്ങള് ശരിയാണെങ്കില്ത്തന്നെയും അതു പരിണാമം തെളിയിക്കുമോ എന്ന പരിശോധനയാണ് ഇവിടെ. പരിണാമത്തെ അതിന്റെ സൈദ്ധാന്തിക ചട്ടക്കൂടിനകത്തു നിന്നുകൊണ്ടു പരിശോധിക്കുമ്പോള് ഈ സമീപനമാണ് ഉചിതം.</span><br />
<span style="font-size: large;"> ജനിതകശാസ്ത്രപഠനങ്ങള് ഉദാഹരണമായെടുക്കാം. ലേഖകന് തന്നെ പരാമര്ശിച്ച കാര്യങ്ങള് നോക്കാം. ജീവികളുടെ ശരീരഘടനയെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു കൂട്ടം ജീനുകളെയാണ് Hox genes എന്നു പറയുക. കാലുകള് , കൈകള് , ആന്റിന, ചിറകുകള് , അസ്ഥി ഘടന എന്നിത്യാദികള് ഇവയുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണു രൂപപ്പെടുക. ഇതെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖകന്റെ വിവരണം നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"എല്ലാ ജീവികളുടെയും- നട്ടെല്ലുള്ളവയും നട്ടെല്ലില്ലാത്തവയും- ശരീരനിർമാണ പ്രക്രിയയിൽ അതിപ്രധാന പങ്കുള്ള ജീനുകളാണ് </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">HOX</span><span style="font-size: large;"> ജീനുകൾ. ഒരു ശരീരത്തിന്റെ ആകെയുള്ള </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">body plan</span><span style="font-size: large;"> നിർണയിക്കുന്നത് ഈ ജീനുകളാണ്. ഒരു ജീവിയുടെ മുൻഭാഗവും പിൻഭാഗവും, ഇരു വശങ്ങളും, അതുപോലെ തലതൊട്ട് വാലുവരെ ഇത്യാദി ഭാഗങ്ങൾ രൂപപ്പെടുന്നത് ഈ ജീനുകളുടെ പ്രവർത്തനഫലമായാണ്. </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">HOX</span><span style="font-size: large;"> ജീനുകൾ മാസ്റ്റർ ജീനുകളാണ്. (</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">Transcription of factors-</span><span style="font-size: large;"> മറ്റു ഏതാനും ജീനുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. അവയുടെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">On-Off</span><span style="font-size: large;"> ഈ ജീനുകൾ നിർണയിക്കുന്നു. ഓരോ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">HOX</span><span style="font-size: large;"> ജീനും ഏതാനും ജീനുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു.) ക്രോമസോമുകളിൽ ഈ ജീനുകൾ തൊട്ട് തൊട്ടായി കാണപ്പെടുന്നു. ആദ്യം ശിരസ്സ്, പിന്നീട് മറ്റു ഭാഗങ്ങൾ എന്ന രീതിയിൽ ഈ ജീനുകളുടെ പ്രവർത്തനം തുടങ്ങുന്നു. അതനുസരിച്ച് ഒരു ശരീരം -ഗർഭപത്രത്തിൽ വെച്ച്) രൂപം കൊള്ളുന്നു. ഓരോ ജീവിയും ഈ ജീനുകളുടെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">Expression</span><span style="font-size: large;"> ശരിയായ രീതിയിലായതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ് അതിന്റെ തനതായ രൂപത്തിലിരിക്കുന്നത്. ഈ ജീനുകളിൽ എന്തെങ്കിലും മ്യൂട്ടേഷൻസംഭവിച്ചാൽ ഭയാനകമായിരിക്കും ഫലം. പഴയീച്ചകളിൽ കൃത്രിമമായി </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: large;">HOX</span><span style="font-size: large;"> ജീനുകളിൽ മ്യൂട്ടേഷൻ ഉണ്ടാക്കി പരീക്ഷണം നടത്തി. ഫലം തലയിൽ കാലുമുളച്ചു."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> “ഈ ജീനുകളില് എന്തെങ്കിലും മ്യൂട്ടേഷന് സംഭവിച്ചാല് ഭയാനകമായിരിക്കും ഫലം” എന്നു ലേഖകനും സമ്മതിക്കുന്നു. ഇന്നേവരെ നടന്ന മ്യൂട്ടേഷന് പരീക്ഷണങ്ങള് തെളിയിച്ച വസ്തുതയാണിത്. പരിണാമവാദികള് അംഗീകരിക്കുന്ന ഇക്കാര്യം സൃഷ്ടിവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്നു. ഇരുകൂട്ടരും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമില്ലാതെ അംഗീകരിക്കുന്ന ജനിതകശാസ്ത്ര ഗവേഷണഫലമാണിതെന്നര്ത്ഥം. പിന്നെ എവിടെയാണ് അഭിപ്രായഭിന്നത ഉയരുന്നത്? “ഈ ജീനുകളില് എന്തെങ്കിലും മ്യൂട്ടേഷന് സംഭവിച്ചാല് ഭയാനകമായിരിക്കും ഫലം" എന്ന ജനിതകശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തല് പ്രകാരം </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ ഒരു ജീവജാതി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവജാതിയായി പരിണമിക്കില്ല എന്നാണ് സൃഷ്ടിവാദികള് പറയുന്നത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇഴജന്തു പരിണമിച്ചു പക്ഷികളുണ്ടായെന്നു പരിണാമവാദികള് പറയുന്നു. ഇഴജന്തുവിന്റെ മുന്കാലുകളുടെ ഘടന നിയന്തിക്കുന്ന Hox gene കളില് മ്യൂട്ടേഷന് സംഭവിച്ചാല് പരിണാമവാദികള് പറയുന്ന പോലെ “ഭയാനകമായിരിക്കും ഫലം”! അതായത് സാമാന്യമായി പറഞ്ഞാല് മുന്കാലുകളുടെ ആകാരം വികൃതമായിത്തീരും. ഇഴജന്തുക്കളില് വളരെ കാര്യക്ഷമമായി പ്രവര്ത്തിക്കുന്ന മുന്കാലുകള് കാര്യക്ഷമത വളരെ കുറഞ്ഞ വികൃതമായൊരു അവയവമായി മാറും! ഇതാണ് മ്യൂട്ടേഷന്റെ ഫലം. ഇത്തരം മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ ഇഴജന്തുവിന്റെ മുന്കാലുകള് പക്ഷികളുടെ ചിറകുകളായി പരിണമിക്കാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ജനിതകശാസ്ത്രജ്ഞര് നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ തെളിയിച്ച മ്യൂട്ടേഷന്റെ ഭയാനക ഫലത്തെ ആസ്പദമാക്കി പരിണാമം അസംഭവ്യമാണെന്നു സൃഷ്ടിവാദികള് അഭിപ്രയപ്പെടുന്നത്. എന്നാല് </span><span style="background-color: #cfe2f3; font-size: large;">ഇതേ മ്യൂട്ടേഷന് ഗവേഷണഫലങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി പരിണാമം സംഭവിക്കുമെന്നാണു പരിണാമവാദികളുടെ അവകാശവാദം. “ഭയാനകഫലം” സൃഷ്ടിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകള് ഇഴജന്തുവിന്റെ മുന്കാലുകളെ കൂടുതല് സങ്കീര്ണമായ ചിറകുകളായി പരിണമിപ്പിക്കുമെന്നാണ് അവരുടെ അഭ്യൂഹം. <b>ഇതില് ഏതാണ് ശാസ്ത്രീയഗവേഷണഫലങ്ങളോടും യുക്തിചിന്തയോടും കൂടുതല് യോജിച്ചതെന്ന് വായനക്കാര് തീരുമാനിക്കട്ടെ</b>.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(മ്യൂട്ടേഷന് എന്നത് ‘അന്ധവും ബധിര’വുമായ ഒരു ജനിതക പ്രക്രിയയാണ്. ജീനിലുണ്ടാകുന്ന ഏതൊരു മാറ്റത്തെയും മ്യൂട്ടേഷന് ആയി കണക്കാക്കുകയാണെങ്കില് മിക്ക മ്യൂട്ടേഷനുകളും ന്യൂട്രല് ആയിരിക്കുമെന്നാണു കണക്ക്. ഇവക്കു പരിണാമത്തില് പങ്കൊന്നുമില്ല. സാഹചര്യമനുസരിച്ച് അനുകൂലമോ പ്രതികൂലമോ ആകാവുന്ന മാറ്റങ്ങള് മാത്രമേ പരിണാമചര്ച്ചയില് പ്രസക്തമാവൂ. മ്യൂട്ടേഷന്റെ സാങ്കേതിക വിശദാംശങ്ങള് ഇവിടെ ഒഴിവാക്കുന്നു). </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ലേഖകന്റെ ഈ വിവരണം നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">"350 കോടി വർഷത്തിലെത്തുമ്പോൾ ലളിതമായ ജൈവരൂപങ്ങളെ വ്യക്തമായി കണ്ടെത്തുന്നു. ഈ രൂപങ്ങൾ Cyanobacteria യുടേതാണ്. പടിഞ്ഞാറൻ ആസ്ത്രേലിയയിലെ Warrawoona ഫോസിൽ മേഖലയിൽ നിന്നാണ് ഈ Cyanobacteria യുടെ ഫോസിലുകൾ കിട്ടിയിട്ടുള്ളത്.ഇതിന്റെ പ്രായം 35൦ കോടി വര്ഷം</span><span style="font-size: large;"><b><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">[7]</span></b></span><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"> .ജൈവരൂപങ്ങളിൽ രണ്ട് പ്രധാനപ്പെട്ട വിഭാഗങ്ങളുണ്ട്. പ്രോക്കാരിയോട്ടുകളും (Prokaryotes)</span><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"> -bacteria- യൂക്കാരിയോട്ടുകളും(Eukaryotes) (ഏകകോശരൂപമായ അമീബ മുതൽ ബഹുകോശരൂപങ്ങളായ ജീവികളും സസ്യങ്ങളും ഇതിൽ പെടുന്നു.) 350 കോടി വർഷം തൊട്ട് കാണുന്ന ജൈവരൂപങ്ങൾ പ്രോകാരിയോട്ടുകളാണ്. ജീവന്റെ ഏറ്റവും ലളിതമായ രൂപങ്ങളാണവ. ഒരു പ്രോകാരിയോട്ട് കോശത്തിൽ ന്യൂക്ലിയസ് ഉണ്ടായിരിക്കില്ല; അതുപോലെ കോശത്തിനുള്ളിലെ</span><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"> സങ്കീർണമായ ഘടകങ്ങളും. ഇത്തരം ലളിതമായ ജൈവരൂപങ്ങളിൽ നിന്നാണ് പില്കാലത്ത് </span><span style="font-size: large;">സങ്കീർണമായ ജൈവരൂപങ്ങൾ-മനുഷ്യൻ, തിമിംഗലം- ആവിർഭവിക്കുന്നത്".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="background-color: yellow;"><span style="font-size: large;">ലളിത ജീവിയായ സയനോ ബാക്ടീരിയയില് “ഭയാനകഫലം” സൃഷ്ടിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകള് സംഭവിച്ചാല് കൂടുതല് സങ്കീര്ണ്ണമായ തിമിംഗലവും മനുഷ്യനും ആവിര്ഭവിക്കുന്നതെങ്ങനെ? </span></div><div style="background-color: yellow;"><span style="font-size: large;">ഏകകോശജീവിയായ സയനോ ബാക്ടീരിയായില് “ഭയാനകഫലം” സൃഷ്ടിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകള് ഉണ്ടായാല് അത് ബഹുകോശ ജീവിയായി പരിണമിക്കാനുള്ള സാധ്യത പോലും ഇല്ലാതാവുന്നു എന്നതല്ലേ യാഥാര്ത്ഥ്യം.? </span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ജീവന്റെ ഏറ്റവും ലളിത രൂപമായ പ്രൊകാരിയോട്ട് കോശത്തില് സങ്കീര്ണമായ ന്യൂക്ളിയസ് ഉണ്ടായിരിക്കില്ലല്ലോ. പ്രൊകാരിയോട്ട് കോശത്തില് മ്യൂട്ടേഷന് സംഭവിച്ചെന്നു സങ്കല്പ്പിക്കുക. “ഭയാനകഫലം” സൃഷ്ടിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകള് എങ്ങനെയാണ് പ്രൊകാരിയോട്ട് കോശത്തില് സങ്കീര്ണമായ ന്യൂക്ളിയസിന്റെ ആവിര്ഭാവത്തിനു കാരണമാകുന്നത്? </span><span style="background-color: #ffd966; font-size: large;">“ഭയാനകഫലം” സൃഷ്ടിക്കുന്ന മ്യൂട്ടേഷനുകള് പ്രൊകാരിയോട്ട് കോശത്തില് ന്യുക്ളിയസ് പോലുള്ള സങ്കീര്ണമായൊരു ഘടകത്തിന്റെ രൂപവത്കരണത്തിനു പര്യാപ്തമല്ല എന്നു കരുതുന്നതാണോ അതോ പര്യാപ്തമാണ് എന്നു കരുതുന്നതാണോ കൂടുതല് യുക്തിപരം? കൂടുതല് ശാസ്ത്രീയം?</span> <br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പഴയീച്ചകളിലെ Hox ജീനുകളില് കൃത്രിമമായി മ്യുട്ടേഷന് ഉണ്ടാക്കിയപ്പോള് തലയില് കാലുമുളച്ചു എന്നു ലേഖകന് സൂചിപ്പിച്ചല്ലോ. തോമസ് മോര്ഗന് (1866--1945) നടത്തിയ മ്യുട്ടേഷന് പരീക്ഷണങ്ങളില് നിന്നു വ്യക്തമായ കാര്യമാണിത്. ഇതിന്റെ വിവക്ഷയെന്താണ്?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="background-color: white; color: purple;"><span style="font-size: large;">ഒന്ന്, മ്യൂട്ടേഷനുകളിലുടെ തികച്ചും വ്യത്യസ്തവും സങ്കീര്ണതയേറിയതുമായ ഒരവയവവും ഉണ്ടാവുകയില്ല.</span></div><div style="background-color: white; color: purple;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="background-color: white; color: purple;"><span style="font-size: large;">രണ്ട്, മ്യൂട്ടേഷന് ഉണ്ടാക്കുന്ന ജനിതകമാറ്റം ജീവികള്ക്ക് പൊതുവേ ഹാനികരമായിരിക്കും.</span></div><div style="background-color: white; color: purple;"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><span style="background-color: white; color: purple; font-size: large;">ഈ രണ്ടു വസ്തുതകളും പരിണാമസങ്കല്പ്പത്തിന്റെ അശാസ്ത്രീയതയും അസംഭവ്യതയും തെളിയിക്കുന്നവയാണ്. </span><span style="color: purple; font-size: large;">പ</span><span style="font-size: large;">ഴയീച്ചകള്ക്ക് തലയില് ആന്റിനയില്ല. പാറ്റകള്ക്ക് ആന്റിനയുണ്ട്. പഴയീച്ചകളില് മ്യൂട്ടേഷനുകള് ഉണ്ടായാല് തലയില് ആന്റിന മുളക്കുമോ? ഒരിക്കലുമില്ല. </span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">ഒരു ജീവിയിലില്ലാത്ത തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരവയവം പോലും മ്യൂട്ടേഷനിലൂടെ ഉരുത്തിരിയുമെന്നു തെളിയിക്കാന് പരിണാമവാദികള് ഇന്നോളം നടത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങള് സഹായകമായിട്ടില്ല.</span><span style="font-size: large;"> പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനുവേണ്ടി അതിന്റെ വക്താക്കള് എത്രമാത്രം കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ലേഖകന് തന്നെ വിവരിക്കുന്നതു കാണുക:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">"പരിണാമശാസ്ത്രം ഇന്ന് എത്രയോ ബൃഹത്തായ ഒരു ശാസ്ത്ര ശാഖയാണ്. എത്രയോ യൂണിവേഴ്സിറ്റികൾ, എത്രയോ ഗവേഷകന്മാർ. അവർ നിരന്തരം ഗവേഷണത്തിലേർപ്പെട്ട് കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. അതിനായി എത്രയേറെ പണവും സമയവും അധ്വാനവും ചെലവഴിക്കപ്പെടുന്നു. അങ്ങിനെയാണ് പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞർ പുതിയ തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തുന്നത്."</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">“എത്രയേറെ പണവും സമയവും അധ്വാനവും ചെലവഴിച്ചി”ട്ടും ജീവികളില് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരവയവമെങ്കിലും മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ ഉരുത്തിരിയുമെന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനു തെളിയിക്കാനായോ? ഒരിക്കലുമില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം. ഒരവയവം പോലും <b style="background-color: white;">മ്യൂട്ടേഷനുകളിലൂടെ ഉരുത്തിരിയുമെന്നു തെളിയിക്കാനായില്ലെങ്കില്പ്പിന്നെ, തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ജീവജാതി ഉരുത്തിരിയുമെന്നു തെളിയിക്കാനാവുന്നതെങ്ങനെ?</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(തുടരും)</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-11108262147930844702011-06-13T21:28:00.001+05:302011-06-13T22:00:54.261+05:30ഒരു പിശകു കണ്ടെത്താന് സുശീല്കുമാറിനു ചെലവ് പത്തു മഠയത്തങ്ങള് !!!<span style="font-size: large;">കേംബ്രിയന് കാലം 49-54 കോടി വര്ഷങ്ങള് എന്നതിനു പകരം എന്റെ കൃതിയില് 490-540 കോടി വര്ഷങ്ങള് എന്നാണു് എഴുതിയത്. മില്യണ് കോടിയാക്കിയപ്പോള് അശ്രദ്ധ കൊണ്ട് ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയി. ഇത്തരം പിശകുകള് ഏതു ഗ്രന്ഥകാരനും സംഭവിക്കാം. എന്നാല് ഡോക്കിന്സ് വിമര്ശനങ്ങളെ നേരിടാനാകാതെ 'ചറപറ' ആക്ഷേപങ്ങളുമായി കാലം കഴിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികള് ഇത് ആഘോഷിക്കുന്നതു സ്വാഭാവികമാണ്. മറുവാദങ്ങളെ യുക്തിപരമായും ശാസ്ത്രീയമായും നേരിടാനാകാതെ, ഇത്തരം ആഘോഷങ്ങള് കൊണ്ടൊന്നും നിരീശ്വരവാദത്തെ രക്ഷപ്പെടുത്താനാവില്ല എന്ന കാര്യം എന്നാണിനി ഇവര്ക്കു മനസ്സിലാവുക? ഇത്തരം പിശകുകള് ഏതു ഗ്രന്ഥകാരനും സംഭവിക്കാം എന്ന കാര്യവും യുക്തിവാദികള്ക്കു മനസ്സിലാക്കാന് സാധിക്കില്ല. അതിനു് ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് സാമാന്യ ബോധമെങ്കിലും വേണമല്ലോ!ഏതായാലും അല്പമെങ്കിലും കോമണ്സെന്സുള്ള യുക്തിവാദികള്ക്ക് ഇക്കാര്യം മനസ്സിലാകാന്, അവരുടെ ആചാര്യനായ പ്രൊഫ രവിചന്ദ്രനു പിണഞ്ഞ ഒരബദ്ധം (<i>അനേകം അബദ്ധങ്ങള് എന്റെ കൃതിയില് വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. രവിചന്ദ്രനോ മറ്റു യുക്തിവാദ വീരന്മാരോ ഇതുവരെയും മറുപടി എഴുതിയിട്ടില്ല</i>) ഉദാഹരണമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
മൈക്രേസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിച്ചു വാനനിരീക്ഷണം നടത്താമെന്ന് <i style="color: purple;">നാസ്തികനായ ദൈവ</i>ത്തിന്റെ 69 -ാം പേജില് രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. റസ്സല് ഇംഗ്ലീഷില് <b>ടെലിസ്കോപ്പ്</b> എന്നെഴുതിയത് രവിചന്ദ്രന് മലയാളത്തിലാക്കിയപ്പോള് <b>മൈക്രോസ്കോപ്പാ</b>യി! എന്നാല് ഈ അബദ്ധം ന്യായീകരിക്കാന് സുശീല് നിര്ബന്ധിതനായി. പിന്നെ സംഭവിച്ചത് ആന മഠയത്തങ്ങളുടെ പ്രവാഹമായിരുന്നു. <u style="color: #073763;">എന്റെ ഒരു പിശകു ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനിറങ്ങിയ സുശീല് അതുവഴി ചുരുങ്ങിയത് പത്ത് ആന മഠയത്തങ്ങളെങ്കിലും എഴുതേണ്ടിവരുമെന്നര്ഥം! </u> </span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി ,വിശദാംശങ്ങളിലേക്ക്.<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">സുശീല്കുമാറിന്റെ വരികള്:</span><br />
<span style="font-size: large;"></span><br />
<br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">"ഇന്നുവരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളതില് ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ജൈവഫോസിലുകള്ക്ക് 350 കോടി വര്ഷത്തെ പഴക്കമേയുള്ളു. ഏതായാലും ഭൂമിയില് ജീവനുണ്ടായിട്ട് 400 കോടി വര്ഷത്തില് അധികമായിട്ടില്ലെന്ന് ഉറപ്പ്. മാത്രമല്ല, ഭൂമിയുടെ തന്നെ പ്രായം ഏതാണ്ട് 460 കോടി വര്ഷമാണെന്ന് ആധുനിക ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. 490-540 </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">കോടി</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"> വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയിലുള്ളതെന്ന് ഹുസ്സൈന് പറയുന്ന ഈ ഫോസില് പാളികള് ഏത് ഗ്രഹത്തിലുള്ളതാണാവോ?</span></b> ശ്രീ. രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തില് 'ടെലിസ്കോപ്പ്' എന്ന് റസ്സല് ഉപയോഗിച്ച വാക്ക് മലയാളത്തില് 'മൈക്രോസ്കോപ്പ്' ആയി തെറ്റി എഴുതിയപ്പോള് (ഇത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ആയാലും കുഴപ്പമില്ലെന്നിരിക്കെ; കാരണം സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ)<span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i> മൈക്രൊസ്കോപ്പ് കൊണ്ട് ആരെങ്കിലും വാനനിരീക്ഷണം നടത്താറുണ്ടോ എന്ന് പരിഹസിച്ച</i></span> ശ്രീ. ഹുസ്സൈന് ആണ് ഇത്തരം മണ്ടത്തരങ്ങള് എഴുന്നള്ളീച്ച് <b>യുക്തിവാദീപാളയങ്ങളില് കൂട്ട ഞട്ടലുണ്ടാക്കുന്നത്</b> എന്നതാണ് രസകരം".</span><br />
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">"ഈ വാദം മുഖവിലക്കെടുത്താല്, ശ്രീ ഹുസ്സൈന്, നാനൂറിലേറെ കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്കുമുമ്പ് മണ്ണിരകള് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും കേംബ്രിയന് കാലഘട്ടത്തില് ബഹുകോശ ജീവികള് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് ഉറപ്പാണ്. </span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഇനി താഴെകൊടുക്കുന്ന ലഘുവായ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ശ്രീ ഹുസ്സൈനില് നിന്ന് ഉത്തരം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">1. നാനൂറിലേറെ കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ് ജീവിച്ചിരുന്നതായി പറയുന്ന മണ്ണിരയുടെ കൂടെ മനുഷ്യര് ജീവിച്ചിരുന്നോ? </span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">2. കേംബ്രിയന് ഫോസില് പാളികളില് കാണപ്പെട്ട ഏതെങ്കിലും ജീവി ഇന്ന് ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ടോ?</span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">3. കേംബ്രിയന് കാലത്ത് മനുഷ്യന് ജീവിച്ചിരുന്നോ?</span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ഈ ചോദ്യത്തിനൊന്നും ഹുസ്സൈന് മാന്യവും സത്യസന്ധവുമായ മറുപടിതരില്ലെന്ന് മുന് അനുഭവങ്ങളില് നിന്നും വ്യക്തമാണ്."</span></div><h2 class="date-header" style="font-weight: normal;">(Thursday, April 14, 2011</h2><a href="http://www.blogger.com/" name="8667747016429729914"></a><br />
<h3 class="post-title entry-title"><a href="http://yukthidarsanam.blogspot.com/2011/04/blog-post.html">യുക്തിവാദീപാളയം ഞെട്ടിത്തെറിച്ചപ്പോള്...)</a> </h3><br />
<span style="font-size: large;"> "ഹുസൈന് മാന്യവും സത്യസന്ധവുമായ മറുപടി തരില്ലെന്ന് മുന് അനുഭവങ്ങളില് നിന്നും വ്യക്തമാണ് "എന്ന് നിര്ലജ്ജം പച്ച നുണയെഴുതാന് മടിക്കാത്ത സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില് തന്നെ ഞാന് നല്കിയ മറുപടിയാണു താഴെ:</span><br />
<br />
<span dir="ltr">"എന് എം ഹുസൈന് </span> said...സുശീല്കുമാറേ,<br />
<br />
1) മില്യണ് കോടിയാക്കിയപ്പോള് ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയി. പിശക് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതിന് നന്ദി.<br />
<br />
2) ഇപ്പോള് കേംബ്രിയന്റെ കാലം 60 കോടിക്കപ്പുറം എന്നാണ് കണക്ക് (Science Daily 2010 July 1)<br />
<br />
3) മൈക്രോസ്കോപ്പിലൂടെ ഗ്രഹനിരീക്ഷണം നടത്താമെന്ന് യുക്തിവാദിയായ രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയപ്പോള് ഞെട്ടാത്ത നിങ്ങള് ഞാനെഴുതിയതില് ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയപ്പോഴേക്കും ഞെട്ടുകയും ഞെട്ടിത്തെറിക്കുകയും ചെയ്തു! ഞെട്ടുന്നതില് പോലും നിങ്ങള് ഇരട്ടത്താപ്പുകാരാണെന്ന് തെളിയിച്ചതിനും നന്ദി.<br />
<br />
4) പരിണാമം സമര്ത്ഥിക്കാന് കെട്ടിച്ചമച്ച കാലഗണനാ-ക്രമത്തിന്റെ Frameനെ അംഗീകരിക്കാത്തവരോട് ആ Frameനെ ആസ്പദമാക്കി ചോദ്യം നിരത്തുന്നത് യുക്തിവിരുദ്ധമല്ലേ സുശീലേ?<br />
<br />
5) പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് ഞാനുന്നയിച്ച അഞ്ചു ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഇനിയും നിങ്ങളാരും വിശദീകരണം തരാതിരിക്കെ ചോദ്യോത്തര ഗിമ്മിക്കിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടോ സുശീല്?<br />
<br />
a) എട്ടുകാലി വലകെട്ടുന്ന വിദ്യ ആര്ജിച്ചതെങ്ങനെ?.<br />
<br />
b) ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് എന്തുകൊണ്ട് ഏതു ജീവശാസ്ത്രമെക്കാനിസത്തിലൂടെ വന്തോതില് നിണ്ടു?<br />
<br />
c) ട്രൈലോബൈറ്റുകളില് വികസിത രൂപത്തിലുളള കണ്ണ് മുന്ഗാമിരൂപങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ എങ്ങനെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു?<br />
<br />
d) തേനീച്ചകളില് പ്രവ്യത്തിവിഭജനം ഏതു മെക്കാനിസത്തിലൂടെ എന്തുകൊണ്ടുണ്ടായി? e) മനുഷ്യനില് മാത്രം എന്തുകൊണ്ടു ഭാഷയുണ്ടായി? <br />
<div class="comment-timestamp"><br />
April 16, 2011 9:55 PM"</div><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> കേരളത്തിലെ നിരീശ്വരവാദികളുടെ ആചാര്യനായ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് മൈക്രോസ്കോപ്പിലൂടെ വാന നിരീക്ഷണം നടത്താമെന്ന് എഴുതിയാല് ഞെട്ടാത്ത യുക്തിവാദികള് കേംബ്രിയന് കാലം കോടിയാക്കിയെഴുതിയപ്പോള് ഒരു പൂജ്യം കൂടിപ്പോയതില് ഞെട്ടുക മാത്രമല്ല ഞെട്ടിത്തെറിക്കുകയും ചെയ്തുവത്രേ! സുശീലിന്റെ വാക്കുകളിതാ: "അത് വായിച്ച് യുക്തിവാദീ പാളയം ഞെട്ടുക മാത്രമല്ല, ഞെട്ടിത്തെറിക്കുകയും ചെയ്തു. " പക്ഷേ <span style="color: #4c1130;">മൈക്രോസ്കോപ്പിലൂടെ വാന നിരീക്ഷണം നടത്താമെന്ന് ആചാര്യനായ രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയാല് ഞെട്ടാനുമാവില്ല, ഞെട്ടിത്തെറിക്കാനുമാവില്ല! പിന്നെന്തുണ്ടായെന്ന് ഊഹിക്കാനേ നിവൃത്തിയുള്ളൂ.</span><br />
ഒരു പക്ഷേ,സുശീലിനെപ്പോലുള്ള നിരീശ്വരവാദികള് കോരിത്തരിച്ചരിക്കാനാണു സാധ്യത!! അതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള് പിന്നീടു കാണുകയും ചെയ്തു(അക്കാര്യം പിന്നീടു വിശദമാക്കുന്നുണ്ട്)<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഈശ്വരവാദിക്കു പിശകു പററിയാല് ഞെട്ടിത്തെറിക്കുകയും നിരീശ്വരവാദിക്കു പിശകു പറ്റിയാല് കോരിത്തരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഈ യുക്ത്യാഭാസത്തിനു മറ്റൊരു പ്രേരണ കൂടിയുണ്ടാകാം. <span style="color: #351c75;">നിരീശ്വരവാദിക്ക് എന്തബദ്ധവും എഴുതാം, ഈശ്വരവാദിക്ക് അബദ്ധമേ പിണയാന് പാടില്ല എന്ന വിശ്വാസം ആയിരിക്കാം യുക്തിവാദികള്ക്കുള്ളത്! എന്തൊരു യുക്തിവാദം!?</span><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പിശക് ആര്ക്കു പിണഞ്ഞാലും അംഗീകരിക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രീയ ബോധവും യുക്തിയും ഏതെങ്കിലും കാലത്ത് ഇവര്ക്കുണ്ടാവുമോ?<br />
പിശകു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല് സമ്മതിക്കാതെ താത്ത്വിക മഠയത്തരങ്ങള് നിരത്താനാണ് സുശീല് കുമാര് ശ്രമിച്ചത്. ഒന്നൊന്നായി പരിശോധിക്കാം:<br />
(1) സുശീല്കുമാറിന്റെ വരികള്:</span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;">"ശ്രീ. രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തില് 'ടെലിസ്കോപ്പ്' എന്ന് റസ്സല് ഉപയോഗിച്ച വാക്ക് മലയാളത്തില് 'മൈക്രോസ്കോപ്പ്' ആയി തെറ്റി എഴുതിയപ്പോള് (ഇത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ആയാലും കുഴപ്പമില്ലെന്നിരിക്കെ; കാരണം സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ)<span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><i> മൈക്രൊസ്കോപ്പ് കൊണ്ട് ആരെങ്കിലും വാനനിരീക്ഷണം നടത്താറുണ്ടോ എന്ന് പരിഹസിച്ച</i></span> ശ്രീ. ഹുസ്സൈന് ആണ് ഇത്തരം മണ്ടത്തരങ്ങള് എഴുന്നള്ളീച്ച് <b>യുക്തിവാദീപാളയങ്ങളില് കൂട്ട ഞട്ടലുണ്ടാക്കുന്നത്</b> എന്നതാണ് രസകരം".</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> "'മൈക്രോസ്കോപ്പ്' ആയി തെറ്റി എഴുതിയപ്പോള് '' എന്നെഴുതിയ അതേ വരിയില് "ഇത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ആയാലും കുഴപ്പമില്ലെന്നരിക്കെ; കാരണം സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ "എന്നും എഴുതുന്നു. <span style="color: #990000;">ടെലിസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിച്ച സ്ഥലത്ത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിച്ചാലും കുഴപ്പമില്ലെന്നു ധരിക്കുന്ന സുശീലിന്റെ തലയ്ക്ക് എന്തോ കുഴപ്പമുണ്ട്. വിദൂരത്തുള്ള വസ്തുക്കളെ കാണാനാണ് ടെലിസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കുക. ഭൂമിക്കും ചൊവ്വക്കുമിടയിലെ സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് സുശീല്കുമാറല്ലാതെ ഈ ഭൂലോകത്ത് മറ്റാരും മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കില്ല. ഭൂമിയിലെ അമീബയെ നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാര്യമല്ലല്ലോ റസ്സലും രവിചന്ദ്രനും എഴുതിയത്? സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതാണ് മൈക്രോസ്കോപ്പെന്നു കേട്ടിട്ടുള്ള സുശീല്കുമാര് സൂര്യനെ ചുറ്റുന്ന ഭൂമിക്കും ചൊവ്വയ്ക്കുമിടയിലെ 'സൂക്ഷ്മമായ'തിനെ നിരീക്ഷിക്കാനും അതു മതിയെന്നു കരുതിക്കാണും! </span><br />
"ചൊവ്വയ്ക്കും ഭൂമിക്കും ഇടയിലുള്ള ഒരു ഭ്രമണപഥത്തില്ക്കൂടി" സൂര്യനെ പ്രദക്ഷിണം ചെയ്യുന്ന ഒരു ചായക്കപ്പിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് ടെലിസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കുന്നതു പോലെ മൈക്രോസ്കോപ്പും ഉപയോഗിക്കാമെന്നു കരുതുന്ന യുക്തിവാദിയായ സുശീലിന് യുക്തിയുടെ കണികയെങ്കിലുമുണ്ടെന്ന് സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ളവര്ക്ക് എങ്ങനെ സമ്മതിക്കാനാവും? ഇങ്ങനെയൊക്കെ വാദിക്കുന്ന ഒരാള് മൈക്രോസ്കോപ്പിനെപ്പറ്റി എന്താവും ധരിച്ചിട്ടുണ്ടാവുക? ഗ്രഹനിരീക്ഷണത്തിനുപയോഗിക്കുന്ന മറ്റെന്തോ 'കോപ്പ്' എന്നാവുമോ? യുക്തിവാദി ബുദ്ധിജീവിയുടെ കാര്യം ഭയങ്കരം തന്നെ!<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(2) "ഏറ്റവും ശക്തിയേറിയ ടെലിസ്കോപ്പിനു പോലും കണ്ടുപിടിക്കാന് സാധിക്കാത്തവിധം തീരെ ചെറുതാണ് എന്റെ ചായക്കപ്പ് "എന്നാണ് റസ്സലിന്റെ വിവരണത്തിലെ വാദം. ഏറ്റവും ശക്തിയേറിയ ടെലിസ്കോപ്പിനു പോലും കണ്ടുപിടിക്കാന് സാധിക്കാത്തത്ര ചെറുതായ ചായക്കപ്പ് സൂര്യനെ പ്രദക്ഷിണം ചെയ്യുന്നതു കാണാന് മൈക്രോസ്കോപ്പും ഉപയോഗിക്കാമെന്നു കരുതുന്നയാളുടെ മസ്തിഷ്കം ഭാവി തലമുറയ്ക്കു പഠിക്കാനായി സൂക്ഷിച്ചുവയ്ക്കേണ്ടതു തന്നെ! യുക്തിവാദവും യുക്തിവാദികളിലെ ബുദ്ധിജീവിയും ഡോക്കിന്സ് ഖണ്ഡന</span><span style="font-size: large;">ഖണ്ഡന</span><span style="font-size: large;">ത്തിന് ഇറങ്ങിത്തിരിച്ച വ്യക്തിയുമായ സുശീല്കുമാറിന്റെ ഈ തലച്ചോറിന് എന്തായാലും ചില സവിശേഷതകള് കാണാനിടയുണ്ട്. ഏറ്റവും ശക്തിയേറിയതിനേക്കാളും ശക്തിയേറിയ ടെലിസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടിടത്ത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിച്ചാലും തെറ്റില്ല എന്നാണല്ലോ സുശീല്കുമാറിന്റെ വാദം. ഒരു പക്ഷേ കൂടുതല് ശക്തിയേറിയ മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമെന്നും സുശീലിനു വാദമുണ്ടാകാം! ഭയങ്കരം തന്നെ! <br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(3)ടെലിസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിച്ചിടത്ത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിച്ചാലും ശരിയാണെന്ന് സുശീല് കരുതാനുള്ള കാരണം അദ്ദേഹം തന്നെ വ്യക്തമാക്കുന്നതു നോക്കൂ: ".......കാരണം സൂക്ഷ്മമായതിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് മൈക്രോസ്കോപ്പ് ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ "എന്ന്! സൂര്യനെ ചുറ്റുന്ന ഭൂമിക്കും ചൊവ്വക്കുമിടയിലെ 'സൂക്ഷ്മമായ'തിനെ നിരീക്ഷിക്കാനും അതു മതിയെന്നു കരുതിക്കാണും!<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(4)സുശീലിന്റെ 'ടെലിസ്കോപ്പ് വിശകലനം' കത്തിക്കയറുന്നതിങ്ങനെ: </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black;">"ടെലസ്ക്കോപ്പിന് പകരം മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് എഴുതിയത് മാറിപ്പോയതാവാനിടയുള്ളതുപോലെ മന:പൂര്വമാകാനും സാധ്യതയുണ്ട്. അല്ലാതെ ഇംഗ്ളിഷില് ടെലസ്ക്കോപ്പ് എന്നെഴുതിയാല് ആരും മൈക്രോസ്ക്കോപ്പ് എന്ന് 'തര്ജമ' ചെയ്യാനിടയില്ല. സത്യത്തില് ഇവിടെ തര്ജമ നടന്നിട്ടില്ല. അങ്ങനെയെങ്കില് 'സൂക്ഷ്മദര്ശിനി' എന്ന പദമായിരുന്നു വരേണ്ടത്. രണ്ടായാലും അതൊരു വലിയ വിഷയമാകുന്നില്ല. അവിടെ ടെലസ്ക്കോപ്പും മൈക്രോസ്ക്കോപ്പും ശരിയാണ്,തെറ്റുമാണ്".</span></span></span><br />
<span style="font-size: large;"> റസ്സലിന്റെ വാക്യങ്ങള് ക്വട്ടേഷന് മാര്ക്കോടെ മലയാളത്തിലേക്കു തര്ജുമ ചെയ്ത പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് ഇംഗ്ലീഷിലെ ടെലിസ്കോപ്പിന്റെ സ്ഥാനത്ത് മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നാണ് എഴുതിയത്. ഇതു് മാറിപ്പോയതാണെന്ന് സാമാന്യ ബുദ്ധി പോലും ഇല്ലാത്ത സുശീല്കുമാറിനൊഴികെ മറ്റെല്ലാ യുക്തിവാദികള്ക്കും മനസ്സിലാകാനാണു സാധ്യത. പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രനുമായി സംസാരിച്ചപ്പോള് വാക്കു മാറിപ്പോയെന്ന് അദ്ദേഹം എന്നോടു സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു. പക്ഷേ സുശീല് അടങ്ങുമോ? കേരള യുക്തിവാദികളെ ഒന്നാകെ നാണം കെടുത്താന് ഇറങ്ങിത്തിരിച്ച അദ്ദേഹത്തിന് ഇരിക്കപ്പൊറുതിയുണ്ടാവുമോ? അങ്ങനെയാണ് മേല് ഉദ്ധരിച്ച 'തത്ത്വശാസ്ത്ര വിശകലനം' പ്രവഹിച്ചത്! <span style="color: #351c75;">റസ്സല് ഇംഗ്ലീഷില് ടെലിസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിച്ചത് മലയാളത്തിലേക്കു വിവര്ത്തനം ചെയ്ത പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് ടെലിസ്കോപ്പ് എന്ന വാക്കിനു പകരം "മനപ്പൂര്വം "മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നു പ്രയോഗിക്കുമെന്നു കരുതുന്ന സുശീലിന്റെ തലയില് എന്താകാം? വല്ലാത്തൊരു തലയിലെഴുത്തു തന്നെ!!</span><br />
<b> </b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b>ടെലിസ്കോപ്പ് മലയാളത്തിലേക്കു വിവര്ത്തനം ചെയ്യുന്നയാള് ടെലിസ്കോപ്പ് എന്നോ ദൂരദര്ശിനി എന്നോ അല്ലാതെ മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നെഴുതിയാല് അതിനെ തര്ജമയാഭാസമെന്നല്ലേ പറയുക?</b> തര്ജമയുടെ ബാലപാഠം പോലും വശമില്ലാത്ത സുശീല് കുമാര് എങ്ങനെ കേരള യുക്തിവാദികളുടെ ബൌദ്ധിക പ്രതിനിധിയായി?<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(5) മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നെഴുതിയത് "മന:പൂര്വമാകാനും സാധ്യതയുണ്ട് "എന്നാണ് സുശീലിന്റെ വാദം. അതായത് മൈക്രോസ്കോപ്പുകൊണ്ട് ചൊവ്വയ്ക്കും ഭൂമിക്കുമിടയില് സൂര്യനെ ചുറ്റുന്ന ചെറിയ ചായക്കപ്പിനെ നിരീക്ഷിക്കാമെന്ന് പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് എഴുതുമെന്നാണ് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ധാരണ. തന്നെപ്പോലൊരു മഠയനാണ് പ്രൊഫ രവിചന്ദ്രനും എന്ന് സുശീല് വിചാരിച്ചുവെന്നര്ഥം! ഇങ്ങനെ കരുതാന് എന്താകാം കാരണം? അദ്ദേഹവും ഇദ്ദേഹത്തെപ്പോലെ നിരീശ്വരവാദിയാണ് എന്നതാണോ? രണ്ടുപേരെയും കോര്ത്തിണക്കുന്ന മറ്റെന്തെങ്കിലും കണ്ണിയുണ്ടോ?!<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(6) റസ്സല് ചോദിക്കുന്നു എന്നെഴുതിയശേഷം കോളനും ക്വട്ടേഷനും മാര്ക്കുകളും ചേര്ത്ത് റസ്സലിന്റെ വാക്കുകള് മലയാളത്തിലാക്കിയത് തര്ജമയല്ലാതെ മറ്റെന്താണു സുശീലേ? ഈ തര്ജമാ വാക്യങ്ങള്ക്കിടയിലെ ടെലിസ്കോപ്പ് മലയാളത്തില് മൈക്രോസ്കോപ്പായാല് തര്ജമ എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്താണു പറയുക? "തര്ജമ നടന്നിട്ടില്ല" എന്നും തര്ജമയാണു നടന്നതെങ്കില് "സൂക്ഷ്മദര്ശിനി എന്ന പദമായിരുന്നു വരേണ്ടത്" എന്നുമാണല്ലോ സുശീല് എഴുതിയത്. തര്ജമയല്ലെങ്കില് പിന്നെന്താണ് നടന്നതെന്നു സുശീല് കുമാര് വ്യക്തമാക്കുമോ?<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(7)റസ്സലിന്റെ വാക്യങ്ങള് തര്ജമ ചെയ്തു മലയാളത്തിലാക്കിയ ഒരു ഖണ്ഡികയില് ടെലിസ്കോപ്പ് എന്ന പദം മാത്രം തര്ജമ ചെയ്യാതെ ("ഇവിടെ തര്ജമ നടന്നിട്ടില്ല") മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നു തിരുകിക്കയറ്റിയ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് ചെയ്തത് അപരാധമല്ലേ? <span style="color: #073763;">തര്ജമ ചെയ്ത വാക്യത്തില് ഒരു വാക്കു മാത്രം തര്ജമ ചെയ്യാതെ മറ്റൊരു മഠയന് പദം തിരുകിക്കയറ്റി റസ്സലിനെ സുശീലിനെപ്പോലൊരു മന്ദബുദ്ധിയാക്കി മലയാളികള്ക്കിടയില് അവതരിപ്പിച്ചത് ഏതു വിവര്ത്തന ധര്മമാണെന്ന് സുശീല് കുമാര് വ്യക്തമാക്കുമോ?</span><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(8)ഇനിയാണ് സുശീലിന്റെ 'ധിഷണാ വൈഭവം' അക്ഷരാര്ഥത്തില് വെളിവാകുന്നത്.ഈ വാക്യം നോക്കൂ:"രണ്ടായാലും അതൊരു വിഷയമാകുന്നില്ല. അവിടെ ടെലിസ്കോപ്പും മൈക്രോസ്കോപ്പും ശരിയാണ്, തെറ്റുമാണ്. " ചിന്താശക്തിയുടെ ഊക്ക് നോക്കണേ!<br />
ചൊവ്വയ്ക്കും ഭൂമിക്കുമിടയില് സൂര്യനെ ചുറ്റുന്ന ചെറിയ ചായക്കപ്പ് നിരീക്ഷിക്കാന് ടെലിസ്കോപ്പും മൈക്രോസ്കോപ്പും ഉപയോഗിക്കാമെന്നതാണ് ശരി എന്ന് ഇതുവരെയും വാദിച്ചയാള് ഇപ്പോള് ( 17 ഏപ്രില് 2011 7:51 PM) പറയുന്നത് ഇതേ കാര്യം തെറ്റുമാണെന്നാണ്. ഒരേ കാര്യം ഒരേ സമയം ശരിയുമാണ് തെറ്റുമാണെന്ന്! <span style="color: #660000;">ഒരേ കാര്യം ഒരേ സന്ദര്ഭത്തില് ശരിയും തെറ്റുമാണെന്നു വാദിക്കുന്നയാള് മന്ദബുദ്ധിയാണോ എന്ന് ആരെങ്കിലും സംശയിച്ചാല് അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാകുമോ?</span><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(9)"അവിടെ ടെലിസ്കോപ്പും മൈക്രോസ്കോപ്പും ശരിയാണ്, തെറ്റുമാണ് "(എന്റമ്മോ!!) എന്നെഴുതിയതിന്റെ അര്ഥം സുശീലിന്റെ 'ബുദ്ധി'യില് തെളിഞ്ഞുകാണില്ല. ഭൂമിക്കും ചൊവ്വക്കുമിടയിലായി സൂര്യനെ പ്രദക്ഷിണം ചെയ്യുന്ന ചെറിയ ചായക്കപ്പിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് ടെലിസ്കോപ്പും മൈക്രോസ്കോപ്പും ഉപയോഗിക്കാം എന്നാണ് ശരിയുടെ അര്ഥം (മഠയത്തം -ഒന്ന്). രണ്ടും ഉപയോഗിക്കാം എന്നതു തെറ്റാണെന്നതാണല്ലോ "തെറ്റുമാണ്" എന്നതിനര്ഥം! (മഠയത്തം -രണ്ട്)<br />
<b>രണ്ടു മഠയത്തരങ്ങള് ഒറ്റ വാക്യത്തിലാക്കാന് കഴിവുള്ള ആരെയെങ്കിലും പറ്റി മുന്പു വായനക്കാര് കേട്ടിട്ടുണ്ടോ?</b><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(10)"രണ്ടായാലും അതൊരു വിഷയമാകുന്നില്ല "എന്നാണ് സുശീലിന്റെ മറ്റൊരു യുക്തിചിന്ത. ഭൂമിക്കും ചൊവ്വക്കുമിടയിലായി സൂര്യനെ പ്രദക്ഷിണം വയ്ക്കുന്ന ചെറിയ ചായക്കപ്പിനെ നിരീക്ഷിക്കാന് ടെലിസ്കോപ്പായാലും മൈക്രോസ്കോപ്പായാലും പ്രശ്നമില്ലെന്ന്! <span style="color: #0c343d;">മൈക്രോസ്കോപ്പ് എന്നതു ടെലിസ്കോപ്പ് പോലുള്ള എന്തോ 'കോപ്പാ'ണെന്നു ധരിച്ച </span></span><span style="font-size: large;"><span style="color: #073763;">സുശീല് കുമാര്</span></span><span style="font-size: large;"><span style="color: #0c343d;"> ഇങ്ങനെ തന്നെയാണല്ലോ പ്രഖ്യാപിക്കേണ്ടത്! രണ്ടും എന്തോ കോപ്പാണെന്നേ സുശീല്കുമാറിനറിയൂ എന്ന് ഈ വാക്യം തെളിയിക്കുന്നു.</span><br />
(<span style="font-size: small;"><i>ഇനിയുള്ളത് ഇതിലും വലിയ തമാശകളാണ്. അവ രണ്ടാം ഭാഗത്തില്. ഏതായാലും എന്റെ ഒരു പിശകു കണ്ടെത്താന് പത്ത് ആന മഠയത്തങ്ങള് എഴുന്നള്ളിക്കേണ്ടി വന്ന സുശീല്കുമാറിനു നന്ദി</i></span>)</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com60tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-54924743198619587512011-05-16T14:38:00.000+05:302011-05-16T14:38:06.325+05:30കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനവും പരിണാമവാദികളും–Part 1<div class="entry clear"> <div id="post-body-5851167583321263803"> <div> (ഈ പോസ്റ്റ് മെയ് 12ന് പോസ്റ്റ് ചെയ്തിരുന്നതാണ്. എന്നാല് ബ്ലോഗറിന്റെ പണിമുടക്ക് മൂലം പോസ്റ്റ് നഷ്ടപ്പെട്ടിരുന്നു. <a href="http://mathematicsschool.blogspot.com/2011/05/blogger-maintenance.html">ബ്ലോഗറിന്റെ പണിമുടക്ക് അവസാനിച്ചെങ്കിലും </a>പോസ്റ്റ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു കണ്ടില്ല. <a href="http://dawkinsdebateml.wordpress.com/2011/05/13/%E0%B4%95%E0%B4%BE%E0%B4%82%E0%B4%AC%E0%B5%8D%E0%B4%B0%E0%B4%BF%E0%B4%AF%E0%B4%A8%E0%B5%8D%E2%80%8D-%E0%B4%B5%E0%B4%BF%E0%B4%B8%E0%B5%8D%E0%B4%AB%E0%B5%8B%E0%B4%9F%E0%B4%A8%E0%B4%B5%E0%B5%81%E0%B4%82/">വേഡ്പ്രസില് പോസ്റ്റ് ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിലും</a> അവിടെ കമന്റ് ഓപ്ഷന് ഇല്ലാത്തതിനാലാണ് ഇവിടെ വീണ്ടും പോസ്റ്റുന്നത്)</div><div> </div><div>ബുലോകത്തെ ‘പരിണാമവിദഗ്ധര്’ക്ക് രണ്ടു സവിശേഷതകളുണ്ട്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തില് ആഴത്തില് വിവരമില്ല എന്നതാണൊന്ന് . (ബൂലോകത്തെ നിരീശ്വര – പരിണാമ വിദഗ്ധരായ <a href="http://sathyaanweshi2.wordpress.com/2011/03/18/%E0%B4%A1%E0%B5%8D%E0%B4%B0%E0%B4%BE%E0%B4%97%E0%B4%A3%E0%B5%8D%E2%80%8D-%E0%B4%AB%E0%B5%8D%E0%B4%B2%E0%B5%88%E0%B4%AF%E0%B5%81%E0%B4%82-%E0%B4%AF%E0%B5%81%E0%B4%95%E0%B5%8D%E0%B4%A4%E0%B4%BF%E0%B4%B5/">സുശീല് കുമാര്,</a> <a href="http://sathyaanweshi2.wordpress.com/2011/03/29/%E0%B4%AA%E0%B4%B0%E0%B4%BF%E0%B4%A3%E0%B4%BE%E0%B4%AE%E0%B4%BE%E0%B4%A8%E0%B5%8D%E0%B4%A7-%E0%B4%B5%E0%B4%BF%E0%B4%B6%E0%B5%8D%E0%B4%B5%E0%B4%BE%E0%B4%B8%E0%B4%BF%E0%B4%AF%E0%B4%BE%E0%B4%AF-%E0%B4%85/">അപ്പൂട്ടന്,</a> <a href="http://sathyaanweshi2.wordpress.com/2011/03/23/%E0%B4%AC%E0%B5%82%E0%B4%B2%E0%B5%8B%E0%B4%95-%E0%B4%B2%E0%B4%BF%E0%B4%99%E0%B5%8D%E0%B4%95%E0%B4%A8%E0%B5%8D%E0%B4%B1%E0%B5%86-%E0%B4%AA%E0%B5%8A%E0%B4%B3%E0%B4%BF%E0%B4%9A%E0%B5%8D%E0%B4%9A/">ജാക്ക് റാബിറ്റ്</a>, <a href="http://%e0%b4%95%e0%b5%86.%e0%b4%aa%e0%b4%bf/">കെ.പി</a> ,<a href="http://sathyaanweshi2.wordpress.com/2011/04/14/%E0%B4%A1%E0%B5%8D%E0%B4%B0%E0%B4%BE%E0%B4%97%E0%B4%A3%E0%B5%8D%E2%80%8D-%E0%B4%AB%E0%B5%8D%E0%B4%B2%E0%B5%88-%E0%B4%B5%E0%B4%A8%E0%B5%8D%E0%B4%A8%E0%B4%AA%E0%B5%8D%E0%B4%AA%E0%B5%8B%E0%B4%B3%E0%B5%8D/">കാളിദാസന് </a>എന്നിവരുടെ കെല്പ്പില്ലായ്മ ഡോക്യൂമെന്റ് ചെയ്തത് വായിക്കുക).മറ്റൊന്ന് പരിണാമ വിമര്ശനങ്ങളെക്കുറിച്ചു കേട്ടറിവു പോലുമില്ല എന്നതാണ്. മലയാളത്തില് ദശകങ്ങള്ക്കു മുന്പിറങ്ങിയ പരിണാമ വിമര്ശനങ്ങള് പോലും അവര് കണ്ടിട്ടില്ല എന്നതാണ് ഏറ്റവും ദയനീയമായ സംഗതി.അത്തരം പുസ്തകങ്ങളൊന്നും വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും അവ നിറച്ചും വിഡ്ഢിത്തങ്ങളാ ണെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കാന് തരിമ്പും മടിയുമില്ല ഇക്കൂട്ടര്ക്ക്. ഈ ബൂലോക പാരമ്പര്യത്തില് നിന്നു വ്യത്യസ്തമായി പരിണാമം ആഴത്തില് ഗ്രഹിക്കാന് ശ്രമിക്കുകയും പരിണാമ വിമര്ശനം വായിക്കുകയും ചെയ്ത <a href="http://parinamasasthram.blogspot.com/2011/04/blog-post.html">രാജു വാടാനപ്പിള്ളിയുടെ ലേഖനം </a>ശ്രദ്ധയര്ഹിക്കുന്നു.</div><div>പരിണാമ സങ്കല്പ്പത്തെക്കുറിച്ച് പുതുതായി ഇറങ്ങിയ ആശയങ്ങള് പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന കൃതിയാണ് ജീവന് ജോബ് തോമസിന്റെ ‘<strong>പരിണാമസിദ്ധാന്തം : പുതിയ വഴികള് കണ്ടെത്തലുകള്’</strong> . ഇതിന് ഞാന് തയാറാക്കിയ പ്രത്യാഖ്യാനമാണ് ‘<strong>പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്’</strong> .ഈ കൃതിയിലെ ചില പരാമര്ശങ്ങളെ മേല് സൂചിപ്പിച്ച ലേഖനം വിമര്ശന വിധേയമാക്കുന്നുണ്ട്. അതിനുള്ള വിശദീകരണമാണ് ഈ കുറിപ്പ്.</div><div>ഒന്നാമതായി, <strong>ജീവന് ജോബ് തോമസിന്റെ കൃതിയെ ഏറെക്കുറെ സമഗ്രമായി ഖണ്ഡിക്കുന്ന കൃതിയാണ് എന്റേത്.</strong> അതിലെ ചില പരാമര്ശങ്ങളെ മാത്രം സാന്ദര്ഭികമായി വിമര്ശിക്കുകയാണു മേല് ലേഖനത്തില് ചെയ്യുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ എ<strong>ന്റെ വിമര്ശനങ്ങളിലെ മുഖ്യ വാദങ്ങള് പ്രസക്തമായും വിമര്ശന വിധേയമാകാതെയും ശേഷിക്കുന്നു.</strong></div><div>പരിണാമവാദിയായ ജീവന് ജോബ് പരിണാമ സങ്കല്പ്പത്തിന്റെ സൈദ്ധാന്തിക ദൌര്ബ്ബല്യത്തിന്റെ സമ്മര്ദത്താല് കുമ്പസാരപരമായി ‘സൃഷ്ടി’ എന്ന പദപ്രയോഗം നടത്തിയതു ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു. ഈ ഒരൊറ്റ പരാമര്ശത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ് ദീര്ഘമായ ലേഖനം!</div><div>ക്രമാനുഗതമായി ജീവജാതികള് ഉരുത്തിരിയുന്നതിനെയാണ് പരിണാമം (Evolution) എന്നു വിളിക്കുന്നത്. എന്നാല് ‘വിസ്ഫോടനാത്മക’ (Explosion)മായി ജീവികള് ഉത്ഭവിക്കുന്നതിനെ പരിണാമം എന്നു വിളിക്കുന്നതിനേക്കാള് ഉചിതം ‘സൃഷ്ടി’ എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതാണ്. കാംബ്രിയന് കാലഘട്ടത്തില് ജീവജാതികള് ‘വിസ്ഫോടനാത്മക’മായി ഉരുത്തിരിഞ്ഞു എന്നു വാദിക്കുന്നതു പരിണാമവാദികളാണെങ്കിലും അതു സിദ്ധാന്തവിരുദ്ധമാണെന്ന് അംഗീകരിക്കാനുള്ള സാമാന്യ മര്യാദ അവര്ക്കില്ല. പല പരിണാമ വിദഗ്ധരും ഇതൊരു ‘പ്രശ്ന’മായി അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. സ്വാഭാവികമായും ഇതു സൃഷ്ടിവാദികളെ സന്തോഷിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാല് ഇന്ന് ‘പ്രശ്നം’ പരിഹരിച്ചു കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്നാണ് രാജു വാടാനപ്പള്ളി സമര്ത്ഥിക്കുന്നത്. അതെങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം.</div><div>(1) ഒന്നാമതായി ഇങ്ങനെയൊരു പ്രശ്നം ആദ്യ ഘട്ടത്തിലുണ്ടായതായി അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നതു നോക്കൂ:</div><div>“<em>ഭൂമിയിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ജീവജാതികളും ഏതാണ്ട് 520 ദശലക്ഷം(52 കോടി)വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ് ഉല്ഭവിക്കുകയാ യിരുന്നു എന്ന് ഫോസില് തെളിവുകള് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ജൈവ വൈവിധ്യത്തിന്റെ ഈ പ്രതിഭാസത്തെയാണ് കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം എന്നു വിളിക്കുന്നത്. ജീവികളുടെ ഈ ‘പെട്ടെന്നുള്ള ഉല്ഭവം‘ വഴി സൃഷ്ടിവാദികളെ ഏറ്റവുമധികം ആഹ്ലാദഭരിതരാ ക്കിയ ‘കാംബ്രിയന്’ ഇപ്പോഴുമവര് ഉല്സവമാക്കി കൊണ്ടുനടക്കു ന്നുണ്ട്. അതിനുള്ള പ്രധാന കാരണം ഈ പ്രതിഭാസത്തെ വിശദീ കരിക്കാന് പരിണാമശാസ്ത്രത്തിന് ആദ്യഘട്ടത്തില് ബുദ്ധിമുട്ട് നേരിട്ടു എന്നതാണ്.</em>“</div><div>തൊട്ടടുത്ത വാക്യം ഇങ്ങനെയും:</div><div>“<em>പരിണാമശാസ്ത്രത്തിന്റെ വികാസത്തിലെ ആദ്യഘട്ടങ്ങളില്, ഫോസിലുകള് കുറേശ്ശെയായി ലഭിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നുവെങ്കിലും കാംബ്രിയനു മുമ്പത്തെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് കാര്യമായ അറിവുകളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. എന്നാല് കാംബ്രിയനില് ധാരാളം ജീവികളെ കാണുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതൊരു പ്രഹേളിക യായിരുന്നു. പരിണാമശാസ്ത്രത്തിന് ഇത് വിശദീകരിക്കുവാന് ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു. സത്യസന്ധരായ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് കാര്യം തുറന്നുപറയുകയും ചെയ്തു</em>“.</div><div>മറ്റൊരിടത്ത് ഇങ്ങനെയും:</div><div>“<em>തുടക്കത്തില് ഫോസില് തെളിവുകളുടെ അപര്യാപ്തത മൂലം കാംബ്രിയന് പ്രതിഭാസം വിശദീകരിക്കുവാന് ബുദ്ധിമുട്ടുകള് നേരിട്ടുവെങ്കിലും, ഇന്ന് ഈ പ്രഹേളിക വെളിവാക്ക പ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. കാംബ്രിയനു മുമ്പും പിമ്പും കാംബ്രിയനിലും എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഭംഗിയായി വിശദീകരിക്കുവാന് ഇന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനായിരിക്കുന്നു</em>“.</div><div>“<em>എന്നാല് ഇന്ന് കാംബ്രിയന് പ്രതിഭാസം പരിണാമ ശാസ്ത്രത്തിനുമുന്നില് അനാവൃതമായിരിക്കുന്നു. പടിഞ്ഞാറന് സൃഷ്ടിവാദികളായിരുന്നു, തങ്ങളുടെ ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിക്ക് കാംബ്രിയനില് ഇടം കണ്ടെത്തിയിരുന്നതെങ്കില് ഇപ്പോള് അത് ഏറ്റുപിടിച്ച് പൊലിപ്പിക്കാന് കേരളത്തിലെ സൃഷ്ടിവാദികളും മുന്നിലുണ്ട്</em>“.</div><div>“<em>ഈ വസ്തുതയെ വ്യക്തമായി വിശദീകരിക്കാന് തുടക്കത്തില് തുടക്കത്തില് പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനു വിഷമം നേരിട്ടപ്പോള് അവിടെ ദൈവത്തെ കുടിയിരുത്തി സൃഷ്ടിനടത്തിക്കാന് സൃഷ്ടിവാദികള് നടത്തിയ ശ്രമത്തിന്റെ ദയനീയമായ പരാജയമാണ് കാംബ്രിയന് പഠനത്തിലൂടെ ചുരുള് നിവര്ത്തുന്നത്</em>“.</div><div>“പരിണാമശാസ്ത്രത്തിന് മുന്നില് അനാവൃത”മായത് എങ്ങനെയെന്നു പരിശോധിക്കും മുന്പ് സാന്ദര്ഭികമായി ഒരു കാര്യം വ്യക്തമാക്കട്ടെ. പടിഞ്ഞാറന് സൃഷ്ടിവാദികള് പറഞ്ഞത് “ഏറ്റുപിടിച്ച് പൊലിപ്പിക്കാന് കേരളത്തിലെ സൃഷ്ടിവാദികളും മുന്നിലുണ്ടെ”ന്ന് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു. പടിഞ്ഞാറന് പരിണാമവാദികള് പറഞ്ഞത് “ഏറ്റുപിടിച്ച് പൊലിപ്പിക്കാന്” കേരളത്തിലെ ഇതെഴുതിയ രാജുവടക്കമുള്ള പരിണാമവാദികള് മുന്നിലുള്ളപ്പോള് കേരളത്തിലെ സൃഷ്ടിവാദികളെ അതിന്റെ പേരില് പരിഹസിക്കുന്നതു ശരിയാണോ? പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഇന്ത്യയിലെ ചരകനോ ശുശ്രുതനോ ഒന്നും കണ്ടെത്തിയതല്ലല്ലോ, പാശ്ചാത്യര് കണ്ടെത്തിയതു തന്നെയല്ലേ?</div><div>(2) ലേഖകന് കുറിക്കുന്നു :</div><div>“<em>ചിലര് “കാംബ്രിയനില് ഈ ജീവികളെ ആരോ കൊണ്ടുവെച്ചപോലെ” എന്നെല്ലാം പ്രസ്താവിക്കുകയും ചെയ്തു. ഈ പ്രസ്താവനകളെ സൃഷ്ടിവാദികള് അവര്ക്കനുകൂലമായി വ്യാഖ്യാനിച്ചു. അതിന്മേല് നിന്നുകൊണ്ട് അവര് അവരുടെ ആശയങ്ങള്ക്ക് പുതു ഭാഷ്യങ്ങള് നല്കി</em>“.</div><div>ഈ ‘ചിലര്’ മറ്റാരുമല്ല, പരിണാമപ്രചാരകരില് ഏറെ പ്രശസ്തനായ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സാണ്. കടുത്ത നിരീശ്വരവാദിയും പരിണാമ വാദിയുമായ ഡോക്കിന്സ് “കാംബ്രിയനില് ഈ ജീവികളെ ആരോ കൊണ്ടുവെച്ചപോലെ” എന്നൊക്കെ പ്രസ്താവിച്ചാല് സൃഷ്ടിവാദികള് ഉല്സവം പോലെ ആഘോഷിക്കാതിരിക്കുമോ? ആഘോഷിച്ചില്ലെങ്കി ലല്ലേ അവര്ക്ക് എന്തോ സെന്സിബിലിറ്റി പ്രശ്നമുള്ളതായി കണക്കാക്കേണ്ടത്?</div><div>ഈ പ്രസ്താവനയെ സൃഷ്ടിവാദികള്ക്കനുകൂലമായി ‘വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ട’ യാതൊരാവശ്യമില്ല. ഈ പ്രസ്താവന യാതൊരു വ്യാഖ്യാനവുമില്ലാതെ തന്നെ നിരീശ്വരവാദ-പരിണാമവാദ ഖണ്ഡനമാണ്. ഒന്നാമതായി പരിണമിച്ചതായി കാണപ്പെടേണ്ട ജീവികളെ അങ്ങനെ കാണാതെ “കൊണ്ടുവെച്ചപോലെ” കാണപ്പെടുന്നതുതന്നെ പരിണാമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നു തെളിയിക്കുന്നു. റിച്ചാര്ഡ് ഡോക്കിന്സിനെപ്പോലുള്ള ഒരു കടുത്ത നിരീശ്വരവാദി “ഈ ജീവികളെ ആരോ കൊണ്ടുവെച്ചപോലെ” എന്നെഴുതിയാല് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പരോക്ഷ സമര്ത്ഥനമായി! ഇവിടെ ഇനിയെന്തു വ്യാഖ്യാനം! (മേലാല് ഇത്തരം പ്രസ്താവനകള് നടത്തില്ലെന്ന് ഡോക്കിന്സ് പിന്നീടു ശപഥം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഇനിമേല് സത്യം പറയില്ലെന്നര്ത്ഥം! മുന്പും’സത്യം പറഞ്ഞത്’ എന്നതിലുപരി ‘പറഞ്ഞുപോയതാണ്’)</div><div>(3) പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചതായി കരുതുന്ന ലേഖകന്റെ ഈ വാക്യം നോക്കൂ:</div><div>“<em>ഭൂമിയിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ജീവജാതികളും ഏതാണ്ട് 520 ദശലക്ഷം(52 കോടി)വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ് ഉല്ഭവിക്കുകയായി രുന്നു എന്ന് ഫോസില് തെളിവുകള് വ്യക്തമാക്കുന്നു</em>“.</div><div>പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് ഭൂമിയിലെ ജീവജാതികള് ഉണ്ടായതെങ്കില് “ഭുമിയിലെ ബഹുഭുരിപക്ഷം ജീവജാതികളും ഏതാണ് 520 ദശലക്ഷം (52 കോടി) വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ് ഉല്ഭവി”ക്കുമോ? ഒരിക്കലുമില്ല. പരിണാമ പ്രകാരം ജീവജാതികളുടെ ഉല്ഭവം ക്രമാനുഗതമായ പ്രക്രിയയാണ്. കേംബ്രിയന് കാലഘട്ടത്തിനു ശേഷം ഓര്ഡോവിഷ്യന് (490-44.3 കോടി), സൈലൂരിയന് (44.3-41.7 കോടി), ഡിവോണിയന് (41.7-35.4 കോടി), കാര്ബോണിഫെറസ് (35.4-29.0 കോടി), പെര്മിയന് (29.0-24-8 കോടി)…. തുടങ്ങി ഹോളോസീന് വരെയുള്ള കാലഘട്ടങ്ങളുണ്ട്. പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം ഇവയിലെല്ലാമായി ക്രമാനുഗതമായി ജീവജാതികള് ഉരുത്തിരിയേണ്ടതിനു പകരം “ഭൂമിയിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ജീവജാതികളും ഏതാണ്ട് 520 ദശലക്ഷം (52 കോടി) വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ് ഉല്ഭവി”ക്കുന്നതെങ്ങനെ? ലേഖകന്റെ ഒന്നാമത്തെ വാക്യം തന്നെ ജീവജാതികളുടെ ഉല്ഭവത്തെപ്പറ്റി ലഭ്യമായ ഫോസില് തെളിവുകള് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്ബ്ബലമാക്കുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്. (അവ സൃഷ്ടിവാദത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് അവസാനഭാഗത്തു നോക്കാം)</div><div>ലേഖകന് വിവരിക്കുന്നു :</div><div><strong>“<em>കാംബ്രിയന് യുഗം, കഴിഞ്ഞ 54.5 കോടി വര്ഷം തൊട്ട് 49 കോടി വര്ഷം വരെ നിലനിന്ന കാലഘട്ടം</em></strong><em>. ഈ യുഗത്തിന്റെ മധ്യഘട്ടം (52 കോടി വര്ഷം) മുതല് ജീവികളുടെ ഫോസിലുകള് (കണ്ണും മൂക്കും ഇടവും വലവും, അകവും പുറവും ഒക്കെ വ്യക്തമായി വേര്തിരിഞ്ഞ ജീവികള്) കിട്ടിത്തുടങ്ങുന്നു. ഒട്ടനേകം ജീവികളുണ്ട്. ഇവ ഫോസിലീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള പ്രധാന കാരണം ഇവയ്ക്ക് കട്ടിയുള്ള പുറംതോടുകളോ കവചങ്ങളോ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതാണ്”</em>.</div><div>മറ്റൊരിടത്ത് :</div><div>“<em>ഈ ഭൂമിയിലെ ഒരു ജീവിപോലും അതിന്റെ തനതായ രൂപത്തില് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ല. അവയെല്ലാം അവയുടെ പൂര്വ്വരൂപങ്ങളില്നിന്ന് ഇന്നത്തെ രൂപത്തിലേക്ക് ആയിത്തീര്ന്നവയാണ്. കാംബ്രിയനിലും ഇതില് കൂടുതലൊന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല</em>“.</div><div>ഈ <strong>പൂര്വ്വരൂപങ്ങള്</strong> എന്താണെന്ന് നോക്കാം. ലേഖകന് വിവരിക്കുന്നു :</div><div>“<em>കാംബ്രിയന് യുഗത്തില്, ട്രൈലോബൈറ്റുകളടക്കം കട്ടിയുള്ള പുറംതോടും കവചങ്ങളുമുള്ള ഒട്ടനേകം നട്ടെല്ലില്ലാത്ത ജീവികള് പൊടുന്നനെ ഫോസിലില് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയല്ല. 52 കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പും ഇത്തരം സവിശേഷതകളുള്ള ജീവികള് ഭൂമിയില് ഉണ്ടായിരുന്നു. ട്രൈലോബൈറ്റുകള് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ഫോസില് അടരിന്റെ തൊട്ടുതാഴത്തെ അടരില് അവ ഉണ്ട്. അവയാണ് Small Shelly Fossils<strong>[17]</strong>. കാംബ്രിയന് യുഗത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടമായ Nemakit Daldynian -Tommotion (കഴിഞ്ഞ 54.5 കോടി വര്ഷം മുതല് 52 കോടി വര്ഷം വരെ) പീരിയഡിലാണ് ഇവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത്. റഷ്യന് പാലിയന്തോളജിസ്റ്റുകളാണ് ഇവയെ സൈബീരിയയില് നിന്നും ആദ്യം കണ്ടെത്തിയത്. ഏതാനും മില്ലീമീറ്റര് മാത്രം വലിപ്പമുള്ള വളരെ ചെറിയ ജീവികളാണിവ. വളരെ വിചിത്രമായ ആകൃതിയാണിവയ്ക്ക്. ഉരുണ്ടും, നീളത്തിലും, ഇഡ്ഡലിപോലെയും ചിലവ. വേറെ ചിലത് തൊപ്പി പോലെ. വേറൊന്ന് കോളി ഫ്ലവര് പോലെ. Tommotion ഘട്ടത്തില്- 53 കോടി വര്ഷം തൊട്ട് 51 കോടി വര്ഷം വരെ- ഇവയിലെ വൈവിധ്യം വര്ധിക്കുന്നു. ഒപ്പം ഒട്ടേറെ തരത്തിലുള്ള നട്ടെല്ലില്ലാത്തെ ജീവികളുടെ വ്യാപനം സംഭവിക്കുന്നു. ഈ സമയത്ത് അല്പം കൂടി വലിപ്പമുള്ള നട്ടെല്ലില്ലാത്തെ ജീവികള് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു<strong>[18]</strong>. മിഡില് കാംബ്രിയനില് ട്രൈലോബൈറ്റുകളടക്കം കൂടുതല് വികസിതമായ ജീവികള് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതിനു മുമ്പുള്ള ജീവന്റെ അവസ്ഥകളെയാണ് നാമിവിടെ കണ്ടത്. ….</em></div><div><em><br />
</em></div><div><em>ജീവന്റെ സ്വാഭാവികമായ വികാസത്തിലെ ഒരു ഘട്ടത്തിലാണ് നമ്മള് Small Shelly Fossils നെ കണ്ടത്. ഈ ജീവികളിലെ സ്വാഭാവിക വികാസമാണ് ഇനി നമ്മള് മിഡില് കാംബ്രിയനില് കാണുന്നത്……</em></div><div><em><br />
</em></div><div><em><br />
</em></div><div><em>ബഹുകോശജീവികള് 60 കോടി വര്ഷം മുമ്പേ ഫോസിലില് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു എന്ന് നമുക്കറിയാം(Ediacaran Fossils). പിന്നീട് Small Shelly Fossils കണ്ടു. (54.5 കോടി മുതല് 52 കോടി വരെ) അങ്ങനെ 8 കോടി വര്ഷത്തെ നിരന്തരമായ പരിണാമത്തിന്റെ 52 കോടി വര്ഷം തൊട്ട് കാണുന്ന സ്വാഭാവിക ജൈവവികാസം മാത്രമാണ് കാംബ്രിയന് ജീവികള്”</em>.</div><div>52 കോടി വര്ഷങ്ങള് പ്രായമുള്ള ശിലാപാളികളില് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന കാംബ്രിയന് ജീവികളുടെ <strong>പൂര്വ്വരൂപങ്ങള് </strong>അതിന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള ശിലാപാളികളില് കാണപ്പെടാനാണു സാധ്യത. ലേഖകന്റെ വാദപ്രകാരം ഷെല്ലി ഫോസിലുകളില് (small shelly fossils എന്നാണിവയെ പറയാറെങ്കിലും ഇവയെല്ലാം small or Shelly അല്ലെന്ന് ചില ഫോസില് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതു തല്ക്കാലം നില്ക്കട്ടെ) കാംബ്രിയന് ജീവികളുടെ മുന്ഗാമികള് ഉണ്ടാകണം. എന്നാല് “ഇവയാണ് പൂര്വ്വരൂപങ്ങള്” എന്ന് പരിണാമവിശ്വാസത്താല് തട്ടിവിട്ടു എന്നല്ലാതെ ഇവയില് ഏതൊക്കെ ,ഏതൊക്കെ കാംബ്രിയന് ജീവികളുടെ മുന്ഗാമികളാണ് എന്നു ശാസ്ത്രീയമായോ യുക്തിപരമായോ ലേഖകന് സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല. ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെ ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കാം. ലേഖകന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ:</div><div>“<em>കാനഡയിലെ Burgess Shale ഫോസില് ഗ്രൂപ്പാണ് കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനത്തെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാന് പറ്റിയ ഏറ്റവും നല്ല ഫോസില് ശേഖരം. 1909-ല് Charles Walcott ആണ് അദ്യം ഇതിനെ സംബന്ധിച്ച് വെളിപ്പെടുത്തിയത്. അവ Small Shelly Fossils ല്നിന്നും കുറെകൂടി വികസിച്ച ശാരിയായ ജീവികളായിരുന്നു. അവയ്ക്ക് കൊമ്പുകള്, കൈകാലുകള്, വാലുകള്, പിന്നെ പ്രധാനമായി കണ്ണുകള് ഇവയെല്ലാം ഉണ്ടായിരുന്നു. കൂടാതെ, അവ ഇന്നത്തെ ആധുനിക ജൈവവിഭാഗങ്ങളായ Arthropods, Annelids, Chordates, Molluscs എന്നിവയില് പെട്ട പ്രാചീന ജീവികള് ആയിരുന്നു. ഒന്നരകോടി മുതല് രണ്ട് കോടി വര്ഷം വരെ നീണ്ട കാലയളവിലായിരുന്നു ഈ ജീവികളുടെ പ്രത്യക്ഷപ്പെടല് സംഭവിക്കുന്നത്. അതായത് 52 കോടി മുതല് 50 കോടി വര്ഷം വരെയുള്ള കാലം. Small Shelly ജീവികളില്നിന്ന് കുറെകൂടി വികാസം പ്രാപിച്ച കാംബ്രിയന് ജീവികള് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതിന് ഈ കാലയളവ് ധാരാളമാണ്”</em>.</div><div> ലേഖകന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ :</div><div><em><strong>“കാംബ്രിയന് യുഗം, കഴിഞ്ഞ 54.5 കോടി വര്ഷം തൊട്ട് 49 കോടി വര്ഷം വരെ നിലനിന്ന കാലഘട്ടം</strong>. ഈ യുഗത്തിന്റെ മധ്യഘട്ടം (52 കോടി വര്ഷം) മുതല് ജീവികളുടെ ഫോസിലുകള് (കണ്ണും മൂക്കും ഇടവും വലവും, അകവും പുറവും ഒക്കെ വ്യക്തമായി വേര്തിരിഞ്ഞ ജീവികള്) കിട്ടിത്തുടങ്ങുന്നു. ഒട്ടനേകം ജീവികളുണ്ട്. ഇവ ഫോസിലീകരിക്കപ്പെടാനുള്ള പ്രധാന കാരണം ഇവയ്ക്ക് കട്ടിയുള്ള പുറംതോടുകളോ കവചങ്ങളോ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതാണ്”</em>.</div><div>കാംബ്രിയന് യുഗത്തിന്റെ മധ്യഘട്ടം മുതല് “കണ്ണും മൂക്കും ഇടവും വലവും അകവും പുറവും ഒക്കെ വ്യക്തമായി വേര്തിരിഞ്ഞ “ജിവികളെ കാണുന്നു. സ്വാഭാവികമായും ഈ വേര്തിരിവ് ക്രമാനുഗതമായി ഉണ്ടാകുന്ന ഘട്ടത്തിലുള്ള ജീവികള് അതിന് മുന്പു കാണപ്പെടേണ്ടതല്ലേ? അങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നില്ല എന്ന കാര്യം പരോക്ഷമായി ലേഖകനും സമ്മതിക്കുന്നതു നോക്കൂ : “<em>ഇത്തരം ജീവികളെ കാംബ്രിയന് മുമ്പുള്ള കാലത്ത് കാണാനാവില്ല”</em>. പരിവര്ത്തന ഘട്ടത്തിലുള്ള ഇത്തരം ജീവികളെ കാംബ്രിയനു മുന്പുള്ള ഘട്ടത്തില് കാണാനാവില്ല എന്നതില് നിന്നു് ഇവ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. എന്നാല് ഇക്കാര്യം സമ്മതിക്കാന് പരിണാമവാദികള്ക്കാവുമോ? അതുകൊണ്ടാകാം ലേഖകന് തൊട്ടടുത്ത വാക്യമായി ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്: “<em>എന്നാല് ഈ ജീവികള് കാംബ്രിയന് യുഗത്തില് പൊടുന്നനെ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതല്ല. തീര്ച്ചയായും അവയ്ക്ക് പൂര്വ്വരൂപങ്ങളുണ്ട്</em>“</div><div>കാംബ്രിയന് കാലത്തെ Burgess shale ജീവികള്ക്ക് “കൊമ്പുകള്, കൈകാലുകള്, വാലുകള്, പിന്നെ പ്രധാനമായി കണ്ണുകള് ഇവയെല്ലാം ഉണ്ടായിരുന്നു”വെന്നു ലേഖകന് എഴുതുന്നു. എന്നാല് ഈ അവയവങ്ങള് ക്രമാനുഗതമായി പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെന്നു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള് Small shelly fossil കളില് ഉണ്ടോ? ഇല്ലെന്നാണ് ഫോസില് ശാസ്ത്രകൃതികളില് നിന്നു മനസ്സിലാകുന്നത്. അത്തരം ഏതെങ്കിലും ജീവികളെ ലേഖകന് വിവരിച്ചതായും കാണുന്നില്ല. ഇപ്രകാരം ജീവപരിണാമം സമര്ത്ഥിക്കാതെ കേംബ്രിയനു മുന്പും ജീവികള് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതുകൊണ്ടുമാത്രം പരിണാമം തെളിയിക്കപ്പെടില്ല.</div><div>(4) സാന്ദര്ഭികമായി മറ്റൊരു കാര്യം കൂടി ലേഖകന് കുറിക്കുന്നു :</div><div>“<em>പുതിയ ഫൊസില് ഗവേഷണങ്ങള് നമ്മെ അസ്വാഭാവിക രീതി-അതായത് സൃഷ്ടിവാദം-യിലേക്ക് നയിക്കുമെത്രെ! ആര് നടത്തിയ ഗവേഷണങ്ങളുടെ കാര്യമാണാവോ എഴുതിവിടുന്നത്? എന്തൊരു വിഡ്ഢിത്തരം! പുതിയ ഫോസില് ഗവേഷണങ്ങള് പരിണാമവാദികളെ സൃഷ്ടിവാദികളാക്കുകയല്ല, മറിച്ച് പരിണാമശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആധികാരികത വെളിവാക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. പുതിയ ഫോസില് ഗവേഷണങ്ങളുടെ ഫലമായി പുറത്തുവന്ന രണ്ട് ഉല്കൃഷ്ട ഗ്രന്ഥങ്ങളാണ് William Schopf ന്റെ.Cradle of Life ഉം Richard Fortey യുടെ Life an unauthorised Biography ഉം. ഇവ പുറത്തുകൊണ്ടുവന്ന അറിവുകള് പരിണാമശാസ്ത്രത്തെ കൂടുതല് കരുത്തുറ്റതാക്കുന്നു</em>“.<abbr title="2011-04-24T15:49:00+05:30"></abbr></div><div>മറ്റൊരിടത്ത് :</div><div>“<em>തുടക്കത്തില് ഫോസില് തെളിവുകളുടെ അപര്യാപ്തതമൂലം കാംബ്രിയന് പ്രതിഭാസം വിശദീകരിക്കുവാന് ബുദ്ധിമുട്ടുകള് നേരിട്ടുവെങ്കിലും, ഇന്ന് ഈ പ്രഹേളിക വെളിവാക്ക പ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. കാംബ്രിയനു മുമ്പും പിമ്പും കാംബ്രിയനിലും എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഭംഗിയായി വിശദീകരിക്കുവാന് ഇന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനായിരിക്കുന്നു. എന്നാല് പഴയകാല പുസ്തകങ്ങളിലെ അറിവുകളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് അവര് ഇന്നും വിസ്ഫോടനം, സൃഷ്ടി എന്നെല്ലാം അലമുറയിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു”</em>.</div><div><abbr title="2011-04-24T15:49:00+05:30"><br />
</abbr></div><div>പരിണാമസിദ്ധാന്ത പ്രകാരം അസ്വാഭാവികമായ കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനത്തെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയത് പുതിയ വിവരങ്ങള് ലഭിക്കാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നു സൂചിപ്പിച്ച് രണ്ടു കൃതികള് ലേഖകന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. Schopfന്റെ കൃതി 2001ലും Forteyയുടെ കൃതി 1998ലും ഇറങ്ങിയതാണ്. എന്നാല് അതിനേക്കാള് പുതിയ ഒരു ഗവേഷണ പ്രബന്ധത്തിലെ ഒരു ഭാഗം ഹാജറാക്കാം. ഗ്ലാസ്ഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ കോഹന് 2005ല് തയാറാക്കിയത് (Biological Journal of the Linnean Society പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്) ഇതിലെ ആദ്യ വരികള് ഇങ്ങനെ:</div><div>“The rapid growth of massively mineralized, benthicdwelling,metazoan diversity that appears in the Early Cambrian fossil record presents a problem that continues to excite interest and controversy (reviewed in Budd & Jensen, 2000). This problem resembles a jigsaw puzzle with pieces missing, shapes uncertain, interlocks ill-defined, and no authentic picture on the box. Accordingly, no definitive solution can exist”.</div><div><strong>കാംബ്രിയന് ഫോസിലുകള് പ്രശ്നമാണെന്നും ഇതു വിവാദങ്ങള് സ്യഷ്ടിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അതിനു നിശ്ചിതമായൊരു പരിഹാരം ഉണ്ടായിട്ടേയില്ലെന്നും കോഹന് വ്യക്തമാക്കുന്നു. കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം പ്രശ്നമുണ്ടാക്കിയത് ആദ്യകാലത്താണെന്നും അവയെന്നേ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടുവെന്നും എത്ര നീട്ടിപ്പരത്തിയാണ് ലേഖകന് എഴുതിവിട്ടത്! ഇവയത്രയും അസംബന്ധമാണെന്നു ഗ്രാഹ്യമാകാന് കോഹന്റെ 2005 ലെ വിശകലനം മതിയാവും.</strong></div><div>കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം എന്ന പ്രഹേളിക എന്നേ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടു എന്ന ലേഖകന്റെ വാദം, ഏതായാലും ഗ്ലസ്ഗോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ കോഹനില്ലെന്നു വ്യക്തമായില്ലേ? (അതോ ലേഖകന് വായിച്ച രണ്ടു കൃതികള് വായിക്കാന് വിട്ടുപോയതുകൊണ്ടു സംഭവിച്ചതാകുമോ ഇത്തരം പ്രസ്താവങ്ങള്?!!) ഇനി കോഹന്റെ ഉപസംഹാര വാക്യങ്ങളിലൊന്ന്: “By its nature, the puzzle of the cambrian explosion can never be completely solved”. ‘Biological Journal of the Linnean Society’ എന്ന ലോകോത്തര ശാസ്ത്ര പ്രസിദ്ധീകരണത്തിലാണ് ഇങ്ങനെ എഴുതിയതെങ്കിലും”…. അത്തരം അറിവുകള് അറിയപ്പെടുന്ന ശാസ്ത്രപ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലൊന്നും വന്നിട്ടില്ല” എന്നാണു ലേഖകന്റെ വിധിയെഴുത്ത്.</div><div>കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം ക്രമാനുഗത പരിണാമസങ്കല്പ്പത്തെ ദുര്ബ്ബലമാക്കുന്നു എന്ന എന്റെ കൃതിയിലെ ഒരു ഭാഗം ഉദ്ധരിച്ച ശേഷം ലേഖകന് എഴുതിയതു നോക്കൂ :</div><div>“എന്നാല് ശ്രീ ഹുസ്സൈന് പറയുന്നു, <em>പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിത്തറ തകര്ക്കുന്ന ഫോസില് വിവരങ്ങള് വന് തോതില് ലഭ്യമാകാന് തുടങ്ങിയത് കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനം(Cambrian Explosion) എന്ന് പാലിയന്തോളജിസ്റ്റുകള് വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന പ്രതിഭാസം ശ്രദ്ധയില് പെട്ടതോടെയാണ്</em><strong>[20]</strong>. ഫോസില് തെളിവുകള് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ ദുര്ബലമാക്കുകയല്ല മറിച്ച് അത് ജൈവവിസ്ഫോടനത്തിന്റെ കാരണം കണ്ടെത്തി വിശദീകരിച്ച് സ്വയം ശക്തമാകുകയാണുണ്ടായത്. അപ്പോള് ശ്രീ. ഹുസ്സൈന് കളവു പറയുകയാണോ? ഒന്നുകില് ആകാം. അല്ലെങ്കില് പുതിയ ഗവേഷണ ഗ്രന്ഥങ്ങള് ഒന്നും വായിക്കാതെ പഴയകാല ഗ്രന്ഥങ്ങളില് പിടിച്ച് കറങ്ങിക്കളിക്കുകയാകാം. രണ്ടായാലും വഞ്ചി തിരുനക്കരതന്നെ”.</div><div><strong>ആരാണു കളവു പറയുന്നതെന്നും ആരാണു പുതിയ ഗവേഷണഫലങ്ങള് ഗ്രഹിക്കാത്തതെന്നും വായനക്കാര് തീരുമാനിക്കുക.</strong></div><div>(5) ലേഖകന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ:</div><div>“പരിണാമശാസ്ത്ര സംബന്ധിയായ രചനകള് മലയാളത്തില് ഏറേയൊന്നുമില്ല. വളരെകുറച്ച് എഴുത്തുകാര് മാത്രമാണ് ഈ രംഗത്തുള്ളത്. എന്നിരുന്നാലും ഉള്ളവയില് കാംബ്രിയന് വിസ്ഫോടനത്തെ വിശദീകരിക്കാന് ശ്രമം നടന്നിട്ടുണ്ട്. ഈ രംഗത്ത് സജീവമായിട്ടുള്ളവരില് ഒരാള് ശ്രീ. ജീവന് ജോബ് തോമസാണ്. അദ്ദേഹം പരിണാമശാസ്ത്രത്തെ വിശദീകരിക്കുന്ന കുറെ ലേഖനങ്ങള് മാതൃഭൂമി ആഴ്ചപ്പതിപ്പില് എഴുതി. അത് പിന്നീട് ഡി സി ബുക്സ് “പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ വഴികള്, കണ്ടെത്തലുകള്” എന്ന പേരില് പുസ്തകമാക്കി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. അതോടെ ഇരിക്കപ്പൊറുതിമുട്ടിയ സൃഷ്ടിവാദികള് വാളും വട്ടകയുമായി രംഗത്തെത്തി. ഉടനെ ശ്രീ. എന് എം ഹുസ്സൈന്, ജീവന് ജോബിന്റെ പുസ്തകത്തിന് “പരിണാമസിദ്ധാന്തം:പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്” എന്ന പേരില് ഒരു മറുഗ്രന്ഥമിറക്കി. പരിണാമശാസ്ത്രം ഇന്ന് എത്രയോ ബൃഹത്തായ ഒരു ശാസ്ത്ര ശാഖയാണ്. എത്രയോ യൂണിവേഴ്സിറ്റികള്, എത്രയോ ഗവേഷകന്മാര്. അവര് നിരന്തരം ഗവേഷണത്തിലേര്പ്പെട്ട് കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. അതിനായി എത്രയേറെ പണവും സമയവും അധ്വാനവും ചെലവഴിക്കപ്പെടുന്നു. അങ്ങിനെയാണ് പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞര് പുതിയ തെളിവുകള് കണ്ടെത്തുന്നത്. ഈ തെളിവുകളാണ് ജീവന് ജോബിന്റെ രചനയ്ക്ക് ആധാരം. എന്നാല് ഇത്തരം യാതൊരു ഗവേഷണങ്ങളുടെയും പിന്ബലമില്ലാതെയാണ് സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ‘ഖണ്ഡനം’. <abbr title="2011-04-24T15:49:00+05:30">“<br />
</abbr></div><div>ഫിസിക്സില് ഗവേഷണം നടത്തുന്ന ജീവന് തോമസ് ഏതായാലും കാംബ്രിയന് ഫോസില് കുഴിച്ചെടുത്തു ഗവേഷണമൊന്നും നടത്തിയിട്ടില്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് ഇംഗ്ലീഷില് എഴുതിയത് അവലംബിച്ച് മലയാളത്തില് അദ്ദേഹം ഒരു കൃതി തയാറാക്കി. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് ഇംഗ്ലീഷില് എഴുതിയത് അവലംബിച്ചാണ് ഞാന് ജീവന് തോമിസിന്റെ കൃതിക്കു ഖണ്ഡനമെഴുതിയതും. ഇതാണു യാഥാത്ഥ്യമെന്നിരിക്കെ “ഇരിക്കപ്പൊറുതിമുട്ടിയ” മട്ടില് ലേഖകന് മേല് വരികള് കുറിച്ചതില് എന്തര്ത്ഥമാണുള്ളത്? സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് സ്വന്തമായി ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങള് നടത്തുന്നണ്ടെന്നതിരിക്കട്ടെ (പരിമിതമായ തോതിലാണെങ്കിലും). പരിണാമവാദികളുടെ ഗവേഷണങ്ങള് തന്നെ പരിണാമവാദത്തിനെതിരെ മതിയായ തെളിവുകള് നല്കുന്നുണ്ടെന്നിരിക്കെ (മറിച്ചാണ് അവകാശവാദമെങ്കിലും!) അതൊക്കെ പ്രയോജനപ്പെടുത്തിയിട്ടു ബാക്കിയന്വേഷിക്കുന്നതല്ലേ കൂടുതല് ഉചിതം?</div><div>(തുടരും)</div></div></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-69031692858458832452011-04-06T18:45:00.000+05:302011-04-06T18:45:48.847+05:30ഡച്ച്മാന്സ് പൈപ്പ്<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ഉത്തരാധുനിക ശാസ്ത്രവും- 3</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">മേല് സൂചിപ്പിച്ച പുസ്തകത്തില്നിന്നു് ഒരുദാഹരണം കൂടി ഗ്രന്ഥകാരന് വിവരിക്കുന്നു: "<i>ഡച്ച്മാന്സ് പൈപ്പ് (Dutchman's Pipe-Aristolochiatrilobata) എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഒരു സവിശേഷ സസ്യമുണ്ട്. അതിന്റെ എല്ലാ ഭാഗത്തും പൂമ്പൊടിയുടെ നിറഞ്ഞ സാന്നിധ്യമുണ്ട്. പൂമ്പൊടി (Pollen) ഒരു സസ്യത്തില് നിന്ന് മറ്റൊരു സസ്യത്തിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യാനായി ചെറുഷഡ്പദങ്ങളെയും സൂക്ഷ്മജീവികളെയും കെണിയൊരുക്കി പിടിച്ച് പരാഗണം നിര്വഹിക്കാനുള്ള മിടുക്ക് ഈ സസ്യത്തിനുണ്ട്. ഇതൊക്കെ കേവലം യാദൃശ്ചികമായി സംഭവിക്കുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞാല് ആരെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുമോ? (“Did all of this happen by chance? or did it happen by intelligent design? ’’) പുസ്തകത്തിലെ ആവര്ത്തിക്കപ്പെടുന്ന ചോദ്യമിതാണ്.</i>''(1)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ചോദ്യം എത്രവട്ടം ആവര്ത്തിച്ചിട്ടെന്താ കാര്യമെന്ന ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ധ്വനി അര്ഥവത്താണ്. കാരണം ഉത്തരം ഒരിക്കല്പ്പോലും ലഭിക്കുന്നില്ലല്ലോ! മുന്പു സൂചിപ്പിച്ച <span style="background-color: yellow;">സിലിക്ക ഡിസ്ക്കിന് യാതൊരു വിശദീകരണവും നല്കാതിരുന്നപോലെ, ഡച്ച്മാന്സ് പൈപ്പ് ചെടിയുടെ തന്ത്രം എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതിനും ഗ്രന്ഥകാരന് യാതൊരു വിശദീകരണവും മുന്നോട്ടു വെച്ചിട്ടില്ല.</span> എന്നിട്ടും ഉത്തരം നല്കാത്തതല്ല, ചോദ്യം ആവര്ത്തിക്കുന്നതാണ് ഗ്രന്ഥകാരനെ അസ്വസ്ഥനാക്കുന്നത്. മേല് സൂചിപ്പിച്ച ചോദ്യത്തിനുള്ള ആകെക്കൂടിയുള്ള മറുപടിയിതാണ്: "<i>പുറമേ കാണുമ്പോള് വിശദീകരണവിധേയമല്ലെന്ന് തോന്നുന്ന പ്രകൃതിയിലെ എല്ലാ പ്രതിഭാസങ്ങളും ദൈവത്തിനു മാത്രമേ അറിയാനാവൂ എന്ന പഴഞ്ചന് മതവിധികൊണ്ട് ഇന്നുവരെ മനുഷ്യരാശിക്ക് യാതൊരു നേട്ടവുമുണ്ടായിട്ടില്ല. എല്ലാം യാദൃശ്ചികമായി സംഭവിക്കുന്നതാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നില്ല; അങ്ങനെ പറയേണ്ട കാര്യവുമില്ല. പ്രകൃതി നിര്ധാരണം മാത്രമാണ് ഈ സങ്കീര്ണതകള് തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കാന് കഴിയുന്ന ബദല് സിദ്ധാന്തം.'</i>'(2)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ശാസ്ത്രീയസമീപനം ഗ്രന്ഥകാരനുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഡച്ച്മാന്സ് പൈപ്പ് ചെടി ചെറുഷഡ്പദങ്ങളെ കെണിയിലാക്കുന്ന വിദ്യ പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ എങ്ങനെ പരിണമിച്ചു എന്നു വിശദീകരിക്കുകയാണു വേണ്ടിയിരുന്നത്. തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കാനായില്ലെങ്കിലും പേരിനൊരു വിശദീകരണമെങ്കിലും നടത്തേണ്ടിയിരുന്നു. അതുപോലും ചെയ്യാതെ "<i>തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കാന് കഴിയുന്ന ബദല് സിദ്ധാന്തം</i>'' പ്രകൃതിനിര്ധാരണം മാത്രമാണെന്ന് ഒറ്റവരിയില് പ്രഖ്യാപിച്ച് രംഗം വിടുന്നതാണോ ശാസ്ത്രീയ സമീപനം?</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഗ്രന്ഥകാരന് ബൈബിള് സൊസൈറ്റിയുടെ പുസ്തകത്തില് നിന്നു് മറ്റൊരുദാഹരണം ഹാജറാക്കുന്നു: "<i>റെഡ് വുഡ് മരം (Redwood-Sequoiadendron giganteum) ലോകത്തെ ഏറ്റവും ഉയരം കൂടിയ വൃക്ഷമാണെന്ന് നാം സ്കൂളില് പഠിക്കുന്നുണ്ട്. തനിക്കു പ്രിയപ്പെട്ട ഈ മരത്തില് ഒരെണ്ണം തന്റെ വീട്ടുവളപ്പില് ഉണ്ടെന്നതില് ഡോക്കിന്സ് സന്തോഷിക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തെക്കാള് പ്രായമുണ്ടതിന് (ഏതാണ്ട് നൂറുവര്ഷം). വാച്ച്ടവര് ബൈബിളിന്റെ ഒരു പേജില് പറയുന്നു: കൃശഗാത്രനായ മനുഷ്യന് ഒരു റെഡ് വുഡ് മരത്തിന്റെ കീഴില് ചെന്നുനിന്നു മുകളിലേക്കു നോക്കിയാല് ആ രാക്ഷസവൃക്ഷത്തിന്റെ ഉയരവും ഗാംഭീര്യവും കണ്ട് അന്തംവിടും. ഒന്നാലോചിച്ചു നോക്കൂ, ഈ ഭീമന് വൃക്ഷത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതും അതിനെ മുഴുവന് ഒരു ചെറിയ വിത്തിനുള്ളില് ഒതുക്കിയതും ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?</i>''. ഈ പുസ്തകത്തിലെ മിക്ക ഉദാഹരണങ്ങളും ഇതേ തരത്തിലുള്ളവയായതിനാല് കൂടുതല് പരാമര്ശങ്ങള് ഒഴിവാക്കാം''(3)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഉദാഹരണങ്ങള് സദൃശമായതിനാല് കൂടുതല് എടുത്തു ചേര്ക്കാതെ ഒഴിവാക്കിയത് ഉചിതമായി. എന്നാല് ഈ മൂന്ന് ഉദാഹരണങ്ങളില് ഒന്നിനുപോലും പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തെ ആസ്പദമാക്കി ബദല്വിശദീകരണം നല്കാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയത് ഒട്ടും ഉചിതമായില്ല എന്ന് ഏതു വായനക്കാരനും മനസിലാകും. വൃക്ഷങ്ങള് <span style="background-color: #ffd966;">വിത്തുല്പ്പാദിപ്പിക്കുകയും വിത്തുകള് വൃക്ഷങ്ങളെ ഉല്പ്പാദിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഈ സങ്കീര്ണമായ ജൈവ മെക്കാനിസം എങ്ങനെ പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞുവെന്ന് മതിയായ ശാസ്ത്രീയ വിവരങ്ങളോടെ വിശദീകരിക്കാന് ബാധ്യസ്ഥനായ ഗ്രന്ഥകാരന് അതിനു മെനക്കെടാതെ സ്ഥലം വിടുകയാണ്.</span> പകരം പ്രസക്തമല്ലാത്ത മറ്റ് അഭിപ്രായങ്ങള് നിരത്തുന്നുമുണ്ട്. ഇവ ശ്രദ്ധിക്കൂ: "<i>ചെറു സസ്യങ്ങള് മുതല് ഭീമന് വൃക്ഷങ്ങള്വരെ വളര്ന്നു വലുതാകാനുള്ള ഊര്ജം ശേഖരിക്കുന്നത് പ്രകാശസംശ്ളേഷണം (photosynthesis) എന്ന ജൈവ രാസ പ്രവര്ത്തനത്തിലൂടെയാണെന്ന് നമുക്കറിയാം</i>.''(4) ശരിയാണ്, പക്ഷേ, അതു വൃക്ഷങ്ങള്ക്കറിയുമോ? വൃക്ഷങ്ങള്ക്കറിയാത്ത ഈ അതി സങ്കീര്ണ വിദ്യ വൃക്ഷങ്ങള് സ്വയം കണ്ടെത്തിയതാണോ? അന്ധവും ബധിരവുമായ പ്രകൃതിക്ക് പ്രകാശ സംശ്ളേഷണം എന്ന സാങ്കേതിക വിദ്യ (B<i>ionics എന്നാണ് ശരിയായ പ്രയോഗം. പ്രകൃതിയെ അനുകരിച്ച് മനുഷ്യന് കണ്ടെത്തുന്നതാണ് Technology</i>) അറിയുമോ? പ്രകൃതിക്കോ വൃക്ഷങ്ങള്ക്കോ അറിയാത്ത ഒരു സാങ്കേതികവിദ്യ എങ്ങനെ അവയാര്ജിച്ചു? </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് പ്രകാശ സംശ്ളേഷണ മെക്കാനിസം എങ്ങനെയാണ് പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞതെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരനു വ്യക്തമാക്കാമായിരുന്നു. അതിനു ശ്രമിക്കാതെ ബൈബിള് സൊസൈറ്റിയുടെ പുസ്തകത്തില് നിന്നു വീണ്ടും ഉദ്ധരിക്കുന്നു (<i>തീര്ച്ചയായും ഇതു പ്രസക്തമാണ്</i>): "<i>ഏതാണ്ട് 70-ല്പരം വിഭിന്ന രാസപ്രവര്ത്തനങ്ങളാണ് പ്രകാശസംശ്ളേഷണത്തിലുള്ളത്. ഒരു സസ്യശാസ്ത്രജ്ഞന് പറഞ്ഞു: "തീര്ത്തും അല്ഭുതകരമാണത് !! സസ്യങ്ങളെ പ്രകൃതിയുടെ 'ഫാക്ടറി'കളെന്നാണ് വിളിക്കുന്നത്. മനോഹരവും ശാന്തവും മലിനീകരണ രഹിതവുമായ ഫാക്ടറികള്! അത് ഓക്സിജന് നിര്മ്മിക്കുകയും ജലം 'റീസൈക്കിള്' ചെയ്ത് ജീവജാലങ്ങളെ തീറ്റിപ്പോറ്റുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതൊക്കെ വെറുതെ യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായതാണോ?'</i>'(5)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഈ വിവരണങ്ങള് ഉദ്ധരിച്ചശേഷം ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നു: "<i>വീണ്ടും അതേ പഴയ ചോദ്യം! പ്രകൃതിയിലെ അല്ഭുതങ്ങള് വെറുതെ ഉണ്ടായതല്ല; ആരോ ഉണ്ടാക്കിയതാണ്- ചോദ്യങ്ങളിലെ ധ്വനി അതാണ്.</i>''(6) ഇത്തരം അഭിപ്രായപ്രകടനങ്ങളല്ലാതെ പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിലുടെ ഇവയെങ്ങനെ രൂപപ്പെടുമെന്നു സമര്ഥിക്കാന് ഗ്രന്ഥകാരന് ശ്രമിക്കുന്നേയില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
പ്രകാശ സംശ്ളേഷണം ഒരുദാഹരണം മാത്രം. പ്രകൃതിയിലെ ഓരോ ജൈവ മെക്കാനിസവും കൂടുതല് സങ്കീര്ണമാണെന്ന് ദിനംപ്രതി തെളിഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. "<i>ചെറു സസ്യങ്ങള് മുതല് ഭീമന് വൃക്ഷങ്ങള്വരെ വളര്ന്നുവലുതാകാനുള്ള ഊര്ജ്ജം ശേഖരിക്കുന്നത് പ്രകാശസംശ്ളേഷണം (photosynthesis) എന്ന ജൈവരാസപ്രവര്ത്തനത്തിലൂടെയാണെന്ന്</i> ''ഒഴുക്കന് മട്ടില് വിവരിക്കുന്നതില് അപാകതയൊന്നുമില്ലെങ്കിലും അതുപോലും പ്രകാശ സംശ്ളേഷത്തെപ്പറ്റി നാം അറിഞ്ഞ സങ്കീര്ണതയെ ഉള്ക്കൊള്ളുന്നില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ഥ്യം. ചെടികളുടെ കോശത്തിനകത്തെ ക്ളോറോഫില് കണികകളില് സൂര്യപ്രകാശം പതിക്കുമ്പോഴാണ് പ്രകാശ സംശ്ളേഷണ പ്രക്രിയ നടക്കുന്നത്. എന്നാല് പ്രകാശം ലഭിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം കാര്യമില്ല. ഒരു പ്രത്യേക തരംഗ ദൈര്ഘ്യമുള്ള (wavelength) സൂര്യപ്രകാശം തന്നെ ലഭിക്കണം. മറ്റേതു തരംഗദൈര്ഘ്യത്തിലുള്ള പ്രകാശം കിട്ടിയാലും ഈ പ്രക്രിയ നടക്കില്ല. ഒരു പ്രത്യേക തരംഗദൈര്ഘ്യമുള്ള പ്രേക്ഷണ തരംഗം സ്വീകരിക്കാന് പറ്റുംവിധം ടെലിവിഷന് സെറ്റുകളിലെ റിസീവറുകള് ട്യൂണ് ചെയ്യുന്നതിനു സമാനമാണിത്. ലക്ഷോപലക്ഷം വര്ഷങ്ങളായി ചെടികള് അനായാസം ചെയ്തു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ 'ഹൈടെക്' വിദ്യ അപ്പടി അനുകരിക്കാന് ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കുപോലും സാധ്യമായിട്ടില്ല എന്നതു കൂടി ഓര്ക്കുക.<br />
<span style="background-color: #93c47d;">സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഒരുദാഹരണം പോലും പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിലൂടെയാണ് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതെന്നു സമര്ഥിക്കാന് ഗ്രന്ഥകാരന് ശ്രമിച്ചിട്ടുപോലുമില്ല (ശരിയോ തെറ്റോ എന്നത് ശേഷമുള്ള കാര്യമല്ലേ?). </span>പ്രകൃതിയിലെ ജൈവ യാഥാര്ഥ്യങ്ങള് പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് ആവിര്ഭവിച്ചതെന്നു തെളിയിക്കാന് കഴിയില്ലെന്നാണ് ഇതില് നിന്നു തെളിയുന്നത്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നു: "<i>യാദൃഛികതയും (Chance) ആസൂത്രണവാദവും (Design) നിഷ്പ്രഭമാകുന്നിടത്ത് പ്രകൃതി നിര്ധാരണം (Natural Selection) വിജയിക്കുന്നതെങ്ങനെ? ഉത്തരം ലളിതമാണ്. പ്രകൃതി നിര്ധാരണം ഒറ്റയടിക്കുള്ള ഒരു പ്രക്രിയയല്ല. പടിപടിയായി ക്രമീകരിക്കപ്പെട്ട പരിണാമശൃംഖലയാണത്.</i>''(7) </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
പ്രകൃതി നിര്ധാരണം വിജയിക്കുന്നുവെന്നു് ഗീര്വാണം മുഴക്കിയതുകൊണ്ട് സത്യാന്വേഷകരെ കബളിപ്പിക്കാനാവുമോ? <span style="background-color: yellow;">താന് ഖണ്ഡിക്കാന് ഉദ്ധരിച്ച മൂന്നു സൃഷ്ടിവാദ ഉദാഹരണങ്ങള്ക്കും പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് വിശദീകരണം നല്കാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ ഗ്രന്ഥകാരന് പരിണാമം എല്ലാം വിശദീകരിക്കുന്നു എന്ന് ആവര്ത്തിച്ചതുകൊണ്ട് ഫലം നാസ്തിയാണ് ('നാസ്തികന്' - എത്ര അര്ഥവര്ത്തായ പ്രയോഗം!)</span><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b style="color: #990000;">പ്രകൃതിനിര്ധാരണം വിശദീകരണ യോഗ്യമല്ല</b><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഒറ്റയടിക്കുള്ള പ്രക്രിയയല്ല പ്രകൃതിനിര്ധാരണം എന്നതുകൊണ്ടു തന്നെയാണ് ജീവ സങ്കീര്ണതയെ അതിനു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നു പറയുന്നത്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഒരു വാച്ച് ഏകകോശ ജീവിയായ അമീബയേക്കാള് എത്രയോ ലളിതമാണ്. ജീവകോശത്തിനകത്ത് മാത്രം സജീവമായ, സ്വയം ജീവിനില്ലാത്ത ഒരു ഡി.എന്.എ. തന്തുപോലും ഏറ്റവും അത്യാധുനികമായ വാച്ചിനേക്കാളും സങ്കീര്ണമാണ്. വാച്ച് എന്ന ലക്ഷ്യം മുന് നിറുത്തി ഓരോ പാര്ട്ടുകളും നിര്മിച്ച് അതാതിടങ്ങളില് ക്രമബദ്ധരായി സജ്ജീകരിക്കാതെ ഒരു ലളിതമായ വാച്ച് പോലും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ആരും സമ്മതിക്കും (നിരീശ്വരവാദികളും). അനേകം പാര്ട്ടുകളുള്ള വാച്ച് വാച്ചാകണമെങ്കില് ഒരൊറ്റ ആസൂത്രണവും നിര്മാണവുമാണു വേണ്ടത് .ആദ്യം യാദൃഛികമായി സ്ട്രാപ്പുണ്ടാവുകയും പിന്നെയും നൂറ്റാണ്ടുകള്ക്കു ശേഷം യാദൃഛികമായി ഡയലുണ്ടാവുകയും പിന്നെയും സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്ക്കു ശേഷം പല്ച്ചക്രങ്ങളിലൊന്നുണ്ടാവുകയും... ഇങ്ങനെ ഒരു വാച്ചുണ്ടാവുമെന്ന് സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ളവര് വിചാരിക്കുമോ? ഇങ്ങനെ വാച്ചുണ്ടാകാന് സാധ്യതയില്ലെന്നു കരുതുന്നവര് വാച്ചിനേക്കാള് അനന്ത മടങ്ങ് സങ്കീര്ണമായ ജീവനും ജീവിവര്ഗങ്ങളും സ്വയം ഉണ്ടായി എന്ന് ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നതിലെ വൈചിത്യം ശ്രദ്ധിക്കുക.(8)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
വാച്ചുണ്ടാകാത്തത് പ്രകൃതിനിര്ധാരണ തത്ത്വം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നേ ഏറിയാല് വാദിക്കാനാവൂ. എന്നാല് <span style="background-color: yellow;">ഡി.എന്.എ.യും ആര്.എന്.എ.യും ഉരുത്തിരിഞ്ഞ സന്ദര്ഭത്തിലും പ്രകൃതിനിര്ധാരണം നടക്കുമായിരുന്നില്ല (പ്രത്യുല്പ്പാദനം നിലവില് വന്നാലേ പ്രകൃതിനിര്ധാരണം നടക്കൂ.) എന്നിട്ടും, ഡി.എന്.എ.യും </span></span><span style="background-color: yellow; font-size: large;">ആര്.എന്.എ.യും </span><span style="font-size: large;"><span style="background-color: yellow;">പോലുള്ള ജീവന്റെ ആധാരശിലകള് ആസൂത്രകനില്ലാതെ ഉണ്ടായതാണെന്ന് പരിണാമവാദികളും നിരീശ്വരവാദികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇത് ശാസ്ത്രമല്ല, ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസ (scientism) മാണ്.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="background-color: yellow;"></span><br />
ഇനി, പ്രത്യുല്പ്പാദനം നിലവില് വന്നശേഷം പ്രകൃതിനിര്ധാരണം എങ്ങനെ പ്രവര്ത്തിക്കുന്നു എന്നു നോക്കാം. ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു: "<i>സഞ്ചിതമായ ഫലമാണ് (cumulative result) പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തില് സംഭവിക്കുന്നത്. അസംഭവ്യതയെ അത് ചെറിയ ചെറിയ കഷണങ്ങളായി വിഭജിക്കുന്നു. അതിലെ ഓരോ ചെറിയ കഷണവും പൂര്ണമായും അസംഭവ്യമെന്ന് (Totally improbable) പറയാനാവാത്ത സ്ഥിതിയുണ്ടാക്കുന്നു. അവസാനം സംഭവ്യമായ (Probable) തീരെ ചെറുതും ക്രമവുമായ മാറ്റങ്ങള് അസംഭവ്യമെന്ന് തോന്നുന്ന വലിയ സങ്കീര്ണതകള് സൃഷ്ടിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.'</i>'(9)</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
പൂര്ണമായും അസംഭവ്യമായതിനെ ഭാഗികമായി സംഭവ്യവും പിന്നീട് പൂര്ണമായും സംഭവ്യവും ആക്കുന്ന ഈ ധൈഷണിക സൂത്രം വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. അസംഭവ്യതയെ ചെറിയ കഷണങ്ങളാക്കിയാല് ചെറിയ കുറെ അസംഭവ്യതകള് ഉണ്ടാകുമെന്നല്ലാതെ വലിയ അസംഭവ്യത സംഭവ്യതയായി മാറുന്നതെങ്ങനെ?</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഒരു നാണയം എറിഞ്ഞാല് തലയാകാനുള്ള സാധ്യത അമ്പതു ശതമാനം (1/2) ആയിരിക്കും. രണ്ടു നാണയം എറിഞ്ഞാല് രണ്ടും തലയാകാനുള്ള സാധ്യത നാലിലൊരു ശതമാനം (1/4) മാത്രമാവും. പത്തു നാണയങ്ങള് എറിയുമ്പോള് പത്തു തലകള് ഒരുമിച്ചു വീഴാനുള്ള സാധ്യത തീരെയില്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. എന്നാല് ഓരോ പ്രാവശ്യം നാണയം എറിയുമ്പോള് ഓരോന്നിലും തല വീഴാനുള്ള സാധ്യത അമ്പതുശതമാനം ഉണ്ടായാല് പോലും പത്തുപ്രാവശ്യം തുടര്ച്ചയായി തലയാകാനുള്ള സാധ്യത തീരെയില്ലെന്നു കാണാം. അതിനാല് അസംഭവ്യതയെ കഷണങ്ങളാക്കി സംഭവ്യതയാക്കുന്ന പരിണാമവിദ്യ പരിണാമസങ്കല്പ്പം പോലൊരു വിഡ്ഢിവ്യാഖ്യാനം മാത്രമായി മാറുന്നു.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
ഒരു വിമാനത്തില് നൂറു കണക്കിനു പാര്ട്ടുകളുണ്ട് (Boeing 747-400ല് ലക്ഷം പാര്ട്ടുകള്) ഇവയെല്ലാം ഒരിടത്തു കൂടിക്കിടക്കുന്നു എന്നു സങ്കല്പ്പിക്കുക (വിമാനത്തിന് അനുയോജ്യമായ പാര്ട്ടുകള് എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്ന പ്രശ്നം തല്ക്കാലം മറക്കുക.). എല്ലാ പാര്ട്ട്സും ഒറ്റയടിക്കു കൂടിച്ചേര്ന്ന് വിമാനം രൂപം കൊള്ളാനുള്ള സാധ്യത തീരെയില്ല. എന്നാല് നാലു പാര്ട്ടുകള് കൂടിച്ചേര്ന്ന് പല്ചക്രമാകാനുള്ള സാധ്യത വിമാനമുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയേക്കാള് കൂടുതലാണെന്നല്ലാതെ വിമാനമുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയെ അതൊട്ടുംതന്നെ വര്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. ഇവിടെ ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം മറ്റൊന്നാണ്. വിമാനം 'പാര്ട്ട് ബൈ പാര്ട്ടായി' ഒരിക്കലും യാദൃഛികമായി കാലാന്തരത്തില് സംഘടിക്കപ്പെടില്ല. വിമാനത്തിലെ ആയിരക്കണക്കിനു പാര്ട്ടുകളില് ഒന്നും പറക്കാന് കഴിയുന്നതല്ലെങ്കിലും വിമാനം എന്ന വാഹനം പറക്കുന്നതാണ്! വിമാനം irreducibly complex ആയ ഒരു മെക്കാനിക്കല് വ്യവസ്ഥയാണ്. ഡി.എന്.എ.,ആര്.എന്.എ. അടക്കമുള്ള അസംഖ്യം irreducibly complex ആയ ജൈവ വ്യവസ്ഥകളാണ് ജീവലോകത്തുള്ളത്. ഇവ പാര്ട്ടുകളായി രൂപപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത ഒട്ടും തന്നെയില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ഥ്യം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br />
അനുയോജ്യമായ നൂറുകണക്കിനു പാര്ട്ടുകള് ഒരിടത്തു ലഭ്യമാണെങ്കിലുള്ള അസാധ്യതയാണ് മേല് സൂചിപ്പിച്ചത്. എന്നാല് ഈ പാര്ട്ടുകള്തന്നെ ആസൂത്രണഫലമായേ ആവിര്ഭവിക്കൂ. ഒരു വിമാനത്തിന്റെ നൂറുകണക്കിനു പാര്ട്ടുകളില് ഒരെണ്ണം പോലും യാദൃഛികമായി രൂപപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയില്ല. ഒരു വിമാനത്തിനായി ഡിസൈന് ചെയ്ത ഒരു പ്രത്യേക പാര്ട്ട് പോലും മറ്റൊരു വിമാനത്തിനു പ്രയോജനകരമാവില്ല എന്നു നമുക്കു മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. വെറും ആസൂത്രണത്തേക്കാളുപരി ഒരു പ്രത്യേക ലക്ഷ്യത്തെ മുന്നിറുത്തിയുള്ള കൃത്യമായ ആസൂത്രണമില്ലാതെ ഒരു വിമാനത്തിന്റെ നെട്ടോ ബോള്ട്ടോ പോലും ഉണ്ടാകുന്നില്ല. ഒരു നെട്ട് ഒരു പ്രത്യേക ബോള്ട്ടിനെ ലക്ഷ്യംവെച്ച് ആസൂത്രണം ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. ഒരു നെട്ടും ബോള്ട്ടും പോലും irreducibly complex ആയ വ്യവസ്ഥയാണെന്ന് വ്യക്തം. ഒരു നെട്ടിനിണങ്ങുന്ന ബോള്ട്ടോ ബോള്ട്ടിനിണങ്ങുന്ന നെട്ടോ പോലും ലക്ഷ്യരഹിതമായി ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയില്ല. അതിനാല് ക്രമാനുഗതമായി രൂപംകൊള്ളുമെന്ന വാദംതന്നെ സാമാന്യബുദ്ധിക്കു നിരക്കുന്നതല്ല. <span style="background-color: #6fa8dc;">ലോകത്തും ജൈവലോകത്തും കാണുന്ന സങ്കീര്ണതകള് ലക്ഷ്യരഹിതമായും ക്രമാനുഗതമായും രൂപപ്പെടാന് സാധ്യതയുള്ളവയല്ല. ഒ</span>രാറ്റത്തിന്റെ ഉല്ഭവം മാത്രം ഉദാഹരണമായെടുത്താല്മതി. എവിടെയോ അലഞ്ഞു തിരിഞ്ഞ ഏതാനും പ്രോട്ടാണുകളും ന്യൂട്രോണുകളും ഒത്തുചേര്ന്ന് ന്യൂക്ളിയസായെന്നും കാലാന്തരേണ ഏതാനും ഇലക്ട്രോണുകളെ കണ്ടുമുട്ടിയപ്പോള് അവ വലംവെക്കാമെന്ന നിലയിലെത്തിയെന്നും സങ്കല്പ്പിക്കുന്ന (മറ്റെന്തു സങ്കല്പ്പിക്കാന്?) <span style="background-color: #c27ba0;">നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് മുത്തശ്ശിക്കഥകളുടെ നിലവാരമേ ആര്ജിക്കാനായിട്ടുള്ളൂ</span> എന്നു വ്യക്തമാണ്. ഈ ജാള്യത മറക്കാന് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പദാവലികള് അവരുപയോഗിക്കുന്നു എന്നു മാത്രം.</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"> <b>സൂചനകള് :</b><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;">1.</span> <span style="font-size: small;">പേജ് 135<br />
2. പേജ് 135<br />
3. പേജ് 136</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: small;">4. പേജ് 136</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: small;">5. പേജുകള് 136-137</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;">6. പേജ് 137<br />
7. പേജ് 137<br />
8. ഈ വിഷയത്തില് ഏറ്റവും പ്രസിദ്ധമായ പരിണാമപഠനം റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ The Blind Watchmaker (1987) എന്ന കൃതിയാണ്. ഈ കൃതിയുടെ ഉള്ളടക്കം മഠയത്തമാണെന്ന് പേരില് നിന്നുതന്നെ വ്യക്തമാണ്. 'അന്ധനായ വാച്ചുനിര്മാതാവ്' എന്ന സങ്കല്പം തന്നെ അസംബന്ധമല്ലേ? യഥാര്ഥ ലോകത്തുള്ളത് ബുദ്ധിമാനായ വാച്ചുനിര്മാതാവാണ് (The Intelligent Watchmaker). അന്ധനായ വാച്ചുനിര്മാതാവ് ഡോക്കിന്സിന്റെ ഭാവനയില് മാത്രമുള്ള സങ്കല്പജീവിയാണ്. പരിണാമസങ്കല്പം യാഥാര്ഥ്യവിരുദ്ധമാണെന്നതിന്റെ സൂചയാണിത്.</span></span><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;"><br />
9. പേജ് 137<br />
</span> <br />
</span></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-67389117171499491772011-03-16T22:19:00.002+05:302011-03-16T22:19:45.587+05:30സ്പോഞ്ചിന്റെ ആസൂത്രണം<span style="font-size: large;"><b>പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ഉത്തരാധുനികശാസ്ത്രവും- 2</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><b><span style="font-size: x-large;">സൃ</span></b>ഷ്ടിവാദത്തിന് അനുകൂലമായും പരിണാമവാദത്തിന് എതിരായും പ്രകൃതിയില്നിന്നു് അവതരിപ്പിക്കാവുന്ന, ആസൂത്രണം വ്യക്തമാക്കുന്ന ഉദാഹരണങ്ങള് അസംഖ്യമുണ്ട്. ഇവയില് ഏതാനും ചിലതു വിവരിക്കുന്ന <span style="color: black;">Life: How Did It Get Here </span>എന്നൊരു കൃതി വാച്ച്ടവര് ബൈബിള് സൊസൈറ്റിക്കാര് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിലെ ചില വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന് ഡോക്കിന്സ് ശ്രമിക്കുന്നു. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വിവരണം നോക്കൂ: "<i>വീനസ്സ് ഫ്ളവര് ബാസ്കറ്റ് (<span style="color: black;">Venus's Flower Basket(Euplectella)</span> എന്ന സ്പോഞ്ചിനെ നോക്കി അറ്റന്ബറോ അതിശയിക്കുന്നുണ്ട്. അത്തരം ചെറുജീവികളുടെ നട്ടെല്ല് സിലിക്കഡിസ്ക്കുകള് (Silica spicules) വച്ച് ഇത്ര കൃത്യമായും വശ്യമായും ആസൂത്രണം ചെയ്തിരിക്കുന്നതു കാണുമ്പോള് ആരായാലും വായ് പൊളിച്ചു നിന്നുപോകും. അതിസൂക്ഷ്മമായ കോശങ്ങള് കൂടിച്ചേര്ന്ന് കമനീയമായ സ്ഫടികഘടനയുള്ള ഒരു നട്ടെല്ലായി പരിണമിക്കുന്നതെങ്ങനെ? യാദൃശ്ചികമായി ഇതെല്ലാം സംഭവിക്കുമോ? നമുക്കറിയില്ല</i>.'' പ്രമുഖ ബ്രോഡ്കാസ്റ്ററായ അറ്റന്ബറോയുടെ വാചകങ്ങളാണിവ. <span style="color: blue;">ഇന്നത്തെ ജീവശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കു പോലും ഗ്രാഹ്യമാകുന്നതിനപ്പുറമുള്ള ശാരീരിക സങ്കീര്ണത സ്പോഞ്ച് എന്ന ജീവിക്ക് എങ്ങനെ ലഭിച്ചുവെന്നതാണു ചോദ്യം. അത് സ്പോഞ്ച് സ്വയം ആവിഷ്കരിച്ചതാണോ? അതോ അന്ധവും ബധിരവുമായ പ്രകൃതിയില് സ്വയമേവ ഉരുത്തിരിഞ്ഞതോ?</span> ഇതൊന്നും യുക്തിസഹമോ സാമാന്യബുദ്ധിക്കു നിരക്കുന്നതോ ആയ വിശദീകരണമല്ലെന്ന് ആര്ക്കും മനസ്സിലാക്കാനാവും. പക്ഷേ പ്രപഞ്ച സ്രഷ്ടാവായ ആസൂത്രകന് എന്ന നിഗമനം മാത്രം സ്വീകാര്യമല്ലെന്ന നിലപാടാണ് നിരീശ്വരവാദികളുടേത്. അതിനാല് ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നു: "<i>ദന്തഗോപുരവാസികളായ തത്വചിന്തകരും തെളിവു സംഘടിപ്പിക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടി ശീലമില്ലാത്ത ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഉടന് ചാടി വീണ തീര്പ്പും കല്പിക്കുന്നു: "</i>അത് അവന്റെ ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണം തന്നെ.'' <i>എവിടെ നിര്ദ്ധാരണത്തിനു വഴങ്ങാത്ത സങ്കീര്ണതയുണ്ടോ (Irreducible Complexity) അവിടെയൊക്കെ ദൈവം വിരുന്നിനെത്തുകയായി.''</i>'(305) <br />
സ്പോഞ്ചിന്റെ അതിസങ്കീര്ണമായ ശാരീരിക ഘടന പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ ആവിര്ഭവിക്കില്ലെന്ന് സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ളവര്ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാവും. "സ്പടിക ഘടനയുള്ള നല്ലെട്ടായി പരിണമിക്കുന്നതെങ്ങനെ?''യെന്ന ചോദ്യത്തിന് "നമുക്കറിയില്ല'' എന്ന് പരിണാമവാദിയായ അറ്റന്ബറോയും മറുപടി നല്കുന്നു. ഇവിടെ ഉത്തരം മുട്ടുന്ന നിരീശ്വരവാദി സൃഷ്ടിവാദികളുടെ മേല് കുതിരകയറിയതുകൊണ്ട് കാര്യമെന്ത്? <span style="color: #660000;">ഞങ്ങള്ക്ക് ഭൌതികവാദപരമായ വിശദീകരണം നല്കാനാകാത്തതുകൊണ്ട് മറ്റൊരു വിശദീകരണവും സ്വീകാര്യമല്ല എന്ന അന്ധവിശ്വാസപരമായ നിലപാടാണ് ഗ്രന്ഥകാരന് ഇവിടെ സ്വീകരിക്കുന്നത്. </span><br />
ഇതിനെ ദൈവത്തിന്റെ ദൃഷ്ടാന്തമായി കാണുന്ന തത്വ ചിന്തകരെയും ശാസ്ത്രജ്ഞരെയും പഴിപറയാന് ഗ്രന്ഥകാരനു മടിയില്ല. അവര് ദന്തഗോപുരവാസികളും തെളിവു സംഘടിപ്പിക്കാന് ബുദ്ധിമുട്ടി ശീലമില്ലാത്തവരുമാണെത്രേ!<br />
പരിണാമവാദിയായ അറ്റന്ബറോ "നമുക്കറിയില്ല'' എന്നു വ്യക്തമാക്കിയത് ഉത്തരം പറയാന് ബുദ്ധിമുട്ടി ശീലമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് പറയുമോ? <span style="color: #20124d;">ദന്തഗോപുരങ്ങളില് നിന്നിറങ്ങി പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനു വേണ്ടി തെളിവു സംഘടിപ്പിക്കാന് ഏറെ ബുദ്ധിമുട്ടിയിട്ടും ഒന്നും ലഭിക്കാതെ വന്നതുകൊണ്ടാണ് ഫ്രഡ് ഹോയില്, ചന്ദ്ര വിക്രമ സിംഹെ പ്പോലുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞരും ആന്റണി ഫ്ള്യൂവിനെ പോലുള്ള തത്വചിന്തകരും ആസൂത്രണവാദം അംഗീകരിക്കാന് മുന്നോട്ടുവന്നത്</span>.<br />
'ദന്തഗോപുരവാസികള്' എന്ന ആക്ഷേപ പ്രയോഗം വിശ്വാസികളേക്കാള് ചേരുന്നത് നിരീശ്വരവാദികള്ക്കാണ്. <span style="color: purple;">ആധുനിക കാലത്ത് ശാസ്ത്രജ്ഞര് എന്നത് സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങളില് ഇടപെടാതെയും താല്പ്പര്യം കാണിക്കാതെയും കമ്പനികളെയും ഗവണ്മെന്റുകളെയും സേവിക്കുന്ന അഭിജാത വിഭാഗക്കാരാണ്.</span><br />
ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാക്യം നോക്കൂ: "<i>അമേരിക്കയില്പോലും അതിപ്രഗല്ഭരായ ശാസ്ത്രജ്ഞരില് തൊണൂറ് ശതമാനത്തിലധികം അവിശ്വസികളാണെന്നാണ് ഈ കണക്ക് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നത്.</i>''(306) എന്നാല് ദന്തഗോപുരവാസികളല്ലാത്ത സാധാരണ ജനത്തിന്റെ വിശ്വാസമെന്താണെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ തൊട്ടടുത്ത വാക്യത്തില് കാണാം: "<i>അമേരിക്കയില് 80 ശതമാനത്തിലധികം പേരും ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണെന്ന</i>''ത്രേ. അതായത് ദന്തഗോപുരവാസികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞരാണ് അവിശ്വാസികള്! സാധാരണ ജീവിതം നയിക്കുന്ന സാമാന്യ ജനങ്ങളാണ് വിശ്വാസികള്!!<br />
<b style="color: #073763;">പ്രകൃതിനിര്ധാരണവും ആസൂത്രണവും</b><br />
സ്പോഞ്ചിന്റെ സിലിക്കാ ഡിസ്ക്കുകള് എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നു വിശദീകരിക്കാന് സാധിക്കാതെ വന്നപ്പോഴാണ് ദന്തഗോപുരവാസികളാണെന്ന അര്ഥശൂന്യമായ ആരോപണവുമായി ഗ്രന്ഥകാരന് തലയൂരിയത്. തുടര്ന്നദ്ദേഹം പ്രശ്നം വ്യാഖ്യാനിച്ച് ഇല്ലാതാക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നതു നോക്കൂ: "<i>യാദൃച്ഛികത മാത്രമല്ല ഏകകാരണമെന്ന കാര്യത്തില് തര്ക്കമില്ല. Euplectella യുടെ നട്ടെല്ലുസംബന്ധിച്ച തര്ക്കം പരിഹരിക്കാന് ജീവശാസ്ത്രത്തിന് ബാധ്യതയുണ്ട്. ഒന്നുകില് ആസൂത്രണം അല്ലെങ്കില് യാദൃച്ഛികത (Either Design or Chance) എന്ന രീതിയില് കാര്യങ്ങള് പരിമിതപ്പെടുത്തുമ്പോഴാണ് പാളിച്ചയുണ്ടാകുന്നത്. ഒന്നുകില് ആസൂത്രണം അല്ലെങ്കില് പ്രകൃതിനിര്ധാരണം (Either Design or Natural Selection) എന്ന് ഈ സമവാക്യം പുനരവലോകനം ചെയ്തു നോക്കൂ</i>:"(307) <br />
നോക്കാം. യാദൃച്ഛികത എന്നതിനു പകരം പ്രകൃതി നിര്ധാരണം എന്ന ഒരു പുതിയ വാക്കു ചേര്ത്തതുകൊണ്ട് പ്രശ്നം പരിഹരിക്കപ്പെട്ടു എന്നാകാം ഡോക്കിന്സിന്റെ ധാരണ! പ്രകൃതിനിര്ധാരണം യാദൃച്ഛികമായ പ്രവര്ത്തനമാണെന്ന കാര്യം കൂടി പരിഗണിക്കുമ്പോള് ഡോക്കിന്സിന്റേത് ബുദ്ധിപരമായ തട്ടിപ്പായി മാറുന്നു. <span style="color: blue;">യാദൃച്ഛികതക്ക് പകരം പ്രകൃതിനിര്ധാരണമാണെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ചതുകൊണ്ടു ഫലമില്ല. പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ സ്പോഞ്ചുകളുടെ സിലിക്ക ഡിസ്ക്കുകള് എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്നു വിശദീകരിക്കാന് സാധിക്കണം. അതിനുള്ള സത്യസന്ധമായ ശ്രമമൊന്നും നടത്താതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയാണ് ഡോക്കിന്സ് ചെയ്യുന്നത്.</span> ഒഴികഴിവായി ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു: "<i>യാദൃച്ഛികത എന്നത് ഒന്നിന്റേയും തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണമല്ല</i>.''<br />
<span style="color: #660000;">ജീനുകളിലെ വ്യതിയാനങ്ങള് ജീവികളില് വ്യതിയാനങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നു. ഈ സ്വാഭാവിക വ്യതിയാനങ്ങള് തികച്ചും യാദൃശ്ചികങ്ങളാണ്. അസ്വാഭാവിക വ്യതിയാനങ്ങളായ മ്യൂട്ടേഷനുകളും യാദൃച്ഛിക സംഭവങ്ങളാണ്. ഈ രണ്ടുതരം വ്യതിയാനങ്ങളെയാണ് പ്രകൃതി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്. പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിനും ലക്ഷ്യമോ പദ്ധതിയോ ആസൂത്രണമോ ഇല്ല. കണ്ണില്ലാത്ത ജീവിയില് കണ്ണുണ്ടായാല് അതിജീവിക്കപ്പെട്ടേക്കാമെന്നല്ലാതെ കണ്ണുള്ളതുകൊണ്ട് കണ്ണില്ലാത്തവയെ അപേക്ഷിച്ച് അതിജീവിക്കപ്പെടും എന്ന പരിണാമ നിയമമമോ പ്രകൃതിനിയമമോ ഇല്ല. ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില് കണ്ണോ അതുപോലുള്ള അവയവങ്ങളോ ഒന്നും തന്നെയില്ലാത്ത വൈറസുകളും ഏകകോശ ജീവികളും അതിജീവിക്കപ്പെടുമായിരുന്നില്ലല്ലോ. ചുരുക്കത്തില് പ്രകൃതിനിര്ധാരണവും ശുദ്ധമായ യാദൃശ്ചികാതാവാദമാണ്</span>: പ്രച്ഛന്ന യാദൃശ്ചികതയാണെന്നുമാത്രം. "<i>യാദൃച്ഛികത അല്ലെങ്കില് ചാന്സ് ഒന്നിന്റേയും തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണമല്ല'</i>'' എന്നു സമ്മതിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് ഫലത്തില് പ്രകൃതിനിര്ധാരണം ഒന്നിനെയും വിശദീകരിക്കാന് പര്യാപ്തമല്ല എന്ന് പരോക്ഷമായി സമ്മതിക്കുകയാണ്.<br />
അദ്ദേഹം തുടരുന്നു: "<i>ജീവന്റെ ഉത്ഭവവും വികാസവും സംബന്ധിച്ചി ഒരു സിദ്ധാന്തം സ്വീകാര്യമാകണമെങ്കില് അതിന് യാദൃശ്ചികതയെ (Chance) മാറ്റി നിര്ത്തി കാര്യങ്ങള് വിശദീകരിക്കാനാകണം</i>.''<br />
യാദൃച്ഛികമായ ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളെ മാറ്റിനിറുത്തിയാല് പ്രകൃതിനിര്ധാരണ സിദ്ധാന്തത്തില് എന്താണവശേഷിക്കുന്നത്? ഇവയെ ഒഴിവാക്കിയാല് പിന്നെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമുണ്ടാകുമോ? ചുരുക്കത്തില് ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ പരിണാസിദ്ധാന്തത്തെ താനറിയാതെ കടപുഴക്കുകയാണ്!<br />
തുടര്ന്ന് എഴുതുന്നത് ഇങ്ങനെ: "<i>ഡാര്വിന് അത് കഴിഞ്ഞുവെന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മഹത്വം</i>.'' യാദൃച്ഛിക വ്യതിയാനങ്ങള് ഒഴിവാക്കിയിരുന്നുവെങ്കില് ഡാര്വിന് പ്രകൃതിനിര്ധാരണ സിദ്ധാന്തം രൂപവത്കരിക്കാനേ സാധിക്കുമായിരുന്നില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ഥ്യം. ഡാര്വിന് പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചുവെന്നത് ഒരാധുനിക അന്ധവിശ്വാസം മാത്രമാണ്.(308) സ്പോഞ്ചുകളുടെ സിലിക്കാ ഡിസ്ക്ക് പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഡാര്വിന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില് അറ്റന്ബറോ ഇങ്ങനെ എഴുതുമായിരുന്നോ?- "<i>How could quasi-independent microscopic cells collaborate to secrete a million glassy splinters and construct such an intricate and beatiful lattice? We do not know"</i>.<br />
<span style="color: blue;">സ്പോഞ്ചുകളുടെ സിലിക്കാ ഡിസ്ക്ക് പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിലൂടെ ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഒന്നരനൂറ്റാണ്ടു മുന്പ് ഡാര്വിന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില് ഇപ്പോള് ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രകൃതി നിരീക്ഷകരിലൊലാളായ അറ്റന്ബറോ, എങ്ങനെയുണ്ടായെന്ന് "നമുക്കറിയില്ല'' എന്ന് എഴുതുമോ?</span> ഇത്തരം നൂറു നൂറു പ്രശ്നങ്ങള് ഡാര്വിന് പരിഹരിച്ചിട്ടില്ലെന്നു മാത്രമല്ല ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കും പരിഹരിക്കാനായിട്ടില്ല. പക്ഷേ, ഇതൊക്കെ ഡാര്വിന് പരിഹരിച്ചു എന്ന ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസത്തിലാണ് ഡോക്കിന്സും സംഘവും രക്ഷതേടുന്നത്! സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ വാദത്തെ ഗ്രന്ഥകാരന് ഖണ്ഡിച്ചിട്ടേയില്ല. <span style="color: purple;">സ്പോഞ്ചിന്റെ സിലിക്കാ ഡിസ്ക്കുകള് രൂപവത്കൃതമായതെങ്ങനെ എന്ന ചോദ്യത്തിന് "<i>അതൊക്കെ പണ്ടേ ഡാര്വിന് കണ്ടെത്തിയതാണ്'</i>' എന്ന് എഴുതിയാല് മറുപടിയാവുമോ?</span><br />
പ്രമുഖനായൊരു പ്രകൃതിനിരീക്ഷകനാണെങ്കിലും അറ്റന്ബറോയും പരിണാമത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നു. സ്വാഭാവികമായും സൃഷ്ടിവാദം അദ്ദേഹത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഭയമുണ്ടാക്കുന്നതുതന്നെയാണ്. പരിണാമവാദികളാണെങ്കിലും അന്ധവിശ്വാസ മനസ്ഥിതിക്കാരല്ലാത്തവര്ക്ക് സൃഷ്ടിവാദം, ഏറിയാല് അബദ്ധസിദ്ധാന്തമായേ തോന്നൂ. അതുകൊണ്ടാണ് ഗ്രന്ഥകാരന് അറ്റന്ബറോയെപ്പറ്റി ഇങ്ങനെ എഴുതേണ്ടിവന്നത്: "<i>2009 മാര്ച്ചില് ജൊനാഥന് റോസ്സുമായുള്ള ഒരു ബി.ബി.സി. അഭിമുഖത്തില് സൃഷ്ടിവാദത്തെ 'ശരിക്കും ഭയാനകം' (‘really terrible’) എന്നാണ് ഡാര്വിനിസ്റും അജ്ഞേയവാദിയുമായ അറ്റന്ബറോ വിശേഷിപ്പിച്ചതെന്നും ഇവിടെ മറക്കാതിരിക്കാം.</i>''(309)<br />
അറ്റന്ബറോയുടെ വാക്കുകള് സൃഷ്ടിവാദികള് ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരന് സൃഷ്ടി വാദത്തെപ്പറ്റി അറ്റന്ബറോ പറഞ്ഞതു മറക്കരുതെന്ന് ഉല്ബോധിപ്പിച്ചത്. അറ്റന്ബറോ അജ്ഞേയവാദിയാണെന്നിരിക്കെ ഗ്രന്ഥകാരന് അജ്ഞേയവാദിയെപ്പറ്റി എഴുതിയ ഈ വരികളും കൂട്ടത്തില് ഓര്ക്കുന്നത് നന്ന്: "...<i>അവിടെയും ഇവിടെയും തൊടാതെ നിന്ന് നിഷ്പക്ഷരെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന കയ്യാലപ്പുറത്തെ തേങ്ങകളായ അജ്ഞയവാദികളെ ഒരു തരത്തിലും സഹിക്കാനാവില്ല! ഭീരുത്വവും കാര്യങ്ങള് തുറന്നുപറയാനുള്ള തന്റേടമില്ലായ്മയുമാണ് ഒരാളെ അജ്ഞേയവാദിയാക്കുന്നതെന്ന നിരീക്ഷണവുമുണ്ട്.</i>'' ഏതായാലും അറ്റന്ബറോ സൃഷ്ടിവാദികളെ "കയ്യാലപ്പുറത്തെ തേങ്ങകള്'' എന്നൊന്നും വിശേഷിപ്പിച്ചില്ലല്ലോ!<br />
"<i>സൃഷ്ടിവാദത്തിന് കൂടുതല് തെളിവായി വാച്ച്ടവര് ബൈബിളില് ഉദാഹരണങ്ങള് വേറെയുമുണ്ട്</i>''എന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു (വാച്ച് ടവര് ബൈബിളിലല്ല, വാച്ച് ടവര് ബൈബിള് ആന്റ് ട്രാക്റ്റ് സൊസൈറ്റി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുസ്തകത്തില്). ഉദാഹരണങ്ങള് എത്രയുണ്ടായിട്ടെന്താ? <span style="color: blue;">ഒരുദാഹരണത്തിനെങ്കിലും പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് വിശദീകരണം നല്കാന് ഡോക്കിന്സിനു സാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? മറ്റേതെങ്കിലും പരിണാമവിദഗ്ധര്ക്ക് സാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഇല്ല തന്നെ.</span></span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-71972409863236381922011-03-12T21:42:00.002+05:302011-03-12T21:42:44.210+05:30ഗലീലിയോമിത്ത് :നിരീശ്വരവാദികളുടെ വിതണ്ഡവാദങ്ങള്<span style="font-size: large;">പരിണാമവിദ്വാനായി ബൂലോകത്ത് കണക്കാക്കപ്പെട്ട ബ്രൈറ്റിന്റെ അസംബന്ധ വാദങ്ങള് തുറന്നുകാട്ടിയത് ബ്ളോഗ് വായനക്കാര് ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കും. മറുപടി കിട്ടാതാവുമ്പോള് മുങ്ങുകയും പിന്നീട് ഒന്നും സംഭവിക്കാത്ത മട്ടില് പൊങ്ങി വീണ്ടും അസംബന്ധങ്ങള് എഴുതുകയും ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബ്രൈറ്റിന്റെ സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ സത്യാന്വേഷി ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തിരുന്നു. അതിന്റെ കമന്റ് ബോക്സിലോ തന്റെ തന്നെ ബ്ളോഗിലോ യുക്തിപരമോ സത്യസന്ധമോ ആയ വിശദീകരണം നല്കാന് ബ്രൈറ്റ് ഇതുവരെയും തയാറായിട്ടില്ല. ഏറ്റവും ഒടുവിലായി ബ്രൂക്സ്- വിലി ശാസ്ത്രജ്ഞരെ കുറിച്ച് പുതിയ മഠയത്തരങ്ങള് എഴുതിയത് തുറന്നുകാട്ടിയപ്പോള് പഴയ ഞാണിന്മേല്ക്കളി ആവര്ത്തിച്ചതും വായനക്കാര് കണ്ടു. പൊതുവേ വായനക്കാര്ക്ക് ഇതൊക്കെ ബോധ്യമായിട്ടുണ്ടെന്നാണു ഞാന് കരുതുന്നത്. പക്ഷേ നിരീശ്വര -പരിണാമ വിശ്വാസികള്ക്ക് ഇക്കാര്യം സമ്മതിക്കാനാവുമോ? ബ്രൈറ്റ് വിശദീകരണം നല്കാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയെങ്കിലും <span style="color: purple;">നിസ്സഹായന്</span> ആ പണി ഏറ്റെടുത്തതായി തോന്നുന്നു. '<a href="http://nissahayan.blogspot.com/2011/03/blog-post.html">എന്.എം.ഹുസൈന്റെ കുയുക്തികള്'</a> (2011 മാര്ച്ച് 8) എന്ന് പോസ്റ്റ് അതിന്റെ ലക്ഷണമാകാം. ബ്രൈറ്റിനെ തുറന്നുകാട്ടുന്ന സത്യാന്വേഷിയുടെ പോസ്റ്റില് പ്രകോപിതനായ നിസ്സഹായന് കമന്റിയിരുന്നു. അതിനു ഞാന് മറുപടിയെഴുതുകയും ചെയ്തു. പക്ഷേ അതിനു വിശദീകരണം നല്കാതെ നിസ്സഹായന് ബ്രൈറ്റിന്റെ ശിഷ്യത്വം വെളിവാക്കി.<span style="color: #660000;"> ഇപ്പോഴിതാ രാജാവിനേക്കാള് വലിയ രാജഭക്തിയോടെ ബ്രൈറ്റ് തന്നെയും ഒഴിവാക്കിയത് കുത്തിപ്പൊക്കാനാണ് ശിഷ്യന്റെ ശ്രമം!</span></span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">യുക്തിവാദികളില് സത്യസന്ധത മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല് പോലും കാണാന് കഴിയില്ലെന്ന് സത്യാന്വേഷി ബ്രൈറ്റിന്റെ നിലപാടുകളെ ആസ്പദമാക്കി വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. ആ പോസ്റ്റില് ബ്രൈറ്റിന്റെ മറുപടികളിലെ സത്യസന്ധതയില്ലായ്മയും അബദ്ധങ്ങളും ആവോളം വ്യക്തമായിരുന്നെങ്കിലും അതേപ്പറ്റി ഒരൊറ്റ വാചകവും എഴുതാതെ സത്യാന്വേഷിയുടെ സമീപനത്തെ അപഹസിക്കാനാണ് നിസ്സഹായന് ശ്രമിച്ചത്. ബ്രൈറ്റിന്റെ ഏതെങ്കിലും ഒരു വാദമെങ്കിലും ശരിയാണെന്നോ എന്റെ ഏതെങ്കിലും ഒരു വാദമെങ്കിലും തെറ്റാണെന്നോ സമര്ത്ഥിക്കാന് നിസ്സഹായന് ശ്രമിക്കുകയുണ്ടായില്ല. യുക്തിവാദി എന്നു സ്വയം കരുതുന്ന ഒരാള് ഇത്തരമൊരു നിലപാട് കൈക്കൊണ്ടത് സത്യസന്ധതയല്ലെന്ന് അന്നേ തെളിഞ്ഞതാണ്. ശാസ്ത്ര- പരിണാമ വിഷയങ്ങളിലാണ് ബ്രൈറ്റും ഞാനും സംവാദമുണ്ടായത്. അതേപ്പറ്റി ഒന്നും എഴുതാതെ സത്യാന്വേഷി മുസ്ളീം പക്ഷപാതിയാണെന്നു സമര്ത്ഥിക്കാനാണ് നിസ്സഹായന് ശ്രമിച്ചത്. <span style="color: purple;">ഒരാള് യുക്തിവാദിയാണെങ്കില് യുക്തിവാദ--പരിണാമവാദ വിമര്ശനങ്ങള്ക്കു മറുപടി നല്കി യുക്തിവാദത്തെ സമര്ത്ഥിക്കാനാണു ശ്രമിക്കേണ്ടത്, സത്യാന്വേഷി മുസ്ളീം പക്ഷപാതിയാണെന്നു സമര്ത്ഥിക്കുന്നതിന് എന്തായാലും ഒന്നാം പരിഗണന നല്കില്ല എന്നുറപ്പാണ്. എന്നാല് നിസ്സഹായന് യുക്തി--പരിണാമ ശാസ്ത്ര സമര്ത്ഥനത്തിനല്ല മുഖ്യപരിഗണന നല്കിയത്. പകരം സത്യാന്വേഷിയെ മുസ്ളീം പക്ഷപാതിയാക്കാനാണ്. ഇതില് നിന്നു് സത്യാന്വേഷിയുടെ വാദം -- യുക്തിവാദികള് ഇസ്ളാം വിരുദ്ധ വംശീയവാദികളാണെന്ന വാദം-- പരോക്ഷമായി സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണെന്നു ഗ്രഹിക്കാനുള്ള യുക്തി നിസ്സഹായന് ഇല്ലെന്നു തോന്നുന്നു!</span></span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">പുതിയ പോസ്റ്റില് നിസ്സഹായന് ഇങ്ങനെ കുറിക്കുന്നു: "<i>പക്ഷാപാതിത്വം കൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിനു സമനില കൈവിട്ടുപോയതിനാല് പോസ്റ്റിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങള് രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല</i>". ബ്രൈറ്റിന്റെയും എന്റേയും വാചകങ്ങള് ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തതിലപ്പുറം സത്യാന്വേഷിയുടെ സ്വന്തം വാചകങ്ങള് അതില് കുറവായിരുന്നു. സമനില കൈവിടുന്ന ശൈലിയോ ഉള്ളടക്കമോ അതിനുണ്ടായിരുന്നില്ല. പക്ഷേ <span style="color: #4c1130;">അതു വായിച്ച് നിസ്സഹായന്റെ സമനില കൈവിട്ടുപോയതുകൊണ്ടാകണമല്ലോ പോസ്റ്റിനെ കുറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങള് ഒന്നും അന്നു രേഖപ്പെടുത്താനാകാതെ വന്നത്</span>! <span style="color: #cc0000;">വാദിയെ പ്രതിയാക്കുകയാണോ?</span> "<i>അതിനാല് അല്പം താമസിച്ചുപോയെങ്കിലും എന്റെ പ്രതികരണങ്ങള് ഇവിടെ കൊടുക്കുന്നു</i>" എന്ന് നിസ്സഹായന് പുതിയ പോസ്റ്റില് എഴുതുന്നു. <span style="color: purple;">സമനില വീണ്ടെടുക്കാന് "അല്പം താമസിച്ചു പോയെ"ന്നും അതിനു മാസങ്ങള് തന്നെ വേണ്ടി വന്നു എന്നുമല്ലേ വ്യക്തമാകുന്നത്? ഇത്തരം സ്ഥലകാല വിഭ്രാന്തികളൊന്നും സത്യാന്വേഷിയില് കാണാനുമില്ല</span>! ഏതായാലും പോസ്റ്റിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങള് ഒന്നും രേഖപ്പെടുത്താതെ പോസ്റ്റിട്ടയാളെ അപഹസിക്കാന് മുതിര്ന്നത് യുക്തി-- ശാസ്ത്ര--പരിണാമ ബോധം കൊണ്ടാകാന് തരമില്ലെന്ന് ആര്ക്കും ബോധ്യമാകും. നിസ്സഹായന്റെ വാദങ്ങള് നോക്കാം:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1. ഗലീലിയോ മിത്തിനെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയതിങ്ങനെ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><u><b><i><span style="color: blue;">"പരശുരാമന് മഴുവെറിഞ്ഞപ്പോള് കടലില്നിന്നും ഉയര്ന്നു വന്നതാണ് കേരളം എന്ന് അഭ്യസ്തരായ ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. എന്നാല്, വാനശാസ്ത്രത്തിന്റെയും ഭൌതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും പിതാവായ ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തിന്റെ മുകളില് കയറി വ്യത്യസ്ത ഭാരങ്ങളുള്ള രണ്ടു വസ്തുക്കള് താഴേക്കിട്ടു പരീക്ഷണം നടത്തിയെന്ന് വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഏവരും വിശ്വസിക്കുന്നു. നൂറ്റാണ്ടുകളായി നിലനിന്നിരുന്ന തെറ്റായ ധാരണയെ തിരുത്തിയ വിപ്ലവകരമായ ആ പരീക്ഷണത്തില് ആധുനികരെല്ലാം ആവേശഭരിതരുമാണ്. സ്കൂള് കുട്ടികള് മുതല് ശാസ്ത്രജ്ഞര് വരെ ഈ വിശ്വാസക്കാരാണ്.</span><br style="color: blue;" /><br style="color: blue;" /><span style="color: blue;">യാഥാര്ഥ്യമെന്താണ് ? ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തിന്റെ മുകളില് കയറിയില്ലെന്നതുപോകട്ടെ, സ്വന്തം വീടിനുമുകളില് കയറിപ്പോലും ഇത്തരം പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ല. ഇത് ശാസ്ത്രീയമായ മിത്താണ്. പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും ഗലീലിയോവിന്റെയും മഹത്ത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന് കെട്ടിയുണ്ടാക്കിയ കള്ളക്കഥ."</span></i></b></u></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">സത്യാന്വേഷി എഴുതിയതിങ്ങനെ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><u><span style="color: blue;"><i><b>"ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ലേബലിട്ടു വരുന്ന എന്തസംബന്ധവും, സ്വന്തമായി ഒരന്വേഷണവും കൂടാതെ അപ്പടി വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് നമ്മുടെ പല ശാസ്ത്രസാഹിത്യകാരന്മാരും യുക്തിവാദികളും . അത്തരക്കാര് ഒരന്ധവിശ്വാസം പോലെ കൊണ്ടുനടക്കുന്ന ഒന്നാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിലുള്ള വിശ്വാസം. ഇക്കൂട്ടരെ ശരിയായി വിളിക്കാവുന്ന പേര് 'ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികള്' എന്നാണ്. അത്തരക്കാരെയാണ് വാസ്തവത്തില് , മതസംബന്ധമായ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും മറ്റും പേറിനടക്കുന്ന സാധാരണ വിശ്വാസികളേക്കാള് ഭയക്കേണ്ടത്."</b></i></span></u></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതെപ്പറ്റി നിസ്സഹായന് എഴുതുന്നു:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>ഹുസൈന് മുകളില് പരാമര്ശിച്ച രണ്ടു കള്ളക്കഥകളില് ആദ്യത്തേത് കേരളോല്പത്തിയെ സംബന്ധിക്കുന്ന ഒരു മിത്ത്. മിത്ത് ചരിത്രമായും യാഥാര്ത്ഥ്യമായും വിശ്വസിക്കുന്നവര് അഭ്യസ്തവിദ്യര്ക്കിടയില് പോലും ഭൂരിപക്ഷമാണ്. എന്തുകൊണ്ടാണ് പുരാണങ്ങളിലെയോ ഇതിഹാസങ്ങളിലെയോ ഇത്തരം കഥകള് വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളവര് പോലും വിശ്വസിച്ചുപോകുന്നത് ? വിശ്വസിക്കാന് കിട്ടുന്നതെന്തും യുക്തിപൂര്വം വിശകലനം ചെയ്യാതെ, തൊണ്ട തൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന മാനസിക ഘടനയുള്ളവരാണ് വിശ്വാസികള് !! അവരെ സാമാന്യമായി അന്ധവിശ്വാസികള് എന്നു തന്നെ വിളിക്കാം</i>".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #990000;">ഇതുതന്നെയല്ലേ സത്യാന്വേഷിയുടേയും വാദം?</span> "ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ലേബലിട്ടുവരുന്ന എന്തസംബന്ധവും സ്വന്തമായി ഒരന്വേഷണവും കൂടാതെ അപ്പടി വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് നമ്മുടെ പല ശാസ്ത്രസാഹിത്യകാരന്മാരും യുക്തിവാദികളും" എന്ന്! <span style="color: blue;">മതത്തിന്റെ പേരിലായാല് എന്തസംബന്ധവും സ്വന്തമായി ഒരന്വേഷണവും കൂടാതെ അപ്പടി വിശ്വസിക്കുന്നതു തെറ്റാണെന്നും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ലേബലിലാണെങ്കില് ഇതേ നിലപാട് ശരിയാണെന്നുമാണോ നിസ്സഹായന്റെ വാദം?</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2. നിസ്സഹായന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>വിശ്വസിക്കാന് കിട്ടുന്നതെന്തും യുക്തിപൂര്വം വിശകലനം ചെയ്യാതെ, തൊണ്ട തൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന മാനസിക ഘടനയുള്ളവരാണ് വിശ്വാസികള് !! അവരെ സാമാന്യമായി അന്ധവിശ്വാസികള് എന്നു തന്നെ വിളിക്കാം</i>".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: purple;">മതാത്മക മിത്തുകളും ദിവ്യാല്ഭുത കഥകളും വിശ്വസിക്കാത്ത "യുക്തിബോധവും ശാസ്ത്രാവബോധവും" ഉള്ളവര് ഗലീലിയോ മിത്ത് അപ്പടി വിശ്വസിച്ചു എന്നതില് നിന്നും എന്താണു മനസിലാവുന്നത്? "യുക്തി ബോധവും ശാസ്ത്രാവബോധവും" ഉണ്ടെന്ന് അവര് കരുതുന്നതു തന്നെ മറ്റൊരു മിത്താണെന്നല്ലേ? അതോ മതമിത്തുകള് അംഗീകരിക്കുന്നത് അന്ധവിശ്വാസവും ശാസ്ത്രമിത്തുകള് അംഗീകരിക്കുന്നത് "യുക്തിബോധവും ശാസ്ത്രാവബോധ"വും ആണെന്നാണോ?</span> അതുകൊണ്ടാണ് യുക്തിവാദത്തെ ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് ! (ഒരു ഗലീലിയോ മിത്തല്ല, നൂറുകണക്കിന് ആധുനിക മിത്തുകളുണ്ട്!)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3. "<i>യുക്തിബോധം ഒരു സഹജാപബോധമാണ്</i>" എന്ന് നിസ്സഹായന് എഴുതുന്നു. സഹജം എന്നാല് ജനനത്തോടെയുള്ളത് എന്നാണല്ലോ അര്ത്ഥം. "<i>യുക്തിബോധമുള്ളവര് തുലോം ചുരുങ്ങിയ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമാണ്</i>" എന്നും തൊട്ടു മുമ്പത്തെ വരിയില് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു. എങ്കില് <span style="color: #990000;">ജന്മനാ യുക്തിബോധമുള്ളവര് തുലോം ചുരുങ്ങിയ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമാണ് എന്നാണോ നിസ്സഹായന്റെ വാദം?</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4. നിസ്സഹായന് എഴുതുന്നു:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #cc0000;">"<i>ഇനി ഹുസൈന് ഗലീലിയോക്കഥയിലൂടെ യുക്തിയെ എങ്ങനെ തലകുത്തി നിര്ത്തുന്നു എന്നു നോക്കാം.</i></span><i><br />
ഗലീലിയോ പിസാഗോപുരത്തിനു മുകളില് കയറി നടത്തിയെന്നു വിശ്വസിച്ചു പോരുന്ന പരീക്ഷണകഥ യാഥാര്ത്ഥ്യമായാലും ബോധപൂര്വം കെട്ടിയുണ്ടാക്കിയതായാലും അതല്ലെങ്കില് ഒരു ശാസ്ത്രസത്യം ബോധിപ്പിക്കുന്നതിന് ഭാവനയെ ഉദ്ദീപിപ്പിക്കാന് ഉണ്ടാക്കിയതായാലും അതുകൊണ്ടുള്ള അപകടമെന്താണ് ?</i> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><i><span style="color: #cc0000;">ആ കഥയിലൂടെ വെളിപ്പെടുത്താനുദ്ദേശിക്കുന്ന ശാസ്ത്രതത്വം അങ്ങ് ബോധ്യപ്പെട്ടു പോകുമെന്നതാണ് അതുകൊണ്ടുണ്ടാകാവുന്ന ഏറ്റവും വലിയ അപകടം !!!!</span> സ്ക്കൂള് വിദ്യാഭ്യാസകാലത്ത് ശാസ്ത്രാധ്യാപകനില് നിന്നും ഗലീലിയോവിനെ സംബന്ധിക്കുന്ന കഥ ഈയുളളവനും കേട്ടിട്ടുണ്ട്, വിശ്വസിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ഒരേ ഉയരത്തില് നിന്നും പതിക്കുന്ന വ്യത്യസ്ത പിണ്ഡങ്ങളുള്ള വസ്തുക്കള്, വായു ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രതിരോധം അവഗണിച്ചാല്, ഒരേ പ്രവേഗത്തില് നിലംപതിക്കുമെന്ന 'ശാസ്ത്രതത്വം' ഈ കഥയിലൂടെ ലളിതമായി മനസ്സിലായിപ്പോയി എന്നല്ലാതെ ഗലീലിയോവിനെ പ്രാര്ത്ഥിച്ചാല് പഠിക്കാതെ പരീക്ഷപാസ്സാകാമെന്ന വിശ്വാസമൊന്നും ക്ലാസ്സിലെ ഒരു മണ്ടശിരോമണിക്കു പോലും തോന്നിയിട്ടില്ല. ഗലീലിയോവിന്റെ ഫോട്ടോയില് മെഴുകുതിരി കത്തിച്ചുവെച്ച് പ്രാര്ത്ഥിക്കുകയോ ഉദ്ദിഷ്ടകാര്യം നേടിയെടുക്കാന് അദ്ദേഹത്തെ നിഗൂഢവത്ക്കരിച്ച് ദൈവമാക്കി വഴിപാടുകള് നടത്തുകുയോ ചെയ്യുന്ന രീതിയിലുള്ള അപകടമൊന്നും ഈ കെട്ടുകഥ വിശ്വസിച്ചാല് ഉണ്ടാകാന് പോകുന്നില്ലല്ലോ?</i>"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #660000;">ഗലീലിയോ മിത്ത് എന്തെങ്കിലും അപകടം ഉണ്ടാക്കിയതായി ഞാന് പറഞ്ഞോ? ഇല്ലതന്നെ. എങ്കില്, അതുകൊണ്ട് അപകടമില്ല എന്നു നീട്ടി സമര്ത്ഥിക്കാനുള്ള നിസ്സഹായന്റെ ശ്രമം പാഴ് വേലയായി മാറുന്നു</span>.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> <span style="color: purple;">എന്റെ വാദം മറ്റൊന്നായിരുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരില് വരുന്നതെന്തും അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്ന യുക്തിവാദ-- ശാസ്ത്രാന്ധ സമീപനം അപകടമാണ്.</span> <b>ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ ഉപോല്പ്പന്നമായ സോഷ്യല് ഡാര്വിനിസം ജര്മനിയില് വ്യാപകമായി പ്രചരിച്ചതാണ് നാസിസത്തിനു ജന്മം നല്കിയത്.</b> ലക്ഷങ്ങളെ കൊന്നൊടുക്കിയ ഹിറ്റ്ലര്ക്ക് അവിടുത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ സഹായവും പിന്തുണയും ഉണ്ടായിരുന്നു. <span style="color: #660000;">1933 നും 1945 നും മധ്യേയായി നാസികള് 209 ലക്ഷം ജനങ്ങളെ കൊന്നെടുക്കിയെന്ന് പ്രെഫ. റുമ്മേള് കണക്കാക്കുന്നു. </span><b style="color: #660000;">ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അപകടം കൊണ്ട്</b><span style="color: #660000;"> 209 ലക്ഷം പേര് 12 വര്ഷങ്ങള് കൊണ്ട് ജര്മ്മനിയില് മാത്രം കൊല്ലപ്പെട്ടു! ചരിത്രത്തില് ഏതെങ്കിലും ഒരു മതാത്മക മിത്തുകൊണ്ട് ഇതിന്റെ നൂറിലൊന്ന് അപകടമുണ്ടായതായി നിസ്സഹായന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമോ? </span>(മറ്റുകണക്കുകള് ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീട്......) "</span><span style="font-size: large;"><u><span style="color: #cc0000;"><i>മതവിശ്വാസികള് ദൈവാന്ധവിശ്വാസത്തിനു പകരം ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്തില് മുഴുകിയാല് പോലും ഒരപകടവും സംഭവിക്കയില്ലെന്നു സാരം</i>" </span></u>എന്ന നിസ്സഹായ വാക്യം സാരമായ അസംബന്ധമാണെന്നു വ്യക്തം. നിസ്സഹായന് തന്നെ മതമിത്തു കൊണ്ടുണ്ടായ കാര്യമായൊരു അപകടം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതു നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>അതേ സമയം എന്റെ താഴ്ന്ന ക്ലാസ്സിലെ പഠനകാലത്ത് ക്ലാസ്സില് വെച്ച് അടുത്തിരുന്ന സുഹൃത്ത് ഒരു കത്തു തന്നു. അതില് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു, "ഈ കത്തു വായിക്കുന്നയാള് ഇതിന്റെ കോപ്പി ആയിരം എണ്ണം എഴുതി ആയിരം പേര്ക്കു കൊടുത്താല് അയാളുടെ ആഗ്രഹങ്ങള് വേളാങ്കണ്ണി മതാവ് നിറവേറ്റിക്കൊടുക്കുമെന്നാണ്</i>". <i>കത്ത് അവഗണിച്ചവര്ക്കു നേരിട്ട ദുരന്തങ്ങളും വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്തായാലും രണ്ടു ദിവസത്തിനുള്ളില് കൂട്ടുകാരില് അധികം പേരും കത്ത് പകര്ത്തിയെഴുതാനും പലര്ക്കു കൊടുക്കുവാനും തുടങ്ങി. അപ്പോള് ഹുസൈന്റെ ഭാഷ്യത്തില്, ഗലീലിയോവിനെ സംബന്ധിക്കുന്ന ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസപരമായ ഒരു കഥ കേട്ടപ്പോഴും ദൈവവിശ്വാസ സംബന്ധമായ ഒരു അന്ധവിശ്വാസം കേട്ടപ്പോഴും അപഹാസ്യമായ പ്രതികരണത്തിലേയ്ക്ക നയിച്ചത് ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസമല്ല, മറിച്ച് മതാന്ധവിശ്വാസമാണ്</i>". </span><br />
<div style="color: blue;"><span style="font-size: large;">എന്തൊരപകടം! കത്തുകള് പകര്ത്തിയെഴുതി പലര്ക്കും കൊടുക്കുവാന് തുടങ്ങിയത്രേ!! ആധുനിക ശാസ്ത്രം സ്യഷ്ടിച്ച സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങളെപ്പറ്റി അശേഷം വിവരമില്ലാത്ത യുക്തിവാദികള് ഇതിലപ്പുറം എവിടെ പോകാന്?!</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">5. അതുകൊണ്ടാണ് സത്യാന്വേഷി ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><u><span style="color: blue;"><i><b>"ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ലേബലിട്ടു വരുന്ന എന്തസംബന്ധവും, സ്വന്തമായി ഒരന്വേഷണവും കൂടാതെ അപ്പടി വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് നമ്മുടെ പല ശാസ്ത്രസാഹിത്യകാരന്മാരും യുക്തിവാദികളും . അത്തരക്കാര് ഒരന്ധവിശ്വാസം പോലെ കൊണ്ടുനടക്കുന്ന ഒന്നാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിലുള്ള വിശ്വാസം. ഇക്കൂട്ടരെ ശരിയായി വിളിക്കാവുന്ന പേര് 'ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികള്' എന്നാണ്. അത്തരക്കാരെയാണ് വാസ്തവത്തില് , മതസംബന്ധമായ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും മറ്റും പേറിനടക്കുന്ന സാധാരണ വിശ്വാസികളേക്കാള് ഭയക്കേണ്ടത്."</b></i></span></u></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<b><span style="font-size: large;">പക്ഷേ ഇതു മനസ്സിലാക്കാന് വിവരമില്ലാത്ത നിസ്സഹായന് ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസിയാണെന്ന് സ്വയം തെളിയിക്കുന്നു!</span></b><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">6. നിസ്സഹായന് <b>മറ്റൊരപകടം</b> ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>അതേസമയം മതപരമോ ദൈവികമോ ആയ ഒരു ദിവ്യാത്ഭുത കഥ ഒരു വിശ്വാസി കേള്ക്കാന് ഇടയായാല്, അയാള് </i></span><i><span style="color: magenta; font-size: large;">'</span><span style="font-size: large;"><span style="color: magenta;">ഒരു മനുഷ്യനെ ബലിയര്പ്പിച്ചാല് തന്റെ ഭാവി ശോഭനമാകും' </span>എന്നു കരുതുന്നതു മുതല് <span style="color: magenta;">'ഇതരവിശ്</span></span></i><span style="font-size: large;"><i><span style="color: magenta;">വാസികളെ കൊന്നൊടുക്കിയാല് തനിക്ക് സ്വര്ഗം ലഭിക്കു'</span>മെന്നു കരുതി അതിനു മുതിരുന്നതുവരെയുള്ള അപകടങ്ങള് നടക്കാമെന്നതാണ് മതവിശ്വാസമെന്ന അന്ധവിശ്വാസവും ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസവും തമ്മിലുള്ള അജഗജാന്തര വ്യത്യാസം. മത/ദൈവാന്ധവിശ്വാസം കൊണ്ടുണ്ടാകാവുന്ന ഈ അപകടങ്ങളുടെ ഉദാഹരണങ്ങളാണ് ലോകചരിത്രത്തില് ഏറിയകൂറും</i>".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;">ഈ ഉദാഹരണങ്ങള് ഒന്നിച്ചു കൂട്ടിയാല് പോലും സോഷ്യല് ഡാര്വിനിസ്റ്റുകളായ നാസികള് പന്ത്രണ്ടു വര്ഷങ്ങള് കൊണ്ടു കൊന്നൊടുക്കിയ 209 ലക്ഷത്തിന് അടുത്തുവരുമോ നിസ്സഹായാ?</span> <b>ചരിത്രത്തില് ഉടനീളം മതവിശ്വാസികള്ക്കു പകരം സോഷ്യല് ഡാര്വിനിസ്റ്റുകള്ക്കായിരുന്നു അധികാരവും ആധിപത്യവുമെങ്കില് ലോകചരിത്രം എന്താകുമായിരുന്നു?</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">7. ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളും ആധുനികാന്ധവിശ്വാസ വ്യവസായത്തില് പിന്നിലല്ല എന്നു തെളിഞ്ഞതോടെ അതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തത്തില് നിന്നു തലയൂരാനുള്ള തത്രപ്പാടായി നിസ്സഹായന്. മാത്രമല്ല, ഗലീലിയോ മിത്ത് പ്രചരിപ്പിച്ചത് വിശ്വാസികളാണെന്നും വാദമുണ്ട്! ഈ വരികള് നോക്കൂ :</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസങ്ങള് ലോകം മുഴുവന് പരത്തുന്നതും തൊണ്ടതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നതും ശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്ന, ശാസ്ത്രം വായിക്കുന്ന, ശാസ്ത്രത്തില് ഗവേഷിക്കുന്ന ബഹുഭൂരിപക്ഷം വിശ്വാസികള് തന്നെയാണ്. കാരണം ലോകജനസംഖ്യയില് അവരല്ലേ ഭൂരിപക്ഷം ?!!! ഗലീലിയോവിനെ സംബന്ധിക്കുന്ന ഈ കെട്ടുകഥ ലോകമാകെയുള്ള വിദ്യാര്ത്ഥികള് അവരുടെ അധ്യാപകരില് നിന്നും കേട്ടു വിശ്വസിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. ശാസ്ത്രരംഗത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് വിശ്വസിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. ശാസ്ത്രകുതുകികളായ വായനക്കാര് ഈ കെട്ടുകഥയെ സത്യമാണെന്ന നിലയില് അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള പുസ്തകങ്ങള് വായിച്ച് വിശ്വസിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. അധ്യാപകരും വിദ്യാര്ത്ഥികളും ശാസ്ത്രജ്ഞരും വായനക്കാരും അടങ്ങുന്ന ഈ കഥയറിഞ്ഞവരില് എത്ര ശതമാനം പേര് മതവിശ്വാസികള് ആയിരുന്നിരിക്കണം ? എത്ര ശതമാനം പേര് യുക്തിവാദികളായിരിക്കണം ? യുക്തിവാദികള് തുച്ഛമായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമല്ലേ ? അതുകൊണ്ട് ഈ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസക്കഥയെ ലോകമാകമാനം പ്രചരിപ്പിച്ചതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വം മുഴുവന് യുക്തിവാദികളായ ന്യൂനപക്ഷം വരുന്ന 'ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികള്'ക്കല്</i></span><i><span style="font-size: large;">ല മറിച്ച് മതവിശ്വാസികള്ക്കു തന്നെയാണ് എന്നതാണ് സത്യം. ഈയുളളവനെ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിച്ച ഒരൊറ്റ ശാസ്ത്രാധ്യാപകനും യുക്തിവാദിയായിരുന്നില്ല, മത/ദൈവവിശ്വാസികള് തന്നെയായിരുന്നു. വിശ്വാസികളായ ആ അദ്ധ്യാപകര് എന്തുകൊണ്ട് ഈ കഥയുടെ യഥാര്ത്ഥ പൊരുള് അന്വേഷിക്കാന് മിനക്കെടാതെ കുട്ടികളെ ഇതു പഠിപ്പിക്കുന്നു ? ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഇടയില്, പത്തൊന്പതാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുന്പ് മതവിശ്വാസികളായിരുന്നു ഭൂരിപക്ഷമെന്ന് ഹുസൈന് തന്നെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണത്തില് സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ടല്ലോ !!"</span></i><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #660000;">നിസ്സഹായവാദം ശരിയാണെന്നു സങ്കല്പ്പിക്കുക. വിശ്വാസികള് പ്രചരിപ്പിച്ച ഗലീലിയോ മിത്ത് "യുക്തിബോധവും ശാസ്ത്രാവബോധവു"മുള്ള യുക്തിവാദികളും വാരിവിഴുങ്ങി എന്നല്ലേ ഇതിനര്ത്ഥം? അപ്പോള് യുക്തിവാദികളുടെ കൊട്ടിഘോഷിക്കപ്പെടുന്ന "യുക്തിബോധവും ശാസ്ത്രാവബോധവും" എവിടെയായിരുന്നു? </span>ഇതില് നിന്നു് ഒരു കാര്യം തെളിയുന്നു :അന്ധവിശ്വാസികളായ മതവിശ്വാസികള് ഗലീലിയോ മിത്തുകള് പ്രചരിപ്പിച്ചാലും ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്താല് യുക്തിവാദികളും അതു് വിഴുങ്ങുമെന്നര്ത്ഥം! അത്രക്കു കടുത്ത ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളാണ് യുക്തിവാദികള് എന്നല്ലേ ഇതില് നിന്നു തെളിയുന്നത്? </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> ഇനി യാഥാര്ത്ഥ്യമെന്താണെന്നു നോക്കാം. <span style="color: blue;">ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്താല് കെട്ടിയുണ്ടാക്കിയ ഗലീലിയോയുടെ മഹത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാനുള്ള ഈ മിത്ത് ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ പരോക്ഷമായ സ്വാധീനത്താല് വിശ്വാസികളും സ്വീകരിക്കുകയായിരുന്നു.</span> വിശ്വാസികള് പോലും സ്വാധീനിക്കപ്പെടുന്നത്ര ശക്തമായ ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ കാലമാണ് ആധുനിക കാലം എന്നതുകൊണ്ടാണിതു സംഭവിച്ചത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">8. ഇനി മറ്റൊരുവാദം നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"> "<i>മതത്തെയും ദൈവത്തെയും എപ്രകാരം മനസ്സില് കുടിയിരുത്തുന്നുവോ അതേ രീതിയില്, കേട്ടതെന്തും മുന്പിന് ചിന്തിക്കാതെ വിശ്വസിക്കയും പറഞ്ഞുപരത്തുകയും ചെയ്യുന്ന വിശ്വാസികളുടെ യുക്തിവിരുദ്ധമായ മനോഘടനയാണ് ഗലീലിയോവിന്റെ കഥ നാട്ടിലൊക്കെ പാട്ടാക്കി വിശ്വാസപൂര്വം കൊണ്ടാടപ്പെടാന് കാരണം</i>".</span><span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>വിശ്വാസികളുടെ യുക്തിവിരുദ്ധമായ മനോഘടനയാണ് ഗലീലിയോവിന്റെ കഥ നാട്ടിലൊക്കെ പാട്ടാക്കി വിശ്വാസപൂര്വം കൊണ്ടാടപ്പെടാന് കാരണം</i>"എങ്കില് <span style="color: purple;">യുക്തിവാദികളും </span></span><span style="color: purple; font-size: large;">ഗലീലിയോവിന്റെ കഥ നാട്ടിലൊക്കെ പാട്ടാക്കിയതില്</span><span style="color: purple; font-size: large;"> നിന്നു് അവര്ക്കും വിശ്വാസികളുടെ യുക്തി വിരുദ്ധമായ മനോഘടനയാണുള്ളതെന്നു തെളിയുന്നില്ലേ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">9. യുക്തിവാദികള് തുച്ഛമായ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമല്ലേ എന്നതാണ് ഗലീലിയോ മിത്ത് പ്രചരിപ്പിച്ചതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഒഴിയാന് ഉന്നയിക്കുന്ന ന്യായം. <b>തുച്ഛമായ ന്യൂനപക്ഷമാണ് കെട്ടുകഥകള് മെനയുകയും പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തതിന്റെ മുഖ്യ കാരണക്കാര് എന്നതാണു ചരിത്രവസ്തുത. </b>ബഹുജനങ്ങള് അതിന്റെ ഇരകളായിരുന്നു. ഒരു മിത്ത് നിര്മ്മിക്കുന്നത് ബഹുജന സമ്മേളനം വിളിച്ചുകൂട്ടിയിട്ടല്ല എന്ന പ്രാഥമിക വിവരമെങ്കിലും യുക്തിവാദികള് നേടിയിരുന്നെങ്കില്!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">10. നിസ്സഹായന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>ഹുസൈന്റെ കുയുക്തികളില് ആവേശഭരിതനായ സത്യാന്വേഷി, 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തില് വിശ്വസിക്കുന്ന ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളെ വാസ്തവത്തില്, മതസംബന്ധമായ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും മറ്റും പേറിനടക്കുന്ന സാധാരണ വിശ്വാസികളേക്കാള് ഭയക്കേണ്ടതാണെന്ന് ' തന്റെ പോസ്റ്റില് സമര്ത്ഥിക്കുന്നു. എന്നാല് സൃഷ്ടിവാദത്തില് വിശ്വസിക്കുന്ന മതവിശ്വാസികളാണോ, ഇനി ശരിയല്ലെങ്കില് പോലും 'പരിണാമ സിദ്ധാന്ത'ത്തില് വിശ്വസിക്കുന്ന ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളാണോ തത്വത്തില് അപകടകാരികളെന്ന് വായനക്കാര് തീരുമാനിക്കട്ടെ !!</i>".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="color: #660000;"><span style="font-size: large;">തത്വത്തില് മാത്രമല്ല പ്രയോഗത്തിലും സോഷ്യല് ഡാര്വിനിസ്റ്റുകളാണ് സ്യഷ്ടിവാദികളേക്കാള് അപകടകാരികളെന്ന് നാസികള് 12 വര്ഷങ്ങള് കൊണ്ട് 209 ലക്ഷം ജനങ്ങളെ കൊന്നൊടുക്കിയതില് നിന്നു മനസ്സിലാകും ആര്ക്കും; ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളായ <b>നിസ്സഹായന്മാ</b>ര്ക്കൊഴികെ! </span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">11. ഈ വരികള് നോക്കൂ :</span><br />
<span style="font-size: large;"><u><span style="color: blue;">"മതപരമായി നിലനില്ക്കുന്ന അന്ധവിശ്വാസങ്ങള് പോലെയോ അതിനേക്കാളേറെയോ അന്ധവിശ്വാസവും അന്ധവിശ്വാസികളും ശാസ്ത്രലോകത്താണെന്നും അങ്ങനെ ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ കാര്യങ്ങള്, വസ്തുതകളെക്കാളേറെ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളാണെന്നും അതുപോലെയുള്ള വലിയ അന്ധവിശ്വാസമാണ് പരിണാമവാദവും എന്നു സ്ഥാപിക്കാനുള്ള നാടകീയത സൃഷ്ടിക്കാനാണ് ഈ കഥയുമായി വരുന്നത്."</span></u></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> ഗലീലിയോയെക്കുറിച്ചു പ്രചരിപ്പിച്ച കഥ കെട്ടുകഥയാണെന്ന് നിസ്സഹായന് തന്നെ സമ്മതിച്ചിരിക്കെ ശാസ്ത്രവാദികളും കെട്ടുകഥ നിര്മ്മിക്കുമെന്നും പ്രചരിപ്പിക്കുമെന്നും യുക്തിവാദികള് അവയൊക്കെ വിഴുങ്ങുമെന്നുമുള്ളത് വസ്തുതയാണെന്നു തെളിയുന്നു. പിന്നെ നാടകീയതയുടെ ആവശ്യമെന്താണു നിസ്സഹായാ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">12. ബ്രൈറ്റിന്റെ അസംബന്ധങ്ങള് ചുട്ട മറുപടിയായി നിസ്സഹായനു തോന്നാതിരിക്കുമോ? <span style="color: #660000;">ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികള്ക്ക് യഥാര്ത്ഥ യുക്തി കുയുക്തിയും യാഥാര്ത്ഥ ശാസ്ത്രം അന്ധവിശ്വാസവുമായിരിക്കും! അതിനാല് അവശനിലയിലായ ബ്രൈറ്റിന് ഓക്സിജന് നല്കാനുള്ള വിഫല ശ്രമത്തിലാണ് നിസ്സഹായന്.</span></span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഗലീലിയോ പിസാ ഗോപുരത്തില് കയറി പരീക്ഷണം നടത്തിയെന്ന കഥ കെട്ടുകഥയാണെന്ന എന്റെ വാദത്തിന് ബ്രൈറ്റ് നല്കിയ ചുട്ടമറുപടി നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><u style="color: purple;">"ബ്രൈറ്റ് കൊടുത്ത മറുപടി താഴെക്കൊടുക്കുന്നു:-</u></span><br />
<span style="font-size: large;"><i><br />
<b><span style="color: #cc0000;">"ഗലീലിയോ പിസ ഗോപുരത്തിനു മുകളില് കയറിയിട്ടില്ല എന്ന് താങ്കള്ക്ക് അറിയില്ലെങ്കില് വേറാര്ക്കും അത് അറിയില്ല എന്നാണോ? ശാസ്ത്ര ചരിത്രം അറിയുന്നവര്ക്കെല്ലാം അറിയാം ഗലീലിയോ അങ്ങിനെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയിട്ടില്ല എന്ന്. വിക്കിയില് പറയുന്നത് ഇപ്രകാരം.......there is no account by Galileo himself of such an experiment, and it is generally accepted by historians that it was at most a thought experiment which did not actually take place....... പിന്നെ അങ്ങിനെ ഒരു കഥ ആരെങ്കിലും മനഃപൂര്വം തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാന് ഉണ്ടാക്കിയതല്ല. ഈ കഥ ഗലീലിയോവിന്റെ ശിഷ്യനും ജീവചരിത്രകാരനുമായ വിന്സെന്സോ വിവിയാനിയുടേതാണ്. അല്ലാതെ താങ്കള് ആരോപിക്കുന്നതുപോലെ പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും ഗലീലിയോവിന്റെയും മഹത്ത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന് കെട്ടിയുണ്ടാക്കിയ കള്ളക്കഥയല്ല. ഗലീലിയോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില് ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇപ്രകരമാണ്...</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">'’I greatly doubt that Aristotle ever tested by experiment whether it is true that two stones,one weighing ten times than the other,if allowed to fall at the same instant,from a height of say,100 cubits(the height of pisa’s tower) would so differ in speed that when the heavier reached the ground,the other would not have fallen more than 10 cubits.'’</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">ഈ വരികളായിരിക്കണം ശിഷ്യന് അല്പം നാടകീയമായി അവതരിപ്പിച്ചത്.</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">ഗലീലിയോയുടെ പരീക്ഷണത്തേപ്പറ്റി ഞാന് ഒരിക്കല് ഉമേഷിന്റെ ബ്ലോഗില് ഒരു കമന്റ് ഇട്ടിരുന്നു. അതിന്റെ പ്രസക്ത ഭാഗങ്ങള് ഇവിടെ കോപ്പി ചെയ്യുന്നു...</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതിനേക്കാള് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു പൊയിന്റുണ്ട്.ആദ്യം ഒരു ട്രിവിയ.ഗലീലിയോ ശരിക്കും പിസ ഗോപുരത്തില് നിന്നു ഭാരം താഴേക്കിട്ട് പരീക്ഷണമൊന്നും നടത്തീട്ടില്ല.മറിച്ചുള്ളത് വെറും കഥകള് മാത്രമാണ്. Even if he did try it,he could have achieved nothing because to determine the law of acceleration of falling bodies, required accurate measurements of time, which appeared to be impossible with the technology at his time.എന്തായാലും അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം തെറ്റാണെന്ന് ധാരാളം പേര് ഗലീലിയോവിനു മുന്പുതന്നെ പറഞ്ഞിരുന്നു. Simon Stevin എന്ന ആള് ഗലീലിയോവിനു മൂന്ന് വര്ഷം മുന്പുതന്നെ ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തിയതായി കാണുന്നു. ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും ഒരേ സമയം തറയില് വീഴുന്നു എന്ന് ശബ്ദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അദേഹം പറഞ്ഞത്. നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ കൃത്യമായി സമയം അളക്കാനുള്ള വിദ്യയൊന്നും അന്നുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം നടത്തിയത് ഒരു ചെരിഞ്ഞ പ്രതലത്തില് കൂടി ലോഹ ഗോളങ്ങള് ഉരുട്ടിവിട്ട് (വേഗം കുറക്കാന്) അതെന്റെ വേഗം ഒരു ജല ഘടികാരം കൊണ്ട് അളന്നായിരുന്നു.</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">അപ്പോള് പിന്നെ എന്താണ് ഗലീലിയോവിന്റെ മഹത്വം? താങ്കള് സൂചിപ്പിച്ചപോലെ പരീക്ഷണം നടത്തി എന്നതല്ല. അതിനേക്കാള് പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊരു കാര്യമാണ്. ഗലീലിയോ ഈ വിഷയം എങ്ങിനെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില് അവതരിപ്പിച്ചത് എന്ന് നോക്കാം. (Two New Sciences (1634)).അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഥാപാത്രമായ Salviati (ഇദ്ദേഹമാണ് ഗലീലിയോവിനു വേണ്ടി പുസ്തകത്തില് സംസരിക്കുന്നത്.)പരീക്ഷണം ഒന്നും കൂടാതെതന്നെ അരിസ്റ്റോട്ടില് പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ട്. ഒരു ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും സങ്കല്പ്പിക്കുക. അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം പ്രകാരം ഭാരം കൂടിയ വസ്തു വേഗം താഴെയെത്തും. ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ വേഗം നാലും എന്ന് കരുതുക. ഇനി ഈ രണ്ടു വസ്തുക്കള് കൂട്ടികെട്ടി താഴേക്കിട്ടാല് എന്ത് സംഭവിക്കും?ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില് ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തു വീഴുന്ന വേഗം കൂടണം. അതേപോലെ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില് ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം കുറയണം. എന്തായാലും ഈ പുതിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില് താഴെയായിരിക്കണം. പക്ഷേ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന് ഭാരം കൂടുതലായത് കൊണ്ട് (8+4) അതിന്റെ വേഗം എട്ടില് കൂടണം. അപ്പോള് കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില് കൂടുതലോ കുറവോ?രണ്ട് ഉത്തരവും ഒരേപോലെ ശരിയാവില്ലല്ലോ. So Aristotle’s initial assumption is wrong because a logical contradiction can be demonstrated.</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">So the real contribution of Galileo is not that he did experiments,(of course he did it) but the concept of LOGICAL CONSISTENCY. There is no point in doing experiments if your idea lacks internal consistency.</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">ഇതിത്ര വിശദമായി പറഞ്ഞത് ഈ പുസ്തകമെഴുതിയ വിദ്വാന് എന്തുമാത്രം റിസര്ച്ച് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ഇയ്യാള് പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്ക്ക് എത്ര മാത്രം വിശ്വാസ്യതയുണ്ട്, എന്നതിന്റെ ഒരു സൂചന കിട്ടാനാണ്.,വിഷയം അറിയുന്നവരൊന്നും പറയാത്ത ഒരു കാര്യം അവരുടെ മേല് ആരോപിക്കുന്നത് ചില പാതി വെന്ത സത്യാന്വേഷികളുടെ കൈയ്യടി കിട്ടാം ഉപകരിക്കും. അല്ലാതെ ആരും ഈ മാതിരി പുസ്തകങ്ങള് ഗൌരവത്തിലെടുക്കില്ല.</span><br style="color: #cc0000;" /> <br style="color: #cc0000;" /> <span style="color: #cc0000;">പിന്നെ, ആ പുസ്തകം എന്റെ കൈയിലുണ്ട്. ഞാന് കാശു കൊടുത്തു വാങ്ങിയതല്ല. വേറൊരാള്ക്ക് സൌജന്യമായി ഒന്നില് കൂടുതല് കോപ്പികള് കിട്ടിയപ്പോള് ഒരെണ്ണം എനിക്ക് വായിച്ചു ചിരിക്കാന് തന്നതാണ്.(അല്ലാതെ ഇതൊക്കെ ആരെങ്കിലും കാശു കൊടുത്തു വാങ്ങുമോ?:-))ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ കോപ്പികള് സൌജന്യമായി ധാരാളം ലഭ്യമാണ് എന്നതില്നിന്നുതന്നെ അതിന്റെ പിന്നിലെ കളികള് മനസിലാക്കാം. ആ ചവറിനെക്കുറിച്ചു ആരും ഒന്നും എഴുതാത്തത്,ഓരോ പേജിലേയും വിഡ്ഢിത്തങ്ങള് വിശദീകരിക്കാന് കുറഞ്ഞത് പത്തു പേജെങ്കിലും ചെലവാക്കണം എന്നതു കൊണ്ടാണ്.പ്രശസ്ത ഊര്ജതന്ത്രജ്ഞനായ Wolfgang Pauli ഒരിക്കല് പറഞ്ഞത് തന്നെ ഞാനും പറയാം...His idea is so bad, that it is'nt even wrong..!!!..."</span></b></i></span><br />
<span style="font-size: large;"><i><u>ബ്രൈറ്റിനുള്ള ഹുസൈന്റെ മറുപടി</u> :- "<span style="color: blue;"><b>ശാസ്ത്രവിശ്വാസികളും കള്ളക്കഥയുണ്ടാക്കാറുണ്ട് എന്നതിനു തെളിവാണ് ഗലീലിയോ പിസാഗോപുരത്തില് കയറിയ കഥ. 'ഗലീലിയോപ്പരീക്ഷണ'ത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വശങ്ങള് വിശദീകരിച്ചാല് ഇത് കെട്ടുകഥയല്ലാതാവുമോ ? ആചാര്യന്റെ മഹത്വം ഊട്ടിയുറപ്പിക്കാന് ശിഷ്യന്മാര് തന്നെയാണെല്ലോ കള്ളക്കഥകള് നിര്മിക്കാറ് !<br />
<br />
ഇന്ന് പ്രചാരത്തിലുള്ളതും ശാസ്ത്രസമൂഹം പൊതുവേ വിശ്വസിക്കുന്നതുമായ ഈ കഥയുടെ യാഥാര്ത്ഥ്യം എല്ലാവര്ക്കുമറിയാം എന്ന മറ്റൊരു നുണക്കഥ കുറിപ്പുകാരന് ഹാജരാക്കിയതുകൊണ്ട് എന്തുണ്ട് പ്രയോജനം ! ഗലീലിയോ ശിഷ്യന് കെട്ടിച്ചമച്ച ഈ കഥ അരനൂറ്റാണ്ടു മുമ്പുവരേയും ലോകം മുഴുവന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുത പരിഗണിക്കുമ്പോള് ശാസ്ത്രപക്ഷപാതികള് കെട്ടുകഥാ നിര്മാണത്തിലും വിതരണത്തിലും സംരക്ഷണത്തിലും സമര്ത്ഥരാണെന്ന കാര്യം കൂടി തെളിയുന്നു. ഗുരുത്വാകര്ഷണത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വശങ്ങള് നിരത്തി ഈ തട്ടിപ്പിന് മറയിടാനുള്ള വിഫലശ്രമം സഹതാപാര്ഹമാണ്."</b></span></i></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><b>ചുട്ടമറുപടി</b>യില് ബ്രൈറ്റ് പറയുന്നതോ? "<i>ഗലീലിയോ ശരിക്കും പിസ ഗോപുരത്തില് നിന്നു് ഭാരം താഴേക്കിട്ടു പരീക്ഷണമൊന്നും നടത്തിയിട്ടില്ല. മറിച്ചുള്ളതു വെറും കഥകള് മാത്രമാണ്</i>" എന്ന്! <span style="color: blue;">എന്റെ വാദം വിശദാംശങ്ങളോടെ ആവര്ത്തിച്ചു സ്ഥിരീകരിച്ച് ഗലീലിയോ പരീക്ഷണം കെട്ടുകഥയാണെന്ന് ബ്രൈറ്റും വാദിക്കുന്നതാണോ <b><span style="color: #660000;">ചുട്ട മറുപടി?</span></b></span> <span style="color: purple;">ഇക്കണക്കിന് നിസ്സഹായന്റെയൊക്കെ 'ചുടാത്ത മറുപടി' എങ്ങനെയിരിക്കുമെന്നു സങ്കല്പ്പിക്കുന്നതു കൌതുകമായിരിക്കും!! </span>ഏതായാലും ബ്രൈറ്റിന്റെ മറുപടിയെപ്പറ്റിയുള്ള നിസ്സഹായന്റെ ഈ മിഥ്യാനുഭവങ്ങള് കൂടി ആസ്വദിക്കു:</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>സത്യത്തില് ബ്രൈറ്റ് കൊടുത്തതിനേക്കാള് നല്ലൊരു മറുപടി കൊടുക്കാനുണ്ടോ ? ഈ മറുപടി ഏറ്റവും ഫിറ്റായതാണെന്ന് ഞാന് വിചാരിക്കുന്നു. എന്നാല്, "ഇതാണു ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ യുക്തിവാദികളുടെ മറുപടി പറയുന്ന രീതി. അഹങ്കാരവും വംശീയ വിദ്വേഷവുമല്ലാതെ ശാസ്ത്രീയത, യുക്തി, മര്യാദ, സത്യസന്ധത ഇവ തൊട്ടു തെറിച്ചിട്ടില്ല" എന്നാണ് സത്യാന്വേഷി പ്രസ്താവിക്കുന്നത്. ചക്കിനെ കൊക്കാക്കുന്ന, കറുപ്പ് ശര്ദ്ദിച്ചയാള് കാക്കയെ ശര്ദ്ദിച്ചെന്നും പറഞ്ഞുപരത്തുന്നവരോട് ഇതിനേക്കാള് നന്നായി എങ്ങിനെ മറുപടി പറയും ?!!!</i>"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">13. കൂട്ടത്തില് ബ്രൈറ്റ് മുകളില് എഴുതിയ ഒരു നുണ കൂടി വ്യക്തമാക്കട്ടെ. ജീവന് ജോബ് തോമസിന്റെ '<span style="color: #073763;">പരിണാമസിദ്ധാന്തം : പുതിയ വഴികള്, കണ്ടെത്തലുകള്</span> ' എന്ന കൃതിയെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് ഞാനെഴുതിയ '<span style="color: #20124d;">പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്'</span> എന്ന കൃതിയെ പരാമര്ശിച്ച് ബ്രൈറ്റ് എഴുതിയ വരികളാണിത്: "<i>ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ കോപ്പികള് സൌജന്യമായി ധാരാളം ലഭ്യമാണ് എന്നതില് നിന്നു തന്നെ അതിന്റെ പിന്നിലെ കളികള് മനസ്സിലാക്കാം </i>". ഈ വരി പച്ച നുണയാണ്. <b>എന്റെ പുസ്തകം ധാരാളം എന്നല്ല ഒരെണ്ണം പോലും സൌജന്യമായി ലഭ്യമല്ല.</b> അതിന്റെ ഒരു കോപ്പി എന്റെ സുഹൃത്തും വിമര്ശകനും പരിണാമ വാദത്തിന്റെ ന്യായീകര്ത്താവും ജീവന് ജോബിന്റെ സുഹൃത്തും ഒക്കെയായ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് അയച്ചുകൊടുക്കുവാന് പ്രസാധകരോട് ഞാന് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. ഇടക്ക് ഇ-മെയില് വഴി അന്വേഷിച്ചപ്പോള് കോപ്പി കിട്ടിയില്ല, എവിടെ വാങ്ങാന് കിട്ടും എന്നൊക്കെ പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് അറിയിക്കുകയും അന്വേഷിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. ഉടനെ എന്റെ കൈവശമുണ്ടായിരുന്ന ഒരു കോപ്പി രവിചന്ദ്രന് അയച്ചു കൊടുത്തു. പ്രസാധകര് അയച്ചത് പിന്നീടു കിട്ടുകയും ചെയ്തു. അങ്ങനെ രണ്ടു കോപ്പി കിട്ടിയതില് നിന്നു് ഒരു കോപ്പി ബ്രൈറ്റിനു കിട്ടി (ഇക്കാര്യം പ്രെഫ:രവിചന്ദ്രന് തന്നെ എന്നോടു പറഞ്ഞാതാണ്). <span style="color: purple;">ഇതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ബ്രൈറ്റ് എന്റെ പുസ്തകം സൌജന്യമായി ധാരാളം ലഭ്യമാണ് എന്ന കള്ളക്കഥയുണ്ടാക്കിയത്! ഏതായാലും ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വസികള് കള്ളകഥകള് നിര്മ്മിക്കുന്നവരാണെന്നു സമര്ത്ഥിക്കുന്ന ഒരു പോസ്റ്റില് തന്നെ ബ്രൈറ്റ് ഇത്തരമൊരു കള്ളക്കഥയുണ്ടാക്കി അവതരിപ്പിച്ചത് എന്റെ വാദത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരണമായി! <b>സന്ദര്ഭവും സമയവും (ബ്രൈറ്റ് വളരെ തിരക്കുള്ളയാളാണെന്നും അതിനാല് എല്ലാറ്റിനും മറുപടിയെഴുതാനാവില്ലെന്നും ഒഴികഴിവ് കുറിച്ചതോര്ക്കുന്നു) കിട്ടിയാല് ഇവര് എന്തൊക്കെ നുണക്കഥകള് ഇനിയും ഉണ്ടാക്കിക്കൂടായ്കയില്ല!</b></span></span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ജീവന് തോമസിന്റെ 'പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ വഴികള് കണ്ടെത്തലുകള്' എന്ന കൃതിക്ക് എഴുതപ്പെട്ട ഖണ്ഡനം വായിച്ച് ചിരിച്ചുവശാകുന്ന ഒരാള് സാക്ഷാല് കോമാളിയല്ലാതെ മറ്റാരാണ്? ശാസ്ത്രമേത് തത്വശാസ്ത്രമേത് കോമാളിത്തമേത് എന്നു തിരിച്ചറിയാനാകാത്ത ഇത്തരക്കാരാണ് ബൂലോകത്തെ പണ്ഡിതന്മാരായി വിലസിയിരുന്നത് എന്നതല്ലേ കൂടുതല് ചിരിക്കു വക തരുന്നത്?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> ഒരു കൃതി സൌജന്യമായി വിതരണം ചെയ്യുന്നു എന്നതും അതിന്റെ ഉള്ളടക്കവും വിഭിന്നമായ കാര്യങ്ങളാണ്. ഒരു കൃതിയുടെ ഉളളടക്കത്തില് ആവേശഭരിതരായവര് സാമ്പത്തിക ശേഷിയുള്ളവരാണെങ്കില് അതു പ്രിന്റ് ചെയ്ത് സൌജന്യമായി വിതരണം ചെയ്തെന്നു വരാം. എല്ലാം കച്ചവടക്കണ്ണുകളോടെ മാത്രം കാണാന് ശീലിച്ചവര്ക്ക് ഇത്തരം സേവനങ്ങള് സ്വപ്നം കാണാന് പോലും സാധ്യമല്ല. പക്ഷേ ഇത്തരം നുണക്കഥകള് ഉണ്ടാക്കി പുസ്തകത്തിലെ വിമര്ശനങ്ങളില് നിന്നൊളിക്കാനുള്ള ബ്രൈറ്റിന്റെ ശ്രമം സ്വയം തുറന്നുകാട്ടപ്പെടുകയാണ്. ആ കൃതിയിലെ ഒരൊറ്റ പരിണാമ വിമര്ശനത്തിനും മറുപടിയെഴുതാനുള്ള ബുദ്ധിപരമായ ശേഷിയോ സത്യസന്ധതയോ ജീവന് ജോബ് തോമസോ ബ്രൈറ്റോ കേരളത്തിലെ മറ്റേതെങ്കിലും പരിണാമ വിദഗ്ധരോ ഇതുവരെയും കാണിച്ചിട്ടില്ല. കണ്ണടച്ചാല് മറ്റുള്ളവര്ക്കും ഇരുട്ടാകുമെന്നാണ് ഇവരുടെ മിഥ്യാധാരണ. ഇനി ഇവര്ക്കൊന്നും സാധിക്കില്ലെങ്കില് നിസ്സാഹായന് തന്നെ അതിനിറങ്ങിക്കോളൂ ! <span style="color: blue;">മലയാളത്തില് മൂന്ന് പരിണാമ വിമര്ശനങ്ങള് എഴുതിയിട്ടും അതിനു മറുപടിയായി ഒരു ലഘുലേഖ പോലും ഇറക്കാന് ശേഷിയോ ചങ്കൂറ്റമോ ഇല്ലാത്ത കേരള യുക്തിവാദികളും കേരള ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തും വിവരമുള്ള വായനക്കാര്ക്കിടയില് പരിഹാസ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്. </span>ബൂലോകത്തെ പരിണാമവാദികള് കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത ഈ കൃതികള് മലയാളക്കരയില് മറ്റാരും വായിച്ചിട്ടുണ്ടാകില്ല എന്ന വിഢ്ഢിധാരണയില് ഒളിച്ചിരിക്കുകയാണവര് !. ഒരു ദശകം മുമ്പിറങ്ങിയ ഈ വിമര്ശനങ്ങള് ഇന്നും മറുപടിയില്ലാതെ ശേഷിക്കുമ്പോള് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി തറപറ പറയുന്ന ബ്രൈറ്റുമാരെ ന്യായികരിക്കാന് നിസ്സഹായന് കച്ചകെട്ടുന്നത് തമാശയല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങളിലേക്ക് ചെറിയൊരു സൂചന നല്കിയതോടെ സത്യാന്വേഷി ഇവരുടെ കണ്ണിലെ കരടായി മാറി. പിന്നെ എന്തൊരു പുകിലായിരുന്നു. നിസ്സഹായന് തന്നെയും ഇതിനായി മുന്നിരയിലുണ്ടായിരുന്നല്ലോ . ഇത്തരം 'ലൊട്ടു ലൊടുക്കു' വിദ്യകളിലൂടെ യഥാര്ത്ഥ വിമര്ശനങ്ങളെ നേരിടാനാവില്ലെന്നെങ്കിലും ഇവര്ക്കു ഗ്രാഹ്യമായിരുന്നെങ്കില്. <span style="color: #660000;">എന്റെ ബ്ളോഗില് പരിണാമ ചര്ച്ചയുടെ പോസ്ററിട്ടതോടെ പരിണാമ പരാക്രമികളായ ജാക്ക് കെ.പി വീരന്മാര് അപ്രത്യക്ഷരാവുകയും ചെയ്തു</span>!!!.</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"> ജാക്ക് റാബിറ്റിന്റെ വിഡ്ഢിത്തങ്ങള് ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യുമെന്ന് സത്യാന്വേഷി ഭീഷണി മുഴക്കിയെന്നും അതു കൂടി വന്നശേഷമാകാം ബ്രൈറ്റിന്റെ വാദങ്ങളെപ്പറ്റി ഇനിയെഴുതുന്നതെന്നും നിസ്സഹായന് കുറിക്കുന്നു. എന്തിന് ജാക്കിന്റെ മഠയത്തങ്ങള് കാക്കണം ? ബ്രൈറ്റിന്റെത് തന്നെ മതിയായ അളവില് ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തതു കിടക്കുകയല്ലേ ? <b>യുക്തിവാദികളുടെ ‘തറപറ’ വിവരങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി ബ്രൈറ്റിന്റെ മഠയത്തങ്ങള് ഒരോന്നായി ന്യായികരിക്കാന് ശേഷിയുണ്ടെങ്കില് നിസ്സഹായന് ചുണയോടെ ആ പണി തുടരൂ ! സകലഭാവുകങ്ങളും !!</b></span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-72742480794444109602011-02-26T10:16:00.000+05:302011-02-26T10:16:23.911+05:30ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ: സൃഷ്ടിയോ പരിണാമമോ?<span style="font-size: large;"><span style="color: #0c343d;"><b><i>(നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്</i></b> എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിന്റെ മൂന്നാം ഭാഗമായ <span style="color: red;">പരിണാമസിദ്ധാന്തവും ഉത്തരാധുനികശാസ്ത്രവും</span> ഇന്നു മുതല് പോസ്റ്റുന്നു). </span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
<b><span style="font-size: x-large;">പ</span></b>രിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ സാന്ദര്ഭികമായി, മുന്പു വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആസൂത്രണം വിശദീകരിക്കാന് ജീവലോകത്തിനു പുറത്ത് പരിണാമ സങ്കല്പ്പത്തിനു യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ലെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ സമ്മതിച്ചതായി ആ ഭാഗത്തു വ്യക്തമാക്കിയല്ലോ. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന് ജീവലോകത്തെ ആസൂത്രണം വിശദീകരിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ടോ എന്നാണ് ഇനിയുള്ള പേജുകളില് പരിശോധിക്കുന്നത്. ഡോക്കിന്സ് ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനാണെന്നതിനാല് അതിനു പ്രത്യേക പ്രസക്തിയുണ്ട്.(1) </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
ഡാര്വിന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം ആവിഷ്ക്കരിക്കുന്ന കാലത്ത് ജീവശാസ്ത്രവിജ്ഞാനങ്ങളെല്ലാം ശൈശവ ദശയിലായിരുന്നു. ജീവികളുടെ സങ്കീര്ണത വളരെ കുറഞ്ഞതോതിലേ അന്നു മനസ്സിലാക്കാന് സാധിച്ചിരുന്നുള്ളൂ. അതിനാല് വളരെ ഉപരിപ്ളവമായ വിവരങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം രൂപവത്കൃതമായത്. എന്നാല് കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളായി സൂക്ഷ്മജീവശാസ്ത്രത്തില് മാത്രമല്ല ജീവനിരീക്ഷണത്തിലും വലിയ വികാസങ്ങള് നേടാനായിട്ടുണ്ട്. പുതിയ സാങ്കേതിക വിദ്യകള് ഇതിന് ഏറെ സഹായകമായി. ഇന്നത്തെ ജീവശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനം ജീവികളുടെ സങ്കീര്ണതകള് ഒന്നൊന്നായി വെളിപ്പെടുത്തുകയാണ്. അവയ്ക്കു മുന്നില് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം അമ്മൂമ്മക്കഥയുടെ നിലയിലേക്കു താഴുകയാണ്. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
ആധുനികതയുടെ മൂശയില് വാര്ത്തെടുക്കപ്പെട്ട ജീവവിജ്ഞാനത്തെ വ്യാഖ്യാനിച്ചു വശത്താക്കാന് പരിണാമവാദക്കാര്ക്കു സാധിക്കുകയുണ്ടായി. എന്നാല് ഉത്തരാധുനിക കാലത്ത് ജീവവിജ്ഞാനത്തിന്റെ ഏകപ്രതിനിധിയായി രംഗത്തുവരാന് പരിണാമവാദികള്ക്കു പ്രയാസമുണ്ട്. അവരുടെ സിദ്ധാന്ത ചട്ടക്കൂടില് എങ്ങനെ കുത്തിനിറച്ചാലും ഒതുങ്ങാത്തത്ര വിപുലവും സങ്കീര്ണവുമാണ് ഇന്നത്തെ ഗവേഷണ ഫലങ്ങള്. ഇതു സംബന്ധമായി നിരവധി കൃതികള് ഇറങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അവയിലെ വാദങ്ങള്ക്കൊന്നും തൃപ്തികരമായി വിശദീകരണം നല്കാന് പരിണാമവാദികള്ക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മുഖ്യമായ പ്രവര്ത്തന തത്ത്വം പ്രകൃതിനിര്ധാരണമാണ്. എന്നാല് ഭൂമുഖത്തെ പലജീവികളുടെയും ആവിര്ഭാവം പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെ വിശദീകരിക്കാന് പരിണാമ സങ്കല്പത്തിനു കഴിയില്ല എന്നതാണു യാഥാര്ഥ്യം. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകള്: "<i>ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ</i></span><i><span style="font-size: large;">യുടെ</span><span style="font-size: large;"> </span><span style="font-size: large;"> (Dragon Fly)</span></i><span style="font-size: large;"><i>സങ്കീര്ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. എന്നാല് അത് ഇന്ന് എങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നുവോ അതേ അവസ്ഥയില് ഒരു സുപ്രഭാതത്തില് പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണ് പലര്ക്കും താല്പര്യം</i>.''(2)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
പരിണാമത്തിനുള്ള ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ തെളിവുകളിലൊന്ന് എന്ന നിലക്കാകാം ഡ്രാഗന് ഫ്ളൈ എന്ന വലിയ തുമ്പിയെ ഗ്രന്ഥകാരന് ഹാജറാക്കിയത്. പരിണാമ സാഹിത്യങ്ങളില് കാണുന്നു എന്നതിനപ്പുറം ഡ്രാഗന് ഫ്ളൈയെപ്പറ്റി കൂടുതല് അന്വേഷിച്ച് ഇത്തരം അവകാശവാദങ്ങള് ശരിതന്നെയോ എന്നു പരിശോധിക്കാന് മുതിര്ന്നിട്ടുണ്ടാവില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. <span style="color: #073763;">മതവിശ്വാസികളെ അന്ധവിശ്വാസികളായി മുദ്രകുത്തുന്ന ആധുനികന് ആധുനികതയിലാണ് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നത്.</span> <b><span style="color: #073763;">"ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന് പറഞ്ഞു'' എന്ന മുഖവുരയോടെ ആരെന്ത് അസംബന്ധം പറഞ്ഞാലും ഇവര് വിശ്വസിക്കും.</span></b> <span style="color: #073763;">പറയുന്ന കാര്യങ്ങള് ആധുനികത എന്ന ഇവരുടെ മുന്വിധിയുടെ ചട്ടക്കൂടില് ഒതുങ്ങുന്നതാകണം എന്നുമാത്രം.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #073763;"> </span><br />
ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയുടെ പരിണാമത്തിലേക്കു വരാം. ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ "<i>നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്</i>'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതിയത്. <span style="color: blue;">എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.</span><br />
തെളിവുകള് നിരത്തി സ്ഥാപിക്കാത്ത സ്ഥിതിക്ക് തെളിവുകള് വിശകലനം ചെയ്യാനാവില്ല. "നിരന്തരമോ പടിപടിയായിട്ടുള്ളതോ ആയ പരിണാമത്തിലൂടെയല്ല ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള് ഉണ്ടായതെ''ന്ന് പറഞ്ഞാല് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ അവകാശവാദം ദുര്ബലമായി. പ്രസ്താവനയ്ക്കു പകരം പ്രസ്താവന മതിയാകും.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
ഡ്രാഗന് ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്ന പ്രശ്നം തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. "<i>ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക എന്നാണല്ലോ</i>'' ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നത്. അതിനാല് ചിറകുകള് പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്നു നോക്കാം. "<i>നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്നാ</i>''ണ് അവകാശവാദം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
ഇതു ശരിയാണെങ്കില് ചിറകുകളില്ലാത്ത ഒരു ഇഴജന്തുവില് ക്രമേണ ചിറകുകള് രൂപപ്പെട്ടതു ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള് (transitional fossils) ലഭിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. <span style="color: blue;">അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള് ലഭിക്കേണ്ടിയിരുന്നിട്ടും ഒരെണ്ണം പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതില് നിന്നു് എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള് പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നുതന്നെ.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;"> </span><br />
ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള് പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില് യുക്തിഭംഗമോ അശാസ്ത്രീയതയോ ഇല്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയെ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനു വല്ല തെളിവുമുണ്ടോ? തീര്ച്ചയായും ഉണ്ട്. സൃഷ്ടിവാദ പ്രകാരം ഫോസിലുകളില് ഡ്രാഗണ്ഫ്ളൈകള് എങ്ങനെയാണോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ടത്, അത്തരത്തില് തന്നെയാണ് അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് (എന്നാല് പരിണാമ പ്രകാരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടേണ്ട വിധം അവ കാണപ്പെടുന്നുമില്ല.)<br />
<span style="color: blue;">ഇതുവരെ ലഭ്യമായതില് ഏറ്റവും പഴക്കമേറിയ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ ഫോസിലിന് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുണ്ട്. ഇവ 'കാര്ബോണിഫെറസ്' കാലഘട്ടത്തിലേതാണ്. ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകളെപ്പോലെയാണ് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പുണ്ടായിരുന്നവയും. എന്താണിതിനര്ഥം? കഴിഞ്ഞ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില് ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള് പരിണമിച്ചിട്ടില്ല എന്നുതന്നെ.</span></span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;"> </span> ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകളെ പാലിയന്റോളജിസ്റ്റുകള് 'ജീവിക്കുന്ന ഫോസില്' (living fossil) എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ കാരണമിതാണ്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെപ്പറ്റിയോ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകളുടെ ഫോസിലുകളെക്കുറിച്ചോ പ്രാഥമികമായ വിവരമെങ്കിലും ഗ്രന്ഥകാരനുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് 'ജീവിക്കുന്ന ഫോസിലായ' ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയെ പരിണാമത്തിനുള്ള തെളിവായി ഹാജറാക്കുമായിരുന്നില്ല.<br />
മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പു കാണപ്പെട്ട ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ചിറകുകളുടെ സങ്കീര്ണതയില് മാറ്റമൊന്നുമില്ല. അതായത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നവയാണു ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള്. <span style="color: blue;">പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് അവ രൂപം കൊണ്ടതെങ്കില് ചിറകില്ലാത്ത ഒരു ഷഡ്പദത്തിന് ക്രമാനുഗതമായി ചിറകുണ്ടാകുന്നതു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള് ലഭിക്കുമായിരുന്നു. എന്നാല് ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള ഡ്രാഗണ്ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ലളിതമായ ചിറകുകള് ആദ്യം ഉത്ഭവിക്കുകയും പിന്നീട് സങ്കീര്ണമായ ചിറകുകളായി മാറുകയും ചെയ്തതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാറിയിട്ടില്ല എന്നതിനാണ് തെളിവുള്ളത്.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;"> </span><br />
ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്ണമായ ശരീരഘടന പരിശോധിച്ചാല് പരിണാമ സങ്കല്പ്പം നൂറുവട്ടം തകര്ന്നുവീഴുന്നതായി കാണാം. രണ്ടു ജോടി ചിറകുകളാണ് അവയ്ക്കുള്ളത്. ഒരു വശത്തെ ഒരു ജോടി ചിറകുകള് താഴ്ത്തിയും എതിര്വശത്തെ ഒരു ജോടി ചിറകുകള് അതേ സമയം ഉയര്ത്തിയുമാണ് ഇവയുടെ പറക്കല്. ഒരു മിനുട്ടില് 1600 പ്രാവശ്യമെങ്കിലും ചിറകടിച്ചുകൊണ്ടാണ് യാത്ര; മണിക്കൂറില് 50 കി. മീറ്റര് വേഗതയില്. <span style="color: blue;">ഈ കഴിവുകളും സവിശേഷതകളും ഉള്ള ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള് മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പ് മുന്ഗാമികളില്ലാതെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടതാണ്. അവ പിന്ഗാമികളെ സൃഷ്ടിക്കാതെ ഇന്നും അതേപടി നിലനില്ക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന്റെ ലാഞ്ചനപോലും എവിടെയും കാണാനില്ല.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;"> </span><br />
"<i>എന്നാല് അത് ഇന്ന് എങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നുവോ അതേ അവസ്ഥയില് ഒരു സുപ്രഭാതത്തില് പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണ് പലര്ക്കും താല്പര്യം</i>'' എന്നാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതിയത്. (സുപ്രഭാതത്തിലാണോ വൈകുന്നേരമാണോ എന്നതില് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടായാലും!) പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നതിനാണു തെളിവുള്ളത് എന്നതുകൊണ്ടാണ് ഈ താല്പര്യമെന്നു ഗ്രന്ഥകാരനു മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല. കാരണം പരിണാമം എന്ന ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസത്തിലാണ് അദ്ദേഹത്തിനു താല്പര്യം! ശാസ്ത്രത്തിലോ തെളിവുകളിലോ അല്ല. അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈകള് പരിണമിച്ചതിന് ഒരു തെളിവു പോലും ഹാജറാക്കാതെ വെറും അവകാശവാദ പ്രസ്താവന മാത്രം നിരത്തിയത്. </span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"><b>ഡോക്കിന്സിന്റെ '<span style="color: purple;">ദി ഗോഡ് ഡെല്യൂഷന്'</span> എന്ന കൃതിയില് എവിടെയും ഒരു ജീവജാതി മറ്റൊരു ജീവജാതിയായി മാറിയത് എങ്ങനെയെന്ന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളോടെ സമര്ഥിച്ചിട്ടില്ല.</b> അതേ സമയം പ്രപഞ്ചം ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതാണ് എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവരെ 'എങ്ങനെ സൃഷ്ടിച്ചു' എന്നു വിശദമായി വിവരിക്കാത്തതിന് ഗ്രന്ഥകാരന് നിശിതമായി വിമര്ശിക്കുന്നുമുണ്ട്. ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>ഒരു സൃഷ്ടാവിനെ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി വളരെ നിസ്സാരമായി പ്രപഞ്ചരഹസ്യം വിശദീകരിക്കുന്നവരെ സ്രഷ്ടാവിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങള് തിരിഞ്ഞു കടിക്കും. ആകസ്മികമായി ഉണ്ടായി അല്ലെങ്കില് ആരോ ഒരാള് ഉണ്ടാക്കി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് ഒഴിഞ്ഞുമാറ്റമാണ്. <u>എങ്ങനെയുണ്ടായി എന്ന് വിശദീകരിക്കുക തന്നെ വേണം</u>.</i>''(3)<br />
പ്രപഞ്ചത്തെ ദൈവം എങ്ങനെയുണ്ടാക്കിയെന്നു "<i>വിശദീകരിക്കുകതന്നെ വേണം</i>'' എന്നു ശാഠ്യം പിടിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് ഡ്രാഗണ് ഫ്ളൈ പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിലൂടെ എങ്ങനെ ഉണ്ടായി എന്ന് ഒരിടത്തും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല. പോകട്ടെ, അവയുടെ ചിറകുകള് എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല. അതും നില്ക്കട്ടെ, ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളുള്ളതില് ഒരെണ്ണത്തെയെങ്കിലും ഉദാഹരണമായെടുത്ത് എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതും വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല! "<i>എന്നാല് പ്രകൃതി നിര്ധാരണം ഈ ഉത്തരവാദിത്തം സധൈര്യം ഏറ്റെടുക്കുന്നു'</i>' എന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ അവകാശപ്പെട്ടിരിക്കെ ഈ ഒഴിഞ്ഞു മാറല് ശ്രദ്ധേയമാണ്. അതിനാല് <span style="color: blue;">"</span><i style="color: blue;">അന്ധമായി വിശ്വസിക്കാന് എളുപ്പമാണെന്നതല്ലാതെ സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവരെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന യാതൊന്നും ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണത്തിലില്ല''</i><span style="color: blue;"> എന്ന ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്യത്തില്'' ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണത്തിലില്ല'' എന്നതിനു പകരം "പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലില്ല'' എന്നാക്കിയാല് വാക്യം കൂടുതല് അര്ഥവത്താകും.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;"><span style="color: black;">(തുടരും) </span></span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;"> <b><span style="color: #660000;">കുറിപ്പുകള്</span></b></span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;"><span style="color: black;">1. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിത്തറ ഭദ്രമല്ലെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി സമര്ഥിക്കുന്ന മലയാളകൃതികള്: ഫൈസി ദോഹ, ജൈവര്ഗോല്പ്പത്തി: ഒരു വിമര്ശന പഠനം (ഐ.പി.എച്ച്, കോഴിക്കോട്-1), എന്.എം. ഹുസൈന്, ഡാര്വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, സൃഷ്ടിവാദവും പരിണാമവാദികളും, പരിണാമസിദ്ധാന്തം: പുതിയ പ്രതിസന്ധികള് എന്നിവ നോക്കാം.</span></span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;"><span style="color: black;">2. പേജ് 130</span></span></span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;"><span style="color: black;">3. പേജുകള് 135-136</span></span></span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com198tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-11602472608139625792011-02-04T00:00:00.000+05:302011-02-04T00:00:22.362+05:30തെര്മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവും<b><span style="font-size: large;">ആമുഖം</span></b><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">വിശദമായ മറുപടി വേണ്ടിവന്നതിനാല് ഇതൊരു പോസ്ററായി കൊടുക്കുന്നു. തെര്മോഡൈനമിക്സും പരിണാമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബ്രൈറ്റ്, കെ.പി. എന്നിവരുടെ കമന്റുകള്ക്കുള്ള മറുപടിയാണിത്. അവരുടെ കമന്റുകള് ഏറ്റവും താഴെ നല്കിയിട്ടുണ്ട്. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ബ്രൈറ്റേ ,</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1. എന്റെ ചോദ്യത്തില് നിന്നുള്ള താങ്കളുടെ ഒഴിഞ്ഞുമാറലുകള് ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തത് ഇപ്പോഴും ബ്ളോഗിലുണ്ടല്ലോ.എന്നിട്ടും ഞാനാണ് ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്നത് എന്നാരോപിക്കാന് താങ്കള്ക്കു ലജ്ജയില്ലേ ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2. റോജര് ലെവിന് എന്ത് എവിടെ എഴുതിയെന്ന് വ്യക്തമായ റഫറന്സോടെ എഴുതിയിട്ടും ബ്രൈറ്റ് എഴുതുന്നതിങ്ങനെയാണ് : "വ്യക്തമായ റഫറന്സ് പല തവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും ഹുസൈന് മിണ്ടാട്ടമില്ല". <span style="color: #20124d;">വാചകങ്ങള് ഇംഗ്ളീഷില് തന്നെ ഉദ്ധരിച്ചശേഷം Science ,1982, No: 217, pp1239-1240 എന്നെഴുതിയാല് റഫറന്സാവില്ലെങ്കില്, അദ്ദേഹത്തിന്റ കുടുംബ വിവരങ്ങള് കൂടി എഴുതിയാലേ 'വ്യക്തമായ റഫറന്സ്' ആകൂ എന്ന വാദമുണ്ടോ ബ്രൈറ്റിന് </span>? ഉണ്ടായിക്കൂടായ്കയില്ല !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി ബ്രൈറ്റിന്റ ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് :</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3. ബ്രൂക്ക്സ് - വില്ലി, പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തെക്കുറിച്ച് "It does not promote speciation" , " it is not a creative force as many people have suggested" എന്നീ അഭിപ്രായങ്ങള് പറഞ്ഞതിനോടു പൂര്ണമായും യോജിക്കുന്നു .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4. എന്ട്രോപ്പി വര്ധിച്ചാല് പരിണാമം ഉണ്ടാകുമെന്ന ബ്രൂക്സ്-വില്ലി വീക്ഷണം തെര്മോ ഡൈനാമിക്സ് വിരുദ്ധമായതിനാല് വിയോജിക്കുന്നു.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">5. ബ്രൂക്സ്-വില്ലി തെര്മോഡൈനാമിക്സിനെപ്പറ്റി എഴുതിയത് ഇതുവരെയും ബ്ളോഗില് ചര്ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നിരിക്കെ ബ്രൂക്സ്-വില്ലി നിഗമനത്തോടു യോജിക്കുന്നു "ണ്ടെങ്കില് തെര്മോഡയനാമിക്സിനൈക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള് തിരുത്തുമോ?" എന്ന താങ്കളുടെ ചോദ്യമല്ലേ മണ്ടത്തരം ? ഇതുവരെയും പറയാത്ത അഭിപ്രായം തിരുത്തുമോ എന്ന് വെളിവുള്ള ആരെങ്കിലും ചോദിക്കുമോ ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">6. “യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില് നിയോ ഡാര്വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ ”എന്ന ചോദ്യം അപ്രസക്തമാണ്. <span style="color: purple;">ബ്രൂക്ക്സ് വില്ലിയുടെ പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വീക്ഷണത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പാണുള്ളത്.</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">7. <span style="color: #990000;">ബ്രൂക്സ്-വില്ലിയുടെ പ്രകൃതിനിര്ധാരണം does not promote speciation എന്ന വീക്ഷണം ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ ഖണ്ഡനമാണ്</span> എന്ന കാര്യം ഗ്രഹിക്കാന് ബ്രൈറ്റിന് ഗ്രാഹ്യശേഷിയുണ്ടാകണമെന്നില്ല. ഡാര്വിനിസം അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങിയവര്ക്ക് അതുണ്ടാകില്ല , സാധ്യവുമല്ല .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">8. ഡാര്വിനിസം ജീവജാതികളുടെ ഉല്ഭവം ശാസ്ത്രീയമായി വിശദീകരിച്ചുവെന്നു പ്രചരിപ്പിച്ച് ജനങ്ങളെ പറ്റിക്കുന്നതു പതിവാക്കിയത് ബ്രൈറ്റും സംഘവുമാണ് .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">9. ബ്രൈറ്റ് ചോദ്യം 4നു താഴെ ഉദ്ധരിച്ച ഇംഗ്ളീഷ് വാചകങ്ങള് ബ്രൈറ്റിനു തന്നെ മനസ്സിലായിട്ടില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്.വിശദമാക്കാം (ഇല്ലെങ്കില് ഇനിയും കുറെ മണ്ടന് ചോദ്യങ്ങളുമായി ബ്രൈറ്റ് അവതരിക്കും) Chaos ല് നിന്നും order ഉണ്ടാകുന്നതു വിശദീകരിച്ച ഇല്യ പ്രിഗോഗിന് ഇതേ തത്വ പ്രകാരം species ഉണ്ടകുമെന്ന് ബ്രൂക്ക്സ് പറഞ്ഞതു മനസ്സിലാക്കാനായില്ലെന്ന് ! </span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: large; line-height: 115%;"> "I don’t see how you can do it with species . I don’t understand the extrapolation". </span><span style="font-size: large;"> ബ്രൈറ്റിന് വല്ലതും മനസ്സിലായോ ? <span style="color: #073763;">തെര്മോഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം ബ്രൂക്സിന്റെ വാദം പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് തെര്മോഡൈനാമിക്സിലെ എറ്റവും വലിയ ആധികാരിക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ പ്രിഗോഗിന് ഭംഗ്യന്തരേണ സൂചിപ്പിക്കുകയാണിവിടെ !</span> തെര്മോഡൈനാമിക്സ് ഉപയോഗിച്ച് വാദങ്ങളെ നേരിടാനിറങ്ങിയ ബ്രൈറ്റ് എന്റെ വീക്ഷണങ്ങളെ സ്ഥിരികരിക്കുന്ന തെളിവ് അവതരിപ്പിച്ചത് വിധിവൈപരീതമാണെങ്കിലും ഉചിതമായി ,നന്ദി . കൊക്കിലൊതുങ്ങാത്തത് കൊത്തരുതു ബ്രൈറ്റേ !<br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">10. എന്റെ നാലാം പോയിന്റിനെ പ്രിഗോഗിന്റെ ബ്രൈറ്റ് ഉദ്ധരിച്ച കമന്റ് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">11. "Non Equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനിപോലും അംഗീകരിക്കാത്ത, മുപ്പതുവര്ഷം മുന്പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ് ? ശാസ്ത്രം ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ ?" എന്ന് ബ്രൈറ്റ് ചോദിക്കുന്നു. ഈ സംശയങ്ങളും ബ്രൈറ്റ് യഥാര്ത്ഥത്തില് വളരെ ഡിമ്മാണെന്ന് മാത്രമാണു തെളിയിക്കുന്നത് .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> <span style="color: #660000;"> ഇല്യ പ്രിഗോഗിന് എതിര്ത്തത് ബ്രൂക്സ് - വില്ലി പ്രകൃതിനിര്ധാരണ വീക്ഷണത്തെയല്ല (പ്രകൃതി നിര്ധാരണം does not promote speciation എന്ന ആ അഭിപ്രായം തികച്ചും ശാസ്ത്രീയമാണ് ;ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ ഖണ്ഡനവുമാണ് ) . തെര്മോഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന് നടക്കും എന്ന ബ്രൂക്സ്- വില്ലി ധാരണയെയാണ് പ്രിഗോഗിന് നിരാകരിച്ചത്</span> . പ്രിഗോഗിന്റെ നിരാകരണം നൂറുശതമാനം ശരിയുമാണ്. ചുരുക്കത്തില് ഡാര്വിനിസം പൊളിയുകയും ചെയ്തു, പുതിയൊരു സ്പീസിയേഷന് മെക്കാനിസം ഉണ്ടായതുമില്ല എന്നതാണ് ബ്രൂക്സ്-വിലി സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രീയസ്ഥിതി (ഈ ബ്ളോഗില് ഞാന് അവതരിപ്പിച്ച വീക്ഷണങ്ങളുടെ സമ്പൂര്ണ സ്ഥിരീകരണം ബ്രൈറ്റിന്റെ കൈകളാല് സംഭവിച്ചു എന്നതിന് ബ്രൈറ്റിന്റെ 'ബ്രൈറ്റ്നസി'നെ വീണ്ടും അഭിനന്ദിക്കാതിരിക്കന് ആവുന്നില്ല! )</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">12. “കുറിപ്പില് വില്ലി- ബ്രൂക്സ് പഠനത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നതിങ്ങനെയാണ് “A different but currently contentious response "... contentious എന്ന വാക്കിന്റെ അര്ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന് ? "എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ അവസാന ചോദ്യം . Contentious എന്ന വാക്കിന്റെ അര്ത്ഥം മാത്രം മനസ്സിലാവുകയും ഈ വാചകത്തിന്റ മൊത്തം വിവക്ഷ മനസ്സിലാവുകയും ചെയ്തില്ല എന്നതാണ് ബ്രൈറ്റിന്റെ ദുര്യോഗം. <span style="color: #4c1130;">Contentious എന്ന് പ്രയോഗിച്ചത് പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തെപറ്റിയുളള വില്ലി-ബ്രുക്സ് വിലയിരുത്തലിനെ പറ്റിയല്ല. മറിച്ച് തെര്മൊഡൈനാമിക്സ് പ്രകാരം സ്പീസിയേഷന് സംഭവിക്കുമെന്ന ധാരണയെക്കുറിച്ചാണ് .</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">13. ഈ മഠയന് ധാരണയെയാണ് പുതിയ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമായി താങ്കള് തന്നെ പരാമര്ശിച്ച കാളിദാസന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്!. <span style="color: #660000;">നിവൃത്തിയില്ലാതാകുമ്പോള് ഏതു മഠയത്തങ്ങളെയും കൂട്ടു പിടിച്ച് പരിണാമത്തെ രക്ഷിക്കാനിറങ്ങുന്ന വിഡ്ഢിയാണ് താങ്കളുടെ സുഹൃത്ത് കാളിദാസന് </span>എന്ന് ഇപ്പോഴെങ്കിലും മനസ്സിലായോ ? ഇക്കാര്യവും ഭംഗ്യന്തരേണ താങ്കള് തന്നെ സമര്ത്ഥിച്ചതിന് ഒരിക്കല്ക്കൂടി നന്ദി !</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">14. It does not promote speciation എന്നു പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തെക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞാല് പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്ഭവം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നു തന്നെയാണര്ത്ഥം . but only as a minor influence എന്നത് ഇതിനെ ഒരു നിലക്കും ദുര്ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല . It can affect survivorship എന്ന നിലക്കാണ് ഈ minor influence അംഗീകരിക്കുന്നത്. ഇതു സൃഷ്ടിവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്നതാണ്. <span style="color: #20124d;">survivorship നെ പ്രകൃതി നിര്ധാരണം സ്വാധീനിച്ചാലും സ്പീസിയേഷന് സംഭവിക്കില്ല .</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">15. ഡാര്വീനിയന് നാച്ചുറല് സെലക്ഷനില് വിശ്വസിക്കാത്തത് ലെവിനല്ല ,വിലിയും ബ്രൂക്സുമാണ് . ലെവിന് അവരുടെ സിദ്ധാന്തം പരിചയപ്പെടുത്തിയ ആളാണ് .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">16. <span style="color: #990000;">വില്ലി -ബ്രൂക്സ് പരിണാമ വിശ്വാസികളാണെന്ന് ഞാന് മുന്പേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ് .പരിണാമ വിശ്വാസികളായ ഇവര് ഡാര്വിനിസത്തിന് ജീവജാതികളുടെ ഉല്ഭവം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടതു് ചെറിയ കാര്യമാണോ ബ്രൈറ്റേ ?</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">17. ലെവിന് ഇവരുടെ വീക്ഷണക്കാരനല്ല എന്ന് ലെവിന്റെ മറ്റു ശാസ്ത്ര ലേഖനങ്ങള് വായിച്ചിട്ടുള്ളവര്ക്കറിയാം. എന്നാല് താങ്കള്ക്ക് ലെവിനെ പരിചയമില്ലെന്ന് ‘ഒരു ലെവിന്’ എന്നു മുന്പു പ്രയോഗിച്ചതില് നിന്നു മനസ്സിലായി .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"ഹുസൈന് പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ" എന്ന് ബ്രൈറ്റ് ഉപസംഹാരമായി കുറിക്കുന്നു. ഞാന് പഠനം പുറത്തെടുക്കാത്തതിന്റെയും ബ്രൈറ്റ് പഠനം പുറത്തെടുത്തതിന്റെയും ഫലം ഒന്നു തന്നെ .ബ്രൈറ്റിന്റെ ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമായ ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ സര്വ നാശം ! രക്ഷക്കെത്തുമായിരുന്ന പുതിയ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയും സര്വനാശം !! </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"സൃഷ്ടിവാദക്കാര് പകര്ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള് വീണ്ടും പകര്ത്തിവച്ച് ചുളുവില് വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്നെറ്റ് ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്ച്ച് ചെയ്താല് തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില് ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?"-Bright .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഈ വാചകങ്ങളൊക്കെ ആര്ക്കാണു ചേരുകയെന്നു വായനക്കാര്ക്ക് ഇപ്പോള് മനസ്സിലായിക്കാണും !</span><br />
<div style="color: #660000;"><span style="font-size: large;">ബ്രൈറ്റേ ,എന്തിനാണ് സൃഷ്ടിവാദികള് ?</span></div><div style="color: #660000;"><span style="font-size: large;">താങ്കളെപ്പോലെ മന്ദബുദ്ധിയായ ഒരൊറ്റ അനുയായി പോരെ , ഡാര്വിനിസം തകരാന് ? !</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കെ.പിക്ക്,</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">“Evolution as Entropy”എന്ന ശീര്ഷകം തന്നെ പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് കെ.പിക്ക് മനസ്സിലാകാത്തത് തെര്മോഡൈനാമിക്സ് ആഴത്തിലറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ്. <span style="color: blue;">തെര്മോഡൈനാമിക്സില് അതി വിദഗ്ധനായ പ്രിഗോഗിന് ഇതു പൊട്ടത്തരമാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്</span> മുകളില് വിശദീകരിച്ചല്ലോ (ഇനിയും വേണമെങ്കില് പിന്നീടു വിശദീകരിക്കാം. സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ള വായനക്കാര്ക്ക് അവര് നിരീശ്വരവാദികളായാലും ഇതു മതിയാകും. എന്നാല് കെ.പിക്കും ജാക്കിനുമൊന്നും ഇതുകൊണ്ടൊന്നും മനസ്സിലാകണമെന്നില്ല)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">“….causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality”എന്ന് ബ്രൂക്സും വില്ലിയും പറയുന്നത് തന്നെ അവര് പരിണാമത്തില് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കൂന്നു എന്നതിന് തെളിവാണ്. <span style="color: #990000;">Mechanism ഇല്ലാതെ പരിണാമം വസ്തുതയാണെന്ന് കരുതുന്നയാള് തെളിവില്ലാതെ സിദ്ധാന്തത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നാണര്ത്ഥം. ഡാര്വിനിസം പൊളിഞ്ഞാല് ഇന്ന് വ്യാപകമായി സ്വീകാര്യത നേടിയ പരിണാമ സങ്കല്പ്പം പൊളിഞ്ഞു എന്നു തന്നെയാണര്ത്ഥം. </span> ശാസ്ത്രീയമായ മെക്കാനിസം നിര്ദ്ദേശിക്കാതെ തിയറിമാത്രം മുന്നോട്ടു വെച്ചാലും തെറ്റില്ല എന്ന അശാസ്ത്രീയ സമീപനം സ്വീകരിച്ചിട്ടുളള ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും തങ്ങളുടെ പുതിയ മെക്കാനിസത്തിന്റെ ദൌര്ബല്യം മറച്ചുവെക്കാന് കൂടിയാണ് ഇങ്ങനെയൊരു മുന്കൂര് ജാമ്യമെടുക്കുന്നത്. ഡാര്വിനിസം അണ്ണാക്കുതൊടാതെ വിഴുങ്ങാന് മാത്രം ശീലിച്ച കെ.പിക്ക് ഇതു വല്ലതും മനസ്സിലാകുമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഗുരുത്വാകര്ഷണത്തിന്റെ ‘യാഥാര്ത്ഥ്യം’ അംഗീകരിക്കാന് ഒരു ഗുരുത്വാകര്ഷണ സിദ്ധാന്തം വേണമെന്നില്ല. ഇപ്പോഴും നിരീക്ഷിച്ച് അറിയാവുന്ന process ആണത്. എന്നാല് പരിണാമം ഗതകാല സംഭവത്തെക്കുറിച്ചുളള സങ്കല്പ്പമാണ്. <span style="color: #20124d;">ഗുരുത്വാകര്ഷണം വിശദീകരിക്കുന്ന തിയറി ഇല്ലാതെ തന്നെ ഗുരുത്വാകര്ഷണത്തില് വിശ്വസിക്കാമെന്നപോലെ തിയറിയില്ലാതെ പരിണാമത്തിലും വിശ്വസിക്കാം എന്നു കരുതുന്നയാള് അന്ധവിശ്വാസിയാണ്.</span> ഏതായാലും പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുളള ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെ സ്യഷ്ടിവാദികള്ക്ക് disprove ചെയ്യാനാവും എന്ന് ഭംഗ്യന്തരേണ സമ്മതിക്കാന് അവര് നിര്ബ്ബന്ധിതരായല്ലോ. ഈ സിദ്ധാന്തം കെ.പി. യുടെ ഇഷ്ടസിദ്ധാന്തമായ ഡാര്വിനിസമാണ്! <span style="color: purple;">പ്രക്യതി നിര്ധാരണം does not promote speciation എന്ന് ബ്രൂക്ക്സും വില്ലിയും സമ്മതിച്ചല്ലോ. പ്രക്യതി നിര്ധാരണം വഴി ജീവജാതികള് ഉല്ഭവിക്കുകയില്ല എന്നാണിതിനര്ത്ഥം. എങ്കില് പിന്നെ എങ്ങനെ ഉല്ഭവിക്കുമെന്ന് കെ.പി. ഒരുദാഹരണത്തിലൂടെയെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കാമോ?</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1) എട്ടുകാലി വലകെട്ടുന്ന വിദ്യ ആര്ജിച്ചതെങ്ങനെ? (ജാക്ക് ചെയ്തപോലെ മറുപടിയെഴുതാതെ ലിങ്കി രക്ഷപ്പെടരുത്).</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2) ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് എന്തുകൊണ്ട് ഏതു ജീവശാസ്ത്രമെക്കാനിസത്തിലൂടെ വന്തോതില് നിണ്ടു?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3) ട്രൈലോബൈറ്റുകളില് വികസിത രൂപത്തിലുളള കണ്ണ് മുന്ഗാമിരൂപങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ എങ്ങനെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു? </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4) തേനീച്ചകളില് പ്രവ്യത്തിവിഭജനം ഏതു മെക്കാനിസത്തിലൂടെ എന്തുകൊണ്ടുണ്ടായി?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">5) ഇരുപതു ലക്ഷത്തിലേറെ ജീവജാതികളില് മനുഷ്യനില് മാത്രം എന്തുകൊണ്ടു ഭാഷയുണ്ടായി?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതില് ഒരെണ്ണമെങ്കിലും ത്യപ്തികരമായും ശാസ്ത്രീയമായും വിശദീകരിക്കാന് കെ.പി.ക്കാവുമോ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><b>കമന്റുകള്:</b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span dir="ltr" style="font-size: small;"><a href="http://www.blogger.com/profile/06076444687749940392" rel="nofollow">" bright</a></span><span style="font-size: small;"> said...</span><br />
<span style="font-size: small;">ഹുസൈനോട് ഞാന് കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് ചില ചോദ്യങ്ങള് ചോദിച്ചിരുന്നെങ്കിലും അവയൊക്കെ കാണാത്ത ഭാവത്തില് തുടരുകയാണ് പുള്ളി.May be hoping if he ignore it long enough those </span><br />
<span style="font-size: small;">embarrassing questions might go away.എനിക്ക് പക്ഷേ അങ്ങിനെ പോകാന് പറ്റില്ലല്ലോ.ഞാന് മിണ്ടാതിരുന്നാല് എല്ലാവര്ക്കും മറുപടി കൊടുത്തു വായടപ്പിച്ചു എന്ന് ഹുസൈന് വീമ്പിളക്കില്ലെ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് എനിക്കുള്ള മറുപടിയില് ഒരു കനപ്പെട്ട തെളിവായി റോജര് ലെവിനെ ചര്ച്ചയില് കൊണ്ടുവന്നത് ഹുസൈനാണ്.വ്യക്തമായ റഫറന്സ് പലതവണ ചോദിച്ചെങ്കിലും ഹുസൈന് </span><br />
<span style="font-size: small;">മിണ്ടാട്ടമില്ല.ഹുസൈന്റെ സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ കാണിക്കുന്നതിനും ആ പഠനത്തിന് ഹുസൈന് ഇപ്പോഴും പിടി വിട്ടിട്ടില്ലാത്ത തെര്മോഡൈനാമിക്സുമായും ബന്ധമുള്ളതുകൊണ്ടും ആ കുറിപ്പിന്റെ ഒരു ലിങ്ക് ഇവിടെ പോസ്റ്റുന്നു.രണ്ടു പേജുള്ള കുറിപ്പിന്റെ ഒരു പേജ് ഫ്രീ ആയി വായിക്കാം.നമുക്ക് തല്കാലം അത് മതി.ലിങ്ക്.... </span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">http://www.sciencemag.org/content/217/4566/1239.short</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">ലെവിന് ബ്രൂക്സ് വില്ലി പഠനത്തേക്കുറിച്ച് എഴുതുന്നത് തന്നെ''Two phylogenticists argue that increasing species diversity is an inevitable consequence,not a violation of the second law of thermodynamics.'' അവരുടെ പഠനത്തിന്റെ പേര് '' Victims of history-a non equilibrium approach to evolution.'' പഠനത്തിന്റെ സാരാംശം ഇതാണ്.''Evolution and the appearence of a </span><br />
<span style="font-size: small;">hierarchy of life is not only compatable with the second law of thermodynamics but also an inevitable out come of the inescapable increase in entropy in system.''</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">അപ്പോള് ഹുസൈനോട് ചോദ്യം.. </span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(1) ബ്രൂക്സ് വില്ലി നിഗമനത്തോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(2)ഉണ്ടെങ്കില് തെര്മോഡൈനാമിക്സിനെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ മണ്ടത്തരങ്ങള് തിരുത്തുമോ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(3)യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില് നിയോഡാര്വിനിസം തന്നെയാണ് ശരി എന്ന് സമ്മതിക്കുമോ? </span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(4) ഈ പഠനത്തെ ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ചത് ആരെ പറ്റിക്കാന്?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">ആ കുറിപ്പില് ഇങ്ങനെ വായിക്കാം...''The application of non equilibrium thermodynamics to living systems is still relatively new and controversial.IIya Prigogine of the University of </span><br />
<span style="font-size: small;">Texas,who pioneerd much of this field,heard brooks talk about his and Wiley's theory at a seminar earlier this year.''I see how you can do this with molecules,''he told brooks,''but I don't </span><br />
<span style="font-size: small;">see how you can do it with species.I don't understand the extrapolation.''</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(5) Non equilibrium thermodynamics ന്റെ ഒരു പ്രധാനി പോലും അംഗീകരിക്കാത്ത,മുപ്പതു വര്ഷം മുന്പത്തെ ഈ നിഗമനത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥ എന്താണ്?ശാസ്ത്രം </span><br />
<span style="font-size: small;">തീരുമാനത്തിലെത്തിയോ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(6) കുറിപ്പില് വില്ലി ബ്രൂക്സ് പഠനത്തേക്കുറിച്ച് പറയുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...''A different but currently contentious response''.... 'contentious' എന്ന വാക്കിന്റെ അര്ത്ഥമറിയാമോ ഹുസൈന്?</span><br />
<div class="comment-timestamp"><span style="font-size: small;">February 2, 2011 12:18 PM</span></div><span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">ഈ കുറിപ്പില് ലെവിന്റെ യഥാര്ത്ഥ വാക്കുകള് ഹുസൈന് ഉദ്ധരിച്ചപോലല്ല.(ഇത് കാളിദാസന് മുന്പ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.) യഥാര്ത്ഥ വരികള് ഇങ്ങനെയാണ്.''Natural selection, a central feature of neo-Darwinism, is allowed for in Brooks and Wiley's theory, but only as a minor influence. "It can affect survivorship" says Brooks. "It can weed out some of the complexity and so slow down the information decay that results in speciation. It may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested."</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">ഇതാണ് ഹുസൈന് താന് ഉദ്ദേശിക്കുന്ന അര്ത്ഥം കിട്ടാന് ഇങ്ങനെയാക്കിയത്....“It (natural selection) may have a stabilizing effect, but it does not promote speciation. It is not a creative force as many people have suggested"</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(7) രണ്ടിനും ഒരേ അര്ത്ഥമാണോ ഹുസൈനേ ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(8) ഈ വരികള് ലെവിന് നാച്ചുറല് സെലക്ഷനില് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അര്ത്ഥമാക്കുന്നത്?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(9) ഈ പഠനത്തില് വില്ലി ബ്രൂക്സ് പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നുണ്ടോ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">(10) കുറിപ്പിലെവിടെയെങ്കിലും ഒരു പഠനത്തേക്കുറിച്ച് റിപ്പോര്ട്ട് ചെയ്യുന്നു എന്നല്ലാതെ ആ പഠനത്തിലെ നിഗമനങ്ങള് ശരിയാണെന്ന് താന് കരുതുന്നതായി എന്തെങ്കിലും സൂചന ലെവിന് </span><br />
<span style="font-size: small;">നല്കുന്നുണ്ടോ?</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">ഹുസൈന് പഠനം പുറത്തെടുക്കാഞ്ഞതിന്റെ കാരണം എല്ലാവര്ക്കും മനസ്സിലായല്ലോ.സൃഷ്ടിവാദക്കാര് പകര്ത്തിവച്ച വാലും തലയുമില്ലാത്ത വാചകങ്ങള് വീണ്ടും പകര്ത്തിവച്ച് ചുളുവില് വിജ്ഞാനിയാണെന്ന് നടിക്കാമെന്ന് കരുതി.പക്ഷേ ഇന്റര്നെറ്റ് ചതിച്ചു.വെറുതെ ആരെങ്കിലും സെര്ച്ച് ചെയ്താല് തന്നെ സത്യം വെളിവാകുമെന്നു അറിഞ്ഞില്ല.ഈ ഇന്റര്നെറ്റൊക്കെ ശരിക്കും മ്ലേച്ഛമായ യുദ്ധശാസ്ത്രം തന്നെ.അല്ലെ ഹുസൈനെ?അല്ലെങ്കില് ഇങ്ങനെ നാണം കെടുമായിരുന്നോ?</span><br />
<div class="comment-timestamp"><span style="font-size: small;">February 2, 2011 12:19 PM"</span></div><span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span dir="ltr" style="font-size: small;"><a href="http://www.blogger.com/profile/02089932734839790774" rel="nofollow">KP</a></span><span style="font-size: small;"> said...<b>What Brooks and Levin has to say on evolution (I asked Husain to read this in my very first comments on this issue)</b></span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">From the first paragraph, "Preface to first edition", of their book "<b>Evolution as Entropy- toward a unifying principle for biology</b>".</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;">-- <b>That organisms have evolved rather than being created is the single most important and unifying principle of modern biology</b>. Theories regarding the causal mechanisms of evolution are not so important in "proving" its reality. The fact that scientists put forward theories mean that they accept this reality. <i>Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue</i>-even if they succeeded they would only be disproving a theory and not the process (KP's words- here process means "Evolution")..---</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><b>Brooks and Levin clearly anticipated confused creationists like Husain mis-interpreting their intentions</b>. See what they have to say on this -"<b>Confused creationists frequently think that if they can "disprove" Darwin's theory of natural selection they can "disprove" evolution. But of course this is untrue</b>"</span><br />
<span style="font-size: small;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: small;"><b> Husain is relying an unfinished speculative work, that supports and agrees with evolution, for his refutation!! <br />
<br />
What a scientific approach!!<br />
<br />
Yet another example of Husain's intellectual dishonesty.</b></span><br />
<div class="comment-timestamp"><span style="font-size: small;">February 2, 2011 5:41 PM</span></div><div class="comment-timestamp"><span style="font-size: small;"><br />
</span></div><div class="comment-timestamp"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com435tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-84390058453343872592011-01-29T21:39:00.000+05:302011-01-29T21:39:09.058+05:30വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള് PART IV<div style="text-align: justify;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">ഗവേഷണം എന്നതു തന്നെ തെററാകാന് possibility യുളള സംരംഭമാണ്. പക്ഷെ,</span><span style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണം അങ്ങനെയായിക്കൂടാ എന്നാണ് പരിണാമവാദികളുടെ തിട്ടൂരം!!!.</span><br />
<br />
<br />
<i style="color: #0c343d;"><span style="font-size: large;">"അപ്പൂട്ടന് said... </span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">താങ്കളുടെ ചില പരാമര്ശങ്ങള് കൂടി താഴെ കൊടുക്കുന്നു.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">അവരുടെ നിഗമനങ്ങള് ശരിയോ,തെറ്റോ എന്നതും ഞാനെത്ര അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതും മറ്റൊരു കാര്യമാണ്.സൃഷ്ടിവാദികള് സ്വന്തമായി ഗവേഷണം നടത്തുന്നു എന്നത് നിങ്ങള്ക്കും നിഷേധിക്കാനാവുന്നില്ലല്ലോ!</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">കണ്ക്ലൂഷന് തെറ്റിയാല്പ്പോലും റിസര്ച്ച് റിസര്ച്ചല്ലാതാകുമോ ജാക്കേ?</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കാന് ഇതുകൊണ്ടും സാധിയ്ക്കുന്നില്ലല്ലോ. കാര്യങ്ങളില് ഇപ്പോഴും glaringly missing അംശങ്ങളുണ്ട്, താങ്കള്ക്കത് അറിയില്ല എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. I don't think that, personally, you are convinced about your own replies. ഓസ്റ്റിന്റേയും ഹംഫ്രീസിന്റെയും പരീക്ഷണങ്ങള് താങ്കള് ഇവിടെ എഴുതി. രണ്ടിലും ഉള്ള visible misinterpretations താങ്കള്ക്ക് മനസിലാകും എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഇതു പറയാന് എന്നെ പ്രേരിപ്പിച്ച കാര്യങ്ങള് ഇവയാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;">ശാസ്ത്രീയമാണെന്ന് താങ്കള് കരുതുന്ന സൃഷ്ടിവാദ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെയോ പരീക്ഷണങ്ങളിലെയോ നിഗമനങ്ങള് (actually, should say assumptions, doesn't matter) ശരിയാണെന്നു പോലും താങ്കള്ക്ക് ഉറപ്പില്ല. താങ്കള് ഇവിടെ ലിസ്റ്റ് ചെയ്ത എല്ലാ ഗ്രന്ഥ/പരീക്ഷണങ്ങളും YEC മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്ന വ്യക്തി/സംഘടനകളുടേതാണ്. യങ്ങ് എര്ത്ത് തിയറി താങ്കളുടെ നോട്ടത്തില് ശരിയുമല്ല. അത്തരത്തില്, താങ്കള്ക്ക് തന്നെ അംഗീകരിക്കാനാവാത്ത നിഗമനങ്ങള് ഉള്ക്കൊള്ളുന്ന വിഷയങ്ങള് താങ്കള് എന്തിന് എടുത്തുദ്ധരിക്കണം? It's a different thing to be unaware of details, but if you quote something without even agreeing to the basic concepts, then there is some trouble.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഇതിന് ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക് കിട്ടുന്നുള്ളൂ....</span><br />
<span style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദത്തില് തന്നെ താങ്കള്ക്ക് ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചുപറയാന് സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">കാര്യങ്ങള് ഇങ്ങിനെയാണെങ്കിലും സൃഷ്ടിവാദത്തില് ഗവേഷണങ്ങള് നടക്കുന്നില്ലേ എന്ന് താങ്കള്ക്ക് ഇനിയും ചോദിയ്ക്കാം.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i style="color: #0c343d;"><br />
<span style="font-size: large;">ഇതെല്ലാം സാധാരണക്കാര്ക്ക് സ്വീകാര്യമായിരിക്കാം. സയന്സ് പഠിച്ച താങ്കള് ഒരു ചര്ച്ചയില് ഇവ കൊണ്ടുവരുമ്പോള് സ്വാഭാവികമായും താങ്കള്ക്ക് അംഗീകരിക്കാന് കഴിയുന്ന തീസിസ് വേണ്ടെ പറയാന്. ഇല്ലാതെ ഗവേഷണം ഉണ്ടെന്ന് കാണിക്കാന് വേണ്ടി മാത്രം ചില ഉദാഹരണങ്ങള് നല്കുന്നതില് എത്രമാത്രം ഔചിത്യമുണ്ട്?</span><br />
<span style="font-size: large;">If you have difference in opinion on the basic things of a theory, how much does it stand the scrutiny? You would certainly be aware of these aspects as well.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">That also brings back one question, your own comment is doubtful</span><br />
<span style="font-size: large;">Secondly, There are clear timelines.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">January 17, 2011 8:42 PM"</span></i><br />
<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">മോറിസിന്റെയും മറ്റും പരമ്പരാഗത കാലഗണനാ രീതിയുടെ വിമര്ശനങ്ങള് ശരിയാണെ</span><span style="font-size: large;">ന്ന് ഞാന് മുന്പേ വ്യക്തമാക്കിയതാണ്. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് ഞാനും ചിത്രഭാനുവും</span><span style="font-size: large;"> തമ്മിലൊരു exchange ഉം നടന്നു. ഇപ്പോള് ചിത്രഭാനുവിനെ കാണാനുമില്ല. അതിനാല്</span><span style="font-size: large;"> എനിക്കു തന്നെയും ബോധ്യപ്പെട്ടതും നിങ്ങള്ക്കൊന്നും ദുര്ബ്ബലമാക്കാന് സാധിക്കാത്തതുമായ</span><span style="font-size: large;"> വീക്ഷണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സൃഷ്ടിവാദം സമര്ത്ഥിച്ചതെന്നു വ്യക്തമാണ്.</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;"> Appottan : "ഇതിന് ഉത്തരം ഒന്നേ എനിക്ക് കിട്ടുന്നുള്ളൂ....</span><br />
<span style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദത്തില് തന്നെ താങ്കള്ക്ക് ശാസ്ത്രീയമെന്നും നൂറുശതമാനം ശരിയെന്നും ഉറപ്പിച്ചു പറയാന് സാധിയ്ക്കുന്ന ഒന്നും താങ്കള്ക്കിതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല."</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">പിന്നെ , നൂറുശതമാനം ശാസ്ത്രീയമെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയണം എന്നൊക്കെയുള്ള അപ്പുട്ടന്റെ വാശിക്ക് അഞ്ചു ശതമാനം പോലും ഉറപ്പില്ലെന്നു വ്യക്തമല്ലേ? <span style="color: #660000;">ഡാര്വിനിസം ശരിയാണെന്ന് അഞ്ചു ശതമാനം പോലും ഉറപ്പിച്ചു പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറിയ അപ്പൂട്ടന് സൃഷ്ടിവാദം നൂറു ശതമാനം ഉറപ്പിച്ചുപറയണമെന്നു ശഠിക്കുന്നത് തമാശയായിപ്പോലും കാണാനാവുമോ?!</span> ഏതായാലും </span><span style="font-size: large;">ശാസ്ത്രത്തിനപ്പുറവും ഉറപ്പും ബോധ്യങ്ങളുമുണ്ടന്ന് അപ്പൂട്ടന് മനസ്സിലാക്കുക. അതിനാല്</span><span style="font-size: large;"> ഉറപ്പിച്ചു പറയാനാവും creationism തന്നെയാണു സത്യമെന്ന്;ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിപരമായും</span><span style="font-size: large;"> മനുഷ്യുബുദ്ധിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രപഞ്ച വീക്ഷണമെന്ന്.</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റില് നമ്പറിട്ടെഴുതിയ നാലു പ്രധാന പോയിന്റുകള്ക്കും വിശദീകരണങ്ങള്</span><span style="font-size: large;"> നല്കിയിട്ടുണ്ട് . എങ്കിലും ഇവ ലഘുവാണ്.</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">"Firstly, there are a lot things in detail about creationism.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">Secondly, There are clear timelines.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">Thirdly, there is clear methodology.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">Fourthly, there are clear explanations.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">Fifthly, there are a number of observations that are testable".</span><br />
<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">മേല് സൂചിപ്പിച്ച ഓരോ കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റിയും അനേകം</span><span style="font-size: large;"> കൃതികള് മാസം തോറും ഇറങ്ങുന്ന ഇക്കാലത്ത് അവയെപ്പറ്റി വിശദീകരിക്കാന് ഇറങ്ങിയാല് തീരില്ല എന്നു പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. മാത്രമല്ല <span style="color: #990000;">പരിണാമ- സൃഷ്ടി വീക്ഷണങ്ങള് ജീവലോകവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പട്ടതുമല്ല.മനുഷ്യന്റെ സാംസ്കാരിക ചരിത്രം തുടങ്ങി പ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തി വരെയുള്ള അനേകം മേഖലകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു നില്ക്കുന്നതാണ് </span>.ഇവയെക്കുറിച്ച് സമഗ്രമായല്ലെങ്കിലും സമാന്യമായി വിവരി</span><span style="font-size: large;">ക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകം തയ്യാറാക്കുന്നുണ്ട് (ഇതിനു പ്രേരണ നല്കിയ അപ്പൂട്ടന് തുടങ്ങി ബ്ളോഗില് അനുകൂലമായും പ്രതികൂലമായും കമന്റിയ എല്ലാവര്ക്കും so many thanks ).</span><br />
<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">പിന്നീടു വന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുകള് കൂടി പരാമര്ശിക്കട്ടെ.</span><br />
<br />
<br />
<br />
<i><span style="font-size: large;">"<span style="color: #0c343d;">അപ്പൂട്ടന് said... </span></span><br style="color: #0c343d;" /><br style="color: #0c343d;" /><br style="color: #0c343d;" /><span style="color: #0c343d; font-size: large;">പരിണാമം എന്നതിന്റെ നിര്വ്വചനം താങ്കള് നല്കിയത് ഇങ്ങിനെയാണ്.</span><br style="color: #0c343d;" /><br style="color: #0c343d;" /><span style="color: #0c343d; font-size: large;">സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ് പരിണാമം.</span><span style="color: #0c343d; font-size: large;">ഇങ്ങനെയൊരു നിര്വ്വചനം ഞാന് എവിടെയും കേട്ടിട്ടില്ല. Evolution എന്ന വാക്കിന്റെ വാച്യാര്ത്ഥം പോലും അതല്ല. അപ്പോള് പിന്നെ മാറ്റമൊന്നും നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് പറയുന്നതില് അര്ത്ഥമില്ല, താങ്കളുടെ ഡെഫിനിഷന് അനുസരിച്ചുള്ള മാറ്റം കണ്ടില്ല എന്ന് പറയാനേ കഴിയൂ. Science doesn't go by that.</span><span style="color: #0c343d; font-size: large;">With all these, if you still feel that Creationism is more scientific, providing more accurate answers than all of Cosmology and Evolution, it's just your choice and nothing more than that. So far, you have hardly done anything to justify your stand.</span><br style="color: #0c343d;" /><span style="color: #0c343d; font-size: large;">January 17, 2011 8:46 PM"</span></i><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഡാര്വിന്റെ കാലത്തോ തൊട്ടടുത്തുള്ള ദശകങ്ങളിലൊ “ഇങ്ങനെയൊരു നിര്വ്വചനം” ഉണ്ടായിരു</span><span style="font-size: large;">ന്നില്ല. ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളുടെ കാരണവും വ്യാപ്തിയും അക്കാലത്തു വ്യക്തമായിരുന്നില്ല.എ</span><span style="font-size: large;">ന്നാല് <span style="color: #20124d;">കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളായി ജനിതക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് ഇത്തരമൊരു നിര്വ്വചനത്തിലെത്തിയിട്ടുണ്ട്.സ്ഥൂല പരിണാമമെന്നും സൂക്ഷ്മ പരിണാമമെന്നും ( macro evolution and micro evolution) .മാറ്റങ്ങളെ രണ്ടായി അവര് വേര്തിരിച്ചിട്ടുണ്ട്. micro evolution എന്ന് അവര് പറയുന്ന സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടാകുന്ന മാറ്റങ്ങള് macro evolution നു കാരണമാകുമോ എന്നതില് അവര് തര്ക്കത്തിലാണ്.</span></span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">Macro evolution is evolution on a scale of separated gene pools. Macro evolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with micro evolution, which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.</span><span style="font-size: large;">(<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution">http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution</a>)</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> <span style="color: #4c1130;">'micro evolution' എന്ന് evolutionists പേരിട്ട ഈ ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളെ സൃഷ്ടിവാദികള് സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളായി അംഗീകരിക്കുന്നു.അവ ഏങ്ങനെ എത്രനാള് കുന്നുകൂടിയാലും macro evolution നു കാരണമാകില്ലെന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള് പറയുന്നു. ഈ നിലപാടിലേക്ക് പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞരിലെ തന്നെ പലരും എത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ് .</span></span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">"New concepts and information from molecular, developmental biology, systematics, geology and the fossil record of all groups of organisms, need to be integrated into an expanded evolutionary synthesis. These fields of study show that large-scale evolutionary phenomena cannot be understood solely on the basis of extrapolation from processes observed at the level of modern populations and species. Patterns and rates of evolution are much more varied than had been conceived by Darwin or the evolutionary synthesis, and physical factors of the earth's history have had a significant, but extremely varied, impact on the evolution of life."</span><br />
<span style="font-size: large;">(<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Carroll">Carroll, Robert L</a>., "Towards a new evolutionary synthesis," Trends in Ecology and Evolution, 2000, Vol. 15, pp.27-32, p.27)</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">"A persistent debate in evolutionary biology is one over the continuity of</span><span style="font-size: large;"> micro evolution and macro evolution -- whether macroevolutionary trends are</span><span style="font-size: large;"> governed by the principles of microevolution."</span><span style="font-size: large;">(<a href="http://http-server.carleton.ca/%7Easimons/">Andrew M. Simons</a>, "The continuity of microevolution and macroevolution,"</span><span style="font-size: large;">Journal of Evolutionary Biology 15 (2002): 688-701).</span><br />
<br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">പിന്നീടു വന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ ഒരു കമന്റ് കൂടി പരാമര്ശിക്കട്ടെ :</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i style="color: #0c343d;">അപ്പൂട്ടന് said... </i></span><i style="color: #0c343d;"><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">സുസ്ഥിരതയാണ് താങ്കള് സൃഷ്ടിയ്ക്ക് തെളിവായി പരാമര്ശിച്ചത്. സ്ഥിരത എന്നത് പരീക്ഷണ വിധേയമാക്കാവുന്നതാണോ? കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലെ ചര്ച്ചയുടെ ഗതിയനുസരിച്ച് വിശദമാക്കാം എന്ന് കരുതിയിരുന്നതാണ്, ഏതായാലും ഇവിടെയെഴുതാം.</span><span style="font-size: large;">You can not test a status-quo.</span><span style="font-size: large;">സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കണമെങ്കില് ആ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കാന് സാധ്യതയുള്ള എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും അറിഞ്ഞിരിക്കണം. ജീവജാലങ്ങളുടെ കാര്യത്തില് അത്തരമൊരു exhaustive list തല്ക്കാലം നിലവിലുള്ളതായി അറിവില്ല.</span><span style="font-size: large;"> പിന്നെയുള്ള വഴി നിരീക്ഷണമാണ്. പക്ഷെ എത്രകാലം നിരീക്ഷിക്കും? ഒരു മനുഷ്യജന്മം പോരല്ലൊ ഇതിന്. പ്രകൃതിസാഹചര്യങ്ങളും ജീവിവര്ഗ്ഗങ്ങളുടെ ബാഹുല്യവും ഒന്നും പണ്ടത്തേതുപോലെയല്ലതാനും.</span><span style="font-size: large;"> ഇനി, ഇതല്ലാതെ വഴികള് വല്ലതുമുണ്ടെങ്കില് പറഞ്ഞുതരൂ.</span><span style="font-size: large;"> ഇനി, നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില് ജീവികള്ക്ക് മാറ്റമൊന്നുമുണ്ടായില്ല (still subjective, as it is proven that there is change, though not as what you pervieve as change)</span><span style="font-size: large;">എന്നുണ്ടെങ്കില്പ്പോലും മില്യണ് കണക്കിന് വര്ഷങ്ങളുടെ കാര്യം വെച്ച് തെളിയിയ്ക്കാനുള്ള ഒരു പരീക്ഷണ/ നിരീക്ഷണവും സൃഷ്ടിവാദത്തില് ലഭ്യമായിക്കണ്ടിട്ടില്ല. (താങ്കള് പരാമര്ശിച്ച ഉദാഹരണങ്ങള് മുഴുവന് മില്യണ് അക്കം അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, അപ്പോള് പിന്നെ ഇതൊന്നും അവിടെ ബാധകവുമല്ല)</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">താങ്കള് തന്നെ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം.</span><span style="font-size: large;">പരിണാമവാദ പ്രകാരം പരാണാമം നടന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്.അതുകൊണ്ടാണ് ലാബില് നിരീക്ഷിക്കുന്നതു സാധ്യമാകുന്നത്.</span><span style="font-size: large;">Exactly, this is exactly what I mean by saying you can not test status-quo.</span></i><span style="font-size: large;"><i style="color: #0c343d;">January 17, 2011 8:45 PM</i>"</span><br />
<br />
<br />
<i style="color: #0c343d;"><span style="font-size: large;">"<span style="color: purple;">സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കണമെങ്കില് ആ സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കാന് സാധ്യതയുള്ള എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും അറിഞ്ഞിരിക്കണം</span>"</span></i><span style="font-size: large;"> എന്ന് അപ്പൂട്ടന് എഴുതുന്നു . <span style="color: #660000;">പരിണാമവാദികള് സ്ഥിരത ഇല്ലാതാക്കുമെ</span></span><span style="font-size: large;"><span style="color: #660000;">ന്നു സിദ്ധാന്തിച്ച എല്ലാ പരാമീറ്ററുകളും നമുക്ക് ഇന്നറിയാം .സ്വാഭാവിക ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള് ,മ്യൂട്ടേഷനുകള് , പ്രകൃതി നിര്ധാരണം തുടങ്ങിയവയെല്ലാം അറിഞ്ഞതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സ്ഥിരത പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടത് .ലഭ്യമായ ഈ പരാമീറ്ററുകളല്ലാതെ ലഭ്യമല്ലാത്ത മറ്റേതെങ്കിലും പരാമീറ്ററുകളുണ്ടങ്കില് അവയെ ആസ്പദിച്ചുകൂടി വേണം പരീക്ഷണം നടത്താന് എന്ന് ഒരു ശാസ്ത്രവും വാദിക്കുന്നില്ലെന്നിരിക്കേ പിന്നെ പ്രശ്നമെന്തിരിക്കുന്നു ?</span> ജീവികളുടെ കാര്യത്തില് ലഭ്യമായ പരാമീറ്റര് ലിസ്റ്റ് വെച്ചാണ് പരീക്ഷണങ്ങള് നടന്നത് .ലഭ്യമല്ലാത്തതി(ലഭ്യമല്ലാത്തത് ഉണ്ട് എന്നതു വെറും ഊഹമാണ് ) നെ ചൂണ്ടി സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിലയിരുത്തുവാന് ശ്രമിക്കുന്ന അപ്പൂട്ടന് അജ്ഞതയെ വാദമുഖമാക്കുകയാണ് !</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദത്തിന് അനുകൂലമായി അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളെ നിഷേധിക്കാന് </span><span style="font-size: large;">മറ്റു മാര്ഗ്ഗങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ നിവൃത്തികേടുകൊണ്ടാണ് അപ്പൂട്ടന് അജ്ഞതയില് അഭയം തേടു</span><span style="font-size: large;">ന്നതെന്നു മനസ്സിലാക്കാവുന്ന തേയുള്ളു. "<i style="color: purple;">പിന്നെയുള്ള വഴി നിരിക്ഷണമാണ് .പക്ഷേ എത്രകാലം നിരീക്ഷിക്കും ?</i>"എന്നുള്ള സംശയവും അജ്ഞതയിലേക്കുള്ള തീര്ത്ഥയാത്രയാണ് .<span style="color: #990000;">ശാസ്ത്രം അറിഞ്ഞതിനെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള ഒന്നാണെന്നിരിക്കേ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വക്താക്കള് അറിയാത്തതിനെ ചൂണ്ടി സൃഷ്ടിവാദത്തെ നേരിടാന് ശ്രമിക്കുന്നത് കാണേണ്ട കാഴ്ച തന്നെയാണ് !</span></span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;"> വളരെക്കുറഞ്ഞ കാലത്തിനകം നിരീക്ഷിച്ച് പരിണാമ സാധ്യതകള്</span><span style="font-size: large;"> കണ്ടത്താനാണ് അവയെ കൃത്രിമ റേഡിയേഷനു വിധേയമാക്കിയത് . ചുരുക്കത്തില് ദീര്ഘകാല</span><span style="font-size: large;">ത്തെ നിരീക്ഷണങ്ങള്ക്കു സമാനമാണിത് . ഒരു ജന്മം പോരല്ലോ ഇതിന് എന്ന പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാനുള്ള മാര്ഗ്ഗങ്ങങ്ങളായിരുന്നു ഇവയൊക്കെ. അതിനാല് അപ്പൂട്ടന് പ്രശ്നങ്ങളായി കണ്ടവയെല്ലാം പരിഹരിച്ചുകൊണ്ടാണ് പരീക്ഷണങ്ങള് നടന്നത്. <span style="color: #20124d;">പരിണാമം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയായി സിദ്ധാന്തിക്കപ്പെട്ട വീക്ഷണമായതുകൊണ്ട് അമ്പതിനായിരം തലമുറകള്ക്കിടയിലൊന്നും അതിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള് കാണുന്നില്ലെങ്കില് അങ്ങനെയൊരു പ്രക്രിയയില്ലെന്ന നിഗമനത്തില് എത്തേണ്ടിവരുന്നു. അങ്ങനെ സ്റാറ്റസ്ക്വോ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണ്.</span></span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">സ്റാറ്റസ്ക്വോയെ ദുര്ബ്ബലമാക്കാന് ഇനിയെന്തു ശാസ്ത്രമാണ് അവശേഷിക്കുന്നത് അപ്പൂട്ടാ?</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">നാം കണ്ടത്തിയതും പരീക്ഷണത്തില് നിന്നു തെളിഞ്ഞതുമല്ലാത്ത മറ്റെന്തൊക്കെയോ (നിഗൂ</span><span style="font-size: large;">ഢതകള്) ഉണ്ടാകാമെന്ന അശാസ്ത്രീയമായ അഭ്യൂഹങ്ങളല്ലാതെ? പരീക്ഷണപരമായി തെളിയി</span><span style="font-size: large;">ക്കപ്പെട്ടതേ ശാസ്ത്രമാവൂ എന്ന പോപ്പറിന്റെ വീക്ഷണത്തില് നിന്നു് ഈ നിഗൂഢവാദ</span><span style="font-size: large;">(defacto mysticism ) ത്തിലേക്കുള്ള ദൂരം എത്രയെന്ന് അപ്പൂട്ടനു തന്നെയും തിട്ടപ്പെടുത്താനാവു</span><span style="font-size: large;">മോ?</span><br />
<br />
<br />
<b><span style="font-size: large;">ശാസ്ത്രം എന്നാല് പരിണാമമാണ്, നിരീശ്വരവാദമാണ് എന്നൊരു അബദ്ധധാരണ</span><span style="font-size: large;"> അപ്പൂട്ടന് അടക്കമുള്ള നിരീശ്വരാനുകൂലികളായ ബ്ളോഗര്മാരെ നയിക്കുന്നുണ്ട്.</span></b><span style="font-size: large;"> പുനര്വിചിന്തനത്തിനു പോലും സാധ്യമല്ലാത്ത വിധം അതിനവര് വിധേയരാണ്. അതുകൊ</span><span style="font-size: large;">ണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരനായ ഒരു ബ്ളോഗര് 'സയന്സ്', 'നേയ്ച്ചര്' പോലുള്ള ശാസ്ത്ര ഗവേഷണ ജര്ണലുകളെല്ലാം നിരീശ്വരവാദ ജര്ണലുകളാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത്! ഒടുവില് കൂടുതല് ചോദ്യങ്ങള് ഉയര്ന്നപ്പോള് മറുപടി തരാതെ അദ്ദേഹം പിന്വലിയുകയും ചെയ്തു. ഇത് ഓര്മ്മിക്കാനുള്ള കാരണം അപ്പൂട്ടന്റെ തന്നെ വരികളാണ്.</span><br />
<br />
<br />
<i style="color: #0c343d;"><span style="font-size: large;">"അപ്പൂട്ടന് said...</span><br />
<span style="font-size: large;">ഞാന് എന്റെ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് ചോദിച്ചിരുന്ന ചോദ്യങ്ങള്ക്കുള്ള ഉത്തരം അദ്ദേഹം തന്നിട്ടില്ല. സുസ്ഥിരത എന്നത് ഞാന് ആദ്യമേ ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നതാണ്. പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിയ്ക്കാന് ഒരു ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്യാന് ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞനും സാധിയ്ക്കും എന്ന മറുപടിയാണ് അദ്ദേഹം തന്നത്. എന്റെ ചോദ്യങ്ങള്ക്കുള്ള ഉത്തരമല്ല അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ പോസ്റ്റ് എന്ന് അറിയിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഒരു കമന്റ് മാത്രമാണ് ഞാനവിടെ ഇട്ടത്. സുസ്ഥിരതയ്ക്കായുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള് എന്ന നിലയില് അദ്ദേഹം എഴുതിയത് പരിണാമത്തെ പഠിയ്ക്കുവാന് വേണ്ടിയുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള് മാത്രം. എന്ത് പരീക്ഷണാത്മകതയാണത്?"</span><br />
</i><span style="color: black;"><span style="font-size: large;">ഒന്നാമതായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് <span style="color: #660000;">പരിണാമവാദികളോ സ്യഷ്ടിവാദികളോ പ്രക്യതിയെ</span></span><span style="color: #660000; font-size: large;">പ്പറ്റി പുതുതായി യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളൊന്നും സ്യഷ്ടിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. അത് സാധ്യവുമല്ല. ലഭ</span><span style="color: #660000; font-size: large;">്യമാകുന്ന വസ്തുതകളെ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണ് . ഏറ്റവും സത്യസന്ധമായ വ്യാഖ്യാനം ഏത്</span><span style="font-size: large;"> എന്നതാണ് മുഖ്യപ്രശ്നം. പഴയീച്ചകളില് പരീക്ഷണം നടത്തിയത് മോര്ഗനായതുകൊണ്ട് അത്</span><span style="font-size: large;"> പരിണാമ പരീക്ഷണമായെന്നും ഇനി അത് സ്യഷ്ടിവാദ പരീക്ഷണമെങ്കില് മോറിസ് എന്നോ</span><span style="font-size: large;"> മറ്റോ പേരുള്ള ഒരു സൃഷ്ടിവാദി ഇതേ പരീക്ഷണം നടത്തണമെന്നുമുള്ള ധാരണയില് അപ്പൂ</span><span style="font-size: large;">ട്ടന് എഴുതുന്നത് ശരിയല്ല. <span style="color: blue;">ആര്ക്കായാലും ഒരൊറ്റ പരീക്ഷണമേ നടത്താനാവൂ. ഫലം എന്ത്</span></span><span style="color: blue; font-size: large;"> എന്നതാണ് പ്രസക്തമായത്. പരിണാമവാദികള് നടത്തുന്ന പരീക്ഷണത്തെ പരിണാമ പരീക്ഷ</span><span style="color: blue; font-size: large;">ണങ്ങളെന്നും സ്യഷ്ടിവാദികള് നടത്തുന്ന പരീക്ഷണത്തെ സ്യഷ്ടിവാദപരീക്ഷണമെന്നും</span><span style="color: blue; font-size: large;"> വിളിക്കുന്നു എന്ന രീതിയിലുള്ള സമീപനം തന്നെ അശാസ്ത്രീയമാണ്. ശാസ്ത്രീയരീതി</span><span style="color: blue; font-size: large;">(scientific method) യില് തകരാറില്ലാത്ത ഏതു പരീക്ഷണവും സാധുവാണ്. ഫലമെന്ത്</span><span style="color: blue; font-size: large;"> എന്നതാണ് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത്.</span></span><i style="color: #0c343d;"><br />
</i><span style="color: black;"><span style="font-size: large;">ഈ വിവരണം നോക്കൂ :</span><span style="font-size: large;"> </span></span></div><div style="text-align: justify;"><i style="color: #0c343d;"><span style="font-size: large;">"പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധാര ഘടകം പരിണാമം തന്നെയാണ്. അത് പല രീതിയില് പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അത് സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ടെന്ന് താങ്കളും അംഗീകരിക്കുന്നതായാണ് ഞാന് മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. പിന്നെ വരുന്നത് സ്പീസിയേഷനാണ്. സ്പീഷീസ് ഫോര്മേഷന് നാം പഠിയ്ക്കുന്നത് അത് സംഭവിച്ചതിനു ശേഷമാണ്. കണ്മുന്നില് ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറുന്നത് കാണിച്ചുകൊടുക്കാന് തല്ക്കാലം നിര്വ്വാഹമില്ല (ജീവികളുടെ ബാഹ്യരൂപത്തിലോ സ്വഭാവത്തിലോ mating preference-ലൊ വരുന്ന മാറ്റം ഒരു പുതിയ സ്പീഷീസ് ആയി താങ്കള് കാണുന്നില്ല എന്നറിഞ്ഞു കൊണ്ടുതന്നെയാണ് ഞാനിതെഴുതുന്നത്). പിന്നെ ചെയ്യാനുള്ളത് മുന്പ് ജീവിച്ചിരുന്ന ജീവിവര്ഗ്ഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുക എന്നതാണ്. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്ക്കനുസൃതമായിത്തന്നെയാണ് ലഭ്യമായ തെളിവുകളും. വിശദാംശങ്ങളില് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടാകാം, കാലഗണനയില് അല്പാല്പം വ്യത്യാസങ്ങള് കണ്ടേയ്ക്കാം, എങ്ങിനെയെല്ലാം പരിണാമം സംഭവിയ്ക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് മുഴുവനായും അറിവുണ്ടാകണമെന്നുമില്ല, നാമിതുവരെ അറിയാത്ത ഘടകങ്ങള് ഭാവിയില് കണ്ടെത്തുമായിരിക്കാം. പക്ഷെ സംഭവിച്ചതെന്ത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വലിയ സംശയം ഉള്ളതായി അറിവില്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;">January 10, 2011 7:57 PM"</span></i><br />
<br />
<span style="font-size: large;">“<i style="color: purple;">പിന്നെ വരുന്നത് സ്പീസിയേഷനാണ്. സ്പീഷിയേഷന് നാം പഠിക്കുന്നത് അത് സംഭ</i></span><span style="font-size: large;"><i style="color: purple;">വിച്ചതിനുശേഷമാണ്”</i> എന്ന് അപ്പൂട്ടന് എഴുതിയല്ലോ? സ്പീസിയേഷന് നിരീക്ഷണവിധേയമല്ലെ</span><span style="font-size: large;">ന്നും പരീക്ഷണപരമല്ലെന്നും ആവര്ത്തന വിധേയമല്ലെന്നും അപ്പൂട്ടന് സമ്മതിക്കുകയാണിവിടെ.</span><span style="font-size: large;"> നിരീക്ഷണ വിധേയവും പരീക്ഷണാത്മകവും ആവര്ത്തന വിധേയവുമല്ലാത്ത ഒന്നിനേയും</span><span style="color: #660000; font-size: large;"> പോപ്പറിന്റെ നിര്വചന പ്രകാരം ശാസ്ത്രം എന്നു വിളിക്കാനാവില്ല എന്നതായിരുന്നല്ലോ നമ്മുടെ</span><span style="font-size: large;"><span style="color: #660000;"> സംവാദത്തിന്റെ പ്രാരംഭം. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്വിനിസം “ is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme” എന്ന് പോപ്പര് വിലയിരുത്തിയത്.</span> എന്നാല്</span><span style="font-size: large;"> ഇതിനെ അപേക്ഷിച്ച് സൃഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണാത്മകമാണെന്നു പറയാം.</span><b><span style="font-size: large;">ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്ന ഡാര്വിനിയന് സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷണപരമായി ഇതുവരെയും</span><span style="font-size: large;"> തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഒരു ജീവജാതിയും മറ്റൊരു ജീവജാതിയുടെ മൌലികസ്വഭാവങ്ങള്</span></b><span style="font-size: large;"><b> ആര്ജ്ജിക്കുന്നതായി നിരീക്ഷണ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല</b> (ഉണ്ടെന്ന വ്യാജേന</span><span style="font-size: large;"> പരിണാമവാദികള് കൊണ്ടുവരുന്ന അവകാശവാദങ്ങള്ക്ക് ത്യപ്തിപരമായ എതിര് വിശദീകര</span><span style="font-size: large;">ണങ്ങളുണ്ട്) . <b>എന്നാല് ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്നതാണ് ജീവജാതികളെക്കുറി</b></span><b><span style="font-size: large;">ച്ചുള്ള സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം. പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ഇതുവരേയും സ്ഥാപിക്കാനായത്</span><span style="font-size: large;"> ഈ സിദ്ധാന്തമാണ്. അതിനാല് സൃഷ്ടിവാദ വീക്ഷണം പരിണാമവാദത്തെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതല്</span></b><span style="font-size: large;"><b> ശാസ്ത്രീയമാണെന്നതു നിസ്തര്ക്കമാണ്. </b>ഡാര്വിനിസം ശാസ്ത്രീയമാണെന്നും സൃഷ്ടിവാദം മഹാ മഠയത്തമാണെന്നും കരുതിയിരുന്ന ‘ബൂലോക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്’ക്ക് ഇനി സമാധാനമായി ഉറങ്ങാം!</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഇനി, <b style="color: #274e13;">പരീക്ഷണത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെപ്പറ്റി</b> ചിലതു കുറിക്കാം. സുബൈര് എന്ന ബ്ളോഗര്ക്ക് മറുപടിയായി</span><span style="font-size: large;"> ഈ ചര്ച്ചയില് അപ്പൂട്ടന് കുറിച്ചു:</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">"<i style="color: #0c343d;">അപ്പൂട്ടന് said...</i></span><i style="color: #0c343d;"><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">സുബൈര്,</span><br />
<span style="font-size: large;">തര്ക്കിക്കാന് വേണ്ടി തര്ക്കിക്കരുതേ, ദയവായി.</span><span style="font-size: large;">ഞാന് എഴുതിയത്...</span><br />
<span style="font-size: large;">പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആധാരഘടകം പരിണാമം തന്നെയാണ്. അത് പല രീതിയില് പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">താങ്കള് പ്രതികരിച്ചത്...</span><br />
<span style="font-size: large;">സൃഷ്ടി പരീക്ഷിക്കാന് കഴിയില്ല എന്ന് മാത്രമല്ല ഞാന് പറഞ്ഞത് പരിണാമവും പരീക്ഷിക്കാന് കഴിയില്ല എന്നും ഞാന് പറഞ്ഞു - അത് താങ്കള് അങ്കീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. പരിണാമ വാദത്തിലെ പരിണാമം പരീക്ഷിക്കാന് കഴിയില്ല എന്നത് പരിണാമ വാദം അശാസ്ത്രീയമാക്കുന്നുണ്ടോ?</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">സ്പീസിയേഷന്, താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന രീതിയില്, കണ്മുന്നില് കാണിച്ചുതരാനാവില്ല എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു.</span><span style="font-size: large;"> മ്യൂട്ടേഷന് നടത്തിയാലുടനെ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറും എന്ന് താങ്കള് എവിടെനിന്നാണ് പഠിച്ചത്? അങ്ങിനെ ഒരു പുതിയ ജീവിയെ ഉണ്ടാക്കിക്കളയാം എന്ന് കരുതിയാണ് ആരെങ്കിലും പരിണാമ പരീക്ഷണം നടത്തിയതെന്ന് എന്റെ അറിവിലില്ല. പരിണാമം അറിയുന്ന ആരും അത്തരമൊരു claim മുന്നോട്ട് വെയ്ക്കില്ല. ഈ കണ്ക്ലൂഷന് വരുന്നത് സൃഷ്ടിവാദികളില് നിന്നുതന്നെയാണ്. അത്തരമൊരു കണ്ക്ലൂഷന് വെച്ച് പരീക്ഷണങ്ങളെ വിലയിരുത്താനാണ് താങ്കളും ശ്രമിക്കുന്നത്.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">അഥവാ അങ്ങിനെയാരെങ്കിലും പരീക്ഷിക്കുകയാണെങ്കില്ത്തന്നെ ആ പരീക്ഷണം ലക്ഷ്യം കണ്ടില്ലെങ്കില്പ്പോലും exact cause നമുക്ക് reproduce ചെയ്യാന് സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു. പ്രകൃതിയുടെ വഴികള് നമ്മുടേതിനേക്കാള് ശക്തമാണെന്നത് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യവുമാണ്. വെറും ലാബ് സിറ്റുവേഷന് അല്ലല്ലൊ പ്രകൃതിയുടേത്. </span></i><span style="font-size: large;"><i style="color: #0c343d;">January 11, 2011 6:15 PM</i>"</span><br />
<br />
<br />
<span style="font-size: large;">“ <i style="color: purple;">exact cause നമുക്ക് reproduce ചെയ്യാന് സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു”</i> എന്നതില് നിന്നും അപ്പൂട്ടന് എത്തുന്നത് അതു പരിണാമമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലേക്കാണ്. <span style="color: #660000;">അതായത് നമുക്കു കണ്ടെത്താനാകാത്തത് പരിണാമമെന്നു വിചാരിക്കണം എന്നു സാരം! </span>ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസം ഏതു പ്രാചീന അന്ധ വിശ്വാസങ്ങളേക്കാളും ഒട്ടും ഭേദമല്ല എന്നാണിതു തെളിയിക്കുന്നത്.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: blue;">“ exact cause നമുക്ക് reproduce ചെയ്യാന് സാധിച്ചില്ല എന്നേ വരുന്നുള്ളു” എന്നതിനാല് സൃഷ്ടിവാദമാണു ശരിയെന്നോ ദൈവമാണ് അതിനു പിന്നിലെന്നോ പറഞ്ഞാല് അപ്പൂട്ടന് അടക്കമുള്ളവര് ‘ശാസ്ത്രബോധ‘ത്താല് രോഷം കൊള്ളും. </span>അജ്ഞതയിലാണ് നിങ്ങള് ദൈവത്തെ കണ്ടെത്തുന്നതെന്നും God of gaps ആണ് നിങ്ങളുടേതെന്നും പറയും. എന്നാല് ഈ gap ല് പരിണാമവും നിരീശ്വരവാദവും കുത്തിത്തിരുകാന് ഇവര്ക്ക് യാതൊരു മടിയുമില്ലതാനും (ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങള് ‘<i><span style="color: #0c343d;">നവനാസ്തികത:റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്</span></i>’ എന്ന കൃതിയില് സവിസ്തരം പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട്).</span><br />
<br />
<br />
<b><span style="font-size: large;">പരിണാമവാദത്തിന്റേയും നിരീശ്വരത്വത്തിന്റേയും അടിത്തറ വിജ്ഞാനമാണ് എന്നതു മറ്റൊരു ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസമാണ്. അജ്ഞാനവും ദൈവത്തെ തിരസ്കരിക്കാനുള്ള human centric</span><span style="font-size: large;"> അഹങ്കാരവുമാണ് യഥാര്ത്ഥത്തില് അവയുടെ അടിത്തറ. സമീപനമാകട്ടെ അടിസ്ഥാനപരമായി അന്ധവി</span></b><span style="font-size: large;"><b>ശ്വാസപരവും.</b> ഇങ്ങനെ എഴുതുമ്പോള് ഭൂരിപക്ഷം നിരീശ്വരവാദികളും അഹങ്കാരികളാണെന്ന്</span><span style="font-size: large;"> അര്ത്ഥമാക്കരുത്. നിരീശ്വരവാദികള് എന്നല്ല ബഹുഭൂരിപക്ഷം മനുഷ്യരും ആത്മാര്ത്ഥമായാണ് അവരുടെ</span><span style="font-size: large;"> വീക്ഷണങ്ങളില് വിശ്വസിക്കുന്നത്.</span><br />
<span style="font-size: large;">വളരെ ചുരുക്കം പേരേ കപടന്മാരായി ഉണ്ടാകൂ; വിശ്വാസികളി</span><span style="font-size: large;">ലായാലും അവിശ്വാസികളിലായാലും. എന്നാല് <span style="color: #4c1130;">ദൈവത്തെയും മതത്തേയും ആട്ടിയകറ്റാനുള്ള</span></span><span style="color: #4c1130; font-size: large;"> പാശ്ചാത്യന് നവോത്ഥാനക്കാരുടെ ശ്രമത്തിന് മനുഷ്യന് അതിമാനുഷനാണെന്ന അക്കാലത്തെ അഹങ്കാരം കാരണമായി എന്ന് ( ഇന്ന് പാശ്ചാത്യന് ചിന്തകന്മാര്ക്കിടയില് അത് ഏറെക്കുറെ തളര്ന്നിട്ടുണ്ട്)ന്യായമായും അനുമാനിക്കാം. നിലവിലുള്ള ശാസ്ത്രവ്യാഖ്യാനങ്ങളില് ഇതു നിഴലിക്കുന്നുണ്ടുതാനും.</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
<span style="font-size: large;">ഇതു വിശദമായി സമര്ത്ഥിക്കേണ്ട വിഷയമായതിനാല് മറ്റൊരു സന്ദര്ഭത്തിലാകാം.</span></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"> അപ്പൂട്ടന്റെ വിമര്ശനങ്ങളിലേക്കു മടങ്ങാം.</span><br />
<i style="color: #0c343d;"><span style="font-size: large;">“ പരിണാമവാദത്തിലെ പരിണാമം പരീക്ഷിക്കാന് കഴിയില്ല എന്നത് പരിണാമവാദം അശാസ്ത്രീയമാ</span></i><span style="font-size: large;"><i style="color: #0c343d;">ക്കുന്നുണ്ടോ?”</i> എന്ന് അപ്പൂട്ടന് ചോദിക്കുന്നു. പോപ്പറുടെ വീക്ഷണ പ്രകാരം തീര്ച്ചയായും പരീക്ഷി</span><span style="font-size: large;">ക്കാനാകാത്തത് അശാസ്ത്രീയം തന്നെയാണ്. എന്നാല് പോപ്പറുടെ വീക്ഷണം സ്വീകാര്യമല്ലെങ്കില്</span><span style="font-size: large;">‘പരീക്ഷണപരത’ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മുഖ്യ മാനദണ്ഡമാകാത്ത മറ്റൊരു വീക്ഷണമുണ്ടാക്കി</span><span style="font-size: large;"> പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തേയും ശാസ്ത്രമാക്കാവുന്നതാണ്. പക്ഷേ ഇതു സൃഷ്ടിവാദത്തിനും ബാധകമാകു</span><span style="font-size: large;">മ്പാള് പരിണാമത്തേക്കാള് സൃഷ്ടിവീക്ഷണമായിരിക്കും ശാസ്ത്രത്തോടടുത്തത് എന്നു വരികയും</span><span style="font-size: large;"> ചെയ്യും. ഏതായാലും നിര്വ്വചനം മാറ്റി പ്രകൃതി യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളെ ഒതുക്കാനാവില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
<span style="font-size: large;">“<i style="color: #0c343d;">മ്യൂട്ടേഷന് നടത്തിയാലുടനെ ഒരു ജീവി മറ്റൊരു ജീവിയായി മാറും എന്ന് താങ്കള് എവിടെ നിന്നാണ്</i></span><span style="font-size: large;"><i style="color: #0c343d;"> പഠിച്ചത്?</i>” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ ചോദ്യം ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിലുള്ള ധാരണയില്ലായ്മയാണു വെളിപ്പെടുത്തു</span><span style="font-size: large;">ന്നത്. പ്രകൃതിയില് വളരെ ദുര്ലഭമാണ് മ്യൂട്ടേഷന്. ലാബില് കൃത്രിമമായി അനേകം തലമുറകളെ</span><span style="font-size: large;"> മ്യൂട്ടേഷന് പരീക്ഷണങ്ങള്ക്കു വിധേയമാക്കിയാല് പുതുതായി എന്തെങ്കിലും ഫീച്ചറുകള് സംഭവി</span><span style="font-size: large;">ക്കാന് സാധ്യതയുണ്ടെങ്കില് പുറത്തുവരും. ദശകങ്ങള് നീണ്ട മോര്ഗന്റേയും മുള്ളറുടേയും റേഡിയേഷ</span><span style="font-size: large;">ന് പരീക്ഷണങ്ങള് ഈ സാധ്യതകള് പൂര്ണമായും ആരായുകയും ചെയ്തതാണ്.</span></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"> എന്നാല്</span><span style="font-size: large;"> പിന്നെയും പഴയീച്ചകള് പഴയീച്ചകളായി തുടര്ന്നു. പഴയീച്ചകള് ഒരിക്കലും പഴയീച്ചകള് അല്ലാതാവുകയില്ല</span><span style="font-size: large;"> എന്നാണ് ഇവയില് നിന്നും അസന്ദിഗ്ധമായും മനസ്സിലാവുന്നത്. “ ഒരു പുതിയ ജീവിയെ</span><span style="font-size: large;"> ഉണ്ടാക്കിക്കളയാം” എന്ന് മോര്ഗനോ മുള്ളറോ തീരുമാനിച്ചിരുന്നില്ലെങ്കിലും ഒരു പുതിയ ജീവി ഉണ്ടാ</span><span style="font-size: large;">കാനുള്ള സാധ്യത കണ്ടെത്താമെന്ന് അവര് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ ഒന്നും സംഭവിച്ചില്ല! പരിണാമം</span><span style="font-size: large;"> അറിയുന്നവര് ഇത്തരം സാധ്യതയാണ് അന്വേഷിക്കുക. ഈ സാധ്യതയല്ല സാധ്യതയില്ലായ്മയാണ്</span><span style="font-size: large;"> തെളിഞ്ഞതെന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.</span></div><div style="text-align: justify;"><br />
<span style="font-size: large;">“<i style="color: #0c343d;">പ്രകൃതിയുടെ വഴികള് നമ്മുടേതിനേക്കാള് ശക്തമാണെന്നത് എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന</i></span><span style="font-size: large;"><i style="color: #0c343d;"> കാര്യവുമാണ്. വെറും ലാബ് സിറ്റുവേഷന് അല്ലല്ലോ. പ്രകൃതിയുടേത്</i>” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ വാചകങ്ങള്</span><span style="font-size: large;"> പരിണാമ സങ്കല്പ്പത്തിന് അനുകൂലമായി (bias ) ഗ്രഹണ ശേഷി വികൃതമാവുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണം കൂ</span><span style="font-size: large;">ടിയാണ്. “ <i><span style="color: purple;">പ്രകൃതിയുടെ വഴികള് നമ്മുടേതിനേക്കാള് ശക്തമാണ്”</span></i> എന്നതിന് എന്താ</span><span style="font-size: large;">ണര്ത്ഥം? പ്രകൃതി ജീവജാതികളെ മാറാന് ഒട്ടും അനുവദിക്കുകയില്ല എന്നും അര്ത്ഥം കല്പ്പിച്ചു</span><span style="font-size: large;"> കൂടേ? ലാബില് നമുക്കു ചില മാറ്റങ്ങള് വരുത്താന് സാധിച്ചാലും പ്രകൃതി നമ്മേക്കാള് ശക്തമായതി</span><br />
<span style="font-size: large;">നാല് അതുപോലും അനുവദിക്കില്ല എന്നും വരാമല്ലോ? ഇതാണ് യാഥാര്ത്ഥ്യം. <span style="color: #660000;">പ്രകൃതി ജീവജാതികളുടെ</span></span><span style="color: #660000; font-size: large;"> സ്ഥിരതയാണു പ്രോല്സാഹിപ്പിക്കുന്നത്; അസ്ഥിരതയല്ല. ജനിതക ശാസ്ത്രത്തിലെ ഹോമോസ്ററാസിസ്</span><span style="font-size: large;"><span style="color: #660000;">(genetic homeostasis) അതാണു തെളിയിക്കുന്നത്.</span> അതിനാല് പ്രകൃതിയുടെ ശക്തി സൃഷ്ടിവാദ</span><span style="font-size: large;">ത്തിന് അനുകൂലമാണ്. പരിണാമവാദത്തിനെതിരുമാണ്.</span><span style="font-size: large;">എന്നാല്, അപ്പൂട്ടന് ഉദ്ദേശിച്ചത് മറ്റൊന്നാണ്. ലാബില് നമുക്ക് പരിണാമ പ്രവണത ഉണ്ടാക്കാ</span><span style="font-size: large;">നായില്ലെങ്കിലും പ്രകൃതിക്കതു സാധ്യമാകുമെന്ന്. എന്നാല് പ്രകൃതിയുടെ സ്വഭാവം ജീവജാതി സ്ഥിരതയാ</span><span style="font-size: large;">യതുകൊണ്ട് സൃഷ്ടിവാദത്തെയായിരിക്കും പ്രകൃതി തുണക്കുക എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം</span><br />
<span style="font-size: large;">(ഇക്കാര്യം അനേക പേജുകളിലായി സമര്ത്ഥിക്കാവുന്നതാണ്. സ്ഥലപരിമിതിയുണ്ട്. വിശദാം</span><span style="font-size: large;">ശങ്ങള്ക്ക് ആര്ട്ടിഫിഷ്യല് സെലക്ഷന്റെ പരിമിതികളേയും അവയുടെ ഇവലൂഷനറി ഇംപ്ളിക്കേഷനെ</span><span style="font-size: large;">യും കുറിച്ച് ‘ <i><span style="color: #0c343d;">ഡാര്വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും</span></i>’ എന്ന കൃതിയിലെ വിവരണം വായിക്കുക).</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇത്തരം കാര്യങ്ങള് അറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ് "d<i style="color: #0c343d;">omestication and hybridization are good examples ,and pretty much against the stability which creationists are talking about</i>"</span><span style="font-size: large;"> എന്ന് അപ്പൂ</span><span style="font-size: large;">ട്ടന് എഴുതിയത്. domestication, hybridization, artificial selection..... ഇവയൊന്നും ജീവജാതികളെ</span><span style="font-size: large;"> അവയുടെ അടിസ്ഥാനഘടനക്കു പുറത്തു കടക്കാന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല.അവയെല്ലാം സൃഷ്ടിവാദത്തെ പൂര്ണമായും സാധൂകരിക്കുന്നതുമാ</span><span style="font-size: large;">ണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;">(<i style="color: #274e13;">അപ്പൂട്ടനുള്ള വിശദീകരണങ്ങള് ഇവിടെ അവസാനിക്കുന്നു.</i>) </span><br />
<br />
</div><b>വായനക്കാരോട്</b><br />
ഡോക്കിന്സിന്റെ ആശയങ്ങളെയും വാദങ്ങളെയും നിരൂപണം ചെയ്യാനാണ് ഈ ബ്ളോഗ് തുടങ്ങിയത്. സുദീര്ഘമായ നാലു പോസ്റ്റുകള് ഇതിന്റെ ഭാഗമായി പോസ്റ്റു ചെയ്തല്ലോ.ഇവക്ക് മറുപടിയും അവയുടെ ഖണ്ഡനവും കമന്റുകളും അടക്കം വന്തോതില് ചര്ച്ചയും നടന്നു. അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമായി പ്രതികരിച്ച ഏവര്ക്കും നന്ദി കുറിക്കുന്നു. ഒപ്പം ഒരു കാര്യം ശ്രദ്ധയില്പ്പെടുത്തട്ടെ: മൂന്നു ഭാഗങ്ങളായാണ് ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണം തയാറാക്കിയത്. ഒന്ന് തത്വശാസ്ത്രപരമായ ചര്ച്ച, രണ്ട്, സാമൂഹികശാസ്ത്ര ചര്ച്ച മൂന്ന്, പരിണാമ ചര്ച്ച എന്നിങ്ങനെ. പോസ്റ്റു ചെയ്ത നാല് അധ്യായങ്ങളും തത്വശാസ്ത്രപരമായ ചര്ച്ചയാണ്. ഇവയിലെ ഒരു എതിര്വാദത്തേയും ഖണ്ഡിക്കാനോ ഡോക്കിന്സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും സ്ഥാപിക്കാനോ വിമര്ശന കമന്റുകള് എഴുതുന്നവര് ഗൌരവപൂര്വ്വം ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. ആകെക്കൂടി പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് കുറെ ചറപറ ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ് അവര് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. വിശദമായി മറുപടി പോസ്റ്റിട്ട സുശീല്കുമാറിനാകട്ടെ എന്റെ വാദങ്ങള് ഗ്രഹിക്കാന് പോലും സാധിച്ചിട്ടില്ല. ഇക്കാര്യങ്ങള് വിശദമായ മറുപടിയിലൂടെ ഇവിടെ തുറന്നുകാട്ടിയിട്ടുണ്ട്.<br />
<br />
<b>പരിണാമവാദികളുടെ പ്രധാനപരിമിതി സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി അവര്ക്കൊന്നുമറിയില്ല എന്നതിനേക്കാള് പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു തന്നെ അവര്ക്ക് ആഴത്തിലുള്ള വിവരമില്ല എന്നതാണ്. </b>അതു സ്വാഭാവികവുമാണ്. പരിണാമവാദത്തില് ജനിച്ച് ജീവിച്ച് മരിക്കാന് വിധിക്കപ്പെട്ട ആധുനിക തലമുറ മുഖ്യമായും അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്ന പരിണാമത്തില് വിവരം നേടേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യമേ ഉദിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഡാര്വിന് തന്നെയും സ്പീഷിസിന്റെ ഉല്ഭവത്തെപ്പറ്റിയാണു വിവരിച്ചിട്ടുള്ളതെന്നും ജീവികളുടെ ഉല്ഭവത്തെപ്പറ്റിയല്ല വിവരിച്ചതെന്നും ഡാര്വിന്റെ പൊതുവായ പ്രയോഗം സ്പീഷിസ് എന്നായിരുന്നുവെന്നും ജീവികള് എന്നല്ല എന്നും പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും ബൂലോകത്തെ പ്രമുഖ പരിണാമവാദികള് ചാടിവീണത്. എവിടെയാണ്<br />
ഡാര്വിന് അങ്ങനെ എഴുതിയത് എന്നായിരുന്നു അവരുടെ ചോദ്യം. ഈ പരിണാമ പ്രമുഖരൊന്നും ഒരു പ്രാവശ്യം പോലും ഡാര്വിന്റെ ‘ഒറിജിന് ഓഫ് സ്പീഷിസ്’ വായിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അതില് നിന്നു തെളിഞ്ഞു. പിന്നീടുണ്ടായ വിമര്ശന കമന്റുകളെല്ലാം വീണതു വിദ്യയാക്കാനുള്ള ദയനീയ ശ്രമങ്ങളായിരുന്നു. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഇവര്ക്കെന്ത് അറിയാമെന്ന് അതില് നിന്നു ബോധ്യമായി. <b>കമന്റുകളുടെ മൊത്തം ട്രെന്റ് പരിണാമവാദവും പിന്നെയും മുന്നോട്ടുനീങ്ങി സൃഷ്ടിവാദത്തിലും എത്തിനില്ക്കുകയാണ്; ഒടുവിലായി തെര്മോഡൈനമിക്സും. </b>ആദ്യത്തെ പോസ്റ്റുകളില് തന്നെ താപഗതികതത്വങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള വാദങ്ങള് ഞാനുന്നയിച്ചിരുന്നു. നിരീശ്വര ബ്ളോഗര്മാരില് താരതമ്യേന ഗ്രഹണശേഷിയുള്ള അപ്പൂട്ടനു പോലും അതു മനസ്സിലായില്ല. താപഗതിക നിയമങ്ങളെ ആധാരമാക്കിയുള്ള വാദങ്ങളാണിവയെന്നു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയപ്പോഴാണ് അവര്ക്കു മനസ്സിലായതു തന്നെ. ബൂലോകത്തെ ‘ശാസ്ത്രജ്ഞ’ന്മാരുടെ വിവരം നോക്കണേ! ഇപ്പോഴിതാ ഖണ്ഡനത്തിനുള്ള വിഫലശ്രമവുമായി ജാക്കും കെ.പി.യും ഇറങ്ങിനോക്കി. ഫാസിലിന്റെ യുക്തിസഹമായ മറുപടികള് വന്നതോടെയുണ്ടായ ഞാണിന്മേല്ക്കളികള് ഒന്നു കാണേണ്ടതു തന്നെയായിരുന്നു. ഇപ്പോള് വീണിതല്ലോ കിടക്കുന്നു ഭൂമിയില് എന്ന സ്ഥിതിയിലാണ്. എങ്കിലും പിടയലും ഞരക്കവും മൂളലും മരണവെപ്രാളങ്ങളും നിന്നിട്ടില്ല എന്നുമാത്രം. അതിനിടെയും പരിണാമവും ഫോസിലുകളും കടന്നുവരുന്നുണ്ട്. അതിനാല് <b>തത്വശാസ്ത്ര-സാമൂഹികശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റിയുള്ള പോസ്റ്റിങ് നിറുത്തിവെച്ച് ഡോക്കിന്സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങള് ഇനി പോസ്റ്റു ചെയ്യാമെന്നു കരുതുന്നു</b>. ‘നാസ്തികനായ ദൈവം: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ ലോകം’ എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം ‘നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്’പുസ്തക രൂപത്തില് രണ്ടാഴ്ച മുന്പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായതിനാല് അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം മുഴുവന് ബ്ളോഗില് പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതിനു കാര്യമായ പ്രസക്തിയില്ലതാനും. അതുകൊണ്ട് അടുത്ത പോസ്റ്റ് അതായിരിക്കും. </div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com235tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-43793371394897459902011-01-12T20:32:00.003+05:302011-01-21T22:10:33.828+05:30വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്<span style="font-size: large;"> ജനുവരി 8ലെ അപ്പൂട്ടന്റെ പോസ്റ്റ് വായിച്ചു. അനേകം കമന്റുകള്ക്ക് മറുപടിയെഴുതി ഏറെക്കുറെ മടുത്ത അവസ്ഥയിലാണു ഞാന്. അതിനാല് താങ്കള്ക്കു പറയാനുള്ളത് ഒറ്റ പോസ്റ്റായി അവതരിപ്പിച്ചത് ഉപകാരമായി. ഞാന് ബ്ളോഗില് നവാഗതനാണെന്നു താങ്കള്ക്കറിയാമല്ലോ.<span style="color: purple;"> ഒരു വിഷയം തിരഞ്ഞെടുത്തശേഷം അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമായ വാദങ്ങള് വര്ഷങ്ങളോളം പരിശോധിച്ച് ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തി ഏറെക്കുറെ ഇരുപക്ഷത്തേയും വാദങ്ങള് അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് നിഗമനം സമര്ത്ഥിക്കുക എന്നതാണ് എന്റെ ഗ്രന്ഥരചനാരീതി. </span>അതിനാല് എതിര്വാദങ്ങള് എന്നത് എനിക്കു പുതുമയുള്ള കാര്യമല്ല. <span style="color: #660000;">മറ്റുള്ളവരുടെ എതിര്വാദങ്ങള് മാത്രമല്ല എന്റെ തന്നെ വാദങ്ങളിലെ തകരാറുകള് പലവട്ടം ആരാഞ്ഞശേഷമാണ് പൊതുവേ പുസ്തകങ്ങള് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറ്. ഒരു വിഷയത്തെപ്പറ്റി പത്തും ഇരുപതും പുസ്തകങ്ങള് എഴുതാവുന്നത്ര മെറ്റീരിയലുകള് ശേഖരിച്ചു പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് ചെറിയ ഒരു പുസ്തകം പോലും തയ്യാറാക്കിയിട്ടുള്ളത്</span>. അതിനാല് താങ്കളടക്കം പലരില് നിന്നും ഉയര്ന്ന സംശയങ്ങള് എന്നെ ഒരു പരിധിവരെ ആശ്ചര്യപ്പെടുത്തി. നിങ്ങളും അങ്ങനെയൊക്കെയാവും വിവിധ വിവാദ വിഷയങ്ങള് പഠിച്ചിരിക്കുക എന്നാണു പ്രതീക്ഷിച്ചത്. എന്നാല് യാഥാര്ത്ഥ്യം മറിച്ചായിരുന്നു. പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് നൂറുകണക്കിനു ശാസ്ത്രീയ വിമര്ശനങ്ങള് എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും നിലവാരമുള്ള ഒരെണ്ണം പോലും നോക്കാതെ പരിണാമത്തെ ന്യായീകരിക്കാനും സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിമര്ശിക്കാനും ശ്രമിച്ചതുകണ്ട് കൌതുകം തോന്നി. ഇതില് താങ്കളുടേത് അറിയാനുള്ള താല്പ്പര്യത്തോടെയുള്ളതാണെന്നതു സന്തോഷകരമാണ്. മറ്റുള്ളവരുടേതാകട്ടെ അറിയില്ല എന്ന അറിവുപോലുമില്ലാതെയുള്ള ശകാരവര്ഷങ്ങളായിരുന്നു( ഏറെക്കുറെ ഓരോരുത്തരുടേയും ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യാന് പ്ളാനിട്ടതുകൊണ്ട് ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കാതെ വിടുന്നു). അതവിടെ നില്ക്കട്ടെ, വിഷയത്തിലേക്കു വരാം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"I'm sticking to the subject on how creationism is scientific, I'm not delving into evolution and your criticisms" എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയാണ് അപ്പൂട്ടന് തുടങ്ങിയത്. ഈ സമീപനത്തോട് എനിക്കും യോജിപ്പാണ്. പരിണാമവും പരിണാമ വിമര്ശനവും അവിടെ നില്ക്കട്ടെ. <b>നമുക്ക് സൃഷ്ടിവാദം ചര്ച്ച ചെയ്യാം. </b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(1) <span style="color: #073763;">താങ്കളുടെ വാക്കുകള്</span> : "<i>സൃഷ്ടിവാദത്തിന് താങ്കള് നല്കിയ വിശദീകരണം മുഴുവന് സുസ്ഥിരതാവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. Let's be clear..</i></span><br />
<span style="font-size: large;"><i>ഒരു ജീവിവര്ഗ്ഗം ഒരു മനുഷ്യായുസ്സില്, അല്ലെങ്കില് ഒരു നൂറ്റാണ്ടില്ത്തന്നെ, വലുതായി മാറ്റങ്ങളൊന്നും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കില് (അതുതന്നെ subjective ആയൊരു കാര്യമാണ്) അതിനര്ത്ഥം അത് ആ ജീവിവര്ഗ്ഗത്തിന്റെ lifespan മുഴുവന് അങ്ങിനെത്തന്നെ ആയിരിയ്ക്കും എന്നത് ഒരു ശരിയായ നിരീക്ഷണമല്ല. മാറ്റങ്ങള് എന്ത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് താങ്കള് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിര്ക്കുന്നത്. താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റം ദൃശ്യമായില്ല എന്നതിനര്ത്ഥം തിയറി തെറ്റാണെന്നല്ലല്ലൊ. പുതിയൊരു ജീവിവര്ഗ്ഗമായി മാറുന്നതായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്നതാണ് താങ്കള് തെളിവായി പറയുന്നതും, അല്ലാതെ മാറ്റങ്ങള് ഉണ്ടാകുന്നില്ല എന്നല്ല</i>".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഏക വിശദീകരണം ഇതാണെന്നു താങ്കള് ധരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില് അതു തെറ്റാണെന്നു വ്യക്തമാക്കട്ടെ. <span style="color: #20124d;">ജീവജാതികളുടെ അവസ്ഥയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സൃഷ്ടിവാദ നിരീക്ഷണമാണിത്. അത് ശരിയും ശാസ്ത്രീയ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ തെളിയിക്കാവുന്നതുമാണെന്നു</span> ഞാന് സമര്ത്ഥിച്ചു കഴിഞ്ഞു. ഇതില് എന്തെങ്കിലും അപാകതയുള്ളതായി താങ്കള് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നില്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="color: #073763;"><span style="font-size: large;">താങ്കള് ആകെക്കുടി പറയുന്നതിതാണ്: </span></div><span style="font-size: large;">"<i>താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റം ദൃശ്യമായില്ല എന്നതിനര്ത്ഥം തിയറി തെറ്റാണെന്നല്ലല്ലൊ</i>".</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"> <span style="color: #20124d;">ആരെങ്കിലും ഉദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റമല്ല, പരിണാമസിദ്ധാന്തപ്രകാരമുള്ള മാറ്റങ്ങള് ദൃശ്യമാകുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. തിയറിയനുസരിച്ചുള്ള മാറ്റങ്ങള് ദൃശ്യമായില്ലെങ്കില് തിയറി തെറ്റാണെന്ന് തെളിയുന്നു</span>. വെറും മാറ്റങ്ങളല്ല പരിണാമം എന്ന് താങ്കള് ഒന്നാമതായി മനസ്സിലാക്കുക. <b>സ്പീഷിസ് ഘടനയ്ക്കകത്തുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളല്ല , സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളാണ് പരിണാമം. </b></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> <span style="color: #4c1130;">പതിനായിരക്കണക്കിനു തലമുറകള് കഴിഞ്ഞിട്ടും സ്പീഷിസ് ഘടനക്ക് പുറത്തുകടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളുടെ ലക്ഷണങ്ങള് പോലും ദൃശ്യമല്ല എങ്കില് പരിണാമം വെറും അഭ്യൂഹമാണെന്ന് തെളിയുന്നു.</span> ചുരുങ്ങിയത് പരീക്ഷണപരമായി അതിനു തെളിവില്ല എന്നെങ്കിലും തെളിയുന്നു. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="color: #073763;"><span style="font-size: large;">താങ്കളുടെ സംശയങ്ങള് ഇതാണ് :</span></div><span style="font-size: large;">"<i>സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധാരം സൃഷ്ടിയാണ്. ഒരു പ്രപഞ്ചാതീതശക്തി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് നാം ഇക്കാണുന്ന എല്ലാം. സുസ്ഥിരത എന്നത് അതിന്റെ ഒരു derived attribute മാത്രമാണ്. എന്നുവെച്ചാല് ജീവികള് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായതിനാല് അവ സുസ്ഥിരമാണ് എന്നാണ് പറയേണ്ടത്. ഈ derived attribute വെച്ച് ആധാരത്തിലേയ്ക്ക് എത്താന് കഴിയില്ല. വീട്ടില് നിന്നും ഇറങ്ങി തെക്കോട്ട് നടന്നാല് ബസ്സ്റ്റോപ്പിലെത്താം, പക്ഷെ ബസ്സ്റ്റോപ്പില് എന്നെ കണ്ടു എന്നത് ഞാന് വീട്ടില് നിന്നാണ് ഇറങ്ങിയത് എന്നതിന് തെളിവല്ല. (ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞതാണ്, ഉദാഹരണത്തില് ചര്ച്ച വേണമെന്നില്ല)</i>"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>ജീവികള് സുസ്ഥിരമാണെന്നുതന്നെ വന്നാലും അത് സൃഷ്ടിവാദത്തിനുള്ള തെളിവാകുന്നതെങ്ങിനെ? നാം നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില് നിലവിലുള്ള ജീവികളില് നിന്നും പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില് അത് സൃഷ്ടിയ്ക്കുള്ള തെളിവാകുമോ?</i> "</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">തീര്ച്ചയായും. മറെറാരു ഓപ്ഷന് ഇല്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">Douglas Futuyama, a well known evolutionary biologist, പറഞ്ഞു : </span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;"> "<span style="color: #660000;">Creation and evolution, between them, exhaust the possible explanations for the origin of living things. Organisms either appeared on the earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from preexisting species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence.</span>"</span><br />
<span style="font-size: large;">(D.J. Futuyma, <i>Science on Trial </i>, p. 197.)</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">അതിനാല്, <span style="color: #20124d;">അതേസമയം ഇത് സൃഷ്ടിവാദത്തെ തെളിയിക്കുന്നു. പതിനായിരക്കണക്കിനു തലമുറകള് കഴിഞ്ഞാലും ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരത കാണിക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതില് നിന്നും വ്യക്തമാവുന്നത്.</span> കാര്യങ്ങള് ഇങ്ങനെയായിരിക്കെ, എങ്ങനെയാണ് അപ്പൂട്ടാ സുസ്ഥിരത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്? ഇതിലൂടെ സുസ്ഥിരതയല്ലേ തെളിയിക്കപ്പെടുന്നത്?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(2) മോര്ഗന്റേയും ലെന്സ്ക്കിയുടേയും മറ്റുള്ളവരുടേയും പരീക്ഷണങ്ങള് ജീവജാതിയുടെ സുസ്ഥിരത തെളിയിച്ചിരിക്കെ, സൃഷ്ടിവാദികള് ഇനി പരീക്ഷണം നടത്തേണ്ട കാര്യമില്ലെന്ന് ഞാന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. പ്രാഥമിക തലത്തിലെങ്കിലും ഇതിന്റെ ആവശ്യമില്ല. ഇതിനര്ത്ഥം സൃഷ്ടിവാദികള് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ മറ്റൊരു വശത്തേക്കുറിച്ചും ഗവേഷണം നടത്തുന്നില്ല എന്നോ നടത്തേണ്ടതില്ല എന്നോ അല്ല. നടത്തുന്നുമുണ്ട്, ഇനിയും നടത്തേണ്ടതുമുണ്ട്. പക്ഷേ<span style="color: #660000;"> ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്ര എസാറ്റാബ്ളിഷ്മെന്റുകളുടെ ഡോമിനന്റ് ആയതും ഏകവുമായ വീക്ഷണം പരിണാമം ആയതിനാല് ഇത്തരം പരീക്ഷണങ്ങള് പരിമിതമായ തോതിലേ സൃഷ്ടിവാദശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്ക് നടത്താനാവൂ.</span> ചെറിയ തോതില് അവര് നടത്തുന്നുമുണ്ട്.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> ഒരുദാഹരണം സൂചിപ്പിക്കാം: 1992 ജൂണില് ഇന്സ്ററിററ്യൂട്ട് ഫോര് ക്രീയേഷന് റിസെര്ച്ചിലെ (ICR) ജിയോളജിസ്റ്റ് ഡോ: സ്റ്റീവന് ഓസ്ററിനും സംഘവും മൌണ്ട് ഹെലെന്സിലെ ലാവാ സാന്ദ്രീകൃത തടത്തിലെത്തി. മുക്കാല് മൈല് നീളവും ആയിരം അടി ഉയരവുമുള്ള തടം.1980 മെയ് 18നാണ് ഇവിടെ അവസാനമായി അഗ്നിപര്വ്വതം പുകഞ്ഞത്. ഇവിടെ നിന്നും സാമ്പിള് ശേഖരിച്ചു.കേംബ്രിഡ്ജിലെ ജിയോകോണ് ലബോറട്ടറീസില് റേഡിയോ ഐസോടോപ്പിക് കാലനിര്ണയത്തിനു നല്കി. പൊട്ടാസ്യം- ആര്ഗണ് കാലഗണനാ സങ്കല്പ്പപ്രകാരം ലാവാ പ്രവാഹത്തില് നിന്നുള്ള സാമ്പിളില് zero-argon സെറ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിരിക്കണം. എന്നാല് <span style="color: #660000;">ഹെലെന്സ് ലാവാ സാമ്പിള് പരിശോധനയില് മൂന്നര ലക്ഷം വര്ഷങ്ങള് ലഭിച്ചു. പൊട്ടാസ്യം- ആര്ഗണ് റീസെറ്റിങ് നടന്നിട്ടില്ല എന്നാണിതു തെളിയിച്ചത്. കാലഗണനാരീതിയുടെ അടിസ്ഥാനസങ്കല്പ്പങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഐ.സി.ആര് കാരുടെ വാദങ്ങള്ക്കുള്ള പരീക്ഷണപരമായ സ്ഥിരീകരണമാണിത്. </span>ഇരുപത് വര്ഷങ്ങള്ക്കിടയില് ഇത്തരം നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങള് ICR സംഘടിപ്പിക്കുകയും റിപ്പോര്ട്ട് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതെപ്പറ്റിയൊന്നും കേട്ടുകേള്വി പോലുമില്ലാത്ത അപ്പൂട്ടന് നിരീശ്വരവാദികളുടെ 'നിലവാരം' ശരിയായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നുണ്ട്! ഇത്തരം കാര്യങ്ങള് അറിയാനുള്ള പ്രത്യേക ശ്രമമൊന്നും നടത്തിയിട്ടില്ല എന്നതൊഴിച്ചാല് അവരുടെ ദുര്ഗുണങ്ങളൊന്നും ബാധിക്കാത്ത വ്യക്തിയാണ് അപ്പൂട്ടന് എന്നതു് ആശ്വാസകരമാണ്. <span style="color: #4c1130;">സൃഷ്ടിവാദികള് മൌണ്ട് ഹെലെന്സിലെ ലാവാസാമ്പിള് പരിശോധിച്ചു എന്നെങ്ങാനും എഴുതിയാല് ജാക്കും കെപിയും കാളിദാസനും ഉടനെ ചാടിവീണ് ഇങ്ങനെയാവും പറയുക: നിങ്ങള് നുണ പറയുന്നു, അല്പം കൂടികടന്ന് ഒരു സിസ്റ്റമാറ്റിക്, കണ്സിസ്റ്റന്റ് ലയര് എന്നൊക്കെയാവും പറയുക. എന്നാല് തെളിവ് ഹാജരാക്കിയാല് പിന്നെ അതെപ്പറ്റി നിശ്ശബ്ദരാകും. പക്ഷേ പുതിയ എന്തെങ്കിലും അപ്രസക്തമായ സംശയങ്ങള് ഉന്നയിച്ച് ഇതേ ആരോപണം ആവര്ത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും!</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മോര്ഗന്,ലെന്സ്കി എന്നിവരുടെ പരീക്ഷങ്ങള്ക്കു സമാനമായി ബദല് പരീക്ഷണങ്ങള് സംഘടിപ്പിക്കേണ്ട യാതൊരാവശ്യവും യഥാര്ത്ഥത്തിലില്ല.<span style="color: #660000;">പരിണാമം സ്ഥാപിക്കാന് പരിണാമവാദികള് നടത്തിയ ഈ പരീക്ഷണങ്ങള് പരിണാമം ഒരു കെട്ടുകഥയാണെന്നാണ് സമര്ത്ഥിക്കുന്നത്.</span>എങ്കില്പ്പോലും മറ്റു പലതരം പരീക്ഷണങ്ങളും സ്വന്തമായി സൃഷ്ടി ശാസ്ത്രജ്ഞര് നടത്തു്ന്നുണ്ട്.</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> അപ്പൂട്ടന്റെ കണ്ണ് തുറക്കാന് മാത്രം ഒരുദാഹരണം: അമേരിക്കയിലെ എറ്റവും നിലവാരമുള്ള പരീക്ഷണ ശാലകളിലൊന്നായ സാന്റിയ നാഷണല് ലബോറട്ടറീസിലെ ന്യൂക്ളിയര് ഫിസിസിസ്റ്റായ ഡോ:റസ്സല് ഹംഫ്രീസിന്റെ ജിയോളജിയിലും കോസ്മോളജിയിലുമുള്ള പഠനങ്ങള്.1984 ല് ഡോ ഹംഫ്രീസ്, യുറാനസിന്റെയും നെപ്റ്റ്യൂണിന്റെയും ഫീല്ഡ് സ്ട്രെങ്ത്ത് ക്രിയേഷന് മോഡലിനെ ആസ്പദമാക്കി പ്രവചിക്കുകയുണ്ടായി .പരിണാമ (evolutionary dynamo model ) മാതൃകയേക്കാള് ഒരു ലക്ഷം മടങ്ങ് കൂടുതലായിരുന്നു ഇതിന്റെ അളവ്. 1986 ലും 1989 ലും വോയേജര് സ്പേസ് ക്രാഫ്റ്റ്-2 ഈ ഗ്രഹങ്ങള്ക്കടുത്തുകൂടി പോയപ്പോള് ലഭിച്ച വിവരങ്ങള് ഈ പ്രവചനങ്ങള് ശരിവച്ചു. ഇതു സംബന്ധമായി ഒട്ടേറേ research papers പ്രസിദ്ധീകൃതമായിട്ടുമുണ്ട്.</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">അതിനാല് അപ്പൂട്ടന്റെ ഈ വാക്കുകള് വസ്തുതാവിരുദ്ധമാണ് : “<i>ഈ വിഷയങ്ങളില് ആദ്യം മുതല്ക്കേ ഞാന് ഒരു ഉന്നയിച്ചിരുന്ന കാര്യമാണ് സൃഷ്ടിവാദത്തില് സ്വതന്ത്രമായി ഗവേഷണം ഒന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്നത്".</i></span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"><i>അതിനാല് “ആദ്യം മുതല്ക്കേ" അപ്പൂട്ടന് ഉന്നയിച്ചിരുന്നത് ധാരണാപ്പിശകു മാത്രമാണെന്നു കരുതുന്നതില് തെറ്റുണ്ടോ?</i> </span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">“അന്നു തന്നെ ഞാന് ചോദിച്ചിരുന്നതാണ് സൃഷ്ടി നടക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാന് ഒരു ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്യാന് സാധിക്കുമോ എന്ന്. അന്ന് താങ്കള് അതിന് വ്യക്തമായൊരു മറുപടി പറഞ്ഞതുമില്ല.ഇന്നും താങ്കള് ചെയ്യുന്നത് അതു തന്നെയല്ലേ?" എന്നും"എല്ലാം ടെസ്റ്റബിള് ആണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കേണ്ട, കുറഞ്ഞപക്ഷം സൃഷ്ടിയെങ്കിലും?"എന്നും അപ്പൂട്ടന് ചോദിക്കുന്നു. </span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഇവിടെയും ധാരണപ്പിശകല്ലേ തെളിയുന്നത് ? <span style="color: #660000;">പരിണാമവാദ പ്രകാരം പരാണാമം നടന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്.അതുകൊണ്ടാണ് ലാബില് നിരീക്ഷിക്കുന്നതു സാധ്യമാകുന്നത്.അങ്ങനെയൊരു പരിണാമം ദൃശ്യമല്ല എന്നത് പരീക്ഷണങ്ങള് തെളിയിച്ചു കഴിഞ്ഞു.എന്നാല് സൃഷ്ടി അനസ്യൂതമായ പ്രക്രിയയല്ല.ഒരിക്കല് സംഭവിച്ചു കഴിഞ്ഞതാണ് .ആവര്ത്തനക്ഷമമല്ല.ആവര്ത്തനക്ഷമമല്ലാത്തത് . ശാസ്ത്രീയ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ മേഖലയിലേ വരുന്നില്ല.അതുകൊണ്ട് ‘സൃഷ്ടി പ്രക്രിയ‘യല്ല നിരീക്ഷണവിധേയമാകുന്നത് ;മറിച്ച് സൃഷ്ടികളാണ്.</span> ഇതുവരെയും നടന്നുകഴിഞ്ഞതായി പരിണാമവാദികള് അവകാശപ്പെടുന്ന പരിണാമത്തിന്റെ സ്ഥിതിയും ഇതുതന്നെയാണ്.കഴിഞ്ഞ ഒരു പരിണാമവും പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ നിരീക്ഷിക്കാനാവില്ലല്ലോ.അവ ആവര്ത്തിക്കാനുമാവില്ല.</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">‘സൃഷ്ടിപ്രക്രിയ’ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ മൂലസങ്കല്പ്പമാണെങ്കിലും അതുമാത്രമാണ് സൃഷ്ടിവാദം എന്നു ധരിക്കുന്നതും അബദ്ധമാണ്. ‘പ്രകൃതിപരമായ പ്രക്രിയ‘കളെപ്പറ്റി പരിണാമവാദികള് മോഡലുകള് നിര്മ്മിക്കാറുള്ളപോലെ സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞരും മോഡലുകള് തയാറാക്കിയിട്ടുണ്ട് .ഇതു മനസ്സിലാക്കാനും അപ്പൂട്ടനു തടസ്സമായത് അശാസ്ത്രീയവും ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസ പ്രേരിതവുമായ മുന്ധാരണകളാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div style="color: #073763;"><span style="font-size: large;">നാലാമത്തെ പോയിന്റായി താങ്കള് എഴുതിയതിങ്ങനെ:</span></div><span style="font-size: large;">"<i>സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ ശാസ്ത്രീയത വിശദീകരിക്കുന്ന ധാരാളം പുസ്തകങ്ങള് ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള് പറയുന്നു.താങ്കള് തന്നെ എടുത്തു പറഞ്ഞ ഒരു പുസ്തകം ഹെന്റി മോറിസിന്റെ സയന്റിഫിക് ക്രിയേഷനിസം എന്ന പുസ്തകമാണ്. അതൊരു യങ്ങ് എര്ത്ത് ക്രിയേഷനിസ്റിിന്റെ പുസ്തകവും ആണ് .യങ്ങ് എര്ത്ത് തിയറിയൊക്കെ തെറ്റാണെന്ന് എപ്പോഴേ തെളിയിക്കപ്പെട്ടതാണ്,എന്നിട്ടും അത് താങ്കള് ഇവിടെ പരാമര്ശിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് താങ്കള് തന്നെ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിലുള്ള പുസ്തങ്ങളെക്കുറിച്ച് അത്രയധികം ചിന്തിച്ചിട്ടില്ല എന്നല്ലേ അര്ത്ഥമാക്കുന്നത്?</i>"</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ഡോ:ഹെന്റി മോറിസിന്റെ കൃതിവായിക്കാത്ത താങ്കളാണോ വായിച്ച ഞാനാണോ ചിന്തിക്കാന് സാധ്യത എന്ന ചോദ്യം തല്ക്കാലം നില്ക്കട്ടെ .അപ്പൂട്ടന് എത്ര മാത്രം മുന്ധാരണാവിധേയനാണന്നല്ലേ ഈ വരികള് തെളിയിക്കുന്നത്? <span style="color: #20124d;">താങ്കളുടെ സംശയങ്ങള് (ഉന്നയിക്കപ്പെട്ട)ക്കുള്ള എറെക്കുറെ തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം മോറിസിന്റെ കൃതിയിലുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാല് അതു വായിച്ച് ഞാന് പറഞ്ഞതു തെറ്റാണെങ്കില് കാര്യകാരണ സഹിതം അതു ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയാണു മര്യാദ .അതാണ് ശാസ്ത്രീയ സമീപനം .ആ കൃതി ഒന്നു തൊട്ടുനോക്കുക പോലും ചെയ്യാതെ വിലയിരുത്തുന്നത് എവിടുത്തെ ശാസ്ത്രീയ സമീപനമാണ് അപ്പൂട്ടാ? ഭൂമിയില് ബൂലോകത്തെ നിരീശ്വരവാദികളില് മാത്രമാണ് ഇതു കാണുന്നത്!</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഒന്നാമതായി, യങ് എര്ത്ത് തിയറിയല്ല മോറിസിന്റെ മുഖ്യ പ്രമേയം. ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിവാദത്തെ വിവിധ വിജ്ഞാന ശാഖകളുടെ പരിപ്രേക്ഷ്യത്തില് പുനരാവിഷ്ക്കരിച്ച പ്രസിദ്ധമായൊരു കൃതിയാണത്. ഇരുനൂറ്റെഴുപതോളം പേജുകള് നീണ്ടതും വിവിധ ശാസ്ത്രശാഖകളിലെ ആശയങ്ങള് ചര്ച്ചചെയ്യുന്നതും കൃത്യമായ റഫറന്സുകളോടെ എഴുതപ്പെട്ടതുമായ ഒരു കൃതിയെ അതിലെ ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ എത്ര ലാഘവത്തോടെയാണ് ഒറ്റവാചകത്തില് അപ്പുട്ടന് തള്ളിയത്! മതവിശ്വാസികളിലെ ഏറ്റവും താഴ്ന്നനിലയുള്ളവരില് കാണാവുന്ന ഡോഗ് മാറ്റിസത്തേക്കാള് ഒട്ടും നിലവാരം ഈ മനസ്ഥിതിക്കില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">(<i style="color: blue;">മറുപടി പോസ്റ്റ് തയ്യാറാക്കിയശേഷം റിലീസ് ചെയ്യാം എന്നു കരുതിയാണ് അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുകള് ഇടാതിരുന്നത്</i>. അവ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ടിപ്പോള്)</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">പാര്ട്ട് II</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">മോറിസിന്റെ കൃതിയെപ്പറ്റി പരാമര്ശിച്ച സ്ഥിതിക്ക് സാന്ദര്ഭികമായി ബൂലോകത്തെ ചില comments നെപ്പററി കൂടി എഴുതട്ടെ. സത്യാന്വേഷി, ബ്രൈറ്റിന്റെ സമീപനവും വിശദീകരണവും ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തിരുന്നല്ലോ. അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെപ്പറ്റി ഒരക്ഷരം പോലും എഴുതാതെ ജാക്ക് സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി ഏതാനും സംശയങ്ങള് ഉന്നയിച്ചു. അതിങ്ങനെ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"But reality is different. If we cannot replicate it, can we look at its other aspects like</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">1) Who created it ?</span><br />
<span style="font-size: large;">2) How long it took to create ?</span><br />
<span style="font-size: large;">3) What was the order of creation ?</span><br />
<span style="font-size: large;">4) How was this geographically distributed ?</span><br />
<span style="font-size: large;">5) Do we have all species which were once created now ? If not, what happened to them ?</span><br />
<span style="font-size: large;">6) Which of these two hypothesis can better explain material evidence from different fields ?</span><br />
<span style="font-size: large;">7) Which of the creation myths from different cultures need to be used ? What is the reason ?"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഞാന് നല്കിയ മറുപടിയിതായിരുന്നു:</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">"താങ്കളുടെ സൃഷ്ടിവാദ സംബന്ധമായ ഈ ചോദ്യങ്ങള് നഴ് സറി നിലവാരത്തിലുള്ളതാണ്.ആദ്യം ഒരു സ്റ്റാന്റേര്ഡ് സൃഷ്ടിവാദ Text വായിക്കുക.ശേഷം അല്പ്പം നിലവാരമുള്ള സംശയങ്ങള് ഉന്നയിക്കുക.ബ്ളോഗുകള് നഴ് സറി വിദ്യഭ്യാസത്തിനുതകുന്നതല്ലല്ലോ.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">താങ്കള് ഉന്നയിച്ച എല്ലാ സംശയങ്ങള്ക്കും ഡോ:ഹെന്റി മോറിസ് എഴുതിയ SCIENTIFIC CREATIONISM എന്ന കൃതി വിശദീകരണം നല്കുന്നു.1974 ലാണ് ആദ്യമായി ഇത് ഇറങ്ങിയത്.താങ്കള് 1974 ന് മുമ്പുള്ള ധൈഷണിക ലോകത്താണ് ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപാദത്തിലും ജീവിക്കുന്നത് എന്ന് ഇതില് നിന്നും തെളിഞ്ഞില്ലെ ?"</span><br />
<span style="font-size: large;">(December 21, 2010 6:19 PM)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="color: #660000;">സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക വിവരങ്ങള് പോലും ഇല്ലാത്ത ഒരാളേ ജാക്ക് നിരത്തിയ സംശയങ്ങള് ഉന്നയിക്കൂ. കാരണം ഈ വിഷയവുമായി ഇറങ്ങിയ ആദ്യത്തെ സ്റ്റാന്റേഡ് ടെക്റ്റ് ആയ (1974) 'സയന്റിഫില് ക്രീയേഷനിസ'മെങ്കിലും വായിച്ചാല് അല്പം കൂടി നിലവാരമുള്ള further questions ആയിരിക്കും മുന്നോട്ടുവെക്കുക</span>. അതിനാല് ചുരുങ്ങിയത് കാല്നൂറ്റാണ്ടുമുന്പ് സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഇറങ്ങിയ മോറിസിന്റെ കൃതിയെങ്കിലും ഇവര് വായിച്ചിരുന്നെങ്കില് ഇത്തരം നഴ് സറി ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിക്കില്ലായിരുന്നല്ലോ എന്ന് ആശ്ചര്യപ്പെട്ടുകൊണ്ടാണ് ആ കൃതി നിര്ദ്ദേശിച്ചത്. അപ്പൂട്ടന്റെ പല ചോദ്യങ്ങളും സംശയങ്ങളും ഇതേ അവസ്ഥ അനുസ്മരിപ്പിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ടു കൂടിയാണ് ഇക്കാര്യം ഇവിടെ പരാമര്ശിച്ചത്. ഉദാഹരണങ്ങള് ഇതാ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"1. സൃഷ്ടി നടക്കണമെങ്കില് സ്രഷ്ടാവ് മനസ് വെയ്ക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന് പുതിയൊരു ജീവിവര്ഗ്ഗം ഉണ്ടാകണമെങ്കില് സ്രഷ്ടാവ് നേരത്തെ അതിന് തീരുമാനമെടുത്തിരിയ്ക്കണം.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">2. സൃഷ്ടികള് എപ്പോഴാണു സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടത് എന്നതു സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്. (ഒരു പ്രത്യേക സാധനം സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടതില്ല എന്ന തീരുമാനം എന്തായാലും ഇല്ല, കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല എന്നു തീരുമാനിയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ) പ്രപഞ്ചം ആകെ മൊത്തം എടുത്താലും ഇഴജന്തുക്കള് പോലൊരു broad category എടുത്താലും കഥ ഇതുതന്നെ.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3. സൃഷ്ടികള് എങ്ങനെയാണ് ഉണ്ടായി വരേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണു തീരുമാനിയ്ക്കുന്നത്. ചില വിശ്വാസങ്ങള് പ്രകാരം ഉണ്ടാവട്ടെ എന്നു പറഞ്ഞപ്പോള് ഉണ്ടായതാണ് മിക്ക വസ്തുക്കളും. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തില് മാത്രം അല്പം ഭേദഗതി ഉണ്ട്, മണ്ണു കുഴച്ചാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4. ഓരോ വസ്തുവും എത്രകാലം നിലനില്ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ തീരുമാനമാണ്. ഒരു പ്രത്യേക ജീവിവര്ഗം എത്രകാലം ഭൂമിയില് (തലമുറകളായി) ജീവിയ്ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിച്ചിരിയ്ക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ജീവിവര്ഗ്ഗങ്ങള് നാമാവശേഷമാകണം, എപ്പോള് വംശം ഇല്ലാതാകണം എന്നതൊക്കെ സ്രഷ്ടാവിനു മാത്രം അറിയാവുന്ന രഹസ്യമാണ്. ഏതു ഗ്രഹം, ഏതു നക്ഷത്രം എന്നുവരെ നിലനില്ക്കണം എന്നതും സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നതാണ്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇനി താങ്കള് പറയേണ്ടതാണ്, എന്റെ ഭാഗം ഞാന് വിശദീകരിച്ചു. "</span><br />
<span style="font-size: large;">Saturday, January 8, 2011</span><br />
<span style="font-size: large;">( Tuesday, December 14, 2010 ലും ഇതേ ചോദ്യങ്ങള് കാണാം )</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"കാര്യങ്ങള് ഇങ്ങനെയായിരിക്കെ ഇതൊക്കെ മനുഷ്യന് എങ്ങനെ അറിയാനാവും? സ്രഷ്ടാവ് പറഞ്ഞുതന്നല്ലാതെ വേറൊരു സ്വന്തന്ത്രാന്വേഷണവും ഇവിടെ സാധ്യമല്ല. ഇനി, സൃഷ്ടിവാദത്തിനു മാത്രമായി, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായമില്ലാതെ, എന്തെങ്കിലും ഒരു മെഥഡോളജി സാധ്യമാണോ? എന്റെ അറിവില് ഒന്നുമില്ല, അറിവുള്ളവര് പറഞ്ഞുതരൂ."</span><br />
<span style="font-size: large;">(Tuesday, December 14 , 2010)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മോറിസിന്റെ കൃതി ഈ methodology യെപ്പററിയാണ്!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">പക്ഷേ, <span style="color: purple;">അപ്പൂട്ടന്റേത് നിഷ്കളങ്കമായ സംശയങ്ങളാണ്. എന്തുകൊണ്ടോ സൃഷ്ടിവാദ പഠനങ്ങളൊന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വായനാപരിധിക്കകത്തു വന്നില്ല. എന്നാല് ജാക്കിന്റേത് എല്ലാം കലക്കിക്കുടിച്ച ഒരു വിദ്വാന്റെ ഗൌരവകരമായ ചോദ്യങ്ങള് എന്ന നാട്യത്തോടെയാണ്. </span>അതുകൊണ്ടുതന്നെ എന്റെ നിര്ദ്ദേശത്തോടുള്ള പ്രതികരണവും അത്തരത്തിലുള്ളതായിരുന്നു. </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"This shows you aren't even up to date even on creationism"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">December 16, 2010 9:01 PM </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">മോറിസിന്റെ ക്യതി വായിച്ച് സ്യഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പ്രാഥമികമായ കാര്യങ്ങളെങ്കിലും മനസ്സിലാക്കി അല്പം നിലവാരമുള്ള സംശയങ്ങളാവും ഉന്നയിക്കുക എന്ന പ്രതീക്ഷ അസ്ഥാനത്തായി. സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി വളരെ അഡ്വാന്സ്ഡ് ആയ പഠനങ്ങള് ഇപ്പോഴും ഇറങ്ങിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നുവെങ്കിലും പ്രാഥമിക കാര്യങ്ങളെങ്കിലും ഗ്രഹിക്കട്ടെ എന്നുകരുതിയാണ് 1974 ലെ മോറിസിന്റെ ക്യതി നിര്ദ്ദേശിച്ചത്. പക്ഷേ അതുപോലും മനസ്സിലാക്കാതെയും ആ ക്യതിപോലും വായിക്കാതെയും ജാക്ക് പ്രതികരിച്ചതിങ്ങനെ :</span><br />
<span style="font-size: large;">[Jack Rabbit]: Shame on your Mr. Hussain. Don't you know about the speciation of creationism to intelligent design in 1980s after it was banned in Edwards vs Aguillard case and later it was banned nation wide by US Supreme court ? You are still living in 1970s. </span><br />
<span style="font-size: large;">(December 22, 2010 12:35 AM)</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> <span style="color: #20124d;">സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും ഒടുവില് ഇറങ്ങിയ പുസ്തകങ്ങള് എനിക്കറിയാത്തതുകൊണ്ടല്ല മോറിസിന്റെ 1974 ലെ ക്യതി വായിക്കാന് നിര്ദ്ദേശിച്ചത് എന്ന കാര്യം ജാക്കിനു മനസ്സിലായില്ല. 1974 ല് സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞര് നല്കിയ വിശദീകരണം പോലും മനസ്സിലാക്കാതെ നഴ് സറി ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിക്കുന്നവരോട് ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകങ്ങളുടെ പേരുകള് നിര്ദ്ദേശിച്ചതുകൊണ്ടു ഫലമുണ്ടോ? </span>ഒന്നാം ക്ളാസിലെ കുട്ടിയുടെ സംശയങ്ങള് തീര്ക്കാന് പത്താം ക്ളാസിലെ text book നിര്ദ്ദേശിക്കുന്നത് അര്ത്ഥശൂന്യമല്ലേ ?</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">ഇതൊക്കെ നില്ക്കട്ടെ. ഇവരുടെ സമീപനം തന്നെ അടിസ്ഥാനപരമായി അശാസ്ത്രീയവും അന്ധവിശ്വാസപരവുമാണ്. സ്യഷ്ടിവാദികളുടെ നിലവാരമുള്ള ഒരൊറ്റ ക്യതിയും നേരിട്ടു വായിച്ച് സ്യഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പഠിക്കാനുള്ള ശ്രമം ഈ ബൂലോക 'ശാസ്ത്രജ്ഞ'ന്മാരൊന്നും ഇതുവരെയും നടത്തിയിട്ടില്ല. (ഡാര്വിന്റെ ‘ഒറിജിന് ഓഫ് സ്പീഷീസ്’ പോലും വായിക്കാതെ പരിണാമ വിദ്വാന്മാരായി രംഗത്തിറങ്ങുന്ന ഇവരില് നിന്നും ശാസ്ത്രീയ സമീപനമോ സത്യസന്ധമായ നിലപാടോ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതു തെറ്റാണെന്നതു മറ്റൊരുകാര്യം). റൊണാള്ഡ് നമ്പേഴ്സ് എന്ന സ്യഷ്ടിവാദ വിമര്ശകന്റെ വാക്കുകളില് നിന്നാണ് ഇവര് സ്യഷ്ടിവാദം പഠിക്കുന്നത്. എന്തൊരു ഗവേഷണാത്മകത!! എന്നിട്ടോ തിരിഞ്ഞു നിന്ന് മറ്റുള്ളവരെ മണ്ടന്മാരും നുണയന്മാരുമായി മുദ്രകുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.!! ജാക്കിന്റെ പരിഹാസം നോക്കൂ:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"[Jack Rabbit]: Shame on your Mr. Hussain"</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">കാല് നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പു പ്രസിദ്ധീകൃതമായ ഒരു സൃഷ്ടിവാദ ഗ്രന്ഥത്തിലെ പ്രാഥമിക ധാരണകള് പോലും ഗ്രഹിക്കാന് ശ്രമിക്കാത്ത ഒരാള് എന്നോട് ‘ലജ്ജിക്കാന്’ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ചെറിയ തമാശയൊന്നുമല്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്! സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പുതിയ രൂപമാണ് ഇന്റലിജന്റ് ഡിസൈന് എന്ന വിവരക്കേടും കൂട്ടത്തില് വിളമ്പിക്കൊണ്ടാണ് ഈ പരിഹാസം എന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക. സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് ഇറങ്ങിയ ഏതാനും പുതിയ കൃതികളുടെ ലിസ്റ്റ് താഴെ കൊടുക്കാം. പക്ഷേ കാല് നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പിറിങ്ങിയ കൃതി പോലും വായിക്കാനോ കാര്യങ്ങള് സത്യസന്ധമായി മനസ്സിലാക്കാനോ ഉള്ള നിഷ്പക്ഷ--സ്വാതന്ത്യ മനസ്ഥിതിയില്ലാത്ത പരിണാമന്ധ വിശ്വാസികള്ക്ക് ഈ പുസ്തക ലിസ്റ്റു കൊണ്ട് എന്തു പ്രയോജനമാണുള്ളത്? ഏതായാലും മറ്റു വായനക്കാര്ക്ക് ഉപകാരപ്പെടുമല്ലോ.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<div class="MsoNormal"><span style="font-size: large;"><b><i><span style="line-height: 115%;">(1) Creation's Tiny Mystery, </span></i></b>by Dr. Robert V. Gentry</span><span style="color: black; font-size: large;">, 2004, 364 pages</span><span style="font-size: large;"> - "I used a microscope to search for radio halos in thin, translucent sections of granite-type rocks. One spring day in 1965 I was pondering over some special types of halos; there seemed to be conflicting requirements as to their origin. ... Was it possible that the Precambrian granites were not the end product of slowly cooling magma, but instead were the rocks God created when He spoke this planet into existence? Were the special halos evidence of an instantaneous creation?"</span></div><span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div class="MsoNormal"><span style="font-size: large;"><b><i><span style="line-height: 115%;">(2) In the Beginning, 7th Edition, </span></i></b>by Dr.Walt Brown<span style="color: black;">, 2004, 328 pages</span> - Scientific information cannot be suppressed for long, so it is not surprising to see a growing awareness and excitement concerning these discoveries. If all this information were openly presented in science classrooms, better education would result. Regardless of your age or education, you can learn and help others learn this information about a subject that holds great interest for most people - the subject of origins.</span></div><div class="MsoNormal"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><span style="font-size: large;"> </span><br />
<div class="MsoNormal"><span style="font-size: large;"><b><i><span style="line-height: 115%;">(3) The Scientific Case for Creation, </span></i></b>by Dr.Bert Thompson<span style="color: black;">, 2004 , 280 pages</span>. There are two fundamentally different, and diametrically opposed, explanations for the origin of the Universe. One of these world views is the concept of evolution. This view asserts that the origin and development of the Universe and all of its systems can be explained solely on the basis of time, chance, and continuing natural processes innate in the structure of matter and energy. The second alternate and opposing world view is the concept of creation. Everything in the Universe, and in fact, the Universe itself, has come into being through the design, purpose, and deliberate acts of a supernatural Creator.</span></div><div class="MsoNormal"><span style="font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal"><span style="font-size: large;">(4) Biology and Creation : </span></div><span style="font-size: large;"> <span style="font-family: "Arial","sans-serif"; line-height: 115%;"><br />
<b>Dr.Wayne Frair. 2002. Creation Research Society, 85 pages.</b> <br />
<br />
This book is the fourth in the CRS series of introductory readers. It contains a discussion of the origin of life, of cells, and of multicellular organisms. Comparisons are made between atheistic and theistic concepts including the Intelligent Design bridge. Laws of chemistry, physics and probability demand acceptance of the creation of all living organisms by a supernatural Creator. <br />
<br />
</span></span><br />
<div id="header"><div id="smallheadertext"><span style="font-size: large;">(5) Biology : Revealing Design, Order, and Complexity </span></div><span style="font-size: large;">Dr.Jay L. Wile et.al.</span></div><span style="font-size: large;">The main focus of the textbook is to provide the student with a detailed discussion of the major topics in general biology, such as the chemistry of biological systems, cytology, molecular genetics, Mendelian genetics, taxonomy, anatomy, and physiology. Unlike the college texts that are available now, however, this text will glorify the Creator from cover to cover, stressing the design that you see throughout God's creation. <br />
<br />
In addition, specific topics of interest to creationists will be discussed. For example, while the traditional taxonomic schemes will be discussed in the text, current creationist taxonomic systems will be discussed as well. In addition, call out boxes will highlight the current research being done by creation biologists around the world. </span><br />
<span style="font-size: large;"> <b>പാര്ട്ട് III</b></span><br />
<span style="font-size: large;"> </span><br />
<span style="font-size: large;">ഡോ:മോറിസിന്റെ ‘സയന്റിഫിക്ക് ക്രീയേഷനിസം’ പരിചയപ്പെടുത്തിയപ്പോഴും ബൂലോകത്തെ ‘ശാസ്ത്രഅജ്ഞര്’ ചാടിവീണ് ചോദിക്കുന്നു: മോറിസിന്റെ യങ് എര്ത്ത് തിയറി താങ്കള് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? <span style="color: #660000;">ഭൂമിക്ക് എത്ര പ്രായം കാണും എന്നതില് എനിക്കു നിശ്ചയമൊന്നുമില്ല. പരമ്പരാഗത ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കോടിക്കണക്കിനു വര്ഷങ്ങളില് എനിക്കു വിശ്വാസമില്ല. യങ് എര്ത്ത് പഠനങ്ങള് ഞാന് താരതമ്യം ചെയ്തു പഠിച്ചിട്ടുമില്ല. എന്നാല് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സൃഷ്ടിവാദികളുടെ പരിണാമ കാലഗണനാ വിമര്ശനങ്ങളില് കഴമ്പുണ്ടെന്നു ബോധ്യമുണ്ട്. അഥവാ ഒട്ടും തന്നെ കഴമ്പില്ലെങ്കില് ‘ശാസ്ത്രഅജ്ഞര്’ക്ക് തെളിവു സഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടാമല്ലോ</span>. അതു ചെയ്യാതെ യങ് എര്ത്ത് വാദിയാണോ എന്നു മാത്രം ചോദിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നത് ധൈഷണിക ദാരിദ്ര്യത്തിന്റെ മാത്രം ലക്ഷണമല്ലേ? ഇതും കടന്ന് പ്രപഞ്ചത്തിന്റേയും ഭൂമിയുടേയും പ്രായം ഖുര്ആനില് പറയാത്ത അല്ലാഹുവിനേക്കാള് ഭേദം പ്രപഞ്ചത്തിനും ഭൂമിക്കും ആറായിരം വര്ഷങ്ങളെന്നു പറഞ്ഞ ബൈബിളിലെ ദൈവമല്ലേ എന്നു വരെ ചോദിക്കുന്നു കാളിദാസന്! അങ്ങനെയെങ്കില് പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടി നടന്നത് 4004 B.C ഒക്ടോബര് 23ന് ആണെന്നു കണ്ടെത്തിയ ജയിംസ് ഉഷര് എന്ന ബിഷപ്പിനാണ് Bible ദൈവത്തേക്കാള് വിവരം എന്നും പറയേണ്ടിവരില്ലേ കാളിദാസാ? ബൈബിളില് നിന്നും ഗണിച്ചാല് മൊത്തം വര്ഷങ്ങളല്ലേ കിട്ടുന്നത്? മാസവും ദിവസവും സമയവും കിട്ടിയത് ബിഷപ്പ് ഉഷറിനല്ലേ?!</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> ഇതൊന്നുമല്ല തമാശ. ഭൂമിക്ക് ആറായിരം വര്ഷങ്ങളേ പഴക്കമുള്ളൂ എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മോറിസിന്റേയോ ഓസ്ററിന്റേയോ ഹംഫ്രീസിന്റേയോ ഒരൊറ്റ വാദത്തേയും ശാസ്ത്രീയമായി ഖണ്ഡിക്കാന് ശ്രമിക്കാത്ത (ചിത്രഭാനു മാത്രമാണ് ഇതിന് ചെറിയൊരു ശ്രമം നടത്തി പിന്വാങ്ങിയത്) ജാക്ക്, കെ.പി, കാളിദാസന്മാര്ക്ക് ഒരൊറ്റ കാര്യമേ അറിയേണ്ടതുള്ളൂ: ഭൂമിക്കെത്ര പഴക്കമുണ്ടന്നു ഞാന് വ്യക്തമാക്കണം. എനിക്കറിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞെങ്കിലും അതേ ചോദ്യവും പോരാത്തതിനു ശകാരവും അവര് ആവര്ത്തിച്ചു കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും ഡോക്കിന്സിന്റെ ഒരു വാദത്തെയെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ധൈഷണികമായ ചങ്കൂറ്റം ഇതുവരേയും അവര്ക്കുണ്ടായിട്ടില്ല! പാവം ഡോക്കിന്സ്, ഇവര്ക്കൊക്കെ വേണ്ടിയാണല്ലോ താന് ‘ഗോഡ് ഡെലൂഷന്’ രചിച്ചത് എന്ന് ഇപ്പോള് പരിതപിക്കുന്നുണ്ടാവണം! ബൂലോകത്തെ ഒരു നിരീശ്വരവാദിക്കും ഡോക്കിന്സിനെ രക്ഷിക്കണമെന്നില്ല. ഏവരും യങ് എര്ത്, മോറിസ്, ഹംഫ്രീസ് എന്ന് ഉരിവിട്ട് വട്ടം കറങ്ങുകയാണ്. ‘ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണം’ എന്ന ഈ ബ്ളോഗില് കമന്റുന്ന കെ.പി. തന്നെ താങ്കളെന്താണ് ഡോക്കിന്സിലേക്കു തിരിയുന്നത് എന്നു വരെ ചോദിച്ചു കളഞ്ഞു!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">3. പരീക്ഷണം സംബന്ധിച്ച അപ്പൂട്ടന്റെ ഒരു നിരീക്ഷണത്തിലേക്കു വരാം. </span><br />
<span style="font-size: large;">"<i><span style="color: blue;">സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ എല്ലാ വീക്ഷണങ്ങളും ടെസ്റ്റബ്ള് ആണെന്ന് ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ</span></i>"</span><br />
<span style="font-size: large;">എന്ന എന്റെ പ്രസ്താവത്തോടുളള അപ്പൂട്ടന്റെ പ്രതികരണം ഇങ്ങനെയാണ്: </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"<i>എല്ലാം ടെസ്റ്റബിള് ആണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കേണ്ട, കുറഞ്ഞപക്ഷം സൃഷ്ടിയെങ്കിലും? അതിനും സാധ്യത താങ്കള്ക്ക് തന്നെ കാണാന് കഴിയുന്നില്ല.പക്ഷെ താങ്കളുടെ മുന്കമന്റുകള് അങ്ങിനെയൊരു വാദം ഉണ്ടായിട്ടേയില്ല എന്ന പ്രതീതി അല്ല നല്കുന്നത് എന്നുകൂടി പറയട്ടെ</i>."</span><br />
<br />
<span style="font-size: large;">ഈ പ്രതീതി താങ്കളുടെ ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണ മാത്രമാണ്. സ്യഷ്ടികര്മ്മം പരീക്ഷണ വിധേയമാണെന്ന് വിദൂരമായി സൂചിപ്പിക്കുക പോലും ചെയ്യുന്ന ഒരു അവകാശവാദവും ഒരിടത്തും ഞാന് നടത്തിയിട്ടില്ല. അതിന്റെ ആവശ്യവുമില്ല. നടന്നുകഴിഞ്ഞ പരിണാമത്തെ പരീക്ഷണ ശാലയിലാക്കി വീണ്ടും കാണിക്കാന് പരിണാമ വാദികള്ക്കും സാധ്യമല്ലല്ലോ. അങ്ങനെയൊരു പരിണാമം നടന്നുവെന്ന് അവരും സങ്കല്പ്പിക്കുക മാത്രമാണു ചെയ്യുന്നത്. അതൊരിക്കലും ആവര്ത്തനക്ഷമമല്ല. അതിനാല് ആവര്ത്തിക്കാനാവാത്ത പരിണാമത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമാണെങ്കില് സൃഷ്ടിയില് വിശ്വസിക്കുന്നതും ശാസ്ത്രീയം തന്നെയാണ്. സൃഷ്ടിവാദം ശാസ്ത്രീയമാകാന് പരീക്ഷണശാലയില് ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപ്രക്രിയ ആവര്ത്തിക്കണമെന്നില്ല!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">4. ടെസ്റ്റബിലിറ്റി പരീക്ഷിക്കുമ്പോള് Research Hypothesis (H(1)) എന്നും Null Hypothesis (H(0))എന്നും ചാര്ട്ട് ചെയ്യാറുണ്ടെന്ന് എഴുതിയിരുന്നല്ലോ. “ <i>Null Hypothesis- നോടൊപ്പം ഉപയോഗിക്കുന്ന പദം Alternate Hypothesis എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്, Research Hypothesis അല്ല, തെറ്റാണെങ്കില് അറിവുള്ളവര് പറഞ്ഞുതരുമല്ലോ</i>.” എന്നൊരു സാങ്കേതിക സംശയം അപ്പൂട്ടന് പ്രകടിപ്പിക്കുകയുണ്ടായി.</span><br />
<span style="font-size: large;"> Null Hypothesis നോടൊപ്പം രണ്ടു പദങ്ങളും ഉപയോഗിക്കാറുണ്ട്- Research Hypothesis അല്ലെങ്കില് Alternate Hypothesis . അതിനാല് എന്റെ പ്രയോഗത്തില് യാതൊരു അപാകതയുമില്ല ( The University of North Carolina യുടെ <a href="http://www.uncp.edu/">http://www.uncp.edu/</a> നോക്കാം.)</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> “താങ്കള് ഇവിടെ പ്രയോഗിക്കുന്ന ലോജിക്ക് തന്നെ തെറ്റാണ്” എന്നും അപ്പൂട്ടന് എഴുതുന്നു. മേല് സൂചിപ്പിച്ച പോലുള്ള ധാരണപ്പിശകാണ് ഇതും. <span style="color: #20124d;">ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്നത് Null Hypothesis ആയി എടുത്താലും ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്നത് Null Hypothesis ആയി എടുത്താലും തെളിയുന്നത് രണ്ടില് ഒന്നുമാത്രമായിരിക്കും</span>. കാരണം പെന്ഗ്വിന് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ‘ഡിക് ഷ്ണറി ഓഫ് സൈക്കോളജി‘യുടെ രചയിതാവായ റെബെര് എഴുതുന്നത് നോക്കു: </span><br />
<span style="color: black; font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: large; line-height: 115%;">"In the standard hypothesis-testing approach to science one attempts to demonstrate the falsity of the null hypothesis, leaving one with the implication that the alternative, mutually exclusive, hypothesis is the acceptable one." </span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="color: black; font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: large; line-height: 115%;"><span style="color: black; font-family: 'Times New Roman','serif'; line-height: 115%;">(Reber, A. S, <i>Dictionary of psychology</i>. New York: Penguin Books,1985,p.337)</span></span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> അതിനാല് ഡ്രോസോഫിലകളില് നടന്നതും തുടര്ന്ന് ഇപ്പോഴും നടക്കുന്നതുമായ എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരമാണ് എന്നുതന്നെയാണു തെളിയിക്കുന്നത്. “ജീവജാതികള് പരിണമിക്കുന്നില്ല” എന്നത് അവ്യക്തമായ പ്രസ്താവനയാണെന്നതും മറ്റൊരു ധാരണപ്പിശകാണ്. ജീവജാതിയുടെ അനന്തര തലമുറകളില് പുതിയ ഫീച്ചറുകള് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതു നിരീക്ഷണ യോഗ്യമാണ്. അങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നില്ലെങ്കില് പരിണാമ വിധേയമല്ല എന്നാണു തെളിയുന്നത്.</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> “ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല് , Research Methodology ഇക്കാര്യത്തില് കാര്യമായി താങ്കളെ സഹായിക്കുന്നില്ല" എന്ന് അപ്പൂട്ടന് എഴുതിയതിന്റെ സ്ഥിതിയും തഥൈവ. യഥാര്ത്ഥത്തില് Research Methodology കാര്യമായി എന്നെ സഹായിക്കുന്നു എന്നു മാത്രമല്ല എന്നെ മാത്രമേ സഹായിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നതു കൂടി സത്യമാണ്. കാരണം ലാബ് കണ്ടീഷനില് ജീവജാതി സുസ്ഥിരമല്ല എന്നു തെളിഞ്ഞാലും പ്രകൃതി സാഹചര്യത്തില് സുസ്ഥിരമല്ല എന്നു തെളിയുന്നില്ല എന്നതു തന്നെ കാരണം. ആര്ട്ടിഫിഷ്യല് സെലക്ഷന് വഴി ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കാവുന്ന ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങള് പ്രകൃതി സാഹചര്യങ്ങളില് സ്വയമേവ ഉണ്ടാകില്ലെന്നു മാത്രമല്ല ഉണ്ടായവ നഷ്ടമാവുകയും ചെയ്യുന്നതായി തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് (ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള് ആവശ്യമെങ്കില് പിന്നീടു നല്കാം) അതിനാല് “കാര്യമായി താങ്കളെ സഹായിക്കുന്നില്ല” എന്ന അപ്പൂട്ടന്റെ അഭിപ്രായം ഇങ്ങനെ മാറ്റിയാലേ യാഥാര്ത്ഥ്യങ്ങളുമായി ഒത്തുപോവു- “കാര്യമായി മാത്രമല്ല; സഹായിക്കുന്നതും എന്നെ മാത്രമാണ്”. പരിണാമവാദികളെയല്ല എന്നര്ത്ഥം! </span><br />
<br />
<span style="font-size: large;"> “നാം നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില് നിലവിലുള്ള ജീവജാതികളില് നിന്നും പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില് അത് സൃഷ്ടിക്കുള്ള തെളിവാകുമോ?” എന്ന സംശയവും അപ്പൂട്ടനുണ്ട്. <span style="color: #073763;">നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില് കാണുന്നതാണ് ശാസ്ത്രം. അതിനാല് അതിനിടയില് പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കില് അതിനെ ശാസ്ത്രമെന്നു വിളിക്കില്ല. മറ്റു പല പേരുകളും നല്കാം. ചരിത്രം, ദര്ശനം എന്നിങ്ങനെയൊക്കെ.</span>.. മാത്രമല്ല “ നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവില് “ ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരത പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനാല് സൃഷ്ടിവാദവീക്ഷണം ശാസ്ത്രമാവുകയും ചെയ്യും!</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> ടെസ്റ്റബിലിറ്റി എന്നത് “ നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാല”യളവില് മാത്രം സാധ്യമാവുന്ന ഒന്നാണ്. അതിനപ്പുറത്തേക്കും നിരീക്ഷണങ്ങള് ആകാം. പക്ഷേ അവ ശാസ്ത്രീയ നിരീക്ഷണങ്ങളാവില്ല, ചരിത്രപരമോ ദാര്ശനികമോ ആയ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ മേഖലയിലേ വകയിരുത്താനാവൂ.</span><br />
<span style="font-size: large;">പരിണാമവാദത്തെ എങ്ങനെയും രക്ഷിക്കാനാവില്ല എന്നത് ബോധ്യമായതുകൊണ്ടാണോ എന്നറിയില്ല സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഒരു മേന്മയും വകവെച്ചുതരാന് ഒരുക്കമല്ലാത്ത മനസ്സാണ് അപ്പൂട്ടനില് കാണുന്നത്. ഈ വരികള് നോക്കു:</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;">"സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധാരം സൃഷ്ടിയാണ്. ഒരു പ്രപഞ്ചാതീത ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് നാം ഇക്കാണുന്ന എല്ലാം. സുസ്ഥിരത എന്നത് അതിന്റെ ഒരു derived attribute മാത്രമാണ്. എന്നുവെച്ചാല് ജീവികള് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായതിനാല് അവ സുസ്ഥിരമാണ് എന്നാണ് പറയേണ്ടത്. ഈ derived attribute വെച്ച് ആധാരത്തിലേയ്ക്ക് എത്താന് കഴിയില്ല. <i>വീട്ടില് നിന്നും ഇറങ്ങി തെക്കോട്ട് നടന്നാല് ബസ്സ്റ്റോപ്പിലെത്താം, പക്ഷെ ബസ്സ്റ്റോപ്പില് എന്നെ കണ്ടു എന്നത് ഞാന് വീട്ടില് നിന്നാണ് ഇറങ്ങിയത് എന്നതിന് തെളിവല്ല</i>. (ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞതാണ്, ഉദാഹരണത്തില് ചര്ച്ച വേണമെന്നില്ല)" .</span><br />
<span style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span style="font-size: large;"> ഈ derived attribute വെച്ച് എന്തായാലും പരിണാമത്തിലെത്താനാവില്ലെന്ന് ഉറപ്പല്ലേ? പിന്നെയും എത്താന് സാധ്യത സൃഷ്ടിവാദത്തിലേക്കാണ്. ടെസ്റ്റബിലിറ്റി അസാധ്യമാകുന്നിടത്ത് ഇത്തരം സംഭാവ്യതകള്ക്കാണ് പ്രസക്തി. <span style="color: #4c1130;">ബസ്റ്റോപ്പില് കണ്ടത് </span></span><br />
<div style="color: #4c1130;"><span style="font-size: large;">വീട്ടില് നിന്നിറങ്ങി എന്നതിനു തെളിവാകില്ലെങ്കിലും ‘വീട്ടിലുണ്ട്’ എന്നതിനെതിരായ തെളിവാകുമല്ലോ. വീട്ടിലുണ്ടെന്ന വീക്ഷണമാണ് പരിണാമം!</span></div><br />
<span style="font-size: large;"><div id="header"></div></span><span style="font-size: large;">(തുടരും)</span><br />
<span style="font-size: large;"> <br />
</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com1097tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-78707269578928836812011-01-04T19:36:00.002+05:302011-01-12T20:57:30.670+05:30നാസ്തികതയില്നിന്നും ആസ്തികതയിലേക്ക്<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> </span><a href="http://snehasamvadam.com/article.asp?id=27"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം - ഭാഗം 4</span></a><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">തോമസ് അക്വിനാസിന്റെ ആസൂത്രണവാദം ചര്ച്ച ചെയ്യുമ്പോള് "പില്കാലത്ത് ഡാര്വിന് ഇതേ ആസൂത്രണവാദം തകര്ത്തെ റിയുകയായിരുന്നു'' എന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഈ ധാരണ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരനു തന്നെ പി ന്നീട് പരോക്ഷമായി സമ്മതിക്കേണ്ടിവന്നിട്ടുണ്ട്. ആസൂത്രണവാ ദത്തെ ദുര്ബലമാക്കാന് ഡാര്വിന് സാധിച്ചിരുന്നുവെങ്കില് ഡാര്വിനിസ്റ്റുകളായി ഗവേഷണം ആരംഭിക്കുകയും ഒടുവില് ആസൂത്രണത്തിന് വിശദീകരണം നല്കാന് ഡാര്വിനിസം പര്യാപ്തമല്ലെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുകയും ചെയ്യാന് പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞരായ ഫ്രഡ്ഹോയിലും ചന്ദ്രവിക്രമ സിംഹെയും മൈക്കേള് ബഹേയും മറ്റു നിരവധിപേരും മുന്നോട്ടുവരുമായിരുന്നോ?(108) </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">നിരീശ്വരവാദത്തിലും ഡാര്വിനിസത്തിലും അടിയുറച്ചു വിശ്വസിച്ചിരുന്ന ഈ മൂന്നു പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞര് (മറ്റു നിരവധി പേരുകള് തല്ക്കാലം ഒഴിവാക്കുന്നു) വിമര്ശനാത്മകമായി ചിന്തിക്കാന് തുടങ്ങി. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണം ഡാര്വിനിസത്തിന് വിശദീകരിക്കാനാവും എന്ന ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസം അതോടെ തകരുകയായിരുന്നു</span>.എന്നാല് ഇതിനു ബദലായ മറ്റൊരു സംഭവമുണ്ടായതായി ഡോക്കിന്സിന്റെ പുസ്തകത്തില് കാണാം. ഡോക്കിന്സിന്റെ കുടുംബസുഹൃത്തും ശാസ്ത്രകഥാകാരനുമായിരുന്ന ഡഗ്ളസ് ആഡംസ് വിശ്വാസത്തില്നിന്നും നിരീശ്വരവാദത്തിലെത്തിയ സംഭവമാണത്. <b>ഡാര്വിനിസം വഴി ഒരാള് നിരീശ്വരവാദിയായതിന് ഈ ഒരൊറ്റ ഉദാഹരണമേ ഡോക്കിന്സ് നല്കിയിട്ടുള്ളൂ.</b> <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മൂന്ന് പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ തകരാറുകള് തിരിച്ചറിഞ്ഞ് വിശ്വാസത്തിലെത്തിയതാണോ ഒരു ശാസ്ത്രകഥാകാരന് നിരീശ്വരവാദിയായതാണോ പരി ഗണിക്കേണ്ടതും മൂല്യവത്തായതുമായ സംഭവമെന്ന് വായനക്കാര്ക്ക് എളുപ്പം തീരുമാനിക്കാനാവും</span>. മൂന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ അടുത്ത് നില്ക്കാനുള്ള യോഗ്യത ഒരു ശാസ്ത്രകഥ യെഴുതുന്നയാള്ക്ക് എപ്പോഴെങ്കിലും ഉണ്ടാകുമോ? ഡഗ്ളസ് ആഡംസ് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് എഴുതിയതു വായിച്ച് കഥയെഴുതുന്നയാള് മാത്രമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിലോ തത്ത്വശാസ്ത്രത്തി ലോ സാരമായ സംഭാവനകള് നല്കുകയോ മൌലികമായ എന്തെങ്കിലും ആശയങ്ങള് അവതരിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്ത വ്യക്തിയേയല്ല. അതിനാല് മൂന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പോയിട്ട് ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ അഭിപ്രായത്തിനുള്ള വില പോലും ഈ ശാസ്ത്രകഥാകാരനു കല്പ്പിക്കാനാവില്ല. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">നിരീശ്വരവാദത്തില്നിന്നു വിശ്വാസത്തിലേക്കു മാറിയ നിരവധി ശാസ്ത്രജ്ഞരുള്ള സമകാലീന ലോകത്ത് വിശ്വാസത്തില്നിന്നു നിരീശ്വരവാദത്തിലെത്തിയ ഒരു കഥാകാരനെ ഹാജറാക്കുന്ന ഡോക്കിന്സ് എത്ര ദുര്ബലനാണ്!</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മറ്റൊരു കാര്യം രസാവഹമാണ്. <b>ആഡംസ് ഉറച്ച വിശ്വാസിയൊന്നും ആയിരുന്നില്ല താനും</b>. ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതുന്നു: "<i>ആഡംസിന് ആദ്യം ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ചെറിയ സംശയമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ</i>.''(109) അതായത് ഒട്ടും സംശയമില്ലാത്ത വിശ്വാസിയായിരുന്നില്ല. മറിച്ച് ആദ്യമേ ദൈവത്തില് സംശയമുണ്ടായിരുന്ന ആളാണ്. പിന്നീടെന്തുണ്ടായെന്ന് ആഡംസ് എഴുതിയത് ഗ്രന്ഥകാരന് ഉദ്ധരിക്കുന്നു: "<i>ഏതാണ്ട് മുപ്പത് വയസ്സായപ്പോള് ഞാന് പരിണാമ ജീവശാസ്ത്രം പഠിച്ചുതുടങ്ങി. പ്രത്യേകിച്ച് റിച്ചാര്ഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ സെല്ഫിഷ് ജീന്, ദി ബ്ളൈന്ഡ് വാച്ച്മേക്കര് (</i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';"><i>The Blind watchmaker</i></span><i>) തുടങ്ങിയ ഗ്രന്ഥങ്ങള് വായിക്കുന്തോറും കാര്യങ്ങള് ശരിയായി വരാന് തുടങ്ങി... പരിണാമ ജീവശാസ്ത്രം എന്നിലുണ്ടാ ക്കിയ തിരിച്ചറിവ് വിസ്മയകരമായിരുന്നു. അത്ഭുതകരമായ തിരിച്ചറിവിനെപ്പറ്റി പലപ്പോഴും മതവിശ്വാസികള് വിവരിച്ചു കാണാറുണ്ട്. പക്ഷേ എനിക്കുണ്ടായ തിരിച്ചറിവുമായി തട്ടിച്ചു നോക്കുമ്പോള് അതൊക്കെ തീരെ നിസ്സാരം. അജ്ഞതയുണ്ടാക്കുന്ന അത്ഭുതത്തേക്കാള് തിരിച്ചറിവുണ്ടാകുന്ന അത്ഭുതമാണ് എനിക്ക് സ്വീകാര്യം</i>.''(110) <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മൂന്നു ശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കു ണ്ടായ തിരിച്ചറിവ് നിസ്സാരം (വെറും നിസ്സാരമല്ല, തീരെ നിസ്സാരം!) താനെന്ന കഥാകാരനുണ്ടായ തിരിച്ചറിവ് അത്ഭുതകരം! </span>ഇത് തനി പൊങ്ങച്ചമാണെന്ന് ആര്ക്കും ബോധ്യമാവും. ഇത്തരക്കാരെ കെട്ടിയെഴുന്നള്ളിക്കുന്നത് പൊങ്ങച്ചമാണെന്ന് ഡോക്കിന്സിനും തോന്നിക്കാണണം. അതുകൊണ്ടാകാം ഇങ്ങനെയൊരു മുന്കൂര് ജാമ്യമെടുത്തത്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാക്കുകള് ശ്രദ്ധിക്കൂ: "<i>വിശ്വാസിയായിരുന്ന ആഡംസ് നിരീശ്വരവാദിയായി മാറിയതെങ്ങനെയെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന കത്തുകള് ഉദ്ധരിക്കപ്പെടുന്നു. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് പൊങ്ങച്ചം കാട്ടാനല്ലെന്നും മറിച്ച് കാര്യങ്ങള് കൂടുതല് വിശദമാക്കാനാണെന്നും ഡോക്കിന്സ് പറയുന്നു.</i>''(111) ഡോക്കിന്സിന്റെ അഭിപ്രായമെന്താകട്ടെ, ആഡംസ് പൊങ്ങച്ചക്കാരനാണന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള് തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്. ഓരോരുത്തരുടേയും അനുഭവങ്ങള് അവരവര്ക്ക് എത്രയും വലുതാകാം. എന്നാല് ലോകത്ത് മറ്റാര്ക്കുമുണ്ടാകാത്തത്ര വലുതാണ് തന്റെ അനുഭവമെന്ന് ഒരാള് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതോടെ അയാള് പൊങ്ങച്ചക്കാരനാണെന്ന് മാത്രമല്ല പൊങ്ങച്ചക്കാരില് വമ്പനാണ് എന്നുകൂടി തെളിയുന്നു. ഇതിനെ ആഡംസിന്റെ വലിപ്പമായി ഡോക്കിന്സ് തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. യഥാര്ഥത്തില് വലിപ്പം പൊങ്ങച്ചത്തിനായിരുന്നു. ഒരുപക്ഷേ, ഇക്കാര്യവും ഡോക്കിന്സിനു ഗ്രാഹ്യമായിട്ടുണ്ടാകാം. പക്ഷേ, തന്റെ പുസ്തകങ്ങള് വായിച്ച് നിരീശ്വരവാദിയായ ഒരാളുടെ കത്ത്, എത്ര പൊങ്ങച്ചം നിറഞ്ഞതാണെങ്കിലും ഒഴിവാക്കാനാവുമോ? പ്രത്യേകിച്ചും അങ്ങനെയുള്ള മറ്റൊരാള് പോലും ഇല്ലാതിരിക്കെ! <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മൈക്കള് ഡെന്റന്റെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">"</span></span><span style="font-family: 'Segoe UI';"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">Evolution: A Theory in Crisis</span></span><span style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">'</span></span></span><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> എന്ന കൃതി വായിച്ചാണ് ബയോകെമിസ്റ്റായ മൈക്കള് ബെഹെ സ്വതന്ത്രമായി ചിന്തിക്കാന് തുടങ്ങിയത്.(112) ബെഹെയുടെ 'ഡാര്വിന്സ് ബ്ളാക്ക് ബോക്സ്' എന്ന കൃതി വായിച്ച് മറ്റനേകം പേര് ഡാര്വിനീയന് അന്ധവിശ്വാസം ഉപേക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. </span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്നാല് <span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഡാര്വിനെ ശക്തമായി ന്യായീകരിച്ചവരില് ഏറ്റവും പ്രമുഖനായ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതി വായിച്ച് എത്രപേര് ഡാര്വിനിസത്തിലേക്ക് ആകൃഷ്ടരായിട്ടുണ്ട്?</span> ഗ്രന്ഥകാരന് ഉദ്ധരിച്ച ഡോക്കിന്സിന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>ഡഗ്ളസ്, നിന്റെ വേര്പാട് എന്നെ അതീവ ദുഃഖിതനാക്കുന്നു. നിന്നെപ്പോലെ വിശാലഹൃദയനും ഫലിതപ്രിയനുമായ ഒരു പ്രതിഭയെ ഞാന് കണ്ടിട്ടില്ല. <u>ഒരുപക്ഷേ, നീയായിരിക്കും എന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച് മനസ്സ് മാറിയ ഒരേയൊരു വ്യക്തി</u></i><u>.</u>''(113) അതായത് <b>ഡോക്കിന്സിന്റെ അറിവില് തന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച് ഡാര്വിനിസത്തില് ആകൃഷ്ടനായി ഒടുവില് നിരീശ്വരവാദിയായ ഏക വ്യക്തി ആഡംസാണ്. ഒരു കഥാകാരന്റെയല്ലാതെ ഒരൊറ്റ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റേയും മനസ്സു മാറ്റാന് (സൃഷ്ടി വാദത്തില് നിന്ന് പരിണാമവാദത്തിലേക്ക്) ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിക്ക് ശേഷിയില്ലെന്നര്ഥം!</b> ഇത് പ്രത്യക്ഷത്തില് ആശ്ചര്യകരമായി തോന്നിയേക്കാം. ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ വക്താവായ ഡോക്കിന്സ് ഏറ്റവും ശൈലീഭദ്രതയുള്ള എഴുത്തുകാരനും കൂടിയാണെന്നിരിക്കെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം മറ്റാരിലും കാര്യമായ സ്വാധീനം സൃഷ്ടിച്ചില്ലെന്നത് കൌതുകകരമല്ലേ? പക്ഷേ പ്രശ്നം മറ്റൊന്നാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">അസാമാന്യമായ അവതരണപാടവമുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ് ഡോക്കിന്സെങ്കിലും അവതരിപ്പിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള് അസംബന്ധമായാല് </span>ഫലം എന്താവുമെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാക്കുകള് ഒന്നാന്തരം ദൃഷ്ടാന്തമാണ്: "<i>ആണിക്ക് ഒരിക്കലും കൊല്ലനെ ഉണ്ടാക്കാനാവില്ല; മണ്കലത്തിന് കുശവനെ സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള കഴിവുമില്ല. പക്ഷേ, ഡാര്വിന് ഈ സങ്കല്പ്പങ്ങള് പൊളിച്ചെഴുതി.'</i>'(114)</span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ആണിക്ക് കൊല്ലനെയോ മണ്കലത്തിന് കുശവനെയോ ഉണ്ടാക്കാനാവില്ലെന്ന് എല്ലാവര്ക്കും അറിയാം. ഡാര്വിന് എന്നല്ല, നൂറായിരം ഡാര്വിന്മാര് ഒന്നിച്ചുവന്ന് ഈ യാഥാര്ഥ്യങ്ങള് തെറ്റാണെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ചാലും സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്ക് അതില് വിശ്വാസം വരില്ല. 'പൊളിച്ചെഴുതു'ന്നവര് പൊളിഞ്ഞുപോവുമെന്നല്ലാതെ യുക്തി ബോധമുള്ളവരെ ആകര്ഷിക്കാനാവില്ല</span>. എന്നാല് ഡഗ്ളസ് ആഡംസിനെപ്പോലുള്ള കഥാകാരന്മാര് ഭാവനയുടെ ഇരകളാണെന്നതിനാല് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിചിത്ര വാദങ്ങള് ശാസ്ത്രമെന്ന തെറ്റിദ്ധാരണയില് സ്വീകരിച്ചതാകാം.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഡോക്കിന്സിന്റെ പരിണാമന്യായീകരണങ്ങള് ഒരു കഥാകാരനെ വശത്താക്കാനേ ഉപകരിച്ചുള്ളൂവെന്നതിരിക്കട്ടെ (പരിണാമത്തില് മുന്പേ വിശ്വാസമുള്ളവര് ഇത്തരം കൃതികളില് ആവേശഭരിതരാകുന്നതു സ്വാഭാവികമാണ്). ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിക്കു മറുപടിയെഴുതിയ അലിസ്റ്റര് മഗ്രാ തന്നെ ആദ്യകാലത്ത് നിരീശ്വരവാദിയായിരുന്നു. ഡോക്കിന്സിനെപ്പോലെ ജീവശാസ്ത്രത്തില് ഗവേഷണം നടത്തിയിരുന്ന മഗ്രാ പില്ക്കാലത്ത് തിയോളജി പഠിക്കുകയും ഓക്സ്ഫഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയില് പ്രൊഫസറാവുകയുമാണുണ്ടായത്. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഡോക്കിന്സിനെപ്പോലെ ജീവശാസ്ത്രത്തില് ആഴത്തില് വിവരമുള്ള മഗ്രാ എന്ന മുന്നിരീശ്വരവാദി തന്നെ ഡോക്കിന്സിന് ഖണ്ഡനം തയ്യാറാക്കിയെന്നത് കൌതുകകരമല്ലേ?</span>(115) ഇതിനേക്കാള് ആശ്ചകര്യമായ മറ്റൊരു വസ്തുതയുണ്ട്. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ലോകപ്രശസ്ത നിരീശ്വരതത്ത്വചിന്തകനായി കണക്കാക്കപ്പെട്ട ആന്റണി ഫ്ള്യൂ (</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Segoe UI';"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Antony Flew</span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">) 2004ല് താന് ഈശ്വരവിശ്വാസിയായെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കുകയുണ്ടായി</span>. ഇതിന്റെ കാരണങ്ങള് വിശദീ കരിക്കുന്ന <span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">There is a God</span> എന്ന കൃതിയും അദ്ദേഹം പുറത്തിറക്കി.(116) <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">നിരിശ്വരവാദത്തെ താത്ത്വികമായി സമര്ഥിക്കുന്ന നിരവധി കൃതികളുടെ രചയിതാവായിരുന്നു ആന്റണി ഫ്ള്യൂ എന്നോര്ക്കുക. പ്രപഞ്ചത്തില് നിറഞ്ഞു നില്ക്കുന്ന ആശ്ചര്യകരമായ ആസൂത്രണം ദൈവാസ്തിക്യത്തിലേക്ക് നയിച്ചുവെന്നാണ് അദ്ദേഹം തുറന്നുപറഞ്ഞത്.</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">God and Philosophy, The Presumption of Atheism</span><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika;"> </span></span>തുടങ്ങി മുപ്പതിലേറെ കൃതികളാണ് ഫ്ള്യൂ രചിച്ചിട്ടുള്ളത്. കീല് യൂണിവേഴ്സിറ്റി, ഓക്സ്ഫഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി, റീസിങ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി എന്നിവിടങ്ങളില് തത്ത്വശാസ്ത്രം പ്രൊഫസറായിരുന്നു ആന്റണി ഫ്ള്യൂ. ലോക സമ്മേളനങ്ങളില് നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ ദാര്ശനിക ന്യായങ്ങള് അവതരിപ്പിക്കാന് ജീവിതം മുഴുവന് ചെലവാക്കിയ ആന്റണി ഫ്ള്യൂ ഒടുവില് സത്യം അംഗീകരിക്കുകയാണുണ്ടായത്. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ലോകപ്രശസ്ത ശാസ്ത്രജ്ഞരായ ഫ്രെഡ് ഹോയില്, ചന്ദവിക്രമ സിംഹെ, മൈക്കള് ബെഹെ തുടങ്ങി ലോകപ്രശസ്ത നിരീശ്വരദാര്ശനികനായിരുന്ന ആന്റണി ഫ്ള്യൂവരെ നീളുന്ന നിരവധി ലോകോത്തര പ്രതിഭകള് നിരീശ്വരവാദത്തില്നിന്നു ദൈവ വിശ്വാസത്തിലെത്തി. മറുഭാഗത്ത് ഡോക്കിന്സിന് ഹാജറാക്കാനുള്ളത് ആഡംസ് എന്ന ഒരു കഥാകാരനെ മാത്രം!</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></span><br />
<div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">ഫ്രെഡ്ഹോയില്: ബോയിങ്-747 വാദം</span></b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രകൃതിയിലെ ഓരോ കണത്തിലും തുടിച്ചുനില്ക്കുന്ന അപാരമായ ആസൂത്രണം (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">Intelligent Design</span></span>) ആസൂത്രകനായ ദൈവത്തിലേക്കു വിരല് ചൂണ്ടുന്നു. മതവിശ്വാസികള് നൂറ്റാണ്ടു കളായി അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഈ തെളിവ് ശാസ്ത്രീയ കണ്ടെത്തലുകളില് കൂടുതല് ശക്തവും വിപുലവുമായിട്ടുണ്ട്. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരില് പ്രമുഖനും നിരീശ്വരവാദിയുമായിരുന്ന സര് ഫ്രഡ് ഹോയിലിനെ ദൈവത്തിലേക്കു നയിച്ചത് ആസൂത്രണം സംബന്ധിച്ച സംഭവ്യതാ (</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Segoe UI';"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">Probability</span></span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">) പഠനങ്ങളാണ്</span>. ഇന്നോളം നിരീശ്വരവാദികള് ഉന്നയിച്ച സകല എതിര്വാദങ്ങളും ഇതിനുമുന്നില് തകര്ന്നടിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ശാസ്ത്രം നിരീശ്വരവാദത്തിലേക്കു നയിക്കുന്നുമെന്നും ശാസ്ത്രം നിരീശ്വരവാദം തെളിയിക്കുന്നുവെന്നുമുള്ള ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാദം അര്ഥശൂന്യമാണെന്നതിന് നിരീശ്വരവാദത്തില് നിന്നു് ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ ആസൂത്രണവാദത്തിലെത്തിയ ഫ്രഡ് ഹോയില് തന്നെ തെളിവാണ്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">'ബോയിങ്-747' എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഹോയിലിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ ഗ്രന്ഥകാരന് പരിചയപ്പെടുത്തുന്നു: "<i>ബോയിങ് 747 ലോകത്തെ ഏറ്റവും വലിയ യാത്രാവിമാനമാണ്. നൂറുകണക്കിന് യാത്രക്കാരെ വഹിക്കാന് ശേഷിയുള്ള, ഇരട്ട എഞ്ചിനുള്ള അതിസങ്കീര്ണമായ ഒരു യന്ത്രസംവിധാനമാണത്. ഉള്ളില് നീന്തല്ക്കുളം വരെ സജ്ജീകരിച്ച ബോയിങ്ങുകളുണ്ട്. അതിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങളും അടിസ്ഥാന പദാര്ഥങ്ങളും ഒരു മൈതാനത്ത് കുന്നുകൂടി കിടക്കുന്നതായി സങ്കല്പിക്കുക. എവിടെനിന്നോ ശക്തമായ ഒരു ചുഴലിക്കാറ്റ് അടിക്കുന്നതായും ഭാവനയില് കാണുക. ആ കാറ്റുമുഖേന ചിതറിക്കിടക്കുന്ന ബോയിങ്ങിന്റെ ഘടകഭാഗങ്ങള് പരസഹായമില്ലാതെ സ്വമേധയാ കൂടിച്ചേര്ന്ന് സമ്പൂര്ണമായ ബോയിങ് 747 വിമാനമാകുമെന്ന് പറഞ്ഞാല് നിങ്ങള് അംഗീകരിക്കുമോ? നിങ്ങള്ക്കത് വിശ്വസിക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് മാത്രം ഈ ഭൂമിയില് ജീവന് തനിയെ ഉണ്ടായെന്നും അതിനുപിന്നില് ഒരു സൂത്രധാരനില്ലെന്നും വിശ്വസിക്കാന് കഴിഞ്ഞേക്കും. പക്ഷേ നിങ്ങള്ക്കത് കഴിയുമോ?</i>''</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഈ വാദത്തെ ഗ്രന്ഥകാരന് ഖണ്ഡിക്കുന്നത് പരിശോധിക്കാം. അദ്ദേഹം തുടങ്ങുന്നതിങ്ങനെ: " '<i>സൌജന്യമായി ഒന്നും ലഭിക്കുന്നില്ല' എന്നത് ധനതത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലെ പ്രഖ്യാപിത തത്ത്വമാണ്. പ്രത്യക്ഷമോ പരോക്ഷമോ ആകട്ടെ, എല്ലാത്തിനും ചെലവുണ്ട്. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാര്യത്തില് ഈ വാദമുയര്ത്തുകയാണ് സൃഷ്ടിവാദക്കാര്?</i>'' എങ്ങനെയുണ്ട് ഖണ്ഡനത്തിനുള്ള ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ ആമുഖം? </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ധനതത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലെ ചെലവും പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണവും തമ്മില് കടലും കടലാടിയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പോലുമില്ല. </span>താന് ഖണ്ഡിക്കാന് പോകുന്ന വാദത്തെ ഇങ്ങനെയാണ് ഒരാള് മനസ്സിലാക്കുന്നതെങ്കില് ഖണ്ഡനം എത്ര ശോചനീയമായിരിക്കുമെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതിയത് നോക്കൂ: "<i>എല്ലാറ്റിനുപിറകിലും എന്തെങ്കിലുമുണ്ട്. ആ എന്തെങ്കിലും ആണ് ദൈവം</i>.'' ദൈവത്തെയും ദൈവികഗുണങ്ങളെയും മഹത്വങ്ങളെയും കുറിച്ച് എഴുതപ്പെട്ട ഏടുകള്ക്ക് കണക്കില്ല. ആസ്തിക ദാര്ശനികരുടെ കൃതികള് തന്നെ ആയിരക്കണക്കിനു വരും. എന്നാല് അവരില് ഒരാള് പോലും ദൈവത്തെ മേല്സൂചിപ്പിച്ച വിധം നിര്വചിച്ചിട്ടില്ല. എന്നല്ല, വിശ്വാസികള്ക്കിടയിലെ മന്ദബുദ്ധികള്ക്കു പോലും ഇത്തരം അസംബ ന്ധധാരണകളില്ല. നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവികളുടെ ധൈഷണിക നിലവാരം!</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇനി, ഹോയിലിന്റെ ബോയിങ് 747 വാദത്തെ ഖണ്ഡിച്ചതെങ്ങനെയെന്നു നോക്കാം: "<i>ചുഴലിക്കാറ്റ് ബോയിങ്-747 നിര്മിക്കാന് സാധ്യത കുറവാണ്. പക്ഷേ 100% സാധ്യതയില്ലെന്നും പറയാനാവില്ല. ചുഴലിക്കാറ്റ് ബോയിങ് 747 ഉണ്ടാക്കിയാല് ചുഴലിക്കാറ്റ് ദൈവമാകുമോ?'</i>' ഹോയിലിന്റെ വാദം മനസിലാക്കാനാകാത്തവിധം നിരീശ്വരബുദ്ധിജീവികളിലെ പ്രമുഖന് ബുദ്ധിമാന്ദ്യം സംഭവിച്ചോ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ചുഴലിക്കാറ്റ് യാദൃച്ഛികമായി ബോയിങ് വിമാനത്തെ സൃഷ്ടിക്കില്ല എന്ന ഹോയിലിന്റെ വാദത്തെ നേരിടാന് ഇത്തരം മഠയന് ചോദ്യങ്ങള്ക്കാവുമോ?</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഹോയിലിന്റെ വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കാനുള്ള ശ്രമം പരിശോധിക്കാം. മൂന്ന് എതിര്വാദങ്ങള് ഹോയിലിനെതിരെ ഹാജറാക്കാവുന്നതാണ്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഒന്ന്, ബോയിങ് 747 ചുഴലിക്കാറ്റിലൂടെ യാദൃച്ഛികമായി സംഘടിപ്പിക്കപ്പെട്ട് വിമാനമായി മാറുമെന്നു സമര്ഥിക്കുക. ഇക്കാര്യം ഗ്രന്ഥകാരന് ചെയ്തിട്ടില്ല. </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">രണ്ട്, ബോയിങ് 747 സങ്കീര്ണതകള് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">Design</span>) ഒട്ടുമില്ലാത്ത ലളിതമായൊരു (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">Simple</span>) വാഹന മാണെന്നു തെളിയിക്കുക. ഇങ്ങനെയൊരു ശ്രമവും നടത്തിയിട്ടില്ല.</span></div></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മൂന്ന്, സങ്കീര്ണതയും ആസൂത്രണവും അടങ്ങിയ വ്യവസ്ഥകള് ഉണ്ടാകാന് ആസൂത്രണം ആവശ്യമില്ലെന്നു സമര്ഥിക്കുക. ഈ സമീപനം സ്വീകരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഗ്രന്ഥകാരന് ഒരു വിഫലശ്രമം നടത്തിയിട്ടുള്ളത്. ഡാര്വിനിസമാണ് പ്രധാന ആയുധം. പക്ഷേ <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ജീവലോകത്തിനുമാത്രം ബാധകമായ തത്ത്വമാണ് ഡാര്വിനിസം. ഒരു ജീവിവര്ഗം മറ്റൊന്നില്നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞത് പ്രകൃതിനിര്ധാരണത്തിലൂടെയാണെന്ന് ഏറിയാല് (ഈ വാദം തെറ്റാണെന്നത് തല്ക്കാലം മറക്കുക) വാദിക്കാം</span>. എന്നാല് <b>പുനരുല്പാദനം (</b><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';"><b>Reproduction</b></span><b>) നടക്കുന്നിടത്തേ പ്രകൃതിനിര്ധാരണം പ്രവര്ത്തിക്കുകയുള്ളൂ. അചേതന ലോകത്ത് ഡാര്വിനിസം പ്രസക്തമേയല്ല.</b> അതിനാല് രാസവസ്തുക്കളില്നിന്നും ജീവകണിക ഉണ്ടായത് വിശദീകരിക്കാന് ഡാര്വിനിസം പര്യാപ്തമേയല്ല. എങ്കില് ജീവലോകത്തിനു പുറത്തുള്ള ആസൂത്രണങ്ങള് എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കും?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഹോയിലിന്റെ വാദത്തെ നേരിടാന് ഡോക്കിന്സ് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത് തത്ത്വശാസ്ത്ര വിഭ്രാന്തികള് മാത്രമാണ്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വാക്കുകളില്: "<i>സൃഷ്ടിവാദക്കാര് ബുദ്ധിപരമായ ആസൂത്രണം (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Intelligent Design</span>) എന്ന ഓമനപ്പേരില് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന വാദത്തില് പ്രപഞ്ചം സാധ്യതയില് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Chance</span>) നിന്നോ യാദൃച്ഛികതയില് നിന്നോ ഉണ്ടാക്കാനാവില്ലെന്നു പറയുന്നു. ഇവര് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ 'കേവല സാധ്യതയായി' മനസ്സിലാക്കിവെച്ചിരി ക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതില്നിന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത്</i>.''<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> പരിണാമസിദ്ധാന്തം കേവലയാദൃച്ഛികത തന്നെയാണെന്ന് അതിന്റെ പ്രവര്ത്തനതത്ത്വം (</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Segoe UI';"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">mechanism</span></span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">) പഠിച്ചാലറിയാം. ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളും മ്യൂട്ടേഷനുകളും തീര്ത്തും യാദൃച്ഛികമായ സംഭവങ്ങളാണ്. ഇവയെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന പ്രകൃതിനിര്ധാരണവും യാദൃച്ഛികമാണ്. കാരണം 'സാഹചര്യത്തിന് അനുകൂലമായത്' എന്നത് തീര്ത്തും യാദൃച്ഛികമായ ജനിതക വ്യതിയാനങ്ങളെയും മ്യൂട്ടേഷനുകളെയും നൂറുശതമാനവും ആശ്രയിച്ചാണിരിക്കുന്നത്. പൂര്ണമായും യാദൃച്ഛികതയെ ആശ്രയിക്കുന്ന ഒരു പ്രവര്ത്തനതത്ത്വം യാദൃച്ഛികമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ബോയിങ് വാദത്തെ ഗ്രന്ഥകാരന് വിശകലനം ചെയ്യുന്നത് ഇതേക്കാള് കൌതുകകരമാണ്: "<i>ബോയിങ്-747 കഥയുടെ ആദ്യഭാഗം ഒരു യക്ഷിക്കഥയെക്കാള് അസംഭവ്യമാണ്. ഉത്ത രവിട്ടതുപോലെ ചുഴലിക്കാറ്റ് ഉണ്ടാകുന്നു; വിമാനത്തിന്റെ അതിസങ്കീര്ണമായ ഘടകഭാഗങ്ങള് ഒരിടത്ത് വന്ന് കൂടിക്കിടക്കുന്നു. സത്യത്തില് ഇതൊക്കെ സങ്കല്പിക്കാന് വേണ്ടി സങ്കല്പിക്കുന്നതാണ്. ആര്, എങ്ങനെ അതൊക്കെ നിര്വഹിച്ചു?</i>''(117) പ്രത്യക്ഷത്തില്, ഹോയിലിന്റെ വാദം മനസിലാകാത്തതുകൊണ്ടാകാം ഡോക്കിന്സ് ഇങ്ങനെയൊക്കെ പറയുന്നതെന്നു തോന്നിയേക്കാം. എന്നാല് ഈ വാദം ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ശേഷി ഡോക്കിന്സിനില്ലെന്ന് കരുതാനാവില്ല. എന്തുകൊണ്ടാകാം ഈ നാടകം? ഒരു ബോയിങ് വിമാനം കാറ്റടിച്ചുണ്ടായ കഥയല്ലല്ലോ ചര്ച്ചാവിഷയം. <b>സങ്കീര്ണമായ ഒരു വിമാനം യാദൃച്ഛികമായി ഘടിപ്പിക്കപ്പെട്ട് പ്രവര്ത്തനക്ഷമമാകാനുള്ള സാധ്യത അതിനിസ്സാരമാണെങ്കില് ഒരാസൂത്രകനാല് അത് ആവിഷ്ക്കരിക്കപ്പെട്ടതാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വലുതാണ്. ഇതനുസരിച്ച് അങ്ങേയറ്റം ആസൂത്രിതമായ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു പിന്നില് ഒരാസൂത്രകനുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ വലുതാണ്. ഇതാണ് ഹോയിലിന്റെ വാദത്തിന്റെ സാരം</b>. പക്ഷെ, ബോയിങ് വിമാനത്തിന്റെ കഥയെപ്പറ്റി അസംബന്ധം നിറഞ്ഞ ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിച്ച് ഹോയില് ഉയര്ത്തിയ വാദത്തിനു വിശദീകരണം നല്കാതെ രക്ഷപ്പെടുകയാണ് ഡോക്കിന്സ്. ഈ നാടകംകളിയുടെ ഉദ്ദേശ്യവും അതാകാം.</span></div></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"ബോയിങ്-747 കഥയുടെ ആദ്യഭാഗം ഒരു യക്ഷിക്കഥയേക്കാള് അസംഭവ്യമാണ്'' എന്ന് ഡോക്കിന്സ് സമ്മതിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി, പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള ഓരോ പ്രതിഭാസങ്ങളെയും സങ്കീര്ണതകളെയുംപറ്റി യക്ഷിക്കഥയേക്കാള് അസംഭവ്യമായ കഥകള് നിരീശ്വരവാദികള് പറയുന്നുവെന്നാണ് ഹോയിലിന്റേയും വാദം. മേല് സൂചിപ്പിച്ച വാചകത്തിലൂടെ ഹോയിലിന്റെ വാദം അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ ശരിവെക്കുകയാണ് ഡോക്കിന്സും ചെയ്യുന്നത്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഹോയിലിന്റെ ഉദാഹരണത്തെപ്പറ്റി ഗ്രന്ഥകാരന് പ്രകടിപ്പിച്ച ഈ വിലയിരുത്തല് കൂടി നോക്കൂ: "<i>എണ്ണൂറാമത്തെ വയസ്സില് അശ്വാഭ്യാസത്തില് പങ്കെടുത്ത് തലയ്ക്ക് അതിഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റിട്ടും പഞ്ചായത്താശുപത്രിയിലേക്ക് നടന്നുപോയി മൂന്നുമാസം ചികിത്സിച്ചെങ്കിലും... ഇങ്ങനെ പുരോഗമിക്കുന്ന കഥ ആര്ക്കൊക്കെ രുചിക്കും?'</i>' തീര്ച്ചയായും ഈ അസംബന്ധ കഥ ആര്ക്കും രുചിക്കില്ല. പക്ഷേ ഗ്രന്ഥകാരനാണല്ലോ ഈ കഥയുടെ കര്ത്താവ്! ഹോയിലിന്റെ ഉദാഹരണം സുവ്യക്തമാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അതിബുദ്ധിമാന്മാര് മുതല് സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്കുവരെ ബോയിങ് ഉദാഹരണവും അതുയര്ത്തുന്ന വാദവും പൂര്ണമായും മനസിലാകും, ആസ്വദിക്കാനാവും. പക്ഷേ, ഡോക്കിന്സ് നേരിടുന്ന മുഖ്യപ്രശ്നം അത് ഖണ്ഡിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. ആകെകൂടി അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നത് ഏതാനും സംശയങ്ങള് ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ്. ഇവയാകട്ടെ ആസ്തിക ദാര്ശനികര് നൂറ്റാണ്ടുകള്ക്ക് മുമ്പ് തൃപ്തികരമായ വിശദീകരണം നല്കിയ ചോദ്യങ്ങളാണുതാനും.</span> ഇക്കാലത്ത് ആവിയന്ത്രം കണ്ടുപിടിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു 'ശാസ്ത്രജ്ഞനെ' സങ്കല്പ്പിച്ചു നോക്കൂ. അയാള് അത്മാര്ഥതയോടെ അധ്വാനിക്കുകയാണെങ്കില്പ്പോലും ശ്രമം അപഹാസ്യമായിത്തീരുമെന്നതു തീര്ച്ചയാണ്. കാരണം രണ്ടു നൂറ്റാണ്ടുകള് മുന്പേ ആവിയന്ത്രം കണ്ടുപിടിക്കപ്പെട്ട കാര്യം അയാള്ക്കറിയില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഡോക്കിന്സിന്റെ സ്ഥിതിയും സമാനമാണ്. താനാണ് ആദ്യമായി ഇത്തരം സംശയങ്ങള് ഉന്നയിക്കുന്നത് എന്ന മട്ടിലാണ് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്. ആസ്തികദാര്ശനികന്മാര് നൂറ്റാണ്ടുകള്ക്കു മുന്പേ വിശദീകരണം നല്കിയവയാണിവ എന്ന കാര്യം ഡോക്കിന്സിനറിയില്ലെന്നുമാത്രം. അറിയുമായിരുന്നുവെങ്കില് ആ വിശദീകരണങ്ങള് തൃപ്തികരമല്ലെന്നു സമര്ഥിക്കണമായിരുന്നു.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇക്കാര്യത്തില് ഗ്രന്ഥകാരന് മുന്കൂര് ജാമ്യമെടുത്തതു ശ്രദ്ധിക്കുക. "<i>തത്ത്വചിന്ത കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന കാര്യത്തില് ഡോക്കിന്സ് ഹൈസ്കൂള് കുട്ടികളുടെ നിലവാരമാണ് കാണിക്കുന്നതെന്ന്</i>'' പ്രമുഖ തത്ത്വചിന്തകനായ പ്രൊഫ: ആല്വിന് പ്ളാന്റിങ് വിലയിരു ത്തുകയുണ്ടായി. ഇതെപ്പറ്റി ഗ്രന്ഥകാരന്റെ കുമ്പസാരമിതാണ്: "<i>ഡോക്കിന്സ് അടിസ്ഥാ നപരമായി ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്. തത്ത്വചിന്തയില് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">Philosophy</span></span>) ആഴത്തിലുള്ള അടിത്ത റയില്ലാത്ത വ്യക്തിയാണ് താനെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നുമുണ്ട്.'</i>' (119) ഇതാണ് യാഥാര്ഥ്യമെങ്കില് അടിത്തറയുള്ള വിഷയങ്ങളില് അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിച്ചാല് പോരേ? 'അടിസ്ഥാന'മുള്ള ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സംസാരിക്കുന്നതല്ലേ ഉചിതം? വിവരമില്ലെന്നു സ്വയം സമ്മതിച്ച ഒരു മേഖലയെപ്പറ്റി ബുദ്ധിജീവി നാട്യത്തോടെ എഴുതുന്നതു ശരിയാണോ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഫ്രഡ് ഹോയിലിന്റെ വാദങ്ങള് നിരീശ്വരവാദികളെ കുഴക്കുന്നതിനാല് ഗ്രന്ഥകാരന് ഇത്രയെങ്കിലും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്: "<i>ആദ്യം കേള്ക്കുമ്പോള് ആകര്ഷണീയമെന്നു തോന്നുന്ന ചിലത് സൃഷ്ടിവാദത്തിലുണ്ട്. പ്രാഥമികയുക്തിയില് ശരിയെന്നു തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങളാ ണവ. ഈ പ്രാഥമികയുക്തിയെ ബാലബുദ്ധിയെന്ന് പേരുമാറ്റി വിളിക്കാം. ജനത്തിന് പൊതുവെ ഇത്തരം യുക്തിയാണ് പ്രിയങ്കരം. ഗൌരവപൂര്വം ചിന്തിക്കാനും സൂക്ഷ്മവിശകലനം നടത്താനും മഹാഭൂരിപക്ഷത്തിനും താല്പ്പര്യം കുറയും</i>.''(120)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ജനത്തിന് ബാലബുദ്ധിയാണുള്ളതെന്നത് ആശ്ചര്യകരമായ കാര്യമല്ല. എന്നാല്<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> പ്രമുഖ ദാര്ശനികനായ ആല്വിന് പ്ളാന്റിങ്ങയുടെ വിലയിരുത്തല്പ്രകാരം ബാലബുദ്ധിക്കാരനാണ് റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സ് (തത്ത്വചിന്തയിലെങ്കിലും). </span>തത്ത്വചിന്താമേഖലയില് പ്രാഥമികയുക്തിയുമായി ലോകമമ്പാടും നിരീശ്വരവാദം പ്രചരിപ്പിക്കാന് വിഫലശ്രമം നടത്തുന്ന ഡോക്കി ന്സിന്റെ സ്ഥിതിയെപ്പറ്റി ഗ്രന്ഥകാരന് എന്തുപറയുന്നു?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">ഹോയിലിനെപ്പറ്റി കള്ളക്കഥകള്</span></b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വീക്ഷണ വ്യത്യാസങ്ങള് എക്കാലവും മനുഷ്യസമൂഹത്തില് നിലനിന്നിരുന്നു. പരസ്പര വിമര്ശനങ്ങളും സ്വാഭാവികമാണ്. എന്നാല് എതിര്വാദക്കാരനെ ആശയപരമായി നേരിടാന് കഴിയാതെ വരുമ്പോള് നുണകള് കെട്ടിച്ചമയ്ക്കുക എന്നത് മാന്യമായ സംവാദ രീതിയല്ല. ഫ്രെഡ് ഹോയിലിനെ തനിക്ക് സാധ്യമാവുന്ന വിധത്തില് ആശയപരമായി നേരിടാനാണ് ഡോക്കിന്സ് ശ്രമിച്ചത്. എന്നാല് ഡോക്കിന്സിന്റെ ആഖ്യാനകാരനാകട്ടെ, വ്യാജാരോപണങ്ങള് നിര്മിക്കാനും ധൃഷ്ടനാവുന്നു. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാചകങ്ങള് ശ്രദ്ധിക്കുക: "<i>ഡാര്വിന് പരിണാമവാദം രൂപ്പെടുത്തുന്നതിനായി എച്ച്.എം.എസ്. ബീഗിള് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">HMS Beagle</span></span>) എന്ന കപ്പലില് സഞ്ചരിച്ചു ശേഖരിച്ച ഫോസിലുകളെല്ലാം വ്യാജമാണെന്ന ഹോയിലിന്റെ അഭിപ്രായം പരിണാമവാദത്തിന്റെ യഥാര്ഥശക്തി തിരിച്ചറിയുന്നതിലുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരാജയമാണ് കാണിക്കുന്നത്.</i>''(121)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>എന്നാല് യാഥാര്ഥ്യമെന്താണ്?</b></span></div></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(1) ഡാര്വിന് ശേഖരിച്ച ഒരൊറ്റ ഫോസിലും വ്യാജമാണെന്ന് ഹോയില് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടില്ല.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(2) ആര്ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളെപ്പറ്റിയാണ് ഹോയില് വ്യാജമാണെന്ന ആരോപണം ഉന്നയിച്ചത്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഡോക്കിന്സ് എഴുതിയത് ഇങ്ങനെയാണ്:</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">''</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">Hoyle was a brilliant physcist and cosmologist, but his Boeing. 747 misunderstanding, and other mistakes in biology such as his attempt to dismiss the fossil Archaeopteryx as a hoax, suggest that he needed to have his conscience raised by some good exposure to the world of natural selection.</span></span>''(122)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഡാര്വിന് ശേഖരിച്ച ഫോസിലുകള് വ്യാജമാണെന്ന് ഹോയില് പറഞ്ഞതായി ഇതിലെവിടെയെങ്കിലുമുണ്ടോ? ബീഗിള് കപ്പലില് സഞ്ചരിച്ച് ഡാര്വിന് ശേഖരിച്ചതാണ് ആര്ക്കിയോപ്ടെറിക്സ് ഫോസിലുകളെന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ധാരണ. സ്കൂള് കുട്ടികള്ക്കിടയില് പോലും ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുണ്ടോ എന്നു സംശയമാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഡാര്വിന് 'ഒറിജിന് ഓഫ് സ്പീഷിസ്' എഴുതുന്ന കാലത്ത് ആര്ക്കിയോപ്ടെറിക്സിന്റെ ഒരൊറ്റ ഫോസിലേ ലഭിച്ചിരുന്നുള്ളൂ. ഇങ്ങനെയൊരു ഫോസിലുള്ളതായി ആ സന്ദര്ഭത്തില് ഡാര്വിന് അറിഞ്ഞിരുന്നുമില്ല.</span> തന്റെ കൃതിയുടെ പില്കാല പതിപ്പിലാണ് ഡാര്വിന് ഈ ഫോസിലിനെപ്പറ്റി എഴുതിച്ചേര്ത്തത്, വെറും ഒരു വാചകം മാത്രം! </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">യാദൃച്ഛികതയോ ആസൂത്രണമോ?</span></b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ മറ്റൊരു വിദ്യയിതാ: '<i>യാദൃച്ഛികമായി സംഭവിച്ചു' (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Come about chance</span>) എന്നതും മുന്തീരുമാനപ്രകാരമുള്ള 'വ്യക്തമായ ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിച്ചു' (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Come about in the absence of deliberate design</span>) എന്നതും രണ്ടും രണ്ടാണ്.'</i>(123) രണ്ടും രണ്ടല്ല, ഒന്നുതന്നെയാണ്. പക്ഷേ രണ്ടാണ് എന്നു വരുത്തിയാലേ മുട്ടുശാന്തിയെങ്കിലും ലഭിക്കൂ.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">രണ്ടും രണ്ടാണ് എന്നു കരുതുക. രണ്ടു തരം യാദൃച്ഛികതകള് എന്നല്ലാതെ അവ രണ്ടുമോ രണ്ടിലൊന്നോ ആസൂത്രണമായി മാറുമോ? അഥവാ ആസൂത്രണമായി മാറിയാല് ഹോയിലിന്റെ വാദത്തിനു സ്ഥിരീകരണമാവില്ലേ?</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ആസൂത്രണമില്ലാതെ സംഭവിക്കുന്നതാണ് യാദൃച്ഛികത. യാദൃച്ഛികമായല്ലാതെ സംഭവിക്കുന്നതാണ് ആസൂത്രണം. ഇവ രണ്ടിനും മധ്യേ മറ്റൊരു സാധ്യത മുന്നോട്ടുവെക്കാന് ഇന്നോളം തത്ത്വചിന്തകന്മാര്ക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല (ആസ്തികരായാലും നാസ്തികരായാലും)</span>. ഇക്കാര്യം ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്: "<i>ഡാര്വിനുമുമ്പ് ഡേവിഡ് ഹ്യൂമിനെ പ്പോലുള്ള (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">David Hume</span>) തത്ത്വചിന്തകര് 'ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ലെന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം യാദൃച്ഛികമാകണമെന്ന് നിര്ബന്ധമില്ല' എന്നഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ, അതിനു രണ്ടിനും ഇടയിലുള്ള കാരണം കണ്ടെത്തി ബദല് നിര്ദ്ദേശം മുന്നോട്ടുവെക്കാന് അവര്ക്കൊന്നും കഴിഞ്ഞില്ല.</i>''(124) പക്ഷെ ഡാര്വിനു കഴിഞ്ഞുവെന്ന പൊള്ളയായ അവകാശവാദം മാത്രമാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഏക ആശ്രയം. ഡാര്വിന്റേതാകട്ടെ ജീവലോകത്തിനു പുറത്ത് ബാധകവുമല്ല എന്നു സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ജീവന് പ്രപഞ്ചത്തില് ഭൂമിയില് മാത്രമുള്ള സങ്കീര്ണ പ്രതിഭാസമാണ്. പ്രപഞ്ചമുണ്ടായി ഏറെ കഴിഞ്ഞുണ്ടായത് (ഭൌതികവാദികളുടെ കണക്കു പ്രകാരം 130 കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പാണ് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായതെങ്കില് ജീവന് ഉല്ഭവിക്കുന്നത് 40 കോടി വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പാണ്).* <b>ചുരുക്കത്തില് പ്രപഞ്ചത്തെ ഒന്നാകെ പരിഗണിക്കുമ്പോള് ആസൂത്രണത്തിന് തൃപ്തികരമായ നിരീശ്വരവ്യാഖ്യാനം നല്കാന് നിരീശ്വരവാദികളുടെ പക്കല് ഒന്നുമില്ലെന്നര്ഥം</b>. അതിനാല് ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു: "<i>ആസൂത്രണം അല്ലെങ്കില് ആകസ്മികം (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Either Design or Chance</span>) എന്ന രീതിയില് കാര്യങ്ങള് പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നത് ശരിയല്ല.'</i>'(125) സമ്മതിക്കാം. എന്നാല് ആസൂത്രണം അല്ലെങ്കില് ആകസ്മികം എന്നല്ലാത്ത മൂന്നാമതൊരു സങ്കല്പം എന്താണെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നില്ലല്ലോ! </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ജീവലോകത്ത് പ്രകൃതിനിര്ധാരണം എന്നു സങ്കല്പ്പിക്കാമെന്ന വാദം പരിഗണിച്ചാല് തന്നെയും <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ജീവോല്ഭവത്തിനും അതിനപ്പുറമുള്ള ഭൌതിക പ്രക്രിയകള്ക്കും ബാധകമായ മൂന്നാമതൊരു സങ്കല്പ്പം (concept) പോലും നിര്ദേശിക്കാനാകാതെ ധൈഷണിക ദാരിദ്യത്തില് നരകിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് </span>ഇങ്ങനെയും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്: "<i>ഒന്നാമതായി, മതം പ്രപഞ്ചം സംബന്ധിച്ച നിഗൂഢതകളൊന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല. പ്രപഞ്ചം നിഗൂഢമാ ണെന്നു പറയുകയും അതിനൊരു പേര് (ദൈവം) കൊടുക്കുകയും മാത്രമാണത് ചെയ്യുന്നത്</i>''</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രാപഞ്ചികാസൂത്രണത്തെയും അസ്തിത്വത്തെയും ജീവിതത്തെയും ആസ്തികദര്ശനം ശാസ്ത്രീയമായും യുക്തിസഹമായും വിശദീകരിക്കുമ്പോള് അതിനൊരു പേരെങ്കിലും നല്കുന്നുണ്ട്. എന്നാല് പ്രപഞ്ചത്തെയും ജീവിതത്തെയും യുക്തിസഹമായി നാസ്തികക വാദത്തിനു വിശദീകരിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, ആസൂത്രണമോ യാദൃച്ഛികതയോ അല്ലാത്ത മൂന്നാമതൊരു പദം പോലും നിര്ദേശിക്കാനാവുന്നില്ല എന്നതു കഷ്ടം തന്നെയല്ലേ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>'പ്രപഞ്ചകാരണ'ത്തിന് ഒരു പേരു പോലും നല്കാനാകാതെ ഡോക്കിന്സുമാര് അലയുമ്പോള് സൃഷ്ടിവാദികളുടെ നില എത്രയോ ഭേദമാണ്. അവര്ക്കൊരു പേരെങ്കിലുമുണ്ട്-ദൈവം. 'ആസൂത്രണ'മോ 'ആകസ്മിക'മോ അല്ലാത്ത മറ്റൊന്നിന് ഒരു പേരെങ്കിലും കണ്ടെത്തിയിട്ടുപോരേ സൃഷ്ടിവാദികളെ ആക്ഷേപിക്കല്!</b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രശ്നം മറ്റൊന്നാണ്. ഇക്കാലമത്രയും എല്ലാം ആകസ്മികമാണെന്നു പ്രഖ്യാപിച്ചു നടന്നിരുന്ന നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് അവയത്രയും വിഡ്ഢിത്തമാണെന്നു ബോധ്യമായി വരുന്നുണ്ട്. അതിനാല് ആസൂത്രണത്തെയും ആകസ്മികതയെയും ഒന്നാകെ തള്ളാന് അവര് നിര്ബന്ധിതരായി. പക്ഷേ പകരം ഒന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുമില്ല!</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">ആരാണ് നിഗൂഢവാദികള്?</span></b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">സൃഷ്ടിവാദം നിഗൂഢതാവാദമാണെന്ന് ഒട്ടെറെ സന്ദര്ഭങ്ങളില് ഗ്രന്ഥകാരന് ആരോപിച്ചിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിഹാസമിതാ: <i>"നിഗൂഢതയുണ്ടെങ്കില് ദൈവത്തിന് ഒളിക്കാനൊരിടമായി എന്നര്ഥം. നിഗൂഢതയുണ്ടോ? നിഗൂഢതയുണ്ടോ..? ദൈവമാക്കിക്കൊടുക്കപ്പെടും-സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ നിര്മലമായ വാഗ്ദാനമാണത്</i>.''(126)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണമാണ് ദൈവാസ്തിത്വത്തിനുള്ള മുഖ്യമായ തെളിവ്. ആസൂത്രണത്തില് നിഗൂഢതക്കോ അജ്ഞതക്കോ പ്രത്യേക പങ്കില്ല; വിജ്ഞാനത്തിനും ജ്ഞേയ തക്കുമാണ് പ്രമുഖ സ്ഥാനം. പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രിതമാണെന്നു സമര്ഥിക്കാന് പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവാണ് ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്.</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യഥാര്ഥത്തില് ആരാണ് നിഗൂഢതാവാദികള്? പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണത്തില് നിഗൂഢതകള് നിര്മിക്കുന്നവര് ആരാണ്? സൃഷ്ടിവാദികളോ അതോ നിരീശ്വരവാദികളോ? ജീവോല്പ്പത്തി ഉദാഹരണമായെടുക്കാം. <b>ജീവനെ അതിലടങ്ങിയ മൂലകങ്ങള്കൊണ്ടു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല എന്നും ഏതാനും രാസപദാര്ഥങ്ങള് യാദൃച്ഛികമായി കൂടിച്ചേര്ന്നാല് ജീവന് ഉത്ഭവിക്കില്ലെന്നും സൃഷ്ടിവാദികള് പറയുന്നു</b>.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വാച്ചോ കംപ്യൂട്ടറോ പ്രത്യക്ഷത്തില് സ്വയം പ്രവര്ത്തിക്കുന്നവയാണ്. എന്നാല് വാച്ചിനെയോ കംപ്യൂട്ടറിനെയോ അതിന്റെ പാര്ട്ടുകള് കൊണ്ടുമാത്രം വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. വാച്ചിന്റെയോ കംപ്യൂട്ടറിന്റെയോ ഉല്ഭവം തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിക്കണമെങ്കില് അവയ്ക്കു പിന്നിലെ ആസൂത്രകനെ കണക്കിലെടുത്തേ പറ്റൂ. എന്നാല് വാച്ചിന്റേയോ കംപ്യൂട്ടറിന്റെയോ ഉല്ഭവത്തിനു പിന്നില് ഒരാസൂത്രകനും ഇല്ലെന്നും വാച്ചും കംപ്യൂട്ടറും അതിന്റെ പാര്ട്ടുകളാല് വിശദീകരിക്കാവുന്നതാണെന്നും വാച്ചും കംപ്യൂട്ടറും നൂറ്റാണ്ടുകളി ലൂടെ നടന്ന ഭൌതിക പ്രവര്ത്തനങ്ങളിലൂടെ യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായതാണെന്നും ഒരാള് വാദിക്കുന്നതോടെ നിഗൂഢത ഇല്ലാതാവുകയല്ല, നിര്മിക്കപ്പെടുകയാണു ചെയ്യുന്നത്. ഏറ്റവും വലിയ നിഗൂഢത 'യാദൃച്ഛികത' തന്നെ. തുടര്ന്ന് നിരവധി യാദൃച്ഛികതകള് നിരന്തരം ഉല്ഭവിക്കുയായി.<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;"> 'ദൈവം' എന്ന വിശദീകരണം നിഗൂഢതയിലധിഷ്ഠിതമാണെന്നും 'യാദൃച്ഛികത' നിഗൂഢതയിലധിഷ്ഠിതമല്ലെന്നും നിരീശ്വരവാദികളെ ആരാണു പഠിപ്പിച്ചത്? എന്ത് ദാര്ശനിക ന്യായമാണ് അതിനുള്ളത്? </span>'ദൈവം' എന്ന നിഗൂഢതയെ നിഷേധിക്കാന് ഭൌതികവാദികള് കൃത്രിമമായുണ്ടാക്കിയ മറ്റൊരു നിഗൂഢ പദം മാത്രമാണ് 'യാദൃച്ഛികത'. <b>ഫലത്തില് ദൈവം ചെയ്തതായി സൃഷ്ടിവാദികള് വിശ്വസിക്കുന്ന എല്ലാം നിരീശ്വരവാദികളുടെ 'യാദൃച്ഛികത'യും ചെയ്യുന്നുണ്ട്.</b> പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതു ദൈവമാണെങ്കില് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം ഭൌതികവാദപ്രകാരം യാദൃച്ഛികതയാണ്. ജീവന് സൃഷ്ടിച്ചതു ദൈവമാണെങ്കില് ഭൌതികവാദത്തില് ജീവന് യാദൃച്ഛികമായുണ്ടായതാണ്. ജീവജാതികളെ സൃഷ്ടിച്ചതു ദൈവമാണെങ്കില് ഭൌതികവാദത്തില് ജീവജാതികള് യാദൃച്ഛിക വ്യതിയാനങ്ങളെ യാദൃച്ഛികമായി പ്രകൃതിനിര്ധാരണം ചെയ്തു രൂപപ്പെടുത്തിയതാണ്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>പ്രകൃതിനിയമങ്ങള്ക്കനുസരണമായി ജീവന് ഉടലെടുത്തത് ഏറ്റവും അത്ഭുതകരമായ കാര്യമാണ്. മനുഷ്യ ജീവിതം പോലും മനുഷ്യനത്ഭുതമാണ്. ഒരു ഗ്രഹത്തില് ഒരു പക്ഷേ, നമുക്കറിയാവുന്ന ഒരേയൊരു ഗ്രഹത്തില് പദാര്ഥ തന്മാത്രകള് സംയോജിച്ച് അങ്ങേയറ്റം പാറയോ പര്വതമോ ഉണ്ടാകുന്നത് നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാം. ആ സ്ഥാനത്ത് സവിശേഷമായ സംയോജന പ്രക്രിയയിലൂടെ അതിന് ജീവനുണ്ടാകുകയും ഓടുക, ചാടുക, ചിന്തിക്കുക, കരയുക, പ്രണയിക്കുക, പരസ്പരം ആക്രമിക്കുക തുടങ്ങി എത്ര സങ്കീര്ണ ഗുണങ്ങളാണ് പദാര്ഥത്തിനുണ്ടാകുന്നത്! ഈ അത്ഭുതമെങ്ങനെ സംഭവിച്ചുവെന്ന് ഇന്ന് നമുക്കറിയാം.</i>''(127)</span></div></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇക്കാലമത്രയും അത്ഭുതങ്ങളെ നിഷേധിക്കുന്നത് ജീവിത ലക്ഷ്യമായിക്കണ്ട നിരീശ്വരവാദികള് അത്ഭുത വിശ്വാസികളായി മാറിയതില് ഒട്ടും അത്ഭുതമില്ല. എന്നാല് "പ്രകൃതിനിയ മങ്ങള്ക്കനുസരണമായി ജീവന് ഉടലെടുത്തത് ഏറ്റവും അത്ഭുതകരമായ കാര്യമാകു'' ന്നതെങ്ങനെയെന്നതാണ് മഹാത്ഭുതം!</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളുടെ ധൈഷണിക പ്രതിസന്ധി ഇത്തരം അസംഗത പ്രയോഗങ്ങളില് നിന്നും വ്യക്തമാകുന്നുണ്ട്. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">മനുഷ്യാസ്തിത്വത്തെയും പ്രാപഞ്ചികയാഥാര്ഥ്യങ്ങളെയും പഴയ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ വരണ്ട ഭൌതികവാദ സങ്കേതങ്ങളുപയോഗിച്ച് വിശദീകരിക്കാനാകാത്ത സ്ഥിതിയാണ് ഇന്നത്തെ വൈജ്ഞാനികാന്തരീക്ഷത്തില് നിലനില്ക്കുന്നത്. </span>ദൈവത്തെയും അത്ഭുതങ്ങളെയും നിഷേധിച്ചിരുന്നവര് പ്രകൃതിപരമായ പ്രക്രിയകളെപ്പോലും അത്ഭുതകരമായി കാണുന്ന നിലയിലെത്തിയെന്നര്ഥം. ദൈവത്തിന്റെ പണികളെല്ലാം പദാര്ഥമെന്ന 'ദൈവം' ചെയ്യുന്നുവെന്നു മാത്രം.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ചുരുക്കത്തില് വിശ്വാസികള് ദൈവത്തിന്റെ കര്മങ്ങളായി കണക്കാക്കുന്നതെല്ലാം നിരീശ്വരവാദികള് യാദൃച്ഛികതയുടെ തലയില് കെട്ടിവെക്കുന്നു. </span>എന്നാല് എന്താണീ യാദൃച്ഛികത? നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദൃഷ്ടിയില് 'ദൈവം' എന്ന സങ്കല്പ്പം എത്രമാത്രം പൊള്ളയാണോ അതേക്കാള് അര്ഥശൂന്യമാണ് 'യാദൃച്ഛികത'!(128)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഈ പശ്ചാത്തലത്തില് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാക്യങ്ങള് ശ്രദ്ധിക്കുക: "<i>അമേരിക്കന് ജനിതക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ജെറി കോയന്റെ (</i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';"><i>Jerry Coyne</i></span></span><i>) അഭിപ്രായത്തില് അജ്ഞേയമായ തിനെയൊക്കെ ദൈവമെന്നു വിളിച്ചുപോയാല് നാമെങ്ങും എത്തില്ലെന്നാണ് ശാസ്ത്രചരിത്രം നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്.'</i>'(129) <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">അജ്ഞാതമായതിനെയൊക്കെ 'യാദൃശ്ചികം' എന്ന് വിളിച്ചാല് നാമെവിടെയെങ്കിലും എത്തുമോ? "അജ്ഞാതമായതെന്തോ അതാണ് ദൈവ'മെന്ന് ഏതെങ്കിലും മതപണ്ഡിതന് ദൈവത്തെ നിര്വചിച്ചതായി നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാനാവുമോ?</span> </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">'ദി ഗാഡിയന്' പത്രത്തില് ഡോക്കിന്സും കോയനും ചേര്ന്നെഴുതിയ ലേഖനത്തോടു പ്രതികരിച്ച ഒരു ബ്ളോഗറുടെ കത്ത് ഡോക്കിന്സ് ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അജ്ഞേയം സമം ദൈവം എന്ന മഠയധാരണക്കാരനാണ് ഈ ബ്ളോഗറെന്ന് കത്തില്നിന്നു മനസ്സിലാക്കാം. കത്ത് അതേപടി താഴെ ചേര്ക്കാം. ബ്രാക്കറ്റില് കൊടുത്ത വാക്കുകള് എന്റേതാണ്. ദൈവത്തിനു പകരം യാദൃച്ഛികതയെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദം പ്രഛന്ന നിഗൂഢവാദമാണെന്ന് ഇതില്നിന്നും മനസ്സിലാക്കാം.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കത്ത്: "<span class="Apple-style-span" style="color: #073763;">എന്തുകൊണ്ടാണ് ദൈവത്തിനെ (യാദൃശ്ചികതയെ) സര്വതിനുമുള്ള വിശദീകരണമായി കാണുന്നത്? അത് ശരിയല്ല. വിശദീകരിക്കുന്നതിലെ പരാജയവും താഴ്ന്ന തോതുകളുമാണത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ഞാന് ആത്മീയതയിലും അനുഷ്ഠാനങ്ങളിലും മുഴുകാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ദൈവത്തില് (യാദൃച്ഛികതയില്) ആരോപിക്കുന്നുവെങ്കില് അവര്ക്കതിനെപ്പറ്റി യാതൊരു ധാരണയുമില്ല എന്നാണതിന്റെ ശരിയായ അര്ഥം. അതുകൊണ്ടാണ് എത്തിച്ചേരാനാവാത്ത ഒന്നില് അവര് എല്ലാം നിക്ഷേപിക്കുന്നത്. ആകാശത്ത് വസിക്കുന്ന ഏതോ മാന്ത്രികശക്തിയില് എല്ലാം അവസാനിക്കുന്നു. പുള്ളി (യാദൃച്ഛികത) എവിടെനിന്ന് വരുന്നുവെന്നു ചോദിച്ചു നോക്കൂ. കിട്ടുന്ന ഉത്തരം പരമ്പരാഗതമായുള്ള ഒരുതരം വ്യാജതത്ത്വചിന്തയായിരിക്കും. അതങ്ങനെയായിരിക്കും, എന്നും ഉണ്ടായിരുന്നു, പ്രകൃതിക്കു പുറത്താണ് (പ്രകൃതി തന്നെയാണ്), അഭൌമമാണ് (ഭൌതികമാണ്), അതീതമാണ് (പ്രകൃതിപരമാണ്)... ഇത്തരമൊരു ഉത്തരം യാതൊന്നും വിശദീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് പ്രത്യേകം പറയേണ്ടതില്ല.</span>''(130)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>ദൈവത്തിന്റെ സ്ഥാനത്ത് യാദൃച്ഛികത, ഭൌതികത, പ്രകൃതിപരം പദാര്ഥം എന്നിത്യാദി പദങ്ങള് ചേര്ത്താല് നിരീശ്വരവാദമായി</b>. ദൈവം എന്ന വാക്കിന്റെ സ്ഥാനത്ത് ഇത്തരം ഭൌതികവാദ പദങ്ങള് പ്രതിഷ്ഠിച്ചതുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി എന്തറിവാണ് കൂടുതലായി ലഭിക്കുന്നത്? സൃഷ്ടിവാദത്തെ അപേക്ഷിച്ച് നിരീശ്വരവാദത്തിന് പ്രകൃതി വ്യാഖ്യാനത്തില് എന്തു വിശദീകരണക്ഷമതയാണ് കൂടുതല് അവകാശപ്പെടാനുള്ളത്? ഒന്നും തന്നെയില്ലെന്ന് മേല് കത്തിലെ ബ്രാക്കറ്റിലെ വാക്കുകള് മാറ്റിയുപയോഗിച്ചാല് ബോധ്യമാവും.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;"><b>ആരാണ് മധ്യലോകക്കാര്?</b></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പദാര്ഥം മാത്രമേ യാഥാര്ഥ്യമായിട്ടുള്ളൂവെന്നും മറ്റെല്ലാം അതിന്റെ ഉല്പ്പന്നങ്ങള് മാത്രമാണെന്നും കരുതുന്നവരാണ് നിരീശ്വരവാദികള്. അതിനാല് ന്യായമായും അവരെ പദാര്ഥ വാദികളെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാം. അതിനാല് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ പരാതിയില് കഴമ്പില്ല: "<i>മതവാദികള് അവിശ്വാസികളെ 'പദാര്ഥവാദി'കളെന്ന് വിളിച്ചാക്ഷേപിക്കാറുണ്ടല്ലോ. പദാര്ഥത്തിനപ്പുറത്തുള്ള ഒന്നും കാണാന് കഴിയാത്തവരാണ് ഭൌതികവാദികള് എന്നാണതി ലെ പരിഹാസം</i>.''(131) <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">മതത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നവരെ മതവാദിയെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരനു വിശേഷിപ്പിക്കാമെങ്കില് ദൈവത്തിനു പകരം പദാര്ഥത്തില് വിശ്വസിക്കുന്ന അവിശ്വാസിയെ പദാര്ഥവാദിയെന്നു വിശേഷപ്പിക്കുന്നതില് എന്താണ് തകരാറ്? </span>അതൊരു പരിഹാസമായി അവിശ്വാസികള്ക്കു തോന്നുന്നത് അവരുടെ അധമബോധം കൊണ്ടാകാനേ തരമുള്ളൂ.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പദാര്ഥത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ധാരണകള് കാലാകാലങ്ങളില് മാറിക്കൊണ്ടിരുന്നു. 'വിഭജിക്കാനാവാത്തത്' എന്ന അര്ഥത്തില് ഏറ്റവും ചെറിയ പദാര്ഥകണികയെ 'ആറ്റം' എന്നു വിളിച്ചത് ഗ്രീക്കു ചിന്തകനായ ഡമോക്രിറ്റസാണെന്ന് (ആഇ 450) കരുതപ്പെടുന്നു. എന്നാല് ഡമോക്രിറ്റസ് ആറ്റത്തെ സങ്കല്പിച്ചതും ആധുനികശാസ്ത്രജ്ഞന് സങ്കല്പിക്കുന്നതും എത്രയോ വിഭിന്നമായ വിധത്തിലാണ്.(132) എങ്കിലും അക്കാലത്തെ ഗ്രീക്ക് ഭൌതികവാദിയും (ഉദാ: ഹെരാക്ളിറ്റസ്) ഇക്കാലത്തെ ഭൌതികവാദിയും പദാര്ഥവാദി തന്നെ! പക്ഷെ ഈ സൌജന്യം മതവിശ്വാസികള്ക്ക് അനുവദിച്ചുകൊടുക്കാന് നിരീശ്വരവാദികള് തയ്യാറല്ല. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">രണ്ടായിരം വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള ഗ്രീക്ക് ഭൌതികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനതത്ത്വങ്ങള് ഇന്നും മുറുകെപ്പിടിക്കുന്ന ആധുനിക നിരീശ്വരവാദിയും മതവിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കുന്നത് മധ്യലോകസങ്കല്പ്പക്കാര് എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ്! മധ്യകാലത്തേക്കാള് പഴക്കമുണ്ട് പ്രാചീനകാലത്തിനെന്ന് അവരറിയുന്നുണ്ടോ ആവോ</span>!</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ മറ്റൊരുവാദം നോക്കൂ: "<i>ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തെ 'സൃഷ്ടി'ച്ചെങ്കില് പ്രപഞ്ച മാതൃക ദൈവത്തിന് ലഭ്യമായിരുന്നുവെന്ന് കരുതണം; അതല്ലെങ്കില് പ്രപഞ്ചമെന്ന ആശയം. ആശയത്തിന് മനസ്സും പദാര്ഥവും അനിവാര്യമാകുന്നു.'</i>'(133) എന്താണീ വാദത്തിന്റെയര്ഥം? ദൈവം മറ്റൊരു പദാര്ഥമാകാതെ തരമില്ല എന്നു തന്നെ!! പദാര്ഥമല്ലാത്ത ഒന്നിനെയും സങ്കല്പ്പിക്കാന് പോലും കഴിവില്ലാത്തവരാണു നിരീശ്വരവാദികള് എന്നു വ്യക്തമായില്ലേ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പദാര്ഥസാന്നിധ്യമില്ലാത്ത ശൂന്യതയോ ആശയങ്ങളോ മനസ്സോ ഒന്നും അവര്ക്കു സങ്കല്പ്പിക്കാനാവില്ല. മധ്യകാലത്തെ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് പദാര്ഥത്തെ സങ്കല്പിച്ചിരുന്നത് ഇവ്വിധമായിരുന്നു. അതിനാല് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടാകാത്ത ശൂന്യത അവര്ക്ക് ഉള്ക്കൊള്ളാന് പ്രയാസമായിരുന്നു. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വിവരണം നോക്കൂ: "<i>ശൂന്യതയിലുണ്ടാകുന്ന വൈദ്യു തകാന്തിക വ്യതിയാനങ്ങള് അഥവാ അലകള് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Electro Magnetic Fluctuations</span>) അയഥാര്ഥമായി (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">Unreal</span></span>) മനുഷ്യന് സങ്കല്പിച്ചു. വിക്ടോറിയന് കാലഘട്ടത്തില് (പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ട്) ഈ അലകള് ഏതോ മാധ്യമത്തിലുള്ള (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Medium</span>) അലകളായി കരുതപ്പെട്ടു. അത്തരമൊരു മാധ്യമം അന്നേവരെ ആര്ക്കുമറിയാത്തതിനാല് ആ സാങ്കല്പിക മാധ്യമത്തിന് 'ഈഥര്' എന്ന പേരും സമ്മാനിച്ചു. അലകളുണ്ടാകണമെങ്കില് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടാകണമെന്ന മധ്യലോകസങ്കല്പമാണ് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Middle World Concept</span>) ഈ നിഗമനത്തിനടിസ്ഥാനം. നാം 'യഥാര്ഥ പദാര്ഥ'ത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സങ്കല്പങ്ങള് മാത്രം വെച്ചുപുലര്ത്തിയിരുന്നതിന് കാരണമുണ്ട്. മധ്യലോകജീവികളായ നമ്മുടെ മുന്ഗാമികള്ക്ക് അതിന്റെ ആവശ്യമേയുണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. 'മധ്യലോകക്കാര്' (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-style: normal;">Middle Worlders</span>) എന്നാണ് ഡോക്കിന്സ് മനുഷ്യരെ വിശേഷിപ്പിക്കു ന്നത്. നമ്മെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം കാന്തിക അലകള് പാറയും മണ്ണും പോലെ ഒരു 'പദാര്ഥ'മാകേണ്ടതുണ്ട്. അലകളിലെ ദ്രവ്യത്തിന്റെ രൂപഭാവങ്ങള് നിരന്തരം മാറിക്കൊണ്ടി രിക്കുകയാണെങ്കിലും അത് ദ്രവ്യമാണെന്നതിലും യഥാര്ഥമാണെന്നതിലും (real) തര്ക്കമില്ല. എന്നാലത് നമുക്ക് നേരിട്ട് മനസ്സിലാക്കാന് കഴിയുന്നതിനപ്പുറമാണ്</i>.''(134)</span></div></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">"നമുക്ക് നേരിട്ട് മനസ്സിലാക്കാന് കഴിയുന്നതിനപ്പുറ''മുള്ള യഥാര്ഥമായ പദാര്ഥമുണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദിക്ക് നമുക്കു നേരിട്ടു മനസ്സിലാക്കാന് കഴിയുന്നതിനപ്പുറമുള്ള യഥാര്ഥമായ ദൈവമുണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കാനാണു പ്രയാസം! </span><b>ദൈവമാണെങ്കില് നമുക്ക് നേരിട്ടു മനസ്സിലാക്കാന് സാധിക്കുന്നതും പരീക്ഷണനാളിയിലാക്കാന് സാധിക്കുന്നതുമായ വസ്തുനിഷ്ഠവും (</b><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';"><b>Objective</b></span><b>) മൂര്ത്തവുമായ (</b><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';"><b>Concrete</b></span><b>) യാഥാര്ഥ്യമായിരിക്കണം! പദാര്ഥമാണെങ്കില് ഇങ്ങനെയൊന്നും ആവണമെന്നു നിര്ബന്ധമില്ലതാനും!</b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇവിടെ വിഷയം അതല്ല. എന്തെങ്കിലും മാധ്യമത്തിലൂടെയല്ലാതെ വൈദ്യുതകാന്തികത രംഗങ്ങള് സഞ്ചരിക്കുകയില്ലെന്നു ശഠിച്ച മധ്യകാലക്കാരെപ്പോലെ മസ്തിഷ്കവും ശരീരവുമില്ലാതെ ദൈവത്തിനു ചിന്തിക്കാനാവില്ല എന്നു കരുതുന്നവരാണ് നിരീശ്വരവാദികള്! മധ്യകാല പാരമ്പര്യം പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടുവരെ നിലനിന്നല്ലോ. മൈക്കള്സണ്-മോര്ലി പരീക്ഷണങ്ങള് ഈഥറില്ലെന്നു തെളിയിച്ചതോടെ അതിന്റെ അന്ത്യം കുറിക്കപ്പെട്ടു. ഇത് ശാസ്ത്രത്തിലെ കാര്യം. ശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ മധ്യകാല പാരമ്പര്യത്തില്നിന്നു് സമൂഹം പിന്നേയും പുരോഗതി നേടി ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാല് ഈ മധ്യകാലപാരമ്പര്യം ഇന്നും പേറുന്നവര് ദൈവത്തിനു ചിന്തിക്കാന് ശരീരം (പദാര്ഥം) അനിവാര്യമാണെന്നു വാദിക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളാണ്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളാണ് ഇന്നത്തെ മധ്യകാലക്കാര് (19ാം നൂറ്റാണ്ടുവരെ ഈ പാരമ്പര്യം നിലനിന്നുവെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് വ്യക്തമാക്കുന്നതിനാല് പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടുകാര് എന്നു വിളിക്കുന്നതിലും തെറ്റില്ല) എന്നു മനസ്സിലാക്കാന് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വിവരണം ഉപകരിക്കുമെങ്കിലും മധ്യകാലക്കാര് ഈഥറില് വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന യാഥാര്ഥ്യം ശ്രദ്ധിക്കണം. ഒരു മീഡിയത്തില് നിന്നു മറ്റൊരു മീഡിയത്തിലേക്ക് പ്രകാശം കടക്കുമ്പോഴുണ്ടാകുന്ന അപവര്ത്തനം (Refraction) വിശദീകരിക്കാന് 1704ല് സര് ഐസക് ന്യൂട്ടനാണ് ഈഥര് സങ്കല്പം പ്രയോജനപ്പെടുത്തിയ ആദ്യത്തെ പ്രമുഖ ശാസ്ത്രജ്ഞന്. അതിനും നൂറു വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുന്പു് ഡച്ച് ഗണിത ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ക്രിസ്റ്റ്യന് ഹൈജന്സാണ് പ്രകാശം ഈഥറിലൂടെയാണു സഞ്ചരിക്കുന്നതെന്ന് ആദ്യമായി സിദ്ധാന്തിച്ചത്. ചുരുക്കത്തില്, സത്യസന്ധമായി നോക്കിയാല് ഇതൊരു മധ്യകാലസങ്കല്പ്പമല്ല, ആധുനിക സങ്കല്പ്പമാണ്. പക്ഷേ ഡോക്കിന്സിനു വിരോധം മധ്യകാലക്കാരോടായതിനാല് ഈഥറിനെ അവരുടെ തലയില് കെട്ടിവെക്കാന് ശ്രമിച്ചതാകാം. രണ്ടായാലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഭോഷത്തമാണു വെളിവാകുന്നത്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">ആന്ത്രോപ്പിക് കോസ്മോളജിക്കല് തത്ത്വം</span></b></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ആധുനികശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആരംഭകാലത്ത് ശാസ്ത്രം മതത്തിനെതിരായി. ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരിലും തത്ത്വചിന്തകരിലും പെട്ട വളരെപ്പേര് ഈ സമീപനമാണു സ്വീകരിച്ചത്. "ദൈവം മരിച്ചു. കൊന്നത് നമ്മളാണെ''ന്ന് പ്രമുഖ ജര്മ്മന് തത്ത്വചിന്തകനായ ഫ്രെഡറിക് നീഷെയുടെ കഥാപാത്രം വിളിച്ചുപറഞ്ഞല്ലോ (നീഷെയുടെ <span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI';">The Gay Science</span> എന്ന കൃതിയിലാണിത്. കൌതുകകരമെന്നു പറയാം, ഈ കഥാപാത്രം ഒരു ഭ്രാന്തനാണ്!). 1960കളില് അമേരിക്കയിലെ മതമീമാംസകര്ക്കിടയില് 'ദൈവത്തിന്റെ മരണപ്രസ്ഥാനം' തന്നെ രൂപം കൊള്ളുകയുണ്ടായി.(135)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ പകുതി പിന്നിട്ടപ്പോള് ആധുനിക ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും ദാര്ശനികരുടേയും ധൈഷണികമായ അല്പ്പത്തരങ്ങള് അനാവൃതമായിത്തുടങ്ങി. മതവീക്ഷണങ്ങള് അശാസ്ത്രീയമല്ലെന്നും ശാസ്ത്രം മതത്തിനു പകരം വെക്കാവുന്നതല്ലെന്നും പല ചിന്തകന്മാര്ക്കും തോന്നിത്തുടങ്ങി</span>. പിന്നെയും ദശകങ്ങള് കഴിഞ്ഞു. ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടോടെ ഈ പ്രവണത ശക്തമായെന്നു പറയാം. <b>ഇപ്പോള് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് മതത്തിനെതിരെയല്ല പോരാടുന്നത്. മറിച്ച് ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്ക്കെതിരെയാണ്. 19ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ കാലഹരണപ്പെട്ട ഭൌതികവാദത്തിന്റെ ആചാര്യനായി എഴുന്നേറ്റുനില്ക്കുന്ന റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതി തന്നെ പരിശോധിച്ചാല് ഇക്കാര്യം ബോധ്യമാവും</b>. മതത്തോട് അനുഭാവം പുലര്ത്തിയതിന്റെ പേരില് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിമര്ശനം ഏറ്റുവാങ്ങേണ്ടിവന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ നിര നീണ്ടതാണ്. ഡോ: പോള് ഡേവിസ് മുതല് നിരീശ്വരവാദിയായ ഡോ: സ്റ്റീഫന് ഗൌള്ഡ് വരെ നീളുന്നു ഈ നിര. ഈ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ എണ്ണവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോള് ഡോക്കിന്സിന്റെ വിമര്ശനം ഏല്ക്കേണ്ടിവന്ന മതപണ്ഡിതന്മാരുടെ എണ്ണം വളരെ കുറവാണ്. അതിനാല് ശാസ്ത്രജ്ഞര് ശാസ്ത്രജ്ഞര്ക്കെതിരെയാണ് ഇപ്പോള് നീങ്ങുന്നത്. ഒരു ഭാഗത്ത് ഭൌതികവാദികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞര്. മറുഭാഗത്ത് മതാനുഭാവികളായ ശാസ്ത്രജ്ഞര്! ഇതിന്റെ ഒന്നാന്തരം ഉദാഹരണമാണ് ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തത്തെ വിലയിരുത്തുന്ന ഡോക്കിന്സിന്റെ വാചകങ്ങള്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചത് മനുഷ്യനു വേണ്ടിയാണെന്നും മനുഷ്യജീവിതത്തിനു ലക്ഷ്യമുണ്ടെന്നും മനുഷ്യന് ദൈവത്തിന്റെ സവിശേഷ സൃഷ്ടിയാണെന്നും മതങ്ങള് പഠിപ്പിച്ചു. എന്നാല് ആധുനികശാസ്ത്രം ഏതാനും നക്ഷത്രങ്ങളെ ടെലിസ്കോപ്പിലൂടെ കൂടുതലായി കണ്ടെത്താന് തുടങ്ങിയതോടെ മതത്തിന്റെ മനുഷ്യനെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടു. ആയിരക്കണക്കിനു നക്ഷത്രങ്ങളുണ്ടെന്നു മനസ്സിലായതോടെ സൂര്യന് 'വെറുമൊരു' നക്ഷത്രവും ഭൂമി 'വെറുമൊരു' ഗ്രഹവുമായി മാറി. മനുഷ്യന്റെ സ്ഥിതി ഇവയെക്കാളൊക്കെ കഷ്ടതരമായി. യാദൃച്ഛികമായുണ്ടായ ജീവന് പരിണമിച്ച് ലക്ഷക്കണക്കിനു ജീവജാലങ്ങളുണ്ടായി. അതിലൊരു ജീവി മാത്രമായി മനുഷ്യന്! പ്രപഞ്ചത്തിനോ സൂര്യനോ ഭൂമിക്കോ മനുഷ്യനോ യാതൊരു പ്രത്യേകതയുമില്ല. പിന്നെയല്ലേ സവിശേഷത!</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഇത്തരം നിരീശ്വരവാദ വ്യാഖ്യാനങ്ങള് ആധിപത്യം പുലര്ത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കെയാണ് ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Anthropic Principle</span>) രംഗത്തെത്തുന്നത്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ വിവരണം നോക്കൂ: "1974ല് ബ്രാന്ഡന് കാര്ട്ടര് (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Brandon Carte</span>) ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചു. 'ആന്ത്രോപിക്' എന്ന പദത്തിന് 'മനുഷ്യനുമായി ബന്ധപ്പെടു ത്തിയുള്ള' എന്ന അര്ഥമെടുക്കാം. പില്ക്കാലത്ത് ജോണ് ബാരോയും (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">John Barrow</span>) ഫ്രാങ്ക് ടിപ്ളറും (<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Frank Tipler</span>) ഈ ആശയം വിപുലീകരിക്കുകയുണ്ടായി. ഭൂമിയില് ജീവന് ഉല്ഭവിച്ചത് വളരെ സവിശേഷവും നിഗൂഢവുമായ രീതിയിലാണെന്നത് ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണം.''(136)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കാര്ട്ടര്, ബാരോ, ടിപ്ളര് എന്നിവര് പ്രമുഖരായ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരാണ്.(137) ഇവരുടെ സിദ്ധാന്തമാകട്ടെ "ഭൂമിയില് ജീവന് ഉല്ഭവിച്ചത് വളരെ സവിശേഷവും നിഗൂഢവുമായ രീതിയിലാണെന്ന്'' സമര്ഥിക്കുന്നതുമാണ്! മതം ഇങ്ങനെയൊക്കെപ്പറഞ്ഞാല് ആട്ടിയോടിക്കാന് വെമ്പി നടക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഇടയില്നിന്നുതന്നെ ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം ഉയര്ന്നുവന്നത് നിരീശ്വരവാദികളെ വിറളിപിടിപ്പിക്കാതിരിക്കുമോ? പക്ഷേ, മൂന്നു പ്രഗല്ഭരായ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ സിദ്ധാന്തമായതുകൊണ്ടും ശാസ്ത്രലോകം പൊതുവെ ഈ സിദ്ധാന്തം അംഗീകരിച്ചതുകൊണ്ടും നിരീശ്വരവാദികള് കടലിനും ചെകുത്താനും മധ്യേയായി. ഡോക്കിന്സാകട്ടെ, ത്രിശങ്കു നരകത്തിലുമായി! ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം വേണമെന്നോ വേണ്ടെന്നോ പറയാതെ 'വേണ്ടണം' എന്നാണദ്ദേഹം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">പ്രപഞ്ചത്തില് മനുഷ്യനടക്കം ഒന്നിനും ഒരു സവിശേഷതയുമില്ലെന്ന 19ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ നിരീശ്വരവാദം ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വരവോടെ തകര്ന്നടിഞ്ഞു.</span> ഈ വീക്ഷണത്തിന്റെ പേരു തന്നെ അക്കാര്യം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. 'ആന്ത്രോപിക് കോസ്മോളജിക്കല് പ്രിന്സിപ്പ്ള്' അഥവാ 'മനുഷ്യനുമായി ബന്ധമുള്ള പ്രാപഞ്ചിക തത്ത്വം' എന്ന്. യാദൃച്ഛി കമായുണ്ടായുണ്ടായതാണെന്നു സിദ്ധാന്തിച്ചുകൊണ്ട് പ്രാപഞ്ചിക പദ്ധതിയില് നിന്നും മനുഷ്യനെ വെട്ടിമാറ്റാനാണ് നിരീശ്വരവാദം ശ്രമിച്ചത്. എന്നാല് പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണികയുമായും മനുഷ്യനു ബന്ധമുണ്ടെന്നു സിദ്ധാന്തിക്കുന്ന 'ആന്ത്രോപിക് തത്ത്വം' രംഗത്തെത്തിയതോടെ മനുഷ്യന്റെയും ഭൂമിയുടെയും സവിശേഷതകളെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള് സംസാരിക്കാന് നിര്ബന്ധിതരായി.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരി നോക്കൂ: "ജീവനെ പിന്തുണക്കാന് ഭൂമി പോലുള്ള ഒരു ഗ്രഹത്തിന് മാത്രമേ കഴിയൂ.''(138) <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ജീവനുണ്ടാകാനും ജീവികള് ഉണ്ടാകാനും ജീവിതം ഉണ്ടാകാനും വേണ്ടിയാണ് ഭൂമിയുണ്ടായതെന്നല്ലേ ഇതിനര്ഥം? യാദൃച്ഛികതക്ക് ജീവന്റേയോ ഭൂമിയുടെയോ കാര്യത്തില് പ്രാധാന്യമില്ലെന്നത് പോകട്ടെ, യാതൊരു പങ്കുമില്ലെന്ന് ഇതില്നിന്നും തെളിയുന്നു</span>.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വാചകം നോക്കൂ: "<i>ജീവന്റെ സാധ്യത പൂര്ണമായും നീക്കം ചെയ്യണ മെങ്കില് പ്രപഞ്ചം തന്നെ ഉണ്ടാകാന് പാടില്ലെന്നിത് വ്യക്തമാക്കുന്നു.</i>''(139)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ജീവന് ഉണ്ടായതുകൊണ്ടാണല്ലോ മനുഷ്യനുണ്ടായത്. ജീവന് ഉണ്ടായത് പ്രപഞ്ചം ഇന്നത്തെ നിലയില് ഉണ്ടായതുകൊണ്ടു മാത്രമാണ് എന്നതിനര്ഥം പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യനു വേണ്ടി സജ്ജീകരിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നാണ്. <i>"പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായപ്പോള്തന്നെ ജീവനുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയായി</i>''(140) എന്ന് മറ്റൊരു വാചകത്തിലൂടെ ഗ്രന്ഥകാരന് സമ്മതിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യനുവേണ്ടി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നതിന്റെ ശാസ്ത്രീയ സ്ഥിരീകരണമാണിത്. ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരികള് ശ്രദ്ധിക്കുക: "<i>പ്രപഞ്ചം വികസിച്ച രീതിക്കും തോതിനും ചെറിയൊരു മാറ്റമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഇന്നത്തെപ്പോലെ ജീവന് ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകുമാ യിരുന്നില്ല. ഒരു പക്ഷേ, ജീവനേ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല</i>.''(141) <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">പ്രപഞ്ചം ആരംഭം മുതല് വികസിച്ച രീതിയും തോതും ജീവനും ജീവിതവും ഉണ്ടാകാന് മുന്കൂട്ടി സജ്ജീകരിക്കപ്പെട്ട വിധത്തിലായിരുന്നു എന്നല്ലേ ഇതിനര്ഥം? പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൌതിക മാറ്റങ്ങള്ക്ക് യാതൊരു ലക്ഷ്യവും ഉദ്ദേശ്യവും അര്ഥവും ആസൂത്രണവും ഇല്ലെങ്കില് "ചെറിയൊരു'' മാറ്റംപോലും ഉണ്ടാകാതെ പ്രപഞ്ചവികാസം നടക്കുമോ? </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യനുവേണ്ടി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന മതവീക്ഷണത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരണമാണിതെന്ന യാഥാര്ഥ്യം ഗ്രന്ഥകാരനു ഗ്രാഹ്യമാകണമെന്നില്ല. ശാസ്ത്രം മതത്തിന് ഇത്ര ശക്തമായ പിന്ബലം നല്കുമെന്ന് സ്വപ്നേപി കരുതാത്ത ഗ്രന്ഥകാരന് ഇതു മനസിലാക്കുന്നതെങ്ങനെ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായപ്പോള് തന്നെ'' എന്നെഴുതിയ ഗ്രന്ഥകാരന് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായതാണെന്നു സമ്മതിച്ചല്ലോ. പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്നാണ് ഇതില്നിന്നും തെളിയുന്നത്. ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതല്ലെങ്കില് പ്രപഞ്ചം സ്വയംഭൂവായതാണോ? <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">നിരീശ്വരവാദം സമര്ഥിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കെ പ്രപഞ്ചം ആരംഭമില്ലാത്തതാണെന്ന നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണത്തെ തള്ളി പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ടെന്ന സൃഷ്ടിവാദത്തെ സ്ഥിരീകരിക്കേണ്ട ഗതികേട് നിര്ഭാഗ്യം തന്നെയാണെന്നു കരുതാം</span>. </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"ജീവനെ പിന്തുണക്കാന് ഭൂമിപോലുള്ള ഒരു ഗ്രഹത്തിന് മാത്രമേ കഴിയൂ'' എന്ന കാര്യം ഗ്രന്ഥകാരനും സമ്മതിച്ചുവെന്നു കരുതാം (ഇല്ലെങ്കില് ഇതു തെറ്റാണെന്നു സമര്ഥിക്കാന് ശ്രമിക്കുകയോ ചുരുങ്ങിയത് ഇതു ശരിയല്ലെന്ന് വെറുതെ പ്രസ്താവിക്കുകയോ ചെയ്യുമായിരുന്നു). <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഭൂമി പോലുള്ള ഗ്രഹം പ്രപഞ്ചത്തില് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ഉള്ളതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഉണ്ടെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് അവകാശപ്പെടുന്നുമില്ല. അതിനാല് നിലവിലുള്ള ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകള് പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തില് ഭൂമിയെപ്പോലെ മറ്റു ഗ്രഹമില്ല എന്നു കരുതുകയാണ് യുക്തി</span>. പ്രപഞ്ചത്തില് ഭൂമിയെപ്പോലെ വേറെ ഗ്രഹമില്ലെങ്കില് ഭൂമി സവിശേഷ ഗ്രഹമാണെന്നാണര്ഥം. മറ്റൊരു ഭൂമിയില്ലെങ്കില് പ്രപഞ്ചത്തില് ഭൂമിയിലല്ലാതെ മറ്റൊരിടത്തും ജീവനോ ജീവികളോ ഇല്ലെന്നു കരുതണം. പ്രപഞ്ചത്തില് മനുഷ്യന് സവിശേഷ ജീവിയാണെന്നെങ്കിലും ഇതില് നിന്നു വ്യക്തമല്ലേ? പ്രപഞ്ചത്തില് മനുഷ്യന് സവിശേഷ സൃഷ്ടിയാണെന്ന മതസങ്കല്പത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരണമാണിത്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ മറ്റൊരു വാചകം നോക്കൂ: "<i>സൌരയൂഥത്തില് ഭൂമിയുടെ സവിശേഷ സ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്കറിയാം</i>.''(142) പ്രപഞ്ചത്തിലെ വെറുമൊരു ഗ്രഹം മാത്രമാണ് ഭൂമി എന്ന 19ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെ അവശിഷ്ടം പേറുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് "ഭൂമിയുടെ സവിശേഷ സ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ച്'' സംസാരിച്ചു തുടങ്ങുകയാണ്! മറ്റു വാചകങ്ങള് നോക്കൂ: "<i>ദീര്ഘവൃത്താകൃതിയാണെങ്കിലും ഭൂമിയുടെ ഭ്രമണപഥം വൃത്താകൃ തിയോട് കൂടുതല് അടുത്തുനില്ക്കുന്നു. അതിനാല് ഭൂമി ഒരിക്കലും ഗോള്ഡിലോക്സ് (അധികം ചൂടോ തണുപ്പോ ഇല്ലാത്ത) മേഖലയ്ക്ക് പുറത്തുപോകുന്നില്ല. സമീപത്തുള്ള വ്യാഴത്തിന്റെ കനത്ത ഗുരുത്വാകര്ഷണബലം, ഭൂമിയിലേക്ക് വരുന്ന ഛിന്നഗ്രഹങ്ങള്, മറ്റ് ഗ്രഹപദാര്ഥങ്ങള് തുടങ്ങിയവ പിടിച്ചെടുക്കുന്നുണ്ട്. അങ്ങനെ കനത്ത ആഘാതങ്ങളില്നിന്ന് വ്യാഴം ഭൂമിയെ രക്ഷിക്കുന്നു. വ്യാഴത്തില് ചെന്നുവീണ ഷൂമാക്കര്-ലെവിപോലുള്ള ഒരു വാല്നക്ഷത്രം ഭൂമിയില് വന്നിടിച്ചിരുന്നെങ്കില് ഭൂമിയുടെ ചരിത്രം തന്നെ മാറ്റിയെഴുതേണ്ടി വന്നേനെ. ഒരുപഗ്രഹം മാത്രമാണ് ഭൂമിയ്ക്കുള്ളത്. ഇത് ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ടിനെ കൃത്യമായി ഉറപ്പിച്ചു നിര്ത്തി ഭ്രമണത്തിന് സ്ഥിരത നല്കുന്ന ഘടകമാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം നക്ഷത്രങ്ങള്ക്കും ഇരട്ട (binary) നക്ഷത്രവ്യവസ്ഥയാണുള്ളത്. എന്നാല് നമ്മുടെ സൂര്യന് ഒറ്റയാനാണ്. രണ്ട് നക്ഷത്രങ്ങളുള്ള നക്ഷത്രയൂഥങ്ങളിലെ ഗ്രഹങ്ങളുടെ ഭ്രമണം അതിസങ്കീര്ണമായിരിക്കും. വലിയ തോതില് വ്യതിയാനങ്ങളും കുഴമറിച്ചിലുകളും അവിടെയുണ്ടാകും. സൂര്യന് ഏകാന്തപഥികനായതിനാല് ഭാഗ്യവശാല് ഭൂമിയുടെ കാര്യത്തില് അതൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല.</i>''(143)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്തൊരു ഭാഗ്യം? യാദൃച്ഛികത'യില് നിന്നും 'വെറും ഒരു ഗ്രഹമായ ഭൂമി'യില്നിന്നും 'ഭാഗ്യവാനായ ഭൂമി'യിലേക്ക് നിരീശ്വരവാദികള് എത്തിയിരിക്കുന്നു!</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ: <i>"പ്രകൃതിനിര്ധാരണമെന്നത് കേവലഭാഗ്യമല്ല. അത് ജീവന്റെ വികാസത്തിനും പരിണാമത്തിനുമുള്ള ഏക മാര്ഗമാണ്. പക്ഷേ, അത് പ്രവര്ത്തിച്ചു തുടങ്ങാന് തുടക്കത്തില് അല്പ്പം ഭാഗ്യം വേണം. ആ ഭാഗ്യത്തെക്കുറിച്ചാണ് ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം സംസാരിക്കുന്നത്.'</i>'(144)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മറ്റൊരു വരിയിതാണ്: "<i>ഭൂമി ഒറ്റയ്ക്കല്ലെന്ന വാദം മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം നമ്മുടെ അപൂര്വതയെയും ഭാഗ്യത്തെയും കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്</i>.''(145)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഭാഗ്യമോ നിര്ഭാഗ്യമോ ഇല്ലാത്ത വരണ്ട ദ്രവ്യലോകത്തെക്കുറിച്ചു മാത്രം വാചാലരായിരുന്ന നിരീശ്വരവാദികള് 'ഭാഗ്യ'ത്തെക്കുറിച്ച് വാതോരാതെ സംസാരിക്കാന് തുടങ്ങിയത് കൌതുകകരമാണ്. "ദ്രവ്യവും ഊര്ജവും തമ്മിലുള്ള ഒളിച്ചുകളിയാണ് പ്രപഞ്ചത്തില് ഇന്നു നാം കാണുന്നത്'' എന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.(146) ഈ 'ഒളിച്ചുകളി'ക്കിടയില് പ്രപഞ്ചത്തിലെ സകല നിയമങ്ങളും പ്രതി-പ്രവര്ത്തനങ്ങളും ജീവന് അനുകൂലമായി ഇത്രക്ക് സൂക്ഷ്മമായി ഒത്തുവരുമോ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഭൌതികപഥാര്ഥങ്ങളുടെ അന്ധമായ പ്രതി-പ്രവര്ത്തനങ്ങള്ക്കിടയില് ഭാഗ്യമുണ്ടായതുകൊണ്ടാണ് ഭൂമിയും ജീവനും മനുഷ്യനുമൊക്കെ ഇന്നത്തെ നിലയിലെത്തിയതെന്ന് നിരീശ്വരവാദികള് സമ്മതിക്കുന്നുവെന്നര്ഥം</span>. അതിനാല് ഗ്രന്ഥകാരന് ഒരു സംശയനിവാരണത്തിനു തയാറാവുന്നു: "ഇവിടെ ഭാഗ്യമെന്ന (Luck) വാക്ക് അടിക്കടി ഉപയോഗിച്ച് ഡോക്കിന്സ് സ്വന്തം വാദം ദുര്ബലപ്പെടുത്തുകയാണോ എന്ന സംശയമുയരാം. 'ഭാഗ്യം' എന്ന വാക്ക് കേള്ക്കുമ്പോഴേ 'ദൈവഹിതം' എന്നു മതവാദികള് വിലയിരുത്തും.''(147) ഡോക്കിന്സ് 'ഭാഗ്യം' കൊണ്ടുദ്ദേശിച്ചത് 'ദൈവഹിത'മല്ലെന്ന് മതവിശ്വാസികള്ക്കറിയാം. എന്നാല് നിരീശ്വരവാദിയായ ഡോക്കിന്സ് 'അടിക്കടി' ഭാഗ്യമെന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിക്കാന് നിര്ബന്ധിതനായതിലെ ധൈഷണിക ഗതികേടും അവര്ക്കു ഗ്രാഹ്യമാവും.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മനുഷ്യനും ഭൂമിയും സവിശേഷ സൃഷ്ടിയാണെന്നതിന്റെ സ്ഥിരീകരണമാണിതെന്ന യാഥാര്ഥ്യം നിരീശ്വരവാദികളെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്നുവെന്നതിന്റെ സൂചനയാണ് ഈ കുമ്പസാരം. ഇതുണ്ടാക്കുന്ന അധമ ബോധമാണ് ഗ്രന്ഥകാരനെ ഇങ്ങനെയൊരു വാദം ഉന്നയിക്കാന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്: "<i>മേല് പറഞ്ഞ വസ്തുതകളെല്ലാം പില്ക്കാലത്ത് ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയ കാര്യങ്ങളാണ്. അതിനാല് മതസാഹിത്യത്തില് കാണാനാവില്ല. നേരത്തേ അറിയാമായിരുന്നുവങ്കില് മതഗ്രന്ഥങ്ങള് നിറയെ ഈ വസ്തുതകള്കൊണ്ട് നിറഞ്ഞു കവിഞ്ഞേനെ.</i>''(148)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഭൂമിയും മനുഷ്യനും ദൈവത്തിന്റെ സവിശേഷ സൃഷ്ടിയാണെന്ന ഒരു പ്രയോഗത്തിലൂടെ ശാസ്ത്രം ഇപ്പോള് കണ്ടെത്തിയതും ഇനി കണ്ടെത്താനിരിക്കുന്നതുമായ യാഥാര്ഥ്യങ്ങള് വെളിപ്പെടുത്തിയ മതഗ്രന്ഥങ്ങളോട് അസൂയ തോന്നിയിട്ടു കാര്യമുണ്ടോ? </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നൂറ്റാണ്ടുകളായി മനുഷ്യന് യാതൊരു സവിശേഷതകളുമില്ലെന്നും യാദൃച്ഛിക ജീവിയാണെന്നും ചെണ്ട കൊട്ടി നടന്ന നിരീശ്വരവാദികള് "ഭൂമിയില് ജീവന് ഉല്ഭവിച്ചത് വളരെ സവിശേഷവും നിഗൂഢവുമായ രീതിയിലാണെ''ന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലിനെത്തുടര്ന്ന് അല്പമെങ്കിലും പുനരാലോചനക്ക് ശ്രമിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. പകരം ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം മതത്തിന് അനുകൂലമല്ലെന്ന നുണപ്രചാരണത്തിനാണു ശ്രമം. സത്യസന്ധമായി ശാസ്ത്രവിവരങ്ങള് മനസ്സിലാക്കുന്നവര്ക്ക് മുന്നില് ഇളിഭ്യരാകാമെന്നല്ലാതെ ഇത്തരം വിഫലശ്രമങ്ങള്കൊണ്ട് മറ്റെന്തു പ്രയോജനമാണുള്ളത്? ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം പരിണാമസിദ്ധാന്തം പോലെ ആസൂത്രണവാദത്തിന് ബദലായി രൂപം കൊണ്ടതാണ്. അത് യുക്തിസഹമായ ഒരു നിരീക്ഷണമാണ് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത്</i>.''(149) ഇങ്ങനെ പ്രസ്താവിക്കുന്ന ഗ്രന്ഥകാരന് തന്നെ ഈ സിദ്ധാന്തത്തെ ഇങ്ങനെയാണ് പരിചയപ്പെ ടുത്തുന്നത്: "<i>ഭൂമിയില് ജീവന് ഉല്ഭവിച്ചത് വളരെ സവിശേഷവും നിഗൂഢവുമായ രീതിയിലാണെന്നാണ് ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണം.'</i>' ഭൂമിയില് ജീവന് ഉല്ഭവിച്ചത് നിഗൂഢമായ രീതിയിലാണെന്നത് യുക്തിസഹമായ നിരീക്ഷണമാണെന്നു ഗ്രന്ഥകാരന് സമ്മതിക്കുമോ? പ്രപഞ്ചത്തില്നിന്നു് സകല നിഗൂഢതകളെയും ആട്ടിയിറക്കാന് ഒരു ഗ്രന്ഥം തന്നെ രചിച്ച ഗ്രന്ഥകാരന് ജീവന്റെ ഉല്ഭവം നിഗൂഢമാണെന്ന ആന്ത്രോപിക് തത്ത്വം യുക്തിസഹമാണെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടിവന്നത് എത്രയോ നിര്ഭാഗ്യകരമാണ്! പ്രപഞ്ചത്തില് ഭാഗ്യം നിറഞ്ഞുകവിയുകയാണെന്ന് ആന്ത്രോപിക് തത്ത്വം സിദ്ധാന്തിക്കുമ്പോള് നിരീശ്വരവാദികള് മാത്രമാണ് അതിന് അപവാദം!! </span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ആന്ത്രോപിക് തത്ത്വം വിലയിരുത്താനുള്ള വിവരമോ കഴിവോ ഇല്ലാതെ കുഴങ്ങിയ ഡോക്കിന്സ് തന്റെ കാലഹരണപ്പെട്ട നിരീശ്വരവാദത്തിന് ഒന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന പ്രതീതിയുണ്ടാക്കുന്നു. ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>ഭാഗ്യം എന്നത് ആരുടെയെങ്കിലും അനുഗ്രഹമോ ഔദാര്യമോ അല്ല. അനുകൂലമായ സാഹചര്യമെന്ന നിലയിലാണ് 'ഭാഗ്യം' എന്ന പദമുപയോഗിക്കുന്നത്.'</i>' യാദൃച്ഛികമായുണ്ടാവുകയും യാദൃച്ഛികമായി ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പ്രപഞ്ചത്തില് എല്ലാം ഭാഗ്യമായി ഭവിക്കുന്നതെങ്ങനെ? എല്ലാ അനുകൂല സാഹചര്യങ്ങളും ഒന്നൊന്നായി ഒത്തുവരുന്നതെങ്ങനെ? ഇവയത്രയും അനുഗ്രഹവും ഭാഗ്യവും ഔദാര്യവുമാണെന്ന് ഭംഗ്യന്തരേണ സമ്മതിക്കുകയും അതെല്ലാം 'ആരുടേയും' അല്ലെന്നു പറയുകയും ചെയ്യുന്നതിലൂടെ പരിഹാസ്യരാവുന്നതു നിരീശ്വരവാദികള് തന്നെയല്ലേ?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"നമുക്കനുകൂലമാണ് എന്നതുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തില് ഒന്നിനും പ്രത്യേക പ്രസക്തിയൊന്നുമില്ല'' എന്നും ഗ്രന്ഥകാരന് കുറിക്കുന്നു.(150) എത്ര ശ്രമിച്ചാലും 19ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പഴഞ്ചന് ആശയങ്ങള് തികട്ടിവരുന്നത് ഒഴിവാക്കാനാവില്ലല്ലോ. നമുക്കനുകൂലമാണ് എന്നതു കൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിനല്ല പ്രസക്തിയേറുന്നതെന്നു ഗ്രഹിക്കാനുള്ള ധൈഷണിക പാടവം നിരീശ്വര ചിന്തകര്ക്ക് എന്നെങ്കിലും ആര്ജിക്കാനാവുമോ? ഗ്രന്ഥകാരന്റെ ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>ജീവിതസാഹചര്യങ്ങള് ചില ഗ്രഹങ്ങളില് ഉണ്ടാകുന്നതും ചിലവയില് ഉണ്ടാകാത്തതും പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മൊത്തം അസ്തിത്വത്തെ ഒരു തരത്തിലും സ്വാധീനിക്കു ന്നില്ല</i>.''(151) പ്രപഞ്ചം മനുഷ്യനു വേണ്ടി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നതിനര്ഥം പ്രപഞ്ചത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടെന്നല്ല; മനുഷ്യനു പ്രസക്തിയുണ്ടെന്നാണ്. ജീവനും ജീവിതവും ഉണ്ടാകാനും നിലനില്ക്കാനും പാകത്തില് പ്രപഞ്ചം ആരംഭം മുതലേ സജ്ജീകരിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു എന്നാണ് 'ആന്ത്രോപിക് കോസ്മോളജിക്കല് പ്രിന്സിപ്പ്ള്' മനസ്സിലാക്കിത്തരുന്നത്. പ്രപഞ്ചത്തേക്കാള് മനുഷ്യന്റെ സവിശേഷതയാണ് ഇതില് നിന്നു തെളിയുന്നത്.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് യഥാര്ഥത്തില് തലവേദനയാണ്. ഇതു മറച്ചുവെക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നു എന്നുമാത്രമല്ല, ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം മതത്തിനെതി രാണെന്നു വരുത്താനും ഗ്രന്ഥകാരന് ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. </span>ഈ വരികള് നോക്കൂ: "<i>ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം തങ്ങളെ സഹായിക്കുന്നുവെന്നാണ് മതവാദികള് തെറ്റുധരിക്കുന്നത്. എന്നാല് ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം വിശദീകരിക്കുന്നത് മറ്റൊന്നാണ്. പ്രപഞ്ചത്തിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ഗ്രഹങ്ങളും ഗോള്ഡിലോക്സ് മേഖലയിലൂടെയല്ല സഞ്ചരിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവയിലൊന്നും ജീവനില്ല. ന്യൂനപക്ഷം വരുന്ന ഭൂമിപോലുള്ള ഗ്രഹങ്ങളില് ജീവന് സാധ്യതയുണ്ട്. ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം പരിണാമസിദ്ധാന്തം പോലെ ആസൂത്രണവാദത്തിന് ബദലായി രൂപംകൊണ്ടതാണ്</i>.''(152)</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം മതത്തിന്റെ ഒന്നിലേറെ വീക്ഷണങ്ങളെ സാധൂകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഗ്രന്ഥകാരന്റെ തന്നെ വാചകങ്ങളിലൂടെ മുന്പു സമര്ഥിക്കുകയുണ്ടായല്ലോ. ആന്ത്രോപിക് സിദ്ധാന്തം ഉണ്ടായ പശ്ചാത്തലമെന്താണ്? <b>പ്രപഞ്ചത്തില് മനുഷ്യനു സവിശേഷ സ്ഥാനമൊന്നുമില്ലെന്ന കോപ്പര്നിക്കസിന്റെ പ്രപഞ്ചവീക്ഷണത്തിനെതിരെയാണ് ബ്രാന്റന് കാര്ട്ടര് ആന്ത്രോപിക് തത്ത്വം ആവിഷ്ക്കരിക്കുന്നത്</b>. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ചിരകാലമായി മതങ്ങള് മുന്നോട്ടുവെച്ച വീക്ഷണത്തെ തിരസ്കരിച്ച കോപ്പര് നിക്കസിനെതിരായി ആവിഷ്ക്കരിക്കപ്പെട്ട സിദ്ധാന്തം മതത്തിന് അനുകൂലമാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാന് സാമാന്യബുദ്ധി പേരേ? </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(തുടരും)</span></div></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">*<span style="color: #660000; font-size: small;"><i>പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും ജീവന്റെയും പ്രായത്തിന്റെ കണക്ക് എഴുതിയതില് വന്ന പിശക് തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്.</i></span><br />
</span></div><div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>കുറിപ്പുകള്:</b></span></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">108. ഭൌമേതര ജീവപഠനത്തിന് വലിയ സംഭാവനകള് നല്കിയ പ്രമുഖശാസ്ത്രജ്ഞരായ ഫ്രേഡ്ഹോയിലിന്റേയും ചന്ദ്രവിക്രമസിംഹെയുടെയും പ്രധാനകൃതികള്:</span></i><span class="Apple-style-span" style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><span style="font-family: 'Segoe UI';"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">Intelligent Universe</span></i></span><span style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">(</span></i></span><span style="font-family: 'Segoe UI';"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">Book Sales 1988, Evolution From Space (Simon and Shuster</span></i></span><span style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">) 1981, </span></i></span><span style="font-family: 'Segoe UI';"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">Why NeoDarwinism Does Not Work (University College Cardiff Press)1982, Astronomical Origin of Life (Kluwer Accademic Publishers) 1999, Mathematics of Evolution (Acorn) 1999. </span></i></span><span style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">ssa¡Ä s_slbpsS IrXnIÄ </span></i></span><span style="font-family: 'Segoe UI';"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (Free Press), The Edge of Evolution (Free Press) 2007</span></i></span><span style="font-family: GIST-MLTTKarthika;"><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">.</span></i></span></span></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">109, 110. പേജ് 131</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">111. പേജുകള് 130-131</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">112.</span></i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Burnett Books) 1985</span></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">113. പേജ് 131</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">114. പേജ് 132</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">1</span></i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;"><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;">15. </span><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Alister Mc Grath</span><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;"> ന്റെ പ്രധാന കൃതികള്: </span><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">The Dawkins’ Delusion? (2007), Dawkins’ God: Genes, Memes and the Meaning of Life (2005), A FineTuned Universe: The Quest for God in Science and Theology (2009), Heresy: A History of Defending Truth (2009), The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World (2004).</span></span></div><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;"><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;">116. </span><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Anthony flew (with Abraham Varghese), There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed his Mind (Harper Collins) 2007.</span></span><br />
<div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">117. പേജുകള് 24-25</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">118. പേജ് 125</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">119. പേജ് 128</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">120. പേജ് 126</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">121. പേജ് 132</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">122. </span></i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Richard Dawkins, The God Delusion, P. 117</span></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">123-125. പേജ് 126</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">1126. പേജ് 147</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">127. പേജ് 418</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">128. എല്ലാത്തരം അല്ഭുതങ്ങളേയും നിഷേധിക്കുന്ന ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസത്തിന്റെ ദാര്ശനികാടിത്തറ ഡേവിഡ് ഹ്യൂമിന്റെ <span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small; font-style: normal;">An lnquiry Concerning Human Understanding </span>എന്ന കൃതിയാണ്. ഈ കൃതിയെ നിശിതമായി ഖണ്ഡിക്കുന്നു ശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിന്റെ പ്രൊഫസറായ ജോണ് ഇയര്മാന്. <span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small; font-style: normal;">John Earman, Hume’s Abject Failure: The Argument Against Miracles (Oxford University Press) 2000</span>. ദൈവത്തിന്റെ ഇടപെടലുകള്ക്ക് ഒട്ടേറെ തെളിവുകള് നിരത്തുന്ന കൃതി.<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium; font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">Garry Habermas, Douglas Geivett, In Defense of Miracles: A comprehensive Case for God’s Action in History (Intervarsity Press)</span><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;"> 1997. </span></span> ഈ കൃതിയെപ്പറ്റി ലോകപ്രശസ്ത നിരീശ്വരദാര്ശനികനായ റിച്ചാഡ് കാരിയര് എഴുതുന്നു: <span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium; font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;">""</span><span style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">This is a well composed defense of miracles which makes arguments that need to be adressed</span><span style="color: #333333; font-family: GIST-MLTTKarthika; font-size: medium;">''.</span></span></span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">129,130 പേജ് 153</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">131. പേജ് 421</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">132. ഇക്കാലമത്രയും ഭൌതികവാദികള് ഭൌതികമായി വ്യാഖ്യാനിച്ചു പോന്ന പദാര്ഥ സങ്കല്പങ്ങള് തകര്ന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതിന്റെ സൂചനകള് നോക്കുക: </span></i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">The Matter Myth: Dramatic Discoveries That Challenge Our Understanding of Physical Reality: Paul Davis John Gribbin (Simon Shuster 1992)</span></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">133. പേജ് 128</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">134. പേജുകള് 421-422</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">135. 1966 ഏപ്രില് 8ലെ ടൈം മാഗസിനില് ഇതു സംബന്ധമായി ലേഖനം വന്നിരുന്നു. ഗബ്രിയേല് വഹാനിയന്, പോള് ബുറന്, തോമസ് അള്ട്ടിസര് തുടങ്ങിയവരാണ് നേതാക്കള്. വഹാനിയന് 1961ല് <span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small; font-style: normal;">The Death of God </span>എന്ന കൃതിയും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. പക്ഷേ ഇതൊരു നിരീശ്വരവാദപ്രസ്ഥാനമായിരുന്നില്ല. യേശുവിന്റെ കുരിശുമരണമായുന്നു ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനം.</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">136. പേജ് 156</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">137. </span></i><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: 'Segoe UI'; font-size: x-small;">J.D. Barrow, F.J. Tippler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford University Press) 1988</span></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">138. പേജ് 156</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">139,140 പേജ് 161</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">141. പേജ് 163</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">142,143 പേജ് 157</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">144. പേജ് 160</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">145. പേജ് 161</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">146. പേജ് 162</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">147. പേജ് 161</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">148,149 പേജ് 158</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">150. പേജ് 160</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">151. പേജ് 162</span></i></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="color: #0c343d;">152. പേജ് 158</span></i></div></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com27tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-92029982221467463402010-12-29T17:36:00.000+05:302010-12-29T17:36:43.466+05:30സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പരീക്ഷണാത്മകത<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഒരു സിദ്ധാന്തം ശാസ്ത്രീയമാകണമെങ്കില് പരീക്ഷണത്തിലൂടെ തെളിയിക്കാനാകണം (Testable) എന്ന വീക്ഷണം പ്രമുഖ ശാസ്ത്രദാര്ശനികനായ കാള് പോപ്പര് മുന്നോട്ടുവെച്ചിരുന്നു. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇതനുസരിച്ച് ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാവുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തമല്ല (Not a testable scientific theory) എന്നും അദ്ദേഹം വിലയിരുത്തി. ഇതേപ്പറ്റി എഴുതിയത് സ്വഭാവികമായും പരിണാമവാദികളെ പ്രകോപിതരാക്കി. പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചുവെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന് പോപ്പര് തിരുത്തിയെന്നും വാദമുണ്ടായി. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പോപ്പര് ഈ അഭിപ്രായം പിന്വലിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നും ഞാന് സമര്ത്ഥിച്ചു</span>.(<i><b>പ്രകൃതി നിര്ധാരണത്തില് നിന്നും രൂപപ്പെടുന്ന ചില നിഗമനങ്ങളാണ് പോപ്പര് തെളിയിക്കാമെന്നു സമ്മതിച്ചത്. ഡാര്വിനിസം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാമെന്ന് ജീവിതത്തില് ഒരു കാലത്തും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടില്ല</b></i>).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഡാര്വിനിസത്തെ ന്യായീകരിക്കാന് രംഗത്തു വന്ന ജാക്ക്റാബിറ്റ്, കാളിദാസന് എന്നിവര് തുരുതുരാ</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കമന്റുകളെഴുതിയെങ്കിലും മറിച്ചു സമര്ത്ഥിക്കാവുന്ന തെളിവുകളൊന്നും ഹാജറാക്കിയില്ല.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഈ സന്ദര്ഭത്തിലാണ് അപ്പൂട്ടന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള് ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടത്. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഡാര്വിനിസം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാമെന്നു സമര്ത്ഥിക്കാന് അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുക പോലും ചെയ്തില്ല. പകരം സ്യഷ്ടിവാദം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമെന്ന എന്റെ വാദത്തിന് തെളിവ് ആവശ്യപ്പെടുകയാണുണ്ടായത്</span>. പരിണാമം പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കാനാവുമോ എന്ന ചര്ച്ചയിലൂടെ അതു സാധ്യമല്ലെന്നു ബോധ്യമായപ്പോള് സ്യഷ്ടിവാദം തെളിയിക്കാനാവുമോ എന്നതിലേക്ക് ചര്ച്ച വഴിമാറി.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഡോക്കിന്സ് വിമര്ശനത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല ഇതെന്ന് വ്യക്തമാണല്ലോ. <b>ഡോക്കിന്സിന്റെ പ്രമാണമായ ഡാര്വിനിസത്തിന് ശാസ്ത്രീയമായ അടിത്തറയില്ലെന്നു സമര്ത്ഥിക്കലാണ് ഇവിടെ ആവശ്യമായിട്ടുളളത്. </b>എന്നിരുന്നാലും അപ്പൂട്ടന് ന്യായമായ സംശയങ്ങള് മുന്നോട്ടു വെക്കുന്നതിനാല് അല്പം വിശദീകരണങ്ങളാകാമെന്നു കരുതുകയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള് നോക്കൂ:<i>“സ്യഷ്ടിവാദം Testable ആണോ? എന്തെല്ലാമാണ് സ്യഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകള്.എന്തെല്ലാം പ്രവചനങ്ങളുണ്ട് സ്യഷ്ടിവാദത്തില്. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആരംഭം മുതല്ക്കുളളചരിത്രം നോക്കിയാല് എന്തുമാത്രം പുരോഗമിച്ചിട്ടുണ്ട്</i>”.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഏതാനും പേജുകളായി അപ്പൂട്ടന് അവതരിപ്പിച്ചതിന്റെ സത്ത ഈ ഖണ്ഡികയിലൊതുങ്ങുന്നു. മറ്റു വിശദാംശങ്ങളെല്ലാം ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത സാമാന്യ സംശയങ്ങളാണ്. ഇവയില് ഏറിയകൂറും സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പ്രാഥമിക സങ്കല്പങ്ങള് പോലും പരിചിതമല്ലാത്തതു കൊണ്ട് ഉണ്ടായതുമാണ്. അതിനാല് ഈ ചര്ച്ചയുടെ ആദ്യഭാഗം ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയില് ഒതുക്കാം.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;">ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സയന്റിഫിക് സ്റ്റാറ്റസ് നിര്ണയിക്കുന്നത് ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയാണെന്ന് കാള്പോപ്പര്</span> വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടല്ലോ. (<i>കാള് പോപ്പര് ശാസ്ത്രദര്ശനത്തിന്റെ ഏക ആധാരരേഖയാണ് എന്നെനിക്ക് അഭിപ്രായമില്ല. പരിണാമവാദിയായ കാള്പോപ്പര് തന്നെ ഡാര്വിനിസം ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമല്ലെന്ന് -Not a testable scientific theory- അഭിപ്രായപ്പെട്ടു എന്നതു ശ്രദ്ധേയമാണ്. ഇതായിരുന്നു പോപ്പറെ പരാമര്ശിക്കാനുളള കാരണം. </i> തോമസ് കൂന് മുതല് പോള് ഫെറാബെന്റും അലന് സോക്കലും വരെയുളള ശാസ്ത്രദാര്ശനികരുടെ വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണങ്ങള് പ്രസക്തമെങ്കില് പിന്നീട് പ്രതിപാദിക്കാം).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ടെസ്റ്റബിലിറ്റി തെളിയിക്കാനുളള വഴിയിതാണ്: സിദ്ധാന്ത രൂപീകരണം, പരീക്ഷണം, നിഗമനം (Create hypothesis, Design the experiment & Test the hypothesis,). <b>സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തം: <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ജീവജാതികള് (Species) സുസ്ഥിരമാണ്.</span></b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> </span> (ഇവിടെ ഒരു വിശദീകരണം ആവശ്യമാണ്.</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><i>ജീവജാതികള്ക്കിടയിലെ വ്യതിയാനങ്ങള് –variations- സ്യഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.ഒരേ മാതാപിതാക്കള്ക്ക് തന്നെ ജനിക്കുന്ന മക്കള് പോലും എത്രയോ വിഭിന്നരാണ്</i>). <b>ഒരു ജീവജാതിയും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവിജാതിയായി മാറുകയില്ല</b>. ഡാര്വിന് ജനിക്കുന്നതിനും മുന്പേ പ്രക്യതിശാസ്ത്രപഠനങ്ങളില് immutability of species എന്ന സങ്കല്പമാണുണ്ടായിരുന്നത്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഈ സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷിക്കാന് ആര്ക്കും സാധിക്കും. ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവജാതിയെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">തിരഞ്ഞെടുത്ത് തലമുറകളോളം അവയെ നിരീക്ഷിക്കുക. കുറഞ്ഞ കാലയളവില് ആയിരക്കണ</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ക്കിന് തലമുറകളെ പ്രത്യുല്പ്പാദിപ്പിക്കാന് കഴിയുന്ന പഴയീച്ചകളോ ബാക്ടീരിയകളോ കൂടുതല് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഉചിതമാവും . <b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">പതിനായിരക്കണക്കിന് തലമുറകള് പിന്നിട്ടാലും അവക്ക് ജീവജാതിപരമായ</span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">(species level) മാറ്റമൊന്നും സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നു വ്യക്തമാവും</span></b>. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> “ജീവിജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളാണ്” എന്ന സ്യഷ്ടിവാദം നിലനില്ക്കെയാണ് “ജീവജാതി</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കള് സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല” എന്ന വാദവുമായി ചാള്സ് ഡാര്വിന് എത്തുന്നത്. ഇതാണ് പരിണാമവാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ദമായി സ്വീകാര്യത നേടിയത് (പരിണാമവാദം ഡാര്വിന് കണ്ടുപിടിച്ചതല്ല. അതിനുമുന്പും </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അത്തരം ആശയങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു; പ്രാചീന ഗ്രീക്കുകാര്ക്കിടയില് വരെ). ടെസ്റ്റബിലിറ്റിയുമായി </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ബന്ധപ്പെട്ട് Research Hypothesis(H1)എന്നും Null Hypothesis(H0)എന്നും രണ്ടു ഭാഗങ്ങള് ചാര്ട്ട് ചെയ്യാറുണ്ട്. ‘ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളാണ്’ എന്നതും 'ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല' എന്നതും യഥാക്രമംH(1) ആയും H(0) ആയും മറിച്ചും ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാവുന്നതാണ്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ജീവിജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളല്ല എന്നു തെളിയിക്കാനും H(0) പരിണാമവിധേയമാണ് എന്നു </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വരുത്താനും നിരവധി പരീക്ഷണങ്ങള് അവര് തന്നെ സംഘടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ശ്രദ്ധേയമായ ഒന്ന് പഴയീച്ച ( Drosophila Melanogaster) കളില് തോമസ് മോര്ഗന് തുടങ്ങിവെച്ച പരീക്ഷണങ്ങളാണ്;</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യ ദശകത്തില് . കൃത്രിമമായ റേഡിയേഷന് പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ലക്ഷക്കണക്കിന് പഴയീച്ച തലമുറകളെ മറ്റനേകം ഗവേഷകരും പഠന-നിരീക്ഷണവിധേയമാക്കി. 1906 ലാണ് കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ജന്തുശാസ്ത്രജ്ഞനായ തോമസ്</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മോര്ഗന് പഴയീച്ച പരീക്ഷണങ്ങള് എന്ന ആശയം സ് ട്രൈക്ക് ചെയ്തത് എന്നു പറയാം. മ്യൂട്ടേഷന് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരക്ക് വര്ധിപ്പിക്കാന് റേഡിയേഷന് പ്രയോഗിച്ചു. ഇതുവഴി പ്രകൃതിയില് സംഭവിക്കുന്നതിന്റെ 15000% വര്ധനവുണ്ടാക്കാനായി. <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അനേകം ദശലക്ഷം വര്ഷങ്ങള്കൊണ്ട് പഴയീച്ചകളില് സംഭവിക്കാനിടയുള്ള പരിണാമം കാണാന് അവര് കാത്തിരുന്നു. എന്നിട്ടും പഴയീച്ചകള് പഴയീച്ചകളായി </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">തുടര്ന്നു. അവ മറ്റൊരു സ്പീഷിസായില്ലെന്നതു പോകട്ടെ,ഒരു പുതിയ അവയവം പോലും അവയില് പരിണമിച്ചുണ്ടായില്ല</span></b>. <span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ചുരുക്കത്തില് ജീവികള് സുസ്ഥിരങ്ങളാണെന്ന് മോര്ഗന്റെ പരീ</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><b>ക്ഷണങ്ങള് തെളിയിച്ചു! </b></span>(ഇവിടെ ജാക്ക്റാബിറ്റ്, മി, കെ.പി മുതലായവര് ചാടിവീണ് പറയാന് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">സാധ്യതയുള്ള സംശയമിതാണ്: പക്ഷേ, മോര്ഗന്റെ കണ്ക്ളൂഷന് ഇങ്ങനെയല്ലല്ലോ. മോര്ഗന് എന്തുപറഞ്ഞുവെന്നതിനു പ്രാധാന്യം നല്കാന് ഇവര് വെമ്പുന്നത് പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികളായതു കൊണ്ടാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;"> </span>ഇത്തരക്കാര്എഴുതി നിറക്കുന്നവ ഭാരം നോക്കി വിലയിടുന്ന ആക്രിക്കച്ചവടക്കാര് പരിഗണിക്കുമെന്നല്ലാതെ ഗുണനിലവാരം നോക്കുന്നവര് തിരിഞ്ഞു നോക്കുകപോലും ചെയ്യില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരക്കാരുടെ ഓരോ കമന്റിനും മറുപടിയെഴുതാത്തതും. അതിനിടെ <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">അപ്പൂട്ടന്റെ </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ബ്ളോഗില് ജ്ഞാനിയെന്ന മേനിയോടെ കടന്നുവന്ന് ശുദ്ധവിഡ്ഢിത്തങ്ങള്മാത്രം എഴുതിയ ബാബുരാജി</span>ന്റെ വരി കള്നോക്കു: " I have few doubts , ofcourse adressed to Mr.Hussain.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">So your one argument against evolution is absence of Transitional fossils ? Oh! I thought you people long back abandoned that question."</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> എന്തൊരു വിവരം! സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ഈ വിമര്ശനം</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പില്ക്കാലത്ത് പരിണാമവാദികള് അംഗീകരിക്കാന് നിര്ബന്ധിതരായതിന്റെ ഫലമാണ് സ്റ്റീഫന് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഗൌള്സിന്റെ Punctuated equilibria എന്ന സിദ്ധാന്തം. സൃഷ്ടിവാദ ശാസ്ത്രജ്ഞര് ഇപ്പോഴും ഇക്കാര്യം സജീവമായി ചര്ച്ച ചെയ്യുന്നു എന്ന് ഇവരൊക്കെ എങ്ങനെ അറിയാന്! </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> യുദ്ധ ശാസ്ത്രം മൂര്ധന്യതയിലെത്തിയ അമേരിക്കയില് ക്യാന്സര് റിസ്ക് വലിയ തോതിലാണ് ( one out of two men and one out of three women ) എന്നെഴുതിയപ്പോള് മുസ്ളിം സമൂഹത്തില് വര്ധിച്ചുവരുന്ന ഇതേ റിസ്ക്ക് വിശദമായി എഴുതി കാളിദാസന് എന്റെ വാദം സ്ഥിരീകരിച്ചു. പാശ്ചാത്യന് സ്വാധീനമനുസരിച്ച് ഇത് വര്ധിക്കും എന്നുതന്നെയാണ് ഞാനും സമര്ത്ഥിച്ചത്. പക്ഷേ മുസ്ളീംകളെ ‘ചീത്ത’വിളിച്ചാല് തന്റെ വാദം സമര്ത്ഥിക്കപ്പെടുമെന്നു ധരിച്ച ഇവര്ക്ക് മറുപടി കൊണ്ടെന്തു പ്രയോജനം? "കഴുതേ, നീയിത് മനസ്സിലാക്കു" എന്നത് നിരര്ത്ഥകമായ അഭ്യാസമാണല്ലോ. അതിനാല്, വായനക്കാര്ക്ക് ആവശ്യമാകുമ്പോള് വേണ്ട കമന്റുകളിലേ എനിക്ക് താല്പര്യമുള്ളു).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> മോര്ഗന്റെ മ്യൂട്ടേഷന് പരീക്ഷണങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോള് ഇവരൊക്കെ കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്ന മിഷിഗണ് സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ലെന്സ്ക്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള് അത്ര വലിയ കാര്യമൊന്നുമല്ല. എന്താകട്ടെ <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഇവയെല്ലാം അസന്ദിഗ്ധമായും തെളിയിക്കുന്നത് ജീവജാതികള് സുസ്ഥിരങ്ങളാണ് എന്ന സൃഷ്ടിവീക്ഷണത്തെയാണ്</span>.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഇത് സംബന്ധമായി അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ളോഗില് ഞാന് എഴുതിയ മറുപടികളെപ്പറ്റി ചില പ്രതികരണങ്ങള് കണ്ടിരുന്നു.അവയെക്കൂടി മുന്നിറുത്തിയാകാം ഉപസംഹാരം. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">മി.എഴുതിയതൊ</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ക്കെയും ബാക്ടീരിയകള് പരിണമിച്ചതിന് തെളിവ് നല്കുന്നവയല്ല </span>(ഇതെപ്പറ്റി ഇനിയും ചര്ച്ച തുടരുകയാണെങ്കില് ലെന്സ്കി പരീക്ഷണ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രം വിശദമായ പോസ്റ്റിടാം). മി.യുടെ മനോഭാവം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വാക്കുകളില് നിന്നു ഗ്രഹിക്കാം: "<i>ലെന്സ്കി പരീക്ഷണത്തെപ്പറ്റി ഇനി പറയാനുണ്ടെങ്കില് പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില് എന്താണ് താങ്കള് എതിര്ക്കുന്നതെന്ന് വിശദമായി പറയാന് ശ്രമിക്കുക. അല്ലാതെ”ഓനാള് ശരിയല്ലപ്പാ... ഓന് പറയുന്നതൊന്നും ഞമ്മളെടുക്കൂല്ല</i>” എന്ന ലൈന് ഒഴിവാക്കുക". എന്റെ ലൈന് ഇതാണെന്നു കരുതണമെങ്കില് മി.യുടെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിലവാരം പരിതാപകരമാവണം! <span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">ഡോക്കിന്സിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന ഇത്രയേറെ പോസ്റ്റുകള് തയ്യാറാക്കാന് മിനക്കെട്ട എന്നെക്കുറിച്ച് താങ്കള് ഇതാണ് ധരിച്ചിട്ടുള്ളതെങ്കില് താങ്കള് ഇപ്പോഴും </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d;">എത്രയോ ദശകങ്ങള് പഴക്കമുള്ള ഒരു മൈന്റ്സെറ്റിന്റെ ഉടമയാണെന്നണര്ത്ഥം!. </span> എന്നെ </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രതിയാക്കാനാണ് ഇങ്ങനെ പ്രയോഗിച്ചതെങ്കിലും താങ്കളാണതിന്റെ ഇരയെന്ന് മറ്റുള്ളവര്ക്ക് ബോധ്യമാവും.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> <b>“ഓനാള് ശരിയല്ലപ്പാ...”എന്ന ലൈനുള്ള ആള് ഖണ്ഡനകൃതിയെഴുതുമോ മി.മീ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><br />
</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">“പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില് എന്താണ് താങ്കള് എതിര്ക്കുന്നതെന്ന്" വിശദമായി പറയണമെന്നാണ് മി.യുടെ ആവശ്യം. <b>ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തിലെ</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b> ഒരു ഘട്ടത്തെയും ഞാന് എതിര്ത്തിട്ടില്ല എന്ന കാര്യം മി.ക്ക് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായില്ലേ</b>? </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;">അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന് എതിര്ത്തത്.</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br />
</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> കെ.പി.യുടെ മറുപടി രസാവഹമാണ്: "This answer only supports my assertion that creationism is nothing more than a parasiticഎട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ് വാദം...". ഇതിലപ്പുറം</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്തു പറയാന്! <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തുന്നതെല്ലാം പരിണാമം തെളിയിക്കുന്നുവെന്ന് മേനിനടിക്കുന്ന </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">പരിണാമവാദികളാണ് യഥാര്ത്ഥ എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞുമാര്</span>. എട്ടുകാലിയുടെ പാരമ്പര്യത്തില് സൃഷ്ടിവാദികളേക്കാള് പങ്ക് അവകാശപ്പെടുന്നവരും പരിണാമവാദികള് തന്നെയാണല്ലോ!.</span><br />
<div><br />
(തുടരും)</div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com275tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-37550570727540992442010-12-25T10:43:00.001+05:302010-12-25T10:44:59.333+05:30ജാക്ക് റാബിറ്റ് മാളത്തിലൊളിക്കുന്നു !!<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിയിലെ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചുള്ളഭാഗങ്ങള് വിമര്ശന വിധേയമാക്കുന്ന പോസ്ററുകള് ഇതുവരെയും ഈ ബ്ളോഗില് വന്നിട്ടില്ല. തത്വചിന്താപരമായ വിശകലനമാണ് ഇപ്പോള് ഇടുന്നത്. ശേഷം മതത്തിന്റെയും നിരീശ്വരവാ</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ദത്തിന്റെയും ജനസമ്മിതിയെക്കുറിച്ചാണ്.അതിനും ശേഷമാണ് പരിണാമവിമര്ശനം.</span> എങ്കിലും പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ചില പരാമര്ശങ്ങള് വന്നതോടേ ഡാര്വിന് ഭക്തന്മാര് ചാടി വീണു. ഈ ബ്ളോഗില് കമന്റിയവര്ക്ക് യഥാസമയം മറുപടി നല്കിയ<br />
പ്പോള് ജാക്ക്, കാളിദാസന്, അപ്പൂട്ടന് അടക്കമുള്ളവര് പിന്വാങ്ങി. ജാക്ക് സ്വന്തം സൈറ്റില് എനിക്കെതിരായ വിമര്ശനം തുടര്ന്നു. ഞാന് അവിടെ മറുപടികള് കമന്റിയ<br />
പ്പോള് ഒരു മാസത്തിനിടയില് മൂന്നു പ്രവിശ്യം വിഡ്രോവല് പ്രഖ്യാപിച്ച് മറുപടി പറയാതെ രക്ഷപ്പെട്ടു. എങ്കിലും ഓരോ പ്രാവിശ്യവും രണ്ടു ദിവസം കഴിഞ്ഞ് ഒന്നും<br />
അറിയാത്തമട്ടില് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട് മഠയത്തങ്ങള് ആവര്ത്തിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നു. ഇവയൊക്കെയും ക്രോണോളജിക്കലായി ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്ത് പ്രസിദ്ധികരിക്കാമെന്ന്<br />
പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും വിജ്ഞാനത്തിന്റെയും വമ്പില് വിഡ്ഢിധാരണകളുമായി നടക്കുന്ന ബൂലോകത്തെ നിരിശ്വരവാദി ബുദ്ധിജീവികളുടെ യഥാര്ത്ഥ</span><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">സ്ഥിതി </span>മറ്റുള്ളവര്ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന് അതുപകരിക്കും.<br />
<br />
അതിനിടെ അപ്പൂട്ടന് എന്റെ ബ്ളോഗിലെ കമന്റ് മതിയാക്കി സ്വന്തം ബ്ളോഗില്‘<a href="http://appoottansays.blogspot.com/2010/12/%E0%B4%B9%E0%B4%B8%E0%B4%A8%E0%B4%B1-%E0%B4%B6%E0%B4%B8%E0%B4%A4%E0%B4%B0%E0%B4%AF%E0%B4%B8%E0%B4%B7%E0%B4%9F%E0%B4%B5%E0%B4%A6.html">എന്.എം ഹുസൈന്റെ ശാസ്ത്രീയ’ സൃഷ്ടിവാദം </a>എന്ന പോസ്റ്റിട്ടു. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെപ്പറ്റി പ്രാഥമിക സ്വഭാവത്തിലുള്ള ചില സംശയങ്ങള് മാത്രമാണ് അതിലുള്ളത്.(<i>ഇതിനുള്ള വിശദീകരണം അടുത്ത് വരും</i>). അതിലുള്ള എന്റെ കമന്റുകള്ക്ക് മറുപടിയായി മി.,കെ.പി,കാളിദാസന്,ജാക്ക് തുടങ്ങിയവര് ദീര്ഘമായ<br />
കമന്റുകള് തുരുതുരാ നല്കിപോന്നു. മി.യുടെതാണ് നിലവാരം പുലര്ത്തിയത്. മറ്റുള്ളവരുടേത് ഞാന് തന്നെ മറുപടി നല്കിയ പഴയവിമര്ശനങ്ങള് ഏറെക്കുറെ ആവര്ത്തിക്കുന്നതായിരുന്നു.<br />
മി.ക്ക് രണ്ടു പ്രാവശ്യം ഞാന് മറുപടി നല്കി, ദീര്ഘമായിത്തന്നെ. എങ്കിലും കമന്റ്ബോക്സിന്റെ പരിമിതികൊണ്ട് എന്റെ ബ്ളോഗില് ചര്ച്ച തുടരാമെന്ന് അറിയിച്ചു.<br />
<br />
ഈ ചര്ച്ചയില് പങ്കാളിയായ ജാക്ക് പുതുതായെന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ല. ജാക്ക് ലെനസ്കിയെപറ്റി വാദങ്ങള്ക്ക് നേരത്തേ മറുപടി നല്കിയതുമാണ്. അതിനിടെയാണ് ഡിസ:22ന് ജാക്കിന്റെ ബ്ളോഗില് പുതിയോരു വെല്ലുവിളി<br />
കണ്ടത്. ശീര്ഷകം ഇങ്ങനെ:<br />
“<a href="http://rabbit-musings.blogspot.com/2010/12/blog-post_22.html">കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള് കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന് ഒന്നാമന്</a>”<br />
<br />
<br />
“ഹുസൈൻ സാർ.. ഈ first round ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടു വേണം നമുക്കു next round ആരംഭിക്കാൻ..<br />
December 22, 2010 7:40 AM”<br />
<br />
ഏതാനും കമന്റുകള് പേരുകള് സഹിതം കൊടുത്തത്<br />
ഇങ്ങനെയും:<br />
<br />
<br />
.<br />
“In the ongoing (for one month now) greatest show in Malayalam blogosphere, these are some of the comments by the spectators who could never raise any technical comment , but spare no chance to proclaim they are studying from the contents. Some even said they don't have any knowledge to participate in the discussion. Nevertheless, they all have their conclusions.<br />
<br />
<br />
Noushad - ഹുസൈന് നിന്റെയൊക്കെ കരണക്കുറ്റിക്ക് തന്നു എന്നത് ശരിയാണ് ഹുസൈന്റെ ആത്മവിശ്വാസം തുളുമ്പുന്ന വാക്കുകള്ക്ക് മുന്നില് നീ ചൂളിപ്പോയി. അത്ര തന്നെ. നിനക്ക് ആത്മവിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടു.നീയൊക്കെ വിവരത്തില് പുലി ആണെന്നാണ് ഞാന് കരുതിയത. ഇപ്പോള് മനസ്സില്യായി നീയൊക്കെ വെറും എലി ആണ്. തൂരി ഓടുന്ന ടൈപ്പ്.<br />
<br />
സത്യാന്വേഷി - ബൂലോകത്തെ മറ്റു മുസ്ലിം എഴുത്തുകാരെ നേരിട്ടതു പോലെ എളുപ്പത്തില് തീര്ത്തുകളയാമെന്ന ധാരണയിലാണ് സുശീല് കുമാറുള്പ്പെടെയുള്ളവര് ഈ സംവാദത്തിലേക്കു ചാടി വീണത്. എന്നാല് അതു സാധിക്കാതെ വന്നതോടെ അവരുടെ വിദ്വേഷം ഇരട്ടിച്ചു. ദൌര്ഭാഗ്യകരമായ കാര്യം, ഇവരില് മിക്കവര്ക്കും ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത മഷിയിട്ടു നോക്കിയാല് പോലും കാണാന് കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണു്. എത്രവട്ടം ഹുസൈന് വ്യക്തമായി മറുപടി പറഞ്ഞാലും തങ്ങള്ക്കു തെറ്റു പറ്റിയെന്ന് ഇവരാരും ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല.<br />
<br />
M.A. Bakar - എന്നാല് N.M ഹുസൈന് എന്ന കൊടുങ്കാറ്റില് ആടിയുലഞ്ഞുപോയ ഗര്ഭപാത്രങ്ങള് പുറത്തിട്ടതൊക്കെയും ചാപിള്ളകളായിരുന്നു. ബ്ളോഗ് ലോകത്തുള്ള കേരളത്തിലെ അഹന്തയുടെ പരിണാമവാദികളായ യുക്തിവാദികള് എല്ലാം തികഞ്ഞവരും ഇനി ഒന്നും തികക്കാനില്ലാത്തവരുമായതിനാല് അവരെക്കുറിച്ച് കൂടുതല് പറയാനില്ല. പ്രത്വേകിച്ച് അവരുടെ ശവസംസ്കാരം നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ സന്ദര്ഭത്തില്..<br />
<br />
C.K. Latheef - ബൂലോകത്ത് യുക്തിവാദ ചര്ചയില് വമ്പിച്ച വഴിത്തിരിവ് സൃഷ്ടിച്ചു കൊണ്ട് എന് . എം. ഹുസൈന്റെ രംഗപ്രവേശം ഈ നിലക്കാണ് ഞാന് കാണുന്നത്. യുക്തിവാദികളുടെ മര്മത്തില് തന്നെയാണ് അദ്ദേഹം കൈവെച്ചത്. യുക്തിവാദികളുമായുള്ള ചര്ചയിലും ക്രൈസ്തവ സുഹൃത്തുകളുമായുള്ള ചര്ചയിലും കേന്ദ്രബിന്ദു ഖുര്ആനും അതിന്റെ സന്ദേശങ്ങളും തന്നെയായിരുന്നു. അതിനെ വിമര്ശിക്കുന്നവരുടെ ശാസ്ത്രീയാടിത്തറ പരിശോധിക്കാനും അവരുടെ തെളിവുകളെ പരിശോധിക്കാനും എന്.എം ഹുസൈന് തയ്യാറായതാണ് യുക്തിവാദികളെ ചൊടിപ്പിച്ചത്.<br />
<br />
prakash - എൻ.എം.ഹുസൈൻ ആധുനിക ശാസ് ത്രവും ലോജിക്കും അടിസ് ത്ഥാനമാക്കി ഡോക്കിൻസിനെ ഖണ്ഡിക്കുമ്പോൾ, അതിൽ ആരോഗ്യകരവും ക്രിയാത്മകവുമായ പ്രതിവാദങ്ങൾ ഉയർത്തി ചർച്ചയെ ധൈഷണിക വിസ്ഫോടനത്തിന്റെ ഗവേഷണപരതയിലേക്കുയർത്തുന്നതിന് പകരം അക്കാദമിക ഗൌരവം തൊട്ടുതീണ്ടാത്ത വിശ്വാസിവിരുദ്ധ ജല്പനങ്ങളിലും ആർപ്പുവിളികളിലും സായൂജ്യം അടയുകയാണ് യുക്തിവാദ പക്ഷം ചെയ്തുകോണ്ടിരിക്കുന്നത്.<br />
<br />
ചിന്തകന് - മനുഷ്യൻ സ്വതവേ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നവരാണ്. എന്നാൽ സ്വന്തം യുക്തിയിൽ തീരെ ആത്മവിശ്വാസമില്ലാത്തവരാണ്, ഞങ്ങൾ ‘യുക്തിവാദി‘കളാണെന്ന് അവകാശപെട്ടു നടക്കുന്നവർ എന്ന് ‘യുക്തിവാദി’കളുടെ ലേഖനങ്ങളും കമന്റുകളും വ്യക്തമാക്കുന്നു. യുക്തി വാദി/നിരീശ്വരവാദി ദൈവമായ ഡോക്കിൻസിനെ എൻ എം ഹുസൈൻ ഒന്ന് വിലയിരുത്തിയപ്പോഴേക്കും മണ്ണെണ്ണയൊഴിക്കപെട്ട നീർക്കോലിയെ പോലെയായി യുക്തിവാദികളുടെ അവസ്ഥ എന്ന് പറഞ്ഞാൽ മതിയല്ലോ :)<br />
<br />
<br />
<br />
We are looking forward to hear from Subair, naj, കാട്ടിപ്പരുത്തി and കല്ക്കി who participated in various stages of technical discussion .<br />
<br />
PS: The discussion is still going on. Hussain is yet to answer questions from many bloggers<br />
<br />
PPS: Before this debate, i haven't heard about Mr. Hussain. Even after the trashing he is receiving now in Appoottan's blog, the above mentioned spectators may still hold him in high esteem. The single greatest achievement of this entire debate is that the rest of the world came to know how STUPID and FRAUD he is. Thanks to സത്യാന്വേഷി for making this happen.<br />
Posted by Jack Rabbit at 6:11 AM “<br />
<br />
<br />
ഞാനൊരു മ−നും വ്യാജനുമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചുകൊണ്ട് കെ.പി.യുടെ നാല് ചോദ്യങ്ങള് നല്കിയിട്ടുണ്ട് എന്നും പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.<br />
<br />
(a) What is your alternate hypothesis to evolution theory? How was ADAM like? Was he like modern human? In that case, where will you fit all fossil evidence on human evolution?<br />
((a) പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനുള്ള താങ്കളുടെ ബദല് സിദ്ധാന്തമെന്താണ്? ആദം എങ്ങനെയായിരുന്നു? അദ്ദേഹം ആധുനികമനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നോ? എങ്കില് മനുഷ്യപരിണാമത്തിനുള്ള ഫോസിലുകള് താങ്കള് എവിടെസ്ഥാപിക്കും?)<br />
<br />
(b) What are the scientific facts to support your hypothesis? Please stick to "scientific facts" only. We expect, solid and coherent answers.<br />
<br />
<br />
((b) താങ്കളുടെ സിദ്ധാന്തത്തെ പിന്തുണക്കുന്ന ശാസ്ത്രവസ്തുതകള് എന്തൊക്കെയാണ്? “ശാസ്ത്രവസ്തുതകള്” മാത്രമേ പറയാവൂ? പ്രബലവും യുക്തിപരവുമായ ഉത്തരങ്ങള് ഞങ്ങള് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.)<br />
<br />
(c) How does it explain many questions regarding fossils that Jack Rabbit asked " we have fossils from more than 600 million years ago (even pre-Cambrian), why isn't there a single fossil of a humanoid which is more than 6 million years old ?"<br />
<br />
((c)“പ്രീകേംബ്രിയന് മുമ്പുള്ള ആറായിരം ലക്ഷം വര്ഷങ്ങള് പഴക്കമുള്ള ഫോസിലുകള് നമുക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. അറുപത് ലക്ഷം വര്ഷങ്ങളില് കൂടുതല് പഴക്കമുള്ള ഒരു മനുഷ്യഫോസില് പോലും കിട്ടാത്തതെന്തുകൊണ്ട്?“ ഫോസിലുകളെപ്പറ്റി ജാക്ക്<br />
റാബിറ്റ് ചോദിച്ച ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള് എങ്ങനെവിശദീകരിക്കും?)<br />
<br />
(d) Using all scientific knowledge that you guys possessed all these years, is there any technological advancements you accomplished? Did you guys ever predict anything?<br />
<br />
((d )ഇത്രയും കാലം നിങ്ങളുടെ കൈവശം ഉണ്ടായിരുന്ന ശാസ്ത്രീയവിജ്ഞാനം കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും സാങ്കേതിക പുരോഗതി നേടാനായിട്ടുണ്ടോ? നിങ്ങള് എന്തെ<br />
ങ്കിലും പ്രവചിച്ചിട്ടുണ്ടോ?)<br />
<br />
ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ശേഷം ജാക്ക്റാബിറ്റ് എഴുതി:<br />
“ഹുസൈൻ സാർ.. ഈ first round ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടു വേണം നമുക്കു next round ആരംഭിക്കാൻ..”<br />
<br />
<br />
ഇതിനുള്ള എന്റെ മറുപടിയിതായിരുന്നു:<br />
Dear Mr.Jack,<br />
<br />
Many thanks for your challenge.<br />
<br />
These are my replies to Mr. KP’s questions along with a few questions of mine towards you, expecting a reply( not so many links!) .<br />
<br />
1.Creationism is my alternative hypothesis. Adam was a typical human being ( I think you do not mean whether he looks like Mohan Lal or Mammootty).Yes, he was like a modern human being. All half-man fossils are evolutionary constructions based on evolutionary speculations and often outright forgeries like Dubois’ Java half-man.<br />
<br />
((1) ഞാന് മുന്നോട്ടുവെക്കുന്ന ബദല് സിദ്ധാന്തം സൃഷ്ടിവാദമാണ്. ആദം മാതൃകായോഗ്യനായൊരു മനുഷ്യനായിരുന്നു(അദ്ദേഹം മോഹന്ലാലിനെപ്പോലെയോ മമ്മൂട്ടിയെപ്പോലെയോആണോ എന്നൊന്നുമല്ല താങ്കള് ഉദ്ദേശ്ശിച്ചതെന്നു കരുതുന്നു). അതെ, അദ്ദേഹം ആധുനിക മനുഷ്യനെപ്പോലെയായിരുന്നു. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">എല്ലാ അര്ധ-മനുഷ്യ ഫോസിലുകളും പരിണാമ അഭ്യൂഹ</span><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള പരിണാമനിര്മ്മിതികളാണ്. പലതും</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഡുബോയ്സിന്റെ ജാവാ അര്ധ-മനുഷ്യനെപ്പോലെ നഗ്നമായ കൃത്രിമങ്ങ</span><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ളിലൂടെ കെട്ടിച്ചമച്ചവയും.</span>)<br />
<br />
2.All scientific experiments done by evolutionary scientists ( Eg: Muller’s on Drosophila etc. to Lenski ) really proved that a species would not evolve in to an entirely different species.<br />
((2) <b>പരിണാമശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് (ഉദാ:ഡോസോഫിലയില് പരീക്ഷണം നടത്തിയ മുള്ളര് മുതല് ലെന്സ്കി വരെ) നടത്തിയ എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും ഒരു ജീവജാതി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മറ്റൊരു ജീവജാതിയായിപരിണമിക്കില്ല എന്നാണ് തെളിയിച്ചത്</b>.)<br />
<br />
<br />
<br />
3.Humans appeared last in the order of creation. Hence no contradiction in getting human fossils on upper strata and the absence of the same in the lowest strata.<br />
<br />
((3) സൃഷ്ടിക്രമത്തില് ഏറ്റവും ഒടുവില് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് മനുഷ്യനാണ്.അതിനാല് ഏറ്റവും മുകളിലെ ശിലാസ്തരത്തില് നിന്നും മനുഷ്യഫോസിലകള് കിട്ടുന്നതും ഏറ്റവും താഴെയുള്ളവയില് നിന്നും കിട്ടാതിരിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിവാദത്തെ ദുര്ബ്ബലമാക്കുന്നില്ല.)<br />
<br />
<br />
4.For the last 500 years, Westerners were the custodians of science. They developed it as a war science and anti-human science. Thanks to this mode of modern development which reached at its peak in America turned the society a cancerous one. According to the latest statistics, one in two males is at cancer risk and one in three females is at cancer risk. What would be the future of such a society? By the grace of God , Muslim society has comparatively escaped from this catastrophic doom only because they did not accomplish the western mode of development. Can American society be saved by the stock of their 10, 000 nuclear weapons?<br />
<br />
((4) കഴിഞ്ഞ അഞ്ഞൂറ് വര്ഷങ്ങളായി പാശ്ചാത്യരാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കൈകാര്യകര്ത്താക്കള്. അവരത് യുദ്ധശാസ്ത്രമായും മനുഷ്യത്വരഹിതശാസ്ത്രമായും വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. <span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">അമേരിക്കയില് പരമകാഷ്ഠപ്രാപിച്ച ഈ രീതിയിലുള്ള പുരോഗതി ആ സമൂഹത്തെ കാന്സറസാക്കിയിട്ടുണ്ട്</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;">ഏറ്റവും പുതിയ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്ക്സ് പ്രകാരം അമേരിക്കയില് രണ്ടു പുരുഷന്മാരില് ഒരാളും മൂന്ന് സ്ത്രീകളില് ഒരാളും ക്യാന്സര് റിസ്ക്കുള്ളവരാണ്. അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിന്റെ ഭാവി എന്തായിരിക്കും?</span> ദൈവാനുഗ്രഹത്താല് , മുസ്ളീം സമൂഹം താരതമ്യേന രക്ഷപ്പെട്ടത് പാശ്ചാത്യന് രീതിയി<br />
ലുള്ള വികസനം കൈവരിക്കാതിരുന്നതുകൊണ്ടാണ്. പതിനായിരം ആണവായുധങ്ങളുടെ സ്റ്റോക്കിന് അമേരിക്കന് സമൂഹത്തെ രക്ഷിക്കാനാകുമോ?)<br />
<br />
<br />
Please provide me an explanation for the following Questions:<br />
<br />
1.If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?<br />
<br />
2.How and why did the long neck of the giraffe evolve?<br />
<br />
3.All species except Homo sapiens are predominantly driven by instinct. Why did the transformation happen suddenly and did not evolve through many species? Why didn’t this happen in any other species?<br />
<br />
4.Why language ability did not evolve in any species other than man while all humans possess inborn language ability?<br />
December 23, 2010 1:44 AM<br />
<br />
ഇതോടൊപ്പം നാലുചോദ്യങ്ങള് ഞാന് ജാക്കിനോടും ചോദിച്ചു. അവ താഴെകൊടുക്കാം:<br />
1.If two million species were evolved from amoeba , why does amoeba still survive in the simplest form ? If it could survive so long, why should other species evolve from it?<br />
<br />
((1) ഇരുപതുലക്ഷം ജീവജാതികള് അമീയില് നിന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണെങ്കില്, ഏറ്റവും ലളിതാവസ്ഥയില് അമീ ഇപ്പോഴും അതിജീവിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ട്? അവയ്ക്ക് ഈ കാലം അതിജീവിക്കാന് സാധിച്ചെങ്കില് ,എന്തുകൊണ്ട് മറ്റുജീവജാതികള് അതില് നിന്നും പരിണമിച്ചുവരണം?)<br />
<br />
2.How and why did the long neck of the giraffe evolve?<br />
((2) എങ്ങനെ, എന്തുകൊണ്ട് ജിറാഫിന്റെ കഴുത്ത് നീളമുള്ളതായി പരിണമിച്ചു?.)<br />
<br />
3.All species except Homo sapiens are predominantly driven by instinct. Why did the transformation happen suddenly and did not evolve through many species? Why didn’t this happen in any other species?<br />
((3) മനുഷ്യനൊഴികെ മറ്റെല്ലാ ജീവജാതികളും മുഖ്യമായും ജന്മവാസനയാല് നയിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ പരിവര്ത്തനം അനേകം ജീവജാതികളിലൂടെ പരിണമിക്കാതെ പെട്ടെന്ന് സംഭവിച്ചതെന്തുകൊണ്ട്?.)<br />
<br />
4.Why language ability did not evolve in any species other than man while all humans possess inborn language ability?<br />
December 23, 2010 1:44 AM<br />
((4)എല്ലാ മനുഷ്യര്ക്കും ജന്മനാ ഭാഷാശേഷിയുണ്ടാവുകയും മനുഷ്യനിലൊഴിച്ച് മറ്റുജീവജാതികളിലൊന്നും ഭാഷാശേഷി പരിണമിച്ചുണ്ടാവുകയും ചെയ്യാതിരുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?.)<br />
<br />
ജാക്ക് മറുപടിയാവശ്യപ്പെട്ട നാലു ചോദ്യങ്ങള്ക്കും ഞാന് മറുപടി നല്കി.പുതുതായി ജാക്കിനോട് നാല് ചോദ്യങ്ങള് ചോദിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതിനുള്ളജാക്കിന്റെ പ്രതികരണം താഴെ:<br />
<br />
Jack Rabbit said...<br />
Mr. Hussain,<br />
Here is my reply -<br />
ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ്<br />
(ഇവിടെ ക്ളിക്കിയാല് മറ്റൊരു<br />
പേജിലെ നാടകത്തില് എത്തുന്നു). അത് താഴെ പകര്ത്താം- ഹുസ്സൈന്)<br />
THURSDAY, DECEMBER 23, 2010<br />
<a href="http://rabbit-musings.blogspot.com/2010/12/blog-post_23.html">ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ്</a><br />
.<br />
സ്ഥലം : കുറ്റിപ്പുറം LP സ്കൂള്<br />
<br />
ശങ്കരാ, ശങ്കരാ .....<br />
<br />
ശ്രീദേവി ടീച്ചര്: ഷാഹിന ടീച്ചറെ, ആരാണു രാവിലെ തന്നെ ശങ്കരാഭരണം പാടുന്നതു ?<br />
<br />
ഷാഹിന ടീച്ചര്: ശ്രീദേവി ടീച്ചറെ, അതു നമ്മുടെ ഹുസ്സൈന് സാഹിബാണു. ആരൊ പാവത്തെ പിരി കേറ്റി കൊടുത്തു, അദ്ദേഹത്തോടു സംവദിക്കാന് കഴിവുള്ളവരൊന്നും ബൂലോകത്ത് ഇല്ലേന്നും , ഡോക്കിന്സോളമില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല മിനിമം ഒരു ശങ്കരാചാര്യരുടെ നിലവാരമെങ്കിലും വേണമെന്നു. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള് ശങ്കരാചാര്യരെ തപ്പി നടക്കുകയാണു<br />
<br />
ശ്രീദേവി ടീച്ചര്: പരിണാമം പഠിച്ചുക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ചെറിയ കുട്ടികളുടെ ഒരു ബാച്ച് ഉണ്ടല്ലൊ ? അവരിലൊരാളെ വിളിക്കാം<br />
<br />
ഷാഹിന ടീച്ചര്: നൌഷാദ്കുട്ടി ഇങ്ങു വരൂ<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: ഈ നഴ്സറിപ്പയ്യനാണോ 25 കൊല്ലം പരിണാമം പഠിച്ചുക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന എന്നൊടു വാദിക്കാന് വരുന്നതു ? നീ എന്റെ 3 പുസ്തകത്തിലെതെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: ഇല്ല. പക്ഷേ ആ കാര്യം ഇവിടെ പ്രസ്ക്തമാണോ ?<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: ആ തിരുമണ്ടന് ജാക് റാബ്ബിറ്റ് Lenski's expt മായി കുറെ നാളായി എന്റെ പുറകെ ശല്യം ചെയ്യുന്നു. ലെന്സ്കിയുടെ പരീക്ഷണങ്ങള് ബാക്ടീരിയകള് പരിണമിക്കുകയില്ലെന്നാണ് തെളിയിച്ചത്. കാരണം 44000 തലമുറകള് കഴിഞ്ഞിട്ടും പുതിയൊരു ഫീച്ചറോ പുതിയതരം സ്പീഷിസോ ഉണ്ടാകാനുളള സാധ്യതപോലും പരീക്ഷണം സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. ലാബിലെ ക്യത്രിമ സാഹചര്യത്തില് ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകള് പ്രക്യതി സാഹചര്യ<br />
ത്തില് അതിജീവിനത്തിന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല എന്നും ഞാന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി.<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: Ara-3 ട്രൈബില് പെട്ട ബാക്ടീരിയകള് ഒരു പ്രത്യേക കാരണവും കൂടാതെ 33,000 ജെനറേഷനു ശേഷം അവയുടെ പോപ്പുലേഷന് ഡെന്സിറ്റി വര്ദ്ധിപ്പിക്കുകയുണ്ടായെന്നു മി ചൂണ്ടി കാട്ടിയില്ലെ ?. എത്രയോ മടങ്ങ് കൂടുതല് (0.04 to 0.25). ലിമിറ്റിംഗ് ഫുഡ് റിസോഴ്സായ ഗ്ലൂക്കോസില് നിന്നും E-coli ബാക്റ്റീരിയകള് ഒരിക്കലും ഉപയോഗിക്കാത്ത സിട്രേറ്റിലേക്ക് ചുവടു മാറ്റിയതായിരുന്നു കാരണം.<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: ലാബിലെ ക്യത്രിമ സാഹചര്യത്തില് ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകള് പ്രക്യതി സാഹചര്യത്തില് അതിജീവിനത്തിന് സഹായിക്കുന്നവയല്ല എന്നും ഞാന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. അതു കൊണ്ടു അതിനെ പരിണാമമെന്നു വിളിക്കാന് പറ്റില്ല<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: മി ചൂണ്ടി കാട്ടിയില്ലെ എല്ലാ ട്രൈബിലും അവയുടെ സെല് വലിപ്പം ക്രമാനുഗതമായി വര്ദ്ധിച്ചത് ? ആകൃതിയില് വ്യതിയാനം വന്നത്. കാലക്രമേണ ബാക്റ്റീരിയകളുടെ ആകൃതി റൌണ്ട് ആയി മാറി. മാത്രമല്ല പരിണാമത്തില് എപ്പോഴും relative fitness in local environment ആണു പ്രധാനം.<br />
<br />
കൂരിരിട്ടില് ജീവിച്ചു കാഴ്ച നഷ്ടപ്പെട്ട blind cave fish, അന്റാര്ട്ടിക്കയിലെ സമുദ്രത്തില് തണുപ്പു തരണം ചെയ്യാന് വേണ്ടി രക്തത്തിലെ ഹീമോഗ്ലോബിന് നഷ്ടപ്പെട്ട Antarctic ice fish തുടങ്ങിയവ പരിണാമത്തിന്റെ ഉത്തമോദാഹരണങ്ങള് അല്ലേ ?<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: അതു കൊണ്ടു അതിനെ പരിണാമമെന്നു വിളിക്കാന് പറ്റില്ല. പ്രാദേശിക സാഹചര്യത്തില് ഉണ്ടായ അഡാപ്റ്റേഷനുകളാണവ. അവയെ പിടിച്ചു നമ്മുടെ കുളത്തിലോ കൊയിലാണ്ടി കടലിലോ ഇട്ടാലവ ജീവിക്കുമൊ ? ലെന്സ്കിയുടെ ബാക്ടിരിയ പുരോഗതിയുടെ ലക്ഷണങ്ങള് ഉദാ: ഏക കോശ ജീവിയില് നിന്നു ബഹുകോശ ജീവിയൊന്നും ആയില്ലാലൊ ?<br />
<br />
നീ പോയി ഒരു സുലൈമാനി ചായ വാങ്ങിച്ചോണ്ടു വാ. പഹയന്!!<br />
<br />
സുലൈമാനി ചായയുമായി നൌഷാദ്കുട്ടി തിരിച്ചെത്തി<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ് അപ്പോള് പറഞ്ഞു വരുന്നതു പരിണാമമെന്നു പറഞ്ഞാല് പുരോഗതി വേണമെന്നണോ ? സുബൈര് അങ്കിള് നേരത്തെ തിമിംഗലങ്ങളുടെ പരിണാമത്തെ (വെള്ളത്തില് നിന്നും കരയിലേക്കും പിന്നീടു വീണ്ടും വെള്ളത്തിലേക്കു ജീവികള് തിരിച്ചു പോയതു) പറ്റി ജാക് മാമന്റെ അടുത്തു സംശയം ചോദിച്ചതു ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് കണ്ടില്ലായിരുന്നോ ?<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: പരിണാമം നടന്നിരുന്നെങ്കില് ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകുമോ ?<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, പ്രശ്നം താങ്കള് പരിണാമത്തിനു കൊടുക്കുന്ന നിര്വചനത്തിന്റെതാണു. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനും താങ്കളുടെ നിര്വചനം ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. താങ്കള് ഈ Hillis diagram ഒന്നു print out എടുത്തു കൊണ്ടു വരാമോ ?<br />
<br />
ഹുസ്സൈന് സാഹിബ് print out മായി തിരിച്ചെത്തി<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, അതിനെ നിസ്കാരപ്പായ പോലെ വിരിച്ചിട്ടു അതിന്റെ ഒത്ത നടുക്കിരുന്നേ. 3000 species ഇന്റെ rRNA sequence താരതമ്യം ചെയ്തുണ്ടാക്കിയതാണിതു. Hillis diagram il താങ്കള് നമ്മുടെ ലീഗിന്റെ ഏണിപ്പടി പോലൊന്നാണോ കാണുന്നതു ?<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: അല്ലെടാ വളഞ്ഞിരിക്കുന്നതു നിവര്ത്തി വെച്ചാല് കുറ്റിച്ചെടി പോലിരിക്കും. എന്നാലും ഈ അമീബയും ബാക്ടിരിയയും ഇപ്പോഴും ഉണ്ടെന്ന ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം ആയില്ലലൊ ?<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, നമ്മുടെ ഭൂമിയുടെ surface topography എടുത്താല് എങ്ങനെ ഇരിക്കും ?<br />
<br />
[ഹുസ്സൈന്]: കളിയാക്കതെടാ പഹയാ, ഞാന് ഭൂമി ഉരുണ്ടിട്ടാണെന്നാണു വിശ്വസിക്കുന്നതു. പൊങ്ങിയും താണും സമതലവുമായ പ്രദേശങ്ങള് കാണാം<br />
<br />
[നൌഷാദ്കുട്ടി]: സാഹിബ്, അതു പോലെയാണു evolutionary landscape. താങ്കള് മനസ്സിലാക്കുന്നതു പോലെ അതു ഒരു cone അല്ല. Evolution is driven by local conditions. There is no global driving force. That is what happened in the case of blind cave fish and Antarctic ice fish i mentioned above.<br />
<br />
Similarly in the past for some single celled organism, when variation occurred which can allow them to access new resources (like citrate in Lenski's expts), that part of the population tend to slowly diverge from the original population and found their own niches in new environment. They became the specialists of new surroundings while the old continues to do what they are best doing. This resulted in the various small hills in the evolutionary landscape rather than a single big cone.<br />
<br />
<br />
എന്തറിയാം ഈ ഹുസ്സൈന് സാഹിബിനു് ?<br />
<br />
<br />
I see your question 1 is relevant to the current discussion and your posts, but 2-4 i really doubt has anything to do with it. Although i have answers, i suspect is it a ploy to derail the discussion as you have shown before like asking back how spider web was evolved when i pressed you for the definition of evolution.<br />
<br />
/JR<br />
December 23, 2010 6:55 AM<br />
<br />
<br />
(മി,ഹുസൈന്<br />
എന്റെ മറുപടിയിവിടെയുണ്ട്. ഇന്നലെ കണ്ട കിനാവ് (ഇവിടെ ക്ളിക്കിയാല് മറ്റൊരു പേജിലെ നാടകത്തില് എത്തുന്നു).<br />
ഇപ്പോഴത്തെ ചര്ച്ചയിലും നിങ്ങളുടെ പോസ്റുകളിലും പ്രസക്തമായി തോന്നുന്നത് ഒന്നാമത്തെ ചോദ്യമാണ്. രണ്ടു മുതല് 4 വരെയുള്ള ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഇതില് എന്തെങ്കിലും പ്രസക്തിയുണ്ടോ എന്ന് ഞാന് ശരിക്കും സംശയിക്കുകയാണ്. എനിക്കിതിനൊക്കെ ഉത്തരം ഉണ്ടെങ്കിലും ചര്ച്ച വഴിതിരിച്ചുവിടാനുള്ള തന്ത്രമാണിതെന്ന് ഞാന് സംശയിക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന് ഒരു നിര്വചനം തരാന് താങ്കളെ നിര്ബ്ബന്ധിച്ച<br />
പ്പോള് എട്ടുകാലിവല എങ്ങനെ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന് താങ്കള് മുമ്പ് ചോദിച്ചപോലെ.-ജാക്ക്റാബിറ്റ്)<br />
<br />
ഇതിന് ഞാന് നല്കിയ മറുപടി:<br />
എന് എം ഹുസൈന് said...<br />
Dear Mr.Jack,<br />
<br />
Many thanks for your miserable retreat, quite natural and usual.Now, you proved once again you are "കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള് കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന് ഒന്നാമന്".<br />
<br />
നാടകമെഴുതിയാല് പോര മോനേ, തെളിവുണ്ടെങ്കില് കൊണ്ടുവരൂ<br />
മറുപടിയുണ്ടെങ്കില് പറയൂ<br />
December 23, 2010 9:45 AM<br />
<br />
(പ്രിയ മി.ജാക്ക്,<br />
തികച്ചും സ്വാഭാവികവും പതിവുമായ താങ്കളുടെ ദയനീയപിന്തിരി<br />
ഞ്ഞാട്ടത്തിന് വളരെ നന്ദി. ‘കഥയറിയാതെ ആട്ടം കണ്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള് കുട്ടിക്കരണം മറിഞ്ഞ വിദൂഷകന്<br />
ഒന്നാമന്’ താങ്കളാണെന്ന്, താങ്കള് വീണ്ടും ഇപ്പോള് തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു.നാടകമെഴുതിയാല് പോരാമോനെ, തെളിവുണ്ടെങ്കില് കൊണ്ടു വരൂ, മറുപടിയുണ്ടെങ്കില് പറയൂ.)<br />
<br />
അമീബകള് ഇന്നും ജീവിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്നതിന് ജാക്ക് റാബിറ്റ് നല്കിയ വിശദീകരണം അസംബന്ധം മാത്രമാണ്.<br />
പൊതുവേ , ഒരു ജീവജാതിക്കും അതിനു മാത്രമായി ഒരു പ്രാദേശിക ആവാസവ്യവസ്ഥ സൃഷ്ടിക്കാനോ അതിലേക്കുമാത്രമായി ഒതുങ്ങാനോ സാധ്യമല്ല. മനുഷ്യന് ജീവിക്കുന്ന അതേ പ്രകൃതിവ്യവസ്ഥയില് തന്നെ ജീവികള് കഴിയുന്നുണ്ടല്ലോ; പട്ടി, പൂച്ച, പശു, പോത്ത് , കിളികള്, മൈക്രോബുകള്etc etc.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പൂച്ചയുടെ കാര്യമെടുക്കൂ. പരിണാമപ്രകാരം, ജാക്ക് പറയുന്ന മാതിരിയാണെങ്കില്, പൂച്ച രൂപപ്പെട്ടത് ഒരു പ്രത്യേക ആവാസവ്യവസ്ഥയിലാണ്. അവ ഇപ്പോഴും അതില്ത്തന്നെ കഴിയുന്നു. അതില് നിന്നും കുറെ പൂച്ചകള് വ്യത്യസ്തമായ ആവാസവ്യവസ്ഥകളിലേക്ക് നീങ്ങിയപ്പോള് പൂച്ചയില് നിന്നും മനുഷ്യന് വരെയുള്ള പതിനായിരക്കണക്കിനു ജീവജാതികള് ഉണ്ടായി!!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്നാല് ഇതേ പൂച്ചയാകട്ടെ മനുഷ്യന്റെ കാലില് ചുറ്റിപ്പറ്റിത്തന്നെയാണു് ഇന്നും</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> കഴിയുന്നത്(കാട്ടുപൂച്ചകളുടെ കാര്യം മറക്കുക). മനുഷ്യനു ചുറ്റിലുമായും മനുഷ്യശരീരത്തില്ത്തന്നെയും എത്രയോ വൈറസുകളും അമീബകളും ജീവിക്കുന്നു!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഏതായാലും ജാക്കിന്റെ മറുപടി നാടകരൂപത്തിലായത് ഉചിതമായി. <b>പരിണാമം ശാസ്ത്രമല്ല, കഥയും നാടകവും ഒക്കെത്തന്നെയാണ്. </b>എട്ടുംപൊട്ടും തിരിയാത്ത ജാക്ക് വില്ലന് കഥാപാത്രമാണെന്നു മാത്രം. പട്ടി, പൂച്ച, പോത്ത് , പശു മുതലായവയാണ് ശരിയായ ഹീറോകള്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> മറ്റു ബ്ളോഗുകളില് (ജാക്ക്,അപ്പൂട്ടന്) തുടര്ച്ചയായി വന്ന കമന്റുകളില് പ്രസക്തമാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യവയ്ക്ക് ഞാന് മറുപടി നല്കിയിരുന്നു. ഇനിയും വല്ലതും അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഒരോ പോസ്റ്റുകളായി ഈ ബ്ളോഗില് മറുപടിയെഴുതുന്നതാ</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ണ്. <b>ജാക്ക്,കാളിദാസന്,കെ.പി , മി, അപ്പൂട്ടന് തുടങ്ങിയവര് പരിണണാമസിദ്ധാത്തെ</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>ക്കുറിച്ച് ഉപരിപ്ളവമായ ധാരണകള് മാത്രമുള്ളവരാണ്.</b> <b>സൃഷ്ടിവാദത്തെപ്പറ്റി പരി</b></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>ണാമവാദികള് എഴുതിയ വിമര്ശനങ്ങളില് നിന്നും കിട്ടിയ തുമ്പും തുരിമ്പും</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>മാത്രമേ ഇവരില് ചിലരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുള്ളുതാനും</b>.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എനിക്ക് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ഒന്നും അറിയില്ലെന്ന് ജാക്ക് മറുപടിയെഴുതിയ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്പോള് ഇരുപത്തഞ്ച് വര്ഷമായി പരിണാമം പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഞാനെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി. മൂന്നുകൃതികളും ഇത് സംബന്ധമായി എഴുതിയി</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ട്ടുണ്ടെന്നും അറിയിച്ചു. ഇതില് നിന്നും ഒരു പേജ് പോലും വായിക്കാതെ ഇവര് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അസംന്ധങ്ങള് എഴുതുന്നത് തുടരുകയാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">വിവരമില്ല എന്നതിനെക്കാള് “വിവരമില്ല </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">എന്ന വിവരം കൂടി" ഇല്ലാതായാല് ബുദ്ധിജീവിയായി ബൂലോകത്ത് വിലസിയിരു</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000;">ന്ന ജാക്കിന് ഇപ്പോള് സംഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പരിണിതിയായിരിക്കും ഫലം</span>.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇത് സംബന്ധമായ വിശദമായ പോസ്റ്റുകള് തയ്യാറാക്കാമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">വലിയ പരിണാമവിദ്വാനായി ആദ്യം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ‘ബ്രൈറ്റ്’ ഇപ്പോള് വളരെ</span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">‘ഡിമ്മാ‘യിട്ടുണ്ട്.</span> ഡോക്കിന്സ് സംവാദത്തില് ഞാന് അവതരിപ്പിച്ച മറ്റു വിമര്ശന</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ങ്ങളൊന്നും കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഇവര് പരിണാമത്തിന് ശരണം വിളിക്കു</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ന്നത്! ഇനി, വിശദമായ പരിണാമ വിമര്ശനങ്ങള് പ്രസിദ്ധികരിക്കപ്പെടുമ്പോള് ഇവരെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ന്ത് ചെയ്യുമോ ആവോ?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"></span><br />
<b><br />
</b><br />
<b>ഏതായാലും ബൂലോകത്തെ ചര്ച്ചയില് നിന്നും ഒരു കര്യം ബോധ്യമായി </b><b>നിരീശ്വര പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസികള്ക്ക് ഗ്രാഹ്യശേഷി ശരാശരിയില് കുറവാണെ</b><b>ന്ന്. </b><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിഷ്പക്ഷമനസ്തിതിയും ശാസ്ത്രീയബോധവും കുറച്ചെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്കുപോ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന കാര്യങ്ങള് മനസ്സിലാക്കാന് കഴിവില്ലാത്ത ആധുനിക </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അന്ധവിശ്വാസികളാണ് നിരീശ്വരവാദികളെന്നും. നിരീശ്വരവാദികള് പൊതുവേ</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇങ്ങനെയാണെന്ന് വ്യക്തമാണ് (അവരില് തന്നെ അപവാദങ്ങളുണ്ട് എന്നതും സത്യമാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ണ്). അതിനാല് ഡോക്കിന്സിന്റെ കൃതിയിലെ പരിണാമ വിവരണങ്ങളെ വിശദമായി </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരൂപണം ചെയ്യുന്ന ഭാഗങ്ങളോ എന്റെ തന്നെ മറ്റു കൃതികളിലെ വിശദമായ </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പരിണാമ വിശകലനങ്ങളോ പോസ്റ്റു ചെയ്താലോ എന്നും ആലോചിക്കുന്നുണ്ട്.വായ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നക്കാരുടെ ഇതു സംബന്ധമായ പ്രതികരണം എന്താണെന്ന് അറിഞ്ഞശേഷം</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വേണ്ടതു ചെയ്യാം.</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com339tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-77973906095219811592010-12-21T22:56:00.000+05:302010-12-21T22:56:25.293+05:30ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രവുമായി ഗോദയിലേക്ക്!- 2<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">സുശീല് കുമാറിനുള്ള മറുപടിയുടെ രണ്ടാം ഭാഗം:</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(11)എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന് എന്ന വാദത്തെ നിരൂപണം ചെയ്തത് നോക്കുക.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു "<i>ഒരു കാര്യത്തിന് ഒരു കാരണമല്ല, പല കാരണങ്ങള് ഉണ്ടാകാം. മേശയുണ്ടായതിന് ആശാരി എന്ന കാരണം മാത്രം പോര. അതിന് മരം, വാള്, ഉളി, ചുറ്റിക, ആണി, മറ്റുപകരണങ്ങള്, തുടങ്ങിയവ കൂടി വേണം. അപ്പോള് എല്ലാറ്റിന്റെയും കാരണം ആരാണോ അവനാണ് ദൈവം എന്ന തെളിവ് ഒന്നുകൂടി പരിഷ്കരിക്കേണ്ടിവരും.</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">എല്ലാറ്റിന്റേയും കാരണം എന്നു പറഞ്ഞാല് തന്നെ ഒന്നിലേറെ കാര്യങ്ങളുടെ കാരണമെന്നല്ലേ അര്ത്ഥം? ഈ വാദം ഒന്നിലേറെ കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല് ഖണ്ഡിക്കപ്പെടുകയല്ല സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുകയാണെ</span>ന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യബുദ്ധി പോലും സുശീല് കുമാറിനില്ലാതെ പോയല്ലോ! ആശാരി മേശയുണ്ടാക്കിയതുപോലെ ഉളിയും ചുറ്റികയും വാളും ഉപയോഗിച്ചാണ് ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന് ആരും പറയാറില്ലല്ലോ. അതുകൊണ്ടാണ് എല്ലാ കാര്യങ്ങളുടെയും കാരണക്കാരന് എന്ന് ദാര്ശനികന്മാര് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചത്തിലെ കാര്യകാരണങ്ങളുടെ പിന്നോട്ടുള്ള ശൃംഘല നോക്കിയാല് ഇവക്കെല്ലാം വിശദീകരണമായി ഒരു ആത്യന്തികമായ ആദി കാരണത്തെ സങ്കല്പ്പിക്കുന്നതാണ് യുക്തിപരം എന്ന ന്യായമാണ് അക്വിനാസ് മുന്നോട്ടുവച്ചത്. ഈ ആത്യന്തിക കാരണത്തിനും കാരണമുണ്ടെന്നു വന്നാല് സ്വാഭാവികമായും അത് ആത്യന്തിക കാരണം അല്ലാതാവും. അതുകൊണ്ടാണ് എല്ലാറ്റിനും കാരണമായ കാരണമില്ലാത്തവന് എന്നു സിദ്ധാന്തിച്ചത്.</span> പക്ഷേ ഇത്തരം ദാര്ശനിര ബോധമോ നിലവാരമോ ആര്ജിക്കാനാവാത്ത സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നതു നോക്കൂ: "<i>മരമുണ്ടാകാന് വിത്ത് വേണം, വളം വേണം, മണ്ണ് വേണം, വെള്ളം വേണം. ആണിയുണ്ടാകാന് ഇരുമ്പ് വേണം, അത് കുഴിച്ചെടുക്കണം, ആണിയാക്കാന് ഉള്ള ഉപകരണങ്ങൾ വേണം, ചൂട് വേണം. അങ്ങനെ ഓരോ കാര്യവും കാരണവും അനന്തമായ ശൃംഗലയായി പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ട് കിടക്കുന്നു. ഈ കാരണങ്ങളെയെല്ലാം ദൈവം എന്ന് വിളിച്ചാല് അത് ഹുസ്സയിന് 'പരിഹാസമല്ലാതെ' പറഞ്ഞ 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യും കടക്കും.</i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യുക്തിവിചാരത്തിന്റെ ഊക്ക് നോക്കണേ? ആത്യന്തിക കാരണമാണു ദൈവം എന്ന വാദം ഖണ്ഡിക്കുന്നതിന്റെ സാമ്പിളാണിത്. മറ്റു കാര്യ-കാരണങ്ങള്ക്കെല്ലാം കാരണമായ ആത്യന്തിക കാരണമാണ് ദൈവം എന്നു പറഞ്ഞാല് ആത്യന്തിക കാരണമൊഴിച്ച് മറ്റു കാര്യ-കാരണങ്ങളെല്ലാം 'ദൈവങ്ങളാണെ'ന്നു ധരിക്കുന്ന ഇവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിക്ക് എന്തു പറ്റി? </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>മസ്തിഷ്കത്തിന് ഘടനാപരമായി തകരാറുള്ളവരുടെ കൂട്ടായ്മയാണോ നിരീശ്വരവാദ സംഘങ്ങള്</b> എന്ന് ആരെങ്കിലും സംശയിച്ചാല് അവരെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവുമോ?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(12)താനിതൊന്നും കൈകാര്യം ചെയ്തില്ല എന്ന് മറ്റുള്ളവര് ധരിച്ചാലോ എന്ന ആശങ്കയുള്ളതുകൊണ്ടാകാം <span class="Apple-style-span" style="color: #351c75;">മൂന്നാമത്തെ തെളിവായ പ്രാപഞ്ചികവാദത്തെപ്പറ്റി നാലു വരികള് മാത്രം</span> എഴുതി സുശീല് കുമാര് രക്ഷപ്പെട്ടത്. <b>ഡോക്കിന്സിന്റെ ഈ ഒരൊറ്റ വാദത്തെ ഇരുപതിലേറെ ഖണ്ഡികകളിലൂടെ തലങ്ങും വിലങ്ങും ഞാന് ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നു.</b> പക്ഷേ ഇവക്കെല്ലാമുള്ള സുശീല്കുമാറിന്റെ മറുപടികള് വെറും നാലേ നാലു വരികള്! മുഖ്യമായ വാദങ്ങളെയൊന്നും പരാമര്ശിക്കാതെ "<i>മൂര്ത്തമായ പ്രപഞ്ചം ഇല്ലാതിരുന്നപ്പോള് ദൈവം എവിടെയായിരുന്നു എന്ന വിഡ്ഢിച്ചോദ്യത്തെപ്പറ്റി മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം എഴുതുന്നത്</i>" </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"ദൈവത്തിനു നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ലാത്തതിനാല് 'എവിടെ' എന്ന ചോദ്യം തന്നെ അര്ത്ഥശൂന്യമാണ്. മൂര്ത്തമായ ഭൌതികവസ്തുക്കള്ക്കാണ് നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമായിട്ടുള്ളത്. അമൂര്ത്തമായതിന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല"എന്നു ഞാന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഇതിനുള്ള സുശീല് കുമാറിന്റെ മറുപടി ഇതാണ്: "ഭൗതിക വസ്തുക്കള്ക്കേ നിലനില്ക്കാന് 'സ്ഥലം' ആവശ്യമുള്ളു എന്നത് ശരിയാണ്. 'അമൂര്ത്തമായ' സ്നേഹം, ദേഷ്യം, തുടങ്ങിയവയ്ക്ക് നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമില്ല എന്നതും ശരിതന്നെ. എന്നു വെച്ച് 'സ്നേഹം ഇല്ല', 'ദേഷ്യം ഇല്ല' എന്ന് പറയാന് കഴിയുമോ? ജൈവവികാരങ്ങളായ ആ ഗുണങ്ങള് ജീവിയുടെ തലച്ചോറ് ജീവനോടെ ഉള്ള സമയം വരെ നിലനില്ക്കും. "</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"ഭൌതികവസ്തുക്കള്ക്കേ നിലനില്ക്കാന് സ്ഥലം ആവശ്യമുള്ളൂ എന്നതു ശരിയാണ്" എന്ന സമ്മതിച്ചതോടെ ഡോക്കിന്സിന്റെ സംശയം വിഡ്ഢിത്തമായി കലാശിക്കുകയാണ്. ജൈവ വികാരങ്ങളുടെ കാര്യം ആരും ഇവിടെ ചര്ച്ച ചെയ്തിട്ടേയില്ല.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"അമൂര്ത്ത ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു" എന്നെങ്ങനെ പറയാനാകും എന്ന ചോദ്യത്തില് നിന്ന് ഹുസ്സയിന് ഒഴിഞ്ഞു മാറുകയും ചെയ്യുന്നു" എന്നും അദ്ദേഹം പരാതിപ്പെടുന്നു. "ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു" എന്ന് ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ല. രവിചന്ദ്രനും അങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടില്ല. എന്താണെഴുതിയതെന്ന് നോക്കൂ. "ആദിയില് മൂര്ത്തമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല .പക്ഷേ ഇന്നുണ്ട്"(നാസ്തികനായ ദൈവം പേജ് 90). ആദിയില് മൂര്ത്തമായ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന വാദത്തില് തന്നെ അമൂര്ത്തമായത് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന ധ്വനിയുണ്ട്. മലയാളത്തില് സാമാന്യ കാര്യങ്ങള് എഴുതിയാല് പോലും ഗ്രഹിക്കാനാവാത്ത ഇവര്ക്ക് ശാസ്ത്രവും തത്ത്വചിന്തയും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്തതില് ആശ്ചര്യമില്ല. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">"ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു" എന്നു വാദിക്കാത്തവരോട് "അമൂര്ത്ത ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ഒന്നുമില്ലായിരുന്നു എന്ന് എങ്ങനെ </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: #a64d79;">പറയാനാകും</span></span><span class="Apple-style-span" style="color: purple; font-size: large;">" എന്നു ചോദിക്കുന്നവര് സ്വയം വിഡ്ഢിയാവുന്നു എന്നല്ലാതെ മറ്റുള്ളവര്ക്ക് ഒഴിഞ്ഞുമാറേണ്ട കാര്യം പോലും ഇല്ല എന്നതല്ലേ യാഥാര്ത്ഥ്യം.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(13)അക്വിനാസിന്റെ നാലാമത്തെ വാദം ഇതാണ്:"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">താരതമ്യത്തിലധിഷ്ഠിതമായ വാദത്തില് (Argument from Degree) എല്ലാത്തിനും ഭിന്നഗുണനിലവാരമാണുള്ളത്. ഒന്ന് വേറൊന്നില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തപ്പെടുന്നത് താരതമ്യം ചെയ്യപ്പെടുമ്പോള് മാത്രമാണ്. ഒരു വലിയ വരയുടെ സമീപം കുറേക്കൂടി വലിയൊരു വര വരയ്ക്കുമ്പോള് ആദ്യവര ചെറുതായിപ്പോകും. ഇതുപോലെയാണ് താരതമ്യത്തിന്റെ പോക്ക്. പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള ഒന്നും പൂര്ണമല്ല. പൂര്ണമല്ലെന്ന് പറയുമ്പോള് പൂര്ണത നിശ്ചയിക്കുന്ന എന്തോ ഒന്ന് ഉണ്ടെന്ന് വരുന്നു. എങ്കിലേ പൂര്ണത ഇല്ലെന്നോ ഉണ്ടെന്നോ ആരോപിക്കാനാവൂ. അതിനാല് എല്ലാംകൊണ്ടും പൂര്ണമായ ഒന്നുണ്ട്. അതാണ് ദൈവം. മനുഷ്യരിലും നന്മയും തിന്മയുമുണ്ട്. പരമാവധി നന്മയാണ് (maximum good) ദൈവം".</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇതിനെ വിലയിരുത്തുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: "സത്യത്തില് ഇതൊരു വാദമാണോ?-ഡോക്കിന്സ് ചോദിക്കുന്നു. എല്ലാ മനഷ്യര്ക്കും ചെറിയ തോതിലെങ്കിലും ദുര്ഗന്ധമുണ്ട്. അത് ഏറിയും കുറഞ്ഞുമിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് അങ്ങേയറ്റം ദുര്ഗന്ധമുള്ള എന്തോ ഒന്നുണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ് താരതമ്യം ചെയ്യാന് സാധിക്കുന്നത്. അത്തരം പരമാവധി ദുര്ഗന്ധമുള്ളതായി എന്തുണ്ടോ അതാണ് ദൈവം! മറ്റേത് ഗുണമെടുത്താലും ഇങ്ങനെ വാദിക്കാം.''</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മറ്റനേകം ഗുണങ്ങളില് നിന്നും ഡോക്കിന്സ് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ദുര്ഗന്ധം</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> തിരഞ്ഞെടുത്തത് അര്ഥവത്താണ്. സ്വന്തം മനസ്സിലെ മാലിന്യത്തെയാണ് മനഃശാസ്ത്രപരമായി അത് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നത്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഒരു വാദത്തെ ഖണ്ഡിക്കുന്നത് ഫലപ്രദമാകണമെങ്കില് ഒന്നാമതായി വാദം മനസ്സിലാക്കണം. ഡോക്കിന്സ് ഇക്കാര്യത്തില് ദയനീയ പരാജയത്തിലാണ്. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അക്വിനാസിന്റെ ദര്ശനത്തില് ദുര്ഗന്ധം സ്ഥായീഗുണമല്ല. ദുഷ് പ്രവൃത്തികള്ക്കും ദുര്ഗുണങ്ങള്ക്കും സ്ഥായീഭാവമില്ല. നന്മയുടെയും സദ്ഗുണത്തിന്റെയും അഭാവമാണ് ഇവക്ക് നിലനില്പ്പ് നല്കുന്നത്. </span><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">പിശാച് സ്ഥായീഭാവമുള്ള സൃഷ്ടിയല്ല. അതിനാല് നല്ല ഗുണങ്ങള്ക്ക് മാത്രമേ അക്വിനാസ് സ്ഥായിയായ അസ്തിത്വം കല്പിക്കുന്നുള്ളൂ. ഈ ഗുണങ്ങളുടെ പരമോന്നത നിലവാരമാണ് ദൈവത്തില് ദര്ശിക്കുന്നത്. അതിനാല് അക്വിനാസിന്റെ ദര്ശനത്തില് ഡോക്കിന്സിന്റെ 'ദുര്ഗന്ധവാദം' ഒരു വാദമേയല്ല.</span> പരമാവധി നന്മയുള്ള ദൈവത്തെ വിശ്വാസികള് അന്വേഷിക്കുകയും കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോള് ഡോക്കിന്സും നിരീശ്വരവാദികളും പരമാവധി ദുര്ഗന്ധമുള്ള ദൈവത്തെ അന്വേഷിക്കുകയും 'കണ്ടെത്തുക'യും ചെയ്യുന്നു. </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പരമാവധി </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നന്മയെന്നാല് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പരമാവധി ദുര്ഗന്ധമാണത്രെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">! </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഓരോരുത്തര്ക്കും അവരര്ഹിക്കുന്നതേ കിട്ടൂ എന്ന ചൊല്ല് ഇവിടെ കൂടുതല് പ്രസക്തമാണ്!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ദൈവത്തെ നന്മയുടെയും സുഗന്ധത്തിന്റേയും പരമോന്നത ഉറവിടമായി കണക്കാക്കാനാണ് മനുഷ്യന്റെ ബുദ്ധിയും വികാരവും താല്പര്യപ്പെടുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഗ്രന്ഥകാരനും ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്: "വുഡി അലന്റെ (Woody Allen) വാക്കുകള് തന്റെ കാതില് ഇപ്പോഴും മുഴങ്ങുന്നുവെന്ന് ഡോക്കിന്സ് പറയുന്നു: "ഒരു ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് തെളിയുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ; അവന് ഒരിക്കലും തിന്മയായിരിക്കില്ല. ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് പറയാന് കഴിയുന്ന ഏറ്റവും മോശം കാര്യം അവന് സ്വന്തം കഴിവനുസരിച്ച് നേട്ടമുണ്ടാക്കാത്ത ഒരാളാണ് (underachiever) എന്നായിരിക്കും.''</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ദൈവം ഒരിക്കലും തിന്മയായിരിക്കില്ല എന്ന് നിരീശ്വരവാദിയായ ഡോക്കിന്സിന്റെ കാതില് മുഴങ്ങുന്നുണ്ടെങ്കില് ദൈവശാസ്ത്രജ്ഞനായ തോമസ് അക്വിനാസ് ദൈവത്തെ നന്മയുടെ പരമഘട്ടമായി സിദ്ധാന്തിച്ചത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമല്ലേ?</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(14)സുശീല്കുമാറിന്റെ ഖണ്ഡനം നോക്കൂ:"<i>A യ്ക്ക് വിവരക്കേടുണ്ട്. Bയ്ക്ക് അതിനേക്കാള് കുറച്ചുകൂടി വിവിരക്കേടുണ്ട്. ഇതിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള് ഏറ്റവും കൂടുതല് വിവരക്കേടുള്ള എന്തോ ഉണ്ടെന്നുവരും. അതാണ് ദൈവം. ബൂലോകരേ, ഇപ്പോള് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് അസന്ദിഗ്ദ്മായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. എല്ലാവരും ഒന്ന് കയ്യടിച്ചേ, ആ അങ്ങനെ....നിരീശ്വരവാദികളേ നിങ്ങള്ക്ക് ഹാ കഷ്ടം..നാറ്റങ്ങളില് വെച്ച് ഏറ്റവും വലിയ നാറ്റമാണോ ദൈവം? അതിനാല് ഞെളിയന് പറമ്പുകാരേ നിങ്ങള് എത്ര ഭാഗ്യവാന്മാര്.</i>."</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഇതാണ് സുശീല്കുമാറിന്റെ ഖണ്ഡനത്തിന്റെ മറ്റൊരു സാമ്പിള്</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">! </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><i>വിവരക്കേട് </i></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">!</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">! <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ ചീഞ്ഞുനാറിയ ഇത്തരം വാദങ്ങളില് നിന്നും വമിക്കുന്ന ദുര്ഗന്ധവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോള് ഞെളിയന് പറമ്പുകാര് എത്ര ഭാഗ്യവാന്മാര് തന്നെയാണെന്നതില് സംശയമില്ല!</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">( 15)"സൃഷ്ടിവാദം ഒരു തെളിവല്ല. ലേഖകന് തന്നെ പറയുന്ന പോലെ അത് ഒരു തോന്നല് മാത്രമാണ് "എന്ന പച്ച നുണയും തട്ടിവിടുന്നു സുശീല് കുമാര്. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>സൃഷ്ടിവാദം ഒരു ഒരു തോന്നല് മാത്രമാണെന്ന് ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല</b>. എഴുതിയതു മനസ്സിലാക്കാന് കഴിവില്ലാതായാല് ഇതും ഇതിലപ്പുറവും തട്ടിവിടും എന്നതില് സംശയമില്ല. "ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടപോലെ തോന്നുന്നതാണു പ്രപഞ്ചം" എന്ന് എഴുതിയത് സി രവിചന്ദ്രനാണ്. നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് "പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെട്ടപോലെ തോന്നുന്നു "വെങ്കില് വിശ്വാസികള്ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നാതിരിക്കുമോ എന്നായിരുന്നു എന്റെ ചോദ്യം. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഈ 'തോന്നല് 'സൃഷ്ടിവാദികളുടെ തലയില് കെട്ടിവെക്കാനാണ് സുശീല് കുമാറിന്റെ ശ്രമം. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">സൃഷ്ടിവാദികളുടെ ബോധ്യത്തിനടിസ്ഥാനം ശാസ്ത്രം അസന്ദിഗ്ധമായി തെളിയിച്ച പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആസൂത്രണമാണ്. ആസൂത്രണം 'തോന്നലാ'ണെന്നല്ല, യാഥാര്ഥ്യമാണെന്നാണ് വിവിധ ശാസ്ത്രശാഖകള് സംശയരഹിതമായി തെളിയിച്ചിട്ടുള്ളത്.</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(16)സുശീല് കുമാറിനു പിണഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല് മറ്റു നിരീശ്വരവാദികള്ക്കു മനസ്സിലാകും. പക്ഷേ, സുശീല് കുമാറിനു മാത്രം മനസ്സിലാവില്ല എന്നതാണു സ്ഥിതി. "ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് അക്കാര്യം ഉണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് സുശീല് കുമാറല്ലാതെ ലോകചചരിത്രത്തില് മറ്റാരെങ്കിലും പറഞ്ഞതായി അറിവില്ല"എന്നു ഞാനെഴുതിയിരുന്നു. ഇതും ശരിതന്നെയെന്ന് അദ്ദേഹം സമര്ത്ഥിക്കുന്നതു കാണുക :<i>"മേശയില് പേനയുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് മേശ എന്നും പേന എന്നും പേരില് രണ്ട് വസ്തുക്കള് ഉണ്ട് എന്നു സങ്കല്പിച്ചാല് മതിയാകില്ല; അവ ഉണ്ട് എന്ന് സമ്മതിക്കുകതന്നെ വേണം</i>. "</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഒന്നാമതായി, മേശയും പേനയും ഉണ്ടോ എന്ന തര്ക്കമേ ആര്ക്കിടയിലും ഉണ്ടായിട്ടില്ല.</span> ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലേ എന്ന തര്ക്കത്തിനിടയിലാണ് സുശീല് കുമാര് ഇങ്ങനെയൊരഭിപ്രായം എഴുതിയത്. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">രണ്ടാമതായി, പേനയെന്നൊരു സാധനം ഇല്ലെന്നു കരുതുന്നവരും ഉണ്ടെന്നു കരുതുന്നവരും തമ്മില് സംവാദം നടക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ.<span class="Apple-style-span" style="color: purple;"> പേനയില്ലെന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് പേന യഥാര്ത്ഥത്തില് തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കണമെന്നു സുശീല് കുമാര് വാദിക്കുമോ? എങ്കില്, ദൈവം യഥാര്ത്ഥത്തില് തന്നെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ടാവുമോ </span></span><span class="Apple-style-span" style="color: purple; font-size: large;">സുശീല് കുമാര്</span><span class="Apple-style-span" style="color: purple; font-size: large;"> ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത്?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(17) <b>പ്രപഞ്ചത്തിനു നല്കാവുന്ന യുക്തിപരമായ വിശദീകരണം നാസ്തികവാദമാണോ ആസ്തികവാദമാണോ എന്ന ചര്ച്ചയില് ദൈവത്തിന്റെ പൊതുവായ(General) സങ്കല്പ്പമാണ് പരിശോധിക്കപ്പെടുക; വിഭിന്ന (Particular)ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങള് , ദൈവസങ്കല്പ്പങ്ങളുടെ താരതമ്യ പഠനത്തിലാണു വരുന്നത്. </b>ചക്കപ്പുഴുക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചയില് ചക്കയേയും പുഴുക്കിനെയും കുറിച്ചു ചര്ച്ചയാകാം. പായസത്തെപ്പറ്റി ആരും ചര്ച്ച ചെയ്യാറില്ല.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചം ദൈവ സൃഷ്ടിയാണോ അതോ യാദൃഛികമായി രൂപപ്പെട്ടതാണോ എന്ന ചര്ച്ച സൃഷ്ടിവാദികളും നിരീശ്വരവാദികളും തമ്മിലാണ്. നിരവധി ദൈവ സങ്കല്പ്പങ്ങളില് ശരിയായ ദൈവ സങ്കല്പ്പമേത് എന്ന ചര്ച്ച ഈശ്വര വിശ്വാസികള് തമ്മിലാണു നടക്കുന്നത്. ദൈവ സങ്കല്പ്പം തന്നെ അംഗീകരിക്കാത്ത നിരീശ്വരവാദികള് യഥാര്ത്ഥ ദൈവസങ്കല്പ്പമേത് എന്ന ചര്ച്ചയില് എങ്ങനെയാണു പങ്കെടുക്കുക? </span>വൈരുധ്യവാദം അംഗീകരിക്കാത്ത ഒരാള്ക്ക് പലതരം വൈരുധ്യവാദ(Dialectics)ങ്ങളില് ഏതാണു ശരിയെന്ന് അന്വേഷിക്കാനാവുമോ?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുള്ള ആര്ക്കും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന ഇക്കാര്യം ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത വിധം നിലവാരത്തകര്ച്ച ബാധിച്ച ഒരു വിഭാഗമായി നിരീശ്വരവാദികള് മാറിക്കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട് . എത്ര വിശദീകരിച്ചാലും ഗ്രാഹ്യമാകാത്തവര് നിരീശ്വരവാദത്തിനു് ഒരു 'മുതല്'ക്കൂട്ടു തന്നെ!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ചര്ച്ചയില് സ്വീകരിക്കേണ്ട യുക്തിഭദ്രമായ സമീപനം എന്ന നിലയ്ക്കാണ് ഞാന് ഈ നിലപാടു വ്യക്തമാക്കിയത്. എനിക്ക് ശാസ്ത്രത്തിലും തത്ത്വശാസ്ത്രത്തിലും മാത്രമല്ല മതത്തിലും രാഷ്ട്രാന്തരീയ സംഭവങ്ങളില് വരെയും സ്വന്തം കാഴ്ച്ചപ്പാടുണ്ടെന്നും അവയൊക്കെ അവതരിപ്പിക്കേണ്ട സന്ദര്ഭങ്ങളില് വേണ്ടവിധം അവതരിപ്പിക്കാന് മടിയില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കട്ടെ.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഒരു പ്രത്യേക വിഷയത്തെപ്പറ്റി ചര്ച്ച നടക്കുമ്പോള് എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലുമുള്ള വീക്ഷണങ്ങള് ഒന്നാകെയിടുന്നത് യുക്തിഭദ്രമായ സംവാദശൈലിയല്ല,</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വിഷയം മാറ്റലാണ് </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിനു മുതിരാത്തത്.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം എന്റെ ഈ നിലപാട് പ്രശ്നകരമാണ്.<span class="Apple-style-span" style="color: red;"> അല്ലാഹുവിനെയും മുഹമ്മദ് നബിയേയും നാലു തെറി പറയാന് കിട്ടുന്ന ഒരു സന്ദര്ഭവും പാഴാക്കത്തവരെന്നു മാത്രമല്ല കൂടുതല് ചാന്സും തേടി നടക്കുന്ന അവര്ക്ക് ഇതു സഹിക്കാനാവുന്നില്ല. യുക്തിയോ ശാസ്ത്രമോ അല്ല ഉള്ളിന്റെയുള്ളില് അടിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന കാളകൂട വര്ഗീയ വിഷമാണ് അവരെ അതിനു പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്</span>. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">മനുഷ്യനും മൃഗങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ജീവശാസ്ത്ര ചര്ച്ചയിലും മുഹമദ് നബിയെ ഭല്സിക്കണമെന്നു ശാഠ്യമുള്ള കാളിദാസന് എന്ന ബ്ലോഗര് യുക്തിവാദത്തിന്റെയും നിരീശ്വരവാദത്തിന്റെയും മുഖംമൂടി ധരിച്ച വംശീയവാദിയാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാന് പ്രയാസമില്ല.</span> ദൈവം തന്നെയില്ലെന്നു നാഴികക്കു നാല്പ്പതുവട്ടം വിളിച്ചു കൂവുന്നവര് ദൈവത്തെ സെമിറ്റിക് എന്നും ആര്യന് എന്നും വേര്തിരിക്കുന്നത് കടുത്ത വംശീയവാദമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്? സെമിറ്റിക് ആയ എല്ലാറ്റിനേയും തുടച്ചുനീക്കാനിറങ്ങിയ ഹിറ്റ്ലറുടെ പിന്ഗാമികളല്ലാതെ മറ്റാരാണിവര്?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(18)ഇതേ മനോഭാവത്തോടെയുള്ള സുശീല് കുമാറിന്റെ വരികള് നോക്കൂ: "<i>സംഗതിയുടെ കിടപ്പ് അങ്ങനെയൊക്കെയാണെങ്കിലും അല്ലാഹുവിനെപറ്റി ചോദിച്ചപ്പോള് തനി നിറം പുറത്തുവന്നു. അല്ലാഹു എന്നത് പല ദൈവങ്ങളില് ഒന്നല്ലെന്നും അത് GOD എന്ന ഇംഗ്ലീഷ് വാക്കിന്റെ അറബി വിവര്ത്തനമാണെന്നുമാണ് വാദം.. </i>"</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">സുശീല് കുമാറിന് ഇത് 'വെറും വാദ'മായാണ് അനുഭവപ്പെടുക.(വെറും വാദങ്ങളുമായി നടക്കുന്നവര്ക്ക് മറ്റെന്തു തോന്നാന്?) എന്നാല് , അതാണ് യാഥാര്ത്ഥ്യം. എങ്കില് ക്രിസ്ത്യാനികള് അറബിയില് അല്ലാഹു എന്നു പ്രയോഗിക്കുമോ എന്ന് ഒരു നിരീശ്വരവാദി കമന്റെഴുതിയതായും കണ്ടു. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ബൈബിളിന്റെ അറബി വിവര്ത്തനത്തില് ദൈവത്തിന് അല്ലാഹു എന്നുതന്നെയാണ് പ്രയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന വസ്തുത ഇവര്ക്കറിയില്ലെങ്കില്</span> വലിയൊരു വിവരക്കേടല്ല അത്. എന്നാല് വിഡ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിച്ച് ഈ വിവരക്കേടുകളൊക്കെയും മാലോകരെ അറിയിക്കേണ്ട കാര്യമെന്ത് എന്നെങ്കിലും ഇവര്ക്കാലോചിച്ചുകൂടേ? സുശീല് കുമാര് തുടരുന്നു: " എന്നാല് ചാത്തനും മാടനും മരുതയും, അയ്യപ്പനുമൊന്നും അങ്ങനെയല്ല, അവര് 'മുപ്പത്തിമുക്കോടി'യില് വരും. അല്ലാഹുവിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് വാക്ക് GOD ആണെങ്കില് പരമേശരന്റെ അറബിവാക്ക് അല്ലാഹുവാകുമല്ലൊ?" എന്നാണു സംശയം. സംശയമില്ല, </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അല്ലാഹു തന്നെ. ബൈബിളിന്റെ അറബി വിവര്ത്തനത്തി</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ല്</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> <b>ദൈവ(God)ത്തിന് അല്ലാഹു എന്നു തന്നെയാണ് ബൈബിള് പണ്ഡിതന്മാര് ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളതെന്ന വിവരമുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില് ഇത്തരം വിഡ്ഢിച്ചോദ്യങ്ങള് ഉന്നയിക്കുമായിരുന്നോ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"പക്ഷേ, പാര്വതിയുടെ അറബി വാക്ക് ഏതാണാവോ "എന്നും സുശീല്കുമാറിനു സംശയമുണ്ട്. അല്ലാഹു അല്ല എന്നതില് സംശയമില്ല. (അറബി പണ്ഡിതന്മാര് വ്യക്തമാക്കുമെന്നു പ്രതീക്ഷിക്കാം).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(19)" ലേഖകന് പറയുന്നു ദൈവം 'ഭൗതികാതീത യാഥാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ര്ത്ഥ്യ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">'മാണെന്ന്. ദൈവം<i> 'ഭൗതികാതീത </i></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യാഥാ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ര്ത്ഥ്യ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><i>'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്ന് കിട്ടിയെന്ന് ഞാന് ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിനോടും ലേഖകന് പ്രതികരിച്ചില്ല</i>"എന്നു സുശീല് കുമാര്. മതപാഠശാലകളിലെ നഴ്സറി വിദ്യാര്ത്ഥികള്ക്കു പോലും ഗ്രാഹ്യമാവുന്ന ഇത്തരം വിവരങ്ങള് നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് ഉള്ക്കൊള്ളാനാവില്ല എന്നത് അവരുടെ ഗ്രഹണശേഷിയുടെ ഘടനാപരമായ തകരാറാണു വെളിവാക്കുന്നത് എന്നു ഞാനെഴുതിയത് "തൃപ്തികരമായ ഒരു ഉത്തരമാണോ?"എന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യം. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം (Universe does not explain itself , Nature is a fact not an explanation എന്നൊക്കെ ദാര്ശനികന്മാര് പറയാറുണ്ട്) പ്രപഞ്ചാതീതമാകണം എന്ന് മനുഷ്യന്റെ യുക്തിബോധം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് അങ്ങനെയൊരു യുക്തിയില്ലെങ്കില് അവര് ആധുനിക അന്ധവിശ്വാസികളാണെന്നു തെളിയുമെന്നല്ലാതെ ആസ്തിക്യവാദം യുക്തിരഹിതമാണെന്നു വരുന്നില്ല. ഒരു സിസ്റ്റത്തെയും ആ സിസ്റ്റം കൊണ്ടു വിശദീകരിക്കാനാവില്ല. വിശദീകരണം സിസ്റ്റത്തിനതീതമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ടാണ് ഭൌതിക പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വിശദീകരണം ഭൌതീകാതീതമാണെന്നു പറയുന്നത്.</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(20)"മഹാവിസ്ഫോടനത്തിനു മുന്പ് ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫില് സമയവും സ്ഥലവും മറ്റു ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമെല്ലാം പൂജ്യമാണെന്ന ശാസ്ത്ര വസ്തുത സുശീല്കുമാറിനറിയുമോ?"എന്ന എന്റെ ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടി നോക്കൂ:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"<i>പണ്ടൊരു ക്ലാസ് മുറിയില് ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് പഠിപ്പിച്ചുകൊടണ്ടിരിക്കെ തന്റെ കയ്യിലുള്ള ഗ്ലോബ് ഉയര്ത്തിപ്പിടിച്ച് അധ്യാപകന് പറഞ്ഞു, 'ഭൂമി അതിന്റെ അച്ചുതണ്ടില് സ്വയം കറങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്'. ഇതുകേട്ട ഒരു കുട്ടിക്ക് സംശയം ഏതാണ് സാര് ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ട്? ഉടനെ അധ്യാപകന് സംശയദൂരീകരണത്തിനായി തന്റെ കയ്യിലിരിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ അച്ചുതണ്ട് വലിച്ചൂരി ഉയര്ത്തിക്കാട്ടി. 'ഇതാണ് ആ സാധനം. എല്ലാവരും നല്ലവണ്ണം കണ്ടോളൂ'. ഇതുപോലെ ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫൊക്കെ കീശയിലിട്ടാണ് ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ നടപ്പ്. തനിക്ക് പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് 'ചിന്തിച്ചപ്പോള്' തോന്നിയ ദൈവത്തിന് ഇതെങ്ങാനും ആവശ്യം വന്നാലോ? മൂപ്പരുടെ ദൈവം ഇപ്പോള് സ്വര്ഗം, പരലോകം, നരകാഗ്നിയിലിട്ട് പൊരിക്കല്, പെണ്ണുകെട്ടുന്നതിന്റെ എണ്ണം, തന്നെമാത്രം ആരാധിപ്പിക്കല്, ഇത്യാദി പണികളൊക്കെ താല്കാലികമായി നിര്ത്തി ഫ്രീഡ്മാന് ഗ്രാഫും നോക്കി സ്ഥലം, കാലം, ഇവയൊക്കെ നിര്ണയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്</i>."</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എങ്ങനെയുണ്ട് ദീര്ഘമായ മറുപടി? ഇതാണ് കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദയനീയ സ്ഥിതി.<span class="Apple-style-span" style="color: #990000;"> ഗോള ശാസ്ത്രത്തിലെ ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫ് പ്രകാരം പ്രപഞ്ചം ശൂന്യതയില് നിന്നും ഉദ്ഭവിച്ചതാണല്ലോ എന്നു ചോദിച്ചാല് നിരീശ്വരവാദികള് നല്കുന്ന മറുപടിയാണ് മേലുദ്ധരിച്ചത്!</span> ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മൊത്തക്കുത്തകക്കാരായി നാടു ചുറ്റുന്ന ഇവര് എത്ര വലിയ വിവരദോഷികളാണെന്നു മനസ്സിലാക്കാനെങ്കിലും ഈ പ്രതികരണം ഉപകരിക്കും. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില് അങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിവിട്ട ജാള്യത മറക്കാനാകാം പുതിയ പോസ്റ്റില് (13 Dec)ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്:"<i>പൊതു ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ ആ ഒരു ബിന്ദുവില് നിലവിലുള്ള ഭൗതികസിദ്ധാന്തങ്ങള് തകര്ന്ന് തരിപ്പണമാകുന്നു</i>. " പ്രപഞ്ചം ഉല്ഭവിച്ചത് "ആ ബിന്ദു"വെന്ന് സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്ന സിങ്കുലാരിറ്റി(Singularity)യില് നിന്നാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. ഈ ബിന്ദുവില് പോലും 'ഭൌതിക സിദ്ധാന്ത'ങ്ങളോ ഭൌതിക നിയമങ്ങളോ ഇല്ല. എങ്കില് ഈ സിങ്കുലാരിറ്റി തന്നെയും ഭൌതിക നിയമങ്ങള് 'അനുസരിച്ച് 'ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ?</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(21)" <i>പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമുണ്ട് എന്ന കാര്യം പണി പതിനെട്ടും പയറ്റി നോക്കിയിട്ടും ഡോക്കിന്സൊ, രവിചന്ദ്രനൊ മറ്റ് വിവരമില്ലാത്ത യുക്തിവാദികളോ ഖണ്ഡിക്കാന് തയ്യാറാകുന്നില്ല എന്നതിനാല് ലേഖകന് വളരെയേറെ സമയവും സ്ഥലവും മെനക്കെടുത്തേണ്ടിവരുന്നുണ്ട്</i>"എന്നും സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു. </span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെപ്പറ്റി ഞാന് വിശദമായെഴുതിയിട്ടും നിരീശ്വരവാദികള് അതു ഖണ്ഡിക്കുന്നില്ലെങ്കില് വായനക്കാര്ക്ക് സത്യം മനസ്സിലാവുകയും നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഭീരുത്വം വെളിവാകുകയും ചെയ്യുമെന്നല്ലാതെ എനിക്ക് സ്ഥലവും സമയവും നഷ്ടമാവുന്നതെങ്ങനെ?</span> നിവൃത്തിയില്ലാതെ സുശീല് കുമാര് ഒരു കാര്യം സമ്മതിക്കുന്നു: " <i>അതിനാല് അതിനു മുമ്പുള്ള കാര്യങ്ങള് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ മാതൃകയുടെ ഭാഗമാക്കുന്നില്ല. അതിനാല് പ്രപഞ്ചത്തിനും അതുവഴി കാലത്തിനും മഹാവിസ്ഫോടനത്തില് ഒരു തുടക്കമുണ്ട് എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു.</i><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">"പ്രപഞ്ചത്തിന് ആരംഭമില്ല എന്ന ഭൌതികവാദത്തിന്റെ ആധാരതത്ത്വം ആധുനിക ശാസ്ത്രം തകര്ത്തെന്നു തുറന്നു പറയാനുള്ള ബുദ്ധിപരമായ സത്യസന്ധത സുശീല് കുമാറില് നിന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ അബദ്ധം? </span>ഇത്രയെങ്കിലും നിര്ബന്ധിതാവസ്ഥയിലാണെങ്കിലും സമ്മതിച്ചല്ലോ!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(22)എന്റെ ആദ്യ പോസ്റ്റുകളില് തന്നെ പ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തി ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി എഴുതിയിരുന്നു. തൊട്ടടുത്ത മറുപടികളില് പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിച്ചെങ്കിലും വായനക്കാരുടെ കമന്റുകളില് നിന്നും നിരീശ്വരവാദികളുടെ വിവരക്കേടുകളെപ്പറ്റിയുള്ള ആക്ഷേപങ്ങള് ബോധ്യമായതുകൊണ്ടാകാം അതേപ്പറ്റി രണ്ടു വാക്യങ്ങള് എഴുതാന് തന്നെ സുശീല് കുമാര് തീരുമാനിച്ചത്. കൂട്ടത്തില് ഇങ്ങനെയും കാണാം.: " <i>അനന്തതയെ അക്കങ്ങള്കൊണ്ട് കൈകാര്യം ചെയ്യാനാകില്ല എന്നതിനാല് അത് പൂജ്യമായി സങ്കല്പിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു</i>." എന്തൊരു 'വിവരം'!ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫില് പ്രപഞ്ചോത്പത്തിക്കു മുന്പ് പൂജ്യമാണ്. ഇതിനുള്ള സുശീല് കുമാറിന്റെ വ്യഖ്യാനം പച്ചയായ വിഡ്ഢിത്തമാണ്. തനിക്കും ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി അറിയാം എന്നു കാണിച്ചാല് ഇങ്ങനെയിരിക്കും! <b>ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫില് അനന്തതയെ പൂജ്യമായോ പൂജ്യത്തെ അനന്തതയായോ സങ്കല്പ്പിച്ചിട്ടില്ല. ഏതു ഗണിതശാസ്ത്രത്തിലാണ് അനന്തതയെ പൂജ്യമായി കണക്കാക്കുന്നതെന്നു സുശീല് കുമാര് വ്യക്തമാക്കുമോ?</b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b></b>(എന്റെ ശാസ്ത്രാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വാദങ്ങള് നേരിടാനാകാതെ വിരണ്ടുപോയ സുശീല് കുമാര് അതൊക്കെ 'ഗൌളിശാസ്ത്ര'മാണെന്നു പരിഹസിച്ചു രക്ഷപ്പെടാന് ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്).ഗൌളിശാസ്ത്രത്തില്പ്പോലും അനന്തതയെ സൂചിപ്പിക്കാന് പൂജ്യം ഉപയോഗിക്കാറില്ലെന്ന കാര്യം സുശീലിനറിയുമോ? സുശീലിന്റെ ശാസ്ത്രം ഗൌളിശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിലവാരം പോലും ഇല്ലാത്തതാണെന്ന് ഇതിലൂടെ തെളിഞ്ഞില്ലേ? കഷ്ടം!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇനി ശാസ്ത്രത്തിലേക്കു വരാം. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫില് പ്രപഞ്ചോത്പത്തിക്കു മുന്പ് പൂജ്യമാണ് .സമയവും സ്ഥലവും(space and time) പൂജ്യമായ അവസ്ഥ. പ്രപഞ്ചം തന്നെയില്ലാത്ത അവസ്ഥയെ സൂചിപ്പിക്കാനാണ് ഇത്. പ്രപഞ്ചം ഇല്ലായ്മയില് നിന്നും ഉണ്ടായതാണ് എന്നര്ത്ഥം. ഇല്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ഉണ്ടാകാനാവുമോ? ഭൌതികനിയമങ്ങള് പോലും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഭൌതികനിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ച് പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഉണ്ടാകുന്നതെങ്ങനെ? </span>ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്ക്കൊന്നും ഡോക്കിന്സോ മറ്റേതെങ്കിലും നിരീശ്വര ബുദ്ധിജീവികളോ തൃപ്തികരമായ യാതൊരു വിശദീകരണവും നല്കിയിട്ടില്ല. സൃഷ്ടിവാദം മാത്രമാണ് തൃപ്തികരമായ വീക്ഷണമെന്ന് ആധുനിക-ആധുനികാനന്തര ശാസ്ത്രം പഠിച്ചാല് ബോധ്യമാകും. എന്നാല് അല്പ്പജ്ഞാനികളുണ്ടോ ഇതറിയുന്നു?</span>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com77tag:blogger.com,1999:blog-2885475625619417659.post-91250325713909528902010-12-15T23:08:00.007+05:302010-12-17T22:26:44.985+05:30ആറാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രവുമായി ഗോദയിലേക്ക്!<div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>ആമുഖം</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മതത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയവും ദാര്ശനികവുമായ മാനങ്ങള് നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് അറിയില്ല എന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. എന്നാല് സ്കൂള് നിലവാരത്തിലുള്ള ശാസ്ത്രം പോലും അറിയില്ലെങ്കില്,അത് ആശ്ചര്യം തന്നെയാണ്.വിശേഷിച്ചും ഇതൊക്കെ മതവിശ്വാസികളടക്കം സ്കൂള്കുട്ടികള്ക്കറിയാവുന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ബാലപാഠമായിരിക്കെ .</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> സുശീല് കുമാറിന്റെ ഈ വരി നോക്കൂ:"<i>ഒരു മെഴുകിതിരി കത്തിക്കുമ്പോള് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്.</i> " <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഒരു മെഴുകുതിരിയെന്നല്ല ഒരായിരം മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോഴും ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നില്ല. </span>മെഴുകുതിരി കത്തുമ്പോള് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നുവെന്ന അറിവ് എവിടെ നിന്നു കിട്ടിയെന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ? <b>ന്യൂക്ലിയര് റിയാക്ഷനില് മാത്രമാണ് ദ്രവ്യം ഊര്ജമായി മാറുന്നത്. സാധാരണ രാസപ്രവര്ത്തനങ്ങളില് ഇതു സംഭവിക്കുന്നില്ല</b>. അവയില് പങ്കെടുക്കുന്ന മൊത്തം തന്മാത്രകളുടെ പിണ്ഡം മൊത്തം ഉല്പ്പന്നങ്ങളുടെ പിണ്ഡത്തിനു തുല്യമായിരിക്കും. അതായത് ദ്രവ്യനഷ്ടം സംഭവിക്കുന്നില്ല എന്നര്ത്ഥം. <b>കെമിക്കല് ബോണ്ടുകളിലെ ഊര്ജം സ്വതന്ത്രമാക്കപ്പെടുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്</b>(</span>സംശയമുണ്ടെങ്കില് ഒരു ഹൈസ്കൂള് വിദ്യാര്ത്ഥിയോടു ചോദിക്കു<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">).</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> പ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തി വിശദീകരിക്കാന് പ്രപഞ്ചം തന്നെ മതിയെന്ന വീക്ഷണക്കാരനാണ് പ്രമുഖ ഗോളശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ്. <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചോത്പത്തി വിശദീകരിക്കാന് ദൈവം അനിവാര്യമല്ല (not necessary )എന്നേ അദ്ദേഹം പറയുന്നുള്ളൂ. അത് അനാവശ്യമാണെന്നോ അസംബന്ധമാണെന്നോ അശാസ്ത്രീയമാണെന്നോ ഉള്ള തീവ്രനിരീശ്വരവാദം ഹോക്കിങ്ങിനുമില്ല </span>എന്നു വ്യക്തമാണ്. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ഭൌതിക നിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ചാണ് പ്രപഞ്ചം ഉല്ഭവിച്ചതെന്ന ഹോക്കിങ്ങിന്റെ വാദത്തെ ഇങ്ങനെ ഖണ്ഡിച്ചത്: "ബിഗ് ബാങ്ങിനു ശേഷമാണ് ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള് ഉണ്ടായതെന്നിരിക്കെ ഫിസിക്സ് നിയമങ്ങള്ക്കനുസരിച്ചാണ് ബിഗ് ബാങ് ഉണ്ടായതെന്നു വാദിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ് വിഡ്ഢിത്തം പറഞ്ഞാല് അത് വിഡ്ഢിത്തമല്ലാതാവുമോ? " </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇതിനുള്ള സുശീല്കുമാറിന്റെ മറുപടി നോക്കൂ:"<i>സ്റ്റീഫന് ഹോക്കിങ്ങ് മത്തിചുട്ടുതിന്നുന്ന കാര്യത്തില് എന്തോ അബദ്ധം പറഞ്ഞതാണെന്ന് ഇദ്ദേഹം ധരിച്ചുവശായെന്ന് തോന്നുന്നു.</i> "എങ്ങനെയുണ്ട് സുശീല്കുമാറിന്റെ മറുപടി?!</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(<i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;">പ്രപഞ്ചോത്പത്തി വിശദാംശങ്ങള്ക്ക് 20,21 പോയന്റുകള് നോക്കാം Forthcoming...</span></i>)</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളുടെ യുക്തിരാഹിത്യത്തിനും താര്ക്കിക ശേഷിയില്ലായ്മയ്ക്കും ശാസ്ത്ര വിജ്ഞാനമില്ലായ്മക്കും മാത്രമല്ല സാംസ്കാരിക ശൂന്യതയ്ക്കും അനേകം ഉദാഹരണങ്ങളിലൊന്നാണ് മേല് ചേര്ത്തത്. </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>മത്തിയോ മത്തിക്കച്ചവടമോ ഒന്നും മോശമായ കാര്യങ്ങളല്ല എന്നു തന്നെയല്ല ആയിരക്കണക്കിനു മനുഷ്യരുടെ മാന്യമായ ഉപജീവനമാര്ഗവും മറ്റു മനുഷ്യര്ക്ക് അവശ്യം വേണ്ടതുമാണ്.</b> എന്നാല് സുശീല് കുമാര് മറുപടിയെഴുതാന് നിവൃത്തിയില്ലാതാവുമ്പോള് മത്തിയിലേക്കു തിരിയുന്നതിന് മനശ്ശാസ്ത്രപരമായ വല്ല അര്ത്ഥങ്ങളുമുണ്ടോ?</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രത്യേക കാരണമൊന്നുമില്ലാതെയും സുശീല് കുമാര് മത്തിയെപ്പറ്റി സംസാരിക്കാന് ഉല്സുകനാണെന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക. മലയാളം ടൈപ്പിങ് വശമാക്കാനുള്ള താമസം മൂലമാണ് അപ്പപ്പോള് മറുപടി എഴുതാന് സാധിക്കാതെ വരുന്നത് എന്നു ഞാന് വായനക്കാരെ അറിയിച്ചിരുന്നു. ഈ അറിയിപ്പിനും സുശീല് കുമാര് മറുപടി എഴുതി. അതിങ്ങനെയായിരുന്നു: "<i>അക്കാര്യത്തില് സാര് വിഷമിക്കണ്ട. സാവകാശം എഴുതിയാല് മതി. കാരണം ചീഞ്ഞ മത്തി മാര്ക്കറ്റില് വളരെ നേരത്തെ എത്തുന്നതില് വലിയ കാര്യമൊന്നുമില്ല. അത് ഏറ്റവും ഒടുവിലേ വിറ്റുപോകൂ. ഒടുവില് പൂച്ചയ്ക്ക് കൊടുക്കേണ്ടിവരും</i> "(26 Nov, 10:33PM)</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രപഞ്ചോല്പ്പത്തി, ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫ് എന്നിവയെപ്പറ്റി ഞാന് എഴുതിയാല് അതേപ്പറ്റി യാതൊരു വിശദീകരണവും നല്കാതെ മത്തിയെപ്പറ്റി വിശദമായും ആവേശകരമായും എഴുതുന്നതിന്റെ കാരണം സുശീല് കുമാര് തന്നെ അറിയിക്കട്ടെ! <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഏതായാലും 'മീന് വേണോ മീന് വേണോ' എന്നു ചോദിച്ച് മീന് തന്നെ വില്ക്കുന്നവര് 'ശാസ്ത്രം വേണോ ശാസ്ത്രം വേണോ' എന്നു വിളിച്ചുകൂവി മത്തി മാത്രം വില്ക്കുന്ന നിരീശ്വരവാദികളേക്കാള് എത്ര ഭേദം! സാംസ്കാരികമായി മാത്രമല്ല, ബുദ്ധിപരമായും!!</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>മത്തി</b>പോലെ സുശീല് കുമാറിന് ഒബ്സഷനുള്ള മറ്റൊരു സാധനമാണ് <b>മൂത്രം</b>. എനിക്ക് ഏറ്റവും ഒടുവിലായി എഴുതിയ മറുപടി( 13 Dec) ആരംഭിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: <i>"പ്രമുഖ ബ്ലോഗറും ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനുമായ ജ: എന് എം ഹുസ്സൈന്റെ ഡോക്കിന്സ് നിരൂപണമെന്ന കാളമൂത്രത്തിന്റെ മൂന്നാം ഖണ്ഡം പുറത്തുവന്നു.</i> "</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മറ്റൊരിടത്ത് ഇങ്ങനെ: "<i>ഡാര്വിനിസത്തിന്റെ 'ദൗര്ബല്യങ്ങളെ' കൊട്ടിഘോഷിക്കാനാണ് കാളമൂത്രസമാനമായ ആദ്യത്തെ ആറ് പാരഗ്രാഫുകള് ചെലവഴിച്ചിരിക്കുന്നത്</i>. "</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മൂത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു പദവും അദ്ദേഹത്തെ ആവേശിച്ചതായി ഈ വരികളില് കാണാം: " <i>ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോഴുള്ള കൊഞ്ഞനം കുത്തല് അഥവാ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കല്. ഈ ഉടുതുണിപൊക്കിക്കാണിക്കലിനാണ് ലേഖകന് അടുത്ത പതിനഞ്ചിലധികം ഖണ്ഡികകളില് നിര്ലോഭമായ മുക്രിത്തരങ്ങളാല് കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നത്</i>."<b>എങ്ങനെയുണ്ട് വായനക്കാരേ കേരളാ നിരീശ്വരവാദികളുടെ സംവാദശൈലി?</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന നിലയ്ക്ക് ദൈവത്തെ</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> ഗ്രഹിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ മനസ്സോ മസ്തിഷ്ക്കമോ പാകപ്പെടാത്ത നിരീശ്വരവാദി ദൈവത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളില് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണ്. എവറസ്റ്റ് പര്വതംതന്നെ ഇല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നയാള് അതിന്റെ ഉയരത്തെച്ചൊല്ലി തര്ക്കിക്കുന്നത് അസംബന്ധമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?"</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> എന്ന എന്റെ ചോദ്യം ഉദ്ധരിച്ചശേഷം സുശീല് കുമാര് എഴുതിയതു നോക്കൂ: "<i>എങ്ങനെയുണ്ട് മഹത്തായ ആ ഉടുതുണി പൊക്കല്!!!</i>"</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഓരോ പോസ്റ്റ് കഴിയുന്തോറും സുശീല് കുമാര് ഈ ദിശയിലാണ് 'പുരോഗമിച്ചു'കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്! <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">യുക്തി, ശാസ്ത്രം, ദര്ശനം, വിശകലനം എന്നിത്യാദി പദങ്ങള്ക്കു പകരം കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ ഇഷ്ടപദങ്ങള് 'മൂത്ര'വും 'ഉടുതുണിപൊക്കലു'മൊക്കെയായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു!!</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിരീശ്വരവാദികളുടെ ദയനീയാവസ്ഥ കൂടുതല് വ്യക്തമായി വരുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും തത്ത്വചിന്തയുടെയും യുക്തിയുടെയും തര്ക്കശാസ്ത്രത്തിന്റെയും മൊത്തക്കുത്തകക്കാരാണെന്നാണ് അവകാശവാദമെങ്കിലും ഈ മേഖലകളിലെല്ലാം അല്പമൊക്കെ കഴിവ് അവര്ക്കുണ്ടെന്നാണ് ഞാനും കരുതിയിരുന്നത്. എന്നാല് ഓരോ പോസ്റ്റുകള്ക്കു ശേഷവും ഇതൊരു മിത്താണെന്നു തെളിഞ്ഞു വരികയാണ്.<b> മതദര്ശനങ്ങളെപ്പറ്റി മാത്രമല്ല, ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിപ്പോലും ആഴത്തില് ധാരണയുള്ളവര് നിരീശ്വരവാദികളിലില്ല എന്നു വ്യക്തമാണ്. </b>സ്കൂളില് പഠിച്ചതും മാധ്യമങ്ങളില് വരുന്നതുമായ ശാസ്ത്ര വിവരങ്ങള്ക്കപ്പുറം (ഈ വിവരങ്ങള് മതവിശ്വാസികള്ക്കുമുണ്ട്) ശാസ്ത്രസിദ്ധാന്തങ്ങളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും സാംസ്കാരികവും നാഗരികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ പശ്ചാത്തലങ്ങളെപ്പറ്റി ഇവര് പൂര്ണമായും അജ്ഞരാണ്. മറ്റുള്ളവരുടെ കമന്റുകളും ഇക്കാര്യം ദിനേന തെളിയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഏതായാലും ഇത്തരം പ്രശ്നങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങളിലേക്കു് ഇപ്പോള് കടക്കുന്നില്ല. വരും പോസ്റ്റുകളില് സാന്ദര്ഭികമായി ചില കാര്യങ്ങളെങ്കിലും വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ശാസ്ത്രീയവും തത്ത്വചിന്താപരവുമായ വാദങ്ങളിലൂടെ ഡോക്കിന്സിന്റെ ആശയങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുന്ന എന്റെ ഒടുവിലത്തെ നിരൂപണത്തിന് സുശീല് കുമാര് എഴുതിയ മറുപടി ആരംഭിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"<i>റിച്ചാര്ഡ് ഡൊക്കിന്സിന്റെ The God Delusion-നും സി രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവവും' നിരൂപണം ചെയ്യാനിറങ്ങി ഒടുവില് ദൈവത്തിന്റെ 'മൂത്ര'ത്തെ നിരൂപണം ചെയ്ത് ഗുസ്തിയില് ജയിച്ചുകഴിഞ്ഞെന്ന് സ്വയം വിലയിരുത്തി, താന് അത് സമര്ത്ഥിച്ചു ഇത് സമര്ത്ഥിച്ചു എന്ന് നാഴികയ്ക്ക് നാല്പതുവട്ടം വിടുവായത്തം വിടുന്നയാള് ഒന്നും സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല</i>"</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഞാന് രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി ദീര്ഘമായി ഉപന്യസിച്ചത് വായിച്ച സാമാന്യബോധമെങ്കിലും ഉള്ള ഒരാള് "ഒന്നും സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്ന് ഏതായാലും എഴുതുകയില്ല. സമര്ത്ഥനം പിടികിട്ടാത്ത സുശീല് കുമാറിനും എന്തെങ്കിലും സമര്ത്ഥിച്ചു എന്നു തന്നെയാകും തോന്നിയിട്ടുണ്ടാവുക(മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും). എന്നാല്<span class="Apple-style-span" style="color: purple;"> "ഒന്നും സമര്ത്ഥിച്ചിട്ടില്ല"എന്നു പച്ചയായി നുണയെഴുതണമെങ്കില് വിവരക്കേട് മാത്രം പോര അഹങ്കാരവും നിര്ലജ്ജതയും കൂടിയുണ്ടാകണം.</span> ഏതായാലും നിരീശ്വരവാദികളുടെ കേരളീയ സ്വരൂപത്തിന് സുശീല് കുമാറിനെപ്പോലുള്ളവര് നല്കുന്ന പുത്തന് സംഭാവനകള് അവരുടെ ഭാവി നിര്ണയിക്കുന്നതില് പ്രധാന പങ്കു വഹിക്കും എന്നതില് സംശയം വേണ്ട.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെപ്പറ്റി ഞാന് വിശദമായി എഴുതിയിരുന്നുവെങ്കിലും സുശീല്കുമാര് രണ്ടു മറുപടി പോസ്റ്റുകളിലും മൌനിയായിരുന്നു. ഇക്കാര്യം രണ്ടു വട്ടം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയും സി കെ ബാബു മറുപടി നല്കിയെന്ന വാദം നുണയാണെന്നും സമര്ത്ഥിച്ചപ്പോള് നിവൃത്തിയില്ലാതായി. അതിനാലാകാം മൂന്നാം മറുപടിയില് ഇത് മുഖ്യവിഷയമാക്കിയത്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സുശീല്കുമാര് മറുപടി എഴുതിയാലും ഇല്ലെങ്കിലും വായനക്കാരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുക എന്നത് എളുപ്പമായിത്തീരും. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഗ്രഹണശേഷിക്ക് കാര്യമായ തകരാറ് പ്രദര്ശിപ്പിക്കുന്ന ഇവര് എന്ത് എഴുതിയാലും അബദ്ധങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളും ആയിത്തീരാനുള്ള സാധ്യത ഏറെയാണ് </span>എന്നതുതന്നെ കാരണം. ഇനി വാദങ്ങള് നോക്കാം:</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(1) സുശീല്കുമാര് എഴുതുന്നു: "<i>അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ച് അമൂര്ത്ത തെളിവുകളെയും താന് 'യുക്തിപരമായും' 'ശാസ്ത്രീയമായും' സമര്ത്ഥിച്ചിരുന്നു എന്നും 'സമര്ത്ഥിക്കുന്നു'ണ്ട്. പക്ഷേ ഇതൊക്കെ സി കെ ബാബു കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന പച്ചനുണ തട്ടിവിട്ട് സുശീല്കുമാര് തടിതപ്പുകയായിരുന്നു.</i> "</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">എന്റെ ഈ പരാതി സത്യമാണ്. അതു നിഷേധിക്കാതെ ന്യായീകരിക്കാന് ശ്രമിക്കുകയാണ് സുശീല്.</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഒരു നുണ പറഞ്ഞാല് അതു ന്യായീകരിക്കാന് പത്തു നുണകള് പറയേണ്ടിവന്നേക്കാം എന്നാണ് ചൊല്ല്. <b>രണ്ടാമത്തെ നുണ</b> എഴുതാന് അദ്ദേഹം നിര്ബന്ധിതനായതു നോക്കൂ :" <i>അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെ വിലയിരുത്തി സമയം കളയേണ്ട എന്നേ ആദ്യ പോസ്റ്റില് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നുള്ളു</i>. " മറുപടിയെഴുതുന്നത് സമയം കളയലാണെങ്കില് ഇപ്പണിക്ക് ചാടിയിറങ്ങേണ്ടിയിരുന്നോ? അതിനുള്ള ബാധ്യത താങ്കള്ക്കല്ലാതെ മറ്റാര്ക്കാണുള്ളത്? ഇതു "സമയം കളയലാ"ണെങ്കില് താങ്കളുടെ ആചാര്യന് ഡോക്കിന്സും അതു തന്നെയല്ലേ ചെയ്തത്?</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">" <i>അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെ വിലയിരുത്തി സമയം കളയേണ്ട എന്നേ ആദ്യ പോസ്റ്റില് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നുള്ളു</i> "എങ്കില് അക്കാര്യം തന്നെ പറയാമായിരുന്നല്ലോ. ബാബു ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന <b>നുണ</b> തട്ടിവിട്ട് അതു വായിക്കാന് എഴുതിയാല് താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം മേല് സൂചിപ്പിച്ചതായിരുന്നുവെന്ന് ആര്ക്കെങ്കിലും മനസ്സിലാവുമോ? മറ്റുള്ളവരുടെ വാദങ്ങള് ഗ്രഹിക്കുന്നതില് അമ്പേ പരാജയപ്പെടുന്ന താങ്കള് മറ്റുള്ളവരെ ഗ്രഹിപ്പിക്കുന്നതിലും വന് പരാജയമാണെന്നല്ലേ ഇതിനര്ത്ഥം?("ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്നു വിശ്വസിക്കണമെങ്കില് അക്കാര്യം ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കണം" എന്ന് താങ്കള് മുന് പോസ്റ്റില് എഴുതിയത് ഇപ്പോള് മനസ്സിലായി! )</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"<i>രണ്ടാം പോസ്റ്റില് അക്കാര്യം ചര്ച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്തിരുന്നു</i> " എന്ന <b>മൂന്നാമത്തെ നുണ</b>യും തട്ടിവിടാന് സുശീല്കുമാര് നിര്ബന്ധിതനായി. രണ്ടാമത്തെ പോസ്റ്റില് അക്വിനാസിന്റെ അഞ്ചു തെളിവുകളില് ഒന്നിനെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാന് ശ്രമിക്കാതെ ഖുര് ആന് വാക്യങ്ങള് പകര്ത്തിവയ്ക്കുക മാത്രമാണ് സുശീല് കുമാര് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"<i>മാത്രമല്ല, മൂലഗ്രന്ഥത്തില് അക്കാര്യങ്ങള് പരിശോധിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്</i>"എന്നും അദ്ദേഹം എഴുതി. മൂലഗ്രന്ഥത്തില് പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില് താങ്കളുടെ ബാധ്യതയൊഴിയുന്നുവെങ്കില് ഒന്നിനെക്കുറിച്ചും എഴുതേണ്ടി വരില്ലായിരുന്നല്ലോ? മൂലഗ്രന്ഥത്തെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് ഞാനെഴുതിയതാണല്ലോ താങ്കള് മറുഖണ്ഡനത്തിനിറങ്ങാന് കാരണമായത്. അതിനാല് ഡോക്കിന്സിന്റെ അക്വിനാസ് വിമര്ശനത്തെ ഖണ്ഡിച്ച എന്റെ വാദങ്ങള്ക്ക് മറുപടിയെഴുതാന് താങ്കള് ബാധ്യസ്ഥനല്ലേ? "മൂലഗ്രന്ഥത്തില് അക്കാര്യങ്ങള് പരിശോധിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്" എന്നത് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള വിഫലശ്രമത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലേ?</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(2) അക്വിനാസിന്റെ തെളിവുകളെപ്പറ്റി എന്തെങ്കിലും എഴുതിയില്ലെങ്കില് അവശേഷിക്കുന്ന പ്രതിഛായകൂടി നഷ്ടപ്പെടുമെന്നതിനാലാകാം സുശീല് തുടങ്ങുകയാണ്. ആദ്യത്തെ വരികള് രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയത് അപ്പടി പകര്ത്തിയതാണ്. ഈ നാണക്കേടിന് മറയിടാനാകാം "<i>ഈ വാദം ആവര്ത്തിക്കുകയാണ് ഹുസൈന് ചെയ്യുന്നത്"</i>എന്ന <b>നുണ</b> കൂടി തട്ടിവിടുന്നു. ഡോക്കിന്സിന്റെ വിമര്ശനങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുകയാണ് ഞാന് ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അല്ലാതെ അക്വിനാസിന്റെ വാദം ആവര്ത്തിക്കുകയല്ല. </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ശേഷം സുശീല്കുമാര് ശാസ്ത്രം പറയാന് തുടങ്ങുന്നത് ബഹുരസമായിട്ടുണ്ട്. മൂന്നു പോസ്റ്റുകളിലും ശാസ്ത്രമോ ദര്ശനമോ പറയാതെ ദൈവങ്ങളെപ്പറ്റി പറഞ്ഞു നിന്നതിന്റെ കാരണം മനസ്സിലാക്കാന് ഈ 'ശാസ്ത്രജ്ഞാനം' മതിയാകും!</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"ആദിയില് ഒരു ശക്തി ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാവില്ല . ആ ശക്തിയാണ് ദൈവം" എന്നതാണ് അക്വിനാസിന്റെ ഒന്നാമത്തെ വാദം. ഇതിനെതിരായ ഡോക്കിന്സിന്റെ വാദത്തെ ഞാന് സയുക്തികം ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതേപ്പറ്റി സുശീല് കുമാര് എഴുതിയത് നോക്കൂ: "<i>ഒരു 'ശക്തി' ചലിപ്പിക്കാനില്ലാതെ ഒന്നിനും ചലനം തുടങ്ങാനാകില്ല എന്ന വാദം അക്വിനാസിന് ഉന്നയിക്കാം. കാരണം അദ്ദേഹം അത് ഉന്നയിച്ചത് പതിമൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണ്. എന്നാൽ ഐൻസ്റ്റീന്റെ <span class="Apple-style-span" style="-webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px; font-style: normal;">E=mc² </span> എന്ന ശാസ്ത്രീയ സമവാക്യം അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതിനു ശേഷവും ഈ വിഡ്ഢിത്തരം എഴുന്നെള്ളിക്കാന് അസാമാന്യ വിവരക്കേടുതന്നെ വേണം</i> "</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രശ്നം പഴയപടി തുടരുന്നുവെന്നു വ്യക്തം. എന്റെ വാദം മാത്രമല്ല, ഐന്സ്റ്റൈന്റെ വാദവും സുശീല് കുമാറിനു ഗ്രാഹ്യമായിട്ടില്ല. മേല് വിവരണം മാത്രമല്ല ഇതിനു തെളിവ്. നിരീശ്വര ആചാര്യനായ ഡോക്കിന്സ് പോലും അക്വിനാസിനെ ഖണ്ഡിക്കാന് ഇങ്ങനെയൊരു 'ശാസ്ത്രവാദം' ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">അതായത് ഡോക്കിന്സിനു പോലും അറിയാത്ത ശാസ്ത്രീയ വാദമുഖങ്ങള് അറിയുന്ന വ്യക്തിയാണ് സുശീല് കുമാര് എന്നാണോ ഇതില്നിന്നും മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്? തീര്ച്ചയായും അല്ല. ഡോക്കിന്സിന്റെ വിവരക്കേടിന് പരിധിയുണ്ട്. പക്ഷേ, സുശീല് കുമാറിന്റെ വിവരക്കേടിനു പരിധിയില്ല എന്നു തന്നെ! എല്ലാം അണ്ലിമിറ്റഡ് ആയ ഇക്കാലത്ത് വിവരക്കേടിനു മാത്രം എന്തിനു പരിധിവെക്കണം എന്നായിരിക്കാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ യുക്തിചിന്ത.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഐന്സ്റ്റൈന്റെ സിദ്ധാന്തം അറിയാത്ത ആളല്ലല്ലോ ഡോക്കിന്സ്. എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ടാണ് അക്വിനാസിനെ ഖണ്ഡിക്കാന് ഡോക്കിന്സ് ഐന്സ്റ്റൈന്റെ സമവാക്യം ഉന്നയിക്കാതിരുന്നത് എന്നെങ്കിലും സുശീല് കുമാറിന് ആലോചിക്കാമായിരുന്നു.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(3)"<i>ശക്തി അഥവാ ഊര്ജ്ജം എന്ന് പറയുന്നത് ദ്രവ്യത്തില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ 'എന്തൊ ഒന്നാണെന്ന' ധാരണ വെച്ച് ഡൊക്കിന്സിനെ ഖണ്ഡിക്കാനിറങ്ങിയ കാര്യമാണ് മഹാ കഷ്ടം</i> " എന്നും സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെ ഒരു ധാരണ എനിക്കുള്ളതായി ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ലല്ലോ. ആരോടും സ്വകാര്യമായിപ്പോലും പറഞ്ഞിട്ടുമില്ല. പിന്നെ, എനിക്ക് ഇങ്ങനെയൊരു ധാരണയുള്ളതായി സുശീല് കുമാറിനു് എങ്ങനെ മനസ്സിലായി? ഉത്തരം ലളിതമാണ്. എഴുതിയതു തന്നെ മനസ്സിലാകാത്ത ഒരാള്ക്ക് എഴുതാത്തത് മനസ്സിലാക്കാനാവുമെന്നു കരുതാനാവില്ലല്ലോ. അതിനാല് ഞാന് എഴുതിയതില് നിന്നും ഗ്രഹിച്ചതാവില്ല ഇക്കാര്യം എന്നു വ്യക്തമാണ്. എഴുതിയത് ശരിയായി ഗ്രഹിക്കാന് കഴിവില്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് തെറ്റായ ധാരണകള് ഉണ്ടായേ തീരൂ എന്നാണ് ന്യൂറോളജി പഠനങ്ങള് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. അങ്ങനെയുണ്ടായ അബദ്ധ ധാരണയാകാം ഇത്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഇനി, സുശീല് കുമാറിന്റെ അബദ്ധധാരണ ശരിയാണെന്നു സങ്കല്പ്പിക്കുക. "<i>ശക്തി അഥവാ ഊര്ജ്ജം എന്ന് പറയുന്നത് ദ്രവ്യത്തില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ 'എന്തൊ ഒന്നാണെന്ന' ധാരണ</i> "എനിക്കുണ്ടെന്നു സങ്കല്പ്പിക്കുക. പക്ഷേ അതുകൊണ്ട്? ഇതും അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന്റെ ന്യായീകരണവും തമ്മിലെന്തു ബന്ധമാണുള്ളത്? എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുള്ളതായി സുശീല് കുമാര് പ്രസ്താവിക്കുകയോ സമര്ത്ഥിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. അങ്ങനെ വെറുതേ തട്ടിവിട്ടു എന്നു മാത്രം!</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">ഐന്സ്റ്റൈന് </span><i><span class="Apple-style-span" style="-webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px; font-style: normal;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">E=mc² </span></span></i><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"> അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനു മുന്പത്തെ ന്യൂട്ടോണിയന് ധാരണയാണിത്. ഈ ധാരണ വച്ചാണ് ഞാന് അക്വിനാസിനെ ന്യായീകരിച്ചത് എന്നു പറയുന്നതിനര്ത്ഥം ഈ ധാരണപ്രകാരം അക്വിനാസിനെ ന്യായീകരിക്കാമെന്നല്ലേ?</span></span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">അതോ അതിനു മുന്പേ അത് കാലഹരണപ്പെട്ടിരുന്നോ?</span> ഏതു ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തമാണ് അതു സാധിച്ചത്? സുശീല് കുമാറിന്റെ വിശദീകരണം ചിരിക്കു വക നല്കുന്നതാവും എന്നതുകൊണ്ട് പ്രതീക്ഷിക്കുകയാണ്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യാഥാര്ത്ഥ്യമെന്താണ്? <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ന്യൂട്ടോണിയന് ഫിസിക്സുമായോ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രവുമായോ അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തിന് പ്രത്യേക ബന്ധമൊന്നുമില്ല. ഐന്സ്റ്റൈന്റെ സിദ്ധാന്തം അക്വിനാസിന്റെ വാദത്തെ കാലഹരണപ്പെടുത്തിയെന്ന മഠയത്തം തട്ടിവിടുമ്പോള് എങ്ങനെയെന്ന് വിശദീകരിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയും സുശീല് കുമാറിനാണുള്ളത്. </span>അങ്ങനെയൊരു ശ്രം നടത്തിയിട്ടേയില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(4)"<i>ഈ പ്രപഞ്ചത്തില് ഒന്നിനും സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്ന വാദം ഭൗതികശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പുമറിയാതെയാണ് ഈ ഖണ്ഡന സാഹസത്തിന് മുതിര്ന്നിരിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു</i>"എന്നും സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു. ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും മാത്രം അറിയുന്നതുകൊണ്ടാണ് സുശീല്കുമാര് ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതുന്നത് എന്നതാണു യാഥാര്ത്ഥ്യം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> സുശീല്കുമാറിനറിയാവുന്ന ഈ 'ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും ' തൊട്ടടുത്ത വരിയില് ഇങ്ങനെ വ്യക്തമാക്കുന്നു :" <i>സ്ഥൂലവും സൂക്ഷ്മവുമായ പ്രപഞ്ചദ്രവ്യം നിരന്തരം ചലിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്നത് ഇന്ന് നഴ്സറി നിലവാരത്തിലുള്ള അറിവാണിന്ന്. ആറ്റത്തിനകത്തെ ഇലക്ടോണുകള് പോലും സ്വയം ചലിക്കുന്നു</i>." ഇതാണ് സുശീല്കുമാറിനറിയാവുന്ന ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ 'ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും ' . ഇത് നഴ്സറി കുട്ടികള്ക്കു പോലും അറിയാവുന്നതാണല്ലോ.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">എന്നാല് <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">ഞാനെഴുതിയത് ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ തെര്മോ ഡൈനാമിക്സ് അഥവാ താപഗതിക നിയമങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ഇത് സുശീല് കുമാറിനറിയില്ല.</span> ഏതായാലും ഇത് നഴ്സറി കുട്ടികള്ക്കു പോലും അറിയാമെന്ന് സുശീല്കുമാറും വാദിക്കാന് സാധ്യതയില്ലല്ലോ. <b>ഭൌതികശാസ്ത്രത്തിലെ താപഗതികനിയമങ്ങള് അറിയാത്ത സുശീല് കുമാറിന് എന്റെ വാദം മനസ്സിലാകുന്നതെങ്ങനെ?</b> മനസ്സിലാകാത്തതെല്ലാം വിചിത്രമാണെന്നു മുന്പേ എഴുതിയിരുന്ന സുശീല് കുമാര് എന്നാല് ഹുസൈന്റെ വിചിത്രവാദം നോക്കൂ എന്ന മുഖവുരയോടെയാണ് എന്റെ വിവരണങ്ങള് ഉദ്ധരിച്ചു ചേര്ത്തിട്ടുള്ളത് :("1.<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 22px;"><em><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്ത ഒന്നിന് സ്വയം ചലനം ആരംഭിക്കാനാവുമോ? ഇല്ലെന്നു വ്യക്തമാണ്. സ്വയം സമ്പത്തില്ലാത്ത ഒരാള് മറ്റൊരാള്ക്ക് പണം കൊടുക്കുന്നതെങ്ങനെ? എഴുന്നേറ്റ് നടക്കാനാവാത്ത ഒരാള് നടക്കുന്നതെങ്ങനെ?</span></em><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> </span><em><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വഴിയറിയാത്ത ഒരാള് വഴികാട്ടിയാവുമോ? ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് "ഇല്ല'' എന്ന ഉത്തരമാവും നിരീശ്വരവാദിയും നല്കുന്നത്. എങ്കില്, സ്വയം ചലിക്കാന് ശേഷിയി ല്ലാത്ത കണങ്ങള് അടങ്ങിയ ഈ ഭൌതിക പ്രപഞ്ചം എങ്ങനെ ചലനസജ്ജമായി?</span> </em></span> ) " </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഈ വിവരത്തെ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രീയസിദ്ധാന്തങ്ങളുന്നയിച്ച് ഖണ്ഡിക്കാനേ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. പകരം എഴുതിയതിങ്ങനെ: "<i>ഇജ്ജാത് ഫയങ്കരമായ ശാസ്ത്രീയ വിജ്ഞാനവും കൊണ്ടാണ് ഹുസ്സയിന് ഖണ്ഡനസാഹസത്തിനു മുതിരുന്നത്.</i> "</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മേല് വാദങ്ങള് താപഗതികനിയമത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. താപഗതികനിയമം അറിയാത്ത സുശീല്കുമാറിന് ഇത് മനസ്സിലാക്കാനാകാത്തത് സ്വാഭാവികം. എങ്കിലും അദ്ദേഹം അതിനെ ഖണ്ഡിച്ചിരിക്കുന്നു!</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(5) <b>പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം വിശദീകരിക്കുന്ന ഭൌതികശാസ്ത്ര നിയമം ഐന്സ്റ്റൈന്റെ</b><i><span class="Apple-style-span" style="-webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px; font-style: normal;"><b>E=mc² </b></span></i><b> അല്ലെന്നും താപഗതികനിയമമാണെന്നും സുശീല് കുമാര് ആദ്യം പഠിക്കണം</b>. (ഇക്കാര്യം ശാസ്ത്രത്തില് സാമാന്യമായ വിവരമുള്ളവര്ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാണ് ബ്രാക്കറ്റില് "ഊര്ജതന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഷയില് പ്രപഞ്ചത്തില് എന്ട്രോപ്പി വര്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു"എന്നെഴുതിയത്. സുശീല് കുമാറിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതുകൊണ്ടൊന്നും</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യാതൊരു പ്രയോജനവുമില്ലെന്ന് സംവാദം തുടങ്ങിയപ്പോഴേ ബോധ്യപ്പെട്ടു. )</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രപഞ്ചോത്പത്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഫ്രീഡ് മാന് ഗ്രാഫിനെപ്പറ്റി ഞാനെഴുതിയത് നായയ്ക്ക് മുഴുവന് തേങ്ങ കിട്ടിയതുപോലെയായിരുന്നു സുശീല് കുമാറിനെന്നത് വായനക്കാര്ക്ക് ഓര്മയുണ്ടാകും. ഇതൊന്നും അറിയില്ലെങ്കില് നാണക്കേടില് നിന്നു രക്ഷപ്പെടാനെങ്കിലും സാധാരണ മനുഷ്യര് പഠിക്കാറുണ്ട്. പക്ഷേ. സുശീല് കുമാറിനെപ്പോലെയുള്ളവര്ക്ക് അതുമില്ല എന്നത് കഷ്ടം തന്നെ! <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭത്തില് ചലനം മാക്സിമം ആയിരുന്നുവെന്നും ക്രമേണ കുറഞ്ഞു കുറഞ്ഞ് തീര്ത്തും നിശ്ചലമായ അവസ്ഥയിലേക്ക് പ്രപഞ്ചം എത്തുമെന്നുമാണ് രണ്ടാം താപഗതിക നിയമം (Second Law of Thermodynamics) പഠിപ്പിക്കുന്നത്. താപമരണം( Thermal Death)എന്നാണ് ഈ അവസ്ഥയുടെ പേര്.</span> പ്രപഞ്ചത്തിലെ ചലനം കുറഞ്ഞുവരികയാണെന്നര്ത്ഥം. പ്രപഞ്ചത്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില് ക്രമാനുഗതമായി ചലനം കുറഞ്ഞുവരുമോ? ഒരിക്കലുമില്ല. ഈ വാദം നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങളിലൂടെ വിശദീകരിക്കാന് സ്ഥലപരിമിതിയുള്ളതുകൊണ്ട് ഏതാനും വാക്യങ്ങളിലായി ചുരുക്കി അവതരിപ്പിച്ചതാണ്.(കൂടുതല് വിശദാംശങ്ങള് ആവശ്യമെങ്കില് അടുത്ത മറുപടിയില് നല്കാം)</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><b>പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഓരോ കണത്തിനും ചലിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, ഓരോ നിമിഷവും. സ്വയം ചലനശേഷിയുള്ളവക്ക് ഇപ്രകാരം ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടില്ല. യഥാര്ത്ഥത്തില് ചലനശേഷി നഷ്ടപ്പെടുത്താനല്ലാതെ സ്വയം ആര്ജിക്കാന് ഒരു കണികക്കും സാധ്യമല്ല. </b>എങ്കില് പ്രപഞ്ച കണികകള് ഏറ്റവും ചലനശേഷിയുള്ള പ്രാരംഭാവസ്ഥ സ്വയം ആര്ജിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് താപഗതികനിയമത്തിന് വിരുദ്ധവും അശാസ്ത്രീയവുമാണ്. ഇനി, ഇതൊന്നും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത സുശീല് കുമാര് എന്തെഴുതിയെന്നു നോക്കാം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(6)" <i>സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് തള്ളിവിടുമ്പോള് അത് കുറച്ചുദൂരം ഉരുണ്ടശേഷം നില്ക്കുന്നതാണെത്രെ പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നതിന് തെളിവ്. ഘര്ഷണം എന്നൊരു സാധനത്തെക്കുറിച്ചറിയാത്ത ആറാം ക്ലാസില് താഴെയുള്ളവരോട് പറയാൻ പറ്റുന്ന 'വിവര'മാണിത്</i>" എന്നാണ് സുശീല് കുമാര് എഴുതിയത്. ഈ വരികള് തന്നെ നോക്കൂ. പന്തിന് സ്വയം ചലന ശേഷിയില്ല എന്ന് ആര്ക്കാണറിയാത്തത്? <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെന്ന് സുശീല് കുമാറിന് അഭിപ്രായമുണ്ടോ? സമനിരപ്പിലൂടെ ഒരു പന്ത് "തള്ളിവിടേണ്ടി" വരുന്നത് അതുകൊണ്ടല്ലേ? പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെങ്കില് ആരെങ്കിലും തള്ളിവിടേണ്ടിവരുമായിരുന്നോ? അത് സ്വയം ചലിക്കില്ലേ? 'ഘര്ഷണം' മൂലം പന്തിന്റെ ചലനം നില്ക്കുന്നത് തന്നെ അതിനു സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ?</span> പന്തിന് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലെന്ന കാര്യം ഏതായാലും ആറാം ക്ലാസിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികള്ക്കും അറിയാം. പക്ഷേ, കേരള നിരീശ്വരവാദികളുടെ സമുന്നത ബുദ്ധിജീവിയായ സുശീല് കുമാറിന് അറിയില്ല! എങ്കില് അനുയായികളായ നിരീശ്വരവാദികളുടെ നിലവാരം എത്രാം ക്ലാസായിരിക്കുമെന്നത് ഊഹിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്!</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(7)"ദ്രവ്യം ഊര്ജവും ഊര്ജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള് അതില് ചലനമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് നടക്കുന്നത്? " എന്നു ചോദിക്കുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തില് ചലനമില്ലെന്ന് ഞാന് വാദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">കണങ്ങള്ക്ക് സ്വയം ചലനശേഷിയില്ല എന്നാണല്ലോ എന്റെ വാദം. ഇതു മനസ്സിലാകണമെങ്കില് 6ാം ക്ലാസ് ശാസ്ത്രം പോരാ താപഗതികശാസ്ത്രം അറിയണം.</span> ദയവായി സുശീല് കുമാര് അതു പഠിക്കുക. സംവാദം അതിനു ശേഷമാകാം. ഏതായാലും ഇതേപ്പറ്റി അല്പ്പം വിവരിക്കാം. </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"<i>ദ്രവ്യം ഊര്ജവും ഊര്ജം ദ്രവ്യവുമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു "</i>എന്നത് സാമാന്യശാസ്ത്രമാണ്. ഊര്ജം തന്നെ രണ്ടു തരമുണ്ടെന്ന വിവരം താപഗതികം പഠിച്ചാലേ മനസ്സിലാവൂ. പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവുള്ള ഊര്ജവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവില്ലാത്ത ഊര്ജവും. പ്രപഞ്ചത്തില് ഓരോ നിമിഷവും പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവുള്ള ഊര്ജം പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവില്ലാത്ത ഊര്ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കയാണ്. ഇതാണ് 'അന്ത്യനാളില് 'താപമരണം സംഭവിക്കുമെന്ന് താപഗതികം ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര് പറയാന് കാരണം.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(8)<b>ഊര്ജം ദ്രവ്യവും ദ്രവ്യം ഊര്ജവുമായി മാറുന്നു എന്നതിനേക്കാള് പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവുള്ള ഊര്ജം പ്രവൃത്തി ചെയ്യാന് കഴിവില്ലാത്ത ഊര്ജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് കൂടുതല് സൂക്ഷ്മമായ ശാസ്ത്ര വിവരം</b>. ഇതറിയാത്ത സുശീല്കുമാറിന് എന്റെ ഉദാഹരണങ്ങള് എങ്ങനെ മനസ്സിലാകും. അദ്ദേഹം എഴുതിയതു നോക്കൂ:"<i>ലേഖകൻ പറഞ്ഞ ഉദാഹരണം തന്നെയെടുക്കാം. ഒരു മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുമ്പോള് ദ്രവ്യം ഊർജമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ഒരു ലെൻസ് ഉപയോഗിച്ച് വെളിച്ചം ഒരു നിശ്ചിത ബിന്ദുവിലേക്ക് ഫോക്കസ് ചെയ്യുമ്പോള് അവിടം ചൂടാവുകയും ഒടുവില് സ്വയം തീപ്പിടിക്കുകയും ചെയ്യും. ഇതൊക്കെ ഏതെങ്കിലും അതീത ശക്തിയുടെ പ്രവര്ത്തനഫലമാണോ? </i>"</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">മെഴുകുതിരി കത്തിക്കുന്നതും ലെന്സ് ഉപയോഗിച്ച് തീപടര്ത്തുന്നതും മനുഷ്യനാകാം. എന്നാല് ഇവക്കാധാരമായ പ്രകൃതിനിയമങ്ങള് ആവിഷ്കരിച്ചത് മനുഷ്യനോ മെഴുകുതിരിയോ ലെന്സോ തീയോ അല്ലെന്ന് വ്യക്തമല്ലേ? <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">പ്രകൃതി നിയമങ്ങളൊന്നും പ്രകൃതിയുണ്ടാക്കിയതല്ലെന്ന് സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും ഉള്ളവര്ക്കു മനസ്സിലാക്കാനാവുന്ന യാഥാര്ഥ്യമാണ്. താപഗതികശാസ്ത്രം പഠിച്ചാല് ഇവയത്രയും ബോധ്യമാവുകയും ചെയ്യും. </span>കംപ്യൂട്ടര് സ്വയം പ്രവര്ത്തിക്കുന്നതു കാണുന്ന ഒരാള് കംപ്യൂട്ടര് സ്വയം ഉണ്ടായതാണെന്നു വിശ്വസിക്കുമോ?</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> <b>ഒന്നു ചോദിക്കട്ടെ. ഊര്ജം ദ്രവ്യമായും മാറുമെന്ന് </b><i><span class="Apple-style-span" style="-webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px; font-style: normal;"><b>E=mc² </b></span></i><b> സിദ്ധാന്തിക്കുന്നുണ്ടല്ലോ. കത്തിത്തീര്ന്ന ഒരു മെഴുകുതിരിയിലെ ഊര്ജം ശേഖരിച്ചാല് അതിനെ വീണ്ടും മെഴുകുതിരിയാക്കാനാവുമോ? </b>"ദ്രവ്യം ഊര്ജമായും ഊര്ജം ദ്രവ്യമായും മാറും" എന്ന സുശീല്കുമാറിന്റെ 6ാംക്ലാസ് വിവരപ്രകാരം ഇതു സാധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇതു സാധിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കുന്നത് <i><span class="Apple-style-span" style="-webkit-border-horizontal-spacing: 2px; -webkit-border-vertical-spacing: 2px; font-style: normal;">E=mc² </span></i> അല്ല Thermodyanamics ആണ്.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(9)"<i>മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് അതിന് ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന അറിവ് അതി ഗംഭീരം തന്നെ</i>"എന്നും സുശീല് കുമാര് എഴുതുന്നു. ഇങ്ങനെ ഞാനെവിടെയും എഴുതിയിട്ടില്ല.</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color: purple;">മെഴുകുതിരി കെട്ടമരുന്നത് ചലനശേഷിയില്ലാത്തുകൊണ്ടല്ല സ്വയം ചലനശേഷിയില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ചലനശേഷിയും സ്വയം ചലനശേഷിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പോലും ഗ്രഹിക്കാനാകാത്ത സുശീല്കുമാര്</span> ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയില്ലെങ്കിലേ ആശ്ചര്യമുള്ളൂ. </span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(10)" <span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 22px;"> <span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><i>സോഡിയം എന്ന സാധനം വെള്ളത്തിലിട്ട് നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ? അപ്പോഴറിയാം അതിന് സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടോ എന്ന്.</i></span></span>" എന്നും സുശീല് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. <span class="Apple-style-span" style="color: purple;">സ്വയം ചലനശേഷിയുണ്ടെങ്കില്, പിന്നെ വെള്ളത്തിലിടാതെ തന്നെ സോഡിയം സ്വയം ചലിക്കുമായിരുന്നില്ലേ?</span> ഒരാള് സോഡിയം വെള്ളത്തിലിടണം എന്നതുതന്നെ സോഡിയത്തിനല്ല ആള്ക്കാണ് സ്വയം ചലനശേഷി എന്നല്ലേ തെളിയിക്കുന്നത്? (ഈ ചലനശേഷിയെപ്പറ്റിയല്ല ഞാന് പരാമര്ശിച്ചത് എന്ന കാര്യം തല്ക്കാലം മറക്കുക)</span></div><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"> താപഗതികത്തെപ്പറ്റി കേട്ടറിവുപോലുമില്ലാത്ത സുശീല് കുമാര് എഴുതിയതു നോക്കൂ: "<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 22px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><i>അക്വിനാസിന്റെ ഈ വാദത്തെയാണ് ഹുസ്സയിന് ഖണ്ഡനാതീതമായ സംഭവമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ചലനമില്ലാത്തതിനെ ചലിപ്പിക്കുന്നത് തന്റെ ദൈവമാണെന്ന ശാസ്ത്രീയ അറിവ് ഹുസ്സയിന് ലഭിച്ചത് വെളിപാടിലൂടെയാകണം </i></span> </span> " . <b>മതദര്ശനത്തെപ്പറ്റി നിരീശ്വരവാദികള്ക്ക് അറിയില്ലെന്ന് പണ്ടേ ഏവര്ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. എന്നാല് ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിപ്പോലും അവര്ക്കറിയില്ല എന്നത് ഇപ്പോള് തെളിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. </b>താപഗതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വിവരണം "വെളിപാടിലൂടെ ലഭിച്ചതാകണം" എന്നു പരിഹസിക്കണമെങ്കില് നിരീശ്വരവാദികള് എത്രമാത്രം വിവരദോഷികളാവണം!</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">(തുടരും)</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><a href="http://dawkinsdebateml.wordpress.com/2010/12/16/%E0%B4%86%E0%B4%B1%E0%B4%BE%E0%B4%82-%E0%B4%95%E0%B5%8D%E0%B4%B2%E0%B4%BE%E0%B4%B8%E0%B5%8D-%E0%B4%B6%E0%B4%BE%E0%B4%B8%E0%B5%8D%E0%B4%A4%E0%B5%8D%E0%B4%B0%E0%B4%B5%E0%B5%81%E0%B4%AE%E0%B4%BE%E0%B4%AF/"><i>ഈ പോസ്റ്റ് എന്റെ വേഡ് പ്രസ് ബ്ലോഗിലും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്</i></a><i>. ബ്ലോഗറിലെ സ്പാം പ്രശ്നം അവിടെ ഇല്ലെന്നു തോന്നുന്നു. അതിനാല് കമന്റ് അവിടെയും ഇടാവുന്നതാണ്. </i></span></div>എന് എം ഹുസൈന്http://www.blogger.com/profile/14394004354115236427noreply@blogger.com62